Провадження №11-сс/801/240/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3

за участі учасників кримінального провадження:

заявника: ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.09.2024 року.

Заявник ОСОБА_5 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України, оскільки за його заявою вносились відомості до ЄДР щодо даних суддів, що на його переконання ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 при розгляді даного провадження. Крім того, в інших провадженнях задовольнялися його заяви про відвід суддям. Відповідно у нього є сумніви як у стороннього спостерігача щодо обєктивності , неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що є підставою для відводу.

Колегія суддів, заслухавши заявника ОСОБА_5 , який підтримав заяву про відвід, дійшла до наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.09.2024 року склад колегії суддів, до якого входять: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року№2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях ,що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013 року.

Обставини відводу, на які посилається ОСОБА_5 не є підставами для відводу, визначеними законодавцем.

Приймаючи рішення за заявою ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції враховує його позицію, що у нього як у стороннього спостерігача наявні сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 по відношенню до нього.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» ,у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішенні у справі «Кастільйо проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року). зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

З метою забезпечення умов, за яких в учасників розгляду та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, наявні підстави для задоволення заяви про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задоволити заяву ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2