Справа № 759/7986/24
Провадження №1-кп/369/1261/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000409 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

17.04.2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000409 стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яким йому пред`явлено обвинувачення у заволодінні чужим майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому у великих розмірах, у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ та який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, у використанні такого підробленого документа та у заволодінні чужим майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах надійшов до Святошинського районного суду міста Києва.

Підсудність вказаного кримінального провадження ухвалою від 23.07.2024 року Київського апеляційного суду визначена за Києво-Святошинським районним судом Київської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що на підставі даного обвинувального акта можна призначити судовий розгляд.

Потерпілий та представник підтримали прокурора, представником в інтересах потерпілого подано позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Захисник звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому незрозуміло вказаний спосіб шахрайства (чи обман, чи зловживання довірою), та в такий спосіб сформульоване обвинувачення не відповідає фактичним обставин, в яких не можна розрізнити, які дії прокурор вважає обманом, а які зловживанням довірою, а так само неможливо зрозуміти придумані слідчим поняття фактичної та юридичної власності потерпілого на майнові права, на захист яких сторона обвинувачення пред`явила ОСОБА_7 обвинувачення.

Обвинувачений підтримав доводи свого захисника.

Проти задоволення клопотання сторони захисту прокурор заперечував, оскільки під час підготовчого судового засідання суд не вправі оцінювати докази, а повинен сприйняти фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, та які зазначені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого та потерпілий були такої ж позиції, як і прокурор, також представник потерпілого зазначив, що лише в судовому розгляді суд має право оцінити вагомість доказів та вирішити питання про винуватість особи.

Отже, вислухавши учасників підготовчого судового засідання, суд робить такі висновки.

Так, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з рішень, передбачених у ч. 3 ст. 314 КПК України.

Для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд має встановити невідповідність такого обвинувального акта вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акта визначені ст. 291 КПК України.

Тому, дослідивши наданий у межах даного кримінального провадження обвинувальний акт, суд вважає, що при його складенні стороною обвинувачення не були виконані вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення за ст. 190 КК України не відповідають правовій кваліфікації діяння у кримінальному провадженні № 0000409, з якої не можна зрозуміти спосіб вчинення шахрайства.

Тому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000409 підлягає поверненню прокурору за його невідповідності п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, цей недолік необхідно виправити, чим забезпечити право обвинуваченого, передбачене п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення він обвинувачується.

Крім того прокурору необхідно виконати вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України вказати місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

постановив:

У призначенні судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000409 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, складеного та затвердженого 16.04.2024 року відповідно старшим слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві капітаном поліції ОСОБА_9 та прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000409 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, складений та затверджений 16.04.2024 року відповідно старшим слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві капітаном поліції ОСОБА_9 та прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , повернути прокурору як такий, що не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Ухвала можу бути оскаржена до Київської апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_11