УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000052 від 26.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000052 від 26.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , не пізніше квітня 2024 року (точної дати не встановлено), за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою систематичного отримання незаконного прибутку, всупереч Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-ІХ (зі змінами та доповненнями), а саме: без створення, реєстрації у встановленому законом порядку юридичної особи - резидента України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати зазначений у такій ліцензії вид діяльності з організації та проведення азартних ігор відповідно до вимог цього Закону, та за відсутності відповідних ліцензій, вирішили організувати та забезпечувати проведення азартних ігор в «Слоти» на гроші на території Вінницької області.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків направлених на систематичне скоєння злочинів у сфері господарської діяльності, у не встановлений досудовим розслідуванням час підшукали та орендували приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці з метою облаштування за вказаною адресою грального залу, придбали та встановили відповідне обладнання, а саме комп`ютерну техніку для гри в «Слоти».

Також, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не пізніше квітня 2024 року (точної дати не встановлено) працевлаштували ОСОБА_8 в якості «старшого адміністратора» та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 з метою систематичного надання послуг «адміністратора», під час проведення азартних ігор під назвою «Слоти» за адресою розташування грального залу. Останнім були відомі злочинні наміри та дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо незаконної організації та проведення азартних ігор.

ОСОБА_5 працюючи у організованому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 гральному закладі «адміністратором» виконувала функції, що полягали у проведенні інструктування гравців про умови азартної гри, наданні доступу до цих ігор шляхом прийняття від учасників (гравців) ставок, веденні гри та стеженні за дотриманням правил, видачі виграшів (у вигляді грошових коштів), контроль за діяльністю ОСОБА_5 здійснювався «старшим адміністратором» ОСОБА_8 .

При цьому, ОСОБА_5 щодо залучених (запрошуваних) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відвідувачів гравців до участі в азартній грі «Слоти», вживав заходи щодо прикриття та конспірації задля не виявлення (не викриття) правоохоронними органами даного нелегального грального закладу.

Прибуток від організації та проведення грального закладу полягав в отриманні грошових коштів у вигляді готівкових розрахунків гравців. Після закінчення гри в «Слоти» «адміністратор» ОСОБА_5 особисто здійснював розрахунок виграшу коштами, які були отримані за результатами незаконної діяльність грального закладу та передавав «старшому адміністратору» ОСОБА_8 .

Також встановлено, що ігри в «Слоти» за вищевказаною адресою відбувались (проводились) на системній основі, щонайменше один раз на тиждень (залежно від наявності гравців), від яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримували незаконні прибутки, при цьому частину коштів надавали ОСОБА_8 для забезпечення функціонування грального залу, котра здійснювала з них оплату праці ОСОБА_5 в формі грошової виплати.

В організованому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 гральному залі 16.09.2024 близько 13 год. 44 хв. за адресою АДРЕСА_1 «адміністратор» ОСОБА_5 надав ОСОБА_11 доступ до системи для гри в азартні ігри, при цьому отримавши від останнього грошові кошти в сумі 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 працюючи в організованому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 гральному залі, не пізніше квітня 2024 року (точної дати не встановлено), діючи умисно, всупереч нормам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-ІХ (зі змінами та доповненнями), без створення, реєстрації у встановленому законом порядку юридичної особи - резидента України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати зазначений у такій ліцензії вид діяльності з організації та проведення азартних ігор відповідно до вимог цього Закону, забезпечував діяльність грального закладу в приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , у якому на згаданому вище обладнанні, надавались різним особам доступ до азартної гри в «Слоти» на гроші, та проводили ці ігри на постійній (системній) основі, в тому числі із залученням в якості «старшого адміністратору» ОСОБА_8 , та «адміністраторів» ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , яким було відомо про незаконну діяльність грального закладу, внаслідок чого отримували незаконні прибутки у вигляді грошових коштів.

Однак, зазначена вище незаконна діяльність 30.10.2024 припинена працівниками правоохоронних органів, а також цього ж дня проведено на підставі ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області обшуки за адресами розташування гральних залів, за наслідками яких зафіксовано обставини незаконного проведення азартної гри в «Слоти», а також вилучено відповідне гральне обладнання, яке використовувалось у вказаній грі.

На підставі здобутих доказів 30.10.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , 07.11.2024 ОСОБА_14 , 13.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому злочину обґрунтовується здобутими доказами, а саме: протоколами про результати проведення НСРД, зокрема обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, спостереження за місцем, контролю за вчиненням злочину, протоколами тимчасового доступу до речей і документів, показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколами обшуків від 30.10.2024-01.11.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.11.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 17.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.

Установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання штрафом від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки, а тому під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із особливою тяжкістю кримінального правопорушення та необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, у тому числі з підозрюваним, останній має знаходитись в місці, відомому органу досудового розслідування, для оперативного проведення слідчих та процесуальних дій, а також для запобігання можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду, тому прокурор просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України - обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2024 (справа № 127/36082/24) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. із покладенням на останнього обов`язків.

В подальшому, Вінницьким апеляційним судом було скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2024 (справа № 127/36082/24) та постановлено нову ухвалу від 08.11.2024, згідно якої до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду від 17.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час продовжують існувати, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, його відношення до вчиненого правопорушення.

Враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя переконується в доцільності продовження обов`язків, покладених ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.11.2024 у справі №127/36082/24, для попередження настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.11.2024 (справа № 127/36082/24) про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків продовжити на 2 місяці, тобто до 19.02.2025 включно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя