Справа № 559/2293/16-к
Провадження № 1-кп/559/2/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000712 від 07.07.2016 за обвинуваченям за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисниці ОСОБА_5 , за згодою потерпілої ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у кінці травня 2016 року в обідню пору доби, прийшов до господарства, що належить ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, через незамкнені двері проник у приміщення сараю, звідки викрав мотокосу марки «Intertool DT - 2232», вартістю 1270 гривень 84 копійок, та полівізатор марки «12 L 0,4 МРа», вартістю 294 гривень 23 копійок. Після чого перевів викрадене майно у своє протиправне володіння, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1565 гривень 07 копійок.

З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаюється. Підтвердив фактичні обставини справи. Він дійсно викрав інструменти в односельчанки ОСОБА_6 . Пив тоді та треба було гроші. Зараз не п`є, бо не може.

Потерпіла претензій до обвинуваченого немає, просить справу розглядати без її участі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, а тому ці дії кваліфіковано правильно за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного, який несудимий (а.с.45 т.2), згідно характеристики за місцем проживання скарг на нього не надходило (а.с.48 т.2), на диспансерному обліку в лікаря-психіатра чи нарколога не перебував та не перебуває (а.с.47 т.2, а.с. 124 т.1), за висновком судово-психіатричної експертизи №143/24 від 08.08.2024 ОСОБА_3 яким-небуть психічним захворюванням не страждає та примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 131-138, т.1). Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Згідно висновку органу пробації, в ОСОБА_3 середні ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства і виправлення можливе без ізоляції.

Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання на межі мінімальної санкції ч.3 ст.185 КК України в виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення. При цьому, справа була зупинена з 16.03.2017 до 10.05.2019, бо обвинувачений ухилявся від суду, залишивши територію України, а також на час проведення експертизи з 27.02.2020 до 30.09.2024, тож з огляду на особливості життєдіяльності ОСОБА_7 , на нього необхідно покласти і додаткові обов`язки згідно ст.76 КК України, виконуючи які він буде під контролем органу пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судові витрати за проведення судової експертизи складає 351,84 грн, що відповідно ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.75-76, ч.4 ст.185 КК України, ст.100, 349, 366-371, 373-376, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі державного кордону України без повідомлення уповноваженого органу з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази в справі: мотокосу марки «Intertool DT - 2232» та полівізатор марки «12 L 0,4 МРа», - залишити у власності ОСОБА_6 .

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору, обвинуваченому та захисниці повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України

Суддя: ОСОБА_1