УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 Справа №607/7202/25 Провадження №1-кс/607/2281/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001020 від 19.11.2024, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 16.04.2025, під час розгляду клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001020 від 19.11.2024, адвокат ОСОБА_3 в усному порядку заявив відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 .

Під час розгляду заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 підтримав свою усну заяву та зазначив, що вважає слідчого суддю ОСОБА_5 упередженою, оскільки на його думку остання проводила позапроцесуальні бесіди із прокурором у кримінальному провадженні № 0001020 від 19.11.2024 щодо клопотання арешт тимчасово вилученого майна, з метою сприяння органу досудового розслідування. Так, 09.04.2025 слідчим суддею було прийнято ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повернуто для усунення недоліків та встановлено строк для їх усунення 72 години, при цьому повний текст ували мав бути оголошений о 09 год. 30 хв. 10.04.2025, однак оголошений суддею не був. 10.04.2025 та 11.04.2025 він особисто приходив до секретаря судового засідання для отримання повного тексту вказаної ухвали, проте йому було повідомлено, що повного тексту ухвали ще немає. Незважаючи на це, 11.04.2025 прокурором ОСОБА_6 було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у новій редакції натомість повний текст ухвали був виданий учасникам провадження лише 16.11.2025. Вказане на переконання адвоката ОСОБА_3 свідчить про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 у поза процесуальний спосіб передала прокурору інформацію про те, які саме недоліки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна необхідно усунути, щоб клопотання було задоволено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 з приводу задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 заперечив, з підстав його необґрунтованості. Зазначив, що у ході розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001020 від 19.11.2024 було проведено 2 судових засідання, підчас яких у процесі з`ясування обставин справи він розумів, які саме недоліки містить його клопотання. У зв`язку із тим, що вступна та резолютивна частина ухвали про повернення клопотання для усунення недоліків була постановлена 09.04.2025 та було встановлено строк для їх усунення 72 години, він з метою недопущення пропуску строку на усунення недоліків 11.04.2025 сформував нову редакцію клопотання до якого долучив усі наявні у нього матеріали кримінального провадження, які стосуються питання накладення арешту, яку надіслав на адресу суду 11.04.2025 засобами поштового зв`язку. При цьому повного тексту ухвали слідчого судді від 09.04.2025 він не отримував. Також вказав, що жодного поза процесуального спілкування із слідчим суддею ОСОБА_5 у нього не було. Так само із секретарем судового засідання він спілкування лише під час його повідомлення про час і дату судового засідання 16.04.2025. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження..

Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно із частинами першою, другою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши викладені адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні обґрунтування з приводу наявності підстав для відводу слідчого судді, слідчий суддя вважає, що вказані ним обставини щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001020 від 19.11.2024 про арешт тимчасово вилученого майна є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.04.2025, клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна повернуто прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 для усунення недоліків та встановлено строк для їх усунення 72 години з моменту отримання копії даної ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді у даній справі був проголошений слідчим суддею ОСОБА_5 о 09 год. 30 хв. - 09 год. 38 хв 10.04.2025 за відсутності учасників, що підтверджується журналом судового засідання від 10.04.2025 складеним секретарем судового засідання ОСОБА_7 .

11.04.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.04.2025 поштових зв`язком через АТ «Укрпошта» подав слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 нову редакцію клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, разом з додатками.

З приводу посилань адвоката ОСОБА_3 на поза процесуальне спілкування слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 із прокурором ОСОБА_6 щодо клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме про недоліки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, які необхідно усунути, то слідчий суддя вважає такі безпідставними, оскільки такі не підтверджені жодними доказами.

Водночас, дослідивши матеріали справи № 607/7202/25, провадження № 1-кс/607/2090/2025, зокрема протоколи судових засідань, які були проведені 08.04.2025 та 09.04.2025, слідчий суддя бере до уваги доводи прокурора ОСОБА_6 з приводу того, що за підсумками вказаних 2-х судових засідань йому було зрозуміло, які саме недоліки містить клопотання, а відтак з метою недопущення пропуску строку на усунення недоліків він 11.04.2025 до отримання повного тексту ухвали слідчого судді від 09.04.2024, сформував нову редакцію клопотання до якого долучив усі наявні у нього матеріали кримінального провадження, які стосуються питання накладення арешту, яку надіслав на адресу суду.

Відтак на переконання слідчого судді, твердження адвоката ОСОБА_3 про поза процесуальне спілкування слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 із прокурором ОСОБА_6 щодо клопотання про арешт тимчасово вилученого майна є лише його припущеннями, які не знайшли свого підтвердження за результатом розгляду даної заяви.

Також, адвокатом ОСОБА_3 не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 в результатах розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна чи її упередженість у даній справі. Таких обставин не встановлено і слідчим суддею під час розгляду заявленого відводу.

Заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001020 від 19.11.2024 про арешт тимчасово вилученого майна

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого адвокатом ОСОБА_3 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст. 75 чи ст. 76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_5 та не надано доказів упередженості чи особистої заінтересованості слідчого судді, тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні усної заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001020 від 19.11.2024 про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1