Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4714/22
Провадження № 1-кп/490/322/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Буравцовій Є.Д.

за участі прокурора Кононенко А.С.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миколаєві, є українкою, громадянином України, здобула неповну середню освіту, не є заміжнею, має сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняла злочинів та не судилась, -

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Відповідно до статті 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом України № 2102- ІХ від 24 лютого 2022 року) /із змінами, внесеними Указами: від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ); від 18 квітня 2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 23 травня 2022 року № 2263-ІХ), від 12 серпня 2022 року № 573/2022 (затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), від 07 листопада 2022 року № 757/2022 (затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738 - ІХ), від 06 лютого 2023 року № 58/2023 (затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ), від 01 травня 2023 року (затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ), від 26 липня 2023 року № 451/2023 (затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ), від 06 листопада 2023 року № 734/2023 (затвердженим Законом України від 07 листопада 2023 року № 3429-IX), від 05 лютого 2024 року № 49/2024 (затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ), від 06 травня 2024 року № 271/2024 (затвердженим Законом України від 08 травня 2024 року № 3684-ІХ), від 23 липня 2024 року № 469/2024 (затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-ІХ), від 28 жовтня 2024 року (затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-ІХ)/ з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу в Україні безперервно діє військовий стан.

27 вересня 2022 року близько 20:00 години ОСОБА_1 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим що за її діями ніхто не спостерігає, таємно вилучила належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi 9C» вартістю 3.089,50 грн..

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_1 , утримуючи викрадене при собі, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду у загальному розмірі 3.089 грн. 50 коп.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії обвинуваченої слід кваліфікувати за частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Позиції сторін.

1. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження вважала вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною, її дії - кваліфікованими вірно.

З огляду на таке, просила призначити обвинуваченій покарання в межах санкції частини 4 статті 185 Кримінального Кодексу України та звільнити її від відбуття покарання з випробуванням.

2. Обвинувачена свою вину у вчиненні злочину за вказаних вище обставин визнала повністю та зазначив, що у содіяному кається.

3. Потерпіла у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином.

Враховуючи, що в цьому випадку за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на підставі статті 325 Кримінального Процесуального Кодексу України розглянув справу за її відсутності.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

І......Про обставини заволодіння ОСОБА_1 мобільним телефоном потерпілої свідчить таке.

1. Обвинувачена під час судового розгляду кримінального провадження зазначила таке.

27 вересня 2022 року вони в компанії, зокрема з ОСОБА_5 розпивали спиртні напої.

Ввечері вони пішли до тої додому, де продовжили вживати алкоголь.

На якомусь етапі вони хотіли придбати ще спиртні напої, але грошей в них не було.

Та в цей момент вона /обвинувачена/ побачила телефон ОСОБА_5 , який лежав на землі під стільцем. Вона забрала телефон собі, проте здати його задля отримати коштів тоді не спромоглась. За такого вона пішла додому, бажаючи сдати телефон наступного дня, але на наступний день в неї /далі мовою оригіналу/: «рука не поднялась».

За такого вона залишила телефон собі, а наступного дня до неї прийшли працівники поліції, яким телефон вона віддала.

2. Враховуючи, що показання обвинуваченого повністю узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого та керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вилучення ОСОБА_1 мобільного телефону, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

За такого обставини вилучення мобільного телефону суд вважає встановленими.

ІІ......З залученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № СЕ-19/115-22/8542-ТВ від 20 жовтня 2022 року вбачається, що вартість викраденого мобільного телефону становить 3.089 грн. 50 коп.

Цю вартість викраденого майна сторони кримінального провадження та потерпіла не оспорюють.

З урахуванням наведеного вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин суд вважає доведеною.

Обставини, які пом`якшують покарання

Як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , під час досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження встановлено не було.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_1 , суд, керуючись приписами статті 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого нею злочину, обставини, що пом`якшують її відповідальність, а також особу винної.

При цьому суд враховує таке.

І……Стосовно ступеню тяжкості вчиненого нею злочину суд відзначає таке.

1.Відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України вчинений ним злочин наразі відноситься до категорії тяжких.

2. При цьому суд відзначає такі обставини

2.1. Запроваджуючи Законом № 2117-IX від 03 березня 2022 року підвищену кримінальну відповідальність за злочини проти власності, законодавець виходив з того, що: "військові дії агресора [що зумовили необхідність запровадження військового стану] в багатьох випадках спрямовані на мирне населення, об`єкти цивільної інфраструктури, що породжує страх за своє життя та здоров`я, змушує людей полишати свої домівки та майно. Нерідко такі обставини використовуються зловмисниками з метою фактично безперешкодного заволодіння цим майном шляхом проникнення до квартир, житлових будинків, офісів чи закладів торгівлі під час запровадження військового стану"1

В той же час, вчинений ОСОБА_1 злочин вочевидь не є пов`язаним із використанням зловмисником таких обставин.

2.2. Враховує суд й те, що, запроваджуючи Законом № 2117-IX від 03 березня 2022 року підвищену кримінальну відповідальність за крадіжки в період військового стану, законодавець виходив з того, що у цей період громадян зокрема - в матеріальному плані стають особливо вразливими.

Та з огляду на таке суд констатує, що вчинений обвинуваченою злочини є саме такими, на запобігання та справедливе покарання за вчинення яких є направлене запровадження підвищеної кримінальної відповідальності за крадіжки.

2.3. Разом з таким, суд відзначає, що майно, яке є предметом цього кримінального провадження, вибуло з володіння потерпілої не внаслідок дій обвинуваченого.

Таке значною мірою компенсує згадану вище обставину, що зумовила запровадження підвищеної кримінальної відповідальності за злочини, вчинені під час дії військового стану.

Ці обставини у їх сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину порівняно з іншими злочинами цієї категорії, що вчинюються під час військового стану, майже до рівня звичайної крадіжки.

3. Враховує суд й ту обставину, що внаслідок здійснення цього кримінального провадження шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі.

ІІ……Вивченням відомостей про особу ОСОБА_1 встановлено, що вона на обліках в лікарів психіатра та нарколога він не перебуває, за місцем проживання негативної характеристики не має, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не вчиняла злочинів та не судилась.

Наведене дає підстави для висновку про те, що цей злочин є лише результатом випадкового збігу обставин.

Призначення покарання

Оцінюючи обставини, що мають враховуватись при призначенні обвинуваченому покарання, у їх сукупності, а також - сукупно із ставленням обвинуваченої до скоєного, суд вважає, що їй слід призначити покарання в межах санкції частини 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, але - у мінімальному з передбачених розмірі.

Отже, ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Порядок застосування покарання.

1. Вирішуючи питання про застосування покарання, яке має бути призначеним ОСОБА_1 , суд враховує, перш за все, характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

З огляду на це, суд враховує настанови, що містяться у рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до яких справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини.

2. Суд враховує також встановлені вище відомості про особу винної, а також її ставлення до скоєного, які у сукупності доводять, що обвинувачений вчинив злочин лише внаслідок випадкового збігу обставин та у содіяному покаявся.

Таке, в свою чергу, дозволяє прийти до висновку про те, що її виправлення є можливим без застосування до нього покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити обвинувачену від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

2. Далі суд має визначити тривалість іспитового строку, протягом якого обвинувачений має довести своє виправлення.

Вирішуючи питання про тривалість іспитового строку, суд виходе з того, що така тривалість встановлюється в межах від одного до трьох років та враховує визначений судом строку позбавлення волі, а також данні про особу засудженого й інших обставин справи.

Стосовно цих обставин суд відзначає таке.

2.1. Цим вироком обвинуваченій призначається строк покарання, яке, хоча й будучи мінімальним, тим не менш є значним.

2.2. Обставини, які зумовили як вчиненню обвинуваченим злочину, так й - обрання такого покарання, є швидкоплинними.

З огляду на таке суд вважає, що в цьому випадку тривалість іспитового строку має бути встановленою у мінімальному з передбачених законом розмірі - протягом 1 року.

3. Відповідно до вимог статті 76 Кримінального Кодексу України, обставин, що зумовили вчинення цього злочину, та рекомендацій органу пробації суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішення питання про речові докази

Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки «Redmi 9C» - як предмет, що був протиправно вилученим в потерпілої, на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути ОСОБА_5 .

Вирішення питання про розподіл судових витрат

Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України було витрачено 1.510 грн. 24 коп.

Відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального Процесуального Кодексу України ці кошти слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід під час здійснення цього кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов в межах цього кримінального провадження не заявлялся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки «Redmi 9C» - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави 1.510 грн. 24 коп./одну тисячу п`ятсот десять грн. двадцять чотири коп./ витрат на проведення експертиз.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=

10.12.2024

1 - пояснювальна записка до проекту закону № 2117-ІХ /https://itd.rada.gov.ua/billInfo/Bills/pubFile/1243626/