Провадження № 1-кс/202/5860/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000552 від 24.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT DUSTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 і яким користується ОСОБА_7 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ запалення від вказаного автомобіля, заборонивши будь-яким особам користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000552 від 24.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.10.2023, створили стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію з метою вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а саме незаконний посів, вирощування рослин роду конопель, виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів на території м. Дніпра, до якої залучили у якості виконавців вчинення злочинів осіб, з якими підтримували стабільні, довірливі, тривалі відносини, користуючись у них авторитетом, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших осіб, кожен із яких виконував певну функцію незаконного посіву, вирощування рослин роду конопель, виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів на території Дніпропетровської області.

20.08.2024 у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук автомобіля марки «RENAULT DUSTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався під час збуту наркотичних засобів ОСОБА_7 .

За результатами обшуку зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ запалення від вказаного автомобіля були вилучені та постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Під час негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що вказаний автомобіль був придбаний та оформлений на близьких підконтрольних осіб з метою конспірації злочинної діяльності, а також уникнення можливої конфіскації цього майна.

Під час досудового розслідування встановлені достатні дані, які вказують на те, що під час вчинення кримінальних правопорушень особи систематично використовували вищевказаний транспортний засіб для незаконного перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів на території міста Дніпра злочинною організацією, що підтверджується матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, посилаючись на те, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, так як містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також може бути предметом спеціальної конфіскації відповідно до статті 96-2 КК України, прокурор просить накласти на нього арешт.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_17 в судовому засіданні з клопотанням погодився частково, заперечував проти заборони користування автомобілем та просив його повернути.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000552 від 24.10.2023, в якому 20 серпня 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.

Згідно з матеріалами досудового розслідування, в тому числі повідомленою підозрою, для перевезення та зберігання з метою збуту, а також безпосереднього збуту наркотичного засобу підозрювані, в тому числі організатор злочину ОСОБА_7 , систематично використовували транспортний засіб «RENAULT DUSTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується протоколами проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій, а саме протоколами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою.

Ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2024 року був наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля «RENAULT DUSTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

20 серпня 2024 року зазначений автомобіль був вилучений та постановою слідчого визнаний речовим доказом.

У своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб «RENAULT DUSTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою збереження речового доказу та забезпечення спеціальної конфіскації.

При вирішенні питання про арешт цього майна слідчий суддя виходить із того, що відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з частиною 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 4 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

При цьому статтею 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема статтею 310 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі: 1) обвинувального вироку суду; 2) ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру; 4) ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру.

Випадки застосування спеціальної конфіскації визначені у статті 96-2 КК України.

Згідно з частиною 1 статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до частини 4 статті 96-2 КК України гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

У рішенні Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України № 1-р/2022 від 30 червня 2022 року зазначено, що відповідно до КК України суб`єктом, щодо якого може бути застосована спеціальна конфіскація, є не лише засуджена особа або особа, яка не підлягає кримінальній відповідальності у зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, або неосудністю, або звільняється від кримінальної відповідальності чи покарання з підстав, передбачених КК України, а й третя особа, якщо вона набула майно, зазначене у статті 96-2 КК України, від підозрюваного, звинуваченого, особи, яку переслідують за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України (частина четверта статті 96-2).

Слідчим суддею також ураховується, що відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, які на цьому етапі досудового розслідування зібрані у кримінальному провадженні № 0000552 від 24.10.2023, вважає доведеним, що в період не пізніше 24 жовтня 2023 року по серпень 2024 року були вчинені злочини, пов?язані з незаконним обігом наркотичного засобу, зокрема незаконний посів та вирощування конопель та подальший збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, в яких обґрунтовано підозрюються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Згідно з повідомленими вказаним особам підозрами у вчиненні кримінальних правопорушень для перевезення, зберігання та збуту наркотичних засобів підозрюваними використовувався ряд транспортних засобів, зокрема автомобіль «RENAULT DUSTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчим суддею береться до уваги, що як на час вчинення злочинів, так і на час розгляду клопотання про арешт майна, автомобіль «RENAULT DUSTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за родичем підозрюваного ОСОБА_8 , якому інкримінується роль організатора, - ОСОБА_6 (брат дружини), але весь час цей автомобіль використовувався батьком ОСОБА_8 підозрюваним у тих же злочинах ОСОБА_7 , щодо якого саме в цьому автомобілі проводилися негласні слідчі (розшукові) дії - аудіо-, відеоконтроль, у тому числі було зафіксовано спілкування ОСОБА_7 з приводу незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним вирощуванням коноплі, з іншими співучасниками підозрюваними ОСОБА_18 , на яких безпосередньо було покладено вирощування рослин конопель в АДРЕСА_1 та с. Верське, вул. Вербова, 133, а також під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження зафіксовано його неодноразове переміщення на даному автомобілі в АДРЕСА_2 , саме де і були вилучені 20.08.2024 під час обшуку наркотичні засоби та ваги для зважування.

Слідчий суддя вважає, що використання автомобіля підозрюваними для вчинення злочинів, пов`язаних зі збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, підтверджує, що його родич ОСОБА_8 - ОСОБА_6 може формально виступати власником цього автомобіля, і, що цей автомобіль міг бути набутий підозрюваними за доходи, отримані від незаконного збуту наркотичних засобів, які виготовлялися з рослин конопель, які вони ж вирощували, з огляду на те, що автомобіль придбаний у період такої незаконної діяльності та весь час перебував у володінні підозрюваних, жоден із яких не мав значних офіційних джерел доходу, та використовувався для забезпечення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відтак такий автомобіль є речовим доказом і може виступати предметом спеціальної конфіскації.

Слідчий суддя звертає увагу, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання про те, чи буде підлягати конкретне майно спеціальній конфіскації, що є компетенцією суду, який розглядає кримінальне провадження по суті.

Натомість цього слідчий суддя повинен встановити наявність достатніх підстав вважати, що таке майно може бути предметом спеціальної конфіскації та вжити заходів кримінально-правового характеру для збереження цього майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що в разі не накладення арешту на вищевказане рухоме майно воно може бути відчужене іншим особам чи перетворене з огляду на те, що підозрювані та власник майна ОСОБА_6 як їх родич можуть бути заінтересовані в результатах кримінального провадження, що унеможливить збереження майна як речового доказу та його можливу подальшу спеціальну конфіскацію.

Отже на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника та інших осіб, у користуванні яких перебуває вказаний транспортний засіб, оскільки він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

В даному випадку накладення арешту пов`язано зі здійсненням кримінального провадження за фактом вчинення корисливих особливо тяжких злочинів, у тому числі передбаченого статтею 310 КК України, що відповідно до статті 96-1 КК України у випадках, визначених законом, може бути підставою для застосування спеціальної конфіскації.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на автомобіль не матиме негативних наслідків як для його власника, який ним не користувався, так і для підозрюваних, у користуванні яких перебував цей автомобіль, оскільки з матеріалів клопотання прокурора вбачається, що автомобіль використовувався для здійснення незаконної діяльності, яку було викрито правоохоронним органом.

Обмеження зазначених осіб у праві користування автомобілем є пропорційним завданням кримінального провадження з урахуванням існуючих ризиків його відчуження та розпорядження і не становитиме надмірний тягар у контексті положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки арешт майна носить тимчасовий характер і може бути скасований, у тому числі під час досудового розслідування, після встановлення підстав набуття цього майна та його використання підозрюваними.

Слідчий суддя звертає увагу, що на цей час докази щодо добросовісності набуття власником прав на цей автомобіль не надані, в тому числі не були подані слідчому судді в судовому засіданні представником власника майна, за участю якого розглянуто клопотання про арешт. За таких обставин слідчий суддя вважає накладення арешту із забороною розпорядження та користування виправданим.

Враховуючи вищенаведене, клопотання прокурора можливо задовольнити повністю та накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT DUSTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , і яким користується ОСОБА_7 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі запалення від вказаного автомобіля, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобільмарки «RENAULT DUSTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , і яким користується ОСОБА_7 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі запалення від вказаного автомобіля.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований з підстав та у порядку, що визначені у частині 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_19