УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/249/25

Провадження № 1-кс/486/65/2025

21 лютого 2025 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 26 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000447, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Умань, Черкаської області, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, одруженому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідності не маючого, не є учасником бойових дій, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 26 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000447, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділом відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000447 від 26 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст 307, 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2025 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 19 год. 28 хв. 19 лютого 2025 року, ОСОБА_5 , діючи умисно та розуміючи протиправний характер своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу, в порушення вимог п.п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», згідно з якими зброя, боєприпаси та вибухові речовини й засоби вибуху віднесено до майна, яке не може перебувати у власності громадян, порушуючи норми Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 (576-92-п), а також Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, у невстановленому місці, час та спосіб, придбав вибуховий пристрій бойову ручну осколкову гранату наступальної дії типу Ф-1 з маркуванням «386 144-79 Т» з підривачем типу УЗРГМ з маркуванням «64-77 УЗРГМ 583», що належить до категорії боєприпасів, яку почав зберігати за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , до його вилучення працівниками поліції, чим вчинив усі дії, пов`язані із придбанням та зберіганням бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 19 лютого 2025 року в період часу з 19:28 год. по 00:30 год. 20 лютого 2025 року працівниками відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у житловому будинку у кімнаті на печі з грубою виявлено та вилучено вибуховий пристрій бойову ручну осколкову гранату наступальної дії типу Ф-1 з маркуванням «386 144-79 Т» з підривачем типу УЗРГМ з маркуванням «64-77 УЗРГМ 583», що належить до категорії боєприпасів, яка була придатна для здійснення вибухів після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля на запалі, яку ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу зберігав при собі до моменту його вилучення працівниками поліції.

20 лютого 2025 року о 00 годині 29 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, затримано ОСОБА_5 .

В той же день, тобто 20 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

- рапортом ч/ч ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 19 лютого 2025 року;

- протокол обшуку від 19 лютого 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: вибуховий пристрій бойову ручну осколкову гранату наступальної дії типу Ф-1 з маркуванням «386 144-79 Т» з підривачем типу УЗРГМ з маркуванням «64-77 УЗРГМ 583»;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 20 лютого 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20 лютого 2025 року, відповідно до якого встановлено, що останній був залучений до проведення санкціонованих обшуків за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: вибуховий пристрій бойову ручну осколкову гранату наступальної дії типу Ф-1 з маркуванням «386 144-79 Т» з підривачем типу УЗРГМ з маркуванням «64-77 УЗРГМ 583»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20 лютого 2025 року, відповідно до якого встановлено, що останній був залучений до проведення санкціонованих обшуків за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: вибуховий пристрій бойову ручну осколкову гранату наступальної дії типу Ф-1 з маркуванням «386 144-79 Т» з підривачем типу УЗРГМ з маркуванням «64-77 УЗРГМ 583»;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Таким чином, сукупність вищезазначених доказів, які зібрані на даному етапі досудового розслідування, є достатньою, а відтак, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує.

Разом з тим, на даний час наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, виникли підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Виклад обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду: доказами зазначеного ризику являється те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура;

2) можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення: доказами зазначеного ризику є те, що досудове розслідування триває, заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій та встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення, в тому числі джерела придбання вибухового пристрою та можливих співучасників злочину, тому підозрюваний з метою перешкодити кримінальному провадженню може уникати проведення слідчих дій за його участю, він не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і підтримує зв`язки з особами, які також притягувалися до кримінальної відповідальності.

Таким чином, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, вік, стан здоров`я ОСОБА_5 є тими факторами, які надають змогу безперешкодно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки такі заходи не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного:

- згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного.

На думку сторони обвинувачення обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, та зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання, вважає, що підозра обґрунтована, а ризики наявні.

Підозрюваний погодився з клопотанням.

Захисник зазначив, що підозрюваний згоден на застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки його запобіжний захід не обтяжить його життя.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 внесені відомості за ч. 1 ст. 307 КК України. Короткий виклад обставин: 26 жовтня 2024 року до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт старшого о/у СКП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, було встановлено факт збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено «Метадон» мешканцем м. Южноукраїнськ, Миколаївської області.

21 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 внесені відомості за ч. 2 ст. 307 КК України. Короткий виклад обставин: 21 січня 2025 року до Відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від старшого слідчого СВ ОСОБА_10 про те, що в ході проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000447 від 26 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, співробітниками ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області 21 січня 2025 року в денний час проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, в ході чого місцевий мешканець, за грошові кошти, незаконно, протиправно збув ОСОБА_11 (анкетні дані свідка змінено відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» №3782-ХІІ від 23 грудня 1993 року) пігулку із вмістом невідомої речовини та дві скляних ампули із вмістом невідомої речовини, котрі в подальшому було вилучено.

19 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 внесені відомості за ч. 1 ст. 263 КК України. 19 лютого 2025 року до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення слідчого СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 про те, що під час обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення обшуку виявлено вибуховий пристрій, що відноситься до категорії боєприпасів бойову ручну осколкову гранату оборонної дії типу Ф-1, яка конструктивно поєднує між собою по різьбовому з`єднанню корпус бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1, виробництва 1979 року та засіб підриву, а саме - бойовий уніфікований підривач ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ, виробництва 1977 року, яку незаконно зберігав за місцем свого мешкання у приміщенні будинку АДРЕСА_2 .

20 лютого 2025 року о 00 годині 29 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

20 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелічені у вказаній статті.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом обшуку від 19 лютого 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 20 лютого 2025 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 від 20 лютого 2025 року, ОСОБА_8 від 20 лютого 2025 року.

При цьому стандарт доведення обґрунтованості підозри при застосуванні запобіжного заходу є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно існують ризики, на які послалися прокурор і слідчий, а саме, те, що ОСОБА_5 розуміючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється може вжити дій, щодо переховування від органів досудового розслідування, шляхом зміни місця фактичного проживання, виїзду за межі міста чи області, тощо, що перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування.

Також доведеним є ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Доказами зазначеного ризику є те, що досудове розслідування триває, заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій та встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення, в тому числі джерела придбання вибухового пристрою та можливих співучасників злочину, тому підозрюваний з метою перешкодити кримінальному провадженню може уникати проведення слідчих дій за його участю.

ОСОБА_5 не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і підтримує зв`язки з особами, які також притягувалися до кримінальної відповідальності.

Приписами статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи, що за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт строком до двох місяців забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_5 підлягають покладенню обов`язки.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання, застосувати до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20 квітня 2025 року включно, заборонивши останньому цілодобово залишати житло АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 з 21 лютого 2025 року до 20 квітня 2025 року включно виконувати такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого під час досудового розслідування та суду у ході проведення судового розгляду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 20 квітня 2025 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1