ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/1162/25

Провадження № 1-кп/522/1161/25

29 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2025 р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Віводово, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.02.2015р., Томаківським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком на 2 роки;

- 29.07.2015р., Кіровським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 19.07.2019р., у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 22.10.2024р., Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.125 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. Звільнений 22.10.2024р. із зали суду, у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 04.12.2024 р., Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025р., приблизно об 11 годині 00 хвилин, більш точний час в ході проведення дізнання не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , спілкувався з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в ході спілкування у них виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_3 , знаходячись за вище вказаною адресою, реалізуючи свій протиправний намір з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, раптово для потерпілої наніс один удар лівою рукою, стиснутою в кулак, в область грудної клітки та один удар правою рукою, стиснутою в кулак в область голови ОСОБА_4 .

Зазначеними навмисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді синця в лобній ділянці на межі лінії росту волосся по центру, яке має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, а саме у легкому тілесному ушкодженні, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду за участю захисника ОСОБА_5 на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, зі змісту заяви потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що вона погоджується із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті, їх не заперечує та вона ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акту без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчинення ним кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ознаками кримінального правопорушення, проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Суд. при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, має постійне місце проживання, раніше судимий, на обліку у лікарня нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і запобігатиме вчиненню ним новим кримінальних правопорушень.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений був засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2024 р., за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, яке ним не відбуте.

Згідно до вимог ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покараннявідповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України, шляхом повного приєднання до призначеного покарання за новим вироком, невідбуте покарання за попереднім вироком Приморського районного суду м.Одеси від 04.12.2024р., яке останнім відбуте не було.

Відомості про судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні №0000010 відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000010 заявлено не було.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні № 0000010, не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_3 покарання шляхом повного приєднання до покарання за цим вироком не відбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2024року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

29.01.2025