Справа № 212/2636/25
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

у кримінальному провадженні № 0000505 від 23.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

У підготовчому судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

12.03.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні, по якому на 18.03.2025 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження, зазначивши, що підстави для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю відсутні, угоди не укладались. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, не зменшились і продовжують існувати.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, та не заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, та не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

У відповідності до ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів;

здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Крім того, під час підготовчого судового засідання судом було роз`яснено сторонам по справі вимоги ч. 5 ст. 401 КК України, але клопотань про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не надійшло.

Отже, аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства суд зазначає, що кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; угоди про визнання винуватості не укладались, тому суд призначає судовий розгляд по зазначеному кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження.

Після роз`яснень вимог п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України, від обвинуваченого клопотань про здійснення розгляду справи колегіально судом у складі трьох суддів, не надходило, тому розгляд справи слід здійснювати суддею одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначене, беручи до уваги територіальну віддаленість місцезнаходження обвинуваченого, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участю сторін кримінального провадження між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З матеріалів обвинувального акту судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2025 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27.03.2025 року та визначено розмір застави у розмірі - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн., який продовжено до 22.09.2024 року без визначення застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є військовослужбовцем, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати, оскільки судом ще не розпочато дослідження доказів сторони обвинувачення.

За таких підстав, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 176 - 178, 183, 194 ,196 - 199, 372, 376, 392 - 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000505 від 23.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28.03.2025 року о 09:00 годині, яке здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Запорізький слідчий ізолятор».

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Судовий розгляд, у відповідності до ч. 2 ст. 31 КПК України, здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 травня 2025 року включно, з визначенням розміру застави, яка була встановлена ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2025 року, та утримувати його в умовах Державною установою «Запорізький слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 18.03.2025 року о 16-00 годин.

Суддя ОСОБА_1