Справа №:755/4987/20
Провадження №: 1-о/755/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 459-464 КПК України за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу (далі - КК) України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 та передано провадження судді - 05.03.2025 року.

Суд, перевіривши виконання вимог ст.ст. 459-464 КПК України за заявою засудженого, приходить до наступного.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК.

Частиною 1 статті 459 КПК встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 24 статті 3 КПК судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Стадія перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами має свої особливості та спеціальні завдання, якими є перевірка законності та обґрунтованості судових рішень, які набрали законної сили, а не розгляд обвинувачення по суті, що ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень. Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку став недоступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

У ч. 4 ст. 33 КПК зазначається, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: […] 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду […]

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 462 КПК України до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Так, при попередньому дослідженні поданої заяви ОСОБА_2 судом встановлено, що заявником не дотримано умови, встановлені законодавцем для такого виду звернень, а саме не долучено копій заяв в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. При цьому, матеріали заяви не містять відомостей про перебування заявника під вартою, що могло б перешкодити виконанню такої вимоги.

Окрім того, ОСОБА_2 належним чином не обґрунтовано та не доведено, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє доручення т.в.о. начальника СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_4 , про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001960. При цьому, відповідь Дніпровського УП ГУНП в м. Києві про відсутність у правоохоронного органу матеріалів вказаного кримінального провадження, у зв`язку з їх фактичним направленням на адресу Київської місцевої прокуратури № 4, на переконання суду, не є єдиним належним доказом наявності нововиявлених обставин в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України. Тобто, заявником у вказаному випадку належним чином не обґрунтовано та не наведено переконливих доводів з посиланням на обставини, що могли б підтверджувати наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

З положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, вбачається, що суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу ; копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу.

Зважаючи на вищевикладене, суд дослідивши матеріали заяви, долучені до неї документи, за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що заяву слід залишити без руху з метою усунення наведених судом недоліків у необхідний для їх усунення строк, а саме 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369-372, 376, 392, 459-464, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України - залишити без руху.

Встановити заявнику для усунення недоліків строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі не усунення у вказаний строк вказаних у цій ухвалі недоліків - заяву буде повернуто заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для усунення недоліків вказаних в судовому рішенні.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Суддя: