ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0004392 за ч.3 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2024 року задоволено клопотання прокурора Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки «BMW 320», синього кольору, державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , що перебуває в користуванні громадянина ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Вважає, що ухвала слідчого судді є невмотивованою, відсутні докази того, що вилучений транспортний засіб є доказом вчинення кримінального правопорушення та стороною обвинувачення не надано жодного підтвердження необхідності у подальшому утриманні вилученого авто.

Зазначає, що власником вилученого автомобіля є ОСОБА_8 , він отримує дохід від авто та не має відношення до кримінального правопорушення, окрім того, всі необхідні слідчі дії проведені, транспортний засіб не потрібен для проведення судових експертиз, а тому подальше перебування транспортного засобу під арештом є недоцільним.

Твердить, що в матеріалах не міститься жодного доказу того, що транспортний засіб, який належить ОСОБА_8 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Провадження №11-сс/822/17/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Звертає увагу, що специфіка справи не передбачає проведення будь-яких досліджень щодо автомобіля, а тому мета утримання автомобіля є незрозумілою.

Апелянт вважає, що правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для арешту транспортного засобу не доведено, а тому потреби в накладені арешту на майно немає.

Також захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Зазначає, що розгляд клопотання прокурора проводився слідчим суддею без виклику власника майна ОСОБА_8 та про існування оскаржуваної ухвали він дізнався після звернення за правовою допомогою 17 січня 2025 року. Копію ухвали слідчого судді ОСОБА_8 не отримував. Вказані обставини вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_8 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду,до суду не з`явився,клопотань про відкладення не заявляв.За таких обставин неявка ОСОБА_8 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника,який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абз.2 ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, ….. то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Встановлено, що судовий розгляд був здійснений 23.12.2024 року без виклику власника майна ОСОБА_8 ,(а.с.15). Також відсутні дані про направлення та отримання ним копії ухвали слідчого судді.

Доводи про те, що ОСОБА_8 дізнався про наявність судового рішення тільки після того, як звернувся за правовою допомогою до адвоката 17 січня 2025 року, не спростовуються матеріалами справи.Апеляційна скарга подана також 17.01.2025 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження не пропущений, а тому підстав для вирішення клопотання про його поновлення немає.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цією метою може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу,зокрема є знаряддям або засобом вчинення злочину.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати,зокрема,правову підставу для арешту майна,можливість використання майна як доказу,розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із матеріалів провадження вбачається, що 22 грудня 2024 року до ЄРДР внесені відомості за №0004392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України (а.с.3).

За змістом внесених відомостей, 22 грудня 2024 року близько 10 год. 15 хв. в межах смт. Глибока, Чернівецького району, Чернівецької області, працівниками прикордонної служби було зупинено автомобіль марки «BMW 320», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював перевезення громадянина України ОСОБА_10 , з метою незаконного переправлення через державний кордон, за грошову винагороду в сумі 4 200 доларів США.

Під час проведення огляду місця події 22.12.2024 року вилучено, зокрема, автомобіль марки «BMW 320», синього кольору, державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 (а.с.5-7).

Постановою начальника відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 від 22 грудня 2024 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с.8).

Викладені вище докази дають підстави вважати,що було вчинене кримінальне правопорушення ,передбачене ч.3 ст.332 КК України,а тому застосування заходів забезпечення кримінального провадження є виправданим.

Ухвалюючи рішення, слідчий суддя, зокрема, зазначив в ухвалі, що вказаний автомобіль відповідає критеріям ст.98 КПК України та стороною обвинувачення було в повному обсязі доведено доказову вагу зазначеного автомобіля в даному кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про те, що транспортний засіб марки «BMW 320» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » не може бути речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, є необґрунтованими.

За змістом внесених в ЄРДР відомостей, вилучений автомобіль використовувався з метою перевезення для незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а тому існує сукупність розумних підозр вважати, що даний автомобіль марки «BMW 320» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Під час апеляційного розгляду прокурор пояснив,що наразі ОСОБА_8 не допитаний у цьому кримінальному провадженні,однак йому направлена повістка про виклик до слідчого.

Також пояснив,що автомобіль як речовий доказ потрібен для проведення запланованих слідчих дії.

У зв`язку з наведеним доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для накладення арешту на автомобіль марки «BMW 320» реєстраційний номер « НОМЕР_1 , який вилучено 22.12.2024 року в ході огляду місці події, спростовуються матеріалами провадження та викладеними вище обставинами.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано наклав на таке майно арешт з метою забезпечення збереження речового доказу задля унеможливлення його приховування,відчуження,а також для проведення певних слідчих дій з автомобілем.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна з метою повного, всебічного встановлення обставин кримінального провадження.

Разом з цим, слідчий суддя не повною мірою врахував положення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, якими передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна належить враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Як вбачається із наявних у справі, а також долучених до апеляційної скарги матеріалів, власником транспортного засобу марки «BMW 320» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 (а.с.9).

Судова колегія враховує,що досудове розслідування не завершене та,як повідомив прокурор,перевіряється оперативна інформація про причетність інших осіб до злочину і обставини,за яких автомобіль використовувався ОСОБА_7 .

Захисник в апеляційній скарзі вказував,що ОСОБА_8 отримує дохід від вилученого авто,а тому судова колегія вважає, що позбавлення власника права користування майном буде надмірним обтяженням,тоді як встановленим ризикам можливо запобігти шляхом накладення арешту з обмеженням права на відчуження і розпорядження майном.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника необхідно частково задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати відповідно до вимог ст.ст.407,411,422 КПКУ, постановити нову, якою частково задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучений автомобіль шляхом обмеження права на відчуження та розпорядження цим майном, без позбавлення права користування.

На переконання колегії суддів, такого виду обтяження буде достатньо задля досягнення мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.404,405,407,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0004392 за ч.3 ст.332 КК України скасувати та постановити нову.

Клопотання прокурора Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW 320», синього кольору, державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , шляхом обмеження права на відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3