Справа № 206/6427/24
Провадження № 1-кп/206/163/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002387 від 21.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002387 від 21.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України

Судом у підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання про направлення справи до апеляційного суду з метою визначення підсудності, оскільки кримінальне правопорушення скоєно на території населеного пункту м. Енергодар Запорізької області.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Захисник та представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні також не заперечували щодо направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення на території населеного пункту м. Енергодар Запорізької області.

Оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 скоєне на території, що не відноситься до територіальної юрисдикції Самарського районного суду м. Дніпропетровська, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт не підсудний Самарському районному суду м. Дніпропетровська, а відноситься до територіальної підсудності Енергодарського міського суду Запорізької області.

Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій) Енергодарська міська територіальна громада Запорізької області входить до переліку територіальних громад, що перебувають в тимчасовій окупації.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду №49/0/9-22 від 14 вересня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» територіальна підсудність справ Енергодарського міського суду Запорізької області була визначена Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що «фраза» встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява 7360/76) визначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Пунктом 22 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що судом першої інстанції є місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

За приписами п.1 ч. 1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження суд направляє обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності.

Враховуючи викладене, у підготовчому судовому засіданні слід вирішити питання про підсудність даного кримінального провадження.

За приписами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на наведене, з метою дотримання вимог щодо правил підсудності та розгляду справи належним судом, встановленим законом, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002387 від 21.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 314, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002387 від 21.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 29.01.2025.

Суддя: ОСОБА_1