БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/104/25
Провадження №1-кс/497/40/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання про застосування? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13.01.25 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Залізничне, Болградського району, Одеської області, болгарки за національністю, громадянки України, з середньою освітою, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає з батьками інвалідами, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, особу якої встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 виданого органом 5129 від 25.09.2019 року, -

підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000024 від 11.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 року слідчий Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024 від 11.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у жовтні 2024 року більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , використовуючи мережу Інтернет через месенджер «Telegram», діючи з умислом спрямованим на збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, вступила з невстановленими особами під інтернет-ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_8 - Ищу Курьера, ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у змову спрямовану на збут наркотичних засобів, обіг яких заборонено, на території м. Болград Одеської області, діючи при цьому у порушення вимог ст.ст. 7, 12, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 згідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці ІІ визначеної Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів», на території України забороняється, окрім як певними суб`єктами господарювання (юридичними особами) за наявності в них відповідної ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, що видається у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України № 589 від 03.06.2009 «Про затвердження Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом».

У відповідності до вищевказаної змови, ОСОБА_4 , повинна була отримувати від невстановленої особи під інтернет-ім`ям « ОСОБА_9 » та від невстановленої особи під інтернет-ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_8 - Ищу Курьера, ІНФОРМАЦІЯ_7 », пакунки з наркотичними засобами та у подальшому здійснити закладання, розміщуючи зазначені пакунки у різних місцях міста Болград, сфотографувати місця закладань на свій мобільний телефон з вказівкою їх геолокації, про що повідомити невстановлену особу з інтернет-ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_8 - Ищу Курьера, ІНФОРМАЦІЯ_7 », через меседжер «Telegram», направляючи відповідні повідомлення для організації подальшого збуту наркозалежним особам, за що повинна була отримати оплату у розмірі 80 гривень за кожну закладку від невстановленої особи під інтернет-ім?ям « ІНФОРМАЦІЯ_8 - Ищу Курьера, ІНФОРМАЦІЯ_7 », яка відповідно до спільного плану керувала діями інших учасників.

Невстановлена особа під інтернет-ім`ям «« ІНФОРМАЦІЯ_8 - Ищу Курьера, ІНФОРМАЦІЯ_7 » у відповідності до досягнутої домовленості, та відповідно до заздалегідь розподілених ролей, виконуючи свою частину спільного умислу, повинна була через месенджер «Telegram», направляти відповідні повідомлення невстановленій особі під інтернет-ім?ям « ІНФОРМАЦІЯ_8 - Ищу Курьера, ІНФОРМАЦІЯ_7 » для подальшого пересилання наркозалежним особам з зазначенням геолокації закладань наркотичних засобів, здійсненних ОСОБА_4 , за що остання повинна була отримувати відповідні сплати за реалізовану психотропну речовину.

У подальшому, 11.01.2025 у вечірній час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена особа під інтернет-ім`ям «« ІНФОРМАЦІЯ_8 - Ищу Курьера, ІНФОРМАЦІЯ_7 » через месенджер «Telegram» надала ОСОБА_4 вказівку про необхідність отримання пакунку з наркотичними засобами, у відповідному місці біля проїзної частини неподалік вулиці Малевінського у м. Болград Одеської області із зазначенням геолокації місця його перебування.

Того ж дня, у вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на зазначеному місці біля проїзної частини неподалік вулиці Малевінського в м. Болград Одеської області, виконуючи свою роль, придбала у невстановленої особи під інтернет-ім?ям «ІНФОРМАЦІЯ_8 - Ищу Курьера, ІНФОРМАЦІЯ_7 » пакунок з 20 згортками, виготовленими з полімерних пакетів та ізоляційної стрічки, що містили наркотичні засоби, приблизною загальною вагою не менш 0,5 грамів (точна маса досудовим розслідуванням не встановлена).

У той же день, у період часу з 18:00 до 20:57 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи виконання своєї ролі у реалізації спільного плану, зберігаючи при собі наркотичні засоби, здійснила закладання вказаних засобів, розмістивши 20 із раніше зазначених пакунків, у різних місцях міста Болград по вулиці Малевінського, після чого сфотографувала зазначені місця на свій мобільний телефон марки «Samsung Calaxy A05» моделі «SM-F055F/DS» з вказівкою їх геолокації, про що повідомила невстановлену особу під інтернет-ім?ям « ІНФОРМАЦІЯ_8 - Ищу Курьера, ІНФОРМАЦІЯ_7 » через месенджер «Telegram», направляючи відповідні повідомлення для організації подальшого збуту наркозалежним особам.

11.01.2025 о 20:50 годині, ОСОБА_4 , при здійсненні закладання наркотичного засобу біля домоволодіння № АДРЕСА_3, була затримана працівниками Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

11.01.2025 до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м. Болград, вул. Малевінського, співробітниками поліції виявлено громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розкладала згортки в яких містились наркотична речовина (солі).

У зв`язку з чим, 11.01.2025 співробітниками СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області о 20:57 годині затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 зазначила, що закладала по вулицям м. Болград згортки із наркотичними речовинами та зазначила, що зможе продемонструвати місця закладання наркотичних засобів.

12.01.2025 слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за правовою кваліфікацією: незаконний збут, наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 актуальність ризиків передбачених ст.177 КПК України, орган досудового розслідування вважає доцільне застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.03.2025 включно, визначивши заставу у розмірі 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 204 400.00 гривень (двісті чотири тисячі чотириста гривень).

В судовому засіданні 13.01.2025 року:

- прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики.

Вказав на те, що підозра достатньо обґрунтована, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі доведеності її вини, може спонукати сховатися від органу досудового розслідування та суду; - перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом може продовжити свою протиправну діяльність, яка слугувала для неї єдиним засобом отримання доходу, а тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Оцінюючи наведені ризики у сукупності, вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваної.

На підставі наведеного, прокурор наполягав на застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, займалася незаконною діяльністю від якої отримувала доходи, та саме такий розмір зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

- підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала обґрунтованості підозри. Пояснила, що протягом останніх трьох місяців займалася цією діяльністю, отримувала заклад, в якому знаходилося 15018 маленьких згортків, які вона мала відразу ж розкласти по різних місцям в м.Болград, сфотографувати та переслати фото і координати адміну в групі Телеграм -канал, який повідомляв про реалізацію цих пакунків, та особи мали можливість їх придбати. За три таких заклади вона отримувала 2.5 - 3 тисячі гривень заробітку. Майже кожного дня вона здійснювала такі розкладки по м.Болград вечора, приїжджаючи з с.Залізничне.

Наразі надала усі покази слідчому, готова до співпраці, не має наміру приховуватися, чи змінювати місце проживання, не має наміру перешкоджати органу досудового розслідування, усвідомлює свою протиправну діяльність.

Просила врахувати, що вона є матір`ю одинокою, на її утриманні перебувають двоє малолітніх дітей: син 11 років та донька 3 роки. Проживає з батькам інвалідами: батько паралізований, прикутий до ліжка та потребує стороннього догляду, мати є інвалідом 2 групи в результаті онкологічного захворювання.

В силу важкого матеріального становища змушена була займатися протиправною діяльність аби заробити грошей на утримання сім`ї.

З цих підстав просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляд домашнього арешту за місцем проживання.

- захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію своєї підзахисної. Підтвердив, що підозрювана ОСОБА_4 цілком усвідомлю свої протиправні дії, не заперечує обґрунтованість підозри, надає покази, готова до співпраці з органом досудового розслідування. Просив застосувати до підозрюваної домашній арешт за місцем проживання, оскільки вона є матір`ю одинокою, на її утриманні двоє малолітніх дітей, батьки інваліди, та за батьком, який прикутий до ліжка потребується стороння допомога.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною? 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що 11.01.2025 до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м. Болград, вул. Малевінського, співробітниками поліції виявлено громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розкладала згортки в яких містились наркотична речовина (солі) (а.с.13).

За цим фактом були внесені відомості в ЄРДР за № 0000024 від 11.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України (а.с.9).

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст. 36-37 КПК України. До складу групи прокурорів включено прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 (а.с.11-12)

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України. До складу слідчої групи слідчих включено слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 (а.с.10).

11.01.2025 слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області о 20:57 годині затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 307 КК України (а.с.17-19).

В ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 зазначила, що закладала по вулицям м. Болград згортки із наркотичними речовинами та зазначила, що зможе продемонструвати місця закладання наркотичних засобів.

12 січня 2025 року в проміжок часу з 00:26 годин до 01:22 годину слідчиим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події за участю ОСОБА_4 по тим місцям де остання залишила закладки (а.с.35-53).

На підставі постанови заступника начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 12.01.2024 року здійснено перекваліфікацію діяння в кримінальному провадженні за №0000024 від 11.01.2025, змінено з ч.1 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України (а.с.87-88).

За результатами зібраних доказів ОСОБА_4 у присутності захисника 12.01.2025 року о 19:50 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за правовою кваліфікацією: незаконний збут, наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб (а.с.31-34).

12.01.2025 року ОСОБА_4 була допитана слідчим у якості підозрюваної та надала покази, які наразі перевіряються органом досудового розслідування (а.с.27-30).

В обґрунтування підозри, оголошеної ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення орган досудового розслідування посилається на зібрані наразі в кримінальному провадженні докази, зокрема:

- протокол огляду місця події, за участю ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено 10 згортків з наркотичними засобами;

- протокол затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, під час чого в ході її особистого обшуку було виявлено та вилучено його мобільний телефон;

- протокол допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- протокол огляду мобільних телефонів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в яких встановлено наявну інформацію щодо місця знаходження закладання, що були зроблені ОСОБА_4 ;

- протокол допиту та протокол додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_4 , яка надала свідчення про вчинення нею кримінального правопорушення;

- іншими доказами у своїй сукупності.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи? мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3-4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що оголошена підозра відносно ОСОБА_4 - обґрунтована, досудове розслідування триває, та підозрювана ОСОБА_4 має виконувати покладені на неї як підозрювану обов`язки та не перешкоджати здійсненню досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою виконання завдання кримінального провадження, визначеного ст.2 КПК України, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 названого кримінального правопорушення.

Однак, твердження прокурора про наявність достатніх підстав вважати, що існує цілий ряд ризиків з боку підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя розцінює критично.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрювана має як місце реєстрації так і місце фактичного проживання, має сталі соціальні зв`язки, є матір`ю одинокою на утриманні якої перебуває двоє малолітніх дітей: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.23), ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.22). Проживає за адресою: АДРЕСА_2 з батьками: батько ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є інвалідом першої «А» групи, загального захворювання безстроково, потребує стороннього догляду, мати ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , інвалід 2 групи, загальне захворювання, безстроково (а.с.21, 24-26, 94).

Відносно посилання прокурора на тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваній ОСОБА_4 у разі доведеності її вини, та може спонукати останню до приховування, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Щодо твердження прокурора, що підозрювана може продовжити свою протиправну діяльність, оскільки не всі пакунки з отриманих нею, орган досудового розслідування спроміглися віднайти та вилучити, суд також розцінює критично, оскільки за місцем проживання підозрюваної було проведено невідкладний обшук, за результатами якого жодних інших пакунків з наркотичною речовиною не виявлено (а.с.54-59).

За результатами встановлених обставин, з огляду на доводи як прокурора, так і підозрюваної і її захисника, слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, які мають значення для вирішення даного клопотання, та приймає до уваги наявність підозри, повідомленої ОСОБА_4 та необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Тому, вище перелічені обставини не дають наявність достатніх підстав для обрання підозрюваній ОСОБА_4 самого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання можливих у майбутньому ризиків.

Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000024 від 11.01.2025, кваліфікованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора чи суду, за першою вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про намір зміни свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим або прокурором у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме: в Головне управління ДМС в Одеській області: вул. Преображенська, 44, м. Одеса, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на уповноважених осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській області та на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Негайно звільнити підозрювану з під варти в залі суду та зобов`язати уповноважених осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській області доставити підозрювану ОСОБА_4 до фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.03.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення видати сторонам відразу ж після проголошення його резолютивної частини.

Слідчий суддя: ОСОБА_1