Справа №127/366/25
Провадження №1-кс/127/110/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановлено, що близько 23 год. 59 хв. 02.10.2024 невідомі особи чоловічої статті, одягнені в чорний одяг, балаклави та рукавиці, маючи намір заволодіти чужим майном, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зв`язали мотузкою мешканців будинку. Надалі, бажаючи примусити власника будинку ОСОБА_4 віддати цінності, які знаходились в помешканні, молотком нанесли останньому декілька ударів в обличчя, тим самим спричинили йому тілесні ушкодження. Після чого, заволоділи грошовими коштами в сумі 50000 грн. ювелірними виробами та двома годинниками.

Відповідно, до рапорту (інформації) оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - встановлено, що право спільної часткової власності на дану квартиру зареєстровано за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Таким чином, на даний час виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку з метою отримання ухвали на вилучення речових доказів, які матимуть доказове значення по матеріалах кримінального провадження.

На даний час, у слідства є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 причетний до вчинення даного розбійного нападу, тому виникла необхідність у проведені обшуку за місцем його проживання, з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме одягу, взяття, рукавиць, у яких перебували нападники зі слів потерпілих, балаклав, які знаходились на обличчі нападників, ювелірних виробів, грошових коштів та годинників, якими заволоділи в ході вчинення вказаного злочину, а також сім карток до мобільних телефонів, мобільних телефонів, які використовуються у незаконній діяльності, а також грошових коштів, які були здобуті у результаті злочинної діяльності, інших матеріальних об`єктів, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи те, що за місцем проживання ОСОБА_5 може знаходитись одяг, взяття, рукавиці, у яких перебували нападники, балаклави, які знаходились на обличчі нападників, ювелірних виробів, грошових коштів та годинників, якими заволоділи в ході вчинення вказаного злочину, а також сім карток до мобільних телефонів, мобільних телефонів, які використовуються у незаконній діяльності, а також грошових коштів, які були здобуті у результаті злочинної діяльності, інших матеріальних об`єктів, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити. На запитання суду повідомив, що окрім рапорту уповноваженого будь - яких інших доказів причетності ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення у органу досудового розслідування немає.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

В підтвердження обставин викладених в клопотанні слідчого будь - яких доказів не долучено. Наявні в матеріалах клопотання докази в своїй сукупності не підтверджують достовірність обставин, що викладені у клопотанні, оскільки базуються на недостатніх доказах.

Отже, в судовому засіданні слідчий не довів, що потреби досудового розслідування в проведені обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника житла, про які йдеться у клопотанні слідчого, що свідчить про недотримання слідчим принципу пропорційності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку у домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя