Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2668/25
Номер провадження 1-кс/711/750/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 19.03.2025 про відмову в задоволенні скарги, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 (зареєстровано в системі «Електронний суд» 30.03.2025) до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він, посилаючись на положення ст.ст.110, 303-308 КПК, просив скасувати постанову першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 19.03.2025 про відмову в задоволенні скарги від 14.03.2025 та зобов`язати прокурора вищого рівня розглянути всебічно і об`єктивно скаргу від 14.03.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Повідомив, що скарга подана в порядку ст.308 КПК України. Прокурор мав розглянути скаргу та встановити строки. Кримінальне провадження складається із 5-6 кримінальних проваджень, деякі із них розслідуються понад п`ять років. Є реальні свідки по вчиненим діянням, які не допитані із цих підстав і скасовують слідчі судді постанови про закриття кримінальних проваджень почергово. На даний час він скасував постанову про закриття ще 2024 року, так як дізнався про закриття того кримінального провадження недавно.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив проводити розгляд даної скарги без його участі, виклавши письмово заперечення з даного приводу.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями статті 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно з п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 та 2 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Положеннями ст.17 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000174 від 09.11.2018 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.1 ст.317, ст.356 КК України.

Так, 17.03.2025 ОСОБА_3 звернувся до Черкаської окружної прокуратури в порядку ст.308 КПК України про встановлення строку для закінчення досудового розслідування і пред`явлення обвинувачення та передачі справи до суду.

19.03.2025 першим заступником керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у задоволенні вищезазначеної скарги.

На обґрунтування оскаржуваної постанови перший заступник керівника Черкаської окружної прокуратури зазначив, що на даний час у матеріалах кримінального провадження відсутні повно, всебічно, неупереджено досліджені та чітко зафіксовані фактичні обставини події, підтверджені доказами, які були б об`єктивною підставою для повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень щодо яких здійснюється досудове розслідування та подальшого скерування справи до суду. Процесуальними керівниками, в межах повноважень, визначених КПК України, неодноразово надавалися вказівки дізнавачам СД та слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, з метою забезпечення ефективності та повноти досудового розслідування.

В судовому засіданні досліджено ухвали слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкаси, які приєднані до матеріалів справи, з яких вбачається, що слідчими суддями неодноразово задовольнялися скарги ОСОБА_3 , якими було зобов`язано дізнавачів СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області розглянути клопотанням ОСОБА_3 .

Також, досліджено ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28.12.2021(справа №712/12999/21), якою скасовано постанову СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 25.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000174 від 09.11.2018, а матеріла кримінального провадження направлено слідчому дізнавачу для здійснення процесуального розслідування.

Стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні, в якому досудове розслідування триває понад 5 років, жодній особі не повідомлено про підозру.

Згідно ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема, належать розумність строків.

У відповідності до положень ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Так, частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч.5 ст.110 КПК України процесуальне рішення органу досудового розслідування повинно бути вмотивовано, тобто містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення норм КПК.

Враховуючи, що заявником у клопотанні порушується питання щодо недотримання стороною обвинувачення розумних строків у кримінальному провадженні, слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини з питань застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) в частині оцінки розумності строку проведення досудового слідства.

Статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року передбачено, що кожен має право при розгляді будь-якого пред`явленого йому кримінального обвинувачення бути судимим без невиправданої затримки (п.п.«с» п.3).

Розумність строків відповідно до ст.7 КПК України, є однією із загальних засад кримінального провадження.

У контексті «розумного» строку судового розгляду, у своєму рішенні «Поліщук проти України» від 15.10.2009 ЄСПЛ визнав порушення ст. 6 параграфу 1 Конвенції і зазначив, що «Відповідно ст. 6 параграфу 1 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (п. 19).

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988).

У контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30.01.2003 (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що «поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину». Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції.

У п. 253 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 йдеться: «Суд зазначає, що момент, з якого ст.6 починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу «сутнісній», а не «формальній» концепції «обвинувачення», про яке йдеться у п.1 ст.6» ( п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Шубінський проти Словенії» від 18.01.2007).

У справі «Антоненков проти України» Європейський суд наголосив, що «розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника (рішення у справі «Антоненков та інші про України» від 22.11.2005, остаточне).

Обов`язковість урахування цілої низки конкретних обставин справи при визначенні розумності строку у кримінальному провадженні зумовила також необхідність вироблення ЄСПЛ переліку взаємопов`язаних критеріїв, які сформовано, зокрема, у рішення ЄСПЛ у справі «Кениг проти Федеративної республіки Німеччини». Відповідно до п. 99 цього Рішення: «розумний строк розгляду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод оцінюється з огляду на обставини справи. Вивчаючи розумність строків кримінального процесу, суд звертає увагу inter alia (поміж іншим) на складність справи, поведінку заявника та рух справи в адміністративних органах і судах. Однак, затримки, викликані труднощами справи й поведінкою заявника, самі по собі не виправдовують тривалість судового розгляду. Головна причина полягає в процесі ведення справи, тобто саме способі реалізації уповноваженими суб`єктами своїх повноважень». Аналогічна позиція висловлена і у п. 116 рішення ЄСПЛ у справі «Вергельський проти України» від 12.03.2009, рішення у справі «Фрідленд проти Франції» від 27.06.2000, п. 67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999, рішення у справі «Філіс проти Греції» від 27.08.1991.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 19.03.2025 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 17.03.2025, подану в порядку ст.308 КПК України, першим заступником керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 фактично не надано належної оцінки доводам, викладеним у скарзі ОСОБА_3 , поданій в порядку ст.308 КПК України, та в повній мірі не обґрунтовано мотивів її прийняття.

Тобто, стороною обвинувачення не наведено обставин, що перешкоджали здійснити раніше процесуальні дії у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, у зв`язку з тим, що першим заступником керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 не обґрунтовано мотивів прийняття постанови про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданій в порядку ст.308 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу ОСОБА_7 та скасувати постанову першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 19.03.2025 про відмову в задоволенні скарги в об`єднаному кримінальному провадженні №0000174 від 09.11.2018 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.1 ст.317, ст.356 КК України, поданої в порядку ст.308 КПК України.

Одночасно слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені цим Кодексом, а також те, що відповідно до ст. ст. 36, 40 КПК України прокурор та слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень - забороняється. Тому, встановити обмежений строк чи прокурору чи слідчому виходить за повноваження слідчого судді та не може ґрунтуватися на положеннях КПК України. Однак, врахувати, що кримінальне провадження розслідується, до якого додаються епізоди у формі інших кримінальних проваджень понад 5 років, враховуючи доводи та скасування постанов про закриття кримінальних проваджень в ухвалах слідчих суддів, варто встановити, яку кількість процесуальних дій потрібно вчинити, щоб в об`єднаному кримінальному проваджені було прийняте відповідне законне процесуальне рішення.

Разом з тим, відповідь, що в постанові, що в адресованому листі щодо притягнення до відповідальності є мотивованою та слушною ( з приводу доручення досудового розслідування у обєднаному кримінальному провадженні СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області та відсутності можливості на даний час реагуванню відносно дізнавачів СД ЧРУП ГУНП в Черкаській області), а тому додатковою підставою для часткового задоволення скарги в іншій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 19.03.2025 про відмову в задоволенні скарги задовольнити частково.

Скасувати постанову першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_8 від 19.03.2025 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000174 від 09.11.2028 про відмову в задоволенні скарги.

Зобов`язати керівника Черкаської окружної прокуратури, чи його першого заступника або заступника, розглянути скаргу ОСОБА_7 від 14.03.2025 на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 09.11.2018, та у разі наявності підстав для її задоволення - надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а у разі наявності підстав для відмови - винести відповідне процесуальне рішення у формі постанови.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст рішення складено та проголошено 28.04.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1