Провадження № 1-в/202/58/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська подання начальника відділу №10 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2024 року, ухваленого у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002244 від 27 листопада 2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

24 січня 2025 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання начальника відділу №10 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про роз`яснення вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2024 року, оскільки у резолютивній частині вироку суду не зазначені покладені на засудженого до пробаційного нагляду обов`язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, по причини неявки суд не повідомили.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст.380 КПК України.

Відповідно до частини першої вищевказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш певно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як зазначено у частинах 1 та 2 вищезазначеної статті, питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Згідно ч.2 ст.59-1 КК України при призначенні покарання у виді пробаційного нагляду, суд покладає на засудженого наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Враховуючи, що у резолютивній частині вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2024 року не зазначено, які обов`язки покладаються на ОСОБА_3 , вирок в цій частині необхідно роз`яснити, зазначивши, що на ОСОБА_3 покладаються обов`язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу №10 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2024 року, ухваленого у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002244 від 27 листопада 2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України задовольнити.

Роз`яснити, що на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Індустріального районного суду від 01 липня 2024 року (справа №234/18080/21) за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки покладені обов`язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1