Справа № 686/7387/25
Провадження № 1-кс/686/2856/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000434 від 06.03.2025 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 р. старший слідчий в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із заступником начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на належні підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 700 доларів США, банкнотами номіналом по 100 доларів кожна із серійними номерами LD96870005C, LB46936673P, PK44606483B, PF61472447N, PK39994028H, PB83129714N, LD90458150D, з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що «слідчим відділом слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 06.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 24/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, із 05 год 30 хв 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строком на 30 діб з подальшими продовженнями воєнного стану, діючого по теперішній час.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюються в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством. Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, - споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Порушенням державного кордону України є перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.

У відповідності до ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років, можуть виїздити за межі України при пред`явлені серед іншого такого документу як довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (форма первинної облікової документації № 157-1/о) або посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до Законів України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю", в яких зазначено групу та причину інвалідності, або довідки для отримання пільг особами з інвалідністю, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу, за формою, затвердженою Мінсоцполітики, довідки військово-лікарської комісії про непридатність.

Так, ОСОБА_5 , будучи громадянином України, добре розуміючи порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, у порушення встановленого Законами України «Про державний кордон України» та «Прикордонний контроль`та правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україну», порядок виїзду за межі території України громадян України чоловічої статі призивного віку, та порядку перетину державного кордону України, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, з невстановленого досудовим розслідуванням часу вчинявдії по організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 спільно із невстановленими у ході досудового розслідування особами, діючи в умовах воєнного стану, створили та забезпечили функціонування протиправної схеми з організації незаконного переправлення громадян України на територію Республіки Молдова, яка полягала у здійсненні супроводу вказаних осіб до державного кордону України та подальшого перетину останніми кордону з Республікою Румунія поза пунктами пропуску.

Так, 05.03.2025, близько 13 години, в ході протиправних дій ОСОБА_5 по організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в офісному приміщенні по АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_6 , що може організувати його незаконне переправлення через державний кордон України шляхом його перевезення разом із іншими особами (4-5 чоловік), які також мають бажання незаконно перетнути кордон, перевезуть до кордону із республікою Румунії та подальшого переходу державного кордону поза пунктом пропуску. Також під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що вартість вказаних послуг становитиме 12000 доларів США.

В подальшому, 18.03.2025 ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_5 та домовились про зустріч на 11 годину 19.03.2025 у офісі останнього, що розташований по АДРЕСА_1 .

Надалі, 19.03.2025, близько 12 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у офісі, що по АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_6 інформацію про схему та порядок незаконного перетину державного кордону України, після чого, ОСОБА_6 , на вимогу ОСОБА_5 передав останньому раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 12000 доларів США, що станом на 19.03.2025, згідно офіційного курсу НБУ становить 41 грн 57 коп за один долар США, а всього 498 тис 840 грн. за організацію незаконного переправлення його через державний кордон України.

Після цього, злочинні дії ОСОБА_5 та невстановлених осіб, були викриті працівниками правоохоронних органів та під час проведення обшуку офісу, виявлено та вилученого грошові кошти в сумі 12000 доларів США, що станом на 19.03.2025, згідно офіційного курсу НБУ становить 41 грн 57 коп за один долар США, а всього 498 тис 840 грн.З метою збереження та відшукання грошових коштів, які ОСОБА_5 отримав в якості винагороди за організацію незаконного перетину кордону України поза пунктом пропуску ОСОБА_6 , в період часу з 14 год. 18 хв. до 14 год. 49 хв. було проведено обшук офісного приміщення, що розташоване у адміністративній будівлі, по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 12000 доларів США, банкнотами номіналом по 100 доларів кожна, з яких 3 банкноти із номерами PG31853843D, PG31853844D, PG31853846D та 117 банкнот із серійним номером KB46279860I та написом на звороті «сувенірна продукція». Окрім цього, в ході вказаного обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», сірого кольору у чорному чохлі, належний ОСОБА_5

19.03.2025 о 12 год. 35 хв. ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. В ході обшуку затриманого ОСОБА_5 та його одягу, який проводився 19.03.2025, в період з 13 год. 47 хвю по 14 год. 00 хв., виявлено та вилучено 700 доларів США, банкнотами номіналом по 100 доларів кожна із серійними номерами LD96870005C, LB46936673P, PK44606483B, PF61472447N, PK39994028H, PB83129714N, LD90458150D.

20.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Враховуючи викладене, з метою конфіскації майна, є підстави накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_5 , а саме 700 доларів США, банкнотами номіналом по 100 доларів кожна із серійними номерами LD96870005C, LB46936673P, PK44606483B, PF61472447N, PK39994028H, PB83129714N, LD90458150D.»

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах клопотання міститься прохання про проведення судового розгляду у його відсутність.

Підозрюваний ОСОБА_5 , у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України, у судове засідання не викликався.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Положеннями ч.5 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

На підставі ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак, вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 06.03.2025 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

20.03.2025 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а отже останній набув статусу підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , дійсно належать: 700 доларів США, банкнотами номіналом по 100 доларів кожна із серійними номерами LD96870005C, LB46936673P, PK44606483B, PF61472447N, PK39994028H, PB83129714N, LD90458150D, на які просить накласти арешт слідчий.

Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки додано докази, що вказані грошові кошти належить ОСОБА_5 , останній набув статусу підозрюваного, в зв`язку з тим, що 20.03.2025 р. його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, тому, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання відчуження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

А тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладення арешту, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, на належні підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 700 доларів США, банкнотами номіналом по 100 доларів кожна із серійними номерами LD96870005C, LB46936673P, PK44606483B, PF61472447N, PK39994028H, PB83129714N, LD90458150D, з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права на відчуження на належні підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 700 доларів США, банкнотами номіналом по 100 доларів кожна із серійними номерами LD96870005C, LB46936673P, PK44606483B, PF61472447N, PK39994028H, PB83129714N, LD90458150D, з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя