Справа №591/1664/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/9/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/1664/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2023 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

установила:

У поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки слідчий суддя не допитав свідків, які відбувають покарання разом з ним та не надав можливості надати докази на підтвердження відправки заяви про кримінальне правопорушення із слідчого ізолятора до Сумської обласної прокуратури.

01.03.2023 до Зарічного районного суду м. Суми від ОСОБА_8 надійшла скарга, в якій він просив зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 23.02.2023 щодо ненадання йому медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2023 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 . Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що заявником не доведено факту звернення саме до Сумської обласної прокуратури, бездіяльність якої він оскаржує.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_9 надійшла письмова заяви про розгляд провадження у його відсутність, а від ОСОБА_8 будь-яких клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1, 2 ст. 1 КПК).

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а безпосередньо порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення (ст. 370 КПК).

Суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (ст. 404 КПК), а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а згідно ч. 4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з наведених норм закону, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора може бути оскаржена лише в разі подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яку обгрунтував тим, що 23.02.2023 він звернувся до органів прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, зумовлене ненаданням йому медичної допомоги в умовах СІЗО, відомості за якою до ЄРДР внесені не були, тому просив зобов`язати прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР.

В межах процедури оскарження бездіяльності Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вказаною заявою, слідчий суддя, заслухавши прокурора, заявника ОСОБА_8 , дослідивши надані матеріали, з`ясував, що ОСОБА_8 не звертався до Сумської обласної прокуратури з відповідною заявою.

На час апеляційного перегляду будь-яких відомостей, які б могли свідчити про надходження заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 23.02.2023 колегії суддів не надано.

Враховуючи наведене, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого висновку про відсутність предмету оскарження.

З огляду на викладене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. 303, 306-307 КПК, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, як про це ставить питання в апеляційній скарзі ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2023 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_10 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4