УХВАЛА

27 листопада 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000124 від 04.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, суд, ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 будучи службовою особою, діючи умисно, переслідуючи мету протиправного заволодіння бюджетними коштами третьою особою ТОВ «РБК Імпульс» з метою подальшого особистого їх привласнення у відповідній частині, організував та керував організованою групою до складу якої залучив заступника начальника відділу головного інженера КЕВ м. Рівне ОСОБА_6 та директора ТОВ «РБК Імпульс» ОСОБА_8 , та діючи в інтересах і з відома всіх учасників організованої групи, з метою реалізації єдиного розробленого злочинного плану, відомого усім учасникам організованої групи, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 29.03.2021, разом із ОСОБА_6 , який виконував роль пособника, будучи членами тендерного комітету, надав перевагу ТОВ «РБК Імпульс», шляхом надання директору ТОВ «РБК Імпульс» ОСОБА_8 відповідних вказівок як потрібно діяти під час проведення самої тендерної процедури на авторизованому електронному майданчику «Прозоро», внаслідок чого останнього було визначено переможцем відкритих торгів із закупівлі робіт.

Як наслідок, 07.05.2021 між КЕВ м. Рівне в особі ОСОБА_4 та ТОВ «РБК Імпульс» в особі директора ОСОБА_8 був укладений договір №1/17 підряду на виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ».

Надалі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що складені директором ТОВ «РБК Імпульс» ОСОБА_8 офіційні документи, а саме акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 форми КБ-2в від 11.08.2021, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень форми КБ-2в від 16.09.2021 та акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад форми КБ-2в від 16.11.2021 містять завідомо неправдиву інформацію про обсяг та вартість виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 », діючи в інтересах і з відома всіх учасників організованої групи, з метою реалізації єдиного розробленого злочинного плану, відомого усім учасникам організованої групи, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами підписав довідку про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за серпень 2021 року від 11.08.2021, платіжне доручення № 1217 від 11.08.2021, довідку про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за вересень 2021 року від 16.09.2021, платіжне доручення №1417 від 16.09.2021, довідку про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за листопад 2021 року від 16.11.2021 та платіжне доручення №1863 від 17.11.2021, та проставив відтиски круглої печатки КЕВ м. Рівне, після чого їх передав у відділ бухгалтерського обліку і звітності для відповідного обліку та звітності освоєння (використання) бюджетних грошових коштів, тобто видав ці документи.

Внаслідок вказаних протиправних дій начальника КЕВ м. Рівне ОСОБА_4 у складі організованої ним групи, КЕВ м. Рівне безпідставно перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «РБК Імпульс» грошові кошти в розмірі 479 298,00 грн., як оплата за Капітальний ремонт і реставрацію об`єкта «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , тобто за роботи, які фактично не були виконані

Окрім цього, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, перебуваючи у місті Рівне, вул. Чернишова, 8 , точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2021 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою заволодіння бюджетними коштами третьою особою ТОВ «РБК Імпульс» задля подальшого особистого їх привласнення у відповідній частині, діючи всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про неповне виконання та не виконання усього обсягу робіт за об`єктом «Капітальний ремонт будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі) військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 (Код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), що є предметом договору підряду №1/17 від 07.05.2021, шляхом проставлення особистого підпису, а також круглої печатки КЕВ м. Рівне, склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за серпень 2021 року від 11.08.2021 загальною вартістю 961 950, 00 грн; довідку про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за вересень 2021 року від 16.09.2021 загальною вартістю 1 540 509, 60 грн; довідку про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за листопад 2021 року від 16.11.2021 загальною вартістю 23 030, 40 грн,

Після чого, ОСОБА_4 передав вказані документи у відділ бухгалтерського обліку і звітності для відповідного обліку та звітності освоєння (використання) бюджетних грошових коштів, тобто видав ці звідомо неправдиві документи.

Видача вищевказаних завідомо неправдивих офіційних документів стало підставою для складення та видачі платіжного доручення № 1217 від 11.08.2021 на суму 961 950, 00 грн., платіжного доручення №1417 від 16.09.2021 на суму 1 540 509, 60 грн., платіжного доручення №1863 від 17.11.2021 на суму 23 030, 40 грн, та безпідставного перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «РБК Імпульс» грошових коштів в розмірі 479 298,00 грн., як оплату за Капітальний ремонт і реставрацію об`єкта «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , тобто за роботи, які фактично не були виконані.

Покликаючись на вищевикладене, вказує, що подальше перебування на займаній посаді надасть ОСОБА_4 можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та незаконно впливати на свідків з числа працівників КЕВ м. Рівне, які є уповноваженими особами з питань організації та проведення закупівель, а тому відсторонення від посади є необхідним заходом для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 , а відсторонення від займаної посади не спричинить негативних наслідків для інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання. В обґрунтування зазначили, що посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати стороні обвинувачення у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи та вчинити інше кримінальне правопорушення є необгрунтоване, оскільки усі необхідні документи, що стосуються факту вчинення кримінального правопорушення були вилучені в ході проведення обшуків та знаходяться у сторони обвинувачення. Доказів, що обвинувачений ОСОБА_4 намагався знищити, спотворити документи, впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню не здобуто. Твердження прокурора, щодо незаконного впливу обвинуваченого на свдіків також не заслуговують на увагу так, як свідки на яких він вказує, допитані органом досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора. В обґрунтування зазначили, що твердження сторони обвинувачення, що обвинувачений ОСОБА_6 може перешкоджати стороні обвинувачення у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи та вчинити інше кримінальне правопорушення є необгрунтоване, оскільки усі необхідні документи, що стосуються факту вчинення кримінального правопорушення були вилучені в ході проведення обшуків, та знаходяться у сторони обвинувачення. Доказів, що обвинувачений ОСОБА_6 намагався знищити, спотворити документи, впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню не здобуто. Твердження прокурора, щодо незаконного впливу обвинуваченого на свдіків також не заслуговують на увагу так, як свідки на яких він вказує, допитані органом досудового розслідування.

Окрім цього, у обвинуваченого ОСОБА_6 на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, дружина перебуває у відпустці по догляду за меншою дитиною.

Представник потерпілого в судовому засіданні клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не підтримав, вказав, що у них злагоджений колектив, ніхто ніякого тиску на працівників не чинить.Вважає, що не має потреби відсторонювати від посад обвинувачених.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

У відповідності до ст. 157 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Зі змісту пункту 43 Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі «Кобець проти України» вбачається, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

При цьому суд вказує, що для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження прокурор зобов`язаний довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, твердження прокурора про те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можуть перешкоджати стороні обвинувачення у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи та вчинити інше кримінальне правопорушення є необгрунтоване тому, що усі необхідні документи, що стосуються факту вчинення кримінального правопорушення були вилучені в ході проведення обшуків, та знаходяться у сторони обвинувачення. Під час проведення слідчий дій, доказів того, що обвинувачені намагались знищити, спотворити документи, впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню не здобуто. Твердження прокурора щодо незаконного впливу обвинувачених на свдіків також не заслуговують на увагу так, як свідки на яких він вказує допитані органом досудового розслідування.

Окрім того, відсторонення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від посади зумовлює втрату джерала їх доходу, що має негативний матеріальний вплив на їхні сім`ї.

Згідно із ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У зв"язку з цим, будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відстронення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні не наведені цілі, які сторона обвинувачення бажає досягти, заради яких можливо буде здійснено відсторонення підозрюваних від посади, а тому такий вид заходу забезпечення кримінального првоадження не виправдовує ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про який ідеться у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 154-157, 314-315, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1