ЄУН № 337/6479/24
Провадження №1-кс/337/630/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

в с т а н о в и в:

11.12.2024 року слідчий з погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в якому вказав, що СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001219 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2024 приблизно о 18:27 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, в період дії правового режиму воєнного стану, введеного згідно Указу президента України № 64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає отримав доступ до мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 марки «Xiaomi Redmi Note 7», за допомогою якого увійшов до мобільного додатку «Monobank» та з банківського рахунку НОМЕР_1 , який належить потерпілому перевів грошові кошти останнього у розмірі 5000 гривень на власний картковий рахунок за № НОМЕР_2 банку «А-Банк», заволодівши ними та в подальшому розпорядившись на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

11.12.2024 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України, та отримано підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і неможливість застосування інших запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, фактично заявив клопотання про обрання домашнього арешту на дачі де він проживає.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що заявлені прокурором ризики являються лише припущеннями. Просив у клопотанні відмовити і обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор наполягав на задоволенні свого клопотання вказавши, що не надано документального підтвердження належності приміщення дачі де підозрюваний бажає бути під домашнім арештом, та не надано заяв осіб яким належить приміщення з їх згодою перебування в ньому підозрюваного під домашнім арештом. Просить відмовити підозрюваному у клопотанні про обрання домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, які містять пояснення потерпілого, свідків, протоколи огляду місця події, протоколи огляду предметів, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Матеріали надані до суду свідчать про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, що є ризиком передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того дослідженими документами встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 29.11.2024 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік

Те, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, свідчить той факт, що він не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, у нього відсутнє стабільне законне джерело доходу, яке намагався винайти шляхом вчинення кримінального правопорушення, а також будучи засудженим з іспитовим строком 1 рік, вчинив новий більш тяжкий злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Суд вважає, що прокурором підтверджено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчому судді не надано належних та допустимих доказів підтвердження того, що ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватися під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід.

При цьому, в наданих суду матеріалах, відсутні будь які докази, які дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Домашній арешт на дачі за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , на переконання суду, не може бути застосований, так як суду не надано, у тому числі, відомостей про місцерозташування приміщення, про проживаючих за адресою осіб, або власників, їх усвідомлену згоду на застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 за цим місцем.

Суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання встановленим ризикам, та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Обираючи запобіжний захід, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, визначити, відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України, заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити підозрюваному ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 08 лютого 2025 року (включно).

Визначити розмір застави, в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 60560(шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок(отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, реквізити рахунку: UA0001205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код ЄДРПОУ: 26316700, код МФО: 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватись від спілкування із свідками у цій справі.

У разі внесення застави, та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваного ОСОБА_5 вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, начальника Державної установи Запорізький слідчий ізолятор.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1