КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7348/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000041 від 22 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «НОВАФОРМ» ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року залишено без задоволення клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000041 від 22.08.2024 року, про арешт тимчасово вилученого майна.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно, за результатами проведеного 16.10.2024 року обшуку офісного приміщення ТОВ «НОВАФОРМ» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, літ Н і П.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що документи, виявлені в ході обшуку, містять реквізити фізичних осіб - підприємців, що мали взаємовідносини з ТОВ «НОВАФОРМ» у період перебування на посаді керівника ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Крім того, на вказаних документах міститься відтворений підпис ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Враховуючи те, що окрім вказаних документів в ході обшуку виявлено та вилучено факсиміле підпису ймовірно ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ці обставини можуть свідчити про ймовірне використання факсиміле підпису для укладання удаваних правочинів із фізичними особами-підприємцями з метою маскування операцій з фактичної реалізації кондиціонерів кінцевим споживачам за готівкові кошти без належного відображення таких операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

Крім того, під час обшуку вказаних кабінетів детективи не виявили документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «НОВАФОРМ» (), які б відображали діяльність цього підприємства за 2023 рік, зокрема, документів, що засвідчують реалізацію товарно-матеріальних цінностей товариством.

Враховуючи вказану інформацію, детективами було прийнято рішення вилучити відеореєстратор Hikvision чорного кольору, серійний номер № С01296390, на якому міститься відеозапис роботи офісного приміщення, де проводився обшук. Це зроблено з метою перевірки відомостей щодо систематичного відвідування вказаного офісу ОСОБА_9 , ідентифікації осіб, що її супроводжували, та встановлення фактичних обставин зміни керівника ТОВ «НОВАФОРМ» (), що відбулося 07.10.2024 року.

Прокурор зазначає, що ці зазначені у клопотанні предмети є тимчасово вилученим майном і одночасно доказами вчинення кримінального правопорушення, оскільки були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Зазначає про те, що 17.10.2024 року вищезазначені речі були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000041 від 22 серпня 2024 року, про що винесено відповідну постанову.

17.10.2024 року в рамках цього кримінального провадження було призначено технічну експертизу документів з метою встановлення можливості використання виявленого факсиміле підпису для імітації підпису ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на документах, вилучених під час обшуку.

17.10.2024 року в рамках вказаного кримінального провадження було призначено комп`ютерно-технічну експертизу для встановлення відеоматеріалів та файлів, які можуть міститися на відеореєстраторі Hikvision чорного кольору, серійний номер № С01296390.

Посилається на те, що в інший спосіб, ніж накласти арешт на речові докази у вигляді вищевказаних речей, вилучених за результатами проведеного обшуку офісного приміщення ТОВ «НОВАФОРМ» (), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, літ Н і П, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, неможливо досягти завдань кримінального провадження та довести факти й обставини, що підлягають доказуванню.

Незастосування даного виду заходу забезпечення суттєво зашкодить кримінальному провадженню, може привести до втрати та знищення речових доказів.

Загальний (суспільний, публічний) інтерес у цій справі обумовлений розслідуванням, у тому числі резонансного злочину. Так, злочин вчинений в період триваючої широкомасштабної збройної агресії проти України зі сторони РФ, яка розпочалася 24.02.2022 року, у зв`язку з вчиненим злочином до Державного бюджету не надійшли кошти в загальній сумі понад 20 млн. грн., що обумовлюють наявність виключного суспільного інтересу у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим ступінь втручання у право мирного володіння майном сторона обвинувачення оцінює як незначний з урахуванням потреб кримінального провадження та його суспільного інтересу з огляду на вказані вище обставини.

Апелянт зауважує на тему, що беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення зберігання речових доказів, виникла необхідність накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке являється речовим доказом, і вилучене в ході проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «НОВАФОРМ» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, літ Н і П.

Зазначає, що на адресу Офісу Генерального прокурора повістки про виклик в судове засідання не надходили, а розгляд клопотання відбувся без участі прокурора.

На апеляційну скаргу прокурора представник ОСОБА_10 в інтересах власника майна ТОВ «НОВАФОРМ» подала свої заперечення, в яких посилалася на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника власника майна ТОВ «НОВАФОРМ» - адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Першим відділом Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу БЕБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000041 від 22.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 встановлено, що невстановлені особи в період з 01.01.2023 року по 01.07.2024 року, із використанням реквізитів ТОВ «Новаформ» () та підконтрольних юридичних осіб ТОВ «КУЛ Терм Груп» (), ПП «УКЛ» (), ТОВ «Торгова Компанія «Оптім» (), створили схему незаконної діяльності, з метою ухилення від сплати податків, пов`язану із заниженням митної вартості під час проведення імпортних операцій із ввезення товарно-матеріальних цінностей на митну територію України та подальшої реалізації за готівкові кошти без належного відображення вказаних операцій по бухгалтерському та податкових обліках, що призвело до несплати податку на додану вартість на загальну суму 23 960 715 грн., що є особливо великим розміром.

Враховуючи зібрані матеріали, що містяться у вказаному кримінальному провадженні, детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України на підставі ухвали про надання дозволу на проведення обшуку слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 07 жовтня 2024 року (справа №761/36855/24, провадження № 1-кс/761/24523/2024) 16.10.2024 року проведено обшук офісного приміщення ТОВ «НОВАФОРМ» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, літ Н і П.

Відповідно до клопотання прокурора, за результатами проведення обшуку виявлено та вилучено предмети, речі, документи, що мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження та є речовими доказами.

22.10.2024 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просив накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні, які тимчасово вилучені за результатами проведеного обшуку офісного приміщення ТОВ «НОВАФОРМ» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, літ Н і П.

Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що документи, виявлені в ході обшуку, містять реквізити фізичних осіб - підприємців, що мали взаємовідносини з ТОВ «НОВАФОРМ» у період перебування на посаді керівника ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Крім того, на вказаних документах міститься відтворений підпис ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Враховуючи те, що окрім вказаних документів в ході обшуку виявлено та вилучено факсиміле підпису ймовірно ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ці обставини можуть свідчити про ймовірне використання факсиміле підпису для укладання удаваних правочинів із фізичними особами-підприємцями з метою маскування операцій з фактичної реалізації кондиціонерів кінцевим споживачам за готівкові кошти без належного відображення таких операцій у бухгалтерському чи податковому обліку.

Крім того, під час обшуку вказаних кабінетів детективи не виявили документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «НОВАФОРМ» (), які б відображали діяльність цього підприємства за 2023 рік, зокрема документів, що засвідчують реалізацію товарно-матеріальних цінностей товариством.

Враховуючи вказану інформацію, детективами було прийнято рішення вилучити відеореєстратор Hikvision чорного кольору, серійний номер № С01296390, на якому міститься відеозапис роботи офісного приміщення, де проводився обшук. Це зроблено з метою перевірки відомостей щодо систематичного відвідування вказаного офісу ОСОБА_9 , ідентифікації осіб, що її супроводжували, та встановлення фактичних обставин зміни керівника ТОВ «НОВАФОРМ» (), що відбулося 07.10.2024 року.

Прокурор посилався на те, що ці предмети є тимчасово вилученим майном і одночасно доказами вчинення кримінального правопорушення, оскільки були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Також посилався на те, що 17.10.2024 року вищезазначені речі були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000041 від 22.08.2024 року, про що винесено відповідну постанову.

17.10.2024 року в рамках цього кримінального провадження було призначено технічну експертизу документів з метою встановлення можливості використання виявленого факсиміле підпису для імітації підпису ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на документах, вилучених під час обшуку.

Крім цього, 17.10.2024 року в рамках вказаного кримінального провадження було призначено комп`ютерно-технічну експертизу для встановлення відеоматеріалів та файлів, які можуть міститися на відеореєстраторі Hikvision чорного кольору, серійний номер № С01296390.

Також прокурор зазначав, що в інший спосіб, ніж накладення арешту на речові докази у вигляді вищевказаних речей, вилучених за результатами проведеного обшуку офісного приміщення ТОВ «НОВАФОРМ» (), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, літ Н і П, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, неможливо досягти завдань кримінального провадження та довести факти й обставини, що підлягають доказуванню.

На думку прокурора, незастосування даного виду заходу забезпечення суттєво зашкодить кримінальному провадженню, може привести до втрати та знищення речових доказів.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення зберігання речових доказів, виникла необхідність накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке являється речовим доказом, вилучене в ході проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «НОВАФОРМ» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, літ Н і П., а саме на: оригінал договору поставки №1Ф-24/05-261 від 03 травня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_12 код арк.; оригінал договору поставки №1Ф-24/05-264 від 07 травня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_13 код НОМЕР_2 на 2 арк.; оригінал договору поставки №1Ф-24/05-285 від 20 травня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_14 код НОМЕР_3 на 2 арк.; оригінал договору поставки №Ф-24/05-294 від 24 травня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_15 код НОМЕР_4 на 3 арк.; оригінал договору поставки №Ф-24/05-304 від 29 травня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_16 код НОМЕР_5 на 3 арк.; оригінал договору поставки №Ф-24/05-315 від 05 червня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_17 код НОМЕР_6 на 3 арк.; оригінал договору поставки № РІ-24/01-2 від 02 січня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_18 код НОМЕР_7 на 2 арк.; оригінал договору поставки № Жи-24/01-7 від 02 січня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_19 код НОМЕР_8 на 3 арк.; оригінал договору поставки № ві-24/01-9 від 02 січня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_20 код НОМЕР_9 на 2 арк.; оригінал договору поставки № Ль-24/01-11 від 03 січня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_21 код НОМЕР_10 на 2 арк.; оригінал договору поставки № РІ-24/01-182 від 04 січня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_22 код НОМЕР_11 на 3 арк.; оригінал договору поставки № РІ-24/01-33 від 08 січня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_23 код НОМЕР_12 на 2 арк.; оригінал договору поставки № Ві-24/01-35 від 09 січня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_24 код НОМЕР_13 на 2 арк.; оригінал договору поставки № РІ-24/01-193 від 09 січня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_25 код НОМЕР_14 на 2 арк.; оригінал договору поставки № Ві-24/01-37 від 10 січня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_26 код НОМЕР_15 на 2 арк.; оригінал договору поставки № Ль-24/01-67 від 19 січня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_27 код НОМЕР_16 на 2 арк.; оригінал договору поставки № Кр-24/01-354 від 22 січня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_28 код НОМЕР_17 на 2 арк.; оригінал договору поставки № Ми-24/01-169 від 23 січня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_29 код НОМЕР_18 на 3 арк.; оригінал договору поставки № Чри-24/02-208 від 01 лютого 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_30 код НОМЕР_19 на 2 арк.; оригінал договору поставки № Ль-24/02-119 від 02 січня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_31 код НОМЕР_20 на 3 арк.; оригінал договору поставки № Жи-24/02-139 від 22 лютого 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_32 код НОМЕР_21 на 3 арк.; оригінал договору поставки № ІФ-24/02-144 від 26 лютого 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_33 код НОМЕР_22 на 3 арк.; оригінал договору поставки № Ві-24/02-148 від 27 лютого 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_34 код НОМЕР_23 на 2 арк.; оригінал договору поставки № Ми-24/01-153 від 28 лютого 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_35 код НОМЕР_24 на 3 арк.; оригінал договору поставки № РІ-24/03-161 від 05 березня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_36 код НОМЕР_25 на 3 арк.; оригінал договору поставки № Кр-24/03-355 від 11 березня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_37 код НОМЕР_26 на 2 арк.; оригінал договору поставки № Ки-24/03-166 від 11 березня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_38 код НОМЕР_27 на 3 арк.; оригінал договору поставки № Ми-24/03-186 від 21 березня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_39 код НОМЕР_28 на 3 арк.; оригінал договору поставки № Ми-24/03-199 від 25 березня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_40 код НОМЕР_29 на 3 арк.; оригінал договору поставки № Ми24/ 06 - 322 від 10.06.2024 року, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_41 , на 2 арк; оригінал договору № 01/778П від 06.11.2023 року, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_42 , на 6 арк; оригінал договору поставки № Ль 23/10-609 від 04.10.2023 року, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_43 , на 2 арк; оригінал договору поставки №Чрн-23/09-552 від 06.09.2023 року, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_44 , на 2 арк; оригінал договору поставки №Ль-23/08-442 від 14.08.2023 року, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_45 , на 2 арк; оригінал договору поставки №Ві-23/07-463 від 27.07.2023 року, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_20 , на 3 арк; оригінал договору поставки №Чрн-23/08-520 від 01.08.2023 року, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_46 , на 2 арк; оригінал договору поставки № Ві-23/08-429 від 09.08.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_47 , на 3 арк; оригінал договору поставки №Ві-23/10-637 від 05.10.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_26 , на 3 арк; оригінал договору поставки № Ми-24/04-231 від 10.04.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_48 , на 3 арк; оригінал договору поставки №Ми-24/04-235 від 12.04.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_49 , на 3 арк; оригінал договору поставки № Чрк-24/09-499 від 16.09.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_50 , на 3 арк;оригінал договору поставки № Хм-24/03-196 від 25.03.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_51 , на 3 арк; оригінал договору поставки № Рі-24/03-207 від 28.03.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_52 , на 3 арк; оригінал договору поставки № Ми-24/04-216 від 02.04.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_53 , на 3 арк; оригінал договору поставки № Ві-24/04-219 від 04.04.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_54 , на 3 арк; оригінал договору поставки № Ль-24/04-223 від 05.04.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_55 , на 3 арк; оригінал договору поставки №1ф-24/08-458 від 07.08.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_56 , на 3 арк; оригінал договору поставки № Ки-24/08-466 від 13.08.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_57 , на 3 арк; оригінал договору поставки № Те-24/09-497 від 12.09.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_58 , на 3 арк; оригінал договору поставки №1ф-24/09-503 від 17.09.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_59 , на 3 арк; оригінал договору поставки № Хм-24/07-410 від 17.07.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_60 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ль-24/07-405 від 17.07.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_61 , на 3 арк; оригінал договору поставки № хм-24/07-416 від 22.07.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_62 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ки-24/07-431 від 25.07.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_63 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ві-24/07-405 від 29.07.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_64 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ми-23/11-2008 від 14.11.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_65 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ми-23/11-2016 від 20.11.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_66 , на 3 арк; оригінал договору поставки № хм-23/11-023 від 22.11.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_67 , на 3 арк; оригінал договору поставки № рі-23/12-2050 від 14.12.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_68 , на 3 арк; оригінал договору поставки № жи-24/07-399 від 16.07.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_69 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ль-23/10-619 від 11.10.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_55 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ль-23/10-623 від 11.10.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_21 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ми-23/10-646 від 26.10.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_29 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ль-23/10-650 від 26.10.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_70 , на 3 арк; оригінал договору поставки № іф-23/08-522 від 28.08.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_71 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ві-23/08-525 від 29.08.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_24 , на 3 арк; оригінал договору поставки № те-23/09-644 від 11.09.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_72 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ль-23/09-586 від 25.09.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_73 , на 3 арк; оригінал договору поставки № 25/09 від 25.09.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_74 , на 3 арк; оригінал договору поставки № од-23/08-2070 від 21.08.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_75 , на 3 арк; оригінал договору поставки № жи-23/08-504 від 23.08.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_19 , на 3 арк; оригінал договору поставки № лу-23/08-621 від 25.08.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_76 , на 3 арк; оригінал договору поставки № кр-23/08-450 від 14.08.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_77 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ві-23/08-467 від 16.08.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_78 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ль-23/08-487 від 21.08.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_79 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ль-24/07-359 від 01.07.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_80 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ми-24/07-368 від 03.07.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_81 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ми-24/07-375 від 05.07.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_82 , на 3 арк; оригінал договору поставки № жи-24/07-377 від 08.07.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_83 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ми-24/07-380 від 09.07.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_84 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ми-24/07-393 від 15.07.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_85 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ми-24/04-241 від 16.04.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_86 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ль-24/04-242 від 16.04.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_87 , на 3 арк; оригінал договору поставки № іф-24/04-253 від 29.04.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_88 , на 3 арк; оригінал договору поставки № іф-24/05-259 від 03.05.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_89 , на 3 арк; зразок договору поставки №200323-Б6 від 20.03.2024 року (постачальник ТОВ «Торгова компанія «Оптім», покупець ТОВ «Будгранітмонтаж»), не містить підписи керівників, складений на 4 аркушах; 1 аркуш паперу з відтиском печатки ТОВ «Торгова компанія Оптім» (); відеореєстратор Hikvision чорного кольору серійний номер № C01296390, на якому міститься відеозапис робити офісного приміщення в якому відбувається обшук - 1 штука; факсиміле підпису ймовірно ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_1 - 1 штука.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року залишено без задоволення клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000041 від 22.08.2024 року, з тих підстав, що прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя також зазначив, що прокурор, стверджуючи, що майно на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, не конкретизує у клопотанні та детектив не вказав під час судового засідання, які саме сліди злочину, що розслідується або які саме відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні №0000041 від 22.08.2024 року, це майно містить.

Крім того, постанова про визнання речовими доказами від 17.10.2024 року також належним чином не обґрунтована, оскільки в ній відсутні відомості та мотивування, у зв`язку із якими детектив дійшов висновку, який би давав підстави вважати, що тимчасово вилучене майно в ході обшуку відповідає критеріям речових доказів.

Слідчий суддя прийшов також до висновку про те, що клопотання прокурора не містить та детективом у судовому засіданні не доведено, що вилучене майно, питання про арешт якого порушено у даному клопотанні, є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та містить його сліди, а також те, що воно містить у собі відомості, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0000041 від 22.08.2024 року та може бути використане під час здійснення судового провадження для доведення таких обставин перед судом.

Слідчий суддя зазначив, що твердження про те, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є голослівними.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування, всупереч висновків слідчого судді суду першої інстанції, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що майно, тимчасово вилучене за результатами проведеного 16.10.2024 року обшуку офісного приміщення ТОВ «НОВАФОРМ» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, літ Н і П, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вилучені предмети можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, позаяк могли зберегти на собі сліди зазначеного кримінального правопорушення або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак є достатні підстави вважати, що вищевказане вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Таких висновків колегія суддів дійшла, виходячи з аналізу матеріалів провадження, з яких, зокрема, вбачається, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 встановлено, що невстановлені особи в період з 01.01.2023 року по 01.07.2024 року, із використанням реквізитів ТОВ «Новаформ» () та підконтрольних юридичних осіб ТОВ «КУЛ Терм Груп» (), ПП «УКЛ» (), ТОВ «Торгова Компанія «Оптім» (), створили схему незаконної діяльності, з метою ухилення від сплати податків, пов`язану із заниженням митної вартості під час проведення імпортних операцій із ввезення товарно-матеріальних цінностей на митну територію України та подальшої реалізації за готівкові кошти без належного відображення вказаних операцій по бухгалтерському та податкових обліках, що призвело до несплати податку на додану вартість на загальну суму 23 960 715 грн., що є особливо великим розміром.

В матеріалах провадження наявна копія протоколу свідка ОСОБА_9 (том 1, а.с.89-92), з якого вбачається, що остання повідомила, що виконує функції керівника ТОВ «Новаформ» «формально». Приблизно в листопаді 2023 року їй колишній знайомий запропонував бути керівником вказаного підприємства за щомісячну грошову винагороду, на що вона зголосилася, враховуючи складне матеріальне становище та тяжкий стан здоров`я сина. При цьому, ОСОБА_9 зазначила, що жодних правочинів, як директор ТОВ «Новаформ», не укладала, звітів до контролюючих органів не підписувала та не подавала. Що імпортує ТОВ «Новаформ», ОСОБА_9 невідомо, жодних митних декларацій вона, як керівник ТОВ «Новаформ», не подавала, договорів та доручень з митними брокерами вона, як керівник товариства, не укладала та не надавала.

З огляду на викладене, доводи прокурора про накладення арешту у зв`язку із необхідністю проведення в межах кримінального провадження вже призначених експертиз вилучених при обшуку документів (оригіналів договорів поставок між ТОВ «Новаформ» та іншими контрагентами) з метою встановлення дійсності правочинів, укладених від імені ТОВ «Новаформ», узгоджуються з матеріалами провадження, є обґрунтованими та заслуговують на увагу колегії суддів.

Обгрунтованими є і доводи прокурора про накладення арешту на аркуш паперу з відтиском печатки ТОВ «Торгова компанія Оптім», факсиміле підпису ймовірно ОСОБА_9 , та відеореєстратор, оскільки ці речі також відповідають критеріям речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України, зважаючи на те, що можуть містити інформацію, необхідну для встановлення усіх обставин даного кримінального провадження.

Постановою детектива від 17.10.2024 року вищезазначені вилучені документи та речі були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000041 від 22 серпня 2024 року.

З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, органом досудового розслідування встановлені достатні обставини для накладення арешту у даному кримінальному проваджені з метою, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів також враховує, що 17.10.2024 року в рамках цього кримінального провадження було призначено технічну експертизу документів з метою встановлення можливості використання виявленого факсиміле підпису для імітації підпису ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на документах, вилучених під час обшуку.

Крім того, 17.10.2024 року в рамках вказаного кримінального провадження було призначено комп`ютерно-технічну експертизу для встановлення відеоматеріалів та файлів, які можуть міститися на відеореєстраторі Hikvision чорного кольору, серійний номер № С01296390.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що постанова детектива від 17.10.2024 року про визнання майна речовими доказами належним чином не обґрунтована, так як вказана постанова, а також клопотання прокурора про арешт майна, з посиланням на встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, містять відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність такого майна ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема, посилання на те, що зазначене майно може містити дані, які можуть підтверджувати відомості про встановлення факту здійснення протиправної діяльності, а тому може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурором у клопотанні, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути знищене, приховане, передане чи відчужене.

З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, тимчасово вилучене майно, за результатами проведеного 16.10.2024 року обшуку офісного приміщення ТОВ «НОВАФОРМ» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, літ Н і П,підлягає арешту з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000041 від 22.08.2024 року та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно та не врахував, що не накладення арешту на вищевказане майно перешкоджатиме встановленню органом досудового розслідування фактичних обставин у даному кримінальному провадженні.

При цьому, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено, як не встановлено і невідповідності клопотання прокурора про арешт майна вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, які б свідчили про наявність визначених законом підстав для відмови у задоволенні такого клопотання.

Таким чином, слідчий суддя, не в повній мірі дослідивши клопотання із доданими до нього документами, дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, яке останнім було належним чином обґрунтоване та мотивоване.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за результатами проведеного 16.10.2024 року обшуку офісного приміщення ТОВ «НОВАФОРМ» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, літ Н і П, з метою забезпечення його збереження, як речового доказу у кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000041 від 22.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні, які тимчасово вилучені за результатами проведеного обшуку офісного приміщення ТОВ «НОВАФОРМ» код (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, літ. Н і П, а саме: оригінал договору поставки №1Ф-24/05-261 від 03 травня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_12 код арк.; оригінал договору поставки №1Ф-24/05-264 від 07 травня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_13 код НОМЕР_2 на 2 арк.; оригінал договору поставки №1Ф-24/05-285 від 20 травня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_14 код НОМЕР_3 на 2 арк.; оригінал договору поставки №Ф-24/05-294 від 24 травня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_15 код НОМЕР_4 на 3 арк.; оригінал договору поставки №Ф-24/05-304 від 29 травня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_16 код НОМЕР_5 на 3 арк.; оригінал договору поставки №Ф-24/05-315 від 05 червня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_17 код НОМЕР_6 на 3 арк.; оригінал договору поставки № РІ-24/01-2 від 02 січня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_18 код НОМЕР_7 на 2 арк.; оригінал договору поставки № Жи-24/01-7 від 02 січня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_19 код НОМЕР_8 на 3 арк.; оригінал договору поставки № ві-24/01-9 від 02 січня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_20 код НОМЕР_9 на 2 арк.; оригінал договору поставки № Ль-24/01-11 від 03 січня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_21 код НОМЕР_10 на 2 арк.; оригінал договору поставки № РІ-24/01-182 від 04 січня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_22 код НОМЕР_11 на 3 арк.; оригінал договору поставки № РІ-24/01-33 від 08 січня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_23 код НОМЕР_12 на 2 арк.; оригінал договору поставки № Ві-24/01-35 від 09 січня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_24 код НОМЕР_13 на 2 арк.; оригінал договору поставки № РІ-24/01-193 від 09 січня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_25 код НОМЕР_14 на 2 арк.; оригінал договору поставки № Ві-24/01-37 від 10 січня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_26 код НОМЕР_15 на 2 арк.; оригінал договору поставки № Ль-24/01-67 від 19 січня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_27 код НОМЕР_16 на 2 арк.; оригінал договору поставки № Кр-24/01-354 від 22 січня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_28 код НОМЕР_17 на 2 арк.; оригінал договору поставки № Ми-24/01-169 від 23 січня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_29 код НОМЕР_18 на 3 арк.; оригінал договору поставки № Чри-24/02-208 від 01 лютого 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_30 код НОМЕР_19 на 2 арк.; оригінал договору поставки № Ль-24/02-119 від 02 січня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_31 код НОМЕР_20 на 3 арк.; оригінал договору поставки № Жи-24/02-139 від 22 лютого 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_32 код НОМЕР_21 на 3 арк.; оригінал договору поставки № ІФ-24/02-144 від 26 лютого 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_33 код НОМЕР_22 на 3 арк.; оригінал договору поставки № Ві-24/02-148 від 27 лютого 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_34 код НОМЕР_23 на 2 арк.; оригінал договору поставки № Ми-24/01-153 від 28 лютого 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_35 код НОМЕР_24 на 3 арк.; оригінал договору поставки № РІ-24/03-161 від 05 березня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_36 код НОМЕР_25 на 3 арк.; оригінал договору поставки № Кр-24/03-355 від 11 березня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_37 код НОМЕР_26 на 2 арк.; оригінал договору поставки № Ки-24/03-166 від 11 березня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_38 код НОМЕР_27 на 3 арк.; оригінал договору поставки № Ми-24/03-186 від 21 березня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_39 код НОМЕР_28 на 3 арк.; оригінал договору поставки № Ми-24/03-199 від 25 березня 2024 року постачальник ТОВ «НОВАФОРМ» з покупцем ФОП ОСОБА_40 код НОМЕР_29 на 3 арк.; оригінал договору поставки № Ми24/ 06 - 322 від 10.06.2024 року, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_41 , на 2 арк; оригінал договору № 01/778П від 06.11.2023 року, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_42 , на 6 арк; оригінал договору поставки № Ль 23/10-609 від 04.10.2023 року, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_43 , на 2 арк; оригінал договору поставки №Чрн-23/09-552 від 06.09.2023 року, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_44 , на 2 арк; оригінал договору поставки №Ль-23/08-442 від 14.08.2023 року, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_45 , на 2 арк; оригінал договору поставки №Ві-23/07-463 від 27.07.2023 року, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_20 , на 3 арк; оригінал договору поставки №Чрн-23/08-520 від 01.08.2023 року, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_46 , на 2 арк; оригінал договору поставки № Ві-23/08-429 від 09.08.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_47 , на 3 арк; оригінал договору поставки №Ві-23/10-637 від 05.10.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_26 , на 3 арк; оригінал договору поставки № Ми-24/04-231 від 10.04.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_48 , на 3 арк; оригінал договору поставки №Ми-24/04-235 від 12.04.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_49 , на 3 арк; оригінал договору поставки № Чрк-24/09-499 від 16.09.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_50 , на 3 арк; оригінал договору поставки № Хм-24/03-196 від 25.03.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_51 , на 3 арк; оригінал договору поставки № Рі-24/03-207 від 28.03.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_52 , на 3 арк; оригінал договору поставки № Ми-24/04-216 від 02.04.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_53 , на 3 арк; оригінал договору поставки № Ві-24/04-219 від 04.04.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_54 , на 3 арк; оригінал договору поставки № Ль-24/04-223 від 05.04.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_55 , на 3 арк; оригінал договору поставки №1ф-24/08-458 від 07.08.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_56 , на 3 арк; оригінал договору поставки № Ки-24/08-466 від 13.08.2024, ТОВ«НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_57 , на 3 арк; оригінал договору поставки № Те-24/09-497 від 12.09.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_58 , на 3 арк; оригінал договору поставки №1ф-24/09-503 від 17.09.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_59 , на 3 арк; оригінал договору поставки № Хм-24/07-410 від 17.07.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_60 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ль-24/07-405 від 17.07.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_61 , на 3 арк; оригінал договору поставки № хм-24/07-416 від 22.07.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_62 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ки-24/07-431 від 25.07.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_63 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ві-24/07-405 від 29.07.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_64 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ми-23/11-2008 від 14.11.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_65 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ми-23/11-2016 від 20.11.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_66 , на 3 арк; оригінал договору поставки № хм-23/11-023 від 22.11.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_67 , на 3 арк; оригінал договору поставки № рі-23/12-2050 від 14.12.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_68 , на 3 арк; оригінал договору поставки № жи-24/07-399 від 16.07.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_69 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ль-23/10-619 від 11.10.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_55 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ль-23/10-623 від 11.10.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_21 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ми-23/10-646 від 26.10.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_29 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ль-23/10-650 від 26.10.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_70 , на 3 арк; оригінал договору поставки № іф-23/08-522 від 28.08.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_71 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ві-23/08-525 від 29.08.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_24 , на 3 арк; оригінал договору поставки № те-23/09-644 від 11.09.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_72 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ль-23/09-586 від 25.09.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_73 , на 3 арк; оригінал договору поставки № 25/09 від 25.09.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_74 , на 3 арк; оригінал договору поставки № од-23/08-2070 від 21.08.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_75 , на 3 арк; оригінал договору поставки № жи-23/08-504 від 23.08.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_19 , на 3 арк; оригінал договору поставки № лу-23/08-621 від 25.08.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_76 , на 3 арк; оригінал договору поставки № кр-23/08-450 від 14.08.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_77 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ві-23/08-467 від 16.08.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_78 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ль-23/08-487 від 21.08.2023, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_79 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ль-24/07-359 від 01.07.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_80 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ми-24/07-368 від 03.07.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_81 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ми-24/07-375 від 05.07.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_82 , на 3 арк; оригінал договору поставки № жи-24/07-377 від 08.07.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_83 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ми-24/07-380 від 09.07.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_84 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ми-24/07-393 від 15.07.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_85 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ми-24/04-241 від 16.04.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_86 , на 3 арк; оригінал договору поставки № ль-24/04-242 від 16.04.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_87 , на 3 арк; оригінал договору поставки № іф-24/04-253 від 29.04.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_88 , на 3 арк; оригінал договору поставки № іф-24/05-259 від 03.05.2024, ТОВ «НОВАФОРМ» з ФОП ОСОБА_89 , на 3 арк; зразок договору поставки №200323-Б6 від 20.03.2024 року (постачальник ТОВ «Торгова компанія Оптім», покупець ТОВ «Будгранітмонтаж»), не містить підписи керівників, складений на 4 аркушах; 1 аркуш паперу з відтиском печатки ТОВ «Торгова компанія Оптім» (); відеореєстратор Hikvision чорного кольору серійний номер № C01296390, на якому міститься відеозапис робити офісного приміщення в якому відбувається обшук - 1 штука; факсиміле підпису ймовірно ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_1 - 1 штука.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4