Справа №366/107/25
Провадження №1-кс/366/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Іванків клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001317, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13січня 2024 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло вказане вище клопотання.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на речовий доказ на земельну ділянку з кадастровим номером :36:013:3197 власником якої є ОСОБА_4 , заборонивши відчуження та розпорядження нею до скасуванняарешту у встановленому законом порядку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Вишгородською окружною прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001317від29.10.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

23 травня 2006 року між ПП «КОМАНДОР» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до якого 10 липня 2006 року ПП «КОМАНДОР» набуло у власність об`єкт нерухомого майна - свинарник, площею 484,4 метри квадратних, реєстраційний номер майна 5281375, який розташовано за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Хотянівка, вулиця Валова, будинок 8.

Вказана будівля використовувалася в господарській діяльності ПП «КОМАНДОР» в якості складського приміщення та перебувала у технічно придатному для експлуатації стані.

У подальшому рішенням Виконавчого комітету Хотяніської сільської ради №58 від 26.09.2008 ПП «Командор» погоджено реконструкцію свинарника в с. Хотянівка по вул. Валовій, 8 на земельній ділянці площею 0,500 га, яка перебувала в стадії оформлення.

Рішенням Хотянівської сільської ради №318-21-V від 21.09.2008 ПП «Командор» надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для укладення договору оренди земельної ділянки строком на 49 років. Разом з тим, у погодженні проекту було відмовлено, у зв?язку з чим роботи з реконструкції об`єкта нерухомого майна не проведені.

Після децентралізації та об`єднання Вишгородської та Хотянівської територіальних громад, мною подано клопотання до Вишгородської міської ради про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Рішенням Вишгородської міської ради ПП «КОМАНДОР» надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,5000 га для ведення підсобного сільського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, вул. Валова.

В ході допиту ОСОБА_6 повідомив, що на початку 2024 року під час проведення топографо-геодезичної зйомки місцевості та встановлення меж ділянки, виявлено, що будівля фактично розібрана, а будівельні матеріали, зокрема цегла, покрівля та інші будівельні матеріали викрадені. Окрім того, представник землевпорядної організації повідомив йому про те, що земельна ділянка, яка безпосередньо розташована під будівлею свинарника (пляма будови) частково передана у власність іншим громадянам, що порушує реалізацію права власності ПП «КОМАНДОР» та діями невстановлених осіб ПП «КОМАНДОР» завдано майнової шкоди оскільки право власності ПП «КОМАНДОР» на будівлю не є припиненим.

Зокрема, земельні ділянки з кадастровими номерами :36:013:0269; :36:013:3197; :36:013:6001 частково виділенні за рахунок землі, яка перебуває під об`єктом нерухомого майна та є приватною власністю.

Власником земельної ділянки з кадастровим номером; :36:013:3197є ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, земельна ділянка з кадастровим номером :36:013:3197 має істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребує подальшого дослідження. Крім того, з метою встановлення шкоди завданої ПП «КОМАНДОР» в рамках кримінального провадження необхідно призначити ряд судових експертиз, зокрема, комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи.

Також, на теперішній час існує реальна загроза протиправного заволодіння правом власності на приміщення свинарника, площею 484,4 метри квадратних, яке розташовано за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Хотянівка, вулиця Валова, будинок 8, яке перебуває у власності ПП «Командор» та земельної ділянки на якій розміщена будівля є необхідність у накладенні арешту на земельні ділянки, з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення можливого порушення прав ПП «Командор» та його засновників.

Крім того, виключно накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :36:013:3197 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном є розумним та співрозмірним обмеженням права власності ОСОБА_4 для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального правопорушення, захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001317, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, призначено до розгляду слідчим суддею на 15:00 год. 15 січня 2025 року, про що повідомлено учасників провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Користувач земельної ділянки ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (абзац 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч. 4 цієї статті, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів».

Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З урахуванням практики ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdom) від 30.08.1990, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04. 2011, (заява № 42310/04, §175), слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З таких висновків ЄСПЛ також вбачається, що при розгляді клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадженні, слідчий суддя позбавлена можливості встановлювати наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в органі досудового розслідування, а лише дослідити та надати належну оцінку доводам сторін та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Окрім того, ЄСПЛ через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Необґрунтована відмова у накладені арешту на майно може спричинити серйозні наслідки, що може позначитися як на забезпеченні можливості успішного кримінального провадження, так і на правах інших осіб, на забезпечення яких спрямований такий арешт.

До аналогічного за змістом висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 26.06.2018 у справі № 657/683/17.

З огляду на вивчені та дослідженні долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, що надані прокурором, слідчим суддею встановлено таке.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001317 від 29.10.2024 порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 травня 2006 року між ПП «КОМАНДОР» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (ідентифікаціний номер НОМЕР_1 ) укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до якого 10 липня 2006 року ПП «КОМАНДОР» набуло у власність об`єкт нерухомого майна - свинарник, площею 484,4 метри квадратних, реєстраційний номер майна 5281375, який розташовано за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Хотянівка, вулиця Валова, будинок 8.

Вказана Будівля використовувалася в господарській діяльності ПП «КОМАНДОР» в якості складського приміщення та перебувала у технічно придатному для експлуатації стані.

У подальшому рішенням Виконавчого комітету Хотяніської сільської ради №58 від 26.09.2008 ПП «Командор» погоджено реконструкцію свинарника в с. Хотянівка по вул. Валовій, 8 на земельній ділянці площею 0,500 га, яка перебувала в стадії оформлення.

Рішенням Хотянівської сільської ради №318-21-V від 21.09.2008 ПП «Командор» надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для укладення договору оренди земельної ділянки строком на 49 років. Разом з тим, у погодженні проекту було відмовлено, у зв?язку з чим роботи з реконструкції об`єкта нерухомого майна не проведені.

Після децентралізації та об`єднання Вишгородської та Хотянівської територіальних громад, мною подано клопотання до Вишгородської міської ради про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Рішенням Вишгородської міської ради ПП «КОМАНДОР надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,5000 га для ведення підсобного сільського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, вул. Валова.

В ході допиту ОСОБА_6 повідомив, що на початку 2024 року під час проведення топографо-геодезичної зйомки місцевості та встановлення меж ділянки, виявлено, що будівля фактично розібрана, а будівельні матеріали, зокрема цегла, покрівля та інші будівельні матеріали викрадені. Окрім того, представник землевпорядної організації повідомив мені про те, що земельна ділянка, яка безпосередньо розташована під будівлею свинарника (пляма будови) частково передана у власність іншим громадянам, що порушує реалізацію права власності ПП «КОМАНДОР» та діями невстановлених осіб ПП «КОМАНДОР» завдано майнової шкоди оскільки право власності ПП «КОМАНДОР» на будівлю не є припиненим.

Зокрема, земельні ділянки з кадастровими номерами :36:013:0269; :36:013:3197; :36:013:6001 частково виділенні за рахунок землі, яка перебуває під об?єктом нерухомого майна та є приватною власністю.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомо майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником земельної ділянки з кадастровим номером; :36:013:3197є ОСОБА_4 .

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 13.01.2024р. визнано речовими доказами земельна ділянка з кадастровими номерами :36:013:3197, :36:013:6001 та :36:013:0269.

Проведеним оглядом встановлені наступні відомості, важливі для цього кримінального провадження.

Обставини викладені у клопотанні, підтверджуються:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається внесення відомостей 29.10.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України;

протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 05.11.2024р.;

договором купівлі-продажі від 23.05.2006р;

витягом з державного реєстру правочинів №2414914 від 23.05.2006р.;

витягом про реєстрацію права власності;

свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Командор» серії А00 №073552;

рішення про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ПП «Командор» №38/30 від 23.11.2023р;

рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки №318-21-V від 21.09.2008р.;

рішення про затвердження місця розташування земельної ділянки;

рішення про затвердження місця розташування земельної ділянки;

витягом з рішення про погодження будівництва та реконструкції №58 від 26.09.2008р.;

атом вибору та обстеження земельної ділянки ПП «Командор» під розміщення офісно-складського приміщення в АДРЕСА_1 ;

технічним паспортом на виробничий будинок;

та іншими доказами, які мають значення у вказаному клопотанні.

Як визначено частиною другою статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Вирішуючи питання про спосіб накладення арешту на транспортний засіб, слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України та приходить до наступного.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ч. 2 ст. 240 КК України, тобто за фактом порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі або незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

З огляду на предмет кримінального провадження вилучене майно підпадає під ознаки речового доказу, визначені ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що вказана земельна ділянка може бути об`єктом проведення слідчих дій, необхідних для встановлення обставин вчинення правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на тимчасово вилучене майно заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Саме такий вид арешту тимчасово вилученого майна на переконання слідчого судді є необхідним для виконання завдань КПК України, зокрема він унеможливить приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речового доказу у кримінальному провадженні, при цьому такий арешт буде співрозмірним обмеженню права власності завданням кримінального провадження та не спричинить надмірних та невиправданих негативних наслідків для його власника.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 173, 174, 369, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ - земельну ділянку з кадастровим номером :36:013:3197 власником якої є ОСОБА_4 , заборонивши відчуження та розпорядження нею до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали передати для виконання уповноваженому на це органу, вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1