У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/722/24

№ 1-р/183/2/25

19 березня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву начальника Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року, ухваленого у кримінальному провадженні № 0001544 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява начальника Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2024, мотивована тим, що у Самарівському РВП ГУНП в Дніпропетровській області на виконанні перебуває вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2024, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнено на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки. Вказаним вироком суд ухвалив, що речові докази, а саме автомат Калашнікова 7,62 мм. модернізований (АКМ) в тактичному обвісі (6П1 ТК-7 2019 р.в.) серії ХЧ № 996, 30 пат. 7,62 - мм. (у полімерному пакеті, горловина якого опломбована індикаторною пломбою № Е25999838); 8 шт. гвинтівкових патронів 7,62 - мм. з кулею «ЛПС» зі сталевим осереддям, 5 шт. гвинтівкових патронів 7,62 - мм. з бронебійно-запальною кулею «Б - 32» зр. 1932 р. (у спец. пакеті № 3896363); 61 шт. проміжних патронів 5,45 - мм. з кулями «ПС» зразка 1974 року зі сталевими осереддями, 6 шт. проміжних патронів 5,45 - мм. з кулями «ПП» зразка 1992 року підвищеної пробивної здатності, 6 шт. проміжних патронів 5,45 - мм. з бронебійними кулями «БП» зразка 1998 року, 9 шт. проміжних патронів 5,45 - мм. з трасуючими кулями «Т» зразка 1974 року (у спец. пакеті № 3644836); 60 шт. проміжних патронів 7,62 - мм. зр. 1943 р. (у спец. пакеті № 3644830); 154 шт. проміжних патронів 7,62 - мм., 1 шт. проміжного патрону 5,45 - мм. (у спец. пакеті № 5783808); 4 шт. гвинтівкових патронів 7,62 - мм. зразка 1908 року (у спец. пакеті № 3644828); гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм. Р.А., п`ять патронів (у полімерному пакеті, опломбованому пластиковою індикаторною пломбою № Е25999930), які передано до камери схову речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, необхідно передати відповідній установі на потреби Збройних Сил України.

Проте, зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується порядку та механізму передачі вищевказаних речових доказів на потреби Збройних Сил України.

У зв`язку з чим просять роз`яснити вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 в частині, що стосується порядку та механізму передачі речових доказів до відповідної установи на потреби Збройних Сил України.

Представник Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурор, засуджений та захисник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце засідання, причини неявки суду не повідомили, що у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

У клопотанні начальник Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ставить питання про роз`яснення вироку, посилаючись на те, що їм не зрозумілий порядок і механізм передачі речових доказів до відповідної установи на потреби Збройних Сил України.

Суд вважає, що підстави, визначені ст. 380 КПК України, які би обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення від 25.01.2024 відсутні. Вирок суду є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Вирок суду не містить формулювань, які би були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

Подана начальником Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області заява про роз`яснення судового рішення, хоч і містить посилання на «роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2024», відтак на положення ст. 380 КПК України, однак за своїм змістом не містить обґрунтування, в чому вирок суду є незрозумілим, в чому полягає його неясність.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява начальника Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою, відтак такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 380, 371, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви начальника Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1