Справа №760/1147/25 1-кс/760/1643/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000075 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000075 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, а саме: 19.08.2005 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ст.69, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 28.04.2007 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 28.11.2007 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 70 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі; 20.05.2015 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.06.2015 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Будучи повідомленим про підозру 12.04.2024 слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 357 КК України, у кримінальному провадженні №0000172 від 16.01.2024, яке 31.05.2024 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 13.01.2025, приблизно о 09 годин 45 хвилин, перебуваючи біля колишнього пам`ятника ОСОБА_12, який знаходиться на перехресті проспекту Відрадного та вулиці Героїв Севастополя у місті Києві, що поблизу будинку № 69/1 по проспекту Відрадному у місті Києві, помітив раніше незнайому йому громадянку ОСОБА_8 , яка сиділа на лавочці разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та розмовляли. В той момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 , вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підійшов та завів побутову розмову з особами, які перебували на лавочці, в ході якої помітив, що у гаманці ОСОБА_8 знаходиться грошові кошти.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою наживи та власного матеріального збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи біля потерпілої ОСОБА_8 , своєю рукою, несподівано для останньої, з сумки, яка знаходилась на лавці біля потерпілої, вихопив її гаманець бордового кольору, вартістю приблизно 2 000 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 2 540 грн., паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи при собі повторно відкрито викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму, що становить 4 540 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапорт о/у СКП відділу поліції № 1 Солом`янського УПГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_11 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 ;

- протокол огляду місця події від 13.01.2025;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 13.01.2025;

- показання свідка ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- показання свідка ОСОБА_9 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протокол проведення слідчого експеременту з потерпілою ОСОБА_8 ;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протокол допиту підозрюваного від 13.01.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В клопотанні вказується, що в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов`язане з позбавленням волі;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу;

- незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, адже ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, та, отримавши копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу, достовірно володіє повними анкетними даними свідків та інформацією про місця проживання останніх, тому може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ця підозра підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема,протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 13.01.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 13.01.2025; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту підозрюваного від 13.01.2025.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі ризики:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду через невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, документів щодо соціальних зв`язків підозрюваного суду не надано;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працевлаштований, не має іншого джерела доходу;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів в частині фактичних обставин, адже ОСОБА_4 відомі їх анкетні дані.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з чч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчий суддя також доходить до висновку про незначний ступінь ризику незаконного впливу на свідків, а також враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 13.01.2025 року обумовлюють визначення щодо підозрюваного ОСОБА_4 застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а тому доходить висновку про визначення застави щодо підозрюваного в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 13.01.2025 року потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.03.2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 год. 31 хв. 13.01.2025 року.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до 24 год. 00 хв. 13.03.2025 року включно.

Одночасно визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 протягом двох місяців з дня внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у вказаному кримінальному провадженні; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України (за наявності таких документів).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1