Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці в режимі відео конференції заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 04.03.2024, надійшли матеріали провадження за заявами ОСОБА_6 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяв ОСОБА_6 вказав, що при ухвалені вироку:

1) суду не було відомо про письмові свідчення-покази свідка ОСОБА_8 , де він відмовляється від своїх показів щодо причетності ОСОБА_6 до вбивства Теплюка вчиненого 09.07.2012, та як 08.07.2012 та 09.07.2012 він його взагалі не бачив і з ним не спілкувався;

2) не враховано висновок спеціаліста м. Києва ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» №221/15 від 22.06.2015 ОСОБА_9 щодо смерті ОСОБА_10 ;

3) не враховано висновок експерта № 11/15 від 3 червня 2015 року ОСОБА_11 щодо відеозапису з камер спостереження з магазину «Хрещатик», що є речовим доказом по цій справі, на предмет чи можливо встановити обличчя осіб на відеозапису з камер спостереження магазину «Хрещатик»;

4) суд першої інстанції штучно створив та підробив докази по справі і взяв до уваги свідчення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про те, що ОСОБА_16 він вбив на пров. Лагерному м. Кам`янець - Подільський, в той час як експертиза №1191 вказує, що труп ОСОБА_16 був знайдений на залізничному вокзалі м. Кам`янець - Подільський, експертиза №375 вказує, що кров ОСОБА_16 була знайдена на пров. Піонерський м. Кам`янець - Подільський, а труп ОСОБА_16 за свідченнями лжесвідків був знайдений біля будинку його матері - ОСОБА_17 , на АДРЕСА_1 .

Зазначив, що вказані обставини доводять неправильність вироку, доводять його невинуватість, у зв`язку з наведеним просив скасувати вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року та постановити виправдувальний вирок.

В судовому зсіданні ОСОБА_6 зазначив, що заперечує проти розгляду чотирьох заяв про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в одному провадженні та просив розглядати лише заяву, що стосується письмових свідчень свідка ОСОБА_8 , де він відмовляється від своїх показів щодо причетності ОСОБА_6 до вбивства Теплюка, та підтримав дану заяву в повному обсязі.

Захисник підтримала позицію засудженого ОСОБА_6 , додаткових обґрунтувань не наводила.

Прокурор заперечив проти задоволення заяв про перегляд вироку за ново виявленими обставинами, посилався на відсутність нововиявлених обставин, також зазначив, що жодних доказів на підтвердження штучного створення та підробки доказів судом першої інстанції, не надано.

Потерпіла ОСОБА_18 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала заяву, у якій судовий розгляд заяв ОСОБА_6 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 за нововиявленими обставинами просить проводити за її відсутності, в задоволенні заяв просить відмовити, так як вони є безпідставними.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали заяв, суд встановив наступне.

Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за п.п.4,7 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року та ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року зазначений вирок в частині визнання ОСОБА_6 винуватим за п.п.4,7 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України та в частині призначеного покарання залишено без змін.

Вирок набрав законної сили 27.07.2016. Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в Державній установі Вінницька установа виконання покарань №1.

Суд вважає за необхідне здійснювати розгляд усіх чотирьох заяв про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в одному провадженні, оскільки дані заяви розглядалися іншими судами та передані Хмельницьким апеляційним судом ухвалою від 04.03.2024 на розгляд Ярмолинецького районного суду як одна справа і одне провадження.

У даних заявах засуджений посилається на наступні обставини, які не були враховані при ухваленні вироку.

Зокрема на те, що суду не було відомо про письмові свідчення-покази свідка ОСОБА_8 , де він відмовляється від своїх показів щодо причетності ОСОБА_6 до вбивства Теплюка, вчиненого 09.07.2012, та як 08.07.2012 та 09.07.2012 він його взагалі не бачив і з ним не спілкувався.

Щодо зазначеної обставини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з протоколу судового засідання (т.18 а.к.п.154-156) та вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2015 року (т.18 а.к.п.171-179), судом першої інстанції надано оцінку показанням свідка ОСОБА_8 .

Наступною нововиявленою обставиною зазначено те, що при ухваленні вироку не враховано висновок спеціаліста м. Києва ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» №221/15 від 22.06.2015 ОСОБА_9 щодо смерті ОСОБА_10 .

Однак, у своїй апеляційній скарзі на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2015 року, ОСОБА_6 посилався на те, що до матеріалів справи не долучено докази, які спростовують його вину, зокрема висновок експерта №221/15 від 22.06.2015 про те, що ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження голови внаслідок падіння з висоти власного зросту (т.19 а.к.п.201-202). Зазначений висновок спеціаліста №221/15 від 22.06.2015 був доданий до апеляційної скарги (т.19 а.к.п.205-213) і посилання на цю обставину оцінювалося судом апеляційної інстанції, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року (т.21 а.к.п.165-174).

Щодо висновку експерта № 11/15 від 3 червня 2015 року ОСОБА_11 відносно відеозапису з камер спостереження з магазину «Хрещатик», на який ОСОБА_6 посилається як на нововиявлену обставину, то він відсутній як у матеріалах кримінальної справи № 2208/8608/12, так і в матеріалах заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року (спрва №686/16817/16-к, провадження №1-о/689/1/25).

Ще однією нововиявленою обставиною ОСОБА_6 вказує те, що суд першої інстанції штучно створив та підробив докази по справі і взяв до уваги свідчення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які сказали, що ОСОБА_16 він вбив на пров. Лагерному м. Кам`янець - Подільський, в той час як експертиза №1191 вказує, що труп ОСОБА_16 був знайдений на залізничному вокзалі м. Кам`янець - Подільський, експертиза №375 вказує на те, що кров ОСОБА_16 була знайдена на пров. Піонерський м. Кам`янець - Подільський, а труп ОСОБА_16 за свідченнями свідків був знайдений біля будинку його матері - ОСОБА_17 , на АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

При цьому, жодних доказів на підтвердження того, що суд першої інстанції штучно створив та підробив докази по справі, ОСОБА_6 не надано.

Щодо нової оцінки наявних у матеріалах доказів, то це не належить до повноважень суду тієї самої інстанції при здійсненні перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 28.04.2021 у справі №203/1981/19, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК України обставин та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Таким чином, в ході судового розгляду, судом не встановлено обставин, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, як вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року, так і ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року та ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року надано детальну оцінку правильності кваліфікації вчинених засудженим діянь за п.п.4,7 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України, а посилання на наявність доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, не спростовують винуватості ОСОБА_6 у вчиненому і не впливають на правильність кваліфікації дій засудженого.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2015 року, скасування даного вироку та винесення виправдувального вироку, задоволенню не підлягають.

Щодо клопотання засудженого в частині зупинення виконання вироку, суд вважає, що воно також не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

В ч.4 ст.532 КПК зазначається, що судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Положенням ч.2 ст.21 КПК передбачено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно з положенням ч.1 ст.535 КПК, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш, як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної інстанції.

Зазначені вище строки є гарантією правової визначеності, яка є невід`ємною складовою принципу верховенства права (ухвала Верховного Суду від 1 лютого 2022 року у справі № 523/13164/20, пр. № 51-29ск22).

Відповідно до ч.3 ст.466 КПК України суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду.

Однак, засудженим ОСОБА_6 не наведено обґрунтування необхідності зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15.12.2015. Крім того, судом встановлено відсутність підстав для скасування вказаного вироку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та клопотання про зупинення виконання вироку задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.371,372,459, 467 КПК України, суд

постановив:

Заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2015 року залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зупинення виконання вироку відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дати оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3