Справа № 139/213/25
Провадження № 1-кп/139/22/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, вдівця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тексті - державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (у тексті - Державний реєстр прав) єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» рішення державного реєстратора, витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав надаються в електронній та (за бажанням заявника) в паперовій формі. Витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав за бажанням заявника надається у паперовій формі. Такий витяг у паперовій формі надається з проставленням підпису та печатки державного реєстратора чи адміністратора центру надання адміністративних послуг (у разі отримання витягу шляхом звернення до центру надання адміністративних послуг).

ОСОБА_2 у червні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, придбав без правовстановлюючих документів нежитлову будівлю у Вінницькій обл., Могилів-Подільському р-ні, с. Михайлівці, по вул. Ярослава Мудрого, яка розміщена поряд з будинком № 11 А.

З метою підтвердження свого права власності на вказане нерухоме майно для подальшого його використання, ОСОБА_2 у червні 2021 року, точно дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у місті Вінниця, а саме у гральному клубі, адресу якого досудовим розслідуванням не встановлено, з використанням комп`ютерної техніки виготовив витяг з Державного реєстру прав про реєстрацію права власності з індексним номером 252006228, який сформований 08.04.2021, згідно якого ОСОБА_2 є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, у тому ж гральному клубі ОСОБА_2 роздрукував зазначений підроблений витяг, який містив завідомо недостовірну інформацію, що підтверджувала право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, та не могла бути використана у правозастосовчій діяльності, чим вчинив кримінальне правопорушення, а саме підроблення офіційного документа, який видається установою чи іншою особою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його підроблювачем.

Вказані дії ОСОБА_2 органи досудового розслідування кваліфікували за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається нотаріусом, державним реєстратором, який має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, 07.02.2025 ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні Мурованокуриловецької дільниці СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», яка знаходиться за адресою: Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с-ще Муровані Курилівці, вул. Енергетиків, буд. 49, під час подання заяви про укладення договору з розподілу (передачі) електричної енергії, маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документа, достовірно знаючи, що витяг з Державного реєстру прав про реєстрацію права власності з індексним номером 252006228, який сформований 08.04.2021, згідно якого ОСОБА_2 є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Мурованокуриловецький р-н, с. Михайлівці, вул. Ярослава Мудрого, буд. 11 А, підроблений, пред`явив вказаний витяг працівникові Мурованокуриловецької дільниці СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», тобто таким чином використав його.

Вказані дії ОСОБА_2 органи досудового розслідування кваліфікували за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_2 , матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 02.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 4 ст. 358 КК України, клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у порядку ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (у тексті - КПК України), надійшов до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області 20.03.2025.

Частинами 2, 3 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 (а. с. 11 - 13), яка складена у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_3 (документи, що підтверджують повноваження на аркушах кримінального провадження 82 - 84, 85) вбачається, що ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у підробленні офіційного документа, який видається нотаріусом, державним реєстратором, який має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та використання завідомо підробленого документа; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Одночасно, обвинувачений ОСОБА_2 у заяві (а. с. 14) заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України, а просить винести вирок у порядку спрощеного провадження та звільнити його від покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта (ч. 2 ст. 381 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження (ч. 2 ст. 382 КПК України).

Факт вчинення ОСОБА_2 кримінальних проступків, передбачених ч. 1 і ч. 4 ст. 358 КК України доведені наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які обвинуваченим не оспорюються: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.03.2025 (а. к. п. 1); рапортом старшого інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 01.03.2025 (а. к. п. 6); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.03.2025 (а. к. п. 7); поясненнями від 01.03.2025 ОСОБА_4 (а. к. п. 8) і ОСОБА_5 (а. к. п. 9); свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.09.2011 (а. к. п. 10); переліком вулиць, які розташовані на території Михайловецького старостинського округу (а. к. п. 11); інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (а. к. п. 12 - 13); протоколами від 07.03.2025 допиту свідка ОСОБА_6 (а. к. п. 14 - 17) і ОСОБА_7 (а. к. п. 19 - 22); заявою обвинуваченого ОСОБА_2 на ім`я старшого дізнавача сектору дізнання Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , у якій він не заперечує проти вилучення підробленого витягу з Державного реєстру прав про реєстрацію права власності з індексним номером 252006228, який сформований 08.04.2021 (а. к. п. 24); протоколом огляду місця події від 07.03.2025 (а. к. п. 25 - 27) і додатком до нього (а. к. п. 28); підробленим витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності (а. к. п. 29); копією ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.03.2025 про накладення арешту на вилучений 07.03.2025 під час огляду місця події у приміщенні Михайловецького старостинського округу Мурованокуриловецької селищної ради, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Михайлівці, вулиця Центральна, будинок 37, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 252006228, який сформований 08.04.2021 (а. к. п. 37 - 38); інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (а. к. п. 39); протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 10.03.2025 (а. к. п. 40 - 43); запитом старшого дізнавача сектору дізнання Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 на ім`я завідувача Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (а. к. п. 46) і його відповіддю Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області (а. к. п. 47 - 52); поясненнями обвинуваченого ОСОБА_2 від 07.03.2025, наданими старшому дізнавачу сектору дізнання Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 (а. к. п. 53 - 54); інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а. к. п. 64); рапортом старшого інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 14.03.2025 на ім`я начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (а. к. п. 65); рапортом старшого дізнавача сектору дізнання Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 14.03.2025 на ім`я начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (а. к. п. 66); витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.03.2025 (а. к. п. 67); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 17.03.2025 (а. к. п. 86).

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а саме у підробленні офіційного документа, який видається нотаріусом, державним реєстратором, який має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та використання завідомо підробленого документа, - повністю підтверджена та доведена, а його дії необхідно кваліфікувати:

за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається нотаріусом, державним реєстратором, який має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем;

за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинені ним діяння є кримінальними проступками.

Суд враховує також особу обвинуваченого, який: згідно довідки-характеристики старости Конищівського старостинського округу Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає (а. к. п. 58); згідно відповіді комунального некомерційного підприємства Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» Мурованокуриловецької селищної ради за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався (а. к. п. 62); згідно відповіді на вимогу старшого дізнавача сектору дізнання Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області судимості не має (а. к. п. 63).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, ні досудовим слідством, ні судом не встановлено.

На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання за вчинений ним кримінальний проступок, передбачене санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу. Достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення подібних кримінальних правопорушень ним та іншими особами буде штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень.

З урахуванням матеріалів досудового розслідування, суд прийшов до переконання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним в червні 2021 року кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за який санкцією зазначеної частини статті передбачено найсуворіше покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

Статтею 49 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Оскільки, як встановлено досудовим розслідуванням і підтверджено матеріалами кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, вчинене ОСОБА_2 у червні 2021 року, то на час ухвалення вироку минуло три роки з дня його вчинення, тобто закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. Матеріали кримінального провадження не містять доказів порушення ОСОБА_2 перебігу давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У заяві, поданій прокурором разом з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами і матеріалами кримінального провадження (а. с. 14), обвинувачений ОСОБА_2 заявив незгоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Водночас у цій заяві він просить винести вирок у порядку спрощеного провадження та звільнити його від покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 18.06.2020 у справі № 756/6876/19 (провадження № 51-5464 км 19) зазначив, що «системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання» (ч. ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (ст. ст. 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення, як виду примусових заходів в цілому. Таким чином, суд, приймаючи рішення про звільнення від покарання, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині та звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру.».

Враховуючи наведене, за вчинене ОСОБА_2 у червні 2021 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, він підлягає звільненню від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувався, клопотання про його обрання до суду не надходило.

Витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. ст. 100, 174 КПК України.

Керуючись ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 382, 394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.

За ч. 1 ст. 358 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

За ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Початок строку відбування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.03.2025, на вилучений 07.03.2025 під час огляду місця події у приміщенні Михайловецького старостинського округу Мурованокуриловецької селищної ради, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Михайлівці, вулиця Центральна, будинок 37, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 252006228, який сформований 08.04.2021.

Речовий доказ - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 252006228, який сформований 08.04.2021, вилучений 07.03.2025 під час огляду місця події у приміщенні Михайловецького старостинського округу Мурованокуриловецької селищної ради, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Михайлівці, вулиця Центральна, будинок 37, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_10