Справа № 646/9032/23
Провадження № 1-кс/646/3279/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за № 0003199 від 29.11.2023 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду через портал «Електронний суд» з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003199 від 29.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України накладено арешт на алкогольну продукцію, а саме: Горілка "Oxygen", 0.5л., вміст алкоголю 40%, виробник ТОВ «Національна горілчана компанія» Черкаська область, 280 скляних пляшок; Горілка "Green day", 0.7л., міцність 40 об., 48 скляних пляшок; -горілка "Green day", 0.5л., міцність 40 об., 160 скляних пляшок; Горілка особлива "Хортиця «срібна прохолода", 0.5л., вміст алкоголю 40%, 100 скляних пляшок; Горілка особлива "Первак домашній пшеничний", 0.5л., вміст спирту 40%, 200 скляних пляшок; Горілка "Житня сльоза", 0.5л., вміст спирту 40%, 40 скляних пляшок. Коньяк України ординарний три зірочки "Adjari", 0.5л., вміст спирту 40%, 120 скляних пляшок; Коньяк України ординарний три зірочки "Сіквареулі", 0.5л., вміст спирту 40%, 208 скляних пляшок; Коньяк України ординарний три зірочки "Шустов", 0.5л., вміст спирту 40%, 144 скляних пляшок; Вино ігристе солодке біле "Salute Asti" ТМ «ENTRE», 0.75л., вміст спирту 10-13,5%, 60 скляних пляшок, шляхом позбавлення будь яких осіб права користування, володіння та розпорядження майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Зазначив, що в рамках вказаного кримінального провадження було призначено проведення судово-технічної експертизи, однак станом на сьогоднішній день жодних доказів причетності до будь-яких кримінальних правопорушень громадянина ОСОБА_5 не надано.

Просив скасувати арешт вищевказаної алкогольної продукції, що належить ОСОБА_3 накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2023 року.

Заявник в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, представник заявника через портал «Електронний суд» подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Судове засідання просив проводити без його участі та заявника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника та слідчого, для не порушення строків розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши та перевіривши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0003199 від 29.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2023 року накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 30.11.2023 року, а саме, алкогольну продукцію: горілка "Oxygen", 0.5л., вміст алкоголю 40%, виробник ТОВ «Національна горілчана компанія» Черкаська область, 280 скляних пляшок; горілка "Green day", 0.7л., міцність 40 об., 48 скляних пляшок; горілка "Green day", 0.5л., міцність 40 об., 160 скляних пляшок; горілка особлива "Хортиця «срібна прохолода", 0.5л., вміст алкоголю 40%, 100 скляних пляшок; горілка особлива "Первак домашній пшеничний", 0.5л., вміст спирту 40%, 200 скляних пляшок; горілка "Житня сльоза", 0.5л., вміст спирту 40%, 40 скляних пляшок; коньяк України ординарний три зірочки "Adjari", 0.5л., вміст спирту 40%, 120 скляних пляшок; коньяк України ординарний три зірочки "Сіквареулі", 0.5л., вміст спирту 40%, 208 скляних пляшок; коньяк України ординарний три зірочки "Шустов", 0.5л., вміст спирту 40%, 144 скляних пляшок; вино ігристе солодке біле "Salute Asti" ТМ «ENTRE», 0.75л., вміст спирту 10-13,5%, 60 скляних пляшок, шляхом позбавлення будь яких осіб права користування, володіння та розпорядження майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба. Заявник повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

При цьому, згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.

Разом з тим, представник заявника, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, жодних доказів того, що арешт на майно накладений необґрунтовано чи того, що у подальшому арешті відпала потреба, не надав.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003199 від 29.11.2023 року, триває, органом досудового розслідування проводяться слідчі та процесуальні дії та скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає що потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала.

Щодо обґрунтованості накладення арешту майна слідчий суддя зазначає, що після перегляду апеляційною інстанцією ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2023 року залишена без змін.

Таким чином, ризики, з метою запобігання яких накладався арешт, наразі тривають, у зв`язку з чим, клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання як такого, що не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за № 0003199 від 29.11.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя