печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання сторони кримінального провадження № 0000450 від 29.05.2024 - заступника керівника другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000450 від 29.05.2024 - заступника керівника другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000450 від 29.05.2024 за підозрою колишніх: Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_6 , заступника Міністра ОСОБА_7 , т.в.о. начальника ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, а також заступника начальника ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 та ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

31.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000020 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 (в редакції Закону України від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст.28, ч. 3 ст. 371; ч. 2 т. 28, ст. 340 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних правопорушень, є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, а саме:

висновок службового розслідування «Про результати службового розслідування за фактами перевищення службових повноважень, зловживання службовим становищем окремими керівниками ГУМВС, УМВС та ДТМ», затвердженого Міністром внутрішніх справ 24.04.2014;

оглянуті в установленому порядку трафіки з`єднань абонентських номерів, якими користувався ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

показання свідка ОСОБА_10 , який будучи у згаданий період заступником начальника Департаменту організаційно-апаратної роботи МВС України, повідомив про те, що координування протидії протестним акціям і здійснення інформаційного супроводу міністр ОСОБА_6 міг доручити в силу розподілу обов`язків своєму заступнику ОСОБА_7 ;

показання свідка ОСОБА_11 , який надав детальні показання щодо зв`язків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з оточенням колишнього президента ОСОБА_12 , їхньої участі у нарадах в Адміністрації президента з силовим і правоохоронним блоком з питань протидії акціям протестів;

показання свідка ОСОБА_13 , який будучи в січні-лютому 2014 року заступником начальника відділу УГБ ГУ МВС України в м. Києві, повідомив про події, пов`язані з охороною громадського порядку. Зокрема 18 лютого 2014 року, будучи на місці подій, був очевидцем того, як ОСОБА_9 здійснював фактичне керівництво підрозділами міліції, зокрема «Беркут», надавав вказівки, доповідав про обстановку ОСОБА_8 і ОСОБА_7

показання свідка ОСОБА_14 , який будучи в січні-лютому 2014 року заступником начальника УГБ ГУ МВС України в м. Києві, повідомив про події, пов`язані з охороною громадського порядку, надав покази, аналогічні показам ОСОБА_13

показання свідка ОСОБА_15 , який будучи в січні-лютому 2014 року командиром полку конвойної служби міліції ГУ МВС України в м. Києві, повідомив про наступне. Зокрема, 18.02.2014, на вул. Грушевського перед акцією протесту відбувся інструктаж керівників структурних підрозділів, який проводився ОСОБА_9 повідомив, що необхідно недопустити мітингувальників через ланцюг правоохоронців по периметру навколо приміщення Верховної Ради України. У разі затримання кого-небудь з громадян, поміщати їх до спецавтомобілів полку конвойної служби, після чого за його вказівкою доставляти їх у визначене ним районне управління міліції.

показання потерпілих та слідчі експерименти за їх участі.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного, що позбавило орган досудового розслідування можливості особисто вручити йому письмове повідомлення про підозру, вказане повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України вручене у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень шляхом направлення поштою на адресу реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

01.04.2025 слідчим прийнято процесуальне рішення про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 , виконання якого доручено співробітникам оперативного підрозділу ДЗНД СБУ.

На даний час точне місце перебування ОСОБА_6 не встановлено, за місцем реєстрації він відсутній.

В той же час ОСОБА_6 переховується на території Російської Федерації, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та загальнодоступною інформацією із засобів масової інформації, його публічними виступами.

Повістки про виклик ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч. 8 ст. 135, ст. 297-5 КПК України, публікувались у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, яким на 2025 рік визначена газета «Урядовий кур`єр», а саме у випусках №№ 64 (7989) від 27.03.2025, 67 (7992) від 01.04.2025 та 70 (7995) від 04.04.2025, а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, за якими останній не прибув.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у найсуворішому випадку у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

З метою досягнення завдань кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, виникла необхідність в обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які беззаперечно вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та надасть можливість останньому уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо клопотання, в його задоволенні просив відмовити.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції статті до внесення змін Законом № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 2 ст. 127 (в редакції статті до внесення змін Законом № 2812-IX від 01.12.2022), ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у розшуку.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкриміновані діяння, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурорами в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до внесення змін Законом №3233-IX від 13.07.2023), та наявність ризиків, а саме, що останній буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у розшуку.

Таким чином, клопотання сторони кримінального провадження № 0000450 від 29.05.2024 - заступника керівника другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1