справа № 208/1981/24
№ провадження 1-кс/208/740/24
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000002 від 09.04.2024 року за ч.3 ст. 368 КК України щодо не розгляду клопотання підозрюваної, -

в с т а н о в и в:

16.04.2024 року в провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_4 , згідно якої, заявник просить: Визнати бездіяльність слідчої відділення СВ Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровьскій області ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання підозрюваної ОСОБА_4 протиправною, та зобов`язати слідчу відділення СВ Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , розглянути зазначене клопотання, та вирішити питання щодо надання підозрюваній ОСОБА_4 для додаткового ознайомлення матеріали досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000002 від 17.01.2024 року.

На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 зазначила, що 08.04.2024 року нею, через канцелярію Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на ім`я слідчої ОСОБА_7 направлено клопотання від 08.04.2024 року в порядку ст.ст. 22, 220, 221 КПК України про додаткове ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000002 від 17.01.2024 року. Станом на 15.04.2024 р. слідчим та прокурором у кримінальному провадженні зазначених дії не провів, жодної відповіді на вказане клопотання не надав.

Скаржниця в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просить задовольнити в повному обсязі.

Слідча в судовому засідання заперечувала, щодо задоволення клопотання.

Вислухавши слідчу, дослідивши матеріали скарги та надані слідчим документи, слідчий суддя доходить до висновку про необґрунтованість скарги, виходячи з наступного.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у встановлений КПК термін а саме 09.04.2024 р. надана відповідь на клопотання підозрюваної, а саме Постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 04.04.2024 р.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчини певну дію.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303,307 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000002 від 09.04.2024 року за ч.3 ст. 368 КК України щодо не розгляду клопотання підозрюваної, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1