Справа № 717/2778/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

та представника потерпілої: ОСОБА_4

розглянув скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє як представник ОСОБА_5 , подав до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову старшої слідчої слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 20 грудня 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання. Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити, зобов`язавши старшого слідчого Дністровського районного відділу поліції ОСОБА_6 :

-отримати інформацію на яких підставах було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ 213 CDI, випуску 2015 року, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та вказаний транспортний засіб у ОСОБА_5 , шляхом вжиття всіх можливих заходів (виконання повного обсягу всіх можливих заходів), в тому числі, але не виключно, шляхом встановлення та допиту в якості свідків осіб які можуть володіти інформацією, щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення. Станом на сьогоднішній день відомо про свідків, які можуть підтвердити вилучення транспортного засобу і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу а саме:

1. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 20.10.2009, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 05.06.2009, РНОКПП - НОМЕР_5 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 виданий Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 11.08.2004, мешканець с. Іванівці.

-визнати речовим доказом автомобіль MERCEDES-BENZ 213 CDI, випуску 2015 року, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

-накласти арешт із забороною відчуження та користування на автомобіль MERCEDES-BENZ 213 CDI, випуску 2015 року, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , який знаходиться у володінні та користування ОСОБА_10 ;

-з`ясувати чи видавалось нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 213 CDI, випуску 2015 року, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_7 та на яких підставах;

-витребувати інформацію про доходи ОСОБА_10 за період з 01.01.2021 по теперішній час, з метою з`ясування походження грошей на придбання транспортного засобу, що могло б у свою чергу підтвердити вчинення останнім шахрайських дій відносно потерпілої;

-допитати в якості свідка особу, яка може володіти додатковою інформацією, щодо обставин, які мають місце в даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11 .

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу та пояснив, що оставини вилучення автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з`ясовані неповно.

Слідча ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення скарги. ОСОБА_6 пояснила, що у матеріалах провадження наявні пояснення ОСОБА_5 , копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_12 . Встановлено , що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у ОСОБА_12 не вилучалося. Цю обставину також підтвердив свідок ОСОБА_13 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2024 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дністровського районного відділу поліції із заявою у якій зазначив, що у 2022 році ОСОБА_5 співмешкала із ОСОБА_10 . У вересні 2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_10 домовились про придбання автомобіля вартістю 15000 доларів США за рахунок коштів ОСОБА_5 ОСОБА_10 було знайдено автомобіль, який належав ОСОБА_11 . ОСОБА_15 отримав від ОСОБА_5 кошти в сумі 15000 доларів США. 16 листопада 2022 року автомобіль «MERCEDES -BENZ 213 CDI» 2015 року випуску, кузов НОМЕР_1 був зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 ОСОБА_10 приховував свідоцтво про реєстрацію автомобіля від ОСОБА_5 . Після конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , останній повернувся проживати за своїм місцем проживання та продовжував користуватися автомобілем «MERCEDES -BENZ 213 CDI». Вимоги повернути автомобіль ОСОБА_10 ігнорує. ОСОБА_4 зазначив, що дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати як шахрайство, вчинене в умовах воєнного чи надзвичайного стану , що завдало значної шкоди потерпілому за ч.3 ст. 190 КК України.

25 липня 2024 року відомості за заявою ОСОБА_4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань старшим слідчим Дністровського районного відділу поліції ОСОБА_6 .

12 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дністровського районного відділу поліції із клопотанням у якому просив витребувати наступну інформацію:

1.На яких підставах було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES -BENZ 213 CDI» 2015 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_8 на вказаний транспортний засіб у ОСОБА_5 ;

2.Чи видавалось нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES -BENZ 213 CDI» 2015 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

3.Встановити та допитати в якості свідків працівників поліції , які вилучали вказаний автомобіль та вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_4 просив провести наступні слідчі дії:

1.Винести постанову про визнання транспортного засобу «MERCEDES -BENZ 213 CDI» випуску 2015 року , кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_8 речовим доказом;

2.Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб «MERCEDES -BENZ 213 CDI» випуску 2015 року , кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_10 , з метою запобігання приховуванню або відчуження речового доказу;

3.Витребувати інформацію про доходи ОСОБА_10 за період з 01.01.2021 по теперішній час , з метою з`ясування походження грошей на придбання транспортного засобу;

4.Допитати у якості свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Постановою від 24 вересня 2024 року старший слідчий Дністровського районного відділу поліції ОСОБА_6 задовольнила клопотання адвоката ОСОБА_4 в частині допиту ОСОБА_10 та інших осіб, які можуть володіти інформацією про обставини вчинення даного кримінального правопорушення. Слідча зазначила, що рішення щодо задоволення інших пунктів клопотання будуть розглядатися в процесі подальшого проведення досудового слідства.

01 листопада 2024 року старший слідчий ОСОБА_6 надала доручення, яким доручила працівникам Дністровського районного відділу поліції:

- допитати у якості свідка ОСОБА_15 ;

-отримати інформацію про доходи ОСОБА_16 ;

-допитати у якості свідків сусідів ОСОБА_16 про його відносини із ОСОБА_5 , джерел його доходів, характеристики останнього;

-отримати інформацію з ТСЦ-47 про отриманням ОСОБА_17 нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES -BENZ 213 CDI» випуску 2015 року, кузов НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_10 ;

-вжити заходів щодо встановлення та допиту в якості свідків інших осіб, які можуть володіти інформацією щодо обставин вчинення даного кримінального.

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду від 11 грудня 2024 року у справі №717/2778/24 зобов`язано старшу слідчу слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції ОСОБА_6 в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про проведення наступник слідчих дій та прийняти рішення щодо задоволення або відмову у задоволенні клопотання в частині:

-отримання інформації на яких підставах було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES -BENZ 213 CDI» 2015 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_8 на вказаний транспортний засіб у ОСОБА_5 ;

-встановлення та допиту в якості свідків працівників поліції, які вилучали у ОСОБА_5 автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

-визнання транспортного засобу «MERCEDES -BENZ 213 CDI» випуску 2015 року , кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_8 речовим доказом;

-звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт автомобіля «MERCEDES -BENZ 213 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_8 , який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_10 .

Постановою від 20 грудня 2024 року старший слідчий ОСОБА_18 задовольнила клопотання адвоката ОСОБА_4 в частині отримання інформації щодо підстав вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES -BENZ 213 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_8 у ОСОБА_5 , в задоволенні інших пунктів клопотання відмовила.

23 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_4 отримав постанови слідчої.

Згідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно до ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно до пунктів 1 та 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до ч.1 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення прокурора, представника потерпілої ОСОБА_4 , дослідивши подані представником потерпілої копії документів, вважаю, що скаргу слід задовольнити частково.

Зокрема як підставу відмови у задоволенні клопотання в частині встановлення та допиту в якості свідків працівників поліції, які вилучали у ОСОБА_5 автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, визнання транспортного засобу «MERCEDES -BENZ 213 CDI» випуску 2015 року , кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_8 речовим доказом, а також звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт автомобіля «MERCEDES -BENZ 213 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_8 , який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_10 , слідча зазначила, що під час досудового розслідування встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES -BENZ 213 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_8 працівниками поліції не вилучалося. Автомобіль «MERCEDES -BENZ 213 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_8 є майно набутим ОСОБА_5 та ОСОБА_10 під час спільного проживання і не є предметом кримінального правопорушення, і не є чужим для винної особи. Тому, на думку слідчої, між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виник спір з приводу спільно нажитого майна.

Разом з тим, звертаючись із заявою до органу досудового розслідування, адвокат ОСОБА_4 зазначав, що автомобіль «MERCEDES -BENZ 213 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_8 , був куплений за рахунок коштів ОСОБА_5 . Такі твердження слідчою не спростовані.

Таким чином, вважаю, що рішення про відмову у визнанні автомобіля речовим доказом є безпідставним. Слідчу слід зобов`язати визнати цей автомобіль речовим доказом та повторно розглянути клопотання в частині звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт автомобіля «MERCEDES -BENZ 213 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_8 , який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_10 . Під час повторного розгляду клопотання слід встановити наявність або відсутність обставин, які підтверджують, що незастосування заборони користування та розпорядження автомобілем, на який ОСОБА_5 просить накласти арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати або знищення цього речового доказу, а також встановити кому належати кошти, за які був куплений автомобіль.

Вважаю безпідставним клопотання в частині вимог зобов`язати слідчу допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Зокрема потерпілою та її представником не доведено, що вони зверталися до слідчої із клопотання про проведення таких слідчих дій.

Вважаю безпідставним клопотання в частині вимог зобов`язати слідчу з`ясувати чи видавалось нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 213 CDI, випуску 2015 року, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_7 та на яких підставах, витребувати інформацію про доходи ОСОБА_10 за період з 01.01.2021 по теперішній час.

Зокрема 01 листопада 2024 року старший слідчий ОСОБА_6 надала доручення, яким доручила працівникам Дністровського районного відділу поліції отримати інформацію про доходи ОСОБА_16 отримати інформацію з ТСЦ-47 про отриманням ОСОБА_17 нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES -BENZ 213 CDI» випуску 2015 року, кузов НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_10 . Таким чином, ці вимоги потерпілої були задоволені слідчою.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчої слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 20 грудня 2024 року в частині відмови у задоволенні клопотання.

Зобов`язати старшу слідчу слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали визнати автомобіль «MERCEDES -BENZ 213 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_8 , речовим доказом та повторно розглянути клопотання в частині звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт автомобіля «MERCEDES -BENZ 213 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_8 та прийняти рішення щодо задоволення або відмову у задоволенні клопотання в цій частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: