Справа № 183/6653/20
№ 1-кп/183/330/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001313 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо освіту, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_3 спільно з неповнолітньою особою, справу відносно якої зупинено в зв`язку з мобілізацією, 20 жовтня 2020 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, знаходячись у розрахунково-касовій зоні приміщення магазину «АТБ», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 44, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив у руках у раніше невідомого ОСОБА_6 гаманець з грошовими коштами. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів, які знаходилися у ОСОБА_6 , поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

В цей момент, ОСОБА_7 запропонував неповнолітній особа, справу відносно якої зупинено в зв`язку з мобілізацією, вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які знаходилися у ОСОБА_6 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), на що неповнолітня особа, справу відносно якої зупинено в зв`язку з мобілізацією, дав свою згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою спільно з неповнолітньою особою, справу відносно якої зупинено в зв`язку з мобілізацією, 20 жовтня 2020 року о 21 годині 15 хвилин, наздогнали ОСОБА_6 поблизу будинку АДРЕСА_2, де усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись єдиним умислом на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів, які знаходилися у ОСОБА_6 , з метою подолання опору та припинення супротиву потерпілого, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров?я потерпілого, неповнолітня особа, справу відносно якої зупинено в зв`язку з мобілізацією, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_6 , від якого той втратив свідомість та впав на землю, після чого наніс йому ще два удари ногою в обличчя. В цей момент ОСОБА_3 наніс один удар ногою по тулубу ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_3 викрав з рук ОСОБА_6 пакет, в якому знаходилось наступне майно:

- гаманець, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 800 гривень;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» корпус чорно - синього кольору, вартістю 2 474 гривні;

- мобільний телефон «Nomi 504» корпус чорного кольору, вартістю 250 гривень.

Після чого ОСОБА_3 та неповнолітня особа, справу відносно якої відносно якої зупинено в зв`язку з мобілізацією відкрито утримуючи при собі викрадене майно, з місця злочину втекли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 524 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує події, які зазначені в обвинувальному акті. Він дійсно бачив потерпілого, дійсно йшов за ним, щоб забрати кошти, які побачив в його гаманці біля каси. В подальшому, разом зі своїм товаришем забрали речі потерпілого, крім того ним та ОСОБА_8 потерпілому були нанесені тілесні ушкодження в область щоки та підборіддя, відзначив, що потерпілий свідомості не втрачав.Щодо своєї вини в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому та викрадення у нього речей та грошових коштів не заперечував. Повідомив, що по мірі своєї фінансової можливостівідправив потерпілому грошові кошти в сумі майже чотири тисячі гривен. Щиро розкаюється та готовий повністю нести покарання за вчинене. Просив перекваліфікувати його дії на ч. 2 ст. 186 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що стороною обвинувачення невірно кваліфіковано дії його підзахисного за ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України, а правопорушення слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України. Враховуючи те, що в зазначеній справі мова йшла взагалі про відсутність яких то не було СМЕ і слова потерпілої про втрату свідомості були єдиними, що її підтверджували. Однак в цьому випадку, слова потерпілого про втрату свідомості спростовуються висновком комісійної експертизи, СМЕ експерта ОСОБА_10, та його показами в суді, показами обвинуваченого, відсутністю медичних документів потерпілого. Просила суд перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом були вжиті усі передбачені процесуальним законом заходи для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_6 для його допиту в якості потерпілого. Однак відповідно до неодноразово поданих ним заяв, про те, що він проходить реабілітацію після інсульту і не може прибути в судове засідання, крім того в своїх заявах зазначав, що вже надавав покази і не бачить сенсу з`являтися до суду. У зв`язку із зазначеним, за клопотанням сторін, суд відтворив відеозапис судового засідання від 29.03.2021 у кримінальний справі №183/6653/20, в якому допитувався потерпілий ОСОБА_6 .

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 20.10.2020 приблизно о 20.30 годині зайшов до магазину АТБ купити продукти, після того як скупився, пішов по вул. Гетьманській до залізничної колії біля якої відчув удар по потилиці кулаком. Він не впав, побачив двох ОСОБА_3 і ОСОБА_8 , які перегородили йому дорогу, та пішли далі до залізничної колії. Потім він знову відчув удар по потилиці і втратив свідомість, коли прийшов до тями до побачив перед собою двох обвинувачених, які завдали йому двох ударів по щелепі, після чого він знову втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то в нього не було ні пакету з магазину, ні грошей, ні телефону.

Судом були дослідженні докази сторони обвинувачення, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2020 року, де потерпілий ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які спричинили йому легкі тілесні ушкодження та шляхом ривку заволоділи його речами;

-протокол огляду місця події від 21.10.2020 року в ході якого була оглянута ділянка місцевості розташована на перехресті вулиці Перервана та вулиці Гетьманська м. Новомосковська;

-протокол огляду місця події від 21.10.2020 року в ході якого була оглянута ділянка місцевості розташована по вулиці Гетьманська м. Новомосковська де було знайдено і вилучено дві банківські картки;

-протокол огляду речей з фототаблицею до нього від 21.10.2020 року в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» синього кольору у дзеркальному чохлі блакитного кольору, добровільно виданий ОСОБА_3 ;

-протокол огляду речей з фототаблицею від 21.10.2020 року в ході якого було оглянуто гаманець чорного кольору добровільно наданий ОСОБА_8 ;

-речовий доказ вилучений в ході проведення огляду речей 21.10.2020 року, який добровільно надав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» синього кольору у дзеркальному чохлі блакитного кольору, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , SIM-картка з номером телефону « НОМЕР_3 », який поміщений до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП;

-речові докази вилучені в ході проведення огляду місця події 21.10.2020 року, а саме дві банківські картки «ПриватБанк» з номерами « НОМЕР_4 », «НОМЕР_5», які поміщенні до камери зберігання Новомосковського ВП;

-речовий доказ вилучений в ході проведення огляду речей 21.10.2020 року, який добровільно надав ОСОБА_8 гаманець чорного кольору та грошові кошті у вигляді однієї купюри номіналом «1 гривня», дві монети номіналом «1 гривня», одну монету номіналом «2 гривні», одну монету номіналом «50 копійок», які поміщені до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП;

-протокол огляду речей від 22.10.2020 в ході якого було оглянуто ДВД-диск, на вказаному диску знаходяться відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження ТЦ «Сіті-Центр» в період з 20.40 години до 20.45 години 20.10.2020 року;

-протокол огляду речей з фототаблицею до нього від 23.10.2020 в ході якого було оглянуто ДВД-диск, на вказаному диску знаходяться відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження ТЦ «Сіті-Центр» в період з 20.40 години до 20.45 години 20.10.2020 року, на якому відображено, як повз ТЦ «Сіті-Центр» о 20.42.54 годині проходить особа чоловічої статі з поліетиленовим пакетом, за яким о 20.43.08 години проходять двоє осіб чоловічої статі, одягненні в куртки з капюшонами світлого кольору, один з яких має сірі рукава, а інший має білі полоси на рукавах;

-протокол огляду речей від 22.10.2020 в ході якого було оглянуто ДВД-диск, на вказаному диску знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження встановлених в приміщенні магазину «АТБ» по вул. Гетьманська 32, м. Новомосковська;

-протокол огляду речей з фототаблицею до нього від 23.10.2020 в ході якого було оглянуто ДВД-диск, на вказаному диску знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження встановлених в приміщенні магазину «АТБ» по вул. Гетьманська 32, м. Новомосковська, на відеозаписі «ch02-3511-00000000»

-якого відображено, як в приміщення магазину «АТБ» о 20:35:20 год., входять дві особи чоловічої статі, один з яких одягнений в чорні спортивні штани та синьо сіру куртку з капюшоном сірого кольору «особа 1», друга особа чоловічої статі одягнена в чорну куртку із білими полосами та надписом, чорну кепку та чорні штани «особа 2», на відеозаписі «ch10-3729-00000000» о 20:37:55на касовій зоні стоїть потерпілий ОСОБА_6 в чорних штанях, чорних туфлях, синій куртці, в руках тримає гаманець та поліетиленовий пакет білого кольору.Поруч з потерпілим, стоїть «особа 1», який дивиться на гаманець потерпілого фото. Після чого о 20:38:22 до касової зони підходить «особа 2»; на відеозаписі «ch11-4030-00000000» о 20:40:36 «особа 1,2» вийшли з приміщення «АТБ», після чого вийшов потерпілий ОСОБА_6 о 20:40:57. Після чого о 20:41:47 потерпілий ОСОБА_6 пішов в бік торгівельного центру «Сіті-Центр», а «особа1,2» одразу пішли за ним о 20:42:13, як тільки потерпілий зайшов за зелені насадження;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2020 року за участі потерпілого ОСОБА_6 , який на фотознімку №2 впізнав громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особа, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2020 року за участі потерпілого ОСОБА_6 , який на фотознімку №4 впізнав громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особа, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення;

-висновок експерта №436/Е від 23.10.2020 відповідно до якого при проведенні експертизи на тілі ОСОБА_6 були виявленні тілесні ушкодження такі як: синець, садна на правій щоці, синець в області підборіддя зліва. Тілесні ушкодження відносяться до легкого сутінню тяжкості. Усі тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами і по давності спричинення відповідають даті пригоди 20.10.2020 року, оскільки усі тілесні ушкодження утворились внаслідок як мінімум двох травматичних дій тупих предметів, які можливо могли бути заподіяні кулаками рук та взутими ногами;

-протоколом з фототаблицею проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 22.10.2020, в ході якого останній розказав та показав, як він 20.10.2020 року наніс два ногою в область обличчя потерпілому ОСОБА_6 поблизу буд. АДРЕСА_2;

-протоколом з фототаблицею проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 12.11.2020, в ході якого останній розказав та показав, як ОСОБА_8 20.10.2020 року наніс перший удар в обличчя кулаком правої руки та два удари ногою в обличчя потерпілому ОСОБА_6 поблизу буд. АДРЕСА_2;

-протоколом з фототаблицею проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 12.11.2020, в ході якого останній розказав та показав, як він 20.10.2020 року наніс удар в область тулубу ззаду своєю ногою потерпілому ОСОБА_6 поблизу буд. АДРЕСА_2;

-висновок експерта №486/Е від 13.11.2020 відповідно до якого при експертизі виявленітакі тілесні ушкодження: синець та садна на правій щоці, синець в області підборіддя зліва. Усі знайдені тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, тому можливо стверджувати, що вони могли утворитися від дій ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які показав підозрюваний ОСОБА_3 , під час проведення слідчого експерименту. Удари нанесені потерпілому в область голови могли привести до струсу головного мозку, яке, як правило, супроводжується короткочасною втратою свідомості;

-протоколом з фототаблицею проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 12.11.2020, в ході якого останній розказав та показав, куди саме він відчув перший удар та куди саме невідомі чоловіки наносили йому удари 20.10.2020 року поблизу буд. АДРЕСА_2 ;

-висновок експерта №485/Е від 13.11.2020 відповідно до якого при експертизі виявлені такі тілесні ушкодження: синець та садна на правій щоці, синець в області підборіддя зліва. Усі знайдені тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, тому можливо стверджувати, що вони могли утворитися при механізмі, вказаним потерпілим ОСОБА_6 , під час проведення слідчого експерименту. Удари нанесені потерпілому в область голови могли привести до струсу головного мозку, яке, як правило, супроводжується короткочасною втратою свідомості;

-протоколом з фототаблицею проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 13.11.2020, в ході якого останній розказав та показав, як він 20.10.2020 року перший удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілому ОСОБА_6 поблизу буд. АДРЕСА_2 ;

-протоколом з фототаблицею проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 13.11.2020, в ході якого останній розказав та показав, як він 20.10.2020 року наніс два удари ногою в область обличчя потерпілому ОСОБА_6 поблизу буд. АДРЕСА_2;

-протоколом з фототаблицею проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 13.11.2020, в ході якого останній розказав та показав, як ОСОБА_3 20.10.2020 року наніс удар в область тулубу ззаду ногою потерпілому ОСОБА_6 поблизу буд. АДРЕСА_2;

-висновок експерта №487/Е від 13.11.2020 відповідно до якого при експертизі виявлені такі тілесні ушкодження: синець та садна на правій щоці, синець в області підборіддя зліва. Усі знайдені тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, тому можливо стверджувати, що вони могли утворитися від дій ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які показав підозрюваний ОСОБА_8 , під час проведення слідчого експерименту. Удари нанесені потерпілому в область голови могли привести до струсу головного мозку, яке, як правило, супроводжується короткочасною втратою свідомості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, які знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, та які у своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009, розбій як злочин проти власності це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого. Під нападом за ст.187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 під насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою статті 186 КК України і додаткової кваліфікації за іншими статтями не потребують.

Крім того, суд не може в даному конкретному випадку враховувати позицію Верховного Суду по справі 758/4198/24, оскільки події в зазначеній справі відрізняються від подій, які зазначені в цьому кримінальному провадженні.

У описаних Верховним Судом подіях мало місце відсутність будь-яких судово-медичних експертиз і суд робив свій висновок про кваліфікацію дій обвинувачених за статтею 187 КК України, з урахуванням втрати свідомості, лише на підставі показань потерпілої.

Разом з тим, відповідно до Постанови Верховного Суду від 12 червня 2018 р. у справі № 712/13361/15, провадження № 51-1604км18, втрата свідомості внаслідок вчинення насильницьких дій, які не призвели до заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення, об`єктивно, поза розумним сумнівом, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, ключовий момент відмінності розбійного нападу і грабежу - це умисел злочинця. Якщо він не просто допускає використання насильства, але ще й небезпечного для життя і здоров`я, застосовує його або загрожує застосуванням, то мова йде про розбійний напад. Якщо в процесі здійснення грабежу жертва почала чинити опір, і він використовував для його придушення ніж, камінь або власну фізичну силу, то це також буде вважатися розбійним нападом.

В ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту була проведена комісійна судово-медична експертиза ( №208 від 31.05.2024 року), за результатами якої встановлено, що « …в судово медичній документації та в матеріалах кримінального провадження об`єктивних даних медичного характеру, щодо втрати свідомості гр. ОСОБА_6 комісією експертів не встановлено, відсутні дані щодо подальшого звернення за медичною допомогою до лікаря невропатолога, терапевта, хірурга, тощо. Відповідно до пункту 4.10 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»…- підсумки у висновку експерта повинні бути результатом аналізу відомостей, що встановлені при проведенні експертизи. Вони повинні бути детальними і науково обґрунтованими. Складення так званих попередній висновків, що містять здогадне твердження - неприпустиме». «За своїм характером виявлені у гр. ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден (як кожне окремо) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки».

Висновок вищезазначеної експертизи суперечить висновкам першочергової та подальших судово-медичних експертиз, які були проведені судмедекспертом ОСОБА_10 , оскільки в експертизах (№485/Е, №486/Е, №487/Е) експерт припустив можливість втрати свідомості потерпілим, що спростовується висновком комісійної експертизи (№208 від 31.05.2024року), яка в категоричній формі зазначила відсутність об`єктивних даних про втрату свідомості потерпілим.

Крім того, в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 показав, що будь-які удари, які спричиняються в область голову можуть призвести до струсу мозку, що може викликати втрату свідомості на декілька хвилин, однак документального підтвердження, що потерпілий за медичною допомогою з приводу струсу мозку звертався немає, тобто ймовірність втрати свідомості теоретично існує, але об`єктивно це нічим не підтверджено.

Суд, не погоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_6 , оскільки в ході судового розгляду не знайшли підтвердження його покази щодо втрати свідомості, а навпаки були спростовані висновком комісійної експертизи, судово-медичних експертиз експерта ОСОБА_10 , та його показами в суді, показами обвинуваченого, відсутністю медичних документів потерпілого.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази та перевіривши їх у судовому засіданні, зокрема покази обвинуваченого, протоколи слідчих експериментів з обвинуваченими, висновок експерта №208 від 31.05.2024, яким можна стверджувати про відсутність обов`язкової кваліфікуючої ознаки, як небезпека в момент заподіяння для кваліфікації правопорушення за ч.2 ст. 187 КК України, а саме що стосується втрати свідомості.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що досудовим слідством дії обвинувачених не вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України.

Дії ОСОБА_3 необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 187 КК України на ч.2 ст.186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні відкритого викраденні чужого майна (грабіж) поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб - за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілій шляхом повернення майна, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд вважає, що з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває,добровільно відшкодував шкоду потерпілому.

Тому з огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченим ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-«Xiaomi Redmi 7A» синього кольору у дзеркальному чохлі блакитного кольору, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , SIM-картка з номером телефону « НОМЕР_3 », який поміщений до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП (квитанція №2418)- повернути законному володільцю;

-дві банківські картки «ПриватБанк» з номерами « НОМЕР_4 », «НОМЕР_5», які поміщенні до камери зберігання Новомосковського ВП (квитанція №2429) - повернути законному володільцю;

-гаманець чорного кольору та грошові кошті у вигляді однієї купюри номіналом «1 гривня», дві монети номіналом «1 гривня», одну монету номіналом «2 гривні», одну монету номіналом «50 копійок», які поміщені до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП(квитанція №2429) - повернути законному володільцю;

-ДВД-диск з камер зовнішнього відеоспостереження ТЦ «Сіті-Центр» по вул. Гетьманській 34 м. Новомосковськ Дніпропетровської області від 20.10.2020 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-ДВД-диск з камер відеоспостереження магазину «АТБ» по вул. Гетьманській 32 м. Новомосковськ Дніпропетровської області від 20.10.2020 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи №4640-20 від 12.11.2020 в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 76 (сімдесят шість) копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1