Справа № 461/8803/24
Провадження № 1-кс/461/7944/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про продовження відсторонення від посади, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000217 від 22.10.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника відділу підготовки та перепідготовки інспекторів Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України, на час досудового розслідування, тобто до 02.02.2025.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , безпосередньо пов`язане з одержанням неправомірної вигоди для працівників відділу комплектування Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України, тобто у своїх злочинних намірах останній використовував службові повноваження, надані йому за посадою, відтак існує обґрунтований ризик продовження вчинення ОСОБА_4 аналогічних дій щодо інших осіб.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила задоволити в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили. Вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Згідно ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

У межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, клопотання слідчого відповідає вимогам ч.1 ст. 154 КПК України.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Так, у клопотанні слідчого викладено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

Зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність ч. 3 ст. 368 КК України.

Викладено обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини.

Зазначено посаду, яку обіймає особа, зокрема, ОСОБА_4 відсторонено від посади заступника начальника відділу підготовки та перепідготовки інспекторів Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України.

Викладено обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Викладено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , безпосередньо пов`язане з одержанням неправомірної вигоди для працівників відділу комплектування Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України, тобто у своїх злочинних намірах останній використовував службові повноваження, надані йому за посадою, відтак існує обґрунтований ризик продовження вчинення ОСОБА_4 аналогічних дій щодо інших осіб.

Враховуючи зазначене, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи у подальшому на займаній посаді, зможе перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, клопотання слідчого також відповідає вимогам ч.2 ст. 155 КПК України.

Згідно статті 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника. Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Розгляд клопотання проведений у межах строку, зазначеного у частині 1 цієї статті.

Клопотання слідчого подано з додержання вимог статті 155 цього Кодексу, відтак, слідчий суддя вважає, що підстави для його поверненню прокурору відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_4 від посади, слідчий суддя враховує наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000217 від 22.10.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2024 наказом Начальника Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено на посаду заступника начальника відділу підготовки та перепідготовки інспекторів ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 3 Посадової інструкції заступника начальника відділу підготовки та перепідготовки інспекторів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 зобов`язаний:

-Здійснювати контроль за підготовкою викладачів та курсантів (слухачів) до проведення занять, якістю їх проведення та обліку;

-Готувати пропозиції щодо удосконалення підготовки курсантів (слухачів), обґрунтування вимог до обсягу їх знань, умінь та навичок;

-Організовувати заходи з введення та становлення на посадах підлеглого новопризначеного персоналу, вносити у порядку підпорядкованості пропозиції з добору, вивчення та розстановки підлеглого персоналу;

-Контролювати організацію та порядок проведення занять персоналом відділу, здійснювати перевірку обліку занять;

-З підпорядкованим персоналом, проводити інструкторсько -методичні заняття;

-Проводити з підпорядкованим персоналом заняття з бойової готовності.

Відповідно до п. 5 Посадової інструкції заступника начальника відділу підготовки та перепідготовки інспекторів Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 :

-Безпосередньо підпорядковується начальнику відділу підготовки та перепідготовки інспекторів ІНФОРМАЦІЯ_2 і є прямим начальником для всього персоналу відділу;

-У разі відсутності начальника відділу підготовки та перепідготовки інспекторів ІНФОРМАЦІЯ_2 виконує його обов`язки.

Разом з цим, ОСОБА_4 , діючи у порушення наведених вимог законодавства, будучи заступником начальника відділу підготовки та перепідготовки інспекторів ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, став на шлях злочинної діяльності за таких обставин.

Так, 22 жовтня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи безробітним та маючи на меті виконувати дії, пов`язані із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України за порадою свого знайомого, зателефонував до заступника начальника відділу підготовки та перепідготовки інспекторів Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 та попросив його надати поради щодо оформлення необхідних документів для прийняття на військову службу за контрактом до Державної прикордонної служби України, а саме до Кінологічного навчального центру. На вказане прохання ОСОБА_4 погодився надати поради та повідомив, що всі деталі він йому повідомить під час особистої зустрічі, однак повідомив ОСОБА_8 , що для того, щоб його оформили на роботу в Кінологічний навчальний центр Державної прикордонної служби України та в подальшому не відправляли в зону бойових дій, ОСОБА_8 повинен надати йому ОСОБА_4 та невстановленим станом на даний час посадовим особам відділу комплектування Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України, грошові кошти.

Відтак, ОСОБА_8 , будучи поставленим в умови, коли відмова від надання грошових коштів заступнику начальника відділу підготовки та перепідготовки інспекторів Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 та невстановленим на даний посадовим особам відділу комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 потягне за собою істотне порушення його законних прав та інтересів, а саме відмову у прийнятті на військову службу за контрактом у ІНФОРМАЦІЯ_4 , звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та у подальшому діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття протиправної діяльності вказаних осіб.

Так, 23.10.2024 приблизно о 20:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля ресторану «Хата Мельника», що за адресою: Львівська область, с. Глинськ, вул. Лесі Українки, 52А зустрівся з заступником начальника відділу підготовки та перепідготовки інспекторів Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що військова служба в ІНФОРМАЦІЯ_2 є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України та попереднє вивчення та добір кандидатів на військову службу за контрактом здійснюється відділом комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 з посадовими особами якого, він ОСОБА_4 перебуває у тісних відносинах, а також повідомив, що він ОСОБА_4 взнає деталі щодо проведення добору на військову службу за контрактом у вказане військове формування та повідомить його, ОСОБА_8 , додатково.

Таким чином, отримавши відомості про бажання громадянина ОСОБА_8 працевлаштуватись в Кінологічний навчальний центр Державної прикордонної служби України, у ОСОБА_4 та невстановлених станом на даний час посадових осіб відділу комплектування Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України виник єдиний злочинний корисливий умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за прийняття на військову службу за контрактом громадянина ОСОБА_8 .

Так, 25.10.2024, близько 17.00 год., ОСОБА_8 , діючи за вказівкою та на виконання вимоги ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщення Банку «ПУМБ», що за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 10, перерахував на вказаний ОСОБА_4 картковий рахунок - № НОМЕР_1 (відкритий на ім`я ОСОБА_4 ) частину вищевказаної неправомірної вигоди в сумі 14000 гривень, за вирішення ОСОБА_4 та невстановленими станом на даний час посадовими особами відділу комплектування Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України, питання щодо прийняття його на військову службу за контрактом у вищевказане військове формування.

Після одержання від ОСОБА_8 частини неправомірної вигоди у виді грошових коштів в розмірі 14000 гривень, ОСОБА_4 під час особистої зустрічі, яка відбулась, 31.10.2024 приблизно о 09:30 год. на АЗС «БРСМ нафта», що по вул. Кільцева дорога у м. Львів-Винники Львівської області, висловив своє обурення ОСОБА_8 та повідомив про необхідність надання решти суми неправомірної вигоди 01.11.2024, в сумі 3500 доларів США, а саме в кінці поточного дня, для вирішення питання щодо прийняття останнього на військову службу за контрактом у вищевказане військове формування

У подальшому, діючи за вказівкою та на виконання вимоги ОСОБА_4 , 01.11.2024, ОСОБА_8 , прибув на АЗС «UPG», що за адресою: Львівська область, с. Пасіки-Зубрицькі, вул. Кільцева Дорога, 6 та під час зустрічі із ОСОБА_4 у салоні транспортного засобу автомобілі марки «VolkswagenPassat», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 (на червоному фоні), під керуванням ОСОБА_4 приблизно о 19:42 год. надав йому для нього ОСОБА_4 та невстановлених на даний час посадових осіб відділу комплектування Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України другу частину вищевказаної неправомірної вигоди у виді грошових коштів в розмірі 3500 доларів США (згідно курсу НБУ складає 144267,90 гривень), а останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 вказану неправомірну вигоду за вирішення ним та невстановленими на даний час посадовими особами відділу комплектування Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України питання щодо прийняття ОСОБА_8 на військову службу за контрактом у вищевказане військове формування.

Одержавши неправомірну вигоду, цього ж дня, ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів на території АЗС «UPG», що за адресою: Львівська область, с. Пасіки-Зубрицькі, вул. Кільцева Дорога, 6, а предмет неправомірної вигоди, у вигляді грошових коштів в сумі 3500 доларів США, яку він одержав 01.11.2024 від ОСОБА_8 вилучено під час обшуку транспортного засобу автомобілі марки «VolkswagenPassat», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 (на червоному фоні).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 01.11.2024 після отримання неправомірної вигоди, підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

02.11.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницький, громадянину України, українцю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, не депутату, не адвокату, не нотаріусу, повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України від надання будь-яких показів відмовився.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Заявою ОСОБА_8 ;

-Матеріалами виконання доручень оперативними працівниками;

-Протоколами допитів свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів;

-Протоколом обшуку автомобіля «VolkswagenPassat», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував в користуванні ОСОБА_9 , в якому виявлено та вилучено частину неправомірної вигоди в сум 3500 доларів США;

-Протоколом затримання ОСОБА_4 на підставі ст. 208 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_4 , за допомогою якого він спілкувався із ОСОБА_8 , а також банківську карточку ПУМБ № НОМЕР_1 , на яку ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 перераховував частину неправомірної вигоди в сумі 14000 гривень;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час ще розтаємнюються та іншими матеріалами в їх сукупності.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Обставинами, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, що мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, є те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , безпосередньо пов`язане з одержанням неправомірної вигоди для працівників відділу комплектування Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України, тобто у своїх злочинних намірах останній використовував службові повноваження, надані йому за посадою, відтак існує обґрунтований ризик продовження вчинення ОСОБА_4 аналогічних дій щодо інших осіб. Також, з урахуванням здобутих соціальних зв`язків за час обіймання указаної посади ОСОБА_4 може впливати на ключових свідків вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі які ще на даний час не встановлені органом досудового розслідування, що може негативно позначитись на повноті, всебічності та об`єктивності судового розгляду та порушити принцип невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Також, зважаючи на те, що злочинна діяльність останнього, пов`язана із вчиненням корупційного, кримінально караного діяння під час перебування на посаді заступника начальника відділу підготовки та перепідготовки інспекторів Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України, існує ризик того, що продовжуючи перебувати на займаній посаді ОСОБА_4 знищить чи підробить речі і документи, що мають істотне значення для досудового розслідування, та у яких міститься інформація, що викриває протиправну діяльність останнього.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єкт відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно з ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Відповідно до ст.ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.Строк відстороненнявід посади може бути продовженовідповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Так, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади заступника начальника відділу підготовки та перепідготовки інспекторівКінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України, строком на 2 місяці, тобто до 03.01.2025.

Відповідно до ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Відповідно до розділу XVII Кримінального Кодексу України, злочин, передбачений ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії злочинів у сфері службової діяльності.

Так, постановою Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000217 від 22.10.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до трьох місяців, тобто до 02.02.2025.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які б мали негативні наслідки для інших осіб внаслідок відсторонення ОСОБА_4 від посади.

При цьому слідчий суддя враховує, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, і його слід відрізняти від звільнення з роботи, яке вирішується відповідно до вимог трудового законодавства, відсторонення від посади обмежено строком не більше двох місяців, який може бути продовжений відповідно до вимог, передбачених ст.159 КПК України.

З огляду на викладене, слідчим суддею встановлено, що є достатні підстави вважати, що припинення та запобігання у подальшому протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 щодо перешкоджання кримінальному провадженню неможливе без відсторонення останнього від посади.

Керуючись ст.ст. 154, 155, 157 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , від посади заступника начальника відділу підготовки та перепідготовки інспекторів Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України, на час досудового розслідування, тобто до 02.02.2025.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1