У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотань сторін у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.ч. 1, 2 ст.320, ч.ч. 2,3 ст. 321 КК України (ЄУН 760/32116/24),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.ч. 1, 2 ст.320, ч. ч. 2,3 ст. 321 КК України (ЄУН 760/32116/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаного клопотань сторони кримінального провадження у справі ЄУН 760/32116/24 визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді даного клопотання, в обґрунтування якого зазначає, що функціонування Солом`янського районного суду міста Києва є незаконним. Крім того вважав, що порушено процедуру авто розподілу. З огляду на викладене посилається на те, що існує наявність інших підстав, які викликають сумніви у її неупередженості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_5 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник не з`явився, про дату місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України слідчу суддю ОСОБА_5 повідомлено про розгляд заяви про відвід, у судове засідання суддя не з`явилась.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про дату місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою аудіо-, відеофіксації судового засідання не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_5 приходить до наступного висновку.

Незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні та один із основоположних принципів організації та діяльності міжнародних судових органів. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

На думку заявника, підставами для відводу слідчої судді ОСОБА_5 є здійснення правосуддя не повноважним судом та порушення процедури авто розподілу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді у даному випадку, оскільки фактично ґрунтуються на незгоді із прийнятим головуючим суддею рішеннями.

З огляду на викладене заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотань сторін у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.ч. 1, 2 ст.320, ч.ч. 2,3 ст. 321 КК України (ЄУН 760/32116/24) задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотань сторін у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.ч. 1, 2 ст.320, ч.ч. 2,3 ст. 321 КК України (ЄУН 760/32116/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1