overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/1265/25
Провадження № 1-кс/309/260/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з початковою освітою, не працюючої, одруженої, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, кримінальне провадження № 0000176.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000176 від 14.03.2025 року про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з початковою освітою, не працюючої, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

У зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, покласти на неї на строк у два місяці обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа №937/8356/20
Провадження №1-в/333/105/25
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника Мелітопольського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання заступника начальника Мелітопольського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно з п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника Мелітопольського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 прийняти до провадження і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-00 годину 15 квітня 2025 року в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Мелітопольського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2844/25 1-кп/335/605/2025
07 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Разом з тим, судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали, помилково не зазначено одного обвинуваченого, щодо якого також надійшов обвинувальний акт у межах даного кримінального провадження, а саме: « ОСОБА_7 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.
Враховуючи те, що допущена описка є технічною, суд відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України вважає за необхідне виправити за власною ініціативою описку, допущену в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2025, шляхом доповнення в ухвалі суду пропущеного в межах даного кримінального провадження обвинуваченого - « ОСОБА_7 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1899/22
Провадження № 1-кп/591/373/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно наведених осіб, обвинувачених у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, по якому обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`являється в судові засідання, а його місцезнаходження невідоме, тому сторони не заперечили про оголошення його в розшук.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Враховуючи що обвинувачений ОСОБА_8 не з`являється в судові засідання без поважних причин, будучи обізнаним про перебування на розгляді справи відносно нього, суду невідоме його місцезнаходження, судові виклики він не отримує, як і відсутня інформація стосовно засобів зв`язку з ним, тому є підстави вважати, що він ухиляється від суду.

Відтак, обвинуваченого належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області та прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відома адреса: АДРЕСА_1 .

Після розшуку обвинуваченого та встановлення його місцезнаходження, невідкладно здійснити його привід до Зарічного районного суду м. Суми в робочий час для проведення судового засідання по справі.

Судове провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали доручити Сумському РУП ГУНП в Сумській області та прокурору Сумської обласної прокуратури.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1448/25
Провадження № 1-кс/577/405/25
У Х В А Л А

"09" квітня 2025 р. м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана належною особою і за підсудністю підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись: ст.ст. 110, 303, 304, 306, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2024 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 10, про що повідомити начальника Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, зобов`язавши останнього надати суду для огляду матеріали перевірки за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15.03.2025 року відносно «мужчини ОСОБА_2 сина ОСОБА_3 », що полягає у незаконному затриманні.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяВ. О. Кравченко
Справа № № 585/3456/24
Номер провадження 1-кп/585/268/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

09 квітня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000530 від 02.07.2024 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000530 від 02.07.2024 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вдруге в підготовче судове засідання не з`явився , про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_5 в наступне судове засідання, зважаючи на те, що ОСОБА_5 черговий разі не з`явився до суду.

Адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, вважав його передчасним.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 в черговий раз не з`явився до суду, йому достовірно відомо про наявність на розгляді в суді кримінального провадження за його обвинуваченням, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та постановити ухвалу про його привід, а підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 09 год. 30 хв. 12 травня 2025 року.

Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
провадження № 1-кс/947/3987/25
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

08.04.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

в ході судового засідання по розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000001 від 06.06.2024 року, яка полягає у нерозгляді клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000001 від 06.06.2024 року, яка полягає у нерозгляді клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні, до початку судового розгляду скарги по суті, просив подану ним скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Діючим КПК України не врегульовано питання щодо залишення за заявою без розгляду скарги в порядку статті 303 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду із скаргою, просить залишити її без розгляду, враховуючи положення ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 26 КПК України, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9 ч.6, 26 ч. 1 306, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000001 від 06.06.2024 року, яка полягає у нерозгляді клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№522/4744/23, 1-кп/522/851/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.04.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Бериславської окружної прокуратури Херсонської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000107 від 22.02.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Присліп, Міжгірського району, Закарпатської області, громадянки України, яка зареєстрована, та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої за ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченої ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 323, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси 9.04.2025 року.

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 , та обвинуваченій ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченій ОСОБА_3 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 9.04.2025 р., та припиняє свою дію 8.06.2025року.

Долучити письмове клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 9.04.2025 року скласти не пізніше 5 діб з дня оголошення резолютивної частини, та оголосити учасникам судового провадження о 10 годині 50 хвилин 15.04.2025 року у залі №231 Приморського районного суду м. Одеси.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.03.2025 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, Херсонскої області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України,

- продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.05.2025 (включно).

В с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.03.2025 року.

Прокурор ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за їх участі поза межами приміщення Миколаївського апеляційного суду, в зв`язку з неможливістю бути безпосередньо присутніми в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані в клопотанні підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за вищезазначеною апеляційною скаргою здійснювати в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.03.2025 року, здійснювати з прокурором та захисником в режимі відеоконференції з використанням ними власних технічних засобів в системі «EasyCon», засідання призначено на 08.04.2025 року на 11.00 год.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/950/25
Справа № 509/5851/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.09.2024 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прилиманське Одеського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні № 0000417 від 11.06.2023 року,

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна чатсина.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 420, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.09.2024 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою у той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.03.2025 року о 09.00 годині в залі судових засідань №12 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4