Провадження №: 1-кп/752/2426/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19 грудня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 22 березня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 303 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Крім того, прокурор подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не здатне запобігти цим ризикам.

Захисник не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. При цьому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи відсутністю зазначених у клопотанні ризиків. Вказав, що обвинувачена має на праві користування житло у м. Києві, позитивно характеризується, є матір`ю двох малолітніх дітей, котрі на даний час проживають з бабусею, яка хворіє та потребує лікування. Сама лише тяжкість інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачена підтримала захисника. Не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Просила здійснювати судовий розгляд суддею одноособово. Просила змінити застосований відносно неї запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи необхідністю догляду за дітьми.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення, здійснювати судовий розгляд відкрито, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від дев`яти років позбавлення волі.

Судом не розпочато з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не досліджено документи сторони обвинувачення, не допитано свідків та саму обвинувачену.

З огляду на характер інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, розмір покарання, яке їй загрожує у випадку доведеності винуватості, суд дійшов висновку про існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, котрі ще не були безпосередньо допитані в судовому засіданні.

Позитивна характеристика обвинуваченої та наявність у неї двох малолітніх дітей, не зменшує існування вказаних ризиків.

На даний час, застосування щодо обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання цим ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Тримання обвинуваченої під вартою, в даному випадку, виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою підлягає задоволенню.

В силу приписів п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення обвинуваченій розміру застави на даній стадії судового провадження суд не вбачає.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 194, 199, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 303 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 19 грудня 2024 року о 14:30.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати відкрито, суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів, до 16 лютого 2025 року включно.

В частині продовження строку тримання під вартою ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1