14.04.2025
Справа № 642/3263/18
Провадження 1-кп/642/100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується за ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

19.03.2025 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про заміну захисника та повідомлення про факти ганебної поведінки адвоката ОСОБА_9 до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката ОСОБА_9 , зазначеної в Єдиному реєстрі адвокатів України, щодо невиконання нею обов`язків адвоката.

У підготовчому судовому засіданні 10.04.2025 обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що відсутні підстави для заміни захисника, оскільки вона займається справою, ознайомилися з чотирьома томами судового провадження. З обвинуваченим позиції щодо захисту не різняться, вони знає та підтримує всі його клопотання, гідно виконує свої обов`язки. Якщо обвинувачений ОСОБА_10 має можливість залучити захисника за договором, вона не заперечує проти цього.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підстав передбачених ст. 78 КПК у клопотанні не наведено.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_12 покладалися на розсуд суду, оскільки взаємовідносини між клієнтом та адвокатом є приватними та конфіденційними. Також ОСОБА_12 зазначив, що на прохання ОСОБА_10 він ознайомлювався з матеріалами справи та пересилав копії з матеріалів справи, про які його просив ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_11 покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивщи клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Обвинувачений має право на захист, яке, зокрема, полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника (ч. 1 ст. 20 КПК України).

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника.

За клопотанням обвинуваченого ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.11.2024 залучений захисник для здійснення захисту у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_9 надає правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_10 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13 листопада 2024 року № 005-270011026.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Частина перша статті 49 КПК України вказує, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

В силу положень Конвенції, практики ЄСПЛ, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Виходячи з приписів ст. 53, 54 КПК відмова від захисника можлива лише у разі якщо підозрюваний (обвинувачений) залучив себе іншого захисника.

Статтею 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено підстави та порядок заміни захисника у разі його призначення за рахунок державного бюджету.

Обвинувачений ОСОБА_10 не навів жодної з обставин, які можуть слугувати підставою для заміни захисника відповідно до цих положень цього Закону, а його доводи не свідчать про те, що захисник неналежним чином виконував свої професійні обов`язки.

Про укладання договору на платній основі з іншим захисником матеріали справи не містять. При цьому обвинувачений зазначав, що у нього відсутні кошти для укладання договору з адвокатом.

Відповідно до положень ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Розглядаючи заяви чи клопотання обвинувачених осіб щодо заміни захисників, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, повинно бути враховане те, що безоплатна вторинна правова допомога це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя (ч.1 ст.13 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правничу допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).

Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правничу допомогу, визначені ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Таким підставами є:

1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги;

2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;

3) відмови адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги від виконання доручення/рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги з підстав, передбачених законом;

4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення;

5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правничої допомоги;

6) неналежного надання безоплатної вторинної правничої допомоги працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги;

7) припинення трудового договору з працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги;

8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю;

9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу;

10) наявності інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оцінка якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється Комісіями з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Порядок оцінки якості надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідає змісту ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою визначені гарантії адвокатської діяльності. Ці гарантії розповсюджуються в повній мірі і на безоплатну вторинну правову допомогу.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником.

Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання БВПД у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014р. №386/5.

Таким чином, наразі підстав заміни захисника за призначенням, визначених ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», по справі не вбачається, оскільки належних обґрунтувань не наведено.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, зокрема у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого увчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».

Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року усправі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної увчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

Крім того, суд враховує, що задовольнити клопотання немає підстав й з огляду на судову практику ЄСПЛ у справах «Кембел і Фелл проти Сполученого королівства», «Кремповський проти Литви», відповідно до яких тільки ті заявники, які самі мають кошти оплатити послуги захисника, мають право обрати захисника за своїм вибором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_10 в поданій заяві не зазначив достатніх та переконливих підстав, передбачених Законом, зокрема ст. 45-54 КПК України, за яких захисник ОСОБА_9 не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні, і тому у клопотанні обвинуваченого про заміну захисника слід відмовити.

При цьому обвинувачений ОСОБА_10 не позбавлений можливості залучити захисника самостійно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 47, 49, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 від 19.03.2025 про заміну захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 14.04.2025.

Суддя ОСОБА_1