КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/405/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва та про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва та про зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), якщо ж заява чи повідомлення таких даних не містить, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів по розгляду скарги, адвокатом ОСОБА_6 у заяві від 06.09.2024 року не наведено достатніх об`єктивних даних, які свідчать про ознаки вказаних ним кримінальних правопорушень.

Незважаючи на те, що адвокат вважає свою заяву від 06.09.2024 року, повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.364 КК України, вказана заява за своїм змістом не містить фактичних даних, які б обґрунтовано свідчили про наявність в описаній заявником події ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.364 КК України, а тому, така заява з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшла до висновку, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва та про зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва. Ухвалити нове процесуальне рішення - направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення справи по суті в новому складі суду (іншим слідчим суддею).

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що процесуальне рішення «про відмову у відкритті провадження» ухвалено на підставі ст.304 КПК України, однак, без зазначення конкретної підстави та без будь-яких мотивів.

Апелянт зазначає, що суддею порушено вимоги ст.94 КПК України, оскільки відсутня оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Вважає, що оскаржувана ухвала не містить будь-яких мотивів на підтвердження висновку, що скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню.

На думку скаржника, суддя порушив його право на доступ до суду, яке є однією зі складових права на справедливий судовий розгляд всупереч Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Звертає увагу на те, що ухвала підписана «заднім числом». У тексті ухвали міститься дата - 25.10.2024, проте насправді ухвала підписана 29.10.2024.

Отже, на переконання ОСОБА_6 , оскаржуване процесуальне рішення ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що слугує безумовною підставою для його скасування.

В судове засідання апелянт ОСОБА_6 не з`явився, проте за змістом його апеляційної скарги, просить розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_6 та прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися.

На електронну адресу Київського апеляційного суду прокурор надіслав заяву про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, однак в організований судом спосіб, на зв`язок не вийшов.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В той же час, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчому судді необхідно з`ясувати зокрема, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, чи містить заява про кримінальне правопорушення короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.

При цьому, всі наведені обставини підлягають з`ясуванню під час розгляду скарги по суті.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням ч. 4 ст. 304 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва та про зобов`язання вчинити певні дії - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3