Провадження № 1-кс/202/8682/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережгної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000266 від 08.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000266 від 08.06.2023 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000266 від 08.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 07.06.2023 року до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами в сумі 2 400 грн., котрі вона перерахувала на карту "Приватбанк" НОМЕР_1 в якості оплати за дрова, оголошення про продаж котрих знайшла в мережі «Фейсбук» з контактним номером телефона НОМЕР_2 .

У ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, котрі перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк» встановлено, що картка НОМЕР_1 зареєстрована на ім`я ОСОБА_6 .

В подальшому грошові кошти в сумі 2311 грн. було перераховано на банківську картку № НОМЕР_3 , котра відповідно до інформації, отриманої у ході тимчасового доступу до АТ «Акцент Банк», належить ОСОБА_6 .

Також встановлено, що 07.07.2023 року до чергової частини відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло звернення військовослужбовця ЗСУ 24 ОШБ в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа, використовуючи мобільний додаток Viber, а саме оголошення з продажу будівельних матеріалів, заволоділа грошовими коштами у сумі 50 000 гривень. Вказані дії були вчинені за допомогою дзвінка з мобільного телефону НОМЕР_5 , після чого заявник перевів гроші на банківську картку НОМЕР_6 .

У ході проведення тимчасового доступу до інформації в АТ «Тамскомбанк» встановлено, що банківська картка № НОМЕР_6 зареєстрована на ім`я ОСОБА_6 . Аналізом інформації банківського рахунку НОМЕР_7 встановлено, що грошові кошти в подальшому перераховано на банківську карту НОМЕР_8 , котра належить ОСОБА_8

12.03.2024 року до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_9 про те, що 11.03.2024 року невідома особа, яка користується мобільним телефоном НОМЕР_9 шахрайським шляхом під приводом продажу будівельних матеріалів в соціальній мережі Facebook заволоділа його грошовими коштами в сумі 13 200 грн., котрі він перерахував на банківську картку НОМЕР_10 .

Відповідно до інформації, отриманої у результаті тимчасового доступу до речей і документів у АТ «Ощадбанк», банківська картка НОМЕР_10 зареєстрована на ім`я ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районногосуду м. Дніпропетровська від 11.12.2024 року надано дозваіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки ZTE Blade червоного кольору, два мобільних телефона марки «Nokia» чорного кольору, чотири флеш-накопичувачі, мобільний телефон марки «Redmi», котрий знаходиться у чохлі рожевого кольору, 4 банківські картки за номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , картка для тримання сім-карти «Лайфф», мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, мобільний телефон марки «Redmi» синьо-рожевого кольору, первинні упакування від телефонів (коробки) під різні марки у кількості 4 шт., а саме «Redmi 9А», «Redmi 12 PRO»,«Motorola»,«OPPOA76».

Слідчим у клопотанні зазначено, що вилучене в ході обшуку майно вуло визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вилучене під час обшуку майно за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.46.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000266 від 08.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районногосуду м. Дніпропетровська від 11.12.2024 року надано дозваіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 .

Згідно протоколу проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки ZTE Blade червоного кольору, два мобільних телефона марки «Nokia» чорного кольору, чотири флеш-накопичувачі, мобільний телефон марки «Redmi», котрий знаходиться у чохлі рожевого кольору, 4 банківські картки за номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , картка для тримання сім-карти «Лайфф», мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, мобільний телефон марки «Redmi» синьо-рожевого кольору, первинні упакування від телефонів (коробки) під різні марки у кількості 4 шт., а саме «Redmi 9А», «Redmi 12 PRO»,«Motorola»,«OPPOA76».

Слідчий у клопотанні вказує, що вилучене в ході обшуку майно постановою слідчого було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, проте постанову про визнання вказаного майна речовим доказом до клопотання не долучено.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Водночас у клопотанні не зазначено, який статус має особа у кримінальному провадженні, на майно якого просить накласти арешт слідчий, оскільки відповідно до положень ст.64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи у кримінальному провадженні має звертатися прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам частини 2 ст. 171 КПК України, дане клопотання слід повернути прокурора для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000266 від 08.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1