провадження № 1-кс/361/94/25
УХВАЛА

27.01.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна, ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002815 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 представник третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт майна, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002815 від 13.12.2024, а саме: заборону користування автомобілем марки «SEAT», моделі «ALTEA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Органом досудового розслідування Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.12.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0002815, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Провадження досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснює слідчий ОСОБА_5 , а процесуальне керівництво - здійснює прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..

У рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 23.12.2024 у справі № 361/12637/24 було задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «SEAT», моделі «ALTEA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною його відчуження та розпорядження до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування до проведення судових експертиз.

Як стало відомо представнику, на момент його звернення із вказаним клопотання, зі слів слідчого, котрий проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, експертизу технічного стану транспортного засобу, зокрема, автомобіля марки «SEAT», моделі «ALTEA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вже було проведено, зазначений автомобіль було оглянуто судовим експертом і з ним проведено всі необхідні дослідження.

Таким чином, з метою належного забезпечення права третьої особи щодо безперешкодного користування вказаним транспортним засобом, представник третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю винести ухвалу, якою частково скасувати арешт із згаданого транспортного засобу в частині заборони користування цим автомобілем.

Прокурор ОСОБА_3 просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, адвоката ОСОБА_4 , оскільки, на його думку, воно є необґрунтованим. При цьому прокурор зауважив, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2024 у справі № 361/12637/24 було накладено арешт на автомобіль марки «SEAT», моделі «ALTEA», д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною його відчуження та розпорядження до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування до проведення судових експертиз, а тому, на переконання прокурора, відсутня потреба у винесенні слідчим суддею окремої ухвали про часткове скасування арешту майна в частині заборони користування автомобілем, оскільки таке майно буде повернуте третій особі на підставі вищезгаданої ухвали слідчого судді від 23.12.2024 після проведення судових експертиз. При цьому прокурор зазначив, що на момент розгляду клопотання вищезгаданий транспортний засіб дійсно був оглянутий судовим експертом і судова експертиза технічного стану транспортного засобу вже проведена.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт майна, адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити його клопотання, пославшись додатково на приписи ч. 1 ст. 170 КПК України, які чітко регламентують, що арешт майна накладається до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а тому, на думку представника третьої особи, навіть якщо в ухвалі слідчого судді вказано, що арешт майна в частині заборони користування накладено до проведення судових експертиз, все-одно така заборона має бути скасована відповідною ухвалою слідчого судді. При цьому, як зауважив представник третьої особи, на стадії досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна, застосовуються та скасовуються лише на підставі ухвали слідчого судді.

Вивчивши клопотання, письмові докази, вислухавши думку прокурора та представника третьої особи, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з ухвали судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 23.12.2024 у справі № 361/12637/24 було задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «SEAT», моделі «ALTEA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною його відчуження та розпорядження до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування до проведення судових експертиз.

При цьому, як зазначив у судовому засідання прокурор ОСОБА_3 на момент розгляду клопотання автомобіль марки «SEAT», моделі «ALTEA», д.н.з. НОМЕР_1 , вже оглянутий судовим експертом і судова експертиза технічного стану транспортного засобу вже проведена.

Разом з тим, представник ОСОБА_7 зазначив суду, що офіційно з письмовою заявою до слідчого, з приводу повернення автомобіля після проведення експертизи, не звертався, а отримав відмову в поверненні в телефонній розмові.

Однак слідчий суддя приймає до уваги те, що підозра жодній особі не пред`явлена, обвинувальний акт до суду не подано і на даний час досудове розслідування у згадано кримінальному провадженні ще триває, а тому в арешті майна в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки «SEAT», моделі «ALTEA», д.н.з. НОМЕР_1 , потреба не відпала. Клопотання про скасування арешту є передчасним, оскільки не вжито всіх процесуально передбачених заходів, зокрема, письмове звернення до слідчого з даного приводу і відмова слідчого у поверненні транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002815 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (автомобіля марки «SEAT», моделі «ALTEA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2024 у справі № 361/12637/24 (провадження № 1-кс/361/2427/24) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_8