Справа № 991/634/25
Провадження 1-кс/991/1676/25
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що він 18.11.2024 звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) із заявою про вчинення кримінальних правопорушень. Проте, уповноважена особа НАБУ не виконала вимоги ст. 214 КПК та не внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості про вказані в заяві від 18.11.2024 кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді.

2.Ухвалою слідчого судді від 23.12.2024 зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 18.11.2024, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

3.07.01.2025 детективом НАБУ на виконання вказаної ухвали слідчого судді було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.11.2024, проте, на переконання заявника, такі відомості було внесено не з його повідомлення, а на власний розсуд детектива.

4.З огляду на зазначені обставини, ОСОБА_3 просить слідчого суддю забезпечити виконання детективом НАБУ вимог ухвали суду від 23.12.2024 у справі № 991/13418/24 на тих вимогах, які встановив суд, а саме: внести вказані в його заяві від 18.11.2024 відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

5.У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у поданій скарзі просив здійснювати судовий розгляд за його відсутності.

6.Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, однак направив письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги та здійснювати судове засідання без його участі. У запереченнях також зазначив, предметом оскарження у даному випадку є незгода ОСОБА_3 з порядком виконання детективом НАБУ ухвали слідчого судді від 23.12.2024 року у справі № 991/13418/24 та неналежне, на думку скаржника, виконання детективом зазначеної ухвали. Водночас, на переконання детектива, означене питання не є предметом оскарження на досудовому розслідуванні в силу положень ст. 303 КПК, а тому подана ОСОБА_3 скарга не підлягає задоволенню.

7.Окрім того, детектив зазначив, що на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 23.12.2024 у справі № 991/13418/24 07.01.2025 детективом НАБУ було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК (за заявою ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 18.11.2024). Отже, зазначена ухвала слідчого судді була виконана детективом НАБУ належним чином.

8.Водночас, як зазначив детектив, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тому, слідчий самостійно визначає спосіб та порядок виконання ухвали слідчого судді про зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР. Тобто, дискрецією слідчого є визначення відомостей, які вносяться в ЄРДР відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК, а саме короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня правова кваліфікація тощо.

9.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

10.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

11.Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

12.З матеріалів скарги вбачається, 18.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

13.У зв`язку з невиконанням уповноваженою особою НАБУ вимог ст. 214 КПК та невнесенням до ЄРДР відомостей про вказані в зазначеній заяві від 18.11.2024 кримінальні правопорушення, ОСОБА_3 звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді.

14.Ухвалою слідчого судді від 23.12.2024 зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 18.11.2024, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

15.07.01.2025 детективом НАБУ на виконання вказаної ухвали слідчого судді було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.11.2024.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

16.Зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невиконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2024.

17.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

18.Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

19.Відтак, наведена норма закону, дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

20.Як вже зазначалось вище, зазначена у скарзі бездіяльність уповноважених осіб НАБУ вже була предметом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях у порядку ч. 2 ст. 331 КПК, а доводи його скарги по суті полягають у невиконанні ухвали слідчого судді, постановленої за результатом розгляду іншої скарги на цю ж бездіяльність.

21.Відповідно до ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ).

22.Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (п. 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»; п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України»).

23.Правова певність (юридична визначеність) передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії»).

24.За відсутності вагомих і непереборних обставин повторний розгляд та винесення у справі нового рішення судом, коли щодо тих самих вимог тієї ж особи суд уже висловлював власну позицію, буде суперечити принципу юридичної визначеності.

25.Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК вирок та ухвала суду, що набрали законної сили, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

26.За таких обставин, розгляд справи, яка вже була розглянута слідчим суддею і у якій ухвалене рішення, становитиме порушення принципу res judicata та не відповідатиме такій засаді кримінального провадження як верховенство права.

27.Окрім того, слід зазначити, що чинне законодавство визначає механізми виконання рішення суду (розділ VIII КПК України), а також передбачає відповідальність за його невиконання (ст. 382 КК України). Тому, скаржник не позбавлений можливості скористатися цими механізмами чи ініціювати питання щодо відповідальності за невиконання судового рішення.

28.Отже, зазначена в скарзі бездіяльність детектива не є бездіяльністю в розумінні пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК, та не належить до кола рішень, дій чи бездіяльності, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК.

29.Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

30.За цих обставин, зважаючи на те, що слідчим суддею скарга уже призначена до розгляду, провадження за такою належить закрити, що відповідає позиції, висловленій в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18. Вказане також узгоджується з висновками Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладеними в рішенні від 29.11.2019 (справа №991/484/19, провадження №1-кс/991/196/19).

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 372 КПК, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1