Справа № 132/903/25
Провадження №11-сс/801/268/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 21.03.2025 про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 18.05.2025.

В апеляційній скарзі прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Свої вимоги мотивує тим, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та виконання підозрюваним покладених обов`язків, враховуючи тяжкість злочину, у якому ОСОБА_8 підозрюється, те, що він скоїв його, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не має постійного місця роботи, що підтверджує відсутність у нього стійких соціальних зв`язків та відсутність постійного джерела прибутку.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку своєї апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 20.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У вказаному провадженні 21.03.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Оскаржуваною ухвалою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В силу статтей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 цієї статті визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не довели достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, слідчий суддя зважив на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яка підтверджена зібраними у кримінальному провадженні № 0000092 доказами.

Звертаючись до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, слідчий обґрунтовував його наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, спробам підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Перевіряючи обґрунтованість доводів вказаного клопотання, слідчим суддею було встановлено обставини, наявність яких свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду. Обставин, на підтвердження ризиків, передбачених п.п.2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий та прокурор, слідчим суддею встановлено не було.

Зокрема, слідчий суддя зазначив про відсутність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у клопотанні не зазначено, конкретну річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які не були ще виявлені та вилучені в рамках цього кримінального провадження, а також не вказано обставин, які свідчать, що підозрюваний має доступ до останніх та може вчинити дії, направлені на їх знищення, спотворення чи схову.

Крім того, слідчий суддя вказав і на відсутність ризику здійснення підозрюваним спроб незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки які вже надавали свої показання і при їх допиті попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Також, слідчим суддею були враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину, добровільно видав знаряддя злочину, намагається помиритись з потерпілим, в силу вимог ст. 89 КК України є несудимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується виключно з позитивної сторони, має сталі соціальні зв`язки, зокрема, перебуває у зареєстрованому шлюбі, хворіє на ряд хронічних захворювань, які перебувають у стадії запального процесу та ускладнень, які потребують оперативного лікування.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування кримінального провадження та зможе запобігти ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а доводи прокурора про неможливість застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою обґрунтовуються виключно на припущеннях, характері та тяжкості злочину відповідно до підозри.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

При цьому колегія суддів зазначає, що орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання підозрюваним умов цілодобового домашнього арешту, звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 21.03.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4