Справа № 357/2433/24
У Х В А Л А

04.03.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у кримінальному провадженні № 0005529 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України клопотання прокурора про призначення судової фототехнічної експертизи у кримінальному провадженні

в с т а н о в и в:

Прокурором подано клопотання про призначення у справі судової фототехнічної експертизи та просить поставити на вирішення експерта питання

- Чи можливо збільшити та покращити якість зображення осіб (предметів тощо), зафіксованих у відеозаписі з назвою «__05_.00.00-22.00.00»?

- Якщо так, то здійснити їх покращення і збільшення та скопіювати на окремий носій, що додається.

Обґрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи, прокурор посилається на ту обставину, що в ході судового розгляду досліджено письмові докази, зокрема відеозапис з камери зовнішнього спостереження на якому зафіксовано момент розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та подальшого завдання останнім удару потерпілому ОСОБА_7 будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений надав показання, які можливо спростувати у разі збільшення та покращення відеозапису «05 20231123_21.00.00-22.00.00», на якому зафіксовано момент злочину.

В судовому засіданні крім викладених у клопотанні обставин прокурор послався на те, що проведення такої експертизи обумовлюється необхідністю усунення протиріч у показаннях обвинуваченого, який стверджує, що ОСОБА_7 тримав пістолет у правій руці з показаннями потерпілої, яка стверджує, що померлий був шульгою і йому не властиво тримання предметів у правій руці. Прокурор не зміг пояснити чому відповідні дослідження з відеозаписом не були проведені в ході досудового розслідування.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на його необґрунтованість з огляду на ту обставину, що орган досудового розслідування, маючи в розпорядженні відповідний доказ в ході досудового розслідування повинен був провести усі необхідні дослідження. Вважає, що проведення такої експертизи призведе до невиправданого затягування судового розгляду справи.

Обвинувачений підтримав позицію захисника

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 та 6 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

Пункт 5 частини другої статті 242 виключено на підставі Закону № 187-IX від 04.10.2019\

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В ході судового розгляду було встановлено, що наданий суду як доказ винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 відеозапис експертам під час досудового розслідування на відповідні дослідження не надавався.

Будь яких поважних причин, які б перешкоджали органу досудового розслідування провести з указаним доказом відповідні слідчі та процесуальні дії ні у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не наведено.

Як вказується у самому клопотанні метою призначення судової експертизи є виключно спростування показань обвинуваченого.

Таким чином прокурором указане клопотання подане суду з метою отримання нового доказу вини ОСОБА_5 в межах судового розгляду

Главою 28 КПК України дійсно передбачається призначення експертизи в ході судового розгляду, однак така процесуальна дія здійснюється у випадках та у порядку передбачених наведеними вище нормами.

Продовження прокурором збирання доказів всупереч положенням КПК України призведе до порушення принципу змагальності сторін та порушення рівності сторін у праві на збирання та подання до суду відповідних доказів.

Задоволення судом клопотання прокурора про збирання додаткових доказів винуватості не у спосіб передбачений КПК України нівелює принцип неупередженості суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання прокурора про призначення судової фототехнічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала суд самостійному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8