Справа № 389/3249/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року селище Кам`янець

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження №0000674 від 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід дізнавача ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження №0000674 від 2018 року, в якій просить суд відвести дізнавача ОСОБА_4 від розслідування вказаного кримінального провадження так як не довіряє останньому. Мотивує свою заяву тим, що СД КРУП ГУНП в Кіровоградській області не розслідується злочин по кримінальному провадженню №0000674 від 2018 року. Дізнавач ОСОБА_4 безпідставно та без дослідження три рази закривав вказане кримінальне провадження, не провівши за вказівкою прокурорів слідчі дії та відмовився допитувати її як потерпілу. Також дізнавач порушує норми КПК України та свідомо затягує з 2018 року розслідування вказаного кримінального провадження та довіряти йому вона більше не може, а тому заявляє дізнавачу ОСОБА_4 відвід.

Слідчим суддею Новгородківського районного суду Кіровоградської області було призначено розгляд даної заяви по суті за участю заявниці та дізнавача на 17.02.2025 року на 14:00 год.

Судове засідання по розгляду заяви, яке було призначено на 17.02.2025р. о 14:00 год було відкладено на 09.04.2025р. на 09:45 год, у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 02.04.2025р. за клопотанням заявниці, розгляд заяви було призначено в режимі відеоконференції з іншим судом, за її участі.

В наступне судове засідання, яке відкладено на 09.04.2025р. на 09:45 год. та призначено в режимі відеоконференції з іншим судом, заявниця, будучи повідомлена про розгляд справи в суді, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення щодо виклику в судове засідання від 31.03.2025р., не з`явилася. Про поважність причин неприбуття до суду не повідомила та не надала суду відповідних доказів про поважні причини свого неприбуття на розгляд заяви.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про місце та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно. Проте надав до суду телефонограму 09.04.2025р. в якій повідомив, що вказану заяву просить не задовольняти так як вона є необґрунтованою. Крім того, повідомив, що матеріали кримінального провадження №0000674 знаходиться в іншому суді, постанова про закриття вказаного кримінального провадження ним не виносилась.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, враховуючи, що неявка учасників справи не є перешкодою в розгляді даної заяви, суд вважає за можливе провести її розгляд у відсутність заявниці та дізнавача.

Дослідивши матеріали заяви, розглянувши телефонограму дізнавача, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, дізнавач в розумінні ст. 40-1 КПК України при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Неупередженість розслідування та судового розгляду полягають у безсторонньому, об`єктивному та сумлінному дослідженні обставин кримінального провадження з боку слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Неупередженість цих суб`єктів забезпечується в тому числі і нормами інституту відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача та зазначено, що кожна процесуальна особа із зазначеного переліку не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормою ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості дізнавача, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Незгода заявниці з процесуальними рішеннями дізнавача, тривалістю розслідування, його бездіяльність, тощо, не є безумовною підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки діючими нормами КПК України передбачено порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого під час здійснення досудового розслідування.

Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача, що передбачені ст. 77 КПК України, а зводиться лише до незгоди з порядком та тривалістю проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості останнього.

Також слід вказати, що слідчим суддею при розгляді заяви про відвід дізнавача не встановлено та не доведено наявність обставин, які б свідчили про його заінтересованість та упередженість в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача в заяві про відвід не наведено та слідчому судді доказів щодо таких сумнівів не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід дізнавача ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження №0000674 від 2018 року відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 40-1, 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження №0000674 від 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення направити заявниці та дізнавачу.

Слідчий суддя ОСОБА_1