Справа № 297/4926/24
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах скаржника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

встановив:

28.03.2025 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах скаржника ОСОБА_3 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та просить зобов?язати слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області розглянути клопотання про допит потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надіслане на офіційну електронну адресу 27.02.2025 року о 16:54 год., подане в рамках кримінального провадження № 0000869 від

20.12.2024 року, та надати відповідь заявнику - адвокату ОСОБА_2 .

Скарга мотивована тим, що 20.12.2024 року Берегівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 25.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 146 КК України, розпочато досудове розслідування.

27.02.2025 року о 16:54 год. скаржником - адвокатом ОСОБА_2 в порядку ст. 220 КПК України подано на офіційну електронну адресу Берегівського РВП ГУНІ в Закарпатській області клопотання про допит потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000869 від 20.12.2024 року.

Суть клопотання полягає у тому, що на момент звернення із даним клопотанням не проведено усі необхідні процесуальні дії з метою виявлення всіх обставин, зокрема допит потерпілого ОСОБА_3 , який проживає у м. Харкові, через територіальну віддаленість є необхідним направлення Берегівським РВП ГУНП в Закарпатській області постанови про доручення до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, за місцем проживання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), на проведення слідчих дій, а саме: допиту потерпілого ОСОБА_3 ..

Допит потерпілого ОСОБА_3 є необхідним для отримання відомостей щодо обставин справи.

У прохальній частині клопотання адвокат ОСОБА_2 , зазначив, що необхідним є: 1) розглянути та задовольнити дане клопотання; 2) направити постанову про доручення проведення слідчих дій, а саме: допиту потерпілого ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №

0000869 від 20.12.2024 року до Харківського районного управління поліції № 3

ГУНІ в Харківській області, за місцем проживання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ); 3) викликати та допитати в приміщенні Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області в рамках кримінального провадження №

0000869 від 20.12.2024 року, потерпілого - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності представника - адвоката

ОСОБА_2 із використанням звуко- та відеозаписувальних технічних засобів для фіксування такої процесуальної дії; 4) забезпечити участь представника адвоката ОСОБА_2 під час проведення допиту у рамках кримінального провадження № 0000869 від 20.12.2024

потерпілого - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні

Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, завчасно попередивши про місце та час проведення, за номером телефону: НОМЕР_1 .

На даний час минуло більше місяця з моменту направлення даного клопотання про допит потерпілого ОСОБА_3 , на офіційну електронну адресу Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Відповідь станом на 27.03.2025 року не надійшла.

Залишається невідомим, чи розглянуто дане клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, з 4 березня 2025 року потрібно відраховувати десятиденний строк протягом якого заявик або його представник мав подати скаргу на бездіяльність слідчого щодо не вирішення надісланого 27 лютого 2025 року клопотання про допит потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000869 від 20.12.2024 року, оскільки згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання такого клопотання.

Останній день десятиденного строку оскарження бездіяльності слідчого припадає на 13 березня 2025 року (з 04.03.2025 року), тобто заявником та його представником пропущено строк оскарження та представником не порушено питання його поновлення.

Таким чином, оскільки представником ОСОБА_2 пропущено строк для оскарження бездіяльності слідчого та не порушено питання його поновлення, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах скаржника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області - повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_4