Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/633/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника заявника-

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 27.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0000497 від 08.02.2023 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000497 від 08.02.2023 р.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування проведено у обсязі, який дозволяє встановити відсутність складу кримінального правопорушення та прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що про причину смерті, відповідно висновку експерта №94 стало відомо лише 04.04.2023р. за результатом проведеної експертизи, а відтак ОСОБА_8 08.02.2023р. не міг знати про причину смерті ОСОБА_9 до проведення експертизи та розтину трупа.

Вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні постанови про визначення слідчих у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а тому досудове розслідування проводилось неуповноваженими особами.

Крім того, стверджує, що в рамках кримінального провадження КП №0000497 від 08.02.2023р. не було допитано потерпілого - ОСОБА_7 (батька) та не визнано його потерпілим.

На переконання представника, на фото знімках трупа видно, що смерть настала внаслідок тілесних ушкоджень.

Крім того, вказує, що відповідно до протоколу мультиспіральної комп`ютерної томографії від 01.11.2022 року, яка була зроблена під час обстеження ОСОБА_9 зроблено висновок - печінка та наднирники були без вогнищевих змін.

Прокурор ОСОБА_13 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений, заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження №0000497 було розпочато на підставі заяви ОСОБА_14 про те, що в хостелі в номері на ліжку виявлено військового ОСОБА_9 без ознак життя. З її слів він проживав в у хостелі більше тижня, з ним проживала жінка, якої на даний час в кімнаті немає.

З матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, що орган досудового розслідування виконав всі необхідні слідчі дії, належно їх дослідив, встановив та оцінив всі фактичні обставини події.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження було встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчий лише обмежився допитом адміністратора хостелу ОСОБА_14 та висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 .

Проте, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не було належним чином перевірено пояснення адміністратора хостелу ОСОБА_14 , що з ОСОБА_9 у хостелі перебувала жінка на ім`я ОСОБА_15 , особу якої не встановлено та не допитано, також слідчий не надав оцінку протоколу огляду місця події, в ході якого виявлено сліди крові на стінах та підлозі, а на тілі трупа видно явні тілесні ушкодження, що підтверджено і висновком СМЕ.

Крім того, є слушними доводи апелянта, що слідчий не допитав ОСОБА_7 , який являється батьком ОСОБА_9 .

Також, в матеріалах кримінального провадження відсутні постанови про визначення слідчих та процесуальних прокурорів.

Вказані обставини на думку апеляційного суду свідчать про те, слідчий здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження та без належної перевірки доводів представника заявника ОСОБА_7 , прийняв передчасну та необґрунтовану постанову про закриття даного кримінального провадження.

Слідчий суддя при розгляді скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на вказану очевидну неповноту досудового розслідування уваги не звернув та на думку колегії суддів прийшов до передчасного висновку про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для досудового розслідування.

Органу досудового розслідування необхідно провести передбачені кримінальним процесуальним законом слідчі (розшукові) дії для встановлення осіб з якими ОСОБА_9 мав контакти перед смертю, обставини отримання ним тілесних ушкоджень, з`ясувати причину розбіжностей в медичних документах щодо стану здоров`я з висновком СМЕ щодо причин смерті, перевірити доводи ОСОБА_7 та, в залежності від встановлених обставин, надати належну правову оцінку зібраним доказам і прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст.110 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 27.02.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000497 від 08.02.2023 р. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити, скасувати постанову слідчого від 27.02.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000497 від 08.02.2023 р.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: