Справа № 296/2871/25
УХВАЛА

Іменем України

про продовження застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

18 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тячів Закарпатської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 369 та ч. 2 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні № 0000318 від 16.06.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Житомирської обласної прокуратури Сергія ФІЛЯ, про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, у кримінальному провадженні № 0000318 від 16.06.2023.

Клопотання обгрунтовано тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023 за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України, а саме: 1) у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією та її структурними частинами особою, яка здійснює злочинний вплив; 2) в організації незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту у місце позбавлення волі, а також незаконного збуту наркотичних засобів у місце позбавлення волі в особливо великих розмірах, вчинених повторно, злочинною організацією; 3) в організації незаконного придбання, зберігання, пересилання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинених повторно, злочинною організацією; 4) у наданні неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища; 5) у наданні неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому повторно.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.01.2025 у справі № 296/565/25 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави, строком до 19.03.2025.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13.02.2025 ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 24.01.2025 залишена без змін, а апеляція захисника підозрюваного без задоволення.

Необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що строк дії ухвали слідчого судді закінчується 19.03.2025, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку завершити не можливо, оскільки на даний час ОСОБА_4 тримається під вартою в слідчому ізоляторі при ДУ «Житомирська УВП (№ 8)», що за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 172.

03.03.2025 обвинувальний акт, складений у межах кримінального провадження № 0000318 від 16.06.2023 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 369 та ч. 2 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321 КК України надісланий до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Підготовче судове засідання у вказаній кримінальній справі призначено Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області на 14.03.2025

Разом з тим, у зв`язку із укладанням угод про визнання винуватості, на підготовчому судовому засіданні судом щодо двох обвинувачених ( ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ), з якими укладені угоди, матеріали виділені в окреме провадження з наступним розглядом розглядомі і затвердженням вказаних угод.

17.03.2025 відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та кримінальне провадження № 000318 від 16.06.2023 щодо ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 369 та ч. 2 ст. 369 КК України передано судді ОСОБА_12 .. Та станом на 18.03.2025 підготовче судове засідання не призначалося та не проводилося..

При цьому, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження під час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а саме :

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177);

- знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177);

- незаконно впливати на свідків, яких на даний час не допитано та яким відомо про обставини вчинення ним злочину, а також на інших підозрюваних з метою схилити їх до відмови від дачі показань або дачі завідомо неправдивих показань щодо його злочинної діяльності (п. 3 ч.1 ст.177);

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор наголосив на продовженні існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, підозру вважав необгрунтованою та просив обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника заявивши, що він є досить заможним та здатен внести заставу у розмірі візначеному КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що, як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів.

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України, частиною 3 якої передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000318 від 16.06.2023,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 та ч. 2 ст. 369 КК України.

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. ,ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України, це підтверджується:

-протоколами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка кореспонденції, в ході яких проведено огляди 28 посилок ТОВ «Нова Пошта» в кожній з яких було відібрано зразки прозорої кристалічної речовини та подробленої рослинної маси зеленого кольору;

-протоколами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій візуальне спостереження за особою стосовно ОСОБА_11 , в ході яких задокументовані пересування останнього на автомобілі «OPEL ZAFIRA» р/н НОМЕР_1 , отримання ним посилок ТОВ «Нова Пошта» в поштоматі №46739, а також факти прибуття до ДУ «РВК (№73)»;

-протоколами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій візуальне спостереження за річчю, а саме автомобілем «OPEL ZAFIRA» р/н НОМЕР_1 , в ході якого задокументовано його пересування до місця знаходження поштомату ТОВ «Нова Пошта» №46739, гаражу гараж № НОМЕР_2 , що розташований поряд з багатоквартирним будинком № 121 по вулиці Низгірецька в місті Бердичів Житомирської області та до ДУ «РВК (№73)»;

-протоколом №4351/55/105-2024 від 16.08.2024 за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії візуальне спостереження за місцем, а саме ділянкою перед поштоматом ТОВ «Нова Пошта» №46739, в ході якого задокументовано факт отримання ОСОБА_13 поштових відправлень з поштомату;

-протоколами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_11 , в ході якого задокументовані розмови останнього з ОСОБА_4 ;

-протоколом №4297/55/105-2024 від 14.08.2024 за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо-, відеоконтролю місця, а саме приміщення кімнати короткострокових побачень ДУ «РВК (№73), в ході якого задокументовано факти передачі ОСОБА_11 наркотичних засобів ОСОБА_4 , які той у свою чергу передавав ОСОБА_10 зокрема 29.06.2024, 09.07.2024, 29.07.2024, 02.08.2024, 07.08.2024 та 10.08.2024. Крім того задокументовано факти передачі ОСОБА_4 працівнику ДУ «РВК (№73)» ОСОБА_7 грошових коштів, а саме 29.07.2024 в сумі 2800 грн (14 купюр по 200 грн), 10.08.2024 в сумі 1000 грн;

-протоколом №3786/55/105-2024 від 15.07.2024 за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії контролю за вчиненням злочину в ході якого 12.07.2024 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 збув кристалічну речовину;

-протоколом огляду місця події від 12.07.2024 проведеного у приміщенні ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» в ході якого засуджений ОСОБА_14 (особа зі зміненими анкетними даними) добровільно видав кристалічну речовину отриману ним від ОСОБА_4 (згідно висновку метадон);

-протоколом обшуку від 19.09.2024 проведеного в кімнаті короткострокових побачень ДУ «РВК (№73)» в ході якого, серед іншого вилучено речовини, які ОСОБА_11 приніс ОСОБА_4 , які згідно висновків експертів являються: наркотичні засоби обіг якого обмежено, а саме метадон загальною масою 8,992 грами та канабіс загальною масою 442,699 грами, а також сильнодіючі лікарські засоби дифенгідрамін(димедрол) загальною масою 3,0601 грама та зопіклон загальною масою 0,1333 грама. Крім того, в ході вказаного обшуку проведено особистий обшук ОСОБА_10 , в якого виявлено та вилучено (згідно висновків експертів) наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон загальною масою 20,6349 грами, а також сильнодіючі лікарські засоби дифенгідрамін(димедрол) загальною масою 0,7589 грама та зопіклон загальною масою 0,1189 грама.

-протоколом обшуку від 19.09.2024 проведеного в спальному приміщенні №3 ВСПС №5 ІЛД №4 ДУ «РВК (№73)», де відбуває покарання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено (згідно висновку експерта) метадон масою 0,4017 грама;

-протоколом обшуку від 19.09.2024 проведеного в спальному приміщенні №2 ВСПС №5 ІЛД №4 ДУ «РВК (№73)» в ході якого в спальному місці ОСОБА_10 виявлено та вилучено (згідно висновку експерта) метадон масою 0,4017 грама.

-протоколом обшуку від 19.09.2024 проведеного за місцем проживання ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено (згідно висновку експерта) метадон масою 0,2641 грама.

-протоколами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, в ході яких задокументовані розмови ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин вчинення злочинів;

-висновками експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин і виробів, а саме згідно яких встановлено, що виявлені речовини в 28 посилках ТОВ «Нова Пошта`з яких в ході проведення НСРД були відібрані зразки, а також речовина яку збув ОСОБА_4 та речовини, які були вилучені в ході обшуків являються наркотичними засобами та сильнодіючими лікарськими засобами.

-висновками експертів за результатами проведення судових експертиз відео-, звукозапису;

-висновками експертів за результатами проведення судово-лінгвістичних сематико-текстуальних експертиз;

-протоколом допиту свідків, які утримуються в ДУ «Райківська

ВК (№73)» та які повідомив про відомі йому обставини вчинення злочинного впливу ОСОБА_4 , а також організацію ОСОБА_4 постачання та розповсюдження наркотичних засобів серед засуджених, а також причетність до вказаних незаконних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ;

в їх сукупності.

Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують високий ступінь ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням:

- можливості ОСОБА_4 у разі перебування на волі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, зокрема передбаченого ч. 5 ст. 255 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років з конфіскацією майна;

- обставини підозри ОСОБА_4 у вчиненні нових злочини під час відбування покарання в установі виконання покарань середнього рівня безпеки; здійсненні злочинного вплив не лише на інших засуджених, а і на окремих службових осіб адміністрації установи, втягуючи їх у злочинну діяльність, а також використанні злочинного авторитету у вчиненні спланованих умисних дій, направлених на протидію нормальній законній діяльності адміністрації установи уцілому, її дезорганізації, з метою як для забезпечення безперешкодного продовження вчинення нових кримінальних правопорушень так і з метою ухилення від відповідальності за вчинення злочинів;

- застосовування ОСОБА_4 та його спільниками, серед інших заходів забезпечення злочинної діяльності, консперативних заходів для унеможливлювання викривання його незаконних дій і ухилення від покарання за вчинені кримінальні правопорушення;

- наявність у ОСОБА_4 тісних злочинних зв`язків та впливу як на засуджених, які відбувають покарання так і на інших осіб, з метою уникнення кримінальної відповідальності, можливість використання стійких зв`язків з метою знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які зберігаються в тому числі в ДУ «Райківська ВК (№73)» та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- можливості ОСОБА_4 як особисто, так і через свої злочинні зв`язки та свій злочинний вплив шляхом погроз, залякування, шантажу, підкупу або прохань на грунті сформованих товариських відносин примусити незаконно впливати на свідків та підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, які являються в тому числі засуджені, і відбувають покарання в ДУ «Райківська ВК (№73)», та які дали викривальні покази стосовно ОСОБА_4 ;

- можливості ОСОБА_4 у разі перебування на волі вчиняти інші кримінальні правопорушення, з урахуванням неодноразового притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та наявності обґрунтованої підозрі у вчиненні значної кількості нових злочинів під час відбування покарання в місці позбавлення волі, що може вказувати на системність характер дій підозрюваного та його схильність до злочинної діяльності.

Слідчий суддя вирішуючи питання можливості продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 вважає, що ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують зберігатися та не зменшилися, а ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ще й збільшився.

Так на момент застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 відбував покарання в Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» у м. Харків, строк якого закінчився 15.02.2025. Під час розгляду клопотання ОСОБА_4 повідомив, що повністю відбув попереднє покарання.

Як убачається з матеріалів провадження, інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.321, ч.1 ст.369, ч.2 ст.369 КК України, згідно з положеннями ст.12 КК України, відносяться до особливо тяжких, зокрема, правопорушення, передбачене ч.5 ст.255 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років з конфіскацією майна., отже з метою уникнення покарання за злочинну діяльність він може спробувати переховуватися .

Натомість ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення станом на 18.03.2025 втратив свою актуальність, оскільки досудове слідство завершено та кримінальне провадження № 0000318 передано до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області .

Також зберігається на високому рівні ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою зміни показів, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню. Так деякі свідки та підозрювані у вказаному кримінальному провадженні, являються в тому числі засудженими, і відбувають покарання в ДУ «Райківська ВК (№73)» (на момент розгляду клопотання), які дали викривальні покази стосовно ОСОБА_4 .

Продовження існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України оцінюється слідчим суддею з урахуванням того, що ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язків, офіційного місця реєстрації, утриманців (доказів зворотньому не надано) а отже він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з метою отримання прибутків.

Слідчий суддя зазначає, що достатньо того щоб ризики були обгрунтованими, а не констатованими, оскільки мета саме запобігти ризикам, ане констатувати їх наявність.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу чи визначення застави.

ОСОБА_4 є обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 255 КК України та особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, отже слідчий суддя продовжуючи застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі пунктів 4 та 5 частини 4 статті 183 КПК вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки, на переконання слідчого судді, вказаний альтернативний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам щодо підозрюваного та забезпечити дієвість кримінального провадження.

Також, з урахуванням інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних праворушень, його особи, та ризииків, що продовжують існувати, слідчий суддя вважає, що навіть цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю (наступний за суваорістю запобіжний захід) не здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому на думку слідчого судді, лише тримання під вартою наразі є виправданим та доцільним.

Враховуючи викладене, у слідчого судді є достатньо підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 16 травня 2025 року включно.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 16 травня 2025 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про пом`якшення запобіжного заходу- відмовити

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 21.03.2025 о 15-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1