Номер провадження 1-кп/754/534/25
Справа№754/117/25
Вирок

Іменем України

09 січня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження №0001008 від 11.12.2024 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2023 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва 08.01.2025 в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше лютого 2023 року, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою пособництва у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його подальшого використання у власних цілях, а саме посвідчення водія, що видається територіальними сервісними центрами МВС, в інтернет-мережі знайшов оголошення про допомогу в отриманні даного документа та замовив у невстановленої розслідуванням особи посвідчення водія.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не раніше лютого 2023 року, ОСОБА_3 з метою придбання підробленого посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його подальшого використання у власних цілях, а саме посвідчення водія на його ім`я, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я та по-батькові, дату народження, місце народження, власне фотозображення та зразок підпису, для використання їх у підробці офіційного документу, а саме виготовлення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не раніше лютого 2023 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підробила посвідчення водія, а саме зображення, друковані тексти з обох боків (крім серії та номеру посвідчення, вихідних даних підприємства-виробника, а також персональних даних), шляхом нанесення знакодрукуючим пристроєм струменевим способом друку. Серію та номер посвідчення, а також персональні дані (крім зображення підпису та зображення особи) з обох боків посвідчення шляхом нанесення способом термодруку. Зображення підпису та зображення особи з лицьового боку бланка посвідчення водія, а також вихідні дані підприємства-виробника зі зворотного боку бланка посвідчення водія шляхом нанесення термосублімаційним способом друку. Тим самим, виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 03.07.2014, видане центром ДАІ 1204 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його подальшого використання ОСОБА_3 .

У подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, але не раніше лютого 2023 року, за грошову винагороду передала ОСОБА_3 підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 від 03.07.2014, видане центром ДАІ 1204 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для використання під час керування транспортним засобом та для посвідчення його особи.

Крім того, ОСОБА_3 11.12.2024 приблизно о 08 год. 10 хв. перебуваючи по вул. Оноде де Бальзака, 77, у м. Києві, як водій проїжджаючи на автомобілі «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками УПП в м. Києві ДПП та під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівників УПП в м. Києві ДПП, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 03.07.2014, видане центром ДАІ 1204 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за способом друку та спеціальними елементами захисту не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, а саме є підробленим невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав їм для перевірки вказане посвідчення водія, тобто використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та визнається винним у пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його іншою особою та у використанні завідомо підробленого документу, що відповідно до ст. 12 КПК України класифікуються як кримінальні проступки.

Згідно заяви від 06.01.2025 обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорював встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності за правилами спрощеного провадження. Судом шляхом дослідження відповідної заяви встановлено, що сторони, які обізнані зі своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його іншою особою та у використанні завідомо підробленого документу, скоїв кримінальні проступкм та кваліфікує його дії за ч. ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави суд враховує, що законодавча конструкція санкції ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь встановлених у них у виді штрафу, пробаційного нагляду або обмеження волі.

Обрання покарання ОСОБА_3 у виді штрафу не можливе, оскільки офіційні відомості про працевлаштування обвинуваченого у матеріалах кримінального провадження відсутні.

На думку суду, покарання у виді обмеження волі із реальним відбуванням за встановлених обставин не відповідатимуть приписам ч. 1, 2 ст. 65 КК України та становитимуть надмірний тягар.

Разом з цим, враховуючи вчинення умисних кримінальних правопорушень, які кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наглядом лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працює, одружений, на утримання має малолітню дитину, наявність обставини, яка пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім буде призначення ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ст. 59-1 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю кримінальних проступків призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання ОСОБА_3 у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 03.07.2014, видане центром ДАІ 1204 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - зберігати у матеріалах провадження;транспортний засіб «Ford Fusion», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (Кузова, рами) НОМЕР_4 - залишии за належністю власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 2387 грн. 70 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1