Справа № 297/14/23
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000511 від 30.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000511 від 30.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадян України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_6 , 03.11.2022 року в невстановлений точний час підібрали, на заздалегідь обумовленому місці АЗС «Робітник», що розташована в с. Білки, Хустського району, на автомобілі марки «MERCEDES-BENS» модель «Е320» д.н.3. НОМЕР_1 трьох громадян України, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких з метою незаконного переправлення через державний кордон перевезли на територію Берегівського району безпосередньо до місця висадки в населений пункт с. Дийда, зупинившись біля кафе «Paradise» в безпосередню близькість до державного кордону, порадами та вказівками ОСОБА_5 вказав останнім напрямок руху та маршрут для перетину державного кордону, після чого висадили даних громадян біля вищевказаного місця зупинки.

Однак, о 08:10 год. 03.11.2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були викриті та затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_4 на напрямку 198 прикордонного знаку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправленню осіб через державний кордон України, сприянню їх вчиненню вказівками, наданням засобів, вчинені щодо кількох осіб, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

30.11.2022 року прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 була винесена постанова про виділення матеріалів кримінального провадження №0000467 від 03.11.2022 року відносно ОСОБА_5 в кримінальне провадження №0000511 від 30.11.2022 року за ч. 2 ст. 332 КК України.

01.12.2022 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 з погодженням прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 була винесена постанова про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення кримінального провадження.

3 вищевикладеного вбачається, що підозрюваний усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений злочин та те, що він є не одруженим, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючим, переховується від органів досудового розслідування.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: проведено впізнання особи по фотознімкам з гр. України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проведено впізнання особи по фотознімкам ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; проведено впізнання особи по фотознімкам ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Проведено впізнання особи по фотознімкам та допит ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та іншими зібраними доказами в кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

2. Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_5 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Слідчий зазначає, що враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов?язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з цим, враховуючи, що останній знаходиться в розшуку іншим органом досудового розслідування, не виконує процесуальні обов?язки підозрюваного то є можливим не визначати розмір застави.

Останньою ухвалою іншого слідчого судді Берегівського районного суду №297/14/23 від 02.07.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане рішення суду залишилось не виконаним у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання та не встановленням його місця знаходження.

На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив повернути йому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки строк дії ухвали слідчого судді відносно останнього сплив 02.01.2025 року та забезпечити його присутність на розгляд клопотання немає можливості. Також зазначив, що після цього слідчим до Берегівського районного суду буде подано нові клопотання, а саме клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 02.07.2024 року Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області не виконана, термін її дії сплив 02.01.2025 року.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

08.11.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України (а.с. 54-56).

01.12.2022 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 30.11.2022 року було зупинено, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а ОСОБА_5 було оголошено в розшук до встановлення його місця знаходження (а.с. 49-50).

Останньою ухвалою іншого слідчого судді Берегівського районного суду №297/14/23 від 02.07.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив 02.01.2025 року.

Вказане рішення суду залишилось не виконаним у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання та не встановленням його місця знаходження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Так, частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Отже, враховуючи, що остання ухвала іншого слідчого судді від 02.07.2024 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрювано го ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу 02.01.2025 року, та неподанням органом досудового розслідування повторного клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даний час у задоволенні даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000511 від 30.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13