Cправа №505/1070/25
Провадження №1-кс/505/667/2025
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2025 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №- 0000218 від 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2025 надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого СКП Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про те, що ним в ході розгляду матеріалів ЄО №1851 від 21.03.2025, виявлено що невідомими особами шахрайським шляхом, а саме зловживаючи довірою, було привласнено грошові кошти, які належать ОСОБА_6 , на загальну суму збитку близько 500000,00 (п`ятсот тисяч гривень).

25.03.2025 в якості потерпілої було допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , яка під час допиту вказала, що 17.03.2025 близько 15:00 години до неї на її мобільний телефон у додаток «Viber» зателефонував під ніком « ОСОБА_7 » з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , де в ході розмови їй було повідомлено, що вона обвинувачується в тому, що купувала харчові добавки, тим самим перераховувала грошові кошти країні агресору, де ОСОБА_6 , почала відговорюватись та в цей же час невідома особа жіночої статі в телефонній розмові запросила ОСОБА_6 до Києва для проведення впізнання чоловіка. На наступний день 18.03.2025 дана особа жіночої статі знову зателефонувала та повідомила, що до міста Києва можна не приїжджати та всі слідчі дії модна буде провести в телефонному режимі. Під час розмови невідома особа жіночої статі запропонувала перерахувати грошові кошти на ЗСУ та ОСОБА_6 , перерахувала грошові кошти у сумі 3000,00 (три тисячі гривень) після чого невідома особа задиктувала картку «ОщадБанку» НОМЕР_2 та повідомила, що необхідно перерахувати на дану картку 50000,00 (п`ятдесят тисяч гривень) де у подальшому ОСОБА_6 , двома платежами: 29900,00 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот гривень) та 20100,00 (двадцять тисяч сто гривень) перерахувала на вищевказану картку «ОщадБанку» та отримала підтвердження від невідомої особи жіночої статі під ніком « ОСОБА_7 » про надходження грошових коштів.

20.03.2025 на мобільний додаток «Viber» до ОСОБА_6 зателефонувала особа чоловічої статі під ніком « ОСОБА_8 » з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , який під час розмови повідомив, що ОСОБА_6 необхідно задекларувати грошові кошти які в неї є, на запитання ОСОБА_6 , яка причина декларувати грошові кошти на що отримала відповідь, що вона не задекларувала депозит, у зв`язку з чим вона повинна перерахувати грошові кошти у сумі 500000,00 (п`ятсот тисяч гривень) на рахунок який він надішле їй на електронну пошту. У подальшому вищевказана невідома особа під ніком « ОСОБА_8 » зі своєї електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту ОСОБА_6 , надіслала рахунок на який необхідно було перерахувати грошові кошти у сумі 500000,00 (п`ятсот тисяч гривень). Після чого ОСОБА_6 , 20.03.2025 зі свого поточного рахунку підприємства ПА «ПАСАТ» код платника податків НОМЕР_4 рахунок НОМЕР_5 АТ «Райффайзен Банк» перерахувала грошові кошти у сумі 500000,00 (п`ятсот тисяч гривень) на отримані в електронній пошті реквізити, а саме: отримувач ТОВ «ВЕБ МАЙСТЕРНЯ» ОСОБА_9 , код отримувача НОМЕР_6 , рахунок отримувача НОМЕР_7 АТ «А-БАНК» та у подальшому розмова була завершена.

21.03.2025 до ОСОБА_6 , на мобільний додаток «Viber» знову зателефонувала невідома особа чоловічої статі під ніком « ОСОБА_8 » з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , який повідомив, що її грошові кошти задекларовані та на даний час вони перерахували їй назад всі грошові кошти. ОСОБА_6 , в свою чергу повідомила, що грошові кошти назад їй не надійшли та вона не буде більше перераховувати грошові кошти ні на які рахунки, де у подальшому почала отримувати погрози з боку невідомого чоловіка під ніком « ОСОБА_8 ». Після чого остання на дзвінки не відповідала.

Відповідно до платіжної інструкції наданої потерпілою ОСОБА_6 20.03.2025 здійснено транзакцію на суму 500000,00 (п`ятсот тисяч гривень) зі свого рахунку підприємства ПА «ПАСАТ», код платника податків НОМЕР_4 , рахунок НОМЕР_5 АТ «Райффайзен Банк», рахунок отримувач ТОВ «ВЕБ МАЙСТЕРНЯ» ОСОБА_9 , код отримувача НОМЕР_6 , рахунок отримувача НОМЕР_7 АТ «А-БАНК»

Слідчий зазначає, що у зв`язку з тим, що є підстави вважати, що на рахунку отримувача ТОВ «ВЕБ МАЙСТЕРНЯ» ОСОБА_9 , код отримувача НОМЕР_6 , рахунок отримувача НОМЕР_7 АТ «А-БАНК», можуть зберігатись грошові кошти потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими невідомі особи заволоділи шляхом обману та зловживання довірою, та дані грошові кошти невідомі особи можуть зняти, перерахувати на інші рахунки, тому необхідно накласти арешт на майно, а саме грошові кошти які знаходяться на вищевказаному рахунку, для припинення подальшого їх використання, зняття та перерахування на інші рахунки.

Від слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, являється предметом кримінально протиправних дій та містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №- 0000218 від 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти, які можуть зберігатись, або зберігаються на рахунку ТОВ «ВЕБ МАЙСТЕРНЯ», директором якої являється ОСОБА_9 , , юридична адреса: АДРЕСА_2 , рахунок отримувача НОМЕР_7 АТ «А-БАНК», шляхом заборони розпоряджатись та використовувати грошові кошти, які знаходяться на вказаному рахунку.

Виконання ухвали слідчого судді доручити акціонерному товариству «А-Банк» (АКЦЕНТ-БАНК) , юридична адреса місто Дніпро, вулиця Батумська, 11, поштовий індекс 49074, електронна адреса .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1