Справа №203/887/25
Провадження №1-кс/0203/803/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову слідчого СВ ВП №12 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000156,

у с т а н о в и в:

1. 10 лютого 2025 року заявник через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №12 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000156. Заявлені вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що слідчою 28.07.2023 було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), попри те, що вона не виконала необхідних слідчих та процесуальних дій. Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження (а.с.а.с. 1 4).

2. Представник заявника до суду удруге не з`явився, був повідомлений належним чином.

3. Слідча до суду також не з`явилася, надала матеріали кримінального провадження.

4. Вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №12 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.07.2023 перебувало кримінальне провадження №0000156, відкрите за повідомленням АТ «Укрзалізниця» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

6. 28 липня 2023 року постановою слідчого СВ ВП №12 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК відсутність складу кримінального правопорушення (а.с.а.с. 9, 10).

7. Згідно з частиною 3 статті 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

8. При цьому норми КПК не визначають порядку розгляду таких скарг у випадках неявки до суду їх ініціаторів.

9. Разом з цим аналіз другого речення частини 3 статті 306 КПК у логічному зв`язку з рештою зазначеної норми абсолютно свідчить про те, що відсутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, її захисника, представника є перешкодою для розгляду скарги.

10. За правилами, встановленими статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у яких вона є стороною.

11. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

12. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

13. Таким чином, небажання заявника брати участь у розгляді ініційованої ним же скарги суд сприймає як законну підставу для залишення її без задоволення.

14. Відмовляючи у задоволенні заявленої у справі скарги, суд також вважає за необхідне звернути увагу заявника на недотримання ним принципу добросовісності.

15. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, §45, 06.12.2007).

16. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004).

17. Добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

18. У цій справі суд вважає за можливе застосувати доктрину «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

19. Очевидно, що дії заявника, який звернувся до суду зі скаргою, а згодом попри імперативний характер частини 3 статті 306 КПК ігнорував судові засідання, суперечать одна одній і містять ознаки недобросовісності.

20. Суд зважає на неможливість вирішення справи в іншій спосіб (зокрема, повернення скарги), оскільки відповідної правової підстави, передбаченої частиною 2 статті 304 КПК, у справі не встановлено.

21. Крім того, суд не вбачає й підстав для подальшого відкладення розгляду справи, оскільки заявник не з`явився удруге, отже таке відкладення потягне істотне порушення строків, визначених частиною 2 статті 306 КПК.

22. Суд також звертає увагу заявника на свідоме нехтування ним інституту розгляду справ у режимі відеоконференції (у разі неможливості з`явитися до суду).

23. Крім того, частиною 3 статті 110, частини 4 статті 284 КПК визначено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор ухвалює постанову.

24. За приписами пункту 2 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

25. Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 110 КПК постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

26. Згідно з частиною 5 статті 38 КПК орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

27. Судом встановлено, що слідчою цілком дотримано приписи приведених норм. Ухвалена нею постанова є докладним, логічним за своєю конструкцією актом, що містить аналіз зібраних у провадженні відомостей.

28. Постанову побудовано на аналізі доказів, зібраних у кримінальному провадженні, результатів огляду місця події, проведеної інвентаризації, показань свідків.

29. При цьому суд також зважає на те, що заявник, який ініціював кримінальне провадження і об`єктивно мав відповідні процесуальні важелі впливати на провадження, протягом вісімнадцяти місяців не вчинив жодної дії, яка б свідчила про його інтерес до слідства, до слідчої або прокурора не з`являвся, з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами провадження, забезпечення доказів не звертався.

30. На думку суду, викладене у сукупності свідчить про законність оскарженої у справі постанови.

31. Керуючись статтями 303, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову слідчого СВ ВП №12 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000156 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1