Справа № 309/5216/24
Провадження № 1-кс/309/178/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000587 від 18.10.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000587 від 18.10.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні зазначено, що 17 жовтня 2024 року, з заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулася громадянка ОСОБА_6 , за якою внесені відомості до ЄРДР за ч.3 ст.358 КК України.

Згідно внесених відомостей, у період з 2023 по 2024 роки, директор та співзасновник ПП «Приватна фірма Камертон», яка розташована за адресою: м.Хуст, вул.Б.Хмельницького, будинок №1 приміщення №3Б, ОСОБА_7 , 1960 р.н., мешканець АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з невстановленими особами, умисно, здійснив підробку документів на підставі яких незаконно, без відома ОСОБА_6 як засновника вказаного підприємства та супереч вимог статуту, відчужив основні засоби ПП «Приватна фірма Камертон», що було можливо здійснити лише з дозволу та за рішенням загальних зборів засновників.

У ході досудового розслідування встановлено, що юридична особа, приватне підприємство «Приватна фірма КАМЕРТОН» (ПП ПФ «КАМЕРТОН») зареєстрована у ЄДРПОУ за №22174433, перебуває у спільній власності трьох співвласників, в рівних частинах та діє на підставі статуту затвердженого загальними зборами засновників (власників) у редакції від 20.09.2023.Відповідно до вказаного статуту, до компетенції загальних зборів власників (засновників) є, зокрема, прийняття рішень про продаж чи придбання рухомого чи нерухомого майна та вирішення вказаного питання не може бути віднесене до компетенції інших органів приватного підприємства. Станом на 01.01.2024, згідно зі статутом виконавчим директором ПП «ПФ «КАМЕРТОН» був призначений один з власників ОСОБА_7 .

Також встановлено, що у ЄДРПОУ за № жовтня 2022 року, зареєстровано ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН», за адресою: м.Хуст вул. Хмельницького Б. буд. 1 прим.3б., власником якого, одноособово, являється громадянин ОСОБА_7 .

Згідно з відомостями наданими потерпілою, за ПП «ПФ «КАМЕРТОН» були зареєстровані транспортні засоби, зокрема: - вантажний автомобіль марки «РЕНО» моделі Т, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль марки «РЕНО» модель Т 460 д.н.з НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 .

29 листопада 2024 року, проведено тимчасовий доступ до документів у Територіальному сервісному центрі МВС України №2146, який розташований за адресою: Закарпатська область, Берегівський р-н, c. Кам`янське, вул. Українська, 1, на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_1 та вилучено оригінали документів, щодо проведення реєстраційних дій транспортних засобів сідлового тягача «РЕНО», моделі Т, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та сідлового тягача марки «РЕНО» модель Т 460, д.н.з НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

Вивченням вилучених документів встановлено, що сідловий тягач марки «РЕНО» моделі Т, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , 20.08.2022 був зареєстрований за ПП ПФ «Камертон», а також сідловий тягач марки «РЕНО» модель Т 460 д.н.з НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , 09.09.2022, також був зареєстрований за ПП ПФ «Камертон».

21.02.2024 вищезазначені транспортні засоби, перереєстровані за ТОВ «Приватна фірма Камертон», на підставі договорів купівлі продажу від 21.02.2024, згідно яких продавець ПП «ПФ Камертон» в особі ОСОБА_8 та покупець менеджер ТОВ «ПФ Камертон» ОСОБА_9 . Також наявний наказ директора ПП «ПФ «КАМЕРТОН» ОСОБА_10 від 30.01.2024 «Про продажу автомобіля» згідно якого, працівникам ПП ПФ «Камертон» - бухгалтеру ОСОБА_9 та водію ОСОБА_8 , доручено зняти з обліку та продати транспортні засоби. Окрім цього наявне рішення ТОВ «ПФ Камертон» від 29.01.2024 підписане директором ОСОБА_7 згідно якого, менеджеру товариства ОСОБА_9 доручено заключити договори купівлі продажу та поставити на облік вище зазначені транспорті засоби.

У ході досудового розслідування виникли обґрунтовані підозри, щодо правомірності здійснення продажу сідлового тягача марки «РЕНО» моделі Т, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та сідлового тягача марки «РЕНО» модель Т 460 д.н.з НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 , які належали ПП ПФ «Камертон».

Відповідно до відомостей наданих ТСЦ 2144, станом на 12.11.2024 вищезазначені транспортні засоби, належали ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН», розташованого за адресою: м.Хуст вул. Хмельницького Б. буд. 1 прим.3б,ЄДРПОУ №44732579, власником якого, одноособово, являється громадянин ОСОБА_7

06 грудня 2024 року з метою забезпечення кримінального провадження, подано клопотання до слідчого судді про арешт вказаних транспортних засобів.

11 грудня 2024 року, отримано ухвалу слідчого судді Хустського районного суду, про арешт вищезазначених транспортних засобів.

24 грудня 2024 року, ухвала направлена на виконання начальнику ТСЦ МВС України №2144.

26 грудня 2024 року, начальником ТСЦ МВС України №2144 ОСОБА_11 повідомлено, що ухвалу виконати немає можливості у зв`язку зі зміною власника, вказаного в ухвалі.

17 січня 2025 року, на запит слідчого начальником ТСЦ МВС України №2144 ОСОБА_11 надано повідомлення про те, що сідловий тягач марки «РЕНО» моделі Т, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та сідловий тягач марки «РЕНО» модель Т 460 д.н.з НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 , 14.11.2024 та 19.11.2024, знову зареєстровані за ПП «ПП Камертон» , юридична адреса м.Хуст, вул.Б.Хмельницького, 1/3Б.

17 січня 2025 року на запит слідчого, начальником ТСЦ МВС України №2144 ОСОБА_11 надано відомості про те, що станом на 17.01.2025 рік, за ПП «ПП Камертон» , зареєстровані транспортні засоби: сідловий тягач «РЕНО», моделі Т, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та сідловий тягача марки «РЕНО» модель Т 460, д.н.з НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 та легковий автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 .

Статтею 170 КПК України, зазначено зокрема, що - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Також заначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України - «речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

У ході досудового розслідування встановлено, що транспортні засоби сідловий тягач «РЕНО», моделі Т, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та сідловий тягача марки «РЕНО» модель Т 460, д.н.з НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 та легковий автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , у даному кримінальному провадженні мають значення доказів так як були об`єктами кримінально протиправних дій та могли бути отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та існують ризики їх повторного відчуження а також можуть підлягати конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна .

Посилаючись на викладене просить накласти арешт на транспортні засоби сідловий тягач марки «РЕНО» моделі Т, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сідловий тягач марки «РЕНО» модель Т 460 д.н.з НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 , легковий автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , з забороною їх відчуження.

Представник ПП «ПФ «Камертон» - адвокат ОСОБА_3 подав заперечення на клопотання про арешт майна у якому просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що слідчим не доведено обставин для накладення арешту на майно. Так відсутня постанова про визнання майна речовими доказами, що виключає можливість накладення арешту на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КПК України. Оскільки жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, і його санкція не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації, то підстави для накладення арешту відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України відсутні. Також кримінальним правопорушенням не спричинялася шкода, тому відсутні підстави для накладення арешту відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України. Крім того не вбачається визначених ст. 96-3 КК України підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру до ПП «ПФ «Камертон».

У судовому засідання представник ПП «ПФ «Камертон» - адвокат ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання. Вказує, що відсутність постанови про визнання майна речовими доказами виключає можливість накладення арешту на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КПК України. Не вбачається й підстав для можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації, а отже з цих підстав також арешт не може бути накладений. Кримінальним провадженням шкода не спричинялася і цивільний позов відсутній, тому з цих підстав арешт не може бути накладений.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, у прохальній частині клопотання міститься заява про розгляд справи без його участі.

На підставі ст. 172 ч.1 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності учасників кримінального провадження, які не з`явилися.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що частина майна, а саме: сідловий тягач «РЕНО», моделі Т, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та сідловий тягача марки «РЕНО» модель Т 460, д.н.з НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 - дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зберегло на собі його сліди.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Щодо всіх доводів адвоката ОСОБА_3 про те, що відсутність постанови про визнання майна речовими доказами виключає можливість накладення арешту на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КПК України, то з цього приводу слід зазначити наступне.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою збереження речових доказів) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК).

Отже, за змістом ч. 3 ст. 170 КПК у справах про арешт майна з метою, наведеною у п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, відповідність майна будь-якому з критеріїв речових доказів перевіряється згідно зі стандартом доведення "достатні підстави". Наведений стандарт не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

При цьому у ході оцінки відповідності майна, арешт якого оскаржується, ознакам речових доказів, слідчим суддею ураховуються зміст поняття "речові докази".

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) (п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК).

Так, речовими доказами, які використовуються в ході доказування, є матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Отже, указане майно, відповідатиме за одним із наведених критеріїв ознакам речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно (1) було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, (2) зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, (3) містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, (4) було об`єктом кримінально протиправних дій, (5) набуто кримінально протиправним шляхом.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись стандартом доведення "достатні підстави", слідчий суддя вважає, що сідловий тягач «РЕНО», моделі Т, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та сідловий тягача марки «РЕНО» модель Т 460, д.н.з НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , у даному кримінальному провадженні мають значення доказів так як були об`єктами кримінально протиправних дій та могли бути отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто таке майно відповідає критерія визначним ч.1 ст. 98 КПК України, а відтак наявні підстави для накладання на них арешту.

При цьому наявність у матеріалах провадження або відсутність постанови уповноваженої особи про визнання речей і документів речовими доказами не є вирішальним фактором під час прийняття слідчим суддею, судом рішення про існування чи відсутність підстав для накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя відхиляє відповідні доводи адвоката ОСОБА_3 .

Інші доводи адвоката ОСОБА_3 щодо відсутності підстав передбачених, п.п.3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, не зважаючи на їх доречність не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, позаяк відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу є самостійною та достатньою підставою для накладення арешту на таке майно.

Щодо легкового автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , про накладення арешту на який також просить слідчий у клопотанні, то на думку слідчого судді у цій частині клопотання слідчого жодним чином не обґрунтовано. Зокрема не вбачається, що вказаний автомобіль має хоч якесь відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України. Такий автомобіль не був об`єктом відчуження на підстав підроблених документів, а отже не доведено, що він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Сама по собі реєстрація такого автомобіля за ПП «ПФ «Камертон» не є достатньою підставою для накладення на нього арешту.

А отже у цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000587 від 18.10.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задоволити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби сідловий тягач марки «РЕНО» моделі Т, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ,сідловий тягач марки «РЕНО» модель Т 460 д.н.з НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 , з забороною їх відчуження.

У решті вимог клопотання відмовити.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали виготовлено 20 березня 2025 р. о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1