Справа № 331/59/25
Провадження № 1-кс/331/57/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному 08.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, який на утриманні не має малолітніх та неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 10 січня 2025 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Із даного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.01.2025 приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку 87-А по пр. Соборному в м. Запоріжжі. У цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану. З цією метою ОСОБА_5 побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка тримала в правій руці свою жіночу сумку, та визначив її майно предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 підійшов до перепрілої ОСОБА_8 та штовхнув двома руками в район плечей останньої, тим самим застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої і від якого ОСОБА_8 втратила рівновагу та впала на землю. Далі ОСОБА_5 , подолавши опір потерпілої, шляхом ривку вирвав з правої руки ОСОБА_8 належну їй сумку вартістю 700 гривень, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy A70» в корпусі білого кольору, імей1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 10 000 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10700 гривень.

Таким чином, як зазначено у клопотанні, наявні достатні докази для підозри ОСОБА_5 у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.186 КК України.

Інформація про вчинене кримінальне правопорушення 08 січня 2025 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та розпочате досудове розслідування.

Старший слідчий СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області зазначає у клопотанні, що 08 січня2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується, за твердженнями старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.01.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 08.01.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.01.2025; протоколом проведення впізнання за участі потерпілої ОСОБА_8 від 08.01.2025; постановою про визнання речовими доказами від 08.01.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Також у клопотанні звертається увага на той факт, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а також він має значну кількість судимостей за корисливі злочини. Тому, залишаючись на волі, підозрюваний може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , яка своїми свідченнями підтвердила його причетність до вчинення цього кримінального правопорушення. Це є ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Старший слідчий СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області також наголошує у клопотанні, що неможливо застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, а саме: особисте зобов`язання неможливо застосувати через тяжкість вчиненого кримінального правопорушення; щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливо застосувати, бо на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходили відповідні клопотання від поручителів; унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді застави той факт, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу і грошових коштів, які можливо внести в якості застави.

Оскільки, на переконання старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тому виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього наступних обов`язків: не залишати місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду; з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час; не відлучатися із міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 та старший слідчий СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав і просили його задовольнити.

У ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, старшого слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно із ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із клопотання і доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за яке передбачається максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до 10 років, тобто, дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення ґрунтується на протоколі огляду місця події, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколі допиту потерпілої, протоколі проведення впізнання за участі потерпілої та інших доказах.

При цьому, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 узгоджується з узагальнюючим визначенням цього поняття, сформульованим у правових позиціях Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, за змістом якого термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або обставин, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

У той же час, слідчим суддею враховано, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Старший слідчий СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у своєму клопотанні посилається на наявність ризиків у даному провадженні, передбачених саме п.3 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, ризиків незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя погоджується із наявністю вказаних ризиків, оскільки, зважаючи на те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а також він має значну кількість судимостей за корисливі злочини, дійсно існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Тому слідчий суддя вважає, що старшим слідчим СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області у клопотанні належним чином обґрунтовано та доведено наявність у даному випадку ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя погоджується і з наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки дійсно ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , яка своїми свідченнями підтвердила його причетність до вчинення цього кримінального правопорушення, щоб вона змінила раніше надані свідчення.

Крім того, слідчий суддя погоджується із викладеним у клопотанні обґрунтуванням неможливості у даному конкретному випадку застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи.

Так, зокрема, ОСОБА_5 неможливо обрати особисте зобов`язання, що передбачено п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, оскільки, на переконання слідчого судді, ступінь тяжкості та значна суспільна небезпека інкримінованого злочину, а також обставини вчинення цього злочину і відомості про особу підозрюваного не дають підстав вважати, що він здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним вище ризикам.

Неможливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що передбачено п.2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час розгляду клопотання до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, що передбачено п.3 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, офіційних доходів не має, у зв`язку з чим він не матиме можливості внести заставу коштами, отриманими із законних джерел.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, перелічені вище обставини дають підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 08 березня 2025 року включно, оскільки вказаний запобіжний захід, на переконання слідчого судді, може забезпечити його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, передбаченим п.3 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби підлягає

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 березня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час;

- не відлучатися із міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного передати для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити органу Національної поліції, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчому судді.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 14 січня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1