№ провадження 1-кп/646/541/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали кримінального провадження №0001703 від 15.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001703 від 15.07.2024, ОСОБА_4 , у період дії воєнного стану, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, в останній раз Законом України від 14 травня 2024 №3564-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб на всій території України, вчинив умисні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_4 , у період часу з 10 по 15 травня 2024 року, у вечірній час, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, будучи достовірно обізнаним про відсутність власників, усвідомлюючи, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить фактичному користувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де таємно викрав пилосос марки SAMSUNG Cycle Force, моделі VC07305MVB, вартістю згідно товарознавчої експертизи №3627/24 від 22.07.2024 2 400,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 .

З викраденими майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2 400 гривень 00 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, у період часу з 15 по 19 травня 2024 року, у вечірній час, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, будучи достовірно обізнаним про відсутність власників, усвідомлюючи, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, через незачинені вхідні двері, проник до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить фактичному користувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де таємно викрав автомобільну мультимедійну систему SWAT CHR-6220, вартістю 2 773,60 грн. згідно товарознавчої експертизи №3627/24 від 22.07.2024, яка належить потерпілому ОСОБА_5 .

З викраденими майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2 773 гривень 60 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, у період часу з 19 по 21 травня 2024 року, у вечірній час, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, будучи достовірно обізнаним про відсутність власників, усвідомлюючи, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, через незачинені вхідні двері, проник до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить фактичному користувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де таємно викрав праску торгівельної марки «Verloni» моделі «VL-1632», потужністю 1200 W, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 3627/24 від 22.07.2024 350,00 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_5 .

З викраденими майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 350 гривень 00 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, у період часу з 21 по 26 травня 2024 року, у вечірній час, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, будучи достовірно обізнаним про відсутність власників, усвідомлюючи, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, через незачинені вхідні двері, проник до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить фактичному користувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де таємно викрав бензопилу REZER F65-5200MG», вартістю згідно товарознавчої експертизи №3627/24 від 22.07.2024 2 970,08 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_5 .

З викраденими майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2 970 гривень 08 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, у період часу з 26 по 30 травня 2024 року, у вечірній час, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, будучи достовірно обізнаним про відсутність власників, усвідомлюючи, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, через незачинені вхідні двері, проник до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить фактичному користувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де таємно викрав термос з нержавіючої сталі, об`ємом 3 л, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 3627 від 22.07.2024 525,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 .

З викраденими майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 525 гривень 00 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, у період часу з 30 травня по 02 червня 2024 року, у вечірній час, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, будучи достовірно обізнаним про відсутність власників, усвідомлюючи, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, через незачинені вхідні двері, проник до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить фактичному користувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де таємно викрав парову щітку Steambrush JK-2106, вартістю згідно товарознавчої експертизи №3627/24 від 22.07.2024 395,20 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_5 .

З викраденими майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 395 гривень 20 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 повторно, у період часу з 02 червня по 06 червня 2024 року, у вечірній час, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, будучи достовірно обізнаним про відсутність власників, усвідомлюючи, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, через незачинені вхідні двері, проник до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить фактичному користувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де таємно викрав ковдру ТОВ «Долина Снів», розміром 140x205, наповнювач холлофайбер 100%, з бавовняним покриттям, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 3627/24 від 22.07.2024 463,60 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_5 .

З викраденими майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 463 гривень 60 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, у період часу з 06 червня по 13 червня 2024 року, у вечірній час, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, будучи достовірно обізнаним про відсутність власників, усвідомлюючи, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, через незачинені вхідні двері, проник до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить фактичному користувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де таємно викрав ковдру ТОВ «Долина Снів», розміром 140x205, наповнювач холлофайбер 100%, з бавовняним покриттям, вартістю згідно товарознавчої експертизи №3627/24 від 22.07.2024 463,60 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_5 .

З викраденими майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 463 гривень 60 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, у період часу з 01 по 15 липня 2024 року, у нічний час, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, будучи достовірно обізнаним про відсутність власників, усвідомлюючи, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, через вікно, проник до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де таємно викрав обігрівача марки «Packard Spence Electric Fan Heaten», потужністю 2 кВт, вагою 5,7 кг, нагрівальний елемент - тен, на 2 режими нагрівання, серійний номер «3242865», вартістю згідно товарознавчої експертизи №3616/24 від 22.07.2024 - 400,00 грн., акумулятор марки «Plazma Original 12 V 60 Ah 480 A (EN) 6 СТ-60Н3», вартістю згідно товарознавчої експертизи №3616/24 від 22.07.2024 - 1 287,00 грн., металеві ножиці, довжиною 23 см., вартістю згідно товарознавчої експертизи №3616/24 від 22.07.2024 - 100,00 грн., кухонну сокиру з ручкою із полімерного матеріалу (довжиною 30 см), вартістю згідно товарознавчої експертизи №3616/24 від 22.07.2024 - 150,00 грн., дитячий (шкільний) рюкзаку, синього кольору, торгівельної марки «Smart» вартістю згідно товарознавчої експертизи №3616/24 від 22.07.2024 - 344,00 грн., шахову дошку розміром 40*20 см (у складеному стані), з шахами у кількості 32 штуки, вартістю згідно товарознавчої експертизи №3616/24 від 22.07.2024 - 339,00 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 .

З викраденими майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2620 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у справі у зв`язку з законом про декриміналізацію крадіжок, який встановлює відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із законом №3886-ІХ про декриміналізацію крадіжок на суму меншу за 3028 грн., який набув чинності 09.08.2024.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, надали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідно до ст.56 КПК України брати участь у судовому засіданні це право, а не обов`язок потерпілого і його представника у кримінальному провадженні, перелік його прав не є вичерпним і не обмежується лише цією статтею, тому суд, порадившись на місці, розглянув вказане клопотання за їх відсутності.

Судом обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження за фактами крадіжок.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Так ч.1 ст.5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ця сума в 2022 році становить 2481 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 3028 грн.).

Тоді як розмір викраденого обвинуваченим ОСОБА_4 майна, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001703 від 15.07.2024 становить: за епізодом від 10-15.05.2024 2 400,00 грн., за епізодом від 15-19.05.2024 2 773,60 грн., за епізодом від 16-21.05.2024 350,00 грн.; за епізодом від 21-26.05.2024 2 970,08 грн.; за епізодом від 26-30.05.2024 525,00 грн.; за епізодом від 30.05-02.06.2024 395,20 грн.; за епізодом від 02-06.06.2024 463,60 грн.; за епізодом від 06-13.06.2024 463,60 грн.; за епізодом від 01-15.07.2024 2 620,00 грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке: «3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

Таким чином, у зв`язку із декриміналізацією діянь, вчинених до набрання чинності Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX, зокрема у кримінальному провадженні №0001703 від 15.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, при цьому вартість майна, викраденого ОСОБА_4 менше розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на відповідний рік, в даному випадку наявні обставини для закриття кримінального провадження №0001703 від 15.07.2024 в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 10-15.05.2024, 15-19.05.2024, 16-21.05.2024, 21-26.05.2024, 26-30.05.2024, 30.05-02.06.2024, 02-06.06.2024, 06-13.06.2024, 01-15.07.2024 з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України за вищевказаними епізодами, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0001703 від 15.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 10-15.05.2024, 15-19.05.2024, 16-21.05.2024, 21-26.05.2024, 26-30.05.2024, 30.05-02.06.2024, 02-06.06.2024, 06-13.06.2024, 01-15.07.2024, - закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинені обвинувачуваним.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Продовжити розгляд кримінального провадження №0001703 від 15.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за епідотами від 13-16.06.2024, 16-21.06.2024, 27.07.-05.08.2024, 23.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чевонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1