Справа № 183/534/25
№ 1-кп/183/426/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 12 лютого 2025 року в м. Самар Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000862 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2014 року народження, з середньою спеціальною освітою, працюючого робітником з комплексного обслуговування і ремонту будинків ТОВ ВТП «Марія», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст.246 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

08.07.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 , та в цей момент у нього виник прямий умисел на здійснення незаконної порубки дерев у лісі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , зателефонував зі свого номеру телефону НОМЕР_2 до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за номером телефону НОМЕР_3 , допомогти останньому по роботі, на що ОСОБА_6 погодився. Після чого, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що йому необхідно прибути 09.07.2024 о 09 год 00 хв до вул. Садова в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 приблизно о 08 годині 00 хвилин 09 липня 2024 року, прибувши на ділянку місцевості з координатами 48.618.411, 35.312.436 котра знаходиться в межах Новомосковського лісництва філії «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України» Піщанської ОТГ, 75 квартал 2 виділ, діючи всупереч вимогам Закону, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев, незаконно, з корисливих мотивів, порушуючи встановлений законом порядок охорони, раціонального використання лісових насаджень, без спеціального на те дозволу, в порушення статті 69 Лісового кодексу України, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом, не маючи відповідного документа - лісорубного квитка або ордеру, виданого уповноваженим органом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь заготовлених ним засобів вчинення злочину, а саме бензопили помаранчево-чорного кольору «Dnipro-M» серійний номер «DSE-2111DS» здійснив незаконну порубку дерев породи сосна звичайна на вказаній ділянці місцевості, шляхом відокремлення їх стовбурів від коріння, а саме: 1 стовбур діаметром 30 см; 2 стовбур діаметром 30 см; 3 стовбур діаметром 36 см, 4 стовбур діаметром 36 см, 5 стовбур діаметром 35 см, 6 стовбур діаметром 35 см, 7 стовбур діаметром 35 см, 8 стовбур діаметром 40 см, які в подальшому останні планували використати для власних потреб.

В подальшому, приблизно о 09 год 00 хв 09 липня 2024 року, ОСОБА_6 , прибув на ділянку місцевості з координатами 48.618.411, 35.312.436 за адресою: вул. Садова, с. Піщанка, Новомосковського району Дніпропетровської області, після чого ОСОБА_3 , повідомив йому, щоб ОСОБА_6 допоміг йому у порубці дерев у лісі, на що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовив ОСОБА_3 .

В подальшому, при спробі покинути місце вчинення злочину, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , були зупинені працівниками поліції та лісгоспу на ділянці місцевості з координатами 48.618.411, 35.312.436.

Своїми умисними, протиправними діями, а саме, внаслідок незаконної порубки дерев породи сосна звичайна, а саме: 1 стовбур діаметром 30 см; 2 стовбур діаметром 30 см; 3 стовбур діаметром 36 см, 4 стовбур діаметром 36 см, 5 стовбур діаметром 35 см, 6 стовбур діаметром 35 см, 7 стовбур діаметром 35 см, 8 стовбур діаметром 40 см, ОСОБА_3 спричинив потерпілому Держаному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» філії «Східний лісовий офіс», матеріальної шкоди, у розмірі 56207, 80 гривень, яку було відшкодовано в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, пояснив, що дійсно 09.07.2024 року здійснював незаконну порубку дерев у лісах бензопилой за обставин, описаних в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, завдану матеріальну шкоду повністю відшкодував, підтвердження цьому наявне в матеріалах справи, просив суд врахувати, що він офіційно працевлаштований, має стабільний заробіток та утримує двох неповнолітніх дітей, просив суд суворо його не карати, оскільки кримінальне провадження вчинено ним вперше, належні висновки для себе зробив.

Представник потерпілого в особі філії «Східний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_7 - в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, готовністю нести кримінальну відповідальність, а також бажанням якнайшвидше виправити ситуацію, оскільки обвинувачений у повному обсязі відшкодував завдану ним матеріальну шкоду на етапі досудового розслідування.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що він вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується позитивно, вчинив нетяжкий злочин, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, на обліку лікаря нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, представник потерпілого не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу, розмір якого суд визначає у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, враховуючи, майновий стан обвинуваченого, і вважає, що дана міра покарання буде співрозмірною та достатньою для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

В кримінальному провадженні до обвинуваченого цивільний позов не пред`являвся.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені судові експертизи, вартість яких підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Суд вважає необхідним скасувати накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 року арешт, з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування, на майно, а саме: пилку чорно - помаранчевого кольору «Dnipro-M», робочі синтетичні рукавиці помаранчевого кольору, стовбури дерева породи сосна у кількості 2,5 м. куб 2,5 м. куб.

На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію бензопили чорно - помаранчевого кольору «Dnipro-M» серійний номер «DSE-2111DS»,конфіскувавши її у власність держави, що зберігається у камері зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0000399).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 96-1, 96-2 КК України, 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 року арешт, з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування, на майно, а саме: пилку чорно - помаранчевого кольору «Dnipro-M», робочі синтетичні рукавиці помаранчевого кольору, стовбури дерева породи сосна у кількості 2,5 м. куб 2,5 м. куб.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-спили пнів дерев породи сосна з діаметрами : 30 см, 30 см, 36 см, 36 см, 35 см, 40 см, 35 см, 35 см в загальній кількості 8 одиниць, що поміщені до поліпропіленових мішків білого кольору, опечатані пластиковими бирками, що передані на зберігання представнику філії «Східний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_7 вважати повернутими за належністю представнику законного володільця майна;

-робочі синтетичні рукавиці помаранчевого кольору, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію бензопили чорно помаранчевого «Dnipro-M» серійний номер «DSE-2111DS»,конфіскувавши її у власність держави, що зберігається у камері зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0000399).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/104-24/44778-ФХЕД від 10.12.2024 року в сумі 2387 гривень 70 копійок, судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/47211-ТР від 21.11.2024 року в сумі 6367 гривень 20 копійок, що загальною сумою становить 8754 гривні 90 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1