Справа № 524/1179/25
Провадження № 1-кс/524/326/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року місто Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану її представником (адвокатом) ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИЛА:

31.01.2025 до Автозаводського районного суду міста Кременчука через комп`ютерну систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 , подана її представником (адвокатом) ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

03.02.2025 скарга зареєстрована Автозаводським районим судом міста Кременчука за вх № 4299/25 та протоколом розподілу справи між суддями від 03.02.2025 передана для розгляду судді ОСОБА_1

03.02.2025 ухвалою слідчого судді відкрите провадження за скаргою, призначено її до розгляду на 15 год 03.02.2025 із викликом у судове засідання осіб, яка подала скаргу та представника Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до частини 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, встановила наступне.

27.01.2025 скаржниця звернулась до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої просила слідчого внести відомості з приводу обставин, зазначених у її заяві до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування із визнанням її потерпілою.

Зазначене стверджується долученою копією заяви скаржниці з відміткою про її отримання працівником Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області від 27.01.2025, що засвідчене підписом цієї особи, її прізвищем та іменем, скріплене відповідною печаткою/ штампом.

28.01.2025 слідчий повинен був внести відповідні відомості Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, однак зазначеного не зроблено, чим вчинив бездіяльність, а тому просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей по її заяві.

Заява ОСОБА_3 обґрунтована тим, що у 2019 року скаржниця перебувала у судовому спорі з АТ "Полтаваобленерго" на значну суму коштів. Її син та онука з метою уникнення можливого звернення стягнення на належну скаржниці квартиру необхідно її подарувати онуці. При цьому, зазначили, що забезпечать її належним доглядом та умовами. Як обіцяли син та онука у випадку позитивного рішення суду, квартиру повернуть їй у власність та ніхто не буде здійснювати з нею жодних дій шляхом перешкоджання проживання чи користування квартирою для скаржниці.

26.09.2019 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом, право власності на квартиру, належну скаржниці, перейшло до її онуки ОСОБА_5 .

У задоволенні позову АТ "Полтаваобленерго" було відмовлено, однак квартиру для скаржниці не повернуто.

Між сином скаржниці ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя. Онука надала довіреність на ім`я своєї матері, яка перебуваючи у майновому спорі із сином скаржниці, 27.10.2023 навмисно та незаконно обміняла зазначену квартиру за договором міни, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_8 , на користь своєї матері ОСОБА_9 .

Скаржниця вважає, що у діях ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які заволоділи житлом в протиправний спосіб та у їх діях наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.190 КК України (шахрайство, вчинене в умовах воєнного чи надзвичайного стану, що завдало значної шкоди потерпілому).

Ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів слідує, що всупереч ст. 214 КПК України у строк не пізніше ніж 24 години після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчим не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування на підставі заяви ОСОБА_3 від 27.01.2025.

Фіксування за допомогою технічних засобів провадження в суді не здійснювалось на підставі частини 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 115, 214, 303, 304, 307, 309, 372, 532 КПК України, рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задоволити скаргу ОСОБА_3 , подану її представником (адвокатом) ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з підстав, викладених у заяві ОСОБА_3 від 27.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1