Справа №508/1043/20
Провадження №1-кп/523/668/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

в ході відкритого судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, якому був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив задовольнити подане ним клопотання та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, новий судовий розгляд після скасування судом апеляційної інстанції вироку Комінтернівського районного суд Одеської області ще триває, а строк запобіжного заходу спливає, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України (зокрема, переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу сторону та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення);

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора та продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра ОСОБА_7 не містить ознак обґрунтованості, а ґрунтується на припущеннях, домислах, спотворених обставинах, окрім того стороною обвинувачення не доведені ризики невиконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків, просив задовольнити подане ним клопотання та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора на підтримку заявленого клопотання, вислухавши заперечення захисника ОСОБА_6 на клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали судового провадження, колегія судів приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 з можливістю внесення застави за наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 зазначеного Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.115 КК України, за найбільш тяжче з яких законом визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої статті 115 КК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, одружений, хворіє на язву шлунку (з його слів), до затримання неофіційно працював різноробочим, маючий місце реєстрації та проживання, обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів.

Наведені обставини у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини обвинуваченого ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні у виді найвищої міри, підтверджують актуальність передбачених ст.177 КПК України і зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а також об`єктивно доводять існування ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу сторону та свідків у цьому кримінальному провадженні, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану, та запобігти означеним ризикам.

Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в матеріалах кримінального провадження обставин інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальних правопорушеннь, зважаючи на характеризуючи його особу дані, колегія суддів доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - без задоволення.

Крім того, в судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити подане ним клопотання про призначення судово-медичної комісійної експертизи, оскільки, на його думку, наявні протиріччя між висновками експерта та матеріалами справи;

обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника;

прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , посилаючись на те, що захист обвинуваченого здійснювався весь час досудового розслідування, вся необхідна медична документація міститься в матеріалах кримінального провадження, всі необхідні медичні огляди та освідування були проведені за участю обвинуваченого та його захисника одразу після скоєння злочину, весь час судового розгляду будь-яка медична документація, в тому числі щодо проведених судово-медичних експертиз, не ставилася під сумнів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-медичної комісійної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволення клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Так, колегією суддів встановлено, що стороною захисту заявлено клопотання про призначення судово-медичної комісійної експертизи, результат якої фактично буде дублювати інформацію, наявну в

медичній документації, що є матеріалами кримінального провадження або висвітлить вирішення поставлених питань, які не мають значення для даного кримінального провадження чи занадто узагальнюючими.

Вищевикладене свідчить про той факт, що захисником ОСОБА_6 подане клопотання, що є безпідставним та необґрунтованим відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.26, 177-178, 183, 314-315, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 09.03.2025 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі, раніше визначеному в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2024р.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1. прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду,

2. повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та роботи,

3. без дозволу прокурора та суду не відлучатися за межі м. Одеси,

4. утримуватись від спілкування з іншими учасниками по даному кримінальному провадженні.

Згідно із ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

Відповідно до ч.ч.3, 8 ст.182, ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурору, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про призначення судово-медичної комісійної екпертизи - залишии без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також надати для відома іншим заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3