Провадження № 1-кп/359/298/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0001619, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.08.2023 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки; 20.09.2023 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік; 02.10.2023 ОСОБА_5 , засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. 16.10.2024 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 звільнено від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.10.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого ним діяння, відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, востаннє - указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 469/2024 від 23.07.2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 12.08.2024 строком на 90 діб до 09.11.2024.

В умовах воєнного стану, 12.08.2024, близько 13 год. 29 хв., ОСОБА_5 проходив біля магазину «Копійочка» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14, де помітив неподалік від центрального входу до приміщення магазину велосипед чорно-зеленого кольору, який не був скріплений металевим ланцюгом та замком до металевої конструкції. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 12.08.2024, близько 13 год. 29 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеда марки «Formula», модель «Еvolution» вартістю 4750 грн., відразу сів за кермо велосипеда та поїхав у невідомому напрямку.

Отже, ОСОБА_5 таємно викрав велосипед марки «Formula», модель «Еvolution» чорно-зеленого кольору та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4750 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчинені злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Зазначив, що пред`явлене йому обвинувачення відповідає дійсності. В указаний день та час він перебував у м.Борисполі, так як тимчасово проживав в даному місті. Коли прогулювався по місту, помітив біля магазину велосипед, який не був пристебнутий та вирішив його викрасти. Викравши велосипед поїхав на ньому на залізничну станції та електричкою добрався до м.Києва, де за допомогою невідомих осіб, здав велосипед в ломбард, так як в нього при собі не було документів. Частину коштів він віддав невідомим, а іншу зберігав для поїздки додому в м.Харків. Через декілька днів його знайшли працівники поліції. Попросив вибачення у потерпілого та повідомив, що його батьками відшкодовані потерпілому збитки.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази, судові витрати та протокол перегляду відеозапису від 20.08.2024 з додатком у виді DVD - диску, за клопотанням прокурора, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає правильною.

Заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_5 досягнув віку з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодів, було для нього чужим, і він не мав права на нього. ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_5 виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Отже, вчинений обвинуваченим злочин є закінченим. У протиправних діях ОСОБА_5 міститься ознака вчинення крадіжки повторно.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, востаннє - указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 469/2024 від 23.07.2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 12.08.2024 строком на 90 діб до 09.11.2024. Отже, вчинений обвинуваченим злочин в умовах воєнного стану.

Згідно вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Разом із цим, суд не погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо існування такої обставини, яка обтяжує вину обвинуваченого ОСОБА_5 , як вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Свою незгоду з такою обставиною суд обґрунтовує тим, що відповідно до вимог чинного законодавства, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторного дослідження встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, на підставі якого вже видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зміст даного висновку повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її достав, який складається у трьох примірниках. Однак, даний висновок у матеріалах справи відсутній. За клопотанням прокурора було переглянуто відеозапис із камер зовнішнього спостереження, на якому було зафіксовано місце викрадення велосипеда, безпосередньо ОСОБА_5 , який здійснив його крадіжку та переміщення його з викраденим велосипедом м.Борисполем. Даний відеозапис не є належним доказом на підтвердження стану сп`яніння обвинуваченого. Таким чином встановлений органом досудового розслідування стан сп`яніння ОСОБА_5 , є незаконним. Ці обставини в сукупності вказують на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 вчинив викрадення чужого майна у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи дані при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, 24.08.2023 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки; 20.09.2023 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік; 02.10.2023 ОСОБА_5 , засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. 16.10.2024 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 звільнено від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.10.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого ним діяння, відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024. За місцем реєстрації характеризується з негативної сторони. Обвинувачений не одружений. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працевлаштований. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем.

Поданий захисником консультаційний висновок відповідно до якого ОСОБА_5 хворіє на гепатит «С», суд не приймає, так як він виданий ОСОБА_5 25.09.2024, коли він вже був затриманий з 22.09.2024, а 23.09.2024 йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувався в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, тому ніяк не міг бути на консультації КНП Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» саме 25.09.2024. Щодо медичного висновку, який зазначений у вказаному висновку, дозвіл на розголошення якого надав ОСОБА_5 , діагноз вказаний станом на 27.03.2024.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілим цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, так як зі слів потерпілому шкоду йому відшкодовано повністю, що свідчить про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.

Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викраденим майном він розпорядитися на власний розсуд.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин згідно вимог статті 12 КК України та з урахуванням обставин які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, думку потерпілого, захисника, обвинуваченого, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, з цього приводу суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Крім того, ОСОБА_5 засуджений 24.08.2023 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки. 20.09.2023 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік. Новий злочин обвинувачений вчинив перебуваючи на іспитовому строку.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають - п. б) два дні обмеження волі.

Тому, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попередніми вироками Київського районного суду м. Харкова від 24.08.2023 та Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.09.2023, ОСОБА_5 належить призначити остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

З обвинуваченого на користь Держави України слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 200 гривень 00 копійок.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 4 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71,72 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироками Київського районного суду м. Харкова від 24.08.2023 та Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.09.2023, і за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`яти) років 6 (шести) місяці.

До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у вигляді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22.09.2024, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання його під вартою під час судового розгляду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою.

Речові докази: компакт диск DVD з маркуванням «ЦУМ»; компакт диск DVD з маркуванням «Pizza Day»; компакт диск DVD з маркуванням «камери БМ», залишити на зберіганні при матеріалах судового кримінального провадження № 0001619 від15.08.2024.

Цивільний позов у справі відсутній.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України - 200 гривень 00 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1