Справа № 629/7920/24
Номер провадження 1-кс/629/334/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області- ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , учасника кримінального провадження (який звернувся до слідчого судді із скаргою)- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід по справі №629/7920/24, -

в с т а н о в и в:

13.02.2025 року слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у справі №629/7920/24; номер провадження 1-кс/629/12/25 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви слідчий суддя вказала, що 12.10.2023 року за заявою ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000977 за ч.1 ст.366 КК України відносно суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, 04.12.2023 нею була написана заява до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_3 . Також за ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 від 12.12.2023 вносились відомості до ЄРДР за № 0000131 від 21.12.2023 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Учасник кримінального провадження (який звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність начальника СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії) ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що слідчий суддя заявила самовідвід, порушуючи його права, оскільки кримінальне провадження, у якому заявлено самовідвід, взагалі не повинно розглядатися Лозівським міськрайонним судом Харківської області, тому що він суддя у відставці цього суду є потерпілим у цьому кримінальному провадженні та відповідно до вимог законодавства справа має бути передана на розгляд іншого суду, за поданням місцевого суду, яке вирішується судом апеляційної інстанції. За цих підстав, заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 також розглядається з порушенням законодавства. У зв`язку з цим заявив клопотання про направлення кримінального провадження до голови суду для того, щоб голова суду направив його в апеляційний суд.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви про самовідвід були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку та пояснення учасника кримінального провадження ОСОБА_3 , перевіривши матеріали скарги, необхідні для розгляду заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 13.02.2025 року для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень,- 12.12.2023 року слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 у справі № 629/2898/23 було відмовлено у відкритті провадження по справі № 1-кс/629/2898/23, провадження № 1во/629/12/23 за заявою ОСОБА_3 в порядку ч.1 ст.379 КПК України. Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів, направлено до Лозівської окружної прокуратури Харківської області та до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України. Згідно мотивувальної частини вказаної ухвали слідчого судді « ОСОБА_3 , будучи суддею у відставці та обізнаним з діючим законодавством, роздрукувавши вищевказану ухвалу, свідомо вніс в цю ухвалу недостовірні відомості щодо судді, змінивши прізвище слідчого судді, який її ухвалив».

Також за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень,- 05.06.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/4591/24 було відмовлено у задоволенні скарги голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000031 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України. Згідно мотивувальної частини вказаної ухвали слідчого судді «встановлено, що ГУ НП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 26.02.2024. Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України внесені до ЄРДР 26.02.2024 за фактом того, що надійшло повідомлення про втручання в діяльність голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 . В повідомленні голова суду зазначив, що в період з 2023 по цей час суддя у відставці ОСОБА_3 систематично чинить тиск на суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області, пов`язаний з професійною діяльністю по здійсненню правосуддя. Суддя вважає, що вказана діяльність ОСОБА_3 негативно позначається на авторитері правосуддя та підриває гарантій суддівської незалежності». Допитана у якості свідка суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 , «вказала, що вона зверталася з відповідним повідомленням до голови суду про протиправну поведінку ОСОБА_3 під час розгляду справи №629/2995/22. На думку ОСОБА_4 протиправна поведінка ОСОБА_3 викликана із непогодженням останнього із рішенням слідчих суддів, які були прийняті за його скаргами. ОСОБА_3 в такий спосіб намагався тиснути на слідчих суддів, щоб отримати необхідні йому рішення». Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , «зокрема, пояснив, що судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 зробили своїми діями неприязненні стосунки з ним, самостійно, а він є тільки учасником судових засідань та мав право на подачу скарг до суду на дії і бездіяльність посадових осіб правоохоронних органів і не більше».

Згідно п.3 та п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимоги ч. 1ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на наведені вище обставини, з метою дотримання прав учасників судового провадження, а також для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду скарги, запобігання виникненню будь-яких сумнівів в учасників процесу як щодо безсторонності слідчого судді, так і в об`єктивності постановленого вказаним слідчим суддею судового рішення за результатами розгляду скарги, суд доходить висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Стосовно вказаного в судовому засіданні ОСОБА_3 про те, що за поданням голови суду апеляційним судом повинно бути вирішено питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, то суд зазначає, що статтею 34 КПК України врегульоване питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Стаття 34 КПК України розташована у главі 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження » § 1. «Суд і підсудність» вказаного кодексу та стосується кримінальних проваджень, що надійшли до суду та, відповідно, здійснюються судом (судове провадження).

Згідно п. 24 частини першої статті 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Порядок розгляду і вирішення заяви про відвід передбачено ст. 81 КПК України та охоплює: вислуховування пояснень особи, якій заявлено відвід, якщо вона бажає їх дати; аналіз поданих матеріалів, що підтверджують наявність підстав для відводу; вислуховування думки щодо заявленого відводу інших учасників кримінального провадження; постановлення слідчим суддею чи судом у нарадчій кімнаті вмотивованої ухвали про задоволення або про відмову в задоволенні заяви про відвід; оголошення цієї ухвали.

Враховуючи ту обставину, що положеннями ст. 81 КПК України не передбачено розгляд клопотань учасників кримінального провадження суддею, що розглядає заяву про самовідвід, а суддя, який розглядає відвід слідчому судді, не здійснює повноважень судді(слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, у задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії у справі №629/7920/24, номер провадження 1-кс/629/12/25, передати на повторний авторозподіл, для визначення складу суду, відповідно до ст. 35 КПК України.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1