Провадження № 1-кс/947/588/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 364 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт шляхом заборони володіти, користуватись та розпоряджатись майном, яке вилучене у період з 23.10.2024 по 25.10.2024 в ході проведення огляду цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території та іншого майна, яке знаходяться на території ДП "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ", у тому числі за місцем здійснення господарської діяльності ПРАТ «Дунайсудноремонт» () за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників 1.

Прокурор ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги якого підтримав у повному обсязі.

Представник власника майна ТОВ «УКРГРІН ЛТД» у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання сповіщений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи СГВК «Нове Життя» (5286225), ТОВ «ЮКА-Агроснабінвест» (39353652), ТОВ «Імпрелс» (44978748), ТОВ «ТОП Експорт» (44597559), ТОВ «ОК Трейдінг» (41617399), ТОВ «ВанвокДелайт» (44976651), ТОВ «Веллінгтон Плюс» (45377896), ТОВ «ДелюксТрейдКомпані» (44374213), ТОВ «Кеш Лайт» (44451842), ТОВ «Трейдголд» (44610464), ТОВ «КоутТрейд» (44939143), ТОВ «ЛаутКомпані» (45216847), ТОВ «АТП 929» (42545179), ТОВ «Сноуагротрейд» (44876361), ТОВ «ТрейдЛімітедПром» (44455716), ТОВ «Суми інтер плюс» (35540245), ТОВ «Е І М Красива Земля» (30403762), ТОВ «Сільгоспагротрейд» (44898694), ПРАТ «Зернопродукт МХП» (32547211), ТОВ «Віталіті Берні» (44978219), ТОВ «Агробізнес Люкс» (45202845), ТОВ «Еко ВРХ Поділля» (45072227), ТОВ «КоінсТрейд»( 45344043), ТзОВ «Топ Експорт» (44597559) та інших підприємств, діючи умисно, протягом поточного періоду 2024 року, під час закупівлі та проведення експортних операцій з реалізації за межі митної території України сільгосппродукції, олії та шроту, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах. Крім цього, службові особи ТОВ «НВП «Агро-ритм» (код за ), СФГ «Вікторія» (код за ), ТОВ Агрофірма «Кодима» (код за ), ТОВ «Петра» (код за ), ПСП «Вороновське» (код за ), ПСП «Дружба» (код за ), СФГ «Зерновоє» (код за ), ФГ «Кулевча» (код за ), СФГ «Фінагеєв» код за (), ТОВ «Злата-Трейд» (код за ), ТОВ «Агропрайм Холдинг» (код за ), СФГ «Колос» (код за ), ТОВ «Агро Південь 1» (код за ), ТОВ «Ліліт-Ком» (код за ), Агрофірма «Евріка» (ТОВ) (код за ), ПРАТ «Дружба» (код за ЄДРПОУ 5414746), СФГ «Балкани» (код за ), ФГ «Промінь» код за (), ФГ «Агрофірма Бургуджі» (код за ), СВК «Родина» код за (ЄДРПОУ 3766116), СФГ « ОСОБА_4 (код за ) та інші, шляхом не відображення реалізації сільськогосподарської продукції у податковій звітності, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах. Окрім того встановлено ризики придбання сільськогосподарської продукції та її подальший експорт за межі митної території України, що свідчить про придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без належного відображення по бухгалтерському та податковому обліках, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствами ТОВ «ВЕТ ТРЕЙД» (), ТОВ «СЕПОСТАВКА» (), ТОВ «АГРОВЄРА» (), ТОВ «В АГРО» (), ТОВ «Лібурна» (), ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Арніка» (), ТОВ «ІЛЛАРГІО» (), ТОВ "ОПТІМА СОЛЮШНПРО" (), ТОВ "XAPBECT ГРЕЙН" (), ТОВ «ТАРТОН+» (), ТОВ «ОРГАНІКСІД» (), ТОВ «АГРОФІРМА ЖУРАВКА» (), ТОВ «ФЕРМА А» (), ТОВ «ЕВАГРЕЙН» (), ТОВ «РОЯЛ КОНСАЛТС» (), ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (), ТОВ "МАКСІОПТ" (), ТОВ "Карпіо" (), ТОВ "ОілДелайт" (код ЄДРПОУ 4554228), ТОВ "АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД" (код за ), ТОВ "Інволф" (), ТОВ «Таллі Люкс» () ТОВ "ОЛІДАРК" (), ТОВ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЮС ТАЙГЕР-ГРУП" (), ТОВ "ТОП ЕКСПОРТ" (), ПП «АГРОС-ЮГ» () та інші.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, використовуючи реквізити ряду суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з ознаками «ризиковості» здійснюють експортні операції з вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції, походження якої документально не підтверджено.

Зокрема, за даною схемою значна частина експортованих товарів скуповується та території України за готівкові кошти без відповідного відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності, нарахування і сплати податків, та у подальшому за підробленими документами про їх походження і вартість експортується за кордон через суб`єктів ЗЕД з ознаками «фіктивності». При цьому податки не нараховуються та не сплачуються, валютна виручка не повертається. Цими діями наносяться збитки бюджету України у особливо великих розмірах, у тому числі шляхом не повернення валютної виручки та несплати відповідних податків. Зазначені незаконні дії є неприпустимим в умовах воєнного стану.

Зокрема, під час проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до вказаної незаконної діяльності може бути причетне ПП «АГРОС-ЮГ» (), яким за період з 13.06.2024 - 03.09.2024 виписано податкові накладні на реалізацію сільськогосподарської продукції (пшениця м`яка 3-го класу, врожаю 2024 р.) у загальній кількості 2563,7 т на загальну суму 19 158 789 грн. (без ПДВ).

Під час досудового розслідування встановлено, що ПП «АГРОС-ЮГ» 15.10.2024 подано до митного оформлення періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР №500530/2024/7147 щодо вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції пшениці врожаю 2024 року у кількості 4 000 тонн на загальну суму 30 485 262 грн. Згідно доручення № 873 від 16.10.2024 поданого до митного оформлення місце навантаження продукції спеціалізовані складські приміщення ПРАТ «Дунайсудноремонт» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників 1

Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності ПП «АГРОСЮГ» встановлено, що підприємство є сільгоспвиробником платник єдиного податку 4 групи. Підприємство здійснює вирощення сільськогосподарської продукції з метою її реалізації переважно за межі території України (експорт).

У період з 13.06.2024 по 03.09.2024 ПП «АГРОС-ЮГ» виписано податкові накладні на реалізацію сільськогосподарської продукції (Пшениця м`яка 3-го класу, врожаю 2024 року) у загальній кількості 2563,7 тонн, з яких: 2075,81 тонн на експорт та зупинено реєстрацію 487,87 тонн.

Також відповідно до інформації, отриманої за даними ІС «Податковий блок» ДПС України у періоді 2024 рік здійснило оформлення операцій із вивезення товарів за межі митної території України (експорту) сільськогосподарської продукції ячменю у загальній кількості 3893,12 тонн.

Відповідно до поданих ПП «АГРОС-ЮГ» Звітів про посівні площі сільськогосподарських культур 4 СГ підприємством під урожай 2024 року засіяно сільськогосподарську продукцію на загальній площі 2 226,7 га. При цьому, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підприємстві ПП «АГРОС-ЮГ» у 2023 2024 роках знаходиться в оренді 678,589 га.

В ході досудового розслідування від Управління аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ в Одеській області отримано службову записку від 21.10.2024 № 23.13-02/634, згідно якої встановлено:

порушення п. 44.1, ст.44, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N 2755-VI, зі змінами та доповненнями в результаті чого ПП "АГРОС-ЮГ" код ЄДРПОУ не віднесено до складу податкових зобов`язань в деклараціях по податку на додану вартість товарів, які не були використані у власній господарській , що можливо призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 4 552 489 грн.

Таким чином, з урахуванням фактичного знаходженням в оренді земельних ділянок та раніше реалізованої ПП «АГРОС-ЮГ» сільськогосподарської продукції, не можливо підтвердити джерело походження пшениці врожаю 2024 року у кількості 4 000 тонн, вивезення якої здійснюється за митною декларацією типу ЕК 10 РР №500530/2024/7147.

Враховуючи викладене, на даний час неможливо встановити законне походження товару, який оформлює ПП «АГРОС-ЮГ», в митному режимі «експорт». Наведені факти дають підстави вважати, що посадові особи ПП «АГРОС-ЮГ», ймовірно здійснюють ризикові операції із закупівлі сільськогосподарської продукції без відображення їх в бухгалтерському та податкових обліках, що призводить до втрат бюджету у вигляді несплати податків.

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, у період з 23.10.2024 по 25.10.2024 проведено огляд у приміщеннях ПРАТ «Дунайсудноремонт» () за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників 1.

За результатом проведення огляду виявлено та вилучено:

1. копії товарно-транспортних накладних за 21-22 жовтня 2024 року, автомобільний перевізник ФГ «Промінь» експортер ТОВ «Аріалд» () всього на 46 арк.;

2. копії товарно-транспортних накладних за 20-22 жовтня 2024 року, автомобільний перевізник ФГ «Промінь» експортер ФГ «Промінь» () всього на 71 арк.;

3. копія доручення №871 на відвантаження товарів з додатком на 7 арк.;

4. копія доручення №872 на відвантаження товарів з додатком на 15 арк.;

5. копія доручення №874 на відвантаження товарів з додатком на 9 арк.;

6. довідка від 24.10.2024 №262 на 1 арк.;

7. лист ПП «Агрос Юг» щодо нездійснення навантаження на 1 арк.;

8. лист від 24.10.2024 №187 на 1 арк.;

9. лист від 24.10.2024 №188 на 1 арк.;

10. копія листа від 23.10.2024 №23-10-01 з додатком 1 арк.;

11. ВМД 24UA4U8 з додатком на 8 арк.;

12. довідка про накопичування вантажу на 25.10.2024 року на

ПрАТ «Дунайсудноремонт» за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1 на 4 арк.

13. сільгосппродукція ТОВ «Укргрін ЛТД» () - соєві боби у кількості 1 524,42 т. (згідно довідки про накопичування вантажу на 25.10.2024 року на ПрАТ «Дунайсудноремонт»).

26 жовтня 2024 детективом у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Як зазначає прокурор, аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ «УКРГРІН ЛТД» () установлено, що підприємство у періодз 01.09.2023 по 16.10.2024 було платником ПДВ (свідоцтва платника ПДВ анульовано за ініціативою підприємства, у зв`язку з тим, що обсяги продажу товарів менші ніж визначено ПКУ). Підприємство у 2023 році у податкових деклараціях з прибутку, деклараціях з ПДВ та фінансовій звітності задекларувало відсутність фінансово-господарських операцій. У 2024 році підприємством подано лише податкові декларації з ПДВ за січень, лютий та вересень 2024 року з «0» показниками.

З урахуванням вказаного ТОВ «УКРГРІН ЛТД», у відповідності з поданою до контролюючих органів податкової та фінансової звітності не придбавало соєві боби в об`ємі 1 524,42 тонн.

Таким чином, не декларування посадовими ТОВ «УКРГРІН ЛТД» в фінансовій та податковій звітності підприємства придбання соєвих бобів орієнтовною ринковою вартістю 25 152 930 грн, а також відсутності підтверджуючих відомостей про походження вищевказаної продукції може свідчити про їх безоплатне отримання, що можливо призвело до заниження податку на прибуток підприємства у значних розмірах.

Враховуючи, що вказані матеріальні об`єкти містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області від 26.10.2024 вилучені речі та документи визначено речовими доказами.

На думку слідчого судді, вилучені документи ймовірно можуть містити на собі ознаки вчиненого злочину, оскільки стосуються митного оформлення щодо експорту соєвих бобів, а від так можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження зокрема на факт придбання сільськогосподарської продукції та її подальший експорт за межі території України, без належного відображення по бухгалтерському та податковому обліках, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

З метою фіксування останніх їх буде оглянуто та проведено ряд експертних досліджень, шляхом призначення експертиз за допомогою яких є можливість встановити усі обставини вчиненого злочину, встановити реальні об`єми придбаної і реалізованої продукції, та придбаної і реалізованої за готівку, і інших відомостей, які мають значення для досягнення мети досудового розслідування та встановлення усіх необхідних відомостей, тому інформація яка на них міститься підтверджує вчинення службовими особами причетних підприємств та іншими особами умисних дій направлених на ухилення від сплати податків.

Інформація яка міститься на вказаних документах має значення для вказаного кримінального провадження, виявлені документи ймовірно можуть бути беззаперечними доказами вчинення протиправних дій, та потребують дослідження, в подальшому можуть слугувати доказами для притягнення винних осіб до відповідальності, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні на вилучене майно арешту.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучена сільськогосподарська продукція могла використовуватися для реалізації злочинної схеми, а від так може бути безпосереднім засобом вчинення злочину та могли зберегти на собі його сліди. В зв`язку з чим таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження. Вилучені соєві боби також відповідають критерію знаряддю вчинення кримінального правопорушення, а від так може зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Виявлена, описана продукція, на думку слідства, є не облікованою згідно чинного законодавства та може бути закуплена і реалізовуватись службовими особами в ході здійснення фінансово-господарської діяльності за готівкові кошти, або бути безоплатно отриманою, що призводить до несплати податків до державного бюджету.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що вказане в клопотанні детектива майно, відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК, а тому в даному кримінальному проваджені з правовою кваліфікацією за ч. 1,3 ст. 212, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 205-1 КК України може бути речовими доказами та потребує детального дослідження в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що доводи прокурора про можливу причетність ТОВ «Укргрін ЛТД» до скоєння кримінального правопорушення, заслуговують на увагу, тому потребують додаткової перевірки.

Версія сторони захисту відносно того, що ТОВ «Укргрін ЛТД» здійснює господарську діяльність на законних підставах, також заслуговує на увагу, однак дану обставину можливо перевірити шляхом застосування арешту на вилучене майно та в подальшій оцінці документів наданих на підтвердження цих обставин, з боку органу досудового розслідування.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для власника, слідчим суддею також не встановлено та представником власника майна не доведено.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 364 КК України- задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони володіти, користуватись та розпоряджатись майном, яке вилучене у період з 23.10.2024 по 25.10.2024 в ході проведення огляду цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території та іншого майна, яке знаходяться на території ДП "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ", у тому числі за місцем здійснення господарської діяльності ПРАТ «Дунайсудноремонт» () за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників 1, а саме:

1. копії товарно-транспортних накладних за 21-22 жовтня 2024 року, автомобільний перевізник ФГ «Промінь» експортер ТОВ «Аріалд» () всього на 46 арк.;

2. копії товарно-транспортних накладних за 20-22 жовтня 2024 року, автомобільний перевізник ФГ «Промінь» експортер ФГ «Промінь» () всього на 71 арк.;

3. копія доручення №871 на відвантаження товарів з додатком на 7 арк.;

4. копія доручення №872 на відвантаження товарів з додатком на 15 арк.;

5. копія доручення №874 на відвантаження товарів з додатком на 9 арк.;

6. довідка від 24.10.2024 №262 на 1 арк.;

7. лист ПП «Агрос Юг» щодо нездійснення навантаження на 1 арк.;

8. лист від 24.10.2024 №187 на 1 арк.;

9. лист від 24.10.2024 №188 на 1 арк.;

10. копія листа від 23.10.2024 №23-10-01 з додатком 1 арк.;

11. ВМД 24UA4U8 з додатком на 8 арк.;

12. довідка про накопичування вантажу на 25.10.2024 року на

ПрАТ «Дунайсудноремонт» за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1 на 4 арк.

13. сільгосппродукція ТОВ «Укргрін ЛТД» () - соєві боби у кількості 1 524,42 т. (згідно довідки про накопичування вантажу на 25.10.2024 року на ПрАТ «Дунайсудноремонт»).

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1