Справа № 1-82/11
Номер провадження 1-і/504/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.

за участю секретаря Антипової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Дброслав клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури Ю.Шарніна про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.07.2024

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 в провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальній справі № 9 від 10.09.2010 за обвинуваченням ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Головуючим по справі суддею визначено Жовтан П.В.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.02.2011 року оголошено розшук неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 зупинено до його розшуку. Надано дозвіл на затримання.

Вироком суду від 23.02.2011 ОСОБА_1 засуджено.

На підставі доповідної записки Керівника апарату суду, у зв`язку з припиненням повноважень головуючого по справі судді, 04.06.2015 проведено повторний автоматизований розподіл справи та головуючим по справі суддею визначено суддю Іванчука В.І.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.10.2016 відмовлено в задоволенні заяви Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про необхідність продовження постанови суду від 23.02.2011 про розшук ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строку виконання даної постанови.

На підставі розпорядження керівника апарату, у зв`язку з досягненням головуючим суддею 65-річного віку, 02.02.2017 проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями за результатом якого головуючим суддею визначено Доброва П.В.

12.03.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про відновлення судового слідства та закриття провадження по справі за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 49, 106 КК України.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.03.2024 судове провадження у кримінальній справі № 9 за обвинуваченням ОСОБА_2 відновлено на підставі ст. 11-1 КПК в редакції 1960 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.07.2024, клопотання прокурора було задоволено. Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрито. ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

12.08.2024 заступником керівника Одеської обласної прокуратури Ю. Шарніним подано апеляційну скаргу, за результатом якої заступник керівника Одеської обласної прокуратури просить: визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.07.2024 поважними та поновити його; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою; ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.07.2024 стосовно ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.10.2024, матеріали кримінальної справи № 1-82/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто до комінтернівського районного суду Одеської області, для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України (в редакції 1960 року), в розумний строк.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 12.12.2024 № 401 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з надходженням листа Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 про повідомлення про рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.12.2024 головуючим по справі суддею визначено суддю Жовтан П.В.

За результатом виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України справа повторно скерована до Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.02.2025, матеріали кримінальної справи № 1-82/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто до Комінтернівського районного суду Одеської області для виконання вимог ст. 353 КПК України (в редакції 1960), в розумний строк.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 головуючим суддею визначено суддю Сафарову А.Ф.

Клопотання прокурора щодо відновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду обґрунтовано тим, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають право незалежно від їх участі в судовому провадженні керівник обласної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Щодо існування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції прокурору вищого рівня стало відомо за результатом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, копію якого отримано з ЄДРСР.

Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу надіслано для оприлюднення 29.07.2024, зареєстровано 30.07.2024, забезпечено надання загального доступу 31.07.2024.

У зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурором вищого рівня подана на сьомий день після забезпечення надання загального доступу у ЄДРСР.

Відповідно до положень ч.ч.1-4 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області Налапко С.С. не заперечувала проти поновлення строків на звернення до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про відновлення строку оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.07.2024 ґрунтується на вимогах закону, є вмотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури Ю.Шарніна задовольнити.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.07.2024 поважними та поновити строк.

Здійснити виконання вимог ст. 351 КПК України (в редакції 1960 року).

Постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до частини першої чи частини четвертої статті, 353 КПК України (в редакції 1960 року) може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя: Сафарова А. Ф.