Провадження №1-кс/751/2954/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000984 від

10 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000984 від

10 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Із клопотання вбачається, що слідчими слідчого управління ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000984 від 10 вересня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 липня 2023 року

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ДП «Ріпкирайагролісгосп», будучи службовою особою, від імені ДП «Ріпкирайагролісгосп» уклав з ТОВ «Українська торгова палата» в особі директора ОСОБА_5 договір оренди транспортного засобу.

01 серпня 2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, передав прийнятий від ОСОБА_5 транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2021 року випуску, ідентифікаційний номер (шасі, кузова, рами) НОМЕР_1 , колір синій металік, державний номерний знак

НОМЕР_2 , зареєстрований 07 грудня 2022 року, у користування третіх осіб, які його фактично використовували у власних потребах у період з 01 серпня 2023 року до 15 грудня 2023 року.

За послуги з оренди автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» ТОВ «Українська торгова палата» передало до ДП «Ріпкирайагролісгосп» рахунки на оплату № 96 від 01 серпня 2023 року, № 103 від 01 вересня

2023 року та № 112 від 02 жовтня 2023 року.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що зазначений автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» не використовується ДП «Ріпкирайагролісгосп» для забезпечення господарської діяльності підприємства, у тому числі службових поїздок працівників комунального підприємства, а з 01 серпня 2023 року перебуває у фактичному користуванні третіх осіб, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше

23 серпня 2023 року надав вказівку необізнаній з його злочинним умислом бухгалтеру ДП «Ріпкирайагролісгосп» здійснити перерахування коштів на рахунок ТОВ «Українська торгова палата» за нібито надані послуги з оренди зазначеного автомобіля.

У подальшому ДП «Ріпкирайагролісгосп» безпідставно сплачено на користь ТОВ «Українська торгова палата» грошові кошти за послуги, які не були отримані, з оренди транспортного засобу в сумі 132 000 гривень, чим заподіяно шкоду на вказану суму.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, слідчий указує на те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування факту розтрати грошових коштів, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказаний транспортний засіб може бути використаний з метою забезпечення відшкодування шкоди у цьому провадженні є потреба у накладенні арешту на транспортний засіб MAN TGA 32.350 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , 1996 року виписку, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Частиною 2 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий у судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі та просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не викликався за клопотанням слідчого відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи у суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки слідчого та власника майна обов`язковою немає, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000984 від 10 вересня 2024 за підозрою

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу ОСОБА_4 є власником транспортного засобу MAN TGA 32.350 з держаним номерним знаком НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , 1996 року випуску.

Прокурором у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі позивача Чернігівської міської ради заявлений позов до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяних вчиненням кримінального правопорушення збитків у сумі 132 000 гривень.

Відповідно до частини другої ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами. Зокрема частинами 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 статті 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 цього Кодексу, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме забезпечення цивільного позову, який в межах цього кримінального провадження заявлено до підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 98, 100, 107, 131, 132, 171-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000984 від 10 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб MAN TGA 32.350 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , 1996 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому відчужувати вказане майно.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1