Номер провадження:1-кс/521/1486/25
У Х В А Л А
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2020 році, при здійсненні діяльності пов`язаної з закупівлею та реалізацією сільськогосподарської продукції, в невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_4 .
Так, в процесі спілкування ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_5 , що він фахівець в сфері закупівлі та реалізації сільськогосподарської продукції, та запропонував спільну діяльність для отримання прибутку, на що останній погодився.
В період часу з 2020 року по 09.08.2021 рік, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , виконав ряд поставлених ОСОБА_5 завдань, пов`язаних з закупівлею та відвантаженням різного виду сільськогосподарської продукції, тим самим увійшов в довіру останнього. Далі, 09.08.2021 року, більш точний час не встановлено ОСОБА_5 , зв`язався з ОСОБА_4 та запропонував останньому закупити сою на загальну суму 80 000 доларів США.
В цей час у ОСОБА_4 , виник раптовий злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, визначивши при цьому предметом свого злочинного посягання грошові кошти на загальну суму 80 000 доларів США.
Так, для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 , запевнив ОСОБА_5 , що вказана продукція наявна в необхідній кількості, у Тернопільській та Хмельницькій областях, і задля здійснення поїздки ОСОБА_4 необхідний транспортний засіб та кошти, на що ОСОБА_5 погодився.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, 10.08.2021 ОСОБА_4 , в першій половині дня, більш точний час не встановлено, прибув за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 161, де отримав від ОСОБА_5 в користування транспортний засіб марки Daewoo Lanos д.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_6 ), а також грошові кошти у сумі 80 000 доларів США (що становить згідно курсу НБУ станом на 10.08.2021 року 2 144 000 гривень) для закупівлі сої. Останній, в свою чергу, отримавши грошові кошти, запевнив ОСОБА_5 у виконанні покладених на нього зобов`язань, завідомо розуміючи, що таке зобов`язання виконувати не буде, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому ОСОБА_4 , вводячи в оману потерпілого ОСОБА_5 , щодо проходження ним служби у Збройних силах України в зоні бойових дій та ігноруючи дзвінки та повідомлення потерпілого ОСОБА_5 , розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому у сумі 2 144 000 гривень.
Окрім цього, 30 грудня 2022 року, приблизно о 14.30 годині водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Tayota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_2 (польська реєстрація), у денний час доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Красна смт. Тарутине Болградського району Одеської області.
На зазначеній ділянці проїзної частини організований двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, дорожня розмітка відсутня, спуск крутизною 10 градусів, рухався від водойому у напрямку Митного провулка.
Діючи самовпевнено, ОСОБА_4 був неуважним, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагував на її зміну, чим порушив вимоги п. 1.5, п/п «б,д» п. 2.3. зазначених Правил.
Здійснюючи подальший рух на відстані 40 м від розташованого праворуч за ходом руху дорожнього знаку 6.12 «Питна вода», ОСОБА_4 діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, а саме передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховував на їх відвернення, рухаючись на спуску, заходів для зменшення швидкості не застосував, гарантоване не забезпечив рух керованого автомобіля в межах своєї смуги руху, відволікся від керування, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого у порушення вимог п. 12.1. зазначених Правил та допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини на ліве узбіччя за ходом руху, де мав місце наїзд автомобілем на нерухому перешкоду - дерева
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Tayota Avensis», який перебував на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 286 КК.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити за вказаними у ньому підставам.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
В рамках досудового розслідування, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 було проведено ряд оперативно-розшукових заходів, у ході яких було встановлено, що місцезнаходження підозрюваного встановити не надалось можливим, станом на сьогодні переховується від органів досудового розслідування.
Було здійснено три виїзди для вручення особі повідомлення про підозру, проте за результатами таких виїздів встановити місцезнаходження підозрюваного не надалось можливим. 18.08.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, шляхом вручення даного повідомлення близьким членам сім`ї насамперед, доньці ОСОБА_8 та співмешканці ОСОБА_9 . Вказана необхідність в такій формі вручення повідомлення про підозру, виникла у зв`язку з тим, що на теперішній час підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Проведеними розшуковими заходами встановити місце перебування гр. ОСОБА_4 не надалось можливим, оскільки з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності останній переховується від органів досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 286 КК.
Відповідно до ст. 12 КК, злочини, вчинені ОСОБА_4 відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.
Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_4 та що останній переховується від органу досудового розслідування, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 10.10.2025 року
Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Клопотання подано старшим слідчим СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , який працює за адресою: м.Одеса, вул. Мечнікова, 53.

Слідчий суддя: ОСОБА_1