Житомирський апеляційний суд
Справа №273/720/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-п/4805/99/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі подання голови Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000084 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ст.366, ч.1 ст.209 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ст.366 КК України, для розгляду до іншого суду,

в с т а н о в и в:

Голова Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 звернулась до Житомирського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000084 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ст.366, ч.1 ст.209 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ст.366 КК України, з одного суду до іншого.

Подання обґрунтоване тим, що ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2025 року було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 , в провадження якої перебувало дане кримінальне судове провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній протокол щодо неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіт про неможливість розподілу справи між суддями.

Наявний протокол про неможливість розгляду суддею ОСОБА_7 і копія ухвали про задоволення відвіду судді ОСОБА_1 в матеріалах провадження не є підставою для передачі провадження до іншого суду, враховуючи вимоги ст.35 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що у зв`язку з відсутністю в матеріалах провадження протоколу автоматизованого розподілу щодо неможливості брати участь у розгляді справи суддею ОСОБА_1 , подання є передчасним.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду на те, що копія ухвали Романівського районного суду від 21.02.2025, яка долучена Баранівським районним судом до подання не завірена належним чином.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Баранівського районного суду Житомирської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000084 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ст.366, ч.1 ст.209 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ст.366 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді