Справа № 126/1040/24
Провадження № 1-кс/151/50/24
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2024 року селище Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., за участю секретаря судових засідань Добровольської М.С., розглянувши заяву слідчої судді Токарчук Людмили Григорівни про самовідвід у розгляді справи 126/1040/24 (провадження № 1-кс/151/49/24),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. перебуває заява слідчого судді Моцного В.С. про самовідвід про розгляд справи № 126/1040/24 (провадження №1-кс/151/49/24).

Слідча суддя Токарчук Л.Г. звернулася із заявою про самовідвід, яку мотивує тим, що їй на розгляд надійшла справа 126/1040/24 (провадження № 1-кс/151/49/24) за заявою про самовідвід слідчого судді Модного В.С. у справі по розгляду заяви ОСОБА_1 про її відвід, а саме судді Токарчук Л.Г. Вона заявляє собі самовідвід у розгляді даної справи, оскільки 12 листопада 2024 року до Чечельницького районного суду Вінницької області на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду надійшло провадження № 1-кс/151/45/24 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000099 від 11.04.2024. Дана справа розподілена слідчому судді Моцному В.С. Ухвалою слідчого судді Чечельницького районного Моцного В.С. від 13.04.2024 відкрито провадження і призначено скаргу до розгляду на 11.11.2024, розгляд якої відкладено на 22.11.2024 у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 20 листопада 2024 року до Чечельницького районного суду надійшла заява про відвід слідчого судді Моцного В.С. на розгляд скарги про закриття кримінального провадження. 20 листопада 2024 року згідно до протоколу авторозподілу справа розподілена слідчій судді ОСОБА_2 , яка ухвалою від 21.11.2024 призначена до розгляду. 04 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчих суддів Токарчук Л.Г. та ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ, дана заява (провадження №1-кс/151/48/24) розподілена слідчому судді Моцному В.С., який написав заяву про самовідвід. Вказаний самовідвід знову розподілено їй, слідчій судді ОСОБА_2 , тому враховуючи, що у неї на розгляді перебуває заява про відвід слідчого судді Моцного В.С., яка не розглянута через заявлений ОСОБА_1 їй відвід, вважає, що розгляд даної заяви викличе у ОСОБА_1 сумнів у її неупередженості, тим більше, що ОСОБА_1 уже заявив їй відвід, який на сьогоднішній день залишається не вирішеним.

Слідча суддя Токарчук Л.Г., яка заявила самовідвід, в судове засідання не з`явилася, зазначивши в заяві про розгляд справи без її участі.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення SMS повідомлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України "від 28.10.1999 у справі "Ветштан проти Швейцарі") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Волков проти України" суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, оскільки у справах де приймає участь слідча суддя Токарчук Л.Г., скаржник ОСОБА_1 неодноразово заявляв їй відводи у справах за її участю, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України це є обставиною, яка може викликати сумніви в неупередженості слідчої судді Токарчук Л.Г., що не сумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява судді про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчої судді Токарчук Людмили Григорівни про самовідвід у розгляді справи 126/1040/24/24 (провадження № 1-кс/151/49/24) - задовольнити.

Прийняти самовідвід слідчої судді Токарчук Людмили Григорівни.

Справу 126/1040/24/24 (провадження № 1-кс/151/49/24) передати до канцелярії Чечельницького районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Валерій МОЦНИЙ