ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/459/25 Справа № 706/1387/24 Категорія: ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 31 березня 2025 року про накладення арешту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 31 березня 2025 року накладено арешту на 90% частки у статутному капіталі ТОВ «МАКТОП», що складає 7200000 грн., якою володіє ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт продукт» про накладення арешту на зазначену частку в статутному капіталі.

Пункт 8 ч.2 ст. 129 Конституції України передбачає «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Згідно ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тобто, ст. 392 КПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про накладення арешту, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, захисник ОСОБА_3 оскаржує ухвалу Маньківського районного суду м. Черкаси від 31.03.2025, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 31 березня 2025 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку, як про те просить апелянт.

Керуючись ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України

у х в а л и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 31 березня 2025 року про накладення арешту на 90% частки у статутному капіталі ТОВ «МАКТОП», що складає 7200000 грн., якою володіє ОСОБА_4 , яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_2