Провадження № 1-кс/947/5352/25
УХВАЛА

16.04.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши скаргу адвоката Яценка І.А., який дії в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб Управління патрульної поліції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката Яценка І.А. на бездіяльність уповноважених осіб Управління патрульної поліції в Одеській області.

У скарзі адвокат зазначив, що з метою усунення виявлених ним допущених працівниками поліції помилок при оформленні ДТП, яка сталася 30.12.2024 о 13:04 на перехресті вулиць Андрія Музичка та Анатолія Бачинського в м.Одесі за участю транспортних засобів «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , і «Mercedes Benz 208D», д.н.з. НОМЕР_2 , та визначення спільної вини водіїв у ДТП, до Управління патрульної поліції в Одеській області ним було направлено повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення водієм транспортного засобу «Mercedes Benz 208D», д.н.з. НОМЕР_2 , яке було отримано адресатом 25.03.2025.

З листа Управління патрульної поліції в Одеській області вих.№Я-934/41/13/19/02-25 від 04.04.2025, який отримав адвокат, він усвідомив, що повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженими особами по суті не розглянуто, рішення за результатами розгляду повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженими особами не приймалося, провадження по справі про адміністративне правопорушення не розпочате.

У зв`язку з чим адвокат оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Управління патрульної поліції в Одеській області, яка полягає у невиконанні наданих відповідно до ст.255 КУПАП повноважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУПАП.

При цьому адвокат з метою подолання прогалин КУПАП, посилаючись на можливість застосування аналогії Кримінального процесуального Кодексу України, як найбільш наближеного до галузі права, регламентованої КУПАП, яким не передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності службових осіб органів Національної поліції України, просить на підставі ст.303 КПК України зобов`язати уповноважених осіб Управління патрульної поліції в Одеській області вчинити певну дію, а саме, розглянути у встановленому порядку повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення водієм транспортного засобу «Mercedes Benz 208D», д.н.з. НОМЕР_2 , провести відповідне провадження, за наслідками якого скласти на водія транспортного засобу «Mercedes Benz 208D», д.н.з. НОМЕР_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КАУПАП.

Вивчивши зміст скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ст.2 КУПАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

На підставі системного аналізу положень КПК України і КУПАП можна дійти висновку про те що аналгія процесуального закону може застосовуватися лише в конкретній галузі права (положення КПК України, які не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження) і не може поширюватися на інші, навіть, найбільш наближені галузі права (законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУПАП та інших законів України. При цьому більшість норм КУПАП є банкетними, тобто нормами непрямої дії, які самі не встановлюють правил поведінки, а мають відсильний характер до інших нормативних актів).

При цьому правова позиція адвоката щодо аналогії процесів різних галузей права межує з можливістю в рамках справ про адміністративні правопорушення за аналогією застосовувати до правопорушників різноманітні засоби забезпечення кримінального провадження, наприклад, запобіжні заходи, у т.ч. тримання під вартою, що є неприпустимим.

Слідчий суддя звертає увагу адвоката на те, що у разі порушення прав чи інтересів його довірителя службовими (посадовими) особами уповноважених осі Управління патрульної поліції в Одеській області при здійсненні ними свої повноважень, для судового захисту адвокат або його довіритель вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо нього протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень - до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Дотримання процедури, встановленої законом, є важливою гарантією права кожного на свободу та особисту недоторканність в розумінні ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні від 21 листопада 2019 року у справі «Мельник проти України» (CASEOFMELNYKv.UKRAINE) (заява № 72286/01) Європейський Суд з прав людини наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, вимоги скарги адвоката виходять за межі повноважень слідчого судді відповідно до вимог КПК України.

Виходячи також з правового висновку Об`єднаної палати Касаційного Кримінального суду Верховного Суду від 21 травня 2021 року за єдиним унікальним номером судової справи 646/3986/19, у випадку, коли нормами КПК, якими регламентовано загальні правила застосування норм КПК, прямо не закріплено алгоритму дій слідчого судді у випадку, якщо клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, то останнє може бути вирішено через застосування ч.6 ст.9 КПК України та положень засади диспозитивності, зокрема, ч.3 ст.26 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, вирішує лише ті питання, що не тільки винесені на його розгляд сторонами, але й віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.206, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адвокату Яценку І.А. разом із додатками.

Копію ухвали слідчого судді надіслати адвокату Яценку І.А..

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Борщов І. О.