Справа № 623/4122/21
Провадження № 1-кп/638/685/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 14 травня 2021 року, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця міста Ізюму Ізюмського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця, працюючого водієм військової частини № НОМЕР_2 , маючого малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року, близько 06-00 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження запірного пристрою, проник до нежитлового приміщення, яке розташоване на автодромі Ізюмської технічної школи ТСОУ по вулиці Ростовський Шлях, 11 в місті Ізюмі Ізюмського району Харківської області, орендовану ОСОБА_8 на підставі договору № 36 від 01 травня 2021 року, після чого, діючи таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав наступне майно: міні мийку TM «KARCHER» КЗ, вартістю 3754 грн. 00 коп.; дриль «Кировец», вартістю 377 грн. 00 коп.; бензопилу «Wintech 112 DB» з шиною та захисним чохлом в комплекті, вартістю 1200 грн. 00 коп.; зварювальний апарат «EDON Black -200», вартістю 1250 грн. 00 коп.; бензопилу «GRAFT-TEC» СТ-5000», вартістю 1300 грн. 00 коп.; шуруповерт «Ритм ДА-18-2», вартістю 520 грн. 00 коп.; бензиновий генератор TM «Fermer АР-3100», вартістю 5320 грн. 00 коп.; машинку кутову шліфувальну ТМ «CRAFT CAG 125-1300», вартістю 643 грн. 00 коп.; рубанок TM «Kraissman 1450 ЕНЗ/110», вартістю 1411 грн. 00 коп.; машинку кутову шліфувальну TM «Dnipro - М CL-230», вартістю 2830 грн. 00 коп.; гумовий човен TM «Kolibri» двомісний, зеленого кольору з веслами, механічним насосом, двома дерев`яними сидіннями та слань-ковриком, вартістю 4562 грн. 00 коп.; бензопилу «Vitals Professional BKZ 4524 rm magnesium», вартістю 3322 грн. 00 коп.; фрезерну машинку ТМ «Росмаш 1500 ВТ», вартістю 1240 грн. 00 коп.; машинку кутошліфувальну ТМ «ЭППРОМ», вартість якої встановити не можливо; зварювальний полуавтомат, вартість якого встановити не можливо; дриль «Урал», вартість якої встановити не можливо; металошукач в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм до нього, вартість якого встановити не можливо, що належать ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 27729 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , повністю розуміючи суть та зміст обвинувачення, положень статті 63 Конституції України, надав пояснення, відповідно до яких вранці 13 травня 2021 року прямував автомобілем через автодром на роботу. Надалі, зупинивши по дорозі, побачив будівлю, вхідні двері якої не були зачинені, після чого, проникнувши до вказаної будівлі, взяв речі, зазначені в обвинуваченні, поклав їх до автомобіля та поїхав до роботи, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Через місяць обвинуваченому зателефонували з поліції з приводу крадіжки, в результаті чого, під час спілкування зі слідчим, ОСОБА_5 визнав провину у вчиненому та повернув викрадене майно. Вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повній мірі, щиро розкаявся, викрадене майно повернув.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними та не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ОСОБА_5 змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників кримінального провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому суд обмежився дослідженням доказів, допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог положень ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд у кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , уродженець міста Ізюму Ізюмського району Харківської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, військовослужбовець, нагороджений відзнакою «Кров за Україну», нагородою «Золотий Хрест», медалями «За оборону Бахмута», «За хоробрість в бою», працює водієм військової частини № НОМЕР_2 , має позитивну характеристику з місця проходження військової служби, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд зазначає, що у справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд виходить із принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд доходить висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Оцінюючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, який є не судимим, обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, його щире каяття, повернення викраденого майна, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 163 КВК України, ч. 4 ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженням вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, у відповідності до положень статті 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

З урахуванням поданої ОСОБА_8 заяви від 10 жовтня 2023 року, відповідно до якої потерпілим зазначено, що питання стосовно пред`явлення цивільного позову буде вирішено після ухвалення судом вироку, суд, керуючись положеннями ст. 128 КПК України, залишає цивільний позов потерпілого без розгляду, роз`яснюючи останньому зміст положень ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 50, 66, 67, 69, 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до командира військової частини, за місцем проходження ним військової служби, а у випадку його звільнення з військової служби до уповноваженого органу з питань пробації за місцем його проживання;

- повідомляти командира військової частини за місцем проходження ним військової служби про зміну реєстрації місця проживання, а у випадку звільнення обвинуваченого з військової служби - уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання про зміну місця свого проживання чи роботи.

Згідно з ч. 4 ст. 76 Кримінального кодексу України, ч. 1 ст. 163 Кримінально-виконавчого кодексу України нагляд за поведінкою ОСОБА_5 звільненого від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку покласти на командира військової частини за місцем проходження ним військової служби, а у випадку його звільнення з військової служби на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_8 зміст положення ч. 7 ст. 128 КПК України, відповідно до якої особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000220 від 14 травня 2021 року, а саме: 1) міні мийку TM «KARCHER» КЗ; 2) бензопилу «GRAFT-TEC» СТ-5000», 3) бензопилу «Wintech 112 DB» з шиною та захисним чохлом в комплекті, 4) електрична дриль «Кировец» в корпусі сірого кольору, 5) шуруповерт «Ритм ДА-18-2» в корпусі синього кольору, 6) машинку кутошліфувальну ТМ «ЭППРОМ» в корпусі сірого кольору, 7) електричний зварювальний апарат «EDON» Black-200, 8) бензопилу «Vitals» чорно-червоного кольору, 9) гумовий човен TM «Kolibri» двомісний, зеленого кольору з веслами, механічним насосом, двома дерев`яними сидіннями та слань-ковриком вважати повернутими власнику (законному володільцю) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2021 року та від 10 серпня 2021 року, в межах кримінального провадження № 0000220 від 14 травня 2021 року, на: ) міні мийку TM «KARCHER» КЗ; 2) бензопилу «GRAFT-TEC» СТ-5000», 3) бензопилу «Wintech 112 DB» з шиною та захисним чохлом в комплекті, 4) електрична дриль «Кировец» в корпусі сірого кольору, 5) шуруповерт «Ритм ДА-18-2» в корпусі синього кольору, 6) машинку кутошліфувальну ТМ «ЭППРОМ» в корпусі сірого кольору, 7) електричний зварювальний апарат «EDON» Black-200, 8) бензопилу «Vitals» чорно-червоного кольору, 9) гумовий човен TM «Kolibri» двомісний, зеленого кольору з веслами, механічним насосом, двома дерев`яними сидіннями та слань-ковриком скасувати.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 59 від 10 серпня 2021 року в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом тридцяти діб з моменту проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському районному суді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок складено та надруковано в нарадчій кімнаті 22 січня 2025 року в одному примірнику.

Головуючий