ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 946/8076/19

провадження № 51-4481км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 червня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1

Обставини справи

1. Оскарженим вироком суд першої інстанції виправдав ОСОБА_6 за обвинуваченням за частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК) у зв`язку з недоведеністю вчинення нею злочину.

2. Вона обвинувачувалась в тому, що, перебуваючи на посаді молодшого інспектора другої категорії відділу режиму і охорони державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор», в період з травня по липень 2019 року вимагала, а 30 червня і 12 липня 2019 року отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 1400 грн за передачу ув`язненому ОСОБА_8 заборонених речей та грошей.

3. Апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив вирок без змін.

Вимоги і доводи касаційної скарги

4. Прокурор, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржені рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

5. Сторона обвинувачення стверджує, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованих висновків про те, що:

докази, отримані в результаті проведення НСРД, є недопустимими, оскільки для отримання дозволу слідчого судді на цю слідчу дію стороною обвинувачення було необґрунтовано внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості за частиною 3 статті 368 КК за відсутності кваліфікуючої ознаки «вимагання»;

заява ОСОБА_8 про вимагання грошей ОСОБА_6 є недопустимим та неналежним доказом, оскільки під час допиту у судовому засіданні він заперечив, що писав та підписував таку заяву;

мала місце провокація злочину;

усі слідчі (розшукові) та процесуальні дії за епізодом повторного вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 12 липня 2019 року є недопустимими, оскільки були проведені без внесення відомостей до ЄРДР;

протоколи за результатами НСРД є недопустимими доказами, оскільки у постановах прокурора від 24 червня та 08 липня 2019 року про проведення контролю за вчиненням злочину не визначені співробітники УСБУ в Одеській області, яким доручено його проводити;

протокол вилучення та огляду грошових коштів від 27 червня 2019 року та протоколи про добровільну видачу, огляд та вручення грошових коштів від 12 та 16 липня 2019 року є недопустимими доказами, оскільки грошові кошти видані не фінансовим відділом правоохоронного органу.

6. Крім цього, зазначає, що:

в матеріалах справи міститься лише частковий аудіозапис судового засідання в суді першої інстанції 30 серпня 2021 року та відсутній відеозапис вказаного засідання;

в рішенні районного суду зазначені взаємовиключні підстави для ухвалення виправдувального вироку;

суд апеляційної інстанції не проаналізував доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, не надав відповіді на них, і дійшов помилкового висновку, що нездійснення повного фіксування судового процесу під час проголошення вироку районним судом, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників касаційного розгляду

7. У судовому засіданні прокурор підтримала касаційні вимоги сторони обвинувачення.

8. Іншим учасникам було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Оцінка Суду

9. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

10. Відповідно до статей 370, 404 КПК суд апеляційної інстанції зобов`язаний перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі за необхідності і шляхом дослідження доказів.

11. Статтею 419 КПК передбачено, що у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов`язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення. Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення повністю або частково апеляційний суд в своїй ухвалі має надати вичерпні відповіді, чому відхилені апеляційним судом доводи він вважає необґрунтованими. Недотримання наведених положень є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.

12. Проте зазначених вимог процесуального закону апеляційний суд не дотримався, оскільки суттєві доводи апеляційної скарги прокурора залишилися без відповіді.

13. Як вбачається з матеріалів справи, сторона обвинувачення в апеляційній скарзі з доповненнями, серед іншого, оспорювала висновки районного суду про недопустимість наданих доказів.

14. Обґрунтовуючи свої вимоги, сторона обвинувачення посилалась, зокрема, на те, що суд першої інстанції:

дійшов необґрунтованих висновків про те, що стороною обвинувачення було безпідставно внесено до ЄРДР відомості за частиною 3 статті 368 КК за відсутності кваліфікуючої ознаки «вимагання», а також про те, що мала місце провокація злочину;

безпідставно визнав недопустимими доказами протоколи та матеріали за результатами проведення НСРД, а також інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії та заяву ОСОБА_8 про вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_6 .

15. Крім цього, сторона обвинувачення в апеляційній скарзі зазначила про відсутність відеозапису судового засідання 30 серпня 2021 року та невідповідність проголошеного тексту вироку і вироку, наявного в матеріалах справи.

16. Як вбачається з оскарженої ухвали, апеляційний суд розглянув лише доводи апеляційної скарги обвинувачення про відсутність технічної фіксації судового засідання та невідповідність тексту вироку.

17. При цьому суд апеляційної інстанції взагалі не розглянув інших доводів апеляційної скарги прокурора і не спростував їх.

18. Допущені порушення закону є істотними у зв`язку з чим ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною, мотивованою та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

19. Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати викладене, ретельно перевірити доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора та доповненнях до неї, дати на них вичерпні відповіді та ухвалити справедливе рішення, яке відповідатиме положенням статті 370 КПК.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3