Єдиний унікальний номер 205/1998/24
Номер провадження 1-кс/205/264/25
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2025 року

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001377 від 14.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001377 від 14.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001377 від 14.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, встановлено, що 12.07.2017 року, приблизно о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кафе «Джерело», що розташовано за адресою: місто Маріуполь, Кальміуський район, проспект Нікопольський, 49, в ході сварки, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому два удари рукою, кисті яких були стиснуті в кулаки по голові, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: перелом кісток склепіння та основ черепа, крововилив під оболонку та речовину головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та від яких в подальшому настала смерть потерпілого.

15.07.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.07.2017 року; висновком №1810 від 11.09.2017 судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2017 року, за участі підозрюваного ОСОБА_4 .

Відтак, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

15.07.2017 року слідчим суддею Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

14.08.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, з причин, порушення ним умов домашнього арешту та залишення місця свого мешкання визначеного ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

14.08.2017 року ОСОБА_4 оголошено в розшук в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 281 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, переховується від слідства, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні данні, місця їх мешкання, оскільки останній знайомий з ними.

19 лютого 2024 року в рамках цього кримінального провадження винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в міжнародний розшук.

На підставі викладеного, прокурор просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з огляду на таке.

В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0001377 від 14.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

15 липня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів заявленого клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на тимчасово окупованій території та постановою старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 19.02.2024 року оголошений в міжнародний розшук.

Винесена слідчим або прокурором на підставі ст. 281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення розшуку оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів в межах державного розшуку, або для звернення за міжнародною правовою допомогою - при міждержавному або міжнародному розшуку. Тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК України не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Таким чином, у слідчого судді наявні всі підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Виходячи із наявних та наданих доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке, зокрема передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.

Тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Отже, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, на підставі сукупності ризиків, які виникли в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Отже, у даному випадку розмір застави слідчий суддею не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу, строк дії такої ухвали не зазначається.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001377 від 14.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного 14.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_4 не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Повний текс ухвали оголошений 19.03.2025 року о 14.30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1