Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/412/25
Провадження № 1-кс/650/309/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000041 від 18.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Червоне Нововоронцовського району Херсонської області, неодруженого, має середню-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

25.02.2025 року слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.04.2025 року включно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 17.01.2025 року в денний час доби, перебуваючи поблизу повітряної лінії електропередач класом напруги 330 кВ Криворізька ТЕС Каховська, між прогоном анкерної металевої опори Л224/134 та анкерної метало-бетонної опори Л224/135, які розташовані за координатами 47.270267, 33.771316, на території Новоолександрівської сільської територіальної громади Бериславського району Херсонської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, використовуючи заздалегідь приготовану акумуляторну кутову шліфувальну машинку, зрізав та таємно викрав належний НЕК «Укренерго» алюмінієвий дріт марки АС 400/51 загальною довжиною 970 м., діаметром 3 см. та загальною вагою 1445,3 кг., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 67929 гривень 10 копійок, який обернув на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши своїми діями НЕК «Укренерго» матеріальні збитки на вищевказану суму.

Враховуючи викладене ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

17.02.2025 року у кримінальному провадженні № 0000041 від 18.01.2025 року, ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 111, 276 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.02.2025;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 10.02.2025;

- протоколами огляду місця події від 18.01.2025;

- протоколами огляду місця події від 18.01.2025;

- протоколами огляду місця події від 18.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.01.2025;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.02.2025;

- іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, навівши зазначені у ньому обґрунтування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вказавши, що є всі підстави для його задоволення.

Підозрюваний не заперечує проти застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , вчинивши злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі шляхом перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з російською федерацією. Тобто усвідомлення відповідальності перед законом, може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , з метою ухилення від відповідальності або пом`якшення покарання може у незаконний спосіб впливати на свідків у кримінальному провадженні та протиправним шляхом схиляти їх до зміни своїх показів.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме затягувати хід досудового розслідування та судового розгляду, ухилятись від явки до органу досудового розслідування або суду.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими у рішеннях по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Страсбург, 21 квітня 2011 року в якому зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення; та справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, від 1 червня 2006 року 74, в якому суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів» та інші.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки застосування данного запобіжного заходу не дасть можливості ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого суд вважає доведеними, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить уникнення настання вказаного ризику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 176 178, 181, 194 КПК України, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000041 від 18.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.04.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, прокурора, суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце свого постійного проживання подвір`я будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21:00 год. до 06:00 години ранку.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 покласти на ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8