Справа № 725/6090/24
Провадження № 1-кп/727/29/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення застави у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000634 від 11.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Шевченківському районному суді м. Чернівці на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення застави в розмірі 161 040 гривень заставодавцю. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20.07.2023 року відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 161 040, яка була внесена 23.08.2023 року захисником ОСОБА_5 . Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18.06.2024 року визначено нову заставу у розмірі 908 400 грн., яка 20.06.2024 року внесена захисником ОСОБА_5 . Оскільки фактично скасовано попередній запобіжний захід, тому просить повернути попередньо спалену заставу.

ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили повернути заставу.

Прокурор заперечував щодо клопотання про повернення застави.

Суд заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали письмового клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20.07.2023 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 161 040, яка була внесена 23.08.2023 року захисником ОСОБА_5 . Дана ухвала набрала законної сили та не скасована.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18.06.2024 року скасовано ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.06.2024, якою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.182, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.182, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, обрано та визначено нову заставу у розмірі 908 400 грн., яка 20.06.2024 року внесена захисником ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості такого провадження, є запобіжні заходи.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом, є, зокрема, застава.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з вимогами ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою, відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В даному випадку йде мова про забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка набула певного процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Нормами глави 18 КПК України не встановлено обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативи обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, однак чітко визначено частиною 6 ст. 194 КПК України, що після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до вимог ст. 176, 182 КПК України, застава не є тимчасовим запобіжним заходом (тримання під вартою, арешт, тощо) така у відповідності до вимог закону встановлюється на час розгляду справи по суті та на час виконання обов`язків, визначених у ч. 5 ст. 194 КПК України (прибувати за кожною вимогою до суду), а розгляд справи судом ще не завершено.

Таким чином, положення ч. 11 ст. 182 КПК України, підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження, за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України питання, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження, вирішується судом при ухваленні вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, оскільки відповідно до ст.182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави не має граничного строку дії, то після внесення грошових коштів у якості застави за підозрюваного, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України, діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження.

За наведених обставин, зважаючи на норми кримінального процесуального закону, застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, є безстроковим видом запобіжного заходу, і на даний час захід забезпечення є чинним, судом не скасований, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 не завершено, суд вважає, що відсутні правові підстави для повернення суми грошової застави заставодавцю.

Також звертаю увагу, що внесення застави за ухвалою слідчого судді було правом заставодавця, яке не обумовлювалося ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу, а тому доводи захисника щодо необхідності повернення застави в зв`язку із безпідставністю подальшого знаходження його грошових коштів на депозитному рахунку Державної судової адміністрації України судом до уваги не приймаються.

З огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, а запобіжний захід застосовується з метою дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю та відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. 131, 177-178, 182, 194, 201, 350, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000634 від 11.04.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1