Справа № 626/1066/25
Провадження № 1-кс/626/555/2025
У Х В А Л А

про арешт майна

07 квітня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000083 від 07.04.2025, за ч.1 ст.249 КК України-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події 06.04.2025 року, а саме риболовних сіток та риби.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в проваджені сектору дізнання Берестинського РВП ГУ Національної поліції в Харківські області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000083 від 07.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 06.04.2025 року до чергової частини Берестинського РВП ГУНП в Харківській області надійшло усне повідомлення про те, що на водоймищі, яке знаходиться в межах с. Охоче, Берестинського району, Харківської області, невідома особа здійснює незаконний вилов риби за допомогою риболовних сіток.

06.04.2025 дізнавачем СД Берестинського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено огляд місця події за адресою: Харківська область, Берестинський район, с. Охоче, а саме в межах прибережжя водоймища, в ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- гумовий човен «Bark», і два весла до нього, надувний насос, підхват для риби, які було поміщено до білого полімерного мішка;

- одна риболовна сітка, яку було поміщено до білого полімерного мішка;

- одна риболовна сітка, яку було поміщено до білого полімерного мішка;

- одна риболовна сітка, яку було поміщено до білого полімерного мішка;

- спеціальний гумовий одяг ОЗК, який було поміщено до білого полімерного мішка;

- рибу виду окунь в кількості 23 штук;

- рибу карась сріблястий в кількості 5 штук.

(Загальна кількість вилученої риби становить 28 штук).

Крім того, у зв`язку з тим, що вилучене майно в ході огляду, відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення (риба виду окунь та карась), та п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме використане як засоби та знаряддя вчинення злочину(гумовий човен «Bark», два весла до нього, надувний насос, підхват для риби, риболовні сітки, спеціальний гумовий одяг ОЗК), тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Також, необхідність накладення арешту на вищевказані речі зумовлюється тим, що в подальшому буде забезпечено проведення судових експертиз, слідчих дій (пред`явлення для впізнання тощо), які будуть відігравати суттєву роль для встановлення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи вище викладене необхідно накласти арешт на виявлене та вилучено наступне майно.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання також не з`явились, а надав клопотання про розгляд даного клопотання без його участі, клопотання підтримують.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання дізнавача про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.п.1, 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000083 від 07.04.2025 року, за ч.1 ст.249 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучено в ході огляду місця події 06.04.2025 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- гумовий човен «Bark», і два весла до нього, надувний насос, підхват для риби; 3 (три) риболовні сітки, спеціальний гумовий одяг ОЗК, рибу виду окунь в кількості 23 штук; рибу карась сріблястий в кількості 5 штук.

Гумовий човен «Bark», два весла до нього, надувний насос, підхват для риби; 3 (три) риболовні сітки, спеціальний гумовий одяг ОЗК - передати на відповідальне зберігання до Берестинського РВП ГУНП в Харківській області.

Вилучену рибу в кількості 28 штук залишити на відповідальне зберігання головному державному інспектору Харківського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1