ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1483/19
провадження № 1-кп/691/84/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області кримінальне провадження №0000491 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Рачиха Катеринопільського району Черкаської області, українець, громадянство України, освіта вища, працюючий, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС не являється, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.358 КК України,-

встановив:

Органом досудового слідства, Слідчим відділом Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, ОСОБА_5 ставиться за провину вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2ст.358 КК України.

Згідно обвинувального акту складеного і затвердженого прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 24 лютого 2021 року, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи приватним підприємцем, діючи на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача №ЕО-183 виданого ФДМУ від 04 вересня 2001 року, сертифікату суб`єкта оціночної діяльності 17363/14 від 26 грудня 2014 року, посвідчення про підвищення кваліфікації МФ №9882-ПК від 20 жовтня 2016 року за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізацією в межах напрямку:1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них», свідоцтва №923 від 15 грудня 2014 року про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів Фонду державного майна України, як оцінювача за напрямом: «Оцінка об`єктів у матеріальній формі», на виконання умов договору №12/01-3 від 01 грудня 2017 року на проведення незалежної оцінки об`єкта нерухомості, а саме індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані за адресою АДРЕСА_3 , всупереч вимогам пунктів 51,53,55 Національного стандарту, не зібрав та не проаналізував усі істотні відомості про об`єкт оцінки, та продовжуючи свої неправомірні дії, розуміючи, що не проведення вказаних обов`язкових оціночних дій, спричинить необ`єктивне визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 04 грудня 2017 року склав завідомо підроблений офіційний документ - Звіт про оцінку вартості нерухомого майна, у тому числі висновок про вартість майна індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані за адресою АДРЕСА_3 , зафіксувавши у ньому інформацію, що не відповідає дійсності, а саме неправдиві відомості щодо вартості об`єкту оцінки, яка була істотно завищена і встановлена у розмірі 554500 грн., та в подальшому була зазначена у протоколі двадцятої сесії Городищенської міської ради Черкаської області від 21 грудня 2017 року і в нотаріально завіреному договорі купівлі-продажу житлового будинку від 22 грудня 2017 року, у той час, як відповідно до висновку експерта №6/67 від 23 травня 2019 року Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України, ринкова вартість індивідуального житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими будівлями та спорудами (домоволодіння), розташованого АДРЕСА_3 станом на 01 грудня 2017 року становить 200800 гривень, після чого продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з прямим умислом, попередньо складений завідомо підроблений документ - Звіт про оцінку вартості нерухомого майна, у тому числі висновок про вартість майна індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані Черкаська область м.Городище вул.О.Гончара (Постишева) №10 - посвідчив своїм підписом та скріпив печаткою «Підприємець ОСОБА_5 », надавши йому офіційний статус та в подальшому вказаний документ, відповідно до попередньо укладеного договору видав замовнику - ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, складання та видача оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 оспорюючи час, місце, спосіб, вид, мотив і мету, свою вину не визнав повністю і суду пояснив, що винним себе у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2ст.358 КК України не визнає, так як злочин не вчиняв ні за обставин викладених в обвинувальному акті, ні за будь-яких інших, і пояснив, що в тексті обвинувачення не вказано який із чотирьох Національних стандартів не дотримався оцінювач при проведенні оцінки індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані за адресою АДРЕСА_3 , нічим не підтверджено звинувачення в тому, що оцінювач при проведенні оцінки діяв всупереч вимогам п.51,п.53,п.55 Національного стандарту, якими визначено вимоги до складання Звіту про оцінку майна і відображені загальні засади оцінки майна, остільки було укладено договір №12/01-3 від 01.12.2017 року, проведено огляд об`єкту оцінки, визначено фізичний стан та зроблено фото таблиці, є опис конструкти, наведена технічна характеристика будівель і споруд, визначено власника будинку, наведено перелік застережень та обмежень, вибрано базу оцінки, зроблено вибір найбільш ефективного використання оцінки, зроблено аналіз методичних підходів та методів, вибрано чотири об`єкти-аналоги та проведено корегування на відмінності об`єктів, визначено вартість 1кв.м., отримано вартість оцінки об`єкта в цілому, узгоджено результати оцінки. Проводив оцінку нерухомого майна з метою визначення ринкової вартості для оформлення відчуження індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані за адресою АДРЕСА_3 , про що чітко зазначив у Звіті про оцінку майна. В Україні оформленням майна займаються нотаріуси для яких відповідно до п.172.3 ст.172 Податкового Кодексу України дохід від продажу об`єкта нерухомості визначається виходячи з ціни, зазначеної в договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого об`єкта, розрахованої органом, уповноваженим здійснювати таку оцінку відповідно до закону. Відповідно до п.2ст.5 Постанови КМУ від 04 березня 2013 року №231, оцінювач, що виконав оцінку майна для цілей оподаткування (для нотаріуса) повинен зареєструвати Звіт в єдиній базі звітів про оцінку майна для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, що і було ним виконано. Відповідно до застережень, що наведені в Звіті про оцінку вартості нерухомості оцінювач не бере на себе відповідальності за фінансові, правові та інші судження. Наслідки і дії замовника, пов`язані з використанням результатів цього висновку всупереч меті з якою він здійснений, остільки висновок про вартість має силу тільки при використанні в повному обсязі і лише з метою, викладеною в договорі та звіті. Городищенська міська рада і Городищенська районна державна адміністрація при намірі використовувати Звіті про оцінку майна індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані за адресою АДРЕСА_3 , з метою придбання житла для дітей-сиріт, повинні були виступати замовниками оцінки шляхом проведення конкурсу, аукціону, викупу майна та інше, а не фізична особа ОСОБА_8 .. Ним була зроблена оцінка майна з метою оформлення відчуження, для визначення податку і злого умислу він не мав. Держава отримала 16635 гривень нарахованого податку. Стверджувати, що він завищив оцінку майна, визначивши розмір 554500 грн., лише на підставі того, що у висновку експерта №6/67 від 23 травня 2019 року Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 , яка склала 200800 гривень, це безпідставно і необґрунтовано, остільки останній сформований на сфальшованих вихідних матеріалах. При цьому судовий експерт при оформленні клопотання до слідчого про надання йому додаткових матеріалів для проведення експертизи порушив терміни його вивчення та подачі, які не мають перевищувати відповідно п`яти та десяти днів. Остільки матеріали на вимогу судового експерта не були вчасно направлені, то і повернулася постанова від 12 березня 2018 року про призначення судово-будівельної експертизи з повідомленням про неможливість виконання. Просив його виправдати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просила в зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального діяння, через наявність грубих порушень кримінального процесуального законодавства під час досудового слідства та присутності ознак невірної кваліфікації дій виправдати обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2ст.358 КК України. У судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження, перевірено обставини справи, досліджено письмові докази, які не доводять вину, а тому, слід брати до уваги саме покази обвинуваченого, які досліджені у судовому засіданні. Висновок експерта №6/67 від 23 травня 2019 року Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 не може бути основою для висновку про протиправність дій ОСОБА_5 остільки Звіт про вартість майна складений оцінювачем і вихідні дані надані слідчим експерту є різними, виконані із застосуванням різних методик і використано інші матеріали. Під час допиту експерт пояснив суду, що він не зовсім чітко дав відповіді на запитання слідчого і висновок експерта сформовано з похибкою. Визначена вартість об`єкта не є чіткою.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000491 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.358 КК України проведено в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акта затвердженого прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 24 лютого 2021 року, згідно ст.337 КПК України.

За клопотанням сторони обвинувачення на підтвердження наявності в діях ОСОБА_5 ознак кримінального проступку, передбаченого ч.2ст.358 КК України, досліджені у судовому засіданні наступні письмові докази:

-витяг з кримінального провадження №0000491 від 24 травня 2018 року, згідно якого прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури самостійно виявлено кримінальне правопорушення 24 травня 2018 року у ході вивчення матеріалів районної програми «Житло для дітей-сиріт» і встановлено завідомо неправдивий Звіт оцінювача майна проведеного сертифікованим судовим експертом ОСОБА_5 при здійсненні оцінки будинку для дітей-сиріт, придбання якого здійснювалося за бюджетні кошти. Так, згідно висновку про ринкову вартість майна складеного та затвердженого сертифікованим судовим експертом оцінювачем ОСОБА_5 (свідоцтво судового експерта №1676, сертифікат №17363 від 26 грудня 2014 року), індивідуальний житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані за адресою АДРЕСА_3 станом на 01 грудня 2017 року оцінено у 554500 тисяч гривень, що являється безпідставно завищеною сумою з огляду на ринкову вартість аналогічних будинків у м.Городище (а.с.152-153 том 1);

- постанову від 28 листопада 2018 року про виділення матеріалів із кримінального провадження №0000010 за заявою ОСОБА_10 про те, що посадові особи Городищенської міської ради та Городищенської райдержадміністрації зловживаючи своїм службовим становищем придбали у 2017 році для дітей-сиріт житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 за завищеною ціною, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в окреме провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.358 КК України (а.с.154-156 том 1);

- копію заяви ОСОБА_10 прокурору Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 09.01.2018 року про те, що посадові особи Городищенської міської ради та Городищенської райдержадміністрації зловживаючи своїм службовим становищем придбали у 2017 році для дітей- сиріт житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 за завищеною ціною (а.с.157-159 том 1);

- копією заяви ОСОБА_10 заступнику начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про долучення до матеріалів кримінального провадження №0000010 письмових доказів (а.с.160-175 том 1);

- копію розпорядження Черкаської Обласної Державної Адміністрації від 27 листопада 2017 року №763 «Про комісію з прийняття рішень щодо визначення напрямів та об`єктів, на які буде спрямовано у 2017 році субвенцію з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, капітальний ремонт, реконструкцію малих групових будинків, будинків підтриманого проживання, будівництво і придбання житла для дитячих будинків сімейного типу, соціального житла для дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, виготовлення проектно-кошторисної документації» (а.с.162 том 1);

- копію витягу з протоколу №10 від 10.11.2017 року засідання Комісії з питань захисту прав дитини Городищенської РДА де вирішено надіслати до обласної комісії пропозиції та опрацювати їх при спрямуванні державних коштів стосовно потреб дітей які перебувають на обліку та потребують житла (а.с.163-164 том 1);

- копію листа голови Городищенської Районної Державної Адміністрації від 05.12.2017 року №767/01-24 до Служби у справах дітей обласної державної адміністрації «Про надання пропозицій» щодо обсягу субвенції для придбання соціального житла (а.с.165 том 1);

- копію рішення Городищенської міської ради Черкаської області від 21 грудня 2017 року №20-3/7 «Про придбання соціального житла для дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа» з рішенням придбати соціальне житло з виготовленням проектно-кошторисної документації за адресою АДРЕСА_3 по ціні 554500 грн. з дорученням виготовлення документів міському голові (а.с.166 том 1);

- копію акта приймання-передачі будинку по АДРЕСА_3 (а.с.167 том 1);

- копію договору купівлі продажу житлового будинку від 22.12.2017 року за змістом якого продавець ОСОБА_8 та покупець Городищенська міська рада в особі ОСОБА_12 продав та передав у власність житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 на земельній ділянці з ціною 554500 гривень (а.с.168-171 том 1);

- копію листа до Городищенської Районної Державної Адміністрації від 15.02.2018 року Начальника Управління захисту економіки в Черкаській області про оперативне супроводження кримінального провадження №0000010 і надання письмових доказів із відповіддю від 23.02.2018 року (а.с.172-173 том 1);

- копію витягу про реєстрацію в Спадковому Реєстрі спадкової справи після померлої ОСОБА_13 17 січня 2017 року станом на 30.11.2017 року (а.с.174-175 том 1);

- копію свідоцтва про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Городищенської державної нотаріальної контори 30 листопада 2017 року, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані за адресою АДРЕСА_3 (а.с.174-175 том 1);

- копію акту технічного обстеження жилого будинку АДРЕСА_3 від 25 листопада 2017 року з висновком комісії про те, що житловий будинок перебуває в задовільному стані, надійний, безпечний в експлуатації, придатний для проживання (а.с.176-177 том 1);

- копію технічного паспорту на житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані за адресою АДРЕСА_3 (а.с.178-179, 201 том 1);

- копію розпорядження Черкаської Обласної Державної Адміністрації від 11 грудня 2017 року №824 «Про розподіл субвенції Державного бюджету» (а.с.182-183 том 1);

- копію виписки по рахунку від 14.12.2017 року УДКСУ у Городищенському районі про виділення субвенції з Державного бюджету на придбання житла для дітей-сиріт у розмірі 554500 гривень (а.с.184 том 1);

- копію платіжного доручення №1417 від 22.12.2017 року про зарахування ОСОБА_8 коштів у розмірі 554500 гривень через ПАТ «Приватбанк» за житловий будинок згідно договору купівлі продажу від 22.12.2017 року (а.с.185 том 1),;

- копію протоколу огляду місця події від 29.03.2018 року в ході якого оглянуто житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 з фототаблицею (а.с.186-190 том 1);

- копію розпорядження Городищенської Районної Державної Адміністрації від 15 грудня 20017 року №299 «Про розподіл субвенцій» за цільовим призначенням Городищенській міській раді на придбання соціального житла для дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, згідно з додатком загальний фонд 554500 гривень (а.с.161 том 1);

- копію Звіту про оцінку вартості нерухомого майна - індивідуальний житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , складеного 04 грудня 2017 року оцінювачем ОСОБА_5 (сертифікат ЕО №183 від 04 вересня 2001 року, сертифікат №17363 від 26 грудня 2014 року) з висновком про вартість майна - ринкова вартість 554500 гривень (а.с.191-201 том 1);

- копію постанови про призначення судової оціночно-будівельної експертизи від 12 березня 2018 року експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України з вирішенням запитання - яка ринкова вартість індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_3 (а.с.160-175 том 1);

- копію листа головному редактору ПП «Редакція районної газети «Вісник Городищини»» від 26.09.2018 року щодо надання інформації про продаж та оренду об`єктів нерухомості, подібних до домоволодіння, розташованого за адресою ( АДРЕСА_3 (а.с.200 том 1);

- копію відповіді на лист головному редактору ПП «Редакція районної газети «Вісник Городищини»» від 26.09.2018 року щодо надання інформації про продаж та оренду об`єктів нерухомості, подібних до домоволодіння, розташованого за адресою ( АДРЕСА_3 (а.с.200 том 1) з наданням в розпорядження слідчого рекламних сторінок газети з червня по грудень 2017 року із оголошеннями про продаж об`єктів нерухомості (а.с.210-241 том 1);

- копію висновку експерта від 23 травня 2019 року №6/67 з фото таблицями за результатами проведеної судової оціночно-будівельної експертизи судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 з висновком про те, що ринкова (розрахункова) вартість індивідуального житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими будівлями та спорудами (домоволодіння), що розташований за адресою АДРЕСА_3 станом на 01.12.2017 року могла складати 200800,00 грн. (а.с.241-246 том 1);

- довідку про витрати на проведення експертизи №6-000067 від 23 травня 2019 року в кримінальному провадженні №0000010 із розміром 3768,24 гривень (а.с.243 том 1);

- повідомленням про неможливість надання висновку комісійної судової оціночної-будівельної експертизи у справі №691/1483/19, провадження №1-кп/691/167/22 за кримінальним провадженням №0000491 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.358 КК України у зв`язку з незадоволенням клопотання експертів і заборону експерту самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно (а.с. 34-38 том 2);

- Лист Pегіонального відділення Фонду державного майна України по Київській,Черкаській та Чернігівській областях від 03.04.2024 року щодо проведення рецензування на виконання ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 13.03.2024 року з інформацією, що на Екзаменаційній комісії (протокол №106 від 30 серпня 2018 року) розглядалося питання про професійну оціночну діяльність оцінювача ОСОБА_5 щодо перевірки дотримання вимог нормативно-грошових актів з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 (оцінювач ОСОБА_5 ) при складанні Звіту про оцінку вартості нерухомого майна - індивідуальний житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , складеного станом 01 грудня 2017 року, який на виконання вимог Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії, було прорецензовано. За результатами рецензування, рецензентом, що працює в штаті Фонду, Звіт про оцінку вартості нерухомого майна, класифікується за ознакою абзацу 5п.67 Національного стандарту №1, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінкою майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний. За даними Державного Реєстру оцінювачів оцінювач ОСОБА_5 станом на 26 червня 2018 року не значиться в жодній саморегулівній організації оцінювачів і з огляду на викладене листом від 27.06.2018 року №10-59-12906 Звіт про оцінку було направлено на рецензування члену Екзаменаційної комісії ОСОБА_14 і встановлено, що за ознакою абзацу 5п.67 Національного стандарту №1, є таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінкою майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний. Враховуючи вищезазначене Регіональне відділення вважає недоцільним здійснювати повторне рецензування Звіту про оцінку (а.с.119-120 том 2);

- Витягом з протоколу №106 Екзаменаційній комісії Фонду державного майна України м.Київ (протокол №106 від 30 серпня 2018 року) де розглядалося питання про професійну оціночну діяльність оцінювача ОСОБА_5 щодо перевірки дотримання вимог нормативно-правових актів з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 (оцінювач ОСОБА_5 ) при складанні Звіту про оцінку вартості нерухомого майна - індивідуальний житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , складеного 04 грудня 2017 року (а.с.142-144 том 2);

- копію Рецензії Звіту про оцінку вартості нерухомого майна - індивідуальний житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , складеного 04 грудня 2017 року, виконаної членом Екзаменаційної комісії ОСОБА_14 (а.с.145-147 том 2);

- копію Рецензії Звіту про оцінку вартості нерухомого майна - індивідуальний житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , складеного 04 грудня 2017 року, виконаної рецензентом ОСОБА_15 (а.с.148-150 том 2).

Та свідченнями свідків, допитаних в судовому засіданні, попереджених про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України і приведеними до присяги:

- свідченнями свідка ОСОБА_16 про те, що йому відомі обставини придбання будинку в АДРЕСА_3 . На момент купівлі-продажу будинку працював у Городищенській міській раді на посаді першого заступника міського голови. Безпосередньо купівлею будинку займалася Городищенська районна державна адміністрація, міська рада лише придбала будинок. Вибір будинку здійснено службою у справах дітей Городищенської РДА. Дане питання було погоджене із Черкаською обласною державною адміністрацією, остільки надходження коштів було від неї. Будинок мали придбати для дитини-сироти. На сесії міської ради було вирішено питання про збільшення видатку і на підставі рішення вирішено придбати будинок вартістю 500 000 грн.. Городищенська міська рада була лише набувачем. Без рішення сесії міської ради нотаріально оформити будинок не представлялося за можливе;

- свідченнями свідка ОСОБА_17 про те, що у 2017 році працювала на посаді керівника апарату Городищенської районної державної адміністрації. Цього року Городищенською РДА було оголошено конкурс на придбання будинку, в якому взяв участь її чоловік ОСОБА_8 .. Безпосередньо, в її обв`язки не входило шукати будинок. На той час ОСОБА_8 отримав у спадок від своєї матері будинок, тому прийняв таке рішення взяти участь у конкурсі. Які конкретно подавав документи ОСОБА_8 не знає, але звертався до експерта, щоб зробити оцінку будинку. Оцінку будинку самостійно не визначали так як, не є фахівцями. Обвинувачений ОСОБА_5 оцінив вартість будинку у розмірі 500 000 грн.. Документи, для участі у конкурсі, подавалися у службу у справах дітей Городищенської РДА, яка має статус юридичної особи, підпорядкована першому заступнику голови Городищенської РДА з гуманітарних питань, та передані на рецензію до Черкаської ОДА. Була ознайомлена із розпорядженням Черкаської ОДА, де було вказано про виділення коштів на п`ять районів із зазначенням коштів, в тому числі і на Городищенський район. Кошти були перераховані на Городищенську міську раду, де рішенням сесії було ухвалено придбати будинок для дитини-сироти. При здійсненні купівлі-продажу, ОСОБА_8 передав належний йому будинок на баланс Городищенської міської ради, в подальшому, служба у справах дітей мала передати будинок дитині-сироті;

- свідченнями свідка ОСОБА_18 про те, що у 2017 році працювала на посаді начальника служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації. Після прийняття Кабінетом Міністрів України постанови «Деякі питання забезпечення дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа житлом та підтримки малих групових будинків», постало питання про придбання будинків дітям-сиротам. Над даним питанням працювали, давали оголошення на сайті РДА. Пакет документів подав ОСОБА_8 , місце знаходження будинку АДРЕСА_3 . Вказані документи було передано до обласної комісії ОДА. Розпорядженням Черкаської ОДА було виділено кошти для придбання житла дітям-сиротам. В її обов`язки входило перевірити статус дитини-сироти та потребу на отримання житла. Комісією було обстежено будинок та складено відповідний акт. Протягом місяця, крім ОСОБА_8 , ніхто не звернувся для взяття участі у конкурсі;

- свідченнями свідка ОСОБА_8 про те, що ним, після смерті матері, у спадок отримано будинок в АДРЕСА_3 . Після оформлення спадкових справ у нотаріуса, постало питання про продаж будинку. Його дружина, ОСОБА_17 , порадила подивитися оголошення на сайті Городищенської РДА. Прийняв рішення взяти участь у конкурсі. Звернувся до начальника служби у справах дітей ОСОБА_18 , яка пояснила, які необхідно подати документи. Ним було подано всі технічні документи, в тому числі і грошова оцінка будинку. Оцінка будинку була виконана ОСОБА_5 , грошова вартість, згідно оцінки становила 500 000 грн.. Договір щодо оцінки будинку підписував, але не зберіг. Договір купівлі-продажу було оформлено в нотаріальному порядку. Кошти йому було перераховано на банківську карту в розмірі 520 000 грн..

Для роз`яснення висновку експерта було проведено допит експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , стаж роботи 20 років, працює в напрямку будівельні та земельні дослідження, який підтвердив складений ним висновок за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні №0000491, та пояснив, що дійсно 11 жовтня 2018 року, йому на виконання надійшла постанова слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області від 08 жовтня 2018 року про призначення судової оціночно-будівельної експертизи з поставленим запитанням «Яка ринкова вартість індивідуального житлового будинку за адресою м.Городище вул.Олеся Гончара №10 Черкаської області станом на 01 грудня 2017 року?». За результатами проведеного дослідження, була встановлена розрахункова вартість будинку в розмірі 200 800 грн.. Експертиза була проведена в термін з 11 жовтня 2018 року по 23 травня 2019 року. В період експертного дослідження, а саме 15 січня 2019 року, був безпосередньо на місці розташування об`єкту. Під час огляду була присутня співкористувач ОСОБА_19 , та в присутності якої був складений акт огляду та підписаний ним. Також, ним було заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, серед них, зокрема, надання додаткової інформації щодо продажу об`єктів схожих до досліджуваного. З постановою про призначення судової оціночно-будівельної експертизи від 12 березня 2018 року з архіву було надано районні газети « ОСОБА_20 » з оголошеннями продажу будинків. Для дослідження було вибрано один об`єкт, схожий на досліджуваний. Інші об`єкти для порівняння з газети, не бралися. Крім того, інший об`єкт взяв з мережі інтернет. Цього було достатньо для визначення вартості будинку. Підібрати схожий будинок в той період було складно, тому було прийнято рішення взяти за основу близький об`єкт. Виконання експертизи без надання додаткових документів не представлялося за можливе, лише за наявності додаткової інформації. При дослідженні використовував чотири аналоги, які є доступною інформацією із відкритих джерел. Особисто сам шукав три об`єкти аналогів. Використовувані аналоги другий, третій, четвертий є територіально наближені до центру, об`єкту оцінки. З огляду на те, що м.Городище маленьке місто, було вибрано саме чотири об`єкти. Визначення ринкової вартості об`єкту станом на 01 грудня 2017 року, мало труднощі, які полягали в обмеженні наявної інформації про нерухоме майно. Крім того, при збиранні інформації проводив консультації, опитування з агентствами нерухомості м.Черкаси, в телефонному режимі уточнював інформацію щодо досліджуваного об`єкту. Ціна оцінки нерухомого майна може коливатися від 5 до 15%. При розрахунку ринкової вартості об`єкта дослідження станом на 01 грудня 2017 року, для порівняння було взято чотири об`єкта, загальною площею житлових будинків: 55 м2; 80 м2; 61,2 м2; 70 м2. Вартість об`єкта дослідження розраховувалась з певним ступенем наближення, при визначенні вартості було здійснено заокруглення суми до величини кратної 100 грн.. Домоволодіння за вказаною адресою розташоване на неприватизованій земельній ділянці.

Інші докази прокурором суду не надавалися.

Та, дослідженими в судовому засіданні доказами сторони захисту, зі згоди учасників процесу в розумінні ст.ст.84,85,86 КПК України, з дотриманням порядку визначеного п.11ст.290 КПК України, яким передбачено право сторони кримінального провадження здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів отриманих до або під час судового розгляду:

- карта м.Городище із найменуванням вулиць, дані якої використовувалися ОСОБА_5 при складанні Звіту про оцінку вартості нерухомого майна - індивідуальний житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , складеного 04 грудня 2017 року (а.с.48-53 том 2);

- клопотання про визнання доказу у виді висновку експерта від 23 травня 2019 року №6/67 з фото таблицями за результатами проведеної судової оціночно-будівельної експертизи судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 з висновком про те, що ринкова (розрахункова) вартість індивідуального житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими будівлями та спорудами (домоволодіння), що розташований за адресою АДРЕСА_3 станом на 01.12.2017 року могла складати 200800,00 грн. (а.с.241-246 том2),

Стороною захисту інші докази до суду не подавалися.

Заслухавши показання обвинуваченого, допитавши свідків, провівши допит експерта, позицію прокурора та захисника, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, дослідивши докази одержані напротязі судового слідства від прокурора і сторони захисту, та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що не можливо у встановлений кримінально-процесуальним законодавством спосіб та порядок зробити однозначний висновок про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні висунутого обвинувачення за ч.2 ст.358 КК України щодо складання та видачі як оцінювачем завідомо підробленого офіційного документа, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, остільки висунуте обвинувачення у вищезазначеному обсязі не знайшло свого підтвердження під час судового слідства та обвинувачений підлягає виправданню у зв`язку із недоведеністю вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Частиною 1 ст.94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р. (серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29.06.1990 року з наступними змінами, виправдувальний вирок постановляється у випадках: за відсутністю події злочину, коли судовим розглядом справи встановлено, що діями, у вчиненні якого обвинувачувався підсудний, взагалі не мало місця або відсутній причинний зв`язок між діянням підсудного і шкідливими наслідками, настання яких обумовлюється злочинністю діяння, зокрема, коли шкідливі наслідки, що настали в результаті дій особи, яким заподіяно шкоду, або в результаті дії сил природи тощо; за відсутністю в діянні підсудного складу злочину, коли встановлено, що діяння, яке ставилось у вину підсудному, ним вчинено, але кримінальним законом воно не визнається злочинним, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки злочину, але через малозначність не являє суспільної небезпеки; відсутні інші умови, за яких діяння визначається злочинним (повторність діяння, попереднє притягнення до адміністративної відповідальності тощо); діяння вчинено у стані необхідної оборони або крайньої необхідності; мала місце добровільна відмова від вчинення злочину, а фактично вчинене не містить складу іншого злочину; підсудний не є суб`єктом злочину через відсутність спеціальних ознак, встановлених для суб`єкта даного складу злочину; підсудний не досяг віку, з якого він може нести кримінальну відповідальність; за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але дослідженні судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним. Пункт 23 зазначеної постанови, вказує, що всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Будь-який громадянин (підозрюваний, обвинувачений) має право (яке він може використовувати або не використовувати за своїм бажанням) давати показання, але він не зобов`язаний доводити свою невинність. Обвинувачений вправі давати будь-які покази. Обвинувачений має право повністю відмовитися від дачі показів (пояснень), навіть має право відмовитися від відповідей на окремі питання. Факт повної відсутності у обвинуваченого доказів невинності сам по собі не вважається доказом його провини. Факт відмови обвинуваченого від показань і від окремих письмових пояснень, факт давання ним суперечливих і навіть помилкових показань не є підставою для обвинувального вироку. Якщо висунуті обвинувачення у вчинені кримінально карного діяння, то тягар доведення цих звинувачень, тобто обов`язок щодо пошуку, збирання і надання суду доказів вини обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип призумції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Ретельний правовий аналіз законності підстав для початку кримінального переслідування обвинуваченого ОСОБА_5 , на думку суду, має істотне значення для прийняття законного рішення по справі.

Згідно з ст. 9 КК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобовязані всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. На переконання суду органи досудового слідства належним чином не дотримались цих вимог закону. Так, в матеріалах кримінального провадження №0000491, відсутня постанова про створення групи слідчих або слідчо-оперативної групи та надані відповідно доручення для проведення слідчих дій і такі відповідно не були представлені в розпорядження суду з метою перевірки і оцінки, що не узгоджується із правовою позицією викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №724/86/20 від 04 жовтня 2021 року.

Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», і така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

В статті 7 КПК України закріпленні найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 91, 92 КПК України у кримінальному провадження підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 2 статті 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність , за складання чи видачу працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офі¬ційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи, - і карається таке протиправне діяння штрафом до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів грома¬дян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Під офіційним документом у цій статті, слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких мате¬ріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) осо¬бами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким за¬коном надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю скла¬дати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриман¬ням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Обов`язковою ознакою офіційного документа як предмета злочину є належність його до документів, що складаються, видаються чи посвідчуються відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції.

Відповідна обставина висвітлена в правовій позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 листопада 2022 року в справі № 355/889/18.

Безпосереднім об`єкт злочину є - установлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також права і законні інтереси громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Об`єктом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, що розглядається, є Звіт про оцінку майна, складений обвинуваченим ОСОБА_5 , який будучи приватним підприємцем, діючи на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача №ЕО-183 виданого ФДМУ від 04 вересня 2001 року, сертифікату суб`єкта оціночної діяльності 17363/14 від 26 грудня 2014 року, посвідчення про підвищення кваліфікації МФ №9882-ПК від 20 жовтня 2016 року за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізацією в межах напрямку:1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них», свідоцтва №923 від 15 грудня 2014 року про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів Фонду державного майна України, як оцінювача за напрямом: «Оцінка об`єктів у матеріальній формі», - на виконання умов договору №12/01-3 від 01 грудня 2017 року на проведення незалежної оцінки об`єкта нерухомості укладеного з ОСОБА_8 ..

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачем, який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності, як то визначено ч.1ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» із змінами, внесеними згідно із Законами №1206-VII від 15.04.2014, №2923-IX від 23.02.2023. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями, так званими Національними стандартами оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Звіт про експертну грошову оцінку майна являє собою офіційний документ, що має юридичну силу. У документі чітко встановлена ринкова вартість об`єкта. Він застосовується для різних цілей - мета вказується на сторінці висновку. У Звіті про оцінку вартості нерухомого майна щодо індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані Черкаська область м.Городище вул.О.Гончара (Постишева) №10 визначено - мета і функція оцінки - визначення ринкової вартості для оформлення відчуження, із застереженням: отриманий результат призначений для оформлення відчуження і з іншою метою використаний не може бути (а.с.191-207 том 1).

Звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором, до такого висновку дійшла Велика Палата ВС у постанові від 13.03.2018 року №914/881/17.

Суд, звертає увагу, що в змісті висунутого прокурором обвинувачення ОСОБА_5 в його основу покладено та зазначено «продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з прямим умислом, попередньо складений завідомо підроблений документ - Звіт про оцінку вартості нерухомого майна, у тому числі Висновок про вартість майна індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані Черкаська область м.Городище вул.О.Гончара (Постишева) №10 - посвідчив своїм підписом та скріпив печаткою «Підприємець ОСОБА_5 », надавши йому офіційний статус, та в подальшому вказаний документ, відповідно до попередньо укладеного договору, видав замовнику ОСОБА_8 , - що є недопустимим, остільки Висновок про вартість майна це документ, що має таку ж юридичну силу, що й звіт, однак цей документ не може застосовуватися для цілей оподаткування та для пред`явлення нотаріусу окремо, тобто не міг містити неправдиві відомості щодо вартості об`єкту оцінки, яка була істотно завищена і встановлена у розмірі 554500 грн., та в подальшому була зазначена у протоколі двадцятої сесії Городищенської міської ради Черкаської області від 21 грудня 2017 року і в нотаріально завіреному договорі купівлі-продажу житлового будинку від 22 грудня 2017 року, для прийняття стверджувального рішення про покладення в основу складу кримінального проступку передбаченого ч.2ст.358 КК України.

Звіт про експертну оцінку майна це свого роду технічний проект, технічна документація. Надається у вигляді журналу з титульною головною сторінкою, його основною частиною, тілом звіту, а також додатками. Всі частини звіту повинні бути прошиті та пронумеровані, після чого оціночна компанія та виконавці закріплюють документ своїми печатками та підписами. Звіт про експертну незалежну оцінку складається з частин: титульна сторінка, де включені дані щодо назви оціночного об`єкта, фізичної адреси, а також інформація про виконавця та його підпис. В оцінці для цілей оподаткування головна сторінка повинна включати ідентифікатор по базі Фонду державного майна України (ФДМУ); Висновок (про вартість майна), де викладається вся основна інформація про оцінюване майно і у ньому повинна бути вказана дата оцінки та складання звіту, назва об`єкта та його адреса, ім`я/назва замовника, курс валюти, ринкова або оцінна вартість, печатка й підпис виконавця, дані про виконавця і мета оцінки; тіло звіту, де включаються основні дані по методиках, термінах, підходах до оцінки, а також розрахункова і аналітична частини; додатки, які включають в себе свідоцтва та сертифікати (ліцензії) виконавця, а також копії документації, яка використовується в процесі роботи, наприклад, при оцінку будинку, до звіту потрібно докласти правовстановлюючий акт, техпаспорт та особистий паспорт (ідентифікаційний код) замовника. З вищенаведеного, суд робить висновок, що Висновок (про вартість майна) не може бути самостійним документом, остільки у Звіті про оцінку вартості нерухомого майна індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані Черкаська область м.Городище вул.О.Гончара (Постишева) №10, він є складовою частиною, а не самостійною, в заперечення прийнятого прокурором рішення про кваліфікацію дій обвинуваченого та обсяг обвинувачення.

При кваліфікації дій за ч.2ст.358 КК України, слід враховувати, що суб`єкт злочину загальний, а суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є кримінальним проступком.

Із вивчених та досліджених судом доказів в ході судового розгляду кримінального провадження беззаперечно встановлено, що їх не достатньо зібрано для доведення вини обвинуваченого. Їх якість та зміст, як письмових доказів, виходячи з принципу правової визначеності, вимагає надати їм оцінку.

Так 10 січня 2018 року Городищенським відділом Смілянської місцевої прокуратури внесено відомості до ЄРДР про кримінальне провадження №000010 з попередньо визначеною правовою кваліфікацією за ч.1ст.364 КК України. 25 травня 2018 року Городищенським відділом Смілянської місцевої прокуратури внесено відомості до ЄРДР про кримінальне провадження №000080 з попередньо визначеною правовою кваліфікацією за ч.2ст.358 КК України. 29 червня 2018 року матеріали зазначених кримінальних проваджень об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно №000010. Статтею 217 КПК України передбачено об`єднування матеріалів досудових розслідувань по яких не встановлено підозрюваних. 14 листопада 2019 року в рамках кримінального провадження №000010 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку за ч.2ст.358 КК України. 28 листопада 2019 року начальник Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_21 виніс постанову про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №000010 відносно дій ОСОБА_5 (а.с.155-156 том1) серед яких відсутні докази які б підтверджували прийняття замовлення на виготовлення Звіту про оцінку майна від ОСОБА_8 з метою перевірки судом підстав для проведення такої; договору №12/01-3 від 01 грудня 2017 року на проведення незалежної оцінки об`єкта нерухомості укладеного з ОСОБА_8 з метою перевірки судом в частині наявності прямого умислу обвинуваченого та встановлення особи замовника у договорі, з огляду на вимоги чинного законодавства, яке регулює порядок забезпечення житлом дітей-сиріт, перевірки змісту рішення Городищенської міської ради Черкаської області від 21 грудня 2017 року №20-3/7 «Про придбання соціального житла для дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа», яким у п.2 визначено, що «оформлення документів з придбання соціального житла для дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа доручити міському голові ОСОБА_12 і відділу обліку та звітності міської ради забезпечити оплату коштів за придбання майна згідно договору купівлі-продажу», докази які б при отриманні тимчасового доступу слідчим до матеріалів на підставі яких оцінювач ОСОБА_5 зробив висновок про ринкову вартість майна за ціною 554500 гривень у виді інформації з місцевих тижневиків «Авізо», «От і до», «Все про все» та бази оцінювача, які повинні були бути передані в розпорядження експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України ОСОБА_9 для проведення оціночно-будівельної експертизи і складання висновку експерта №6/67 від 23 травня 2019 року, згідно якого ринкова вартість індивідуального житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими будівлями та спорудами (домоволодіння), розташованого АДРЕСА_3 станом на 01 грудня 2017 року становить 200800 гривень, на підставі чого слідчим і прокурором зроблено висновок, що « ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 04 грудня 2017 року склав завідомо підроблений офіційний документ Звіт про оцінку вартості нерухомого майна, у тому числі висновок про вартість майна індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані за адресою АДРЕСА_3 , зафіксувавши у ньому інформацію, що не відповідає дійсності, а саме неправдиві відомості щодо вартості об`єкту оцінки, яка була істотно завищена і встановлена у розмірі 554500 грн.».

Судом здійснено правовий аналіз і висновку експерта №6/67 від 23 травня 2019 року, складеного експертом Черкаського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України ОСОБА_9 в результаті проведення судової оціночно-будівельної експертизи. Так, у висновку експерта зазначено, що визначити ринкову вартість індивідуального житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими будівлями та спорудами (домоволодіння), розташованого АДРЕСА_3 станом на 01 грудня 2017 року можливо лише з обмеженням достовірності висновку експерта, остільки інформація, отримана оцінювачем ОСОБА_5 з мережі Інтернет без додаткової перевірки за умовою значної різниці між датою на яку визначена вартість об`єкта дослідження, і датою проведення судової експертизи є об`єктивно неможливою, внаслідок цього і наступають інші наслідки для ціноутворення на регіональному ринку нерухомості. Також експерт зазначив, що ступінь складності завдання щодо оцінки за минулий період залежить від багатьох чинників, зокрема від виду об`єкта дослідження, віддаленості між датою, станом на яку здійснювалася оцінка і датою визначення вартості, від значущості змін, які відбулися на ринку за цей період. Складність проведення оцінки за минулий період полягає в тому, що після спливу тривалого проміжку часу від дати станом на яку проводилася оцінка. Дослідження ринку обмежується наявною інформацією не завжди повно розкритою в доступних виданнях, а зробити повний моніторинг ринку на минулу дату, тобто застосувати пошук на Інтернет сайтах практично вже неможливо і безрезультатно (а.с.244 том 1). В підтвердження висновку експерта були і отримані покази обвинуваченого в судовому засіданні, де він розповів про застосування методичного підходу за комбінацією порівняльного та витратного методичних підходів із використанням інформації з місцевих тижневиків «Авізо», «От і до», «Все про все» та своєї бази як оцінювача, і підтвердив, що за сплином часу інформацію з використаних ним Інтернет-джерел використати неможливо. Експерт Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України ОСОБА_9 зазначив у змісті висновку і при його допиті в якості експерта, що характерною особливістю виду дослідження, який застосовувався оціювачем ОСОБА_5 , є сплив тривалого проміжку часу і відсутність наданої для виконання дослідження інформації з джерел які використовувалися оцінювачем, тому зазначені чинники істотно впливають на категоричність загального висновку, тобто відповісти на запитання слідчого про ринкову вартість індивідуального житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими будівлями та спорудами (домоволодіння), розташованого АДРЕСА_3 станом на 01 грудня 2017 року, можливо лише з достатнім ступенем ймовірності, отже остаточний висновок матиме ймовірний характер. Наданий до провадження суду прокурором, як письмовий доказ, копія листа головному редактору ПП «Редакція районної газети «Вісник Городищини»» від 26.09.2018 року щодо надання інформації про продаж та оренду об`єктів нерухомості, подібних до домоволодіння, розташованого за адресою ( АДРЕСА_3 (а.с.209 том 1), з копією відповіді на лист головному редактору ПП «Редакція районної газети «Вісник Городищини»» від 26.09.2018 року щодо надання інформації про продаж та оренду об`єктів нерухомості, подібних до домоволодіння, розташованого за адресою (вул.О.Гончара (Постишева) №10, м.Городище, Черкаської області (а.с.210 том 1) з наданням в розпорядження слідчого рекламних сторінок газети з червня по грудень 2017 року із оголошеннями про продаж об`єктів нерухомості (а.с.211-241 том 1), не є належним і допустимим доказом в розумінні ст.ст.85,86 КПК України.

В силу вимог ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умов доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. З врахуванням вищезазначеного, суд, не погоджується, із кваліфікацією дій обвинуваченого, з ознаками що ОСОБА_5 склав завідомо підроблений офіційний документ у виді Звіту про оцінку вартості нерухомого майна, індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані за адресою Черкаська область м.Городище вул.О.Гончара (Постишева) №10, зафіксувавши у ньому інформацію, що не відповідає дійсності, а саме неправдиві відомості щодо вартості об`єкту оцінки, яка була істотно завищена і встановлена у розмірі 554500 грн., остільки належних, достовірних, допустимих доказів для підтвердження прокурор суду не надав. Крім цього, слід взяти до уваги, що невчасне та не повне зібрання письмовх доказів у ході досудового розслідування кримінального провадження і унеможливило виконання судової експертизи, призначеної під час судового розгляду на підставі ухвали Городищенського районного суду від 30 червня 2022 року про призначення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи (а.с.7-17, 34-38 том 2). Із повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку зазначено причини: відсутність архівної інформації бази даних агентств нерухомості, інформаційних друкованих видань, інтернет-видань, рієлторських компаній, щодо продажу об`єктів нерухомості аналогічних об`єкту оцінки станом на грудень 2017 року; даних щодо показників технічного стану та об`ємно планувальних показників об`єкту станом на дату оцінки 01.12.2017 року; правовстановлюючої та технічної документації на земельну ділянку (а.с.34-37 том 2).

При прийнятті рішення у справі, слід окремо виділити питання форми та якості зібраних доказів в ході досудового слідства у кримінальному провадженні. Так, виділені і зібрані в кримінальному провадженні письмові докази, які були предметом вивчення і дослідження з учасниками процесу, є копіями без належного засвідчення, без дотримання порядку оформлення копії доданих документів вимогам Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженої Наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 р. № 144, в частині виконання вимог п.5.26 щодо проставлення відміток про засвідчення копій документів, яка складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа». Згідно п.п.1,6,8,9 розділу 11 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5, із змінами, порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи. Копія документа повинна відповідати оригіналу, тобто повністю відтворювати інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки або їх частину, та набуває юридичної сили лише у разі її засвідчення в установленому порядку. Проте надані до провадження суду письмові докази виготовленні у спосіб не придатний для читабельності, відсутні частини тексту, має місце накладання інформації при виготовленні ксерокопії з іншої частини іншого документу. Суд звертає і увагу, що ряд письмових доказів, надано слідчому за зверненням ОСОБА_10 , в той час як їх власниками і розпорядниками є Городищенська міська рада, Городищенська районна державна адміністрація, Управління Державної Казначейської Служби України у Городищенському районі, Черкаська обласна державна адміністрація, ПАТ «Приватбанк» і саме на підставі отримання слідчим права тимчасового доступу до їх отримання у визначеному КПК порядку, вони мали бути зібрані і перевірені на відповідність оригіналам.

Наданий до провадження суду письмовий доказ у виді копії протоколу огляду місця події від 29.03.2018 року в ході якого оглянуто житловий будинок за адресою Черкаська область м.Городище вул.О.Гончара (Постишева) №10 з фототаблицею (а.с.186-190 том 1) з описом розташування елементів будинку не забезпечує виконання вимог ст.237 КПК України, якою визначено, що такий проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (а.с.186-188 том 1).

В ході судового розгляду було розглянуто і вирішено клопотання прокурора про призначення рецензування Звіту про оцінку вартості нерухомого майна у кримінальному провадженні №0000491 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.358 КК України та доручено Pегіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській,Черкаській та Чернігівській областях провести рецензування Звіту про оцінку вартості нерухомого майна індивідуальний житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою вул.О.Гончара (Постишева) №10, м.Городище, Черкаської області, складеного 04 грудня 2017 року оцінювачем ОСОБА_5 (сертифікат ЕО №183 від 04 вересня 2001 року, сертифікат №17363 від 26 грудня 2014 року) або надати нормативно обгрунтоване пояснення у разі неможливості проведення такого рецензування. Відповідно до вимог пункту 62 Національного стандарту №1 рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на підставі письмового запиту особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Із вивчених та досліджених судом доказів в ході розгляду кримінального провадження рецензування Звіту про вартість майна не проводилося, в той час як є обов`язковим елементом для цього виду правовідносин. За результатами рецензування, питання щодо якого було предметом судового розгляду, рецензентом, що працює в штаті Фонду, Звіт про оцінку вартості нерухомого майна виконаний ОСОБА_5 , класифікується за ознакою абзацу 5п.67 Національного стандарту №1, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінкою майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.358 КК України, суд стверджує, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів його винуватості.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення, стороною захисту докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що твердження про винуватість обвинуваченого ґрунтується лише на припущеннях та на доказах, отриманих не у спосіб передбачений КПК України, і під час проведення досудового розслідування були допущені істотні порушення. Якщо навіть допустити, з врахуванням результатів рецензування, що, Звіт про оцінку вартості нерухомого майна виконаний ОСОБА_5 , класифікується за ознакою абзацу 5п.67 Національного стандарту №1, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінкою майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний, то зібрані слідчим і прокурором докази мають це підтверджувати.

Враховуючи викладені обставини, на підставі повного і ретельного дослідження наданих в ході судового слідства доказів, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого не доведена, у зв`язку з чим він підлягає виправданню.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, враховуючи, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, приймає судове рішення, що обвинуваченого необхідно виправдати із-за недоведеності вчинення ним кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення доводи обвинуваченого про його непричетність до вчинення кримінального проступку не були спростовані належними, допустимими, достовірними доказами обвинувачення, і тому всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого, суд тлумачить на користь ОСОБА_5 ..

На розгляд суду 14 липня 2021 року надійшло клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.358 Кримінального Кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст.49 Кримінального Кодексу України та закриття кримінального провадження №0000491, яке підтримано в ході судового розгляду 09 листопада 2021 року. У судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, остільки вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.358 КК України не визнає та має намір доводити свою невинуватість. Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію обвинуваченого та зазначила про обов`язок прокурора довести висунуте обвинувачення. Із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування захисник до слідчого судді не зверталася. Вимоги ст.49 КК України були додатково роз`яснені судом обвинуваченому ОСОБА_5 по закінченню судового слідства, проте обвинувачений наполягав на постановленні виправдувального вироку у справі.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 осудний, має вік 73 роки, постійне місце проживання та реєстрацію, згідно довідок №271, №274 КНП «Городищенське РТМО» на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває і за медичною допомогою не звертався та у лікаря-нарколога не перебуває і за медичною допомогою на протязі останніх п`яти років не звертався (а.с.249 том 1), до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області від 11 листопада 2019 року №4147/61-2019 (а.с.250 том 1), позитивно характеризується за місцем проживання згідно до характеристики секретаря Городищенської міської ради від 13 листопада 2019 року в якій зазначено виявляє високий рівень професійної підготовки, працюючий, викликає повагу до себе, скромний, доступний в спілкуванні, веде здоровий спосіб життя (а.с.248 том1).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням судової оціночно-будівельної експертизи і складають згідно довідки про витрати на проведення експертизи №6-000087 від 23.05.2019 в кримінальному провадженні №0000491 з вартістю 3768,24 грн., слід, у зв`язку із постановленням виправдувального вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , віднести на рахунок Держави, що узгоджується із вимогами ст.126 КПК України (а.с.243 том1).

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжні заходи не обиралися. Клопотань прокурором про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалося.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами, проте речових доказів у кримінальному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст.43,126, 368,370,373,374,392,393,395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.358 КК України і виправдати в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням судової оціночно-будівельної експертизи і складають згідно довідки про витрати на проведення експертизи №6-000087 від 23.05.2019 в кримінальному провадженні №0000491 з вартістю 3768,24 грн., віднести на рахунок Держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1