КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/36/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м. Кропивницький

Колегія Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурорки ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представниці потерпілої ОСОБА_10 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою прокурорки у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2024, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, інтерна КНП «КОЛ КОР», працює у ПП «Мітленд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби (з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин) строком дії на два місяці - з 30.12.2024 по 25.02.2025, покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Начальник відділення СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді місцевого суду із клопотанням, погодженим прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_12 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Встановлено, що СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002672 від 19.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 297 КК України.

Підозру у межах даного кримінального провадження 25.12.2024 оголошено ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням, станом натепер, встановлено наступні обставини.

ОСОБА_8 , 16.10.2024, приблизно о 21 годині 50 хвилин, перебуваючи в автомобілі «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за попередньою домовленістю зустрівся зі своєю колишньою дівчиною ОСОБА_13 , 2000 року народження.

У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 вирушили разом відпочивати й пізніше цього ж дня прибули по місцю проживання ОСОБА_8 , де проводили разом час, де разом лягли спати о 00 годині 30 хвилин 17.10.2024.

ОСОБА_8 , 17.10.2024 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, в квартирі АДРЕСА_3 після того, як в ліжку спальної кімнати, виявив померлою ОСОБА_13 , діючи умисно, у відсутність очевидців, склав тіло ОСОБА_13 у позу ембріона та зв`язав мотузкою яку взяв вдома. Після чого, обмотав тіло померлої ОСОБА_13 простирадлом та двома пакетами для сміття. Потім, обгорнув картоном та обмотав липкою стрічкою.

У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 19 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, у відсутність очевидців, переніс тіло померлої ОСОБА_13 з приміщення квартири в салон належного йому автомобіля марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , попередньо підігнавши його до дверей під`їзду та поїхав на виїзд з м. Кропивницький, яке покинув о 18:41 год.

Цього ж дня, 17.10.2024 року о 20 годині 12 хвилин, ОСОБА_8 , заїхав у с. Михайлівка Кропивницького району Кіровоградської області та, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на подальшу наругу над тілом померлої ОСОБА_13 , цим же автомобілем, під його управлінням, приїхав в безлюдне місце, а саме до водойми затопленого кар`єру, розташованого в с. Михайлівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Після чого, знаходячись на вказаному місці, продовжуючи нехтувати моральними засадами суспільства в частині поваги до померлих, ОСОБА_8 , викинув тіло померлої ОСОБА_13 (у попередньому вигляді) у вказану водойму.

Тіло померлої ОСОБА_13 , яке знаходилося на березі водойми поблизу кар`єру в с. Михайлівка Кропивницького району Кіровоградської області, що праворуч від автодороги Н01 виявлено 20.10.2024 року працівниками поліції.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, постановив це клопотання задовольнити частково: застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але у визначений час доби з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підтверджено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, встановлено й наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд допустив, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження; при цьому, суворість можливого покарання та воєнний стан ускладнює забезпечення контролю за виконанням процесуальних обов`язків підозрюваного, а тому існує ризик неявки підозрюваного до слідчого та суду.

Разом з цим, ОСОБА_8 не заперечує надання ним безперешкодного доступу працівникам поліції до свого житла, зобов`язується сприяти з`ясуванню обставин злочину, гарантує беззастережне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, виявляє бажання допомагати слідству.

Крім того, слідчим суддею, у відповідності до ст. 178 КПК України, враховано, що ОСОБА_8 має місце постійного проживання, працевлаштований офіційно, навчається.

Тобто, із урахуванням всього наведеного, слідчий суддя прийшов до переконання, що стосовно ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також, слідчий суддя зазначив, саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде співмірним з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить право підозрюваного ОСОБА_8 на свободу, лікування та право на працю.

В апеляційній скарзі прокурорка у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, застосувавши цей запобіжний захід.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Наруга над тілом померлого карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Дії, які утворюють склад даного кримінального правопорушення, грубо порушують суспільні відносини, загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, вияву поваги до пам`яті та праху померлих.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_8 обґрунтована й доводиться здобутими у кримінальному провадженні доказами.

Встановлено й наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як от: переховуватися від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Крім того, як слідує з висновку експерта, смерть ОСОБА_13 настала від отруєння метадоном, а під час обшуку житла ОСОБА_8 , з гаманця останнього, виявлено й вилучено 4 зіп пакети із залишками порошкоподібної речовини та зіп пакет із пігулкою рожевого кольору, які, відповідно до висновку експерта, є наркотичним засобом метадон і психотропною речовиною МДМА (метілендіоксиметамфетамін).

Дане кримінальне правопорушення викликало високий суспільний резонанс, порушило цінності суспільства, моральні принципи.

ОСОБА_8 не тільки вирішив приховати смерть ОСОБА_13 , а й спакував її тіло у сміттєві пакети, вивіз і втопив його у водному об`єкті.

Після чого підозрюваний переховував свої дії від державних органів, і будучи допитаним як свідок, вводив слідство в оману, цинічно пропонував свою допомогу у пошуках померлої.

Застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не надасть можливості контролю за поведінкою підозрюваного (виявлення у гаманці якого пакетів із залишками наркотичного засобу та психотропної речовини свідчить про суспільну небезпечність ОСОБА_8 ).

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурорки, яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, думку сторони захисту (адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ), які заперечили апеляційну скаргу обвинувачення, просили залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, думку потерпілої сторони (потерпілої ОСОБА_9 , адвокатку ОСОБА_10 ), які не заперечили апеляційної скарги прокурора, підтримавши позицію сторони обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 178 Кримінального процесуального кодексу України регламентує обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, ряд інших обставин та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як визначено ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із матеріалами клопотання, СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002672 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.

Обставини кримінального правопорушення, як їх на даній стадії провадження встановлено органом досудового розслідування, наведені вище.

Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення 25.12.2024 повідомлений ОСОБА_8 .

Підозра є обґрунтованою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Отже, обґрунтованість підозри (факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення) підтверджується: заявою ОСОБА_14 про зникнення ОСОБА_13 від 18.10.2024, аналітичною довідкою (аналізом відеоматеріалів) за фактом зникнення безвісти ОСОБА_13 . СКА ВКП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, протоколом огляду місця події від 20.10.2024 із фототаблицями, протоколом пред`явлення трупу за фотознімками для впізнання від 21.10.2024, висновком експерта № 1178 від 21.10.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.10.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.10.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 22.11.2024.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є нетяжким і карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Кримінальне правопорушення є умисним, але тяжких і невідворотних наслідків не спричинило.

Наявність всіх ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування станом на даний час не доведена.

Колегія суддів допускає наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_8 достеменно обізнаний про міру покарання, яка йому може загрожувати у разі визнання винуватим, крім того, у зв`язку із тимчасовою непідконтрольністю державі частини території країни ризик переховування підозрюваного на таких територіях є можливим.

У разі спроб підозрюваного незаконно впливати на свідків, ризик унеможливлюється та зменшується шляхом застосування щодо підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також попередженням підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. У разі вчинення таких спроб та наявності відповідних заяв від свідків щодо будь-яких спроб впливу на них з боку підозрюваного запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 може бути змінений на більш жорсткий.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення не підтверджується фактичними даними. ОСОБА_8 надає показань, визнаючи свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 КК України, співпрацює з органом досудового розслідування. Підозрюваний не судимий, дані про його притягнення до кримінальної, адміністративної відповідальності не надані, тобто, за відсутності кримінальної історії минулого підозрюваного та належних доказів про його протиправну поведінку у матеріалах клопотання неможливо стверджувати про схильність підозрюваного до асоціальної, злочинної поведінки, до вчинення ним протиправних вчинків.

Окрім того, у відповідності до ст. 178 КПК України враховуються наступні обставини: наявність постійного місця проживання та реєстрації проживання підозрюваного, ОСОБА_8 позитивно характеризований, навчається і працює.

Як зазначалось, підозрюваний не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався.

За встановлених обставин у їх сукупності, колегія суддів вважає, що достатнім запобіжним заходом для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, тим самим погоджується із рішенням слідчого судді.

Встановлений ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду мінімізується та нівелюється покладенням судом апеляційної інстанції на підозрюваного ОСОБА_8 ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а зокрема таких обов`язків як: прибувати до слідчого, прокурора, судді за їхньою першою вимогою, не відлучатися за межі м. Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Також, підозрюваному ОСОБА_8 заборонено залишати місце свого проживання у період часу з 20 години до 06 години і зобов`язано його надавати можливість працівникам Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтися по місцю його проживання.

При цьому, ОСОБА_8 , як такому, що має позитивні характеристики та навчається в інтернатурі й офіційно працевлаштований, надано можливість й надалі продовжити навчання та реалізовувати право на працю.

Щодо посилань сторони обвинувачення на те, що при обшуку житла ОСОБА_8 , з гаманця останнього, виявлено й вилучено 4 зіп пакети із залишками порошкоподібної речовини та зіп пакет із пігулкою рожевого кольору, які, відповідно до висновку експерта, є наркотичним засобом метадон і психотропною речовиною МДМА (метілендіоксиметамфетамін), клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу наразі подане у межах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 КК України, підозру ОСОБА_8 пред`явлено саме за вказаною статтею закону України про кримінальну відповідальність. Підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин - органом досудового розслідування ОСОБА_8 наразі не повідомлялась (що підтверджено й прокурором в судовому засіданні суду апеляційної інстанції). Матеріали клопотання також не містять інформації про те, що стосовно ОСОБА_8 наявне й інше кримінальне провадження, у межах якого йому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та провадиться розслідування за таким фактом. Отже, за вказаних обставин колегія суддів станом на теперішній час не може брати до уваги означені твердження сторони обвинувачення.

Відтак, з огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що достатнім запобіжним заходом на даній стадії кримінального провадження і за встановлених обставин, здатним забезпечити виконання й дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, є домашній арешт у визначений період доби, тому оскаржувана ухвала слідчого судді визнається законною та обґрунтованою, залишається колегію суддів без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурорки у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2024 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби (з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин) строком дії на два місяці, з 30.12.2024 по 25.02.2025, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4