Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2025 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пилопо-Кошара Романівського району Житомирської області, з неповною середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, неодружений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:

- 28.01.2010 року за частиною 1 статті 158 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 22.08.2012 року за частиною 2 статті 307 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 16.06.2013 року за частиною 1 статті 125, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 17.06.2013 року за частиною 1 статті 125, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 70 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.11.2018 року за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. 13.09.2019 скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направлено для відбування призначеного покарання,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Романівському районному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Згідно обвинувального акта у вказаному провадженні, ОСОБА_5 раніше засуджений за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 25 грудня 2023 року близько 6 годин 00 хвилин у ОСОБА_5 , під час перебування в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у вказаний день, час та місці, керуючись корисливим мотивом, в період дії на території України воєнного стану, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, переконавшись у відсутності уваги власника майна та інших осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу з однієї з кімнат будинку, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А3 1/16 Gb» вартістю 1084 грн. 63 коп.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1084 грн. 63 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В ході судового провадження прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із смертю ОСОБА_5 , при цьому подано копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та довідку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого не заперечив проти закриття кримінального провадження з цих підстав і повідомив, що не буде заявляти клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Так, згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 10.09.2024 року зроблено актовий запис № 70.

Із довідки № 25 від 20.01.2025 року вбачається, що на день смерті ОСОБА_5 проживав сам і у зв`язку з відсутністю родини його поховання здійснено за рахунок бюджетних коштів Миропільської селищної ради.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження якщо помер підозрюваний, обвинувачений. Частиною 7 цієї ж статті визначено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

В ході розгляду провадження дійсно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 помер, і його захисником не подано заяви щодо не закриття провадження у зв`язку із реабілітацією померлого. За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим, заявлене відповідно до вимог КПК України і підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно вимог статті 100 КПК України речові доказ, який передано на зберігання потерпілому, після набрання ухвалою законної сили слід залишити.

Керуючись статтями 100, 284, 369 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, закрити на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом «Samsung» модель «Galaxy А3 1/16 Gb», який передано на зберігання потерпілому, після набрання ухвалою законної сили залишити ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Романівський районний суд Житомирської області.

Головуючий ОСОБА_1