Провадження №: 1-кп/752/2407/24
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002568 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський, Волинської області, громадянина України, тимчасово не працює має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:

прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_3 26.08.2024 року близько 18 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Jaguar», модель «XF», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по сухому, чистому, дорожньому покритті проїзної частини проспекту Голосіївського в напрямку до вул. Стельмаха в м. Києві, порушив вимоги п. 2.3(б) та 12.1 ПДР України, а саме: проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, своєчасно не зреагував на її зміни, при цьому під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не контролював рух транспортного засобу, безпечно не керував ним, а також не врахував, що це буде безпечним та не створить небезпеку пасажирці ОСОБА_5 , в результаті чого вчинив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді електроопори.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля марки марки «Jaguar», модель «XF», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.п. 2.3(б) та 12.1 ПДР України.

Порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 2.3(б) та 12.1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва та відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Прокурор ОСОБА_4 вказала, що в ході досудового розслідування ОСОБА_3 відшкодував збитки потерпілій та примирився з нею. Прокурор вказала, що ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували щодо звернення до суду з клопотанням про закриття провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. Правові наслідки підозрюваному ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_5 роз`яснені. Також просила вирішити питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора. Вказав, що він повністю відшкодував всі збитки і вони з потерпілою примирились. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності вказавши, що розуміє наслідки такого закриття.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що не має претензій до ОСОБА_3 , оскільки він відшкодував їй матеріальні збитки. Просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закрити кримінального провадження. Вказала, що правові наслідки такого рішення їй зрозумілі.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно з даних обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно слів потерпілої їй в повній мірі відшкодовані завдані збитки, претензій не має, просить провадження закрити.

Враховуючи те, що у справі наявні всі обов`язкові елементи, перелічені у ст.46 КК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не є злісним порушником Правил дорожнього руху, а також з огляду на те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, розуміє наслідки такого закриття справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до яких під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд повинен вирішити питання щодо речових доказів, вказане питання у даному провадженні підлягає вирішенню згідно закону.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного суду, викладеній у постанові від 17.06.2020 (справа №598/1781/17), КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, в тому числі, й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв"язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, а також те, що закриття провадження на підставі ст. 46 КК України не є реабілітуючою підставою, суд вважає що процесуальні витрати підлягають стягненню зі ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369, 370, 372 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд

постановив:

клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002568 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002568 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Jaguar», модель «XF», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, який знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3, повернути за належністю власнику майна.

Стягнути із ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 3 183 грн. 60 коп. на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1