Справа №760/8380/25 1-кс/760/4945/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000325 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , має на утриманні дитину 2018 року народження, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України в рамках кримінального провадження №0000325 відомості про яке внесені 11.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснюють підприємницьку діяльність на території України з 2003 року, а також з 2016 року - на території російської федерації.

З цією метою вказаними особами у квітні 2003 року на території України утворено підприємство ТОВ «Іпріс-Профіль» (код ЄДРОПОУ 32438582), яке спеціалізується на виробництві машин і устаткування для сільського і лісового господарства. Кінцевими бенефіціарними власниками вказаного суб?єкта господарювання зазначено ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

Для забезпечення торгівлі на території російської федерації, 25.12.2006 на території міста Бєлгород Бєлгородської області російської федерації було створено ООО «Либена» ИНН (мовою оригіналу), яке спеціалізується на виробництві будівельних металевих конструкцій. Кінцевими бенефіціарними власниками вказаного суб?єкта господарювання були громадяни України ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

Також, 21.04.2016 на території міста Бєлгород Бєлгородської області російської федерації було створено ООО «СТ ПРОФІЛЬ» ИНН (мовою оригіналу), яке спеціалізується на виробництві будівельних металевих конструкцій. Кінцевими бенефіціарними власниками вказаного суб?єкта господарювання були громадяни України ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

Крім цього, 14.02.2019 на території міста Бєлгород Бєлгородської області російської федерації було створено ООО «ПА ТРЕЙД» ИНН (мовою оригіналу), яке спеціалізується на виробництві будівельних металевих конструкцій. Кінцевими бенефіціарними власниками вказаного суб?єкта господарювання були громадяни України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

Після свого утворення, зазначені суб?єкти господарювання діяли спільно, фактично формуючи господарську асоціацію, яка діяла під контролем ОСОБА_8 та ОСОБА_15

24 лютого 2022 року президент російської федерації оголосив про своє рішення почати військову операцію в Україні, після чого був відданий наказ на вторгнення підрозділів збройних сил російської федерації на територію України.

Після чого, 24.02.2022 року на виконання вищевказаного наказу, військовослужбовці збройних сил російської федерації шляхом збройної агресії, незаконно вторглись на територію України, перетнувши лінію державного кордону України, розташовану в АРК, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, та шляхом застосування зброї здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, а також здійснили окупацію частини території України, чим вчинили дії на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується до теперішнього часу та призводить до тяжких наслідків.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено і наразі він діє строком до 09 травня 2025 року.

У зв?язку із вторгненням, державою Україна запроваджено низку обмежувальних заходів з метою запобігання торгівлі з державою-агресором та надання останній можливості отримувати фінансові та матеріальні ресурси для ведення бойових дій.

Зокрема, запроваджено персональні та секторальні санкції проти суб?єктів господарювання, пов?язаних з рф, постановами Кабінету міністрів України введено заборони на імпорт товарів на митну територію рф та експорт товарів російського походження, введено кримінальну відповідальність за сприяння державі-агресору.

Також, у відповідь на російську агресію проти України, значна кількість країн, зокрема: країни ЄС та США, ввели санкції проти російської федерації, з метою здійснення тиску на економіку держави-агресора та звуження можливостей для фінансування бойових дій.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , як засновників та бенефіціарних власників ООО «СТ ПРОФІЛЬ» ИНН (мовою оригіналу), яке спеціалізується на виробництві будівельних металевих конструкцій, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.04.2022 та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виник спільний протиправний умисел направлений на допомогу державі-агресору шляхом передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, у тому числі суб?єктам господарювання задіяних в діяльності військово-промислового комплексу рф через підконтрольне ООО «СТ Профиль» з метою власного незаконного збагачення.

З цією метою, після початку повномасштабного вторгнення на територію України, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 залишили за собою контроль та управління ООО «СТ ПРОФІЛЬ» на території російської федерації.

Також, з метою усунення перешкод у здійсненні міжнародних перевезень та проведенні платежів за здійснення господарської діяльності, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 до своєї протиправної діяльності залучили начальника відділу закупівель, підконтрольного їм суб?єкта господарювання - ТОВ «Іпріс-Профіль» (код ЄДРОПУ 32438582), ОСОБА_5 .

Останній, на виконання вказівок ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , організовував взаємодію ТОВ «Іпріс-Профіль» та ООО «СТ Профиль» в частині організації імпорту продукції українського виробництва на територію рф за процедурою «перерваного» імпорту, забезпечення виведення грошових коштів, отриманих від торгівлі із державою-агресором, на розрахункові рахунки ТОВ «Іпріс-Профіль» тощо.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу ОСОБА_8 та ОСОБА_15 діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті власне незаконне збагачення забезпечили укладання низки договорів з АО «Металлоторг», ИНН , зареєстрованим за адресою: российская федерация, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 75, до якого Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України № 762/2022, застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), а саме: обмеження торговельних операцій (повне припинення), обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення), зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань.

Основним видом діяльності вказаного підприємства є торгівля чорним металом в його первинних формах, а також підприємство є учасником системи «Госзакупки» та здійснює постачання продукції підприємствам військово-промислового комплексу російської федерації.

На виконання зазначених договорів, АО «Металлоторг» з 24.04.2022 по 31.12.2024 здійснено 20 переказів на рахунки ООО «СТ Профиль» на загальну суму 2073662 російських рубля за поставлений товар.

Окрім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на передачу матеріальних ресурсів державі-агресору, в період з 24.04.2022 по 31.12.2024 постачали товари АО «Северсталь Дистрибуция» (ИНН 4), управляючою компанією якої є АО «Северсталь Менеджмент» (ИНН ), яка також здійснює управління ПАО «Северсталь».

Загалом, за вказаний період АО «Северсталь Дистрибуция» здійснено 27 переказів грошових коштів на рахунки ООО «СТ Профіль» за поставлені товари на загальну суму 64463344 російські рублі.

Також, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 упродовж 2024 року забезпечили передачу матеріальних ресурсів АО «Северсталь Платформа» (ИНН ), засновником якого є ПАО «Северсталь». Загалом, за 2024 рік АО «Северсталь Платформа» здійснено 10 переказів грошових коштів на рахунки ООО «СТ Профіль» за поставлені товари на загальну суму 27105003 російські рублі.

При цьому, до ПАО «Северсталь» Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України № 726/2022, застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема: обмеження торговельних операцій (повне припинення), обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення), зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань.

Крім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , діючи через підконтрольне підприємство ООО «СТ Профиль» упродовж 2023 року, з 24.04.2022 по 31.12.2022, забезпечили постачання матеріальних ресурсів ООО «Литум» до якого Указом Президента України від 23.11.2023 № 773/2023 застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема: обмеження торговельних операцій (повне припинення), обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення), зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань.

Крім цього, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на передачу матеріальних ресурсів державі-агресору, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , усвідомлюючи протиправність своїх дій а також те, що своїми діями вони протидіють санкційному тиску на економіку держави-аргесора та забезпечують її стабільність, упродовж 2022-2024 років забезпечили надходження на розрахункові рахунки органів державної влади податків, зборів та інших загальнообов?язкових платежів від ООО «СТ Профиль» на загальну суму 48639947 російських рублів.

Вказане свідчить, що ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 вчинено дії, спрямовані на передачу матеріальних ресурсів та інших активів органам державної влади російської федерації та підприємствам, на які відповідно до рішень Рішень Ради національної безпеки і оборони, введених в дію Указами Президента України, застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальних заходи; з метою підтримки держави-агресора шляхом вчинення дій, спрямованих на укріплення економічного стану рф, послабленого через накладення санкцій на суб`єкти господарювання, передачу матеріальних та завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні пособництва державі-агресору за попередньою змовою групою осіб, а саме вчиненні громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , як засновників та бенефіціарних власників ООО «Либена» ИНН (мовою оригіналу), яке спеціалізується на виробництві будівельних металевих конструкцій, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.01.2024 та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виник спільний протиправний умисел направлений на допомогу державі-агресору шляхом передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, у тому числі суб?єктам господарювання задіяних в діяльності військово-промислового комплексу рф через підконтрольне ООО «Либена» з метою власного незаконного збагачення.

З цією метою, після початку повномасштабного вторгнення на територію України, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 залишили за собою контроль та управління ООО «Либена» на території російської федерації.

Також, з метою усунення перешкод у здійсненні міжнародних перевезень та проведенні платежів за здійснення господарської діяльності, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 до своєї протиправної діяльності залучили начальника відділу закупівель, підконтрольного їм суб?єкта господарювання - ТОВ «Іпріс-Профіль» (код ЄДРОПУ 32438582), ОСОБА_5 .

Останній, на виконання вказівок ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , організовував взаємодію ТОВ «Іпріс-Профіль» та ООО «Либена» в частині організації імпорту продукції українського виробництва на територію рф за процедурою «перерваного» імпорту, забезпечення виведення грошових коштів, отриманих від торгівлі із державою-агресором, на розрахункові рахунки ТОВ «Іпріс-Профіль» тощо.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу ОСОБА_8 та ОСОБА_15 діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті власне незаконне збагачення забезпечили укладання низки договорів з АО «Металлоторг», ИНН , зареєстрованим за адресою: российская федерация, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 75, до якого Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України № 762/2022, застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), а саме: обмеження торговельних операцій (повне припинення), обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення), зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань.

Основним видом діяльності вказаного підприємства є торгівля чорним металом в його первинних формах, а також підприємство є учасником системи «Госзакупки» та здійснює постачання продукції підприємствам військово-промислового комплексу російської федерації.

На виконання зазначених договорів, АО «Металлоторг» з 24.04.2022 по 31.12.2024 здійснено 4 перекази на рахунки ООО «Либена» на загальну суму 1055046 російських рублів за поставлений товар.

Окрім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на передачу матеріальних ресурсів державі-агресору, в період з 01.01.2024 по 31.12.2024 постачали товари АО «Северсталь Дистрибуция» (ИНН 4), управляючою компанією якої є АО «Северсталь Менеджмент» (ИНН ), яка також здійснює управління ПАО «Северсталь».

Загалом, за вказаний період АО «Северсталь Дистрибуция» здійснено 14 переказів грошових коштів на рахунки ООО «СТ Профіль» за поставлені товари на загальну суму 37385565 російські рублів.

При цьому, до ПАО «Северсталь» Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України № 726/2022, застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема: обмеження торговельних операцій (повне припинення), обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення), зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань.

Крім цього, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на передачу матеріальних ресурсів державі-агресору, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , усвідомлюючи протиправність своїх дій а також те, що своїми діями вони протидіють санкційному тиску на економіку держави-аргесора та забезпечують її стабільність, упродовж 2024 року забезпечили надходження на розрахункові рахунки органів державної влади податків, зборів та інших загальнообов?язкових платежів від ООО «СТ Профиль» на загальну суму 16515356 російських рублів.

Вказане свідчить, що ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 вчинено дії, спрямовані на передачу матеріальних ресурсів та інших активів органам державної влади російської федерації та підприємствам, на які відповідно до рішень Рішень Ради національної безпеки і оборони, введених в дію Указами Президента України, застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальних заходи; з метою підтримки держави-агресора шляхом вчинення дій, спрямованих на укріплення економічного стану рф, послабленого через накладення санкцій на суб`єкти господарювання, передачу матеріальних та завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України.

Таким чином, ОСОБА_5 у вчиненні пособництва державі-агресору за попередньою змовою групою осіб, а саме вчинення громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

27.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На даний час є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку сторони обвинувачення інші більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , не забезпечать його належної процесуальної поведінки, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання, прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів зазначених в ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Просив відмовити в задоволенні клопотання. Заперечення зводяться до необгрунтованості підозри, про яку повідомлено його підзахисного, необгрунтованість заявлених ініціатором клопотання ризиків, з огляду на наявність сталих соціальних зв`язків, відсутність притягнення до кримінальної відповідальності в минулому, наявність на утриманні малолітньої дитини. На підтвердження заперечень захисником подано письмові заперечення та ряд документів, зокрема, щодо сімейного, майнового стану та документів які, на думку захисника, спростовують необґрунтованість підозри.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, в якому 27.03.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України (витяг з ЄРДР а.с. 13, повідомлення про підозру від 27.03.2025 року а.с. 238-250).

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні пособництва державі-агресору за попередньою змовою групою осіб, а саме вчинення громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Слідчий суддя з урахуванням доводів сторони захисту про необхідність доведення в даному випадку причетності особи поза розумнім сумнівом зазначає та дійшов наступних висновків.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Зокрема, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України підтверджується долученими до клопотання доказами (в їх копіях), а сааме: повідомлення про вчинення злочину а.с. 20-21, матеріали виконання доручення а.с. 22-81, 87-125, протокол допиту свідка а.с. 82-86, протокол огляду а.с. 126-162, 163-169, протокол НСРД а.с. 187-217 та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

Що стосується доведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які заявлено детективом в клопотанні та підтримано прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про їх часткове доведення в судовому засіданні з розгляду клопотання.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, слідчий суддя, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, дійшов висновку про доведеність ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчий суддя враховує наявність даного ризику, який обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити, сховати та спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування ще триває, встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, а відтак з метою уникнути покарання підозрюваний може вчинити дії на їх знищення.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, відтак вважає даний ризик доведеним.

Що стосується заявленого ризику можливості підозрюваним ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність даного ризику, оскільки сторона обвинувачення при його доведенні обмежилася лише посилання на розслідування даного кримінального провадження.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню інщим чином, слідчий суддя вважає даний ризик доведеним, оскільки, на даний час досудове розслідування триває, не встановлено все коло учасників вчинення кримінального правопорушення, а відтак, підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на повідмолення про факт виявлення злочинної діляьності.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який з його слів раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини вчиненого інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, яке, зокрема, відноситься до особливо тяжкого злочину, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведеність в судовому засіданні всіх складових ч. 1 ст. 194 КПК України, до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

В той же час, враховуючи викладене, характер та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вказані положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не встановлено обставин, які б слугували беззаперечною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в зв`язку з чим, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, з`ясований в судовому засіданні з розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, у межах, який можливий для даної категорії злочинів (особливо тяжкий), який не є завідомо непомірним для підозрюваного та який буде здатен забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, а саме 100 розмірів прожиткових мінімумів для працезданих осіб, що в перерахунку з урахуванням положень ЗУ "Про Державний бюджет України на 2025 рік" становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 199, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000325 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 56 днів, в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 18 год. 00 хв. 02 квітня 2025 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 23 год. 59 хв. 27 травня 2025 року.

Визначити розмір застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в рамках даного кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в рамках даного кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 27.03.2025 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1