У Х В А Л А

02 січня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

детектива - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000399,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , в якій адвокат просив: (1) скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 19.12.2024 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000399; (2) зобов`язати старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 повторно розглянути заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілої ОСОБА_5 (вих. 17626967 від 14.12.2024).

2.В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000399, яке розпочате на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.07.2024.

3.У цьому кримінальному провадження він, діючи в інтересах ОСОБА_5 , направив на електронну пошту НАБУ заяву про залучення останньої до кримінального провадження як потерпілої (вих. 17626967 від 14.12.2024).

4.20.12.2024 на його електронну адресу надійшов лист від уповноваженої особи НАБУ, до якого було долучено оскаржувану постанову старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 19.12.2024 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000399.

5.На переконання адвоката ОСОБА_3 така постанова є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки усупереч вимогам ч. 5 ст. 55 КПК, слідчий дійшов помилкових висновків про відсутність очевидних та достатніх підстави вважати, що ОСОБА_5 завдано моральної та майнової шкоди внаслідок кримінального правопорушення, яке розслідується.

6.З огляду на це, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що є підстави для скасування такої постанови та зобов`язання слідчого повторно розглянути заяву ОСОБА_5 про визнання її потерпілою.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

7.Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити вимоги, заявлені у поданій скарзі.

8.Детектив НАБУ просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови. Також зазначив про відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 завдано моральної та майнової шкоди внаслідок кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні № 0000399.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

9.Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

10.Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

11.Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

12.Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

13.Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

14.За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 1-5 ст. 55 КПК).

15.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

16.Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

17.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

18.З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК щодо можливого використання колишнім Головою правління ПрАТ «НЕК «Укренерго» ОСОБА_6 службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Юнайтед Енерджі», що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законним державним інтересам, зокрема в частині формування безнадійної заборгованості для ПрАТ «НЕК «Укренерго», акціонером якої є держава в особі Міністерства енергетики України.

19.Зазначені обставини підтверджуються наданим детективом витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000399.

20.Під час досудового розслідування адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 було подано заяву щодо визнання останньої потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні (вих. 17626967 від 14.12.2024).

21.У цій заяві адвокатом було зазначено про те, що вчиненим кримінальним правопорушенням, яке є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 ОСОБА_5 завдано: (1) майнову шкоду, яка відобразилась у витратах на правову допомогу в рамках іншого кримінального провадження №0000091, яке здійснюється за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 209 КК та (2) моральну шкоду, яка спричинена безпідставною підозрою ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину та оголошення її в розшук у межах кримінального провадження №0000091, а також припиненням повноважень голови правління Банку.

22.Окрім того, у заяві адвокат зазначив, що точна сума майнової шкоди має бути встановлена детективами НАБУ під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000399, шляхом отримання документів, що підтверджують витрати ОСОБА_5 на правову допомогу, а також шляхом призначення психологічної експертизи щодо ОСОБА_5 та її допиту.

23.19.12.2024 детектив НАБУ виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілої у кримінальному провадженні № 0000399.

24.Обґрунтовуючи прийняте рішення детектив у постанові зазначив про таке: (1) у кримінальному провадженні 0000091 ОСОБА_5 11.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК; (2) під час досудового розслідування цього кримінального провадження слідчим суддею двічі досліджувалось питання обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_5 , та слідчий суддя визнав її обґрунтованою; (3) 24.09.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000091 скеровано до Вищого антикорупційного суду; (4) матеріали досудового розслідування № 0000399 не містять очевидних та достатніх відомостей про заподіяння ОСОБА_5 майнової або моральної шкоди діями службових осіб ПрАТ «НЕК «Укренерго».

25.На переконання слідчого судді такі доводи детектива, викладені в оскаржуваній постанові, є обґрунтованими, а тому остання не підлягає скасуванню.

26.Дослідивши зміст витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000399, слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування, не дають підстав для висновків щодо можливості спричинення шкоди ОСОБА_5 внаслідок такого кримінального правопорушення.

27.Водночас у заяві адвоката ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_5 до кримінального провадження як потерпілої не наведено переконливих доводів з посиланням на конкретні обставини, які б давали слідчому судді підстави стверджувати про спричинення кримінальним правопорушенням, яке розслідується у кримінальному провадженні № 0000399, реальної моральної або майнової шкоди ОСОБА_5 , а також не наведено відомостей про розмір такої шкоди. Натомість заява адвоката зводиться до твердження про заподіяння ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, внаслідок повідомлення їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК, у рамках іншого кримінального провадження № 0000091. Саме в цьому провадженні і мають вирішуватись питання компенсації процесуальних витрат чи спричиненої моральної шкоди.

28.За таких обставин, приймаючи оскаржувану постанову, детектив обґрунтовано дійшов висновку, що заява про залучення ОСОБА_5 до провадження як потерпілої, а також матеріали кримінального провадження № 0000399 не містять очевидних та достатніх відомостей про заподіяння ОСОБА_5 майнової або моральної шкоди діями службових осіб ПрАТ «НЕК «Укренерго», які є предметом досудового розслідування.

29.Тому, з огляду на положення ч. 5 ст. 55 КПК, відсутні підстави для залучення ОСОБА_5 як потерпілої.

30.Окрім того, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , як на підставу скасування постанови детектива від 19.12.2024, посилався на завдання ОСОБА_5 шкоди у вигляді упущеної вигоди та приниження її честі, гідності та ділової репутації.

31.Водночас, слідчий суддя бере до уваги суперечливий характер таких доводів, оскільки у заяві про залучення ОСОБА_5 до провадження як потерпілої, з якою адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива НАБУ, не міститься жодного посилання на обставини спричинення шкоди у вигляді упущеної вигоди чи обставини спричинення шкоди внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_5 .

32.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що такі суперечливі доводи слід відхилити, оскільки приймаючи оскаржувану постанову детектив не міг надати їм оцінку.

33.Окрім того, слідчий суддя зазначає, що вимоги скарги про зобов`язати детектива НАБУ повторно розглянути заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілої ОСОБА_5 не підлягають задоволенню, з огляду на наведені вище висновки щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови.

З урахуванням вищенаведеного, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000399 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1