Провадження 1-в/524/248/24
УХВАЛА

16.12.2024 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

представника ДУ "Кременчуцька виховна колонія" ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м. Кременчука клопотання начальника державної установи «Кременчуцька виховна колонія» Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України відносно засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Водяне, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 16.06.2023 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 5 місяців, з встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

2) 10.11.2023 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.4, ст. 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08.08.2024 року у строк відбування покарання згідно ст.72 ч.5 КК України у зараховано строк цілодобового домашнього арешту в період з 29.09.2023 року по 12.12.2023 року включно, про приведення вироку у відповідність до вимог закону,-

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні начальника державної установи «Кременчуцька виховна колонія» зазначено, що 09 серпня 2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX, яким внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 5 Кримінального кодексу України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинну діяльність, пом?якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким Законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання.

Відповідно до вироку Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 року вчинив у березні 2023 року кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, чим завдав збитки на загальну суму 956,67 грн.

Законом України від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна», були внесені зміни та зазначено наступне: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п?ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п?яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п?яти до десяти діб.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян у частині злочинів або кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу IV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на: 01.01.2023 року становить 2 684 грн.

Тобто, дії ОСОБА_6 відповідають ч.2 ст. 51 КУПАП.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.2 ст. 51 КУпАП, Закону України від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», на підставі п.п.13, 14 ст. 537; ст. 539 КПК України, ч.1 ст. 5; ст. 74 КК України, начальник державної установи «Кременчуцька виховна колонія» Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України ОСОБА_7 , просить суд вирішити питання щодо приведення вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX, а саме, щодо остаточної міри покарання ОСОБА_6 за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2023 року.

Суд, вислухавши думку представника колонії, яка підтримує доводи наданого клопотання , прокурора, яка не заперечує проти його задоволення, захисника, засудженого, які підтримують подання, дослідивши подані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України (п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі - Закон №3886-ІХ).

Згідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 16.06.2023 року вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 засуджено за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 5 місяців, з встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до зазначеного вироку, наприкінці березня 2023 року (більш точного часу не встановлено), неповнолітній ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки, керуючись корисливим умислом, діючи умисно, прибув до домоволодіння належного ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними, проник на територію вказаного домоволодіння. Проникнувши в приміщення гаража, реалізуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, обвинувачений відшукав кутову шліфувальну машину марки «Сталь» модель «КШМ 71-125», вартістю 956,67 грн., належну потерпілому і таємно викрав її. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 956,67 грн.

Крім того, ОСОБА_6 засуджений 10.11.2023 року вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області за ст.185 ч.4, ст. 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно даного вироку, 26.08.2023 року, приблизно о 21 год., неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання свого знайомого - малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , де у приміщенні спальної кімнати на бильці ліжка побачив мобільний телефон марки «МОТОROLА ХТ2333-3», який належить матері ОСОБА_9 - ОСОБА_10 . У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, користуючись вільним доступом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що з його діями ніхто не спостерігав і вони залишаться таємними, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, перебуваючи за вказаною вище адресою, викрав вказаний вище мобільний телефон, яким розпорядився на власний розсуд. Вартість телефону складала 5707,44 грн., потерпілій ОСОБА_10 діями обвинуваченого спричинено матеріальну шкоду на зазначену суму.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян у частині злочинів або кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2023 року складає 2684 грн 00 коп.. А отже, сума соціальної пільги у 2023 році становила 1 342 грн 00 коп. (2 684 грн : 50% = 1342 грн 00 коп.).

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2023 році становив 1 342 грн 00 коп.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2023 року складав 2 684 грн 00 коп., тоді як на час інкримінованих подій у березні 2023 року, розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у 2023 році складало 268 грн .40 коп. (0,2 х (50% : 2 684)).

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

З огляду на наведене суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені норми закону, суд встановив, що застосовуючи зворотну дію закону у часі на момент вчинення ОСОБА_6 злочину, за який він був засуджений 16.06.2023 року згідно вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, слід дійти висновку, що особа, яка вчинила крадіжку майна, може бути притягнута до кримінальної відповідальності у разі, якщо сума викраденого майна станом на момент вчинення правопорушення перевищує 2684 гривень (у 2023 році). В даному випадку сума є нижчою, що свідчить про наявність підстав для звільнення його від покарання відповідно до норм ч.2 ст. 74 КПК України.

На підставі ч.2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного йому вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 року за ст. 185 ч. 4 КК України , у зв`язку з усуненням караності діяння.

Разом з тим, враховуючи, що вартість викраденого майна за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2023 року, перевищує розмір 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, підстави звільнення ОСОБА_6 від покарання за вказаним вироком - відсутні.

Водночас, приймаючи до уваги, що судом було звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 року, суд вважає необхідним привести вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2023 року до вимог КК України, виключивши посилання на призначення остаточного покарання за правилами, передбаченими ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України №3886-ІХ, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника державної установи «Кременчуцька виховна колонія» Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про приведення вироку у відповідність до вимог закону - задовольнити .

На підставі ч.2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного йому вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 року за ст. 185 ч. 4 КК України , у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2023 року привести у відповідність до Кримінального кодексу України та вважати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без застосування ст. 71 ч.1 КК України.

В іншій частині вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2023 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд протягом 7 днів, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_11