Справа № 706/1454/24
Провадження № 1-кп/702/53/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001841 від 19.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засулля Лубенського району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, без зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, раніше судимого:

25.10.2004 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

28.01.2005 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

13.06.2005 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 9 років; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.01.2005, остаточно засуджений до позбавлення волі строком на 10 років;

06.11.2015 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 12.04.2019 звільнений по відбуттю терміну покарання;

10.07.2019 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

23.10.2019 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.07.2019, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 11.11.2022 звільнений по відбуттю терміну покарання;

судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 17.11.2024 близько 14 год 40 хв, в період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІX від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024, затвердженим Законом України № 3891 -IX від 23.07.2024, Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024, приїхавши на велосипеді до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан вказаного домоволодіння та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив дві шибки вікна житлового будинку, проникнувши до його приміщення, звідки намагався таємно викрасти належні ОСОБА_5 речі, загальною вартістю 9 042,60 грн, а саме: бувші у користуванні комп`ютерні колонки Logitech S220 чорного кольору, вартістю 700 грн, бувший у користуванні DVD плеєр Samsung SЕO DVD-P361К чорного кольору, вартістю 336,60 грн, бувші у користуванні комп`ютерні навушники Havit HV H140D чорного кольору, вартістю 200 грн, бувшу у користуванні комп`ютерну клавіатуру 4ТЕCH KR-750 чорного кольору, вартістю 322 грн, бувший у користуванні медіаконвертер Picotel PU-Е710 білого кольору, вартістю 345,10 грн, бувший у користуванні Wi-Fi роутер ТР-Link TL WR 820N білого кольору, вартістю 422,80 грн, бувший у користуванні комп`ютерний монітор Samsung 2243SN чорного кольору, вартістю 1 230 грн, бувший у користуванні електричний подовжувач на 5 розеток довжиною 3 метри з запобіжником, вартістю 150 грн, бувший у користуванні електричний подовжував на 2 розетки довжиною 5 метрів білого кольору, вартістю 120 грн, бувший у користуванні електричний фен Schtaiger SHG 303 чорного кольору, вартістю 282 грн, бувший у користуванні жіночий гаманець Alessandro Paoli червоного кольору, вартістю 483 грн та бувший у використанні комп`ютерний системний блок, вартістю 4 451,10 грн, проте з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був виявлений місцевими жителями.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчинені злочину визнав та показав, що 17.11.2024 приблизно о 14 год, пересуваючись велосипедом, збирав горіхи біля домоволодіння, що по АДРЕСА_2 . Помітивши на території домоволодіння горіхи, він переліз через паркан, щоб їх позбирати. Будучи біля домоволодіння, у нього виник умисел на таємне викрадення з даного будинку майна. Постукавши у вікно даного будинку та переконавшись, що у даному будинку відсутні його власники, він розбив віконну шибку та через розбите вікно проник всередину будинку. Через розбите вікно він потрапив до кухні. Пройшовши всередину будинку в одній із кімнат він побачив комп`ютерну техніку, яка стояла на столі, а саме системний блок, монітор, навушники, клавіатуру та колонки, яку вирішив викрасти для власних потреб. В декілька прийомів ком`ютерну техніку він переніс до вікна кухні через яке проник у будинок. Також в цій кімнаті він викрав роутер та дроти до нього. В іншій кімнаті він побачив фен, гаманець, подовжувачі, які також вирішив викрасти, перенісши їх до вікна кухні. Всі ці речі, через розбите вікно, він став перекидати назовні, дрібні речі він поклав до червоного рюкзака, який перебував з ним. Коли він виліз на вулицю через вікно, та став носити речі до паркана, щоб пакувати їх на велосипед, він помітив як його на камеру телефону знімає невідома йому жінка. Вона запитала його, що він тут робить, на що він відповів, що яке твоє діло. В подальшому невідома жінка стала кликати чоловіка, який проходив повз. Невідомий йому чоловік підійшов до нього та намагався його затримати, він став просити його, щоб той не викликав працівників поліції, намагався з ним домовитися. Невідомий чоловік сказав, щоб він всі речі повернув на місце, що він і почав робити, відносивши речі до розбитого ним раніше вікна. В подальшому даний чоловік, разом із іншими невідомими йому чоловіками почали обмотувати його скотчем та затримувати. Він вирвався від них та забіг до іншого подвір`я, перелізши через паркан. Власник даного будинку, вийшовши на подвір`я та побачивши його, на прохання невідомого чоловіка, який його затримував, відкрив фіртку та передав його невідомому чоловікові. В подальшому цей чоловік разом з іншими чоловіками почали його скручувати та замотувати скотчем. Злякавшись за власне життя, він викликав працівників поліції. В подальшому невідомі чоловіки передали його працівникам поліції, які приїхали на виклик. Просить суворо не карати, висловлює жаль з приводу вчиненого.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 17.11.2024 вона перебувала у м. Києві. Так, цього ж дня, приблизно о 15 год їй зателефонувала сусідка ОСОБА_7 та повідомила, що біля її домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , відбуваються якісь події, по подвір`ю ходять незнайомі люди, у будинку розбите скло. Вона відразу зателефонувала до своєї матері ОСОБА_8 та попросила останню, щоб та з`ясувала, що відбувається біля її будинку.

Її матір повідомила, що хтось намагався викрасти її особисті речі з будинку. На слідуючий день, вона повернулась з м. Києва та відразу пішла в поліцію, а потім з працівниками поліції пішла до власного домоволодіння, де у будинку та біля нього виявила речі, які намагалися викрасти через розбиту у вікні шибку.

Так, біля вікна стояв системний блок, монітор, клавіатура, роутер та дроти до них, подовжувачі, колонки, гаманець, медіаконвектор були розкидані по будинку. DVD-плеєра також не було на своєму місці. Всі ці речі залишилися у її власності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що 17.11.2024 близько 14 год 30 хв вона проходила повз будинку, що по АДРЕСА_2 , та помітила, що на дерево був спертий велосипед, який знаходився за межами домоволодіння, і як їй здалось на той час, вікно було відчинено. Коли вона поверталась у зворотному напрямку, приблизно через 10 - 15 хвилин, то побачила обвинуваченого, який знаходився біля будинку на території домоволодіння. Спочатку обвинувачений перекинув процесор від комп`ютера, комп`ютерний монітор, клавіатуру, DVD плеєр, колонки, багато різних дротів та розеток через паркан, а потім сам переліз через сітку, яка є гнучкою. Коли вона підійшла ближче, то помітила, що вікно було вибите, вона запитала у чоловіка, який перекидав речі через паркан, що він тут робить, на що останній в грубій формі відповів, «для чого воно тобі треба, йди куди йшла».

Обвинувачений її не злякався та продовжував перекидати речі. Вона сфотографувала обвинуваченого на телефон, на що останній став їй погрожувати. Дане фото вона добровільно передала працівникам поліції.

На вулиці нікого не було, а тому вона вирішила покликати когось на допомогу та помітила, що до сусіднього домоволодіння під`їжджає автомобіль, з якого вийшов незнайомий їй чоловік. Вона повідомила даному чоловіку, що грабують будинок. Разом з незнайомим чоловіком вони підійшли ближче, та помітили, що обвинувачений уже переліз через паркан, і пакував все на велосипед. Чоловік схопив обвинуваченого і став тримати. Обвинувачений намагався домовлятися та сказав, що він скоїв злочин, але все поверне назад, що більше так не буде, просив, щоб його відпустили.

Обвинувачений через паркан та розбите скло став повертав все викрадене назад у будинок: ставити процесор, і монітор від комп`ютера, а та техніка, яка була прив`язана до велосипеда, залишилася бути прив`язаною до велосипеда.

Через деякий час, обвинувачений почав викручуватися, в результаті чого незнайомий чоловік його відпустив та останній втік. Після чого незнайомий чоловік став його наздоганяти. Коли обвинуваченого вже не було, то вийшла сусідка та стала набирати власницю будинку. Сусідка відкрила хвіртку, вона завела велосипед на всі речі на подвір`я, після цього пішла.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що приблизно о 15 год 30 хв 17.11.2024 їй зателефонувала її донька ОСОБА_5 та попросила, щоб вона поїхала до її домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 та подивилась, що там відбувається, оскільки вона перебуває в м. Києві, а біля будинку ходять якісь люди.

Коли вона приїхала до будинку доньки та зайшла на подвір`я, то там уже нікого не було. Біля приміщення літньої кухні вона лише побачила велосипед, який був спертий на стіл, на багажнику було погружено: навушники, шнури від комп`ютера, клавіатура, DVD-плеєр. Дані речі вона бачила у будинку своєї дочки. Під столом стояв рюкзак червоного кольору, який був напіввідкритий та з якого виглядали горіхи.

Обійшовши позаду хати, вона побачила вибите скло з рамою. На підвіконнику стояв системний блок від комп`ютера, шнури, подовжувач на 4 розетки, червоний гаманець. Монітор від комп`ютера лежав на столі в кухні, речі були розкидані. Вона викликала працівників поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 17.11.2024 близько 16 год, він рухався на автомобілі по вул. Терещенка м. Христинівка в сторону лікарні, і побачив жінку, яка махала рукою. Він зупинився, жінка повідомила йому, що невідомий вчиняє крадіжку. Він підійшов до паркану одного з будинків та побачив ОСОБА_3 , який стояв за парканом житлового будинку та речі, які той витягував з розбитого вікна. На землі стояв монітор, системний блок, клавіатура, навушники.

ОСОБА_3 переліз через паркан і намагався втікати, проте він його наздогнав та тримав за руку. Пізніше підійшов ОСОБА_11 , проте обвинувачений вирвався і втік.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що проживає по сусідству з потерпілою. 17.11.2024 близько 16 год почув сторонній звук у себе в подвір`ї. На даний звук він вийшов та побачив біля своїх дверей ОСОБА_3 , який в руках тримав гаєчний ключ, що належить йому. За хвірткою стояв ОСОБА_10 , який попросив відкрити хвіртку та пояснював, що чоловік, який наразі перебуває на його подвір`ї вчинив злочин.

Він відкрив хвіртку та передав ОСОБА_3 ОСОБА_10 . ОСОБА_10 взяв під руку ОСОБА_3 , і вони вийшли за межі його домоволодіння.

На його думку ОСОБА_3 на територію його домоволодіння міг потрапити лише перелізаючи через паркан, через те, що домоволодіння межує з будинком ОСОБА_5 .

Показання обвинуваченого, потерпілої, свідків є логічними, послідовними, повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх правдивості та повністю відтворюють подію вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102 ІХ з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 на території України строком на 30 діб введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 15.03.2022 № 2119- IX, з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022 з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023 з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023 з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3275 - ІХ від 27.07.2023 з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3429 - ІХ від 08.11.2023 з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб, який продовжено Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564 -ІХ від 06.02.2024, з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3684 - ІХ від 08.05.2024 з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3891 ІХ від 23.07.2024 з 05 години 30 хвилин 12.08.2024 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 4024 - ІХ від 29.10.2024 з 05 години 30 хвилин 10.11.2024 строком на 90 діб.

Так, судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024 за заявою ОСОБА_5 внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0001841 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за фактом вчинення крадіжки (а.с. 5).

Відповідно до рапорту від 18.11.2024, 18.11.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 25338 як крадіжка. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 18.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що 17.11.2024 близько 15:00 невідомі проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_2 шляхом відкриття вікна та приготували речі, щоб винести (а.с. 142).

Згідно з рапортом від 26.11.2024, 17.11.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 25140 як крадіжка. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 17.11.2024 о 15:09 год надійшло повідомлення зі службу 102 про те, що 17.11.2024 о 15:09 за адресою: Христинівський район м. Христинівка, вул. Центральна, щойно скоєно крадіжку побутової техніки. Заявник: ОСОБА_12 (а.с. 141).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.11.2024 ОСОБА_5 повідомила, що 17.11.2024 близько 15 години 45 хвилин невідома особа проникла до будинку по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , звідки намагалась здійснити крадіжку належних їй речей, проте виконати усі дії по вчиненню крадіжки не змогла від обставин, що не залежать від її волі (а.с. 143).

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.11.2024 ОСОБА_8 повідомила, що 17.11.2024 близько 16 години було виявлено, що невідома особа шляхом розбиття вікна проникла до будинку, який належить її дочці ОСОБА_5 , сума збитків встановлюється (а.с. 144).

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади ОСОБА_5 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 152).

Відповідно до протоколу огляду місця події, з фототаблицею зображень до нього від 18.11.2024, проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено:

бувший у використанні велосипед виробництва СССР підліткового типу зі складною рамою, який під схоронну розписку передано ОСОБА_13 ;

бувший у використанні рюкзак червоного кольору, який зданий до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП;

бувші у користуванні комп`ютерні колонки Logitech S220 чорного кольору, бувший у користуванні DVD плеєр Samsung SЕO DVD-P361К чорного кольору, бувші у користуванні комп`ютерні навушники Havit HV H140D чорного кольору, бувшу у користуванні комп`ютерну клавіатуру 4ТЕCH KR-750 чорного кольору, бувший у користуванні медіаконвертер Picotel PU-Е710 білого кольору, бувший у користуванні Wi-Fi роутер ТР-Link TL WR 820N білого кольору, бувший у користуванні комп`ютерний монітор Samsung 2243SN чорного кольору, бувший у користуванні електричний подовжувач на 5 розеток довжиною 3 метри з запобіжником, бувший у користуванні електричний подовжував на 2 розетки довжиною 5 метрів білого кольору, бувший у користуванні електричний фен Schtaiger SHG 303 чорного кольору, вартістю 282 грн, бувший у користуванні жіночий гаманець Alessandro Paoli червоного кольору та бувший у використанні комп`ютерний системний блок, які під схоронну розписку передані потерпілій ОСОБА_5 (а.с. 145 - 151).

Відповідно до протоколу огляду предметів з фототаблицею до нього від 20.11.2024, було оглянуто: бувший у використанні велосипед виробництва СССР підліткового типу зі складною рамою; бувший у використанні рюкзак червоного кольору; бувші у користуванні комп`ютерні колонки Logitech S220 чорного кольору, бувший у користуванні DVD плеєр Samsung SЕO DVD-P361К чорного кольору, бувші у користуванні комп`ютерні навушники Havit HV H140D чорного кольору, бувшу у користуванні комп`ютерну клавіатуру 4ТЕCH KR-750 чорного кольору, бувший у користуванні медіаконвертер Picotel PU-Е710 білого кольору, бувший у користуванні Wi-Fi роутер ТР-Link TL WR 820N білого кольору, бувший у користуванні комп`ютерний монітор Samsung 2243SN чорного кольору, бувший у користуванні електричний подовжувач на 5 розеток довжиною 3 метри з запобіжником, бувший у користуванні електричний подовжував на 2 розетки довжиною 5 метрів білого кольору, бувший у користуванні електричний фен Schtaiger SHG 303 чорного кольору, вартістю 282 грн, бувший у користуванні жіночий гаманець Alessandro Paoli червоного кольору, дані речі було визнано речовими доказами, відповідно до постанови від 20.11.2024 (а.с. 153 - 161).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 5243/24 від 21.11.2024 ринкова вартість досліджувальних об`єктів, станом на 17.11.2024 становила: комп`ютерних колонок Logitech S220 чорного кольору, бувші у використанні - 700 грн; DVD плеєр Samsung SЕO DVD-P361К чорного кольору - 336,60 грн; комп`ютерних навушників Havit HV H140D чорного кольору - 200 грн; комп`ютерної клавіатури 4ТЕCH KR-750 чорного кольору - 322 грн, медіаконвертеара Picotel PU-Е710 білого кольору - 345,10 грн; Wi-Fi роутера ТР-Link TL WR 820N білого кольору - 422,80 грн; комп`ютерного монітору Samsung 2243SN чорного кольору - 1 230 грн; електричного подовжувача на 5 розеток довжиною 3 метри з запобіжником - 150 грн; електричного подовжувача на 2 розетки довжиною 5 метрів білого кольору 120 грн; електричного фену Schtaiger SHG 303 чорного кольору 282 грн; жіночого гаманця Alessandro Paoli червоного кольору - 483 грн (а.с. 166 - 172).

Відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 5243/24 від 21.11.2024 вартість виконаних робіт у кримінальному провадженні № 0001841 від 19.11.2024 складають 520,00 грн (а.с. 165).

Згідно з протоколом огляду предметів з фототаблицею до нього від 20.11.2024, було оглянуто: бувший у використанні комп`ютерний системний блок з комплектуючими, який було визнано речовим доказом, відповідно до постанови від 20.11.2024 (а.с. 173 - 178).

Відповідно до висновку експерта № 5280/24 від 21.11.2024 станом на 17.11.2024 ринкова вартість комп`ютерного системного блоку з комплектуючими, бувшого у використанні, у технічно справному стані (з урахуванням зносу) становила 4 451,10 грн (а.с. 183 - 188).

Згідно з звітом про фактичні затрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 5280/24 від 21.11.2024 вартість виконаних робіт у кримінальному провадженні № 0001841 від 19.11.2024 складають 520,00 грн (а.с. 182).

Відповідно до заяви ОСОБА_14 від 20.11.2024, остання надала слідчому DVD диск з фотокартками злочинця, який 17.11.2024 проник до домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с. 189).

Фотокартками, які містяться на DVD диску на яких обвинувачений ОСОБА_3 прикріплює викрадені речі до велосипеда, спертого на дерево; на другому фото обвинувачений ОСОБА_3 , тримає в руках фен чорного кольору та жіночий гаманець червоного кольору; на третьому фото обвинувачений ОСОБА_3 в зігнутому положенні підіймає акустичні колонки (а.с. 190).

Відповідно до протоколу огляду предметів з фототаблицею зображень до нього від 26.11.2024, було оглянуто три кольорові фотозображення, які визнано речовим доказом, відповідно до постанови від 26.11.2024 (а.с. 191 -196).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, в порушенні громадського порядку не помічався, скарг на ОСОБА_3 не надходило, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин.

Обставин, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину.

При визначенні розміру покарання суд враховує висновок досудової доповіді на обвинуваченого, яким ризик небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, рецидив вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у нижній межі санкції статті у виді позбавлення волі з врахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до якої за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу на строк на строк 5 років із поміщенням його до кримінально виправної колонії, оскільки даний розмір покарання є необхіднім та достатнім для його виправлення та перевиховання.

Відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2024 ОСОБА_3 взятий під варти з зали суду, тобто фактично затриманий 28.11.2024 (а.с.70-73).

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з дня його фактичного затримання, а саме з 28.11.2024, з розрахунку відповідно до ст. 72 КК України, один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.01.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, до 13.03.2025.

Зазначеною ухвалою суду встановлено існування заявлених прокурором ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, які є достатньо вагомими та такими, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Вказані ризики на теперішній час не відпали та виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , під вартою. Ступінь можливої реалізації зазначених ризиків у разі перебування обвинуваченого на волі до набрання цим вироком законної сили збільшився, оскільки судом обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі, що підлягає реальному відбуттю в умовах ізоляції від суспільства.

За таких обставин, приймаючи рішення щодо запобіжного заходу в порядку п.2,12 ч.4 ст.374 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.3 ст.183 КПК України, для визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 118, 122 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 за цим вироком рахувати з моменту його затримання з 28.11.2024, з розрахунку, відповідно до ст. 72 КК України, один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

бувший у використанні велосипед виробництва СССР підліткового типу зі складною рамою, який під схоронну розписку передано ОСОБА_13 , залишити у його власності, звільнивши його від схоронної розписки;

бувший у використанні рюкзак червоного кольору, який зданий до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП, передати ОСОБА_3 ;

бувші у користуванні комп`ютерні колонки Logitech S220 чорного кольору, бувший у користуванні DVD плеєр Samsung SЕO DVD-P361К чорного кольору, бувші у користуванні комп`ютерні навушники Havit HV H140D чорного кольору, бувшу у користуванні комп`ютерну клавіатуру 4ТЕCH KR-750 чорного кольору, бувший у користуванні медіаконвертер Picotel PU-Е710 білого кольору, бувший у користуванні Wi-Fi роутер ТР-Link TL WR 820N білого кольору, бувший у користуванні комп`ютерний монітор Samsung 2243SN чорного кольору, бувший у користуванні електричний подовжувач на 5 розеток довжиною 3 метри з запобіжником, бувший у користуванні електричний подовжував на 2 розетки довжиною 5 метрів білого кольору, бувший у користуванні електричний фен Schtaiger SHG 303 чорного кольору, вартістю 282 грн, бувший у користуванні жіночий гаманець Alessandro Paoli червоного кольору та бувший у використанні комп`ютерний системний блок, які під схоронну розписку передані потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її власності, звільнивши від схоронної розписки;

три кольорові фотозображення, які знаходяться в матеріалах справи, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати пов`язані з залученням експерта на проведення: судової товарознавчої експертизи № 5243/24 від 21.11.2024 в сумі 520 грн; судової товарознавчої експертизи № 5280/24 від 21.11.2024 в сумі 520 грн, а всього 1 040 (одну тисячу сорок) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп, яка може бути внесена як самим засудженим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУ ДСА України в Черкаській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0003652.

Засуджений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі до набрання вироком законної сили.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , передбачені ст.194 КПК України обов"язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Після внесення застави і звільнення з-під варти ОСОБА_3 необхідно вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою у цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_15