21.03.2025 Справа № 940/170/24
Провадження по справі № 1-кп/940/40/25
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 0000001 від 02.01.2024 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. П`ятигори Тетіївського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов?язаного, раніше судимого вироком Володарського районного суду Київської області від 16.11.2021 року за ч.1 ст. 309 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,-

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судові засідання, призначені на 09 год. 30 хв. 23.01.2025 року та на 09 год. 30 хв. 28.02.2025 року обвинувачений ОСОБА_5 не з?явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, внаслідок чого судом 28.02.2025 року ухвалено рішення про здійснення його приводу в судове засідання на 21.03.2025 року для розгляду відносно нього кримінального провадження.

Ухвала Тетіївського районного суду Київської області від 28.02.2025 року про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 10 год. 21.03.2025 року до Тетіївського районного суду Київської області залишилася без виконання та без надання рапорту про невиконання приводу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого, оскільки його присутність в судовому засіданні є обов?язковою.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого та вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, не з?явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

У зв?язку із викладеним, суд вважає за необхідне доручити працівникам Відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання до Тетіївського районного суду Київської області.

Невиконання ухвали про привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов?язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання обвинуваченого, у разі неможливості виявити його за місцем мешкання, опитати членів сім?ї, сусідів, для з?ясування причин відсутності обвинуваченого тощо) для примусового доставляння обвинуваченого до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення членів сім?ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання у справі відкласти на 11 год. 30 хв. 10.04.2025 року.

Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. П`ятигори Тетіївського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 11 год. 30 хв. 10.04.2025 року, яке відбудеться в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою м. Тетіїв вул. Соборна, 27 для розгляду відносно нього кримінального провадження № 0000001 від 02.01.2024 року за ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 309 КК України.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити начальнику Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1