печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному проваджені № 0000060 від 27.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному проваджені № 0000060 від 27.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

У кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не дивлячись на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» 15.02.1995 № 62/95-ВР, діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, не пізніше, ніж 13.10.2023 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений), маючи життєвий досвід, організаторські здібності, лідерські якості та авторитет серед осіб, які схильні до вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, а також налагоджені корупційні зв`язки із окремими представниками правоохоронних органів, прийняв рішення про створення стійкого ієрархічного злочинного об`єднання - злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів на території України.

Отже, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, але знаючи про високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою систематичного отримання прибутку від їх збуту протягом тривалого часу, не пізніше ніж 13.10.2023 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) створив стійке ієрархічне об`єднання, члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, керівництва та координації злочинної діяльності інших осіб, а також забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших злочинних груп, створили злочинну організацію.

Відповідно до злочинного плану організатора ОСОБА_7 злочинна організація складалася з декількох окремих структурних частин (підрозділів), кожен з яких відповідав за певний напрям кримінально протиправної діяльності, спрямований на досягнення мети діяльності злочинної організації - забезпечення незаконного збагачення організаторів та всіх її учасників за рахунок здійснення незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Вибудована учасниками злочинної організації структура включала в себе такі структурні частини (підрозділи):

- підрозділ «Черноусівці», до якого входили ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , а також інші невстановлені на даний час особи;

- підрозділ «Шепілівці», до якого входили ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також інші невстановлені на даний час особи;

- підрозділ «Криша», до якого входив старший оперуповноважений відділу департаменту карного розшуку Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , а також інші невстановлені на даний час працівники правоохоронних органів;

- підрозділ з забезпечення постачання прекурсорів та прекурсоровмісних пігулок для виготовлення психотропних речовин, до складу якого входили не встановлені на даний час особи;

- підрозділ «лабораторії», до якого входили не встановлені на даний час так звані «варщики» з виготовлення психотропних речовин.

Так у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 13.10.2023 ОСОБА_5 , діючи у складі злочинної організації під керівництвом організатора ОСОБА_7 та співорганізатора - керівника її структурної частини ОСОБА_8 , з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою отримання стабільного незаконного прибутку, виконуючи свої функції згідно розробленого плану злочинних дій, відомого всім учасникам злочинної організації, спільно та узгоджено з ОСОБА_8 вчинив незакінчений замах на незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, загальною масою 744,7912 г в особливо великих розмірах, з метою використання для незаконного виготовлення та збуту психотропної речовини

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, а саме в участі у злочинній організації та незакінченому замахі на незаконне придбання, зберігання та перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та їх збуту, в особливо великих розмірах, вчиненого організованою групою у складі злочинної організації.

30.07.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

За вказаними вище фактами кримінально протиправної діяльності 30.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується доданими до клопотання доказами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 757/34197/24-к до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.09.2024 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора від 10.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2024 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 30.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2024 у справі № 757/43025/24-к відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.11.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.11.2024 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.01.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.01.2025 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.03.2025 включно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.02.2025 апеляційну скаргу захисника задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.01.2025 відносно ОСОБА_5 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого. Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 березня 2025 року включно.

Визначено ОСОБА_5 заставу у розмірі 500 неоподаткованих прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 гривень.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із експертами, свідками чи іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України з в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, також просили зменшити зменшити розмір застави, у зв`язку з непомірно великим розміром, та відсутністю об`єктивної можливості її внести ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпро, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

30.07.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

30.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 757/34197/24-к відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.09.2024 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора від 10.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2024 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 30.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2024 у справі № 757/43025/24-к відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.11.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.11.2024 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.01.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.01.2025 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.03.2025 включно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.02.2025 апеляційну скаргу захисника задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.01.2025 відносно ОСОБА_5 скасовано. Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 березня 2025 року включно. Визначено ОСОБА_5 заставу у розмірі 500 неоподаткованих прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 гривень. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування із експертами, свідками чи іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України з в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні з метою збирання доказів проведено велику кількість слідчих і процесуальних дій, проте з об`єктивних причин закінчення досудового розслідування на даному етапі не можливе, а саме необхідно виконати наступне:

-у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження;

-наявністю у кримінальному провадженні п`ятнадцяти підозрюваних, які підозрюються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, їх процесуальною поведінкою, що виражається у небажанні давати будь-які свідчення щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень або дачі неправдивих свідчень, у зв`язку з чим сторона обвинувачення потребує додаткового часу для перевірки показів окремих підозрюваних та з`ясування дійсних обставин вчинення кримінальних правопорушень;

-значним обсягом слідчих та процесуальних дій, запланованих до проведення, які необхідно виконати на території різних областей України, зокрема Львівської, Дніпропетровської, Запорізької, Полтавської, Харківської, Кіровоградської та інших областей;

-великим обсягом вилучених під час проведення 34 (тридцяти чотирьох) обшуків речей і документів, які необхідно оглянути та дослідити;

-складністю та тривалістю процедури розсекречення матеріальних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, яка пов`язана із необхідністю скликання та проведення засідань експертними комісіями оперативного підрозділу, органу досудового розслідування, прокуратури та суду, підготовки ряду пов`язаних з цією процедурою документів, а також листування між вказаними правоохоронними органами та судом, а також вжиття інших заходів, спрямованих на розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації та скасування грифів секретності відповідно до вимог Інструкції, затвердженої Наказом № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012, що займає значний проміжок часу;

-можливістю здійснення огляду матеріальних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та призначення відповідних судових експертиз лише після проведення вказаної процедури розсекречення відповідних матеріальних носіїв інформації;

-необхідністю виконання клопотань експертів щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертиз;

-необхідністю завершення проведення ряду судових експертиз, отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновків експертів за результатами проведення судових експертиз, які у зв`язку із завантаженістю експертів проводяться тривалий час;

-у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, що ускладнило проведення слідчих та процесуальних дій, в тому числі встановлення місця перебування свідків та виклику їх на допит тощо.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах.

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30.04.2025.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Між тим, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також залишити визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 25.02.2025 покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні ОСОБА_5 , альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за належне визначити заставу у розмірі, встановленому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір, а саме, у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у сумі 605600,00 гривні, яка зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що застава у сумі 605 600 гривень з покладенням обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30.04.2025, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.03.2023.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 гривні у національній грошовій одиниці, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- не відлучатися за межі населеного пункту у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із експертами, свідками, визначеними слідчим, підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України з в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1