справа № 752/1026/25
провадження №: 1-кс/752/3320/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001347, відомості щодо якого внесені 21.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідча зазначила, що встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, у іншому кримінальному провадженні, а також факт вчинення ним злочинів в період дії іспитового терміну за вироком Святошинського районного суду міста Києва, а тому з метою запобігання вище вказаним ризикам та належним чином виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити, заперечення підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки мати підозрюваного потребує постійного догляду, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001347 від 21.11.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

20.05.2022 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, який сплачено 18.06.2022.

10.04.2023 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.08.2023 вирок Святошинського районного суду міста Києва від 10.04.2023 в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України змінено в частині зменшення тривалості іспитового строку на 2 роки.

Крім цього, 18.01.2025 слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

18.01.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

19.01.2025 постановою слідчого у кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

19.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчиненому особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме: протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.01.2025, який повідомив, що бачив як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та у тому числі ОСОБА_5 неодноразово стежили за ним; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 17.01.2025 за участю потерпілого ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_5 як особу, якого бачив разом з ОСОБА_7 , які здійснювали спостереження за ним; протоколом обшуку від 18.01.2025, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, окрім іншого, виявлено та вилучено електронні ваги та два протигази з нашаруваннями амфетаміну, 7 прозорих поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі - амфетамін, 1 прозорий поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, в якій міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP; висновком експерта № СЕ-19/111-25/13567-НЗПРАП від 07.03.2025, згідно якого нашарування на поверхні електронних ваг, вилучених 18.01.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 0,0001 г; висновком експерта № КСЕ-19/111-25/5408-НЗПРАП від 10.03.2025, згідно якого кристалоподібна речовина вилучена 18.01.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP загальною масою 35,2 г; висновком експерта № СЕ-19/111-25/5677-НЗПРАП від 06.02.2025, згідно якого на поверхні лицьвої маски (протигаза) міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 0,0007 г; висновком експерта № СЕ-19/111-25/16307-НЗПРАП від 03.04.2025, згідно якого в речовині з 7 пакетів, вилучених 18.01.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 5,778 г; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.01.2025, який повідомив, що ОСОБА_7 познайомив його з ОСОБА_5 , який приїжджав до свідка разом з ним; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 18.01.2025 за участю свідка ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_5 як особу, який приїжджав разом з ОСОБА_7 до свідка; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.01.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 18.03.2025 року, включно.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 від 10.03.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001347 від 21.11.2024 до трьох місяців, тобто до 18.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2025 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 33 доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2025 включно.

Однак, внаслідок особливої складності кримінального провадження, завершити досудове розслідування у 3-х місячний строк (до 18.04.2025) не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із цим строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців.

При вирішенні цього клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_12 , ризики не зменшились, продовжують існувати та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання, а також те, що його мати - ОСОБА_13 є інвалідом другої групи, яка потребує догляду, на що посилається сторона захисту, як на одну з підстав для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, на думку слідчого судді не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Оцінюючи в сукупності вищевказані обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя пройшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо, у зв`язку із цим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.06.2025 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1