Справа № 299/202/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/138/25 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.01.2025.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП у Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби без застосування електронних засобів контролю, на строк до 16.03.2025,щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, угорця, без освіти, непрацюючого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке 16.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки: не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 у нічний час доби із 22 до 06 год без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до суду, слідчого та прокурора на їх виклик за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзді в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП у Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000041 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 на виконання злочинної домовленості з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України за грошову винагороду в розмірі 600 доларів США, які ОСОБА_9 отримала від останнього, щодо сприяння у незаконному переправленню особи через державний кордон України.

13.01.2025 приблизно о 18 год, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 , провели інструктаж ОСОБА_8 про місце та спосіб незаконного перетину державного кордону, а

-2-

саме про наявність огорожі та необхідність її перелізти. У подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , прибули на невстановленому досудовим розслідування транспортному засобі під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи поблизу КПП «Вилок», що за адресою смт Вилок, вул. Ракоці, 142, Берегівського району, після чого, ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_8 про те, що вона разом із ОСОБА_10 підуть до огорожі через державний кордон та у разі відсутності прикордонників повідомлять про можливість безперешкодного незаконного перетину державного кордону України з Угорщиною ґрунтовою стежкою, щоб не бути виявленими працівниками Державної прикордонної служби України.

На виконання єдиного умислу незаконного перетину державного кордону ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , зателефонували на мобільний телефон ОСОБА_8 та повідомили про необхідність рухатися у бік державного кордону, однак під час руху до лінії державного кордону України з Угорщиною поза пунктами міжнародних прикордонних пунктів пропуску, 13.01.2025 приблизно о 18 год 40 хв, на відстані близько 300 метрів від 103 прикордонного знаку державного кордону України з Угорщиною, працівники прикордонної служби ВІПС «Вилок» виявили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом з іншими особами, та затримали їх в адміністративному порядку, в результаті чого протиправна діяльність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , спрямована на сприяння у незаконному переправленні громадянина України ОСОБА_8 , за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами через державний кордон України, була припинена.

15.01.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до дев`яти років, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі та передбачаючи можливість призначення йому реальної міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, слідчий вважає неможливим застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки такі будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам. Просить застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до дев`яти років. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також, слідчим суддею визнано доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя вважав не доведеним недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам. При цьому слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби без застосування електронного засобу контролю, який є більш суворим, як застава та менш

-3-

суворим, як тримання під вартою, може повною мірою запобігти ризикам на які посилаються слідчий та прокурор. Інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 16.01.2025 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

10.03.2025 до початку розгляду апеляційної скарги прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 відкликав подану ним апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.01.2025.

Інші учасники судового провадження апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 16.01.2025 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор відмовився від апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.01.2025 і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового провадження не подавали апеляційні скарги та заперечення щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційних вимог, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 418, 422-1 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/138/25 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.01.2025 щодо ОСОБА_6 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді