Справа № 135/209/25
Провадження № 1-кс/135/81/25
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2025 м.Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 ,про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 15.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з начальником Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 15.02.2025 до чергової частини відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від майора поліції ОСОБА_5 про те, що в ході перевірки документів та спілкування з громадянином ОСОБА_6 , жителем селища Нові Санжари Новосанжарського району Полтавської області, останній повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб, який погодився добровільно видати працівникам поліції.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2025 працівниками поліції ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області у громадянина ОСОБА_6 виявлено прозорий поліетиленовий пакетик з вмістом речовини білого кольору невідомого походження, яку вилучено та упаковано до спецпакета «Національна поліція України» CRI 1061774.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на вказану речовину, оскільки вона є предметом вчинення кримінального правопорушення та може бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву, в якій просила клопотання розглянути без її участі, клопотання повністю підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2025 до чергової частини відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення поліцейського ОСОБА_5 про те, що в ході перевірки документів та спілкування з громадянином ОСОБА_6 , останній повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб, який погодився добровільно видати працівникам поліції.

Після чого працівниками поліції ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області у громадянина ОСОБА_6 виявлено прозорий поліетиленовий пакетик з вмістом речовини білого кольору невідомого походження, яку вилучено та упаковано до спецпакета «Національна поліція України» CRI 1061774.

Згідно з постановою слідчого від 15.02.2025 речовину білого кольору невідомого походження у прозорому поліетиленовому пакетику визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000055.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилученуречовину білого кольору невідомого походження у прозорому поліетиленовому пакетику речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вона може являтися предметом вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт без права користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: речовину білого кольору невідомого походження у прозорому поліетиленовому пакетику, з можливістю подальшого направлення до Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя