Справа №487/6922/23
Провадження №1-кп/487/287/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, інваліда другої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5

іншого учасника кримінального провадження потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

24.08.2023 у після обіденний час, більш точного часу під час судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 знаходився у приміщенні бару «Капітан», розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Георгія Гонгадзе, 26, де в цей же час також перебував потерпілий ОСОБА_6 разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 . Знаходячись у вказаному місці в указаний час, у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим, виник кримінально -протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область губи зліва.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді наскрізної рани верхньої губи та слизової оболонки верхньої губи, які за ступеням тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що за спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України, тобто умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку не визнав, просив закрити кримінальне провадження через відсутність доказів, що доводять його вину у спричинені тілесних ушкоджень потерпілому.

Детальніше суду показав, що 24.08.2023 він разом із своїм знайомим пришли в бар «Капітан» обговорити поховання, випили по 50 гр. горілки та пили пиво. Приблизно через 30 хв. в бар пришли ОСОБА_6 з жінкою, замовили їжу та міцні спиртні напої. В барі працював телевізор та ще жінка включила музику на своєму мобільному телефоні, тому стало дуже гучно та він попросив виключити телефон, жінка почала жестикулювати руками, але музику не виключила, після чого він ще раз попросив виключити телефон. Після чого він підійшов до столику потерпілого та жінки, хотів щоб вони виключили музику, ОСОБА_6 намагався піднятися, але він його посадив на місце та можливо вдарив, як саме наніс удар не пам`ятає та не відчув, що наніс удар потерпілому, мабуть вдарив кулаком на губі. Він має захворювання внаслідок якого його могло похитнути, він міг зачепити посуд на столі, який в подальшому впав на підлогу. Після чого він заплатив бармену за розбитий посуд та пішов з бару. Він має ряд захворювань, у тому числі хворіє на онкологію, має вади слуху, розлади пам`яті.

В подальшому зазначив, що удар потерпілому не наносив, крові на обличчі у нього не бачив, при цьому потерпілий нахилявся щось піднімав з підлоги, тому міг вдаритися о кут столу, висновок експерта не містить однозначних даних, що удар потерпілому був нанесений саме рукою, а також потерпілий міг отримати пошкодження губи і ні в цей день, а пізніше.

Цивільний позов не визнав, вважає, що позивачем не доведено спричинення йому моральної шкоди та завищений розмір відшкодування.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 24.08.2023 приблизно о 18 год. він разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 знаходилися у приміщенні бару «Капітан», розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Георгія Гонгадзе, 26, де сиділи за столом спілкувались та випили по 50 гр. коньяку. Зліва від них за столом, приблизно на відстані 2,5 м, сиділи два чоловіка, у тому числі ОСОБА_3 . ОСОБА_8 на своєму мобільному телефоні включила послухати пісню, яку вона написала на українській мові. Обвинувачений сказав ОСОБА_8 виключити музику та коли він повернув голову в бік чоловіка, то побачив, що він підходить до їхнього столу та майже відразу вдарив його один раз кулаком по обличчю з лівого боку, потрапив по губі зліва та він втратив свідомість приблизно на 30-40 с. Крім того, ОСОБА_3 скинув на підлогу посуд, який знаходився на їхньому столі, після чого обвинувачений разом із іншим чоловіком швидко пішли з бару. В подальшому бармен викликала працівників поліції. Наступного дня він звернувся до Миколаївського РУП ГУНП та пройшов медичне обстеження.

Цивільний позов про відшкодування з ОСОБА_3 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн. підтримав в повному обсязі, просив про його задоволення.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 24.08.2023 вона разом із ОСОБА_6 пришли в бар «Капітан», розташованого по вул. Г. Гонгадзе, 26 в м. Миколаєві, силі за стіл та зробили замовлення, випили на двох 100 гр. коньяку. Неподалік від них сиділи за столом обвинувачений та ще чоловік. Потім вона включила на телефоні пісню, яку вона співала та дала послухати ОСОБА_6 , в барі також грала музика по телевізору. ОСОБА_3 сказав їй виключити телефон, вона відповідала зараз виключу, але ОСОБА_3 одразу ж підбіг до їхнього столу, схопив її мобільний телефон та одразу вдарив рукою, в який був її телефон, ОСОБА_6 по обличчю, також нецензурно висловлювався, потім її мобільний телефон кинув на стіл, після чого телефон та посуд, який був на столі, впали на підлогу. Вона подивились на ОСОБА_6 у нього була розбита губа та по обличчю стикала кров та він був як без свідомості. Після чого ОСОБА_3 швидко пішов з бару.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він 24.08.2023 зайшов в бар «Капітан», розташований по вул. Г.Гонгадзе в м. Миколаєві, стояв біля барної стійки розмовляв з барменом. Помітив, що в дальньому кінці бару сиділи потерпілий з жінкою, неподалік від них, приблизно на відстані 5 м, сиділи обвинувачений та ще чоловік. Жінка включила на своєму мобільному телефоні музику та підключила до телевізора, що знаходився в барі, музика грала гучно. Обвинувачений почав обурюватися тим, що гучно включена музика та заважає йому. Потім він почув, що жінка каже, що ти робиш та він побачив, що обвинувачений підійшов до столику, де сиділи потерпілий та жінка та почав махати в бік потерпілого руками, сам удар він не бачив, але обвинувачений був агресивний та в стані алкогольного сп`яніння, після чого зі столу на підлогу впав посуд та кавун, жінка сказала, що обвинувачений розбив її мобільний телефон. Після чого він та бармен підійшли до них, жінка та обвинувачений вели між собою словесну перепалку, а потерпілий сидів мовчки та тримався за ліву сторону обличчя, біля роту та у нього на обличчі була кров. Після чого на вимогу бармена обвинувачений заплатив за розбитий посуд та одразу зі своїм знайомим пішли з бару в бік пр. Центрального.

Такі покази потерпілого ОСОБА_6 та свідків, також повністю узгоджуються і з дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

заявою від 25.08.2023 ОСОБА_6 про вжиття заходів до невідомих осіб, які нанесли йому тілесні ушкодження 24.08.2023 приблизно о 18 год. в барі «Капітан» за адресою: вул. Гонгадзе;

постановою старшого дізнавача Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 28.08.2023 про призначення судово-медичної експертизи;

висновком експерта судово-медичної експертизи №753 від 28.08.2023, згідно якого у ОСОБА_6 мають місце тілесне ушкодження у вигляді наскрізної рани верхньої губи та слизової оболонки верхньої губи. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від одніє ударної дії тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю утворення біля 4 діб до часу огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Будь-яких судово-медичних даних про подальший розлад здоров`я потерпілого не мається. При нанесені тілесних ушкоджень, потерпілий міг бути звернений передньою або лівою боковою стороною тіла на нападника (нападників). Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину як з приданням тілу прискорення так і без нього виключається.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2023, згідно якого на питання дізнавача потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що зможе впізнати особу, яка 24.08.2023, знаходячись у приміщенні бару «Капітан», розташованого по вул. Г.Гонгадзе, 26 в м. Миколаєві, спричинила йому тілесні ушкодження та потерпілий ОСОБА_6 на фотознімку №4 ( ОСОБА_3 ) впізнав особу за наявністю сивої бороди, сивого волосся, виразом обличчя та очами;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2023, згідно якого на питання дізнавача свідок ОСОБА_8 зазначила, що зможе впізнати раніше невідомого їй чоловіка, який 24.08.2023, знаходячись у приміщенні бару «Капітан», розташованого по вул. Г.Гонгадзе, 26 в м. Миколаєві, спричинила тілесні ушкодження її другу ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 на фотознімку №4 ( ОСОБА_3 ) впізнала чоловіка за наявністю сивої бороди та волосся, загальними рисами обличчя, очами та мімікою;

протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2023 за участю потерпілого ОСОБА_6 , оператора ДОП СДОП ВП МРУП ОСОБА_10 , статиста - ДОП СДОП ВП МРУП ОСОБА_11 , понятих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та оглянутому в судовому засіданні носія інформації «СD-R» на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту від 04.09.2023 у приміщенні кафе - бару «Капітан», розташованого по вул. Г.Гонгадзе, 26 в м. Миколаєві, згідно якого потерпілий розповів, що 24.08.2023 приблизно о 17:30 год. він зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_8 та зайшли приблизно о 18 год. в бар «Капітан», розташованого по вул. Г.Гонгадзе, 26 в м. Миколаєві, де присіли за стіл, розташований у крайньому правому куті від входу з правого боку. В кафе було мало народу та зайнято три стола. Вони спілкувались з ОСОБА_14 , випили пиво, сиділи тихо, нікому не заважали. Галина включила на своєму мобільному телефоні українську пісню, телефон лежав на столі та музика грала не гучно та спілкувались. В цей момент незнайомий йому чоловік, який сидів у паралельному ряду за другим столом, дуже агресивно сказав в їхній бік «Виключи». Вони з ОСОБА_14 не відреагували, не стали вступати у дискусію та продовжили сидіти далі. Через декілька секунд, цей чоловік встав із за стола, мовчки підійшов, знаходячись з лівого боку від нього та після чого наніс один удар кулаком в ліву частину губи. В цей момент також впали всі речі з їхнього столу на підлогу, у тому числі мобільний телефон Галини. Він нахилився та побачив, що з губи йде кров. Поки він витирав кров, то почув, що хтось сказав викликати поліцію та чоловік, який наніс йому удар, кинув гроші бармену та мовчки покинув приміщення бару разом зі своїм товаришем.

Протокол підписаний усіма учасниками слідчого експерименту без зауважень і доповнень.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши усі докази, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд ставиться критично до показів обвинуваченого відносно того, що він не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки вказане спростовується дослідженими судом доказами, показами потерпілого, свідків та висновком експерта судово-медичної експертизи №753 від 28.08.2023, згідно якого у ОСОБА_6 мають місце тілесне ушкодження у вигляді наскрізної рани верхньої губи та слизової оболонки верхньої губи, тілесні ушкодження могли утворитися від одніє ударної дії тупими твердими предметами, зокрема руками, з давністю утворення біля 4 дів до часу огляду.

Суд критично ставиться до посилання обвинуваченого та його захисника про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України через відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину обвинуваченого, враховуючи, що підстави закриття кримінального провадження судом встановлені у ч. 2 ст. 284 КПК України, проте сторона захисту не зазначила конкретні підставі закриття кримінального провадження, лише посилалась на вимоги ст.. 284 КПК Ураїни. При цьому, у разі недоведеності, що: вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, судом ухвалюється виправдувальний вирок, зокрема при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінальних проступків.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України та обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, є інвалідом другої групи за загальним захворюванням безстроково, має місце реєстрації та місце фактичного проживання, на обліку лікаря психіатра та нарколога в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням вчинення обвинуваченим кримінального проступку, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, не визнання вини, даних про його особу, який раніше не судимий, одружений, має місце реєстрації та місце фактичного проживання, на обліку лікаря психіатра та нарколога в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом другої групи за загальним захворюванням безстроково, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання в межах санкції статі, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь 50 000 грн. моральної шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Вина у спричиненні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінальної справи та сукупністю доказів, які були зібрані під час досудового слідства та судового розгляду.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У п. 9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 № 4 роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Від неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_15 зазнав певних незручностей, негативних переживань, фізичного болю, пережив психологічні страждання через наявність у нього слідів побиття, відчував дискомфорт перед членами родини та сусідами через події які відбулись, враховуючи, що потерпілий є інвалідом другої групи.

Однак, розмір моральної шкоди, який визначив потерпілий, на думку суду, є завищеним та не відповідає фактичним обставинам справи та наданим доказам, не відповідає реально спричиненій шкоді та наслідкам, що настали.

Тому враховуючи характер вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, ступінь його вини у вчиненому, те, що обвинувачений вину не визнав, заперечує щодо відшкодування шкоди потерпілому, не працює, є інвалідом, також беручи до уваги глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 5000 тисяч гривень.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Речові докази відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1