пр. № 1-кс/759/566/25
ун. № 759/1487/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000087 від 12.09.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сошичне Камінь Каширського р-ну. Волинської обл., громадянина України, військовослужбовція ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що у ОСОБА_7 під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 виник злочинний умисел на придбання вогнепальної зброї та боєприпасів для їх подальшого збуту з метою отримання грошових коштів.

Усвідомлюючи, що одноособово реалізувати свій злочинний план він не спроможний, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , з якими проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , та ОСОБА_9 , з якими мав тривалі довірливі та дружні відносини.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який полягав у незаконному збуті вогнепальної зброї та боєприпасів, в тому числі і цивільним особам, з метою отримання матеріальної винагороди, що суперечить вимогам п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ, п. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, а також положенню «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної i охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ від 21.08.1998 № 622.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у вересні 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , який мав на меті злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання, передачу бойових припасів, а також з метою їх подальшого збуту без передбаченого законом дозволу, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підшукав ОСОБА_10 , який мав на меті придбати вогнепальну зброю та бойові припаси.

Так, приблизно у вересні 2024 року, але не пізніше 17.09.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 з метою подальшої передачі ОСОБА_9 реактивну штурмову гранату РШГ-2 «Ангель-2» (індекс ГРАУ - 6Г 31) з метою її подальшого збуту за грошові кошти.

13.09.2024 близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи під контролем правоохоронних органів, з метою придбання бойових припасів у ОСОБА_9 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , через платіжний термінал «ПриватБанк», що за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 128, в якості авансу за придбання реактивної штурмової гранати РШГ-2 «Ангель-2» (індекс ГРАУ - 6Г 31), яка є бойовим припасом військового призначення, грошові кошти в сумі 7500 грн. на банківську картку ПриватБанку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 .

В подальшому 17.09.2024 приблизно о 18 год. 15 хв. перебуваючи на паркувальному майданчику супермаркету «Новус», що за адресою: Київська обл., с. Нові Петрівці, вул. Героїв Майдану, буд. 1, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу передав ОСОБА_10 реактивну штурмову гранату РШГ-2 «Ангель-2» (індекс ГРАУ - 6Г 31), яка є бойовим припасом військового призначення, після чого перебуваючи у тому ж місці ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 7500 грн.

Окрім цього, ОСОБА_7 , який мав на меті злочинний умисел, спрямований на зберігання та придбання боєприпасів з метою їх незаконної передачі стороннім особам з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який підшукав ОСОБА_10 , який мав на меті придбати вогнепальну зброю та боєприпаси.

Так, 03.10.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бойові припаси, а саме 300 бойових припасів до стрілецької нарізної вогнепальної зброї, а саме: набої з кулею зі стальним осердям калібру 12,7х99 мм (.50 BGM) у кількості 166 шт.; набої з бронебійно-запалюючою кулею калібру 12,7х99 мм (.50 BGM) у кількості 50 шт.; набої з трасуючою кулею калібру 12,7х99 мм (.50 BGM) у кількості 40 шт; набої з бронебійно-запалюючо-трасуючою кулею калібру 12,7х99 мм (.50 BGM) у кількості 20 шт., які він придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, які в подальшому ОСОБА_8 передав ОСОБА_9

04.10.2024 приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи поряд із супермаркетом «Ашан», що за адресою: м. Київ, вул. Велика кільцева, буд. 4, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, незаконно передав ОСОБА_10 300 бойових припасів до стрілецької нарізної вогнепальної зброї, а саме: набої з кулею зі стальним осердям калібру 12,7х99 мм (.50 BGM) у кількості 166 шт.; набої з бронебійно-запалюючою кулею калібру 12,7х99 мм (.50 BGM) у кількості 50 шт.; набої з трасуючою кулею калібру 12,7х99 мм (.50 BGM) у кількості 40 шт; набої з бронебійно-запалюючо-трасуючою кулею калібру 12,7х99 мм (.50 BGM) у кількості 20 шт. отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 66000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_7 , який мав на меті злочинний умисел, спрямований на зберігання та придбання боєприпасів з метою їх незаконної передачі стороннім особам з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який підшукав ОСОБА_10 , який мав на меті придбати вогнепальну зброю та боєприпаси.

Так, 29.10.2024 близько 18 год. 30 хв., перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , з відома та за вказівкою ОСОБА_7 , передав ОСОБА_8 бойові припаси, а саме 239 набоїв до стрілецької нарізної вогнепальної зброї з бронебійно-запалюючою кулею «Б-32» калібру 14,5х114 мм., які цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, придбав на території військової частини НОМЕР_1 , які в подальшому ОСОБА_8 передав ОСОБА_9

30.10.2024 приблизно о 15 год. 20 хв. перебуваючи на стоянці поряд із ЖК «SKY AVENUE», що за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 11-Б, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, незаконно передав ОСОБА_10 239 набоїв з бронебійно-запалюючою кулею «Б-32» калібру 14,5х114 мм., які відносяться до категорії бойових припасів до стрілецької нарізної вогнепальної зброї отримавши за від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 72000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_7 , який мав на меті злочинний умисел, спрямований на зберігання та придбання боєприпасів з метою їх незаконної передачі стороннім особам з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який підшукав ОСОБА_10 , який мав на меті придбати вогнепальну зброю та боєприпаси.

Так, в листопаді 2024, але не пізніше 07.11.2024 точний час невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , з відома та за вказівкою ОСОБА_7 , передав ОСОБА_8 бойові припаси, а саме 200 набов калібру 12,7х99 мм (.50 BGM), які відносяться до категорії бойових припасів до стрілецької нарізної вогнепальної зброї, та є набоями з кулею зі стальним осердям калібру 12,7х99 мм (.50 BGM) у кількості 160 штук та набоями з трасуючою кулею калібру 12,7х99 мм (.50 BGM) у кількості 40 штук, які він придбав цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, та які в подальшому ОСОБА_8 передав ОСОБА_9

07.11.2024 приблизно о 12 год. 10 хв. перебуваючи на стоянці поряд із ЖК «SKY AVENUE», що за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 11-Б, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, незаконно передав ОСОБА_10 200 набоїв калібру 12,7х99 мм (.50 BGM), які відносяться до категорії бойових припасів до стрілецької нарізної вогнепальної зброї, та є набоями з кулею зі стальним осердям калібру 12,7х99 мм (.50 BGM) у кількості 160 штук та набоями з трасуючою кулею калібру 12,7х99 мм (.50 BGM) у кількості 40 штук., отримавши за від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 72000 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 18.01.2025, придбав предмети схожі на ПКМ № НОМЕР_5, предмет схожий на АК-74 № НОМЕР_3 , предмет схожий на АК-74 № НОМЕР_4 , предмет схожий на АК-74 без ствольної коробки та зворотної пружини НОМЕР_7, після чого у невстановлений досудовим розслідуванням час переніс вказану вогнепальну зброю до складського приміщення на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , де почав їх зберігати без передбаченого законом дозволу.

18.01.2024, у період часу з 09 год. 32 хв. по 13 год. 05 хв., під час проведення обшуку за місцем проходження служби ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у складському приміщенні виявлено та вилучено предмети схожі на ПКМ № НОМЕР_5 , предмет схожий на АК-74 № НОМЕР_3 , предмет схожий на АК-74 № НОМЕР_4 , предмет схожий на АК-74 без ствольної коробки та зворотної пружини № НОМЕР_6 , які останні придбали та зберігали за вищевказаних обставин, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт. Крім того, захисник зазначив, що у його підзахисного є міцні соціальні звязки, оскільки його підзахисний одружений, має малолітнього сина та постійне місце проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував і підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, що є тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності:

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.09.2024;

-протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 06.11.2024;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 05.10.2024;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 31.10.2024;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.11.2024;

-протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.11.2024;

-протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.11.2024;

-протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.11.2024;

-рапортом працівників ГУ СБ України у м. Києві та Київській області та інші зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Вирішуючи по суті заявлене клопотання, даючи правову оцінку кожному із доводів сторони обвинувачення та сторони захисту для ухвалення правильного та справедливого рішення, слідчий суддя, також, окрім норм КПК України, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то орган досудового розслідування зазначає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Однак вказаний ризик, крім тяжкості можливого покарання, іншим доказом не підтверджений.

В цьому контексті, в пункті 33 Рішення Європейського Суду «W. Проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), ser.A, no.254, від 26.01.1993 зазначено, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою... (Рішення у справі «Томазі проти Франції» (Томаві v France), Ser A No 241-A, від 27.08.1992).

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку органу досудового розслідування, полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники кримінального правопорушення, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як докази у справі, не встановлено осіб, тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може знищити, сховати речі та документи, та попередити інших осіб, задіяних до незаконного збуту вогнепальної зброї та боєприпасів, які наразі не встановлені.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як зазначає орган досудового розслідування, виражається у тому, що на даний час ОСОБА_4 , маючи на меті отримання грошових коштів від збуту бойових припасів, знехтував принципами поведінки в суспільстві, моральними засадами, став на шлях діяння, яке є кримінально караним. ОСОБА_4 , з метою заробітку, використовуючи ситуацію в Україні яка склалася пов`язану із військовою агресією Російської федерації та оголошеною мобілізацією може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним збутом вогнепальної зброї та боєприпасів, оскільки на даний час не встановлене коло всіх свідків та співучасників вказаного правопорушення, тому перебуваючи на волі, та продовжуючи військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти аналогічні злочинні дії.

Слідчий за погодженням з прокурором у своєму письмовому клопотанні також зазначає про наявність ризику незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків, оскільки ОСОБА_4 відомо місця проживання/перебування вказаних осіб, тому він може шляхом погрози, підкупу схиляти інших підозрюваних, свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні. Проте, прокурором не наведено та не долучено до даного клопотання жодних доказів, які б підтверджували наявність вказаного ризику.

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, сама по собі тяжкість покарання за злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 , не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні заявлених ризиків.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, його роль у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні прокурора.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176,177, 178, 183, 194, 197, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такi обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-утриматись від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , залишати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги по м. Києву та у разі зміни місця проживання негайно повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на управління Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді діє в межах строку досудового розслідування, а саме - до 18.03.2025 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1