ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 10.03.2025 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ОСОБА_2 ,

з участю секретаря ОСОБА_3 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000077 від 20.06.2024 року про проведення обшуку.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення оригіналів рішення виконкому Крушинської сільської ради від 27.04.2000 року № 38, державного акта на право приватної власності на землю серії IV-КВ № 2 від 24.07.2000 року та інших документів, що стали підставою для державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:046:0047, площею 0,4769 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Крушинської сільської ради Фастівського району Київської області.

Як зазначено в клопотанні, слідчим відділом Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000077 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При проведенні досудового розслідування встановлено, до Фастівської окружної прокуратури надійшов рапорт начальника Фастівського РВ ІНФОРМАЦІЯ_8 про те, що невстановленими особами у невстановлений період часу підроблено рішення Крушинської сільської ради Фастівського району Київської області та державного акту на право приватної власності, згідно яких привласнено земельну ділянку з кадастровим номером :06:046:0047, площею 0,4769 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Під час досудового розслідування в ході виконання доручення до Фастівської окружної прокуратури Київської області надійшов рапорт від начальника Фастівського РВ ІНФОРМАЦІЯ_8 про те, що проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Гребінки Васильківського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на підставі підробленого рішення № 38 від 27.04.2000 року Крушинської сільської ради оформив державний акт на право приватної власності на землю серії IV-КВ № 2, який має ознаки підробки, на земельну ділянку з кадастровим номером :06:046:0047, площею 0,4769 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Крім того, 21.07.2023 року ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Васильків Обухівського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), що діяв від імені ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки здійснив продаж вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці м. Виноградів Закарпатської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ). Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцем м. Васильків Київської області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 ).

Згідно листа Архівного відділу Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 05-02/612 від 16.08.2024 надано копії протоколу № 4 засідання виконавчого комітету та рішення виконкому Крушинської сільської ради від 27.04.2000 року, в тому числі рішення № 38 «Про надання права власності на житлові будинки».

Водночас, в рішеннях до вказаного протоколу відомості щодо передачі земельної ділянки на ім`я ОСОБА_6 , відсутні, а за № 38 від 27.04.2000 рахується рішення Крушинської сільської ради «Про надання права власності на житловий будинок АДРЕСА_5 за ОСОБА_10 .

Як зазначено в клопотанні, аналіз отриманих даних свідчить про незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності, шляхом обману, з використанням підроблених документів.

В ході досудового розслідування 10.09.2024 як свідка допитано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , який надав показання, що йому відомо про те, що місцева мешканка м. Васильків Київської області організувала разом з іншими особами схему заволодіння земельними ділянками на території Глевахівської селищної територіальної громади. До вказаних осіб відноситься ОСОБА_12 , яка проживає в квартирі, яка з`єднана з двох квартир за АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , біля військової частини. В своїй діяльності вона використовує автомобіль марки «КІА» білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на батьків, точно на кого не пам`ятає.

Також до вказаної протиправної діяльності причетна ОСОБА_13 , яка проживає у м. Васильків за адресою: АДРЕСА_9 , має у власності автомобіль марки «MINICooper», номерний знак НОМЕР_2 , який час від часу використовує ОСОБА_12 .

ОСОБА_11 також зазначив, що йому відомо про те, що ОСОБА_13 допомагала ОСОБА_12 у пошуку фіктивних осіб для реєстрації на них земельних ділянок. З цією метою, ОСОБА_13 допомагала ОСОБА_12 оформити земельну ділянку в с. КрушинкаГлевахівської селищної територіальної громади на ім`я ОСОБА_14 , який проживає в смт Гребінки та жодного відношення до с. Крушинка не має, який в подальшому здійснив продаж цієї земельної ділянки ОСОБА_8 , проживаючій в АДРЕСА_1 , яка є також підставною особою

Як зазначив слідчий в клопотанні, підробку вказаних правовстановлюючих документів на земельні ділянки ОСОБА_12 здійснює у своєму офісі за адресою: АДРЕСА_10 , який остання орендує для здійснення вказаних протиправних дій та надання послуг у земельній сфері.

Допитаний 10.09.2024 як свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 , повідомив що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який здійснив продаж земельної ділянки на підставі підроблених документів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 . Також йому стало відомо, що до вказаної протиправної діяльності із привласнення земельних ділянок шахрайським шляхом причетні ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець м. Біла Церква Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 та ОСОБА_12 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_13 та пересувається на автомобілі марки «КІА», номерний знак НОМЕР_1 білого кольору.

В клопотанні слідчий посилається на те, що є достатньо підстав вважати що до вчиненого кримінального правопорушення причетна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Виноградів Закарпатської області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,котра може зберігати за вказаним місцем проживання оригінали рішення виконкому Крушинської сільської ради від 27.04.2000 року № 38, державного акта на право приватної власності на землю серії IV-КВ № 2 від 24.07.2000 року та інші документи, що стали підставою для державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:046:0047.

Як зазначив слідчий в судовому засіданні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету та врятування майна, яке може містити на собі сліди вчиненого правопорушення, та виявлення інших відомостей, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме оригінали рішення виконкому Крушинської сільської ради від 27.04.2000 року № 38, державного акта на право приватної власності на землю серії IV-КВ № 2 від 24.07.2000 року та інші документи, що стали підставою для державної реєстрації земельної ділянки на земельну ділянку з кадастровим номером :06:046:0047, площею 0,4769 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, виникла необхідність у проведенні слідчої розшукової дії - обшуку приміщення, яке використовується ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).

Обшук згідно ч.1 ст.234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук - це слідча дія що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання, також, мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя не вбачає можливості в задоволенні клопотання про проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , так, як слідчим не надано достатніх підстав для проведення обшуку.

Так, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши метою проведення обшуку - відшукання документів, які стали підставою для державної реєстрації земельної ділянки на земельну ділянку з кадастровим номером :06:046:0047, площею 0,4769 га, при цьому не зазначає індивідуальні та родові ознаки документів які планує відшукати. Також, не було надано достатніх та допустимих доказів про те, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; не зазначено індивідуальні або родові ознаки документів які планується відшукати; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні автомобілі; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Крім того, клопотання всупереч приписам КПК України не містить обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, орган досудового розслідування не може отримати у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або шляхом проведення інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Посилання на існування загрози заміні (підміні), повного знищення або неповної видачі, особами у володінні яких вони перебувають з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинене правопорушення носить формальний характер та не підтверджено будь-якими належними доказами.

Також, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим не було надано відомостей та доказів про особу, якій належить житло чи інше володіння або особу у фактичному володінні якої воно знаходиться в якому передбачається проведення обшуку.

Також, встановлено, що з аналогічним клопотанням 24.09.2024 року вже звертався прокурор Фастівської окружної прокуратури, в задоволенні якого, ухвалою слідчого судді Фастівськогог міськрайонного суду Київської області від 24.09.2024 року відмовлено, у звязку з необгрунтованістю.

Відповідно до п. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Статтею 3 КПК України визначено, що саме до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.234,235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в кримінальному провадженні № 0000077 від 20.06.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1