Справа № 296/2249/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000521 від 07.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора за підсудністю 03 березня 2025 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 27 лютого 2025 року в кримінальному провадженні №0000521 від 07.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

07.03.2025 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 02 квітня 2025 року о 15-30 год. в залі № 301-1 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1.

02.04.2025 року від адвоката ОСОБА_7 до суду надійшла письмова заява про відкладення слухання справи на інший день, у зв`язку із різким погіршенням стану його здоров`я та необхідністю звернення до лікаря.

На підставі викладеного, враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та суду необхідно розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, суд 02.04.2025 року постановив ухвалу про призначення іншого захисника замість адвоката ОСОБА_7 для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 в суді для проведення окремої процесуальної дії (розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу).

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 02.04.2025 року, Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 (для проведення однієї процесуальної дії) призначено адвоката ОСОБА_8 .

В той же час до суду з`явився адвокат ОСОБА_6 , який надав суду свої повноваження щодо захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 за угодою.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті. Крім того, вважав доцільним доручити філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Інші учасники підготовчого судового засідання заперечень проти призначення справи до розгляду не висловили.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України.

Провадження за обвинувальним актом, підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий та його представник, обвинувачений, захисник.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Крім того, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та призначити складання досудової доповіді щодо обвинуваченого, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує останнього, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2025 року до ОСОБА_5 було застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06.04.2025, без визначення розміру застави.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Наразі ризики, які враховувались судом при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Прокурор зауважив, що установленим на даний час ризикам неможливо запобігти шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не передбачають повну ізоляцію обвинуваченого від оточення і засобів зв`язку, а також здійснення постійного контролю за його діями і пересуванням, не зможуть гарантувати невчинення ним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню.

Представник потерпілого клопотання прокурора залишив на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зміну відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має молодий вік. Ризики, на які посилається прокурор, нічим не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання захисника.

Суд, розглянувши вказані вище клопотання та заслухавши думки учасників процесу, доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних засобів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, один з яких посягає на основи національної безпеки під час відбиття збройної агресії російської федерації, за які йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодружений, дітей на утриманні не має, не працює та перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, спрямовану на перешкоджання законній діяльності Сил оборони України та інших військових формувань, що може суттєво вплинути на обороноздатність в період відбиття збройної агресії рф.

Крім того, в суду є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

При цьому, суд бере до уваги положення ст. 183 КПК України якою встановлено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Беручи до уваги викладене вище, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2, 615 ч.9 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити від виконання обов`язків по захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, адвокатів за призначенням - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в зв`язку з укладенням угоди обвинуваченим з адвокатом ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження №0000521 від 07.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 08 квітня 2025 року на 12 год. 00 хв..

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого, захисника, свідків.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації підготувати та надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця м. Житомира, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію даної ухвали направити до вказаного органу пробації для виконання у частині підготовки досудової доповіді.

Клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередню - у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши термін тримання на 60 діб, до 31 травня 2025 року (включно).

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1