ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт адвоката ОСОБА_7 ,

третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001051,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2024 року частково задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001051, та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку транспортного засобу - автомобілю марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти (у загальній сумі 15 000 гривень), а саме: 25 купюр номіналом 200 гривень; - 20 купюр номіналом 500 гривень. Банківські картки: - Укрсіббанк N? НОМЕР_2 ; SenseBank N? НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; ПУМБ банк N? НОМЕР_5 ; Альфа банк N? НОМЕР_6 , А-Банк N? НОМЕР_7 , monobank N? НОМЕР_8 ; Мобільні телефони: - Redmi 10C з сім-карткою Vodafone (мобільний номер телефону НОМЕР_9 ), IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 ; 278 АНК ink Існа X-24 - ZTE Blade A72S, IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 ; - Redmi 9CNFC, IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 ; - POCO X3 PRO, IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 . Тютюнові вироби: - 490 пачок тютюнових виробів, сигарет марки «BrutSlimsBlack», які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою N?1; 490 пачок тютюнових виробів, сигарет марки «Marlboro червоний», які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою N?2; 456 пачок тютюнових виробів, сигарет марки «Compliment», які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою N?3; 490 пачок тютюнових виробів, сигарет марки «Rothmans синій», як поміщено до картонної коробки та опечатано биркою N?5; 490 пачок тютюнових виробів, сигарет марки «Winston синій», які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою N?6; 490 пачок тютюнових виробів, сигарет марки «Marshalldeluxe», які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою N?7; 490 пачок тютюнових виробів, сигарет марки «Marshall» 100s, які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою N?8; 500 пачок тютюнових виробів, сигарет марки «Marshall» 100s, які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою N?9; 10 пачок сигарет «Marshall» 100s, 10 пачок сигарет «Marshalldeluxe», 10 пачок сигарет «Rothmans синій», 10 пачок сигарет «BrutSlimsBlack», 8 пачок сигарет «Compliment», 10 пачок сигарет «Marlboro червоний», 10 пачок сигарет «Winston синій», які поміщено до спец. пакету PSP4232051. ТТН «Нової Пошти» у кількості 3 штук: - 13940001; - 22070001; - 1394, які поміщено до паперового конверту, блокнот з чорновими записами. В іншій частині вимог клопотання відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до ухвали про дозвіл на обшук слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання незаконно виготовлених підроблених товарів, тютюнових виробів без марок акцизного податку, з ознаками підроблених марок акцизного податку, комп?ютерних систем або їх частин, мобільних телефонів, сім-карток, чорнових записів, на яких містяться інформація щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень. Відтак, клопотання прокурора в частині накладення арешту на банківські картки, мобільні телефони з сім-картками, тютюнові вироби, товарні накладні та блокнот з чорновими записами, є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню. Також слідчий суддя зазначив, що автомобіль не може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, яке розслідується за ознаками ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, навіть якщо на ньому перевозили предмет злочину.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту та постановити нову, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права власника на відчуження та розпорядження вказаним майном. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор вказує на те, що висновок слідчого судді щодо відсутності підстав для арешту транспортного засобу є необґрунтованими, оскільки вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та у подальшому підлягає спеціальній конфіскації. Вказує на те, що стороною обвинувачення здобуто достатньо доказів, які свідчать, що автомобіль марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , використовувався для транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів. Наголошує на тому, що під час обшуку автомобіля було виявлено та вилучено 3 964 пачок сигарет без марок акцизного податку. Таким чином, у даному кримінальному провадженні зазначений автомобіль є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення та підлягає спеціальній конфіскації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновки слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти (у загальній сумі 15 000 гривень), а саме: 25 купюр номіналом 200 гривень; - 20 купюр номіналом 500 гривень. Банківські картки: - Укрсіббанк N? НОМЕР_2 ; SenseBank N? НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; ПУМБ банк N? НОМЕР_5 ; Альфа банк N? НОМЕР_6 , А-Банк N? НОМЕР_7 , monobank N? НОМЕР_8 ; Мобільні телефони: - Redmi 10C з сім-карткою Vodafone (мобільний номер телефону НОМЕР_9 ), IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 ; 278 АНК ink Існа X-24 - ZTE Blade A72S, IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 ; - Redmi 9CNFC, IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 ; - POCO X3 PRO, IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 . Тютюнові вироби: - 490 пачок тютюнових виробів, сигарет марки «BrutSlimsBlack», які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою N?1; 490 пачок тютюнових виробів, сигарет марки «Marlboro червоний», які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою N?2; 456 пачок тютюнових виробів, сигарет марки «Compliment», які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою N?3; 490 пачок тютюнових виробів, сигарет марки «Rothmans синій», як поміщено до картонної коробки та опечатано биркою N?5; 490 пачок тютюнових виробів, сигарет марки «Winston синій», які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою N?6; 490 пачок тютюнових виробів, сигарет марки «Marshalldeluxe», які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою N?7; 490 пачок тютюнових виробів, сигарет марки «Marshall» 100s, які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою N?8; 500 пачок тютюнових виробів, сигарет марки «Marshall» 100s, які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою N?9; 10 пачок сигарет «Marshall» 100s, 10 пачок сигарет «Marshalldeluxe», 10 пачок сигарет «Rothmans синій», 10 пачок сигарет «BrutSlimsBlack», 8 пачок сигарет «Compliment», 10 пачок сигарет «Marlboro червоний», 10 пачок сигарет «Winston синій», які поміщено до спец. пакету PSP4232051. ТТН «Нової Пошти» у кількості 3 штук: - 13940001; - 22070001; - 1394, які поміщено до паперового конверту, блокнот з чорновими записами, в апеляційній скарзі не оскаржувається, а тому апеляційним судом не переглядається.

Що стосується доводів прокурора про безпідставність відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, спростовуються матеріалами провадження.

Як слідує з матеріалів провадження СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001051 від 26 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.199 КК України, на підставі матеріалів правоохоронних органів про те, що певні особи, діючи групою осіб, відповідно до заздалегідь розподілених функцій та ролей, задля досягнення єдиного злочинного результату - незаконного збагачення при скоєнні кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності, організували незаконне зберігання, придбання, перевезення, пересилання, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, а також придбання з метою збуту, зберігання, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, на території Дніпропетровської області.

10 грудня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук транспортного засобу - автомобілю марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме: грошові кошти (у загальній сумі 15 000 гривень), а саме: 25 купюр номіналом 200 гривень; - 20 купюр номіналом 500 гривень. Банківські картки: - Укрсіббанк N? НОМЕР_2 ; SenseBank N? НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; ПУМБ банк N? НОМЕР_5 ; Альфа банк N? НОМЕР_6 , А-Банк N? НОМЕР_7 , monobank N? НОМЕР_8 ; Мобільні телефони: - Redmi 10C з сім-карткою Vodafone (мобільний номер телефону НОМЕР_9 ), IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 ; 278 АНК ink Існа X-24 - ZTE Blade A72S, IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 ; - Redmi 9CNFC, IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 ; - POCO X3 PRO, IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 . Тютюнові вироби: - 490 пачок тютюнових виробів, сигарет марки «BrutSlimsBlack», які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою N?1; 490 пачок тютюнових виробів, сигарет марки «Marlboro червоний», які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою N?2; 456 пачок тютюнових виробів, сигарет марки «Compliment», які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою N?3; 490 пачок тютюнових виробів, сигарет марки «Rothmans синій», як поміщено до картонної коробки та опечатано биркою N?5; 490 пачок тютюнових виробів, сигарет марки «Winston синій», які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою N?6; 490 пачок тютюнових виробів, сигарет марки «Marshalldeluxe», які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою N?7; 490 пачок тютюнових виробів, сигарет марки «Marshall» 100s, які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою N?8; 500 пачок тютюнових виробів, сигарет марки «Marshall» 100s, які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою N?9; 10 пачок сигарет «Marshall» 100s, 10 пачок сигарет «Marshalldeluxe», 10 пачок сигарет «Rothmans синій», 10 пачок сигарет «BrutSlimsBlack», 8 пачок сигарет «Compliment», 10 пачок сигарет «Marlboro червоний», 10 пачок сигарет «Winston синій», які поміщено до спец. пакету PSP4232051. ТТН «Нової Пошти» у кількості 3 штук: - 13940001; - 22070001; - 1394, які поміщено до паперового конверту, блокнот з чорновими записами, автомобіль марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля та ключі від нього.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 11 грудня 2024 року вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Звертаючись із клопотанням про арешт майна прокурор зазначив, що автомобіль марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , використовувався для транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, а тому зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя, враховуючи надані прокурором до клопотання про арешт майна матеріали провадження прийшов до висновку, що автомобіль не може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, яке розслідується за ознаками ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, навіть якщо на ньому перевозили предмет злочину, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, ч.1 ст.204 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, клопотання прокурора містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, які саме сліди кримінального правопорушення міг зберегти на собі автомобіль марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , та які саме слідчі дії у зв`язку з встановленням чи перевіркою обставин вчинення даного кримінального правопорушення необхідно провести.

Також, клопотання прокурора не містить відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, не містить посилань і на заявлений цивільний позов та на обґрунтованість його розміру.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року було наданодозвіл на обшук транспортного засобу - автомобілю марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою відшукування саме незаконно виготовлених підроблених товарів, тютюнових виробів без марок акцизного податку, з ознаками підроблених марок акцизного податку, комп?ютерних систем або їх частин, мобільних телефонів, сім-карток, чорнових записів, на яких містяться інформація щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд звертає увагу, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, про що зазначено в ч. 11 ст. 170 КПК України, разом з тим доказів дійсності існування обставин, про які йдеться в ч. 11 ст. 170 КПК України, матеріали провадження не містять.

Крім того, ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Тобто, ч.3 ст.132 КПК України встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Разом з тим, прокурором як під час розгляду клопотання у судовому засіданні суду першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду не доведено обставини, визначені ст.ст.132, 170, 171 КПК України, а також правові підстави для арешту майна, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на вище наведене апеляційний суд приходить до висновку, що клопотанням не доведено, що автомобіль марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідає критеріям речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, та погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для накладення на них арешту.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності оскаржуваного судового рішення, не заслуговують на увагу суду, оскільки, на думку апеляційного суду, не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, та не вбачає будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2024 року про часткове задоволення клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001051 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4