Справа№751/3420/25
Провадження №1-кс/751/934/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000731 від 11.04.2024.

Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезгаданим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на відсутність обґрунтованості підозри та доказів наявності заявлених ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 11.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, на думку органу досудового розслідування, навесні 2024 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 дізнався про намір ОСОБА_8 у період дії воєнного стану в Україні незаконно, тобто без наявності підстав, передбачених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та «Правилами перетинання державного кордону громадянами України», переправитися через державний кордон України та виїхати з України.

На думку органу досудового розслідування, діючи з метою сприяння незаконному переправленню ОСОБА_8 через державний кордон України шляхом створення умов для незаконного переправлення та стимулювання підтримання відповідного бажання, надання впевненості у діях ОСОБА_8 за грошову винагороду ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2024 року, перебуваючи у м. Чернігові, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 .

Так, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи з метою сприяння незаконному переправленню через державний кордон України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2024, перебуваючи у м. Чернігові, вирішили підшукати особу, яка організує та керуватиме незаконним переправленням ОСОБА_8 через державний кордон України за грошову винагороду, а також надати вказівки та поради під час організації незаконного переправлення.

Крім того, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_9 , діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.04.2024, перебуваючи у м. Чернігові, залучив до спільної злочинної діяльності, спрямованої на сприяння незаконному переправленню ОСОБА_8 через державний кордон України, ОСОБА_10 , якій довів до відома мету та спосіб вчинення злочину.

У подальшому, на думку органу досудового розслідування, упродовж квітня-вересня 2024 року ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 злочинний умисел, використовуючи коло своїх знайомств, у тому числі серед осіб, які раніше перетнули державний кордон та залишили територію України, здійснювала підшукування особи, яка організує та керуватиме незаконним переправленням ОСОБА_8 через державний кордон України за грошову винагороду.

На думку органу досудового розслідування, на вказану пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . ОСОБА_8 погодився та 13.09.2024 під час особистої зустрічі, яка відбулася о 15 год. 01 хв. на території біля будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 32, передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1 000 дол. США у якості гарантії за здійснення організації незаконного переправлення через державний кордон України.

Так, на думку органу досудового розслідування, 13.09.2024 ОСОБА_10 , діючи з єдиними з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 умислом, спрямованим на сприяння ОСОБА_8 незаконно переправитися через державний кордон України, у ході спілкування за допомогою месенджера з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я « ОСОБА_12 », повідомила йому, що особа, яка бажає перетнути державний кордон України передала грошові кошти у сумі 1 000 дол. США у якості гарантії за здійснення організації незаконного переправлення через державний кордон України.

Після цього, на думку органу досудового розслідування, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_12 » надіслав ОСОБА_10 контактні дані ОСОБА_5 , як особи, яка здійснює організацію та керівництво незаконним переправленням осіб через державний кордон України за грошову винагороду.

На думку органу досудового розслідування, з метою доведення до кінця свого спільного злочинного умислу, спрямованого на сприяння ОСОБА_8 незаконно переправитися через державний кордон України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 того ж дня домовилися про зустріч з ОСОБА_5 на 14.09.2024.

На думку органу досудового розслідування, наступного дня (14.09.2024) під час особистої зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка відбулася об 11 год. 30 хв. біля магазину «Велмарт» за адресою м. Чернігів, вул. Незалежності, 35, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про намір ОСОБА_8 виїхати за межі, діючи з корисливих мотивів, довів до відома ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розроблений ним план організації незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України та умови оплати за вчинені дії.

На думку органу досудового розслідування, згідно з розробленим ОСОБА_5 планом він особисто на транспортному засобі доставить ОСОБА_8 до м. Львів, де надасть йому вказівку придбати квиток на заздалегідь визначений рейс потягу сполученням Львів-Пшемишль (Республіка Польща) до м. Пшемишль.

Однак, ОСОБА_8 необхідно буде вийти з потягу перед пунктом прикордонного контролю та зустрітися з невстановленою особою, яку залучить ОСОБА_5 , яка надасть подальші вказівки щодо перетину державного кордону України, в тому числі супроводить ОСОБА_8 через державний кордон України.

У подальшому, на думку органу досудового розслідування, того ж дня (14.09.2024) о 12 год. 35 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зустрілися з ОСОБА_8 на території біля будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 32 та повідомили йому розроблений ОСОБА_5 план його ( ОСОБА_8 ) незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Польща та необхідність оплати одразу 12 000 дол. США, після чого зустріч закінчилася.

Крім того, на думку органу досудового розслідування, того ж дня (14.09.2024) ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на сприяння незаконному переправленню особи через державний кордон України, з метою стимулювати та підтримати відповідне бажання ОСОБА_8 передали за посередництва ОСОБА_10 його абонентський номер ОСОБА_5 .

У подальшому, на думку органу досудового розслідування, 14.09.2024 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив обставини виїзду за кордон та умови оплати, а також зазначив, що у разі негайного надання ОСОБА_8 усієї суми грошових коштів він ( ОСОБА_5 ) наступного дня (15.09.2024) особисто доставить ОСОБА_8 до пункту відправлення, з якого 16.09.2024 розпочнеться незаконне переправлення через державний кордон України, та запевнив його, що 17.09.2024 ОСОБА_8 вже буде знаходитися за межами України.

Після цього, на думку органу досудового розслідування, того ж дня 14.09.2024 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 повторно зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що необхідно одразу надати йому 12 000 дол. США за організацію незаконного переправлення через державний кордон України.

Однак, на такі умови ОСОБА_5 ОСОБА_8 не погодився та вони закінчили розмову.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виконали усі дії, спрямовані на сприяння та організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України.

11.04.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_9 № 10264нт/55/124-2024 від 26.11.2024; протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_8 № 10262нт/55/124-2024 від 26.11.2024; протоколом огляду речей від 15.01.2025; протоколом огляду речей від 16.01.2025; протоколом огляду речей від 16.01.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом про результати проведення НСРД візуальне спостереження за особою відносно ОСОБА_9 № 98нт/55/124-2025 від 06.01.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з підозрюваним ОСОБА_9 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання та беручи до уваги об`єктивний склад даного кримінального правопорушення, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також, враховуючи обсяг повідомленої йому підозри та його особисту роль у вчиненні кримінального правопорушення за підозрою, беручи до уваги принцип безпосередньості, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, підбурюючи їх до дачі завідомо неправдивих свідчень або відмови від дачі свідчень, на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог частини першої статті 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням положень ч. 5 та ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки;

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час;

- не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора, за виключенням надання невідкладеної медичної допомоги або необхідності дотримання встановлених заходів безпеки при оголошенні повітряної тривоги;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи або навчання;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , по даному кримінальному провадженню, з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Строк дії ухвали встановити до 16 червня 2025 року включно, але не довше строку досудового розслідування.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 18.04.2025 о 13 год. 50 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1