Справа № 643/2911/25
Провадження № 1-кс/643/1013/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали у відношенні слідчого та прокурорів процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000492 від 10.02.2023,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі заявою в якій просить, з метою вжиття заходів та притягнення до відповідальності, постановити окрему ухвалу у відношенні слідчого та прокурорів процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000492 від 10.02.2023.

В обґрунтування заяви, враховуючи додатково подані пояснення, заявниця зазначила, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000492 від 10.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_6 про те, що група осіб, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 , шахрайським шляхом змусили ОСОБА_6 укласти нотаріальний договір позики на суму 12000 доларів США, без передачі коштів на іпотечний договір. Вважає, що здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню суперечить самому складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, оскільки рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 644/2302/22, яке набрало законної сили встановлено, що грошові кошти в розмірі еквівалентному 12 000,00 доларів США були передані ОСОБА_6 , а договір позики грошових коштів від 27.12.2021 є укладеним. При цьому, з незрозумілих їй причин, прокурор та слідчий продовжують розслідувати вказане кримінальне провадження, ініціюють проведення слідчих дій, втручаються у цивільні справи, та здійснюють незаконне переслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а також зазначають відомості про адвоката ОСОБА_8 , як співучасника, у завідомо неправдивому повідомленні про вчинення кримінального правопорушення. Також зазначила, що слідчим здійснюється досудове розслідування однобічно, не об`єктивно, приймаючи до уваги неспроможні пояснення ОСОБА_6 . Вважає за необхідне, щоб суд надав оцінку неспроможним та суперечливим, на її думку, показам ОСОБА_6 , припинив незаконне переслідування її та членів її сім`ї правоохоронними органами, а також надав слідчому вказівки щодо проведення слідчих дій.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала, з підстав зазначених у ній та у додатково поданих поясненнях, просила задовольнити. Крім того, просила задовольнити клопотання про долучення доказів, подане її представником ОСОБА_7 .

Слідчим суддею роз`яснено, що у слідчого судді відсутні повноваження, щодо постановлення окремої ухвали. Також, слідчим суддею роз`яснено порядок представництва у кримінальних провадженнях.

Протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у залученні представника до справи, клопотання про долучення доказів у справі повернуто.

На уточнююче запитання слідчого судді заявниця не змогла пояснити з якими саме вимогами звернулася до слідчого судді. При цьому, зазначила, що у заяві нею порушено питання про притягнення до відповідальності слідчого та прокурора, шляхом постановлення відносно них окремої ухвали, вказуючи, що слідчий суддя має здійснювати контроль за кримінальними провадженням, при цьому не зазначила жодних посилань на норми закону, якими це передбачено.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, вказала, що постановлення окремої ухвали не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством, статус заявниці у кримінальному провадженні на даний час не визначено, рішення у цивільний справі не має ніякого значення для кримінального провадження.

Слідчий у судовому засіданні зазначив, що заява не відповідає нормам чинного законодавства, рішення у цивільній справі не має ніякого відношення до кримінального процесу, своїми діями заявниця втручається у досудове розслідування. Вказав, що є певна процедура оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000492 від 10.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 просить, з метою вжиття заходів та притягнення до відповідальності, постановити окрему ухвалу у відношенні слідчого та прокурорів у вищевказаному кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України.

Крім того, з визначеної ст. 26 КПК України диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідує, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналогічна позиція викладена у рішеннях по справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

Так, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК України).

При цьому, слідчий суддя зазначає, що до повноважень слідчого судді не входить постановлення окремої ухвали, як заходу впливу на слідчого чи прокурора. Біль того,інституту окремої ухвали чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить.

Щодо вимоги заявниці надати оцінку показам ОСОБА_6 , а також надати слідчому вказівки щодо проведення певних слідчих дій, слідчий суддя зазначає, що це виходить за межі повноважень слідчого судді, що передбачені Главою 26 КПК України.

Так, слідчий суддя, за наявності відповідних підстав, може лише зобов`язати слідчого, прокурора здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, однак слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого, прокурора вчинити конкретні слідчі дії. При цьому слід зауважити, що слідчий, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Проте, враховуючи положення ст.ст. 36-39 КПК України, порушенні ОСОБА_3 питання можливо вирішити за іншою правовою процедурою.

Також слід зауважити, що ОСОБА_3 не може подавати заяви чи клопотання у даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що вона не має ніякого процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 18 ст. 3, ч. 3 ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали у відношенні слідчого та прокурорів процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000492 від 10.02.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.03.2025 об 16:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1