Провадження № 1-кс/947/863/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретярі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000386 від 13.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, повторно, надійшло клопотання детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000386 від 13.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речового доказу, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження просить накласти арешт на речі та документи вилучені в ході проведеного 20.12.2024 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот червоного кольору без напису з чорновими записами; телефон Apple Iphone 13 Pro Max, 128 GB, серійний номер LXKT2093RT; грошові кошти у сумі 5 500 доларів США.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, повідомив, що власниця майна ОСОБА_6 є директором підприємства, яке є контрагентом ТОВ, директором якого є ОСОБА_7 .

У судове засідання з`явився представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання мотивуючи тим, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим, власник майна не має відношення до кримінального провадження. Зазначив, що ОСОБА_6 є директором та головним бухгалтером ТОВ «Надійна транспортна компанія», засновником якого не є ОСОБА_7 .

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000386 від 13.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження став узагальнений матеріал Державної служби фінансового моніторингу України (далі Держфінмоніторинг) від 23.02.2022 № 0155/2023/ДСК.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Державною службою фінансового моніторингу України отримано 190 повідомлень від суб`єктів первинного фінансового моніторингу та підрозділів фінансової розвідки іноземних держав щодо фінансових операцій, проведених за участю громадян України ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), громадянина російської федерації ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та юридичних осіб-нерезидентів Fenix International Limited (Велика Британія), Reed Sarl (Швейцарія), Stingth Ad Research Kft (Угорщина), Brown And Hill Ltd (Велика Британія), Marketing and Informaiton Technology L.L.C. (Об`єднані Арабські Емірати), Olider Sp z.o.o (Польща), RIV Limited (Велика Британія), Trans Trade RK SA (Швейцарія), Trans Trade Holding SA (Швейцарія) за період з вересня 2020 року по липень 2022 року на загальну суму 128,2 млн грн, що підлягають фінансовому моніторингу та такими, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом (вчинення дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів), а також такими, що отримані за результатом вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з ухиленням від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Зокрема, ОСОБА_8 відкрив у платіжній службі електронних гаманців Paxum Inc особистий рахунок, надавши при реєстрації відомості про себе, у тому числі про те, що походженням коштів є дохід з сайтів відеочату в реальному часі «Onlyfans» та виплати партнерів із сайтів, на які він надсилає трафік.

На рахунок у платіжній службі Paxum Inc ОСОБА_8 з моменту його відкриття надійшли грошові кошти на загальну суму понад 3 млн. доларів США, у тому числі 1 026 481 доларів США із бізнес рахунку Fenix International Limited з іменем користувача ІНФОРМАЦІЯ_1 При цьому, є малоймовірним, що кошти від Fenix International Limited одержано ОСОБА_8 за роботу, виконану ним як вебкам-моделлю на Onlyfans.com, виходячи з оцінки його статі, віку, здійснюваної ним фактично діяльності.

Також, на рахунок Paxum Inc ОСОБА_8 здійснено перекази від

ОСОБА_9 (менеджера з розвитку бізнесу для компанії Fteс, яка представлена екосистемою криптоторгівлі ftec.io) на загальну суму 254 260 доларів США.

З персонального рахунку у Paxum Inc ОСОБА_8 здійснив перекази коштів, зокрема 91 950 доларів США на користь ОСОБА_9 , 53 610 доларів США на користь громадянина росії ОСОБА_10 , 90 258 доларів США на бізнес рахунок компанії Stingth Ad Research Kft (Угорщина), 317 950 доларів США на користь компанії Reed Sarl (Швейцарія), в якій ОСОБА_8 вказаний як засновник, керівник та єдиний уповноважений підписант, 10 000 доларів США на користь компанії 42 Marketing And Informaiton Technology L.L.C. (ОАЕ), про яку повідомлено, що її рахунок фактично функціонує в якості неліцензованої діяльності з надання грошових послуг, послуг з обміну валют. Також ОСОБА_8 здійснив перекази на власні рахунки в європейських банках на суму 1 829 517 доларів США, 42 967 євро, а також зняв готівкою через кредитні картки 266 975 доларів США.

ОСОБА_9 , будучи власником рахунку Paxum Inc на який з моменту відкриття здійснено 363 P2P транзакції на загальну суму 1 485 383 доларів США та 5 335 євро (в тому числі від користувача ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у подальшому здійснив вихідні транзакції на загальну суму 1 162 634 доларів США, в тому числі на користь ОСОБА_8 та на бізнес-рахунок компанії Stingth Ad Research Kft, яка підозрюється у використанні в якості засобу переказу коштів ОСОБА_8 у європейські банки, а також операції з виведення коштів на кредитні картки.

ОСОБА_10 , в якості джерела коштів на рахунку Paxum Inc, також вказав дохід від сайтів з відеочатом Onlyfans та з моменту відкриття рахунку отримав 298 890 доларів США, в тому числі з рахунку Paxum Inc ОСОБА_8 . Більшість коштів, які надійшли на користь ОСОБА_10 , походили з персональних рахунків, в тому числі від користувачів з email адресами ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у подальшому виведені ним через кредитні картки.

На рахунок компанії Reed Sarl, джерелом коштів на якому вказано дохід від рекламних послуг та поручительство (агентські послуги) з управління контентом, здійснено зарахування коштів, в тому числі від її засновника та керівника ОСОБА_8 , які в подальшому було переказано на банківський рахунок Credit Suisse AG у Швейцарії та на рахунок Paxum Inc компанії Stingth Ad Research KFT.

Компанія Paxum Inc підозрює, що компанія Reed Sarl є підставною компанію, основним призначенням якої є переказ коштів з України до Швейцарії. При цьому є підозри, що афілійований маркетинг є скоріше прикриттям, для того, щоб транзакції через Reed Sarl здавалися законними, так як ніяка інформація з відкритих джерел не може підтвердити участь ОСОБА_8 у маркетинговому бізнесі.

На користь компанії Stingth Ad Research Kft здійснено транзакції на загальну суму 1 840 708 доларів США, в тому числі від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та компанії Reed Sarl, з яких 149 транзакції на суми від 9 000 до 10 000 доларів США (з метою приховання від моніторингу). З євро рахунку компанії Stingth Ad Research Kft було здійснено перекази коштів на суму 536 594 євро на рахунок у Paxum Inc керуючого директора Stingth Ad Research Kft ОСОБА_11 , 620 413,00 євро на банківський рахунок у Deutsche Handelsbank AG, 940 405 євро на користь компанії Brown And Hill LTD (Великобританія).

У Paxum Inc є підстави підозрювати, що Stingth Ad Research Kft є підставною компанією, яка бере участь у відмиванні коштів. Також компанія надала підроблену виписку з картки, у якій змінено валюту картки та кредитний ліміт (виписку звірено з емітентом картки).

На рахунок Brown And Hill Ltd, з моменту його відкриття, здійснено транзакції на суму 940 405 євро, які всі походять з бізнес-рахунку компанії Stingth Ad Research Kft. Протягом декількох хвилин після отримання коштів, з рахунку Brown And Hill LTD було здійснено перекази на власні німецькі рахунки компанії, а також поділено на суми та переказано на банківський рахунок компанії Olider Sp z o.o (Польща).

Paxum Inc підозрює, що Olider Sp z o.o. є підставною компанією, оскільки представником компанії надано підроблену виписку з картки, у якій змінено дату видачі документа та валюту рахунку (з гривні на євро).

З причини того, що Brown And Hill LTD не отримує кошти з жодного особистого або комерційного рахунку, за винятком Stingth Ad Research Kft, є підозри, що компанія була використана як компанія-оболонка, єдиним призначенням якої є переказ коштів з України у Велику Британію, ймовірно за вказівкою ОСОБА_8 . До того ж, було виявлено, що веб-сайти вказаних компаній походять з однієї IP-адреси, а також обидві компанії з однієї IP-адреси отримали доступ до рахунків у Paxum Inc.

Згідно матеріалів Держфінмоніторингу ОСОБА_8 є власником ОСОБА_12 (Велика Британія), яка експортує українське зерно, бобові, добрива та олійні культури на міжнародний ринок. Також, ОСОБА_8 вказується як засновник та бенефіціарний власник швейцарських компаній Trans Trade RK SA, діючою компанією, що спеціалізується на українській аграрній продукції, та Trans Trade Holding SA, яка володіє кількома зернопереробними підприємствами в Україні та займає частку ринку зернового бізнесу в Україні.

Проаналізувавши інформацію, отриману від іноземної країни та суб`єктів первинного фінансового моніторингу, у Держфінмоніторингу є підозри вважати вищевказані фінансові операції такими, що можуть бути пов`язані, окрім іншого, з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Крім цього, під час виконання доручення детектива від управління Територіального управління БЕБ в Одеській області отримано відомості про те, що ОСОБА_8 організовано схему з умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету України, заниження фінансового результату до оподаткування з метою ухилення від сплати податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість, шляхом придбання зернової продукції за готівкові грошові кошти, а також заниження фактичної вартості послуг з перевалки вантажів.

Також ОСОБА_8 є кінцевим бенефіціаром юридичних осіб нерезидентів, в адресу яких здійснюється експорт зернової продукції від підконтрольних підприємств, а саме: «Ntk trans poland» (Республіка Польща) та «Trans Trade RK SA» (Швейцарія). Встановлено, що одним із ризикових підприємств, від якого на адресу ТОВ «Транссервіс 2008» () надходить зернова продукція, закуплена за готівкові грошові кошти, є ТОВ «Плазна» ().

Встановлено, що службовими особами ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» (), засновником якого є ОСОБА_8 , до податкової звітності вносяться відомості щодо вартості послуг із перевалки вантажів, яка становить близько 120 гривень за одну тону вантажу, проте як середня вартість таких послуг на території Одеської області складає близько 13-14 доларів США (курс НБУ станом на 29.10.2024 складає 41,3292 гривень), тобто біля 540 гривень за одну тону вантажу, що перевищує заявлену вартість більше ніж в чотири рази.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 являється кінцевим бенефіціарним власником ряду суб`єктів господарської діяльності, які здійснюють господарську діяльність на території України, зокрема: ТОВ «Транссервіс 2008» (), ТОВ «Греїн-Експорт» (), ТОВ «Молодіжненський Млинарсько Зерновий Комплекс» (), ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» (), ТОВ «Спеціалізований зерновий термінал «Чорноморськ» (), ТОВ «Елеваторсервісгруп» (), ТОВ «Трейд Юні» () та інших.

У клопотанні сторона обвинувачення зазначає, що до схеми з ухилення від сплати податків, легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом можуть бути причетні, зокрема, службові особи ТОВ "Греїн-Експорт".

Разом з тим, як вбачається з клопотання та долучених до нього документах в рамках даного кримінального провадження було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є директором та головним бухгалтером ТОВ "Надійна транспортна компанія" що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведення, якого виявлено та вилучено:

- блокнот червоного кольору без напису з чорновими записами;

- телефон Apple Iphone 13 Pro Max, 128 GB, серійний номер LXKT2093RT;

- грошові кошти у сумі 5 500 доларів США.

20.12.2024 детективом у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає що, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора про накладення арешту на майно, прокурор визначив метою накладення арешту на зазначене в ньому вилучене майно його збереження як речового доказу, хоча при цьому конкретно мету та правову підставу арешту майна не обґрунтував, а лише поверхово послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вимог кримінального процесуального закону, щодо вмотивованості та обґрунтованості, органом досудового розслідування не обґрунтовано яке доказове значення має вилучене в ході обшуку за місцем мешкання гр.. ОСОБА_6 майно, зокрема яке відношення має сама ОСОБА_6 та ТОВ «Надійна транспортна компанія» в рамках кримінального провадження № 0000386.

Слідчий суддя звертає увагу, що в рамках даного кримінального провадження перевіряється причетність до обставин злочину, передбаченого ч. 1 ст.212 КК України відносно гр.. ОСОБА_8 який за версією слідства є кінцевим бенефіціарним власником ряду СПД, зареєстрованих та здійснюючих господарську діяльність на території України, зокрема ТОВ "Транссервіс 2008" (), ТОВ "Греїн-Експорт" (), ТОВ "Молодіжненський Млинарсько Зерновий Комплекс" (), ТОВ "Фрам Шиппінг Едженсі" (), ТОВ "Спеціалізований зерновий термінал "Чорноморськ" (), ТОВ "Елеваторсервісгруп" (), ТОВ «Транс-вагон» (), а від не зрозумілим яка роль ТОВ «Надійна транспортна компанія», в рамках вказаного кримінального провадження.

Орган досудового розслідування у клопотанні фактично обмежився лише наведенням фактичних обставин кримінального провадження, цитуванням вимог кримінального процесуального закону та узагальненим посиланням на те, що накладення арешту необхідне для забезпечення можливості встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, однак при цьому не мотивує необхідності накладення арешту на майно.

Отже слідчому судді не зрозуміло яке доказове значення в рамках даного кримінального провадження має вилучене майно та який процесуальний статус в рамках даного провадження має ТОВ «Надійна транспортна компанія».

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити з яких причин наразі вилучене за місцем мешкання ОСОБА_6 , яка є директором та головним бухгалтером ТОВ «Надійна транспортна компанія»за адресою: м. Одеса, Маршала Говорова, 11/1, кв. 79 майно необхідне органу досудового розслідування для огляду та чому детектив вважає, що воно може мати значення для встановлення обставин імовірного вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження № 0000386.

Слідчий суддя звертає увагу, що необґрунтоване накладення арешту майна може в подальшому потягнути за собою негативні наслідки для даного кримінального провадження та не буде слугувати його завданням, а також може порушити законні права власників та володільців майна.

За таких підстав, у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання сторони обвинувачення не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК, з урахуванням відсутності обґрунтування підстав для арешту вилучених грошових коштів та підтвердження належності їх підозрюваному.

На переконання слідчого судді, встановлення вказаних обставин слугуватиме досягненню дієвості кримінального провадження, та буде дієвим запобіжником настання шкідливих наслідків як для кримінального провадження, так і для власників/володільців майна.

Слід зазначити, що положеннями статті 3 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при цьому, окреслено межі такого захисту діяти в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000386 від 13.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1