Справа №534/855/21
Провадження №1-кп/534/40/22
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження №0000068, №0000284, №0000487, №0000514 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Комсомольськ Полтавської області, громадянки України, українки, із середньо освітою, не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 27.10.2017 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт. Знята з обліку 02.02.2018 за відбуттям покарання;

-17.04.2019 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

-13.08.2019 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

- 29.01.2021 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі,

- 29.04.2022 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебувауть об`єднані кримінальні провадження №0000068, №0000284, №0000487, №0000514 за обвинуваченням ОСОБА_8 .

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 12 вересня 2020 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_23 виявила мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7» 2016 16 gb., чорного кольору та банківську картк «Індустріал банк» № НОМЕР_1 , після чого у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7» 2016 16 gb., чорного кольору, IМЕI: НОМЕР_2 та банківської картки «Індустріал банк» N? НОМЕР_1 , які належали ОСОБА_23 .

Після цього ОСОБА_8 місце скоєння злочину покинула викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_23 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.

Отже ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з кваліфікуючою ознакою повторність.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1, ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з декриміналізацією діяння, що інкримінується ОСОБА_8 за епізодом від 12.09.2020 щодо потерпілого ОСОБА_23 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024.

Обвинувачена ОСОБА_8 , проти клопотання прокурора не заперечувала та просила його задовольнити, пояснила, що їй зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження в цій частині за вказаних та роз`яснених судом (нереабілітуючих) підстав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, в межах заявленого клопотання, суд зазначає про наступне.

У кримінальному провадженні, що розглядається судом, дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за епізодом від 12.09.2020 щодо потерпілого ОСОБА_23 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX). Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 складає 2102 грн 00 коп. А отже, сума соціальної пільги у 2020 році становить 1051 грн 00 коп.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст.51 КУпАП станом на 01.01.2020 складає 2102 грн .

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон №3886 IX, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886 IX, мають зворотну дію в часі. Відповідна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21.

Згідно з частинами 1, 3 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №№0000068,від 26.07.2020, ОСОБА_8 за епізодом 12.09.2020 щодо потерпілого ОСОБА_23 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, де сума завданого збитку становить 2000 грн, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у 2020 році 2102,00 грн.). Отже, її діяння на даний час вже не є кримінально караним.

З огляду на викладене, враховуючи те, що особа не може перебувати під тягарем обвинувачення за ймовірно вчинене діяння, що законом про кримінальну відповідальність не визнається кримінально-караним діянням, беручи до уваги й те, що обвинувачена під час судового провадження висловила свою згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження №№0000068 за обвинуваченням ОСОБА_8 за епізодом викрадення майна ОСОБА_23 від12.09.2020 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі виклдаеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000068 за обвинуваченням ОСОБА_8 за епізодом викрадення майна ОСОБА_23 від12.09.2020 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1