УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2024 року до Шевченківського районного суду, через офіційну електронну пошту Шевченківського районного суду м. Києва, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником,.

Зі змісту процитованих положень закону, вбачається, що особою, яка може оскаржити до слідчого судді бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є заявник, потерпілий або ж його представник.

Зі змісту даної скарги вбачається, що її подано адвокатом ОСОБА_2 , який вказує, що він є представником заявником.

Водночас, що хоча скарга, що надійшла на розгляд суду через офіційну електронну пошту, і містить вказання, як на свого автора на ОСОБА_2 , однак, як вбачається з довідки, складеної заступником керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , вона не містить електронного цифрового підпису або кваліфікованого електронного підпису.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про електронні документи", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Пунктом 1 частини 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, зокрема, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, враховуючи той факт, що скарга ОСОБА_2 , що надійшла до суду в електронній формі, не засвідчена відповідним електронним цифровим підписом або кваліфікованим електронним підписом, що позбавляє суд можливості достовірно встановити її автора, а отже і встановити чи має вказаний автор повноваження на подачу відповідної скарги, слідчий суддя вважає, що така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом із цим, вбачається необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, ст. 7 ЗУ «Про електронні документи» слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1