Провадження № 1-кс/686/789/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0003883 від 23.12.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0003883 від 23.12.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Указав, що 03 січня 2025 року слідчому ОСОБА_5 було подане клопотання від 28.12.2024 про перекваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Станом на 20 січня 2025 року клопотання не розглянуте, будь-якої відповіді на клопотання підозрюваний чи його захисник не отримали, що суперечить вимогам ст.220 КПК України.

А тому скаржник просить: визнати бездіяльність слідчого Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 від 28.12.2024 про перекваліфікацію дій підозрюваного, зобов`язати його розглянути клопотання захисника від 28.12.2024 та вчинити у кримінальному провадженні № 0003883 процесуальні дії, які випливають із поданого клопотання.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, до скарги долучив клопотання про проведення судового розгляду у його відсутності.

Слідчий Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, причини неявки суд невідомі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

23.12.2024 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003883 зареєстровано кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією ч. 4 ст.187 КК України.

23.12.2024 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

23.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення розбою, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно скоїв умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

23.12.2024, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поруч із будинком № 10 по вул. Плоска у м. Хмельницькому, переслідуючи, корисливий мотив, перелізши через металевий паркан, незаконно проник на територію належного потерпілому ОСОБА_6 домоволодіння, розташованому за вказаною адресою, після чого, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачиненні на дверний замок двері, незаконно проник до приміщення будинку, з метою вчинення крадіжки наявного у ньому майна.

В подальшому, перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_4 виявив в одній із кімнат будинку потерпілого ОСОБА_6 , який на той час спав у ліжку та прийняв рішення про вчинення нападу на останнього з метою заволодіння його грошовими коштами із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 740/2024 від 28 жовтня 2024 року затвердженого Законом України № 4024-ІХ від 29 жовтня 2024 року, строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 10 листопада 2024 року, строком на 90 діб, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , після чого зрозумівши, що потерпілий прокинувся та помітив його, в той час коли потерпілий знаходився у положенні лежачи на ліжку, наніс щонайменше два удари кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, після чого лівою рукою схопив потерпілого за шию та демонструючи таким чином погрозу застосування насильства небезпечного для життя потерпілого, висловив останньому вимогу надати наявні у нього грошові кошти.

У свою чергу потерпілий ОСОБА_6 , сприймаючи вказаний напад як такий що небезпечний для його життя та здоров`я, здійснюючи супротив злочинним діям ОСОБА_4 , відштовхнув останнього, після чого ОСОБА_4 , побоюючись викриття своїх злочинних дій, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак не довівши до кінця свій умисел, спрямований на викрадення майна, був затриманий потерпілим у дворі домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани підборіддя та струсу головного мозку».

До матеріалів скарги адвокат ОСОБА_3 долучив копію клопотання від 28.12.2024, адресованого слідчому Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 , у якому просив перекваліфікувати дії підозрюваного ОСОБА_4 з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

За приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання адвоката ОСОБА_3 було отримано уповноваженою особою Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 03.01.2025.

Представником органу досудового розслідування, якого належним чином повідомлено про дату та час розгляду скарги, не надано слідчому судді доказів того, що клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто особою, якій воно адресоване, в строк не більше трьох днів з моменту подання у спосіб, визначений ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність зобов`язання слідчих, яким доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0003883, невідкладно, але не пізніше трьох днів, з моменту отримання ухвали слідчого судді про задоволення скарги, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.12.2024 та повідомити про результати розгляду особу, що його подала

У частині вимоги про зобов`язання слідчого вчинити у кримінальному провадженні № 0003883 процесуальні дії, які випливають із поданого клопотання слід відмовити, оскільки чинним КПК України не передбачене право слідчого судді зобов`язувати слідчого розглянути клопотання саме шляхом його задоволення.

Суб`єктами, уповноваженими на розгляд клопотання (результатом якого може бути як прийняття рішення про його задоволення, так і про відмову), відповідно до норм ч. 1 ст. 220 КПК України, є слідчий, дізнавач, прокурор.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0003883 від 23.12.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих, яким доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0003883, невідкладно, але не пізніше трьох днів, з моменту отримання ухвали слідчого судді про задоволення скарги, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 від 28.12.2024 про перекваліфікацію дій підозрюваного та повідомити про результати розгляду особу, що його подала.

В задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя