Ухвала

Іменем України

27 січня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання адвоката ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту з рухомого майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_11 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту з рухомого майна, вказуючи, що 10.03.2024 року близько о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia A7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху по вул. Вознесенській в смт Обухівка, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив лобове зіткнення з автомобілем «Jeep Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку. Після зіткнення автомобіль «Jeep Cherokee» продовжив некерований рух та допустив зіткнення з автомобілем «Volvo S60» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв без руху на правому узбіччі.

Внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження водій автомобіля «Skoda Octavia A7» ОСОБА_4 , малолітній пасажир його автомобіля ОСОБА_12 , 2012 р.н., водій автомобіля «Jeep Cherokee» ОСОБА_8 , пасажир його автомобіля ОСОБА_6 , а також малолітні пасажири ОСОБА_13 2019 р.н., та ОСОБА_14 , 2024 р.н, які з тілесними ушкодженнями госпіталізовані до медичних закладів.

10.03.2024 року за вказаним фактом СУ ГУНП України в області розпочато досудове розслідування №0000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10.03.2024 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «Jeep Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час чого встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, після чого його було вилучено, та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу, на майданчик тимчасового тримання ГУНП в Дніпропетровській області, м. Дніпро, вул. Передова 427, де він і знаходиться на даний час.

Автомобіль «Jeep Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 10.03.2024 року автомобіль «Jeep Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ззаначає, що на даний час не має необхідності зберігати речовий доказ, транспортний засіб, у зв`язку з чим виникла необхідність скасувати арешт. На території місця зберігання автомобілю JEEP CHEROKЕЕ держаний номер, НОМЕР_2 , м. Дніпро, вул. Передова 427, майданчик тимчасового тримання ГУНП в Дніпропетровській області, відсутні умови для зберігання в умовах, щоб не було потрапляння вологи, опадів. Від потрапляння вологи, опадів, стан автомобілю погіршується та псується. На даний час усі слідчі дії та експертизи проведено, не має підстав зберігати речовий доказ. Раніше автомобіль зберігався в гаражних умовах. У разі необхідності додаткового оглянути автомобіль, або провести повторні слідчі дії з JEEP CHEROKЕЕ держаний номер, НОМЕР_2 , доступ до нього буде надано у будь який час, експерту, слідчому, прокурору, потерпілим, обвинуваченому та іншим особам.

Просить суд скасувати арешт з тимчасово вилученого майна, та передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль JEEP CHEROKЕЕ держаний номер, НОМЕР_2 , чорного кольору, 1С4РJMX6KD250432, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , який накладено як на речовий доказ, на підставі ухвали від 13.03.2024 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/3268/24, провадження №1-кс /202/2014/2024, який є власником.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши прокурора та інших учасників, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13 березня 2024 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000261 від 10.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль «Jeep Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та використання з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що принцип змагальності є засадою кримінального провадження, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд дійшов висновку, що заявлені підстави скасування арешту майна є необґрунтованими.

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на даний час не завершено.

Посилання заявника на те, що з моменту винесення ухвали про арешт автомобіля минув час та те, що автомобіль зберігається в неналежних умовах, не може бути підставою для скасування арешту майна, оскільки арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів. Також, суд зазначає, що заявник, згідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, не довів, що в подальшому застосуванні арешту вказаного у клопотанні майна відпала потреба, або арешт накладено не необґрунтовано.

У зв`язку з чим передбачених законом підстав для скасування арешту автомобіля не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту з рухомого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1