Справа № 297/4893/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах скаржника ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 18.11.2024 року відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

04 грудня 2024 року до Берегівського районного суду поступила скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах скаржника ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а саме просить зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 18.11.2024 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

04.12.2024 року системою автоматичного визначення слідчого судді, слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_3 ..

06.12.2024 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по даній справі. Заява мотивована тим, що він, слідчий суддя ОСОБА_3 , являється учасником Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Провулок Мукачівський 2А», яке згідно скарги є об?єктом вчинення кримінального правопорушення, а тому дані факти можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

06.12.2024 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі за заявою слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід визначено мене, суддю ОСОБА_6 ..

Слідчий суддя ОСОБА_3 на розгляд заяви про самовідвід не з`явився. У поданій заяві про самовідвід просив заяву розглянути без його участі.

Скаржник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилися, були належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як вбачається із змісту скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах скаржника ОСОБА_5 , останній звертався до Берегівського РВП ГУНП із заявою про вчинення кримінального правопорушення головою ОСББ «Провулок Мукачівський 2А» ОСОБА_7 , та на підставі цієї заяви просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України.

Як зазначено в заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, останній є учасником Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Провулок Мукачівський 2А», яке згідно скарги є об?єктом вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що вищевказана обставина обґрунтовано може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 ..

За таких обставин, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а скарга передачі до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України,

ухвалив:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах скаржника ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 18.11.2024 року відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах скаржника ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 18.11.2024 року відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - передати до канцелярії суду для проведення її автоматизованого перерозподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9