печерський районний суд міста києва
Справа № 757/83/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, що було вилучено під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. М. Довнар-Запольського, 8, в адміністративному приміщенні під літерою «Б» за місцем роботи завідувача науково-дослідної лабораторії спеціальних технічних засобів Державного науково-дослідного інституту МВС України ОСОБА_4 та начальника 1-го науково-дослідного відділу НДЛ СТЗ ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що зазначене майно є речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 14.08.2024, оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягає арешту.

До початку розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Володілець майна у відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України не викликався.

Вивчивши клопотання прокурора та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 21.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій в ході яких встановлено, що

завідувач науково-дослідної лабораторії спеціальних технічних засобів (НДЛ СТЗ) Державного науково-дослідного інституту МВС України разом з начальником 1-го науково-дослідного відділу НДЛ СТЗ здійснюють дії, спрямовані на заволодіння ввіреного майна, шляхом штучного завищення ціни на проведення дослідно-конструкторської роботи через проведення відкритих торгів на електронному майданчику «Прозорро» із створенням спеціальних умов для виробника, які вже дозволили перемогти конкретному учаснику, керівнику ТОВ «НАРОДЖЕНІ В УКРАЇНІ» , ОСОБА_6 .

Згідно твердження сторони обвинувачення, Під час однієї із зустрічей зустрічі між ОСОБА_6 та завідувачем науково-дослідної лабораторії спеціальних технічних засобів (НДЛ СТЗ) Державного науково-дослідного інституту МВС України, представник ДНДІ МВС України повідомив, що після здійснення переказу грошових коштів у сумі 1,5 млн. грн. на рахунок ТОВ «НАРОДЖЕНІ В УКРАЇНІ» за виконання науково-дослідної роботи, ОСОБА_6 потрібно буде передати завідувачу дослідної лабораторії частину з вказаних коштів готівкою в розмірі 100 тис. грн. за забезпечення перемоги в тендері по завищеним цінам.

Після проведення оплати в розмірі 1.5 млн грн на рахунок ТОВ «НАРОДЖЕНІ В УКРАЇНІ» на виконання домовленості із ОСОБА_4 , зняв з розрахункового рахунку грошові кошти у розмірі 100 000 гривень.

В подальшому, 24.12.2024 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_6 зустрівся із завідувачем науково-дослідної лабораторії спеціальних технічних засобів (НДЛ СТЗ) Державного науково-дослідного інституту МВС України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні ресторану «Барсук», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ю. Ілленка, буд. 6, приміщення 182-А.

Під час зустрічі, ОСОБА_6 , який на той час діяв під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_4 заздалегідь обговорену частину грошових коштів у розмірі 100 000 гривень.

Цього ж дня, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/58613/24-к від 12.01.2024 року було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. М. Довнар-Запольського, 8, в адміністративному приміщенні під літерою «Б» за місцем роботи завідувача науково-дослідної лабораторії спеціальних технічних засобів Державного науково-дослідного інституту МВС України ОСОБА_4 та начальника 1-го науково-дослідного відділу НДЛ СТЗ ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено речі та документи.

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 191 КК України, і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно може бути використане, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Крім того, вилучені документи необхідні для забезпечення їх збереження як речових доказів, запобігання можливості приховування, знищення доказу злочинної діяльності, а також мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження, тому наявні підстави, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.

Так, прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, з урахуванням розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Поряд із цим, не підлягають задоволенню вимоги клопотання в частині проведення закритого судового засідання, оскільки прокурором не доведено, що розгляд справи та оприлюднення ухвали слідчого судді потребують захисту від розголошення.

Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучено під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. М. Довнар-Запольського, 8, в адміністративному приміщенні під літерою «Б» за місцем роботи завідувача науково-дослідної лабораторії спеціальних технічних засобів Державного науково-дослідного інституту МВС України ОСОБА_4 та начальника 1-го науково-дослідного відділу НДЛ СТЗ ОСОБА_5 , а саме:

чорнові записи на 3 арк.;

копія наказу № 9 від 17.01.2023;

копія наказу № 12 від 24.01.2023;

копія листа № 92635 від 05.07.2024;

чорновий запис «Комплектація» на 1 арк.;

технічне завдання на використання науково-дослідної роботи «розробка мобільного модулю системи виявлення дистанційно-пілотованих повітряних суден у визначених умовах», шифр «Простір-3»;

листи щодо орієнтовної вартості робіт на 3 арк.;

заява ОСОБА_7 від 02.05.2024;

технічне завдання на виконання складової частини науково-дослідної роботи «Розробка мобільного модулю системи виявлення дистанційно-пілотованих повітряних суден у визначених умова», шифр «Простір-3» від 29.04.2024;

лист щодо орієнтованої вартості робіт на 1 арк.;

технічне завдання на виконання науково-дослідної роботи «Розробка мобільного модулю системи виявлення дистанційно-пілотованих повітряних суден у визначених умовах», шифр «Простір-3»;

лист щодо орієнтованої вартості робіт від 29.04.2024;

вихідні вимоги до безпілотної системи;

лист № 92635-2024 від 05.07.2924;

лист № 27282-2244 від 19.02.2024;

лист ТОВ «АВІАРМ»;

лист ФОП ОСОБА_8 ;

лист ТОВ «Інтехплюс-безпека»;

завдання № 335 на проведення патентних досліджень НДР «Розробка мобільного системи виявлення дистанційно-пілотованих повітряних суден у визначених умовах», шифр «Простір-3»;

паспорт системи «Простір-3».

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1