Справа № 555/2697/23
Номер провадження 1-кс/555/31/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2024 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному № 0000409 (ЄРДР від 05.11.2023) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погоджене з начальником Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000409 (ЄРДР від 05.11.2023) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В обґрунтування клопотання вказує, що 05.11.2023 о 16.54 год. до відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області, надійшло повідомлення про те що невстановлена особа, під приводом надання послуг, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами.Допитати потерпілого ОСОБА_6 в кримінальному проваджені не представилось за можливе оскільки, останній знаходиться за межами України, однак в ході проведення досудового розслідування за допомого мобільного додатка месенджера «Viber» на абонентський номер НОМЕР_1 здійснено голосовий VoIP дзвінок через мережу інтернет до потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . При спілкувані через мережу інтернет по абонентському номеру НОМЕР_1 з останнім стало відомо, що 24.01.2023 року він разом із своїми знайомими ОСОБА_7 (м.т. НОМЕР_2 ), жителем м. Рівне та ОСОБА_8 (м.т. НОМЕР_3 ), жителем с. Кричильськ, Сарненського району Рівненської області, виїхали закордон до північної країни Фінляндія на роботу. Приїхавши в європейську країну ОСОБА_6 влаштувався офіційно на Естонську фірму, де працює там в лісовому масиві по теперішній час. Попрацювавши певний час у Фінляндії ОСОБА_6 за декілька місяців заробив 7 000 тисяч євро та захотів придбати собі автомобіль із за кордону і пригнати її на Україну. Про свої думки останній поділився із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про те, що хоче придбати собі легковий автомобіль марки «Аudi» моделі «A 4» 2010 року випуску або легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «w220» S-Class 2010 року випуску з розтаможкою на Україні. Після чого ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 , що в нього є знайомий ОСОБА_10 (м.т. НОМЕР_4 ), який проживає в м. Березне, Рівненської області та може допомогти в купівлі за кордоном автомобіль та з розтаможкою придбаного автомобіля на Україні про що ОСОБА_9 постійно настоював на тому щоб саме ОСОБА_10 займався купівльою і розтаможкою авто, оскільки останній компетентний в даних справах, на що ОСОБА_6 через деякий час погодився.Після чого, ОСОБА_6 коли саме не пам`ятає, через мережу інтернет на абонентський номер НОМЕР_4 зі дзвонився з ОСОБА_10 , пояснив останньому ситуацію, а саме, що хоче придбати собі із закордону легковий автомобіль марки «Аudi» моделі «A 4» 2010 року випуску або легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «w220» S-Class 2010 року випуску з розтаможкою на Україні. Потім останні обговорили всі умови купівлі та розтаможки автомобіля, а саме що автомобіль має коштувати до 5 000 тисяч євро, на що ОСОБА_10 погодився та повідомив, що з його послугами та розтаможкою вище вказаного автомобіля вийде 2 000 тисячи євро, загальна сума становила 7 000 тисяч євро. Також ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 , щоб він грошові кошти в сумі 7 000 тисяч євро передав його хорошому знайомому, тобто спільному знайомому ОСОБА_9 , тоді він прижене даний автомобіль приблизно за два тижня, на що ОСОБА_6 погодився.02.07.2023 ОСОБА_10 приїхав до країни Фінляндія, де ОСОБА_6 передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 7 000 тисяч євро, аби той передав їх ОСОБА_10 на купівлю і розтаможки домовленого автомобіля.В подальшому ОСОБА_6 після передачі грошових коштів спілкувався з ОСОБА_10 через мережу інтернет по абонентському номеру НОМЕР_4 , а саме мобільний додаток «Viber» та «WhatsApp». Під час спілкування з останнім, ОСОБА_6 постійно запитував коли він прижене із закордону автомобіль, але у відповідь тривалий час чув лише відговори, що йому немає часу, оскільки постійно їздить в рейси, то мають прийнять нульову розтаможку і так далі. Також ОСОБА_6 запитував у свого знайомого ОСОБА_12 , чому його хороший знайомий, якого він порадив так довго не виконує усну домовленість про пригон автомобіля, на що останній постійно запевняв, що ще прижене, можливо якісь затримки сталися, бо ОСОБА_10 не одну машину пригнав із закордону.Через півтора місяця ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_10 та повідомив, щоб останній повернув йому його грошові кошти в сумі 7 000 тисяч євро, які він йому передав через ОСОБА_12 на купівлю та розтаможку домовленого автомобіля, оскільки він довго його не приганяє та за такий час передумав його купляти, на що у відповідь почув, що поверне дані грошові кошти. Пройшовши пару днів ОСОБА_6 знову зателефонував до ОСОБА_10 , однак не отримав відповіді коли саме ОСОБА_10 зможе віддати дані гроші.Після чого ОСОБА_6 зрозумів, що його обдурили та попросив свою маму ОСОБА_13 звернутися до працівників поліції та повідомити про даний факт, оскільки сам цього зробити не може.Також, ОСОБА_6 наголосив, що на його думку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 змовилися та шляхом довіри заволоділи його грошовими коштами в сумі 7 000 тисяч євро, а також ОСОБА_6 наголосив, що після того як передав грошові кошти ОСОБА_10 , останній більше у Фінляндію не приїжджав та сам ніколи не телефонував сприводу усної домовленості та не завжди піднімав слухавку.Крім цього, ОСОБА_6 на мобільний додаток-месенджер «Viber» з абонентського номера НОМЕР_1 , добровільно переслав копії аудіо записів розмов з ОСОБА_10 та копії скринів автомобілів яких він хотів придбати за кордоном.17.11.2023 допитано в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , яка пояснила, що її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на роботі у Фінляндії із 24.01.2023 року, разом із своїм знайомим ОСОБА_14 , жителем с. Кричильськ, Сарненського району та останній захотів купити автомобіль. У свою чергу ОСОБА_15 познайомив її сина ОСОБА_6 з ОСОБА_10 з яким її син домовився про пригон автомобіля на Україну та взяв грошові кошти в сумі 7 000 (сім тисяч) євро 02.06.2023 року. Однак ОСОБА_10 будь-яких наданих обіцянок по пригону не виконав. Потім її син по мобільному телефону домовився з ОСОБА_10 про те, що він поверне йому грошові кошти. 05.11.2023 до ОСОБА_10 додому приїхала ОСОБА_13 та почала наголошувати на тому щоб він повернув грошові кошти за автомобіль, оскільки автомобіль їм вже не потрібний, на що ОСОБА_10 пояснив що в нього при собі та дома таких грошових коштів не має та поверне їх через три дні.22.11.2023 відібрано пояснення в ОСОБА_10 , який пояснив, що у липні 2023 до нього звернувся його знайомий ОСОБА_16 , та розповів, що його знайомий хоче придбати за кордоном легковий автомобіль марки «Ауді А4», дизельний об`єм двигуна 2.0.л. та попросив його допомогти йому в цьому а саме в пошуках, придбанні та оформленні відповідних документів для законного ввезення на територію України. ОСОБА_10 погодився йому в цьому допомогти та невдовзі з ним зв`язався вказаний громадянин, а саме представився ОСОБА_17 житель Сарненського району.В ході розмови вони усно домовились зустрітись та обговорити вказане питання 02.07.2023 в р. Фінляндія куди ОСОБА_10 мав намір їхати по справах. Далі 02.07.2023, останній приїхав до р. Фінляндія де вони зустрілись в м. Пайміо на території АЗС «Несті». Під час зустрічі ОСОБА_17 пояснив, що має намір придбати вищевказаний автомобіль для особистих потреб та попросив допомоги у вирішенні цього питання. В ході розмови ОСОБА_17 також сам показував та розповідав про деталі та показував фотографії автомобіля, які він підібрав в інтернеті, результатом їхньої зустрічі вони уклали усний договір на те, що коли ОСОБА_10 наступного разу приїде до р. Фінляндії то вони знову зустрінуться, ОСОБА_17 передасть домовлену суму сім тисяч євро, при цьому основною умовою ОСОБА_17 назвав купівлю автомобіля з подальшим нульовим розмитненням під час ввезення на територію України. ОСОБА_10 роз`яснив ОСОБА_17 , що на той момент законопроект про нульове розмитнення автомобілів для цивільних осіб ще не затверджений та перебуває на стадії розгляду в Верховній раді України та можливо доведеться почекати певний проміжок часу тобто близько місяць чи два, на вказані умови ОСОБА_17 погодився та вони роз`їхались. Наступного разу через близько до десяти днів ОСОБА_10 знову приїхав до Фінляндської республіки де за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_17 на тому ж самому місці де раніше. Під час зустрічі він передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 7 000 тисяч євро купюрами по 50 євро, тоді вони особливо нічого вже не обговорювали після чого знову роз`їхались. З метою виконання його з ОСОБА_17 угоди далі вказані кошти він передав третім особам його знайомим під час його перебування в р. Польща приблизно через десять днів, що проживають Федеративній Німецькій Республіці, які мали допомогти в придбанні вказаного автомобіля. В подальшому ОСОБА_10 постійно підтримував з ОСОБА_17 зв`язок по вказаному питанню, будь-яких непорозумінь чи конфліктів між нами не відбувалось. Приблизно в останні дні жовтня на початку листопада до нього почала телефонувати матір ОСОБА_17 та повідомила, що вони передумали купувати автомобіль та почала говорити щоб ОСОБА_10 негайно повернув кошти назад, де останній відповів, що зможе повернути грошові кошти, однак оскільки вони вже передані для придбання автомобіля то необхідно почекати декілька днів оскільки також має припинити угоду з людьми з якими домовлявся, але вона кинула слухавку. Після чого вона ще раз телефонувала до ОСОБА_10 та знову повторювала, що грошові кошти необхідно негайно їм повернути. 11.11.2023 року близько 17.00 год., до ОСОБА_10 зателефонував невідомий йому чоловік та сказав, що їм необхідно терміново зустрітись та обговорити питання відносно автомобіля та додав, що вже вони перебувають поблизу його будинку. Оскільки ОСОБА_10 по місцю проживання не було, він приїхав близько через 15 хв. Коли він приїхав додому то побачив, що поблизу його будинку було припарковано 2 автомобілі з яких вийшли 5 чи 6 чоловік всі чоловіки та одна жінка, яка відразу представилась матір`ю ОСОБА_17 . В подальшому під час розмови вона сказала що вони приїхали забрати гроші, він намагався пояснити, що для повернення коштів йому необхідно близько трьох днів адже він не має вдома таких коштів, також в розмову почав втручатися невідомий йому на той момент чоловік віком близько 50 років, потім йому стало відомо на прізвище ОСОБА_18 та почав говорити, що він являється депутатом та приганяє автомобілі для ЗСУ, однак ОСОБА_10 взагалі було незрозуміло навіщо він йому це розповідав та, яке має відношення до вказаної ситуації. Зрозумівши, що розмова не є конструктивною та до згоди вони не дійдуть по даній події, останній зателефонував на лінію-102 та викликав поліцію, по прибуттю на місце наряду поліції він самотужки направився до відділення поліції де надав всі необхідні пояснення. Також ОСОБА_10 зазначає, що таким чином вони розірвали їхню угоду про придбання автомобіля, та найближчим часом приблизно на початку грудня він має намір поїхати до ФРН де заберу кошти і поверну назад цим людям лише за присутності працівників правоохоронного органу в цьому випадку слідчого.13.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 26.12.2023 в справі № 555/2697/23, номер провадження 1-кс/555/679/23, проведено обшук території домоволодіння, житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами, що за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється дружина ОСОБА_10 ОСОБА_19 , фактичним користувачом якого є ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 12C», в середині якого знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» (а.н. НОМЕР_4 ), який упакований до сейф-пакету Національна поліція України WAR 1075814.

Прокурор та слідчий, у судове засідання не з"явились, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Володілець майна- ОСОБА_10 в судове засідання не з"явився- повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучене в ході обшуку, огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, тобто, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Разом з тим слід враховувати, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадках, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із врахуванням вказаних обставин, мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 12C», в середині якого знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» (а.н. НОМЕР_4 ), який упакований до сейф-пакету Національна поліція України WAR 1075814, фактичним володільцем яких являється: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 98 КПК України, являється речовими доказами, як матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та може бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які з метою збереження підлягають арешту, для запобігання можливості їх приховування, зникнення, знищення, використання, пересування, передачі чи відчуження.

На даний час, існують реальні підстави вважати, що повернення або надання навіть права користування вилучених під час обшуку речей та предметів, у особи якої воно вилучене або власнику, останні з метою уникнення відповідальності, можуть здійснити приховування, втрати, заміни бочок, які будуть використовуватись для проведення експертизи, що призведе до втрати речових доказів, та негативно вплине на якість досудового розслідування та об`єктивність проведення судових експертиз.

Вказані вище предмети та об`єкти можуть бути використані як докази обставин, що мають значення для розкриття та прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

15.01.2024 слідчий у кримінальному провадженні, своєю постановою мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 12C», в середині якого знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» (а.н. НОМЕР_4 ), який упакований до сейф-пакету Національна поліція України WAR 1075814, визнав речовим доказом та приєднав до матеріалів кримінального провадження визначивши подальше місце зберігання поміщено на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області, що за адресою: м. Березне, вул. Київська, 12, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області.

На підставі ст. 132,170-173 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000409 (ЄРДР від 05.11.2023), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 12C», в середині якого знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» (а.н. НОМЕР_4 ), який упакований до сейф-пакету Національна поліція України WAR 1075814, фактичним володільцем яких являється: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , з визначенням місця зберігання, а саме поміщено на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області, що за адресою: м. Березне, вул. Київська, 12, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування будь-яким чином до прийняття процесуального рішення в кримінальному проваджені або скасування в передбаченому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1