Справа № 592/4118/25
Провадження № 1-кс/592/1922/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

13.03.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою і просив:

- визнати протиправною практику і бездіяльність дізнавача Сумського РУП ОСОБА_4 та слідчого Сумського РУП ОСОБА_5 , що полягає у невиконанні ним вимог КПК та не надісланні йому копій постанов про закриття кримінальних проваджень № 0000365 від 09.03.2024 і № 0001782 від 12.06.2024, такою, що суперечить вимогам КПК і ст. 6 Конвенції та перешкоджає йому оскаржити зазначені постанови;

- зобов`язати дізнавача Сумського РУП ОСОБА_4 та слідчого Сумського РУП ОСОБА_5 виконати вимоги КПК та надіслати йому копії постанов про закриття кримінальних проваджень № 0000365 від 09.03.2024 і № 0001782 від 12.06.2024.

Скарга мотивована тим, що дізнавач Сумського РУП ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000365 від 09.03.2024, а слідчий Сумського РУП ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження № 0001782 від 12.06.2024 та не направляють йому копії постанов про їх закриття, щоб він не мав можливості їх оскаржити. Начальник слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 листом № 24/К-32 від 05.03.2025 повідомив, що вказані постанови були направлені йому поштовим зв`язком, але окрім вихідних номерів супровідних листів не має доказів передачі копій постанов до поштового відділення, тобто їх фактичного відправлення або вручення йому. Вказує, що постанови про закриття кримінальних проваджень йому не надходили. Зазначає, що оскільки Сумське РУП та слідче управління ГУНП в Сумській області не мають доказів направлення йому за допомогою поштового зв`язку або вручення йому особисто копій постанов про закриття кримінальних проваджень, тому ця бездіяльність слідчих повинна бути визнана протиправною.

Позиція сторін.

Згідно поданої заяви ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив розгляд скарги проводити без його участі.

Слідча слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 дізнавач Сумського РУП ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибули, що відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Надано матеріали кримінального провадження.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим суддею встановлено, що 11.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до начальника ГУНП в Сумській області зі скаргою № 26, у якій, зокрема, просив: з`ясувати і повідомити причини тривалої бездіяльності у досудових розслідуваннях кримінальних проваджень, зокрема, № 0000365 від 09.03.2024, № 0001782 від 12.06.2024; визнати протиправною бездіяльність всіх слідчих (дізнавачів), яким доручено проведення досудових розслідувань кримінальних проваджень, зокрема, № 0000365 від 09.03.2024, № 0001782 від 12.06.2024 та притягнути до дисциплінарної відповідальності за бездіяльність невиконання вимог КПК, не проведення слідчих і процесуальних дій, не розгляд його клопотань і ненадання відповіді на його клопотання, затягування слідства і недотримання процесуальних строків, а також повідомити його про всі вжиті до кожного заходи дисциплінарного впливу; вчинити дії для запобігання в подальшому бездіяльності і затягування слідства слідчими і дізнавачами та встановити строки слідчим для виконання вимог його клопотань, визначити орієнтовну дату повідомлення злочинцям про підозру і прийняття кінцевого рішення по зазначених кримінальних провадженнях.

На вказану скаргу заступник начальника ГУНП в Сумській області листом від 05.03.2025 повідомив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001782 від 12.06.2024 за ч. 1 ст. 212 КК України здійснювалось слідчим відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яке 15.11.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копію постанови про закриття кримінального провадження направлено поштовим зв`язком 15.11.2024, вихідний № 13103/24/12-2024. У кримінальному провадженні № 0000365 від 09.03.2024 за ч. 4 ст. 358 КК України, досудове розслідування у якому здійснювалося дізнавачем сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , 24.06.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, копію постанови про закриття кримінального провадження скеровано поштовим зв`язком 25.06.2024 за вих. № 16076.

Згідно супровідного листа № 13103/24/12-2024 копія постанови про закриття кримінального провадження № 0001782 від 12.06.2024 за ч. 1 ст. 212 КК України 15.11.2024 направлена на адресу ОСОБА_3 .

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали..

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно частини 4 статті 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (частина 6 статті 284 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 24.06.2024 закрито кримінальне провадження № 0000365 від 09.03.2024 за ч. 4 ст. 358 КК України, досудове розслідування у якому здійснювалось дізнавачем сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Відомостей щодо виконання дізнавачем сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 вимог частини 6 статті 284 КПК України слідчому судді не надано.

Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість скарги в цій частині та наявність підстав для зобов`язання дізнавача сектору дізнання Сумського районного управління поліції Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 надіслати ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000365 від 09.03.2024 за ч. 4 ст. 358 КК України.

15.11.2024 закрито кримінальне провадження № 0001782 від 12.06.2024 за ч. 1 ст. 212 КК України.

Копія постанови про закриття кримінального провадження № 0001782 від 12.06.2024 за ч. 1 ст. 212 КК України направлена на адресу ОСОБА_3 , що підтверджується супровідним листом № 13103/24/12-2024 від 15.11.2024 за підписом слідчої СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Враховуючи, що після закриття кримінального провадження слідчою СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 виконано вимоги частини 6 статті 284 КПК України, тому відсутні підстави для зобов`язання слідчої повторно направити на адресу ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження.

Щодо доводів ОСОБА_3 про не отримання копій постанов про закриття кримінальних проваджень, слідчий суддя зазначає, що частиною 6 статті 284 КПК України встановлено вимоги щодо надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження, а передбачений частиною 1 статті 304 КПК України строк подання скарги на рішення слідчого, дізнавача, починається з дня отримання копії постанови.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що у разі неотримання заявником копії постанови про закриття кримінального провадження, він не позбавлений можливості звернутись до відповідної посадової особи з заявою про отримання її копії у рамках конкретного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що частиною 2 статті 307 КПК України визначено перелік ухвал, що постановляються за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За наслідками розгляду скарг не передбачено визнання бездіяльності протиправною.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини слід дійти висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 303, 306, 307 - 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Сумського районного управління поліції Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 надіслати ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000365 від 09.03.2024 за ч. 4 ст. 358 КК України.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1