Провадження №11-сс/801/1/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_7 від 10.04.2023, -

ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_4 посилаючись на те, що вона була головуючої у складі суду, який він вважає незаконним, і винесено рішення за його скаргою не на його користь.

Заслухавши суддю- доповідача, заперечення прокурора ОСОБА_6 , дійшов до наступного висновку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2024 року, склад колегії суддів, до якого входять судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження визначені ст. 75 КПК України.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини,- це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Посилання ОСОБА_7 на наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 через перебування її у складі колегії, яка на його думку, є незаконно призначеною, і через винесення ухвали не на його користь, як безумовні підстави для відводу судді, суд апеляційної інстанції не приймає та вважає безпідставними, до визначеного ст.75 КПК України переліку обставини, на які посилається ОСОБА_7 , заявляючи про неупередженість судді ОСОБА_4 , не відносяться.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3