Провадження № 1-кс/554/918/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000119 від 14.10.2024 року,

в с т а н о в и л а:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2024 року на належний їй мобільний телефон марки Samsung Galaxy A55 5G imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , мотивоване тим, що на даний час перевірку останнього завершено та його повернення їй, як власнику, жодним чином не завадить подальшому розслідуванню кримінального провадження. Вказала, що названий мобільний телефон необхідний їй як для виконання трудових обов`язків, так і для спілкування з рідними та близькими.

У судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання без її участі.

Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі. Вказав, що не заперечує проти скасування арешту майна.

На підставі положень ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Недоторканість права власності є однією із засад кримінального провадження. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України (ст.ст.7, 16 КПК України).

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Арешт майна відповідно до статті 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Із системного аналізу відповідних норм КПК України можливо зроби ти висновок, що заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування та повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження і вимогою захисту основних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 14.10.2024 року.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2024 року було накладено арешт на майно, яке було вилучене 19.11.2024 року в ході проведення обшуку по місцю роботи ОСОБА_3 у приміщенні Відокремленого структурного підрозділу «Старобільський фаховий коледж Державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка», за адресою: вул. Генерала Ляскіна, 2, м. Лубни, Полтавська область, зокрема на мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 до скасування арешту майна в установленому законом порядку.

Як убачається із цієї ухвали слідчого судді, метою накладення арешту на майно у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України було забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, за змістом цієї ухвали суду, арешт названого мобільного телефону був застосований для проведення з ним необхідних органу досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, експертних досліджень.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна під час досудового розслідування. Так, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (положення абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею не було встановлено підстав для необхідності збереження арешту, накладного на належний ОСОБА_3 мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Слідчому судді не надано будь-яких відомостей про здійснення наразі в межах кримінального провадження будь-яких слідчих (розшукових) та процесуальних дій із спірним мобільним телефоном, а також проведення з ним експертних досліджень.

На підставі викладеного, беручи до уваги позицію слідчого, який не заперечував проти скасування арешту, накладеного на мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні щодо нього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на цей час відпала, а тому наявні визначені статтею 174 КПК України підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000119 від 14.10.2024 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2024 року на мобільний телефон Samsung Galaxy A55 5G, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000119 від 14.10.2024 року, повернути мобільний телефон Samsung Galaxy A55 5G, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 власниці ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1