ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1006/23 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/819/269/25 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч. 7 ст. 111-1 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, правоохоронних органах та займатися правоохоронною діяльністю та діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції захисник подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що він 23.12.2024 року не був присутній під час проголошення вироку, а копія вироку йому була надіслана судом лише 12.02.2025 року. Зазначені обставини завадили йому своєчасно, в строки визначені ст. 395 КПК України, звернутися до суду з належно мотивованою апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене захисник вважає, що у випадку необізнаності сторони захисту з мотивами прийнятого судом рішення та не отриманням його копії, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника на підтримання доводів клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом першої інстанції вирок було проголошено 23.12.2024 року.

Надані суду апеляційної інстанції матеріали не містять даних про вручення учасникам судового провадження у визначений процесуальний строк, в тому числі і захиснику, повного тексту оскаржуваного вироку.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_7 неодноразово звертався до суду першої інстанції з клопотаннями про видачу йому копії відповідного вироку суду, яка була надіслана йому лише 12.02.2025 року. Апеляційна скарга захисником була подана до суду 03.03.2025 року.

Вищевказані обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, в урахуванням самого провадження та забезпечення права на оскарження судового рішення суду І - інстанції, в даному конкретному випадку, колегія суддів визнає поважними та такими, що дають підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11