Справа № 565/878/25
Провадження № 1-і/565/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000140 від 28.03.2023 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1, ч.ч.1,2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2025 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 28.03.2023 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.1-2 ст.307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Клопотання мотивує тим, що виконувач обов`язків керівника Вараської окружної прокуратури ОСОБА_6 не був уповноважений законом на підписання постанови про продовження строків досудового розслідування від 25.03.2025, оскільки посада виконувача обов`язків не передбачена нормами Кримінального процесуального кодексу України, а отже строк досудового розслідування не був продовжений та завершився 30.03.2025. Таким чином обвинувальний акт направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника. Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання за його безпідставністю.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_5 суд встановив наступні обставини.

Відповідно до копії постанови про продовження строків досудового розслідування від 25.03.2025, виконувач обов`язків керівника Вараської окружної прокуратури ОСОБА_6 , виніс постанову, якою продовжив строк досудового розслідування кримінального провадження №0000140 від 28.03.2023 щодо ОСОБА_4 до трьох місяців, а саме до 29.04.2025. Захисник доводить, що виконувач обов`язків керівника окружної прокуратури не має права продовжувати строк досудового розслідування, оскільки така посадова особа не наділена такими повноваженнями, згідно з вимогами КПК України. Проте такі доводи є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

Таким чином, лише з міркувань того, що відповідно до зазначеної норми, строк досудового розслідування може бути продовжений, зокрема, керівником окружної прокуратури, а не «виконувачем обов`язків» керівника окружної прокуратури, захисник вважає вище зазначене процесуальне рішення щодо продовження строків досудового розслідування прийняте в порушення вимог КПК України.

Проте, з аналізу усталеної практики Верховного Суду, висновки якого викладені у постановах від 27.11.2023 у справі № 721/852/21 (щодо повноважень виконувача обов`язків керівника обласної прокуратури) та від 24.01.2023 у справі № 663/3293/20 (щодо повноважень виконувача обов`язків керівника органу досудового розслідування), вбачається, що відсутність у КПК України прямої вказівки на можливість здійснення повноважень керівника окружної прокуратури його виконувачем обов`язків не свідчить про таку заборону. При цьому суд керується принципом безперервності діяльності органів державної влади. У такому випадку це означає, що повноваження керівника окружної прокуратури повинні здійснюватись незалежно від кадрових змін, якщо тільки будь-якими змінами не передбачено ліквідацію цієї посади. До того ж продовження строків досудового розслідування виконувачем обов`язки керівника окружної прокуратури автоматично не порушує встановлені Конституцією України та КПК України гарантій прав і свобод людини і громадянина.

На підставі викладено суд доходить висновку про безпідставність клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

В підготовчому судовому засіданні після оголошення клопотань та висловлення щодо них думок прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не повідомили інших підстав, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Кузнецовському міському суду Рівненської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст.ст. 32, 33 КПК України.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор посилається на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення ним інших кримінальних правопорушень. При цьому більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він у достовірно не встановлений час, місце та спосіб але не пізніше 26.04.2023, всупереч вимогам Законів України, придбав з метою подальшого збуту не менше 2 цілих таблеток, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, загальною масою метадону - 0,047г., після чого придбаний таким чином наркотичний засіб ОСОБА_4 , зберігав при собі з метою збуту, а в подальшому 26.04.2023 ОСОБА_4 , приблизно о 18 год. діючи умисно, незаконно, шляхом передачі з рук в руки, збув його за грошову винагороду в розмірі 300 гривень, особі щодо якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_7 .

Повторно, ОСОБА_4 , за достовірно не встановлених під час досудового розслідування обставин, але не пізніше 17.01.2025, всупереч вимогам Законів України, з метою збуту, придбав не менше 25 таблеток, білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено, масою бупренорфіну не менше 0,002 г, після чого придбаний таким чином наркотичний засіб ОСОБА_4 почав зберігати при собі, з метою збуту, а у подальшому 17.01.2025, з м. Вараш Рівненської області прибув до відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Сарни, вул. Європейська, 21 «А» Рівненської області, де в період з 11 год. 12 хв. до 11 год. 34 хв., діючи умисно, попередньо замаскувавши у рушник біло-блакитного кольору, не повідомивши працівнику поштового відділення відомостей, що стосуються вмісту посилки, зазначивши як відправника власні анкетні дані ОСОБА_4 , оформив поштове відправлення на ім`я ОСОБА_8 , у поштове відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Ізюм, пров. Східний, 2 Харківської області, при цьому ОСОБА_4 здійснив пересилання вказаного відправлення за експрес-накладною №1234, тим самим вчинивши незаконний збут вказаний наркотичний засіб для отримувача, шляхом незаконного пересилання.

Повторно, ОСОБА_4 у достовірно не встановлений час, місце та спосіб але не пізніше 30.01.2025, всупереч вимогам Законів України придбав з метою подальшого збуту не менше 4 таблеток із вмістом наркотичного засобу бупренорфін, обіг якого обмежено, після чого придбаний таким чином наркотичний засіб ОСОБА_4 , зберігав при собі з метою збуту, а у подальшому 30.01.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік багатоквартирного житлового будинку №7 «А» по мкрн. Будівельників у м. Вараш Рівненської області, близько 13 год. діючи умисно, незаконно, повторно, шляхом передачі з рук в руки, збув вказаний наркотичний засіб за грошову винагороду в розмірі 500 (п`ятсот) гривень, особі щодо якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_9 .

Також, ОСОБА_4 за достовірно не встановлених під час досудового розслідування обставин, але не пізніше 30.01.2025, у невстановлений час, місце та спосіб, в порушення законодавства України, незаконно придбав каміння природного походження бурштин у сировині, яке відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення і є дорогоцінним камінням органогенного утворення. Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії у невстановлений час та спосіб, перемістив незаконно придбане каміння бурштину у належне йому, індивідуальне підвальне приміщення (комірка) загального користування багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де не маючи відповідних документів, що підтверджують законність походження вище вказаного каміння бурштину, незаконно здійснював його переробку в декоративні елементи та зберігав до 18 год. 32 хв. 30.01.2025, тобто до моменту проведення у згаданому, належному останньому приміщенні санкціонованого обшуку працівниками поліції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, якими було виявлено та вилучено каміння, яке є бурштином у сировині та в декоративних елементах, що належить до каміння природного походження і являється дорогоцінним камінням органогенного утворення, масою 9995,51 г (9,99551 кг.), вартість якого становить 9374 грн. 14 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1-2 ст. 307, ч.1 ст.240-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31.01.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. У подальшому строк тримання продовжено до 29.04.2025.

В судовому засіданні прокурор Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказуючи, що відносно обвинуваченого існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив визначити йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Відповідаючи на поставлені питання пояснив, що одружений, має трьох дітей. Офіційно не працює, проте має тимчасові заробітки та доходи від 2 до 20 тис грн у місяць. Має у власності частку у квартирі за місцем проживання. Раніше судимий за ст. 185 та ст. 309 КК України, проте судимості погашені. Раніше перебував на диспансерному обліку у лікаря, проте на даний час йому про це невідомо. Інвалідності не має. Під час розгляду кримінальних проваджень, за результатами розгляду яких його було засуджено до нього обирались запобіжні заходи у виді тримання під вартою, який був замінений на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора за його безпідставністю та необґрунтованістю ризиків. Просив у разі прийняття рішення про продовження строку тримання під вартою зменшити розмір застави, застосованої до ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частина 2 статті 307 КК України, яка інкримінована ОСОБА_4 серед інших кримінальних правопорушень, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Суд визнав доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, у тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, що загрожує йому у разі визнання винуватим. Він раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та корисливого кримінального правопорушення проти власності, обвинувачується у вчиненні кількох епізодів злочинної діяльності, не має достатніх легальних доходів. Вказані обставини свідчать про наявність високого ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду та продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень. До суду не подано доказів, які б свідчили про сталі соціальні зв`язки обвинуваченого, наявність майна, яке могло б бути соціальною гарантією, що обвинувачений залишиться за зареєстрованим місцем проживання після зміни запобіжного заходу на такий, який не пов`язаний з триманням під вартою, а отже на думку суду буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду та продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

При цьому суд визнає необгрунтованими доводи прокурора про наявність існування ризиків впливу обвинуваченим на свідків у цьому кримінальному провадженні. Оскільки до суду не подано доказів на підтверження їх існування.

Згідно із ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1-2 ст.307, ч.1 ст.240-1 КК України, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.3 ст.183 КПК України, для визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп., з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 183, 193-197, 314-316, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 28.03.2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1-2 ст.307, ч.1 ст. 240-1 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області на 13 год. 00 хв. 05.05.2025 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів - до 26 червня 2025 року включно.

Строк дії ухвали до 26 червня 2025 року включно

Виконання ухвали в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого покласти на ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним (обвинуваченим) так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, рахунок отримувача №UA0010559, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом часу дії ухвали.

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», яка після перевірки має розпорядитися про звільнення підозрюваного (обвинуваченого) з-під варти, про що повідомити слідчого, прокурора та суд.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , передбачені ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Після внесення застави і звільнення з-під варти ОСОБА_4 необхідно вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відмовити повністю.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

У іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1