Справа № 274/9136/23
Провадження №1-кп/0274/890/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бердичеві клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000684 від 14.12.2023 підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, фізичної особи підприємця, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у травні 2023 року у особи, матеріали стосовно якої були виділені в окреме провадження, яка знала про налагодження та реалізацію ОСОБА_5 схеми незаконного видобування корисної копалини місцевого значення (піску) у великому розмірі на земельній ділянці Швайківської сільської ради з кадастровим номером :50:000:0001 та здійснення на підставі договору із орендарем цієї ділянки ТОВ «ТАЛАНТ-КЛУБ КО» () робіт щодо розліснення її площі, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, виник умисел на вимагання та одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди за невжиття заходів щодо припинення протиправної діяльності, пов`язаної із видобуванням корисної копалини, нестворення перешкод у здійсненні ОСОБА_5 робіт із розліснення, а також за подальше сприяння з використанням службового становища незаконному видобуванні корисних копалин.

З цією метою, не пізніше 15.05.2023, перебуваючи поблизу приміщення Бердичівської районної ради за адресою: місто Бердичів, вулиця Соборна, 23, особа, матеріали стосовно якої були виділені в окреме провадження, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив ОСОБА_5 вимогу щодо передачі грошових коштів в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень за невжиття в межах повноважень заходів щодо припинення протиправної діяльності, пов`язаної із видобуванням корисної копалини, нестворення перешкод у здійсненні розліснення земельної ділянки, шляхом непродовження договору оренди земельної ділянки із ТОВ «ТАЛАНТ- КЛУБКО», а також за подальше сприяння з використанням службового становища незаконному видобуванню корисної копалини.

При цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що в разі його відмови у наданні неправомірної вигоди, особа, матеріали стосовно якої були виділені в окреме провадження, використовуючи службові повноваження дійсно вживатиме заходів щодо припинення його діяльності із видобування корисної копалини на земельній ділянці Швайківської сільської ради, а також може створити інші штучні перешкоди у провадженні законної підприємницької діяльності із розліснення земельної ділянки. За таких обставин ОСОБА_5 вимушений був надати особі, матеріали стосовно якої були виділені в окреме провадження неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і інтересів.

Реалізуючи указаний злочинний намір, перебуваючи 27.05.2023 о 14 годині 30 хвилин в приміщенні торгівельно-розважального комплексу «Лимон» за адресою: місто Бердичів, вулиця Вінницька, 36, особа, матеріали стосовно якої були виділені в окреме провадження висловив ОСОБА_5 вимогу надати неправомірну вигоду шляхом перерахування грошових коштів в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень на його особистий банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», продиктувавши номер своєї платіжної карти для обслуговування банківського рахунку номер НОМЕР_1 .

Перебуваючи о 14 годині 34 хвилини у зазначеному місці, ОСОБА_5 на вимогу особи, матеріали стосовно якої були виділені в окреме провадження, з використанням мобільного застосунку «Приват24», перерахував грошові кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень в якості неправомірної вигоди із особового банківського рахунку номер НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на особовий рахунок особи, матеріали стосовно якої були виділені окреме провадження.

Своїми умисними діями, які полягали у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 369 КК України на підставі ч.5 ст. 354 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , думку якого підтримав і захисник, в заперечив проти закриття кримінального провадження з цих підстав, заявивши, що давав показання під тиском.

Прокурор, зважаючи на позицію сторони захисту, також просив залишити клопотання без задоволення.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Як визначено ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Зважаючи на те, що підозрюваний заперечив проти закриття кримінального провадження щодо нього, що робить клопотання прокурора необґрунтованим, оскільки така згода є обов`язковою підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора та повернення його для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст. 372, 285-288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 369 КК України.

Клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1