Справа № 439/2112/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Броди Львівської області кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 від 13 серпня 2023 року за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конюшків, Золочівського району, Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, місце роботи « Стехагротех» тракторист, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 , інші учасники потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2023 року близько 23:14 годин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу приміщення продуктового магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ,, маючи прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що супроводжувалось спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому, а також бажаючи возвеличитись за рахунок приниження інших осіб, усвідомлюючи, що його дії відбуваються в умовах очевидності для інших людей, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, з надуманих міркувань щодо неприязних відносин, умисно наніс три удари правою ногою по тілу ОСОБА_7 , внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця на передній поверхні грудної клітки зліва у верхній частині, синця на тулубі зліва, синця на лівій руці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що супроводжувалось спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому, а також бажаючи возвеличитись за рахунок приниження інших осіб, усвідомлюючи, що його дії відбуваються в умовах очевидності для інших людей, з надуманих міркувань щодо неприязних відносин, вийняв заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, травматичний пістолет або револьвер спеціального призначення калібру 9 мм Р.А. (невстановлений в ході досудового розслідування) та принесений із собою, яким здійснив п`ять пострілів в напрямку групи людей, в складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які знаходились поблизу приміщення продуктового магазину АДРЕСА_3 , в результаті чого влучив у четвертий палець правої кисті потерпілого ОСОБА_8 , тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: рваної рани четвертого пальця правої кисті з частковим розривом капсули проксимального міжфалангового суглобу, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Прокурор підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч. 4 ст. 296 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину доведеною поза розумним сумнівом, показання ж обвинуваченого, в яких він заперечує свою винуватість, прокурор просив суд оцінити критично та відхилити.

Правова позиція сторони захисту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не визнав і показав, що 12 серпня 2023 року близько 23:14 години не міг перебувати поблизу приміщення продуктового магазину, що знаходиться в с. Білявці, пам`ятає це, бо в цей день, було день села і до нього в гості на домогосподарство в с. Бовдури Золочівського району, приїхали друзі на двох квадроциклах: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Відпочивали: жарили шашлик, слухали пісні. Приблизно о 22.00 цього ж дня гості почали від`їзджати, бо потрібно було вкладати дітей спати, гості поїхали, а вони з дружиною ОСОБА_18 залишились вдома, нікуди до ранку 13 серпня 2023 року з дому не відлучались. Чи відлучались вдень 12 серпня 2023 року хтось з гостей чи ні обвинувачений не пам`ятає, в магазин дружина ОСОБА_18 чи він може і їздили, бо треба було щось докупити, їздять тільки в цей продуктовий магазин, бо він один, як на с. Білявці так і на село Бовдури, Львівської області. Вважає, що його обмовляють, наприклад потерпілий ОСОБА_8 ( знає його по селу), у зв`язку з тим, що обвинувачений колись встав на захист за іншого знайомого і ОСОБА_8 прийшлось відступити, а свідок ОСОБА_10 , бо в них не склались стосунки особистісного характеру ( знає свідка з дитинства, навчались в одній школі, неодноразово підвозив останню додому чи просто компанію молоді, де свідок також була). Впізнати його не могли вказані особи, бо не було проведено процесуальної слідчої дії пред`явлення особи для впізнання, внаслідок чого і потерпілий ОСОБА_7 (якого обвинувачений побачив вперше в житті в залі судового засідання) незрозуміло, як його впізнав. Щодо знайденої в ході обшуку «балаклави» в нього вдома, то вважає, що вказана річ є у багатьох, хто має мотоцикл, купував її під шолом.

Сторона захисту наполягала на тому, що слідством не здобуто і не надано суду доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні хуліганства, оскільки ОСОБА_7 ніколи не бачив обвинуваченого, як і обвинувачений вказаного потерпілого, а потерпілий ОСОБА_8 його обмовляє, бо в них конфлікт через особисті неприязні стосунки, на підставі інциденту який відбувся приблизно п`ять років назад. Крім того, стороною обвинувачення не конкретизовано предмет, яким нібито здійснював постріли обвинувачений, та погрожував іншим, не досліджувався мотив поведінки обвинуваченого, хоча це є обов`язкові ознаки складу злочину. Незрозуміло, з чого були зроблені висновки, що людина, яка за версією обвинувачення є саме ОСОБА_6 , а не будь- хто інший, також просили визнати огляд місця події від 13.08.2023 року неналежним доказом, як і похідні від нього докази, оскільки в якості понятого в порушення ст. 223 КПК України було залучено потерпілого ОСОБА_7 .. Тому захист просив ухвалити виправдувальний вирок.

Оцінка поданих сторонами доказів судом.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Не зважаючи на захисну позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , його винуватість в межах висунутого обвинувачення, що останній маючи прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що супроводжувалось спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому, а також бажаючи возвеличитись за рахунок приниження інших осіб, усвідомлюючи, що його дії відбуваються в умовах очевидності для інших людей, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, з надуманих міркувань щодо неприязних відносин, умисно наніс три удари правою ногою по тілу ОСОБА_7 , внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця на передній поверхні грудної клітки зліва у верхній частині, синця на тулубі зліва, синця на лівій руці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження та у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, в тому числі, які спричинили короткочасний розлад здоров`я,предмета, в повному обсязі підтверджується, дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а у сукупності та взаємозв`язку є достатніми для того, щоб критично оцінити захисну позицію обвинуваченого та довести його винуватість у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, поза розумним сумнівом.

Так, допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 вказав, що 12 серпня 2023 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_19 пішли до продуктового магазину в с. Білявці, Золочівського району, Львівської області випити пива близько 22.00 години. Там присіли за стіл з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та дівчиною ОСОБА_23 , прізвище якої не знає, спілкувались на різні теми. Після закриття магазину, вийшовши на вулицю, почув та побачив, що на великій швидкості іздив квадроцикл, з водієм якого у ОСОБА_24 виникла словесна суперечка ( ОСОБА_20 зауважив, щоб не їздили на такій великій швидкості в населеному пункті і вдень також катались на великій швидкості), це була дівчина, яка почала комусь телефонувати. Як зрозумів потерпілий потім, на цей дзвінок приїхав на мотоциклі чоловік з закритим лицем, обличчя якого він не бачив, фізичною статурою (високий, широкоплечий), схожий на ОСОБА_25 , який за даним кримінальним провадженням є обвинуваченим, до цього моменту обвинуваченого потерпілий не знав. Як тільки приїхав цей чоловік, зійшовши з мотоцикла, одразу почав наносити удари усім присутнім біля магазину і наніс удари потерпілому тричі ногою по його тулубу у ліву сторону, від чого останній впав на землю. Після чого, потерпілий одразу піднявся та відійшов від усіх, подалі, до альтанки, спостерігаючи, що відбувається. Детально про шарпанину між усіма розповісти не може, але зазначив, що почув хлопки, було їх не більше п`яти. Після всього побачив кров на руці у ОСОБА_24 , який сказав йому, що у нього влучила куля, хтось викликав швидку допомогу. Швидка допомога приїхала раніше за поліцію, ОСОБА_26 надала допомогу. Потерпілого взяли понятим, бо більше нікому було. Але на той час, заяв в поліцію він не писав, і поліції нічого не сказав, що йому наносились удари від невідомого. Зазначив, що це точно лунали постріли, бо служив в армії і мав діло зі зброєю. Після знайшли гільзи при огляді місця події, де потерпілий був понятим ( взяли понятим, юо на місці події залишився тільки він та інша особа). Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, матеріальних претензій до ОСОБА_6 не має, покарання просить призначити на розсуд суду ( а.с. 47 т.1).

Як також уточнив потерпілий: - з обвинуваченим раніше знайомий не був; - агресія з боку мотоцикліста була несподіваною і не відповідала обстановці, він своїми діями його не провокував, а лише стояв узбіч дороги, в конфлікт за цілий день ні с ким не вступав.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив свої показання під час проведення слідчого експерименту за його участі, що підтверджується протоколом цієї слідчої дії від 08.09.2023, в ході якого було встановлено який спосіб та механізм нанесення останньому тілесних ушкоджень 12.08.2023 року: три удари правою ногою в область тулуба зліва ( а.с. 98-100 т.1 та фототаблиця до нього), які безпосередньо досліджені судом.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що ввечері 12 серпня 2023 року приблизно 23.00 годині будучи біля магазину с. Білявці спілкувався з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , коли проїхав квадроцикл, він викрикнув, навіщо так швидко ганяти по населеному пункті, кинув в них рулон туалетної бумаги. Вони зупинились, почали говорити: що я роблю, вранці в них кидали палиці, тепер, що хочемо, а якби попали в дитину. Потім під`їхала ще одна дівчина на квадроциклі, потерпілий не знає пасажирів цих двох квадроциклів, ні водіїв, дівчина на другому квадроциклі сильно кричала, вказали, що потрібно викликати поліцію та ОСОБА_28 , який «все порішає». Потерпілий вказав, що його діти і інші діти зранку теж йшли по селу, а вони ганяли, не хоче проблем, тому і зробив зауваження, бо односельці жалілися йому на протиправну поведінку осіб, які цілий день ганяли по селу Білявці, порушуючи ПДР України. ОСОБА_8 не заперечував, щодо виклику поліції та ОСОБА_29 вказав, що знає його. Через хвилин десять приїхав ОСОБА_30 на мотоциклі, лице якого було під балаклавою, одяг чорний, але потерпілий його впізнав по очах, бо знає обвинуваченого давно. Вдарив потерпілого, в цей час, також чоловік з квадроцикла, в голову ззаду, тому останній повернувся та почав шарпатись з невідомим чоловіком з квадроцикла, в якусь мить побачив, що ОСОБА_31 на відстані 4-5 метрів від нього, підняв руку в його напрямку, в цю мить, почув хлопок, від чого заболів палець, як би обдало вогнем, потекла кров. Злякавшись за своє життя почав тікати, та зрозумів, що постріли продовжуються, ще пострілів було 3-4 точно, сказати в кого саме стріляли не може, але вважає, що саме по ньому. Коли почув, що квадроцикли і мотоцикл роз`їхались, то зателефонував в поліцію та повідомив про постріли. Тим хто залишився повідомив, що стріляв саме обвинувачений, бо він його впізнав. В цю ніч, ще бачив підсудного в лікарні, куди його доставили після інциденту, для надання медичної допомоги, також був в чорному одязі. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, претензій до ОСОБА_6 матеріального характеру не має, покарання просить призначити на розсуд суду ( а.с. 48 т.1).

Наведені показання потерпілих повністю підтвердила допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_10 яка пояснила, що 12.08.2023 року, приблизно з 21.00 по 22.00 годині під`їхала до компанії, де були: ОСОБА_20 , ОСОБА_32 , дядя ОСОБА_33 ( прізвище не знає), ОСОБА_22 та інші, які вживали алкоголь, розмовляли біля магазину с. Білявці, Львівської області. В цей час особи на квадроциклах і цілий день, як вона дізналась, з розмови останніх, влаштували перегони в їх селі. Тому ОСОБА_20 викрикнув вказаним особам, щоб перестали ганяти і кинув в них рулон туалетного паперу, попав, тоді один квадроцикл зупинився, потім інший, і під`їхало ще 2 мотоцикла. З одного мотоцикла в темній одежі костюмі в балаклаві зійшов ОСОБА_34 і наніс удар людині, отривавши у відповідь удар, почав стріляти ( витягнув пістолет), з другого чи першого пострілу попав в ОСОБА_35 .. Всі почали розбігатись, ОСОБА_34 продовжував стріляти ( п`ять пострілів було всього) по нас і йти за нами, два постріли точно здійснювались ОСОБА_36 в напрямку потерпілого ОСОБА_24 , при цьому кричав, щоб ми розходились по домівках. Пізніше особи, що були на транспортних засобах роз`їхались, а хвилин через 10 повернувся ОСОБА_34 під`їхав на автомобілі чорного кольору« Ауді» ( якого скоріше вже нема, бо продав) і сказав: «щоб нас тут за п`ять хвилин не було і чи ми все зрозуміли, якщо ні, то ми завтра будемо копати собі могили самі». Всі шукали гільзи, перед цим викликали поліцію, потім швидку, і з ОСОБА_37 свідок поїхала до лікарні. Також зазначила, що на місці події була також ОСОБА_18 дружина ОСОБА_38 , добре знає останню, бо дітей водять в один садок. ОСОБА_6 впізнала по голосу, статурі і просто його давно знає, з дитинства.

Наведені показання потерпілих також повністю підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 який показав, що 12.08.2023 року в вечірній час, стояв біля свого велосипеда, в центрі села Білявці, Львівської області і збирався їхати додому. Біля нього неподалік стояв ОСОБА_20 , на дорозі, їхав квадроцикл і ОСОБА_20 його зупинив, вказавши, чому вони їздять на великій швидкості по селу. На квадроциклі була дівчина, яка одразу почала говорити на високих тонах, чому він кидає палки в них, в чому справа, а ОСОБА_20 вказав, що селом гуляють діти, а вони ганяють на великій швидкості, все, вказавши, що ніяких палок він в них не кидав. Потім під`їхав ще квадроцикл і ще мотоцикл, людина зійшовши з останнього, зняла шолом і вдарила свідка по обличчю, почалась шарпанина, свідок не зрозумів в чому справа. І ця ж людина почала стріляти, все відбулось дуже швидко, всі почали тікати, вийшовши з за магазину побачили, що у ОСОБА_24 кров з руки, до цього у нього не було ушкоджень. Викликали швидку, надати потерпілому допомогу. Особу, яка стріляла і завдала свідку тілесні ушкодження ( написав заяву, що претензій не має), була в балаклаві, свідок дану особу не знає. Хтось з присутніх вказав після стрілянини і шарпанини, що це був ( стріляв): « ОСОБА_39 чи ОСОБА_40 ». Потім проїзджала машина « Ауді» темного кольору, повільно, таке враження, що водій якої щось розглядав, під`їхала до осіб, які залишились, скло зі сторони водія опустилось і щось напевно людина-водій сказав присутнім, свідок не чув, що саме, бо стояв осторонь. Ніяких протиправних дій зі сторони присутніх біля магазину с. Білявці не було, шарпанина і стрілянина розпочалась, з появою, другого квадроцикла та мотоцикліста.

В судовому засіданні ОСОБА_9 попоказав, що більше року назад ОСОБА_20 , односельчанин, кинув в квадроцикл туалетний папір, і почалась словесна суперечка, під`їхав ще квадроцикл та мотоцикл і ще почалась ще більша суперечка. Нічого не бачив, тільки спалахи, подумав, що то петарди, було два спалахи на дорозі ( блиснуло), після яких, всі почали бігти, і ОСОБА_41 , і ОСОБА_42 , всі п`ятеро осіб і свідок хтось крикнув потрібно тікати і він побіг. ОСОБА_20 сказав, що в нього щось з пальцем, попросив викликати швидку. Це все що він пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 12.08.2023 року бачив близько 23.00 години біля буфету в центрі Білявці, Золочівського району, Львівської області якийсь конфлікт, зрозумів, що потрібно уникнути завдання шкоди своєму здоров`ю, бо він вже старша людина і одразу пішов додому. Тільки на слідуючий день, дізнався, що була на тому місці і стрілянина.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_43 пояснив, що 12.08.2023 року близько 23.00 години прийшов додому і почув два хлопки, зі сторони магазину, що знаходиться в центрі с. Білявці. Після чого йому зателефонував ОСОБА_20 і сказав, що в нього стріляли та підстрелили, просив повернутись до магазину. Повернувшись до магазину побачив швидку допомогу, потерпілого забрали. Він був залучений, як понятий, відшукували гільзи і знайшли.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_44 повідомив, що влітку 2023 року в денний час бачив, перебуваючи в центрі села, біля єдиного продуктового магазину, як по селу Білявці Львівської області на великій швидкості їздив квадроцикл, через кожні 15-20 хвилин, потім свідок побачив на квадроциклі з 25 річною жінкою своїх онучок, яким по 12-13 років було на той момент, тому почав на них кричати, щоб злазили, але квадроцикл поїхав далі, на слідуючим крузі, як квадроцикл з дітьми повертався назад, підняв гілку і почав нею розмахувати, та кинув нею в сторону квадроцикла, щоб вони зупинились, бо переживав за життя онучок, які приїхали до нього на літо. Гілка не долетіла до квадроцикла, діти зійшли з квадроцикла, а жінка розвернулась і поїхала в невідомому напрямку, її свідок не знає.

Також судом було допитано свідків захисту - друзів ОСОБА_6 та його дружину, які показали слідуюче:

Так свідок, ОСОБА_45 повідомив, що 12 серпня 2023 року відпочивали у с. Бовдури у ОСОБА_46 , від`їзжали близько о 22.30 годині, ОСОБА_47 та ОСОБА_39 залишались вдома, не планували нікуди їхати. На двох квадроциклах повертались ОСОБА_48 : ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_16 та сам свідок, коли проїзджали повз продуктивний магазин с. Білявці, Львівської області, їх зупинили особи в стані алкогольного сп`яніння, кричали та ображали, та нанесли удар ОСОБА_52 , зупинили ці невідомі їх кидком туалетного паперу, осіб було приблизно 10 людей, почалась штовханина, яка саме свідок, не зміг пояснити. ОСОБА_47 та ОСОБА_39 не були присутні при вказаному інциденті. Інші транспортні засоби ці вказані особи теж зупиняли і не давали проїхати, вели себе неадекватно. Пострілів в цей час не чув і не бачив, щоб хтось стріляв. Також свідок повідомив, що не чув і не бачив, щоб ОСОБА_47 та ОСОБА_39 в цей день 12.08.2023 року покидали своє домогосподарство, як і не бачив і не чув, щоб від нього ( домогосподарства) від`їджав будь - якийсь квадроцикл, будь яких видимих тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_18 не бачив, більшу частину часу остання проводила з дітьми.

В судовому засіданні ОСОБА_16 дав слідуючі покази, що 12 серпня 2023 року відпочивали у с. Бовдури у ОСОБА_46 , від`їзжали близько о 22.30 годині, ОСОБА_47 та ОСОБА_39 залишались вдома, не планували нікуди їхати. На двох квадроциклах повертались ОСОБА_48 : ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_45 та сам свідок, коли проїзджали повз продуктовий магазин с. Білявці, Львівської області, їх зупинили чимось кинули, особи в стані алкогольного сп`яніння, кричали та ображали, та стягували з квадроциклів, нанесли йому тілесні ушкодження, підійшли 4 особи, ледве змогли вирватись від вказаних осіб, і почали втікати, бо свідку стало погано. Під`їхала ще машина, і особи, що перебували з свідком в конфлікті побігли зупиняти той автомобіль, чимось теж кидали в той автомобіль. Зазначає, що дійсно ОСОБА_18 їздила разом з ОСОБА_17 12 серпня 2023 року в с. Конюшків, повернулась в с. Бовдури приблизно через годину, ніяких тілесних ушкоджень на останній свідок не побачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні пояснила, що 12 серпня 2023 року відпочивали у с. Бовдури у своїх друзів ОСОБА_46 , це був День молоді, алкогольні напої не вживали і не вживають, від`їзжали близько о 22.30 годині, ОСОБА_47 та ОСОБА_39 залишались вдома, не планували нікуди їхати. На двох квадроциклах повертались ОСОБА_48 : ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_45 , ОСОБА_16 та сам свідок, коли проїзджали повз продуктовий магазин с. Білявці, Львівської області, і на них напали, їх зупинили чимось кинули, особи в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, кричали та ображали ( так сказали з першого квадрацикла). ОСОБА_45 пояснила, що ОСОБА_45 зліз з квадроцикла і підійшов до людей, розбиратись, а ОСОБА_54 стягнули і завдали тілесних ушкоджень. Пояснити чим саме кинули, яким чином напали, свідок не змогла, все знає зі слів інших свідків, ні пострілів, нічого не бачила і не чула. ОСОБА_18 їздила вдень 12 серпня 2023 року в с. Конюшків, повернулась в с. Бовдури та сказала, що по ній попали палкою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що їхали з ОСОБА_55 та дитиною в гості до ОСОБА_29 близько 16.00 години, на двох квадроциклах повертались ОСОБА_48 : ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_45 , ОСОБА_16 та свідок, коли проїзджали повз продуктовий магазин с. Білявці, Львівської області, на дорозі стояли люди, зупинили їх, Покутицького стягнули з квадроцикла - шарпались. ОСОБА_55 сам зійшов з квадроцикла та пішов розбиратись з особами, що їх спинили. Точно нічого не бачив, бо сидів з дитиною. Всі особи, що їх спинили, а саме перший квадроцикл, пішли до автомобіля, який зупинився за ними. ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження, про що свідку розповів саме ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні показала, що є дружиною ОСОБА_6 , в той день 12 серпня 2023 року о 15.00 ми з ОСОБА_17 поїхали кататися в с. Білявці Львівської області, там покатали двох дівчаток, і в свідка попав чоловік палкою, вдома вона заклеїла лейкопластиром, це місце, бо пішла кров. Зазначила, що у чоловіка нема ні у володінні, ні у користуванні мотоцикла, є автомобіль темного кольору « Ауді». Вночі чоловік завжди був вдома, як і вона, покупали дітей та вклали їх спати. Після 24.00 ОСОБА_6 відвіз свідка до лікарні, бо в останньої розболілась голова. А вдень у них в гостях були ОСОБА_48 : ОСОБА_49 , ОСОБА_57 , ОСОБА_50 , ОСОБА_16 .. Всі вони разом в цей день відпочивали у них вдома в с. Бовдури: жарили шашлик, спілкувались.

Оцінюючи між собою показання обвинуваченого, свідків очевидців друзів обвинуваченого і його дружини, з одного боку, та потерпілих і свідків очевидців односельчан потерпілих та обвинуваченого, з іншого, суд констатує те, що повідомлені кожним з них версії події як дещо збігаються (щодо часу та місця події, її учасників, самого факту конфлікту між ОСОБА_58 та особами, що їхали на квадроциклах) але не збігаються що були взагалі постріли, особа в балаклаві, яка стріляла та наносила удари всім хто перебував на його шляху, під час якого саме, як зазначають свідок ОСОБА_59 та потерпілий ОСОБА_60 , є ОСОБА_34 який поводив себе активно та емоційно, кричав, погрожував, так і в певних деталях істотно різняться між собою. Так, ОСОБА_6 , що його ніхто не міг бачити, бо перебував вдома, що підтвердила дружина останнього.

Зважаючи на різний процесуальний інтерес вказаних осіб, їх особисту зацікавленість у вирішенні даної справи, суд не приймає твердження обвинуваченого та його захисника, очевидців друзів, дружини, які так і не змогли розповісти, що насправді відбулось в той вечір 12 серпня 2023 року в с. Білявці Золочівського району Львівської області, всі говорили різні версії щодо нанесення їм тілесних ушкоджень, заявляючи, що на них напали, побили, чимось кидали, били десять чоловік, чотири чоловіка, три чоловіка, скидали з квадро циклів, але не змогли пояснити, як саме їх відпустили, без тілесних ушкоджень, хто саме скидав з квадроцикла, вказували, що вказані особи ( свідки обвинувачення зупиняли всі транспортні засоби на цій дорозі), але пояснити і розповісти, які саме транспортні засоби свідки пияки, наркомани ( свідки обвинувачення) зупинили, не змогли розказати.

Вказане кримінальне провадження розпочате у встановлений процесуальним законом спосіб за відповідними повідомленнями про злочин, що підтверджено витягом з витягом з ЄРДР №0000250 від 13.08.2023 відповідно до якого ОСОБА_8 заявив про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 12 серпня 2023 року біля 23.20 у с. Білявці Золочівського району Львівської області неподалік магазину ФОП « ОСОБА_61 » під час конфлікту громадянин ОСОБА_6 грубо порушуючи громадський порядок , застосовуючи зброю невідомого походження здійснив кілька пострілів, внаслідок чого спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_62 та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.08.2023 ОСОБА_63 , відповідно до якої потерпілий ОСОБА_64 повідомив, що відносно нього вчинене кримінальне правопорушення, а саме 12.08.2023 о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_6 поблизу продуктового магазину, що за адресою: с. Білявці, вул. Головна в ході конфлікту спричинив йому тілесні ушкодження, шляхом вистрілу із невідомого пістолета та влучив у 4 палець правої руки ( а.с. 34т. 1, а.с. 52 т.2), протоколом огляду місця події від 13.08.2023 території зі сторони вул. Головної, у с. Білявці, Золочівського району Львівської області прилеглої до нежитлової будівлі, що за адресою АДРЕСА_3 , яким зафіксовано та вилучено п`ять предметів, схожих на гільзи, калібру 9мм, із написами на них: «9мм ПНД-9» та «9мм Р.А. ВІЙ» та фототаблицями до нього ( а.с. 55-56) повністю узгоджується з показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

Щодо клопотання сторони захисту щодо визнання вказаного протоколу ОМП від 13.08.2023 недопустимим доказом і як наслідок похідних від нього доказів, через залучення потерпілого ОСОБА_65 суд рахує таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Огляд місця події проводився на території земельної ділянки зі сторони вул. Головної, у с.Білявці, Золочівського району Львівської області прилеглої до нежитлової будівлі, що за адресою с.Білявці, вул. Головна, 10 та належить до комунальної власності Бродівської міської територіальної громади (а.с. 53), тобто проведений поза межами житла чи іншого володіння відтак може проводитись без участі понятих, що відповідає вимогам ч.1 ст. 237,223 КПК України (Постанова колегії суддів Третьої палати судової палати ККС ВС від 06.12.2023 у справі № 639/3154/18. Тобто слідчим ОСОБА_66 проведений огляд місцевості, який можна проводити без участі понятих. Слідчим було залучено ОСОБА_65 , оскільки останній повідомив, що не є потерпілим у вказаному провадженні, не знаючи своїх прав, заяву про залучення потерпілим написав лише 18.08.2023.

Відповідно до висновоку Верховного суду колегіі суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, яка зазначила, що із огляду на викладене колегія суддів зазначає, що хоча при проведенні огляду місця події після затримання не був присутній захисник, за обставин цієї справи в Суду немає підстав вважати, що виявлені речові докази були отримані саме внаслідок відсутності адвоката у значенні ч.1 ст.87 КПК, оскільки його присутність чи відсутність не могла вплинути на ці властивості - існування речових доказів незалежно від волі засудженого (постанови Верховного Суду від 17 січня 2023 року, справа № 648/1543/15-к, провадження №51-4767км21 та від 14 вересня 2023 року, справа № 521/18533/15-к, провадження №51-3013км22). Тобто, такий підхід до оцінки доказів, існування яких не залежить від волі особи, яку залучили в якості понятого, оскільки обставини зафіксовані в протоколі ОМП існували до моменту початку такого, окрім цього, 5 гільз були віднайдені, зафіксовані і вилучені в незалежності від участі тих чи інших понятих, один з яких в подальшому був визнаний потерпілим

На думку суду вина ОСОБА_6 підтверджується також слідуючими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та відеозаписами:

-протоколом огляду місця події від 13.08.2023 території зі сторони вул. Головної, у с.Білявці, Золочівського району Львівської області прилеглої до нежитлової будівлі, що за адресоюс.Білявці, вул.Головна, 10, яким зафіксовано та вилучено два предмети схожих на резинові кулі (т.1 а.с. 67-76);

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 13.08.2023, а саме п`яти предметів, схожих на гільзи, калібру 9мм, із написами на них: «9мм ПНД-9» та «9мм Р.А. ВІЙ» ( т.1 а.с. 77);

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 13.08.2023, а саме двох предметів схожих на резинові кулі (т.1 а.с. 79);

- квитанціями про передачу на зберігання в камеру зберігання речових доказів, а саме п`яти гільз та двох куль за №№728, 729 ( а.с.78,80 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №38/2023 від 13.08.2023 згідно якого у ОСОБА_8 відповідно до наданих медичних документів при звертанні за медичною в допомогою в КНП «Бродівська ЦМЛ» в період 13 серпня 24 серпня 2023 року лікарем травматологом на підставі клінічного огляду, проведеного рентгенологічного дослідження встановлено діагноз «Рвана рана 4-го пальця правої кисті з частковим розривом капсули проксимального міжфалангового суглобу». Вказане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, могло бути спричинене 12 серпня 2023 року незадовго до звертання потерпілого за медичною допомогою та згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України №6 від 17 січня 1995року відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (а.с.81,82 т.1).

- висновком експерта №41/2023 від 18.08.2023 року з якого слідує, що у гр. ОСОБА_7 під час судово-медичної експертизи було виявлено синець на передній поверхні грудної клітки зліва у верхній частині, синець на тулубі зліва, синець на лівій руці, які утворились від дії тупих предметів, могли бути спричинені 12 серпня 2023 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження ( а.с.88 т.1);

- висновком судової балістичної експертизи №СЕ-19/114-23/16146-БЛ від 12.09.2023 згідно якої надані 5 (п`ять) предметів є гільзами, які є складовими частинами пістолетних травматичних патронів калібру 9 мм Р.А. У зв`язку з тим, що сліди відбивача та викидача відобразились слабовиражено, без чітко окреслених країв, без характерного мікрорельєфу встановити з якого конкретного екземпляру зброї були відстріляні гільзи, на момент дослідження не виявилось можливим При порівнянні слідів бійка ударника на гільзах між собою встановлено, що гільзи відстріляні із одного екземпляру зброї (а.с. 84-87, т.1);

- висновком судової балістичної експертизи №СЕ-19/114-23/17629-БЛ від 12.09.2023 згідно до якого надані 2 (два) предмети є еластичними гумовими кулями, які є складовими травматичних патронів калібру 9 мм Р.А. Кулі могли бути відстріляні із зброї калібру 9 мм Р.А. Такою зброєю може бути промислова, перероблена чи саморобна зброя відповідного калібру ( а.с. 122-124 т.1);

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 18 серпня 2023 року яким отримано відео з камери відеоспостереження, що розташована на фасаді продуктового магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.89 т.1);

- протоколом огляду електронного носія типу USB-флеш накопичувача від 20.08.2023 на якому знаходиться відео з камери відеоспостереження, що розташована на фасаді продуктового магазину, що знаходиться за адресою: с.Білявці, вул. Головна, 10, Золочівського району, Львівської області, та визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову слідчим 20.08.2023 де відображені події, які мали місце 12.08.2023 у період часу з 23:13:51 до 23:22:08 та такий відеозапис підтверджує покази свідків сторони обвинувачення ( а.с. 90-93 т.1);

- протоколом огляду електронного носія типу флеш накопичувача від 08 вересня 2023 року, який проведено за участі із потерпілим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 , на якому є відео із камер відеоспостереження, що розташовані на фасаді будинку, за адресою: АДРЕСА_3 станом за 12.08.2023, де чітко зазначили і показали учасників події яка мала місце 12.08.2023 ( а.с. 93-97 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.09.2023 із потерпілим ОСОБА_7 , в ході якого було встановлено яким способом та механізм нанесення останньому тілесних ушкоджень 12.08.2023 року: три удари правою ногою в область тулуба зліва ( а.с. 98-100 т.1);

- ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2023 року про надання дозволу на проведення обшуку групі слідчих у межах вказаного кримінального провадження, а саме: слідчому СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_67 , слідчому СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_68 , слідчому СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_69 , заступнику начальника СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_70 на проведення обшуку: -житлового будинку, господарських, складських, підвальних, надвірних та інших приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_71 , та в якому проживає ОСОБА_6 ;-житлового будинку, господарських, складських, підвальних, надвірних та інших приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_71 , та в якому зареєстрований ОСОБА_6 ; - автомобіля марки Audi A6 Allroad, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно облікових записів зареєстрований на гр. ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким користується гр. ОСОБА_6 , з метою: відшукання предмету вчинення кримінального правопорушення, а саме: пістолета , із якого здійснювались постріли 12 серпня 2023 року, патрони калібру 9 мм та гільзи калібру 9 мм, із надписами на них: «9мм ПНД-9» та «9мм Р.А. ВІЙ» ( ст. 150- 152 т.1).

- протоколом обшуку від 14.09.2023 проведеному за місцем проживання ОСОБА_6 в ході якого було виявлено і вилучено налобний ліхтар, два головних убори - балаклави чорного кольору та наплічну сумку, які визнані у кримінальному провадженні речовими доказами постановою слідчого від 14.09.2023 та на які ухвалою слідчого судді від 15.09.2023 накладено арешт. Відповідно до квитанції №730 вказані предмети передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області (а.с. 117-121 т.1).Також показами допитаних в судовому засіданні свідків, як ОСОБА_73 , чкий розповів, що був понятим при обшуку у обвинуваченого у с. Бовдури, все було згідно закону, ніхто ніде не відлучався, все було задокументовано і підписано. Пам`ятає, що це було влітку 2023 року, вилучили балаклаву, розглядали роги, а чи забрали їх незнає. Обвинувачений ОСОБА_74 був вдома та ходив все показував. Такж свідок ОСОБА_75 вказав, що був понятим при обшуку у обвинуваченого ОСОБА_25 у с. Бовдури, підійшли, працівники поліції звонили, стукали, покликали когось, ОСОБА_74 сам відкрив калітку, двері, а може не сам. Але обвинувачений був на подвір`ї, все нам показував, вилучили якісь перчатки. Не бачив, щоб хтось кудись відлучався, зауважень і доповнень ні в кого не було до протоколу, що підписували. Також слідчий ОСОБА_76 в судовому засіданні показав, що що всі слідчі дії проводились згідно діючого КПК, обшук проводився згідно ухвали слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2023 року, ОСОБА_74 не заперечував факт проживання за вказаною адресою: АДРЕСА_2 , і що власник всього його рідна сестра. ОСОБА_74 телефонував неодноразово своєму адвокату, чому останній не приїхав, слідчий не знає. ОСОБА_74 неодноразово показував кімнати і підсобні приміщення, та під час обшуку, коментував, що це наприклад кімната його та його дружини, окрім того не заперечував, що речі вилучені під час обшуку є його власністю, і що не заборонено мати балаклаву, всі хто має мотоцикл.

Твердження захисника, що не було встановлено достеменно, що вилучена балаклава за місцем проживання ОСОБА_6 належать саме останньому (не були проведені відповідні експертизи) судом до уваги не береться, як і не береться до уваги твердження захисника, що обшук проводився на земельній ділянці, що належить сестрі ОСОБА_6 ОСОБА_77 , і не мали права вилучати вказані речі, оскільки сам ОСОБА_6 під час обшуку від 14.09.2023 проведеному за місцем проживання обвинуваченого, зазначив, що вказана балаклава належать йому, купував, для поїздок на мотоциклі, під шолом. Даний обшук проводився згідно ухвали слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2023 року.

Стосовно не проведення експертиз, щодо належності чи неналежності балаклави ОСОБА_6 , вилученої під час обшуку від 14.09.2023 проведеному за місцем проживання ОСОБА_6 в с. Бовдури суд зазначає, що положення КПК України, якими врегульовано статус сторін кримінального провадження та порядок зібрання доказів, свідчать, що як сторона захисту, так і сторона обвинувачення мають право у змагальній процедурі самостійно визначати, які докази слід надати для обстоювання своєї позиції перед судом. Таким чином орган досудового розслідування відповідно до приписів кримінального процесуального закону наділений правом вирішувати питання про проведення певного виду експертиз, якщо вважає, що вказане сприятиме ходу досудового розслідування в цілому.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин,що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до положень ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Крім того ст. 244 КПК України передбачає можливість сторони захисту звернутися до слідчого судді клопотанням про проведення експертизи.

Варто зауважити, що у деяких випадках, передбачених КПК України, судові експертизи є обов`язковими, проведення яких не залежить від ініціативи того чи іншого учасника кримінального провадження. Разом з тим слід зазначити те, що ОСОБА_6 протягом досудового розслідування та під час судового розгляду був представлений професійними адвокатами, був обізнаний про свої процесуальні права, серед яких широкий спектр прав, якими КПК України наділяє підозрюваних осіб, у тому числі і правом заявляти клопотання про проведення експертиз. Таким чином у цьому провадженні сторона захисту не була позбавлена можливості заявляти клопотання про призначення експертизи.

Також питання відповідності обвинувального акта вимогам КПК України з огляду на приписи ст. 314 цього Кодексу судом було вирішено під час підготовчого судового засідання та перевіривши обвинувальний акт, у своїй ухвалі про призначення судового розгляду від 05 грудня 2023 року було зазначено, що вказаний документ відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підстави, зокрема для повернення обвинувального акта через його невідповідність вимогам КПК України були відсутні ( а.с. 28).

Варто зауважити, що відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Закон передбачає, що на застосування предмета, заздалегідь заготовленого для завдання тілесних ушкоджень, у діях обвинуваченого ОСОБА_6 вказує те, що він задовго до початку конфлікту свідомо мав при собі пристрій для відстрілу патронів, призначений для завдання тілесних ушкоджень, після нанесення тілесних ушкоджень потерпілим та іншим особам, які знаходились на місці події, направив його на потерпілого ОСОБА_78 здійснив постріли, влучив, завдавши останньому тілесних ушкоджень, а інші учасники конфлікту під час інциденту вважали, що за допомогою вказаного предмета обвинувачений створював реальну загрозу для життя чи здоров`я присутніх громадян, тому почали тікати з місця конфлікту, в різні сторони.

Суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази є взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість ОСОБА_6 та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України. Вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Суд не знайшов підстав для будь-яких сумнівів у достовірності показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які є незацікавленими особами, не були раніше знайомими між собою, хоча і знайомі зі сторонами конфлікту ( односельчане), на його місці опинилися випадково. Про свою недовіру вказаному свідку ОСОБА_11 не заявляли ані обвинувачений, ані потерпілі, що стосовно свідка ОСОБА_10 , було заявлено про недовіру, тільки після того, як було з`ясовано, що вказаний свідок детально розповіла щохвилинно про події вказаного конфлікту, що суд рахує надуманим.

Отже, зафіксовані на відео записах та фотоматеріалах відомості, об`єктивні судово-медичні дані у своїй сукупності та взаємозв`язку з показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_79 , які суд не відхилив через сумнівність, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 вказують на документально підтверджену, а відтак безсумнівну достовірність показань всіх вказаних осіб, які суд разом з усіма наведеними вище документованими доказами кладе в основу даного вироку, критично оцінюючи при цьому показання обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, в якій вони суперечать цим даним.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для визнання недопустимими показання потерпілого ОСОБА_7 з чужих слів стосовно інформації, яку йому повідомив слідчий стосовно прізвища, імені обвинуваченого, щодо того , хто саме наніс йому легкі тілесні ушкодження,оскільки його показання зі слів слідчого чи когось з поліції знайшли своє підтвердження під час безпосереднього допиту судом останнього (ч. 2 ст. 97 КПК України).

Так, зафіксована на відео з місця події, у показаннях свідків ОСОБА_11 , , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_79 та потерпілих дійсно видно, як люди тікають, а за ними йде особа з протянутою рукою в іх сторону, та видно спалахи, що характерні для пострілів.

Суд визнає надуманим твердження захисту про неконкретність визначення предмету хуліганства через одночасне застосування в обвинуваченні нібито взаємовиключних термінів «пістолет», «предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень» та «пристрій для відстрілу гумових куль», оскільки ці формулювання розкривають різні характеристики одного і того ж цілком зрозумілого за змістом сформульованого обвинувачення предмету, зокрема, з точки зору кваліфікації - предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, з точки зору механізму дії та способу ураження - пристрій для відстрілу патронів, а з точки зору зовнішнього опису пістолет. Такий підхід не містить суперечностей.

Під грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства в діях ОСОБА_6 суд оцінює: по-перше, порушення ним громадського порядку через намагання залякуванням, застосуванням фізичної сили, направлення пістолету та пострілів в бік потерпілого та інших громадян і, нарешті, побиття вчинити самосуд над потерпілими навпроти громадського місця, під яким суд визнає центр с. Білявці Львівської області, поблизу продуктового магазину ФОП « ОСОБА_61 », призначене для відпочинку мешканців села; по-третє, створення своїми діями реальної загрози для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_8 та інших громадян, як їх оцінили не тільки потерпілі, а й сторонні спостерігачі за цими подіями; по-четверте, явну неповагу до суспільства, представники якого стали вимушеними спостерігачами за поведінкою ОСОБА_6 , яка викликала у них порушення спокою, страх, обурення, які за своїм ступенем були грубими, а за характером особливо зухвалими. На зневажене ставлення до громадського порядку з боку ОСОБА_6 вказує і те, що люди розбігались, з криками, він продовжуючи свої намагання вчинити самосуд над потерпілими, прагнув в активній формі через використання незначного (нікчемного) приводу зробленого зауваження його друзям, що цілий день порушували спокій громадян, з незначними наслідками самоутвердитися за рахунок приниження останніх.

На ознаку особливої зухвалості порушення громадського порядку в діях ОСОБА_6 вказує застосоване з його боку насильство із заподіянням потерпілим тілесних ушкоджень, тимчасове обмеження руху транспорту, який вимушений був зупинитись, чекаючи щоб сторони конфлікту, забрали свої транспортні засоби ( мотоцикл, квадро цикли), а також те, що вказане порушення громадського порядку ОСОБА_6 тривалий час (декілька хвилин) уперто не припиняв, не зважаючи на крики громадян, що тікали, разом з потерпілими.

Отже, з огляду на поведінку ОСОБА_6 із самого початку конфлікту, його дійсно раптові на початковому етапі претензії до осіб присутніх біля дороги с. Білявці, Золочівського району Львівської області, продуктового магазину, Осінчука, ОСОБА_27 , Шаруна, як тільки обвинувачений зійшов зі свого мотоцикла, трансформувалися в бажання вчинити зухвалий самосуд (призначити на власний розсуд винуватого у видуманному словесному конфлікті та покарати його на місці), тобто на дії з мотивів явної неповаги до суспільства.

Такі висновки суду відповідають і правовим позиціям Верховного Суду, за якими наявність особистих неприязних стосунків між обвинуваченим та потерпілим не виключає кваліфікацію дій особи, як хуліганства (ст.296 КК України), якщо у вчиненому є ознаки суб`активної сторони вказаного складу злочину, зокрема хуліганський мотив постанови Верховного Суду від 10 листопада 2020 у справі№ 442/66/16-к).

На застосування предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, в діях ОСОБА_6 вказує те, що він задовго до початку конфлікту свідомо мав при собі пристрій для відстрілу патронів, який призначений для нанесення тілесних ушкоджень, побачивши, що йому надається відпір направляв його на потерпілого ОСОБА_81 та вистрілив, демонструючи серйозність своїх вимог до нього вчинити певні дії, нарешті, як оцінили всі учасники конфлікту, за допомогою вказаного предмету ОСОБА_6 під час учинення хуліганських дій створював реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян, присутніх в центрі села Білявці, Золочівського району.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 12 серпня 2023 року близько 23:14 годин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу приміщення продуктового магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що супроводжувалось спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому, а також бажаючи возвеличитись за рахунок приниження інших осіб, усвідомлюючи, що його дії відбуваються в умовах очевидності для інших людей, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, з надуманих міркувань щодо неприязних відносин, умисно наніс три удари правою ногою по тілу ОСОБА_7 , внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця на передній поверхні грудної клітки зліва у верхній частині, синця на тулубі зліва, синця на лівій руці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. Окрім того, в подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що супроводжувалось спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому, а також бажаючи возвеличитись за рахунок приниження інших осіб, усвідомлюючи, що його дії відбуваються в умовах очевидності для інших людей, з надуманих міркувань щодо неприязних відносин, вийняв заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, травматичний пістолет або револьвер спеціального призначення калібру 9 мм Р.А. (невстановлений в ході досудового розслідування)та принесений із собою, яким здійснив п`ять пострілів в напрямку групи людей, в складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які знаходились поблизу приміщення продуктового магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в результаті чого влучив у четвертий палець правої кисті потерпілого ОСОБА_8 , тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: рваної рани четвертого пальця правої кисті з частковим розривом капсули проксимального міжфалангового суглобу, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тобто вчинив вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Разом з тим, така оцінка судом окремих з поданих доказів обвинувачення не впливає на висновки суду щодо цілковиту доведеність винуватості ОСОБА_38 у висунутому йому звинуваченні.

Призначення покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_82 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України, є тяжким, дані про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а тому сумніви в його осудності відсутні. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_82 , не встановлено.

Виходячи з вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде призначення покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі.

З врахуванням особи обвинуваченого та думки потерпілих, які претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, суд вважає за можливе звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з іспитовим строком та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Судові витрати, вартість проведення судових експертиз - стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі наведеного, керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк два роки, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави 1912 гривень 00 копійок за проведення судової балістичної експертизи № СЕ-19/114-23/16146-БЛ від 12 вересня 2023 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави 1434 гривні 00 копійок за проведення судової балістичної експертизи № СЕ-19/114-23/17629-БЛ від 12 вересня 2023 року.

Скасувати арешт накладений на майно згідно з ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду від 15.09.2023 року, а саме з: головного убору балаклави, чорного кольору, головний убір балаклави, чорного кольору, наплічну сумку чорного кольору, налобний ліхтар чорного кольору із кріпленням на голову по кримінальному провадженню №0000250 від 13.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України..

Речові докази, а саме:

5 гільз, 2 еластичні гумові кулі, налобний ліхтар, дві балаклави чорного кольору знищити;

наплічну сумку повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1