Номер провадження:1-кс/521/1612/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2025 року м. Одеса
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білка Іванівського району Одеської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, зі слів перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах (цивільному шлюбі), без інвалідності, зі слів до затримання працюючої в страховій компанії «Аско-життя» на посаді менеджера, ФОП (призупинено), неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (оренда), раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 190 КК України, -
З клопотання та наданих матеріалів вбачається наступне.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що до відповідного територіального підрозділу органу поліції надійшли заяви від громадян, які просять прийняти міри правового характеру до кола осіб, які маючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою потерпілих, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, шляхом обману заволоділи їх грошовими коштами та в подальшому розпорядились на власний розсуд, сума матеріального збитку встановлюється.
Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, окрім інших, 26.02.2025 року о 01:42 годині, в присутності адвоката, гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 190 КК України, в подальшому повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, а саме на даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 190 КК України.
Крім того, на теперішній час, згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 26.03.2025 року, відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.04.2025 року включно та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч ) гривень із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі звільнення під заставу.
Посилаючись на дані про особу підозрюваної, характер інкримінованих їй діянь, наявністю ризиків, які були встановленні під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної та одночасної потреби у проведенні слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень та завершення досудового розслідування у даному провадженні, а також для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідча просить слідчого суддю продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави як альтернативного запобіжного заходу.
Прокурор та слідча в судовому засіданні просили слідчого суддю продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваної в межах строку досудового розслідування, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає та встановлені ризики під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати й на теперішній час.
Захисник в судовому засіданні та в письмових запереченнях проти задоволення клопотання заперечувала, вважала продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставним та необґрунтованим, а ризики недоведеними, тому просила відмовити в задоволенні клопотання та змінити підзахисній запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, зокрема на домашній арешт.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.
Дослідивши клопотання та матеріали, які наданні в його обґрунтування, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно вимог КПК України щодо порядку продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має перевірити обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 190 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.
Слідчий суддя вважає доведеним, що повідомлена ОСОБА_4 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам КПК та стандартам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», оскільки наданими доказами доведено, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. До того ж, аналіз наданих документів об`єктивно свідчать про виправданість подальшого розслідування та необхідністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відомостей про те, що повідомлення про підозру на даний час оскаржується чи була скасована в порядку ст. 303 КПК України, слідчому судді не надано.
Отже, наявні на даний час, докази у кримінальному провадженні виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, які були раніше встановлені колегію Одеського апеляційного суду під час застосування запобіжного заходу, а саме ризик переховування, знищення, переховування або спотворення речей та документів, незаконного впливу на потерпілих та свідків кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати й на теперішній час та є реальними.
Обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, також були перевірені слідчим суддею при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу. А саме, дані обставини, на час розгляду вказаного клопотання, не змінились та виправдовують подальше продовження строку дії обраного запобіжного заходу відносно підозрюваної.
Також слідчий суддя враховує, що під час апеляційного розгляду питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу колегія суддів Одеського апеляційного суду вважала, що обставини прапорушень, що розслідуються, з урахуванням особистих характеристик підозрюваної, свідчать, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Крім того, обставини та характер інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, свідчить про ймовірний високий рівень підготовки, схильність та здатність підозрюваної приховувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, тому існує висока ймовірність вчинення підозрюваною дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню.
Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що продовження відносно підозрюваної ОСОБА_4 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.
До того ж, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.03.2025 року підозрюваній ОСОБА_4 було визначено заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч ) гривень, а враховуючи те, що стороною захисту не ініціювалося питання зменшення розміру застави, а також не надано доказів непомірності визначеного розміру застави або інших обставин, які б могли свідчити про необхідність його зменшення, слідчий суддя дійшов до висновку про залишення визначеного розміру застави без змін.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Визначений ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.03.2025 року розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч ) гривень - залишити без змін.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області.
У разі внесення застави, в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 2 (два) місяці, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному провадженні з приводу обставин кримінальних правопорушень, що розслідуються;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення в більш безпечне місце, в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі її звільнення з-під варти під заставу та невиконання нею покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави як альтернативного запобіжного заходу становить 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 23.04.2025 року та діє до 21.06.2025 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обраного запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній та її захиснику, а також направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1