overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/482/25
Провадження № 1-кс/487/1102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000095, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

керуючись ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати строком до 21.03.2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити та попередити ОСОБА_5 що за невиконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, на підозрюваного може бути накладено грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду; а також може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий згідно ч. 3 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді діє до 21.03.2025 року (включно).

Повний текст ухвали буде оголошено 28.01.2025 року о 08:10 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/946/25
Провадження № 1-кс/643/410/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення (далі ЄРДР), -

установив:

23.01.2025 до суду надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , у якій заявник просить суд зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення від 15.12.2024 за № 15647 відносно солдата ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 408 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 09:00 24.01.2025 у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору, органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6081/23
Провадження № 1-во/645/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання прокурора ОСОБА_3 про вииправленя описки у вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення її повного тексту здійснити 23.01.2025 о 12 год. 40 хв.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Виправити описку у вступній та мотивувальній частинах вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 року.

Вважати правильним у вступній частині вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, дату звільнення ОСОБА_5 у зв`язку із відбуттям строку покарання за вироком Фрунзенського районного суду від 18.12.2020 року - "16.12.2022 року" замість невірної "16.12.2023 року".

Вважати правильним у мотивувальній частині вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 "Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 26.03.2024 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в великих розмірах." замість невірного "Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 26.03.2024 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах."

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.12 2024 року по справі 645/6081/23, провадження № 1-кп/645/125/24.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/624/2025
У Х В А Л А

23.01.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку

В С Т А Н О В И В :

СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0000089 за відомостями про незаконне зберігання вогнепальної зброї.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки "Хюндай" номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення: вогнепальної зброї.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Розслідується кримінальне провадження за відомостями про незаконне зберігання вогнепальної зброї. В ході досудового розслідування була допитана свідок ОСОБА_5 , яка пояснила, що на початку січня в автомобілі ОСОБА_4 бачила предмет схожий на пістолет. За такого є достатні підстави вважати, що й на даний час пістолет зберігається в його автомобілі. Його вилучення має доказове значення, отримати такі докази в інший спосіб не має можливості, а за такого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 235 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчим у кримінальному провадженні №0000089 дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки "Хюндай" номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення: вогнепальної зброї.

Строк дії ухвали до 10.02.2025р. до 20:00г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

21 січня 2025 року

м. Київ

справа № 755/249/24

провадження № 51-20ск25

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 і

ВСТАНОВИВ:

в порядку ч. 2 ст. 429 КПК прокурор усунув недоліки, зазначені в ухвалі касаційного суду від 08 січня 2025 року. Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

справа № 331/6793/23

провадження № 51-255ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2023 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2024 року щодо нього,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2023 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2024 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

22 січня 2025 року

м. Київ

справа № 324/258/17

провадження № 51 - 5481 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

встановив:

Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК),

а тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

справа № 447/2455/20

провадження № 51-4497км21

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 27 лютого 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 травня 2024 року щодо ОСОБА_3

установив:

Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 вересня 2024 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

постановив:

Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 14 годину 20 травня 2025 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
селище Романів 22 січня 2025 року
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність оперуповноваженого Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та відповідальних осіб Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
22 січня 2025 року до Романівського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність оперуповноваженого Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та відповідальних осіб Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Скарга підсудна Романівському районному суду Житомирської області, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність оперуповноваженого Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та відповідальних осіб Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог КПК України.
Скаргу призначити до розгляду на 11 годину 15 хвилин 24 січня 2025 року.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оперуповноваженого Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Звягельської окружної прокуратури.
Зобов`язати Звягельський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надати Романівському районному суду Житомирської області для огляду в судовому засіданні копії всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при вчиненні дії (прийнятті рішення), з приводу яких подано скаргу.
Копію ухвали надіслати для відома учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.01.2025Справа № 643/1086/22
Провадження № 1-кп/554/228/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2025 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Від захисника адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого та доручити проведення відеоконференції Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З метою необхідності забезпечення безпеки осіб, забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провести розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у судовому засіданні в режимі відеоконференції 17.02.2025 р. о 15 год. 00 хв.

Доручити проведення відеоконференції Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Особою, що братиме участь у судовому засіданні є обвинувачений ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/990/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000388, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки "Peugeot 308" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки "Peugeot 308" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання мобільних телефонів, за допомогою яких проводилась комунікація між учасниками групи, рацій, ноутбуків, флеш-носіїв інформації, банківських карток, карток мобільних операторів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, предметів та засобів за допомогою яких здійснювались злочинна діяльність - фото-пасток, приладів нічного бачення, тепловізорів, безпілотних літальних апаратів, надувних човнів, які самостійно або в сукупності мають значення для кримінального провадження.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повної ухвали 13 год. 30 хв. 28 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/375/25
Провадження № 1-кс/572/130/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2025 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника ДУ Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -
14.01.2025 року, о 20 год. 40 хв. в ДУ Катеринівській ВК №46 , що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області , під час проведення обшуку засудженого
ОСОБА_3 в особистих речах, було виявлено та 4G wifi-modem ZTE, імеі: невідомий .
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та пункту 3 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, що затверджені наказом МЮ України № 2823/5 від 28 серпня 2018 р. (далі по тексту Правил), засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за переліком предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено. Згідно додатку 3, до таких предметів віднесені радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скретч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади.
Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Вилучений 4G wifi-modem ZTE, імеі: невідомий необхідно передати на зберігання до ДУ Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -
4G wifi-modem ZTE, імеі: невідомий передати на зберігання до ДУ Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №705/444/25
1-кс/705/121/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2025 року за вх. № 1708 адвокатом ОСОБА_2 подано скаргу інтересах ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст. 306 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у скарзі адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР, та призначити скаргу до розгляду о 10 год. 40 хв. 27 січня 2025 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м.Умань, Черкаська область.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та уповноважену особу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1