overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6156/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру,

УСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001201 від 07.10.2021.

13.02.2025 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скаргибез розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом..

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Особа у кримінальному провадженні наділена як правом звернення до слідчого судді із клопотанням чи скаргою, так і в силу КПК України не позбавляється права залишення такого клопотання чи скарги без розгляду.

КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення скарги без розгляду. Однак, з урахуванням положень ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки особою, яка подала до суду скаргу, заявлені вимоги не підтримуються.

Керуючись ст. 7, 9, 26,303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1361/24
№ провадження 1-кс/453/131/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2025 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого слідчого відділу відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

17.03.2025 скаржниця ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого слідчого відділу відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотанняу кримінальному провадженні №0000072.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Разом з тим, особа яка подала скаргу строки звернення до суду, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, не порушила, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого слідчого відділу відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000072.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2025 року об 12 год. 40 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Зобов`язати слідчий відділ відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області надати суду матеріали кримінального провадження №0000072.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 573/411/24
Номер провадження 1-в/573/17/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області клопотання провідного інспектора Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Сумської області, Білопільського району, с. Жовтневе, мешканки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Білопільського районного суду Сумської області від 06 березня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання,

в с т а н о в и в :

14.03.2025 до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання провідного інспектора Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 06.03.2024.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Засуджена, представник ДУ «Центр пробації» в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 06.03.2024 ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останню звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

06.03.2025 іспитовий строк у засудженої закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї обов`язки не порушувала, індивідуальний план роботи виконувала, нового злочину не вчинила.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк у засудженої закінчився, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 06 березня 2024 року, у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 991/2063/25
Провадження 1-кс/991/2059/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 991/1268/24
провадження №11-кп/991/32/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 березня 2025 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційні скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на вирок Вищого антикорупційного суду від 04 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0000446 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Любомль Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Полтава, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Вищого антикорупційного суду від 04 червня 2024 року залишити без змін.

На виконання вироку ОСОБА_7 взяти під варту негайно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 45 хв. 24 березня 2025 року.

Судді:

______________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-кп/593/82/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2025 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та закриття кримінального провадження, внесеного 5 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2025 року на розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та закриття відносно нього кримінального провадження, внесеного 5 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 КПК України при вирішені питання про звільнення від кримінальної відповідальності, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження в загальному порядку.

За таких обставин, вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 288, 314, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України ОСОБА_2 та закриття відносно нього кримінального провадження, внесеного 5 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК Українина 14 год. 30 хв. 31 березня 2025 року, яке буде проводитися в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області за адресою: м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, вул. Банкова, 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
У х в а л а

13 березня 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 , затверджений прокурором відділу захисту дітей та протидії домашньому насильству Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному 10 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 стосовно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному 10 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 стосовно ОСОБА_4 .

12 березня 2025 року на адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Також, 13 березня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , подала заяву про проведення судового засідання відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

За таких обставин, з врахуванням необхідності участі захисників обвинуваченого в судовому засіданні та недопущення порушення прав обвинуваченого, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції між Підволочиським районним судом Тернопільської області та захисниками обвинувачного ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2024 року за №0000330 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України проводити в режимі відеоконференцзв`язку між Підволочиським районним судом Тернопільської області та захисниками обвинувачного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 з використанням власних технічних засобів.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 650/127/25
Провадження № 1-кп/650/286/25
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

18 березня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000471, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник заявив клопотання про його участь у розгляді даного кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дванадцятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та беручи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000471, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України, судове засідання у якому призначене на 18.03.2025 року о 11:30 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, під час якої захисник - ОСОБА_3 має використовувати власні технічні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 683/3050/24
УХВАЛА
18 березня 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Обвинувачений, який у встановленому КПК України порядку викликався до суду, не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Оскільки обвинувачений без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
Судове засідання відкласти на 13 годину 07 квітня 2025 року в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 годину 07 квітня 2025 року.
Копію ухвали направити начальнику ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 739/1009/24
Провадження №1-кп/745/9/2025
У Х В А Л А

В провадженні Сосницького районного суду Чернігівської області перебуває дане кримінальне провадження. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого, оскільки строк домашнього арешту закінчується 22.03.2025 року, але ризики, визначені ухвалою Сосницького районного суду від 22.01.2025 року, не зникли. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арештуобвинуваченому. Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 331, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту продовжити строком на 60 днів до 16.05.2025 року. Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/365/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/252/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2025 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

вказана апеляційна скарга заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_5