Справа № 541/984/25
Провадження № 1-кс/541/225/2025
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

11 березня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000185, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, що було вилучене під час проведення огляду, а саме:

- кутової шліфувальної машинки марки «Восток» МШУ125-1100Д,

- ударної дрилі марки «Сталь» моделі СДУ600РР s/n: 0007818, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

07.03.2024 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції для огляду з подальшим вилученням викрадене майно, а саме таке: 1) кутова шліфувальна машинка марки «Восток» МШУ125-1100Д; 2) ударна дриль марки «Сталь» моделі СДУ600РР s/n: 0007818.

Постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 від 07.03.2025 вилучене у ході огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, для подальших проведень досліджень та експертиз, збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 , який ініціював клопотання, не з`явився у судове засідання. Надіслав до суду заяву, у якій просив провести розгляд без його участі, клопотання про арешт майна просив задовольнити.

Власник майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000185 від 24.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 23.02.2025 до чч ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 20.02.2025 по 23.02.2025 невідома особа, таємно, в період воєнного стану здійснила крадіжку 10 л бензину, кутової шліфувальної машинки, ударної дрилі та золотого ланцюжка, чим завдано матеріальних збитків заявнику на суму близько 6200 грн.

07.03.2025 в ході проведення огляду за адресою АДРЕСА_2 , вилучено викрадене майно, а саме кутову шліфувальну машинку марки «Восток» МШУ125-1100Д та ударну дриль марки «Сталь» моделі СДУ600РР s/n: 0007818.

Таким чином, постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 07.03.2025 вилучене у ході огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно, щодо якого прокурором заявлено клопотання про арешт є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Оскільки у кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінальних правопорушень, і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Арешт вищевказаного майна є необхідним для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки дане майно може бути використано як доказ, без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000185 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на:

1) кутову шліфувальну машинку марки «Восток» МШУ125-1100Д,

2) ударну дриль марки «Сталь» моделі СДУ600РР s/n: 0007818, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , визначивши їх місцем зберігання кімнату зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддяОСОБА_1