Справа № 487/5138/24
Провадження № 1-кс/487/7147/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000315 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 року слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив постановити ухвалу про накладення арешту на майно дружини підозрюваного ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а саме на трикімнатну квартира загальною площею 79.6 кв.м. розташована за адресою АДРЕСА_1 . У разі накладення арешту на вищевказане майно встановити заборону на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні власник майна був відсутній. Його неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими прокурор мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 05.07.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 , відповідно до рішення власника ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЕЛІТМАЙСТЕР» () від 16.01.2021 та наказу № 1-К від 16.01.2021, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЕЛІТМАЙСТЕР», будучи наділеним повноваженнями та обов`язками, як директор підприємства, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації () в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, відповідно до статті 7 виконавчий орган Статуту ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЕЛІТМАЙСТЕР», затвердженого рішенням власника № 1/2020 від 01.07.2020 (надалі Статут), ОСОБА_5 як директор підприємства був наділений наступними повноваженнями та зобов`язаннями: одноособове (без довіреності) представляти інтереси товариства в відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами (незалежно від їх відомчої належності та форми власності), з будь-якими органами державної влади всіх рівнів, банківськими установами, судовими та правоохоронними органами; особисто підписувати будь-які комерційні договори, контакти, фінансові документи та вчиняти будь-які правочини від імені товариства; розривати, виконувати та здійснювати нагляд за проведенням фінансової та господарської діяльності Товариства та його матеріальну і технічну базу; здійснювати фінансово-економічне планування господарської діяльності Товариства, адміністративний облік та бюджетування витрат Товариства, забезпечування неухильне виконання рішень, прийнятих Зборами; підписувати від імені товариства: будь-які договори, у т.ч., але не включно, позики або кредитні договори з банківськими та небанківськими фінансовими установами, іншими юридичними та фізичними особами, договори іпотеки щодо нерухомого (в.т. землі) майна або договори застави щодо іншого майна, яке належить Товариству; здійснювати загальний повсякденний контроль та управління Товариством та його матеріально-технічною базою, а також здійснювати управління, передачу та відчуження активів Товариства (включаючи його грошові активи), дотримуючись політики, визначеної рішенням Зборів, та враховуючі обмеження, встановлені цим Статутом; встановлювати вільні відпускні ціни для продажу та придбання товарів та послуг, визначити кількість товарів на продаж та кількість товарів, які необхідно придбати, проводити переговори та укладати контракти та інші документи, обов`язкові для Товариства; відкривати та закривати рахунки в банківських установах; виконувати всі інші обов`язки, які покладаються на таку особу згідно з цим статутом, або які делегуються Директором Зборам, тобто ОСОБА_5 , відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України виконує організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції та є службовою особою.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 8, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на ОСОБА_5 , як директора ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЕЛІТМАЙСТЕР» покладався обов`язок організації бухгалтерського обліку на підприємстві відповідно до законодавства та установчих документів, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, відповідно до законодавства та установчих документів; відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних.

Так, ОСОБА_5 обіймаючи посаду директора ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЕЛІТМАЙСТЕР», будучи службовою особою, 10.05.2023 уклав з Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації договір № 22 про придбання за кодом ДК 021:2015: 44210000-5 Конструкції та їх частини (Конструкція залізобетонна для укриття цивільних осіб) згідно специфікації (додаток №1) та технічних вимог (Додаток № 2), що є невід`ємною частиною договору, надалі «Товар».

Згідно з п.п. 3.1 вказаного Договору ціна складає 3 860 000, 00 гривень (три мільйони вісімсот шістдесят тисяч гривень 00 коп), в т.ч. ПДВ 643 333, 33 грн. На виконання умов Договору сторонами підписано:

05 липня 2023 року видаткову накладну №1 про поставлення 9 шт. Конструкцій залізобетонних для укриття цивільних осіб на суму 3 474 000, 00 грн.,

23 серпня 2023 року видаткову накладну № 2 про поставлення однієї Конструкції залізобетоної для укриття цивільних осіб на суму 386 000 гривень.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЕЛІТМАЙСТЕР» достовірно знаючи, що конструкції залізобетонні, для укриття цивільних осіб, фактично не відповідає технічним вимогам до договору поставки № 22 від 10.05.2023, зокрема щодо не відповідності технічним вимогам до договору усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, з метою заволодіння бюджетними коштами, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, здійснив поставку з подальшим встановленням 10 конструкцій залізобетонних для укриття цивільних осіб та надав до Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації за адресою: місто Херсон, проспект Ушакова, буд. 47, видаткові накладні № 1 та № 2, щодо поставки конструкцій залізобетонних для укриття цивільних осіб на загальну суму 3 860 000, 00 гривень.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-23/3661-БТ від 04.06.2024 фактичні технічні характеристики встановленої залізобетонної конструкції для укриття цивільних осіб в смт Білозерка, Херсонського району (район АТБ-маркет) частково не відповідають технічним вимогам, що є додатком № 2 до договору поставки № 22 від 10.05.2023 між Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ «Інженерно-будівельна фірма «Елітмайстер». А саме, при виготовленні конструкції мобільного укриття, замість марки бетону М 350 (клас по міцності С20/25) фактично було використано бетон, міцність якого більша за М200 (клас по міцності С12/15) але менше за М250 (клас по міцності С16/20). Поряд з цим, технічні характеристики встановленої залізобетонної конструкції для укриття цивільних осіб в смт Білозерка, Херсонського району (район АТБ-маркет) згідно до договору поставки № 22 від 10.05.2023 між Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ «Інженерно-будівельна фірма «Елітмайстер» не відповідають проектній документації (шифр 06-06-2023) ФОП ОСОБА_7 «Розробка технічної документації на виконання конструкцій залізобетоних (мобільно збірно-розбірних) для укриття цивільних осіб». Фактичні технічні характеристики встановленої конструкції залізобетонної для укриття цивільних осіб, змонтованої в смт Білозерка біля АТБ-маркету, придбана згідно договору поставки № 22 від 10.05.2023 укладеного між Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ «ІБФ «Елітмайстер» не відповідає вимогам пп. 6.1.3, пп. 6.1.5, п. 7.15, п. 8.1 та частині 9 ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу».

19.05.2023 на підставі вказаних видаткових накладних № 1, № 2 за поставку 10 залізобетонних конструкцій для укриття цивільних осіб які не відповідають технічним вимогам та нормам ДСРУ з рахунку №UA4402155 у Держказначейській службі України у м. Київ Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації» на рахунок №UA0709791 у Держказначейській службі України у м. Київ ТОВ «Інженерно-будівельна фірма «Елітмайстер», перераховано грошові кошти в сумі 1 158 000, 00 гривень (попередня оплата в розмірі 30% - Аванс).

07.07.2023 з рахунку № НОМЕР_1 у Держказначейській службі України у місті Київ Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації» на рахунок № UA 62 0000 2600 0121 121 у АТ "ПУМБ" ТОВ «Інженерно-будівельна фірма «Елітмайстер», було перераховано грошові кошти в сумі 2 316 000, 00 гривень (часткова оплата за поставлені конструкції залізобетоні для укриття цивільних осіб видаткова накладна № 1 та 30.08.2023 з рахунку №UA0002155 у Держказначейській службі України у м. Київ Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації» на рахунок № UA 62 0000 2600 0121 121 у АТ "ПУМБ": ТОВ «Інженерно-будівельна фірма «Елітмайстер», перераховано грошові кошти в сумі 386 000, 00 гривень (оплата за поставлені конструкції залізобетоні для укриття цивільних осіб видаткова накладна № 2), якими ОСОБА_5 , як директор ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЕЛІТМАЙСТЕР», маючи доступ до вказаних банківських рахунків, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволодів та використав на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЕЛІТМАЙСТЕР», будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, незаконно заволодів відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 31.07.2024 № СЕ 19/122-24/3212-ЕК грошовими коштами у сумі 3 860 000, 00 гривень, за поставлення 10 конструкцій залізобетонних для укриття цивільних осіб, які фактично не відповідали технічним вимогам договору поставки № 22 від 10.05.2023 між Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ «Інженерно-будівельна фірма «Елітмайстер», чим завдав державним інтересами в особі Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації матеріальних збитків на загальну суму 3 860 000, 00 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та у відповідності до примітки ст. 185 КК України являється особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великому розмірі.

12.08.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 191 ККУ передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування встановлено наявність у ОСОБА_5 майна на яке може бути накладений арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

На підставі витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб 11 травня 1980 року ОСОБА_5 одружився з ОСОБА_6 .

Відповідно до реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_6 на праві власності належить квартира загальною площею 79.6 кв.м. розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 191 КК України кримінально протиправними вважаються Дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою, яке є особливо тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються (ч. 1 ст. 59 КК України).

Кримінальний закон не встановлює прямого співвідношення чи обмеження обсягу конфіскації майна як виду покарання із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Покарання у виді конфіскації майна, як і будь-яке інше покарання, встановлюється вироком суду. Оскільки на цьому етапі кримінальне провадження ще не розглянуто судом по суті та вирок не постановлений, слідчий суддя не має змоги передбачити ні сам факт його постановлення, ні можливий обсяг конфіскації майна як виду покарання, вказані події на цьому етапі повинні розглядатися лише як вірогідні.

Тобто, у випадку визнання винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна, тому на переконання слідчого судді слідчий довів необхідність арешту майна підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб 11 травня 1980 року ОСОБА_5 укладено шлюб з ОСОБА_6 .

Відповідно до Інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить 1/4 частка квартири загальною площею 79.6 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 на підстав договору дарування від 18.05.2015 року.

Тобто, зазначене нерухоме майно набуто ОСОБА_6 у період шлюбу. Доказів того, що майно поділено, матеріали справи не містять.

Зазначена у ч. 5 ст. 170 КПК України умова щодо можливості накладання арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання не передбачає можливості арешту майна інших осіб (окрім зазначених у цій нормі), в тому числі дружини підозрюваного.

У той же час, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 2 ст. 60 СК України). Дружина, чоловік мають право укласти з іншою особою договір купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання (догляду), застави щодо своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя лише після її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном (ч. 1 ст. 67 СК України). У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частиною 12 ст. 100 КПК України передбачено, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.

Положеннями ст. 183 ЦК України речі визначаються на подільні і неподільні. Зокрема, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про визначення часток подружжя у праві власності на нерухоме майно, належне ОСОБА_5 , слідчий суддя позбавлений можливості їх визначати на етапі досудового розслідування, поза межами позовного провадження, через що обтяження майна в цілому є єдиним можливим, реальним та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження з метою можливого виконання конфіскації майна у випадку призначення такого виду покарання.

Тобто, зазначене вище майно, враховуючи норми ч. 10 ст. 170 КПК України, є об`єктом, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо способу арешту майна, який підлягає застосуванню, слідчий суддя враховує конкретні обставини провадження, а також пропорційність втручання в права та інтереси власника майна.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно (ч. 5 ст. 173 КПК України).

Слідчий суддя вважає доведеним існування достатніх підстав вважати, що не накладення арешту на нерухоме майно, зазначене слідчим у клопотанні, може призвести до його можливого відчуження на користь третіх осіб або настання інших наслідків, у зв`язку з чим не буде досягнута дієвість даного кримінального провадження.

Тому, враховуючи доведеність слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що заборона відчуження майна виправдає у цьому випадку ступінь втручання у право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_6 не позбавлена права оскаржити судове рішення про арешт майна або звернутися із відповідним клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо забезпечення конфіскації майна як виду покарання, таке втручання у право на власність є пропорційним, тому клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 із забороною відчуження майна.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1