ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1952/24

Провадження № 1-кп/568/30/25

"28" квітня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000305 (від 22.11.2024 р.) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацевлаштований, на утриманні непрацездатна особа, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи військовозобов`язаним, придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.10.2024 р. близько 15 год. відмовився отримати повістку для відправки 23.10.2024 р. о 08:00 год. на військову службу під час загальної мобілізації у складі команди НОМЕР_1 , яку в подальшому йому доведено усно. Всупереч ст. 65 Конституції України, п.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України №2105-ІХ від 03.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи та розуміючи, що йому потрібно з`явитися о 08:00 год. 23.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби у зв`язку із призовом за мобілізацією, без поважних причин, умисно не з`явився за викликом та про причину неявки не повідомив.

Дії обвинуваченого кваліфіковані, як ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

В судовому засіданні заслухано свідків ОСОБА_6 (заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_7 (начальника групи документального забезпечення другого ІНФОРМАЦІЯ_3 ), які пояснили, що 22.10.2024 р. ОСОБА_4 пройшов медичний огляд та був визнаний придатний для проходження військової служби у складі частини забезпечення (охорона стратегіних об`єктів), однак відмовився від отримання повістки для відправки на військову службу під час загальної мобілізації. У зв`язку з чим, про необхідність прибути для відправки 18:00 год. 23.10.2024 р. до військової частини, йому було оголошено усно, що зафіксовано актом відмови та відеозаписом. Проте, ОСОБА_4 у визначений час 23.10.2024 р. без поважних причин не з`явився за викликом, про причини неявки не повідомив.

Свідки зазначили, що станом на 22.10.2024 р. підстави для відстрочки від мобілізації ОСОБА_4 були відсутні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав. Пояснив, що 22.10.2024 р. відмовився від отримання повістки про виклик для відправлення до військової частини та не з`явився за викликом 23.10.2024 р., оскільки він супроводжував свого батька до лікарні для проведення медичного обстеження. На його утриманні батько, який за станом здоров`я потребує сторонього догляду та нагляду, який не можуть забезпечити інші особи. Крім того, наголосив, що він має онкологічне захворювання та потребує лікування, а тому позбавлений можливості проходити військову службу.

Захисник обвинуваченого просила призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд визнав доведеним те, що ОСОБА_4 ухилився від призову на військову службу під час мобілізації і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 336 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

У відповідності до ст. 66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого, при цьому встановлено, що він за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; раніше не судимий.

Судом досліджено довідку Радивилівського центру ПМСД від 20.01.2025 р., з якої вбачається, що ОСОБА_8 (батько обвинуваченого) потребує постійного сторонього догляду та нагляду терміном 6 місяців з 30.01.2025 р. по 30.07.2025 р.

З акту встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 28.02.2025 р. вбачається, що ОСОБА_4 здійснює постійний догляд за батьком ОСОБА_8 , який відповідно до висновку КНП "Радивилівський центр ПМСД" № 37 від 26.02.2025 р. потребує постійного догляду.

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 №3/579 від 19.03.2025 р. ОСОБА_4 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на основний період на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" - зайнятий постійним доглядом за хворим батьком на строк до 08.05.25025 р.

З медичної виписки КНП "Радивилівська ЦМЛ" від 13.02.2025 р. вбачається, що ОСОБА_4 встановлено діагноз "злоякісне новоутворення нижньої третини стравоходу", "гастроезофагеальний рефлекс з езофагітом", "виразка шлунку, гостра без кровотечі або перфорації", "дуоденіт без згадки про кровотечу".

Крім того, з медичної виписки КНП "Радивилівська ЦМЛ" від 17.01.2025 р. вбачається, що ОСОБА_4 встановлено діагноз "злоякісне новоутворення задньої стінки сечового міхура".

З медичної картки ОСОБА_4 вбачається, що 15.04.2025 р. лікарем невропатологом йлму призначено лікування в умовах денного стаціонару.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст. 336 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Крім того, суд беручи до уваги активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, той фак, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та реєстрації, здійснює догляд за хворим батьком та враховуючи стан здоров`я з обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. А тому, на підставі ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю один рік, який є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

Питання щодо речових доказів у справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: оригінал акту від 22.10.2024 р. про відмову ОСОБА_4 від отримання повістки та оригінал бойової повістки про виклик 23.10.2024 р. о 08:00 год. на ім`я ОСОБА_4 ; DVD-R диск з надписом " ОСОБА_4 22.10.24" - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1