Справа № 686/8156/25
Провадження № 1-кс/686/3188/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000788 від 11.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

28.03.2025 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000788 від 11.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України із забороною його відчуження, користування та розпорядження.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та прокурора, які клопотання підтримують у повному обсязі.

Окрім того, слідчий просить розглянути клопотання без участі фактичного володільця з метою забезпечення арешту вилученого майна.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання подане з метою забезпечення збереження речового доказу, для запобігання вжиття заходів, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим проводити розгляд клопотання без повідомлення власників майна.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора,цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого, прокурора та володільця майна.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000788 від 11.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що в січні 2025 року ОСОБА_4 , який згідно наказу № 2706-к від 30.12.2024 працює з 01.01.2025 вальником лісу 6 розряду Головцинецького лісництва Хмельницького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» вступив у злочину змову із майстром лісу Головчинецького лісництва Хмельницького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 та невстановленими особами Хмельницького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» з метою одержання неправомірної вигоди за відпуск не облікованих лісоматеріалів без оформлення офіційних документів та дотримання передбачених законом процедури.

Так, в січні 2025 року ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 намір придбати ділову деревину породи дуб, об`ємом до 10 м3.

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 маючи намір в одержанні неправомірної вигоди за відпуск не облікованих лісоматеріалів без оформлення офіційних документів та дотримання передбачених законом процедур діючи у злочинній змову із невстановленими особами Хмельницького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» висунули вимогу про надання їм неправомірної вигоди виходячи з розрахунку від сорту (класу) деревини та забезпечили упродовж 18-25.03.2025 зрубування та підготовку до завантаження ділової деревини породи дуб для відпуску ОСОБА_6

25.03.2025 в період часу з 11 год. по 13 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із невстановленими особами Хмельницького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» забезпечили відпуск не облікованих лісоматеріалів без оформлення офіційних документів та дотримання передбачених законом процедур, а саме ділової деревини породи дуб, об`ємом 8 м3, шляхом погрузки їх на причіп Wieiton NW д.н.з. НОМЕР_1 транспортного засобу DAF 95 XF 380 д.н.з. НОМЕР_2 для подальшого переміщення.

Надалі, 25.03.2025 близько 13 год. 40 хв. перебуваючи на польовій дорозі в с. Лисогірка, Хмельницького району, Хмельницької області ОСОБА_5 перебуваючи разом з ОСОБА_4 , реалізовуючи умисел на одержання неправомірної вигоди за відпуск ОСОБА_6 не облікованих лісоматеріалів без оформлення офіційних документів та дотримання передбачених законом процедур після підрахунку об`єму завантаженої та таким чином відпущено ОСОБА_6 деревини об`ємом 8 м3 висунув вимогу щодо передачі їм 93000 (дев`яносто трьох тисяч) гривень.

На виконання вимоги щодо передачі коштів за відпуск ділової деревини породи дуб, об`ємом 8 м3, без оформлення офіційних документів та дотримання передбачених законом процедур ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_5 , діючи в групі осіб із ОСОБА_4 та невстановленими особами Хмельницького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» одержав неправомірну вигоду за відпуск не облікованих лісоматеріалів без оформлення офіційних документів та дотримання передбачених законом процедур в сумі 93000 (дев`яносто три тисячі) гривень.

25.03.2025 о 13 год. 47 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.03.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у вимаганні за попередньою змовою групою осіб та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Водночас, під час затримання 25.03.2025 у ОСОБА_5 виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Samsung Galaxy J3 моделі SM-J320H s/n НОМЕР_3 ;

- 11 аркушів із рукописними записами та друкованим текстом;

- щоденник приймання лісопродукції від 15.03.2025;

- зошит із рукописними записами в обкладинці «Граф Михаил Семенович Воронцов».

25.03.2025, оскільки вищевказане майно є матеріальними об`єктами, які містять на собі сліди вчиненого, та можуть бути використані як докази обставин вчинення кримінального правопорушення, вказане виявлене та вилучене під час огляду затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, метою арешту є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки вищевказане вилучене майно може бути використане як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучено 25.03.2025 під час проведення затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, та було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно, що виявлено та вилучено під час проведення затримання 25.03.2025 підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy J3 моделі SM-J320H s/n НОМЕР_3 ;

- 11 аркушів із рукописними записами та друкованим текстом;

- щоденник приймання лісопродукції від 15.03.2025;

- зошит із рукописними записами в обкладинці «Граф Михаил Семенович Воронцов».

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя