Справа № 184/67/24
Номер провадження 1-кп/184/35/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000018 від 22.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, має середню освіту, не одруженні, неповнолітніх дітей на утриманні не має. інвалідності не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-26.02.1990 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.2, ст. 141 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі з конфіскації є майна. 08.02.1993 року звільнений з СК .і Маріупольського MB МВС в Донецькій області по відбуттю стоку покарання.

09.04.1997 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 229-6 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з додатковим покаранням - лікування від наркоманії. 18.09.1998 звільнився із Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області ю підставі ст.3 ЗУ «Про амністію» від 24.07.1498.

30.07.1999 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 229-6 ч.2 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі з додатковим покаранням - лікування від наркоманії. 27.02.2002 звільнився із Синельниківської ВК № 4 Дніпропетровської області по відбуттю строк) покарання.

24.09.2003 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, 321, 323, 324 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

06.07.2004 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України, до 4 років та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України частково приєднана частина покарання за вироком суду від 24.09.2003.

28.02.2008 на підставі ст.81 КК України умовно - достроково звільнений з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2008, не відбута частина покарання 10 місяців 8 днів.

26.04.2013 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

16.07.2014 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з додатковою мірою покарання конфіскація особистого майна. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднана частина покарання за вироком суду від 26.04.2013. До відбуття 5 років 2 місяці позбавлення волі. За визначенням Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок в частині призначеного покарання відмінено. Вважати засудженим за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднана частина покарання за вироком суду від 26.04.2013- 2 місяці. До відбуття 7 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. 19.08.2016 звільнений з Пятихатківської ВК №122 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

27.10.2017 кримінальне провадження № 0000632 від 03.06.2017 за ч. 2 ст. 307 КК України направлено до суду з обвинувальним актом.

- 03.09.2021 звільнено від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000732 від 12.09.2017 за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

13.07.2023 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі з випробувальним терміном 2 роки.

12.10.2023 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою його збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 25 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат із макової соломи (опій екстракційний), масою в перерахунку на суху речовину не менше 0,0326 г., який зберігав за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 .

29 березня 2023 року в період часу з 10 години 47 хвилин до 11 години 02 хвилин співробітники ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у відповідності до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», для доказу злочинної діяльності ОСОБА_3 , пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, на підставі постанови прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення контролю за вчиненням злочину від 28.02.2023, передали для придбання наркотичних засобів у ОСОБА_3 громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 240 гривень.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою особистого збагачення, 29 березня 2023 року о 11 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №20 по вул. Центральній, м. Покров Дніпропетровської області, в ході проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, за 240 гривень незаконно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 одноразовий медичний шприц, вмістом якого була рідина коричневого кольору, масою 2,1521 г, котра, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/11932-НЗПРАП від 17.04.2023, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат із макової соломи (опій екстракційний), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0326 г.

Відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року концентрат із макової соломи (опій екстракційний) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що 29.03.2023 року йому подзвонив ОСОБА_6 та запропонував наркотики, грошів в нього не було і він взяв у сусіда і купив у ОСОБА_6 наркотики, які частково вживав вдома. Потім він подзвонив ОСОБА_6 та сказав, що наркотики погані і він хоче повернути кошти. Він зустрівся з ОСОБА_6 в районі фонтану кафе «Бульвар», повернув йому шприц з наркотиками, а він йому повернув кошти в сумі 240 грн. Потім його затримала поліція.

Незважаючи на те, що обвинувачений в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України не визнав, його вина в повному обсязі підтверджується показами свідків та матеріалами справи в їх сукупності.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він живе по вул.. Курчатова в буд. 26, його сусід ОСОБА_3 , веде аморальний спосіб життя. В його під`їзді постійно вживали наркотичні речовини, він змушений був звертатись до міськвиконкому, а після того як ОСОБА_3 взяли під варту все стало добре.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що його попросили бути понятим при закупці наркотиків у ОСОБА_3 . Він йшов за закупником, та бачив, як ОСОБА_3 перебуваючи біля кафе «Молодіжне» по вул. Центральній в м. Покров Дніпропетровської області, передав наркотичні засоби закупнику, який в свою чергу передав гроші ОСОБА_3 . Потім у закупника вилучили речовину коричневого кольору.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що працівники поліції залучили його для закупки наркотиків у ОСОБА_3 . Йому дали кошти, він здзвонився з ОСОБА_3 для придбання 0,2 мл., опія за 240 грн. Це було в березні 2023 року, він зустрівся з ним біля кафе «Молодіжне» по вул. Центральній в м. Покров Дніпропетровської області, ОСОБА_3 був на велосипеді, передав йому 0,2 мл. опія, а він ОСОБА_3 240 грн. Після чого він передав працівникам поліції отриманні від ОСОБА_3 наркотичні речовини.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що жив по сусідству з ОСОБА_3 , який займався збутом наркотиків і до останнього додому постійно приходили за наркотиками. Він, працюючі в парку, неодноразово бачив як ОСОБА_3 перебуваючи в парку робить закладки, які потім забирають наркозалежні люди.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що його з товаришем запросила поліція в якості понятих. Спочатку вони перебували по вул.. Глинки біла типографії, де працівники поліції передали закупнику грошові кошти. Потім йшли за закупником . Підійшовши до кафе бульвар, закупника чекав чоловік в спортивній шапці на велосипеді, він щось передав закупнику. Потім закупник з чоловіком на велосипеді розійшлись і вони пішли за закупником, який потім передав поліції речовину, яку йому передав чоловік на велосипеді. То був обвинувачений ОСОБА_3 .

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він працює в благодійній організації та роздає медичні шприци особам, які перебувають на обліку як особи, що вживають наркотики. Він видавав шприци ОСОБА_3 , але не бачив, щоб останній продавав наркотики.

Інших свідків як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.

Надаючи юридичну оцінку показанням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суд враховує, що свідки були безпосередньо допитані у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердив обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Натомість суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо того, що обвинувачений не продавав наркотичні речовини ОСОБА_6 , а повертав їх частину після того, як сам у нього їх придбав, оскільки такі показання обвинуваченого спростовуються дослідженими у судовому засіданні показаннями інших свідків, які безпосередньо бачили, що свідку ОСОБА_6 як закупнику були передані грошові кошти, які в подальшому він передав ОСОБА_3 та отримав від нього наркотичні речовини.

Крім того, показання обвинуваченого про те, що він раніше придбав наркотичні речовини у ОСОБА_6 не підтверджуються наданими показаннями свідка ОСОБА_6 . За таких обставин, суд приходить до висновку, що невизнання своєї вини обвинувачем у інкримінованому йому злочині є способом захисту останнього з метою уникнення покарання.

Показання свідків є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні за наведених вище фактичних обставин.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновком експертизи, а саме:

- витягом з ЄРДР відповідно до якого в місті Покров Дніпропетровської області місцевий мешканець відомості про якого не підлягають розголошенню, незаконно збуває особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» (а.с.1 т.1);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до якого в місті Покров Дніпропетровської області місцевий мешканець громадянин ОСОБА_3 , який мешкає по АДРЕСА_1 за місцем свого мешкання та в парку ім.. Б.Мозолевського незаконно торгує наркотичними засобами в шприцах. (а.с.12 т.1)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 де останній заявив, що на фото № 1 впізнає чоловіка, котрий в м. Покров Дніпропетровської області незаконно збуває наркотичні засоби. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №1 ОСОБА_13 на фото № 2, 3, 4 інші особи (а.с.22-23 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_12 де останній заявив, що на фото № 3 впізнає чоловіка, котрий в м. Покров Дніпропетровської області незаконно збуває наркотичні засоби. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №3 ОСОБА_13 на фото № 1, 2, 4 інші особи (а.с.24-25 т.1);

-протоколом огляду особи від 29.03.2023 року відповідно до якого ОСОБА_6 при собі має наступні цінності: грошові кошти в сумі 240грн., мобільний телефон «NOKIA». Гроші, які знаходяться у ОСОБА_6 призначені для проведення оперативної закупівлі наркотичних речовин у ОСОБА_3 (а.с.70-72 т.1);

-протоколом про результати контролю за вивчення злочину від 29.03.2023 року, відповідно до якого 29.03.2023 року об 11.02 годині ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_3 за 240 грн. медичний шприц ємністю 2мл, вмістом якого був особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» (а.с.73-74 т.1);

-протокол за результатами проведення аудіо-, відео контролю, яким зафіксовано, як ОСОБА_3 29 березня 2023 року о 11 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №20 по вул. Центральній в м. Покров Дніпропетровської області, в ході проведення оперативної закупки отримав грошові кошти, в тому числі і одну купюру номіналом 200 гривень, та передав громадянину ОСОБА_6 одноразовий медичний шприц, вмістом якого була рідина коричневого кольору. (а.с.75-77 т.1);

-протоколом огляду предмету від 29.03.2023 року за участю понятих ОСОБА_8 ОСОБА_10 , відповідно до якого огляду підлягають добровільно виданий в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_3 ОСОБА_6 одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл., котрий на 2 мл. заповнений рідиною коричневого кольору. В ході проведення огляду ОСОБА_6 показав, що вказаний медичний шприц з рідиною коричневого кольору він придбав у ОСОБА_3 в ході проведення оперативної закупівлі та ОСОБА_3 збув йому вказаний шприц з рідиною коричневого кольору біля фонтану кафе Бульвар в м. Покров Дніпропетровської області за 240грн. (а.с.80-82 т.1)

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/11932-НЗПРАП від 17.04.2023 року доведено, що рідина коричневого кольору масою 2,1521 г, вилучена в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_3 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій екстракційний, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0326г. (а.с.87-90 т.1);

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, відсутність скарг та заяв за місцем проживання обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих обставин, наявність обтяжуючої обставини покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.307 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обрано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк початку відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи по даній справі в розмірі 1434 грн. 00 коп. (код бюджетної класифікації: 24060300).

Речові докази по справі: п/е пакет в якому міститься одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл., який до позначки 2 мл. заповнений рідиною коричневого кольору, масою 2,1521 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опій екстракційний, який зберігається в камері зберігання ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1