Провадження № 1-кс/201/5913/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000224 від 03.04.2023 клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015) КК України,-

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В проваджені СВ ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 03.04.2023 за ознаками злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці 2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не раніше 05.11.2016, після смерті свого батька ОСОБА_7 , у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (чоловік дочки ОСОБА_7 ОСОБА_10 ) виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном ТОВ Завод «Спецлит`є» (), шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинених службовою особою з використанням службового становища, а також подальшої легалізації майна підприємства, з метою його протиправного використання та отримання незаконного прибутку.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішив залучити до злочинної діяльності ОСОБА_4 , який повинен був забезпечити надання правової та «силової» допомоги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у заволодінні майном ТОВ Завод «Спецлит`є».

В свою чергу, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розробили злочинний план по так званому «рейдерському захопленню» ТОВ Завод «Спецлит`є», для реалізації якого вирішили створити злочинну організацію, учасники якої розподілили між собою ролі та взяли на себе виконання певних функцій задля досягнення спільної мети, що полягала у наступному.

Так, засновниками ТОВ Завод «Спецлит`є» були ОСОБА_7 , який володів 51% статутного капіталу, ОСОБА_11 володів 30 % статутного капіталу, та ОСОБА_12 володів 19 % статутного капіталу, при цьому фактично ОСОБА_7 , як основний засновник, займався фінансовими питаннями та контролював реалізацію виготовлених товарів, особисто спілкувався із клієнтами; директор ТОВ Завод «Спецлит`є» ОСОБА_13 був підпорядкованим співробітником та відповідальним за організаційно-господарські процеси; ОСОБА_11 був головним інженером прокатного цеху розміщеного по вул. Ударників 27 в м. Дніпро, та ОСОБА_12 здійснював діяльність головного інженера в орендованому приміщенні Ігренського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№133), був відповідальний за збирання готових деталей.

Комерційним директором на ТОВ Завод «Спецлит`є» був син ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , також ОСОБА_7 мав доньку ОСОБА_10 , заміжню за ОСОБА_9 .

Основним видом господарської діяльності ТОВ Завод «Спецлит`є» було виготовлення та реалізація виробів із міді для промислових потреб, для цього підприємство використовувало виробничі приміщення за адресою: м. Дніпро, вулиця Ударників, б. 27, корп. 3, прим. 6 та відповідне обладнання, що придбані підприємством в минулі роки, а саме: пресувальне обладнання; оптичний емісійний спектрометр JВ-750, екструдер для міді безперервної дії МFСССЕ 400, верстат для зняття броні і ізоляції для кабелів СБІК+С.

Станом на кінець 2016 року згідно діючого законодавства спадкоємці корпоративних прав могли стати засновниками товариства виключно за погодження загальних зборів товариства, тобто з відома інших засновників (учасників) такого товариства, та тільки з лютого 2018 року спадкоємці отримали право на вступ до товариства з обмеженою відповідальністю без згоди інших учасників (засновників) товариства.

Знаючі про вказані обмеження, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 та декількома на теперішній час невстановленими особами, приблизно у березні 2017 року, завітали до офісу, що розташований у прокатному цеху по вул. Ударників 27 у м. Дніпро, та дали зрозуміти ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , що ОСОБА_8 тепер співпрацює з ОСОБА_4 , і також зазначив, що він тепер буде виконувати функції батька.

Надалі, ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше березня 2017 року, запросив ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на зустріч, під час якої зазначив, що вони повинні віддати 49% статутного капіталу ТОВ Завод «Спецлит`є» ОСОБА_8 , на що потерпілі не погодились.

Враховуючі вказані вище обставини, що відбулись після смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , дізнавшись також про фінансові проблеми у господарській діяльності товариства, а також висунуту вимогу від ОСОБА_8 та ОСОБА_4 безпідставно віддати частки у статутному капіталі підприємства, розуміючи що їх підприємство може стати предметом злочинного посягання та «рейдерського захоплення», з метою забезпечення безпеки підприємству та його майну, у липні 2017 року вирішили заснувати нове товариство ТОВ «ДП Спецлит`є» () із наступним розподілом статутного капіталу: ОСОБА_11 - 25%, ОСОБА_12 - 25%, та ТОВ Завод «Спецлит`є» - 50%, в результаті чого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснюють реєстрацію права власності на майно ТОВ Завод «Спецлит`є» вже за новим ТОВ «ДП Спецлит`є», а також усунули від виконання своїх повноважень колишнього директора ОСОБА_13 .

Дізнавшись про створення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 нового ТОВ «ДП Спецлит`є», до статутного фонду якого увійшло все майно ТОВ Завод «Спецлит`є», від ОСОБА_8 та ОСОБА_4 надійшла вимога ОСОБА_11 про повернення майна у власність ТОВ Завод «Спецлит`є».

Після відмови ОСОБА_11 повернути майно у власність ТОВ Завод «Спецлит`є», ОСОБА_8 , з метою впливу та подальшого відволікання потерпілих від злочинних намірів учасників злочинної організації, звернувся із заявою до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення нібито ОСОБА_11 та ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відомості за вказаним фактом слідчими СВ Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області 09.10.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0003231 за ч. 3 ст. 190 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження 09.10.2017 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на майно та корпоративні права ТОВ «ДП Спецлит`є».

Після накладання арештів на майно ТОВ «ДП Спецлит`є» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали надходити ультиматуми з боку ОСОБА_8 , який від імені інших спадкоємців свого батька ОСОБА_7 вимагав переоформити свої частки статутного капіталу на спадкоємців, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , взамін на закриття кримінального провадження та зняття арештів, на що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не погодились.

У зв`язку з цим, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 розробили детальний план «рейдерського захоплення» ТОВ «ДП Спецлит`є», до статутного фонду якого увійшло майно ТОВ Завод «Спецлит`є», для реалізації якого учасникам злочинної організації необхідно було залучити ряд осіб, довести до їх відома план вчинюваних кримінальних правопорушень, окреслити їх ролі та функції у злочинній організації.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , на виконання своєї ролі організаторів, залучили до злочинної діяльності колишнього директора ТОВ Завод «Спецлит`є» ОСОБА_13 , якого напередодні звільнили із займаної посади ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як єдині на той момент правомочні засновники ТОВ Завод «Спецлит`є», на що ОСОБА_13 дав свою добровільну згоду на участь у злочинній організації.

З метою проведення фіктивних зборів засновників ТОВ «ДП Спецлит`є» учасниками злочинної організації залучено ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , до відома яких довели їх роль, що полягала у здійсненні ними фіктивних повноважень посадових осіб від імені товариства, на що останні дали свою добровільну згоду на участь у злочинній організації.

Для здійснення реєстраційних дій, а також нотаріального засвідчення офіційних документів, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 залучили до злочинної організації приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , а також державного реєстратора Маломихайлівської сільської ради Покровського району ОСОБА_19 , яким довели план вчинюваних злочинних дій, їх роль та функції у злочинній організації, на що останні дали свою добровільну згоду.

Крім того, ОСОБА_4 залучив свого близького товариша ОСОБА_20 , який здійснюватиме у злочинній організації роль виконавця, пов`язаної із організацією подальшої легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, для чого ОСОБА_20 повинен був також залучити ОСОБА_21 , а ОСОБА_9 залучити ОСОБА_22 , які б у майбутньому виступили нібито законним новими власниками майна ТОВ Завод «Спецлит`є».

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_13 , відповідно до Наказу ЮМУ «Про скасування реєстраційної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» №3651/5 від 30.11.2017 був поновлений на посаді директора ТОВ Завод «Спецлит`є» ().

Згідно з главою V Статут органами управління та контролю Товариства є:

5.1. Вищим органом управління Товариством є загальні збори Учасників (далі - Збори Учасників).

5.2. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у Статутному капіталі Товариства.

5.3. Збори Учасників скликаються по мірі необхідності, але не рідше двох разів на рік. Позачергові Збори Учасників скликаються Директором Товариства, якщо є обставини, зазначені у цьому Статуті, у випадку неплатоспроможності Товариства, а також у будь-якому випадку, якщо цього вимагають інтереси Товариства в цілому, у тому числі, коли виникає загроза значного скорочення Статутного капіталу. Учасники Товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.

5.4. Учасники повідомляються про проведення Зборів Товариства будь-яким доступним та прийнятним для них способом, що забезпечує своєчасне одержання повідомлення. Про проведення загальних зборів Учасники Товариства повідомляються особисто повідомленням, яке повинне містити інформацію з зазначенням дати, часу, місця проведення Зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш, ніж за 30 днів до скликання загальних зборів учасників. Будь-хто з Учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було поставлено не пізніш як за 25 днів до початку Зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів Учасникам Товариства надається можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного загальних зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

5.5. Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

5.6. Збори Учасників обирають:

- голову Зборів Учасників Товариства;

- секретаря Зборів

- Учасників Товариства.

Збори Учасників самостійно визначають регламент своєї роботи.

5.7. Збори Учасників мають право розглядати будь-які питання діяльності Товариства та приймати по них рішення.

5.8. До виключної компетенції Зборів Учасників належить:

5.8.1. визначення основних напрямів діяльності Товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання;

5.8.2. внесення змін до Статуту Товариства;

5.8.3. внесення змін до Статутного капіталу Товариства;

5.8.4. утворення та відкликання виконавчого та інших органів Товариства;

5.8.5. визначення форм контролю за діяльністю Директора, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів;

5.8.6. затвердження річних результатів діяльності Товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку, визначення порядку покриття збитків;

5.8.7. вирішення питання про придбання Товариством частки Учасника;

5.8.8. виключення (вихід) Учасника з Товариства;

5.8.9. прийняття рішення про припинення діяльності Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;

5.8.10. прийняття рішень про відчуження майна Товариства на суму, що складає п`ятдесят і більше відсотків майна Товариства та уповноваження виконавчого органу (Директора) для підписання угод від імені Товариства;

5.8.11. створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень;

5.8.12. встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

5.8.13. прийняття рішення про обрання уповноваженої особи Товариства для представлення інтересів Учасників у випадках передбачених законом;

5.8.14. прийняття рішень щодо укладання договорів (угод), що перевищують 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень та уповноваження виконавчого органу (Директора) на їх підписання від імені Товариства;

5.8.15. прийняття рішень, щодо укладання договорів (угод) відчуження нерухомого майна, у тому числі цілісного майнового комплексу Товариства, кожної окремої її одиниці та уповноваження виконавчого органу (Директора) на їх підписання від імені Товариства;

5.8.16. прийняття рішень щодо списання основних фондів Товариства;

5.8.17. прийняття рішень з питань, пов`язаних з розпорядженням будь-яким майном Товариства, що є його основними фондами, а саме з внесенням його до Статутного капіталу інших підприємств, товариств, а також відчуженням його будь-яким іншим способом, переданням його у безоплатне користування, заставу та уповноваження виконавчого органу (Директора) для їх підписання від імені Товариства;

5.8.18. прийняття рішень про укладання угод найму, оренди, суборенди на будь-який термін та уповноваження виконавчого органу (Директора) на їх підписання від імені Товариства;

5.8.19. прийняття рішень щодо укладання кредитних угод, поруки, застави та уповноваження виконавчого органу (Директора) на їх підписання від імені Товариства;

5.8.20. прийняття рішень щодо виступу Товариства гарантом в будь-яких угодах та уповноваження виконавчого органу (Директора) на їх підписання від імені Товариства. Питання, віднесені до виключної компетенції Зборів Учасників, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу Товариства.

5.9. З питань, зазначених у підпунктах 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.8 п. 5.8 цього Статуту, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують Учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів Учасників Товариства. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів.

Крім того, відповідно до п. 5.10 Статуту ТОВ Завод «Спецлит`є» () виконавчим органом Товариства є директор, який визначається зборами учасників.

Директор організує поточне керівництво Товариства та вирішує всі питання фінансового-господарської діяльності Товариства, крім тих, які віднесені до виключної компетенції Зборів учасників, згідно п. 5.8. цього Статуту.

Директор має право без довіреності, в межах наданих йому повноважень виконувати будь-які дії від імені Товариства. Директор Товариства має право підпису від імені Товариства в межах наданих йому повноважень.

Директор має право в межах наданих йому повноважень видавати довіреності від імені Товариства та засвідчувати їх печаткою Товариства.

Пунктом 5.11. Статуту Товариства директор формує штат Товариства. Призначає працівників Товариства, які будуть займати посади керівників структурних підрозділів та головних спеціалістів. Директором Товариства може бути також і особа, яка не є учасником Товариства.

Далі, 01.06.2018 ОСОБА_13 , на виконання своєї ролі у злочинній організації, зловживаючи своїми повноваження директора ТОВ Завод «Спецлит`є», видає довіреність ОСОБА_16 , тим самим протиправно уповноважує останнього представляти інтереси ТОВ Завод «Спецлит`є», а також виступати уповноваженою посадовою особою від імені вказаного товариства, тим самим ОСОБА_13 , будучи посадовою особою, склав та видав офіційний документ, шляхом його підписання та засвідчення печаткою ТОВ Завод «Спецлит`є», з недостовірними відомостями про уповноваження ОСОБА_16 на вчинення певних дій, що суперечать Статуту ТОВ Завод «Спецлит`є», зокрема щодо уповноваження ОСОБА_16 брати участь у роботі Вищого органу - загальних зборах учасників ТОВ «ДП Спецлит`є».

Для надання вказаній довіреності вигляду офіційного документу ОСОБА_13 вирішив звернутись до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_23 , який в свою чергу здійснив перевірку правоздатності та дієздатності ТОВ Завод «Спецлит`є», в порушення вимог Закону України «Про нотаріат», а також Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (Затвердженого Наказом ЮМУ №296/5 від 22.02.2012), зловживаючи своїми повноваженнями нотаріуса, склав та посвідчив вказану довіреність, з недостовірними відомостями про уповноваження ОСОБА_16 на вчинення певних дій, що суперечать Статуту ТОВ Завод «Спецлит`є», зокрема щодо уповноваження ОСОБА_16 брати участь у роботі Вищого органу - загальних зборах учасників ТОВ «ДП Спецлит`є», тобто видав офіційний документ з недостовірними відомостями.

Вказана Довіреність від 01.06.2018 надала можливість ОСОБА_16 та ОСОБА_24 на виконання своєї ролі, а саме виступати у злочинній організації фіктивними посадовими особами товариства, 05.06.2018 провести фіктивні загальні збори учасників ТОВ «ДП Спецлит`є», на яких ОСОБА_16 виступив головою зборів, а ОСОБА_24 - секретарем, про що приватним нотаріусом ОСОБА_25 складено та посвідчено Протокол №1А2018 від 05.06.2018, який також підписали ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Відповідно до вказаного Протоколу №1А2018 від 05.06.2018 учасники злочинної організації звільнили ОСОБА_11 з посади директора ТОВ «ДП Спецлит`є» та призначили директором ОСОБА_17 .

Крім того, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , використовуючи вказану Довіреність від 01.06.2018, видану ОСОБА_13 , на виконання своєї ролі, 09.06.2018 провели фіктивні загальні збори учасників ТОВ «ДП Спецлит`є», на яких ОСОБА_16 також виступив головою зборів, а ОСОБА_17 - секретарем, про що приватним нотаріусом ОСОБА_18 складено та посвідчено Протокол №2А2018 від 09.06.2018, який також підписали ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Відповідно до вказаного Протоколу №2А2018 від 09.06.2018 учасники злочинної організації виключили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зі складу учасників (засновників) ТОВ «ДП Спецлит`є», та уповноважили ОСОБА_17 на звернення до державного реєстратора з метою проведення відповідної державної реєстрації змін, що відбулись в результаті прийняття рішень на даних позачергових загальних зборах.

Прийняті рішення на зазначених вище фіктивних загальних зборах засновників ТОВ «ДП Спецлит`є», проведених 05.06.2018 та 09.06.2018, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 оформили у вигляді Рішенні №1 та Рішення №2, які особисто підписали та нанесли відбиток печатки ТОВ Завод «Спецлит`є» та ТОВ «ДП Спецлит`є», тобто видали офіційні документи з недостовірними відомостями, що також були складені та посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_18 .

Зазначені загальні збори засновників ТОВ «ДП Спецлит`є», проведені 05.06.2018, 09.06.2018, та прийняті Рішення №1 та №2, відбувались за відсутності потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а зазначення у вказаних документах про їх участь у зборах та прийнятих рішень не відповідає дійсності. Зазначені обставини в подальшому стали предметом розгляду у господарській справі № 904/5611/21, зокрема відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 вказані рішення загальних зборів ТОВ «ДП Спецлит`є» визнано недійсними, а державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ДП Спецлит`є», скасовано.

Таким чином, приватний нотаріус ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , на виконання свої ролі у злочинній організації, достовірно знаючі, що ОСОБА_17 не є законною та повноваженою посадовою особою ТОВ «ДП Спецлит`є», за попередньою змовою між собою, склали та видали протоколи загальних зборів учасників ТОВ «ДП Спецлит`є» №1А2018 від 05.06.2018 та №2А2018 від 09.06.2018, а також прийняті Рішення №1 та №2, розуміючі що вказані офіційні документи з недостовірними відомостями, будуть використані для здійснення протиправних реєстраційних змін відомостей про юридичну особу ТОВ «ДП Спецлит`є», та надасть можливість ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 протиправно заволодіти майном ТОВ Завод «Спецлит`є», тобто вчинили службове підроблення, за попередньою змовою групою осіб.

В свою чергу, 09.06.2018, державний реєстратор ОСОБА_19 , зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», діючи в інтересах злочинної організації, достовірно знаючи, що ОСОБА_17

не є уповноваженою особою діяти від імені ТОВ «ДП Спецлит`є», використовуючи заздалегідь підготовлені приватним нотаріусом ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 офіційні документи з недостовірними відомостями, а саме протокол загальних зборів учасників ТОВ «ДП Спецлит`є» №1А2018 від 05.06.2018 та №2А2018 від 09.06.2018, а також прийняті Рішення №1 та №2, провела державну реєстрацію змін про юридичну особу ТОВ «ДП Спецлит`є», тобто зареєструвала в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців

та громадських формувань відомості щодо призначення ОСОБА_17 новим директором та виключення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зі складу учасників (засновників) ТОВ «ДП Спецлит`є».

Для доведення свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння майном ТОВ Завод «Спецлит`є», а також його подальшої легалізації, учасники злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 та інші, організували укладання ряду фіктивних угод купівлі-продажу обладнання та нерухомості підприємства, для чого ОСОБА_20 на виконання своєї ролі у злочинній організації залучив ОСОБА_21 , а ОСОБА_9 на виконання своєї ролі у злочинній організації залучив ОСОБА_22 , які б виступали фіктивними покупцями та нібито законними власниками майна товариства у майбутньому.

Так, 11.06.2018 приватний нотаріус ОСОБА_18 , на виконання своєї ролі, склав та посвідчив фіктивний договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «ДП Спецлит`є», в особі ОСОБА_17 , продало прокатний цех за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_21 , та в порушення вимог діючого законодавства, достовірно знаючи

що ОСОБА_17 не є повноважною особою на продаж майна товариства, зареєстрував в Реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ОСОБА_21 , при цьому грошові зобов`язання по вказаному договору виконані не були, кошти на рахунки чи в касу ТОВ «ДП Спецлит`є» не надходили.

Відразу після цього, приватний нотаріус ОСОБА_18 посвідчив договір іпотеки, за яким ОСОБА_21 передав прокатний цех в іпотеку ОСОБА_22 як позикові зобов`язання у розмірі 2 000 000 грн., тим самим учасниками злочинної організації вчинено правочини з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Крім того, 14.06.2018, ОСОБА_17 , на виконання своє ролі, знаходячись у приватного нотаріуса ОСОБА_26 (на теперішній час ОСОБА_27 ), будучи незаконно призначеним директором ТОВ «ДП Спецлит`є», діючі в інтересах злочинної організації, зловживаючи своїм службовим становищем, уклав з ОСОБА_21 фіктивний договір купівлі-продажу рухомого майна (обладнання) ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є», а саме: оптичний емісійний спектрометр JВ-750, екструдер для міді безперервної дії МFСССЕ 400, верстат для зняття броні і ізоляції для кабелів СБІК+С.

Для надання законного вигляду купівлі-продажу вказаного обладнання, 14.06.2018 приватний нотаріус ОСОБА_26 здійснила перевірку правоздатності та дієздатності ТОВ «ДП «Спецлит`є» та повноваження його представника, в даному випадку яким був фіктивний директор ОСОБА_17 , в порушення вимог Закону України «Про нотаріат», а також Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (Затвердженого Наказом МЮУ №296/5 від 22.02.2012), зловживаючи своїми повноваженнями нотаріуса, склала та посвідчила вказаний договір, зареєструвавши його в Реєстрі за №339. Відразу після цього, приватний нотаріус ОСОБА_26 склала та посвідчила договір позики та договір застави, укладених між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , відповідно до яких предметом застави є зазначене рухоме майно (обладнання)

ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є», та внесла відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна у вигляд заборони відчуження, тим самим приватний нотаріус ОСОБА_26 посвідчила правочини, на підставі яких учасниками злочинної організації набули право на майно, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів.

Для доведення злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння майном ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є», та його «рейдерського захоплення», ОСОБА_4 на виконання своєї ролі організатора, разом з іншими учасниками злочинної організації, маючи заздалегідь підготовлені офіційні документи з недостовірними відомостями щодо зміни засновників ТОВ «ДП Спецлит`є» та договори про купівлю-продаж майна товариства, а також проведені відповідні реєстраційні зміни в Реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, організували «фізичне захоплення» вказаного товариства, для чого залучили представників підконтрольного охоронного агентства.

Так, 19.06.2018 до прокатного цеху ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, б. 27, корп. 3, прим. 6, прибули невідомі особи, деякі з них пересувались на авто з логотипами охоронного агентства, та без жодних пояснень відсторонили постійну охорону об`єкта охоронного агентства «ГУАРД», та перекрили доступ до прокатного цеху ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншим працівникам підприємства. Прибулі особи вказували на те, що вони «нові власники,

та офіційні представники керівництва».

Крім цього організатори та виконавці злочинного плану вчинюваних злочинною організацією кримінальних правопорушень, розподілили між собою ролі (функції) наступним чином:

Як організатори злочинної організації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 :

-разом із ОСОБА_4 здійснювали загальне керівництво діяльності злочинної організації;

-підшукали осіб, які повністю визнаватимуть їх організаційну роль, погоджуються залучати інших осіб для заняття злочинною діяльністю;

-розробили план скоєння злочинів, розподілили між учасниками злочинної організації функції, спрямовані на досягнення злочинного плану, слідкували за дотриманням злочинного плану учасниками організації;

-об`єднували дії та розподіляли обов`язки між іншими співучасниками злочинної організації, яких залучали з чітким визначенням ролей при вчиненні кримінальних правопорушень;

-керували та координували дії співучасників кримінальних правопорушень при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри;

-організували реєстрацію кримінального провадження, шляхом подання ОСОБА_8 заяви про вчинення кримінального правопорушення, під час досудового розслідування у якому необхідно було отримати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та корпоративні права ТОВ «ДП Спецлит`є»;

-використовувати відкрите кримінальне провадження, у якому є потерпілою стороною, для впливу на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою відступлення останніми своїх часток у статурному капіталі ТОВ «ДП Спецлит`є»;

-залучили до злочинної організації ОСОБА_13 , який як директор ТОВ Завод «Спецлит`є» видав Довіреність від 01.06.2018, якою уповноважив ОСОБА_16 на вчинення певних дій;

-разом із ОСОБА_4 залучили до злочинної організації ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які б здійснювали фіктивні повноваження посадових осіб товариства;

-разом із ОСОБА_4 залучили до злочинної організації приватного нотаріуса ОСОБА_18 та державного реєстратора ОСОБА_19 , як б здійснювали необхідні нотаріальні та реєстраційні дії;

-організовували укладення фіктивних угод купівлі-продажу майна ТОВ Завод «Спецлит`є», для чого залучили ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ;

-організація подальшої діяльності товариств після «рейдерського захоплення» ТОВ Завод «Спецлит`є».

На ОСОБА_4 , як на організатора та активного члена злочинної організації покладались функції:

-разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_28 здійснювали загальне керівництво діяльності злочинної організації;

-підшукав осіб, які повністю визнаватимуть їх організаційну роль, погоджуються залучати інших осіб для заняття злочинною діяльністю;

-розробили план скоєння злочинів, розподілили між учасниками злочинної організації функції, спрямовані на досягнення злочинного плану, слідкували за дотриманням злочинного плану учасниками організації;

-об`єднували дії та розподіляли обов`язки між іншими співучасниками злочинної організації, яких залучали з чітким визначенням ролей при вчиненні кримінальних правопорушень;

-керував та координував дії співучасників кримінальних правопорушень при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри;

-разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_28 залучили до злочинної організації ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які б здійснювали фіктивні повноваження посадових осіб товариства;

-разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_28 залучили до злочинної організації приватного нотаріуса ОСОБА_18 та державного реєстратора ОСОБА_19 , які б здійснювали необхідні нотаріальні та реєстраційні дії;

-організовував разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_28 укладення фіктивних угод купівлі-продажу майна ТОВ Завод «Спецлит`є», для чого залучили ОСОБА_21 та ОСОБА_22

-організація фізичного захоплення майна ТОВ Завод «Спецлит`є»;

-організація подальшої діяльності товариств після «рейдерського захоплення» ТОВ Завод «Спецлит`є».

На ОСОБА_13 , як виконавця злочинної організації, покладались функції:

-повне підпорядкування та неухильне виконання вказівок організаторів;

-видача фіктивної довіреності на ОСОБА_16 , якою уповноважив виступати посадовою особою від імені ТОВ Завод «Спецлит`є»;

-виступав представником потерпілої сторони у кримінальному провадження;

-звертався до суду з клопотання про скасування арешту з корпоративних прав та майна ТОВ Завод «Спецлит`є».

На ОСОБА_18 , як виконавця злочинної організації, покладались функції:

-повне підпорядкування та неухильне виконання вказівок організаторів;

-складав та посвідчував офіційні документи від імені товариства, за яких здійснювалось внесення відомостей про юридичну особу ТОВ «ДП Спецлит`є»;

-здійснював державну реєстрацію в Реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності нерухомого майна з ТОВ «ДП Спецлит`є» на нових власників.

На ОСОБА_16 , як виконавця злочинної організації, покладались функції:

-повне підпорядкування та неухильне виконання вказівок організаторів;

-на підставі фіктивної довіреності разом із ОСОБА_17 проводили фіктивні збори засновників ТОВ «ДП Спецлит`є», на яких виступав головою зборів;

-разом із ОСОБА_17 видавав офіційні документи з недостовірними відомостями щодо проведення зборів та прийнятих рішень засновників ТОВ «ДП Спецлит`є», що посвідчувались приватним нотаріусом ОСОБА_18 ;

-здійснював оплату адміністративного збору за здійснення реєстраційних дій щодо змін відомостей про юридичну особу ТОВ «ДП Спецлит`є».

На ОСОБА_17 , як виконавця злочинної організації, покладались функції:

-повне підпорядкування та неухильне виконання вказівок організаторів;

-на підставі фіктивної довіреності разом із ОСОБА_16 проводили фіктивні збори засновників ТОВ «ДП Спецлит`є», на яких виступав секретарем зборів;

-разом із ОСОБА_16 видавав офіційні документи з недостовірними відомостями щодо проведення зборів та прийнятих рішень засновників ТОВ «ДП Спецлит`є», що посвідчувались приватним нотаріусом ОСОБА_18 ;

-виступав заявником для здійснення реєстраційних дій щодо змін відомостей про юридичну особу ТОВ «ДП Спецлит`є»;

-виступав фіктивним директором ТОВ «ДП Спецлит`є»;

-укладав разом із ОСОБА_21 фіктивні угоди щодо продажу майна ТОВ «ДП Спецлит`є».

На ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , як виконавців злочинної організації, покладались функції:

-повне підпорядкування та неухильне виконання вказівок організаторів;

-виступали фіктивними новими власниками майна ТОВ «ДП Спецлит`є»;

-разом із ОСОБА_17 укладали фіктивні угоди щодо купівлі-продажу, застави та іпотеки майна ТОВ «ДП Спецлит`є».

На ОСОБА_20 , як виконавця злочинної організації, покладались функції:

-повне підпорядкування та неухильне виконання вказівок організаторів;

-залучення до злочинної діяльності ОСОБА_21 для виконання останнім ролі фіктивного нового власника майна ТОВ «ДП Спецлит`є»;

-виконання вказівок ОСОБА_4 щодо подальшої діяльності ТОВ «ДП Спецлит`є»;

-контроль за фактичною господарської діяльністю ТОВ «ДП Спецлит`є» після його «рейдерського захоплення».

Таким чином, організаторами злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 розроблено єдиний план злочинних дій з розподілом функцій (ролей) кожного учасника злочинної організації, направленого на єдину мету протиправного заволодіння майном ТОВ Завод «Спецлит`є» (), шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинених службовою особою з використанням службового становища, а також подальшої легалізації майна підприємства, з метою його протиправного використання та отримання незаконного прибутку.

Таким чином, ОСОБА_4 , на виконання описаної вище своєї ролі у злочинній організації, створеній ним разом із ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , разом з іншими учасники злочинної організації, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, в період часу з 01.06.2018 по 19.06.2018, за вказаною вище схемою вчинення кримінального правопорушення, протиправно заволоділи майном ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є», а саме:

-нежитлова будівля, об`єкт житловоі? нерухомості, розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Ударників, будівля 27, корпус 3, приміщення 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1);

-пресувальне обладнання;

-оптичний емісійний спектрометр JВ-750, заводський номер 20150077, інвентарний номер 0032;

-екструдер для міді безперервної дії МFСССЕ 400, заводський номер 100317, інвентарний номер 0021;

-верстат для зняття броні і ізоляції для кабелів СБІК+С, заводський номер 20160094, інвентарний номер 023,

що еквівалентно 30 % розміру статутного фонду підприємства, які належать потерпілому ОСОБА_11 , на загальну суму 1 959 558, 34 грн., та 19% розміру статутного фонду підприємства, які належать потерпілому ОСОБА_12 , на загальну суму 1 241 053, 62 грн., а всього на загальну суму 3 200 611, 96 грн., що у більше ніж 3 946 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинені службовою особою з використанням службового становище у складі злочинної організації, що спричинило тяжкі наслідки, а також вчинили дії спрямовані на легалізацію такого майна, тобто вчинили правочини з майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, а також вчинили дій, спрямовані на приховання незаконного походження такого майна, володіння ним, прав на таке майно, а так само набуття, володіння та використання майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненого злочинною організацією, що заподіяло матеріальну шкоду потерпілим на вказану суму.

Крім того, учасники злочинної організації, до складу якої увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 як організатори, та ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 як учасники злочинної організації, після успішного протиправного заволодіння майном ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є», та його подальшої легалізації, в період часу з червня 2018 по 2023 роки стали незаконно використовувати майно вказаного товариства та отримувати прибутки фактично від господарської діяльності ТОВ «ДП Спецлит`є».

Для цього, організатори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 створили в месенджері «WhatsApp» групу під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», до якої також включили ОСОБА_20 , та всі разом займались організацією подальшої господарської діяльності ТОВ «ДП Спецлит`є».

29.11.2024 прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні наступних кримінальних правопорушень передбачених:

- ч. 1 ст. 255 КК України - створення злочинної організації, керівництво такою злочинною організацією;

- ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України - протиправне заволодіння майном підприємства шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинені службовою особою з використанням службового становища, у складі злочинної організації, що спричинило тяжкі наслідки;

- ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015)

КК України - вчинення правочини з майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, а також вчинення дій, спрямовані на приховання незаконного походження такого майна, володіння ним, прав на таке майно, а так само набуття, володіння та використання майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненого злочинною організацією,

яке направлено за місцем проживання та місцем роботи підозрюваного.

28.12.2024 о 20-34 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 207 КПК України.

Вважаючи обґрунтованою підозру доданими до клопотання доказами, прокурор вказує, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі злочинної організації, що має підвищену суспільну небезпечність.

Також існує ризик знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема документів, які стосуються заволодіння майном ТОВ «Завод «Спецлит`є».

Не виключений і ризик впливу на свідків для зміни їх показань, а також на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, використовуючи свій авторитет.

Додатково прокурор вважає встановленим ризик продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох злочинів з 2018 року по теперішній час.

Обґрунтованість підозри в сукупності з ризиками, на думку прокурора, свідчать, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатен забезпечити ці ризики, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою не визначаючи розмір застави згідно положень ч . 4 ст. 183 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні.

В обґрунтування заперечень посилались на те, що підозра очевидно не обґрунтована, адже навіть з доданих прокурором документів видно, що потерпілі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , будучи співзасновниками ТОВ «Завод «Спецлит`є», і маючи меншу частину статутного капіталу, перевели спірне майно зі статутного капіталу ТОВ «Завод «Спецлит`є» в статутний капітал створеного ними ТОВ «ДП «Спецлит`є». Тобто, якщо вірити їх показанням, то замість того, щоб повідомити правоохоронні органи про протиправні дії підозрюваного, вони самі вчинили протиправні дії.

З матеріалів клопотання видно, що дії потерпілих були очевидно протиправними, і потерпілі і спадкоємці ОСОБА_7 , писали обопільні заяви про вчинення злочинів, заява, яка стала підставою для цього кримінального провадження з`явилась лише навесні 2023 року, а в даний час потерпілі не мають претензій до ОСОБА_4 та інших підозрюваних, вказуючи, що між ними виникли цивільно-правові відносини. В своїй сукупності ці обставини свідчать про те, що підозра очевидно не обґрунтована, а отже суд не може обрати запобіжний захід

Також захисники звернули увагу, що ризики вказані прокурором не доведені прокурор не послався на жоден доказ в обґрунтування названих ним ризиків.

Натомість ризик уникнення правоохоронних органів спростовується поведінкою підозрюваного, який до 27.12.2024 був у відрядженні і коли повернувся до м. Дніпра, то 28.12.2024 о 20:34 прийшов до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області, де його не хотіли затримувати. Навіть слідчий не знав, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження. ОСОБА_4 , чекав до 02:00 години допоки слідчі віднайдуть ухвалу про затримання і складуть протокол затримання про що захисником подано окрему заяву про вчинення злочину - невиконання судового рішення. Далі, незважаючи на закінчення терміну дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, підозрюваного не звільни з-під варти, а тримали до 08:34 годин 30.12.2024 після чого він був звільнений і самостійно прибув до суду.

Підозрюваний має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, виховує двох неповнолітніх дітей, займається суспільно-корисною працею, благодійною діяльністю, волонтерською допомогою за що має значну кількість подяк і грамот.

Ці обставини в своїй сукупності свідчать, що ризик уникнення правоохоронних органів відсутній.

Ризик впливу на свідків і інших підозрюваних також відсутній, так як до цього часу жодної заяви про такий тиск не надійшло, сторона захисту заявила клопотання про допит потерпілих, але їх до цього часу ніхто не допитав, що підтверджує відсутність тиску з боку підозрюваного.

Ризик вчинення нового злочину також відсутній, так як події, які розглядаються стосуються 2018 року, внесено відомості до ЄРДР було в 2023 року, однак слідчі дії не проводились до осені 2024 року і за весь цей час немає даних про вчинення підозрюваним інших злочинів, а тому цей ризик не обґрунтований.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2024 прокурором було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015) КК України, яке в порядку ч. 2 т. 135 КПК України було направлене голові квартального комітету № 16 в м. Дніпро за місцем проживання ОСОБА_4 та на адресу ГО «БК «Фаворит», ТОВ «Компанія «Статус КВО» за місцем роботи підозрюваного.

06.12.2024 ОСОБА_4 постановою слідчого оголошено у розшук та в цей же день слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного.

28.12.2024 о 20:34 ОСОБА_4 було затримано.

Таким чином ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в порядку передбаченому КПК України.

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів слідчий суддя звертає увагу, що згідно статут ТОВ «Заводу Спецлит`є» його засновниками були ОСОБА_7 (51 %), ОСОБА_11 (30%) і ОСОБА_12 (19%). З показань потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 даних на досудовому слідстві підтверджуються події описані вище, і роль та дії ОСОБА_4 у вересні 2017 року, свідки ОСОБА_29 і ОСОБА_30 підтвердили факт усунення потерпілих від керівництва ТОВ «Заводом «Спецлит`є».

В той же час, з протоколу установчих зборів видно, що потерпілі та ТОВ «Завод Спецлит`є» 28.07.2017 створили ТОВ «ДП «Спецлит`є» в якому ТОВ «Завод Спецлит`є» отримв 50% власності, а потерпілі по 25 % і ТОВ «Завод Спецлит`є» вніс з ТОВ «ДП «Спецлит`є» майно, яке є предметом злочину - екструдер, електрометер, верстат для зняття броні та нежитлове приміщщення по вул. Ударників 27. При цьому ТОВ «Завод Спецлит`є» представляла ОСОБА_31 на підставі доручення наданого ОСОБА_11 як директором ТОВ «Завод Спецлит`є».

Далі протоколами загальних зборів ТОВ «ДП Спецлит`є» від 05.06.2018 усунуто ОСОБА_11 з посади директора ТОВ «ДП Спецлит`є», призначило на посаду ОСОБА_17 , зменшено частки потерпілих у ТОВ «ДП Спецлит`є» до 0,275%., а протоколом загальних зборів від 09.06.2018 виключено потерпілих зі складу учасників ТОВ «ДП Спецлит`є»

При цьому головував на зборах ОСОБА_16 , який був уповноважений згідно довіреності від ТОВ «Завод Спецлит`є».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 були визнані недійсними рішення загальних зборів ТОВ «ДП «Спецлит`є» від 05.06.2018, 09.06.2018 та скасовано зміни внесені в реєстри на підставі цих рішень. Підставою для їх скасування було те, що потерпілі не були повідомленні про загальні збори і не приймали в них участі.

Далі, з договору купівлі-продажу, договору позики і договору іпотеки видно, що 11.06.2018 громадянин ОСОБА_21 придбав у ТОВ «ДП Спецлит`є», яке представляв ОСОБА_17 нежитлове приміщення розташоване по АДРЕСА_3 , в цей же день ОСОБА_21 взяв позику у ОСОБА_22 і передав придбане приміщення в іпотеку останньому, а вже 24.08.2018 ОСОБА_21 передав право власності на вказаний об`єкт нерухомості ОСОБА_22 .

З переписки, виявленої в телефоні Революка, видно, що ОСОБА_4 приймав активну участь у діяльності ТОВ «Завод Спецлит`є» з 2021 року.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням інкримінованих йому кримінальних правопорушень і цих доказів достатньо для повідомлення про підозру.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015) КК України

Доводи захисту про те, що потерпілі не мають претензій про що надали свої заяви прокурору і слідчому, суд приймає до уваги, однак відсутність претензій потерпілих не свідчить про відсутність складу злочину в діях підозрюваного. В будь-якому випадку потерпілі мають бути повторно допитані задля усунення розбіжностей між їх позицією на початку досудового слідства і зараз, але в даний час їх позиція не є вирішальною для вирішення питання про обґрунтованість підозри.

Посилання захисту на протиправні дії самих потерпілих, які перевели зі статутного капіталу ТОВ «Завод Спецлит`є» в статутний капітал ТОВ «ДП Спецлит`є» активи, які є предметом злочину у цьому провадженні не виглядають необґрунтованими, однак в цьому проваджені оцінюються дії і роль підозрюваного ОСОБА_4 , а оцінка діям потерпілих має бути надана за результатами розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_4 інвестував кошти в ТОВ «Завод Спецлит`є» і саме тому займався контролем за його діяльністю, не були доведені будь-якими належними доказами.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній, підозрюється у вчиненні тяжкого і двох особливо тяжких злочинів, відповідальність за які не передбачає можливості звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком. Підозрюваний очевидно розуміє наслідки завершення розгляду кримінального провадження щодо нього, у зв`язку з чим може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності. Тим паче, що уникнути слідства під час воєнного стану набагато легше.

Також не виключений ризик вчинення нових злочинів, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні триваючого неодиничного злочину, будучи підозрюваним у вчиненні інших злочинів, тому цей ризик доводиться самим фактом повідомлень про підозру у вчиненні ряду злочинів.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

В той же час ризик впливу на свідків прокурором ніяк не обґрунтованим, а тому суд вважає його недоведеним, а ризик знищення документів відсутній, так як з подій які розглядаються пройшло шість років і в даний час прокурором здобуто документальні докази. Вірогідність того, що якісь докази зберігаються у ОСОБА_4 незначна.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання, одружений виховує двох дітей, займається суспільно корисною працею, благодійною та волонтерською діяльністю за що має багато відзнак, не судимий. Також суд враховує види ризиків які встановлено, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 обставини цього злочину, тому суд вважає, що вказані ризики не можуть бути знівельовані менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою, тим паче на початковій стадії слідства після повідомлення про підозру, коли вважливий максимально швидкий збір доказів за участі підозрюваного, а інтереси суспільної небезпеки на даному етапі превалюють над правом особи на свободу.

Вирішуючи питання про строк застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру 29.11.2024, а тому строк досудового розслідування завершується 29.01.2025 і так як строк запобіжного заходу не може перевищувати строку досудового розслідування, то запобіжний захід у виді тримання під вартою слід застосувати до 29.01.2025 року.

Вирішуючи питання про можливість визначення застави, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави, до якого відноситься кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ст. 255 КК України у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги давність подій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні особу підозрюваного, який одружений, виховує двох дітей, займається суспільно корисною працею, благодійництвом та волонтерством, що встановлено з численних нагород та подяк які надані суду, а також враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе у цьому проваджені визначити заставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Суд враховує, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів, характеру їх вчинення, зокрема те, що він у складі злочинної групи, умисно, з корисливих мотивів, вчинив дії, які спричинили матеріальну шкоду в розмірі 3 200 611,96 гривень, в зв`язку з чим застосування такого альтернативного запобіжного заходу, як застава визначена у розмірі, встановленому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, буде недостатньою та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги особу підозрюваного, його роль у ієрархічному становищі злочинної групи, користуючись правом, передбаченим ч.5 ст.182 КПК України, вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі 1058 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 203 624 гривень.

Такий розмір застави є виправданим на початковій стадії кримінального провадження, не є завідомо непомірним для підозрюваного, такий розмір застави розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінальних правопорушень, роллю підозрюваного, та зможе забезпечити належну поведінку останнього, урівноважити інтереси сторін щодо запобігання встановлених судом ризиків з одного боку та щодо забезпечення можливості захищатися від кримінального переслідування належним чином - з іншого.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися з м. Дніпра Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015) КК України задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 січня 2025 року.

ОСОБА_4 визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1058 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 203 624 грн, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою-заставодавцем на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172.

У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи, залежно від стадії кримінального провадження;

- за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Вказані обов`язки, в разі внесення застави, покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави, але не більш ніж строк досудового слідства..

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України (застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.12.2024 о 19:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1