Справа № 298/315/25
Номер провадження 1-кс/298/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2025 року за №0000012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

З клопотанням про арешт майна прокурор звернулася після усунення недоліків в межах встановленого ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 26 лютого 2025 року процесуального строку.

В обгрунтування клопотання зазначила, що сектором дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 21.02.2025 за кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.02.2025 о 16:16 годин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що начальником СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_6 20.02.2025 о 16:13 годин перебуваючи в наряді на стаціонарному блок посту «Ужок», що за адресою с.Ужок, Ужгородського району, Закарпатської області було зупинено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «CLS 320 CDI» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який під час перевірки документів надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданий ВРЕВ № 1 УДАІ України в м. Луганськ від 19.12.2006 на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , з ознаками підробки. Відповідно до бази даних патрульної поліції, державний номерний знак НОМЕР_1 числяться за ТЗ марки ВАЗ 2106.

Вказує, що 21.02.2025 дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000012 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 20.02.2025 в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «CLS 320 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , який поміщено на арешт майданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою селище Великий Березний, вул. Штефаника 5, Ужгородського району Закарпатської області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане ВРЕВ №1 УДАІ України в м. Луганськ від 19.12.2006 на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 яке упаковано у паперовий білий конверт.

21 лютого 2025 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання ОСОБА_9 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «CLS 320 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , який поміщено на арешт майданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою селище Великий Березний, вул. Штефаника 5, Ужгородського району Закарпатської області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане ВРЕВ №1 УДАІ України в м. Луганськ від 19.12.2006 на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 яке упаковано у паперовий білий конверт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000012.

Крім цього, 27.02.2025 до чергової частини ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з письмовим рапортом звернувся старший дізнавач ОСОБА_9 у якому зазначає, що ним в ході розслідування кримінального провадження №0000012 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України.

Дану події було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000014 від 27 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

27 лютого 2025 року прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 , матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 21 лютого 2025 року, правова кваліфікація ч.4 ст.358 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 27 лютого 2025 року, правова кваліфікація ч.1 ст. 358 КК України об`єднано в одне провадження за №0000012, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор зазначає, що користувачем (володільцем) вилученого в ході проведеного 20.02.2025 огляду місця події є громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Власником вилученого в ході проведеного 20.02.2025 огляду місця події відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (яке містить ознаки підробки) є ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні із вказаним речовим доказом технічної експертизи документа та судово-криміналістичної експертизи тарнспортного засобу, прокурор просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 20.02.2025 майно, а саме: транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «CLS 320 CDI» д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , який поміщено на арешт майданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою селище Великий Березний, вул.Штефаника 5, Ужгородського району, Закарпатської області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане ВРЕВ №1 УДАІ України в м.Луганськ від 19.12.2006 на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , яке упаковано у паперовий білий конверт, із забороною розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав наведених в ньому, просила накласти арешт на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію. Також просила долучити до матеріалів клопотання відповідь з Закарпатської митниці. Зазначила, що транспортний засіб на територію України був ввезений, як гуманітарна допомога, а ОСОБА_4 не надав відповідних документів, що являється власником даного транспортного засобу.

Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що даний автомобіль він знайшов в інтернеті та придбав його. Повідомив, що являється військовослужбовцем та перебував на реабілітації у госпіталі в м. Львів, куди йому і привезли автомобіль для огляду, надали свідоцтво про його реєстрацію та зелену карту. Потім він дізнався, що не можна їздити на авто на іноземній реєстрації. Тоді він зробив дублікат номерного знаку та самостійно роздрукував на принтері свідоцтво про реєстрацію.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні надала посвідчення учасника бойових дій, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Литовської Республіки та довідку МСЕК. Клопотання просила задовольнити частково і накласти арешт лише на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Зазначила, що ОСОБА_4 по даному факту повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали та надані у судовому засіданні сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2025 року за №0000012 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1, ч.4 ст.358 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 27 лютого 2025 року.

За фабулою витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000012 слідує, що 20.02.2025 о 16:16 годин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що начальником СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_6 20.02.2025 о 16:13 годин перебуваючи в наряді на стаціонарному блок посту «Ужок», що за адресою с. Ужок, Ужгородського району, Закарпатської області було зупинено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «CLS 320 CDI» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який під час перевірки документів надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданий ВРЕВ № 1 УДАІ України в м. Луганськ від 19.12.2006 на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , з ознаками підробки. Відповідно до бази даних патрульної поліції, д.н.з НОМЕР_1 числяться за ТЗ марки ВАЗ 2106.

27.02.2025 до чергової частини ВП№ 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з письмовим рапортом звернувся старший дізнавач ОСОБА_9 у якому зазначає, що ним в ході розслідування кримінального провадження №0000012 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 27 лютого 2025 року винесеною прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 21 лютого 2025 року, правова кваліфікація ч.4 ст.358 КК України, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 27 лютого 2025 року, правова кваліфікація ч.1 ст.358 КК України об`єднано в одне провадження за №0000012.

27 лютого 2025 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено підозру за ч.1, ч.2 ст.358 КК України.

За відомостями викладеними у рапорті інспектора відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 20.02.2025, 20.02.2025 о 16.16 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.02.2025 о 16.13 майор поліції повідомив про те, що на посту Ужок виявлена підробка документів автомобіль Мерседес НОМЕР_1 , також на місці відбувається конфлікт із особою, яка підозрюється у підробці. Заявник Лібра.

Як слідує з листа заступника начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 не видавалося; транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «CLS 320 CD.I» з номерним знаком НОМЕР_1 не зареєстровано; за державним номерним знаком НОМЕР_5 зареєстровано транспортний засіб марки ВАЗ 2106, 2006 року випуску, білого кольору; транспортний засіб з номером кузова НОМЕР_4 не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі МВС.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-25/2515-ДД від 24.02.2025 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виготовлено неполігафічним способом, не відповідає встановленому зразку.

У клопотанні про арешт майна наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що було вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

За відомостями, викладеними в протоколі огляду місця події від 20 лютого 2025 року, старшим слідчим СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 20 лютого 2025 року проведено огляд, який розпочато о 18 год. 51 хв., закінчено о 19 год. 39 хв. В ході огляду виявлено та вилучено автомобіль марки MERCEDES-BENZ CLS 320 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ від транспортного засобу 1-шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Отже, вилучене 20 лютого 2025 року в ході проведення огляду місця події, відповідно до протоколу огляду місця події майно, в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт, проведений 20 лютого 2025 року, з клопотанням про арешт майна до суду звернувся страший дізнавач за погодженням з прокурором 21 лютого 2025 року, тобто наступного робочого дня. Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 26 лютого 2025 року клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.Копію вказаної ухвали прокурор ОСОБА_3 , отримала 28 лютого 2025 року о 14 год. 39 хв., а з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків прокурор звернулася 28 лютого 2025 року, тобто в межах встановленого ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 26 лютого 2025 року процесуального строку.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 21 лютого 2025 року, винесеною старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «CLS 320 CDI» д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , який поміщено на арешт майданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою селище Великий Березний, вул. Штефаника 5; Ужгородського району, Закарпатської області; та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданий ВРЕВ № 1 УДАІ України в м. Луганськ від 19.12.2006 на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 яке упаковано у паперовий білий конверт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000012 від 21 лютого 2025 року.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначене вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

При прийнятті рішення щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно слідчим суддею також зауважується, що відповідно до даних Закарпатської митниці транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «CLS 320 CDI» VIN: НОМЕР_3 ввезений на митну територію України через митний пункт пропуску "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці як товар гуманітарної допомоги, в той же час ОСОБА_4 не надано суду жодних доказів щодо правомірності володіння вказаним транспортним засобом.

Таким чином, вилучене під час огляду місця події відповідно до протоколу огляду місця події від 20 лютого 2025 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 21 лютого 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт із забороною на користування та розпорядження на вилучені під час огляду 20 лютого 2025 року транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «CLS 320 CDI», VIN: НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ВРЕВ №1 УДАІ України в м.Луганськ від 19.12.2006 на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що за клопотанням власників або володільців майна арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1