УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/665/25

Провадження № 1-кс/486/141/2025

18 квітня 2025 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2025 року за №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2025 року прокурор Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучений 15 квітня 2025 року в ході проведення огляду мобільний телефон РОСО Х6 Pro 5G Black, 12GB/512GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Клопотання прокурор мотивує тим, що в провадженні СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадженні за № 0000135 від 15 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15 квітня 2025 року до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 14 квітня 2025 року близько 23:00 год., невідома особа, перебуваючи на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з лівої кишені одягненої на ньому вчинила крадіжку мобільного телефону «PОСО Х6 Pro 5G Black 12GB RAM 512GB ROM», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта з номером телефону НОМЕР_3 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток сума якого встановлюється.

15 квітня 2025 року під час допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 11 січня 2025 року він придбав за власні кошти у магазині «МобіОпт» новий мобільний телефон POCO X6 Pro 5G Black 12GB/512GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 15494 грн. Телефон був у справному стані, без механічних пошкоджень, з графічним паролем та відбитком пальця, у чорному гумовому чохлі. 14 квітня 2025 року в обідній час він перебував у квартирі сім`ї ОСОБА_6 , де разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх сином ОСОБА_9 вживав спиртні напої. Близько 22:00 год. поїхав разом з ОСОБА_10 до себе додому АДРЕСА_2 , де дав йому одяг, а дружина пригостила їжею. Надалі разом вирушили до його кума ОСОБА_11 АДРЕСА_1 , де також були знайомі, з якими продовжили розпивати спиртне у під`їзді. Телефон знаходився в лівій кишені куртки ОСОБА_5 , ОСОБА_12 просив дати йому телефон для прослуховування музики, але отримав відмову. Через деякий час потерпілий помітив, що телефон зник, а разом з ним і ОСОБА_9 . Після цього на дзвінок відповів ОСОБА_6 , який повідомив, щоб ОСОБА_13 «забув про свій телефон», а в подальших розмовах вживав на його адресу нецензурну лексику. Потерпілий, розуміючи про факт таємного викрадення мобільного телефону, звернувся до поліції.

15 квітня 2025 року допитано як свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що 15 квітня 2025 року приблизно о 03 год. 06 хв. йому зателефонувала знайома ОСОБА_15 та запропонувала придбати мобільний телефон у її знайомого на ім`я ОСОБА_9 . Після цієї розмови він зустрівся з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де за грошові кошти в сумі 3000 грн придбав у останнього мобільний телефон POCO X6 Pro 5G Black, 12GB/512GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

15 квітня 2025 року в ході огляду речі за участю ОСОБА_14 було вилучено мобільний телефон POCO X6 Pro 5G Black, 12GB/512GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 та був викрадений у останнього.

15 квітня 2025 року слідчим СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області вилучені матеріальні об`єкти визнанні речовими доказами.

Вважає, що наявні всі законні підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження його, як речового доказу, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, майно має сліди злочину, які можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз.

Зважаючи на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, звернулась з клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Заслухавши прокурора, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 внесені відомості за ч. 4 ст.185 КК України. Короткий виклад обставин: 15 квітня 2025 року до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 14 квітня 2025 року близько 23:00 год., невідома особа, перебуваючи на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з лівої кишені куртки ОСОБА_5 вчинила крадіжку мобільного телефону «PОСО Х6 Pro 5G Black 12GB RAM 512GB ROM», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта з номером телефону НОМЕР_3 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

Відповідно до постанови від 15 квітня 2025 року, досудове розслідування здійснює група слідчих, серед яких - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Згідно постанови від 16 квітня 2025 року визначено групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, серед яких ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 .

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 15 квітня 2025 року, 11 січня 2025 року він придбав за власні кошти у магазині «МобіОпт» новий мобільний телефон POCO X6 Pro 5G Black 12GB/512GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 15494 грн. Телефон був у справному стані, без механічних пошкоджень, з графічним паролем та відбитком пальця, у чорному гумовому чохлі. 14 квітня 2025 року в обідній час він перебував у квартирі сім`ї ОСОБА_6 , де разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх сином ОСОБА_9 вживав спиртні напої. Близько 22:00 год. поїхав разом з ОСОБА_10 до себе додому АДРЕСА_2 , де дав йому одяг, а дружина пригостила їжею. Надалі разом вирушили до його кума ОСОБА_11 АДРЕСА_1 , де також були знайомі, з якими продовжили розпивати спиртне у під`їзді. Телефон знаходився в лівій кишені куртки ОСОБА_5 , ОСОБА_12 просив дати йому телефон для прослуховування музики, але отримав відмову. Через деякий час потерпілий помітив, що телефон зник, а разом з ним і ОСОБА_9 . Після цього на дзвінок відповів ОСОБА_6 , який повідомив, щоб ОСОБА_13 «забув про свій телефон», а в подальших розмовах вживав на його адресу нецензурну лексику. Потерпілий, розуміючи про факт таємного викрадення мобільного телефону, звернувся до поліції.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 15 квітня 2025 року, останній повідомив, що 15 квітня 2025 року приблизно о 03 год. 06 хв. йому зателефонувала знайома ОСОБА_15 та запропонувала придбати мобільний телефон у її знайомого на ім`я ОСОБА_9 . Після цієї розмови він зустрівся з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де за грошові кошти в сумі 3 000 грн придбав у останнього мобільний телефон POCO X6 Pro.

Згідно протоколу огляду речі від 15 квітня 2025 року в ході огляду речі за участю ОСОБА_14 було вилучено мобільний телефон POCO X6 Pro 5G Black, 12GB/512GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 та був викрадений у останнього.

Постановою від 15 квітня 2025 року, вилучений в ході огляду речі мобільний телефон, визнано речовим доказом.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В даному кримінальному провадженні існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вищевказане майно є доказом кримінального правопорушення, і внаслідок не накладення арешту може бути передано, знищено або зазнати змін внаслідок ремонту.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому необхідно зауважити, щодо завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та, які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Враховуючи, що мобільний телефон РОСО Х6 Pro 5G Black є речовим доказом, а також існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що він може бути переданий, знищений або зазнати змін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання, накласти арешт на вилучений під час огляду речі 15 квітня 2025 року мобільний телефон POCO X6 Pro 5G Black, 12GB/512GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Вилучене майно залишити на зберіганні в Відділенні поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції, заборонивши користування та розпоряджання даним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1