Провадження № 1кп/201/324/2025
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000887 від 17.12.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограду, Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично мешкає за адресою; АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпроптровська, громадянина України,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ,фактично машкає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представник потерпілого ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000887 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 в інтересах держави в особі Державного підприємства «Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро Інституту геотехнічної механіки імені М.С. Полякова Національної академії наук України» було заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, внаслідок привласнення, розтрати чужого майна шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, сума якого становить 7 557 145,46 (сім мільйонів п`ятсот п`ятдесят сім тисяч сто сорок п`ять гривень, 46 копійок).

В обґрунтуванні вищевказаного цивільного позову було зазначено, що заподіяна шкода, завдана привласненням, розтратою чужого майна шляхом зловживання службовими особами своїми службовими обов`язками у розмірі 7 557 145,46 (сім мільйонів п`ятсот п`ятдесят сім тисяч сто сорок п`ять гривень, 46 копійок) підлягає відшкодуванню цивільними відповідачами, оскільки їх дії були неправомірними, також прокурором зазначено, що між діями цивільних відповідачів та заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв`язок, що підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000887 від 17.12.2020 року.

У зв`язку із вищевикладеним, прокурор просив прийняти даний цивільний позов до матеріалів кримінального провадження, проти чого не заперечував законний представник потерпілої сторони.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подала клопотання про залишення цивільного позову без розгляду, обґрунтовуючи свою позицію тим, що Державне підприємство «Спеціальне конструкторське-технологічне бюро Інституту геотехнічної механіки імені М.С. Полякова Національної академії наук України» не відноситься до органів державної влади та суб?єктів владних повноважень, тому підстави для здійснення прокурором представництва інтересів Державного підприємства «Спеціального конструкторсько-технологічного бюро Інституту геотехнічної механіки імені М.С. Полякова Національної академії наук України» відсутні, у зв`язку із чим просила відмовити у прийнятті вказаного цивільного позову.

Захисники та обвинувачені погодилися із позицією захисника ОСОБА_8 та підтримали її клопотання про залишення цивільного позову без розгляду.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст.. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором, який повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Частина 5 ст. 128 КПК України передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави, тому з огляду на вищевикладені обставини, з яких вбачається, що Державне підприємство «Спеціальне конструкторське-технологічне бюро Інституту геотехнічної механіки імені М.С. Полякова Національної академії наук України» не відноситься до органів державної влади та суб?єктів владних повноважень, що свідчить по відсутність підстав для здійснення прокурором представництва відповідного підприємства, у зв`язку із чим, суд вважає, що позовна заява прокурора підлягає поверненню останньому.

Також, у підготовчому судовому засіданні захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було подано скарги на постанову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 11.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000887 від 17.12.2020 року.

В обґрунтуванні вищевказаних скарг захисники посилалися на те, що зі змісту обвинувального акту, місцем вчинення дій, які є предметом дослідження в рамках даного кримінального провадження є територія Соборного району міста Дніпра.

Проте, згідно вищевказаної постанови від 11.03.2021 року, доручення на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000887 від 17.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України було надано СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, що на думку захисників є порушенням підслідності, у зв`язку із чим просили задовольнити надані скарги та визнати постанову прокурора від 11.03.2021 року незаконно та такою, що постановлена з порушенням ч.5 ст.36 КПК України.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_9 підтримали вищевказані скарги і просили розглянути їх в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного судового рішення.

Оцінюючи доводи адвокатів, з приводу заявлених скарг, суд вважає, що вирішення поставлених питань тягне за собою необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження, яке на стадії підготовчого судового засідання не допускається. Питання правомірності постановлених рішень потребують комплексного підходу. Тут недостатньо самих лише доводів і заперечень сторін, а є необхідним об`єктивне і повне з`ясування кола обставин, що впливали на хід кримінального провадження і прийняття процесуальних рішень. Це, в свою чергу, можливо лише шляхом дослідження представлених сторонами доказів. Отже, такі обставини підлягають дослідженню під час судового розгляду.

За таких обставин, заявлені захисниками скарги вимагають ретельної перевірки матеріалів досудового розслідування, що на даному етапі неможливо. Отже, скарги підлягають долученню до кримінального провадження і вирішенню в нарадчій кімнаті.

Також до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_13 , яка представляє інтереси обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

В обґрунтуванні даного клопотання зазначено, що 01.05.2023 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 визначено заставу у розмірі 2 013 000, 00 грн. В подальшому була внесена застава заставодавцем ОСОБА_14 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області в сумі 2 013 000, 00 грн, а на обвинувачену були покладені певні обов`язки.

У зв`язку із тим, що на теперішній час у обвинуваченої суттєво змінились сімейні обставини, в підтвердження чого надано відповідні документи, з який вбачається, що чоловік обвинуваченої ОСОБА_14 , взяв грошові кошти у борг для внесення застави, що підтверджується копією розписки, також те, що останній має проблемі зі здоров`ям та ряд хронічних захворювань і потребує фінансування для належного лікування, крім того, донька обвинуваченої ОСОБА_15 навчається за контрактом, у зв`язку із чим, також, існує потреба в грошових коштах.

Також захисником, зазначено, що з моменту внесення застави, обвинувачена ОСОБА_5 виконує покладені на неї обов`язки, а саме, систематично прибуває за кожним викликом до суду, не здійснює тиск на жодного учасника кримінального провадження та не вчиняла інших правопорушень, що свідчить про те, що вказані ризики не знайшли свого підтвердження, а отже, стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 можна застосувати менш суворий запобіжній захід.

Захисники та обвинувачені підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити та змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 ..

Прокурор не заперечувала, проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , але просила покласти на останню певні обов`язоки, а саме, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Суд дослідивши матеріали клопотання захисника разом із доданим до нього додатками та вислухавши думку учасників приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що захисником ОСОБА_13 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 було подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, враховуючи те, що внесені в якості застави кошти є сімейними, та з огляду на виникнення тяжких сімейних обставин, у зв`язку із чим вважала за необхідне змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 201 КПК України визначено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, вирішуючи питання про зміну обраного обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе в повній мірі забезпечити її належну процесуальну поведінку та виконання покладених на неї обов`язків. До того ж, з часу застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як застава, нею жодного разу не було допущено порушення покладених на неї процесуальних обов`язків, що свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Водночас, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати її: прибувати до суду за кожним викликом; утриматись від спілкування з представниками потерпілого та зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Отже, враховуючи вищевикладене, а саме, обґрунтованість захисником зазначених обставин та фактів у своєму клопотанні, з приводу зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , а також, позицію сторони обвинувачення, яка не заперечувала з приводу задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді застави підлягає задоволенню та заміні на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанняю.

Керуючись ст.ст.179,182,201 КПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні провадження № 0000887 ід 17.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та представника потерпілого.

Цивільний позов прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро Інституту геотехнічної механіки імені М.С. Полякова Національної академії наук України» про відшкодування шкоди повернути прокурору.

Скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 долучити до матеріалів кримінального провадження та надати їм оцінку в нарадчій кімнаті після завершення судового розгляду.

Запобіжний захід у виді застави застосований до ОСОБА_5 ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року змінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з 27 січня 2025 року строком на два місяці, тобто до 27 березня 2025 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до суду за кожним викликом;

утриматись від спілкування з представниками потерпілого та зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заставу в розмірі 2 013 000 гривень внесену внесену на підставі квитанцій, а саме:

- квитанція АТ «ПУМБ» до платіжної інструкції №41051728 від 02 травня 2023 року, відповідно до якої внесено суму в розмірі 390 000,00 гривень;

- квитанція АБ «УКРГАЗБАНК» до платіжної інструкції №65589501 від 02 травня 2023 року, відповідно до якої внесено суму в розмірі 390 000,00 гривень;

- квитанція АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до платіжної інструкції №5 від 02 травня 2023 року, відповідно до якої внесено суму в розмірі 390 000,00 гривень;

- квитанція АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до платіжної інструкції №0.0..1 від 02 травня 2023 року, відповідно до якої внесено суму в розмірі 390 000,00 гривень;

- квитанція АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» до платіжної інструкції № ПН2854382 від 02 травня 2023 року, відповідно до якої внесено суму в розмірі 390 000,00 гривень;

- квитанція АТ «ОТП Банк» до платіжної інструкції № 72Т004EYQ від 02 травня 2023 року, відповідно до якої внесено суму в розмірі 63 000,00 гривень.

повернути ОСОБА_14 .

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.01.2025 о 10 годин 10 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1