УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно засудженого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2024 року за ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання начальника Відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно засудженого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2024 року за ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Представник пробації зазначає, що вказаним вироком засудженому було призначено покарання в вигляді штрафу в розмірі 3100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 52700 грн., який ОСОБА_5 сплатити в встановлений ст..26 КВК України місячний термін, невзмозі. На підставі ч.4 ст.26 КВК України представник органу пробації просить розстрочити сплату штрафу засудженому ОСОБА_5 ,

Представник пробації до суду не з`явився, надіслав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності. Із заявою аналогічного змісту до суду також звернувся засуджений ОСОБА_5 , додатково зазначивши, що станом на 28.02.2025 року жодної суми з призначеного судом штрафу він не сплатив.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні подання, зазначивши, що це питання вже не актуально, оскільки по її інформації, ОСОБА_5 знятий з обліку по цьому вироку, будучи засудженим після цього іншим вироком, який поглинув раніше призначене покарання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали подання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2024 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3100 (трьох тисяч ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 52700 (п`ятдесят дві тисячі сімсот) гривень та пробаційного нагляду на строк 6 (шість) місяців з покладенням на ОСОБА_5 відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України таких обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України призначені ОСОБА_5 покарання у виді штрафу та пробаційного нагляду виконувати самостійно. Вирок набрав законної сили 13.01.2025 року.

Відповідно до частини першої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію (орган пробації) за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Як зазначає представник органу пробації, і що підтвердив своєю заявою ОСОБА_5 , в встановлений законом строк засуджений штраф не сплатив.

За приписами ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Як зазначає представник органу пробації в своєму поданні, засуджений не працює, відомостей про існування інших законних джерел доходів, які б давали можливість стверджувати, що в подальшому у засудженого можуть з`явитися грошові кошти на сплату призначеного судом штрафу, в судовому засіданні також не встановлено. Таким чином, з наданих органом пробації матеріалів суд не вбачає підстав для розстрочення сплати призначеного судом штрафу.

Згідно приписів ч.ч. 5-6 ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом. У разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Матеріали подання не містять доказів звернення органу з питань пробації до суду із заявою про видачу виконавчого листа, надсилання такого виконавчого листа до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

В справі також відсутня будь-яка інформація про засудження ОСОБА_5 іншим вироком, і зняття з цієї підстави засудженого з обліку органом пробації, як про те зазначала в судовому засіданні прокурор.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 9, 26, п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Відділу №15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2024 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1