Справа № 297/4361/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 02.08.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 30.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

13.01.2025 року до Берегівського районного суду надійшло клопотання представника власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000593 від 30.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 02.08.2024 року, а саме на: 1) мобільний телефон марки iPhone 11 білого кольору, IMEI НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , який упаковано в спецпакет НПУ №WAR0007388, та передано на зберігання в кімнату речових доказів Берегівського РВП; 2) грошові кошти в сумі 3 500 євро, а саме 18 купюр по 50 євро, 24 купюри по 100 євро та 1 купюра 200 євро, які належать ОСОБА_4 , що упаковані в спецпакет НПУ №WAR0007389 та передані на зберігання в банківську установу; 3) мобільний телефон марки SAMSUNG синього кольору, IMEI НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , зі слідами використання, що належить ОСОБА_5 , який упаковано в спецпакет НІУ №WAR0007397 та передано на зберігання в кімнату речових доказів Берегівського РВП; 4) грошові кошти в сумі 3 500 євро, а саме 30 купюр по 100 євро, 1 купюра по 500 євро, які належать ОСОБА_5 , що упаковані в спецпакет НПУ №WAR0007398 та передані на зберігання в банківську установу.

Клопотання мотивоване тим, що клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000593, відомості про яке внесено до ЄРДР від 30.07.2024 року, не містить наведення відповідних підстав, які передбачені нормами права та у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Адже в рішенні немає зазначених чітких підстав, які б сформували висновок, що необхідно застосування саме арешту майна.

Крім того, під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були призначені та проведені всі експертизи та отримані висновки, з`ясовано всі обставини провадження. Також, після винесення вказаної ухвали до моменту подачі даного клопотання пройшло достатньо часу, щоб провести всі необхідні слідчі дії. Вилучене майно не становить жодного інтересу для слідства, адже воно ніяким чином не причетне до вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що за період перебування майна під арештом слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, то в подальшому арешті відпала необхідність.

Таким чином, потреба у подальшому арешті майна, а саме на: 1) мобільний телефон марки iPhone 11 білого кольору, IMEI НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , який упаковано в спецпакет НПУ №WAR0007388, та передано на зберігання в кімнату речових доказів Берегівського РВП; 2) грошові кошти в сумі 3500 євро, а саме 18 купюр по 50 євро, 24 купюри по 100 євро та 1 купюра 200 євро, які належать ОСОБА_4 , що упаковані в спецпакет НПУ №WAR0007389 та передані на зберігання в банківську установу; 3) мобільний телефон марки SAMSUNG синього кольору, IMEI НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 , який упаковано в спецпакет НПУ №WAR0007397 та передано на зберігання в кімнату речових доказів Берегівського РВП; 4) грошові кошти в сумі 3500 євро, а саме 30 купюр по 100 євро, 1 купюра по 500 євро, які належать ОСОБА_5 , що упаковані в спецпакет НПУ №WAR0007398 та передані на зберігання в банківську установу, які було вилучено відпала.

У судовому засіданні представник власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання та зазначила, що вказані особи є свідками у даному кримінальному провадженні, були допитані слідчим суддею та вилучені грошові кошти, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 02.08.2024 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали намір передати під час незаконного перетину державного кордону, тобто у розумінні ст. 96-2 КК України призначалися як винагорода за його вчинення або як фінансування кримінального правопорушення та в майбутньому можуть підлягати спеціальній конфіскації. Також додала, що на арештованих мобільних телефонах останніх є інформація з ким вони спілкувалися щодо незаконного перетину державного кордону, а тому вказане може бути досліджено судом у ході судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, згідно змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 30.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є свідками по даній справі.

Ухвалою Берегівського районного суду від 27.11.2024 року справа призначена до судового розгляду на 27.01.2025 року.

Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 02.08.2024 року накладено арешт на вилучене майно, а саме: 1) мобільний телефон марки iPhone 11 білого кольору, IMEI НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , який упаковано в спецпакет НПУ №WAR0007388, та передано на зберігання в кімнату речових доказів Берегівського РВП; 2) грошові кошти в сумі 3 500 євро, а саме 18 купюр по 50 євро, 24 купюри по 100 євро та 1 купюра 200 євро, які належать ОСОБА_4 , що упаковані в спецпакет НПУ №WAR0007389 та передані на зберігання в банківську установу; 3) мобільний телефон марки SAMSUNG синього кольору, IMEI НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , зі слідами використання, що належить ОСОБА_5 , який упаковано в спецпакет НПУ №WAR0007397 та передано на зберігання в кімнату речових доказів Берегівського РВП; 4) грошові кошти в сумі 3 500 євро, а саме 30 купюр по 100 євро, 1 купюра по 500 євро, які належать ОСОБА_5 , що упаковані в спецпакет НПУ №WAR0007398 та передані на зберігання в банківську установу.

Оскільки згадані мобільні телефони визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на них накладено арешт, а також в майбутньому в ході судового розгляду можуть бути досліджені судом для з`ясування обставин справи, доведення чи спростування вини обвинуваченого, тому в цій частині дане клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а отже, у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Щодо іншої частини клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на грошові кошти суд зазначає наступне.

У рішенні Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року по справі N 1-р/2022 зазначено, що відповідно до КК України суб`єктом, щодо якого може бути застосована спеціальна конфіскація, є:

- засуджена особа (пункт 1 частини другої статті 961);

- особа, яка не підлягає кримінальній відповідальності у зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, або неосудністю, або звільняється від кримінальної відповідальності чи покарання з підстав, передбачених КК України, крім звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (частина третя статті 962);

- третя особа, якщо вона набула майно, зазначене у статті 962 КК України, від підозрюваного, звинуваченого, особи, яку переслідують за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 962 КК України (частина четверта статті 962).

Тобто згаданим рішенням Конституційний Суд України, поза іншим, розтлумачив суб`єктів щодо яких може бути застосовано спеціальна конфіскація.

Свідки (треті особи) по кримінальному провадженню можуть бути суб`єктами спеціальної конфіскації лише якщо таке майно набули б від обвинуваченого. Такого обвинувальний акт не містить.

Отже, навіть якщо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 планували передати згадані грошові кошти як винагороду за переправлення їх через державний кордон, ці кошти не підлягають спеціальній конфіскації, а тому арешт на вказані грошові кошти накладено необґрунтовано, тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання до суду.

Керуючись ч. 2,3 ст. 169, 174, 392, 395 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року по справі N 1-р/2022

ухвалив:

Накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 02.08.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 30.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України арешт на: 1) грошові кошти в сумі 3 500 євро, а саме 18 купюр по 50 євро, 24 купюри по 100 євро та 1 купюра 200 євро, які належать ОСОБА_4 , що упаковані в спецпакет НПУ №WAR0007389 та передані на зберігання в банківську установу; 2) грошові кошти в сумі 3 500 євро, а саме 30 купюр по 100 євро, 1 купюра по 500 євро, які належать ОСОБА_5 , що упаковані в спецпакет НПУ №WAR0007398 та передані на зберігання в банківську установу скасувати та повернути дане майно відповідно власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання представника власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 02.08.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 30.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в частині скасування арешту на: 1) мобільний телефон марки iPhone 11 білого кольору, IMEI НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , який упаковано в спецпакет НПУ №WAR0007388, та передано на зберігання в кімнату речових доказів Берегівського РВП; 2) мобільний телефон марки SAMSUNG синього кольору, IMEI НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , зі слідами використання, що належить ОСОБА_5 , який упаковано в спецпакет НПУ №WAR0007397 та передано на зберігання в кімнату речових доказів Берегівського РВП відмовити.

Копію ухвали про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення надіслати прокурору ОСОБА_3 та зобов`язати її після отримання ухвали негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9