КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 діб, тобто до 23 січня 2025 року включно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 діб, тобто до 23 січня 2025 року включно.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначено.

Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань на користь обвинуваченого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений вважає, що ухвала Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Так, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.

Наведені в ухвалі ризики щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань на користь обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, ґрунтується на досліджених у суді матеріалах кримінального провадження оскільки, як вважає суд, в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу.

Доводи обвинуваченого про те, що ухвала Подільського районного суду м. Києва про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, є безпідставними.

Під час вирішення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд врахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України і дійшов до обґрунтованого висновку про те, що жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії судового процесу не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України і не забезпечить належної поведінки обвинуваченого виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Застосування обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, як про те ставить питання обвинувачений у своїй апеляційній скарзі, є неможливим, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки ним доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше обмеження прав ОСОБА_5 перебувати на волі і таке рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такий висновок суду, на думку колегії суддів є обґрунтованим, оскільки судом об`єктивно були досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання найсуворішого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення, яке цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, ухвала Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 діб, тобто до 23 січня 2025 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 758/4525/22

Провадження № 11-кп/824/6186/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач ОСОБА_1