Справа № 166/1194/21
Провадження № 1-кп/156/41/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2025 року сел.Іваничі

Колегія суддів Іваничівського районного суду Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

представниці потерпілої

юридичної особи ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області кримінальне провадження (№ за ЄРДР 0000017 від 01.02.2021) за обвинуваченням:

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 360 КК України;

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 360 КК України;

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 360 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

1. Щодо відкладення судового засідання

1.1. Іваничівським районним судом Волинської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № за ЄРДР 0000017 від 01.02.2021 за обвинуваченням: ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 360 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 360 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 360 КК України. Чергове судове засідання щодо розгляду справи було призначено на 25.03.2025 на 10 год 30 хв.

1.2. У судовому засіданні 25.03.2025 прокурором було оголошено публічне обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з`ясована позиція підсудних щодо висунутого їм обвинувачення та щодо цивільного позову потерпілої юридичної особи, після чого суд визначив порядок та обсяг дослідження доказів у кримінальній справі № 166/1194/21.

1.3. У подальшому прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання щодо необхідності відкладення судового розгляду кримінальної справи № 166/1194/21 з причини необхідності прокурора взяти участь у судовому засіданні в іншому суді задля вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою. Усі інші присутні учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення такого клопотання прокурора.

1.4. За змістом ст. 324 КПК України неможливість участі прокурора в судовому розгляді кримінального провадження з поважних причин є підставою для того, щоб суд відклав судовий розгляд, визначивши дату, час та місце проведення нового засідання.

1.5. Згідно зі ст. 322 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку; при цьому не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.

1.6. З огляду на це, колегія суддів уважає за необхідне для забезпечення участі прокурора в судовому процесі відкласти судове засідання щодо розгляду кримінальної справи № 166/1194/21 на 01.04.2025 на 10 год 30 хв, про що повідомити учасників кримінального провадження.

2. Щодо клопотання сторони захисту з приводу скасування запобіжного заходу у виді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 .

2.1. Адвокат ОСОБА_10 , котрий здійснює захист прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , 05.02.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав до суду клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави, раніше застосованого до ОСОБА_7 ..

2.2. Захисник повідомив, що до його підзахисного ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.04.2021 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 2000000 грн.. У подальшому, 17.05.2021 ОСОБА_7 звільнено з-під варти, оскільки необхідну суму застави внесли ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. При цьому на ОСОБА_7 ухвалою суду були покладені певні обов`язки, котрих обвинувачений повинен дотримуватись у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000017 від 01.02.2021 (не виїздити без дозволу суду з населеного пункту за місцем проживання, повідомляти суд про зміну місця проживання, прибувати за викликами до суду за першою вимогою).

2.3. Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 14.12.2023 строк дії таких обов`язків, покладених на обвинуваченого, було продовжено до 11.02.2024. Надалі прокурор не звертався до суду із клопотаннями щодо продовження строку дії певних обов`язків, покладених на ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000017 від 01.02.2021.

2.4. Також ОСОБА_7 08.02.2024 було затримано в порядку ст. 208 КПК України як підозрюваного у межах іншого кримінального провадження, на теперішній час обвинувачений утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», ухвалою слідчого судді до нього застосоване тримання під вартою без можливості внесення застави.

2.5. За твердженнями захисника, за весь час судового розгляду кримінального провадження № за ЄРДР 0000017 від 01.02.2021 ОСОБА_7 не допускав жодних процесуальних порушень, своєчасно за викликом брав участь у судових засіданнях, не здійснював протиправного виливу на свідків та представника потерпілої особи, не намагався переховуватись від правосуддя. Сторона захисту на теперішній час вважає заставу, визначену для ОСОБА_7 , недієвим і обтяжливим для заставодавців запобіжним заходом, оскільки щодо особи підсудного не доведено існування ризиків з числа тих, що передбачені ст.177 КПК України, а навіть якщо такі ризики існували би, то вони були би повністю нівельовані застосуванням до ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу. Адвокат ОСОБА_10 просив суд скасувати раніше застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави, повернувши кошти заставодавцям, або ж зменшити розмір застави для підсудного.

2.6. Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав клопотання, котре було заявлено в його інтересах захисником ОСОБА_10 ..

2.7. Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення такого клопотання сторони захисту, вказав, що застава коштів у великому розмірі виконувала свою функцію у кримінальному провадженні, коли ОСОБА_7 перебував на волі, і продовжить зменшувати існування ризиків з боку підсудного у разі, якщо ОСОБА_7 буде звільнений з-під варти у іншому кримінальному провадженні.

2.8. Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 їхній захисник адвокат ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення судом клопотання захисника ОСОБА_10 ..

2.9. Розглядуване клопотання сторони захисту колегія суддів вирішує таким чином.

2.10. За змістом ч.1 ст. 92 КПК України, за загальним правилом, обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.

2.11. Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 КПК.

2.12. Згідно зі ст. 177 (гл. 18 розд. ІІ) КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2.13. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії.

2.14. Наведене дозволяє дійти висновку про те, що підставою для скасування раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, відповідно, є відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

2.15. Оцінюючи наведені підстави для продовження у даній конкретній справі щодо ОСОБА_7 раніше застосованого запобіжного заходу у виді застави, суд звертає увагу на таке.

2.16. Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону).

2.17. Згідно зі ст. 9 Основного Закону чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

2.18. Україною 17.07.1997 ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), яка набрала чинності для України 11.09.1997. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

2.19. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини. Саме така правова позиція висловлена у п.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

2.20. Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) від 21.04.2011, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти і інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_7 до вчинення умисних особливо тяжких злочинів проти власності та проти авторитету органів державної влади, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

2.21. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28.10.1994 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), заява №14310/88, зазначив, що факти,які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Як вбачається із додатків до обвинувального акта,стороною обвинувачення зібрані певні докази у кримінальному провадженні, котрі дозволяють об`єктивному спостерігачу з великим ступенем упевненості стверджувати про причетність ОСОБА_7 до скоєння кримінальних правопорушень. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи.

2.22. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 органом досудового розслідування пред`явлені обвинувачення, зокрема, у скоєнні особливо тяжких умисних кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч.3 ст. 185 КК України (санкція відповідної частини статті КК передбачає застосування до винної особи покарання у виді позбавлення волі на строку від трьох до шести років), ч.5 ст. 185 КК України (санкція відповідної частини статті КК передбачає застосування до винної особи покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна), ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 360 КК України (санкція відповідної частини статті КК передбачає застосування до винної особи покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або у виді позбавлення волі на строк від шести до восьми років).

2.23. Обвинувачений не є працевлаштованим, не має міцних соціальних зв`язків, мешкає у населеному пункті на території Дніпропетровської області (за межами територіальної юрисдикції суду, котрий розглядає кримінальну справу), під впливом суворості можливого покарання за скоєння особливо тяжких злочинів може намагатись уникнути суду, наслідки та ризик втечі для обвинуваченої у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними, ніж покарання за скоєні злочини та процедура його відбування. Суд враховує на фоні складної суспільно-політичної обстановки в Україні, запровадженні в державі воєнного стану та збройної агресії російської федерації проти України високу імовірність виїзду особи на територію, котра є тимчасово непідконтрольною державній владі України, або за межі України, що тягнутиме за собою неминуче ускладнення процедури подальшого судового розгляду кримінальної справи.

2.24. Крім того, ОСОБА_7 у 2024 році повідомлено про підозру у скоєнні умисних особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (що підтверджено копіями ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, наданими стороною захисту).

2.25. Ці обставини свідчать про існування щодо ОСОБА_7 ризику переховуватись від правосуддя та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. Водночас такі ризики значно зменшуються внаслідок застосування до підсудного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні.

2.26. Існування інших ризиків з числа тих, що передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

2.27. Як убачається зі змісту документів, наданих стороною захисту, ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.04.2021 було застосовано запобіжний захід до ОСОБА_7 у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 2000000 грн.. У подальшому, 17.05.2021 обвинуваченого звільнено з-під варти, оскільки необхідну суму застави внесли ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..

2.28. З огляду на це, колегія суддів не вбачає підстав для скасування раніше застосованого до ОСОБА_7 у кримінальному провадженні (№ за ЄРДР 0000017 від 01.02.2021) запобіжного заходу у виді застави з причини констатованих щодо цієї особи двох ризиків з числа визначених ст. 177 КПК України та можливість скасування запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні, котрий на теперішній час діє для обвинуваченого.

2.29. Однак, на думку суду, зважаючи на застосування до ОСОБА_7 іншого, найбільш суворого запобіжного заходу у кримінальному провадженні, є доцільним зменшити для цього підсудного розмір застави, визначивши її на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Нормами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року 3028,00 грн.. Отже, в грошовому вираженні визначена судом сума застави становить 242240,00 грн., що з урахування матеріального стану обвинуваченого є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, встановлених КПК.

2.30. Отже розглядуване клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню. Водночас відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Тому сума коштів, внесених як застава у розмірі, котрий перевищує розмір, визначений у цій ухвалі суду, підлягає поверненню заставодавцям ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 ..

3. Щодо клопотання сторони захисту з приводу зміни запобіжного заходу у виді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 .

3.1. Адвокат ОСОБА_11 , котрий здійснює захист прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , 05.02.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави, раніше застосованого до ОСОБА_8 , на більш м`який особисте зобов`язання.

3.2. Захисник повідомив, що до його підзахисного ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.04.2021 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 2000000 грн.. Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 07.09.2023 продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою, змінено розмір застави, визначеної для ОСОБА_8 , встановлено заставу на рівні 805200 грн.. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 09.11.2023 ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 02.11.2023 про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою в частині визначення розміру застави змінено застава визначена на рівні 348920 грн.. У подальшому, 16.11.2023 ОСОБА_8 був звільнений з-під варти після внесення застави заставодавицею ОСОБА_16 ..

3.3. На ОСОБА_8 після внесення застави ухвалою суду були покладені певні обов`язки, котрих обвинувачений повинен дотримуватись у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000017 від 01.02.2021 (прибувати за викликами до суду за першою вимогою; не виїздити без дозволу суду з населеного пункту за місцем проживання, повідомляти суд про зміну місця проживання та/або перебування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, котрі дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому ж кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю). Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 14.12.2023 строк дії таких обов`язків, покладених на обвинуваченого, було продовжено до 11.02.2024. Надалі прокурор не звертався до суду із клопотаннями щодо продовження строку дії певних обов`язків, покладених на ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000017 від 01.02.2021.

3.4. За твердженнями захисника, за весь час судового розгляду кримінального провадження № за ЄРДР 0000017 від 01.02.2021 ОСОБА_8 не допускав жодних процесуальних порушень, своєчасно за викликом брав участь у судових засіданнях, не здійснював протиправного виливу на свідків та представника потерпілої особи, не намагався переховуватись від правосуддя.

3.5. Сторона захисту на теперішній час вважає заставу, визначену для ОСОБА_8 , недієвим і обтяжливим для заставодавиці ОСОБА_16 запобіжним заходом, оскільки щодо особи підсудного не доведено існування ризиків з числа тих, що передбачені ст.177 КПК України. Адвокат ОСОБА_11 просив суд змінити раніше застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави, повернувши кошти заставодавиці ОСОБА_16 , та застосувати до підсудного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

3.6. Обвинувачений ОСОБА_8 повністю підтримав клопотання, котре було заявлено в його інтересах захисником ОСОБА_11 ..

3.7. Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення такого клопотання сторони захисту, вказав, що застава коштів у великому розмірі виконує свою функцію у кримінальному провадженні, коли ОСОБА_8 перебуває на волі, є дієвим засобом стримування підсудного від спроб переховуватись від правосуддя.

3.8. Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення судом клопотання захисника ОСОБА_11 ..

3.9. Розглядуване клопотання сторони захисту колегія суддів вирішує таким чином.

3.10. За змістом ч.1 ст. 92 КПК України, за загальним правилом, обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.

3.11. Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 КПК.

3.12. Згідно зі ст. 177 (гл. 18 розд. ІІ) КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.13. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії.

3.14. Наведене дозволяє дійти висновку про те, що підставою для скасування раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, відповідно, є відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підставою для зміни раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є істотне зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

3.15. Оцінюючи наведені підстави для можливого продовження у даній конкретній справі щодо ОСОБА_8 раніше застосованого запобіжного заходу у виді застави, суд звертає увагу на таке.

3.16. Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону).

3.17. Згідно зі ст. 9 Основного Закону чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

3.18. Україною 17.07.1997 ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), яка набрала чинності для України 11.09.1997. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.19. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини. Саме така правова позиція висловлена у п.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

3.20. Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) від 21.04.2011, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти і інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_8 до вчинення умисних особливо тяжких злочинів проти власності та проти авторитету органів державної влади, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

3.21. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28.10.1994 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), заява №14310/88, зазначив, що факти,які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Як вбачається із додатків до обвинувального акта,стороною обвинувачення зібрані певні докази у кримінальному провадженні, котрі дозволяють об`єктивному спостерігачу з великим ступенем упевненості стверджувати про причетність ОСОБА_8 до скоєння кримінальних правопорушень. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи.

3.22. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 органом досудового розслідування пред`явлені обвинувачення, зокрема, у скоєнні особливо тяжких умисних кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч.5 ст. 185 КК України (санкція відповідної частини статті КК передбачає застосування до винної особи покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна), ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 360 КК України (санкція відповідної частини статті КК передбачає застосування до винної особи покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або у виді позбавлення волі на строк від шести до восьми років).

3.23. Обвинувачений не є працевлаштованим, не має міцних соціальних зв`язків, мешкає у населеному пункті на території Дніпропетровської області (за межами територіальної юрисдикції суду, котрий розглядає кримінальну справу), під впливом суворості можливого покарання за скоєння особливо тяжких злочинів може намагатись уникнути суду, наслідки та ризик втечі для обвинуваченої у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними, ніж покарання за скоєні злочини та процедура його відбування. Суд враховує на фоні складної суспільно-політичної обстановки в Україні, запровадженні в державі воєнного стану та збройної агресії російської федерації проти України високу імовірність виїзду особи на територію, котра є тимчасово непідконтрольною державній владі України, або за межі України, що тягнутиме за собою неминуче ускладнення процедури подальшого судового розгляду кримінальної справи.

3.24. Ці обставини свідчать про існування щодо ОСОБА_8 ризику переховуватись від правосуддя, водночас такий ризик певним чином зменшується з плином часу. Існування інших ризиків з числа тих, що передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

3.25. Як убачається зі змісту документів, наданих стороною захисту, до ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.04.2021 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 2000000 грн.. Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 07.09.2023 продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою, змінено розмір застави, визначеної для ОСОБА_8 , встановлено заставу на рівні 805200 грн.. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 09.11.2023 ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 02.11.2023 про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою в частині визначення розміру застави змінено застава визначена на рівні 348920 грн.. У подальшому, 16.11.2023 ОСОБА_8 був звільнений з-під варти після внесення застави заставодавицею ОСОБА_16 ..

3.26. У кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи (ч. 1 ст. 176 КПК): особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Види цих заходів законодавцем наведено у порядку зростання ступеня суворості; відповідно найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

3.27. Будь-якими особами, котрі заслуговували б на довіру, на час розгляду судом питання про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави не були взяті зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а відтак, запобіжний захід у виді особистої поруки відносно згаданої особи не може бути застосовано.

3.28. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні з огляду на серйозність висунутих обвинувачень.

3.29. Отже, підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 на теперішній час відсутні.

3.30. Однак, на думку суду, зважаючи на тривалий судовий розгляд кримінального провадження № за ЄРДР 0000017 від 01.02.2021, належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 впродовж судових процедур у кримінальному провадженні, зменшення з плином часу ризику обвинуваченого переховуватись від правосуддя, є доцільним зменшити для цього підсудного розмір застави, визначивши її на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Нормами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року 3028,00 грн.. Отже, в грошовому вираженні визначена судом сума застави становить 242240,00 грн., що з урахування матеріального стану обвинуваченого є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, встановлених КПК.

3.31. Отже розглядуване клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню. Водночас відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Тому сума коштів, внесених як застава у розмірі, котрий перевищує розмір, визначений у цій ухвалі суду, підлягає поверненню заставодавиці ОСОБА_16 ..

4. Щодо клопотання сторони захисту з приводу зміни запобіжного заходу у виді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 .

4.1. Адвокат ОСОБА_11 , котрий здійснює захист прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 , 05.02.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави, раніше застосованого до ОСОБА_9 , на більш м`який особисте зобов`язання.

4.2. Захисник повідомив, що до його підзахисного ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.04.2021 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 2000000 грн.. Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 07.09.2023 продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою, змінено розмір застави, визначеної для ОСОБА_9 , встановлено заставу на рівні 402600 грн.. У подальшому, 08.09.2023 ОСОБА_9 був звільнений з-під варти після внесення застави заставодавицями ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ..

4.3. На ОСОБА_9 після внесення застави ухвалою суду були покладені певні обов`язки, котрих обвинувачений повинен дотримуватись у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000017 від 01.02.2021 (прибувати за викликами до суду за першою вимогою; не виїздити без дозволу суду з населеного пункту за місцем проживання, повідомляти суд про зміну місця проживання та/або перебування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, котрі дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому ж кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю). Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 14.12.2023 строк дії таких обов`язків, покладених на обвинуваченого, було продовжено до 11.02.2024. Надалі прокурор не звертався до суду із клопотаннями щодо продовження строку дії певних обов`язків, покладених на ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000017 від 01.02.2021.

4.4. За твердженнями захисника, за весь час судового розгляду кримінального провадження № за ЄРДР 0000017 від 01.02.2021 ОСОБА_9 не допускав жодних процесуальних порушень, своєчасно за викликом брав участь у судових засіданнях, не здійснював протиправного виливу на свідків та представника потерпілої особи, не намагався переховуватись від правосуддя.

4.5. Сторона захисту на теперішній час вважає заставу, визначену для ОСОБА_9 , недієвим і обтяжливим для заставодавиць запобіжним заходом, оскільки щодо особи підсудного не доведено існування ризиків з числа тих, що передбачені ст.177 КПК України. Адвокат ОСОБА_11 просив суд змінити раніше застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді застави, повернувши кошти заставодавицям ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та застосувати до підсудного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

4.6. Обвинувачений ОСОБА_9 повністю підтримав клопотання, котре було заявлено в його інтересах захисником ОСОБА_11 ..

4.7. Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення такого клопотання сторони захисту, вказав, що застава коштів у великому розмірі виконує свою функцію у кримінальному провадженні, коли ОСОБА_9 перебуває на волі, є дієвим засобом стримування підсудного від спроб переховуватись від правосуддя.

4.8. Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення судом клопотання захисника ОСОБА_11 ..

4.9. Розглядуване клопотання сторони захисту колегія суддів вирішує таким чином.

4.10. За змістом ч.1 ст. 92 КПК України, за загальним правилом, обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.

4.11. Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 КПК.

4.12. Згідно зі ст. 177 (гл. 18 розд. ІІ) КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

4.13. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії.

4.14. Наведене дозволяє дійти висновку про те, що підставою для скасування раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, відповідно, є відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підставою для зміни раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є істотне зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

4.15. Оцінюючи наведені підстави для можливого продовження у даній конкретній справі щодо ОСОБА_9 раніше застосованого запобіжного заходу у виді застави, суд звертає увагу на таке.

4.16. Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону).

4.17. Згідно зі ст. 9 Основного Закону чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

4.18. Україною 17.07.1997 ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), яка набрала чинності для України 11.09.1997. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

4.19. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини. Саме така правова позиція висловлена у п.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

4.20. Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) від 21.04.2011, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти і інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_9 до вчинення умисних особливо тяжких злочинів проти власності та проти авторитету органів державної влади, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

4.21. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28.10.1994 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), заява №14310/88, зазначив, що факти,які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Як вбачається із додатків до обвинувального акта,стороною обвинувачення зібрані певні докази у кримінальному провадженні, котрі дозволяють об`єктивному спостерігачу з великим ступенем упевненості стверджувати про причетність ОСОБА_9 до скоєння кримінальних правопорушень. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи.

4.22. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_9 органом досудового розслідування пред`явлені обвинувачення, зокрема, у скоєнні особливо тяжких умисних кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч.5 ст. 185 КК України (санкція відповідної частини статті КК передбачає застосування до винної особи покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна), ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 360 КК України (санкція відповідної частини статті КК передбачає застосування до винної особи покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або у виді позбавлення волі на строк від шести до восьми років).

4.23. Обвинувачений не є працевлаштованим, не має міцних соціальних зв`язків, мешкає у населеному пункті на території Дніпропетровської області (за межами територіальної юрисдикції суду, котрий розглядає кримінальну справу), під впливом суворості можливого покарання за скоєння особливо тяжких злочинів може намагатись уникнути суду, наслідки та ризик втечі для обвинуваченої у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними, ніж покарання за скоєні злочини та процедура його відбування. Суд враховує на фоні складної суспільно-політичної обстановки в Україні, запровадженні в державі воєнного стану та збройної агресії російської федерації проти України високу імовірність виїзду особи на територію, котра є тимчасово непідконтрольною державній владі України, або за межі України, що тягнутиме за собою неминуче ускладнення процедури подальшого судового розгляду кримінальної справи.

4.24. Ці обставини свідчать про існування щодо ОСОБА_9 ризику переховуватись від правосуддя, водночас такий ризик певним чином зменшується з плином часу. Існування інших ризиків з числа тих, що передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

4.25. Як убачається зі змісту документів, наданих стороною захисту, до ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.04.2021 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 2000000 грн.. Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 07.09.2023 продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою, змінено розмір застави, визначеної для ОСОБА_9 , встановлено заставу на рівні 402600 грн.. У подальшому, 08.09.2023 ОСОБА_9 був звільнений з-під варти після внесення застави заставодавицями ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ..

4.26. У кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи (ч. 1 ст. 176 КПК): особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Види цих заходів законодавцем наведено у порядку зростання ступеня суворості; відповідно найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

4.27. Будь-якими особами, котрі заслуговували б на довіру, на час розгляду судом питання про можливість застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді застави не були взяті зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а відтак, запобіжний захід у виді особистої поруки відносно згаданої особи не може бути застосовано.

4.28. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні з огляду на серйозність висунутих обвинувачень.

4.29. Отже, підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 на теперішній час відсутні.

4.30. Однак, на думку суду, зважаючи на тривалий судовий розгляд кримінального провадження № за ЄРДР 0000017 від 01.02.2021, належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 впродовж судових процедур у кримінальному провадженні, зменшення з плином часу ризику обвинуваченого переховуватись від правосуддя, є доцільним зменшити для цього підсудного розмір застави, визначивши її на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Нормами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року 3028,00 грн.. Отже, в грошовому вираженні визначена судом сума застави становить 242240,00 грн., що з урахування матеріального стану обвинуваченого є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_9 обов`язків, встановлених КПК.

4.31. Отже розглядуване клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню. Водночас відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Тому сума коштів, внесених як застава у розмірі, котрий перевищує розмір, визначений у цій ухвалі суду, підлягає поверненню заставодавицям ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ..

Керуючись ст. 7,8, 318,322,331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У зв`язку з необхідністю участі прокурора ОСОБА_5 у судовому засіданні в іншому суді задля вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою - відкласти судове засідання щодо розгляду кримінальної справи № 166/1194/21 на 01.04.2025 на 10 год 30 хв, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_10 щодо скасування запобіжного заходу у виді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000017 від 01.02.2021- задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, визначеної для обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000017 від 01.02.2021 до 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому вираженні становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Повернути грошові кошти, сплачені як застава у кримінальному провадженні, заставодавцям ОСОБА_12 (299000 грн. на підставі платіжного документа від 14.05.2021 № 0.9.1; 299000 грн. на підставі платіжного документа від 17.05.2021 № 9232-8335-7111-4723), ОСОБА_13 (149000 грн. на підставі платіжного документа від 14.05.2021 № 0.0..1; 57000 грн. на підставі платіжного документа від 17.05.2021 № 0.0..1), ОСОБА_14 (299000 грн. на підставі платіжного документа від 14.05.2021 № 0.0..1), ОСОБА_10 (56760 грн. на підставі платіжного документа від 14.05.2021 № 0.0..1; 299000 грн. на підставі платіжного документа від 17.05.2021 № 9232-8318-4511-5056), ОСОБА_15 (299000 грн. на підставі платіжного документа від 14.05.2021 № 0.0..1).

Клопотання захисника ОСОБА_11 щодо зміни запобіжного заходу у виді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000017 від 01.02.2021, на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, визначеної для обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000017 від 01.02.2021 до 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому вираженні становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Повернути грошові кошти, сплачені як застава у кримінальному провадженні, у розмірі 106680 грн. заставодавиці ОСОБА_16 .

Клопотання захисника ОСОБА_11 щодо зміни запобіжного заходу у виді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000017 від 01.02.2021, на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, визначеної для обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000017 від 01.02.2021 до 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому вираженні становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Повернути грошові кошти, сплачені як застава у кримінальному провадженні, заставодавцям ОСОБА_17 (147760 грн. на підставі платіжного документа від 07.09.2023 № 0.0..1), ОСОБА_18 (12600 грн. на підставі платіжного документа від 07.09.2023 № 0.0..1).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (складення) та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї ухвали суду виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 27.03.2025 о 16 год 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3