ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/117/25 Справа № 195/2184/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000088 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного за ч.4 ст.185, ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 10 грудня 2024 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 лютого 2025 року та визначено заставу в сумі 60560 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 та встановив наявність ризиків, що останній може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також слідчий суддя врахував обставини зазначені в ст. 178 КПК України, тому дійшов висновку про необхідність застосування виключного запобіжного заходу. Також, слідчий суддя визначив заставу.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 особисте зобов`язання.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки порушено порядок подання клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому, матеріали долучені до клопотання є неналежними, оскільки в протоколі огляду зазначено номер кримінального провадження, який не міг бути відомий поліцейському, та протоколи огляду нечитабельні, а висновок експерта щодо вартості товару проведений без участі телефону, тому є сумніви у сумі шкоди. Наявність ризиків також є недоведеною. Захисник вказує, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем, отримує грошове забезпечення.

В апеляційному суді захисник та підозрюваний підтримали вимоги апеляційної скарги.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, згідно до матеріалів клопотання ВП №3 Нікопольським районним управлінням поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 185 КК України.( а.с.12)

09 грудня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 185 КК України.(а.с.62-70)

Доводи захисника про необгрунтованість підозри ОСОБА_7 апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

Апеляційний суд вважає, що долучені до клопотання слідчого матеріали підтверджують обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 185 КК України, такими як показаннями потерпілих, свідків, відповідними протоколами, висновком експерта . На даному етапі досудового розслідування долучені матеріали можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа про, яку йдеться могла вчинити злочин, тому підозра стосовно ОСОБА_7 є обґрунтованою.

При цьому посилання сторони захисту, що долучені до клопотання матеріали є неналежними доказами, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки на даному етапі вирішується обґрунтованість підозри, а не допустимість чи не допустимість доказів. У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Безпідставними апеляційний суд вважає доводи захисника щодо відсутності існування ризиків, які були встановленні слідчим суддею, оскільки ОСОБА_7 може: переховуватися від суду та слідства; перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість вчинення одного із злочину, що стосовно підозрюваного також перебуває обвинувальний акт за ч.2 ст. 296 КК України, провадження по якому зупинено на даний час. Тому наявність ризиків існує.

Разом з цим, колегії суддів враховує вимоги ч.4 ст. 194 КПК України, та вважає, що прокурором не доведено обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Дані обставини також не довів і в апеляційному суді прокурор.

Разом з цим, апеляційний суд враховуючи обставини про які зазначено в ст. 178 КПК України, а саме тяжкість злочину, невелику межу заподіяної шкоди від мінімальної, яка настає за крадіжку, а також беручи до уваги, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем, має зареєстроване місце проживання, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків забезпечить належну поведінку останнього, задля запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу захисника - необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати, прийнявши свою, якою застосувати до ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт і на підставі ст.194 КПК України, апеляційний суд, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1 - 4, 8 ч.5 цієї статті на необхідний строк.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.4 ст.185, ч.1 ст. 125 КК України- скасувати.

В задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком до 07 лютого 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; - утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України..

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4