Справа № 939/2349/24
ВИРОК

Іменем України

28 квітня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001501 від 22 липня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олізарівки Іванківського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

21 липня 2024 року, приблизно, о 19-й годині 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем "МERCEDES-BENZ VITO 110", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-07 "Київ-Ковель" зі сторони села Волиці в напрямку селища Клавдієво-Тарасове, в межах населеного пункту селища Бородянки Бучанського району Київської області, на 51 км + 850 метрів автодороги М-07 "Київ-Ковель", неподалік перехрестя з круговим рухом в селищі Бородянці Бучанського району Київської області, в порушення вимог п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не був достатньо уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та, діючи в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявляючи злочинну самовпевненість, під час руху в лівій смузі для руху, перед зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху транспортного засобу праворуч та внаслідок чого, виїхавши в праву смугу для руху, правою бічною частиною автомобіля "МERCEDES-BENZ VITO 110", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із лівою частиною мотоциклу "YAMAHA TDM 900", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по автодорозі М-07 "Київ-Ковель" зі сторони села Волиці в напрямку селища Клавдієво-Тарасове, в попутному напрямку, в правій смузі для руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла "YAMAHA TDM 900", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому дистального кінця лівої стегнової кістки, перелому лівого наколінника, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а пасажирка мотоцикла "YAMAHA TDM 900 ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому обох гілок лонної кістки ліворуч, перелому бічних мас крижа ліворуч, крайового перелому вертлюгової задньої ості клубової кістки ліворуч, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 21 липня 2024 року в селищі Бородянці він рухався на автомобілі "МERCEDES-BENZ VITO" по автодорозі "Київ-Ковель"; справа по смузі розгону в попутному напрямку їхав мотоцикл; він ( ОСОБА_5 ) через неуважність став з`їжджати вправо і зіткнувся з цим мотоциклом; на мотоциклі, крім водія, була пасажирка.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і ніким не оспорюються.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, постійної роботи не має.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 і добровільне часткове відшкодування завданих збитків.

Відповідно до висновку, що міститься в досудовій доповіді Вишгородського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві і Київській області від 27 листопада 2024 року, враховуючи інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його відносини в суспільстві, а також середній рівень ймовірності небезпеки для суспільства, орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства; ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення є низьким.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не має постійної роботи і постійного джерела доходів, суд вважає, що менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності і частково добровільно відшкодував потерпілим завдані збитки, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування основного покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_9 пред`явили до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільний позов, у якому просили стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_7 414000 грн на відшкодування моральної шкоди і 8000 грн на відшкодування майнової шкоди, а на користь потерпілої ОСОБА_9 стягнути 252000 грн на відшкодування моральної шкоди і 8000 грн на відшкодування майнової шкоди.

В подальшому, у зв`язку з добровільним частковим відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_5 завданих збитків, потерпілі зменшили свої позовні вимоги і просили стягнути з обвинуваченого лише на відшкодування моральної шкоди на користь кожного потерпілого по 175000 гривень.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 і представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги потерпілих підтримали повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що він добровільно частково відшкодував потерпілим завдані збитки і визнав цивільні позови з уточненими вимогами про відшкодування моральної шкоди на користь кожного потерпілого.

Оцінюючи досліджені докази, враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 позовних вимог потерпілих, суд вважає, що в даному випадку визнання обвинуваченим цивільних позовів не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 23 і 1167 ЦК України цивільні позови потерпілих необхідно задовольнити і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_7 175000 грн і на користь потерпілої ОСОБА_9 175000 гривень.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових інженерно-транспортних експертиз та судової фототехнічної експертизи в сумі 23097 гривень 04 копійки.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: автомобіль "МERCEDES-BENZ VITO 110", реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно залишити власнику ОСОБА_11 , мотоцикл "YAMAHA TDM 900", реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідно залишити власнику ОСОБА_12 , оптичний DVD-R диск із відеофайлом "5058 to 5456" (т. 2, а. 76) необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 175000 (сто сімдесят п`ять тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди 175000 (сто сімдесят п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових інженерно-транспортних експертиз та судової фототехнічної експертизи в сумі 23097 (двадцять три тисячі дев`яносто сім) гривень 04 копійки.

Речові докази: автомобіль "МERCEDES-BENZ VITO 110", реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити власнику ОСОБА_11 , мотоцикл "YAMAHA TDM 900", реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити власнику ОСОБА_12 , оптичний DVD-R диск із відеофайлом "5058 to 5456" залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддяОСОБА_13