Справа № 405/194/25
провадження № 1-кс/405/89/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 27.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 558 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також прокурором стверджується про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що зазначені у клопотанні, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, зазначив, що кримінальним правопорушенням завдано державі значних збитків, а сам злочин є особливо тяжким; також дохід за 10 місяців 2024 року у ОСОБА_4 більше 15 мільйонів, має на обліку транспортні засоби.

Захисник заперечив відносно задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 , є необґрунтованою, заявлені стороною ризики не обґрунтовані; наміру ухилятись його підзахисна не має; з приводу обігу готівки в 15 мільйонів пояснив, що вона є самозайнятою особою фізичною особою - підприємцем і ці кошти перебувають на рахунку ФОП, за ці гроші здійснюється закупівля товарів, оплата послуг, сплачуються податки; заявлені транспортні засоби також використовуються нею не особисто, а саме як фізичною особою - підприємцем.

Підозрювана підтримала надані захисником пояснення та додала, що сума коштів, яка зазначена прокурором, знаходиться на банківських рахунка та використовується для ведення підприємницької діяльності, а саме, для оплати праці найманим працівникам, закупівлі товарів, сплати податків, і їх неможливо зняти з банківського рахунку і не є її особистою власністю.

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення відомості про які внесені 27.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000185 за ч. 5 ст. 191 КК України.

08.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до якої, 01.03.2024 Новопразьким ліцеєм № 1 Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі - Замовник) оголошена процедура відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі товару «ДК 021:2015:09110000-3: Тверде паливо» загальною кількістю 228 тон (UA-2024-03-01-002255-a).

За результатами проведених відкритих торгів між Новопразьким ліцеєм № 1 Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області в особі директора ОСОБА_6 як замовник з однієї сторони та фізична особа-підприємець ОСОБА_4 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 як постачальник укладено договір № ВТ-3 про закупівлю товарів від 09.05.2024.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити замовникові товар, а саме тверде паливо (вугілля кам`яне), зазначене в Додатку 1 до договору, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити його у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2. договору найменування товару: зазначено в Додатку 1 до цього договору.

Відповідно до розділу ІІ «Якість товару» Договору - п. 2.1. якість поставленого твердого палива повинна відповідати якісним характеристикам відповідних ДСТУ, умовам, встановленим у цьому договорі та/або вимогам Замовника, встановленим в тендерній документації; п. 2.2 при поставці кожної партії товару Постачальник зобов`язаний одночасно з накладними на товар надати Замовнику повний комплект завірених належним чином копій усіх чинних супроводжувальних документів на товар, що підтверджують його якість та наявність яких вимагається чинним законодавством України.

Відповідно до розділу ІІІ «Ціна договору» - ціна договору становить 2 937 600,00 гривень, у тому числі ПДВ - 489 000,00 гривень.

Відповідно до п. 4.1 Договору - Замовник має право на відстрочку платежів. Замовник здійснює оплату на протязі 30 календарних днів з моменту прийняття товарів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 7 робочих днів з дати отримання Замовником фінансування для закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до розділу V «Поставка товарів» - строк (термін) поставки (передачі) товарів: до 20.12.2024; перехід права власності та ризиків на товар відбуваються в момент отримання Замовником товару згідно накладної.

Відповідно до п. 5.2 місце поставки (передачі) товарів: Новопразький ліцей № 1, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. Соборна, 21а; Новопразька філія Новопразького ліцею № 1, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. Садова, 116; Пантазіївська філія Новопразького ліцею № 1, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Пантазіївка, вул. Шкільна, 9.

Відповідно до розділу VI «Права та обов`язки сторін» Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар; приймати товар відповідно до умов цього договору; якщо під час приймання товару за кількістю буде виявлено нестачу, то Замовник та представник Постачальника зобов`язані скласти акт, в якому зазначаються фактична кількість та згода представника на підписання накладної Замовником за фактичною кількістю; при відсутності вчасно наданих копій посвідчень якості або протоколів випробувань або інших документів, що підтверджують якість товару, завірених належним чином Замовник припиняє подальше приймання товару і складає акт.

Відповідно до умов договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки встановлені цим договором; забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим цим договором.

Відповідно до розділу VII вказаного договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність передбачену законами та цим Договором.

Відповідно до Додатку 1 «Специфікація на постачання твердого палива», який є додатком до договору № ВТ-3 від 09.05.2024, назва товару - вугілля кам`яне марки ДГ (13-100), одиниця виміру - тонна, кількість, тон - 288, ціна за одиницю, грн. без ПДВ - 8500, ціна за одиницю, грн. з ПДВ - 10200, сума, грн. без ПДВ - 2448000, сума, грн. з ПДВ - 2937600.

Відповідно до Додатку 2 «Якісні показники твердого палива», який є додатком до договору № ВТ-3 від 09.05.2024, найменування - вугілля кам`яне марки ДГ (13-100), якісні показники вугілля кам`яного - нижча теплота згорання на робочий стан палива - не менше 5500 ккал/кг; зольність на сухий стан палива Ad - до 14%; загальна волога на робочий стан палива Wrt - до 14%, кількість, тон - 288.

Відповідно до Додатку 3 «Місце поставки та потреба у кам`яному вугіллю за закладами», який є додатком до договору № ВТ-3 від 09.05.2024, вугілля має бути доставлено до Новопразького ліцею № 1 за адресою Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. Соборна, 21а у кількості 138 тон; Новопразької філії Новопразького ліцею № 1 за адресою Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. Садова, 116 у кількості 100 тон; Пантазіївської філії Новопразького ліцею № 1 за адресою Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Пантазіївка, вул. Шкільна, 9 у кількості 50 тон.

Якість на поставлений товар підтверджується гарантійними листами ФОП ОСОБА_4 та довідкою з інформацією щодо кількісних та якісних показників товару, відповідно до яких вугілля кам`яне марки ДГ поставлене ФОП ОСОБА_4 відповідає вимогам діючих стандартів та буде мати якісні характеристики та технологічні показники згідно вимог замовника, а саме: вугілля кам`яне марки ДГ; кількість 288 тон; клас (фракція) 13-100 мм.; нижча теплота згорання на робочий стан палива - не менше 5500 ккал/кг; зольність на сухий стан палива Ad - не більше 14%; загальна волога на робочий стан палива Wrt - не більше 14%. Виробником зазначеного вугілля вказано ПП «ІМЛОР», .

В ході досудового розслідування встановлено, що у березні-травні 2024 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами Новопразького ліцею № 1 Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області шляхом постачання вугілля кам`яного, яке не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 відповідно до своїх властивостей і характеристик та ринкова вартість якого є значно меншою ніж вугілля, яке передбачено умовами Договору № ВТ-3 від 09.05.2024 укладеного між ФОП ОСОБА_4 та Новопразьким ліцеєм № 1 Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами Новопразького ліцею № 1 Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 14.05.2024, здійснила закупівлю вугілля розсортованого, що не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 та в подальшому у період з 14.05.2024 по 31.05.2024 здійснила його поставку на адресу навчальних закладів Новопразького ліцею № 1 Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області зазначених в додатку 3 до договору № ВТ-3 від 09.05.2024, під виглядом вугілля марки ДГ (13-100).

На виконання свого злочинного плану та для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 у період з 14.05.2024 по 31.05.2024 у невстановленому в ході досудового розслідування місці достовірно знаючи, про те, що якість поставленого вугілля не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 умисно зловживаючи своїм службовим становищем усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення склала та видала товарно-транспортні накладні № 53 від 14.05.2024, № 55 від 15.05.2024, № 58 від 16.05.2024, № 60 від 17.05.2024, № 63 від 21.05.2024, № 67 від 25.05.2024, № 69 від 26.05.2024, № 76 від 31.05.2024, № 64 від 22.05.2024, № 65 від 23.05.2024, № 66 від 24.05.2024, № 71 від 27.05.2024, № 72 від 30.05.2024, № 73 від 30.05.2024, № 74 від 30.05.2024, № 75 від 31.05.2024, № 78 від 31.05.2024, № 83 від 31.05.2024 на вантаж вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) в загальній кількості 288 тон, а також видаткові накладні № ПП-000054 від 14.05.2024, № ПП-000056 від 15.05.2024, № ПП-000059 від 16.05.2024, № ПП-000061 від 17.05.2024, № ПП-000063 від 21.05.2024, № ПП-000068 від 25.05.2024, № ПП-000070 від 26.05.2024, № ПП-000077 від 31.05.2024, № ПП-000064 від 22.05.2024, № ПП-000065 від 23.05.2024, № ПП-000066 від 24.05.2024, № ПП-000071 від 27.05.2024, № ПП-000072 від 30.05.2024, № ПП-000073 від 30.05.2024, № ПП-000074 від 30.05.2024, № ПП-000075 від 31.05.2024, № ПП-000078 від 31.05.2024, № ПП-000083 від 31.05.2024, які засвідчила власним підписом та печаткою.

ОСОБА_4 з метою доведення до кінця свого злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, на виконання умов Договору № ВТ-3 від 09.05.2024, передала вищевказані товарно-транспортні накладні та видаткові накладні для погодження Замовнику - Новопразькому ліцею № 1 Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

В подальшому, на підставі зазначених видаткових накладних у повному обсязі здійснено оплату за поставлений товар шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з казначейського рахунку Новопразького ліцею № 1 UA0116893 в ДКСУ м. Київ на рахунок Постачальника ФОП ОСОБА_4 НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк» з посиланням в призначенні платежу на номери видаткових накладних та на Договір № ВТ-3 від 09.05.2024, електронними платіжними інструкціями, а саме: № 478 від 16.05.2024 на суму 162792,00 грн. з призначенням платежу «0611021;2275; за вугілля; нак.ПП-000054 від 14.05.2024, дог.№ВТ-3 від 09.05.2024, в т.ч. ПДВ»; № 479 від 16.05.2024 на суму 171156,00 грн. з призначенням платежу «0611021;2275; за вугілля; нак.ПП-000056 від 15.05.2024, дог.№ВТ-3 від 09.05.2024, в т.ч. ПДВ»; № 480 від 21.05.2024 на суму 176052,00 грн. з призначенням платежу «0611021;2275; за вугілля; нак.ПП-000059 від 16.05.2024, дог.№ВТ-3 від 09.05.2024, в т.ч. ПДВ»; № 481 від 21.05.2024 на суму 179724,00 грн. з призначенням платежу «0611021;2275; за вугілля; нак.ПП-000061 від 17.05.2024, дог.№ВТ-3 від 09.05.2024, в т.ч. ПДВ»; № 499 від 23.05.2024 на суму 168504,00 грн. з призначенням платежу «0611021;2275; за вугілля; нак.ПП-000063 від 21.05.2024, дог.№ВТ-3 від 09.05.2024, в т.ч. ПДВ»; № 500 від 23.05.2024 на суму 169932,00 грн. з призначенням платежу «0611021;2275; за вугілля; нак.ПП-000064 від 21.05.2024, дог.№ВТ-3 від 09.05.2024, в т.ч. ПДВ»; № 505 від 28.05.2024 на суму 171360,00 грн. з призначенням платежу «0611021;2275; за вугілля; нак.ПП-000065 від 23.05.2024, дог.№ВТ-3 від 09.05.2024, в т.ч. ПДВ»; № 519 від 28.05.2024 на суму 168708,00 грн. з призначенням платежу «0611021;2275; за вугілля; нак.ПП-000066 від 24.05.2024, дог.№ВТ-3 від 09.05.2024, в т.ч. ПДВ»; № 520 від 28.05.2024 на суму 172380,00 грн. з призначенням платежу «0611021;2275; за вугілля; нак.ПП-000068 від 25.05.2024, дог.№ВТ-3 від 09.05.2024, в т.ч. ПДВ»; № 521 від 28.05.2024 на суму 167076,00 грн. з призначенням платежу «0611021;2275; за вугілля; нак.ПП-000070 від 26.05.2024, дог.№ВТ-3 від 09.05.2024, в т.ч. ПДВ»; № 522 від 28.05.2024 на суму 169524,00 грн. з призначенням платежу «0611021;2275; за вугілля; нак.ПП-000071 від 27.05.2024, дог.№ВТ-3 від 09.05.2024, в т.ч. ПДВ»; № 577 від 05.06.2024 на суму 166464,00 грн. з призначенням платежу «0611021;2275; за вугілля; нак.ПП-000072 від 30.05.2024, дог.№ВТ-3 від 09.05.2024, в т.ч. ПДВ»; № 578 від 05.06.2024 на суму 168708,00 грн. з призначенням платежу «0611021;2275; за вугілля; нак.ПП-000073 від 30.05.2024, дог.№ВТ-3 від 09.05.2024, в т.ч. ПДВ»; № 579 від 05.06.2024 на суму 170136,00 грн. з призначенням платежу «0611021;2275; за вугілля; нак.ПП-000074 від 30.05.2024, дог.№ВТ-3 від 09.05.2024, в т.ч. ПДВ»; № 580 від 05.06.2024 на суму 88128,00 грн. з призначенням платежу «0611021;2275; за вугілля; нак.ПП-000075 від 31.05.2024, дог.№ВТ-3 від 09.05.2024, в т.ч. ПДВ»; № 581 від 05.06.2024 на суму 84048,00 грн. з призначенням платежу «0611021;2275; за вугілля; нак.ПП-000077 від 31.05.2024, дог.№ВТ-3 від 09.05.2024, в т.ч. ПДВ»; № 582 від 05.06.2024 на суму 86904,00 грн. з призначенням платежу «0611021;2275; за вугілля; нак.ПП-000078 від 31.05.2024, дог.№ВТ-3 від 09.05.2024, в т.ч. ПДВ»; № 583 від 05.06.2024 на суму 89148,00 грн. з призначенням платежу «0611021;2275; за вугілля; нак.ПП-000080 від 31.05.2024, дог.№ВТ-3 від 09.05.2024, в т.ч. ПДВ»; № 584 від 05.06.2024 на суму 159120,00 грн. з призначенням платежу «0611021;2275; за вугілля; нак.ПП-000082 від 31.05.2024, дог.№ВТ-3 від 09.05.2024, в т.ч. ПДВ»; № 585 від 05.06.2024 на суму 47736,00 грн. з призначенням платежу «0611021;2275; за вугілля; нак.ПП-000083 від 31.05.2024, дог.№ВТ-3 від 09.05.2024, в т.ч. ПДВ» на загальну суму 2 937 600,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 достовірно знаючи про невідповідність поставленого вугілля вимогам ДСТУ 7146:2010 відповідно до своїх властивостей і характеристик та вартість якого є меншою ніж передбачено Договором № ВТ-3 від 09.05.2024, умисно зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення в період дії воєнного стану заволоділа грошовими коштами в особливо великих розмірах в сумі 1 687 680,00 гривень, чим згідно висновку експертизи № 2107/24-27 від 30.12.2024 завдала збитків Новопразькому ліцею № 1 Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на вказану суму.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим матеріали кримінального провадження, а саме: документи, що стосуються закупівлі кам`яного вугілля за ідентифікатором UA-2024-03-01-002255-a, договір поставки №ВТ-3 від 09.05.2024 з додатками до нього (а.с. 22-124), протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 02.10.2024, протокол огляду від 03.10.2024, висновок експерта №24-5808 від 07.11.2024 за результатами проведення експертизи хімічних виробництв, висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертиз від 16.12.2024 №2106/24-27, висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 30.12.2024 №2107/24-27, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками. В подальшому, такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру, не заслуговують на увагу, та є безпідставними, оскільки, на переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваною кримінального правопорушення яке ставиться їй в провину.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому, ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та враховуючи, що на всій території України введено військовий стан, вказаний ризик не є уявним.

Крім цього, підозрювана не обмежена у праві виїзду за кордом, а тому, може покинути території України в будь - який час.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків та представника потерпілих у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та представника потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та представниками потерпілого, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та представника потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки встановлення таких ризиків передбачає таку ймовірність у перспективі за факторами небезпеки із врахуванням інших обставин та особи підозрюваного. Проте, матеріали клопотання не містять інших доказів, окрім зазначених, які б могли переконати слідчого суддю в існуванні обставин, що вказували б на реальність зазначених ризиків на даному етапі кримінального провадження.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, є фізичною особою - підприємцем, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не одружена, не має утриманців, тяжкість можливого покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч.5 ст. 182 КПК України).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України», а саме: закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Використання законодавцем терміну «у виключних випадках», по суті, є оціночним критерієм щодо здатності або нездатності забезпечити виконання обов`язків підозрюваним. В такому випадку, для слідчого судді, орієнтирами для визначення розміру застави є майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди або доходу, в отриманні якого він підозрюється. Сума застави, на думку слідчого судді, повинна бути такою, щоб, з одного боку, загроза втрати внесеної суми утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не була завідомо непомірною для підозрюваного, що призведе до неможливості виконання застави.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею також встановлено, що мотивуючи наявність виключного випадку сторона обвинувачення вказує лише на розмір шкоди, який завдано кримінальним правопорушенням, відомості про наявність грошей в обороті ФОП ОСОБА_4 , наявність зареєстрованих транспортних засобів. Однак, вказані відомості не вказують про наявність у ОСОБА_4 значних статків, оскільки надані відомості вказують лише про наявність у ФОП ОСОБА_4 грошей в обороті (оплата послуг контрагентів, виплата заробітної плати, амортизаційні витрати, обов`язкові платежі і т.д.), а не кінцевого прибутку від підприємницької діяльності за аналогічних період, і ці відомості слідчий та/або прокурор могли б отримати у відповідного податкового органу за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_4 , що свідчить про поверхневість оцінки цих обставин ініціатором клопотання. Крім цього, транспортні засоби використовують також для здійснення підприємницької діяльності, більше того, щодо цих транспортних засобів відсутні відомості щодо їх вартості.

Наведене свідчить про відсутність підстав для встановлення виключного випадку та необхідність визначення застави у розмірі, яка перевищує граничну межу, яка визначена в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у межах, які визначені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України може забезпечити належну поведінку підозрюваного та уникненню встановлених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, а тому, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрювану від реалізації наявних ризиків і такий розмір підозрювана або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваної.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 183-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA0002505, призначення платежу - забезпечення виконання ухвали суду від 15.01.2025 по справі № 0000185 від 27.09.2024.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 , на строк до 08.03.2025 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- заборонити спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представником потерпілого ОСОБА_11 , як особисто так і через третіх осіб, за винятком їх спільної участі в слідчих, процесуальних діях та в суді;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваній, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1