Справа № 203/992/25
Провадження № 1-кс/0203/852/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 лютого 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 10 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2023 року під № 0001255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2025 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав скаргу слідчому судді в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на рішення у формі постанови від 10 серпня 2023 року старшого слідчого Третього СВ (з дислокаціє у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0001255, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено жодної слідчої дії для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, зокрема не допитано ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_4 з питань відчуження арештованого автомобіля, не допитано слідчих СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні яких перебувало кримінальне провадження № 0002157 з питань невиконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Окрім цього, підстави, на які посилався слідчий в постанові про закриття провадження, зокрема на те, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відсутні відомості про посадових осіб, яких суд мав зобов`язати вчинити дії направлені на виконання вказаної ухвали та порядок її виконання, що виключає наявність умислу на невиконання судового рішення, спростовуються тим, що слідчі могли самостійно виконати рішення суду, звернувшись до ТСЦ МВС, Міністерства юстиції, нотаріуса, ДВС для внесення відповідних відомостей в Єдиний державний реєстр транспортних засобів що арешту автомобіля або ж доручити потерпілій ОСОБА_5 виконати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. В той же час, навмисне чи через недбалість невиконання посадовими особами органу досудового розслідування СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ухвали Бабушкінського районного сулу м. Дніпропетровська, призвело до негативних наслідків ОСОБА_5 , оскільки автомобіль 24 червня 2020 року відчужений. Зазначене в своїй сукупності потягло неповноту досудового розслідування та безпідставне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин. Таким чином, ухвала слідчого про закриття кримінального провадження є безпідставною, необґрунтованою, а також такою, що винесена слідчим передчасно.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13 лютого 2025 року скаргу передано в провадження слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 14 лютого 2025 року та призначено до розгляду.

19 лютого 2025 року слідчим Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 через канцелярію суду подані матеріали кримінального провадження № 0001255, для дослідження в судовому засіданні під час розгляду скарги.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні з наведених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги слідчого тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження обґрунтована та вмотивована, оскільки в ухвалі слідчого судді не зазначений відповідно до п.5 ч.5 ст. 173 КПК України порядок виконання ухвали з вказівкою на конкретну посадову особу, у зв`язку з чим відсутній умисел на невиконання такої ухвали, у зв`язку з чим прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доводи представника скаржника, думку прокурора, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 0001255, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України з часу внесення відомостей 18 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001255 за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , що внесені на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року у справі № 203/569/23 (провадження № 1-кс/203/817/2023) за фактом невиконання службовими особами Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року про арешт майна, в частині внесення до ЄДР МВС відомостей про накладення арешту на транспортний засіб.

Постановою старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 10 серпня 2024 року кримінальне провадження № 0001255 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

За змістом цієї постанови слідчий дійшов висновку про те, що оскільки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/15357/18 про накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ» з номерним знаком НОМЕР_1 , відсутні відомості про конкретних посадових осіб, яких суд мав зобов`язати вчинити дії, направлені на виконання вказаної ухвали та порядок її виконання, то це виключає наявність умислу на невиконання судового рішення, тому у діях службових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

За диспозицією ч. 2 статті 382 КК України кримінальна відповідальність передбачена за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Види судових рішень визначені ст. 369 КПК України .

Так, згідно ч.1 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Частиною 2 ст. 369 КПК України визначено, що судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення слідчим не проводилися жодні слідчі чи процесуальні дії, не встановлювалися обставини події кримінального правопорушення, зокрема, хто саме звертався з клопотанням про накладення на транспортний засіб арешту, коли набрала законної сили ухвала слідчого судді, чи отримувалась копія ухвали слідчим та яким саме, з огляду на те, що саме на орган досудового розслідування покладений обов`язок здійснення ефективного досудового розслідування, а за ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, як і не перевірялися обставини звернення з роз`ясненням судового рішення, якщо слідчому не був зрозумілий порядок виконання ухвали слідчого судді, що в своїй сукупності впливає як на встановлення обставин події кримінального правопорушення, так і на кваліфікацію таких діянь.

Доводи прокурора в судовому засіданні на відсутність обов`язкового зазначення в резолютивній частині ухвали слідчого судді конкретної посадової особи, на яку покладений обов`язок виконання ухвали слідчого судді про арешт майна, що передбачено п.5 ч.5 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відхиляє, у зв`язку з чим, що виключно ці обставини самі по собі не свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення за ч.2 ст. 382 КК України, оскільки ст. 175 КПК України покладає обов`язок негайного виконання ухвали про арешт майна на слідчого, прокурора, тоді як п.5 ч.5 с. 173 КПК України визначає зазначення серед іншого в ухвалі слідчого судді про арешт майна порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб, а не заначення конкретної посадової особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є передбачсним, заснованим на помилковому тлумаченні норм п.5 ч.5 ст. 173 КПК та КК України щодо предмету доказування за ст. 382 КК України, без дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без проведення жодної слідчої чи розшукової дії, а тому така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості і законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об`єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 10 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2023 року під № 0001255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001255 повернути Третьому слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 26 лютого 2025 року о 17:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1