Справа № 1-і/593/28/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бережани клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000140 від 12 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Соснівка Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого: 22 лютого 2023 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бережанського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

09 червня 2024 року близько 20год. 25хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 , перебуваючи біля банкомату AT КБ «ПриватБанк», що неподалік маркету «СООР» за адресою: Площа Ринок, 26 м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, побачив залишену без нагляду банківську картку ОСОБА_6 та в цей час у нього виник кримінально-протиправний умисел спрямований на таємне викрадення офіційного документу з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, у вищевказаний час та місці, ОСОБА_4 , який виявив банківську картку ОСОБА_6 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи протиправно, з прямим умислом, переконавшись що його дії мають таємний характер, взяв банківську картку для обслуговування банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 Акціонерного банку «Південний», з безконтактною технологією проведення платежів, та яка є різновидом офіційних документів, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального засобу, яку заховав у кишеню, та із якою надалі покинув вищевказане приміщення, розпорядившись карткою на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, тобто - викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

Верховною радою України 24 лютого 2022 року прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема строк дії воєнного стану продовжено Указом Президента України від 06 травня 2024 року №271/2024, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08 травня 2024 року №3684-ІХ відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, зокрема в останнє засуджений вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

09 червня 2024 року близько 20 год. 55 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у ОСОБА_4 , який перебував на вулиці Чорновола в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, та який мав із собою банківську картку Акціонерного банку «Південний» № НОМЕР_1 ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів останнього з вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, у період часу із 20 години 56 хвилин по 21 годину 06 хвилин 09 червня 2024 року, перебуваючи в магазині «Діана», який знаходиться за адресою: вул. Чорновола 13/1 м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, скориставшись викраденою банківською карткою Акціонерного банку «Південний» № НОМЕР_1 ОСОБА_6 , через POS-термінал вказаного торгівельного закладу, шляхом безконтактного розрахунку за товари, розпорядився коштами потерпілого, на суму 2578 (дві тисячі п`ятсот сімдесят вісім) гривень, придбавши продукти харчування та алкогольні напої, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану.

29 липня 2024 року, з урахуванням положень ст.ст. 283, 291 КПК України, обвинувальний акт з додатками скеровано до Бережанського районного суду для розгляду по суті. Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні тяжких злочинів, вході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду від 24 червня 2024 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 10 години 40 хвилин 22 серпня 2024 року, з правом внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадяни.Поряд з цим, ухвалою Бережанського районного суду від 13.08.2024 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 год. по 06:00 год. наступної доби, строком на 60 діб, який закінчується 12.10.2024р.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечують щодо клопотання.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши заявлене прокурором клопотання, думку учасників справи, суд прийшов до наступних висновків.

Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, найбільш вагомими з яких є:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 12 червня 2024 року, згідно якого невідома особа 09 червня 2024 року близько 20 години, поблизу банкомату «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: Площа Ринок 26 м. Бережани Тернопільської області викрала його банківську зарплатну картку акціонерного банку «Південний» № НОМЕР_1 , звідки викрала грошові кошти на суму 2578 гривень;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18 червня 2024 року згідно якого встановлено, що невідома особа 09 червня 2024 року близько 20 години, з банкомату «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: Площа Ринок 26 м. Бережани Тернопільської області викрала його банківську зарплатну картку акціонерного банку «Південний» № НОМЕР_1 , звідки викрала грошові кошти на суму 2578 гривень;

-випискою про рух коштів банківської картки № НОМЕР_1 від 11 червня 2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12 червня 2024 року, згідно якого встановлено, що 09 червня 2024 року близько 20 години 40 хвилин в магазині «Діана» його знайомий ОСОБА_8 здійснював купівлю алкогольних напоїв та тютюнових виробів платіжною карткою про яку повідомив, що вона належить йому;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 15 червня 2024 року згідно якого 09 червня 2024 року він разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та знайомим на ім`я ОСОБА_12 знімали грошові кошти з банкомату «ПриватБанк», що в м. Бережани в приміщенні «маркету СООР». В ході зняття грошових коштів виявили банківську картку синього кольору, яка знаходилася на банкоматі. Вказану картку забрав знайомий ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 17.06.2024 року згідно якого 09 червня 2024 року він разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та чоловіком на ім`я ОСОБА_12 знімали грошові кошти з банкомату «ПриватБанк», що в м. Бережани в приміщенні «маркету СООР». В ході зняття грошових коштів виявили банківську картку синього кольору, яка знаходилася на банкоматі. Вказану картку забрав ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 17 червня 2024 року згідно якого 09 червня 2024 року він разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та чоловіком на ім`я ОСОБА_12 знімали грошові кошти з банкомату «ПриватБанк», що в м. Бережани в приміщенні «маркету СООР». В ході зняття грошових коштів виявили банківську картку синього кольору, яка знаходилася на банкоматі. Вказану картку забрав ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18 червня 2024 року згідно якого встановлено, що 09 червня 2024 року близько 20 години 40 хвилин в приміщенні магазину «Діана» ОСОБА_17 та чоловік на ім`я ОСОБА_12 здійснювали купівлю продуктів харчування, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і здійснювали розрахунок безконтактною платіжною банківською карткою;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22 липня 2024 року за участю свідка ОСОБА_7 в ході якого останні відтворив події які відбувались 09 червня 2024 року у магазині «Діана». Зокрема, здійснення ОСОБА_4 купівлі продуктів харчування, алкогольних виробів та розрахунку за вказані товари банківською карткою, яка як пояснював обвинувачений належить йому;

-іншими отриманими у кримінальному провадженні доказами в своїй сукупності.

Сукупність представлених доказів об`єктивно зв`язують обвинуваченого з певним злочином. На даному етапі вони, хоча і не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте дозволяють дійти висновку про виправданість висунення звинувачення. Саме такий підхід застосовує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях в справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 вдалось дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності здійснення позапроцесуальних дій зазначеною особою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

- переховуватись від суду (п.1 ч.І ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки, як встановлено, він не працевлаштований, неодружений, проживає в м. Бережани без реєстрації, джерело його доходів не відомо, відтак у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бєлозоров проти Росії та України, визначено, що «тяжкість обвинувачення може бути підставою для тримання під вартою на початкових етапах провадження»;

-незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_4 , може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти їх до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, адже відповідно до положень ст.42 КПК України має право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального процесу, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).У даній справі ризик впливу на свідків існує, тому що свідки в судовому засіданні ще не допитані.

-вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.І ст.177 КПК України). Про наявність цього ризику свідчать обставини про те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового терміну, непрацевлаштований, джерела доходу відсутні, що може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зокрема, вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 було засуджено до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 3 роки. Однак ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час заявлені ризики не зменшились, а тому виправдовують подальше застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від суду, незаконному впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому із забороною залишати житло, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21:00 год. по 06:00 год. наступної доби, строком на 60 діб та покласти обов`язки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 184 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21:00 год. по 06:00 год. наступної доби, строком на 60 діб.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за першим викликом до прокурора чи суду;

- не відлучатися з м.Бережани Тернопільського району Тернопільської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить 60 діб і закінчується 10 грудня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1