Дата документу 03.01.2025Справа № 554/4/25
Провадження № 1-кс/554/70/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Підставами для арешту майна прокурор вказує, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000001 від 01.01.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Решетилівською окружною прокуратурою.

31.12.2024 року, близько 10 год. 25 хв., по а/д Решетилівка-Кобеляки-Царичанка-Дніпро, на околиці с. Хоружі Полтавського району Полтавської області, Решетилівська територіальна громада, працівниками РПП СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області зупинений коток дорожний HAMM HD75K р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки та підтвердження права керування котком посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 29.07.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області на його ім`я, із ознаками підробки.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2025 за № 0000001 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час огляду місця події 31.12.2024 було оглянуте, сфотографоване та вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 29.07.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритими категоріями «А1» та «С».

Під час огляду посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане, згідно його змісту, 29.07.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритими категоріями «А1» та «С», встановлено, що на фотокартці мається розпливчастий текст відтиску гербової печатки. Окрім цього, підпис ОСОБА_4 , який мається у посвідчення тракторист-машиніста серії НОМЕР_2 візуально відрізняється від його підписів, які знаходяться на сторінках паспорта громадянина України, виданого на його ім`я.

ОСОБА_4 від надання пояснення відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, водночас до пояснення надав копію довідки № 2185 від 28.07.2016 з Радивилівського професійного ліцею про те, що ОСОБА_4 навчався у Вищому Радивилівському професійному ліцеї з 10.02.2015 по 13.05.2015 на денній комерційній формі навчання, закінчив повний курс навчання згідно типових навчальних планів і програм про «підвищення кваліфікації» та здобув професію «тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва категорій «А1, С» та копію довідки про те, що ОСОБА_4 пройшов курс підготовки тракториста-машиніста категорій «А1», «С» та успішно склав іспити в Львівській ДІСГ згідно свідоцтв про підвищення кваліфікації АВ № 116 категорії «А1», АВ

№ 117 категорії «С» від 13.05.2015 в ВПУ м. Радивилів у Рівненській області категорії та отримав посвідчення серії НОМЕР_2 від 29.07.2016. Зазначена довідка видана за підписом Директора Львівської ДІСГ ОСОБА_5 , при цьому мається відтиск гербової печатки «Державна інспекція сільського господарства в Львівській області №1».

Враховуючи викладене вище, а також різні назви державної установи у зазначених вище копіях документів, яка видала посвідчення тракторист-машиніста серії НОМЕР_2 , а саме «Державна інспекція сільського господарства в Львівській області» та «Львівська ДІСГ», є достатньо підстав вважати, що посвідчення тракторист-машиніста серії НОМЕР_2 , яке надав для перевірки працівниками поліції ОСОБА_4 , може бути підробленим.

З показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що він перебуває на посаді інспектора з РПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. 31 грудня 2024 року о 08:00 год. він разом з інспектором РПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 заступили на добове чергування по патрулюванню території Решетилівської територіальної громади. 31.12.2024, близько 10 год. 25 хв., перебуваючи на а/д Решетилівка-Кобеляки-Царичанка-Дніпро, на околиці с. Хоружі Полтавського району Полтавської області, побачили коток дорожний, який рухався їм назустріч та на якому, на передній частині, не було скла обох (правого та лівого) показчика повороту, а також було розбите і відсутнє скло передньої правої фари. Ця обставина могла свідчити про те, що даний транспортний засіб та його водій можуть бути причетні до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Після цього, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», він здійснив зупинку котка дорожнього HAMM HD75K р.н. НОМЕР_1 з метою перевірки як цього транспортного засобу, так і його водія, до вчинення дорожньо-транспортних пригод. Після зупинки котка дорожнього, його водій назвався ОСОБА_4 та на вимогу надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 з відкритими категоріями «А1» та «С», свідоцтво про реєстрацію машини та паспорт громадянина України на своє ім`я. Під час перевірки причетність ОСОБА_4 та котка дорожнього HAMM HD75K р.н. НОМЕР_1 до вчинення дорожньо-транспортних пригод не встановлена. Також він звернув увагу на те, що ОСОБА_4 , згідно наданого для перевірки посвідчення тракториста-машиніста, народився та проживає у с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, а в паспорті громадянина України на його ім`я було зазначено, що ОСОБА_4 народився у сел. Ясеновський, м. Ровеньки Ворошиловградської області, а також посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 було видане Державною сільгоспінспекцією в Львівській області. Окрім цього, відтиск гербової печатки на фотокартці розпливався, а підпис ОСОБА_4 у посвідченні тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 відрізнявся від його підписів, які були у паспорті громадянина України на його ім`я. Зазначені ознаки свідчили про те, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 може бути підробленим. Посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке було видане на ім`я

ОСОБА_4 , він також надав для огляду інспектору РПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про факт виявлення посвідчення тракториста-машиніста з ознаками підробки, яке мені надав для перевірки ОСОБА_4 . Коли на місце події прибула СОГ СПД № 1, він надав дізнавачу посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке було видане на ім`я ОСОБА_4 , яке у подальшому і було вилучене.

Вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане, згідно його змісту, 29.07.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритими категоріями «А1» та «С», має ознаки речового доказу, оскільки є предметом кримінального правопорушення, зазначене вище посвідчення тракториста-машиніста необхідне з метою проведення по ньому судових експертиз, зокрема технічної експертизи документу.

01.01.2025 року вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане, згідно його змісту, 29.07.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритими категоріями «А1» та «С», визнане речовим доказом по даному кримінальному провадженню, оскільки воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом кримінального правопорушення.

01.01.2025 року по кримінальному провадженню призначена судова технічна експертиза документу по вилученому посвідченню тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, з метою збереження речового доказу, виникає потреба в арешті посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане, згідно його змісту, 29.07.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритими категоріями «А1» та «С», яке було вилучене 31.12.2024 під час огляду місця події.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 173 КПК України, накладення арешту шляхом заборони ОСОБА_4 будь-яким способом користуватися та розпоряджатися посвідченням тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 є найменш обтяжливим способом арешту майна.

У разі не накладення арешту на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , допускається можливість його приховування, внесення до нього змін, знищення, що потім буде перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановленню усіх обставин даної події, зокрема буде втрачено можливість, у разі необхідності, проведення вказаної вище експертизи, так як у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі неподання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, таке майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

На підставі викладеного, прокурор просить задовольнити клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву в якій підтримав клопотання про арешт майна, просив справу розглядати без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000001 від 01.01.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Решетилівською окружною прокуратурою.

31.12.2024 року, близько 10 год. 25 хв., по а/д Решетилівка-Кобеляки-Царичанка-Дніпро, на околиці с. Хоружі Полтавського району Полтавської області, Решетилівська територіальна громада, працівниками РПП СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області зупинений коток дорожний HAMM HD75K р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки та підтвердження права керування котком посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 29.07.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області на його ім`я, із ознаками підробки.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2025 за № 0000001 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час огляду місця події 31.12.2024 було оглянуте, сфотографоване та вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 29.07.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритими категоріями «А1» та «С».

Під час огляду посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане, згідно його змісту, 29.07.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритими категоріями «А1» та «С», встановлено, що на фотокартці мається розпливчастий текст відтиску гербової печатки. Окрім цього, підпис ОСОБА_4 , який мається у посвідчення тракторист-машиніста серії НОМЕР_2 візуально відрізняється від його підписів, які знаходяться на сторінках паспорта громадянина України, виданого на його ім`я.

Прокурором доведено, що майно, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , вилучене під час проведення огляду місця події від 31.12.2024 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене під час огляду місця події від 31.12.2024 року посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

01.01.2025 року вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане, згідно його змісту, 29.07.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритими категоріями «А1» та «С», визнане речовим доказом по даному кримінальному провадженню, оскільки воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом кримінального правопорушення.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 31.12.2024 року під час огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане, згідно його змісту, 29.07.2016 року Державною сільгоспінспекцією в Львівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритими категоріями «А1» та «С», з позбавленням права розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане, згідно його змісту, 29.07.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритими категоріями «А1» та «С», зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Виконання зазначеної ухвали покласти на дізнавача, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1