Справа №534/3228/24
Провадження №1-кс/534/22/25
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 , представника користувача майна ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000761 від 14.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про арешт майна,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000761 від 14.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про арешт майна, в якому порушує питання про накладення арешту на майно, а саме: шлангу, довжиною близько 2,5 метрів та насос довжиною - 20 см., діаметром 4.5 см., до якого прикріплено дві клеми червоного та чорного кольору, з метою заборони користування, розпорядження та заборони його відчуження, до скасування арешту майна у встановленому порядку передбаченого КПК України, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП автомобіль марки: «Audi» моделі А6 з д.н.з. НОМЕР_1 сріблястого кольору, що належить ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заборони його користування, заборони розпорядження та заборони його відчуження, до скасування арешту майна у встановленому порядку передбаченого КПК України.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована тим, що вказані речі мають значення речовмх доказів по кримінальному провадженню.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, 14.12.2024 року до чергової частини ВП N?2 Кременчуцького РУП ГУН в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_8 про те, що в період часу з 18 год. 00 хв. 13.12.2024 року по 11 год.30 хв. 14.12.2024 року невідома особа, в період військового стану, шляхом проникнення до ангарного приміщення, через незачинені вхідні двері, що розташоване по АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку майна.

25.12.2024 року Комсомольським міським судом Полтавської області було винесено ухвалу справа №534/3228/24 провадження №1-кс/534/597/24, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області про проведення обшуку у транспортному засібі марки «Audi» моделі Аб з д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_5 з метою відшукання: дизельного пального, пластикових каністр та компресора марки «Forte», з балоном жовтого кольору.

18.01.2024 року в ході проведення обшуку слідчим СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНІ в Полтавській області ОСОБА_9 у транспортному засібі марки «Audi» моделі А6 з д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: шланги, довжиною близько 2.5 метрів та насос довжиною - 20 см.,діаметром 4.5 см., до якого прикріплено дві клеми червоного та чорного кольору. Транспортний засобі, у якому було виявлено та вилучено вище вказане речі, а саме: автомобіль марки «Audi» моделі А6 3 д.н.3. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_5 було вилучено та передано на зберігання до автомобільного майданчика Автозаводського РВ ГУНП в Полтавській області, що знаходиться по вулиці Київська буд. 7 м. Кременчук до вирішення питання по суті.

18.01.2025 року винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: шлангу, довжиною близько 2.5 метрів та насос довжиною - 20 см.,діаметром 4.5 см., до якого прикріплено дві клеми червоного та чорного кольору, які були вилучені в ході проведення обшуку 18.01.2025 року у транспортному засібі марки «Audi» моделі А6 з д.н.з. НОМЕР_1 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, яке розташоване за адресою: смт. Козельщина, вул. Остроградського, 117 Кременчуцького району Полтавської області до вирішення питання по суті, автомобіль марки «Audi» моделі А6 з д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_5 , який передано на зберігання до автомайданчика Автозаводського районного відділу поліції ГУ НІ в Полтавській області, за адресою: вул. Київська буд. 7 м.Кременчук Кременчуцького району Полтавської області, до вирішення питання по суті.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети,що були об?єктом кримінально

протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В судовому засіданні прокурором внесене клопотання було підтримано повністю.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 , заперечував щодо накладення арешту на шланг та насос з клеймами, оскільки ці речі він придбав і використовував особисто при експулатації автомобіля марки «Audi» моделі А6 з д.н.з. НОМЕР_1 , заперечував також щодо накладення арешту на автомобіль марки «Audi» моделі А6 з д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 на обґрунтування своїх заперечень надав договір між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дітей та їх утримання від 24.07.2024, відповідно до якого сторони досягли згоди, що місцем проживання та утримання неповнолітньої ОСОБА_10 , 2009 р.н. та ОСОБА_11 , 2013 р.н. ,які проживають з батьком визначено за місцем проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник користувача майна ОСОБА_4 ОСОБА_7 , проти клопотання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 , проти накладення арешту на автомобіль марки «Audi» моделі А6 з д.н.з. НОМЕР_1 , заперечував, оскільки цим автомобілем користується ОСОБА_4 і він використовує його в інтересах сім`ї та малолітніх дітей, яких відвозить та забирає зі школи.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,заперечував проти клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

З`ясувавши думку прокурора, власників майна та їх представників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з приєднаних до клопотання матеріалів, відділенням поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000761 від 14.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 18.01.2024 шлангу, довжиною близько 2,5 метрів та насос довжиною - 20 см., діаметром 4.5 см., до якого прикріплено дві клеми червоного та чорного кольору, автомобіль марки: «Audi» моделі А6 з д.н.з. НОМЕР_1 сріблястого кольору, що належить ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_4 , було визнано та залучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно із вимогами ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна було подано слідчим наступного робочого дня, тобто з дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України.

У відповідності до вимог ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст.168 КПК України, вилучені в ході огляду речі є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ст.171 КПК України, може бути накладено арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що тимчасово вилучене майно, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є знаряддям кримінального правопорушення, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене майно.

Між тим, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин, виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки: «Audi» моделі А6 з д.н.з. НОМЕР_1 сріблястого кольору має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах володільця вилученого майна та інших осіб, з огляду на що слідчий суддя, вважає за можливе залишити автомобіль марки «Audi» моделі А6 з д.н.з. НОМЕР_1 сріблястого кольору, що належить ОСОБА_5 , у користуванні ОСОБА_4 та зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до автомобіля марки «Audi» моделі А6 з д.н.з. НОМЕР_1 сріблястого кольору, що належить ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.98,170,171 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000761 від 14.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: шлангу, довжиною близько 2,5 метрів та насос довжиною - 20 см., діаметром 4.5 см., до якого прикріплено дві клеми червоного та чорного кольору, з метою заборони користування, розпорядження та заборони його відчуження, до скасування арешту майна у встановленому порядку передбаченого КПК України, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП до вирішення питання по суті.

Накласти арешт на автомобіль марки: «Audi» моделі А6 з д.н.з. НОМЕР_1 сріблястого кольору, що належить ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заборони розпорядження та заборони його відчуження, до скасування арешту майна у встановленому порядку передбаченого КПК України.

Залишити автомобіль марки «Audi» моделі А6 з д.н.з. НОМЕР_1 сріблястого кольору, що належить ОСОБА_5 , у користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до арештованого майна: автомобіля марки «Audi» моделі А6 з д.н.з. НОМЕР_1 сріблястого кольору, що належить ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1