Справа № 489/1766/25
Провадження № 1-кс/489/481/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

20 березня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 28.02.2025,

встановив:

Зі скарги слідує, що 28.02.2025 ОСОБА_3 направив до ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення посадовими особами ТОВ «НВП «Вольтен», ЦЗЛ ТОВ «ES ПОЛІМЕР», ТОВ «ВЕС «УКРЕКСПЕРТИЗА» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактами використання під час проведення АТ «Миколаївобленерго» торгів на закупівлю ізоляторів (№ Prozorro UA-2024-01-31-007774-a, UA-2024-05-14-000808-a, UA-2025-02-06-001314-a) підроблених протоколів кваліфікаційних випробувань від 03.11.2021 №ПВ-011/11-21-К, від 19.04.2024 №102.04ЦВ-24, від 25.04.2023 №072.04ЦВ-23 та №027.04ЦВ-23; сертифікату відповідності № UA.276.110.01-24 від 19.04.2024. Проте відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. У зв`язку з цим, скаржник просив зобов`язати уповноважену особу внести відомості про вказане в заяві кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник до суду не з`явився, долучивши до скаргу клопотання про проведення судового розгляду в його відсутність. Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі скаржника.

Представник ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області до суду не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Його відсутність, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Натомість до суду були надані матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 , з яких вбачається, що відомості про вказане у заяві кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, а направлені для розгляду до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Розгляд скарги проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, чинний КПК України не передбачає можливості прийняття рішення щодо відсутності події чи складу кримінального правопорушення на стадії подання заяви про кримінальне правопорушення та з урахуванням визначеного ст. 25 КПК України принципу публічності слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані розпочати досудове розслідування, вже за результатами якого прийняти передбачене КПК України рішення по суті із забезпеченням реалізації права на його оскарження в передбаченому законом порядку.

Заява ОСОБА_3 про вчинення посадовими особами ТОВ «НВП «Вольтен», ЦЗЛ ТОВ «ES ПОЛІМЕР», ТОВ «ВЕС «УКРЕКСПЕРТИЗА» кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 190, 358, 364-1, 366 КК України, за фактами використання під час проведення АТ «Миколаївобленерго» торгів на закупівлю ізоляторів (№ Prozorro UA-2024-01-31-007774-a, UA-2024-05-14-000808-a, UA-2025-02-06-001314-a) підроблених протоколів кваліфікаційних випробувань від 03.11.2021 №ПВ-011/11-21-К, від 19.04.2024 №102.04ЦВ-24, від 25.04.2023 №072.04ЦВ-23 та №027.04ЦВ-23; сертифікату відповідності № UA.276.110.01-24 від 19.04.2024, була отримана ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області 06.03.2025, що підтверджується інформацією з сайту Укрпошти, а також матеріалами перевірки, проте у визначений законом строк викладені в заяві відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Вказана заява була однозначно подана саме як заява про кримінальні правопорушення, з викладенням підстав, за яких заявник зробив висновок про наявність складу кримінальних правопорушень. Натомість у разі недостатності відомостей, викладених в заяві, слідчий міг та повинен був відповідно до принципу публічності та ст. 214 КПК України (шляхом самостійного виявлення з будь-якого джерела) встановити інші відомості щодо вказаного в заяві діяння з відповідних джерел, оскільки слідчому було заявлено саме про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів скарги слідує, що заява про кримінальні правопорушення містила опис обставин їх вчинення, що є цілком достатньою підставою для висновку, що могли бути вчинені вказані у заяві кримінальні правопорушення. Натомість, на даному етапі для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не обов`язкове доведення доказами всіх елементів складу кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Також відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, на етапі для внесення відомостей до ЄРДР достатні короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз положень КПК України, а головним чином таких загальних засад кримінального провадження як законність, публічність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (в тому числі і процесуальних рішень слідчого судді при розгляді саме даної категорії скарг), дає підстави для висновку, що всі повідомлення, заяви, інші відомості про кримінальне правопорушення мають вноситись до ЄРДР та за результатами відповідного розслідування мають бути прийняті відповідні процесуальні рішення, оскільки тільки такі процесуальні рішення відповідно до вимог КПК України можуть бути оскаржені не тільки до слідчого судді, а і у вищу відносно нього інстанцію (в апеляційному порядку), що і забезпечить реалізацію права на оскарження, як загальної засади кримінального провадження.

За будь-яких обставин, в даному випадку на етапі надходження до уповноваженої особи заяви про кримінальне правопорушення превалюючою є визначена ст. 25 КПК України публічність, як загальна засада кримінального провадження, за якою прокурор та слідчий зобов`язані розпочати досудове розслідування при надходженні заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, не може бути підставою для відмови в задоволені скарги наявні в матеріалах перевірки дані про те, що заява ОСОБА_3 направлена для розгляду до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, оскільки положеннями ст. 214 КПК України визначений обов`язок слідчого, у випадку надходження до нього заяви про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. В подальшому ж, у разі встановлення слідчим, що розгляд кримінального провадження має здійснюватися іншим органом досудового розслідування, він має право звернутися з відповідним повідомленням до прокурора, який уповноважений відповідно до положень ст. 218 КПК України зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Таким чином, встановлені обставини вказують на необхідність задоволення скарги.

Керуючись статтями 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області відповідно до ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення посадовими особами ТОВ «НВП «Вольтен», ЦЗЛ ТОВ «ES ПОЛІМЕР», ТОВ «ВЕС «УКРЕКСПЕРТИЗА» кримінального правопорушення за фактами використання під час проведення АТ «Миколаївобленерго» торгів на закупівлю ізоляторів (№ Prozorro UA-2024-01-31-007774-a, UA-2024-05-14-000808-a, UA-2025-02-06-001314-a) підроблених протоколів кваліфікаційних випробувань від 03.11.2021 №ПВ-011/11-21-К, від 19.04.2024 №102.04ЦВ-24, від 25.04.2023 №072.04ЦВ-23 та №027.04ЦВ-23; сертифікату відповідності № UA.276.110.01-24 від 19.04.2024, та вжити заходи для початку розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1