МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. Справа № 370/115/24

Провадження № 1-кп/370/252/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000206 від 15 листопада 2023 року, за яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, неодружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Макарівського районного суду Київської області від 12.06.2023 за ч. 1 ст.190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :

12.06.2023 ОСОБА_5 Макарівським районним судом Київської області засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком 200 годин, у зв`язку з чим 08 вересня 2023 року ОСОБА_5 взятий на облік Бучанським районним відділом №3 філії Державної установи «Центр пробацїї» у м. Києві та Київській області як засуджений.

20.09.2023 року засуджений ОСОБА_5 під розпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також йому були роз`яснені правові наслідки за ухилення від відбування покарання та що вважається ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт, згідно ст. 40 КВК України, а саме: систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Того ж дня, Бучанським районним відділом №3 філії державної установи «Центр пробацїї» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 вручено направлення до Плахтянського старостинського округу Макарівської селищної ради Київської області для відбування покарання у вигляді 200 годин громадських робіт на території с. Плахтянка Бучанського району Київської області, згідно якого він повинен був приступити до роботи з 21.09.2023 року.

Приступивши до відбування покарання, 21.09.2023 ОСОБА_5 ознайомлено з графіком виходу на роботу та проведено відповідний інструктаж.

Разом з тим, свій обов`язок по виконанню покарання у виді громадських робіт ОСОБА_5 не виконав, а саме не вийшов для відбування громадських робіт без поважних причин 25.09.2023,26.09.2023,28.09.2023 та 29.09.2023, з 02 по 06.10.2023, з 09.10.2023 по 13.10.2023, з 16.10.2023 по 20.10.2023 та 23.10.2023 року, за що йому було винесено офіційне застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання.

Однак обвинувачений ОСОБА_5 , належних висновків не зробив, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, з мотивів ігнорування обов`язку щодо виконання покарання, допустив невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а саме, не з`явився для відпрацювання громадських робіт 25.10.2023, 26.10.2023, 27.10.2023 року, 08.11.2023, 09.11.2023 року, а також з 13.11.2023 та 14.11.2023, всього не відбувши 178 годин громадських робіт.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав і підтвердив обставини, встановлені досудовим розслідуванням.

ОСОБА_5 , дав суду покази, що був засуджений судом до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин. Прийшов до старости Плахтянського старостинського округу, вона вказала, які роботи необхідно виконувати. Однак, його почали фотографувати односельці та виставляти фото в інтернеті, насміхалися та принижували. Йому стало соромно, тому він перестав відробляти громадські роботи. З січня 2024 не вживав заходів для відпрацювання, лише звернувся до старости щоб відробляти громадські роботи орієнтовно місяць тому. Про наслідки ухилення від відбування покарання орган пробації роз`яснював. Інших причин, які б перешкоджали відпрацювати громадські роботи не було. Зазначив, що йому прикро, кається, вважає свої дії помилкою. Просив призначити покарання не пов`язане з обмеженням волі. Вибачився, що не виконав покарання.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_5 , раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає. Відповідно до листа органу пробації від 27.01.2025 № 212/32/20/2-25 станом на 27.01.2025 ОСОБА_5 з 200 годин громадських робіт відбув 25 годин.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

За змістом ст. 50 та ч. 2 ст.65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.

Згідно із ч. 1ст. 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків, з урахуванням покарання за вироком від 12.06.2023 за ч. 1 ст.190 КК України у виді громадських робіт строком на 200 годин, слід призначити на підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вищевказаним вироком, враховуючи правила складання покарань за ст. 72 КК України.

ОСОБА_5 не відбув 175 годин громадських робіт.

Речові докази відсутні. Судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання призначеного за вироком Макарівського районного суду Київської області від 12.06.2023, остаточне покарання ОСОБА_5 , 14 грудня 1990 року, призначити у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік 22 (двадцять два) дня.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 , 14 грудня 1990 року, такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1