Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/4049/25
Провадження №1-кс/523/1001/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу останньої особи на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000522 від 02 серпня 2024 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України,

в с т а н о в и в:

14 березня 2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000522 від 02 серпня 2024 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Із матеріалів скарги вбачається, що представник заявника отримав оскаржуване рішення лише 11 березня 2025 року, а заявник взагалі не був обізнаним з його винесенням слідчим, що не було спростовано слідчим чи прокурором.

В обґрунтування поданої скарги, в її змісті та усних поясненнях в суді представник заявник послався на неповноту та неправильність висновків досудового розслідування, що були, на його думку, обумовлені нездійсненням слідчим усіх процесуальних дій, спрямованих на притягнення до відповідальності особи, яка вчинила проступок.

Слідчий та прокурор, будучи сповіщеними про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, про поважність причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не подали, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумних строків, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність зазначених осіб, на підставі наявної скарги, доданих до неї матеріалів, в тому числі і примірника оскаржуваного процесуального рішення.

Дослідивши скаргу, отримавши пояснення представника заявника в її підтримку, слідчий суддя дійшов наступного.

На виконання ухвали слідчого судді 02 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.383 КК України, після чого було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000522.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки оскаржуване процесуальне рішення має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з`ясувати питання: дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення в ньому істини; дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2024 року це процесуальне рішення фактично обґрунтовано:

1) показаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з приводу досягнутих усних домовленостей про оренду останнім належного першій особі нежитлового приміщення, передачу в якості орендної плати 135950 грн, дострокове завершення оренди, а також відмовою ОСОБА_3 повертати орендарю грошові кошти;

2) звернення ОСОБА_6 до органу поліції із заявою про вчинення ОСОБА_3 злочину, пов`язаного із шахрайським заволодінням вищезазначених грошових коштів, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2024 року було внесено відповідні відомості за №0000099;

3) результатами досудового розслідування останнього кримінального провадження №0000099, яке 14 червня 2024 року було закрито постановою слідчого, оскільки вбачався виключно цивільно правовий характер вищенаведених правовідносин, що виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ;

4) ненавмисний характер допущеної ОСОБА_6 помилки при його зверненні до територіального органу поліції із заявою про вчинення ОСОБА_3 злочину;

у зв`язку із чим здійснено загальний висновок, що в даному діянні відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Слідчий суддя не погоджується із обґрунтуванням слідчим постановленого та оскаржуваного процесуального рішення, виходячи із наступного.

Слідчий та прокурор не прибули в судове засідання та не подали матеріали закритого кримінального провадження №0000522 від 02 серпня 2024 року, чим фактично не спростували доводи заявника про можливу неправомірність дій ОСОБА_6 , пов`язану із завідомо неправдивим повідомленням органу досудового розслідування про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Із змісту постанови слідчого не вбачається конкретних обставин, які повідомив ОСОБА_6 органу досудового розслідування як об`єктивну сторону складу проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вказує, що такими обставинами були твердження ОСОБА_6 про не допуск останнього до належного ОСОБА_3 нежитлового приміщенні та, як наслідок, неможливість здійснення ОСОБА_6 господарської діяльності на умовах усної угоди про оренду, а відтак останній вважав, що ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволоділа усією сумою переданої тим орендної плати в розмірі 135950 грн.

Натомість представник ОСОБА_3 стверджує, що орендар впродовж двох календарних місяців безперешкодно здійснював господарську діяльність, від якої отримував прибутки.

Окрім того, як вбачається із змісту постанови слідчий, отримавши показання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , дійшов висновку, що останній достроково в односторонньому порядку припинив дію усного договору оренди. Тобто, слідчим презюмується, що ОСОБА_6 певний невстановлений час дотримувався раніше досягнутої домовленості, здійснюючи в орендованому приміщенні господарську діяльність, а відтак, він не повинен був розраховувати на повернення всієї наперед сплаченої орендної плати.

Перевірити такі доводи із змісту оскаржуваної постанови взагалі неможливо. Так, джерелом таких доказів могли бути протоколи допитів працівників, які безпосередньо виконували свої трудові обов`язки в орендованому житловому приміщенні, протокол огляду приміщення тощо.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване заявником процесуальне рішення слідчого від 30 грудня 2024 року таким, що було прийнято передчасно, на підставі, щонайменше, не повного дослідження зібраних ним під час досудового розслідування доказів, у зв`язку із чим це рішення необхідно скасувати, а кримінальне провадження №0000522 від 02 серпня 2024 року повернути органу досудового розслідування для вирішення питань, пов`язаних з подальшим розслідуванням та проведенням слідчих дій, достатніх для прийняття в провадженні остаточного законного рішення

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000522 від 02 серпня 2024 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000522 від 02 серпня 2024 року направити до СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1