Справа № 524/388/25
Провадження №1-кс/524/283/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2025 року слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , а саме: вентилятор нашийний білого кольору «ABOUT body», мобільний телефон «Redmi 10», колонку музичну чорного кольору «J», зіп-пакет з вмістом невідомої речовини рослинного походження, зіп-пакет з вмістом пігулки білого кольору в кількості 1 шт.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0002720 від 18.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України за фактом викрадення з гаражу приватного будинку потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 на суму близько 60000 грн., а саме: генератора «Inverter series rodas 38oow», шуруповерта акумуляторного «De Walt» жовтого кольору, перфоратора «Ryobi», набору ключів «king Roy», зарядного пістолета «Armer 12/24В».

В ході обшуку 25.01.2025 року у ОСОБА_5 виявлено та вилучено наступне майно:

-вентилятор нашийний білого кольору «ABOUT body»,

-мобільний телефон «Redmi 10»,

-колонку музичну чорного кольору «J»,

-зіп-пакет з вмістом невідомої речовини рослинного походження,

-зіп-пакет з вмістом пігулки білого кольору в кількості 1 шт.

Необхідність арешту вилученого майна слідчий обґрунтовує тим, що вентилятор нашийний є майном викраденим у ОСОБА_7 згідно даних іншого кримінального провадження №0002697. Мобільний телефон на думку слідчого може містити інформацію, яка може мати доказове значення у кримінальному провадженні. Музикальна колонка може бути викраденою в іншому кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що воно подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Втім, всупереч наведеним положенням у клопотанні слідчого не наведено підстав арешту вилученого майна.

Зі змісту клопотання та доданих матеріалів убачається, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 не було вилучено жодного майна, дозвіл на відшукання якого надано в ухвалі слідчого судді від 13.01.2025 року.

Натомість, вилучено нашийний вентилятор, який за твердження слідчого є предметом кримінального правопорушення у іншому кримінальному провадженні (№0002697). На підтвердження вказаного слідчий додав лише витяг з ЄРДР, хоча такий витяг сам по собі не є доказом вчинення кримінального правопорушення. Водночас слідчим не наведені підстави для накладення у цьому кримінальному провадженні арешту на майно, яке стосується іншого кримінального провадження. При цьому, відомості про об`єднання кримінальних проваджень слідчим не надані. Більше того, всупереч власному твердженню слідчий виніс постанову про визнання вилученого нашийного вентилятора доказом у кримінальному провадженні №0002720.

Щодо арешту музичної колонки, то підстави для накладення на неї арешту слідчим висловлені на рівні припущень. При цьому, слідчий зазначає, що вона може бути використана як доказ в іншому кримінальному провадженні. В якому саме кримінальному провадженні інформація слідчим не зазначена.

Крім того, контакти власників тимчасово вилученого майна слідчим у клопотанні не наведено, а за номером телефону особи, у якої проведено обшук та вилучено зазначене майно, зв`язатися неможливо, внаслідок чого неможливо виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо забезпечення участі у розгляді клопотання власника майна.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слід повернути слідчому, встановивши строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-172, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1