Провадження № 1-кс/742/404/25
Єдиний унікальний № 742/1337/24
УХВАЛА

24 лютого 2025 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням в якому просить скасувати накладений арешт на 122 пакунки з речовиною рослинного походження зовні схожу на тютюн, зерно-дробильню машину (апарат) синього кольору, січкарню синього кольору з написом ДТЗ, предмет зовні схожий на механізм для створення цигарок, мобільні телефон «Nokia» та «ZTE», які було вилучено під час проведення обшуку 13.11.2023 та передати на відповідальне зберігання вказане майно ОСОБА_3 ..

Клопотання мотивує тим, що 13.11.2023 був проведений обшук у всіх приміщеннях, що знаходяться: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 01.11.2023. Під час даного обшуку в було вилучено ряд майна, зокрема 122 пакунки з речовиною рослинного походження зовні схожу на тютюн, зерно-дробильню машину (апарат) синього кольору, січкарню синього кольору з написом ДТЗ, предмет зовні схожий на механізм для створення цигарок, мобільні телефон «Nokia» та «ZTE».

Вилучене в ході проведення обшуку майно постановою слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001623 від 20.12.2023.

Зі спливом майже 15 місяців з моменту проведення обшуку та вилучення майна слідчі дії щодо вилученого майна не проводяться чим порушуються законні інтереси володільця майна щодо його користування.

Підставі для утримання вилученого у ході обшуку майна на даний час відсутні.

Згідно ч.1, п.1 ч.6 ст.100 КПК України речовий доказ, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України арешт майна має бути скасований повністю або частково, якщо відпали підстави для його застосування та якщо арешт майна було накладено необґрунтовано.

Просить застосувати співрозмірний захід забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна у вигляді передачі його для відповідального зберігання.

У зв`язку з цим, представник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту відповідно до вимог ст.174 КПК України.

У судове засідання ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, проте останній надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутності, клопотання задовольнити.

Слідчий Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений.

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури у судове засідання не з`явився також, проте надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відсутність сторони оскарження, слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та докази на її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В силу вимог ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.2 ч.5 ст.171 КПК України).

Дозвіл на відшукання певних речей, який надається слідчим суддею, не створює умов для їх автоматичного арешту. Натомість, вилучення речей, щодо яких надано дозвіл на відшукання, та як наслідок - набуття такими речами статусу тимчасово вилученого майна, відбувається виключно за наявності достатніх підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч.2 ст.167 КПК України).

Дотримання умов, за яких майно набуває статусу тимчасово вилученого, відповідає вимогам ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до яких будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який створює таке обмеження, повинен мати належні правові підстави для його здійснення.

Набуття вилученими речами статусу тимчасово вилученого майна створює правові підстави задля перевірки наявності відповідних фактичних обставин для його вилучення та утримання у сторони обвинувачення.

Крім того, вимогами ч.1 ст.100 КПК України закріплено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно зі ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0001624 від 20.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

У ході досудового розслідування 01.11.2023 слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку у всіх приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукування та вилучення речей і документів, які можуть мати значення у кримінальному провадженні, у тому числі речовини рослинного походження за зовнішніми ознаками схожої на тютюн, тютюнових виробів без марок акцизного податку, тютюну, інших незаконно виготовлених підакцизних товарів, знарядь засобів та обладнання для виготовлення, транспортування таких товарів, зовні магнітних, електронних, оптичних та цифрових носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільних телефонів, планшетів, SIM-карток та інші пристроїв зв`язку).

На підставі даної ухвали 13.11.2023 слідчим Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області проведено обшук приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено 122 пакунки з речовиною рослинного походження зовні схожу на тютюн, зерно-дробильню машину (апарат) синього кольору, січкарню синього кольору з написом ДТЗ, предмет зовні схожий на механізм для створення цигарок, мобільні телефон «Nokia» та «ZTE».

Вказане майно постановою слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 13.11.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Мобільний телефон «ZTE» переданий під розписку 04.12.2023.

Арешт на вилучене майно не накладався.

Зважаючи, що 122 пакунки з речовиною рослинного походження зовні схожу на тютюн, зерно-дробильню машину (апарат) синього кольору, січкарню синього кольору з написом ДТЗ, предмет зовні схожий на механізм для створення цигарок, мобільні телефон «Nokia», щодо передачі яких звернувся представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вилучені ще 13.11.2023, арешт на дані речі не накладався, вони мають бути передані на зберігання володільцю.

У решті вимог клопотання підлягає відмові.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.167, 169, 303-307, 309, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах власниці майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Вилучені 13.11.2023 у ході проведення обшуку 122 пакунки з речовиною рослинного походження зовні схожу на тютюн, зерно-дробильню машину (апарат) синього кольору, січкарню синього кольору з написом ДТЗ, предмет зовні схожий на механізм для створення цигарок, мобільний телефон «Nokia» передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати доступ до 122 пакунків з речовиною рослинного походження зовні схожу на тютюн, зерно-дробильної машини (апарат) синього кольору, січкарні синього кольору з написом ДТЗ, предмету зовні схожого на механізм для створення цигарок, мобільного телефону «Nokia» слідчому чи прокурору на першу вимогу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5