Справа № 953/78/23
н/п 1-кс/953/8634/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 30.10.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000014 від 04.01.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

скаржник ОСОБА_2

слідчий ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Рух справи.

1.1. ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 30.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000014 за ч. 2 ст. 286 КК України.

2. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

2.1. Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, є невмотивованою та такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, без проведення всіх необхідних слідчих дій та встановлення всіх свідків ДТП.

З підстав наведеного, скаржник вважає, що досудове слідство у відомих межах проведено старшим слідчим упереджено, не повно, не об`єктивно, не всебічно а відтак постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

3. Позиції сторін кримінального провадження.

3.1. У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 доводи, викладені в скарзі підтримала, та просила її задовольнити.

3.2. У судовому засіданні старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , вважаючи постанову вмотивованою, обґрунтованою та такою, що винесена згідно чинного законодавства, просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. В обгрунтування цих доводів, слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування виконані усі вимоги ухвали слідчого судді, відтак, вічерпано можливості для встановлення додаткових та/або інших обставин ДТП.

4. Релевантне законодавство.

4.1. За приписами п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

5. Мотиви і оцінка суду.

5.1. Ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіряючи оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Так, постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 30.10.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023 за № 0000014, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Посилаючись на сукупність зібраних в ході досудового слідства доказів, у тому числі, огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього; показання свідків; слідчі експерименти; висновки судових експертиз, слідчий визначилася про відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

5.2. Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України настає в разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

5.3. Судовим розглядом установлені наступні обставини.

04.01.2023 СУ ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР № 0000014 за ч. 2 ст. 286 КК України.

04.01.2023 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди.

04.01.2023 призначено судово-медичну експертизу трупу.

05.01.2023 отримано висновок ОНД.

12.04.2023 проведено судово-медичну експертизу трупу № 10-12/42- Дм/23.

10.01.2023 залучено в якості потерпілої та допитано ОСОБА_2

10-11.01.2023 зібрано дані, що характеризують особу водія.

24.02.2203 отримано довідку зі служби 103.

17.01.2023 отримано довідку з КП «Міськсвітло».

10.04.2023 допитано свідка ОСОБА_6

10.01.2023 призначено судово-автотехнічну експертизу технічно стану транспортного засобу.

13.02.2023 проведено судово-автотехнічну експертизу технічно стану транспортного засобу № СЕ-19/121-23/988-ІТ.

01.05.2023 призначено комплексну судово-медичну, автотехнічну, медико-криміналістичну експертизу.

02.06.2023 проведено медико-криміналістичну експертизу № 17-148-МК/08-60/23.

19.09.2023 поведено комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу № 08-60/2023/КСЕ-19/121-23/9705-IT.

10.11.2023 допитано водія ОСОБА_5

15.11.2023 за участю водія ОСОБА_5 (в присутності потерпілої ОСОБА_2 ) проведено слідчий експеримент.

17.11.2023 призначено судово-автотехнічну експертизу.

28.11.2023 проведено судово-автотехнічну експертизу № СЕ-19/121-23/27034-ІТ.

30.11.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

28.12.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зазначена постанова слідчого скасована, та вказано недоліки, які необхідно усунути, а саме: надати запит до Українського гідрометерологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій з метою встановлення погодних умов станом на 04.01.2023 у м. Харкові; направити запит до відповідного департаменту ХМР з метою з`ясування відповідних даних щодо якості та інших характеристик ділянки дороги де сталася ДТП; провести інші необхідні слідчі дії, і в залежності від установленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

21.06.2024 додатково допитано водія ОСОБА_5

27.06.2024 надано запити до КП «Харків- Сигнал» з метою з`ясування відповідних даних щодо якості та інших характеристик ділянки дороги, де сталася ДТП, та до Департаменту гідрометеорології, та отримано довідку з КП «Харків-Сигнал».

27.06.2024 отримано довідку з Департаменту гідрометеорології.

05.08.2024 додатково допитано водія ОСОБА_5

24.10.2024 проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_5 , в ході якого вона відмовилась від надання показів та повідомила, що неодноразово надавала покази щодо події ДТП, яка мала місце 04.01.2023, більше додати вона нічого не може, та наполягає на наданих раніш показах.

5.4. Приходячи до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 30.10.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000014 від 04.01.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.

У висновку експерта комплексної комісійної судово-медичної, автотехнічної, медико-криміналістичної експертизи № 08-60/2023/КСЕ-19/121-23/9705-ІТ від 19.09.2023 вказано, що визначити, чи маються в діях водія ОСОБА_5 порушення ПДР не представляється можливим, адже це питання відноситься до компетенції судово-автотехнічної експертизи та може бути вирішено тільки після надання експерту вичерпних даних щодо умов та механізму ДТП. Вказана ж комплексна експертиза призначена 01.05.2023 з метою встановлення механізму ДТП, а саме дослідження одягу та взуття потерпілого (встановлення пошкоджень), встановлення пошкоджень виявлених в ході розтину на тілі потерпілого, дослідження автомобіля, та встановлення пошкоджень на ньому. Експерти в повній мірі встановили механізм ДТП та дали вичерпні відповіді, щодо розвитку події. Згідно з висновком комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи №08- 60/2023/КСЕ-19/121-23/9705-ІТ від 19.09.2023, причиною смерті ОСОБА_7 стала несумісна з життям тупа травма тіла. В момент первинного контакту пішохід ОСОБА_7 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні та був звернений переважно задньою поверхнею тіла до лівої передньої частини автомобіля. При цьому пішохід перебував у стані кроку, можливо русі. Місце наїзду автомобіля на пішохода розташоване перед осипом скла та пластику. Встановити швидкість руху автомобілю в момент наїзду не представляється можливим. Причиною смерті ОСОБА_7 стала несумісна з життям сукупна травма тіла.

Крім того, проведено медико-криміналістичну експертизу № 17-148- МК/08-60/23 від 02.06.2023, в ході проведення якої, експертами ретельно досліджено одяг та взуття потерпілого. Встановлено всі пошкодження на одязі та зроблено висновок, що в момент первинного контакту з рухомим транспортним засобом пішохід ОСОБА_7 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні та контактував задньою поверхнею тіла справа з автомобілем. Наявність однаково спрямованих слідів ковзання на підошовній поверхні кросівка на праву ногу може свідчити про те, що в момент первинного контакту з автомобілем потерпілий, перебував у русі, а ходова (слідова) поверхня черевика на праву ногу була фіксована з поверхнею дорожнього покриття.

Також, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 10-12/42-Дм/23 від 12.04.2023, причиною смерті ОСОБА_7 стала несумісна з життям тупа сукупна травма тіла (черепно мозкова травма, закрита тупа травма тулуба, тупа травма верхніх та нижніх кінцівок). В крові трупу виявлено етиловий спирт в кількості - 0,41°/оо, в сечі- 0,44°/оо.

Після допиту всіх свідків (в томі числі учасників ДТП), проведення слідчого експерименту та отримання довідок щодо умов, в яких сталася ДТП, призначено судово-автотехнічну експертизу. За результатами судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/27034-ІТ від 28.11.2023 у даній дорожній обстановці водій «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.12.2 та 12.3 ПДР. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не мала технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог ПДР. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які, з технічної точки зору, знаходились би в причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Таким чином, в ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що у діях водія ОСОБА_5 не вбачається порушень ПДР, які перебували б у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, та відповідно ознак складу злочину передбаченого ч. 2 cт. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що пішохід ОСОБА_7 порушив вимоги ПДР, а саме - п.п. 4.14, 4.4, 4.7 ПДР, яким передбачено: - п. 4.14 «Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження»; п. 4.4 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху»; п. 4.7 «Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч». Тобто, ОСОБА_7 у темну пору доби, при вимкненому міському електроосвітленні та в умовах недостатньої видимості, не використовував світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) та був одягнений в одяг темного кольору (синю куртку, сині штани та чорні черевики), який не мав світлоповертальних елементів, для своєчасного виявлення пішоходу іншими учасниками дорожнього руху, не впевнився у відсутності небезпеки для нього, а саме автомобіля «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , що рухався по проїзній частині зліва направо відносно напрямку його руху із ввімкненим ближнім світлом фар, раптово вийшов на проїзну частину поза пішохідним переходом, в місці, де є розділювальна смуга (довідкою з КП «Харків-Сигнал» встановлено, що недалеко від місця ДТП знаходиться пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками та дорожньою розміткою).

Відтак, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування ретельно зібрано та вивчено всі докази щодо наявності та/або відсутності у діях водія ОСОБА_5 , а також пішохода ОСОБА_7 невідповідностей вимогам ПДР на засадах їх рівності перед законом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

6. Висновки суду.

6.1. За наведених вище обставин, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування є всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим.

Інші доводи і заперечення скаржника ОСОБА_2 фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями слідчого під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, та на висновки слідчого судді, викладені у цьому судовому рішенні, -не впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 30.10.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000014 від 04.01.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000014 від 04.01.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і підписаний 24.12.2024.

Слідчий суддя - ОСОБА_1