КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7445/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001556 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2024 року задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001556 від 14.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 290 КК України та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , повний перелік згідно резолютивної частини ухвали.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою в частині, що стосується його майна, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в цій частині та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо накладення арешту на:

- мобільний телефон Iphone 13 Рro модель № НОМЕР_24, IMEI НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 54, назва моделі SM-A546E/DS, IMEI НОМЕР_2 ;

- предмет ззовні схожий на пістолет «Glock - 19r» кр 9*19 мм № НОМЕР_3 ;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_4 виданий 03.05.2023 на ім`я ОСОБА_7 на право зберігання та носіння пістолета «Glock - 19г» кр 9*19 мм № НОМЕР_5 ;

- предмет ззовні схожий на гладкоствольну рушницю «MOSSBERG» K-12 НОМЕР_21;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_6 виданий 28.04.2018 року Києво-Святошинським ВП на ім`я ОСОБА_7 на право зберігання та носіння гладкоствольної рушниці «MOSSBERG» K-12 № НОМЕР_7 ;

- предмети зовні схожі на набої калібру 9 мм - 211 одиниць - поміщено до спец. пакету № WAR 1556289;

- предмети зовні схожі на набої 12 калібру - 5 одиниць - поміщено до спец. пакету № WAR 1556293;

- предмети зовні схожі на магазини від зброї - 14 одиниць - поміщено до спец. пакету № WAR 1556290;

- предмети ззовні схожі на набої калібру 9 мм у кількості 706 од. поміщено до № WAR 1556294;

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою в частині, що стосується його майна, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в цій частині та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо накладення арешту на:

- автомобіль BENTLEY CONTINENTAL 2005 року виготовлення, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_8 власник ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- документи на автомобіль BENTLEY, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 та ключ від авто;

- MASERATI номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_10 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ в Німеччині «Zulassungsbescheinigung Teil 1» НОМЕР_11 власником якого є ОСОБА_12 ;

- документи на автомобіль MASERATI номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_10 , та ключ від автомобіля;

- предмет ззовні схожий на мисливський карабін KRIIS Vector K-P 9*21 № НОМЕР_12 ;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_13 виданий 17.06.2020 року на ім`я ОСОБА_8 на право зберігання та носіння мисливського карабіна KRIIS Vector K-P 9*21 № НОМЕР_12;

- предмет ззовні схожий на мисливський карабін Daniel Defence Model DDM4 № НОМЕР_14 ;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_13 виданий 04.04.2020 року на ім`я ОСОБА_8 на право зберігання та носіння мисливського карабіна Daniel Defence НОМЕР_22;

- предмети зовні схожі на набої калібру 5,45 мм - 326 одиниць.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою в частині, що стосується його майна, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в цій частині та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо накладення арешту на:

- FERRARI 458 ITALIA 2010 року виготовлення червоного кольору д.н.з НОМЕР_15 власник ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- документи на автомобіль FERARRI, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №° НОМЕР_16 та ключ від автомобіля;

- предмет ззовні схожий на рушницю Remington 870 Police MAGNUM №° НОМЕР_17 ;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_15 виданий 20.05.2020 року на право зберігання та носіння Remington 870 K-P 12/76 НОМЕР_23;

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою в частині, що стосується його майна, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в цій частині та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо накладення арешту на:

- MERSEDES - BENZ AMG GT C 2017 року виготовлення чорного кольору, номер кузова НОМЕР_19 власник ОСОБА_10 ;

- документи на автомобіль MERSEDES - BENZ AMG GTC та ключ від авто.

Представник ОСОБА_6 в інтересах власників майна обґрунтовує доводи апеляційних скарг тим, що обшук був проведений не за адресою, що зазначена в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку.

Вказує, що у ОСОБА_8 немає у власності Будинку № 42, йому за наведеним договором належить земельна ділянка № НОМЕР_20 за кадастровим №:01:018:0051 по АДРЕСА_1 , на якій відсутні будь-які житлові будинку чи споруди, які будуються або такі, які вже введені в експлуатацію.

Житловий будинок, у якому фактично був проведений обшук, розташований на іншій суміжній земельній ділянці, а саме за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером №:01:018:0072, яка належить ОСОБА_16 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений ПН КСРНО Київської області ОСОБА_17 11.03.2020 за реєстровим № 1492.

Звертає увагу, що слідчим суддею не дотримані строки розгляду клопотання, передбачені положеннями частини 1 статті 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні скарги, думку прокурора ОСОБА_18 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту апеляційних скарг вбачається, що апелянти оскаржують ухвалу слідчого суді лише в частині накладення арешту на:

- мобільний телефон Iphone 13 Рro модель № НОМЕР_24, IMEI НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 54, назва моделі SM-A546E/DS, IMEI НОМЕР_2 ;

- предмет ззовні схожий на пістолет «Glock - 19r» кр 9*19 мм № НОМЕР_3 ;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_4 виданий 03.05.2023 на ім`я ОСОБА_7 на право зберігання та носіння пістолета «Glock - 19г» кр 9*19 мм № НОМЕР_5 ;

- предмет ззовні схожий на гладкоствольну рушницю «MOSSBERG» K-12 НОМЕР_21;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_6 виданий 28.04.2018 року Києво-Святошинським ВП на ім`я ОСОБА_7 на право зберігання та носіння гладкоствольної рушниці «MOSSBERG» K-12 № НОМЕР_7 ;

- предмети зовні схожі на набої калібру 9 мм - 211 одиниць - поміщено до спец. пакету № WAR 1556289;

- предмети зовні схожі на набої 12 калібру - 5 одиниць - поміщено до спец. пакету № WAR 1556293;

- предмети зовні схожі на магазини від зброї - 14 одиниць - поміщено до спец. пакету № WAR 1556290;

- предмети ззовні схожі на набої калібру 9 мм у кількості 706 од. поміщено до № WAR 1556294;

- автомобіль BENTLEY CONTINENTAL 2005 року виготовлення, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_8 власник ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- документи на автомобіль BENTLEY, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 та ключ від авто;

- MASERATI номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_10 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ в Німеччині «Zulassungsbescheinigung Teil 1» НОМЕР_11 власником якого є ОСОБА_12 ;

- документи на автомобіль MASERATI номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_10 , та ключ від автомобіля;

- предмет ззовні схожий на мисливський карабін KRIIS Vector K-P 9*21 № НОМЕР_12 ;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_13 виданий 17.06.2020 року на ім`я ОСОБА_8 на право зберігання та носіння мисливського карабіна KRIIS Vector K-P 9*21 № НОМЕР_12;

- предмет ззовні схожий на мисливський карабін Daniel Defence Model DDM4 № НОМЕР_14 ;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_13 виданий 04.04.2020 року на ім`я ОСОБА_8 на право зберігання та носіння мисливського карабіна Daniel Defence НОМЕР_22;

- предмети зовні схожі на набої калібру 5,45 мм - 326 одиниць.

- FERRARI 458 ITALIA 2010 року виготовлення червоного кольору д.н.з НОМЕР_15 власник ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- документи на автомобіль FERARRI, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №° НОМЕР_16 та ключ від автомобіля;

- предмет ззовні схожий на рушницю Remington 870 Police MAGNUM №° НОМЕР_17 ;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_15 виданий 20.05.2020 року на право зберігання та носіння Remington 870 K-P 12/76 НОМЕР_23;

- MERSEDES - BENZ AMG GT C 2017 року виготовлення чорного кольору, номер кузова НОМЕР_19 власник ОСОБА_10 ;

- документи на автомобіль MERSEDES - BENZ AMG GTC та ключ від авто.

З огляду на положення ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції лише в межах вимог апеляційних скарг.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001556 від 14.09.2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 та ст. 290 КК України.

16.10.2024 року на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/16528/24 від 07.10.2024 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено, та в подальшому визнано речовими доказами:

Зброю та боєприпаси:

- предмети зовні схожі на набої калібру 9 мм - 211 одиниць - поміщено до спец. пакету № WAR 1556289;

- предмети зовні схожі на набої калібру 5,45 мм - 326 одиниць поміщено до спец. пакету № WAR 1556291;

- предмети зовні схожі на набої 12 калібру - 5 одиниць - поміщено до спец. пакету № WAR 1556293;

- предмети зовні схожі на магазини від зброї - 14 одиниць - поміщено до спец. пакету № WAR 1556290;

- предмети ззовні схожі на набої калібру 9 мм у кількості 706 од. поміщено до № WAR 1556294;

- предмет ззовні схожий на пістолет «Glock - 19r» кр 9*19 мм №° НОМЕР_3 , поміщено до СП № WAR1556295;

- предмет ззовні схожий на гладкоствольну рушницю «MOSSBERG» K-12 НОМЕР_21, поміщено до поліетиленового мішка із пояснювальними написами;

- предмет ззовні схожий на мисливський карабін KRIIS Vector K-P 9*21 № НОМЕР_12 - поміщено до поліетиленового мішка із пояснювальними написами;

- предмет ззовні схожий на мисливський карабін Daniel Defence Model DDM4 № НОМЕР_14 поміщено до поліетиленового мішка з пояснювальними написами;

- предмет ззовні схожий на рушницю Remington 870 Police MAGNUM №° НОМЕР_17 , поміщено до поліетиленового мішка із пояснювальними написами;

- предмет ззовні схожий на гранату іноземного виробництва НОМЕР_25, поміщено до СП ВТС № VS2115906;

- предмет ззовні схожий на контейнер від порохових зарядів для боєприпасів калібру 155 мм, опломбовано пломбою NPU 8960448;

- предмет ззовні схожий на частину ракети ймовірно від РСЗВ Град - опломбовано пломбою NPU 8960447.

Змиви:

- змив із предмету ззовні схожого на карабін KRIIS Vector K-P 9*21 № НОМЕР_12, поміщено до паперового конверту;

- змив із предмету ззовні схожого на рушницю Remington 870 Police MAGNUM № НОМЕР_17 , поміщено до паперового конверту;

- змив із предмету ззовні схожого на мисливський карабін Daniel Defence Model DDM4 № НОМЕР_14 поміщено до паперового конверту;

- змив із предмету ззовні схожого на рущницю MOSSBERG № НОМЕР_7 , поміщено до паперового конверту;

- змив з предмету ззовні схожого на пістолет Glock - 19г кр 9*19 мм № НОМЕР_3 , поміщено до паперового конверту;

- змив з предмету ззовні схожого на гранату поміщено до паперового конверту.

Мобільні телефони:

- мобільний телефон Iphone 13 Рro модель № НОМЕР_24, IMEI НОМЕР_1 поміщено до СП № WAR 1155316;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A54, назва моделі SM-A546E/DS, IMEI НОМЕР_2 , поміщено до СП № WAR 1155303.

Речовини з ознаками наркотичних засобів:

- скляна баночка з речовиною рослинного походження та пластикова ємність із залишками речовини рослинного походження № WAR 1155310;

Документи поміщені до СП N№ WAR 1556292:

- дозвіл на зброю № НОМЕР_6 виданий 28.04.2018 року Києво-Святошинським ВП на ім`я ОСОБА_7 на право зберігання та носіння гладкоствольної рушниці «MOSSBERG» K-12 № НОМЕР_7 ;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_13 виданий 17.06.2020 року на ім`я ОСОБА_8 на право зберігання та носіння мисливського карабіна KRIIS Vector K-P 9*21 № НОМЕР_12 ;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_13 виданий 04.04.2020 року на ім`я ОСОБА_8 на право зберігання та носіння мисливського карабіна Daniel Defence НОМЕР_22;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_15 виданий 20.05.2020 року на право зберігання та носіння Remington 870 K-P 12/76 НОМЕР_23;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_4 виданий 03.05.2023 на ім`я ОСОБА_7 на право зберігання та носіння пістолета «Glock - 19г» кр 9*19 мм № НОМЕР_5.

Автомобілі:

- BENTLEY CONTINENTAL 2005 року виготовлення, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_8 власник ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- FERRARI 458 ITALIA 2010 року виготовлення червоного кольору д.н.з НОМЕР_15 власник ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- MASERATI номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_10 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ в Німеччині «Zulassungsbescheinigung Teil 1» НОМЕР_11 власником якого є ОСОБА_12 ;

- MERSEDES - BENZ AMG GT C 2017 року виготовлення чорного кольору, номер кузова НОМЕР_19 власник ОСОБА_10 .

Документи та ключі щодо транспортних засобів:

- документи на автомобіль MASERATI номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_10 , та ключ від автомобіля поміщено до СП № WAR1155302;

- документи на автомобіль BENTLEY, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 та ключ від авто - поміщено до СП № WAR1155305;

- документи на автомобіль FERARRI, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_16 та ключ від автомобіля поміщено до СП № WAR1155304;

- документи на автомобіль MERSEDES - BENZ AMG GTC та ключ віл авто поміщено до СП № WAR1974070.

18.10.2024 прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001556 від 14.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 290 КК України.

05.11.2024 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , повний перелік згідно резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а тому, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, до матеріалів клопотання долучено постанову слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_19 від 18.10.2024, якою вищевказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане в резолютивній частині ухвали майно, що належить апелянтам, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна може призвести до його приховування, пошкодження, знищення чи відчуження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Доводи апеляційних скарг про те, що обшук був проведений у домоволодінні, не вказаному в ухвалі слідчого судді про обшук, відхиляються колегією судді з огляду на те, що з ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2024 у справі № 369/16528/24 вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , відповідно до договору купівлі-продажу № 231 від 15.01.2019 року, де проживає ОСОБА_7 .

Вищевказана ухвала не є предметом даного апеляційного розгляду та згідно положень чинного КПК України не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

Натомість оцінка законності проведеної слідчої (процесуальної) дії - обшуку, а також належності та допустимості отриманих внаслідок такої слідчої дії відомостей, може бути надана під час розгляду кримінального провадження по суті.

Колегія суддів вважає, що вказані доводи представника апелянтів фактично зводяться до оскарження законності проведеного обшуку в межах даного провадження, які не є предметом даного апеляційного розгляду, а відтак вказані доводи апеляційних скарг не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг в цій частині безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, доводи апеляційних скарг про невідповідність вказаного майна критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, також, на думку колегії суддів, є недоведеними, оскільки вказане майно в повній мірі відповідає ознакам речового доказу, а відтак підлягає арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Посилання представника апелянтів на допущені порушення кримінального процесуального закону колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки слідчим суддею розглянуто клопотання у найкоротший об`єктивно можливий строк, з огляду на положення чинного КПК України, тому, колегією суддів не встановлено таких порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

Інші зазначені в апеляційних скаргах доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_20

Судді:

ОСОБА_21