н/п 1-кп/953/94/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001102 від 10.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001102 від 10.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 згідно наказу голови ГУ ДФС у Харківській області №480-о від 18.09.2017 виконуючи у період з 15.09.2017 по 08.01.2018 обов`язки начальника відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, діючи у порушення вимог ст.19, 68 Конституції України, ст.3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», п.п.56,57,60,62 п.4 Положення «Про Державну фіскальну службу України», та Посадової інструкції, усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в особистих інтересах, усупереч інтересам служби, на початку жовтня 2017 року, точні дата та час не встановлені, вступив у позаслужбові стосунки з представником ТОВ «УПК Лєтєх» ОСОБА_6 , яка діяла за довіреністю та у межах повноважень наданих керівництвом товариства. Під час бесіди, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 про проведення у період часу з 25.09.2017 по 29.09.2017 ревізорами- інспекторами відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УПК Лєтєх» () за результатами якої будуть нараховані штрафні санкції товариству. ОСОБА_5 з метою особистого протиправного збагачення, маючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, використовуючи свої тривалі службові стосунки, висловив ОСОБА_6 можливість вплинути на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме: на осіб, які займають керівні посади в управлінні аудиту ГУ ДФС у Харківській області.

09.10.2017 в обідній час близько 13.00 год., точний час не встановлений, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні кафе «Крендель», яке розташовано за адресою: м. Харків. вул. Пушкінська, буд. 65/1, під час зустрічі із ОСОБА_6 повідомив останній про те, що має авторитет та особисті зв`язки із невстановленими під час досудового розслідування особами, які обіймають керівні посади в управлінні аудиту ГУ ДФС у Харківській області. Зазначені слова ОСОБА_5 підтвердив можливістю вільно зайти до приміщення управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області, яке розташовано за адресою:м.Харків, вул.Пушкінська,буд.46, та з`ясувати обставини і результати документальної позапланової виїзної перевірки діяльності товариства, чим повністю запевнив ОСОБА_6 у реальності його можливостей та вказані обставини нададуть змогу ОСОБА_5 здійснити вплив на прийняття рішення за результатами проведеної перевірки ТОВ «УПК Летех».

Продовжуючи свій злочинний умисел 11.10.2017 близько 13.30 год., точний час не встановлений, ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні кафе «Авлабар», яке розташовано за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, буд.59, повідомив ОСОБА_6 про нарахування штрафних санкцій на суму близько 700 000 гривень за результатами перевірки ТОВ «УПК Лстех» та можливість знизити зазначену суму шляхом впливу на невстановлених осіб, які обіймають керівні посади в управлінні аудиту ГУ ДФС у Харківській області. Враховуючи вказані обставини ОСОБА_6 , після отримання погодження від керівництва товариства, запропонувала передати ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 7000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 11.10.2017 дорівнювало 186 060 гривень, за прийняття рішення по зменшенню суми нарахованих штрафних санкцій відповідно до акту перевірки ТОВ «УПК Летех». У свою чергу ОСОБА_5 погодив суму неправомірної вигоди, порадивши не отримувати керівництвом ТОВ «УПК Летех» акту перевірки для можливості внесення у нього змін, а також повідомив про передачу частини обіцяної ОСОБА_6 неправомірної вигоди особам, які обіймають керівні посади в управлінні аудиту ГУ ДФС у Харківській області та залишенні собі 1 000 доларів США за здійснення впливу на вказаних осіб.

Виконуючи попередню домовленість, 17.10.2017 в обідній час близько 13.00 год., точний час не встановлений, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 поблизу кафе «Французька булочна», яке розташовано за адресою: м.Харків, вул Пушкінська. буд. 66/1 та під час руху у бік майдану Свободи, остання повідомила про готовність виконати обіцянку та передати ОСОБА_5 обумовлені раніше грошові кошти у сумі 7000 доларів США для здійснення ним впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави і внесення змін в акт перевірки ТОВ «УПК Летех» у вигляді зменшення розміру суми штрафних санкцій. Щодо виконання зазначеної обіцянки ОСОБА_5 погодився та зазначив, що у зручний для нього час особисто зв`яжеться з ОСОБА_6 щоб забрати вказані грошові кошти.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 прийняв пропозицію ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у сумі 7000 доларів США, за здійснення впливу на прийняття рішення про зменшення суми нарахованих штрафних санкцій ТОВ «УПК Летех» вказаними особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, тобто у прийнятті пропозиції одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 12.10.2022 визначено головуючу суддю у справі: ОСОБА_1 . Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування судді у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 №02-03/213 від 23.09.2022 «Про надання відпустки по догляду за дитиною судді ОСОБА_9 »).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.10.2022 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України прийнято до провадження судді ОСОБА_1 .

12.03.2025 в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання обвинувапченого.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Згідно із ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суд від 24 травня 2018 року у справі №200/4664/14-к.

Частиною 1 ст.285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно із положеннями ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

У відповідності до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК України диференційовані строки давності, зокрема, п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Під час звільнення від кримінальної відповідальності суд повинен з`ясувати думку щодо такого звільнення у особи, яка від такої відповідальності може бути звільнена. У постанові колегії суддів Першої судової палати ККС від 2 липня 2019 року (справа № 515/331/17, провадження № 51-27км19) зауважено, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи на відповідній підставі. Тобто, установивши обставини, що дають підстави для закриття справи, суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ВП ВС у постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Тобто, суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ч. 1 ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце 17.10.2017 та містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України зловживання впливом, тобто прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

Санкція ч.2 ст.369-2 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.369-2 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Крім того, при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням у справі «Грабчук проти України», відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, а також рішенням у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», в якому зазначено, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення, термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

При цьому відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Така відмова може призвести до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі вимог ст.49 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, що є нереабілітуючою обставиною.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, 286, ст. ст. 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження №0001102 від 10.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №75 від 10.05.2017 в розмірі 6 864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м.Харкова протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1