Справа № 1807/5818/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

Потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Комі Усть-Вимського району м. Микун, цигана, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого :1) 22 травня 1986 Конотопським міським судом Сумської області за ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3, 42, 46-1 КК України (1961 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки. 8 квітня 1987 Конотопським міським судом скасовано відстрочку; 2) 18 жовтня 1993 Конотопським районним судом за ст. 117 ч. 3 КК України (1961 року) до 7 років позбавлення волі; 3) 28 листопада 2005 Конотопським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 4)17 серпня 2009 Конотопським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2, 69, 72 КК України до 1 року обмеження волі.

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_5 в липні 2012 року в с. Грузьке Конотопського району скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно.

Злочин було скоєно при таких обставинах:

Підсудний ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за ст. 186 КК України, 27 липня 2012 року близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння на вул. Чапаєва, 66 в с. Грузьке Конотопського району , маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника, протиправно, без дозволу власника ОСОБА_4 , заволодів мотоциклом марки «Jawa 350», номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4 , залишеним на подвір`ї у ОСОБА_5 для зберігання, завівши мотоцикл дерев`яним деформованим олівцем, та у подальшому використовував його для власних потреб як засіб пересування . З метою приховання своїх злочинних дій, коли мотоцикл марки «Jawa 350» номерний знак НОМЕР_1 став несправний, ОСОБА_5 залишив його на подвір`ї господарства ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , де його 3 серпня 2012 вилучили працівники міліції. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 238 від 20.08.2012 вартість мотоциклу марки «Jawa 350» становить 2 796,5 гривень.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе не визнав та показав, що дійсно 27 липня 2012 року близько 22 години у нього вдома разом з ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 розпивали спиртні напої. ОСОБА_4 був у стані алкогольного спяніння , тому не міг їхати на мотоциклі додому, і залишив мотоцикл у нього на подвір`ї, а також дозволив йому проїхатись . Він, завівши мотоцикл дерев`яним предметом у вигляді олівця , їздив на ньому, а коли мотоцикл став несправний, залишив його на подвір`ї господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , у свого кума, тому що не міг завести мотоцикл і їхати далі, а сам 28.07.2012 року поїхав до родичів у м. Буринь. Коли повернувся через 5 днів, то зясувалося, що його шукали, а мотоцикл 3 серпня 2012 року вилучили працівники міліції. Повідомив, що відшкодує завдані збитки потерпілому і просить не позбавляти волі.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині доводиться :

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що 27 липня 2012 близько 21 години він їздив по с. Грузьке на своєму мотоциклі «Jawa» і в центрі села зустрів ОСОБА_5 , який попросив довезти його додому. Потім вони разом вжили спиртних напоїв. Перебуваючи в стані спяніння, не бажав керувати мотоциклом і сказав ОСОБА_5 , що залишить мотоцикл у свого знайомого, а ОСОБА_5 запропонував залишити мотоцикл у нього на дворі, завіривши , що у циган, ніхто мотоцикл не чіпатиме, і що він наступного ранку може забрати мотоцикл, показавши, що мотоцикл можна поставити на задньому дворі за будинком. Він залишив свій мотоцикл у ОСОБА_5 на дворі. 28 липня 2012 року приблизно 08 год. 30 хв. пішов до ОСОБА_5 додому, щоб забрати свій мотоцикл, але там нікого не було. Мотоцикла на задньому дворі, де він звечора його залишив, також не було. Протягом дня намагався знайти ОСОБА_5 , але так ніде і не побачив. Мешканці села говорили, що бачили ОСОБА_5 на його мотоциклі у с. Грузьке, потім у с. Путєйське та у м. Конотопі. 3 серпня 2012 року він звернувся з заявою до дільничного інспектора. Він нікому ніколи не давав свій мотоцикл «Jawa» і не дозволяв на ньому їздити. Коли залишав мотоцикл на подвір`ї ОСОБА_5 , то ключі та технічний паспорт до мотоциклу залишались у нього. Він не дозволяв ОСОБА_5 брати його мотоцикл і їздити на ньому. Вони домовились лише про те, що мотоцикл постоїть там до ранку. Мотоцикл на даний час має вигляд металобрухту, йому збитки не відшкодовані, але претензій ні матеріального, ні морального характеру він до ОСОБА_5 не має;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 є його кумом. 27 липня 2012 до нього додому приїхав ОСОБА_5 на мотоциклі Ява-350, червоного кольору. Чи був у нетверезому стані, не памятає, через тривалий проміжок часу, який пройшов. З приводу того, що це за мотоцикл він нічого не розповідав. Він подумав, що мотоцикл належить йому, а пізніше ОСОБА_5 говорив, що взяв мотоцикл у знайомого хлопця. ОСОБА_5 пробув у м. Конотоп 27 та 28 липня 2012 року, їздив по місту на мотоциклі у своїх справах, потім привіз мотоцикл до нього до двору у руках і сказав, що там щось зламалось, і щоб мотоцикл постояв у дворі, а сам 28 липня 2012 ввечері поїхав, ніби-то в м. Буринь, але точно він не памятає. 03 серпня 2012 року до нього додому прийшли працівники міліції та повідомили, що мотоцикл, який привіз ОСОБА_5 , належить іншій особі, що ОСОБА_5 його взяв без дозволу;

-письмовими доказами : протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , у ході якої ОСОБА_5 погодився з відповіддю ОСОБА_4 частково і наполягав на тому, що він дозволив ОСОБА_5 «проїхатись» на його мотоциклі (а.с.55), висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 238 від 20.08.2012 року, згідно якого залишкова вартість мотоциклу марки «Jawa 350» становить 2 796,5 грн.(а.с. 22), протоколами огляду місця події від 03.08.2012, від 14.08.2012, (а.с. 9,30), протоколами відтворення обстановки та обставин події від 23.09.2012 року, від 24.09.2012 року (а.с. 60, 66, 69) та іншими доказами у їх сукупності.

Аналізуючи зібрані у справі докази , суд дійшов висновку, що вони в повній мірі доводять вину ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині , оскільки є такими, що логічно узгоджуються між собою, є постійними і послідовними, показання потерпілого ОСОБА_4 є незмінними, як під час досудового, так і під час судового слідства і підстав недовіри їм немає. Свідок ОСОБА_6 також підтвердив причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину. З показань самого підсудного ОСОБА_5 вбачається, що дійсно він використовував мотоцикл потерпілого і перебував у цей час у стані алкогольного спяніння. Однак в судовому засіданні достеменно встановлено, що дозволу на передачу мотоцикла у користування ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_4 не надавав, і що документи і ключі на мотоцикл були у потерпілого. Позицію підсудного ОСОБА_5 який пояснював, що використовував мотоцикл з дозволу власника суд розцінює, як дозволений йому законом спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинений злочин.

Таким чином винність підсудного ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. ст. 289 ч. 2 КК України- незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_5 ,немає.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, обставини справи, наставші настідки, відомості про особу ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів з відбуванням покарання, на шлях виправлення не став і скоїв новий умисний злочин, суд дійшов висновку, що його перевиховання і виправлення можливе лише за умови ізоляції від суспільства. Однак, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 до ОСОБА_5 претензій не має і просить суворо не карати, суд вважає можливим призначити основне покарання, визначене санкцією ст. 289 ч.2 КК України у мінімальному розмірі та не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна. Питання про судові витрати, які складаються з вартості експертизи, слід вирішити в порядку ст. 93 КПК України, а питання про речові докази- в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.321 324 КПК України,

Засудив:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2КК України і призначити йому покарання у виді п"яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду , і з цього часу, з 21 грудня 2012 року , рахувати строк відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 рахунок НДКЦ при ГУМВС України в Сумській області за проведення експертизи 588 гривень .

Речові докази - деформований олівець зеленого кольору , який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Конотопського МВ, пр. Миру, 14, м. Конотоп - знищити; зв`язку ключів, технічний паспорт № НОМЕР_2 та мотоцикл марки «Jawa 350» , які передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1