Справа №295/2519/25
УХВАЛА

05.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3

на постанову дізнавача від 19.02.2025 про закриття кримінального провадження №0001134,

з перервою, оголошеною у судовому засіданні до 05.03.2025,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 19.02.2025 про закриття кримінального провадження №0001134.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що дізнавач ОСОБА_5 свідомо фіксує недостовірні та не об`єктивні обставини, які не відповідають фактичним обставинам справи, а саме дізнавач ОСОБА_5 долучає до матеріалів справи фотографії місця злочину за адресою: м. Житомир проспект Миру, 4, на пішохідному переході проспекту Миру (біля зупинки), але вказує, що сфотографоване місце за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 1«В». Дізнавач ОСОБА_5 засвідчує свою фальсифікацію протоколом від 20.01.2025 та постановою від 20.01.2025 - визнає фотографії, здійснені за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 4, пішохідного переходу проспекту Миру (біля зупинки) речовим доказом за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 1«В». Дізнавач ОСОБА_5 свідомо не долучила до матеріалів справи копії службових посвідчень працівників правоохоронних органів, які приймали участь у скоєнні злочину за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 4, на пішохідному переході проспекту Миру (біля зупинки), а саме: службове посвідчення поліцейського ОСОБА_6 , службове посвідчення поліцейського ОСОБА_7 , службове посвідчення поліцейського Лавренчука, службове посвідчення поліцейського Іщука, службове посвідчення працівника ДСНС ОСОБА_8 . Заявник вказує, що 20.02.2025, через електронну пошту, він отримав постанову процесуального прокурора ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 17.02.2025 з причини того, що начальник СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирський області постановою від 19.02.2025 закрив кримінальне провадження №0001134. Заявник вважає, що за таких обставин, враховуючи саботаж дізнавачів Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області у кримінальному провадженні №0001134, його права та законні інтереси потребують судового захисту.

27.02.2025 від заявника до суду надійшло клопотання, яке містить додаткове обґрунтування скарги, де ОСОБА_3 зазначає, що дізнавач у кримінальному провадженні №0001134 не розглянув клопотання заявника від 09.09.2024, 11.09.2024, 17.09.2024, 15.10.2024, 25.11.2024, не взяв до уваги та не виконав ухвали слідчих суддів від 03.10.2024 та від 19.12.2024, не здійснив допит свідків.

Заявник у судовому засіданні за його участі скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі та клопотанні, додатково пояснив, що є рішення суду про встановлення побачень батька з онуком заявника. З`явились певні особи, які проявляли агресію до заявника, брали його за руку, дитина злякалась та почала заїкатись. Ці особи не мали права переслідувати заявника. Події відбувались по проспекту Миру, 4, у постанові вказано проспект Миру, 1, вважає це фальсифікацією. Був викликаний наряд поліції, поліцейські ні в кого документи не перевірили, нікого не допитали, досудове розслідування проведено не повно та з фальсифікацією, заявника та інших фігурантів не допитали. У судове засідання після оголошеної перерви, яким завершується розгляд скарги, заявник не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні за її участі проти задоволення скарги заперечувала, вказала, що сектором дізнання було проведене досудове розслідування у повному обсязі, оглянуто відео, яке знімав батько дитини. Рішенням суду зобов`язано надавати батьку бачитись з дитиною кожної суботи, проте родичі не надавали можливості бачитись батьку з сином. Звернулись до виконавчої служби для виконання рішення суду, було залучено орган опіки та піклування та органи внутрішніх справ. У суботу о 10:00 год заявник вийшов з під`їзду з дитиною та зі своєю дочкою. Вони свідомо покинули квартиру у час, встановлений для побачення батька з дитиною. Козак та особи, що там перебували, намагались поспілкуватись, проте заявник з дитиною пройшли повз. Особи пішли за ними. Відео знімав батько дитини, де чітко видно, що державний виконавець просто спілкувався із заявником, всі присутні були допитані. Козак на місці події був тому, що його дружина - державний виконавець, він її підвозив. На підставі сукупності всіх доказів було встановлено, що хуліганських дій не було, моральної шкоди, матеріальної шкоди не заподіяно, тому було закрито кримінальне провадження, на всі клопотання заявника надавалась відповідь. Вважає, що всі необхідні слідчі дії були проведені. У задоволенні скарги просила відмовити. Прокурор надала для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001134 від 21.08.2024. У судове засідання після оголошеної перерви, яким завершується розгляд скарги, прокурор не з`явилась, про розгляд скарги повідомлена належним чином, від прокурора ОСОБА_4 до суду надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що підрозділом дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001134 від 21.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, за фактом того, що 05.08.2024 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_3 про вчинення хуліганських дій відносно нього невідомими особами 03.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дізнавачем Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 19.02.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0001134 від 21.08.2024, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування, 27.11.2024, було допитано ОСОБА_3 , проте останній від дачі показань по суті відмовився.

06.01.2025 було допитано ОСОБА_10 , яка працює на посаді старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби, яка повідомила, що 03.08.2024, близько 10 год 00 хв, виконувала свої службові обов`язки та перебувала за адресою: м.Житомир, проспект Миру, 1-В, біля під`їзду, разом з працівником поліції ОСОБА_6 , головним спеціалістом служби у справах дітей ЖМР ОСОБА_11 , та позивачами у справі, виконавчий лист по якій перебуває на виконанні у ДВС: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Поруч з ними перебував невідомий їй чоловік з онуком, якому близько 4-х років, чоловік почав гратися з онуком, в ході гри він кричав хлопчику «там бандити, втікаємо», також з ними була невідома особа жіночої статі, після слів невідомого, вона схопила дитину та побігли у під`їзд та закрила двері. Вказані особи до ОСОБА_10 та ОСОБА_12 викликали працівників поліції. Працівникам поліції на місці події були надані відповідні документи, згідно з якими вони виконували свої обов`язки. Працівниками поліції ніяких порушень виявлено не було, вони поїхали та конфлікт було закінчено.

Крім цього, до матеріалів кримінального провадження приєднано матеріали ЄО за №33970 (11263) від 03.08.2024 за заявою ОСОБА_10 , яка звернулася до поліції з приводу неправомірних дій ОСОБА_3 03.08.2024 по відношенню до неї, а саме, що останній поводився відносно неї зухвало та агресивно, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 в рамках заяви ОСОБА_10 від 06.08.2024, останній згідно зі ст. 63 Конституції України від дачі будь-яких пояснень відмовився.

Також, ОСОБА_10 до протоколу допиту додала копії документів: службове посвідчення старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомир; виконавчий лист від 17.04.2024 у справі №295/5323/22 за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, відповідно до якого суд вирішив: визначити ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : до досягнення сином (онуком) семирічного віку: кожну суботу тижня з 10:00 год до 12:30 год за місцем проживання дитини у присутності матері дитини; якщо робочий день матері припадає на суботу, побачення з дитиною переноситься на неділю з 10:00 год до 12:30 год. Також додано постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №295/5323/22, виданого 11.07.2024, та рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2024, яким було визначено ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім цього, до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 додала постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій від 29.07.2024, якою прийнято рішення про присутність психолога та представника органу опіки і піклування 03.08.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , о 10:00 год для виконання виконавчих дій по справі №295/5323/22 від 11.07.2024 по ВП75642787, та постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ (Житомирській відділ поліції Головного управління поліції в Житомирській області) для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій які будуть проводиться 03.08.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , о 10:00 год (для виконання виконавчого листа по справі №295/5323/22 від 11.07.2024 по ВП75642787).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , повідомив, що 03.08.2024, близько 10 год 00 хв, він виконував свої службові обов`язки, а саме перебував разом з працівником поліції ОСОБА_6 , старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_10 , з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 1-В, біля під`їзду. Поруч перебував ОСОБА_3 разом з донькою ОСОБА_14 та онуком, якому близько 4-х років, які після виходу з під`їзду не відреагували на звернення щодо необхідності виконання рішення суду щодо побачень малолітнього ОСОБА_16 з батьком ОСОБА_8 . ОСОБА_3 разом з донькою та онуком пішли в напрямку зупинки громадського транспорту, а ОСОБА_11 разом з присутніми почали рух за ними також в напрямку зупинки, та зустрівшись на зупинці, ОСОБА_3 наказав дочці ОСОБА_17 разом з онуком ОСОБА_16 повертатися додому. По дорозі додому Юлія викликала працівників поліції з повідомленням про те, що її переслідує невідома група осіб. Працівники поліції приїхали, перевірили документи в усіх присутніх. Фактично виконання рішення суду не відбулося, про що присутніми було складено відповідний акт. Також свідок зазначив, що під час вказаних подій ОСОБА_3 ніхто не висловлював погроз фізичного характеру та не допускав образливих висловлювань.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 03.08.2024, близько 10:00 год, вона виконувала свої службові обов`язки за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 1-В, де, відповідно до рішення суду, мало відбутися побачення ОСОБА_18 разом зі своїм сином. Поруч з ними перебував невідомий їй чоловік з донькою та онуком, оскільки онук - це та дитина, з якою мало відбутися побачення у ОСОБА_18 , згідно з рішенням суду, вони підійшли до них, повідомили, для чого тут зібралися, надали відповідні документи, після цього чоловік ( ОСОБА_3 ) почав кричати «не слухай їх, вони бандити», та в подальшому вони пішли додому, та викликали на присутніх працівників поліції, які приїхали, перевірили документи, та у них зауважень не було. Також, свідок додала, що відносно ОСОБА_3 ніхто жодних неправомірних дій не вчиняв.

Допитай ОСОБА_7 повідомив, що його дружина ОСОБА_10 працює у Богунському відділі державної виконавчої служби на посаді старшого державного виконавця, та 03.08.2024 у неї був робочий день. Оскільки це була субота, він вирішив її підвезти на роботу та почекати. Вони прибули за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 1-В, та він стояв неподалік дружини, поруч стояли невідомі йому люди. Надалі вийшов чоловік близько 60 років та почав конфліктувати з присутніми, проте у ОСОБА_7 ні з ким конфліктів не виникло.

Допитаний ОСОБА_8 , повідомив, що 03.08.2024, близько 10 год 00 хв, перебував за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 1-В, біля під`їзду разом з працівником поліції ОСОБА_6 , державним виконавцем ОСОБА_10 , головним спеціалістом служби у справах дітей ЖМР - ОСОБА_11 , та своїми батьками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , де відповідно до рішення суду мала відбутися зустріч з його сином ОСОБА_16 . В цей час з під`їзду вийшла його колишня дружина, разом з сином ОСОБА_16 та батьком ОСОБА_3 , зробила вигляд, що їх не бачить, та почала рух до перехрестя, а ОСОБА_8 разом з іншими особами почали йти за ними, оскільки у них були відповідні документи на здійснення виконавчих дій за рішенням суду, та о 10:00 год повинна була розпочатися зустріч. Проте ОСОБА_3 почав конфліктувати та стверджувати, що це не законно, та наказав доньці йти додому. В подальшому вони ( ОСОБА_3 та ОСОБА_14 ) викликали працівників поліції, які прибувши на місце, перевірили документи, зауважень не було.

Покази ОСОБА_8 також підтвердили його батьки, які були на місці події, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та які разом з ним є позивачами по справі, та зазначені в рішенні суду, яке 03.08.2024 намагалися виконати. Також вказали, що будь-яких неправомірних дій по відношенню до ОСОБА_3 , його доньки та онука, вчинено не було.

Крім цього, до протоколу допиту ОСОБА_8 додав відео, яке знімав на місці події 03.08.2024. Вказаний відеозапис був оглянутий, та було встановлено, що дійсно, відбувалася зустріч за участю працівників правоохоронних органів, ДВС, служби у справах дітей, та певна конфліктна ситуація мала місце, проте спровокована вона була самим ОСОБА_3 , всі інші особи, які перебували там, будь-яких неправомірних дій по відношенню до ОСОБА_3 не здійснювали, та намагалися поспілкуватися з ним та його дочкою. Державний виконавець ОСОБА_10 представилася, пояснювала, що необхідно виконати виконавчі дії відповідно до рішення суду, та надати батьку ( ОСОБА_8 ), дитину, для побачення, проте ОСОБА_3 на контакт не йшов, поводив себе агресивно, конфліктував з усіма присутніми.

Донька ОСОБА_3 , яка була присутня при вказаній ситуації, ОСОБА_14 , була запрошена у телефонному режимі до Житомирського РУП для дачі показів, проте остання відмовилася надавати будь-які пояснення, вказане зафіксоване рапортом дізнавача.

Крім цього, згідно із запитами дізнавача СД Житомирського РУП, які надсилалися на адресу: КП «Лікарня №1» ЖМР, КП «Лікарня №2 ім. В. П. Павлусенка», з питанням «чи перебував на лікуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 03.08.2024 по 10.08.2024» надано відповіді, що ОСОБА_3 в зазначений період часу за допомогою не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував.

З урахуванням викладеного, дослідивши обставини кримінального провадження, дізнавач дійшов висновку, що у події, яка відбулася 03.08.2024, та досудове розслідування відносно якої відбувалося у рамках кримінального провадження №0001134, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Дії осіб, на яких вказує ОСОБА_3 , були законними, та спрямованими на виконання рішення суду. Вказане підтверджується допитами свідків, оглядом відеозапису та долученими документами. Також, слід зазначити, що будь якої шкоди, фізичної, моральної чи матеріальної, ОСОБА_3 , його дочці чи онуку заподіяно не було.

Обставини, на які посилається дізнавач у постанові, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та є достатніми для висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

У ході проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні не здобуто жодних доказів, що за обставин, про які йдеться, мало місце кримінальне правопорушення, та що ОСОБА_3 було заподіяно шкоди.

Щодо посилання заявника на те, що в рамках кримінального провадження №0001134 від 21.08.2024 не було проведено ряду слідчих дій, слідчий суддя зауважує, що відповідно до положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 40-1 КПК України визначено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

При проведенні досудового розслідування дізнавач, слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Оскільки дізнавач на власний розсуд визначає об`єм слідчих дій, які на його думку, будуть достатніми для встановлення всіх обставин кримінального провадження, тому доводи заявника щодо не проведення слідчим слідчих дій, є безпідставними.

Доводи заявника про те, що дізнавач не розглянув ряд його клопотань та не виконав ухвали слідчих суддів, спростовуються матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Із встановлених судом обставин вбачається, що досудове розслідування проведено у обсязі, який дозволяє встановити відсутність складу кримінального правопорушення та прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у даному випадку, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а доводи скарги спростовуються змістом постанови та матеріалами кримінального провадження.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, натомість, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження у ході розгляду скарги. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 19.02.2025 про закриття кримінального провадження №0001134, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1