Провадження № 1-кп/442/427/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 06.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001027 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірське Миколаївського району Львівської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм Стрийського ВТТ і СТ ФБУ « Укрбудгаз», військовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 06 жовтня 2024 року приблизно 16:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки « Fiat» моделі «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїжджою частиною вулиці Грушевського в смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області, поблизу будинку № 85, що на вказаній вулиці в напрямку до м. Дрогобича Львівської області, на ділянці дороги із заокругленням ліворуч, по напрямку його руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував її та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в межах своєї умовної смуги руху, не вибрав безпечного інтервалу, без причин технічного характеру виїхав за межі проїжджої частини дороги справа, де здійснив наїзд ( зіткнення) на нерухому перешкоду - дорожнє загородження ( металевий відбійник), внаслідок чого втратив керування та допустив виїзд за умовну смугу зустрічного руху, де відубьлося зіткнення з автомобілем марки « Volkswagen» модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку в межах своєї умовної смуги руху.

В результаті цієї дорожньо транспортної пригоди водій та пасажири автомобіля марки «Volkswagen» модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток правого передпліччя в нижній третині та відноситься до категорії середньої важкості тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні грудної клітки зліва у верхній її частині які відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження у виді відкритої черепно мозкової травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеня із крововиливом під м`які оболонки, головного мозку зліва, забійною раною лобно-тім`яної ділянки зліва, з крово- виливом під м`які тканини чола зліва; синці в ділянках обох очниць з переходом на ділянки вилиць та і ділянці носа, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

В даній дорожній обстановці, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки марки « Fiat» моделі «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 ( із змінами та доповненнями), зокрема:

Розділу 1 пункту:

-1.5:" Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров"ю громадян, завдавати матеріальних збитків",

-1.10:»безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах»

"дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху ( наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом",

Розділу 2 пункту 2.3 підпунктів:

- "б - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічим станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі",

- "д -не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху".

Пункту 2.9 підпункту а « водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Розділу 12, пункту:

-"12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»

-12.4 « у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

-12.9 підпункту б « перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 « обмеження максимальної швидкості «, 3.31, 3.31 « Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту « й» пункту 30.3 цих Правил».

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог вищевказаних Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинно - наслідковому зв"язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідливих наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_7 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкодженнь.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

За згодою сторін, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів, зібраних у ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних на особу обвинуваченого. При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та вказав, що дійсно напередодні 06.10.2024 р. вживав алкогольні напої. Однак у зв"язку з тим, що з ним проживає мати дружини, яка є похилого віку та потребує стороннього догляду та лікування, терміново потрібно було їхати в аптеку за ліками для неї. Як трапилася дорожньо-транспортна пригода він не пам"ятає, так як втратив свідомість після того, як почув удар автомобіля та зустрічний транспортний засіб засліпив його фарами. Під час ДТП він теж отримв тілесні ушкодження, проходив медичне лікування та на даний час продовжує лікуватися. У вчиненому щиро розкаюється, вибачився перед потерпілим, добровільно повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду. Відшкодував всі витрати понесені потерпілим на лікування та судові витрати за проведення судових експертиз.

Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник батько ОСОБА_6 в судове засідання подали письмову заяву, якою просили не призначати обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі та відсутність будь-яких претензій матеріального та морального характеру.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши подані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.286-1 КК України, вина ОСОБА_4 доведена повністю, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

За ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на викладене, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, з урахуванням положень ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, мету вчинення суспільно небезпечних дій, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом`якшуючих обставин, якими суд визнає щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Крім цього, суд враховує і особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, що на його утриманні батько та мати дружини, які є похилого віку та потребують стороннього догляду, за місцем проживання та за місцем праці характеризується позитивно, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. Враховує, що внаслідок ДТП його стан здоров"я став незадовільним, він став непрацездатним та потребує продовження лікування і операційного втручання.

За наведених обставин та з врахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст. 69 КК України шляхом призначення покарання більш м`якого ніж передбачене санкцією ч.1 ст.286-1 КК України, оскільки достовірно встановлено наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне повне відшкодування потерпілому завданого збитку (заподіяної шкоди), стан здоров"я обвинуваченого та приходить до висновку про можливість перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.286-1 КК України, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000.00 гривень.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 має посвідчення водія, а підстав для застосування положень ст.69 КК України до додаткового покарання , визначеного санкцією ч.1 ст. ст.286-1 КК України, суд не вбачає, а тому обвинуваченому слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати стягнути із обвинуваченого ОСОБА_9 .

Строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні у виді домашнього арешту сплив 08.12.2024 року, а відповідне клопотання продовження строку дії запобіжного заходу прокурор не подавав, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядкуст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349,368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, та призначити покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), з позбавленням його права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Речовий доказ : автомобіль марки « Fiat» моделі «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, що за адресою вул. Бориславська, 30 в м. Дрогобич Львівської області , повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ: автомобіль марки « Volkswagen» модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчика утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, що за адресою вул. Бориславська, 30 в м. Дрогобич Львівської області , повернути ОСОБА_6 .

Скасувати накладений ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2024 року арешт на автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 19 897.50 грн.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча суддя ОСОБА_1