Провадження №1-кс/463/2434/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

детективів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі за клопотанням детектива ТУ БЕБ у Львівській області про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2023 року, -

в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказане клопотання визначене для розгляду слідчому судді ОСОБА_8 .

До суду поступила заява адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді, яка мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 ухвалив, на його думку, завідомо незаконне рішення що стосується клопотання поданого захисником ОСОБА_7 щодо повернення клопотання детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2023 року. Крім того, 05.03.2025 року особа на ім`я ОСОБА_9 у соціальній мережі Фесбук опублікував інформацію, що стосується зазначеного вище провадження, що підтверджує, на думку захисника, його обізнаність із вказаним провадженням, а також можливий вплив на слідчого судді ОСОБА_8 . Крім того, в телеграм каналі БЕБ України 12.03.2025 року за день до провадження розгляду слідчим суддею зазначеного клопотання детектива, було опубліковано всю інформацію, що стосується здійснення спеціального досудового розслідування стосовно його підзахисних,а також неправдива інформація, що стосується адвокатів у даному провадженні, що в свою чергу також створює вплив на слідчого суддю. Відтак вважає, що слідчий суддя ОСОБА_8 ставиться упереджено до нього та зацікавлений у розгляді даного клопотання і перебуває під впливом сторонніх осіб.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заяви про відвід. Вважають таку надуманою, а відомості, які містяться у вказаній заяві не відповідають фактичним обставинам справи.

Детективи ОСОБА_5 ,та ОСОБА_6 також заперечили проти задоволення заяви, вказавши, що відомості, які містяться у ній є надуманими і жодних доказів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 на даній стадії процесу не здобуто.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається потерпілий. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги слідчим суддею ОСОБА_8 приймалося процесуальне рішення в межах розгляду клопотання детектива ТУ БЕБ у Львівській області про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2023 року, що стало наслідком відмови йому у задоволенні його клопотання про повернення поданого органом досудового розслідування клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.

Окрім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді кримінального провадження може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції.

Крім того, твердження захисника щодо здійснення можливого впливу особою на ім`я ОСОБА_9 шляхом опублікування інформації, що стосується даного провадження на сторінці в мережі «Фейсбук» не відповідає дійсності та не підтверджене жодними належними та допустимими доказами. Також слід зазначити, що доступ до єдиного державного судового реєстру судових рішень є вільним і будь-яка особа може отримати інформацію по різних судових провадженнях. Що ж стосується впливу працівників БЕБ України на слідчого суддю, шляхом опублікування в телеграм каналі БЕБ України інформації стосовно розгляду зазначеного вище клопотання також не підтверджується. Інформація, яка опублікована в телеграм каналі містить в собі інформаційний характер, а також думку органу досудового розслідування стосовно обставин кримінального провадження висловлену автором публікації, що не дає підстав сумніватися в упередженості судді ОСОБА_8 , а також здійснення на нього будь-якого впливу.

Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості слідчого судді, а тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу слідчого судді в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі за клопотанням детектива ТУ БЕБ у Львівській області про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1