В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури в Київській області: ОСОБА_3 ,

захисник адвокат: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква, Київської області об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 06.11.2024 та за №0000742 від 06.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 06.11.2024 та за №0000742 від 06.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час судового провадження до суду надійшла угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченим.

Так встановлено, що відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі по тексту Перелік), в тому числі і «метадону» (фенадону), включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме:

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону);

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, ОСОБА_5 , 06 листопада 2024 року, близько 10 години, перебуваючи по вулиці Банкова в місті Біла Церква Київської області, на земельній ділянці незаконно придбав-знайшов згорток із фрагменту фольги у клейкій стрічці із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, ззовні схожої на наркотичний засіб «метадон».

Відкривши вказаний згорток із фрагменту фольги зі знайденою речовиною, ОСОБА_5 пересвідчився за зовнішніми ознаками, що дана речовина є наркотичним засобом, а саме «метадоном», після чого поклав до своєї лівої кишені штанів, в які був одягнений та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, в період часу з 11 години 13 хвилини по 11 годину 19 хвилину ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №5, що по вулиці Банкова у місті Біла Церква Київської області, у ході проведення огляду місця події, добровільно надав працівникам поліції згорток із фрагменту фольги у клейкій стрічці із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, в якій виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,160 г, який ОСОБА_5 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_5 , 06 листопада 2024 року близько 18 години, перебуваючи по вулиці Підвальна в місті Біла Церква Київської області, на земельній ділянці незаконно придбав-знайшов згорток фольги в клейкій стрічці синього кольору із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, ззовні схожої на наркотичний засіб «метадон». Відкривши вказаний згорток фольги зі знайденою речовиною, ОСОБА_5 , пересвідчився за зовнішніми ознаками, що дана речовина є наркотичним засобом, а саме «метадоном», після чого поклав до своєї лівої кишені куртки, в яку був одягнений, та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, в період часу з 19 години 09 хвилини по 19 годину 14 хвилину ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку №28А, що по вулиці Підвальна в місті Біла Церква Київської області, у ході проведення огляду місця події, добровільно надав працівникам поліції згорток фольги в клейкій стрічці із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, в якій виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,158 г, який ОСОБА_5 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Дії ОСОБА_5 , підлягають кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

20.12.2024 під час судового провадження відповідно до вимог ст. 471 КПК України, між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, розкаювався та визнав всі фактичні обставини, які викладені у формулюванні обвинувачення та від надання показань відмовився. Наполягав на затвердженні укладеної угоди від 20.12.2024.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

За умовами цієї угоди сторони, а саме прокурор ОСОБА_3 , та обвинувачений ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість за ч. 1 ст. 309 КК України у зазначених діяннях. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі із застосуванням іспитового строку.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 , обвинувачення, обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлені, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме, що останній раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу залежності від опіоїдів, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, непрацюючий, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не одружений, має місце реєстрації, яке співпадає з фактичним місцем проживання, де характеризується посередньо, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , як придатний до військової служби.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 68 КК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд зважає на таке. Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд встановив, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальними проступками. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім цього суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також суд встановив, що умови цієї угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , під час досудового слідства не обирався.

Таким чином судом установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 , у порядку статей 122, 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду від 20.12.2024 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинувачуваним ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20.12.2024 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі статей 122-124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 11.11.2024 №СЕ-19/111-24/65357-НЗПРАП в сумі 3183 гривні 60 копійок, та судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 11.11.2024 №СЕ-19/111-24/65364-НЗПРАП в сумі 3183 гривні 60 копійок.

Речові докази по справі, а саме: кристалоподібну речовину білого кольору, в якій виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,158 г, та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол) масою 0,161 г, що згідно квитанції № 1767 від 14.11.2024 зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після вступу вироку в законну силу - знищити.

Речові докази по справі, а саме: кристалоподібну речовину білого кольору, в якій виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,160 г, та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол) масою 0,171 г, що згідно квитанції № 1768 від 14.11.2024 зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після вступу вироку в законну силу - знищити.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 473 КПК України.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Суддя: ОСОБА_6