Справа № 202/516/25
Провадження № 1-кс/202/852/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 15.10.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 22 січня 2025 року Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000126 та накладений арешт на грошові кошти 6000 Євро (купюрами 500 (12)), 196 доларі США (купюрами 100 (1), 50 (1), 20 (1), 10 (2), 5 (1), 1 (1)), які були вилучені 17.01.2025 у період часу з 06:30 год до 10:12 год під час проведення обшуку у приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стороною обвинувачення перед проведенням вказаного обшуку було достеменно встановлено, що вказана квартира на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_5 . Жодного відношення до цієї квартири, ОСОБА_6 не має. Вилучені під час обшуку грошові кошти належать громадянину ОСОБА_7 , який пояснив про це під час проведення обшуку та надав відповідні підтверджуючі документи. ОСОБА_7 не є родичем чи іншою близькою особою ОСОБА_6 . На думку заявника, арешт на вказане майно було накладено не обгрунтовано, Не наведено доказів того, що дані грошові кошти мають ознаки речових доказів. Слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна на підставі постанови слідчого про визнання вказаних грошових коштів речовим доказом. З наведених вище підстав вказана постанова також є формальною та такою, що спрямована на введення суду в оману з метою протиправного арешту грошових коштів, які на законних підставах належать ОСОБА_7 , в зв`язку з чим просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2025 року на грошові кошти, вилучені у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти 6000 Євро (купюрами 500 (12)), 196 доларів США (купюрами 100 (1), 50 (1), 20 (1), 10 (2), 5 (1), 1 (1).

Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримав, підтвердив доводи вкладені в ньому та просив скасувати арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вилучені грошові кошти мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частини другої статті 174 КПК України про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Чинними положеннями КПК України не передбачена обов`язкова участь зазначених осіб під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи положення статті 174 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності прокурора та слідчого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (частина десята статті 170 КПК України).

Згідно з частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у частині другій статті 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Слід зауважити, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000126 від 15.10.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.01.2025 року, 17.01.2025 у період часу з 06:30 год до 10:12 год на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.01.2025 проведено обшук у приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої виявлено та вилучено мобільний телефон SAMSUNG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім карта: НОМЕР_3 , грошові кошти 6000 Євро (купюрами 500 (12)), 196 доларі США (купюрами 100 (1), 50 (1), 20 (1), 10 (2), 5 (1), 1 (1)), палатка для вирощування рослин з усіма складовими до неї, дві банківські картки приват банк № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 - які належать ОСОБА_6 .

Відповідно до копії постанови слідчого від 17.01.2025, вищевказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2025 року було накладено арешт на майно, вилучене у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон SAMSUNG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім карта: НОМЕР_3 , грошові кошти 6000 Євро (купюрами 500 (12)), 196 доларі США (купюрами 100 (1), 50 (1), 20 (1), 10 (2), 5 (1), 1 (1)), палатка для вирощування рослин з усіма складовими до неї, дві банківські картки приват банк № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 22.01.2025 року метою такого арешту було збереження речових доказів, що мають істотне значення для кримінального провадження.

При цьому, арешт вилученого майна обумовлений необхідністю встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується з метою вирішення питань, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

У свою чергу, звертаючись з клопотанням про скасування арешту, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , посилається серед іншого і на необґрунтованість накладеного арешту в частині вилучених коштів, оскільки вилучені грошові кошти належать ОСОБА_7 , який не є родичем чи іншою близькою особою ОСОБА_6 та набуті ним законним шляхом.

Як встановлено під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, ухвалою слідчого судді від 16.01.2025 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради містяться відомості про право власності за гр. ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, пошуку речей і документів, зокрема, медичної документації, чорнових записів, які можуть свідчити про вчинення злочину; системних блоків, ноутбуків, планшетів, накопичувачів жорстких магнітних дисків (HDD), твердотілих накопичувачів (SSD), оптичних дисків, карт пам`яті, флеш-накопичувачів.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено грошові кошти 6000 Євро (купюрами 500 (12)), 196 доларі США (купюрами 100 (1), 50 (1), 20 (1), 10 (2), 5 (1), 1 (1)), за місцем проживання ОСОБА_7 .

При цьому, на думку слідчого судді, підстав вважати, що вилучені грошові кошти, мають протиправне походження, були засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення матеріали клопотання не містять.

Крім того, надані слідчим матеріали не містять будь-яких об`єктивних даних вважати, що вилучені під час проведення обшуку органом досудового розслідування кошти отримані від здійснення незаконної діяльності, що мало б своїм наслідком їх утримання в порядку глави 17 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, вилучені в ході обшуку 17.01.2025 року, грошові кошти в іноземній валюті, а саме: 6000 Євро (купюрами 500 (12)), 196 доларі США (купюрами 100 (1), 50 (1), 20 (1), 10 (2), 5 (1), 1 (1)), не можна розглядати як такі, які «здобуті від злочинної діяльності, засоби та/або знаряддя вчинення злочину, тощо» за відсутності належних та допустимих доказів цього, і, отже, вказане майно не є таким, на відшукання та вилучення якого надано дозвіл ухвалою слідчого судді.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні клопотання враховую також положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зазначені вище встановлені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про необґрунтованість накладеного 22.01.2025 року арешту на кошти, що були вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 та відсутність підстав для такого арешту. Доказів з приводу протилежного ні прокурором, ні слідчим під час розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Відтак заявником належним чином обґрунтовано обставини, на які він посилається у клопотанні, а тому клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2025 у справі № 202/516/25, провадження № 1-кс/202/504/2025, на грошові кошти, вилучені у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти 6000 Євро (купюрами 500 (12)), 196 доларів США (купюрами 100 (1), 50 (1), 20 (1), 10 (2), 5 (1), 1 (1).

Вищевказані грошові кошти 6000 Євро (купюрами 500 (12)), 196 доларів США (купюрами 100 (1), 50 (1), 20 (1), 10 (2), 5 (1), 1 (1) - повернути власнику ОСОБА_7 .

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1