Справа №592/7190/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/184/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми кримінальне провадження № 592/7190/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2023 щодо відмови в зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання або застосування Закону України «Про амністію у 2020 році»,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду як незаконну.

25.05.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015) або застосувати ЗУ «Про амністію у 2020 році», оскільки відбуваючи покарання він захворів на туберкульоз та отримав нервовий розлад.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2023 у задоволенні вказаного клопотання засудженому ОСОБА_8 відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що розгляд клопотання засудженого не віднесено до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де перебуває ОСОБА_8 , не є місцем відбування ним покарання.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02.09.2021 ОСОБА_8 визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. Вирок набрав законної сили 05.10.2021 і звернутий до виконання.

Засуджений ОСОБА_8 , перебуваючи в слідчому ізоляторі, самостійно звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання або застосування амністії.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк, зокрема п. «ґ»: перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, а згідно п. 1 і 4 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу; до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Питання ж щодо територіальної підсудності розгляду клопотань про застосування амністії до засуджених, - не врегульовано ні в ЗУ № 392/96-ВР від 01.10.1996 року «Про застосування амністії в Україні», ні в ст. 85 КК, якою закріплено норми про звільнення від покарання на підставі закону України про амністію або акта про помилування, ні в ст. 537, 539 КПК, якими визначено процесуальний порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку. Заявляючи клопотання про застосування амністії, засуджений ОСОБА_8 фактично порушує питання про звільнення від покарання, а тому за аналогією має вирішуватись відповідно п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК.

Отже, клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування йому в строк відбування покарання часу попереднього ув`язнення має розглядатись або за місцем відбування ним покарання, або за місцем ухвалення вироку, а клопотання про застосування амністії до засуджених має розглядатись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст. 537 і ч. 2 ст. 539 КПК.

Іншого порядку вирішення цього питання кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Здійснивши розгляд клопотання засудженого та відмовивши у його задоволенні, суд першої інстанції дійшов цілком правильного висновку, що розгляд клопотання ОСОБА_8 про зарахування йому в строк відбування покарання часу попереднього ув`язнення або застосування амністії не віднесено до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, так як вирок відносно ОСОБА_8 не ухвалювався Ковпаківським районним судом м. Суми, засуджений не відбуває покарання на території, що віднесена до юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, а тимчасово перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», утримання в якому не є відбуванням покарання.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 9 КПК щодо обов`язку суду неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2023 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4