Справа № 571/2690/24
Провадження № 1-кс/571/47/2025
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000317 від 04.12.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 (далі слідчий), за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор), звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 04.12.2024 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у грудні 2024 року, точної дати досудовими розслідування не встановлено, переслідуючи корисливий мотив і мету отримання грошової винагороди, достовірно знаючи про тимчасові обмеження щодо виїзду військовозобов`язаних чоловіків з території України, організували незаконне переправлення через державний кордон України двох громадян України призовного віку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску у воєнний час за грошову винагороду, не зважаючи на діючі обмеження воєнного стану.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та дату, у грудні 2024 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, з допомогою телефону надав пораду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо незаконного перетину державного кордону України та роз`яснив, що вони можуть безперешкодно перетнути державний кордон України у період дії воєнного стану, в напрямку республіки Білорусь, передавши в якості оплати по 700 доларів США кожний, тобто загальну суму 1400 доларів США. При цьому, дії ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_5 полягали у наданні послуг з перевезення вказаних осіб з с.Блажове Сарненського району Рівненської області до державного кордону України з республікою Білорусь поблизу с.Заболоття Сарненського району Рівненської області та усунення перешкод шляхом об`їзду контрольно-пропускних пунктів, які розташовані на напрямку руху.

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_5 , в ході інструктажу, по телефону довів до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 порядок дій перед та після незаконного переправлення через державний кордон України, після чого неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «Lifan LF175-2E», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи реалізацію злочинного умислу, направленого на організацію незаконного перетину державного кордону України, зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в с. Блажове Сарненського району Рівненської області з метою подальшого їх перевезення у напрямку державного кордону України.

Однак, 04 грудня 2024 року, приблизно о 02 годині 27 хвилин, під час зустрічі неповнолітнього ОСОБА_5 із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою їх подальшого перевезення на мотоциклі марки «Lifan LF175-2E», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у напрямку державного кордону України з республікою Білорусь, неподалік с. Блажове Сарненського району Рівненської області, вказані протиправні дії останнього були припинені працівниками правоохоронних органів.

04 грудня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000317 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 332 КК України та розпочато досудове розслідування.

На підставі зібраних матеріалів, 21 січня 2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Глинне Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке у зв`язку із його відсутністю за місце реєстрації та проживання у відповідності до ч.1 та ч.2 ст.135 КПК України вручено його батьку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 жителю АДРЕСА_1 21.01.2025 о 19 год. 53 хв..

В подальшому, 24.01.2025 неповнолітній ОСОБА_5 з`явився за викликом до органу поліції, був допитаний як підозрюваний.

На обґрунтування клопотання, слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

-може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

-може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

-може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України);

-може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий вказує, що ОСОБА_5 з метою ухилення від відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, оскільки територія ліквідованого Рокитнівського району (на даний час Сарненського району Рівненської області) є прикордонною, межує з територією республіки Білорусь, окрім того на території України запроваджено військовий стан через агресію зі сторони російської федерації та в декількох областях України відбуваються військові дії, а тому ОСОБА_5 може переховуватися на не підконтрольній частині України. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 має можливість вільно пересуватись, через свої знайомства і проживання в прикордонній зоні, зможе і сам незаконно перетнути кордон в місці, куди він повинен був транспортувати двох осіб за грошову винагороду і з метою уникнення відповідальності залишити межі території України та переховуватись.

Також, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в подальшому можуть змінити свої показання, тобто шляхом умовлянь та погроз незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни останніми своїх показань та покращення свого становища. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності може домовитись з особами, з якими вчинив зазначене кримінальне правопорушення, а саме з підозрюваним ОСОБА_8 .

Крім того, може перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаному із переправленням через державний кордон України, являється неповнолітнім, маючи відповідні знайомства, можливості та злочинні зв`язки, й надалі може незаконно переправляти осіб до республіки Білорусь з корисливих мотивів, про що йшлось у листуванні ОСОБА_5 з іншим підозрюваним ОСОБА_8 .. Окрім того, він сам має можливість незаконно перетнути кордон в місці, куди він транспортував двох осіб та може продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання слідчого посилаючись на обставини, викладені у ньому та зазначили, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, зазначених у клопотанні. Враховуючи те, що інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного, просять обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодового домашнього арешту з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у присутності законного представника ОСОБА_6 пояснив, що визнає свою провину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що спонукало до такого вчинку пояснити не може, щиро розкаюється у вчиненому.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 повідомив суду, що з дружиною народили 19 дітей, 7 з яких є неповнолітніми. На час вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, він з дружиною перебував за кордоном. Впевнений, що якби він був вдома, то такого не трапилося. В той день, коли оголошували підозру він злякався, тому й не повідомив слідчому, що син перебуває на заробітках у Київській області, куди поїхав з його дозволу. Однак, за викликом відразу з`явився з сином до слідчого, де син дав показання. Також на запитання суду повідомив, що син за межі України не виїжджав, якби він мав намір вивезти сина за кордон, то давно це зробив би. Просив не обирати щодо сина цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_7 вважає, що наведені у клопотанні ризики ґрунтуються на припущеннях. Після оголошеної підозри за повісткою з`явився до слідчого та дав викривальні показання. Наміру переховуватися від органу досудового розслідування не має. Вважає, що нічний домашній арешт цілком забезпечить його процесуальну поведінку.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопоушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги, що підозрюваний проживає у районі, який межує з республікою Білорусь, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним переправленням осіб за кордон, що кримінальне правопорушення вчинено у нічний час. Крім того, підозрюваний є неповнолітнім, однак не навчається та не працює, проживає з батьками, які часто виїжджають за кордон і останній перебеває без відповідного батьківського контролю та може вільно перетинати державний кордон України в установленому законом порядку (а.с.60).

Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України»).

Під час розгляду клопотання встановлено, що законний представник неповнолітнього підозрюваного намагався увести суд в оману та повідомив, що син за межі України не виїжджав, проте згідно інформації Держприкордонслужби України, ОСОБА_12 у травні та липні 2024 року виїжджав за межі України, повернувся в Україну 08.11.2024 (а.с.106).

Встановлені обставини дають підстави вважати, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Поряд з цим, в матеріалах клопотання відсутні докази у підтвердження того, що підозрюваний може будь-яким чином може впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, обставин досудового розслідування, та беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому до підозрюваного слід застосувати запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням кількох обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184,186, 193-194, 196,205,309 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 28 березня 2025 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків:

-цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, судді за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 13 год. 45 хв. 29.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1