Провадження № 1-кс/761/461/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005386 від 12.05.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року до Шевченківського районного суду м.Києва звернулася ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ 2-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005386 від 12.05.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Заявник просить: скасувати постанову слідчого СВ 2-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005386 від 12.05.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України від 29.05.2015 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 29.05.2015 року слідчим СВ 2-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0005386 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Вказана постанова була отримана ОСОБА_3 20.12.2016 року. З даною постановою заявниця не погоджується та вважає, що вона є передчасною, а тому просить її скасувати.

Заявник наголошує на тому, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та не правильно надана їм правова оцінка, всебічно не досліджено всі обставини кримінального провадження.

Зокрема, слідчим, не було прийнято до уваги, що на момент вчинення злочину, у заявника було дві банківські картки (які були прив`язані до одного рахунку) і зняття грошових коштів відбулося з картки, якою ОСОБА_3 не користувалася більше шести місяців, тобто інформацією щодо її існування та пін-кодом володіли тільки працівники банку. Крім того до обох карток, банком підключена функція смс-інформування щодо руху коштів на картці, проте у день вчинення злочину заявниці не приходили смс-повідомлення щодо зняття коштів, інакше заявниця негайно б повідомила банк та поліцію про несанкціонований доступ. Отже, слідчим не з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

У відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою слідчого СВ 2-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 29.05.2015 року кримінальне провадження №0005386 від 12.05.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому, аргументуючи постанову про закриття провадження слідчий вказує на те, що 11.05.2015 року до СВ Шевченківського РУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася ОСОБА_3 та повідомила, що 04.05.2015 року невідома особа, шахрайських шляхом заволоділа грошовими коштами, що належать ОСОБА_3 в сумі 18000 грн., знявши з її банківської картки. Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_3 повідомила, що грошові кошти з банківської карти «Приват Банк» були зняті в РФ. Хто міг зняти її грошові кошти останній не відомо. Таким чином між невстановленою особою та ОСОБА_3 виникли цивільно-правові відносини. Вказані питання в суді вирішено не було, будь-яких судових рішень з цього приводу немає і можливості досудового врегулювання цивільно-правового спору потерпілою не використані.

Також слідчий зазначив, враховуючи те, що об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбані права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Це вказує на те, що між ОСОБА_3 та невідомою особою виникли цивільно-правові відносини, тобто в діях невідомої особи відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.190 КК України.

Згідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Втім вимоги кримінального процесуального закону слідчим не дотримані, слідчим не було здійснено жодної слідчої дії для перевірки доводів заявника.

Вказане порушення є суттєвим та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення.

З огляду на зазначене, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга заявника - задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005386 від 12.05.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ 2-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005386 від 12.05.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1