Єдиний унікальний № 371/149/25
Номер провадження № 1-кс/371/92/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

за кримінальним провадженням внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 02.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1, ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1, ст. 128 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 02.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

02.01.2025 до відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 її син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 систематично вчиняє відносно заявниці домашнє насильство психологічного характеру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, систематично вчиняв психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_6 , з якою він проживає в одному помешканні, в будинку по АДРЕСА_2 , що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя останньої.

Зокрема, ОСОБА_5 неодноразово, без будь-якого приводу, вчиняв психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_6 , а саме: словесно ображав нецензурними висловлюваннями, принижував людську честь та гідність, висловлював погрози в бік останньої, чим спричинив ОСОБА_6 психологічні (моральні) страждання, тобто викликав у неї побоювання за свою безпеку, емоційні переживання, образливості, емоційну невпевненість, нездатність захистити себе.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 06.11.2024, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання в квартирі по АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, вчинив дії психологічного насильства відносно своєї матері ОСОБА_6 , що виразились у словесних образах та висловлюванні нецензурних слів, що принижують честь та гідність потерпілої. В зв`язку з чим останньою були викликані працівники поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_5 .

Крім того, 08.11.2024, о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , за місцем свого проживання, повторно вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_6 , а саме: словесно ображав нецензурними висловлюваннями, принижував людську честь та гідність, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , психологічні страждання. В зв`язку з чим останньою були викликані працівники поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_5 .

В результаті чого, відповідно до постанови Миронівського районного суду Київської області від 11.11.2024, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 19.11.2024, близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , за місцем свого проживання, повторно вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_6 , а саме: словесно ображав нецензурними висловлюваннями, принижував людську честь та гідність, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , психологічні страждання. В зв`язку з чим останньою були викликані працівники поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_5 , крім того, ОСОБА_5 , відповідно до постанови Миронівського районного суду Київської області від 20.11.2024, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 15.12.2024, о 11 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на систематичне заподіяння психологічних страждань ОСОБА_6 , висловлював в адресу останньої словесні образи нецензурною лайкою, приниження честі та гідності своєї матері ОСОБА_6 , чим заподіяв їй психологічних страждань, що у свою чергу погіршує її якість життя. В зв`язку з чим останньою були викликані працівники поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що стресові сімейні ситуації (агресивна поведінка сина в стані сп`яніння) є для ОСОБА_6 тривало психотравмувальними, значно погіршують психоемоційний стан та фізичне самопочуття потерпілої, загрожують її здоров`ю, обмежують можливості повноцінного відпочинку та спілкування, чим спричиняють психологічні (моральні) страждання.

Внаслідок агресивної поведінки сина в стані сп`яніння, у потерпілої ОСОБА_6 виникають негативні психоемоційні переживання (страх за своє життя та здоров`я, безпорадність, хронічна напруга, насторога, тривожне очікування, знижений настрій, почуття відчаю, образи, приниженої гідності та сорому перед оточуючими), які погіршують її соціальне функціонування та якість життя.

Таким чином, у період часу з 06.11.2024 по 15.12.2024, ОСОБА_5 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою погіршення якості життя потерпілої, систематично, на протязі тривалого часу вчиняє домашнє насильство відносно останньої, яке виражається у психологічному насильстві, у виді словесних образах та нецензурних висловлюваннях, приниженні людської честі та гідності в бік потерпілої.

Крім цього, 15.11.2024, близько о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 вступив у словесний конфлікт зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , причиною якого стали раптово виниклі неприязні відносини.

В подальшому, у вказаний період часу, перебуваючи в одній з кімнат квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час даного конфлікту, ОСОБА_5 діючи з необережності, не маючи прямого умислу на спричинення тяжких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, які він повинен був та міг передбачити, штовхнув руками в область тулуба ОСОБА_6 , внаслідок чого, остання не втримавши рівновагу впала, вдарившись стегном об підлогу.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 з необережності, спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням, яке викликає розлад здоров`я більше 21-го дня та відноситься до ушкоджень середньої тяжкості.

03.03.2025, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ст. 128 КК України.

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання з підстав викладеного у ньому.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний відносно застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.01.2025 № 0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1, ст. 128 КК України.

03.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ст. 128 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення;

-Висновком експерта № 104 за результатами проведення судово-психологічної експертизи;

-Висновком експерта № 12 за результатами проведення судово-медичної експертизи;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка послідовно надала покази, та повідомила про відомі обставини вчинення відносно кримінальних правопорушень;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який послідовно надав покази та визнав свою вину у вчиненні злочинів;

-Постановою Миронівського районного суду Київської області від 11.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства);

-Постановою Миронівського районного суду Київської області від 20.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства);

-Іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність до вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 був раніше судимий, вироком Миронівського районного суду Київської області від 12.12.2024 за ст.126 -1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки на підставі ст. 75 КК України з випробуванням 1( один) рік, маючи не зняту і не погашену судимість у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний злочин, а тому є достатньо підстав вважати, що останній не припинить свою злочинну діяльність та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відтак, у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.05.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст.194 КПК України а саме::

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суд за кожною вимогою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 обмежувальні заходи у вигляді: заборони перебувати в місці спільного проживання з матір`ю ОСОБА_6 , яка постраждала від домашнього насильства, а саме в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1