Справа № 544/449/25
пров. № 1-кп/544/84/2025
Номер рядка звіту 315
В И Р О К

іменем України

15 квітня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000026 від 06.02.2025, відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пирятин Полтавської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середньо-спеціальна, одруженої, працює в ТОВ «Фінансова компанія «Альянс КАПІТАЛ ГРУП» касиром, на утриманні має малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,

яка органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч. 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК),

із участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 , із боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим) ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи всесвітню мережу Інтернет та невстановлену соціальну групу у багатоплатформовому клауді-месенджері «Telegram», отримала інформацію від невстановленої особи, про те, що остання може посприяти їй в отриманні довідки про потребу стороннього догляду та довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії, необхідної, відповідно до Постанови №22-1 від 25.11.2005 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій» та відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», для оформлення пенсії по інвалідності без фактичного проходження медичної комісії медико-соціальною експертною комісією на що ОСОБА_3 погодилась.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого документа, з метою його подальшого використання, ОСОБА_3 домовилася про виготовлення довідки про потребу стороннього догляду та довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії на власне ім`я, ціна яких складала в іноземній валюті 3000 доларів США. Після цього, ОСОБА_3 , діючи всупереч цього порядку, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ввійшла у змову з невстановленою особою, та замовила за обумовлену ціну виготовлення підроблених довідки про потребу стороннього догляду та довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії, з метою подальшого їх використання. При цьому, невстановлена особа повідомила ОСОБА_3 про необхідність передачі копії паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків для використання анкетних даних на бланку довідки про потребу стороннього догляду та довідці до акту огляду медико-соціальною експертною комісією.

ОСОБА_3 , виступивши пособником злочинних дій невстановленої особи, достовірно знаючи, що її вказані копії документів будуть використані для виготовлення підробленого офіційного документа - довідки про потребу стороннього догляду та довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії, передала за допомогою маршрутного таксі до м. Києва копії вказаних даних особі, тобто надала засоби та сприяла підробленню офіційного документа.

У подальшому невстановлена особа, у невстановленому під час досудового розслідування місці та в не встановлений час, виготовила довідку про потребу стороннього догляду №1891 та довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії та номеру 12ААБ №023526, котрі в подальшому у лютому 2024 року (встановити точну дату не представилося за можливе) відправила через маршрутне таксі до м. Пирятин Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області.

Після цього, ОСОБА_3 , прибувши до автостанції м. Пирятин, котра розташована за адресою: вул. Європейська, 154, м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, отримала відправлення від невстановленої особи, в котрому знаходились довідка про потребу стороннього догляду та довідка до акту огляду медико-соціальної експертної комісії, за які вона сплатила грошові кошти в розмірі 3000 доларів США, передавши їх маршрутним таксі.

Після отримання підроблених довідки про потребу стороннього догляду та довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що надані документи підроблені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що порушує вимоги постанови КМУ від 25.11.2005 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій» та вимоги Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», умисно використала завідомо підроблені документи - довідку про потребу стороннього догляду та довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії.

Так, в серпні 2024 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , звернулась до відділу обслуговування громадян №8 Головного Управління Пенсійного Фонду України у Полтавській області, за адресою: пл. Героїв Майдану, 2, м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, з метою оформлення пенсії як інвалід II групи, та надала довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААБ №023526 на своє ім`я, котра відповідно до листа №18700-2024 від 14.10.2024 року комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» не видавалась.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, суд знаходить їх достатніми та істинними.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд, у межах ч.3 ст. 349 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК та ч.4 ст. 358 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікує за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його іншою особою, та ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені обвинуваченою кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.4 ст. 358 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків.

Обвинувачена працює, одружена, має на утриманні малолітню дитину, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень,суд вважає,що з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , попередження з її боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, їй слід призначити покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.1 та ч.4 ст.358 КК України.

Обвинувачена скоїла сукупність кримінальних правопорушень, і суд, відповідно до приписів частини 1 статті 70 КК, призначивши обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт на тимчасове вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 31.10.2024.

Керуючись ст.349,368,370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та

за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Визначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш судовим у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: копії довідки про потребу стороннього догляду у кількості 2-х шт., довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії у кількості 2-х шт, паперовий конверт, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 31.10.2024.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1