Справа №463/6399/24
Провадження №1-кс/463/789/25
УХВАЛА

слідчого судді

31 січня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 01.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України,

встановила:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.07.2024 у справі №463/6399/24 (провадження №1-кс/463/5276/24) в межах кримінального провадження №0000012 від 01.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України, а саме на: 124 мобільні телефони торгової марки «Apple» 15 Pro та 15 Pro Max в асортименті (різного об`єму пам`яті, різних кольорів), 10 нових терміналів супутникового зв`язку «Starlink», а також дві зарядні станції Ecoflow Delta Max 1600 та зобов`язати Підрозділ детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області повернути на митний митного поста «Краковець» Львівської митниці, що розташована за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, вулиця Вербицького 54.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 01.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.07.2024 близько 11 год. у зону митного контролю пункту пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці прибув автобус в напрямку в?їзд в Україну сполученням «Кельн-Херсон» державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час митного огляду в автобусі було виявлено 124 мобільні телефони торгової марки «Apple» 15 Pro та 15 Pro Мах в асортименті (різного об`єму пам`яті, різних кольорів), 10 нових терміналів супутникового зв`язку «Starlink», а також дві зарядні станції Ecoflow Delta Max 1600. Даний товар переміщувався з приховуванням від митного контролю, а саме в конструктивній частині підлоги даного транспортного засобу, а також за фальш стінкою лівої сторони автобуса, доступ до яких став можливий після демонтажу кріпильних болтів та шурупів. За вищевказаним правопорушенням працівниками Львівської митниці складено протокол про порушення митних правил від 01.07.2024 №0828/20900/24 відносно водія автобуса марки «Van Hool TX-18 Altano» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, вилучений товар було оглянуто, опечатано та переміщено до приміщення Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області.

10.07.2024 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 (справа №463/6399/24) було накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування, яке було вилучене 03.07.2024 в ході проведення огляду на складі митного поста «Краковець» Львівської митниці, що за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, вул. Вербицького 35.

Зокрема, арешт ініціювався детективом, з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Станом на сьогоднішній день, за постановами детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 було проведено чотири товарознавчі експертизи, якими визначалася на різних підставах ринкова вартість вилученого товару.

Оскільки детективом та експертами проведено огляд вилученого майна та є відповідні висновки, з огляду їх змісту та визначеної вартості даного майна, вважають, що наявні підстави для скасування арешту на майно та повернення його власнику ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про скасування арешту та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні, клопотання заперечив. Покликаючись на останній висновок експерта, постанову Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, вважає, що в даному випадку наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України. Вказав, що обставини, які стали підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження і надалі продовжують існувати, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачає.

Слідча суддя, вивчивши доводи сторони власника майна, заслухавши думку детектива, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000012 від 01.07.2024 року, дійшла висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що детективи Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 01.07.2024.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.07.2024 близько 11 год. у зону митного контролю пункту пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці прибув автобус в напрямку в?їзд в Україну сполученням «Кельн-Херсон» державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час митного огляду в автобусі було виявлено 124 мобільні телефони торгової марки «Apple» 15 Pro та 15 Pro Мах в асортименті (різного об`єму пам`яті, різних кольорів), 10 нових терміналів супутникового зв`язку «Starlink», а також дві зарядні станції Ecoflow Delta Max 1600. Даний товар переміщувався з приховуванням від митного контролю, а саме в конструктивній частині підлоги даного транспортного засобу, а також за фальш стінкою лівої сторони автобуса, доступ до яких став можливий після демонтажу кріпильних болтів та шурупів. За вищевказаним правопорушенням працівниками Львівської митниці складено протокол про порушення митних правил від 01.07.2024 №0828/20900/24 відносно водія автобуса марки «Van Hool TX-18 Altano» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

03.07.2024 детективом Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні №0000008 усіх вищевказаних предметів (речей), вилучених в ОСОБА_5 03.07.2024 в ході проведення огляду автобуса марки «Van Hool TX-18 Altano» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 10.07.2024 року у межах даного кримінального провадження за клопотанням детектива накладено арешт на майно, яке було вилучено 03.07.2024 року під час проведення огляду на складі митного поста «Краковець» Львівської митниці, а саме: 124 мобільні телефони марки «Apple» 15 Pro та 15 Pro Max, 10 нових терміналів супутникового зв`язку «Starlink», а також дві зарядні станції Ecoflow Delta Max 1600.

Постановою детектива у даному кримінальному провадженні від 20.07.2024 року призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.09.2024 року на виконання згаданої вище постанови експертом Львівського НДІСЕ підготовлено висновок № 2917-Е, яким надано відповіді на усі поставлені детективом питання. Зокрема, визначено вартість вилученого майна, яка становить орієнтовано 5720000,00грн з ПДВ.

Постановою детектива у даному кримінальному провадженні від 01.10.2024 року повторно призначено товарознавчу експертизу, проте не повторну, додаткову, комплексну чи комісійну, а таку ж як 20.07.2024 проте в іншій установі, при цьому відомостей про попередню експертизу не наведено. Проведення доручено експертам Тернопільського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.12.2024 року на виконання згаданої вище постанови експертом Тернопільського науково-дослідного інституту судових експертиз підготовлено висновок № СЕ-19/120-24/11510-ТВ, яким надано відповіді на усі поставлені детективом питання. Визначено вартість вилученого майна, яка становить орієнтовано 7920000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 201-3 КК України «Контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю товарів (крім підакцизних товарів та електричної енергії), вчинена у значному розмірі».

Як вбачається з примітки до даної статті, дії, передбачені цією статтею, вважаються вчиненими у значному розмірі, якщо загальна вартість предметів контрабанди в п`ять тисяч і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Тобто, як вбачається зі змісту диспозиції статі 201-3 КК України, це кримінальне правопорушення з матеріальним складом, у зв`язку із чим кримінальна відповідальність настає за умови доведення органами досудового розслідування значного або великого розміру контрабанди.

Слідча суддя вважає за необхідне звернути увагу, що станом на 01.07.2024 для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум становить 1514,00 грн. Відповідно, у даному конкретному випадку, загальна вартість вилученого товару має становити 7570000,00 грн і більше.

В контексті наведеного, не зрозумілим є покликання детектива виключно на висновок із вартістю 7920000,00 грн з ПДВ, та відповідно ігнорування первинного висновку із вартістю 5720000,00 грн.

Варто зазначити, що обгрунтовуючи повторне призначення первинної експертизи, детектив посилався на неповноту проведеного експертного дослідження та неврахування експертом моделі об`єктів дослідження.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Крім цього, при проведенні додаткових або повторних експертиз зазначаються відомості про первинну (попередні) експертизу (експертизи) (прізвище експерта, назва експертної установи чи місце роботи експерта, номер і дата висновку експерта, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи (експертиз)); зміст питань, які були поставлені перед експертом на додаткове або повторне вирішення, а також мотиви призначення додаткової або повторної експертизи, які зазначені у документі про призначення експертизи (залучення експерта), якщо у ньому такі мотиви відсутні, про це робиться відповідний запис.

Відтак, слідча суддя вважає за необхідне наголосити детективу ТУ БЕБ у Львівській області на недопустимості зловживанню його процесуальними правами щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження (безпідставного повторного призначення аналогічного виду експертизи в іншій експертній установі), при цьому недопущенні порушення прав власників майна на мирне володіння таким майном.

Слідча суддя вважає недостатніми покликання детектива, як на підставу заперечення проти клопотання виключно на постанову Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005р. «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».

Так, згадана постанова датовано 2005 роком (зі змінами 2008). При цьому, як Митний кодекс так і Податковий прийняті значно пізніше (2012 та 2010 роки відповідно). Також, Законом України № 3513-ІХ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо криміналізації контрабанди товарів», прийнятим 09 грудня 2023 року, поняття контрабанди розширене шляхом визначення додаткових предметів контрабанди, а також встановлено різну міру кримінальної відповідальності, в залежності від предмету контрабанди. Закон № 3513-ІХ доповнює Кримінальний кодекс України статтею 201-3 «Контрабанда товарів», якою встановлюється кримінальна відповідальність за контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю товарів (крім підакцизних товарів та електричної енергії), вчинена у значному розмірі. Приміткою до вказаної статті встановлено, що дії, передбачені цією статтею, вважаються вчиненими у значному розмірі, якщо загальна вартість предметів контрабанди в п`ять тисяч і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (що дорівнює у 2024 році 7 570 000,00 грн.), у великому розмірі - якщо загальна вартість предметів контрабанди у десять тисяч і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (що дорівнює у 2024 році 15 140 000,00 грн.).

Разом з тим, згадана постанова Пленуму, вказаних змін не враховує.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005р. «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» при визначенні вартості предмета контрабанди чи порушення митних правил потрібно виходити з нормативних актів про ціни й ціноутворення на відповідні товари. У разі потреби це питання може бути вирішено на підставі висновку експертизи.

Відповідно до ст. 185 ПК України, з метою оподаткування цим податком (ПДВ) до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно з ч. 11 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню: т1) плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання; 2) витрати на транспортування після ввезення; 3) податки, які справляються в Україні.

Згідно з підпунктами «а» і «б» п.185.1 ст.185 ПКУ об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких відповідно до ст. 186 ПКУ розташоване на митній території України.

Отже, згідно Податкового кодексу України, податок на додану вартість (ПДВ) нараховується на товари, які ввозяться на митну територію України, у момент їхнього митного оформлення. Законодавцем чітко вказано, що саме в момент митного оформлення, а не переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю..

При цьому ПДВ нараховується на основі митної вартості товару, до якої додаються мито та акцизний податок (за наявності).

Відповідно до ст. 266, 274 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, що ввозяться (імпортуються) на митну територію України та вивозяться (експортуються) з неї, є метод визначення її за ціною угоди, тобто ціною, яку фактично сплачено чи яка підлягає сплаті за товари.

Складовими такої ціни є: фактичні витрати на навантажування, транспортування, комісійні, брокерські та інші платежі, сплата яких є умовою ввезення або вивезення товарів.

Отже, при визначенні митної вартості товару основним критерієм є його вартість в місці покупки, а не вартість ідентичного товару при реалізації на території України включаючи всі накрутки та обов`язкові платежі, в тому числі і ПДВ.

Тобто прямої норми в законодавстві України станом на 01.07.2024, яка б передбачала, що ПДВ має включатися у визначену вартість вилученого товару у справах щодо майна, яке ввозилося на територію України через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю немає.

В контексті наведених норм слідча суддя вважає обгрунованим покликання сторони заявника на те, що при визначенні вартості товару, ввезеного контрабандою, податок на додану вартість (ПДВ) не включається. Виключенням може бути лише той випадок, коли такий товар (вилучений згідно протоколу про порушення митних правил) оформили легально або в подальшому його розмитнили після процедури, яка передбачена Митним кодексом України (сплати всіх штрафів на підставі постанови про притягненні до адміністративної відповідальності за порушення митних правил). В такому випадку ПДВ може бути враховано при визначенні митної вартості товару, який в подальшому буде реалізовуватися в роздрібній торгівлі суб`єктом, який у відповідності до приписів Податкового кодексу України є платником ПДВ.

На думку слідчої судді заслуговують на увагу і доводи сторони заявника про те, що ОСОБА_5 не є суб`єктом господарювання у формі фізичної особи - підприємця. Відтак, переміщений товар (зокрема мобільні телефони) перевозився саме ОСОБА_5 для особистих цілей без мети збуту, тобто без мети отримання будь-якої фінансової вигоди.

ОСОБА_5 стверджує, що являється їх власником/володільцем станом на сьогоднішній день, і це підтверджується самим детективом (оскільки не спростована при розгляді клопотання та підтверджується протоколом про порушення митних правил від 01.07.2024 №0828/20900/24), і не має мети майбутньої реалізації товару.

Більше того, слідчою суддею встановлено, що частина вилученого майна (термінали супутникового зв`язку «Starlink», а також дві зарядні станції Ecoflow Delta Max 1600) ввозились з метою передачі ЗСУ. Зазначена інформація перевірялась детективом та знайшла своє підтвердження в матеріалах кримінального провадження.

Крім цього, варто зауважити, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування. Водночас, досудове розслідування розпочато 01.07.2024, понад 7 місяців тому. При цьому, з моменту отримання висновку (останнього) в експерта пройшов маже місяць, проте підозру у вчиненні злочину жодній особі не повідомлено. Маючи дві контраверсійні висновки експерта, детективом рішення про призначення додаткової, повторної чи комплексної експертизи не прийнято.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Крім того, слідчим суддею враховуються наступні положення.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання, враховуючи функції і повноваження слідчого судді визначених п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, відповідно до яких, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Європейським судом з прав людини у справі "Смирнов проти України" було висловлено правову позицію про те, що під час вирішення питання щодо можливості утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом і правомірною метою, а з іншого вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою в кожному випадку має бути очевидна істотна причина.

У справі «Свіргунець проти України» ЄСПЛ навів висновки про те, що будь-яке втручання в мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур.

Об`єктом судового контролю слідчого судді, серед іншого, є оцінка того, чи відповідні процесуальні дії не мають характер надмірного втручання у право власності володільця майна.

При розгляді даного клопотання, не можна залишити поза увагою і те, що застосовуючи відповідні обмеження, орган досудового розслідування, повинен перевірити і довести те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, чого у даній справі зроблено не було, адже слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження того, що вилучене майно (грошові кошти) має доказове значення у кримінальному провадженні.

Така позиція органу досудового розслідування, за переконанням слідчого судді, не може бути залишеною без належної процедури судового контролю, зокрема в частині наявності законних підстав для обмеження права власності, який гарантовано статтею 16 КПК України.

У рішенні ЄСПЛ від 2.11.2006 у справі «Волохи проти України», серед іншого, Суд прийшов до висновку про те, що верховенство права між іншим (inter alia) передбачає, що втручання органів виконавчої влади у права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватися судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль дає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.

Наведена справа стосувалася оцінки питання втручання в приватне життя, а отже таку позицію можна вважати дотичною і до питання вилучення майна в кримінальному провадженні.

Крім того, норми ч. 2 ст. 19 Конституції України, вказують на те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином виходячи з наведених вище доводів та мотивів, приходжу до висновку, що подальше обмеження власника у праві використання та володіння власним майном, суперечить вищенаведеним положенням Конституції України, КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

Згідно з принципом диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності, володіння та розпорядження.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

А відтак інші доводи сторін не аналізуються судом та не спростовуються, оскільки на висновки слідчої судді про наявність підстав для часткового задоволення клопотання не впливають.

Враховуючи вищенаведені доводи та мотиви, приходжу до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання в цій частині та необхідності скасування арешту на: 124 мобільні телефони торгової марки «Apple» 15 Pro та 15 Pro Мах в асортименті (різного об`єму пам`яті, різних кольорів), 10 нових терміналів супутникового зв`язку «Starlink», а також дві зарядні станції Ecoflow Delta Max 1600, які вилучені у ході проведення 03.07.2024 огляду місця події у кримінальному провадженні №0000012 від 01.07.2024.

Що стосується вимоги про зобов`язання Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області повернути 124 мобільні телефони торгової марки «Apple» 15 Pro та 15 Pro Max в асортименті (різного об`єму пам`яті, різних кольорів), 10 нових терміналів супутникового зв`язку «Starlink», а також дві зарядні станції Ecoflow Delta Max 1600 на митний митного поста «Краковець» Львівської митниці, що розташована за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, вулиця Вербицького 54, то такі на даний час є безпідставними та слід зазначити наступне.

Слідчою суддею встановлено, що в рамках досудового розслідування, вилучений товар було оглянуто, опечатано та переміщено до приміщення Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області.

Ухвалою слідчої судді накладено арешт, на вилучене майно, та а результатом розгляду клопотання про скасування арешту майна такий, за наведених вище обставин справи, скасовано.

При цьому, слідча суддя вважає за необхідне роз?яснити відповідальним особам Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено. Відповідно ухвала про скасування арешту підлягає негайному виконанню.

Як матеріали клопотання про скасування арешту майна так і дослідженні матеріали кримінального провадження №0000012 від 01.07.2024 року підтверджують, що 124 мобільні телефони торгової марки «Apple» 15 Pro та 15 Pro Max в асортименті (різного об`єму пам`яті, різних кольорів), 10 нових терміналів супутникового зв`язку «Starlink», а також дві зарядні станції Ecoflow Delta Max 1600 було вилучено заявника ОСОБА_5 . А тому, в силу ст. 169 КПК України такі підлягають поверхнею саме останньому.

Ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, і про повне або часткове скасування арешту майна відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України апеляційному оскарженню не підлягають.

Такий висновок зробила об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанова ОП ККС від 20 травня 2024 року у справі № 712/191/23 (провадження № 51-3208кмо23)

Керуючись ст. 233-236, 370-372 КПК України, слідча суддя

постановила:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 01.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 10.07.2024, на майно, яке було вилучено 03.07.2024 року під час проведення огляду на складі митного поста «Краковець» Львівської митниці, а саме:

3 (три) мобільні телефони торгової марки Apple 15 Pro Max Natural titanium, ємністю 1 TB нові в упаковці виробника з наступними ідентифікуючими ознаками: серійний номер (SERIAL No.: FHWXW4L300) IMEI/MEID: НОМЕР_2 ), серійний номер (SERIAL No.GNH7T7NLW3:) IMEI/MEID: НОМЕР_3 ), серійний номер (SERIAL No.:FX66CXKTQC) IMEI/MEID: НОМЕР_4 );

- 4 (чотири) мобільні телефони торгової марки Apple 15 Pro White titanium ємністю 128 GB нові в упаковці виробника з наступними ідентифікуючими ознаками: серійний номер (SERIAL No.:GWVHM94G9K) IMEI/MEID: НОМЕР_5 ), серійний номер (SERIAL No.:M591G37CYK) IMEI/MEID: НОМЕР_6 ), серійний номер (SERIAL No.:LHQTMF96TV) IMEI/MEID: 49667), серійний номер (SERIAL No.:DYTHHQL9YV) IMEI/MEID:59534);

- 1 (один) мобільний телефон торгової марки Apple 15 Pro Max Black titanium ємністю 1 TB новий в упаковці виробника з наступними ідентифікуючими ознаками: серійний номер (SERIAL No.:JF0444K9MG) IMEI/MEID: НОМЕР_7 );

- 1 (один) мобільний телефон торгової марки Apple 15 Pro Blue titanium ємністю 128 GB новий в упаковці виробника з наступними ідентифікуючими ознаками: серійний номер (SERIAL No.:G4545060MP) IMEI/MEID: НОМЕР_8 );

- 5 (п`ять) мобільних телефони торгової марки Apple 15 Pro Max White titanium ємністю 256 GB новий в упаковці виробника з наступними ідентифікуючими ознаками: серійний номер (SERIAL No.:FWNW4T1QX3) IMEI/MEID: НОМЕР_9 ), серійний номер (SERIAL No.:T4CYJ90DWK) IMEI/MEID: НОМЕР_10 ), серійний номер (SERIAL No.:GX2PHM365M) IMEI/MEID:67140), серійний номер (SERIAL No.:KFVDP2FY45) IMEI/MEID:51456), серійний номер (SERIAL No.:M7WL5JKG7M) IMEI/MEID: НОМЕР_11 );

- 7 (сім) мобільних телефони торгової марки Apple 15 Pro Max Blue titanium ємністю 256 GB новий в упаковці виробника з наступними ідентифікуючими ознаками: серійний номер (SERIAL No.:KYWWL7KYWH) IMEI/MEID: НОМЕР_12 ), серійний номер (SERIAL No.:KXK63JWP7J) IMEI/MEID: НОМЕР_13 ), серійний номер (SERIAL No.:MVP6PCJX1W) IMEI/MEID: НОМЕР_14 ), серійний номер (SERIAL No.:J9957XXWQH) IMEI/MEID: 38892), серійний номер (SERIAL No.:J453WK90LQ) IMEI/MEID: 83480), серійний номер (SERIAL No.:MGHL2XC1Q6) IMEI/MEID: НОМЕР_15 ), серійний номер (SERIAL No.:H0W93F2NTJ) IMEI/MEID: НОМЕР_16 );

- 10 (десять) мобільних телефони торгової марки Apple 15 Pro Max Blue titanium ємністю 256 GB без ознак використання в упаковці виробника з відсутніми стрічками первинного розкриття з наступними ідентифікуючими ознаками: серійний номер (SERIAL No.:JYRQYQHC5G) IMEI/MEID: НОМЕР_17 ), серійний номер (SERIAL No.:DMXGK97TQ7) IMEI/MEID:17793), серійний номер (SERIAL No.:J0KP4V9FNH) IMEI/MEID:26981), серійний номер (SERIAL No.:KFHPVJVMVY) IMEI/MEID:30976), серійний номер (SERIAL No.:K0H2MDGVKP) IMEI/MEID:22282), серійний номер (SERIAL No.:K3NY2747HQ) IMEI/MEID:04484), серійний номер (SERIAL No.:HTQ7019QT4) IMEI/MEID:87405), серійний номер (SERIAL No.:MTC624HWHX) IMEI/MEID: НОМЕР_18 ), серійний номер (SERIAL No.:D2M49T4FO6) IMEI/MEID:86918), серійний номер (SERIAL No.:DL2XDVTKXF) IMEI/MEID: НОМЕР_19 );

- 10 (десять) мобільних телефони торгової марки Apple 15 Pro Max Black titanium ємністю 256 GB без ознак використання в упаковці виробника з відсутніми стрічками первинного розкриття з наступними ідентифікуючими ознаками: Серійний номер (SERIAL No.:LR3X624TXF) IMEI/MEID: НОМЕР_20 ), серійний номер (SERIAL No.:J2GKH9L04J) IMEI/MEID: НОМЕР_21 ), серійний номер (SERIAL No.:M4HH75FKF2) IMEI/MEID: НОМЕР_22 ) серійний номер (SERIAL No.:JJX9RK4Q4C) IMEI/MEID: НОМЕР_23 ), серійний номер (SERIAL No.:K0DGHW79ND) IMEI/MEID: 67735), серійний номер (SERIAL No.:FVMXW347FF) IMEI/MEID: НОМЕР_24 ), серійний номер (SERIAL No.:GDJ6YFLFQT) IMEI/MEID:40667), серійний номер (SERIAL No.:LTF627T9H9) IMEI/MEID: 19708), серійний номер (SERIAL No.:JWX7T23C6N) IMEI/MEID: НОМЕР_25 ), серійний номер (SERIAL No.:G0P7KC2MG3) IMEI/MEID: НОМЕР_26 );

- 14 (чотирнадцять) мобільних телефони торгової марки Apple 15 Pro Max Natural titanium ємністю 512 GB без ознак використання в упаковці виробника з відсутніми стрічками первинного розкриття з наступними ідентифікуючими ознаками: серійний номер (SERIAL No.:GYD9V24VP7) IMEI/MEID: НОМЕР_27 ), серійний номер (SERIAL No.:KQD6Q166KG) IMEI/MEID: НОМЕР_28 ) серійний номер (SERIAL No.:LHCPYWFL26) IMEI/MEID: НОМЕР_29 ), серійний номер (SERIAL No.:K2L5W9541J) IMEI/MEID: НОМЕР_30 ), серійний номер (SERIAL No.:LX2D9L6LFQ) IMEI/MEID:09756), серійний номер (SERIAL No.:HPQHYQDGX5) IMEI/MEID: 77110), серійний номер (SERIAL No.:C66GQKMQGX) IMEI/MEID:67699), серійний номер (SERIAL No.:K1JYLQNQ9M) IMEI/MEID:25477), серійний номер (SERIAL No.:M04P40XPY4) IMEI/MEID: НОМЕР_31 ), серійний номер (SERIAL No.:L76KW4Y3PT) IMEI/MEID:12524), серійний номер (SERIAL No.:F39YT7TGHR) IMEI/MEID:21672), серійний номер (SERIAL No.:CT9RQK7N22) IMEI/MEID: НОМЕР_32 ), серійний номер (SERIAL No.:M72C32XTGY) IMEI/MEID: НОМЕР_33 ), серійний номер (SERIAL No.:JJ40M9JXCT) IMEI/MEID: НОМЕР_34 );

- 2 (два) мобільних телефони торгової марки Apple 15 Pro Max Natural titanium ємністю 1 TB без ознак використання в упаковці виробника з відсутніми стрічками первинного розкриття з наступними ідентифікуючими ознаками: серійний номер (SERIAL No.:G6XYK1QN03) IMEI/MEID: НОМЕР_35 ), серійний номер (SERIAL No.:G0HTVVYKR6) IMEI/MEID: НОМЕР_36 );

- 4 (чотири) мобільних телефони торгової марки Apple 15 Pro Max Black titanium ємністю 1 TB без ознак використання в упаковці виробника з відсутніми стрічками первинного розкриття з наступними ідентифікуючими ознаками: серійний номер (SERIAL No.:MQTH2XT9LR) IMEI/MEID: НОМЕР_37 ), серійний номер (SERIAL No.:FDJQ139L6Q) IMEI/MEID: НОМЕР_38 ), серійний номер (SERIAL No.:DFY7JVMJWV) IMEI/MEID: НОМЕР_39 ), серійний номер (SERIAL No.:LVQ5212720) IMEI/MEID: НОМЕР_40 );

- 7 (сім) мобільних телефони торгової марки Apple 15 Pro Max Blue titanium ємністю 1 TB без ознак використання в упаковці виробника з відсутніми стрічками первинного розкриття з наступними ідентифікуючими ознаками: серійний номер (SERIAL No.:QXQ5DD96QM) IMEI/MEID: НОМЕР_41 ), серійний номер (SERIAL No.:D67L9K9XW4) IMEI/MEID: НОМЕР_42 ), серійний номер (SERIAL No.:KH45Q7XFWW) IMEI/MEID: 64771), серійний номер (SERIAL No.:JFR4C7W74X) IMEI/MEID: НОМЕР_43 ), серійний номер (SERIAL No.:C9FCXG0XX6) IMEI/MEID: НОМЕР_44 ),серійний номер (SERIAL No.:L61N2WFC2C) IMEI/MEID: 14757), серійні номер (SERIAL No.:FN26XTG6NJ) IMEI/MEID: НОМЕР_45 );

- 2 (два) мобільних телефони торгової марки Apple 15 Pro White titanium ємністю 128 GB без ознак використання в упаковці виробника з відсутніми стрічками первинного розкриття з наступними ідентифікуючими ознаками: серійний номер (SERIAL No.:L4664JXD3Q) IMEI/MEID: НОМЕР_46 ), серійний номер (SERIAL No.:JQK5735J66) IMEI/MEID: НОМЕР_47 );

- 1 (один) мобільний телефон торгової марки Apple 15 Pro Blue titanium ємністю 128 GB без ознак використання в упаковці виробника з відсутніми стрічками первинного розкриття з наступними ідентифікуючими ознаками: серійний номер (SERIAL No.:KR4071Y9XC) IMEI/MEID: НОМЕР_48 );

- 2 (два) мобільних телефони торгової марки Apple 15 Pro Natural titanium ємністю 512 GB без ознак використання в упаковці виробника з відсутніми стрічками первинного розкриття з наступними ідентифікуючими ознаками: серійний номер (SERIAL No.:FW9QDW0M45) IMEI/MEID: НОМЕР_49 ), серійний номер (SERIAL No.:MN6CX6DKJ6) IMEI/MEID: НОМЕР_50 );

- 5 (п`ять) мобільних телефони торгової марки Apple 15 Pro Max Blue titanium ємністю 512 GB без ознак використання в упаковці виробника з відсутніми стрічками первинного розкриття з наступними ідентифікуючими ознаками: Серійний номер (SERIAL No.:KV7L4GK2T1) IMEI/MEID: НОМЕР_51 ), серійний номер (SERIAL No.:9FCP6CM6H6) IMEI/MEID: НОМЕР_52 ), серійний номер (SERIAL No.:MQKW56469H) IMEI/MEID: НОМЕР_53 ), серійний номер (SERIAL No.:GN7MY3G73N) IMEI/MEID:37868), серійний номер (SERIAL No.:G1VFNHW5XK) IMEI/MEID: НОМЕР_54 );

- 3 (три) мобільних телефони торгової марки Apple 15 Pro Max White titanium ємністю 512 GB без ознак використання в упаковці виробника з відсутніми стрічками первинного розкриття з наступними ідентифікуючими ознаками: серійний номер (SERIAL No.:F74LWXF7R2) IMEI/MEID: НОМЕР_55 ), серійний номер (SERIAL No.:PN6DK7VQJF) IMEI/MEID: НОМЕР_56 ), серійний номери (SERIAL No.:Q3XFG7FXFJ) IMEI/MEID: НОМЕР_57 );

- 43 (сорок три) мобільних телефони торгової марки Apple 15 Pro Max Natural titanium ємністю 256 GB без ознак використання в упаковці виробника з відсутніми стрічками первинного розкриття з наступними ідентифікуючими ознаками: серійний номер (SERIAL No.:KXX4MHT2V1) IMEI/MEID: НОМЕР_58 ), серійний номер (SERIAL No.:HLWWHW47D7) IMEI/MEID: НОМЕР_59 ), серійний номер (SERIAL No.:HW6K95M4P6) IMEI/MEID: 88885), серійний номер (SERIAL No.:K2W42W2096) IMEI/MEID: НОМЕР_60 ), серійний номери (SERIAL No.:MC295XWNVW) IMEI/MEID: НОМЕР_61 ), серійний номер (SERIAL No.:MW10VC3R6G) IMEI/MEID: НОМЕР_62 ), серійний номер (SERIAL No.:HJRX43Q4YY) IMEI/MEID:32500), серійний номер (SERIAL No.:DRWQ277J0X) IMEI/MEID:64595), серійний номер (SERIAL No.:GG6NXQXDXG) IMEI/MEID:87750), серійний номер (SERIAL No.:GF7Q74KPJW) IMEI/MEID: 99890), серійний номер (SERIAL No.:DDXQ9C3QFH) IMEI/MEID:99165), серійний номер (SERIAL No.:HJ4CXRWNCF) IMEI/MEID:15508), серійний номер (SERIAL No.:F66M6YQNNQ) IMEI/MEID:06643), серійний номер (SERIAL No.:JPG49HTPCQ) IMEI/MEID:76137), серійний номер (SERIAL No.:J69MQLXMJX) IMEI/MEID: 72304), серійний номер (SERIAL No.:G5L2C7NW0H) IMEI/MEID:61855), серійний номер (SERIAL No.:L2N172NCW7) IMEI/MEID:84889), серійний номер (SERIAL No.:LY73JWL4N0) IMEI/MEID:85110), серійний номер (SERIAL No.:J3WL9D772K) IMEI/MEID:36481), серійний номер (SERIAL No.:MNWV2F419X)

IMEI/MEID:73163), серійний номер (SERIAL No.:MGFD2T91C3) IMEI/MEID:45237), серійний номер (SERIAL No.:CQQ7464725) IMEI/MEID:35412), серійний номер (SERIAL No.:G7V773LMXJ) IMEI/MEID:79933), серійний номер (SERIAL No.:G65LX23D3F) IMEI/MEID:39539), серійний номер (SERIAL No.:KL7NWP9NTX) IMEI/MEID:81831), серійний номер (SERIAL No.:KX43FR9QP3) IMEI/MEID:98486), серійний номер (SERIAL No.:C6HNH4R9KR) IMEI/MEID:60344), серійний номер (SERIAL No.:HP44JKQTM6) IMEI/MEID:27082), серійний номер (SERIAL No.:FV25M07YNW) IMEI/MEID:43469), серійний номер (SERIAL No.:HYQWX0KHQC) IMEI/MEID:77203), серійний номер (SERIAL No.:LRY563FYP9) IMEI/MEID:83875), серійний номер (SERIAL No.:G12V12QWXH) IMEI/MEID:81614), серійний номер (SERIAL No.:K00WP7DWJJ) IMEI/MEID: 28232), серійний номер (SERIAL No.:J6XVV2YXFX) IMEI/MEID:39231), серійний номер (SERIAL No.:LKQ7F24NX0) IMEI/MEID:51471), серійний номер (SERIAL No.:F66G59VQRY) IMEI/MEID:05368), серійний номер (SERIAL No.:DQRP7Q247G) IMEI/MEID:94912), серійний номер (SERIAL No.:JQWT9FF9LM) IMEI/MEID:32938), серійний номер (SERIAL No.:JQ6VYFWVD7) IMEI/MEID:70126), серійний номер (SERIAL No.:DK7Y02R35J) IMEI/MEID:30083), серійний номер (SERIAL No.:M9MN2J9X0P) IMEI/MEID:05978), серійний номер (SERIAL No.:MJQ156KX75) IMEI/MEID:51258), серійний номер (SERIAL No.:GK43LPW9P0) IMEI/MEID:03042);

- 10 (десять) терміналів супутникового зв`язку «Starlink» з наступними ідентифікуючими ознаками: S/N KIT400475665, S/N KIT400469558, S/N KIT 400469562, S/N KIT 400475666, S/N KIT 400470117, S/N KIT 400475671, S/N KIT 400469559, S/N KIT 400469563, S/N KIT 400475675, S/N KIT 400475672.

- 2 (дві) зарядні станції Ecoflow Delta Max (1600) model: EFD311.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 04.02.2025 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1