ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4429/21 Провадження № 1-кс/636/1331/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000412 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, засудженого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 18.05.2020 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 03 липня 2021 року, близько 08 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування вставити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднаний з проникненням у сховище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим, іншими особами, діючи умисно, повторно знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де відкривши кришку капоту автомобіля марки ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , таємно викрав акумуляторну батарею «Nano Batt 6СТ60», що належить громадянину ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на власну користь, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 38 від 12 серпня 2021 року вартість акумуляторної батареї «Nano Batt 6СТ60» становить 1117 (одна тисяча сто сімнадцять) гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

24 вересня 2021 року заочно повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, засудженого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 18.05.2020 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 надіслані поштовим зв`язком повістки про виклик, для проведення слідчих дій. Особисто слідчим Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та співробітниками сектору кримінальної поліції в різні дні тижня та різний час доби неодноразово здійснювалися виїзди за місцем мешкання та реєстрації останнього, однак за даними адресами ОСОБА_5 не встановлено, що свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Відповідно до довідки обліку міжвідомчої центральної підсистеми «Аркан ЦП» встановлено, що 27.08.2021 року ОСОБА_5 перетинав кордон з метою виїзду до Польщі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого показаннями допитаних свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку, протоколом огляду місця події.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення злочину добровільно не звернувся до правоохоронних органів, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, з метою подальшого переховування від правоохоронних органів та ухилення від кримінальної відповідальності, за місцем мешкання тривалий час не проживає, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що особа може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відомо про місце фактичного мешкання свідка ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

І хоча в ході досудового розслідування вказані свідки були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

По-третє, враховуючи обставини вказаного злочину, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, а саме вчиняти нові кримінальні правопорушення. Оскільки встановлено, що підозрюваний раніше вчиняв кримінальні злочини, притягався до кримінальної відповідальності та вчинив дане кримінальне правопорушення злочин у період випробувального терміну, у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій, встановлено, що підозрюваний за місцем мешкання не проживає. Відповідно до довідки обліку міжвідомчої центральної підсистеми «Аркан ЦП» встановлено, що 27.08.2021 року ОСОБА_5 перетинав кордон з метою виїзду до Польщі. На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, що вказує на те, що останній переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи систематичне ухилення від прибуття підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого, суду, прокурора, а також те, що ОСОБА_5 не проживає за місцем мешкання: АДРЕСА_2 та реєстрації: АДРЕСА_1 та його місце знаходження не відомо, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Прокурор та слідча в судове засідання не з`явились, але нали заяви слухати справу в їх відсутності та прохали клопотання задовільнити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000412 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити до Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області для негайного виконання.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя