Провадження № 1-в/761/39/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, із застосуванням відеоконференції із засудженим ОСОБА_4 , клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2021 за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2021 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2020 ОСОБА_4 тимчасово залишений в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження та у відповідності до вимог ст.539 КПК України, ДУ «Київський слідчий ізолятор» є установою, якою виконується вирок Дарницького міськрайонного суду м. Києва від 16.12.2021.

Згідно з вироком Дарницького міськрайонного суду м. Києва від 16.12.2021, ОСОБА_4 визнано винним в тому, що він спільно з ОСОБА_6 вчинив замах на таємне викрадення коштів з терміналу «Easy pay», який належить ТОВ «Фінансова компанія «Абекор». Вироком було встановлено, що матеріальної шкоди ТОВ «Фінансова компанія «Абекор» завдано не було.

При цьому, 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п. 169.1.1, п.169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, зважаючи те що, відбулась декриміналізація інкримінованого обвинуваченому діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» є правові підстави для звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2021, а тому захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив звільнити його від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2021.

Представник ДУ «Київський слідчий ізолятор» - ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи свої доводи тим, що сума викраденого ОСОБА_4 майна є значно більшою, ніж два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановленого у 2019 році.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.74 КК України, особа засуджена за діяння, караність якого усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями вказаного закону, статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п. 169.1.1, п.169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2019 року - встановлений в розмірі 1 921 грн.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 зокрема, засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2021 за вчинення 01.10.2019 незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної із проникненням у сховище на суму 6 981 грн., тобто за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_4 засуджений за вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної із проникненням у сховище на суму 6 981 грн., що є значно більшою 1 921 грн., а тому караність його діяння не усунена Законом та відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2021.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення на підставі ч. 2 ст. 74 КК України засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2021, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.5, 74, 185 КК України, ст. 51 КУпАП, ст.ст.537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя