Справа № 274/1161/25
Провадження № 1-кс/0274/398/25
У Х В А Л А

Іменем України

"10" березня 2025 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 подану адвокатом ОСОБА_4 бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

13.02.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, через підсистему "Електронний суд", надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , у якій він просить:

- поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей до ЄРДР;

- зобов`язати уповноважену особу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження копії ухвали, внести до ЄРДР відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 27.01.2025, зареєстрованій в ІТС «ІП НП України» (ЖЄО) Бердичівського РВП за № 2182 від 27.01.2025 та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

Вимоги скарги адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що ОСОБА_3 є учасником ТОВ «Агропромислова фірма «Гроно», яке в свою чергу є засновником ряду дочірніх підприємств, в тому числі й ДП «Новий дім», яке відповідно до статуту ДП «Новий дім» ТОВ «АПФ «Гроно» перебуває під контролем засновника ТОВ «АПФ «Гроно» та зобов`язане узгоджувати та затверджувати усі правочини щодо відчуження основних фондів із засновником.

У 2024 році при дослідженні господарської діяльності ТОВ «АПФ «Гроно» заявнику стало відомо, що 26.07.2022 ДП «Новий дім» ТОВ «АПФ» «Гроно» відчужило на користь ОСОБА_5 відразу 4 об`єктів нерухомості за суттєво заниженою вартістю, без отримання у встановленому порядку дозволу на укладання вказаних правочинів, що завдало значної майнової шкоди як дочірньому підприємству, так і ТОВ «АПФ «Гроно».

Більш того, при вивченні ряду документів, наданих керівництвом ТОВ «АПФ «Гроно» наявні ознаки підробки офіційних документів (виготовлення їх в іншому часовому проміжку, ніж вказаний на документі) та використання таких при укладанні договору купівлі-продажу нерухомості.

Внаслідок зазначеного порушено права скаржника на отримання дивідендів та участь у вирішенні важливих питань товариства.

Вбачаючи у вказаних обставинах ознаки кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 27.01.2025 звернувся до Бердичівського РВП з відповідною заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 206-2, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст.364-1 КК України.

Проте, 06.02.2025 йому було видано лист за вих. № 32373-2025, у якому вказано, що заяву скаржника зареєстровано у ЖЄО 27.01.2025 за № 2182 та відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

На переконання скаржника таке рішення відповідних посадових осіб суперечить положенню КПК України та є проявом бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Процедура, позиції учасників провадження

Ухвалою слідчого судді від 13.02.2025 ОСОБА_3 поновлено строк подання скарги на бездіяльність слідчого та відкрито провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявник, його представник та уповноважена особа Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Від адвоката ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, скаргу просить задовольнити.

На адресу суду з Бердичівського РВП надійшли матеріали ЄО від 27.01.2025 за № 2182.

Кримінальне процесуальне законодавство

Відповідно до частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Дослідивши скаргу, додані до неї документи та матеріали перевірки Бердичівського РВП ГУНП, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів перевірки, які надійшли на запит суду, вбачається, що 27.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського РВП із заявою про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 206-2, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 364-1 КК України, за фактом відчуження групою осіб протиправним шляхом нерухомого майна, належного ДП «Новий дім» ТОВ «АПФ» «Гроно», що завдало шкоди істотної шкоди ввіреного йому підприємства.

Вказану заяву зареєстровано в ІТС "ІПНП України" (журналі єдиного обліку) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області 27.01.2025 за № 2182.

Із повідомлення начальника СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 від 27.01.2025 вбачається, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР направлено матеріали, зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Бердичівського РВП № 2182 від 27.01.2025 для їх розгляду відповідно до ЗУ "Про звернення громадян" або КУпАП.

Згідно з повідомленням заступника начальника Бердичівського РВП ОСОБА_7 від 06.02.2025, за результатами розгляду звернення встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям злочину, визначеним ст.11 КК України. Відносини, що склались між ОСОБА_3 та іншими учасниками ТОВ «АПФ» «Гроно» з приводу майнових інтересів, доходів, продажу нерухомості тощо вирішуються на загальних зборах співвласників, а в разі незгоди у судовому порядку в разі приватного звернення.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

За законом до ЄРДР вносяться відомості про злочини (кримінальне правопорушення).

Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать, про ознаки того чи іншого злочину, то підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви чи повідомлення повинні вноситися до ЄРДР. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Перевіряючи обґрунтованість доводів скаржника, дослідивши матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що зміст заяви ОСОБА_3 від 27.01.2025, яка зареєстрована Бердичівським РВП за № 2182, може свідчити про факт скоєння групою осіб кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 206-2, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст.364-1 КК України, за фактом відчуження нерухомого майна, належного ДП «Новий дім» ТОВ «АПФ» «Гроно» за обставин, описаних ним у заяві від 27.01.2025.

Проте, відомості за даною заявою протягом 24 годин із дня надходження заяви не внесені уповноваженою службовою особою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області до ЄРДР.

За таких обставин, наявні підстави для зобов`язання службових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 27.01.2025, зареєстрованої в журналі єдиного обліку № 2182.

Окремо слід зазначити, що слідчий суддя при розгляді скарги не перевіряє та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дії осіб.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 подану адвокатом ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження копії ухвали, внести до ЄРДР відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 27.01.2025, зареєстрованій в ІТС «ІП НП України» (ЖЄО) Бердичівського РВП за № 2182 від 27.01.2025 та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1