Справа 174/425/25
н/п 1-кп/174/29/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000014, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що має незакінчену вищу освіту, працюючої фізичною особою-підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

ОСОБА_4 , 08.03.2025, приблизно о 22.00 год., більш точного часу в ході дізнання не встановлено, знаходилась у приміщенні вбиральні нічного клубу «Клітка» ФОП ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де також перебувала неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході словесного конфлікту з якою у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_8 .

У той же день, тобто 08.03.2025, приблизно о 22.05 год., більш точного часу в ході дізнання не встановлено, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись у приміщенні вбиральні нічного клубу «Клітка» ФОП ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_8 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи настання таких наслідків, стоячи навпроти на відстані витягнутої руки відносно останньої та знаходячись у безпосередній близькості, здійснивши замах, нанесла відкритою долонею правої руки удар в область лівої частини обличчя ОСОБА_8 , від якого вона похитнулась та вдарилась об стінку головою та спиною, після чого ОСОБА_4 перевела свою праву руку в область потилиці ОСОБА_8 та почала тягнути останню за волосся, завдаючи при цьому фізичного болю, внаслідок чого остання впала колінами на підлогу. Після чого дії ОСОБА_4 були припинені відвідувачами закладу.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно спричинила неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірі голови в правій скроневій ділянці, на шкірі лівої щоки, на шкірі в проекції лівого плечового суглобу, на шкірі по зовнішній поверхні лівого плеча, на шкірі по передній поверхні лівого стегна, на шкірі по передній поверхні правої гомілки, садна на шкірі в ділянці лівого колінного суглобу, які відповідно п.п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

02.04.2025 між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваною у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому їй діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення обвинуваченій покарання передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що згідно ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків, особу підозрюваної, наявність обставини, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшує покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, сторони домовились про призначення підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгодженого покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні надала показання про те, що 08.03.2025, приблизно о 22.00 год., у приміщенні нічного клубу «Клітка» в м. Вільногірськ у неї розпочався конфлікт із ОСОБА_8 . Вона не знала, що ця особа є неповнолітньою, ОСОБА_8 висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою та ображала її, провокувала конфлікт. Тоді вона нанесла рукою ОСОБА_8 удар в обличчя та тягала за волосся. ОСОБА_4 щиро розкаялася, просила затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, повідомила, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваною, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Потерпіла та її законний представник в підготовче судове засідання не з`явилися, але надали письмову згоду на затвердження угоди судом.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченої, що вона розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, а потерпіла та її законний представник проти затвердження угоди не заперечують, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Сторони домовились про призначення ОСОБА_4 покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

При прийнятті рішення судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов`язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої ОСОБА_4 не обиралися.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Речові докази, а саме: - оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 21.03.2025 за участю потерпілої ОСОБА_8 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах судової справи; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 28.03.2025 за участю свідка ОСОБА_9 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах судової справи; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 31.03.2025 за участю підозрюваної ОСОБА_4 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах судової справи.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 376, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02 квітня 2025 року по кримінальному провадженню № 0000014 від 17.03.2025, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваною ОСОБА_4 , з іншого боку.

Визнати винною ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Речові докази, а саме:

- оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 21.03.2025 за участю потерпілої ОСОБА_8 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах судової справи;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 28.03.2025 за участю свідка ОСОБА_9 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах судової справи;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 31.03.2025 за участю підозрюваної ОСОБА_4 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах судової справи.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1