Справа № 601/3521/24
Провадження № 1-кс/601/40/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець, клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000548 від 30.11.2024 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, не депутата, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого: 27.01.2021 Тернопільським апеляційним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення частиною 4 статті 185 КК України,-

- за участю прокурора ОСОБА_5 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

- захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000548 від 30.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на термін 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що в ніч на 30 листопада 2024 року, приблизно о 00 год. 01 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , які перебували на вул.Возз`єднання, м.Почаїв, Кременецького району Тернопільської області, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, із продуктового магазину «Продукти люкс», який знаходиться за адресою: вул.Возз`єднання, 3Д, м.Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області та належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_3 , тобто на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення, вчиненого групою осіб в умовах воєнного стану.

Надалі, реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, в ніч на 30 листопада 2024 року, приблизно о 00 год. 01 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою спільно із ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаючи, що їх дії є таємними для інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, пошкодили захисні металопластикові рулети на вікні приміщення магазину «Продукти люкс», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та за допомогою бетонної бруківки розбили вікно, через яке проникли у приміщення магазину «Продукти люкс», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень та продукти харчування, а саме: три упаковки червоної риби торгової марки «Флотилія», вартістю за одну 200 гривень, три копчених рибини «Скумбрія» торгової марки «Морека», вартістю за одну 105 гривень, дві пачки копченого сиру торгової марки «Хомин», вартість однієї 258 гривень, чотири кілограми молочної ковбаси «З молоком рибак» торгової марки «Рибак», вартістю за один кілограм 128 грн.85 коп., три банки сьомга філе шматочками торгової марки «Флотилія» 130 грам, вартість однієї банки 118 грн.85 коп., три закуски «Пікнік100 грам, вартість однієї 23 грн. 41 коп., шоколадки «Міленіум» в кількості вісім штук вартість однієї 55 гривень, жувальні гумки «Мамба» в кількості п`ять штук, вартість однієї 46 гривень, морозиво «Корівка», в кількості 10 штук, вартістю однієї 25 гривень, запальнички в кількості 12 штук, вартістю однієї 9 грн., напій «Кока-кола», в кількості 3 штуки, об`ємом 1,75 л., вартістю однієї 45 грн. 60 коп., два кілограми ковбаси напівкопченої торгової марки «Салямі», торгової марки «ІКО», вартістю 260 грн. 60 коп. за один кілограм, 0,6 кілограмаковбаси «Довбуш», вартістю 190 грн.30 коп. за один кілограм, один кілограм цукерків «Ніколь», вартістю 179 грн. за кілограм, один кілограм цукерок «Шарм», вартістю 196 грн.58 коп. за кілограм, 0,7 кілограма анчоусів сушених вартістю 450 грн. за кілограм, 0,9 кілограм сухих рибок «Янтарна з перцем», вартістю 700 грн. за кілограм, 2 кілограми кальмару кільцями, вартістю 650 грн., за кілограм та алкогольні напої, а саме: коньяк «Довбуш» «три зірочки», в кількості 2 пляшки, вартість однієї 159 грн., коньяк «Довбуш» «п`ять зірочок», в кількості 1 пляшка, вартість однієї 172 грн.80 коп., одну пляшку коньяку «Аджарі», «чотири зірочки», вартістю 163 грн. 20 коп., дві пляшки коньяку «Аджарі», «п`ять зірочок», вартістю 170 грн. 10 коп., одну пляшку коньяку «Аджарі», «три зірочки», вартістю 157 грн. 20 коп., три пляшки коньяку «Адаміан», вартістю за одну 155 грн. 70 коп., чотири пляшки вина «Вілаюей», ємкістю 0,75 л., вартістю за одну 119 грн. 40 коп., одну пляшку горілки «Гріндей» ємкістю 1 л., вартістю 185 грн. 40 коп., дві пляшки горілки «Гріндей» ємкістю по 0.5 л, вартістю однієї пляшки 97 грн. 20 коп., одну пляшку горілки «Немирів» ємкістю 0,7 л., вартістю 148 грн.26 коп., гривень, три пляшки горілки «Немирів», ємкістю по 0,5 л., вартістю однієї пляшки 106 грн. 80 коп., три пластикові пляшки пива «Перша приватна броварня» ємкістю по 1,2 л. вартістю однієї 50 грн. 63 коп., енергетичні напої, а саме: три пляшки ємкістю 1 л. «Пітбуль» вартістю однієї пляшки 25 гривень, вісім банок енергетику «НОН СТОП» ємкістю 0.5л., вартістю 30 гривень за одну банку на загальну суму 10 353 (десять тисяч триста п`ятдесят три) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок.

Після чого з викраденим майном та грошовими коштами покинули місце вчинення кримінального правопорушення, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 20 353 (двадцять тисяч триста п`ятдесят три) гривні 65 (шістдесят п`ять) копійок.

30.11.2024 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, за попередньою змовою групою осіб, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

02 грудня 2024 року ОСОБА_10 слідчим суддею Кременецького районного суду (справа № 601/3521/24) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00:00 години 28 січня 2025 року.

23.01.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 направлено до Кременецького районного суду, однак підготовче судове засідання ще не призначено, строк запобіжного заходу закінчується 28.01.2025.

На думку прокурора, ризиком того, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, який усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання ним вини у кримінальному провадженні в якому він обвинувачується, буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зможе впливати на потерпілу, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , посилаючись на тяжкість злочину, у вчиненні якого останній обвинувачується та наявність ризиків, що були підставою для застосування, щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які не зменшились та не перестали існувати. На думку прокурора, підстав для зміни запобіжного заходу не пов`язаних з триманням під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 немає, ризики визначені статтею 177 КПК України продовжують існувати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання, просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з відсутністю підстав продовження тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Кременецького РВ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 30.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

01.12.2024 о 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

01.12.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України

02 грудня 2024 року ОСОБА_4 слідчим суддею Кременецького районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00:00 години 28 січня 2025 року.

23.01.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 направлено до Кременецького районного суду Тернопільської області, однак підготовче судове засідання ще не призначено, строк запобіжного заходу закінчується 28.01.2025.

Положеннями частини 3 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частини 4 статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Перевіряючи обґрунтованість поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованого обвинувачення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні прокурора та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують обвинуваченого з певним злочином.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя оцінює в сукупності з обставинами цього кримінального провадження, а також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на потерпілу у даному провадженні.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованого обвинувачення та існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи обвинуваченого, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики продовжують існувати та не зменшилися, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при вирішенні цього питання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим суддею також взято до уваги дані про особу ОСОБА_4 , а також те, що він має нестійкі соціальні зв`язки, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан, репутацію, наявність судимостей, дотримання умов застосування запобіжних заходів, ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, обвинувачується у вчиненні умисного злочину, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, та особи ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, які встановлені в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому враховуючи вимоги ст.178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної його поведінки, з огляду на те, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 28 січня 2025 року, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою, що не перевищує 60 діб.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_11 , у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 00:00 години 25.03.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1