Справа №760/2246/25 1-кс/760/2138/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Аркадіївка, Згурівського району, Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, не працює, не одружений, не має на утриманні інших осіб, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, у кримінальному провадженні за №0003130 від 01.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом"янського районного суду м.Києва подано клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом в кримінальному провадженні за №0003130 від 01.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, відповідає вимогам ст.ст. 181, 194, 199 КПК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003130 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст.125 КК України.

02.11.2024 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Аркадіївка, Згурівського району, Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, - про те, що він підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022, №133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024 затвердженими відповідно законами України №2402-ІХ від 24.02.2022, №2119-ІХ від 15.03.2022, №2212-ІХ від 21.04.2022, №2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-IX від 15.08.2022, № 2738-IX від 16.11.2022, № 2915-IX від 07.02.2023 №3057-ІХ від 02.05.2023, № 3275-IX 26.07.2023, № 3429- IX від 08.11.2023, № 3564-ІХ від 06.02.2024, №3684-IX від 08.05.2024, № 3891- IX від 23.07.2024 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 приблизно о 21:25 хвилин 01.11.2024, перебуваючи поряд із будинком №148 по вулиці Борщагівській у м. Києві, побачив двох неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час, неповнолітня ОСОБА_6 сиділа на лавці, а неповнолітня ОСОБА_7 та малолітня ОСОБА_8 відійшли в сторону. В цей момент, ОСОБА_5 наблизився до неповнолітньої ОСОБА_7 та схвативши її за волосся потягнув в бік. Неповнолітня ОСОБА_7 , втративши рівновагу впала на асфальт та ОСОБА_5 скориставшись її безпорадністю почав наносити їй удари ногами в область голови та тулуба.

В цей час, неповнолітня ОСОБА_6 побачивши протиправні дії ОСОБА_5 відносно її подруги ОСОБА_7 направилась до них та намагалась зупинити ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 , розвернувся та підійшов впритул до неповнолітньої ОСОБА_6 у якої в руках був її мобільний телефон марки «iPhone XS».

В цей момент у нього раптово виник злочинний умисел направлений на особисте збагачення за рахунок відкритого викрадення майна неповнолітньої ОСОБА_6 , вчиненого в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки «iPhone XS».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 з метою особистого незаконного матеріального збагачення, 01.11.2024 приблизно о 21:30 годині, користуючись своєю перевагою у фізичній силі, темним часом доби та відсутності дорослих людей поряд, наблизився до неповнолітньої ОСОБА_6 , яку штовхнув в область спини. Від отриманого удару неповнолітня ОСОБА_6 втратила орієнтацію та впала на асфальт, в цей момент ОСОБА_5 не зважаючи на явну перевагу у силі та те що неповнолітня ОСОБА_6 знаходиться у безпорадному стані та не може підвестись на ноги, продовжив наносити їй удари ногами в область голови та тулуба. Після чого, ОСОБА_5 подолавши волю неповнолітньої ОСОБА_6 до опору, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного матеріального збагачення, наказав останній передати йому наявний у неї мобільний телефон марки «iPhone XS». Будучи наляканою діями ОСОБА_5 , неповнолітня ОСОБА_6 не бажаючи щоб продовжувалось фізичне насильство над нею, передала ОСОБА_5 мобільний телефон марки «iPhone XS», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю 9400 гривень, в середині якого перебувала сім карта оператора мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, який перебував у чохлі фіолетового кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не становить.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, утримуючи при собі, відкрито викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 9400 гривень.

Згідно довідки виданої Національною дитячою лікарнею «ОХМАТДИТ» МОЗ України у ОСОБА_6 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою, перелому ключиці.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.

02.11.2024 о 01:42 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 186 КК України (фактичний час затримання 21:40 година 01.11.2024)

Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2025 строки досудового розслідування продовжено до 5 місяців.

Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 26.12.2024 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до 02.02.2025 .

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2024 у ОСОБА_9 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2024 у ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події від 01.11.2024, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Київ, вул. Борщагівька, 152-А, відповідно до якого вилучено сліди бурого кольору;

- протоколом огляду місця події від 02.11.2024, відповідно до якого вилучено мобільний телефон «iPhone XS», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 , впізнала особу на фото під № 2, а саме ОСОБА_5 ;

- показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 , впізнала особу на фото під № 2, а саме ОСОБА_5 ;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 , впізнала особу на фото під № 4, а саме ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 ;

- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , впізнала особу на фото під № 4, а саме ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 ;

- висновком експерта КМКБ СМЕ № 042/1-341-2024, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено легкі тілесні ушкодження;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.11.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, у зв`язку із тим, що ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не зменшився та є ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків. які визначені вимогами КПК України. зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків свідчать покази свідка ОСОБА_14 та пояснення представника потерпілої ОСОБА_6 відповідно до яких підозрюваний виказував пропозицію змінити покази потерпілої ОСОБА_6 .

Крім того, виконати необхідні для завершення досудового розслідування слідчих дій в строк дії ухвали про неможливо з наступних підстав.

22.11.2024 для з`ясування психіатричного стану підозрюваного слідчим у кримінальному провадженні, призначено амбулаторну судово - психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Так, 12.12.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні та розпорядженні Комунального некомерційного підприємства «Медичний заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (скорочена назва КНП «МЗНПД») а саме: до оригіналів всієї медичної документації на ім`я оригіналів всієї медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (медичної карти амбулаторного хворого, медичних карт стаціонарного хворого) з можливістю їх вилучення.

Вказану ухвалу, супровідним листом від 16.12.2024 направлено до Комунального некомерційного підприємства «Медичний заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), для виконання та станом на 23.12.2024 тимчасовий доступ до медичної документації не здійснено.

Відповідно до наказу МОЗ № 865 від 08.05.2018 «Про затвердження Порядку проведення судово-психіатричної експертизи» строк проведення амбулаторної СПЕ становить до 30 робочих днів з дати отримання всіх необхідних матеріалів. Залежно від ступеня складності експертизи і обсягу її об`єктів, поданих на дослідження, цей строк може бути продовжено з інформуванням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) та за клопотанням якого (якої) експерт був залучений.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вищезазначеному кримінальному провадженні закінчується 02.02.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливим, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а саме: завершити проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи та отримати висновок експерта, проведення допитів неповнолітніх свідків.

Просить суд продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 02.04.2025 заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, до 02.04.2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме місто Київ, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватись зі свідками та потерпілими та їх представниками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечували.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, прокурором надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, які розслідується.

Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2024 до підозрюваного був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 02.02.2025 включно.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2025 строки досудового розслідування продовжено до 5 місяців.

Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 26.12.2024 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживаняя за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, до 02.02.2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вищезазначеному кримінальному провадженні закінчується 02.02.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливим, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а саме: завершити проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи та отримати висновок експерта, проведення допитів неповнолітніх свідків.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи суттєво зменшилися, проте продовжують існувати, а також враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання та реєстрації, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби, до 02.04.2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_5 і строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме місто Київ, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, заборонити спілкуватись зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає часковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003130 від 01.11.2024 - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби, до 02.04.2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме місто Київ, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватись зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, який зобов`язати негайно поставити його на облік і повідомити про це слідчого слідчого відділення ВП № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03.02.2025 о 16-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1