УХВАЛА

05.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М.,

при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.10.2024 у справі №295/15213/24, провадження №1-кс/295/6392/24,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить скасувати повністю ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.10.2024 у справі №295/15213/24, провадження №1-кс/295/6392/24 про відмову в задоволенні скарги у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із нововиявленими обставинами.

В обгрунтування зави вказав, що суд створив правову колізію у випадку з прийнятим рішенням по справі №295/15214/24, задовольняючи скаргу ОСОБА_1 ,одночасно відмовив по справах №295/15206/24, №295/15213/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлявся про розгляд справи, в прохальній частині заяви просив проводити розгля заяви у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Щодо можливості оскарження ухвал слідчих суддів, то в рішенні від 10.04.2024 р. по справі 3-37/2022(75/22), Конституційний суд України, прийшов до висновку, що спорюваний припис статті 459 Кодексу не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили. Тому за оспорюваним приписом статті 459 Кодексу учасники кримінальних проваджень мають однакові процесуальні права на перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвали слідчого судді на стадії досудового розслідування та ухвали суду під час судового розгляду чи реалізації інших стадій кримінального провадження.

Згідно ч. 1ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

У відповідності до ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення..

Розглянув вищевказані матеріали, суд дійшов до наступного:

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими обставинами, відповідно до статті 459 КПК України визнаються:

-штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

-інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Щодо ухвали,яку просить ОСОБА_1 переглянути за нововиявленими обставинами.

10.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді та просить зобов`язати слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 03.10.2024 року, передбачених ст.ст. 260 КК України. В обґрунтування скарги вказав, що за його заявою від 03.10.2024 року не було внесено до ЄРДР відомості про вчинення озброєними особами незаконного воєнізованого угрупування за назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 260 КК України.

При розгляді скарги, суд зазначив, що проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_1 від 03.10.2024 р. та скарги від 08.10.2024 р., положення вимог законодавства, якими врегульовано порядок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв та повідомлень про злочини, дійшов висновку, що у вказаній скарзі та доданій до неї заяві відсутні передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення озброєними особами незаконного воєнізованого угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кримінальних правопорушень, передбачених ст. 260 КК України, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Щодо ухвали (рішення) суду, яка є підставою (за думкою ОСОБА_1 ) для перегляду ухвали слідчого судді від 14.10.2024 року.

В ухвалою слідчого судді від 15.10.2024 р. (справа № 295/15214/24, провадження №1-кс/295/6393/24) вказано, що згідно зі змістом скарги, 02.10.2024 року на виклик ОСОБА_1 на лінію «102» прибув слідчий Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Дев`ятко О., якому була подана заява про кримінальне правопорушення з приводу вчинення кримінального злочину озброєними особами незаконного воєнізованого угрупування за назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відповідності до ст. 349-1 КК України, однак останній відмовлявся від її прийняття. Відвідавши РУП, черговим був наданий талон-повідомлення ЄО №44717 від 03.10.2024 року, однак уповноваженими особами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області всупереч ст. 214 КПК України відповідні відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, встановлені слідчим суддею при розгляді справи №295/15213/24 обставини про те, що 02.10.2024 року на виклик ОСОБА_1 на лінію «102» дізнавачем Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Козюн П., якому була подана заява про кримінальне правопорушення з приводу вчинення кримінального злочину озброєними особами незаконного воєнізованого угрупування за назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відповідності до ст. 349-1 КК України був наданий талон-повідомлення ЄО №44766 від 03.10.2024 року, однак уповноваженими особами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області всупереч ст. 214 КПК України відповідні відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є відмінними від обставин встановлених у справі №295/15214/24 та не впливають на прийняте слідчим суддею рішення.

Слідчий суддя зазначає, що незгода заявника з прийнятим рішенням суду, яке набуло законної сили, не може бути підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, посилання ОСОБА_1 про створення правової колізії не узгоджується з діючими нормами законодавства, оскільки самостійне отримання слідчим суддею для вирішення питання щодо прийнятності скарги інформації та/або матеріалів з іншого кримінального провадження порушує принцип диспозитивності, передбачений ст.26 КПК України.

На цих підставах, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.10.2024 у справі №295/15213/24, провадження №1-кс/295/6392/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.466-467 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.10.2024 у справі №295/15213/24, провадження №1-кс/295/6392/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І.М. Єригіна