Провадження № 1-кп/487/790/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000432 від 13.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, громадянина України, не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.11.2024 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходився біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_2, яке орендує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 230620 від 20.06.2023 року. В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Реалізуючи вказаний протиправний умисел, спрямований на проникнення в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», ОСОБА_3 діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки, всупереч вимогам статті 30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла чи іншого володіння особи, без визначених законом підстав, всупереч волі та відповідного дозволу законного володільця, таємно, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , доступ до якого обмежений у нічний час, де перебував всупереч волі законного володільця до моменту виявлення працівниками Управління поліції охорони в Миколаївській області.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення в інше володіння особи.

Частиною 1 ст.382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження. Також ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Дана заява узгоджена із захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 .

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він визнає та не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви інших учасників судового провадження щодо розгляду даного обвинувального акту у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом зі змісту наданих, відповідно до п.3 ч.3 ст.302 КПК України, матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 , яка підписана за участі захисника, він визнає встановлені органом досудового розслідування обставини.

В поданій суду заяві ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, підтверджуються сукупністю наданих стороною обвинувачення письмових доказів, вина обвинуваченого доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який не судимий згідно ст. 89 КК України, є військовослужбовцем, враховує обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття у скоєному, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з чого дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: лазерний диск DVD-R марки "Axent", лазерний диск DVD-R з поміткою «В», лазерний диск DVD-R марки "Axent з поміткою «С»" - залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку особою, яка його оскаржує.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1