Номер провадження 1-кп/404/428/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0002241 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.1 ст.301-1 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , вказуючи на те, що прокурор у кримінальному провадженні є упередженою, оскільки не згоден із процесуальними діями, які вчиняє прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 завідомо незаконно притягнутий до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.301-1 КК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено необ`єктивно, безпідставно було відмовлено у задоволенні низки клопотань сторони захисту та прокурор ОСОБА_4 раніше брала участь як прокурор у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений прокурору відвід.

Прокурор ОСОБА_4 з приводу заявленого відводу вказала на його безпідставність, заперечуючи наявність особистої заінтересованості або упередженості у кримінальному провадженні, а також обставин, передбачених ч.1 ст.77 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані стосовно заявленого відводу докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте, заявлений прокурору відвід ґрунтується на припущеннях сторони захисту щодо зацікавленості та неупередженості прокурора, вказані у відводі твердження щодо наявності підстав для відводу, нічим не підтверджуються.

Крім цього, судом встановлено, що обвинувачений та прокурор раніше не були знайомі, не мали жодних стосунків, тому будь-яка особиста зацікавленість прокурора у кримінальному провадженні не доведена. Будь-які процесуальні дії прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, які б вказували про її особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості, на переконання суду не вчинялися. Процесуальні дії та рішення прокурора, у тому числі пов`язані із вирішенням клопотань захисту, їх процесуальне оформлення та можливі процесуальні порушення, а також участь прокурора в іншому кримінальному провадженні, де ОСОБА_3 визнаний потерпілим, не можуть розцінюватися судом як відомості про упередженість прокурора.

Крім того не підтверджено об`єктивними доказами будь-яке дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій.

Відтак, усі вказані та інші доводи захисника, викладені як підстава заявленого прокурору відводу, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, не містять таких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора у стороннього спостерігача, а тому суд вважає, що визначені ст.77 КПК України підстави до відводу прокурора відсутні, та відмовляє у ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні відводу захисника ОСОБА_5 , заявленого прокурору ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1