Справа № 504/2094/17
Номер провадження 1-кп/504/74/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , цивільного позивача ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши в залі суду в селищі Доброслав клопотання захисника про призначення експертизи у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0001644 від 13.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Щорс Чернігівської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 27.11.2024, проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та 27.11.2024 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Судовий розгляд розпочато з початку.

В ході судового розгляду захисник звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, а на вирішення експертам поставити наступні запитання: 1) які тілесні ушкодження були у ОСОБА_9 2011 р.н., їх характер та локалізація на час ДТП, яке мало місце 12.09.2016 року? 2) Чи підтверджуються у ОСОБА_9 2011 р.н. закритий перелом лівої тімяної кістки з переходом на луску лівої скроневої кістки? Вказане клопотання вмотивоване тим, що в ході виконання судово-медичної експертизи, висновок котрої наданий суду стороною обвинувачення потерпіла експертом не оглядалася, а висновок експертизи містить посилання на документи, які отриманні експертом у невідомий спосіб. Також захисник вказує, що судово-медичний експерт, що виконував дослідження не є рентгенологом, проте вдався до огляду КК знімків, на підставі чого прийшов до сумнівних висновків. Також, судово-медичну експертизу було проведено установою, яка не є державною.

В судовому засіданні прокурор вказане клопотання заперечив, представник потерпілої та цивільний позивач, також заперечили можливість задоволення клопотання покликаючись на надмірну тривалість кримінального повадження, обвинувачена та захисник клопотання підтримали.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. 2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 243 КПК України (в редакції закону, що діяла станом на завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні) сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України (в редакції закону, що діяла станом на завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні) у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Таким чином, передумовою проведення експертизи за ухвалою суду є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, можливість з`ясування цих обстави шляхом застосування спеціальних знань, або наявність передбачених ч. 2 ст. 332 КПК України підстав. Також має бути враховані обставини, які перешкоджали проведенню експертизи на стадії досудового розслідування.

Судом встановлено, що в межах цього кримінального провадження, стороною обвинувачення забезпечено проведення судово-медичної експертизи. Відповідно до висновку № 3098, при проведені експертизи присутня матір потерпілої ОСОБА_4 . Для дослідження експерту надано засвідчену копію медичної карти стаціонарного хворого №5058 ООДКЛ, а 18.10.2016 року експерту надано консультативний висновок рентгенолога. При цьому, відповідно до поставленого діагнозу згідно медичної карти у ОСОБА_9 виявлено закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, лінійний перелом лівої тім`яної кістки, гематома забій лівої кістки, що узгоджується із висновком рентгенолога, який також вказує на наявність лінійного перелому тім`яної кістки зліва. Також, лінійний перелом лівої тім`яної кістки визначається і КТ головного мозку від 12.09.2016 року.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, захисник вказує, що неправильність висновку експерта обумовлена тим, що потерпіла експертом не оглядалася, а висновок експертизи містить посилання на документи, які отриманні експертом у невідомий спосіб. Також захисник вказує, що судово-медичний експерт, що виконував дослідження не є рентгенологом, проте вдався до огляду КК знімків, на підставі чого прийшов до сумнівних висновків. Також, судово-медичну експертизу було проведено установою, яка не є державною.

Разом з тим, дослідження експертом 18.10.2016 року консультативного висновку рентгенолога, в розрізі підсумків проведення експертизи, не вказує про очевидну неправильність висновку в цілому, оскільки встановлені експертом тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тім`яної кістки узгоджуються з іншою медичною документацією, що досліджувалась експертом що вказано у дослідній частині висновку, зокрема із даними КТ від 12.09.2016 року. При цьому, аналогічні тілесні ушкодження вказані і у виписному епікризі № 5058.

Щодо доводів захисника про те, що експертиза проведена фахівцем недержавної установи, а також про те, що експерт не є рентгенологом, а тому його висновок є сумнівним, то в цій частині суд зауважує, що такі доводи не є підставою для проведення повторної експертизи і є необґрунтованими. Так, експертом у кримінально провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань. Експертом у цьому кримінальному провадженні є лікар судово-медичний експерт ОСОБА_10 , посадова особа КУ Одеське обласне бюро судово-медичної екпертизи Департаменту охорони здоров`я та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації МОЗ. Відповідно до ст. 7 ЗУ Закону України "Про судову експертизу" (в редакції Закону, що діяла на час призначення та проведення екпертизи) до державних спеціалізованих установ належать судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України. Експерт ОСОБА_10 мав достатній стаж для виконання екпертизи, а також 5 кваліфікаційний клас судового експерта, попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Жодних підстав, щодо упередженості експерта захисник також не наводить. Таким чином, експертизу виконано експертом державної установи, який мав достатню кваліфікацію, а тому доводи захисника відхиляються.

В ході судового розгляду, представник потерпілої ОСОБА_11 повідомила суд, що вона відвідувала судово-медичного експерта і могла надавати останньому медичні документи, щодо тілесних ушкоджень доньки. При цьому, нормативними вимогами не заборонено проводити експертне дослідження на підставі медичної документації.

Також, сторона захисту не зазначає, про неможливість самостійного залучення відповідних експертів для надання висновків, щодо питань які наведені в клопотанні, навіть після відкриття матеріалів прокурором на стадії досудового розслідування. Так само, сторона захисту не зверталася до слідчого судді з відповідним клопотанням, маючи у своєму розпорядженні відповідні дані.

Отже підстав для призначення експертизи, що визначені у ч. 1 та ч. 2 ст. 332 КПК України немає.

Суд наголошує на тому, що в силу вимог ч. 1ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданого затягування строку судового розгляду справи та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 242, 243, 244, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотанням захисника ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1