Справа № 686/3481/24
Провадження № 1-кп/686/177/25
УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5

експерта ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003726 від 21.10.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

21 грудня 2023 року на досудовому розслідуванні постановою слідчого у кримінальному провадженні було призначено судову авто технічну експертизу виконання якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 №СЕ 19/123/23/13506 ІТ від 28.12.2023 року:

1. В даній дорожній обстановці, за обставин, зазначених у постанові про призначення судової експертизи, водій автомобіля Аudi А6 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 повинен був діяти згідно з нормативними вимогами п.п. 10.1, 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху України.

2. В заданій дорожній обстановці, при умовах, наведених в дослідницькій частині висновку, можливість запобігання скоєння даної ДТП з боку водія автомобіля Аudi А6 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 , визначалися односторонньою вольовою активністю щодо належного виконання ним нормативних вимог п.п. 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху.

3. В даній дорожній обстановці за обставин, зазначених у постанові про призначення судової експертизи, водій мотоцикла КOVI ОСОБА_9 повинен був діяти згідно вимог дорожнього знаку 3.29 та вимог п.п. 12.3, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

4. При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, водій мотоцикла КOVI ОСОБА_9 , з моменту виникнення йому небезпеки для руху, в умовах руху зі швидкістю, яка б не перевищувала дозволеної на даній ділянці дороги 40 км/год., мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Аudi А6 (номерний знак НОМЕР_1 ), шляхом своєчасного вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, тобто шляхом виконання нормативних вимог дорожнього знаку 3.29 та вимог п.п. 12.3, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

5. В даній дорожній обстановці, за обставин, зазначених у постанові про призначення судової експертизи, в діях водія автомобіля Аudi А6 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_10 вбачаються невідповідності нормативним вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, сформували необхідні умови для виникнення даної ДТП та перебувають в причинному зв`язку з її настанням.

Також, в діях водія мотоцикла КOVI ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.9 (б) та вимогам дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з розглянутою подією оскільки при належному виконанні вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху, в заданій дорожній обстановці, ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Аudi А6 (номерний знак НОМЕР_1 ).

В судовому засіданні ОСОБА_9 надав покази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 21.10.2023 року за його участю, згідно яких він рухався мотоциклом КOVI зі сторони «лісу від комплексу Три Ведмеді» по вул. Панаса Мирного головною дорогою у напрямку проспекту Миру, спочатку швидкість руху становила до 50 км/год, рухався з включеним ближнім світлом, а на зустріч рухався автомобіль Аudi А6 без ввімкнутих поворотників. Під`їжджаючи мотоциклом КOVI до пішохідного переходу, ОСОБА_9 загальмував зменшивши швидкість, побачив, що пішоходів немає, після чого почав збільшувати (набирати) швидкість в районі 50 км/год.. Перед самим зіткненням і в момент зіткнення з його слів швидкість була близько 50 км/год., екстрене гальмування не застосовував. Мотоцикл КOVI яким він керував не був зареєстрований у встановленому законом порядку, не застрахований, на момент виникнення ДТП посвідчення водія не отримував, мотоцикл дав йому батько (власник) мотоциклу. ДТП сталась на нерегульованому перехресті вул. Панаса Мирного та вул. Залізняка. Зіткнення мотоцикла КOVI під керуванням ОСОБА_9 відбулося переднім колесом мотоциклу з переднім правим крилом Ауді А6.

Згідно показів обвинуваченого ОСОБА_8 наданих в судовому засіданні щодо дорожньо-транспортної пригоди за його участю, він рухався головною дорогою по вул. Панаса Мирного у бік вулиці Січових Стрільців, перед поворотом ліворуч зайняв крайню ліву смугу, ввімкнув лівий покажчик повороту, оцінив дорожню обстановку яка була безпечною (на пішохідному переході попереду перебували люди, транспортні засоби які рухались попереду в його смузі руху та зустрічній смузі зупинилися) ніяких перешкод для виконання маневру повороту ліворуч на вулицю Максима Залізняка не було, звернув увагу на мотоцикліста, який перебував від нього на значній відстані, яку вказати не може. На ділянці, якою рухався мотоцикл, швидкість обмежена до 40 км/год., тому розраховував, що мотоцикліст рухається не швидше і він спокійно встигне закінчити маневр лівого повороту, повністю звільнивши смугу руху мотоцикла.

Вже підчас виконання маневру, коли віддаль до мотоцикліста була невелика, зрозумів, що той рухається дуже швидко, не менш, як 80 км/год.

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи з врахуванням уточнень, посилаючись на те, що в ході дослідження в судовому засіданні наданих прокурором доказів було встановлено, що проведені під час досудового розслідування судові експертизи, зокрема інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», за результатами якої експертом Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_6 складений висновок №СЕ-19/123-23/13506-ІТ від 28.12.2023, в частині невідповідності дій водія ОСОБА_8 технічним вимогам ПДР України є такими, що суперечать фактичним обставинам справи та існуючим методикам автотехнічних досліджень. Вказує на те, що експертом ОСОБА_6 допущена неповнота в частині непроведення ним досліджень щодо можливості залишення водієм автомобіля «Audi А6» ОСОБА_8 смуги руху мотоцикла «Kovi» під керуванням неповнолітнього ОСОБА_9 при умові дотримання останнім дозволеної швидкості руху навіть без застосування гальмування. Висновок експерта щодо дій водія «Audi А6» є одностороннім та не враховує усіх обставини події.

Проведенням даного дослідження може бути встановлено, що водій ОСОБА_8 не створював би небезпеки для руху водію мотоцикла ОСОБА_9 оскільки не змушував би останнього гальмувати для зменшення швидкості чи зупинки мотоцикла.

Таким чином виникла необхідність у проведенні більш повного дослідження обставин ДТП шляхом проведення судової автотехнічної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні експерт Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_6 пояснив, що на підставі постанови слідчого про призначення експертизи, направленої до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, було проведено автотехнічну експертизу та 28.12.2023 року складено висновок. Під час проведення дослідження використовував результати дослідження відеозапису, які базувались з вихідних даних стосовно швидкості руху учасників ДТП і часу існування небезпек, висновок оснований виключно на вихідних даних у призначеній слідчим експертизі, у вихідних даних пояснень підозрюваного стосовно ДТП не було, питання сторони захисту у складеному висновку не досліджувались, ДТП сталась в зоні дії дорожнього знаку 3.29 обмеження швидкості 40 км/год. згідно вихідних даних, можливість залишення смуги руху водієм «Audi А6» також не досліджувалась. Експертний висновок підтверджує та підтримує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Встановлення того, що водій автомобіля «Audi А6» ОСОБА_8 не створював би небезпеки для руху ОСОБА_9 та не змушував би останнього гальмувати для зменшення швидкості чи зупинки мотоцикла має істотне значення для з`ясування усіх обставин справи та з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Суд враховує, що в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експерта щодо фактів, які підтверджують наявність чи відсутність обставин, відображених у поставлених у клопотанні питаннях з врахуванням пояснень наданих в суді, також на зазначені питання не дав відповіді допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

З огляду на вищевикладені обставини, з метою не порушення принципу змагальності сторін та забезпечення реалізації учасників справи своїх процесуальних прав, враховуючи, що стороною захисту доведено наявність достатніх підстав для проведення судової авто-технічної експертизи, відповіді на запитання, які просить поставити перед експертами захисник стосуються даного кримінального провадження та потребують спеціальних знань, а тому суд з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, прийняття законного та обґрунтованого рішення, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та призначити в даному кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ.

Керуючись ст. 242 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0003726 від 21.10.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідний інститут судових експертиз (вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобіля Audi A6 з р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 та мотоцикла KOVI (серійний номер H0HJCNLDXP1C01092) без р.н. - ОСОБА_9 згідно з технічними вимогами ПДР України?

2. Чи є технічно спроможною і такою, що відповідає висновку № СЕ-19/120-23/12508-ФП від 13.12.2023 проведеної у кримінальному провадженні судової фототехнічної експертизи, версія водія автомобіля Audi A6 з р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 про те, що перед зіткненням мотоцикл рухався без гальмування із швидкістю близько 80 км/год.?

3. Чи є технічно спроможною і такою, що відповідає висновку № СЕ-19/120-23/12508-ФП від 13.12.2023 проведеної у кримінальному провадженні судової фототехнічної експертизи, версія водія мотоцикла KOVI ОСОБА_9 про те, що на момент зіткнення мотоцикл рухався із швидкістю близько 50 км/год., а автомобіль Audi A6 без увімкнення покажчика поворотів ?

4. Виходячи із технічно спроможних вихідних даних, встановлених при дослідженні попереднього запитання, чи мали водії автомобіля Audi A6 з р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 та мотоцикла KOVI (серійний номер H0HJCNLDXP1C01092) без р.н. ОСОБА_9 технічну можливість, діючи у відповідності до вимог ПДР України, уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів?

Чи встигав водій автомобіля Audi A6 залишити смугу руху мотоцикла при умові руху останнього із максимально дозволеною на даній ділянці дороги швидкістю навіть без застосування гальмування?

5. Чи має дана експертиза підстави технічного характеру стверджувати, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля Audi A6 ОСОБА_8 , котрий відповідно до положень п.1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила, створив небезпеку і не дав дороги мотоциклу KOVI, який повинен був рухатись із швидкістю, яка б не перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги?

6. Враховуючи технічно спроможні вихідні дані, чи відповідали дії водіїв автомобіля Audi A6 з р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 та мотоцикла KOVI (серійний номер H0HJCNLDXP1C01092) без р.н. - ОСОБА_9 у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то невідповідність дій кого із водіїв вимогам ПДР перебуває у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

7. Що, з технічної точки зору, стало причиною даної ДТП?

Вихідні дані для проведення експертизи:

1. Зіткнення автомобіля Audi A6 (р.н. НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_8 із мотоциклом KOVI (без р.н.) під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_9 відбулося на нерегульованому перехресті вулиць Панаса Мирного та Максима Залізняка в м. Хмельницькому. Вулиця Панаса Мирного є головною.

2. Проїзна частина вулиці Панаса Мирного на місці ДТП загальною шириною 11,9 м має асфальтобетонне покриття, на момент пригоди сухе, і призначена для руху в двох напрямках, розділених між собою подвійною осьовою лінією дорожньої розмітки 1.3. У кожному з напрямків проїзна частина дороги вулиці Панаса Мирного має по дві смуги руху, які розділені між собою переривчастими лініями дорожньої розмітки 1.5, а безпосередньо перед перехрестям - суцільними лініями дорожньої розмітки. У межах перехрестя дорожня розмітка відсутня. Ширина смуг руху проїзної частини дороги вказаної вулиці справа наліво (у напрямку до вулиці Січових Стрільців) - 2,95; 2,95; 2,85; 2,65 м. У цьому ж напрямку ухил проїзної частини вказаної дороги на спуск становить 2,5 %.

3. ДТП мала місце в світлий час доби у межах населеного пункту, де максимальна швидкість руху дорожнім знаком 3.29 ПДР обмежена до 40 км/год.

4. Автомобіль Audi A6 (р.н. НОМЕР_1 ) у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу, під керуванням водія ОСОБА_8 , перед ДТП рухався вулицею Панаса Мирного у бік вулиці Січових Стрільців лівою смугою свого напрямку руху. Безпосередньо перед зіткненням, увімкнувши відповідний покажчик повороту, виконував поворот ліворуч на вулицю Максима Залізняка. Під час виконання маневру гальмування не застосовував.

5. Мотоцикл KOVI (серійний номер H0HJCNLDXP1C01092) без відповідної реєстрації в уповноваженому органі МВС, у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу, під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_9 (який не мав права керування вказаним транспортним засобом) на момент ДТП рухався правою смугою у бік вулиці Озерної, тобто у зустрічному відносно автомобіля (до виконання останнім маневру повороту) напрямку руху.

Перед зіткненням мотоцикл не гальмувався.

6. За висновком № СЕ-19/120-23/12508-ФП від 13.12.2023 проведеної у кримінальному провадженні судової фототехнічної експертизи перед зіткненням з мотоциклом KOVI та в момент цього зіткнення автомобіль Audi A6 виконував маневр повороту ліворуч на вулицю Максима Залізняка. При цьому з моменту початку зміни напрямку руху до моменту зіткнення автомобіль рухався протягом 1,4 …1,9 с із швидкістю 16…22 км/год. Швидкість руху мотоцикла перед зіткненням становила 67…81 км/год.

7. При зіткненні транспортних засобів права передня частина автомобіля контактувала з передньою частиною мотоцикла.

8. За результатами слідчого експерименту місце зіткнення транспортних засобів розташоване на віддалі 2,3 м від лівого краю проїзної частини дороги вулиці Панаса Мирного, який, в свою чергу, співпадає із краєм зеленої зони у вигляді круга, піднятого над рівнем проїзної частини і унеможливлює рух транспортних засобів через нього.

9. Небезпека для руху водію мотоцикла KOVI ОСОБА_9 (якщо така була створена водієм ОСОБА_8 ) виникає з моменту зміни автомобілем Audi A6 напрямку руху (початку виїзду на зустрічну смугу руху).

10. Оскільки у ході досудового розслідування питання щодо швидкості руху мотоцикла за версією водія ОСОБА_8 не з`ясовувалось, такі відомості останній надав на допиті в судовому засіданні. Згідно з цими показаннями він вперше звернув увагу на мотоцикліста, коли той перебував від нього на значній відстані, яку вказати не може. На ділянці, якою рухався мотоцикл, швидкість обмежена до 40 км/год., тому сподівався, що мотоцикліст рухається не швидше і він спокійно встигне закінчити маневр лівого повороту, повністю звільнивши смугу руху мотоцикла.

Вже під час виконання маневру, коли відстань до мотоцикліста була невелика, зрозумів, що той рухається дуже швидко, не менш, як 80 км/год.

11. За наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_9 у момент зіткнення та перед ним швидкість руху керованого ним мотоцикла KOVI становила близько 50 км/год. Автомобіль Audi A6 виконував маневр повороту без увімкненого покажчика повороту.

Експертам направити копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0003726 від 21.10.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя