Справа № 149/996/25
Провадження №1-кп/149/113/25
Номер рядка звіту 315
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

11.04.2025 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000020 від 18.03.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семки Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не депутата, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У середині листопада 2024 року, більш точні дату і час у ході досудового розслідування не установлено, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел, направлений на одержання підробленого офіційного документа - посвідчення водія, з метою отримання права керування транспортними засобами категорії «А, В», уникнувши відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (в редакції зі змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 844 від 16.09.2020), проходження медичного огляду в порядку встановленому МОЗ, складення теоретичного іспиту на знання діючих Правил дорожнього руху України і практичного на перевірку навичок керування транспортним засобом в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на порушення встановленого порядку оформлення документів, які видаються державною установою, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 у середині листопада 2024 року більш точні дату і час, у ході досудового розслідування не установлено, перебуваючи за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 , у інтернет мережі на одному із вебсайтів знайшов невстановлену особу, яка обіцяла за грошову винагороду виготовити на замовлення підроблене посвідчення водія категорії «А, В».

Продовжуючи свої умисні та протиправні дії, з метою одержання підробленого посвідчення водія ОСОБА_4 передав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої фотознімки та свої анкетні дані, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія категорії «А, В», серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ-1242 15.11.2024, заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, на початку грудня 2024 року, більш точні дату і час, у ході досудового розслідування не установлено, ОСОБА_4 , у відділенні Нової пошти отримав від вищевказаної невстановленої особи посилку із підробленим документом - посвідченням водія категорії «А, В», серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ-1242 15.11.2024, заповнене на його ім`я, та сплативши при цьому грошові кошти у сумі 11 500 гривень, маючи намір в подальшому використовувати вказане підроблене посвідчення водія, таким чином вчинивши пособницькі дії з підробки офіційного документу.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов"язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

В подальшому, ОСОБА_4 , одержавши підроблений офіційний документ посвідчення водія категорії «А, Б» серії НОМЕР_1 видане ТСЦ-1242 15.11.2024, заповнене на його ім`я, усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим, оскільки він не додержав встановленого законодавством України порядку отримання та використання посвідчення водія, з грудня 2024 року почав використовувати його під час керування транспортними засобами.

18.03.2025 близько 11 годині 55 хвилин, керуючи легковим автомобілем «ВАЗ-2104», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 рухався по вул. Миру в с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області та був зупинений нарядом патрульної поліції батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію».

В подальшому, ОСОБА_4 у відповідності до п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з метою введення в оману вищевказаних працівників поліції щодо наявності в нього права керування автомобілем, пред`явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення водія, категорії «А, В», серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ-1242, 15.11.2024, заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру СЕ-19/102-25/6207-ДД від 20.03.2025, бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видане 15.11.2024, ТСЦ 1242 на категорії «А» та «В», не відповідає встановленим зразкам аналогічних посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, тобто використання завідомо підробленого документа.

02.04.2025 між прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості. При укладені угоди враховано обставини, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та відсутність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання. Згідно з умовами угоди, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і погодився на призначення йому покарання: за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень; за ч. 4 ст. 358 КК Україниу виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Обвинувачений та захисник просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: наявність пом`якшуючих обставин; відсутність обтяжуючих обставин; характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження, особу ОСОБА_4 , який посередньо характеризується, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, здійснює догляд за матір"ю

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє роз`яснені йому права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02.04.2025 року укладену між прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворогопокарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3183,60 гривень судових витрат за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/102-25/6207-ДД від 20.03.2025 у даному кримінальному провадженні.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.03.2025.

Речові докази:посвідчення водія серії НОМЕР_3 , що зберігається у кімнаті речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_6