Справа № 932/1866/25
Провадження № 1-кс/932/731/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі суду у м. Дніпро скаргу ГУ ПФУ в Донецькій області в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

у с т а н о в и л а :

зміст поданої скарги

ГУ ПФУ в Донецькій області в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 21.02.2025 зі скаргою у порядку ст.303 КПК України, в якій прохало:

зобов`язати уповноважену службову особу відділу поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 11.02.2025 №0500-0806-5/11850, розпочати досудове розслідування.

позиції учасників провадження

Свою заяву представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 обґрунтовує наступними доводами:

- до відділу поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області направлено заву про вчинення кримінального правопорушення від 11.02.2025 №0500-0806-5/11850 за фактом отримання невідомими особами пенсійних коштів з карткового рахунку померлої пенсіонерки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- станом на час подання скарги відомості про внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

У судове засідання представник скаржника не з`явився.

Зазначена скарга була сформована у системі «Електронний суд» 20.02.2024.

У судове засідання скаржник не з`явився, клопотань чи заяв до суду не подавав.

Службові особи відділу поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про день, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином, однак у судове засідання явку свого представника не забезпечило, письмових заяв чи клопотань не надало.

Слідчою суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судове засідання 24.02.2025 на 13 год 30 хв представник скаржника не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд за відсутності чи відкладення розгляду скарги слідчому судді не подав, у зв`язку із чим, у судді відсутні можливості встановити чи підтримує скаржник свої вимоги.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу представник скаржника ОСОБА_3 та ГУ ПФУ в Донецькій області отримали повістку про виклик 21.02.2025 о 18.50.

За таких обставин, скаржник свою скаргу не підтримав.

Враховуючи, що участь скаржника є імперативно обов`язковою, слідча суддя позбавлена можливості розгляну скаргу за відсутності останнього, оскільки це призведе до порушення процесуальних норм кримінального права, що матиме наслідком скасування ухваленого рішення.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 369-372, 375, 376 КПК, слідча суддя

постановила:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.02.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1