Справа № 274/967/25 Провадження № 1-кс/0274/339/25
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2025 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0001165 від 14.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

10.02.2025 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на мобільний телефон «Xiaomi Redmy 5A», обладнаний сім-карткою НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 840 гривень, купюрами: 200 (двісті) гривень ГИ 0366664; 200 (двісті) гривень ВЛ 1638455; 200 (двісті) гривень АЛ 1625172; 100 (сто) гривень ЕЖ4096664; 100 (гривень) ЕЕ 1875849; 20 (двадцять) гривень ГУ 6407474; 20 (двадцять) гривень ЕА 7201138, які було вилучено 07.02.2025 р. під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 25,376 грам, який зберігав при собі з метою збуту до 24.01.2025 р.

Цього ж дня близько 12 год 50 хв ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу канабіс, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_6 , де згідно попередньої домовленості, незаконно збув останньому раніше придбаний ним наркотичний засіб канабіс, загальною масою 25,376 грам за 1000 грн, який в подальшому ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно, повторно придбав наркотичний засіб канабіс, який зберігав з метою збуту до 07.02.2025 р.

Цього ж дня близько 13 год 30 хв ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_6 , де згідно попередньої домовленості повторно збув останньому наркотичний засіб канабіс в невстановленій слідством кількості за 1 500 грн, який в подальшому було вилучено працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

По даному факту СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області 14.11.2024 р. відкрито кримінальне провадження № 0001165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Також 07.02.2025 р. до ЄРДР було внесено відомості за № 0000136 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.02.2025 р. під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено особистий обшук затриманого, в ході якого у останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Xiaomi Redmy 5A», обладнаний сім-карткою НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 840 гривень, купюрами: 200 (двісті) гривень ГИ 0366664; 200 (двісті) гривень ВЛ 1638455; 200 (двісті) гривень АЛ 1625172; 100 (сто) гривень ЕЖ4096664; 100 (гривень) ЕЕ 1875849; 20 (двадцять) гривень ГУ 6407474; 20 (двадцять) гривень ЕА 7201138.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.

Ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001165 від 14.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.02.2025 р., в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено особистий обшук останнього та вилучено: мобільний телефон «Xiaomi Redmy 5A», обладнаний сім-карткою НОМЕР_1 , який поміщений до пакету № PSP 1193088, та грошові кошти в сумі 840 гривень, купюрами: 200 (двісті) гривень ГИ 0366664; 200 (двісті) гривень ВЛ 1638455; 200 (двісті) гривень АЛ 1625172; 100 (сто) гривень ЕЖ4096664; 100 (гривень) ЕЕ 1875849; 20 (двадцять) гривень ГУ 6407474; 20 (двадцять) гривень ЕА 7201138, які поміщено до пакету № PSP 1193086. Вказане майно вилучено до Бердичівського РВП.

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучене під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 07.02.2025 р. вилучені згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.02.2025 р., в ході затримання ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmy 5A», обладнаний сім-карткою НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 840 гривень, купюрами: 200 (двісті) гривень ГИ 0366664; 200 (двісті) гривень ВЛ 1638455; 200 (двісті) гривень АЛ 1625172; 100 (сто) гривень ЕЖ4096664; 100 (гривень) ЕЕ 1875849; 20 (двадцять) гривень ГУ 6407474; 20 (двадцять) гривень ЕА 7201138, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001165 від 14.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.02.2025 р., в ході затримання ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmy 5A», обладнаний сім-карткою НОМЕР_1 , та грошові кошти в сумі 840 гривень, купюрами: 200 (двісті) гривень ГИ 0366664; 200 (двісті) гривень ВЛ 1638455; 200 (двісті) гривень АЛ 1625172; 100 (сто) гривень ЕЖ4096664; 100 (гривень) ЕЕ 1875849; 20 (двадцять) гривень ГУ 6407474; 20 (двадцять) гривень ЕА 7201138, мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення судових експертиз та проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001165 від 14.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, яке було вилучено згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.02.2025 р., в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон «Xiaomi Redmy 5A», обладнаний сім-карткою НОМЕР_1 , який поміщений до пакету № PSP 1193088; грошові кошти в сумі 840 гривень, купюрами: 200 (двісті) гривень ГИ 0366664; 200 (двісті) гривень ВЛ 1638455; 200 (двісті) гривень АЛ 1625172; 100 (сто) гривень ЕЖ4096664; 100 (гривень) ЕЕ 1875849; 20 (двадцять) гривень ГУ 6407474; 20 (двадцять) гривень ЕА 7201138, які поміщено до пакету № PSP 1193086, належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1