Справа № 590/660/24
Провадження № 1-кп/590/59/25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2025 р. селище Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді
ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів, Сумської області, українки, громадянки України з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
-за ст.185 ч.4 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Узагальнена інформація
У провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
11.03.2025 року обвинуваченою ОСОБА_4 подано до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
В обґрунтування клопотання обвинувачена зокрема зазначила, що 18.07.2024 року набрав законної сили Закону України №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» згідно з яким було фактично декриміналізовано діяння скоєне ОСОБА_4 , шляхом підвищення суми дрібної крадіжки, за яку наступає адміністративна відповідальністю за ст.51 КУпАП.
Так, відповідно до ч.2 ст. 51 КУпАП (в редакції від 09.08.2024 року) дія, передбачена ч.1 цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Звертав увагу, що відповідно до положень ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Вказуючи, що фактично діяння, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 було декриміналізовано, шляхом внесення змін до КУпАП та підняття суми дрібної крадіжки, за яку передбачена адміністративна відповідальність, просить провадження щодо притягнення її до кримінальної відповідальності ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ст.284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією діяння.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засідання обвинувачена ОСОБА_4 підтримала подане нею клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченої не заперечував.
Мотиви та висновки суду
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.
Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Станом на 24.05.2024 року, час вчинення кримінального правопорушення, викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувало 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).
Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Частина 7 ст.42 Закону України «Про правотворчу діяльність», у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.
Згідно зі ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Станом на 01.01.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становив 3028,00 грн..
Таким чином, з 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а отже суд вважає, що внаслідок прийняття Закону №3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки розмір викраденого майна становив 800,00 грн. та не перевищував двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених законом на 1 січня звітного податкового року, у якому було вчинено кримінальне правопорушення.
Частина 3 ст.479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 в суді свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнала повністю та проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечує.
Таким чином, суд робить висновок, що клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Питання пов`язані із закриттям кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся, процесуальні витрати стороною обвинувачення не заявлені, запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Речові докази: 800,00 грн., (4 купюри по 200 грн.) повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1