Справа №589/489/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/716/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши, без участі сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи, в порядку ч.4 ст. 422-1 КПК України, у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.308, ч.3 ст.308, ч.2 ст.318, ч.3 ст.28 ч.2 ст.318 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.307, ч.5 ст.27 ч.2 ст.308, ч.5 ст.27 ч.3 ст.308, ч.5 ст.27 ч.2 ст.318, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.318 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.308, ч.2 ст.309, ч.3 ст.28 ч.2 ст.318 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.318 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування вказаного запобіжного заходу, не зменшились та існують.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2025 року дане клопотання прокурора було задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 12 квітня 2025 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 або визначити заставу, як альтернативну триманню під вартою.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вказаний запобіжний захід було застосовано до ОСОБА_6 ще під час досудового розслідування і на підтвердження того, що з цього моменту останній намагався уникнути відповідальності, докази відсутні. Крім того, у даному провадженні слідчими діями зафіксовані всі речові докази, а тому, потреба незаконно впливати на свідків у обвинуваченого відсутня, як і відсутні підстави вважати, що він буде скоювати інші кримінальні правопорушення.

При цьому, як зазначає апелянт, однією з підстав продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою стало те, що останній не має постійного місця проживання, що не відповідає дійсності, оскільки у обвинуваченого є власна квартира у АДРЕСА_1 , де він може перебувати під домашнім арештом, а родичі зможуть утримувати його впродовж розгляду справи.

Крім того, захисник зауважує, що його підзахисний наполягає на визначенні судом застави, яку має намір внести, однак її розмір повинен бути співмірним.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка, які повернулось на адресу суду і клопотань про відкладення розгляду провадження на іншу дату чи про проведення судового засідання виключного за їх участі не надсилали.

Прокурор у кримінальному провадженні направив до суду заяву, в якій просив здійснити апеляційний розгляд у його відсутність, з додатковим зазначенням того, що вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою та просить залишити без зміни.

Враховуючи як зазначені обставини, так і те, що в апеляційній скарзі питання про погіршення становища обвинуваченого не ставиться, колегія суддів вважає за можливе розглядати дане провадження в порядку ч.4 ст.422-1 КПК України, за відсутності його учасників, а тому, заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи доводи поданого прокурором, в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.308, ч.3 ст.308, ч.2 ст.318, ч.3 ст.28 ч.2 ст.318 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.307, ч.5 ст.27 ч.2 ст.308, ч.5 ст.27 ч.3 ст.308, ч.5 ст.27 ч.2 ст.318, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.318 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.308, ч.2 ст.309, ч.3 ст.28 ч.2 ст.318 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.318 КК України, клопотання про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на предмет існування заявлених ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про їх наявність, та що вони не зменшились, з врахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження.

При цьому, судом було враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину - ч. 3 ст. 308 КК України, за який, у разі доведеності вини, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що останній, є, також, обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях по злочинам у сфері обігу наркотичних засобів, що перебувають у провадженні іншого суду, що він раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, тобто, є схильним до вчинення правопорушень різного ступеню тяжкості.

Таким чином, враховуючи характер та спрямованість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_6 та його особу, суд і дійшов висновку про наявність суттєвих ризиків вчинення ним нових кримінальних правопорушень та невиконання процесуальних обов`язків, та продовжив останньому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнивши подане прокурором клопотання.

При цьому, таке своє рішення про доцільність продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, суд першої інстанції належним чином обґрунтував, і ставити під сумнів його законність та вмотивованість у колегії суддів підстави відсутні.

Що стосується доводів захисника про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд не врахував того, що у обвинуваченого є житло, а родичі, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змогли б утримувати його впродовж розгляду справи, то вони не є тими беззаперечними обставинами, за яких у задоволенні вимог прокурора слід було б відмовити, а не визначати розмір застави суд мав право на підставі п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Інших доводів, які не були враховані судом, та за яких клопотання прокурора не підлягало б до задоволення, захисником в апеляційній скарзі не наведено і таких обставин під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4