ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1026/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003440 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

04.08.2024, приблизно о 05 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 , працівники Управління патрульної поліції у м. Києві у складі екіпажу «Рубін-208», а саме: поліцейський першого взводу, першої роти, четвертого батальйону, другого полку «З обслуговування лівого берега УПП у м. Києві ДПП» капрала поліції ОСОБА_5 (спеціальний жетон НОМЕР_1) та інспектора першого взводу, першої роти, четвертого батальйону, другого полку «З обслуговування лівого берега УПП в м. Києві ДПП» капрала поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон НОМЕР_2), виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», отримали виклик на планшетний пристрій з приводу вчинення домашнього насильства стосовно гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Приїхавши за вказаною адресою, було виявлено гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_3 , в ході з`ясування обставин було встановлено, що гр. ОСОБА_3 в ході сімейного конфлікту наніс ушкодження для гр. ОСОБА_7 , після чого остання виклика поліцію та швидку медичну допомогу. Після приїзду швидко медичної допомоги гр. ОСОБА_7 було госпіталізовано до закладу МОЗ, а працівники патрульної поліції здійснювали складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив фізичне домашнє насильство.

У подальшому, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, з метою уникнення відповідальності, усвідомлюючи, що вчинив адміністративне правопорушення і розуміючи настання негативних правових наслідків для себе за вчинене адміністративне правопорушення, висловив поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які згідно п. 1 примітки до ст 364 КК України є службовими особами, бажання та готовність надати неправомірну вигоду за невчинення ним дій, що входять у службові обов`язки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , після чого був попереджений про кримінальну відповідальність, але ОСОБА_3 , продовживши реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на уникнення адміністративної відповідальності, дістав належні йому кошти у сумі 1 000 грн, двома купюрами по 500 грн та помістив їх на стіл в кімнаті квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , як неправомірну вигоду за невчинення останніми дій, що входять у їхні службові обов`язки, а саме за не складання протоколу про вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

При цьому, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовилися від отримання неправомірної вигоди та в подальшому викликали слідчо-оперативну групу з метою документування кримінального правопорушення.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив умисний злочин, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити, у виді обмеження волі, також, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, відсутність судимостей, міцні соціальні зв"язки, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покакарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання.

Речові докази - грошові кошти - в сумі 1000 гривень конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: