Номер провадження:1-кс/521/1015/25
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000587 від 14.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4, 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту клопотання вбачається, що у провадженні СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000587 від 14.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4, 5 ст. 190 КК України.

Зокрема, слідчим СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області 26.02.2025 у період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 06 хвилин проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «Jeep Wrangler», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Jeep Wrangler», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Так, згідно інформаційно пошукової системи «НАІС» власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 .

За результатами обшуку вищевказане майно постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Також, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 03.03.2025, вилучення речей під час невідкладного обшуку транспортного засобу марки «Jeep Wrangler», державний номерний знак « НОМЕР_1 », відбулося у відсутності процесуальних підстав, у зв`язку із чим слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення вказаного обшуку.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучення майна, на яке слідчий просить накласти арешт, відбулося з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, що в свою чергу зобов`язує слідчого суддю визнати цей доказ недопустимим та таким, що не може бути використаним у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого про накладення арешту на це майно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000587 від 14.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4, 5 ст. 190 КК України, відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5