Справа № 481/388/25
Провадж.№ 1-кс/481/198/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

Установила:

24.04.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.03.2025 року у кримінальному провадженні №0000152 від 11.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме скасувати арешт на майно - автомобіль марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що в арешті майна відповідно на даний час відпала потреба. Станом на 24.04.2025 року в рамках розслідування вказаного кримінального провадження судовим експертом було оглянуто даний автомобіль та проведено експертизи, а тому подальше зберігання даного автомобіля на території ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області є недоцільним.

Заявник в судове засідання не з`явилась, до клопотання долучила заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій не заперечував проти скасування арешту майна в частині заборони користування автомобілем. Однак з огляду на те, що досудове слідство триває, прокурор вважає, що зняття арешту в частині розпорядження майном передчасне.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0000152 від 11.03.2025 року, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом встановлено, що 11.03.2025 року слідчим відділенням ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області зареєстроване кримінальне провадження № №0000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.03.2025 року було накладено арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 10.03.2025 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000152 під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , який зберігається на території ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статями 7, 16, КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на тимчасово вилучене майно за ухвалою слідчого судді від 12.03.2025 року був накладений обґрунтовано.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя враховує те, що в ході проведення досудового розслідування виконані всі першочергові і необхідні слідчі дії за вказаним кримінальним провадженням, що вказує на відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту майна, у вигляді заборони користування майном.

Слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, належного ОСОБА_3 у вигляді заборони розпорядження транспортним засобом, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження прав його користувача, та буде достатній для збереження даного речового доказу у кримінальному провадженні, досудове слідство по якому ще не завершене.

Керуючись ст.174,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

Постановила :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.03.2025 року, у вигляді заборони користування майном вилученим 10.03.2025 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000152 під час проведення огляду місця події, а саме:

-автомобіль марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , який зберігається на території ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6;

Передати ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль, та попередити про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, та про обов`язок надавати дані транспорті засоби на першу вимогу слідчому, прокурору для проведення дій, пов`язаних із досудовим розслідуванням.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя