overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/149/22
Номер провадження 1-кп/404/66/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000590 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.152 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, посилаючи на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечили, щодо клопотання прокурора, просить змінити запобіжний захід, оскільки не бачить підстав у його продовженні.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строк дії якого закінчується 13.04.2025 року.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Перевіривши обвинувальний акт, вислухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, суд приходить до переконання, що не зважаючи на допит майже всіх свідків, раніше встановлені ризики, на даний час не зменшились. Не змінилися суспільна небезпека інкримінованого злочину, характеристика особи обвинуваченого. Ризик переховування від суду, з урахуванням повного невизнання вини та суворості покарання, є реальним, а не абстрактним. Попередня поведінка обвинуваченого не спростовує наявність даного ризику.

Відтак, суд приходить до висновку про неможливість запобігти ризикам в разі не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 10.06.2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2025 Справа № 634/1080/17 Провадження № 1-кс/634/3/25

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід всього складу Сахновщинського районного суду Харківської області від розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід всього складу Сахновщинського районного суду Харківської області від розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2289/24 Провадження № 1-кп/636/607/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000622 від 01.03.2024року відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чоп, Закарпатської області, громадянина України, українця, не одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 07.03.2024 засуджено Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.3,5 КК України, ст.ст. 284, 314, 315, 370, 372, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000622 від 01.03.2024року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати у сумі 1893грн 20 коп за проведення судово - товарознавчої експертизи №2002 від 08.03.2024року

Речові докази: мобільний телефон «Nokia RM-1190», в корпусі чорного кольору який знаходиться під розпискою на відповідальному зберіганні у потерпілого - залишити ОСОБА_5 як законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1763/24

Провадження № 1-кп/210/220/25

10 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю предст.потерпілого ОСОБА_6

з участю адвоката ОСОБА_7

з участю обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п.5 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження суду надійшло вказане кримінальне провадження.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 13.04.2025 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів .

Адвокат, обвинувачений, кожен окремо, проти задоволення клопотання прокурора заперечують, просять обрати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав в повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти життя та здоров`я людини, а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від суду, незаконно здійснити психологічний або інший вплив на потерпілу, свідків, вчинити інший злочин, враховуючи, що до спливу терміну запобіжного заходу винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_8 під варту на даний час не змінилися, колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає необхідним продовжити останнім дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

08.06.2025 року включно .

Керуючись ст.ст. 197 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити раніше обраний запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08.06.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 208/9042/24
№ провадження 1-кп/208/242/25
ВИРОК

Іменем України

(вступа та резолютивна частини)

17 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0007840 від 09.08.2024 року і угоду про визнання винуватості від 28.01.2025 року, укладену між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яворів Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, який проходить військову службу на посаді стрільця 3 стрілецького спеціалізованого взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (Шквал) військової частини НОМЕР_1 , солдата, з повною середньою освітою, раніше судимого, умовно достроково звільнений від відбуття покарання для проходження військової служби, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 402 КК України,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 28.01.2025 року, укладену між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.402 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком часткового приєднати невідбуте покарання за вироком Косівського районного суду Івано-Франківського області від 26.09.2022 р. до 5 років позбавлення волі і за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість років).

В строк відбуття покарання зарахувати строк тримання під вартою ОСОБА_5 з 27.07.2024 року.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4043/23
Провадження № 1-кс/206/432/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області капітна поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні під № 0000106 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2025 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Луганській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням погодженим прокурором Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні під № 0000106 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Прокуор ОСОБА_4 до початку судового засідання до суду подала заяву про залишення клопотання без розгляду. Слідчий суддя дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Беручи до уваги, що прокурор скористався своїм правом відповідно до вимог ст.26 КПК України та подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, що є фактичною відмовою від розгляду зазначеного клопотання, та оскільки вказана заява не суперечить нормам ч.1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України і Конституції України, слідчий суддя вважає за необхідне заяву прокурора задовольнити, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження під № 0000106 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, залишити без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області капітна поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні під № 0000106 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України залишити без розгляду. Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/114/24
Провадження № 1-кп/344/418/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Захисник в судовому засіданні повідомила, що обвинувачений проходить військову службу в Збройних Силах України, про що надала підтверджуючі документи, а саме копію довідки начальника військової частини НОМЕР_1 від 19.02.2025 року про те, що солдат ОСОБА_5 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , а тому провадження у справі просила зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про зупинення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до звільнення останнього з військової служби.

Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України підлягає зупиненню.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 перебуває на військовій службі, суд вважає, що є всі підстави зупинити дане кримінальне провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 335, 369 - 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України - до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
справа № 619/2711/23
провадження № 1-кп/619/60/25
УХВАЛА

10 квітня 2025 року Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001033 від 02.05.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушенья, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначене на 27.05.2025 року о 13.30 годині.

Обвинувачений перебуває в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та можливості участі обвинуваченого у судовому засіданні, розгляд справи у судовому засіданні слід провести в режимі відеоконференції з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Керуючись ст. 319, 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, призначене на 27.05.2025 року об 13.30 у режимі відеоконференції з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Виконання ухвали в частині забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції з метою участі обвинуваченого ОСОБА_2 доручити відповідальним особам ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Доручити відповідній службовій особі ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, встановити особу обвинуваченого й вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати з учасником судового провадження поряд до закінчення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію даної ухвали направити до виконання ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/387/25
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2025 року, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Під час перевірки вказаної апеляційної скарги встановлені підстави, передбачені ч.4 ч.1 ст.75 КК України, що виключають можливість участі судді ОСОБА_2 в розгляді вказаної апеляційної скарги, оскільки раніше у часі він розглядав численні апеляційні скарги ОСОБА_3 на судові рішення. Крім того, під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 та його захисником заявлялись відводи суддям апеляційного суду, зокрема, і судді ОСОБА_2 , який був задоволений (справа №638/17812/23 ухвала від 01.02.2024 року).

Отже, вказані обставини, на думку судді ОСОБА_2 , можуть створити враження у апелянта про вже сформовану колегією суддів у справі думку і правову позицію щодо розгляду його апеляційних скарги, зокрема, і даної апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2025 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

З огляду на наведене та на підставі, передбаченій п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у моїй неупередженості та об`єктивності рішень колегії суддів під моїм головуванням та за моєї участю заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали провадження (апеляційне провадження №11сс/818/387/25, справа №646/10964/24) за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2025 року, передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2