ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3933/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/395/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.296 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2024 року,

Даним вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

У справі вирішено питання речових доказів.

Згідно з вироком суду, 31 грудня 2022 року близько 13:40 год. в ОСОБА_8 , який, перебуваючи на проїзній частині дороги, що за адресою м.Тернопіль, вул.Крушельницької,51, виник протиправний умисел спрямований на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 31 грудня 2022 року, близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи на проїзній частині дороги, що за адресою м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 51, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, почав під малозначимим приводом здійснювати словесні образи та погрози в сторону ОСОБА_10 , в подальшому, взявши до рук свій велосипед, почав кидати ним на автомобіль марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджуючи його праву дверку та лакофарбове покриття.

Після того, демонструючи байдуже ставлення до вчиненого, ОСОБА_8 почав тягнути за капюшон потерпілу та, надалі, відбив дзеркало з вищевказаного автомобіля і зник з ним у невідомому напрямку.

Також, в результаті протиправної діяльності ОСОБА_8 , було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілої ОСОБА_10 , наданих їй Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2024 року.

Вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим.

Зазначає, що суд належним чином не взяв до уваги його свідчення, як безпосереднього учасника і потерпілого у подіях, які відбулись 31.12.2022 року близько 14 год. та зйомку відео.

Вказує, що суд побудував звинувачення проти нього, беручи до уваги лише свідчення ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , які суперечать як його показанням, так і даним відео.

Посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги його психоемоційний стан, який був викликаний наїздом на нього ОСОБА_10 і подальшою провокацією з її сторони.

Звертає увагу на те, що кваліфікувавши ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ним як легке, суд не взяв до уваги потенційну небезпеку для його життя та здоров`я зі сторони ОСОБА_10 , що цілком могло мати місце при таких обставинах.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_8 , в судових дебатах його захисника, які підтримали апеляційну скаргу просять її задовольнити, в судових дебатах представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 , прокурора, які заперечили апеляційну скаргу, вважають вирок суду законним, обґрунтованим, просять його залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом вказаної правової норми рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності його нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, а також доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, визнаних судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказах та є правильними.

Зазначені в апеляційній скарзі обвинуваченого факти перевірялися судом першої інстанції, вони не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються наступною сукупністю доказів.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не визнав, зазначив, що 31 грудня 2022 року він був учасником дорожньо-транспортної події, а саме потерпілим. Проте, відповідно до постанови суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, його визнано винним у вчиненні даного ДТП.

ОСОБА_8 вказав, що інцидент відбувся з ОСОБА_10 , яка була другим учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Його обурило те, що ОСОБА_10 не визнала вини у вчиненні правопорушення, а вказала на нього, що він, рухаючись на велосипеді, не дотримався дистанції з її транспортним засобом. Після вказаних ОСОБА_10 слів, він, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, образив її нецензурними словами, але не погрожував їй. Підтвердив, що потягнув її за капюшон, який був в неї на голові, думаючи, що вона його не чує.

Вказав, що дзеркало з транспортного засобу ОСОБА_10 він не відбивав, оскільки воно пошкодилося під час ДТП, проте забрав собі в якості «трофею» та хотів використати його як речовий доказ. Зазначив, що не кидав свій велосипед у транспортний засіб ОСОБА_10 , а просто поставив його поруч.

Як ствердила потерпіла ОСОБА_10 , 31 грудня 2022 року близько 13 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Крушельницької, заздалегідь увімкнувши покажчик повороту праворуч та, переконавшись у відсутності інших транспортних засобів, повільно здійснювала паркування на вказаній вулиці, однак, через декілька секунд, відчула, як на її автомобіль здійснив наїзд велосипедист. Вона зупинилася та підійшла до велосипедиста ОСОБА_8 ..

Потерпіла вказала, що очевидцями даної події була невідома жінка, яка перебувала на вулиці та водій транспортного засобу, який рухався по заду і здійснював відеофіксацією на автомобільний реєстратор.

Потерпіла зазначила, що водій велосипеду спочатку знаходився у лежачому положенні, а коли піднявся та усвідомив, що здійснюється відео фіксація, почав поводитися неадекватно, зокрема ображав її нецензурними словами, погрожував обілляти її кислотою, шарпав за капюшон, намагався забрати телефон у її подруги та кидав належний йому велосипед на її транспортний засіб.

Потерпіла ствердила, що ОСОБА_8 підійшов до транспортного засобу та відбив частково пошкоджене бокове дзеркало, від якого під час дорожньо-транспортної пригоди відлетіла задня кришка.

Вказала, що ОСОБА_8 , не реагував на зауваження перехожих людей, забрав відбите ним дзеркало та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_11 вказав, що вийшов на вулицю, оскільки почув крики людей та бачив, що ОСОБА_8 лежав на землі, а коли піднявся почав поводити себе неадекватно, шарпав ОСОБА_10 за комір одягу, виражався в її сторону нецензурними словами, кидав своїм велосипедом у її транспортний засіб.

Свідок підтвердив, що ОСОБА_8 своїми руками, вибив дзеркало з автомобіля та поїхав з ним з місця події, сказавши, що дана річ буде його «трофеєм».

Свідок зауважив, що ОСОБА_10 поводила себе адекватно, нецензурними словами не виражалася, а лише вела запис даних подій на відеокамеру телефону.

Як стверджує протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17 січня 2023 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 вказала, що 31 грудня 2022 року о 13 год. 40 хв. вона була учасницею ДТП, яке відбулося по вул. Крушельницькій. Після даної події велосипедист ОСОБА_8 , який в`їхав у її транспортний засіб, відкрито заволодів її майном та викрав дзеркало з правої сторони, яке попередньо навмисно відбив, внаслідок чого пошкодив лакофарбове покриття на передньому правому крилі та двері, оскільки кидав свій велосипед на транспортний засіб.

Суд підставно взяв до уваги протокол огляду від 19 січня 2023 року, відповідно до якого, за участю потерпілої ОСОБА_10 , проведено огляд компакт - диску «MyMedia», DVD-R, 4.7GB,16х, 120min, на якому містяться відеозаписи надані потерпілою ОСОБА_10 .

З відеозапису убачається відкрита ділянка місцевості поблизу житлового будинку, що за адресою по вул. Крушельницької, 51, у м. Тернопіль.

В полі зору камери наявний транспортний засіб білого кольору, на який сперто велосипед чорного кольору із червоними вставками, та чоловік віку близько 40-50 років, одягнутий в кепку чорного кольору, окуляри прямокутної форми, куртку осінню коричневого кольору, рукавиці чорного кольору, джинси чорного кольору, на спині наявний рюкзак сірого кольору, кросівки синьо-сірого кольору.

Зі слів потерпілої ОСОБА_10 це велосипедист ОСОБА_8 , який на 0:05 хв. даного відео здійснив замах в сторону машини, після чого наявний шум від пошкодження.

Одразу після цього, а саме на 0:09 хв. водій підняв автомобільне дзеркало із поверхні - асфальту. На даному відеозаписі присутнє голосове повідомлення: «це як вєщдок» і «забирав із собою» та, тягнучи велосипед, ОСОБА_8 повідомив, що їде «по своїх справах».

В подальшому, ОСОБА_8 зазначений велосипед поклав на сусідній припаркований транспортний засіб синього кольору, пошкодивши його.

Надалі, ОСОБА_8 сів на велосипед та почав рух і проголосив, «хтось мене зупинить», «моліть Бога, що я таке кажу», «а ти будь уважна, в мене це все є, 75-70».

Зі слів потерпілої ОСОБА_10 пошкоджений транспортний засіб є Форд Фієста, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , яким вона керувала, а чоловіком є ОСОБА_8 , 1973 року народження, що на 0:05 хв. вириває пошкоджене праве дзеркало заднього виду, частина якого падає на асфальт. В подальшому, ОСОБА_8 піднімає вирвану частину бокового дзеркала заднього виду та забирає його з собою і втікає з місця події.

Як стверджує відеозапис з реєстратора транспортного засобу, який фіксував рух автомобіля по дорозі, на початку даного відеозапису встановлено місце звідки прямує інший автомобіль, на якому фіксується рух даної автівки у м.Тернопіль.

На 46 секунді в полі зору камери реєстратора з`являється особа чоловічої статті, віку близько 40-50 років, який одягнутий в кепку чорного кольору, окуляри прямокутної форми, куртку осінню коричневого кольору, рукавиці чорного кольору, джинсами чорного кольору, на спині наявний рюкзак сірого кольору, кросівки синьо-сірого кольору. Зі слів потерпілої ОСОБА_10 це велосипедист ОСОБА_8 , 1973 року народження, який їде на велосипеді та не дотримується правил дорожнього руху.

Надалі, на 58 секунді даного відеозапису з реєстратора зафіксована подія ДТП. На даному відеозаписі наявний транспортний засіб білого кольору та велосипед. Зі слів потерпілої ОСОБА_10 пошкоджений транспортний засіб є Форд Фієста, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , яким вона керувала, а чоловіком є ОСОБА_8 , 1973 року народження, що відкрито викрав після даної ДТП пошкоджене праве дзеркало заднього виду. В подальшому, ОСОБА_8 забрав його з собою та втік з місця події.

Суд правомірно взяв до уваги відеозапис камери зовнішнього спостереження магазину «WINETIME», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 51, відповідно до якого на 43 секунді зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортного засобу «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипедиста, зі слів потерпілої це є ОСОБА_8 , 1973 року народження.

На 2 хвилині 17 секунді на об`єктиві камери з`являється особа ОСОБА_8 , який розмахує руками та показує на свій велосипед. Ha 2 хвилині 36 секунді на об`єктиві камери відеоспостереження присутня особа ОСОБА_8 , який взявши до рук свій велосипед починає його кидати на автомобіль, пошкоджуючи його праву дверку та лакофарбове покриття. На 4 хвилині 13 секунді на об`єктиві камери відеоспостереження присутня особа ОСОБА_8 , який тягне за капюшон потерпілу ОСОБА_10 . На 5 хвилині 45 секунді на об`єктиві камери відеоспостереження присутня особа ОСОБА_8 , який повторно кидає свій велосипед на транспортний засіб потерпілої. На 5 хвилині 46 секунді на об`єктиві камери відеоспостереження присутня особа ОСОБА_8 , який особисто правою рукою відбиває на автомобілі, який належить потерпілій, автомобільне дзеркало заднього виду, яке знаходиться з правої сторони. В подальшому, дане дзеркало падає на поверхню - асфальт та ОСОБА_8 піднімає його і тримає у лівій руці. На 5 хвилині 56 секунді на об`єктиві камери відеоспостереження присутня особа - ОСОБА_8 , 1973 року народження, який особисто тримає в руках автомобільне дзеркало заднього виду, яке попередньо відбив з машини потерпілої. На 6 хвилині 25 секунді на об`єктиві камери відеоспостереження присутня особа ОСОБА_8 , 1973 року народження, який сівши на свій велосипед та особисто тримає в лівій руці автомобільне дзеркало заднього виду, яке попередньо відбив з машини потерпілої та разом з ним втікає з місця події.

Відповідно до протоколу добровільної видачі від 14 січня 2023 року, ОСОБА_8 добровільно видав дзеркало заднього виду із кришкою чорного кольору із написами 4201-042, RH 1/2, glass folder aspherical R1260.

Згідно з протокол огляду від 24 січня 2023 року, проведено огляд дзеркала заднього виду із кришкою чорного кольору із написами 4201-042, RH 1/2, glass folder aspherical R1260, дане дзеркало складається із полімерного матеріалу чорного кольору, на якому присутні пошкодження різного роду та дзеркала, на якому присутні потертості.

Як стверджує копія рахунку про оплату №АПЦ00000028 від 05 січня 2023 року, вартість ремонту автомобіля марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 складає 19860,20 грн., що включає в себе вартість правого дзеркала, фарбування передньої правої дверки, та послуги майстра.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що усім доказам в кримінальному провадженні, у їх сукупності, суд першої інстанції дав належну правову оцінку, прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненому, його дії кваліфікував правильно за ч. 1 ст. 296 КК України, тому посилання апелянта на те, що суд побудував звинувачення проти нього лише на свідченнях ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 і не взяв до уваги його свідчення, є необґрунтованими.

Щодо посилання апелянта на перебування у психоемоційному стані та можливого отримання ним легких тілесних ушкоджень, то такі є безпідставними, оскільки жодним чином апелянтом не підтверджені.

Колегія суддів вважає, що висновки, яких дійшов суд, були зроблені на підставі ретельного, повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи. Матеріали справи не містять обставин, що можуть викликати сумніви в правильності рішення суду, чи суперечливих доказів, які б суд невмотивовано відкинув.

Аналізуючи вирок суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку, фактичні обставини та наслідки вчиненого, ставлення обвинуваченого до правопорушення та поведінку після його вчинення, взяв до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, врахував думку потерпілої, та за відсутності пом`якшуючих і обтяжуючих обставин, правильно призначив покарання у виді штрафу, в межах санкції статті обвинувачення.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

За наведеного, доказів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, підстав для скасування вироку суду - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2024 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді