Єдиний унікальний номер 728/103/25
Номер провадження 1-кп/728/50/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмач кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 08.12.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивне Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , має середню освіту, одружений, працює в ТОВ «Кропивненське» на посаді водія, на утриманні має малолітнього сина, на обліках в лікаря нарколога-психіатра не перебуває, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20.08.2015 Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади.

Наказом № 573 о/с від 17.11.2023 року ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора СРПП ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Наказом № 573 о/с від 17.11.2023 року ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського СРПП ВП №1(м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

У відповідності до посадової інструкції інспектора та поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обов`язками їх є серед іншого: стеження за безпекою дорожнього руху, усунення порушень правил дорожнього руху, виявлення адміністративних правопорушень, складання у межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень та інших подій, невідкладна організація оперативного реагування СРПП на них, у разі виявлення СРПП ознак кримінального правопорушення доповідати заступникові начальника СРПП (старшому інспектору - черговому) про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце його вчинення.

Таким чином, поліцейські та інспектори СРПП відділення поліції №1 м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є представниками влади та є службовими особами.

Перебуваючи, відповідно до дислокації нарядів ВП №1(м. Бахмач) Ніжинського РУП на 07.12.2024, затвердженого начальником ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, з 08:00 год. 07.12.2024 по 08:00 год. 08.12.2024 у складі ГРПП №2 ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 07.12.2024 близько 00 годин 00 хвилин патрулюючи територію Ніжинського району в с. Кропивне по вул. Маслова, 3, зупинили автомобіль марки ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в подальшому при спілкуванні в останнього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після проходження тесту на алкогольне сп`яніння, за допомогою технічного приладу «Драгер» було отримано позитивний результат 1,73 проміле.

В свою чергу водій вищевказаного автомобіля почав пропонувати неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на що його було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України, але останній не реагував на попередження, та далі пропонував не правомірну вигоду, на момент складання поліцейськими адміністративних матеріалів ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із службовим автомобілем марки Рено Дастер н.з. НОМЕР_2 , тримав звернуті грошові кошти, які в подальшому через салон службового автомобіля кинув працівнику поліції ОСОБА_5 , з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності.

У свою чергу працівники поліції відмовилися від прийняття запропонованої неправомірної вигоди, вийшли із службового автомобіля та викликали слідчо- оперативну групу ВП №1(м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, по прибуттю слідчо- оперативної групи було встановлено, що ОСОБА_4 надав неправомірну вигоду у розмірі 1900 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив , викладене в обвинувальному акті, що дійсно 07.12.2024 року близько 00 год 00 хвилин, керував автомобілем та був зупинений поліцією. Так як перед цим вживав спиртні напої на дні народженні, то щоб уникнути складення протоколу про притягнення його до адмінвідповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння вирішив запропонувати неправомірну вигоду в загальному розмірі 1900 гривень. Щодо скоєного жалкує, розкаюється та просить його суворо не карати.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників провадження, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за доцільне не проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.

Крім того, суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 вважає враховуючи його зізнавальні покази, які повністю узгоджуються з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, що його вина доведена повністю, дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 369 КК України, у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - його щире каяття, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимого, скоєне ним кримінальне правопорушення, є злочином невеликої тяжкості, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.

Разом з цим суд ураховує досудову доповідь органу пробації, згідно з якою виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

За сукупністю вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України в межах, установлених у санкції вказаної частини статті КК України, а саме у виді штрафу.

На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, воно відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, клопотань про його застосування не надходило .

По кримінальному провадженню процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.12.2024 на грошові кошти у розмірі 1900 грн., слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Речовий доказ (грошові кошти в розмірі 1900 грн, які є предметом неправомірної вигоди) відповідно до ст. 100 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст.369-371,373-374,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 коп.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою від 10.12.2024 на грошові кошти у розмірі 1900 грн по даному кримінальному провадженні, які знаходяться на депозиті у Головному управлінні Національної поліції в Чернігівській області.

Речові докази у справі:

оптичний носій диск DVD-R з відеозаписами з боді-камер - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

грошові кошти у розмірі 1900 грн, які знаходяться на депозиті у Головному управлінні Національної поліції в Чернігвській області - конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копія вироку негайно вручається прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1