єдиний унікальний номер справи 531/2986/24
номер провадження 1-кс/531/123/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000672 від 25.10.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому вона просить скасувати накладений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000672 від 25.10.2024 року за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2024 року (справа № 531/2986/24) на тимчасово вилучене 25.10.2024 року під час огляду місця події майно, а саме: напиляної деревини породи «Ясен», «Клен», «Акація» та «Груша» загальним об`ємом близько 5 кубів.

В обґрунтування клопотання вказано, що ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2024 року (справа № 531/2986/24) було накладено арешт на майно, а саме на напиляну деревину породи «Ясен», «Клен», «Акація» та «Груша» загальним об`ємом близько 5 кубів, яке було тимчасово вилучене в рамках огляду місця події 5 ділянок, що межують з лісовим масивом кадастровий номер :00:001:0579 та земельних ділянок сільськогосподарського призначення із кадастровими номерами :00:001:0074; :00:001:0075; :00:001:0076; :00:001:0077; :00:001:0078. Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2024 року клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 , яке подано в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000672 від 25.10.2024 року, накладеного ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області (справа №531/2986/24, провадження №1-кс/531/837/24) було задоволено частково. Зобов`язано слідчих ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області до 28 грудня 2024 року провести всі слідчі дії з деревиною, на яку накладено арешт ухвалою слідчого судді від 31.10.2024 року, а саме напиляною деревиною породи «Ясен», «Клен», «Акація» та «Груша» загальним об`ємом близько 5 кубів, після чого передати її на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

ОСОБА_3 посилається на те, що після передачі їй на відповідальне зберігання вказаної деревини, жодних слідчих дій не проводилося. Арешт майна заважає їй як власнику користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном. Деревина отримана, як результат виконання договірних зобов`язань ФОП ОСОБА_3 в межах договору підряду від 18.10.2024 року, укладеного між ТОВ «Воля Лан Агро» (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (підрядник) щодо виконання робіт з видалення самостійної порослі дерев та кущів на усіх земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що належать Замовнику на праві оренди (користування) та знаходяться в адміністративних межах Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. ОСОБА_3 зазначає, що оскільки вона позбавлена можливості використовувати майно в своїй підприємницькій діяльності це унеможливлює виконання її договірних зобов`язань з ФОП ОСОБА_5 на підставі договору № 03/02/2025 від 03.02.2025 про поставку продукції, а також накладений арешт на майно сприяє завданню збитків.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій клопотання підтримала та просила його задовольнити, просила проводити судове засідання без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій заперечував щодо скасування арешту, оскільки досудове розслідування триває і зазначене майно має суттєве значення для подального проведення досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно частини 10 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Відповідно до пункту 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (частина 3 статті 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Згідно до частини 1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про проведення слідчих дій з арештованим майном, а також з огляду на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідків подальшого арешту майна, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 167, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000672 від 25.10.2024 року, накладеного ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області (справа №531/2986/24, провадження №1-кс/531/837/24) задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 31.10.2024 року на напиляну деревину породи «Ясен», «Клен», «Акація» та «Груша» загальним об`ємом близько 5 м. куб.

Напиляну деревину породи «Ясен», «Клен», «Акація» та «Груша» загальним об`ємом близько 5 м. куб., яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити у її володінні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про скасування арешту майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1