Дата документу 21.02.2025Справа № 554/2099/25
Провадження № 1-кс/554/3079/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , поручителів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000148 від 10.12.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майорщина Гребінківського району Полтавської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради, не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2025 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Полтавської обласної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистої порука ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вказали, що підозрюваний утримує дружину та двох повнолітніх дітей, має погане матеріальне становище, раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, немає наміру переховуватися, ризики, наведені прокурором не доведені.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника сторони обвинувачення, дослідивши його матеріали, заслухавши думку підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000148 від 10.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження № 7 Лубенського міського голови по виконавчому комітету Лубенської міської ради від 21.01.2014 ОСОБА_3 переведено на посаду начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області.

З метою діяльності відділу містобудування та архітектури виконкому Лубенської міської ради розроблено положення, яке затверджено рішенням Лубенської міської ради від 16.12.2021.

Таким чином, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_3 являється службовою особою, оскільки постійно обіймає в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Крім того ОСОБА_3 відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки він є керівником структурного підрозділу органу місцевого самоврядування.

Однак, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради, з метою особистого незаконного збагачення, за пособництва ОСОБА_9 , вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

Встановлено, що 05.09.2024 ОСОБА_10 придбав земельну ділянку з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області. З метою забудови вказаної ділянки та оформлення містобудівної документації ОСОБА_10 звернуся до начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради ОСОБА_3 , який, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого, 33, повідомив, що по його земельній ділянці є багато проблемних питань тому містобудівні умови ОСОБА_10 не погодять. Водночас ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вказав ОСОБА_10 , що для одержання містобудівних умов йому необхідно звернутись до ФОП ОСОБА_9 , яка зможе виготовити відповідну проектну документацію, надавши таким чином незаконну перевагу вказаній ФОП.

У подальшому ОСОБА_10 за порадою ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_9 та вони здійснили виїзд на земельну ділянку з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області для здійснення відповідних замірів. Через деякий час ОСОБА_9 під час телефонної розмови з ОСОБА_10 повідомила, що ділянка з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області дуже проблемна і що вона спільно з ОСОБА_3 мають подумати, як вийти з ситуації.

04.12.2024 ОСОБА_10 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_9 в її офісі по АДРЕСА_2 . В ході розмови остання, виконуючи роль пособника в проханні та одержанні ОСОБА_3 та нею неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за надання містобудівних умов та обмежень, в яких буде зазначено про можливість забудови земельної ділянки з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області, повідомила, що здійснить оформлення та погодження дозвільної документації за 300 000 грн. При цьому вартість послуг за договором буде складати 50 000 грн., які можна перерахувати на банківський рахунок, а всю іншу суму потрібно буде передати їй готівкою.

Після того як ОСОБА_10 погодився на висунуті вимоги ОСОБА_9 , остання, виконуючи роль пособника в одержанні ОСОБА_3 та нею неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за видачу містобудівних умов та обмежень, в яких буде зазначено про можливість забудови земельної ділянки, організувала зустріч з ОСОБА_3 в його службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . Останній роздрукував бланк заяви на містобудівні умови та обмеження, підказав ОСОБА_10 як правильно її заповнювати. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_9 направили ОСОБА_10 до ЦНАПу для подачі зазначеної заяви. При цьому, ОСОБА_9 , виконуючи роль пособника в одержанні ОСОБА_3 та нею неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , зазначила, що містобудівні умови та обмеження будуть надані ОСОБА_3 із можливістю забудови земельної ділянки з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області.

Надалі, 27.12.2024 ОСОБА_10 близько 13 години 40 хвилин зустрівся із ОСОБА_9 в її офісі по вулиці Шевченка, 5, м. Лубни Полтавської області, та обсудив час надання та суми грошових коштів, які необхідно передати їй. При цьому, ОСОБА_9 зазначила, що містобудівні умови та обмеження із можливістю забудови земельної ділянки з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області, вже надані ОСОБА_3 , з останнім зустрічатись не потрібно, а у договорі буде зазначена вартість її послуг в розмірі 105 000 гривень. На виконання зазначених домовленостей ОСОБА_10 27.12.2024 о 17 годині 39 хвилин перерахував 50 000 грн на рахунок ФОП ОСОБА_9 .

Також 22.01.2025 ОСОБА_10 близько 13 години 15 хвилин зустрівся із ОСОБА_3 в його службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , та висловив бажання змінити проектанта у зв`язку із великою сумою грошових коштів, які просила надати ОСОБА_9 . У відповідь на це ОСОБА_3 , діючи з метою одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_9 за надання містобудівних умов та обмежень, в яких зазначено про можливість забудови земельної ділянки з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області, за пособництва ОСОБА_9 , вказав ОСОБА_10 , що на вказаній земельній ділянці будувати неможливо, та оскільки із ОСОБА_9 є певні домовленості, підстав змінювати проектанта він не вбачає, надавши таким чином незаконну перевагу вказаній ФОП.

У той же день ОСОБА_10 близько 16 години 35 хвилин зустрівся із ОСОБА_9 в її офісі по АДРЕСА_2 , остання, виконуючи роль пособника в проханні та одержанні ОСОБА_3 та нею неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , вказала, що значна сума грошових коштів, які має сплатити їй ОСОБА_10 , обумовлена тим, що при виготовленні проектної документації вона бере на себе відповідальність та несе ризики, адже на вказаній земельній ділянці по нормам будувати нічого не можна, про що відомо ОСОБА_3 , який надав містобудівних умов та обмежень, в яких зазначено про можливість забудови земельної ділянки з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області. Після цього ОСОБА_10 надав ОСОБА_9 , яка діяла як пособник ОСОБА_3 в одержанні для них неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 50 000 грн за надання містобудівних умов та обмежень, в яких зазначено про можливість забудови земельної ділянки з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області.

17.02.2025 близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_9 в її офісі по АДРЕСА_2 , остання, виконуючи роль пособника в проханні та одержанні ОСОБА_3 та нею неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , з метою приховання своєї протиправної діяльності, надала договір № 03/2025 від 17.02.2025 укладений між ФОП ОСОБА_9 та фізичною особою ОСОБА_10 про надання послуг по об`єкту будівництва «Нове будівництво виробничої будівлі з очистки питної води з підсобними приміщеннями за адресою: вул. Фабрична, 7-С в м. Лубни Полтавській області», у якому зазначено вартість послуг в розмірі 200 000 грн. При цьому ОСОБА_9 зазначила, що вказана вартість послуг ніяких попередніх домовленостей не змінює, за необхідності можна змінити зазначену вартість.

19.12.2025 ОСОБА_10 близько 16 години 05 хвилин зустрівся із ОСОБА_9 в її офісі по АДРЕСА_2 , остання, виконуючи роль пособника в проханні та одержанні ОСОБА_3 та нею неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , надала договір № 03/2025 від 17.02.2025 укладений між ФОП ОСОБА_9 та фізичною особою ОСОБА_10 про надання послуг по об`єкту будівництва «Нове будівництво виробничої будівлі з очистки питної води з підсобними приміщеннями за адресою: вул. Фабрична, 7-С в м. Лубни Полтавській області», із вартістю послуг в розмірі 100 000 грн. Після цього ОСОБА_10 надав ОСОБА_9 , яка діяла як пособник ОСОБА_3 в одержанні для них неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 150 000 грн за надання містобудівних умов та обмежень, в яких зазначено про можливість забудови земельної ділянки з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області та зміну містобудівних умов та обмежень, в яких змінено граничнодопустиму висотність будівель на вказаній ділянці до 8 метрів.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, одружений, з вищою освітою, працюючий на посаді начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

20 лютого 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, а саме в проханні надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи, одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

- заявою ОСОБА_10 від 01.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.12.2024, 06.02.2025, 19.02.2025;

- протоколом обшуку проведеного за адресю АДРЕСА_2 ;

- протоколом обшуку проведеного за адресю АДРЕСА_1 ;

- протоколом обшуку проведеного за адресю АДРЕСА_4 ;

- висновком експерта № СЕ-19/107-25/1474-ЛД від 13.02.2025;

- протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 19.02.2025;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину складений відносно ОСОБА_9 від 19.02.2025;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину складений відносно ОСОБА_3 від 19.02.2025;

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення складеним відносно ОСОБА_3 від 20.02.2025;

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення складеним відносно ОСОБА_9 від 20.02.2025;

- матеріалами за результатами проведених НСРД та іншими матеріалами у їх сукупності.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного чи свідків, коло яких наразі встановлюється, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни показань свідків на користь нього, що унеможливить якісне та об`єктивне проведення досудового розслідування та може позбавити можливості притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Так, перебуваючи на волі, підозрюваний, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, оскільки ОСОБА_3 інкриміновано вчинення тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки останній матиме вільний доступ до свого робочого місця ВК Лубенської міської ради, де по теперішній час перебуває на посаді начальника відділу містобудування та архітектури і тому перебуваючи на волі, останній може вчинити будь-які дії спрямовані на знищення документів та речей, що матимуть доказове значення у вказаному кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідків у цьому кримінальному провадженні, так як, йому відомі анкетні дані заявника, свідків у вказаному кримінальному провадженні. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 може вчиняти тиск свідків чи інших підозрюваних з метою зміни ними показань на його користь, що, в свою чергу, унеможливить притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Щодо ймовірності ризику незаконного впливу на іншого підозрюваного чи свідка, слід зазначити, що ОСОБА_3 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, які йому інкриміновані, передбачає позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому ОСОБА_3 може шляхом умовлянь переконати іншого підозрюваного так само і свідків змінити свої показання на його користь.

Окрім цього наразі встановлюється повне коло осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушень, з яким ОСОБА_3 перебуваючи на волі може оговорити захисну позицію.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 , користуючись своїми зв`язками, зможе вжити заходів для впливу на таких осіб з метою надання ними завідомо неправдивих показань, їх ненадання або перекручування обставин.

Зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винних осіб до кримінальної відповідальності.

На даному етапі кримінального провадження ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання показань від свідків і інших підозрюваних та їх дослідження. І тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - об`єктивна необхідність забезпечення недоконаності показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Підозрюваний ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вирок суду, оскільки підозрюваний є працездатним, має задовільний стан здоров`я.

Таким чином, об`єктивна потреба у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, даними про особу та іншими вищевикладеними обставинами.

У разі не обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній через усвідомлення можливого позбавлення волі на тривалий строк, а кримінальна відповідальність за злочини, який йому інкримінований передбачає позбавлення волі, може та матиме реальну можливість ухилятися від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, покинути межі території України, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини.

При цьому більш м`які запобіжні заходи в світлі конкретних обставин справи не здатні у повній мірі нівелювати наведені у цьому клопотанні ризики та не забезпечать дієвості кримінального провадження як це може бути при застосуванні запобіжного заходу у виді застави, коли невиконання підозрюваним встановлених обов`язків може стати приводом для звернення в дохід держави та зарахування застави до спеціального фонду Державного бюджету.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа тощо.

За віком та станом здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним.

У той же час, інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України з наступних причин:

1) особисте зобов`язання не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного та наближеність його до місця здійснення досудового розслідування, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи. До того ж, останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на іншого підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні з метою перешкоджання проведення досудового розслідування;

2) особиста порука не може бути застосована, оскільки заявлені стороною захисту поручителі ОСОБА_7 (теща підозрюваного) та ОСОБА_8 (рідна сестра дружини підозрюваного) проживають у іншому населеному пункті ніж підозрюваний, є його близькими особами, тому на думку суду не взмозі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення.

3) застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного. Також, відповідно до п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, передбаченого ст. 255 КК України.

4) домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З викладених міркувань клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Разом з тим, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_3 зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, іншим підозрюваним у кримінальному провадженні та іншими особами, які можуть володіти інформацією про інкриміновані йому кримінальні правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майорщина Гребінківського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого на посаді начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 17 годин 17 хвилин 19.02.2025 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 19.04.2025 року, о 17.17 годин.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р UA 0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_3 зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, іншим підозрюваним у кримінальному провадженні та іншими особами, які можуть володіти інформацією про інкриміновані йому кримінальні правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді взяття на поруки відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11