Провадження №1-кп/748/134/25
Єдиний унікальний№ 748/4820/24
У Х В А Л А

16 січня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові судове засідання по кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002875 від 02 вересня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Чернігівським районним судом Чернігівської області розглядається кримінальне провадження № 0002875 від 02 вересня 2024 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою, строк запобіжного заходу спливає 20 січня 2025 року. Наступне судове засідання планується на 05 лютого 2025 року о 14.00 год.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, перебуваючи на волі обвинувачений може скоїти інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від суду, впливати на потерпілих, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті. Вважає, що інші менш тяжкі запобіжні заходи не забезпечать виконання цих ризиків.

Обвинувачений та його захисник у задоволенні клопотання просили відмовити, та застосувати більш м`який запобіжний засіб у виді домашнього арешту.

До спливу продовженого строку, відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які вважали, що не має підстав для задоволення клопотання, обвинувачений не має наміру в подальшому переховуватись від суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за вказаних обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров`я, зважаючи на те, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості обвинуваченого переховатися від суду, впливати на потерпілих, які проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим, суд дійшов до висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Отже, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних ризиків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2024 року відносно ОСОБА_4 обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, з покладенням на ОСОБА_4 у разі внесення застави, відповідних обов`язків.

У даному випадку можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою була визначена в ухвалі суду у порядку, передбаченому ч.3 ст. 183 КПК України, яка одночасно передбачає можливість покладення на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу в разі внесення застави, при цьому встановлення строку дії застави КПК України не передбачає, як і його продовження.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, проте у разі необхідності, цей строк може бути продовжений в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, яка передбачає порядок продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст.178, 183, 314-316, п.3 ч.3 ст. 331, ст. 331КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 17 березня 2025 року (включно), але не більше дня завершення судового провадження.

Розмір застави в сумі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, визначений ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2024 року, залишити незмінним.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у разі внесення ним застави, а саме: прибувати до суду за викликом, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали встановити до 17 березня 2025 року.

Копію ухвали вручити прокурору та для відому та виконання направити Начальнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала, в частині продовження запобіжних заходів, може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів, в іншій частині окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1