У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваної за ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2025 року ОСОБА_8 змінено застосований раніше ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2024 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 травня 2025 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стверджує, що починаючи з 20.11.2024 відносно підозрюваної діяв запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. ОСОБА_8 жодного разу не порушувала покладені обов`язки та не вживала заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вказав, що ОСОБА_8 на даний час не обіймає жодної посади, що додатково виключає її можливість впливати на будь-кого зі свідків.

Сторона захисту вважає підозру у вчиненні кримінальних правопорушень необґрунтованою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_8 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

18.11.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою слідчий вказав, що 09.04.2025 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-2 КК України. На даний час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування вказаного запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2024 підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 18.01.2025.

При обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 від 14.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000260 продовжено до 3 місяців, тобто до 18.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2025 року продовжено ОСОБА_8 строк особистого зобов`язання до 18.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000260 до 5 місяців, а саме до 18.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2025 року продовжено ОСОБА_8 строк особистого зобов`язання до 13.04.2025.

09.04.2025 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва 11 квітня 2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000260 до 6 місяців, а саме до 18.05.2025.

Задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваній, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-2 КК України, є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Також слідчий суддя вважав, що існують встановлені ризики, передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, на думку слідчого судді, є доведеними підстави для зміни запобіжного заходу.

Позиції учасників судового провадження.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила наступне.

Положення закону, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 200 КПК, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000260 від 10.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366-2КК України.

18.11.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2024 року підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 18.01.2025.

Постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 14.01.2025 від 14 січня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000260 продовжено до 3 місяців, до 18.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2025 року продовжено строк особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 до 18.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000260 до 5 місяців, до 18.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва 11 квітня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000260 до 6 місяців, до 18.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2025 року продовжено строк особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 до 13.04.2025.

09.04.2025 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

11.04.2025 до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області про зміну запобіжного заходу підозрюваній з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Проте, клопотання слідчого складено без дотримання вимог ч.2 ст. 200 КПК України.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 200 КПК України, у клопотанні фактично не зазначено обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого, в ньому зазначено наступне: зміст повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 366-2 КК України; наведено обгрунтування підозри за ч. 1 ст. 114-1 КК України; зазначено, що згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2025 року продовжено строк особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 , який закінчується 13.04.2025, але завершити досудове розслідування до цієї дати об`єктивно неможливо; зазначено, що строк досудового розслідування спливає 18.04.2025, але закінчення досудового розслідування до зазначеного строку неможливе, оскільки заплановано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій та зазначено обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії (великий обсяг зазначених дій).

Окрім того, необхідність зміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою зазначено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 .

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя не звернув уваги на недотримання слідчим положень ч.2 ст. 200 КПК України, та з урахуванням меж клопотання та його вимог, слідчий суддя також належно не вмотивував прийняте рішення, а вдався до перерахування тих обставин, що зазначені у клопотанні слідчого та щодо руху кримінального провадження.

Отже, рішення слідчого судді не є вмотивованим та обгрунтованим.

Приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, слідчий суддя констатував, що при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим суддею встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, у клопотанні слідчого ці ж ризики вказані як на підставу для зміни запобіжного заходу на тримання підозрюваної під вартою.

В свою чергу, слідчий суддя допустився протиріччя, оскільки ці ризики враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який був обраний ухвалою того ж слідчого судді від 20.11.2024.

Ані у клопотанні, ані в оскаржуваному рішенні не вмотивовано, чому одні і тіж ризики є підставою для обрання як найбільш суворого, так і найбільш м`якого запобіжного заходу.

Також колегія суддів зауважує, що на момент звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, не було прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування, строк якого на момент подання клопотання діяв до 18.04.2025.

За такого, рішення слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки не є законним, вмотивованим та обгрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості прийняти рішення про обрання будь-якого запобіжного заходу, враховуючи недоліки клопотання слідчого, в тому числі, що клопотання ініційовано під час, коли строк досудового розслідування діяв до 18.04.2025, і на момент апеляційного розгляду цей строк сплив.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Підозрювану ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно з зали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11