Провадження № 1-кс/686/2201/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільців майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001830,

УСТАНОВИЛА:

27.02.2025 заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучені 26.02.2025 у ході проведення обшуку в Державній установі «Райківецька виправна колонія № 78», за адресою: Хмельницька область, Хмельницький р-н, с. Райківці, вул. Паркова, 9: мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ якого не встановлено, без сім-карти; сім-картку ПрАТ «ВФ Україна» із сер. № НОМЕР_1 ; сім-картку ПрАТ «Київстар» із сер. № НОМЕР_2 ; флеш накопичувач ТМ «goodram» об`ємом 16 Гб; 13 аркушів (частин аркушів) паперу із чорновими рукописними записами; 6 блокнотів із чорновими рукописними записами, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні прокурора міститься прохання про проведення судового розгляду клопотання без участі ініціатора. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Захисник володільця майна - адвокат ОСОБА_6 та володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Захисник володільця майна - адвокат ОСОБА_7 та володілець майна ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання, однак ОСОБА_5 повідомив, що мобільний телефон йому не належить.

Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, причини неявки суду невідома.

Заслухавши думку володільців майна та їх захисників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001830 від 04.06.2024, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України установлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчою суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку у Державній установі «Райківецька виправна колонія № 78», за адресою: Хмельницька область, Хмельницький р-н, с. Райківці, вул. Паркова, 9, а саме у місцях утримання ув`язнених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на праві власності надежить Державі в особі Міністерства юстиції України, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання і вилучення мобільних терміналів, сім-карток та банківських карток, які ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 використовують/використовували у ході здійснення своєї злочинної діяльності, чорнових записів щодо отримання та збуту наркотичних засобів, в тому числі у середині установи виконання покарань, а також заборонених в обігу предметів та речовин, у тому числі наркотичних засобів.

26.02.2025 у період часу із 06:12 по 09:03 год., старшим слідчим в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 було проведено обшук у Державній установі «Райківецька виправна колонія № 78», за адресою: Хмельницька область, Хмельницький р-н, с. Райківці, вул. Паркова, 9, а саме у місцях утримання ув`язнених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ якого не встановлено, без сім-карти; сім-картку ПрАТ «ВФ Україна» із сер. № НОМЕР_1 ; сім-картку ПрАТ «Київстар» із сер. № НОМЕР_2 ; флеш накопичувач ТМ «goodram» об`ємом 16 Гб; 13 аркушів (частин аркушів) паперу із чорновими рукописними записами; 6 блокнотів із чорновими рукописними записами.

Постановою старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 27 лютого 2025 року вилучені у ході обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку пристрій, речі та документи відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені пристрій, речі та предмети обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна із метою забезпечення кримінального провадження.

А тому, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ якого не встановлено, без сім-карти; сім-картку ПрАТ «ВФ Україна» із сер. № НОМЕР_1 ; сім-картку ПрАТ «Київстар» із сер. № НОМЕР_2 ; флеш накопичувач ТМ «goodram» об`ємом 16 Гб; 13 аркушів (частин аркушів) паперу із чорновими рукописними записами; 6 блокнотів із чорновими рукописними записами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ якого не встановлено, без сім-карти; сім-картку ПрАТ «ВФ Україна» із сер. № НОМЕР_1 ; сім-картку ПрАТ «Київстар» із сер. № НОМЕР_2 ; флеш накопичувач ТМ «goodram» об`ємом 16 Гб; 13 аркушів (частин аркушів) паперу із чорновими рукописними записами; 6 блокнотів із чорновими рукописними записами.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 5 днів із дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя