Справа № 504/1666/23
Номер провадження 1-кп/504/347/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення експертизи у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001172 від 03.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду справи, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення експертизи.

За результатом заявленого клопотання захисник просить: призначити у кримінальному провадженні комплексну автотехнічну, фототехнічну та відеотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання:

-провести дослідження вмісту флеш носія Kingstone DTSE9 та встановити чи містяться на ньому відеофайли; які медіа характеристики цих файлів, зокрема вказати параметр кількості кадрів на секунду;

-з технічної точки зору, як повинен був діяти в зазначеній дорожньо-транспортній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля BMW-520 НОМЕР_1 , та як повинен був діяти водій мопеда Honda Lead;

-з технічної точки зору, чи мав технічну можливість запобігти настанню вказаної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобілю BMW-520 НОМЕР_1 , чи мав технічну можливість запобігти водій мопеда Honda Lead;

-дії якого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку із настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Для дослідження експертам надати матеріали судової справи та додатково зазначити встановлені під час судового розгляду та під час досудового розслідування відомості:

Дата, місце та обставини події: 02.12.2020 о 18:30 годині на регульованому перехресті автодороги Одеса-Южне в межах с. Фонтанка біля Лиманського району Одеської області (поблизу ТРЦ Рів`єра) сталося зіткнення автомобілю BMW-520, НОМЕР_1 , який виїхав на перехрестя з вул. Дерибасівської с. Фонтанка та виконував поворот ліворуч у напрямку м. Одеси та мопеду Honda Lead, який в`їхав на перехрестя з виїзду з ТРЦ Рів`єра та рухався прямо у бік вул. Дерибасівська. Обидва ТЗ в`їхали на перехрестя на зелений дозволяючий рух сигнал світлофору.

Дорожні умови: асфальтобетонне мокре дорожнє покриття, темний час доби, дощ. Перехрестя зміщене (зображене в схемі ДТП), зустрічний транспортний засіб закриває оглядовість простору, що знаходиться позаду та з правого боку цього зустрічного транспортного засобу. Перед ДТП та в момент ДТП на перехресті були інші транспортні засоби, зокрема з ТРЦ Рів`єра виїжджало 5 автомобілів, які здійснювали один за одним поворот ліворуч, а в цей час мопед Honda Lead по правій стороні єдиної смуги руху паралельно випереджав ці транспортні засоби, що вплинуло на видимість та можливість виявити мопед з точки зору зустрічного автомобіля БМВ.

Стан ТЗ: обидва транспортні засоби у технічно справному стані. Мопед Honda Lead рухався з вимкненим світлом передніх фар (тобто без світла). Для виїзду з ТРЦ Рів`єра передбачено по одній смузі руху для кожного напряму. Мопед Honda Lead по правій стороні оминав попутні транспортні засоби які також виїжджали з виїзду ТРЦ Рів`єра та здійснювали поворот ліворуч в бік м. Южне.

Відомості про водіїв: обидва водії тверезі. У водія ОСОБА_7 відсутнє посвідчення водія.

Швидкість руху ТЗ: швидкість автомобілю BMW-520 НОМЕР_1 приблизно 28 км/год, швидкість мопеду Honda Lead приблизно 32 км/год.

Момент зміни дорожньої обстановки: згідно слідчого експерименту від 27.09.2021, можливість виявити мопед Honda Lead на дорозі з`явилася, коли відстань між передніми краями транспортних засобів BMW-520 НОМЕР_1 та мопеду Honda Lead становила 8,7 метрів.

Сторона захисту для проведення експертного дослідження просила надати матеріали судової справи та додатково зазначити встановлені під час судового розгляду та досудового розслідування відомості (вихідні дані) у обсягу приведеному в заявленому клопотанні.

Клопотання про призначення експертизи стороною захисту заявлене вдруге, після проведення судом допиту експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Клопотання захисник обґрунтовує тим, що в матеріалах справи наявні 3 висновки експертних досліджень з протилежними висновками, а саме з висновком, що порушення допустив водій мопеду Главчев Ілля, що порушення допустив водій ОСОБА_5 , що порушення допустили обидва водія, але водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню. При цьому захисник робить аналіз вихідних даних які приймалися в основу проведення трьох експертних досліджень та просить визначити правильними даними ті які наводяться безпосередньо в клопотанні. Захисник зазначає, що експертами, помилково визначений момент небезпеки, проігноровано порушення ОСОБА_10 Правил дорожнього руху, а саме п. 31.4.3 (а) (забороняється експлуатація транспортних засобів з порушеннями зовнішніх світлових приладів), п. 31.6 (б) (заборона подальшого руху тз, у яких в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, як це зазначено у висновку експерта ОНДІСЕ № 21-5682 від 08.11.2021. Під час дослідження не прийняті до уваги результати слідчого експерименту, конфігурація перехрестя яке є зміщеним та відсутність освітлення перехрестя в його центрі. Експертне дослідження захисник вважає проведеним однобічно, упереджено з обвинувальним ухилом.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечував, зазначив, що висновки експертиз є зрозумілими, необхідності в додаткових експертних дослідженнях не має .

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 , також заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на штучність заявленого клопотання з метою затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Питання проведення експертизи за ухвалою суду врегульовується положеннями ст. 332 КПК України, згідно положень якої під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З урахуванням викладеного, проведення експертного дослідження під час судового розгляду справи є дискрецією суду.

Судом встановлено, що для проведення експертного дослідження експертам надано матеріали кримінального провадження № 0001172, наявні в них відеоматеріали були об`єктом дослідження. Експерти були допитані в ході судового розгляду справи.

Однією із засад кримінального провадження, закріпленою у п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив під час розгляду справи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всі докази були представлені суду та дослідженні.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 89 КПК України передбачено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Розглядаючи клопотання сторони захисту, судом встановлено, що воно ґрунтується на письмових доказах, зібраних стороною обвинувачення, а саме на оцінці висновків проведених експертиз, які захисник, окремими клопотаннями, просить визнати недопустимими доказами та на показах допитаних судом експертів.

Таким чином, оцінку викладеним у клопотанні захисника доводам, суд має надавати під час ухвалення остаточного рішення по справі, оскільки в іншому випадку фактично вийде за межі вирішення питання проведення експертизи та здійснить оцінку доказів по справі порушуючи приписи ст. 89 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89,94, 332,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001172 від 03.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1