Справа № 344/4984/25
Провадження № 1-кс/344/2403/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002417 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.03.2025 слідчий ОСОБА_5 , за погодженням прокурора ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що поступив рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , про те, що під час проведення оперативно - профілактичних заходів з метою виявлення та попередження вчинення кримінальних правопорушень на території міста Івано-Франківська було встановлено, що група осіб шляхом незаконних операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом реалізації алкогольної продукції заволоділа грошовими коштами.

В ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 було придбано 4 пластмасові каністри білого кольору ємкістю 10 літрів, всередині із прозорою рідиною, ймовірно спиртовмісною речовиною, яку поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатано та у подальшому направлені для проведення судових хімічних експертиз.

Відповідно до висновків експерта за результатами проведення хімічних експертиз № СЕ-19/109-25/469-ФХД від 08.01.2025, № СЕ-19/109-25/4096-ФХД від 11.03.2025, № СЕ-19/109-25/4092-ФХД від 12.03.2025, № СЕ-19/109-25-4094-ХД від 12.03.2025, № СЕ-19/109-25-4089-ФХД від 13.03.2025 встановлено, що надана на дослідження рідина в пластикових каністрах є спиртом етиловим з об`ємною часткою спирту 96% об. та за органолептичними показниками (наявністю сторонних домішок) не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

20.03.2025 в ході проведення контролю за вчиненням злочину, зокрема контрольованої та оперативної закупки за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 221 у ОСОБА_7 було придбано 9 пластмасових каністр білого кольору ємкістю 10 літрів, всередині із прозорою рідиною, ймовірно спиртовмісною речовиною, які опечатано.

20.03.2025 в ході проведення обшуку було вилучено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задоволити.

Власник майна у судовому засіданні заперечила відносно задоволення. Вказала, що автомобіль не має значення для даного кримінального провадження. Натомість вона є інвалідом, їй важко пересуватись, працює вона в м. Калуші, і саме на вказаному автомобілі чоловік її возить на роботу.

Користувач майна у судовому засіданні заперечив відносно задоволення клопотання. Вказав, що з вказаного автомобіля нічого не вилучалось.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, власника майна, користувача майна, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0002417 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

Згідно з протоколом обшуку від 20.03.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.03.2025, з 16 год. 41 хв. по 17 год. 10 хв., транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на парковці, що розташована біля торгового центру «Велмарт», за адресою: вул. Коновальця, 221, м. Івано-Франківськ, було вилучено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу.

Постановою слідчого від 20.03.2025 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від транспортного засобу, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0002417.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно частини другої цієї статті КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ураховуючи викладене, що вилучений автомобіль є речовим доказом, так як відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом, які містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні лише розпочато та виживаються першочергові слідчі дії, отримання за результатами таких докази, майно, зокрема і автомобіль, потребують перевірки та збереження, клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002417, про арешт такого автомобіля, слід задоволити частково, а саме накладення арешту в частині заборони розпорядження та відчуження. Оскільки стороною обвинувачення не доведено необхідності накладення арешту в частині користування, враховуючи, що на даному етапі досудового розслідування підозру не пред`явлено, обшук автомобіля проведено, як і першочергові слідчі дії з фіксації слідів можливого вчинення кримінального правопорушення. Доказів щодо необхідності накладення арешту на автомобіль в цілому слідчому судді не надано.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 124», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу, який вилучено під час обшуку 20.03.2025, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали -27.03.2025.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1