УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 361/4131/17

провадження № 51-1538 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року щодо нього,

встановив:

За вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 1 ст. 125 КК призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 49 КК звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирішено питання щодо цивільних позовів

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року вирок місцевого суду змінено. Постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 1 ст. 122 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності; за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді 100 годин громадських робітта на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Виключено з резолютивної частини вироку посилання на призначення остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями засуджений ОСОБА_4 поза межами строку на касаційне оскарження (03 лютого 2025 року) звернувся із касаційною скаргою у якій просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК ) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Крім того, правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому, це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію.

Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Так, касаційну скаргу подано ОСОБА_4 майже через один рік після закінчення строку на касаційне оскарження для засудженого.

Суть доводів у клопотанні зводиться до його посилань на зайнятість в інших справах, в тому числі і судових, в яких він бере участь, що займає багато сил та часу і впливає на його можливості. Ці обставини, на думку засудженого, є поважними, а тому є підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

При цьому, зі змісту поданого клопотання не вбачається обґрунтованих підстав для поновлення засудженому строку на касаційне оскарження, оскільки в ньому не зазначено переконливих обставин на підтвердження доводів про неспроможність подати касаційну скаргу вчасно.

Крім того слід зазначити, що засуджений ОСОБА_4 вже скористався правом на оскарження судових рішень щодо нього, звернувшись до касаційного суду в межах строку на касаційне оскарження. Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 березня 2024 року касаційну скаргу засудженого через її невідповідність вимогам п.п. 1, 4 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 427 КПК залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Оскільки, подавши повторну касаційну скаргу, засуджений недоліків не усунув, ухвалою Касаційного кримінального суду від 15 квітня 2024 року його скаргу було повернуто на підставі ст. 429 КПК.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи те, що жодних об`єктивних причин пропуску строку, які б касаційний суд міг визнати поважними, у поданій касаційній скарзі не наведено, підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень колегія суддів не вбачає.

Відповідно до положень КПК касаційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст.429 КПК, Суд

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2023 року та ухвали Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року щодо нього.

Повернути касаційну скаргу засудженому ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3