overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6687/24

Провадження № 1-кп/210/318/25

26 березня 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000447 від 02.11.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 182 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №0000447 від 02.11.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 182 КК України.

В судове засідання обвинувачений повторно не з`явився, від явки до суду ухиляється, місцезнаходження не встановлено.

Прокурор у судовому засіданні клопоче оголосити привід обвинуваченому, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки неявка обвинуваченого перешкоджає проведенню судового засідання, суд вважає за необхідне винести ухвалу про його привід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання, призначене на 13-00 годину 16 квітня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_1 .

Виконання приводу доручити КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та вжити заходи щодо належного виконання, про вжиті заходи повідомити суд у строк до 16 квітня 2025 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на Криворізьку центральну окружну прокуратуру прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/2737/25
н/п 1-кс/953/2355/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання старшої слідчої слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000263 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшої слідчої слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000263 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

25.03.2024 старшою слідчою слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 подано заяву про повернення без розгляду поданого клопотання у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання прокурора, слідчого фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідча суддя, вивчивши заяву приходить до такого висновку.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Положенням КПК України не врегульовано питання залишення за заявою слідчого без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки слідча звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути без розгляду подане нею клопотання, чим фактично відмовилася від реалізації та використання свого права на підтримання такого клопотання та розгляду слідчою суддею питань, порушених у клопотанні, слідча суддя враховуючи положення ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 КПК України доходить висновку, що таке клопотання не може бути розглянуто по суті та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 185, 309, 372 КПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання старшої слідчої слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000263 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 317/1427/25
Провадження № 1-кс/317/187/2025
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000065,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000065.

Перевіривши відповідність вимогам ст. 303-304 КПК України наданої скарги, слідчим суддею встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, скарга підлягає розгляду слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000065.

Призначити розгляд скарги на 28 березня 2025 року об 11 год. 30 хв.

Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , відділ поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, Запорізьку окружну прокуратуру Запорізької області.

Повідомлення здійснити телефонограмами.

Зобов`язати відділ поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області завчасно надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000065, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/374/2025
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто по 24 травня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.03.2025 о 12:00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 452/1027/25
УХВАЛА

26 березня 2025 року слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

керуючись ст. ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 5 січня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000116 від 12.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України.

Копію ухвали для виконання скерувати в Самбірський РВП ГУ НП у Львівській області та на контроль Самбірській окружній прокуратурі Львівської області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 09.30год. 27.03.25р.

Слідчий суддя
Справа №599/107/24
У Х В А Л А

24 березня 2025 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_10

в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000031 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зборівським районним судом Тернопільської області розглядається кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представником потерпілого повторно заявлено клопотання про витребування інформації про те чи проводився 19.03.2023 року (або 20.03.2023р) обов`язковий медичний огляд ОСОБА_4 на предмет наявності у водія транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та чи, відповідно було оформлено передбачені чинним законодавством для цього документи.

Згідно з ч. 3ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів в тому числі, шляхом її витребування судом, в разі, якщо в інший спосіб отримати таку інформацію неможливо, та вона має значення для встановлення істини у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд враховує, що не витребування тих доказів, які просить витребувати потерпілий, може зробити неможливим всебічний та об`єктивний розгляд справи у зв`язку із цим клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 372 КПК України, -

ВИРІШИВ:

Клопотанння задовольнити.

Зобов`язати КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» (м.Тернопіль вул..Шпитальна,2) надати інформацію про те чи проводився 19.03.2023 року (або 20.03.2023р) обов`язковий медичний огляд ОСОБА_4 на предмет наявності у водія транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та направити на адресу суду відповідні документи.

Вищевказану інформацію надіслати на адресу суду до 14 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 685/730/24
Провадження № 1-кп/685/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року с-щеТеофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Теофіполь клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Теофіпольського райсуду від 18.11.2024 року

встановив:

начальник Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» звернувся в суд із клопотанням про роз`яснення вироку Теофіпольського райсуду від 18.11.2024 року, зокрема, просить зазначити з якої саме дати чи події слід рахувати строк відбування покарання засудженому за ст. 336 КК України ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні проти роз`яснення вироку не заперечив.

Засуджений в судовому засіданні просив роз`яснити з якого часу рахувати строк відбування покарання.

Захисник в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд клопотання проводити у його відсутності, проти роз`яснення вироку Теофіпольського райсуду від 18.11.2024 не заперечує. Суд вважає можливим проводити розгляд клопотання у відсутності захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Теофіпольського райсуду від 18.11.2024 року ОСОБА_4 засуджено за ст.336, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28.01.2025 вирок Теофіпольського райсуду залишено без змін. У вироку не зазначено початок строку відбування покарання. Вирок набрав законної сили 28.01.2025 та 04.02.2025 був звернений до виконання. Відповідно до повідомлення СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 14.02.2025 ОСОБА_4 етаповано до слідчого ізолятора №29 м. Хмельницький для відбування покарання.

Виконання обвинувального вироку включає три етапи: 1) звернення вироку до виконання; 2) приведення його до виконання ; 3) тривалий у часі процес фактичного виконання покарання.

Відповідно до ст. 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, районний суд

постановив:

початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Теофіпольського райсуду від 18.11.2024 року за ст. 336, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, рахувати з часу приведення вироку до виконання .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 7 днів з дня її постановлення.

ОСОБА_4 може подати апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Справа № 459/2315/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/283/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 30 січня 2025 року,

встановив:

цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до одного року пробаційного нагляду.

На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання покарання покладено на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено цивільний позов, питання витрат на правничу допомогу та речових доказів.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на них заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 30 січня 2025 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 06 квітня 2025 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 149/911/25

Провадження №1-кс/149/212/25

26.03.2025 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу, заявлене у кримінальному провадженні № 0000498 від 19.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.

Захисник подав клопотання про його участь та участь підозрюваної у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно із п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 статті 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження (ч. 4 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подано пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а копія такого клопотання іншим учасникам кримінального провадження не надіслана, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання захисника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 489/844/20
Провадження № 1-кп/489/175/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

про зупинення провадження

27 березня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000326 від 29.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 186 ч. 2, 357 ч. 3 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

У судові засідання 12.02.2025 та 27.03.2025 обвинувачений не з`явився, про причини неявки не повідомив, до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Про час та місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином.

Прокурор надав суду відомості про те, що обвинувачений призваний на військову службу під час мобілізації та вважав необхідним зупинити провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан, строк дії якого продовжений по даний час.

Із повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.02.2025 №8/2/2/1231 та від 03.03.2025 № 8/2/2/1599, а також довідки військової частини НОМЕР_1 від 28.02.2025 № 2421 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призваний на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 та на даний час проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини відповідно до положень ч. 1 ст. 335 КПК України є підставою для зупинення судового провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Керуючись статтями 335, 372 КПК України, суд

постановив:

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 186 ч. 2, 357 ч. 3 КК України, - зупинити до звільнення його з військової служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/701/21
Номер провадження 1-кп/508/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 березня 2025 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Миколаївка Березівського району Одеської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про виклик і допит свідка,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик і допит свідка - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.03.2025 о 13:05.

Суддя: ОСОБА_6