Провадження № 1-кс/161/6312/24
У Х В А Л А

про арешт майна

м. Луцьк 24 грудня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 01.04.2023,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 14.12.2024 під час огляду місця події за адресою: с. Дачне Луцького району, поблизу будинку №30 по вулиці 1 травня, а саме: зіп-пакета з кристалоподібною речовиною невідомого походження, мобільного телефону марки «Samsung» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить та вилучений у гр. ОСОБА_4 , мобільного телефону марки «Huawei» без маркувальних позначень, який належить та вилучений у гр. ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 14.12.2024 до ЄРДР за №0004260за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.309 КК України.

Під час проведення огляду місця події 14.12.2024 виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно, яке постановою слідчого від 16.12.2024 визнано речовими доказами, оскільки воно є предметом кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

В судове засідання прокурор, слідчий та власники майна не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, подане клопотання підтримують повністю, а власники майна, кожен зокрема, не заперечують проти накладення арешту на вказане майно, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що вказані у клопотанні речі були вилучені під час проведення огляду місця події 14.12.2024, клопотання подано до суду 16.12.2024 (в перший робочий день після вилучення), що стверджується поштовим конвертом, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

Постановою слідчого від 16.12.2024, серед іншого майна, мобільний телефон марки «Samsung» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Huawei» без маркувальних позначень також визнано речовими доказами.

З матеріалів клопотання встановлено відомості, які вказують про можливість використання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вказаних телефонів у протиправній діяльності, а тому у них можуть міститься відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування, в зв`язку з чим на них слід накласти арешт, з забороною користування та розпорядження.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту іншого майна, вилученого 16.12.2024, а саме: зіп-пакета з кристалоподібною речовиною невідомого походження, оскільки зазначені речі, зважаючи на обставини кримінального провадження, яке здійснюється за ст.309 ч.2 КК України, є речовими доказами та предметами вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та дослідження їх органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляді даних речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, тому на них слід накласти арешт, з забороною користування та розпорядження.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.12.2024 під час огляду місця події за адресою: с. Дачне Луцького району, поблизу будинку №30 по вулиці 1 травня, а саме: зіп-пакет з кристалоподібною речовиною невідомого походження, мобільний телефон марки «Samsung» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить та вилучений у гр. ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Huawei» без маркувальних позначень, який належить та вилучений у гр. ОСОБА_5 .

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1