overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 273/786/24
Провадження № 1-кп/273/47/24
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

17 грудня 2024 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи, кримінальне провадження надійшло в провадження судді ОСОБА_1 12.12.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 10:30 год. 15.01.2025 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 від 09.10.2024 у справі № 295/14561/24 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 від 03.12.2024 у справі № 295/14561/24 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні № 0002538 від 23.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зазначених ухвалах слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 09.10.2024 та 03.12.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовження строку тримання його під вартою відповідно допущена описка в другому абзаці вступної частини ухвал при зазначенні місця народження підозрюваного, а саме вказано неправильно «…уродженця м. Полтава…» замість «…уродженця м. Гадяч Полтавської області…», підтвердженням чому є інформація про особу ОСОБА_3 Державної міграційної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалах слідчого судді було допущено наведену описку, тому така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 від 09.10.2024 у справі № 295/14561/24 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 від 03.12.2024 у справі № 295/14561/24 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні № 0002538 від 23.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, вказавши другому абзаці вступної частини ухвал місце народження підозрюваного, а саме «…уродженця м. Гадяч Полтавської області…» замість «…уродженця м. Полтава…».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/1335/24
Провадження № 1-кп/282/161/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000068 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Любарського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просив відкласти підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого та застосувати до обвинуваченого привід в наступне підготовче засідання.

Законний представника малолітніх потерпілих ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Заслухавши клопотання прокурора, думку законного представника малолітніх потерпілих, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до ст.ст.140-143 КПК України суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, виконання якого слід доручити відділенню поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Чуднівської окружної прокуратури - ОСОБА_3 .

Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, його слід відкласти.

Керуючись вимогами ст.ст.139, 140 - 144, 147, 314, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 14 год 00 хв 11 лютого 2025 року.

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 14 годину 00 хвилин 11 лютого 2025 року, в приміщення суду за адресою: селище Любар вул.Незалежності, 36.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/361/2397/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю у кримінальному провадженні № 0001177 від 17 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло зазначене клопотання.

17 грудня 2024 року від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до суду надійшла заява про повернення вказаного клопотання у зв`язку зі зміною органу досудового розслідування та відповідно іншої підслідності провадження.

Слідчий суддя, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001177 від 17 липня 2024 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 181, 315 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю у кримінальному провадженні № 0001177 від 17 липня 2024 року залишити без розгляду та повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/2331/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю представника потерпілої ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

установив:

18 листопада 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла та її представник при вирішенні вказаного питання поклались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченому судом було роз`яснено ч. 4 ст. 315 КПК України про право заявити клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, клопотань від обвинуваченого про колегіальний розгляд справи не надійшло.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на 20 грудня 2024 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. 1.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/6602/24
Провадження 1-во/372/36/24
ухвала

Іменем України

17 грудня 2024 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді про зобов`язання уповноважену Особу Обухівського РУП внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2024 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області винесено ухвалу за результатами скарги ОСОБА_3 , яку задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви, поданої ОСОБА_3 , 22.11.2024 року та розпочати розслідування.

16 грудня 2024 року до суду звернувся ОСОБА_3 з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, вважає що в резолютивній частині ухвали повинно було вказано «Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції «1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви, поданої ОСОБА_3 , 22.11.2024 року та розпочати розслідування», оскільки заяву його спрямовано саме до цього відділу.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд з власної ініціативи або за заявою учасників кримінального провадження має право виправити допущені в судовому рішенні описки.

Прокурор та інші учасники в судове засідання не з`явились.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень..

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд не вбачає підстав для виправлення описки, оскільки сам скаржник в своїй скарзі просив зобов`язати Обухівський РУП ГУНП в Київській області внести відповідні відомості до ЄРДР, при цьому не конкретизував який заме відділ повинен це зробити, тому суд не вбачає наявність описки в рішенні з вини суду.

Керуючись ст.379 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді про зобов`язання уповноважену Особу Обухівського РУП внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.

Дану ухвалу може бути оскаржено на протязі семи днів з дня її оголошення, о сторона що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали на протязі того часу з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

під час судового засідання у кримінальному проваджені № 0000463 від 10.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу суд відповідно до положень ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 грудня 2024 о 08 год 30 хв.

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 40000 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн., завданих вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Провадження 1-во/524/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02 грудня 2024 року по справі 524/13575/24 за клопотанням слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002409 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України

УСТАНОВИВ:

02 грудня 2024 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука було розглянуто клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, в кримінальному провадженні № 0002409 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчим суддею було встановлено, що в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку при зазначенні строку дії ухвали, а саме вказано: « 02.02.2024» замість правильного «02.02.2025».

У зв`язку із цим, слідчий суддя вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.379, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02 грудня 2024 року по справі 524/13575/24 за клопотанням слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002409 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали строк дії ухвали зазначити «02.02.2025» замість неправильного «02.02.2024».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/542/21
Провадження № 1-кс/552/2934/24
У Х В А Л А

16.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянув скаргу Головного управління ДПС у Полтавські області на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

ГУ ДПС у Полтавській області звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по Головного управління ДПС у Полтавські області на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Головного управління ДПС у Полтавські області на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Витребувати з ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (м. Полтава вул. Решетилівська, 30) матеріали кримінального провадження № 0000005 від 05.02.2021 року.

Розгляд скарги призначити на 19 грудня 2024 року о 15 год. 10 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/9628/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

13.12.2024 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження та призначити судовий розгляду скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 20 грудня 2024 року, в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Виставкова, 3 А.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

Для огляду в судовому засіданні витребувати матеріали кримінального провадження №0000052 від 26.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.12.2024 Справа № 756/4936/22
Справа № 756/4936/22
№ 1-кп/756/578/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

провівши відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потерпіла, обвинувачений та захисник не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження видно, що строк тримання обвинуваченого під вартою, спливає, а завершити судовий розгляд до закінчення цього строку неможливо.

На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво не зменшились, докази того, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору або з`явились якісь нові обставини, які вказують на необхідність зміни запобіжного заходу у справі відсутні, тому суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити ще на 60 днів цей строк, розмір застави не слід визначати, оскільки внаслідок кримінального правопорушення настала смерть людини.

Керуючись ст.331,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 14.02.2025 включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1