Справа № 279/7781/24
Провадження № 1-кс/279/431/25 У Х В А Л А
іменем України
31 березня 2025 року

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, де вказав, що у обвинуваченої ОСОБА_4 закінчується строк тримання під вартою 03.04.2025, а підготовче судове засідання не можливо провести до закінчення строку тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Обвинувачена та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання не заперечили, просили суд застосувати заставу.
Прокурор щодо клопотання захисника про застосування до обвинуваченої заставу не заперечив.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, обвинувачену, захисника, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було направлено до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та отримано 28.03.2024.
Однак, у обвинуваченої ОСОБА_4 закінчується строк тримання під вартою 03.04.2025.
Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами статті 199 КПК України.
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого діяння.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Оцінюючи наявність заявлених прокурором та встановлених попередньою ухвалою слідчого судді ризикам слідчий суддя вважає, що такі ризики не зменшились. Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено наявність ряду ризиків, а саме: обвинувачена можливо буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність реального покарання, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, крімтого ніде не працюює, за дітьми не доглядає, не підтримує міцних соціальних зв`язків, що вказує, що остання може уникати викликів до слідчого, так її ні чого не утримує за місцем свого проживання, так як остання не виконувала ухвалу слідчого суді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також ОСОБА_4 відомі свідки у кримінальному провадженні, також свідок ОСОБА_6 був залучений до проведення НСРД., тому є наявні підстави впливу підозрюваної на свідків для зміни її показів або помсти. Одначсно існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним обігом наркотичних речовин.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді до 10 років позбавлення волі та ч.2 ст.317 КК України, який відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді до восьми років з конфіскацією майна.
Враховуючи обставини справи у сукупності, слідчий суддя вважає, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання досягненню мети кримінального провадження.
Вивченням особи обвинуваченої на даний час встановлено, що обставин, які б перешкоджали утриманню під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод немає.
За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якіші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також запобігти встановленим ризикам, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.
За вище вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.176-178,183,194,196,197,199 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 29.05.2025 включно.
3 моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не відлучатись за межі населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває (м.Коростень Житомирської області);
-заборонити спілкуватися зі свідками, іншими особами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом.
У разі внесення застави підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, обвинуваченій, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 29.05.2025.

Копію ухвали вручити (направити) обвинуваченій, прокурору, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_7

Копія згідно з оригіналом