Провадження №1-кп/389/136/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 13 травня 2024 року стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Білозерка Великобілозерсього району Запорізької області, громадянина України, без освіти, одруженого, утриманці відсутні, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

13.05.2024 приблизно о 01.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у житло, а саме на заволодіння належним ОСОБА_6 мопедом «DELTA EX50QT-B» (не зареєстрованому у встановленому Законом порядку), який знаходився в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 через відсутню частину паркану проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 через незачинені на запірний механізм вхідні двері проник до приміщення житлового будинку, звідки, не запускаючи двигун мопеду, викотив належний ОСОБА_6 мопед «DELTA EX50QT-B» вартістю 9213,83 грн., тим самим незаконно заволодівши даним транспортним засобом. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим мопедом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 9213,83 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та надав суду показання, які повністю відповідають викладеному в обвинувальному акті, згідно яких він дійсно у травні 2024 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 01.00 год., перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав горілку, за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , де із приміщення житлового будинку викотив мопед, який стояв у коридорі, йому не належва та поїхав на ньому до магазину за горілкою. Повернути мопед не встиг, оскільки його вилучили працівники поліції. Відшкодував потерпілій шкоду, завдану пошкодженням мопеда. У скоєному щиро розкаюється, розуміє, що вчинив незаконно, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності, раніше надані покази повністю підтримує. Міру покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, захисник та обвинувачений.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаним з проникненням у приміщення.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, мотив та мету вчиненого злочину, а також дані про особу: те, що він раніше не судимий, одружений, утриманці відсутні, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, висновок досудової доповіді, відповідно до якої, виправлення особи можливе без ізоляції для суспільства.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить надання правдивих та послідовних показань.

Відповідно до вимог ст.67 КК України до обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» вказано, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, а саме: ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.2 ст.289 КК України, без конфіскації майна, та приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, а саме: звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Клопотань до суду щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового розгляду до суду не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати на залучення експерта по даному кримінальному провадженню за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-24/7081-АВ від 24.05.2024 та судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/112-24/7204-Д від 27.05.2024 складають у загальному розмірі 4543 грн. 68 коп.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 367, 368, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-24/7081-АВ від 24.05.2024 у розмірі 1514,56 грн. та судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/112-24/7204-Д від 27.05.2024 у розмірі 3029,12 грн., а всього у розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп.

Речові докази:

-мопед DELTA EX50QT-B з номером рами НОМЕР_1, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній як їй належний;

-один слід пальця руки, зразки слідів пальців рук (дактилоскопічна картка), які знаходяться в спеціальному пакеті експертної служби МВС №5693088, - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1