Справа № 157/433/25
Провадження №1-кс/157/116/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника власника (володільця) майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000153 від 11 березня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

Слідча СВ ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 11 березня 2025 року звернулася до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області з клопотанням, у якому просить накласти арешт шляхом заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні на таке майно: транспортний засіб марки «Volvo FH», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; причіп з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який завантажений лісоматеріалами та власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 ; товаро-транспортні накладні: серії ПЗО №042562 від 10.03.2025, серії ХГА№000261 від 09.11.2024, серії ВПА №043472 від 19.06.2024 (екз. 2-3). В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2025 близько 15 год 25 хв ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo FH», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 , рухаючись між селами Велика Глуша - Видерта, перевозив лісоматеріали без дозвільних документів для ТОВ «ЕКО ТАРА». Під час проведення огляду місця події, який було проведено у період з 17 год 55 хв по 18 год 57 хв., на автодорозі між селами Велика Глуша - Видерта Камінь-Каширського району виявлено та вилучено зазначений транспортний засіб з причепом, що завантажений лісоматеріалами, і товарно-транспортні накладні: серії ПЗО №042562 від 10.03.2025, серії ХГА№000261 від 09.11.2024, серії ВПА №043472 від 19.06.2024 (екз. 2-3). Вищевказаний транспортний засіб з причепом залишені на місці події до вирішення питання по суті, товарно-транспортні накладні приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Зважаючи на те, що вилучений транспортний засіб з причепом та товарно-транспортні накладні є знаряддям вчинення злочину і могли зберегти на собі сліди злочину та в подальшому можуть мати силу речових доказів, тому їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Власником транспортного засобу марки «Volvo FH», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , а власником причепу, реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 , являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 . На вилучені вищевказані речі з метою забезпечення їх збереження, перешкоджанню приховування, пошкодження, знищення, втрати, перетворення, передачі, необхідно накласти арешт шляхом заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися у зв`язку з тим, що вони є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка погодила клопотання про арешт майна, у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна, причину неявки не повідомила.

Слідча СВ ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримала з наведених у ньому підстав і пояснила, що у причепі, на якій належить накласти арешт, знаходиться готова продукція - палетна дошка. Під час огляду місця події вона палетну дошку не бачила, оскільки водій автомобіля марки «Volvo FH» відмовився СОГ, яка прибула на місце події, відчиняти двері причепу, та про те, що у причепі знаходиться палетна дошка дізналася зі слів працівників Управління превентивної діяльності, які зупинили зазначений транспортний засіб, і під час огляду зі згоди водія вмісту причепу виявили, що у причепі є палетна дошка, однак виготовлена не лише з дерева породи вільхи, а й дерева породи сосна, у той час як водій надав товарно-транспортні накладні на перевезення дерева лише породи вільха. У протоколі огляду місця події, вона зазначила, що у причепі знаходиться лісодеревина, під чим мала на увазі лісоматеріали, тобто, як пояснили їй працівники УПД, палетну дошку. Надати доказів про те, що зазначена палетна дошка виготовлена з незаконної зрізаної деревини, вона не може. Вважає, що арешт на автомобіль, причіп з палетними дошками, належить накласти до того часу, поки лісогосподарськими підприємства не було виявлено під час проведення чергової інвентаризації незаконної поруки лісу.

Власники автомобіля та причепа ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт, з огляду на встановлений КПК України строк розгляду клопотання, були повідомлені шляхом здійснення відповідних телефонних дзвінків.

Володілець автомобіля, причепа та власник лісоматеріалів директор ТОВ «ЕКО-ТАРА» ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно заперечив, і пояснив, що особисто приїхав на місце зупинки працівниками поліції автомобіля з причепом, у якому знаходиться палетна дошка, власником якої є ТОВ «ЕКО-ТАРА», щоб забрати водія ОСОБА_8 . Автомобіль був зупинений працівниками поліції без жодних підстав, адже водій не вчинив будь-якого порушення Правил дорожнього руху. На його запитання про причину зупинки автомобіля працівники поліції не надали жодних пояснень, а значить зупинка є незаконною. На нього та на його бізнес у такий спосіб чинять тиск щоб вимагати данину, цей тиск вчиняють зі сторони начальника місцевої поліції, з яким у нього неприязні відносини. З урахуванням зазначених обставин він відмовився відчиняти двері причепу, вміст якого працівники поліції, які зупинили автомобіль, вже оглянули до його приїзду, адже водій відчинив їм причіп, надав товарно-транспортну накладну на готову продукції, надавав ще й інші накладні, які мав. На місці події у слідчої виникло питання, чому на товарно-транспортній накладній на палетну дошку немає печатки, та він їй пояснив, що не всі підприємці використовують печатку, згідно з законодавством наявність печатки не є обов`язковою, та юридичне значення має підпис особи. ТОВ «ЕКО-ТАРА» є виробником піддонів, значна частина продукції експортується, на підприємстві працює більше 100 людей. З підприємцем, який є вантажовідправником продукції, він не мав можливості поспілкуватися після зупинки автомобіля з вантажем, оскільки у того незадовільний стан здоров`я, однак та обставина, що наявна у причепі палетна дошка виготовлена не лише з дерева породи вільна, а й дерева породи сосна, не має значення у цьому випадку, адже у товарно-транспортній накладній на готову продукція, яка перевозилася, зазначено лише найменування вантажу, тобто палетна заготовка, та не вказано з яких порід дерев її виготовлено. Не маючи ніяких підстав, слідча неправомірно вилучила автомобіль з причепом, що завантажений готовою продукцією, яка належить ТОВ «ЕКО-ТАРА».

Заслухавши доводи слідчої та пояснення представника власника (володільця) майна, дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування та докази, надані представником власника майна, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотання про арешт майна належить відмовити, зважаючи на таке.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, як визначено ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 2 ст. 171 КПК України доказуванню при розгляді клопотання про арешт майна підлягають наявність підстав, мети і необхідності арешту майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що до ЄРДР 11 березня 2025 року о 07 год. 47 хв. внесено відомості під № 0000153 за ч. 1 ст. 246 КК України з коротким викладом обставин про те, що 10.03.2025 близько 15 год 25 хв ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo FH», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись між селами Велика Глуша Видерта, перевозив лісоматеріали без дозвільних документів для ТОВ «Еко-Тара».

Частиною 1 ст. 246 КК України встановлено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Згідно з копією рапорту поліцейського СРПП ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 10.03.2025 ОСОБА_9 , який не містить відомостей про відповідну його реєстрацію, останній доповів начальнику Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про те, що 10 березня 2025 року під час несення служби в складі мобільної групи УПД, близько 15 год 20 хв на автодорозі біля с. Велика Глуша Камінь-Каширського району було зупинено автомобіль марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який здійснював перевезення лісодеревини, а саме дошки з дозвільними документами, котрі не відповідають дійсності ( по документах походження лісодеревини вказана порода вільха, а в наявності сосна та вільха, ТТН має ознаки підробки, і на місце події була викликана СОГ.

У протоколі огляду місця події від 10 березня 2025 року, що був проведений у період часу з 17 год 55 хв по 18 год 57 хв, слідча СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП Волинської області ОСОБА_3 зазначила, що на підставі повідомлення на лінію «102» за фактом перевезення лісодеревини проведено огляд місця події, об`єктом огляду являється ділянка автодороги між населеними пунктами Велика Глуша Видерта Камінь-Каширського району, де по праву сторону руху транспортного засобу зі сторони с. Велика Глуша Камінь-Каширського району розташований транспортний засіб марки «Volvo FH», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 , який навантажений лісодеревиною. Особа, під керуванням якої перебуває вищевказаний транспортний засіб не представилась, однак вказала, що зазначена у товарно-транспортній накладній, а саме ОСОБА_8 . Працівниками УПД була надана товаро-транспортна накладна № 042562 без відтиску печатки, в якій вказано палетна (дошка) заготівка 31,5 м. куб., товарно-транспортна накладна серії ХГА№000261 від 09.11.2024, серії ВПА №043472 від 19.06.2024 (екз. 2-3), який відповідно останнім надав ОСОБА_8 . Останній категорично відмовився відкривати транспортний засіб для подальшого огляду лісоматеріалів та, закривши транспортний засіб, залишив місце події. Виявлене під час огляду вилучено: 1) товарно-транспортна накладна ПЗО № 042562 від 10.03.2025 2) товарно-транспортні накладні серії ХГА№000261 від 09.11.2024 та серії ВПА №043472 від 19.06.2024 (екз. 2-3), 3) транспортний засіб з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з причепом, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який завантажений лісоматеріалами, залишити на місці події до вирішення питання про арешт майна.

Разом з тим, у судовому засіданні слідча СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП Волинської області ОСОБА_3 пояснила, що під час проведення зазначеного огляду місця події особисто палетну дошку не бачила, оскільки водій автомобіля відмовився відкрити їй причіп, та зазначаючи у протоколі огляду місця події, що у причепі знаходиться лісодеревина, мала на увазі, що у ньому знаходяться палетні дошки, про що їй повідомили працівники поліції, які зупинили транспортний засію та які зі згоди водія оглянули вміст причепу.

Слідча СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП Волинської області ОСОБА_3 своєю постановою від 11 березня 2025 року речовими доказами визнала залишений. згідно з протоколом огляду місця події, на місці події транспортний засіб з причепом, що завантажений лісоматеріалами (а не як зазначено у протоколі огляді місця події лісодеревиною), та вилучені товарно-транспортні накладні серії ПЗО № 042562 від 10.03.2025, серії ХГА№000261 від 09.11.2024, серії ВПА №043472 від 19.06.2024 (екз. 2-3).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 11 березня 2023 року вбачається, що останній дав показання про те, що є інспектором ВОДГР УПД ГУНП у Волинській області та 10 березня 2025 року у складі групи з числа працівників УПД ГУНП у Волинській області спільно з поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ОСОБА_12 заступив на відпрацювання на території Волинської області на службовому автомобілі, та близько 15 год на автодорозі сполученням с. Велика Глуша - м. Камінь-Каширський ними був зупинений автомобіль марки «Volvo FH», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з метою перевірки вантажу в автомобілі, з вантажним причепом д.н.з. НОМЕР_3 ; в ході спілкування з водієм ОСОБА_8 , останній повідомив, що перевозить лісопродукцію, на вимогу показати вміст причепа ОСОБА_8 відчинив його, та вони побачили завантажену палетну дошку візуально породи сосна та вільха, також на їхню вимогу водій надав документи на лісопродукцію: товарно-транспортну накладну серії ПЗО № 042562 від 10.03.2025 без печаток на палетну дошку та три ТТН на лісодеревину породи вільха з ознаками підробки, які не відповідають дійсності, оскільки по документах вся деревина має бути порода вільха, а по факту наявні пачки деревини породи сосна, та у зв`язку з цими обставинами він здійснив дзвінок на лінію «102» з метою виклику СОГ.

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 11 березня 2025 року вбачається, що він є поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП, та 10 березня 2025 року у складі групи з числа працівників УПД ГУНП у Волинській області спільно з поліцейським інспектором ВОДГР УПД ОСОБА_11 заступив на відпрацювання території Волинської області на службовому автомобілі, і близько 15 год на автодорозі сполученням м. Камінь-Каширський Велика Глуша за с. Велика Глуша ними було зупинено вантажний автомобіль марки «Volvo FH», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з метою перевірки вантажу в автомобілі, з вантажним причепом д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у напрямку м. Камінь-Каширський, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_8 , який надав ТТН на лісодеревину, яка знаходилася у причепі, та на вимогу останній відчинив двері причепу, де була завантажена продукція породи візуально схожа на дерево вільху та сосна, і при перевірці ТТН, які надав ОСОБА_8 були вказані лише дерева породи вільха, а товарно-транспортна накладна на палетну дошку була без відтиску печатки. Оскільки під час перевірки законності перевезення ОСОБА_8 лісопродукції були виявлені ознаки невідповідності і підробки, тому колега ОСОБА_11 здійснив дзвінок на лінію «102» з метою виклику СОГ.

Диспозиція ч. 1 ст. 246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Діяння у вказаній нормі є альтернативними і вчинення кожного може бути підставою для притягнення до кримінальної відповідальності.

Предметом зазначеного злочину є дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду. За ст. 246 належить кваліфікувати посягання на сироростучі (живі) дерева і чагарники, які знаходяться на пні (не відділені від коріння), у т. ч. порубку сіянців, саджанців, підліска.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у причепі автомобіля, який був зупинений поліцейським, перевозилася готова продукція палетні дошки, і такі обставини підтверджуються, зокрема, протоколом допиту в якості свідка поліцейського ОСОБА_11 , який за згодою водія оглядав вміст причепу, та поясненнями у судовому засідання слідчої СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП Волинської області ОСОБА_3 .

Таким чином, готова продукція, а саме палетна дошка (палетна заготівка), яка перевозилася автомобілем з причепом, що був зупинений працівниками поліції, не є в даному випадку предметом зазначеного злочину.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучений транспортний засіб марки «Volvo FH», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_3 , готова лісопродукція (палетна дошка, заготівка), а також накладна на вантаж і дві ТТН, не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України у цьому кримінальному провадженні, у тому числі із врахуванням правової кваліфікації злочину - ч. 1 ст. 246 КК України.

Саме по собі визнання слідчою зазначеного майна речовим доказом, без жодного наведення у відповідній постанові обгрунтування, не свідчить, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

Ні слідчою ОСОБА_3 , ні прокурором ОСОБА_5 , яка погодила клопотання про арешт, не долучено до клопотання та не надано у судовому засіданні будь-яких доказів про те, що готова лісопродукція (палетна дошка), яка перевозилася, була отримана внаслідок розпилу незаконно здобутої деревини.

Як пояснив представник власника (володільця) майна ТОВ «ЕКО-ТАРА» ОСОБА_4 , який є директором товариства, палетна дошка була відвантажена ФОП ОСОБА_13 і перевозилася на замовлення ТОВ «ЕКО-ТАРА», а вилучені автомобіль, власником якого є ОСОБА_6 , і причіп, власником якого є ОСОБА_14 , товариство орендує, і на вантаж була надана вантажна накладна. Здійснювалося перевезення не лісодеревини, а тому він не може пояснити, чому водій надав ще деякі ТТН, які не можуть бути підроблені, адже їх можна перевірити по номеру через Сервіс перевірки походження деревини. Крім того, наявність печатки для ФОП не є обов`язковою, а тому відсутність її у наданій поліцейському накладній на вантаж не свідчить про підробку цього документа, про що він пояснював слідчій на місці події.

В обгрунтування своїх доводів представник власника (володільця) майна ТОВ «ЕКО-ТАРА» ОСОБА_4 надав слідчому судді копію нотаріально посвідченого договору оренди транспортного засобу автомобіля марки «Volvo FH», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , від 13 травня 2024 року, укладений між ТОВ «ЕКО-ТАРА» та власником автомобіля ОСОБА_6 , нотаріально посвідчений договір оренди причепа, д.н.з. НОМЕР_3 , від 13 травня 2024 року, укладений між ТОВ «ЕКО-ТАРА» та власником причепа ОСОБА_14 , Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витяг з Реєстру платників Єдиного податку, згідно з якими ФОП ОСОБА_13 (ЄРПОУ НОМЕР_4 ) має право на зайняття, зокрема, такими видами господарської діяльності: лісозаготівля, лісопильне та стругальне виробництво, оптова торгівля-деревиною; а також надав договір № 1-08/24 про надання послуг, укладений 1 серпня 2024 року між ТОВ «ЕКО-ТАРА» та ОСОБА_8 , згідно з яким останній як виконавець зобов`язався на транспортних засобах, належних товариству, надати послуги з перевезення вантажів.

Отже, із зазначених пояснень ОСОБА_4 та наданих ним документів вбачається, що водій ОСОБА_8 здійснював перевезення вантажу на замовлення.

З копії товарно-транспортної накладної на вантаж, що була надана на місці події ОСОБА_8 працівнику поліції серії ПЗО № № 042562 від 10 березня 2025 року вбачається, що водій ОСОБА_8 автомобілем марки «Volvo FH», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , причіп, д.н.з. НОМЕР_3 , перевозив вантаж - палетну заготівку, автомобільний перевізник ТОВ «ЕКО-ТАРА», замовник це ж товариство, вантажовідправник ФОП ОСОБА_13 (код ЄРПОУ НОМЕР_4 ), вантажоодержувач ТОВ «ЕКО-ТАРА», пункт навантаження с. Ветли, пункт розвантаження с. Тойкут, накладна містить підписи ФОП ОСОБА_13 .

Згідно з п. 11.1. Глави 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, яка містить всі обов`язкові реквізити, визначені Законом України «Про автомобільний транспорт», форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

При оформленні товарно-транспортної накладної вантажовідправник зазначає такі обов`язкові реквізити: дата і місце складання; вантажовідправник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); автомобільний перевізник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), прізвище, ім`я, по батькові водія та номер його посвідчення; вантажоодержувач (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); транспортний засіб (марка, модель, тип, реєстраційний номер автомобіля, причепа/напівпричепа), його параметри із зазначенням довжини, ширини, висоти, загальної ваги, у тому числі з вантажем, та маси брутто; пункти завантаження і розвантаження.

Вищезазначена товарно-транспортна накладна на вантаж, яку надав водій ОСОБА_8 , за формою відповідає вимогам законодавства.

Недоліки у її заповненні, з огляду, зокрема, на характер вантажу, що перевозився, а саме готова лісопродукція - палетна заготівка, не є підставою для накладення арешту на майно, про яке зазначається у клопотанні слідчого.

Щодо відсутності на зазначеній вантажній накладній печатки, то згідно зі ст. 58-1 ГК України (чинного на цей час), суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб`єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Згідно з п. 9 Інструкції з ведення електронного обліку деревини, що затверджена наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 27 вересня 2021 року № 621, товарно-транспортна накладна (ліс) - ТТН-ліс (додаток 6) є формою обліку для ведення електронного обліку деревини.

З урахуваннях положень законодавства та з огляду на характер вантажу, який перевозив водій ОСОБА_8 автомобілем марки «Volvo FH», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, д.н.з. НОМЕР_3 , а саме готова продукція палетна заготовка, не мають значення до розглядуваної події у цьому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 246 КК України дві інші ТТН (ліс), на які слідча просить накласти арешт, і які, як вбачається з їх змісту, стосуються перевезення круглих лісоматеріалів - вільхи, датовані 09.11.2024 та 19.06.2024.

Крім того, органом досудового розслідування не надано жодних доказів, які б вказували на їх підроблення.

Слідчою у судовому засіданні не спростовано доводів представника власника (володільця) майна ОСОБА_4 про законність перевезення вантажу готової лісопродукції, а саме палетної заготовки, та незаконності його походження.

У клопотанні про арешт майна немає жодного посилання на можливість незаконного походження готової лісопродукції, яка була вилучена разом з іншим майном, немає також жодних відомостей в обґрунтування факту завдання шкоди та її розміру у кримінальному провадженні, як це встановлено об`єктивною стороною ст. 246 КК України.

Посилання слідчої як на необхідність накладення арешту на вилучене майно на ту обставину, що згодом під час проведення лісогосподарськими підприємствами інвентаризації буде виявлено у майбутньому факт незаконної порубки дерев (лісу), та арешт належить накласти до виявлення таких фактів та обставин, є абсурдними.

За цих умов накладення арешту на майно власника (володільця) ТОВ «ЕКО-ТАРА», яке здійснює господарську діяльність, призведе до свавільного, невиправданого втручання у право власності та право на здійснення господарської діяльності, що гарантовані Конституцією України.

Таким чином, ні слідчою, ні прокурором, який погодив клопотання про арешт майна, однак у судове засідання не з`явився, не доведено достатніх підстав та розумних підозр вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, та не доведено, що вилучене в ході проведення огляду місця події майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто, що вищезазначене майно відповідає визначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього тимчасового вилученого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Частиною 2 ст. 400 КПК України встановлено, що подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175 КПК України, -

постановив:

У клопотанні слідчої СВ ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000153 від 11 березня 2025 року, про накладення арешту на майно шляхом заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися, а саме на транспортний засіб марки «Volvo FH», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , причіп з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який завантажений лісоматеріалами, товаро-транспортні накладні: серії ПЗО №042562 від 10.03.2025, серії ХГА№000261 від 09.11.2024, серії ВПА №043472 від 19.06.2024 (екз. 2-3), - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год 50 хв 13 березня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1