КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4147/24
Провадження № 1-кп/552/858/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків та клопотання захисника про зміну обов`язків у кримінальному провадженні №0000084 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 , ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строком на два місяці обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по справі з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді застави без покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, є м`яким і не може забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну покладених на ОСОБА_5 обов`язків в частині носіння засобу електронного контролю та в частині населеного пункту проживання якого заборонено відлучатися, а саме з м. Полтави на Полтавську область.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що незастосування до обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у раніше визначеному обсязі не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора в частині зобов`язання носінням електронного засобу контролю, наголосивши на відсутності ризиків та зазначив, що будь-яких порушень ОСОБА_5 не вчиняв та виконував всі покладенні на нього судом обов`язки. Вважає, що зобов`язання носінням електронного засобу контролю є безпідставним. Також просив дозволити його підзахисному вільно пересуватися, без дозволу суду, в межах Полтавської області для виконання ним службових обов`язків та здійснення ним регулярних відряджень в межах Полтавської області.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, що стосуються питань які вирішується, суд дійшов наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо доцільності покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні особливо тяжких злочинів. Враховуючи тяжкість кримінальних ОСОБА_5 правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 та суворість покарання, яке може бути йому призначене у разі доведеності його винуватості, існують ризики того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити дію покладених на нього обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України у раніше визначеному обсязі, а саме із зобов`язанням носити електронний засіб контролю.

В той же час, з урахуванням специфіки роботи ОСОБА_5 , з метою належного виконання ним своїх службових обов`язків, суд вважає за можливе надати йому дозвіл пересуватися в межах Полтавської області без дозволу суду.

Також суд вважає зайвим покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язку здати на зберігання до відповідних державних органів влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, оскільки цей обов`язок було покладеного на нього безпосередньо під час їх застосування.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та захисника частково та покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на два місяці, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.. 176-178, 194, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Клопотання захисника задовольнити частково.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 21 лютого 2025 року, наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1