ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 Справа №607/8415/18 Провадження №1-кп/607/661/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000303 про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого провідним спеціалістом Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, депутата Тернопільської міської ради, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 10 грудня 2015 року),

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Стара Ягільниця Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, на утриманні 3 малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого інженером-землевпорядником КП «Земельно-кадастрове бюро» Тернопільської міської ради, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 10 грудня 2015 року),

за участю: прокурорів - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисників - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта від 09 травня 2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачується у наступному.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_9 , працюючи, згідно наказу в.о. голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_18 №746-то від 29.09.2017 року, на посаді виконуючого обов`язки заступника начальника - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, будучи відповідно до ч.3 ст.18 КК України службовою особою органу державної влади, здійснюючи функції представника влади та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями та згідно п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, використовуючи службове становище усупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, порушуючи обмеження, встановлені ст.22 Закону України «Про запобігання корупції», умисно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

Зокрема, на підставі наказу в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області ОСОБА_19 №485-ДК від 29.09.2017 року призначено проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою вул.Шептицького, м.Тернопіль, виконання якої доручено головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Збаразькому, Тернопільському районах та м.Тернополі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держагеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_20 та встановлено її термін з 20 жовтня 2017 року до 20 листопада 2017 року. Наказом №669-ДК від 30.11.2017 року за підписом першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області ОСОБА_21 , на підставі службової записки ОСОБА_20 , строк проведення цієї перевірки продовжено до 21 грудня 2017 року.

На початку грудня 2017 року (точної дати не встановлено) у виконуючого обов`язки заступника начальника - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області - обвинуваченого ОСОБА_9 , якому, в силу займаної посади, було відомо про проведення вказаної позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою вул.Шептицького, м.Тернопіль, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від приватного підприємця ОСОБА_22 , який на праві сервітуту використовує земельну ділянку комунальної власності площею 0, 2 га, що по вул.Шептицького в м.Тернополі, за незастосування штрафних санкцій за результатами вказаної перевірки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_9 в першій половині грудня 2017 року (точної дати не встановлено) звернувся до інженера-землевпорядника «Земельно-кадастрового бюро» Тернопільської міської ради - обвинуваченого ОСОБА_10 , знаючи, що останній знайомий з ОСОБА_22 , оскільки виготовляв йому технічну документацію на земельну ділянку, з проханням передати ОСОБА_22 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США за незастосування штрафних санкцій за результатами позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою вул.Шептицького м.Тернопіль, де знаходиться надана в користування на праві сервітуту ОСОБА_22 земельна ділянка, що проводиться очолюваним ним управлінням.

Обвинувачений ОСОБА_10 , будучи обізнаним у тому, що обвинувачений ОСОБА_9 перебуває на посаді виконуючого обов`язки заступника начальника - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, а тому його посада відноситься до посад, які займають відповідальне становище, а також, що неправомірна вигода ОСОБА_22 передаватиметься під загрозою накладення штрафних санкцій за результатами проведення перевірки та є вимаганням зі сторони обвинуваченого ОСОБА_9 , погодився на пропозицію останнього.

Надалі, 08 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_10 , під час зустрічі з ОСОБА_22 , що відбулась в службовому кабінеті обвинуваченого ОСОБА_10 в приміщенні КП «Земельно-кадастрового бюро» Тернопільської міської ради в мТернополі по вул.Коперника, 1, повідомив вимогу обвинуваченого ОСОБА_9 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США за незастосування штрафних санкцій за результатами перевірки правомірності використання земельної ділянки на праві сервітуту, при цьому запевнивши ОСОБА_22 в необхідності виконання вказаних вимог обвинуваченого ОСОБА_9 , враховуючи, що очолюваним ним управлінням проводиться позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою вул.Шептицького м.Тернопіль, де знаходиться надана в користування на праві сервітуту ОСОБА_22 земельна ділянка.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_10 , в під час вказаної розмови, розуміючи те, що неправомірна вигода в сумі 2 000 доларів США, вимагається від ОСОБА_22 під погрозою застосування штрафних санкцій за результатами перевірки правомірності використання земельної ділянки, повідомивши при цьому ОСОБА_22 , що поспілкується з обвинуваченим ОСОБА_9 та спробує переконати його зменшити суму неправомірної вигоди.

Надалі, 20 грудня 2017 року близько 14 год. 46 хв. в автомобілі обвинуваченого ОСОБА_10 , марки Тоуоtа Саmry, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на парковці перед магазином «Берегиня» в м.Тернополі по вул.Карпенка, 1, відбулась розмова останнього з ОСОБА_22 , в ході якої обвинувачений ОСОБА_10 довів до відома ОСОБА_22 вимогу обвинуваченого ОСОБА_9 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США за незастосування штрафних санкцій за результатами позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою вул.Шептицького м.Тернопіль, де знаходиться надана в користування на праві сервітуту ОСОБА_22 земельна ділянка.

ОСОБА_22 , розцінюючи дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як вимагання неправомірної вигоди за вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 дій в інтересах ОСОБА_22 , під погрозою накладення штрафних санкцій за результатами вказаної перевірки і, усвідомлюючи, що невиконання злочинних вимог обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , може призвести до настання шкідливих наслідків для його прав та законних інтересів, що полягають у застосуванні штрафних санкцій за результатами позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою вул.Шептицького м.Тернопіль, де знаходиться надана в користування на праві сервітуту ОСОБА_22 земельна ділянка, змушений був погодитись на незаконні вимоги щодо надання неправомірної вигоди.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_10 , після 20 грудня 2017 року (точної дати не встановлено), перебуваючи в приміщенні КП «Земельно-кадастрове бюро» Тернопільської міської ради, що в м.Тернополі по вул.Коперника, 1, звернувся до свого знайомого ОСОБА_23 , який перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_22 , з проханням одержати від ОСОБА_22 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США для працівника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області - обвинуваченого ОСОБА_9 , за незастосування штрафних санкцій до ОСОБА_22 за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою вул.Шептицького м.Тернопіль, де знаходиться надана в користування на праві сервітуту ОСОБА_22 земельна ділянка, на що ОСОБА_23 погодився.

Надалі, ОСОБА_23 28 грудня 2017 року близько 15.00 год., перебуваючи в офісному приміщенні ОСОБА_22 неподалік автостоянки, що по вул.Шептицького, 25, в м.Тернополі, одержав від останнього неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США, що еквівалентно 41910 грн., для обвинуваченого ОСОБА_9 за незастосування штрафних санкцій до ОСОБА_22 за результатами позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою вул.Шептицького м.Тернопіль, де знаходиться надана в користування на праві сервітуту ОСОБА_22 земельна ділянка.

Таким чином, згідно обвинувального акта, за викладених вище обставин, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 10 грудня 2015 року), тобто, одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, а також ОСОБА_10 - ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 10 грудня 2015 року), тобто, пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням.

Суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про недоведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 10 грудня 2015 року) і ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 10 грудня 2015 року), відповідно, зважаючи на наступні обставини.

Обвинувачений ОСОБА_9 суду пояснив, що інкриміноване йому стороною обвинувачення кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 10 грудня 2015 року), не вчиняв, винуватість свою у його вчиненні категорично заперечив і повідомив, що у 2017 році перебував на посаді виконуючого обов`язки заступника начальника - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області. У той час, на підставі відповідного наказу, інспектором Держгеокадастру дійсно проводилась перевірка земельної ділянки ОСОБА_22 , але набагато раніше, від тих, подій, які йому, ОСОБА_9 , інкримінуються, за результатами якої були складені відповідні акти і матеріали перевірки були направлені в правоохоронні органи, які, в подальшому, внесли відомості в ЄРДР. А пізніше проводилась перевірка земельної ділянки, яка належала іншій особі, але яку використовував ОСОБА_22 . Коли інспектор прийшов на дану ділянку, ОСОБА_22 не було на місці, а тому він попросив особу, яка там перебувала, передати ОСОБА_22 , щоб останній з`явився в Держгеокадастр зі всіма документами стосовно земельної ділянки. З ОСОБА_10 знайомий, оскільки працюють в одній сфері та по робочих питаннях зустрічалися. Одного разу була розмова між ним та ОСОБА_10 стосовно земельної ділянки ОСОБА_22 , на що він, ОСОБА_9 , пояснив, що перевірка по ділянці проведена раніше, а її матеріал скеровані в правоохоронні органи. Щодо зафіксованої розмови між ним, ОСОБА_9 , і ОСОБА_10 , то пояснив, що дійсно така розмова була, а саме ОСОБА_10 їхав до них на корпоратив, та він, обвинувачений, попросив придбати йому цигарки в магазині. ОСОБА_10 неодноразово відвідував їхні свята в якості гостя. З ОСОБА_10 вони розмовляли про щось, але про кошти чи ОСОБА_22 , пригадати не може, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Можливо він, ОСОБА_9 , і міг щось казати про кошти, однак, виключно, за перерахунок коштів на АТО, оскільки і тоді і зараз займається благодійністю та волонтерством, а також має благодійний фонд, до роботи якого неодноразово долучався ОСОБА_10 . Інших питань між ними було. ОСОБА_22 та ОСОБА_23 особисто не знав, не бачив, не спілкувався, лише чув про ОСОБА_22 , вперше їх побачив в суді. ОСОБА_10 запитував його, ОСОБА_9 , стосовно проведення перевірки по земельній ділянці ОСОБА_22 , на він пояснив, що перевірка по даній ділянці вже давно проведена, а матеріали скеровані в правоохоронні органи.

Обвинувачений ОСОБА_10 суду пояснив, що інкриміноване йому стороною обвинувачення кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 10 грудня 2015 року), не вчиняв, винуватість свою у його вчиненні категорично заперечив і повідомив, що у 2017 році перебував на посаді інженера-землевпорядника «Земельно-кадастрового бюро» Тернопільської міської ради. З ОСОБА_9 перебували у робочих стосунках, які і з ОСОБА_22 , який замовляв в нього, ОСОБА_10 , зйомки, технічну документацію, присвоєння кадастрових номерів. Він, ОСОБА_10 , не володіє інформацією про те, яка саме перевірка була проведена на земельних ділянках ОСОБА_22 і не може сказати чому ОСОБА_22 подумав, що він, обвинувачений, може вирішити питання щодо перевірок земельних ділянок. Так, у 2017 року до нього звернувся ОСОБА_22 з приводу перевірки, яка була проведена на його земельній ділянці. Після цього, через деякий проміжок часу він бачився з ОСОБА_9 , якого запитав стосовно перевірки земельної ділянки ОСОБА_22 , на що ОСОБА_9 спочатку не зміг пригадати, а потім, пригадавши, повідомив, що перевірка завершена, а її матеріали передані в правоохоронні органи. В грудні 2017 року до нього приїхав ОСОБА_22 з приводу робочих питань, а поміж цього запитав, чи має він, ОСОБА_10 , якусь інформацію щодо перевірок його земельної ділянки, на що він, пояснив, що розмовляв з людиною, яка сказала, що жодних перевірок по земельних ділянках ОСОБА_22 не проводиться. Через деякий час до нього знову звернувся ОСОБА_22 , який попросив поговорити з ОСОБА_9 стосовно перевірок земельних ділянок вказавши, що всі питання закриє, однак, він, ОСОБА_10 , не міг зрозуміти стосовно яких питань та перевірок, якщо жодні перевірки земельних ділянок ОСОБА_22 не проводяться. Після даної розмови ОСОБА_22 ще декілька разів телефонував та вони з ним зустрічалися у кабінеті, в центрі міста та біля магазину «Берегиня». Під час зустрічей ОСОБА_22 кожного разу вказував, щоб він, ОСОБА_10 , взяв гроші і передав ОСОБА_9 , називаючи різні суми, щоб закрити питання, однак він, ОСОБА_10 , не розумів про що йде мова, адже перевірки по земельних ділянках ОСОБА_22 не проводяться, а тому відмовлявся, хоча думав, що можливо кошти призначені для АТО, оскільки на той час і він і ОСОБА_9 допомагали АТО. ОСОБА_22 телефонував йому, ОСОБА_24 , та пропонував зустрітися протягом приблизно 2 тижнів. Через деякий час в м.Тернополі по вул.Коперника, 1, до нього в автомобіль присіли працівники СБУ, яких на вигляд не пригадує, однак їх було двоє, один присів спереду на пасажирське сидіння, а інший - ззаду. Спочатку працівники СБУ погрожували тим, що він може й не приїхати до сім`ї та дітей, але пізніше вже просили піти з ними на співпрацю. Чинився моральний та психологічний тиск з їх боку, які наполягали на тому, щоб він, ОСОБА_10 , передав якість кошти ОСОБА_9 , на що він відмовлявся. Вказані розмови тривали близько 3-4 год. Після розмови, вони поїхали на його, ОСОБА_10 , автомобілі у приміщення прокуратури, де його, ОСОБА_10 , просили одягнути мікрофон та камеру, а також взяти кошти та передати їх ОСОБА_9 , на що він відмовлявся. У приміщенні прокуратури була і прокурор і працівники СБУ і всі щось говорили йому. Він підписував якісь документи, але не знає, які саме, оскільки перебував в стресовому стані через тиск з боку працівників СБУ. В результаті, він, ОСОБА_10 , погодився на пропозицію працівників СБУ, які також навчали його, ОСОБА_10 , що саме він має говорити ОСОБА_9 , надавши текст, який вивчив, і вони, після того як він, ОСОБА_10 , за вказівкою працівників СБУ подзвонив ОСОБА_9 . По ходу руху до ресторану на зустріч із ОСОБА_9 , в салоні його автомобіля перебував працівник СБУ, який читав текст, зміст якого він, ОСОБА_10 , мав озвучити ОСОБА_9 , а також даний працівник попереджав його, щоб він не втік, бо все рівно його спіймають. Приїхавши до ресторану в с.В.Гаї, він, ОСОБА_10 , зателефонував ОСОБА_9 , щоб той вийшов на вулицю. Надалі, він, ОСОБА_10 , зустрівся із ОСОБА_9 в своєму авто, та пропонував йому грошові кошти, на що ОСОБА_9 відмовився взяти дані кошти, посилаючись на те, що жодних коштів йому не потрібно. Після відмови у його, ОСОБА_10 , автомобіль присіли працівники СБУ, які були незадоволені його діями та розмовами і тим, що не говорив так, як його вчили, не зумів переконати ОСОБА_9 взяти гроші. Доповнив, що з ОСОБА_23 знайомий, оскільки разом працювали, але жодних коштів в нього не брав та не передавав, про них не розмовляв, бо не було для чого їх брати та й, загалом, бачив і спілкувався з ним давно.

На доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_10 - ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України, стороною обвинувачення під час судового розгляду були подані наступні докази, а саме:

-показання свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що виконував обов`язки першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області та підписав наказ про проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою вул.Шептицького м.Тернопіль. Взагалі, такого роду перевірка контролюється заступником начальника Головного управління - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області. У своїй роботі керуються законодавством України, а саме ЗК, Порядком про проведення перевірок та іншими. У його діяльності були випадки, коли термін перевірок був продовжений. Підставою для продовження перевірки слугував пакет документів з підставами, чому дану перевірку необхідно продовжити. Хто був користувачем земельної ділянки по вул.Шептицького не знає. Так, у наказі про продовження терміну проведення перевірки вказується особа, яка здійснює контроль за її проведенням, зокрема, особа, яка здійснює керівництво даним напрямком роботи. ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 не зверталися до нього, свідка, з приводу проведення перевірки земельної ділянки по вул.Шептицького , якою користувався ОСОБА_22 . По даному факту повідомити більше нічого не може, бо пройшло багато часу;

-показання свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Збаразькому, Тернопільському районах та м.Тернополі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області. У складі даного відділу 3 працівників та начальник відділу, тобто, 1 відділ обслуговує 3 райони. Наказ про призначення перевірки стосувався перевірки всіх земельних ділянок по вул.Шептицького в м.Тернополі. У положенні про Управління зазначені повноваження та які перевірки вони, як працівники, можуть проводити, а також нормативна база, якою вони керуються при проведенні вказаних перевірок. Перевірка спочатку проводилась за картографічними картами. За час, визначений наказом про проведення перевірки, він, свідок, здійснив перевірку лише 10 чи 12 ділянок. Перевірку розпочав проводити від початку вулиці і так кожну ділянку. В даний строк провести повну перевірку неможливо, а тому термін її проведення був продовжений. Для проведення вказаної перевірки було видано наказ, відповідно до якого йому, свідку, необхідно було здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні, у тому числі, земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою вул.Шептицького м.Терпопіль. Перебуваючи на вказаній земельній ділянці, звернувся до її охоронця з приводу встановлення контактів її власника, на що охоронець скерував його у офісне приміщення, де він поспілкувавшись із жінкою, залишив свої контакти, а через декілька днів до нього зателефонував чоловік, який запропонував зустрітися з приводу перевірки. В подальшому, він,свідок, зустрівся в своєму службовому кабінеті із ОСОБА_22 , де останній повідомив, що жодного відношення до даної земельної ділянки не має, однак виконує на ній певні роботи. ОСОБА_22 запитав стосовно проведення перевірки по його земельній ділянці, на що він, ОСОБА_20 , повідомив, що перевірка по ній вже проведена іншим інспектором та документи за її результатами вже складені. Інспектори між собою спілкуються, а тому він, свідок, знав, що земельна ділянка ОСОБА_22 вже перевірена. Не пригадує чому доповідну записку про неможливість проведення перевірки у строк визначений наказом, написав 16.01.2018 року. Як було зазначено у бланку документів, так він їх і зазначав, тому контроль міг бути покладений як на ОСОБА_21 так і на ОСОБА_9 . Після цього, вони розійшлися. Начальнику Головного Управління доповідається про результати проведеної перевірки, тобто, тій особі, яка видала наказ про проведення перевірки. Керується в роботі ЗУ «Про регулювання контролю у сфері господарської діяльності». ОСОБА_9 не міг впливати на проведення перевірки та не звертався з приводу проведеної перевірки на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_22 . Щодо проведеної в липні 2017 року попередником перевірки, то йому, свідку, нічого не відомо, знає лише про те, що його попередник направив матеріали перевірки в правоохоронні органи. Жодного відношення до перевірки земельної ділянки, яка належить ОСОБА_22 не має. З ОСОБА_10 не знайомий, а тому останній не міг впливати на перевірку. Якщо в ході перевірки встановлено, що є порушення, які містять ознаки кримінального правопорушення, тоді матеріали перевірки надсилаються у правоохоронні органи, та в разі закриття к/п, по даних матеріалах складаються матеріали;

-показання свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що є ПП та у 2017 році займався підприємницькою діяльністю. Проводилась перевірка земельної ділянки по вул.Шептицького в м.Тернополі, деталей проведення якої не пригадує. Після проведення перевірки давали підписувати якісь документи. Приходив на земельну ділянку ОСОБА_20 , з яким розмов про отримання неправомірної вигоди для ОСОБА_10 не було. Станом на грудень 2017 року в жодних відносинах з ОСОБА_10 не перебував, але потім з ним познайомився. З ОСОБА_9 до цієї ситуації знайомим не був, не бачився та останній вимоги надати неправомірну вигоду не пред`являв. Однак, вважає, що ініціатива неправомірної вимоги була від ОСОБА_9 . Він, свідок, перебував в кабінеті ОСОБА_10 з приводу зовсім іншого питання, тоді й він, ОСОБА_22 , сам почав розмову щодо частих перевірок його земельної ділянки. Коли саме відбулася дана розмова не пригадує. Кілька разів приходили працівники інспекції і виносили приписи зі штрафами. Кошти були призначені для вирішення питання перевірок. ОСОБА_10 посприяв за 1500 доларів США закриттю справи. Спочатку сума становила 2000 доларів США, а потім - 1500 доларів США. ОСОБА_10 запропонував вирішити питання, щоб результати перевірки, проведеної ОСОБА_20 , були позитивні, бо раніше вже було 2 перевірки, за результатами яких були накладені штрафи. ОСОБА_10 сказав, що кошти призначені ОСОБА_9 . Ще перед розмовою з ОСОБА_10 , працівники СБУ прийшли до нього та сказали, що в нього будуть вимагати неправомірну вигоду за позитивний результат перевірки. Після вимоги неправомірної вигоди, написав заяву в СБУ, зміст якої частково диктували працівники СБУ, а щось писав сам. Не пригадує де саме та чому писав заяву 16.12, коли пропозиція від ОСОБА_10 щодо неправомірної вигоди поступила 08.12. Він, свідок, зрозумів, що працівники СБУ «слухали» ОСОБА_9 , а тому звернулися до нього з приводу того, що останній буде просити неправомірну вигоду. Не пригадує чи мав намір особисто писати заяву. Він, свідок, особисто в СБУ не ходив. ОСОБА_23 до грудня 2017 року був з ним, свідком, знайомий, вони товаришували. ОСОБА_23 сказав, що приїхав по гроші. На його, свідка, думку, ОСОБА_23 не знав призначення цих грошей. Він передав ОСОБА_23 1500 доларів США, як останній мав передати ОСОБА_10 . ОСОБА_10 під час розмови з ним, свідком, повідомляв, що справу буде закрито після отримання неправомірної вигоди. Зустрічався з ОСОБА_10 з приводу отримання неправомірної вимоги 1 раз на офісі по вул.Шептицького, 25, ОСОБА_23 приїжджав по гроші туди ж. На його, свідка, думку, ОСОБА_10 про щось здогадувався, а тому й відправив ОСОБА_23 до нього, ОСОБА_22 , по гроші. Він, свідок, ОСОБА_23 не розповідав про ситуацію навколо нього, свідка, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ОСОБА_23 було відомо про проблеми із земельною ділянкою, але нічого конкретного. По телефону з приводу цієї ситуації з ОСОБА_10 не спілкувався Не пригадує кількості зустрічей з ОСОБА_10 . Процес отримання неправомірної вимоги контролювали працівники СБУ. Розмови між ним та ОСОБА_10 відбувалися без погроз та без вимагання, з юридичної точки зору, спокійно спілкувалися. «Криміналу», як такого не було, бо не було ніякого злочину. Працівники СБУ казали, що його, ОСОБА_22 , більше турбувати ніхто не буде. Кримінальне провадження закрили. Інспектор з Держгеокадастру говорив, що перевірка проводиться 1 раз на рік. Після того, як ОСОБА_10 не взяв 2000 доларів США, то працівники СБУ йому, свідку, сказали, що той погано «грав». На той час було багато бажаючих отримати земельну ділянку, якою він, свідок, користувався, поступало багато погроз, тому працівники СБУ запитували в нього чи йому ще не набридли ті ситуації з земельною ділянкою, на що він, ОСОБА_22 , відповів, що так, тоді працівники СБУ повідомили, що начальник Держгеокадастру буде в нього вимагати неправомірну вигоду і якщо він, свідок, допоможе його задокументувати, то всі вони розбіжаться і проблема з земельною ділянкою та перевірками зникне. Але через місяць земельну ділянку з його, свідка, користування забрали;

-показання свідка ОСОБА_23 , який суду пояснив, що з ОСОБА_22 знайомий. ОСОБА_9 не знає. По факту отримання неправомірної вигоди йому нічого не відомо. Зміст розмови, яка відбувалась із ОСОБА_22 28 грудня 2017 року не пригадує. Про те, чи мала місце розмова щодо того, що він, ОСОБА_23 , має забрати грошові кошти у ОСОБА_22 для ОСОБА_10 , щоб той передав їх ОСОБА_9 , то такого не пригадує. По ньому, свідку, було кримінальне провадження, але за що саме засудили його, свідка, не знає. Угоду про визнання винуватості із прокурором укладав у тому кримінальному провадженні лише з тією метою, що швидше його завершити. Тоді йому, ОСОБА_23 , сказали, що призначать штраф і питання закриється;

-заяву від 16.12.2017 року, з якої слідує, що ОСОБА_22 просить працівників ВБК ОЗ ІНФОРМАЦІЯ_6 притфянути винних осіб до відповідальності за фактом того, що 08.12.2017 року у ході розмови з ОСОБА_10 , останній повідомив заявнику про те, що за не накладення штрафних санкцій управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області необхідно передати йому для начальника даного управління ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2 000 доларів США;

-договір про встановлення земельного сервітуту від 17.10.2016 року, відповідно до якого територіальна громада м.Тернополя, від імені якої діє Тернопільська міська рада, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_25 , яка діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Тернопільської міської ради від 14.12.2010 року № 6/2/5 із змінами від 08.04.2011 року № 6/7/36 та від 16.08.2011 року №6/13/10, надалі - «Власник», з однієї Сторони, та Фізична особа-підприємець ОСОБА_22 , який діє на підставі виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.01.2012р. №0020783, ід. номер , надалі - «Сервітуарій», з іншої Сторони, уклали Договір на підставі рішення Тернопільської міської ради від 19.08.2016р. № 7/11/129, яким встановлюється земельний сервітут (обмежене платне користування) на земельну ділянку в м.Тернополі, яка знаходиться за адресою вул.Шептицького в інтересах Сервітуарія для проходу, проїзду. Земельний сервітут встановлюється на земельній ділянці площею 0, 2213 га. Договір укладено терміном на 5 років з 19 серпня 2016 року до 19 серпня 2021 року. Даний Договір зареєстровано в книзі реєстрації договорів сервітутів за №925 від 12.12.2016 р.;

-розрахунок плати за користування сервітутом за земельні ділянки державної або комунальної власності грошова оцінка яких проведена 17.10.2016 року;

-рішення Тернопільської міської ради №7/11/129 від 19.08.2016 року, відповідно до якого надано дозвіл фізичній особі - підприємцю ОСОБА_22 на укладення договору земельного сервітуту на земельну ділянку площею 0, 2213 га терміном на 5 років для проходу та проїзду за адресою вул.Шептицького . Зобов`язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_22 виготовити у двомісячний термін договір сервітуту та документацію із землеустрою;

-викопіювання земельної ділянки, яка надається в сервітутне користування ФОП ОСОБА_22 для проходу про проїзду терміном на п`ять років за адресою АДРЕСА_3 ;

-план земельної ділянки, яка надається в сервітутне користування ФОП ОСОБА_22 для проходу про проїзду терміном на п`ять років за адресою АДРЕСА_3 ;

-кадастровий план земельної ділянки, яка надається в сервітутне користування ФОП ОСОБА_22 для проходу про проїзду терміном на п`ять років за адресою вул.Шептицького м.Тернопіль;

-витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за №34-1908-99 5/1930/0/34-16 від 23.09.2016 року;

-протокол огляду, фіксації, вручення грошових коштів від 28.12.2017 року, за яким ст. о/у відділу БКОЗ ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_26 , у присутності понятих та заявника ОСОБА_22 , оглянуто та зафіксовано шляхом виготовлення копій грошові кошти в сумі 1 500 доларів США купюрами в кількості 15 шт. номіналом по 100 доларів США кожна та їх серійні номери: KB 68434857 М, НС 56599192 А, НВ 51040721 А, KB 71229651 В, КL 51539629 В, КВ 96928892 Н, КВ 03475887 К, НВ 44355555 Р, АL 32461725 С, АВ 01056986 R, FК 26781263 А, КF 28446919 А, НВ 00608606 R, HG 23390570 В, КВ 85403019 G. Під час огляду кожна із зазначених купюр та імітаційних засобів з обох сторін була оброблена спецпрепаратом «Промінь-1» (спеціальний хімічний барвник), що не є помітним при природному освітленні, а проявляє характерне жовто-зелене люмінесцентне світіння при ультрафіолетовому освітленні купюр. Після цього, на аркушах паперу білого кольору нанесено контрольні взірці спеціального хімічного барвника спецпрепарату «Промінь-1», які поміщені, упаковані у конверти та завірені підписом ст. о/у відділу БКОЗ ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_27 . Вказані грошові кошти належать ІНФОРМАЦІЯ_6 та передаються (вручаються) у кількості 15 шт., на суму 1500 доларів США, громадянину ОСОБА_22 для участі у проведенні контролю за вчинення злочину з метою отримання фактичних доказів вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

-протокол освідування особи від 28.12.2017 року, згідно якого ст. слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_28 , у присутності понятих та інших учасників (працівників ВБКОЗ ІНФОРМАЦІЯ_6), на підставі постанови прокурора ОСОБА_11 від 28.12.2017 року, з використанням відеокамери, проведено освідування ОСОБА_23 за його добровільною згодою, в ході якого за допомогою марлевого тампону із бинту, без ознак пошкодження, було проведено змиви з лівої руки ОСОБА_23 та поміщено у спецупакування за №0019431. Також перед проведенням вказаних змивів було відібрано контрольний взірець бинту (тампону), який поміщено в спецупакування №0019429;

-протокол огляду місця події від 28.12.2017 року, за яким ст. слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області у присутності понятих, працівників ВБКОЗ ІНФОРМАЦІЯ_6, було оглянуто стоянку для автомобілів, що в м.Тернополі по вул.Шептицького, 25, зафіксовано там обстановку, вилучено речові докази та здійснено фотографування;

-висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №2-90/18 від 20.02.2017 року, відповідно до якого на лицевих і на зворотних сторонах п`ятнадцяти банкнот вартістю по 100 (сто) доларів США серії: НВ 44355555 Р, АВ 01056986 R, FК 26781263 А, КF 28446919 А, АL 32461725 С, KB 68434857 М, КL 51539629 В, KB 71229651 В, НВ 51040721 А, НВ 00608606 R, КВ 03475887 К, HG 23390570 В, КВ 96928892 Н, НС 56599192 А, КВ 85403019 G з упаковки №1, на марлевих тампонах, яким робили змиви з правої та лівої руки ОСОБА_23 , з упаковок №№ 2, 3, виявлені невидимі при денному (природному) освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні. На чистому марлевому тампоні (контрольному), який знаходився в упаковці №4, нашарувань спеціальної хімічної речовини не виявлено. Невидимі при денному (природному) освітленні: нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні, які виявлені на лицевих і на зворотних сторонах п`ятнадцяти банкнот вартістю по 100 (сто) доларів США серії: НВ 44355555 Р, АВ 01056986 R, FК 26781263 А, КF 28446919 А, АL 32461725 С, КВ 68434857 М, КL 51539629 В, FL 71229651 В, НВ 51040721 А, НВ 00608606 R, КВ 03475887 К, HG 23390570 В, КВ 96928892 Н, НС 56599192 А, КВ 85403019 G з упаковки №1, на марлевих тампонах, якими робили змиви з правої та лівої руки ОСОБА_23 , що знаходилися в упаковках №№ 2, 3, мають між собою та зі зразком невидимої при денному освітленні спеціальної хімічної речовини (препаратом «Промінь-1»), який знаходився в упаковці №5, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні на поверхні смужки паперу білого кольору квадратної форми, спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів). Визначення спільної групової належності не проводилося у зв`язку із відсутністю індивідуалізуючи ознак.

-висновок судової технічної експертизи документів №1.1-75/18 від 22.02.2018 року, за яким п`ятнадцять банкнот номіналом 100 (сто) доларів США із серійними номерами: KB 68434857 М, НС 56599192 А, НВ 51040721 А, KB 71229651 В, КL 51539629 В, КВ 96928892 Н, КВ 03475887 К, НВ 44355555 Р, АL 32461725 С, АВ 01056986 R, FК 26781263 А, КF 28446919 А, НВ 00608606 R, HG 23390570 В, КВ 85403019 G, виготовлені підприємством, що здійснює випуск грошових знаків для США;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.02.2018 року, згідно якого ст. о/у ВБКОЗ ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_26 , на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2018 року, вилучено у оператора ПрАТ «Київстар» інформацію за період з 00.00 год. 01.11.2017 року по 00.00 год. 31.01.2018 року стосовно абонентів з сім картками НОМЕР_2 (належить ОСОБА_22 ) , НОМЕР_3 (належить ОСОБА_20 );

-інформацію про виконання доручення №3045д/9/2-2018 від 05.03.2018 року, про з`єднання між собою абонентів № 71 та № НОМЕР_3 ;

-протокол огляду від 20.04.2018 року, згідно якого старшим слідчим без застосування технічних пристроїв було проведено огляд інформації зафіксованої на диску VS CD-R compact disc Recordable 700mb 80 min 52x на якому міститься рукописний текст чорного кольору «Київстар вх - 4784 вих - 34453/кт» та інформації про результати виконання доручення №3045д/9/2-2018 від 05.03.2018р. з метою перевірки достовірності інформації складеної за результати виконання доручення №3045д/9/2-2018 від 05.03.2018р. та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

-характеристику на ОСОБА_9 ;

-наказ в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_19 №6-к від 11.01.2017 року про призначення ОСОБА_9 на посаду провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області з 12 січня 2017 року;

-наказ в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_19 №205-к від 11.09.2017 року про покладення виконання обов`язків заступника начальника - начальника управління з контролю за використання та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на ОСОБА_9 з 11.09.2017 року;

-наказ в.о. Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_18 №746-т від 08.09.2017 року про покладення виконання обов`язків заступника начальника - начальника Управління з контролю за використання та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на ОСОБА_9 ;

-розподіл обов`язків між начальником, першим заступником, заступником начальника, заступником начальника Головного управління - начальником Управління контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області затверджений начальником Головного управління Держгеоказадстру у Тернопільській області за №164 від 02.06.2017 року;

-наказ в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_19 № 125-к від 14.12.2016 року про призначення ОСОБА_20 на посаду головного спеціаліста відділу з контролю за використанням та охороною земель у Збаразькому, Тернопільському районі та м. Тернополі Управління контролю з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області з 15.12.2016 року;

-посадова інструкція головного спеціаліста відділу з контролю за використанням та охороною земель у Збаразькому, Тернопільському районі та м. Тернополі Управління контролю з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, затверджена в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_19 від 17.01.2017 року;

-службова записка заступника начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування ОСОБА_29 №322/3-17-0.181 від 29.09.2017 року, відповідно до якої остання доповіла в.о. начальнику Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_19 про те, що у зв`язку із виявленням факту можливого порушення вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок розташованих за адресою вул.Шептицького м.Тернопіль, повідомляє про необхідність здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки вище зазначених земельних ділянок;

-наказ в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_19 №485-ДК від 29.09.2017 року, відповідно до якого останній наказав здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою вул.Шептицького м.Тернопіль. Державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області - головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Збаразькому, Тернопільському районах та м.Тернополі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_20 з 20 жовтня по 20 листопада 2017 року здійснити зазначений в пункті 1 цього наказу захід державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. ОСОБА_20 - державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області у термін до 21 листопада 2017 року доповісти про результати виконання зазначеного заходу. Контроль за виконанням цього наказу залишаю за собою;

-акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки Головного управління Дердгеокадастру у Тернопільській області №485-ДК/667/АП/09/01/-17 від 22.11.2017 року, за яким головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Збаразькому, Тернопільському районах та м.Тернополі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_20 встановлено, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою м.Тернопіль вул.Шептицького, 32, площею 0, 2 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, використовується ТОВ «Макро нотс плюс», згідно договору оренди землі терміном на 5 років, зареєстрований 18.03.2015 року. Дана земельна ділянка використовується під АЗС. Порушень земельного законодавства не виявлено;

-акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки Головного управління Дердгеокадастру у Тернопільській області №485-ДК/668/АП/09/01/-17 від 22.11.2017 року, згідно якого головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Збаразькому, Тернопільському районах та м.Тернополі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_20 встановлено, що земельна ділянка, за кадастровим номером :12:001:0005 площею 0, 43 га, використовується на праві оренди землі ПП «Комбустіолог» від 17.07.2013 року згідно їх цільового призначення - обслуговування готелю з зимовим садом. Порушень земельного законодавства не виявлено;

-акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки Головного управління Дердгеокадастру у Тернопільській області №485-ДК/670/АП/09/01/-17 від 22.11.2017 року, за яким головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Збаразькому, Тернопільському районах та м.Тернополі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_20 встановлено, що земельна ділянка, за кадастровим номером :12:001:0051 площею 0, 0361 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури використовується ПП «Оранж А» на праві оренди землі терміном на 10 років, укладеним та зареєстрованим в державному реєстрі прав 25.05.2017 року. Порушень земельного законодавства не виявлено;

-акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки Головного управління Дердгеокадастру у Тернопільській області №485-ДК/669/АП/09/01/-17 від 22.11.2017 року, згідно якого головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Збаразькому, Тернопільському районах та м.Тернополі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_20 встановлено, що земельна ділянка, за кадастровим номером :12:001:0046, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, площею 0, 2112 га, використовується ПП «Оранж А» на праві приватної власності зареєстрованим в державному реєстрі прав 14.06.2014 року. Порушень земельного законодавства не виявлено;

-акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки Головного управління Дердгеокадастру у Тернопільській області №485-ДК/671/АП/09/01/-17 від 22.11.2017 року, за яким головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Збаразькому, Тернопільському районах та м.Тернополі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_20 встановлено, що земельна ділянка, площею 0, 7098 га за кадастровим номером :12:018:0057, цільове призначення - для водогосподарських потреб використовується КП «Тернопільводоканал» на праві постійного користування. Порушень земельного законодавства не виявлено;

-акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки Головного управління Дердгеокадастру у Тернопільській області №485-ДК/672/АП/09/01/-17 від 22.11.2017 року, згідно якого головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Збаразькому, Тернопільському районах та м.Тернополі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_20 встановлено, що земельна ділянка, за кадастровим номером :12:001:0028, цільове призначення - землі загального користування, на праві постійного користування, площею 57, 0804 га, використовується Управлінням культури і мистецтв Тернопільської міської ради. Порушень земельного законодавства не виявлено;

-наказ першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_21 №18-ДК від 16.01.2018 року, відповідно до якого було внесено зміни у наказ №485-ДК від 29.09.2017 року «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» та в пункті 2 слова та цифри «по 21 листопада 2017 року» замінити словами та цифрами «по 30 січня 2018 року», в пункті 3 слова та цифри «до 22 листопада 2017 року» замінити словами та цифрами «до 31 січня 2018 року». Контроль за виконанням цього наказу покласти на в.о. заступника начальника - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_9 ;

-протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 29.12.2017 року, за яким ст. о/у ВБКОЗ ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі доручення прокурора Тернопільської області ОСОБА_11 від 18.12.2017 №04/2/4-2164т та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області № 01/4475т від 18.12.2017 у взаємодії із співробітниками відділу оперативного документування ІНФОРМАЦІЯ_6 із застосуванням спеціального технічного засобу «Оберіг» картка пам`яті MicroSD 8Gb «GoodRAM» TF2N002577289 та цифрового диктофону «Москіт» картка пам`яті MicroSD 8Gb «Team» ATMHIASG6GO, які перебувають на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6, 20 грудня 2017 року провів негласну слідчу (розшукову) дію аудіо-, відеоконтроль особи - працівника комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро» Тернопільської міської ради ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протокол за результатами зняття інформації з транспортних, телекомунікаційних мереж від 16.02.2018 року, згідно якого ст. о/у 1 сектору ВБКОЗ ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі доручення прокурора Тернопільської області ОСОБА_11 від 18.12.2017 №04/2/4-2164т та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області № 01/4475т від 18.12.2017 у взаємодії із співробітниками оперативно - технічного відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 із застосуванням спеціального апаратно-програмного комплексу «Віраж-К2», який перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6, провів зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж, а саме абонентського номера НОМЕР_4 , який знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 29.12.2017 року, за яким ст. о/у ВБКОЗ ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі доручення прокурора Тернопільської області ОСОБА_11 від 28.12.2017 №04/2/4-2215т та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області № 01/4559т від 27.12.2017 у взаємодії із співробітниками відділу оперативного документування ІНФОРМАЦІЯ_6 із застосуванням спеціального технічного засобу «Оберіг» картка пам`яті MicroSD 8Gb «GoodRAM» TF2N002577289 та цифрового диктофону «Москіт» картка пам`яті MicroSD 8Gb «Team» ATMHIASG6GO, які перебувають на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6, 27 грудня 2017 року провів негласну слідчу (розшукову) дію аудіо-, відеоконтроль особи - громадянина ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протокол за результатами зняття інформації з транспортних, телекомунікаційних мереж від 25.02.2018 року, згідно якого ст. о/у 1 сектору ВБКОЗ ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі доручення прокурора Тернопільської області ОСОБА_11 від 28.12.2017 №04/2/4-2215т та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області № 01/4559т від 27.12.2017 у взаємодії із співробітниками оперативно - технічного відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 із застосуванням спеціального апаратно-програмного комплексу «Віраж-К2», який перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6, провів зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж, а саме абонентського номера НОМЕР_5 , який знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 29.12.2017 року, за яким ст. о/у ВБКОЗ ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі доручення прокурора Тернопільської області ОСОБА_11 від 28.12.2017 №04/2/4-2217т та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області № 01/4474т від 18.12.2017 у взаємодії із співробітниками відділу оперативного документування ІНФОРМАЦІЯ_6 із застосуванням спеціального технічного засобу «Оберіг» картка пам`яті MicroSD 8Gb «Toshiba» 1514RS65694 та цифрового диктофону НОМЕР_6 , які перебувають на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6, 28 грудня 2017 року провів негласну слідчу (розшукову) дію аудіо-, відеоконтроль особи - виконуючого обов`язки начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-протокол за результатами зняття інформації з транспортних, телекомунікаційних мереж від 16.02.2018 року, згідно якого ст. о/у 1 сектору ВБКОЗ ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі доручення прокурора Тернопільської області ОСОБА_11 від 18.12.2017 №04/2/4-2164т та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області №01/4474т від 18.12.2017 у взаємодії із співробітниками оперативно-технічного відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 із застосуванням спеціального апаратно-програмного комплексу «Віраж-К2», який перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6, провів зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж, а саме абонентського номера НОМЕР_7 , який знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 29.12.2017 року, за яким ст. о/у 1 сектору ВБКОЗ ІНФОРМАЦІЯ_6 за участю ОСОБА_22 з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів у сумі 1500 доларів США, оглянув та зафіксував, шляхом виготовлення ксерокопій, вказані грошові кошти, які належать ІНФОРМАЦІЯ_6, купюрами в кількості 15 штук номіналом по 100 доларів США кожна за серійними номерами: KB 68434857 М, НС 56599192 А, НВ 51040721 А, KB 71229651 В, КL 51539629 В, КВ 96928892 Н, КВ 03475887 К, НВ 44355555 Р, АL 32461725 С, АВ 01056986 R, FК 26781263 А, КF 28446919 А, НВ 00608606 R, HG 23390570 В, КВ 85403019 G. Кожну із зазначених вище купюр, з обох сторін було оброблено спецпрепаратом «Проминь-1» (спеціальний хімічний барвник), що не є помітним при природному освітленні, а проявляє характерне жовто-зелене люмінісцентне світіння при ультрафіолетовому освітленні купюр. 28 грудня 2017 року грошові кошти в сумі 1500 доларів США були вручені ОСОБА_22 для подальшого їх використання під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з метою підтвердження факту їх одержання ОСОБА_23 , про що було складено відповідний протокол. 28 грудня 2017 року, о 14 год. 25 хв. в кабінеті по вул.Шептицького в м.Тернополі відбулась розмова ОСОБА_22 з ОСОБА_23 в ході якої ОСОБА_22 , виконуючи раніше поставлену вимогу, передав ОСОБА_23 для ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США за не накладення штрафних санкцій під час проведення перевірки правомірності використання земельної ділянки наданої на праві сервітуту.

Крім цього, на клопотання сторони захисту судом також досліджено докази, які знаходились у сторони обвинувачення:

-протокол огляду, фіксації, вручення грошових коштів від 20.12.2017 року, згідно якого ст. о/у відділу БКОЗ ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_26 , у присутності понятих та заявника ОСОБА_22 , оглянуто та зафіксовано шляхом виготовлення копій грошові кошти в сумі 2 000 доларів США купюрами в кількості 20 шт. номіналом по 100 доларів США кожна та їх серійні номери: KL 51539629 В, HB 51040721 A, KB 68434857 M, KB 96928892 H, FL 71229651 B, AE 98791898 B, HG 23390570 B, KB 03475887 K, AB 82731793 P, HE 16979471 A, B 00722273 A, DB 83147672 B, KB 85403019 G, HC 56599192 A, AL 32461725 C, AB 01056986 R, FK 26781263 A, HB 44355555 P, HB 00608606 R, KF 28446919 A. Під час огляду кожна із зазначених купюр та імітаційних засобів з обох сторін була оброблена спецпрепаратом «Промінь-1» (спеціальний хімічний барвник), що не є помітним при природному освітленні, а проявляє характерне жовто-зелене люмінесцентне світіння при ультрафіолетовому освітленні купюр. Після цього, на аркушах паперу білого кольору нанесено контрольні взірці спеціального хімічного барвника спецпрепарату «Промінь-1», які поміщені, упаковані у конверти та завірені підписом ст. о/у відділу БКОЗ ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_27 . Вказані грошові кошти належать ІНФОРМАЦІЯ_6 та передаються (вручаються) у кількості 20 шт., на суму 2000 доларів США, громадянину ОСОБА_22 для участі у проведенні контролю за вчинення злочину з метою отримання фактичних доказів вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

-протокол повернення грошових коштів від 20.12.2017 року, за яким ст. о/у ВБКОЗ ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_26 , у присутності понятих та заявника ОСОБА_22 , проведено огляд та зафіксовано, шляхом виготовлення копій, грошові кошти в сумі 2000 доларів США купюрами в кількості 20 шт. номіналом по 100 доларів США, кожна за серійними номерами KL 51539629 В, HB 51040721 A, KB 68434857 M, KB 96928892 H, FL 71229651 B, AE 98791898 B, HG 23390570 B, KB 03475887 K, AB 82731793 P, HE 16979471 A, B 00722273 A, DB 83147672 B, KB 85403019 G, HC 56599192 A, AL 32461725 C, AB 01056986 R, FK 26781263 A, HB 44355555 P, HB 00608606 R, KF 28446919 A. Вказані грошові кошти належать ІНФОРМАЦІЯ_6 та передавались (вручались) у кількості 20 шт., на суму 2000 доларів США, громадянину ОСОБА_22 для участі у проведенні контролю за вчиненням злочину з метою отримання доказів вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . В подальшому 20 грудня 2017 року в автомобілі ОСОБА_22 о 12 год. 03 хв. та у автомобілі ОСОБА_10 , о 14 год. 46 хв. відбулися зустрічі, в ході яких ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_22 вимоги ОСОБА_9 щодо суми грошових коштів, які необхідно надати останньому на не накладення штрафних санкцій під час проведення перевірки правомірності використання наданої земельної ділянки на праві сервітуту, грошових коштів не отримав. У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_22 повернув вказані вище та отриманні ним грошові кошти;

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 29.12.2017 року, згідно якого ст. о/у 1 сектору ВБКОЗ ІНФОРМАЦІЯ_6 за участю ОСОБА_22 з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів у сумі 2000 доларів США, оглянув та зафіксував, шляхом виготовлення ксерокопій, вказані грошові кошти, які належать ІНФОРМАЦІЯ_6, купюрами в кількості 20 штук номіналом по 100 доларів США кожна за серійними номерами: KL 51539629 В, HB 51040721 A, KB 68434857 M, KB 96928892 H, FL 71229651 B, AE 98791898 B, HG 23390570 B, KB 03475887 K, AB 82731793 P, HE 16979471 A, B 00722273 A, DB 83147672 B, KB 85403019 G, HC 56599192 A, AL 32461725 C, AB 01056986 R, FK 26781263 A, HB 44355555 P, HB 00608606 R, KF 28446919 A. Кожну із зазначених вище купюр, з обох сторін було оброблено спецпрепаратом «Проминь-1» (спеціальний хімічний барвник), що не є помітним при природному освітленні, а проявляє характерне жовто-зелене люмінісцентне світіння при ультрафіолетовому освітленні купюр. 20 грудня 2017 року грошові кошти в сумі 2000 доларів США були вручені ОСОБА_22 для подальшого їх використання під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з метою підтвердження факту їх одержання ОСОБА_10 для ОСОБА_9 , про що було складено відповідний протокол. Після цього, 20 грудня 2017 року співробітниками відділу оперативного документування ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою аудіо-, відео контролю особи було вручено ОСОБА_22 спеціальний технічний засіб «Оберіг» та цифровий диктофон «Москіт», які перебувають на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6. 20 грудня 2017 року, у автомобілі ОСОБА_22 о 12 год. 03 хв. та у автомобілі ОСОБА_10 , о 14 год. 46 хв., відбулися зустрічі, в ході яких ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_22 вимоги ОСОБА_9 щодо суми грошових коштів, які необхідно надати останньому за не накладення штрафних санкцій під час проведення перевірки правомірності використання земельної ділянки наданої на праві сервітуту. В подальшому, після розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_22 , останній повернув співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_6 грошові кошти, які належать ІНФОРМАЦІЯ_6 у кількості 20 шт., на суму 2000 доларів США, які використовувались ля участі у проведенні контролю за вчинення злочину.

Так, відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 року №1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст.368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»)/

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням

Згідно ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення не було доведено достатньою сукупністю доказів поза розумним сумнівом обставини скоєння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 10 грудня 2015 року) і ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 10 грудня 2015 року), як це викладено в обвинувальному акті.

Так, відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, ст.92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

За ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ст.17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Ст.370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу, а вмотивованим - в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ст.373 КПК України).

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, на час подій, грудень 2017 року, обвинувачений ОСОБА_9 перебував на посаді виконуючого обов`язки заступника начальника - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

За наказом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_19 №485-ДК від 29.09.2017 року, останній наказав здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою вул.Шептицького м.Тернопіль. Державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області - головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Збаразькому, Тернопільському районах та м.Тернополі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_20 з 20 жовтня по 20 листопада 2017 року здійснити зазначений в пункті 1 цього наказу захід державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. ОСОБА_20 - державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області у термін до 21 листопада 2017 року доповісти про результати виконання зазначеного заходу. Контроль за виконанням цього наказу залишаю за собою.

Наказом першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_21 №18-ДК від 16.01.2018 року, відповідно до якого було внесено зміни у наказ №485-ДК від 29.09.2017 «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» та в пункті 2 слова та цифри «по 21 листопада 2017 року» замінити словами та цифрами «по 30 січня 2018 року», в пункті 3 слова та цифри «до 22 листопада 2017 року» замінити словами та цифрами «до 31 січня 2018 року». Контроль за виконанням цього наказу покласти на в.о. заступника начальника - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_9 .

З урахуванням наведеного, станом на грудень 2017 року, у обвинуваченого ОСОБА_9 , як службової особи, не було жодних повноважень щодо контролю за проведенням перевірки земельної ділянки, яка перебувала у користуванні ОСОБА_22 , що у м.Тернополі по вул.Шептицького, а тому будь-яких рішень про застосування або ж незастосування штрафних санкцій, у разі виявлення порушень, як це зазначено в обвинуваченні, обвинувачений ОСОБА_9 приймати не міг, оскільки це були повноваження в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_19 .

Крім цього, станом на грудень 2017 року, враховуючи те, що за наказом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_19 №485-ДК від 29.09.2017 року, який діяв до 20 листопада 2017 року, земельну ділянку, якою користувався ОСОБА_22 на дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства, перевірено не було, у ОСОБА_9 також із цієї підстави не було жодних повноважень щодо контролю за проведенням перевірки та вирішенням питань про застосування або ж незастосування штрафних санкцій, у разі виявлення порушень.

Також, згідно інформації СУ ГУНП в Тернопільській області СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №003716 від 04.11.2016, внесеному за матеріалами контролюючих органів за фактом незаконного захоплення земельної ділянки із кадастровим номером :12:018:0134, що по АДРЕСА_3 ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_22 , на якій здійснювалась господарська діяльність, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. За результатами досудового розслідування, 12.04.2018 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Наведеною інформацією підтверджуються показання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо того, що Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області перевірка та рішення по законності використання земельної ділянки, що в АДРЕСА_3 , якою користувався ФОП ОСОБА_22 , було прийнято до грудня 2017 року.

Також, у матеріалах кримінального провадження відсутній жодний доказ на підтвердження обвинувачення ОСОБА_9 у тому що «…обвинувачений ОСОБА_9 в першій половині грудня 2017 року (точної дати не встановлено) звернувся до інженера-землевпорядника «Земельно-кадастрового бюро» Тернопільської міської ради - обвинуваченого ОСОБА_10 , знаючи, що останній знайомий з ОСОБА_22 , оскільки виготовляв йому технічну документацію на земельну ділянку, з проханням передати ОСОБА_22 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США за незастосування штрафних санкцій за результатами позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою вул.Шептицького м.Тернопіль, де знаходиться надана в користування на праві сервітуту ОСОБА_22 земельна ділянка, що проводиться очолюваним ним управлінням.»

Відсутність наведених обставин обвинувачення в сукупності спростовується також показаннями свідка ОСОБА_22 , який, серед іншого, суду пояснив те, що сам звернувся до ОСОБА_10 з відповідним проханням про вирішення питання, щоб за результатами перевірки не було штрафних санкцій, а, за матеріалами НСРД, надалі, при зустрічі 20 грудня 2017 року із ОСОБА_10 , ОСОБА_22 сам назвав суму 2 000 доларів США, і вказав, неодноразово настоюючи, щоб вказані грошові кошти ОСОБА_10 в нього взяв і передав ОСОБА_9 , на що ОСОБА_10 заперечував, грошових коштів не брав, сказавши при цьому, що переговорить із ОСОБА_9 і може все обійдеться «могоричем», що, у тому числі, спростовує факт вимагання, який інкримінується ОСОБА_10 заразом із пособництвом і, водночас, зовсім, всупереч вимог КК України, не інкримінується ОСОБА_9 , хоча вказана у фабулі його обвинувачення.

Що ж стосується обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині, що «…обвинувачений ОСОБА_10 , після 20 грудня 2017 року (точної дати не встановлено), перебуваючи в приміщенні КП «Земельно-кадастрове бюро» Тернопільської міської ради, що в м.Тернополі по вул.Коперника, 1, звернувся до свого знайомого ОСОБА_23 , який перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_22 , з проханням одержати від ОСОБА_22 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США для працівника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області - обвинуваченого ОСОБА_9 , за незастосування штрафних санкцій до ОСОБА_22 за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою вул.Шептицького м.Тернопіль, де знаходиться надана в користування на праві сервітуту ОСОБА_22 земельна ділянка, на що ОСОБА_23 погодився.

Надалі, ОСОБА_23 28 грудня 2017 року близько 15.00 год., перебуваючи в офісному приміщенні ОСОБА_22 неподалік автостоянки, що по вул.Шептицького, 25, в м.Тернополі, одержав від останнього неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США, що еквівалентно 41910 грн., для обвинуваченого ОСОБА_9 за незастосування штрафних санкцій до ОСОБА_22 за результатами позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою вул.Шептицького м.Тернопіль, де знаходиться надана в користування на праві сервітуту ОСОБА_22 земельна ділянка», то суд, безпосередньо сприймаючи показання свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , вважає, що вказані обставини, жодними об`єктивними доказами у кримінальному провадженні не підтверджені.

Так, свідок ОСОБА_23 суду нічого не повідомив відносно вказаних вище обставин, а свідок ОСОБА_22 вказав, що ОСОБА_23 приходив до нього по грошові кошти в сумі 1 500 доларів США та отримав їх, проте, на його, ОСОБА_22 , думку, ОСОБА_23 не було достеменно відомо те, для кого ці грогові кошти призначалися і за що надаються.

Згідно ч.3 ст.271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

У правових висновках, викладених у постанові від 08 квітня 2020 року (справа №164/104/18, провадження №51-10414км18), Верховний Суд зазначив, що згідно з практикою ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наводив визначення провокації, зокрема, дане ним у вирішенні по справі «Раманаускас проти Литви»: «Провокація з боку поліції відбувається в тих випадках, коли співробітники правоохоронних органів або особи, що діють за їх дорученням, не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності переважно пасивно, а впливають, підбурюють до вчинення злочину, яке інакше не було б скоєно, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази його здійснення і почати кримінальне переслідування ... ».

З наведених рішень випливає, що при визначенні, чи мало місце порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) у зв`язку з провокацією злочину, ЄСПЛ оцінює ситуацію на предмет наявності ознак підбурювання особи до скоєння злочину співробітниками правоохоронних органів.

При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним встановленням обставин можливого скоєння злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори:

- наявність підстав для проведення відповідних заходів;

- роль співробітників правоохоронних органів в скоєнні злочину.

Відповідно до сформованої позиції ЄСПЛ - державний інтерес не можна використовувати в якості обґрунтування використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів.

Що стосується ролі співробітників правоохоронних органів в скоєнні злочину, то ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, чи «приєдналися» вони до злочину, який особа вже розпочала здійснювати без будь-якої участі з їхнього боку.

Крім цього, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Тейшейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року зазначив: «... використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями. Суспільними інтересами не можна виправдати використання доказів, отриманих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку співробітників правоохоронних органів. Якщо дії агентів, що працюють під прикриттям, спонукали людину вчинити злочин, і ніщо не передбачає, що воно було б скоєно без цього втручання, то такі дії агентів виходять за рамки допустимих і є провокацією ».

Указане також узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема рішеннями у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Матановіч проти Хорватії» від 04 квітня 2017 року, «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2018 року.

Також, у правових висновках, викладених у постанові від 22 січня 2019 року (справа №164/104/18, провадження №51-7763 км 18) Верховний Суд вказав, що у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини розробив критерії для того, щоб відрізняти провокування вчинення злочину, яке суперечить ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях. Зокрема, у випадку визнання заяви про підбурювання такою, що не є явно необґрунтованою, для визнання доказів допустимими суду належить з`ясувати чи було слідство «по суті пасивним», чи був би злочин вчинений без втручання влади, чи мало місце з боку влади спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; вагомість причин проведення оперативної закупки, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

В процесі судового розгляду даного кримінального провадження сторона захисту заперечувала винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, вказуючи, серед іншого, на провокацію з боку органів досудового розслідування. З огляду на це, а також враховуючи, що з дня звернення ОСОБА_22 до правоохоронного органу із заявою про кримінальне правопорушення, де вказано день вимоги надати неправомірну вигоду - 08 грудня 2017 року, до моменту передання ним за версією слідства грошових коштів в якості неправомірної вигоди минув тривалий час (близько місяця), протягом якого мали місце неодноразові зустрічі та спілкування між ОСОБА_22 і ОСОБА_10 .

Зокрема, з показань свідка ОСОБА_22 , наданих ним суду, слідує, що ще перед розмовою з ОСОБА_10 , тобто, до дій, які б могли бути підставою для нього ОСОБА_22 , сприймати їх як незаконні, працівники СБУ прийшли до нього та сказали, що в нього будуть вимагати неправомірну вигоду за позитивний результат перевірки, запитуючи при цьому про те, чи йому ще не набридли ті ситуації з земельною ділянкою, на що він, ОСОБА_22 , відповів, що так, і тоді працівники СБУ повідомили, що начальник Держгеокадастру буде в нього вимагати неправомірну вигоду і якщо він, свідок, допоможе його задокументувати, то всі вони розбіжаться і проблема з земельною ділянкою та перевірками зникне. Після цього, він, ОСОБА_22 , написав заяву про кримінальне правопорушення в СБУ, зміст якої частково диктували працівники СБУ, а щось писав сам, попередньо не подаючи цю заяву особисто, добровільно, без втручання працівників правоохоронного органу.

Надалі, як слідує з матеріалів НСРД особа, яка діяла за дорученням правоохоронного органу - заявник, свідок ОСОБА_22 , не обмежився розслідуванням діяльності переважно пасивно, а, навпаки, вчиняв активні дії - впливав, підбурював ОСОБА_10 до дій, що виявлялось у ініціюванні ним, ОСОБА_22 , зустрічей із ОСОБА_10 , неодноразовому наполегливому намаганні за будь-яких обставин передати йому грошові кошти, які були вручені працівниками правоохоронного органу йому, свідку, як такі, які мають бути предметом неправомірної вигоди, на що ОСОБА_10 кожного разу відмовлявся. Про факти кожної такої відмови ОСОБА_22 повідомляв працівників правоохоронного органу, на що останні, з його, свідка, слів були незадоволені його «грою».

Разом із тим, під час судового розгляду, незважаючи на встановлений у ст.92 КПК обов`язок доказування, жодних даних на спростування таких доводів сторони захисту стороною обвинувачення не надано.

Таким чином, крім цього, виходячи із вказаних вище показань в суді свідка ОСОБА_22 , на час внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, висловлення ОСОБА_22 зі сторони ОСОБА_10 необхідності надання ОСОБА_9 , як службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, не було об`єктивних фактичних даних (доказів) існування таких обставин.

Зокрема, як вище зазначалося, ОСОБА_22 пояснив, що самі працівники СБУ повідомили йому, що в нього будуть вимагати неправомірну вигоду за позитивний результат перевірки, після чого він, ОСОБА_22 , написав заяву про кримінальне правопорушення в СБУ.

Відтак, звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення НСРД, отриманої в результаті цього ухвали про проведення НСРД та проведення таких негласних дій, то такі негласні дії були проведені в результаті порушенням вимог ст.ст. 214, 246, 270, 271 КПК України і Положення «Про порядок ведення ЄРДР», затвердженого наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016 року. Зокрема, безпідставне внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину за ознаками ч.3 ст.368 КК України, як результат, стало підставою для отримання дозволу на проведення НСРД не у спосіб, визначений КПК України.

Крім цього, як слідує з матеріалів НСРД, проведеного після затримання ОСОБА_23 , а саме тоді, коли у автомобіль ОСОБА_10 присіли працівники СБУ, які, зі слів даного обвинуваченого, чинили на нього морально-психологічний тиск з метою, щоб той поїхав до ОСОБА_9 і, при розмові із ним, зафіксував те та у такий спосіб, які були необхідні правоохоронному органу, за допомогою прихованої у транспортному засобі ОСОБА_10 апаратури, то у даному випадку матеріали, зокрема, відео даного НСРД підтверджують факт продовження провокації вже працівниками правоохоронного органу, виходячи із того, що фактично добровільної згоди на такі дії ОСОБА_10 не давав, діяв під примусом, по ходу руху транспортним засобом на місце зустрічі із ОСОБА_9 , сильно хвилювався, переживав і не мав добровільного бажання робити те, на чому настоював у той час та пізніше працівник правоохоронного органу.

Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що у даному випадку згідно ч.1 та п.2 ч.3 ст.87 КПК України отримані у результаті вказаного вище НСРД докази ж недопустимими унаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини та шляхом реалізації органами досудового розслідування своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Проаналізувавши вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність провокації в діях працівників правоохоронних органів та особи, що діяла за їх дорученням, задіяних в НСРД, що є достатньою підставою для визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок таких дій, оскільки використання доказів, отриманих внаслідок підбурювання з боку правоохоронних органів від самого початку недвозначно може позбавити особу права на справедливий суд (справа «Раманаускас проти Литви» (Велика Палата), § 54).

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що без активних дій ОСОБА_22 та працівників правохоронного органу, які спонукали вчинити кримінальне павопорушення, ніякий інший доказ у кримінальному провадженні не передбачає, що воно було б скоєно без цього втручання, то такі дії ОСОБА_22 та працівників правохоронного органу не відповідають вимогам чинного законодаства, виходять за рамки допустимих і є провокацією.

Підсумовуючи вищевикладене, надаючи оцінку усім допустимим доказам в кримінальному провадженні у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених: ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 10 грудня 2015 року), тобто, одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, а також ОСОБА_10 - ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 10 грудня 2015 року), тобто, пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням, в межах пред`явленого вказаним обвинуваченим обвинувачення не є доведеною, у зв`язку із чим, відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, суд ухвалює виправдувальний вирок.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз, вартість яких в загальній сумі 1 859 грн. необхідно компенсувати за рахунок державного бюджету.

При цьому, речові докази у кримінальному провадженні:

що зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області: змиви з лівої та правої рук ОСОБА_23 , контрольний взірець марлевого тампону, яким проводились змиви із рук ОСОБА_23 та зразок спецпрепарату «Промінь-1», слід знищити;

що передані на зберігання в Тернопільську філію ПАТ КБ «ПриватБанк»: грошові кошти в сумі 1 500 доларів США, купюрами в кількості 15 шт., номіналом по 100 доларів США кожна, з наступними серіями та номерами: KB 68434857 М, НС 56599192 А, НВ 51040721 А, KB 71229651 В, КL 51539629 В, КВ 96928892 Н, КВ 03475887 К, НВ 44355555 Р, АL 32461725 С, АВ 01056986 R, FК 26781263 А, КF 28446919 А, НВ 00608606 R, HG 23390570 В, КВ 85403019 G, необхідно повернути ІНФОРМАЦІЯ_6.

Також, слід скасувати накладений за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2018 року (ЄУНСС №607/17011/17) арешт на вказане у ній майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 369, 370, п.3 ч.1 ст.373, ст.374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 10 грудня 2015 року) та виправдати його за недоведеністю того, що в його діянні є склад даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 10 грудня 2015 року) та виправдати його за недоведеністю того, що в його діянні є склад даного кримінального правопорушення.

Компенсувати за рахунок державного бюджету процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз на загальну суму 1 859 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

що зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області: змиви з лівої та правої рук ОСОБА_23 , контрольний взірець марлевого тампону, яким проводились змиви із рук ОСОБА_23 та зразок спецпрепарату «Промінь-1», - знищити;

що передані на зберігання в Тернопільську філію ПАТ КБ «ПриватБанк»: грошові кошти в сумі 1 500 доларів США, купюрами в кількості 15 шт., номіналом по 100 доларів США кожна, з наступними серіями та номерами: KB 68434857 М, НС 56599192 А, НВ 51040721 А, KB 71229651 В, КL 51539629 В, КВ 96928892 Н, КВ 03475887 К, НВ 44355555 Р, АL 32461725 С, АВ 01056986 R, FК 26781263 А, КF 28446919 А, НВ 00608606 R, HG 23390570 В, КВ 85403019 G, - повернути ІНФОРМАЦІЯ_6.

Скасувати накладений за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2018 року (ЄУНСС №607/17011/17) арешт на вказане у ній майно.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку після його проголошення в порядку ч.15 ст.615 КПК України вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1