Справа № 190/43/25
Провадження №1-кп/190/77/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 16.11.2022 р стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який одружений, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

по обвинувченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, за наступних обставин.

02.01.2022 у денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , отримав від свого раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 копії установчих документів селянського фермерського господарства «Пліт» () та копію рішення Божедарівської селищної ради «про відмову в укладанні договору оренди земельної ділянки» від 24.12.2021 №20-18/VIII, яким відмовлено в укладанні між Божедарівською селищною радою та головою СФГ «Пліт» ОСОБА_7 договору оренди земельної ділянки площею 50,0 га з кадастровим номером :01:001:5101, що на той час перебувала у власності ОСОБА_7 на підставі Державного акту на праві постійного користування землею серії ДП Кн №000019 від 12.05.1995 року.

Вищевказані копії документів ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 з метою здійснення правового супроводу оскарження даної відмови Божедарівської селищної ради та звернення СФГ «Пліт» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про зобов`язання Божедарівської селищної ради укласти договір оренди земельної ділянки строком на 49 років з СФГ «Пліт», на що ОСОБА_4 , який працював без офіційного працевлаштування на той час юристом, надав свою згоду.

Після чого, ОСОБА_4 під час вивчення документів, отриманих від ОСОБА_6 , вирішив, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд судове рішення про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки між СФГ «Пліт» та Божедарівською селищною радою не ухвалить, оскільки воно буде суперечити чинному законодавству України. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на особисте збагачення за рахунок виготовлення підробленого рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та отримання грошової винагороди за його виготовлення.

Так, 02.01.2022 в денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні будинку за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний комп`ютер та доступ до мережі «Інтернет», знайшов у всесвітній мережі «Інтернет», одне із судових рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яке мало зміст зобов`язального характеру щодо укладення договору оренди земельної ділянки із селищною радою.

В подальшому, ОСОБА_4 на власному комп`ютері скопіював форму та зміст вказаного рішення суду, потім розмістив по центру документу Герб України, за допомогою клавіши «CapsLock» великими літерами надрукував ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД, під яким по центру надрукував РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ, зазначивши у лівому куті дату рішення: 15 лютого 2022 року, у правому куті номер справи: 160/2931/22 та особисті дані головуючої судді та секретаря, після чого, продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний умисел, направлений на підроблення рішення суду набрав текст рішення. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, шляхом накладання на текст рішення, а саме в графі: суддя розмістив гербову печатку Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в графі підписи суддя секретар розмістив підписи судді та секретаря, та в подальшому, на кольоровому струменевому принтері роздрукував рішення суду, таким чином виготовив кольорову копію підробленого рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2931/22 від 15 лютого 2022 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що вказаним судовим рішенням зобов`язано Божедарівську селищну раду укласти договір оренди земельної ділянки між нею та СФГ «Пліт» строком на 49 років.

Після чого, ОСОБА_4 виготовлене ним підроблене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2931/22 від 15 лютого 2022 року, яким зобов`язано Божедарівську селищну раду укласти договір оренди земельної ділянки між нею та СФГ «Пліт» строком на 49 років, передав ОСОБА_6 для подальшої ним передачі, вказаного рішення третій особі (не встановленій в ході досудового розслідування, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження), яка направила підроблене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду для виконання до Божедарівської селищної ради, що розташована за адресою: вул. Кооперативна,33, с-ще Божедарівка, Кам`янського району, Дніпропетровської області та отримав за виконану роботу грошові кошти.

Згідно отриманого листа №03/58063/22 від 28.09.2022 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлено, що за даними автоматизованої системи документообігу суду КП «Діловодство спеціалізованого суду», зазначена позовна заява до суду не надходила та її реєстрація відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджено наказом ДСА України від 20.08.2019 №814 (далі - Інструкція №814) не здійснювалася, єдиний унікальний номер справи 160/2931/22 не присвоювався, автоматизований розподіл судової справи між суддями у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 головуючою суддею ОСОБА_8 не проводився, відповідно правосуддя не відправлялося та судове рішення по справі не ухвалювалось. За номером справи №160/2931/22 за даними автоматизованої системи документообігу суду зареєстровано матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до комунального некомерційного підприємства.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав раніше подане ним клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, на що ОСОБА_4 зазначив суду, що він розуміє ці обставини і просить звільнити його від кримінальної відповідальності за спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторони захисту, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ч. 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною КК України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що діяння, яке інкриміновано ОСОБА_4 відноситься до категорії кримінальних проступків і мало місце 02.01.2022 року.

З моменту вчинення кримінального правопорушення по теперішній час пройшло понад 3 роки, тобто минув трирічний строк, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Застосування вказаних положень кримінального закону для суду є обов`язковими і носить імперативний характер. В разі встановлення судом закінчення визначеного строку, безпідставної відмови у звільненні від відповідальності не допускається. Незгода потерпілого, не може бути підставою для відмови у звільненні особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав, його захисником подане відповідне клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, яке повністю підтримано обвинуваченим.

З`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за період проведення досудового розслідування до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувався, а тому клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Таким чином, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених ст. 49 КК України, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закриттю на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє від імені та в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України,у зв`язку із закінчення строків давності.

Кримінальне провадження № 0000163, відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2022 року по обвинуваченнію ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1