Провадження №: 1-кп/755/291/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000599 від 20.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , оскільки, на думку захисника, зміна групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні здійснена в порушення вимог ст. 37 КПК України, а саме особою, яка не уповноважена на прийняття такого рішення, оскільки Дарницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону не перебуває у підпорядкуванні Київської міської прокуратури, а тому в.о. керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 не є прокурором вищого рівня по відношенню до прокурорів Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви захисника, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Як на підставу для відводу прокурора захисник посилається на те, що зміна групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні здійснена в порушення вимог ст. 37 КПК України, а саме особою, яка не уповноважена на прийняття такого рішення, оскільки Дарницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону не перебуває у підпорядкуванні Київської міської прокуратури, а тому в.о. керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 не є прокурором вищого рівня по відношенню до прокурорів Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000599 від 20.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, направлений до суду прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 . Окрім того, до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні входили прокурори Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Між тим, відповідно до листа прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , на виконання доручення Офісу Генерального прокурора Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону направлено матеріали вказаного кримінального провадження до Київської міської прокуратури для вирішення питання про заміну групи прокурорів та підтримання публічного обвинувачення у ньому.

У судовому засіданні, яке відбулось 06.02.2025 року, прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 було надано на підтвердження своїх повноважень постанову в.о. керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про зміну групи прокурорів від 24.12.2024 року, зі змісту якої вбачається, що до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні було включено прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У той же час, згідно листа керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_11 № 11/2/2-р від 17.03.2025 року, вбачається наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон) Генеральний прокурор організовує діяльність органів прокуратури України, у тому числі визначає межі повноважень Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур у частині виконання конституційних функцій.

Наказом Генерального прокурора від 07.08.2020 року № 365 «Про загальні засади організації роботи в органах прокуратури України», зокрема його пунктом 4, передбачено, що розмежування повноважень між органами прокуратури щодо виконання конституційних функцій визначається відповідними наказами Генерального прокурора.

Пунктом 7 наказу Генерального прокурора від 30.09.2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі - наказ № 309) визначено спеціалізацію в органах прокуратури щодо нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.

Водночас згідно з п. 8 зазначеного наказу нагляд за додержанням законів у конкретному кримінальному провадженні за дорученням Генерального прокурора або виконувача його обов`язків може здійснюватися без урахування положень пункту 7 цього наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Виконувачем обов`язків Генерального прокурора, з урахуванням вимог вищевказаних положень законодавства та організаційно-розпорядчих документів Офісу Генерального прокурора, доручено керівникам відповідних обласних прокуратур замінити групу прокурорів, у тому числі у кримінальному провадженні № 0000599, визначивши її з числа прокурорів підпорядкованих прокуратур для подальшого підтримання публічного обвинувачення.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що зміна групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, а саме включення до її складу прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, зокрема прокурора ОСОБА_4 , здійснена в порушення вимог закону.

Разом із тим, будь-яких інших підстав для відводу прокурора захисником зазначено не було.

Таким чином, суд вважає, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , та як наслідок встановлено, що підстави, згідно вимог кримінального процесуального закону України, для відводу вказаного прокурора, відсутні.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 77, 80-81, 369-372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: