МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/3042/23
Провадження № 1-кп/945/373/25
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6 (яка бере участь у судовому засіданні дистанційно з власних пристроїв), розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно та клопотання про розшук обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_8 , раніше не судимого, неодруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; також, раніше прокурором до суду подано і клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке нерозглянуто, оскільки ОСОБА_7 до суду не з`являється. Також, прокурор просить суд оголосити розшук обвинуваченого, оскільки ухвала суду про затримання ОСОБА_7 не виконана через те, що за останньою відомою адресою місця проживання ОСОБА_7 обвинувачений відсутній.

У судовому засіданні потерпілий та його представник не заперечували проти клопотань прокурора.

Захисник залишив вирішення клопотань прокурора на розсуд суду.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, позицію потерпілого та його представника, захисника, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов такого.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 01 травня 2023 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_7 , керував технічно справним автомобілем «MAN 18.440». реєстраційний помер НОМЕР_1 , у з`єднанні з самоскидом «Shhmitz», реєстраційішй номер НОМЕР_2 , рухався у світлий час доби, по сухій чистій проїжджій частині автодороги М-14 «Одееа-Мелітополь-Новоазовськ», зі сторони с. Нечаяне в напрямку с. Сеньчино, що розташовані в межах Миколаївського району Миколаївської області зі швидкістю приблизно 70 км/год.

В цей же час по проїжджій частині автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь- Новоазовськ», попереду нього, в цій же смузі руху рухався автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В салоні цього автомобіля па передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водій автомобілю «MAN 18.440». реєстраційний помер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно це робити і мав таку можливість, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення передньою центральною і лівою частинами кузова транспортного засобу із задньою центральною частиною кузова автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який почав неконтрольований рух вперед та в подальшому контактував передньою частиною автомобіля із задньою частиною самоскида реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебував у з`єднанні з вантажним автомобілем марки «MAN 18.440». реєстраційний помер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зупинився попереду вказаних автомобілів у попутному напрямку в тій же смузі руху, очікуючи, коли ватажні автомобілі, що рухались попереду, завершать маневр зі зміною напрямку руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньої бокової зв`язки (медіальної колатеральної зв`язки) лівого колінного суглобу, пошкодження внутрішнього (медіального) меніску правого колінного суглобу, множинних забоїв м`яких тканин гомілок, струсу головного мозку, саден обличчя, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до частини 1 статті 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з положеннями ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Зі змісту п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України слідує, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують те, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу встановлено, що ОСОБА_7 залишив своє місце проживання, на виклики до суду не з`являється та на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, на якому міститься відмітка про те, що конверт адресований ОСОБА_7 повертається, у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Крім цього, прокурором надано доказ, з якого слідує, що ОСОБА_7 перебуває у розшуку також як особа, яка не з`являється за викликом до РТЦК та СП, при цьому, на військову службу за мобілізацією не призивався. ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання, однак наразі за адресою місця проживання відсутній; зі слів сусіда ОСОБА_7 проживає у місті Івано-Франківськ, однак адреса проживання сусіду невідома.

Сукупність вказаних обставин, а також поведінка ОСОБА_7 свідчить про його ухилення від суду.

Отже, посилання прокурором на ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Отже, в наявності достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 переховується від суду.

Частиною 1 статі 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи наявність обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 335 КПК України та доведеність фактів, що вказують на підстави для тримання обвинуваченого під вартою, клопотання прокурора, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 190, 333, 335 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна Івано-Франківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Миколаївського районного суду Миколаївської області (54036, місто Миколаїв, вулиця Веселинівська, 43) для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відкласти до затримання обвинуваченого ОСОБА_7 та доставки його до суду.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_7 до суду.

Прокурор, за клопотанням якого постановлена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу - прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури - ОСОБА_3 (54006, місто Миколаїв, вулиця Спаська, 28, (0512)533633).

Клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про розшук обвинуваченого задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_8 , раніше не судимого, неодруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого доручити старшому слідчому ВРЗСТ СУ ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_12 та прокурору відділу обласної прокуратури - ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.01.2025