Справа № 713/900/25
Провадження №1-кп/713/99/25
Вирок

Іменем України

01.04.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 01.04.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Долішній Шепіт , Вижницького району, Чернівецької області , фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 українки, громадянки України, з освітою середньою спеціальною , на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 25.01.2025, приблизно о 23 годині 00 хвилин, не маючи права на керування транспортними засобами, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавила себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати власні дії, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASAT В-6» д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці автодороги вул. О. Кобилянської смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області, рухаючись зі швидкістю 60 км/год, що перевищує дозволену в межах населеного пункту, в напрямку с. Лукавці, Вижницького району, Чернівецької області, не врахувавши в повній мірі дорожню обстановку з тим, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, не вибравши безпечної швидкості руху, діючи в порушення вимог п.12.1, п.12.2 та п.12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, здійснила виїзд за межі проїзної частини дороги в кювет, з подальшим зіткненням транспортного засобу із деревом.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASAT В-6» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перепротезного перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичного експерта №31 від 04.03.2025, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Також в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASAT В-6» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діалізу правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, які згідно висновку судово-медичного експерта-№24 від 11.03.2025, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїла в результаті порушення та невиконання вимог пунктів п.12.1, п.12.2, та п.12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за№ 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Також сприяло порушенню вказаних пунктів ПДР України недотримання водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5 та 2.3 (б) ПДР України, які вимагають від водія:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

01.04.2025 року між потерпілими: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та обвинуваченою в порядку передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 286-1 КК України, визнала , щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдані кримінальним правопорушенням збитки надання матеріальної допомоги потерпілим та проведення медичного огляду та лікування.

Сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 ч. 1 п. 1 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілими та обвинуваченою.

Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні судом установлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України , яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілим: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 роз`яснено, та зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України.

Обвинувачена та потерпілі в підготовчому судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Потерпілі підтвердили, що немає будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої , оскільки завдані збитки відшкодовані повністю.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала стосовно затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченою та потерпілим.

Судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілих.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, наявність кількох вищезазначених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нетяжкого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей , на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , суд дійшов висновку затвердити угоду про примирення між потерпілими: ОСОБА_5 ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 , призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 2000 (дві ) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування - відсутні.

Згідно із ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 29 січня 2025 року.

Судові витрати вирішити в порядку ст.124 КПК України .

Речові докази вирішено в порядку 100 КПК України

Цивільний позов по справі не заявлений .

Керуючись ст.ст.314,373, 374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду укладену 01.04.2025 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 , угоду про примирення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Визнати винною ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі ) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три роки ).

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду від 29 січня 2025 року про накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASAT В-6» д.н.з. НОМЕР_1 , накладку з важеля перемикання передач вказаного транспортного засобу, подушку безпеки із керма автомобіля , подушку безпеки із панелі переднього пасажирського сидіння автомобіля , - скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASAT В-6» д.н.з. НОМЕР_1 , накладку з важеля перемикання передач вказаного транспортного засобу, подушку безпеки із керма автомобіля , подушку безпеки із панелі переднього пасажирського сидіння автомобіля, який зберігається на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз у справі в сумі 6367,20 (шість тисяч триста шістдесят сім гривень двадцять копійок) .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Вижницький районний суд Чернівецької області до Чернівецького апеляційного суду:

- обвинуваченій, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченій , потерпілим та прокурору.

Суддя ОСОБА_7