У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000684 від 09 вересня 2023 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000270 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України.

Під час досудового розслідування постановою прокурора від 23.04.2024 кримінальне провадження №0000270 від 02.04.2024 об`єднано з кримінальним провадженням №0000684 від 09.09.2023.

16.04.2024 слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , до постановлення ухвали слідчим суддею, за результатами якого вилучено майно ОСОБА_5

18.04.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/17547/24-к) за клопотанням слідчого надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння (квартири) за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення наступних речей і документів: мобільний телефон марки Apple iРhone 13 PRO MAX, IMEI НОМЕР_1 , з наявною в ньому сім-картою «МТС».

06.09.2024 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка є представником ОСОБА_5 , з скаргою на бездіяльність слідчого ГСУ ДБР, який здійснює діяльність у Шевченківському районі м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , вилученого 16.04.2024 під час обшуку.

У судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу.

Слідчий заперечував щодо даної скарги, оскільки зазначене майно, яке було вилучено під час обшуку, не є тимчасово вилученим майном, в зв`язку з тим, що ухвалою суду було надано дозвіл на його вилучення.

При вирішенні скарги, суд враховує, що 16.04.2024 у кримінальному провадженні №0000270 уповноважені особи ДБР під час проведення обшуку вилучили майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Apple iРhone 13 PRO MAX, IMEI НОМЕР_1 , з наявною в ньому сім-картою «МТС».

16.04.2024 слідчим ДБР винесена постанова про визнання вказаного мобільного телефону речовим доказом.

18.04.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесена ухвала про надання дозволу на проведення зазначеного обшуку, тобто визнано, що вказана слідча дія була проведена законно.

В подальшому зазначене майно було оглянуто, а отримана інформація зафіксована, проте, після цього, уповноваженими особами не складалися документи, які б мали навести обґрунтування підтвердження певних фактів та обставин, які є предметом досудового розслідування. Також уповноваженими особами не приймалися процесуальні рішення щодо вирішення питання про подальше місце та час зберігання вилученого мобільного телефону, як носія інформації, при цьому будь-яке належне обґрунтування перешкод щодо передачі майна на зберігання його власнику відсутнє.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно на законних підставах вибуло з володіння власника з 16.04.2024 тобто понад 6 (місяців) місяців, та протягом цього часу ОСОБА_5 , яка є свідком у кримінальному провадженні №0000684, позбавлена можливості ним користуватися.

Суд приймає до уваги доводи слідчого, який на даний час проводить досудове розслідування №0000684, щодо можливого виникнення підстав необхідності проведення додаткового огляду зазначених речових доказів.

З огляду на наведене слідчий суддя приходить до висновку про покладання на уповноважену особу органу досудового розслідування обов`язку повернути власнику, або уповноваженій ним особі, вилучене майно, що зафіксувати.

У задоволенні інших вимог скарги стосовно визнання незаконними дій та бездіяльності слідчого щодо зазначеного майна, слід відмовити через їх безпідставність.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань повернути ОСОБА_5 , майно, яке вилучено під час обшуку 16 квітня 2024 року в приміщенні за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Apple iРhone 13 PRO MAX, IMEI НОМЕР_1 , з наявною в ньому сім-картою «МТС».

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1