Провадження по справі № 1-кс/752/543/25
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002653 від 23.11.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

15 січня 2025 року до слідчого судді Голосіївського суду м. Києва надійшло клопотання начальника першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 домашнього арешту.

Так, обґрунтовуючи вимоги клопотання прокурор зазначив, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002653 від 23.11.2024.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.11.2024 о 00 год 20 хв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у громадському місці, зокрема, у приміщенні готелю «Sky Loft» за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17. Внаслідок вживання алкогольних напоїв, перебували у стані алкогольного сп`яніння, вели себе зухвало та зверхньо до оточуючих. Того ж дня, о 00 год 21 хв ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи біля бару на першому поверсі готелю «Sky Loft», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення громадського порядку, порушення спокою відвідувачів та нормальної роботи готелю та бажаючи їх настання, діючи раптово та безпричинно, групою осіб, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе загальноприйнятим нормам моралі та виявляючи зневагу до елементарних правил поведінки у громадському місці, очевидно демонструючи протиправну вседозволеність, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, проявивши особливу зухвалість, почали хаотично наносити численні удари кулаками по тулубу та голові відвідувачам готелю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , внаслідок чого останнім спричинено тілесні ушкодження.

23.11.2024, о 02 год 40 хв, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

25.11.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 21.01.2025 та покладено відповідні обов`язки.

Прокурор вказує на те, що ризики, що стали підставою для застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема на його думку продовжує існувати ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурор вважає неможливим, враховуючи наявні ризики, дані про особу підозрюваного. Вважає, що саме домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002653 від 23.11.2024 до трьох місяців, тобто до 23.02.2025, та його неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу, який спливає 21.01.2025, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:

-отримати висновок амбулаторної комплексної судової-психолого-психіатричної експертизи;

-отримати висновок судової технічної експертизи документів;

-отримати 9 висновків судово-медичних експертиз;

-здійснити тимчасові доступи до речей та документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», провести їх огляд та аналіз;

-здійснити тимчасові доступи до речей та документів, які перебувають у володінні КНП «Київська міська клінічна лікарня №17», а саме: медичної документації стаціонарних хворих (потерпілих у кримінальному провадженні) ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

-здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні військової частини НОМЕР_1 ;

-встановити та допитати усіх осіб, які причетні до вчинення вищевказаних злочинів;

-отримати у повному обсязі матеріали на раніше направленні запити, які характеризують підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;

-провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування цього кримінального провадження, у разі встановлення нових обставин;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Прокурор просить продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним ним у клопотанні. Даних про те, ч порушував підозрюваний застосований щодо нього запобіжний захід не навів. Вказав про те, що фактично електронний браслет ОСОБА_4 не одягнений.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що органом досудового розслідування надана неправильна кваліфікація діям його підзахисного. Не проаналізовано та не враховано, обстановка, яка передувала подіям, під час яких його підзахисному завдали тілесні ушкодження з приводу яких він проходив стаціонарне лікування (надав копію виписки) та які призвели до значного погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 . Між тим, як ОСОБА_4 не був агресивним, не наносив нікому ушкоджень.

Також захисник вважає, що ризики на, які посилається прокурор, є недоведеними. Просить відмовити прокурору у задоволенні клопотання, або застосувати обов`язки. Вказував на необхідність продовження лікування його підзахисного, про що вказано у виписці, яку просив долучити до матеріалів.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснення щодо пред`явленої йому підозри не надав, посилаючись на незадовільний стан здоров`я. У клопотанні просив відмовити.

Вирішуючи клопотання прокурора, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, а також стороною захисту у доведення своєї позиції, слідчий суддя дійшов до наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002653 від 23.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України.

23.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296.

25.11.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 21.01.2025 включно за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, прослідування в укриття цивільного захисту. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 21.01.2025 включно, а саме:1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим або прокурором спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим або прокурором; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури ОСОБА_10 від 10.01.2025 продовжено строки досудового розслідування до 23.02.2025.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Положення ч. 6 ст. 181 та ст.199 КПК України дають підстави дійти висновку, що для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор, слідчий повинні довести, що продовжують існувати ризики та/або появилися нові, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід.

Відомості, які містяться у матеріалах досудового розслідування, які додані до клопотання (протокол огляду місця події від 23.11.2024, проведеного на першому поверсі у готелі «Sky Loft» за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17; протокол огляду місця події від 23.11.2024, проведеного на відкритій ділянці місцевості біля готелю «Sky Loft» за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17; протоколи оглядів місця події від 23.11.2024, проведених на відкритих ділянках місцевості за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 4-В; протокол обшуку від 23.11.2024 проведеного у транспортному засобі «Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_2 ; протокол огляду трупа ОСОБА_13 від 23.11.2024, протоколи допитів свідка ОСОБА_14 та пред`явлення для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідок впізнав осіб, причетних до подій кримінального правопорушення, якими є ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; протоколи допитів свідка ОСОБА_15 та пред`явлення для впізнання за фотознімками з останнім; відповідно до яких свідок впізнав осіб, причетних до подій кримінального правопорушення, якими є ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 , допитом та додатковим допитом потерпілого ОСОБА_12 , пред`явлення для впізнання за фотознімками з останнім; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 , протоколи допитів потерпілого ОСОБА_11 , пред`явлення для впізнання за фотознімками з останнім; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколи допитів свідка свідка ОСОБА_17 , пред`явлення для впізнання за фотознімками відповідно до яких свідок впізнав осіб, причетних до подій кримінального правопорушення, якими є ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; протокол допиту ОСОБА_8 та пред`явлення для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідок впізнав осіб, причетних до подій кримінального правопорушення, якими є ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; протокол огляду трупа від 26.11.2024, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9; протокол допиту свідка ОСОБА_18 та пред`явлення для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідок впізнав осіб, причетних до подій кримінального правопорушення, якими є ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; протокол огляду відеозаписів з камер спостереження готелю «Sky Loft by Rixwell» від 28-29.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_19 та пред`явлення для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідок впізнав осіб, причетних до подій кримінального правопорушення, якими є ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; протоколи слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ; протоколи затримань в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ). які у своїй сукупності дають слідчому судді достатні підстави вважати, що сталися події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, які стали підставами для повідомлення ОСОБА_4 про підозру.

Доводи захисника, про те, що діяння ОСОБА_4 кваліфіковані невірно, слідчий суддя відхиляє.

Прокурор довів, що продовження ОСОБА_4 домашнього арешту, пов`язане з потребами досудового розслідування, оскільки вказані ними обставини є такими, що об`єктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування до спливу запобіжного заходу. Зокрема, у клопотанні наведений певний перелік дій, кількість та обсяг яких дає слідчому судді підстави вважати, що для їх проведення потрібен значний час. Сумніви у тому, що вказані слідчі та процесуальні дії є необхідними для повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного провадження, у слідчого судді відсутні.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставами для застосування такого запобіжного заходу не зменшились, та продовжують існувати.

Відомості, які містяться у документах, що надані захисником у доведення вимог про зміну запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу. Так з виписки з історії хвороби встановлено, що ОСОБА_4 у період з 20.12.2024 по 3.01.2025 проходив стаціонарне лікування з приводу отриманих ним 23.11.2024 тілесних ушкоджень та потребує продовження лікування амбулаторно.

Слідчий суддя також вважає, що обставини, про які повідомила сторона захисту, а саме належну процесуальну поведінку підозрюваного, необхідності у продовження лікування, наявність постійного місця проживання є такими, що у сукупності дають підстави визначити час перебування ОСОБА_20 під домашнім арештом у нічний період доби з 22 год по 06 год наступного дня. На думку слідчого судді такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За вказаних обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, вимоги прокурора про продовження строку дії обов`язків, які покладені на підозрюваного також підлягають задоволенню, окрім застосування до нього електронного засобу контролю.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом у певний період доби із забороною відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год до 06 год наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2025 року (включно).

Продовжити строк обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкуватись з іншими підозрюваним у даному кримінальному провадженніа також утримуватися від спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

Строк дії обов`язків визначити до 23.02.2025 (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали в частині застосування домашнього арешту доручити слідчому управлінню ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.01.2025 о 17 год 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1