Справа № 287/480/25
провадження 1-кп/287/355/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Олевськ кримінальньне провадження № 0000277, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.12.2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоозерянка, Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила, що відсутні підстави для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження, кримінальне провадження є підсудним Олевському районному суду Житомирської області, є підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, підсудне Олевському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, чи затвердження угоди немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Судом було роз`яснено зазначене право обвинуваченому. Від обвинуваченого відповідне клопотання не надійшло.

Від прокурора надійшло клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів. Зазначає, що метою застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні і потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вважають ризики, на які посилається прокурор, необґрунтованими. Також авдвокат просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 і обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує те, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 такого запобіжного заходу не зменшилися. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, об`єктом якого виступає життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що може викликати у обвинуваченого бажання переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання. ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має інших членів сім`ї та не має на утриманні непрацездатних осіб, у зв`язку з чим у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Також суд враховує наявність ризику можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показань.

Крім того, суд бере до уваги характеристику на ОСОБА_4 , відповідно до якої він характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, скарги та заяви на нього надходили неодноразово.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що на даний час ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.

На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину із застосуванням насильства.

З цих підстав суд не вирішує питання про визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 314-315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000277 від 26.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який проводити одноособово у відкритому судовому засіданні о 14 год. 10 хв. 18 квітня 2025 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 09 травня 2025 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали направити в слідчий ізолятор Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

С Суддя: ОСОБА_1