Справа № 752/5086/25
Провадження № 1-кс/752/1951/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000616 від 18.02.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «GLE 350», номер шасі: НОМЕР_1 , білого кольору, 2022 року випуску, та ключі від вказаного автомобіля, заборонивши будь-кому користуватися розпоряджатися зазначеним автомобілем.

З метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вищезазначений транспортний.

У судове засіданні прокурор не з`явився, подав клопотання, яким просив проводити розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна щодо форми та змісту відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань Голосіївського УП за № 0000616 від 18.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мала у власності автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «GLE 350», номер шасі: НОМЕР_1 , білого кольору, 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав їй відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Потерпіла зазначила, що будь-яких довіреностей на розпорядження автомобілем марки «Mercedes-Benz», модель «GLE 350», номер шасі: НОМЕР_1 , білого кольору, 2022 року випуску не давала, та підписи в договорі купівлі-продажу не ставила.

Зокрема, згідно аналітичного пошуку транспортних засобів в Національній інформаційній системі виявлено, що 12.11.2024 працівниками територіального сервісного центру №8047 в місті Києві було здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «GLE 350», номер шасі: НОМЕР_1 , білого кольору, 2022 року випуску, за договором купівлі-продажу на нового власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, невстановлена особа, всупереч волі законного власника та за відсутності домовленості з останнім, який не давав ніякої згоди на здійсненні реєстраційних операцій з власним транспортними засобами, отримавши нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , почала здійснювати неправомірні дії відносно ОСОБА_4 , зокрема, з її транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», модель «GLE 350», номер шасі: НОМЕР_1 .

Таким чином, внаслідок неправомірних дій невстановлених осіб щодо зазначеного транспортного засобу, ОСОБА_4 зазнала матеріального збитку, який встановлюється, через що визнана по кримінальному провадженню потерпілою.

Враховуючи вищезазначене, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «GLE 350», номер шасі: НОМЕР_1 , білого кольору, 2022 року випуску має значення у кримінальному провадженні № 0000616 від 18.02.2025, через що визнаний речовим доказом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом

Постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 18.02.2025 визнано речовим доказом автомобіль «Mercedes-Benz» модель «GLE 350», VIN НОМЕР_1 , білого кольору, 2022 року випуску, у кримінальному провадженні № 0000616.

Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власників майна, як арешт майна. При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Приймаючи рішення про арешт майна слідча суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначений у клопотаннітранспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Водночас слідчий суддя враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «GLE 350», номер шасі: НОМЕР_1 , білого кольору, 2022 року випуску та ключі від вказаного автомобіля, заборонивши будь-кому користуватися розпоряджатися зазначеним автомобілем.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1