Справа № 203/6958/24
Провадження № 1-кс/0203/4062/2024
УХВАЛА

05 грудня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000155,

встановив:

29.11.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 (далі - скаржник, заявник) зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000155, в якій заявник просить суд:

- розглянути повторну скаргу від 17.11.2024 року на недотримання розумних строків процесуальним керівником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000155 від 08.04.2022 року;

- визнати недотримання розумних строків процесуальним керівником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000155 від 08.04.2022 року;

- зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 надати процесуальному керівнику ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000155 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

В обґрунтування вимог скарги скаржник зазначив, що він 17.11.2024 року звернувся до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 із повторною скаргою на недотримання розумних строків процесуальним керівником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000155 від 08.04.2022 року, в якій наголосив, що факти, приведені прокурором ОСОБА_4 , не підтвердились керівництвом ДБР. При цьому 28.11.2024 року заявник отримав чергову відписку від начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про те, що йому вже надавалась відповідь на його повторну скаргу.

З огляду на викладене, скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000155.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29.11.2024 року, судову справу №203/6958/24, провадження №1-кс/0203/4062/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду - 02.12.2024 року.

Ухвалою суду від 02.12.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 05.12.2024 року, учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги.

Заявник подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий не повідомив суду причини неприбуття у судове засідання, не виконав вимоги ухвали суду від 02.12.2024 року та не надав суду для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000155.

Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку заявника, на підставі положень ст. ст. 107, 138, 306 КПК України розглянув скаргу за відсутності учасників справи за наявними в матеріалах скарги письмовими доказами, та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні у Третьому слідчому відділі (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованому у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000155.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000155 здійснюють прокурори відділу Дніпропетровської обласної прокуратури.

Заявник звернувся до прокурора зі скаргою від 17.11.2024 року щодо неналежного розслідування кримінального провадження №0000155, яка надійшла на адресу прокурора - 25.11.2024 року, та 28.11.2024 року прокурор направив заявнику лист, в якому повідомив, що на звернення заявника з аналогічних питань обласною прокуратурою йому вже надавалась відповідь від 08.11.2024 року.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно з частинами 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень статті 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з положеннями частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз викладеного вище вказує, що прокурор вищого рівня не розглянув по суті скаргу заявника на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні від 17.11.2024 року в порядку, визначеному ст. 308 КПК України, та не прийняв за результатами її розгляду процесуальне рішення, відповідно до ст. 110 КПК України. Проте вимоги скарги в іншій частині є необґрунтованими в силу вимог ст. ст. 36, 308 КПК України, оскільки прокурор вищого рівня, який розглядає скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000155, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, в тому числі під час розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні в порядку, визначеному ст. 308 КПК України.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 308, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000155 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора вищого рівня у кримінальному провадженні №0000155 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 17.11.2024 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000155 в порядку, визначеному ст. 308 КПК України.

У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1