703/6104/24
1-кп/703/231/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20.08.2024 під №0000710, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_6 19 серпня 2024 року в період часу з 20 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв, у ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, маючи на меті заподіяння смерті ОСОБА_7 , взяв до руки кухонний ніж, яким наніс останній один удар в область грудної клітки, чим заподіяв їй тілесне ушкодження у вигляді проникаючого сліпого поранення передньої поверхні грудної клітки зліва із ушкодженням серця, навколосерцевої сумки, 5-го ребра, міжреберних м`язів та раною в даній області і кровотечею в грудну порожнину зліва та крововиливами у тканини по ходу раневого каналу, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи від 08.11.2024 №05-6-02/254 за небезпекою для життя в момент заподіяння містить ознаку тяжкого, унаслідок якого ОСОБА_7 померла на місці, а її смерть перебуває у прямому причинному зв`язку із даним ушкодженням.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, надав показання та вказав, що протягом часу близько десяти років спільно проживав без реєстрації шлюбу із ОСОБА_7 . Останні шість років вони спільно проживали в належній йому квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . 19 серпня 2024 року починаючи з 12 год. у вказаній квартирі вони із ОСОБА_7 вживали спиртне з приводу свята «яблуневий спас», при цьому випили небагато, десь по 80 мл горілки. Близько 14 години вони вийшли на вулицю та вирішили ще випити, для чого придбали 0,5 літра горілки, яку спільно вжили. Після цього вони купили іще 250 мл, однак випили не все та пішли додому. Біля під`їзду будинку ОСОБА_7 вирішила придбати іще спиртного у своєї знайомої, куди і пішла, а він сам піднявся до своєї квартири на першому поверсі. Вхідні двері в квартиру не зачиняв. Вдома, не дочекавшись співмешканку, він іще випив, після чого заснув близько 21 години. Коли прокинувся, то на вулиці вже стемніло. Він вийшов на балкон покурити і виявив там ОСОБА_7 , яка знаходилася у положенні сидячи. Він спочатку вирішив, що та заснула, затягнув її до кімнати та намагався привести до тями. Однак ОСОБА_7 ознак життя не подавала. Кров на ній він побачив вже коли знаходився в кімнаті, намагався її зупинити ватою. Пробував зі свого телефону викликати поліцію і швидку, однак не зміг цього зробити, бо в телефоні не було картки. Тоді він піднявся на сьомий поверх до сусідки та попросив викликати поліцію. З часу виявлення ОСОБА_8 на балконі, пройшло близько 30 хвилин. Сказав сусідці «я вбив ОСОБА_9 » можливо тому, що в той момент так і думав, що дійсно саме він її убив. В дійсності він її не вбивав. Вилучений під час огляду місця події ніж, на якому виявлена кров потерпілої ОСОБА_7 , йому не належить, він має в квартирі інші ножі. Вилучена куртка зі слідами крові на балконі знаходилася постійно, використовувалася як підстилка. Уважає, що ОСОБА_8 вбив хтось інший. Вони дійсно іноді сварилися, міг дати їй ляпаса, як і вона йому. ОСОБА_10 могла зникнути невідомо куди на кілька днів, що викликало його невдоволення, але поверталася. Провалів у пам`яті в нього раніше не було. Під час досудового розслідування працівники правоохоронних органів до нього насилля не застосовували.

Потерпіла ОСОБА_11 у судові засідання не з`являлася, подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думки учасників судового провадження, зважаючи на можливість з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності в судовому засіданні потерпілої, судом, відповідно до приписів ст.325 КПК України, вирішено проводити судовий розгляд без її участі.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення свідок ОСОБА_12 повідомила, що проживає у квартирі АДРЕСА_3 , працює двірником ОСББ. Квартира знаходиться на сьомому поверсі. Обвинувачений ОСОБА_6 проживає на першому поверсі в цьому ж під`їзді у квартирі АДРЕСА_4 з дитинства. Із покійною ОСОБА_7 вона особисто не знайома, остання проживала разом із обвинуваченим у його квартирі як співмешканка тривалий час. Обох охарактеризувала як неблагополучних та таких, що вели бродячий спосіб життя. ОСОБА_6 часто випивав, ніде не працював. Вони з ОСОБА_8 збирали металобрухт, папір, можливо за рахунок цього і існували. Відвідувачів у них вона ніколи не бачила. Обвинувачений не задиркуватий, не чула, щоб вони з ОСОБА_8 сварилися. У серпні 2024 року (точної дати не пригадала) близько опівночі хтось постукав у двері її квартири. Двері вона не відчинила. Через зачинені двері обвинувачений ОСОБА_6 сказав їй: « ОСОБА_13 , я ОСОБА_14 , з першого поверху, викличте поліцію, я убив ОСОБА_9 ». Вона впізнала його по голосу. Потім останній ліфтом спустився вниз, оскільки проживає на першому поверсі, а вона зателефонувала в поліцію та повідомила про злочин. Оголошений судом зміст її повідомлення на лінію 102, що зафіксований у рапорті чергового від 20.08.2024, відповідає дійсному її повідомленню. Пізніше, через 30-40 хв., вона надавала свідчення працівнику поліції, від якого і дізналася, що інформація про загибель ОСОБА_8 підтвердилася. Думає, що ОСОБА_6 звернувся саме до неї, оскільки вона тривалий час працює двірником і її знають всі мешканці.

Від допиту в судовому засіданні як свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 прокурор відмовилася. Клопотань про виклик інших свідків для їх допиту під час судового розгляду сторонами не заявлено.

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, під час судового розгляду прокурором надані письмові докази, процесуальні рішення, документи та інші матеріали, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні від 20.08.2024 під №0000710, відповідно до даних якого 20.08.2024 року до вказаного реєстру внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, за фабулою: «20.08.2024 близько 00 год. 02 хв. за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з явними ознаками насильницької смерті» (т.1 а.п.1);

- рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 від 20 серпня 2023 року, відповідно до даних якого 20.08.2024 о 00 год. 02 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» (заявниця ОСОБА_12 ) про те, що 20.08.2024 о 00 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 сусід ОСОБА_18 з 1 поверху повідомив заявниці через двері, що щойно він вбив свою співмешканку ОСОБА_9 . Дані особи є непрацюючі, сім`я неблагополучна, вели асоціальний спосіб життя, зловживали алкогольними напоями. Заявниця проживає в квартирі АДРЕСА_5 , більше обставинами події не володіє. Рапорт зареєстрований у журналі єдиного обліку 20.08.2024 під №12508 (т.1 а.п.5);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2024 (час 00:50 год), згідно з даними якого ОСОБА_12 заявила, що 20.08.2024 близько 00 год. до її квартири постукав сусід на ім`я ОСОБА_18 , який проживає в квартирі АДРЕСА_2 та повідомив, що вбив свою співмешканку ОСОБА_8 (т.1 а.п.6);

- заява ОСОБА_6 про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.п.7);

- протокол огляду місця події від 20 серпня 2024 року з таблицею зображень, проведеного у проміжку часу з 03 год. 15 хв. по 04 год. 23 хв. у присутності понятих та спеціалістів, з використанням цифрової відеокамери та фотоапарата, згідно з даними якого слідчим проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться на першому поверсі під`їзду №3 вказаного будинку. Квартира є однокімнатною. Під час огляду в квартирі знаходився чоловік, який представився ОСОБА_6 та підтвердив свій дозвіл на проведення огляду належної йому квартири. Освітлення в квартирі відсутнє. У ході огляду, серед іншого, в жилій кімнаті виявлено тумбу, на поверхні якої знаходилися залишки їжі, дві порожні чарки, саморобний ліхтар, кухонний ніж довжиною до 28 см з пластиковою ручкою чорного кольору. На поверхні леза ножа спостерігаються залишки речовини бурого кольору, зовні схожі на кров. Загальна довжина ножа 33 см, довжина леза 21 см, ширина леза до 37 мм. На підлозі виявлено труп жінки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп знаходиться у положенні лежачи на спині, головою у напрямку вхідних дверей до кімнати, ногами у напрямку дверей балкону. На лівій нозі трупа одягнений гумовий капець. Біля трупа на підлозі знаходиться упакування з ватою, на якій спостерігається речовина бурого кольору, схожа на кров. На футболці трупа з лівої передньої сторони в області грудної клітки наявне пошкодження у виді рівномірного розрізу довжиною 3-4 см. Під одягом виявлено пошкодження шкіряного покрову у вигляді рани з рівними краями, яка частково прикрита просякнутою кров`ю ватою. На поверхні обличчя і шиї є садна з підкіркою коричневого кольору. Під час огляду балкону виявлено стілець, на поверхні якого наявна куртка коричневого кольору, просякнута речовиною бурого кольору, як і поверхня стільця. Така ж речовина виявлена на підлозі під стільцем, а також гумовий капець (пара гумовому капцю, що виявлена на лівій нозі трупа). Під час огляду місця події ОСОБА_6 жодних коментарів чи заяв щодо своєї непричетності до вбивства не робив. З місця події вилучено змиви, кухонний ніж, дві скляні чарки, мікронакладення з рук трупа, вміст піднігтьових пластин з рук трупа, волосся з голови трупа, куртку зі слідами речовини бурого кольору, дактилокарту трупа. Запис цієї слідчої дії за допомогою відеозаписувального технічного засобу (файли 00000.mts, 00001.mts на оптичних носіях), відтворений та переглянутий у судовому засіданні під час судового розгляду (т.1 а.п.8-23; т.2 а.п.73);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 20 серпня 2024 року, згідно з даними якого ОСОБА_6 о 01 год. 00 хвилин 20.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 затримано слідчим в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і під час обшуку у затриманого, в присутності понятих, вилучено одяг: шорти із ременем та капці. Протокол складений у період часу з 04 год. 30 хв. у присутності захисника. (т.1 а.п.25-32);

- чек алкотестера «Drager», згідно з яким результат вимірювання на вміст алкоголю, проведеного о 05 год. 26 хв. 20.08.2024 складав 1,16 проміле (т.1 а.п.34);

- копія лікарського свідоцтва про смерть від 20.08.2024 №254, згідно з даними якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 від мало кровності внутрішніх органів, проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням серця з використанням гострого предмета (т.1 а.п.37);

- висновок судово-медичної експертизи трупа від 08 листопада 2024 року №05-6-02/254 (експертиза проводилася з 20.08.2024 по 21.08.2024), згідно з яким: 1. Смерть гр. ОСОБА_19 настала від проникаючого поранення грудної порожнини, яке супроводжувалося ушкодженням серця і кровотечею та отяготилося гострою крововтратою із недокрівністю внутрішніх органів. 2. Ступінь прояву трупних явищ дозволяє думати про те, що із моменту смерті до моменту дослідження трупа в моргу пройшло не більше 24 годин. 3,5. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження: А) Проникаюче сліпе поранення передньої поверхні грудної клітки зліва із ушкодженням серця, навколосерцевої сумки, 5-го ребра, міжреберних м`язів та раною в даній області і кровотечою в грудну порожнину зліва та крововиливами у тканини по ходу раневого каналу. Дане ушкодження є колото-різаним і виникло від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух з помірно вираженими ребрами, можливо типу ножа, прижиттєве, спричинено незадовго до смерті, містить ознаку ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, а саме небезпека для життя. Смерть гр. ОСОБА_20 перебуває у прямому причинному зв`язку із даним ушкодженням. Б) Садни обличчя і шиї. Дані ушкодження виникли від дії твердого предмета, прижиттєві, по давнині спричинення можуть відповідати проміжку часу наближеному до 2-3 діб перед моментом смерті, містять ознаку, примінюючи їх до живих людей, ЛЕГКОГО тілесного ушкодження. 4. В крові виявлено етанол, кількість якого, примінюючи до живих людей, відповідає тяжкому отруєнню алкоголем (т.1 а.п.39-41);

- протокол пред`явлення трупа для впізнання від 20.08.2024, згідно з даними якого потерпілій ОСОБА_11 був пред`явлений для впізнання труп особи жіночої статі, який 20.08.2024 виявлений у квартирі АДРЕСА_2 , оглянувши який потерпіла заявила, що це труп її сестри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.п.42-43);

- протокол відібрання зразків від 20.08.2024, згідно з даними якого у ОСОБА_6 за допомогою аплікатора здійснено відібрання з порожнини рота букального епітелію (т.1 а.п.50);

- протокол відібрання зразків від 20.08.2024, згідно з даними якого у ОСОБА_6 за допомогою марлевого тампону здійснено змиви з долоней обох рук (т.1 а.п.52);

- протокол відібрання зразків від 20.08.2024, згідно з даними якого у ОСОБА_6 здійснено зрізи нігтів з пальців рук із піднігтьовим вмістом (т.1 а.п.54);

- постанова слідчого від 20.08.2024, якою кухонний ніж, дві скляні чарки, куртку зі слідами бурого кольору, що були вилучені під час огляду місця події 20.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження (т.1 а.п.55-56);

- постанова слідчого від 20.08.2024, якою шорти з ременем та капці чорного кольору, вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_6 , визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження (т.1 а.п.57-58);

- ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2024 року у справі №703/4615/24 (провадження 1-кс/703/725/24) про накладення арешту на вилучені під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , речі, а саме: кухонний ніж; 2 скляні чарки; куртку зі слідами бурого кольору (т.1 а.п.80-81);

- ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2024 року у справі №703/4615/24 (провадження 1-кс/703/724/24) про накладення арешту на вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_6 шорти з ременем та капці чорного кольору (т.1 а.п.73-74);

- протокол відібрання зразків від 10.09.2024, згідно з даними якого у ОСОБА_6 за допомогою медичного шприца здійснено відібрання зразка венозної крові (т.1 а.п.108);

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи від 20 вересня 2024 року №05-1-08/417, згідно з яким кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ(IV) за ізосерологічною системою АВО (т.1 а.п.143-144);

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи від 25 вересня 2024 року №05-1-08/459, згідно з яким кров ОСОБА_6 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВО (т.1 а.п.143-144);

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи від 08 листопада 2024 року №05-1-08/418, згідно з яким: кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ(IV) за ізосерологічною системою АВО; кров ОСОБА_6 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВ0; в слідах на куртці знайдена кров людини та виявлені антигени А,В, яка може походити від трупа ОСОБА_7 , домішка крові від ОСОБА_6 не виключається (т.1 а.п.113-115);

- висновок судово-медичної цитологічної експертизи від 25 вересня 2024 року №05-5-06/346, згідно з даними якого кров у піднігтьовому вмісті з обох рук трупа ОСОБА_7 може походити від неї ж. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 не виключається у вигляді домішки (т.1 а.п.120-121);

- висновок судово-медичної цитологічної експертизи від 25 вересня 2024 року №05-5-06/347, згідно з даними якого кров у мікронакладеннях з правої руки трупа ОСОБА_7 може походити від неї ж. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 не виключається у вигляді домішки (т.1 а.п.126-127);

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи від 09 жовтня 2024 року №05-1-08/415, згідно з яким в слідах на парі взуття, вилученого у ОСОБА_6 під час затримання, знайдена кров людини, яка може походити від трупа ОСОБА_7 , домішка крові від ОСОБА_6 не виключається (т.1 а.п.137-139);

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи від 09 жовтня 2024 року №05-1-08/414, згідно з яким кров людини на марлевих тампонах зі змивами з долоней лівої та правої рук підозрюваного ОСОБА_6 може походити від трупа ОСОБА_7 , домішка крові від ОСОБА_6 не виключається (т.1 а.п.161-163);

- висновок молекулярно-генетичної експертизи від 29.01.2025 №СЕ-19-24/59912-БД, згідно з яким на клинку ножа, вилученого 20.08.2024 у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 та не збігаються із фанатичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Ймовірність походження ДНК-профілів крові, виявленої на клинку ножа, та зразка крові трупа ОСОБА_7 від однієї особи становить не менше ніж 99,99999999%. Походження крові, виявленої на клинку ножа, від ОСОБА_21 виключається. На руків`ї ножа виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку із недостатньою кількістю ДНК у даному об`єкті (т.2 а.п.107-123);

- висновок судово-психіатричного експерта від 16 жовтня 2024 року №586, згідно з яким ОСОБА_6 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, та на теперішній час, виявляв і виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, постійною формою вживання (перенесеним у 2006 році алкогольним делірієм) з психопатоподібною збудливою поведінкою в стані алкогольної інтоксикації - що не позбавляло на вказаний період часу та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, не перешкоджає йому брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.92 КК України, ОСОБА_6 не потребує (т.1 а.п.201-203);

- документи і дані, які характеризують особу обвинуваченого: копії окремих аркушів паспорта обвинуваченого; характеристика, згідно з даними якої обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, грубіянить, допустив антисанітарію в квартирі; вимоги про судимості, згідно з даними яких обвинувачений раніше не судимий; довідка про неперебування на обліках у лікарів психіатра та нарколога; довідка КНП «ЧОПЛ ЧОР» від 10.09.2024, згідно з даними якої обвинувачений перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі з 19.09.2006 по 03.10.2006 з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок зловживання спиртними напоями. Абстинентний синдром з делірієм» (т.1 а.п.100-106);

- прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення, зокрема щодо визначення групи слідчих та прокурорів, продовження строку досудового розслідування, застосування запобіжного заходу, призначення судових експертиз.

Також судом безпосередньо у судовому засіданні був досліджений як речовий доказ кухонний ніж, який виявлений та вилучений під час огляду місця події 20.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 та є знаряддям вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.

Від огляду у судовому засіданні решти речових доказів сторони відмовилися.

За клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено копії медичних документів обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

За приписами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

За приписами ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд уважає, що надані прокурором на підтвердження вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення докази, які досліджені безпосередньо судом за участю сторін кримінального провадження та зміст яких відображений у даному вироку, є належними, достовірними та допустимими доказами, оскільки прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та вони отримані у порядку, встановленому КПК України.

Заяв про недопустимість доказів від сторін не надходило.

Суд дійшов висновку про неспроможність та суперечність встановленим під час судового розгляду обставинам версію обвинуваченого щодо його непричетності до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та вчинення вбивства останньої іншою, сторонньою особою. Вказане версія є вкрай малоймовірною та суперечить наданим та дослідженим судом доказам.

Під час судового розгляду встановлено, що знаряддям вбивства є кухонний ніж, що був вилучений під час огляду місця події в квартирі обвинуваченого, сліди крові на якому, згідно з висновком молекулярно-генетичної експертизи від 29.01.2025 №СЕ-19-24/59912-БД, походять від ОСОБА_7 .

У ході огляду місця події, безперервний відеозапис якого досліджений у судовому засіданні, у квартирі обвинуваченого серед кухонного начиння не було виявлено інших ножів, що суперечить його показанням, наданим в судовому засіданні. Його версія, що кухонний ніж був принесений у квартиру сторонньою особою, є вкрай малоймовірною.

Згідно зі свідченнями ОСОБА_12 , які вона надала в судовому засіданні, з обвинуваченим вона знайома тривалий період часу та не спостерігала, щоб сторонні особи, окрім його співмешканки ОСОБА_7 , відвідували квартиру обвинуваченого.

У розділі 21 висновку судово-психіатричного експерта від 16 жовтня 2024 року №586, зі слів підекспертного ОСОБА_6 , зазначено, що останній розповідав про масивне, тривале, багаторічне пияцтво з високою толерантністю, розвитком залежності від алкоголю, запійною формою вживання. Неохоче розповідав, як у 2006 році ледь не силоміць родичами був доставлений до психіатричної лікарні. Не приховує, що напідпитку стає вкрай збудливим і агресивним «кажуть як дві різні людини…». Виявляє збереженість пам`яті на минулі та поточні події. Щодо інкримінованих йому дій спочатку заявив, що «був п`яний, не пам`ятає як все сталося». В подальшому уточнив, що під час чергової сварки вдарив ножем співмешканку, бачив кров, намагався тим, що потрапило під руки (ватою), зупинити кровотечу. Коли це не вдалося, побіг шукати допомоги у сусідів, щоб вони викликали швидку медичну допомогу. Розуміє караність скоєного (т.1 а.п.202).

Згідно з висновком вказаної експертизи ОСОБА_6 є осудним, однак виявляв і виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, постійною формою вживання (перенесеним у 2006 році алкогольним делірієм) з психопатоподібною збудливою поведінкою в стані алкогольної інтоксикації.

Указані пояснення ОСОБА_6 , надані ним експерту під час проведення судово-психіатричної експертизи, суперечать його власним показанням, наданим в судовому засіданні, та повністю узгоджуються із дослідженими у справі доказами, зокрема з даними протоколу огляду місця події від 20.08.2024, показанням свідка ОСОБА_12 , якій ОСОБА_6 повідомив про вбивство ним ОСОБА_7 , та іншим дослідженим доказам у їх сукупності.

Суд звертає увагу, що обвинуваченим ОСОБА_6 під час судового розгляду не було повідомлено, що викладені у висновку судово-психіатричної експертизи від 16 жовтня 2024 року №586 пояснення обвинуваченого, не відповідають дійсності та були повідомлені експерту внаслідок застосування щодо нього неправомірних дій працівників поліції або унаслідок впливу інших чинників. При цьому, з часу події інкримінованого злочину до дати проведення експертизи пройшов доволі тривалий період часу, яки складає майже два місяці. Так само ОСОБА_6 не повідомляв про свою непричетність до вбивства і під час огляду місця події 20.08.2024.

Причетність ОСОБА_6 до вбивства ОСОБА_7 підтверджується рядом досліджених в судовому засіданні судово-медичних імунологічних та цитологічних експертиз, згідно з висновками яких на одязі обвинуваченого виявлено у значній кількості сліди крові, яка за груповою належністю може походити від ОСОБА_7 . Походження ж крові саме від ОСОБА_7 , яка виявлена на знарядді вчинення злочину (лезі кухонного ножа), підтверджено дослідженим судом висновком молекулярно-генетичної експертизи.

Указане свідчить про нещирість показань обвинуваченого, які суд сприйняв як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинений злочин.

Суд, безпосередньо, всебічно, ретельно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих сторонами доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, урахувавши заперечення та зауваження сторони захисту, дійшов висновку, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення поза розумним сумнівом було повністю доведено винуватість ОСОБА_6 в межах пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке викладене у обвинувальному акті, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , при призначенні останньому покарання суд бере до уваги:

- характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, класифікується як особливо тяжкий злочин, а відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є таким, що пов`язане з домашнім насильством;

- обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що воно потягло за собою тяжкі наслідки смерть людини;

- відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні злочину не визнав та не усвідомив неправомірність своїх дій;

- особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, при цьому проходив курс лікування у психіатричній лікарні з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок зловживання спиртними напоями. Абстинентний синдром з делірієм»;

- висновок судово-психіатричного експерта від 16 жовтня 2024 року №586, згідно з яким ОСОБА_6 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, та на теперішній час, виявляв і виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, постійною формою вживання (перенесеним у 2006 році алкогольним делірієм) з психопатоподібною збудливою поведінкою в стані алкогольної інтоксикації - що не позбавляло на вказаний період часу та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, не перешкоджає йому брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.92 КК України, ОСОБА_6 не потребує.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Також, з огляду на вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину проти життя особи, а також відсутність обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд при призначенні покарання не вбачає підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69-1 КК України судом не встановлено.

Відповідно до правової позиції щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Із урахуванням викладеного суд призначає ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі та переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, призначене покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, принципам законності, індивідуалізації та справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно з даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 20 серпня 2024 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні 20 серпня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2024 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який неодноразово продовжувався під час досудового розслідування та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

Підстав для зміни чи скасування застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 у строк відбування призначеного покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання 20 серпня 2024 року і до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2024 року у справі №703/4615/24 (провадження 1-кс/703/724/24, 1-кс/703/725/24), слід скасувати.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 6624 грн. 81 коп.

Керуючись ст. 100, 124, 369-371, 374 КПК України, ст. 12, 50, 65, 66, 67, 72, ч.1 ст.115 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання 20 серпня 2024 року і до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити дію застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 6624 грн. 81 коп.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт на майно:

- накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2024 року у справі №703/4615/24 (провадження 1-кс/703/725/24) на вилучені під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , речі, а саме: кухонний ніж; 2 скляні чарки; куртку зі слідами бурого кольору;

- накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2024 року у справі №703/4615/24 (провадження 1-кс/703/724/24) на вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_6 шорти з ременем та капці чорного кольору.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- шорти з ременем, капці, скляні чарки, марлеві тампони зі змивами з долонь рук ОСОБА_6 , зрізи нігтів з рук ОСОБА_6 , аплікатор з бавовняною верхівкою зі змивами, мікронакладення з рук трупа ОСОБА_7 , зрізи нігтів з рук трупа ОСОБА_7 , куртку зі слідами речовини бурого кольору, ніж, що передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, знищити після набрання вироком законної сили.

Інші документи, оптичні носії, які надані сторонами, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку у день його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1