Справа №705/4941/24
1-кс/705/91/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000877 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід, мотивований тим, що нею приймалось процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні, як слідчим суддею. Під час досудового розслідування слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 20.12.2023 ухвалювалися процесуальні рішення, а саме надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ЄРДР зареєстровано декілька кримінальних проваджень, у тому числі кримінальне провадження № 0000083 від 28.01.2021, у якому згідно з обвинувальним актом слідчий суддя ОСОБА_3 ухвалювала рішення за клопотаннями слідчих щодо надання тимчасового доступу. Водночас кримінальне провадження № 0000877 від 28.05.2024 було виділене згідно з постановою прокурора з кримінального провадження № 0000083 від 28.01.2021.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування в якості слідчого судді, тому, вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Вищезазначена заява про самовідвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Суддя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилася і письмових пояснень не надала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з?явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності осіб, які не з?явилися.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді та вивчивши матеріали клопотання , приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Оскільки мотиви самовідводу, вказані у заяві, по справі є обґрунтованими і виключають участь судді у розгляді справи, що передбачені ст. 76 КПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,76,80,81,344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1