Ухвала

13 березня 2025 року

м. Київ

справа № 761/26709/23

провадження № 51-940ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року щодо ОСОБА_4 і

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.

З касаційної скарги прокурора убачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року вказаний вирок місцевого суду залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Прокурор, не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Суд перевірив касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК та встановив, що її подано із порушенням п. 4 ч. 2, ч. 5 названої статті.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У касаційній скарзі прокурор наводить аргументи про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_4 , однак не вказує про кваліфікуючі ознаки ч. 2 ст. 307 КК, обвинувачення за якими було пред`явлено в обвинувальному акті.

Водночас прокурор у своїй касаційній скарзі наводить доводи щодо незгоди із висновком суду першої інстанції та висловлює аргументи про незаконність вироку місцевого суду, хоча просить скасувати лише ухвалу апеляційного суду, та не вказує, які вимоги він висловлював в ході апеляційного розгляду.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка її подає, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для його скасування, які, на її думку, були допущені судом під час винесення судового рішення, навести конкретні аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Прокурору, який подав касаційну скаргу слід врахувати те, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Однак прокурором до поданої ним касаційної скарги не додано ні копії вироку місцевого суду, ні копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Якщо суд касаційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК встановив, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, то він постановляє ухвалу про залишення її без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга, залишена без руху, повертається, якщо особа не усунула її недоліків в установлений судом строк.

Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху надіслати прокурору.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3