УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23.05.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 27.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокиряни Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 27.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що відсутні підстави щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний визнає свою вину за ч. 2 ст. 309 КК України, відсутні ризики, про які зазначив слідчий судді в ухвалі про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, сама ухвала є необґрунтованою, підозрюваний є інвалідом 2 групи, потребує лікування та нагляду. Враховуючи викладене, захисник підозрюваного просить суд змінити запобіжний захід підозрюваному з застави на особисте зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник підтримали клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягали на його задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту підозрюваного.

Дослідивши клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу, заслухавши позиції учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий суддею встановлено, що СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000274 від 27.01.2024, в якому затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4

27.01.2024 о 04 год. 16 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (фактичний час затримання 23 год. 35 хв. 26.01.2024).

Повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України здійснено 21.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.01.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави в сумі 242 240 грн.

Слідчим суддею встановлено наявність відносно ОСОБА_4 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Так, ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ, з метою уникнення кримінальної відповідальності та перебувати тривалий час у розшуку.

Слідчий суддя встановив наявність ризику, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні, та встановлено існування ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що підозрюваний не працює, суспільно-корисною працею не займається, та враховуючи зазначені обставини, погоджується із вірогідністю наявності ризику вчинення підозрюваним дій щодо продовження протиправної діяльності та вчинення нових злочинів.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Визначаючи розмір застави під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходив з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також беручи до уваги матеріальний стан обвинуваченого, з урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2024 складає 3028 грн. 00 коп., вважав за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому п. 2 ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави суддя поклав на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання без повідомлення про це слідчого, прокурора, суду в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя не вправі надавати оцінку законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, на підставі якої до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, та оцінювати докази, зібрані стороною обвинувачення та захисту на даній стадії досудового розслідування з точки зору їх достатності, достовірності, належності та допустимості.

Крім того, слідчому судді не подані будь-які докази, які б підтверджували доводи, викладені у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному, які б вказували на те, що у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у застави відпала потреба.

У зв`язку із викладеним, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 197, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1