УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії процесуальних обов`язків відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Житомира, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з середньою освітою, займає посаду начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що 10.11.2023 рішенням №1170 Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області «Про створення Комунального підприємства «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області» створено Комунальне підприємство «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (далі КП «Агропромислове»), а також затверджено статут вказаного підприємства.

Згідно з п.п.1-2 рішення №1125 від 06.10.2023 Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області «Про погодження кандидатури директора КП «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області» Оліївська сільська рада вирішила затвердити форму контракту з керівником КП «Агропромислове», згідно до додатку №1, а також надано дозвіл секретарю ради ОСОБА_7 заключити контракт з ОСОБА_8 терміном на 3 роки з випробувальним терміном 3 місяці.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Загальні положення» до Додатку до рішення сорок п`ятої сесії VIII скликання Оліївської сільської ради від 06.10.2023 №1125 (далі Контракт) на підставі контракту виникають трудові відносини між Органом управління майном в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та керівником КП «Агропромислове» ОСОБА_8 .

Як посадова особа органу місцевого самоврядування, ОСОБА_5 , відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, керуватися у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Таким чином, згідно ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою.

Однак, всупереч нормам законодавства, ОСОБА_5 переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок одержання неправомірної вигоди, у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 30.09.2024 вступив у попередню змову з депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , направлену на вимагання та отримання неправомірної вигоди від директора КП «Агропромислове» ОСОБА_8 .

Зокрема, використовуючи повноваження начальника відділу житлово-комунального господарства апарату Оліївської сільської ради ОСОБА_5 , та повноваження депутатів Оліївської сільської ради ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які входять до складу постійної комісії з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, природокористування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, у вказаних осіб, які в силу службових повноважень достовірно обізнані про здійснення КП «Агропромислове» господарської діяльності, пов`язаної з вирощуванням сільськогосподарських культур, в тому числі сої, виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди з доходу підприємства, за невчинення дій, які можуть створити перешкоди у здійсненні подальшої господарської діяльності підприємства та створення різного роду проблем, в тому числі звільнення ОСОБА_8 з займаної посади.

З цією метою, в період часу з 01.10.2024 по 02.10.2024, неподалік села Лісовщина Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи протиправно з корисливих мотивів і з метою власного незаконного збагачення, використовуючи авторитет займаної посади ОСОБА_5 та статус депутатів органу місцевого самоврядування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висловили ОСОБА_8 вимогу щодо передачі грошових коштів, які він отримає від реалізації врожаю сої, який вирощено на орендованих землях КП «Агропромислове», які останній мав сплатити за невчинення відносно нього заходів щодо його звільнення із займаної посади, а також не створення йому іншого роду проблем.

При цьому вимога надання неправомірної вигоди супроводжувалась погрозами вжиття заходів щодо проведення додаткових та позапланових перевірок діяльності КП «Агропромислове» з подальшим звільненням ОСОБА_8 з посади директора.

При цьому ОСОБА_8 , враховуючи статус та посади ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 усвідомлював реальність їх погроз та можливість настання негативних наслідків для себе у разі відмови надати неправомірну вигоду.

В подальшому, близько 10 год. 23.10.2024 ОСОБА_5 , з метою досягнення спільного злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за невчинення в інтересах ОСОБА_8 , дій з використанням службового становища, діючи спільно з одним із учасників групи, а саме ОСОБА_10 , в ході зустрічі, яка відбулась в приміщенні Оліївської сілької ради за адресою: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Леоніда Ступницького, буд. 68, повторно висловили вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди учасникам групи у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 за не створення проблем для ОСОБА_8 .

Близько 13 год. 26.10.2024 в ході зустрічі, що відбулась у приміщенні кафе «У Октая», що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 236в, ОСОБА_5 , діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , отримав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у сумі 6500 доларів США, що становить 268209, 50 грн, які останній надав за одну реалізовану машину врожаю сої, зібраного з полів КП «Агропромислове».

В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_5 , з метою досягнення свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи факт того, що ОСОБА_8 підкоряється вимогам ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо необхідності надання неправомірної вигоди за невчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням їх службового становища та повноважень депутатів Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, висловив вимогу щодо продовження передачі грошових коштів, одержаних від реалізації урожаю сої.

В подальшому, близько 16 год. 30 хв. 29.10.2024, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи на автомобільній парковці Оліївської сільської ради, що розташована за адресою: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Леоніда Ступницького, 6, в ході розмови з ОСОБА_8 , висловили вимогу про надання неправомірної вигоди в еквіваленті вантажу трьох машин врожаю сої, які останній мав передати до 17 год. 00 хв. 30.10.2024 одному із учасників групи, а саме ОСОБА_5 , тим самим продовжуючи вказувати на реальність погроз, що у разі ненадання грошових коштів від діяльності підприємства ними буде вжито заходів із вчинення перешкод в діяльності ОСОБА_8 .

Наступного дня, 30.10.2024 близько 15 год. 25 хв перебуваючи у приміщенні кафе «У Октая», що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 236в, ОСОБА_8 , на виконання попередньо спільно висунутої ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вимоги надав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 19500 доларів США, що становить 806906,10 грн.

Таким чином ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у період часу з 30.09.2024 по 30.10.2024, отримали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за невчинення в інтересах ОСОБА_8 , дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди, у загальному розмірі 1075115,6 грн., що відповідно до примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

Враховуючи викладене, у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді №296/10161/24 від 01.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.12.2024 з можливістю внесення застави.

04.11.2024 ОСОБА_11 внесено заставу.

Вищевказаною ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_5 покладено ряд обов`язків у випадку внесення застави, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Житомир без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_8 , який сприяв викриттю особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, в тому числі з його родичами, а також з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами;

- при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора суд;

- носити електронний засіб контролю.

Метою продовження дії обов`язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що ризики про які вказує прокурор не обґрунтовані. Просив суд змінити коло процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного, а саме щодо можливості не покидати с. Оліїївка, оскільки ОСОБА_5 працює в Оліївській сільській раді на посаді керівника відділу житлово-комунального господарства та проживає на межі м. Житомира та с. Оліївка.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання слідчого, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, що підтверджується доказами.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою суду №296/10161/24 від 01.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.12.2024 з можливістю внесення застави.

04.11.2024 ОСОБА_11 внесено заставу.

Ухвалою слідчого судді №296/10167/24 від 01.11.2024 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонено від посади начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради, строком до 31.12.2024 включно.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.12.2024р. у справі № 296/11811/24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28.02.2025 року.

Строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлених для підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави спливає 28.12.2024р. в межах досудового розслідування.

Глава 18 КПК України не обмежує дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави певним строком, на відміну від ухвал суду про тримання під вартою чи домашнього арешту. Вказаний запобіжний захід діє протягом усього строку досудового розслідування, якщо його не було змінено чи скасовано, а додаткового продовження ухвалою суду вимагає лише дія обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються на особу одночасно із запобіжним заходом у вигляді застави.

Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. Крім того, слід врахувати і фактичні обставини інкримінованого правопорушення, зокрема вчинення в складі за попередньою змовою групою осіб, тощо.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний, як начальник ЖКГ Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, може отримати доступ до будь-яких документів, що зберігаються у вказані сільській раді, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи при цьому свої можливості та стійкі зв`язки, беззаперечно може вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Суд також враховує, що органом досудового розслідування не вилучено грошові кошти, які передавались 26.10.2024 ОСОБА_8 ОСОБА_5 у приміщенні кафе «У Октая», що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 236в.

З матеріалів клопотання вбачається, що свідки у вказаному кримінальному провадженні працюють в приміщенні Оліївської сільскої ради Житомирського району Житомирської області, в тому числі перебувають в організаційному підпорядкуванні, відносинах підлеглості та трудових відносинах з підозрюваним, а отже ОСОБА_5 має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування, шантажу, підкупу або прохань на грунті сформованих товариських/колежанських відносин примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, органом досудового розслідування доведено, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній, як начальник ЖКГ Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, може здійснювати вплив на комунальні підприємства вказаної сільської ради та створювати адміністративний тиск на ОСОБА_8 з метою помсти за його участь у викритті особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість ймовірного покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення.

Приписами п.4 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та існування відповідних ризиків, то слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід і зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Враховуючи зміст даної норми Закону слідчий суддя вправі обмежити спілкування підозрюваного з будь якою особою, але при цьому він зобов`язаний конкретно визначити таку особу.

Беручи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне внести зміни щодо обов`язку підозрюваного утриматися від спілкування з певним колом осіб, а саме: утримуватися від спілкування зі свідками, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_8 ; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя не вбачає підстав для внесення змін щодо решти обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , зокрема щодо розширення переліку населених пунктів та додаткового включення с.Оліївка, яке не вправі покидати підозрюваний без дозволу слідчого або прокурора.

Так, на переконання слідчого судді, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 є начальником відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради, яке розташоване в с.Оліївка, а тому продовження дії обов`язку "не відлучатися із м. Житомир без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду" перешкоджають його роботі, не заслуговують на увагу, оскільки станом на момент розгляду клопотання прокурора діє ухвала слідчого судді №296/10167/24 від 01.11.2024, про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради.

З тих же підстав слідчий суддя продовжує дію обов`язків щодо заборони спілкування з працівниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Слід вказати, що ухвала слідчого судді №296/10161/24 від 01.11.2024 не містить заборони спілкування підозрюваного з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обгрунтування заборони спілкування з даними особами клопотання пролкурора також не містить, а тому в даній частині клопотання слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищезазначене а також, що строк досудового розслідування продовжено до 28.02.2025р., ризики визначені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків до підозрюваного ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176178, 183, 194, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, одночасно визначивши наступний перелік обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Житомир без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, навчання, роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_8 ;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

-носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 24.02.2025 включно.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1