ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4024/23

Провадження № 1-кп/210/268/24

25 грудня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої -удді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у судовому засіданні: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відомості про яке внесено 11 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про проведення слідчого експерименту окремо з потерпілим ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі судово-медичного експерта в умовах максимально наближених до подій, які відбулись 10.07.2023 в сквері «Калиновий», розташований по вулиці Степана Тільги у Металургійному районі міста Кривого Рогу.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти проведення слідчого експерименту, однак наполягали на тому, що слідчий експеримент має бути проведено в умовах, найбільш подібних до тих, які відповідають обстановці інкримінованого злочину.

Захист наполягав, що під час проведення слідчого експерименту одночасно були присутні як потерпілий та обвинувачений, так і єдиний свідок обвинувачення - ОСОБА_7 , а також, щоб потерпілий був зі своїми собаками, як це було 10 липня 2023 року.

Суд, заслухавши думку сторін, давши оцінку обґрунтованості клопотання прокурора та доводом сторони захисту і обвинуваченому, приходить до наступного.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 10 липня 2023 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, а саме майна потерпілого ОСОБА_6 , разом із останнім прибув до скверу «Калиновий», розташований по вулиці Степана Тільги у Металургійному районі міста Кривого Рогу, де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні ударів кулаком правої руки в ніс потерпілого, а також не менше двох ударів ногою у ліву сторону обличчя потерпілого, різкими ривками зірвав з ОСОБА_6 надіту на ньому сумочку з особистими речами, а саме: мобільний телефон марки iPhone 13 ProMax 512Gb Graphite, моделі А6245, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI-1: НОМЕР_2 ; IMEI-2: НОМЕР_3 , у чохлі сірого з червоним кольорами; кейс від навушників «Realme» у резиновому чохлі чорного кольору, гаманець зі шкіри, в якому знаходились дві картки банку «ПУМБ», дисконтні картки: «Ашан»; «VARUS»; «Сільпо»; «Салон шкіри та хутра», гроші у сумі близько 400 грн.; ключі декілька зв`язок, копія посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_6 , рулетка, запальничка, після чого, утримуючи вказане вище викрадене майно ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 78 000 грн.

За вказаних вище обставин ОСОБА_4 , в результаті застосування ним фізичного насильства відносно потерпілого ОСОБА_6 , йому було завдано тілесні ушкодження: садна обличчя, лівої верхньої та нижньої кінцівок, синець обличчя, які згідно висновку експерта по проведенню судово-медичної експертизи №1053 від 11.07.2023 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Під час судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав, виявив бажання надавати покази після дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні.

Під час дослідження матеріалів справи надавав пояснення, що потерпілий ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп"яніння, він був з собаками, собаки бігали, перехожі та відпочиваючі сварилися з потерпілим, робили зауваження. Сімарєва ловила собак потерпілого. Потім потерпілий розмовляв з якимись хлопцями, може вони його штовхнули, або потерпілий впав, коли його потягли собаки, обвинувачений не знає як у нього виникли тілесні ушкодження. Обвинувачений лише забрав речі потерпілого, щоб їх ніхто не викрав, планував повернути. Додому повернувся з Сімарєвою, та хотів знайти потерпілого як протрезвіє, але поліція прийшла раніше, та він добровільно все віддав.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , суду показав, що вживав з обвинуваченим та свідком ОСОБА_9 алкогольні напої. собаки були прив"язані, наливав обвинувачений, ОСОБА_9 сиділа з потерпілим поруч на лавочці, а обвинувачений наприсядках перед потерпілим. Несподівано обвинувачений вдарив його, знизу в обличчя, від чого він впав. Обвинувачений почав бити його , коли він опинився на землі, ногами, він закривався. Потім, як він вважає, саме обвинувачений забрав його речі, та разом з Сімарєвою зник з місця подій.

Покази потерпілого, надані в суді, узгоджуються з показаннями, які ві надав під час проведення слідчого експерименту, який був переглянутий судом під час дослідження матеріалів справи.

Під час допиту свідок ОСОБА_7 відмовилась від показань, наданих під час досудового розслідування та під час слідчого експерименту, та зазначила, що відносно неї працівниками поліції було застосовано недозволені методи досудового розслідування та перевищення повноважень зі сторони працівників поліції та слідства. Слідчий застосував відносно неї психологічний тиск, тому вона і підписала показання, які дав слідчий.

З перегляду протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 вбачається, що остання надає показання спокійно, вільно пересувається та розповідає, як ОСОБА_10 побив ОСОБА_8 поблизу аптеки, а вона в цей час сиділа на лавочці та сторожила собак потерпілого, яких ловила у парку.

Переглядом відеозаписів слідчочих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , а також долслідженням протоколів цих слідчих дій, вбачається, що вони суттєво відрізняються один від одного, та не узгоджуються між собою.

Свідок ОСОБА_9 на слідчому експерименті продемонструвала один механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, та зовсім в іншому місці та за інших обставин, аніж продемонстрував потерпілий.

Встановлено, що слідчий експеримент за участі обвинуваченого не проводився.

Також не проводився одночасно слічий експеримент з єдиним свідком обвинувачення і потерпілим.

Вбачається, що механізм вчинення злочину, а так само й фактичні обставини, які встановлені в обвинувальному акті, з урахуванням досліджених протоколів слідчих дій та наданих потерпілим та свідком показань, не узгоджуються між собою та ма.ть істотні суперечності та унеможливлюють постановлення кінцевого вмотивованого судового рішення.

Відповідно до встановленого порядку дослідження доказів в судовому засіданні допитано потерпілого ОСОБА_6 , допитано свідка ОСОБА_7 , досліджено письмові матеріали кримінального провадження, досліджено додатки до протоколів проведення слідчих дії, які збережено на електронних носіях інформації, допитано співробітників поліції, з підстав складених процесуальних документів, проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 .

За результатами дослідження доказів у кримінальному провадженні виявлено розбіжності щодо фактичних обставин в показах потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , яка відмовилась від показів наданих під час досудового розслідування, якими останні викривала ОСОБА_4 у скоєнні відкритого заволодіння майном потерпілого. За результатами одночасного допиту вказаних осіб, розбіжності не усунуто.

Згідно із частинами 3, 4 статті 333 КПК України, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Вимогами частини 1 статті 91 КПК України, визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).

Частиною 1 статті 84 КПК України, визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з частинами 1-3 статті 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Зі змісту частини 3 статті 333 КПК України, вбачається, що ключовим питанням доручення проведення слідчих дій є необхідність у встановленні або перевірці обставин, що мають істотне значення, за умови що вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Слідчий експеримент як окрема слідча (розшукова) дія полягає в проведенні за рішенням слідчого, прокурора дослідних дій, спрямованих на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом чи з використанням певних знарядь конкретних дій, існування визначених подій у минулому, з`ясування механізму утворення слідів тощо.

Таким чином, зі змісту вказаної статті слідує, що суть слідчого експерименту полягає у відтворенні операцій, обстановки та інших обставин певної події шляхом виконання необхідних дослідницьких дій або випробувань. Під час його проведення перевіряються, в тому числі і уточнюються фактичні дані, що одержані в результаті провадження інших слідчих дій (допитів підозрюваного, свідка, потерпілого тощо), а також доказів, наданих підозрюваним і його захисником, потерпілим, цивільним позивачем і відповідачем та їх представниками.

Суд не вбачає підстав для проведення слідчого експерименту окремо з потерпілим ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі судово-медичного експерта в умовах максимально наближених до подій, які відбулись 10.07.2023 в сквері «Калиновий», розташований по вулиці Степана Тільги у Металургійному районі міста Кривого Рогу, оскільки на стадії досудового розслідування вже проведено слідчий експеримент окремо зі свідком Сімарєвою та окремо з потерпілим ОСОБА_8 .

Повторне проведення слідчих експериментів окремо з потерпілим, окремо з обвинуваченим та окремо зі свідком є недоцільним, з огляду на те, що їх показання та результати слідчих дій суттєво відрізняються між собою.

Крім того, під час проведення слідчого експерименту як з потерпілим, так і з свідком не залучалися спеціалісти.

Таким чином, виникла необхідність в проведенні слідчого експерименту а участю обвинуваченого ОСОБА_4 , 1981 року народження потерпілого ОСОБА_6 1978 р.н., свідка ОСОБА_7 , 1991 р.н., із обов"язковим залучення судово-медичного експерта в умовах максимально наближених до подій, які відбулись 10.07.2023 в сквері «Калиновий», розташований по вулиці Степана Тільги у Металургійному районі міста Кривого Рогу.

Під час слідчого експерименту необхідно відтворити дії учасників слідчої дії з урахуванням їх показань, та відтворити обстановку події злочину, що мала місце 10 липня 2023 року у парку "Калиновий", розташованого по вул. Степана Тільги у Металургійному районі міста Кривого Рогу, а саме: відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні ударів правою рукою в ніс та ліву сторону обличчя потерпілого, а також не менше двох ударів ногою у ліву сторону обличчя потерпілого, різкими ривками зірвав з ОСОБА_6 - відкритого викрадення чужого майна, а також механізму отримання ушкоджень вчинення злочину.

Обставини, для встановлення (перевірки) яких сторона обвинувачення просить провести слідчий експеримент, не можуть бути встановлені (перевірені) іншим шляхом, зокрема шляхом аналізу письмових доказів , в тому числі показів обвинуваченого, потерпілого та свідків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.240,333ч.3,350,369,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування - відділенню поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області провести у кримінальному провадженні № 0000768, внесеному до ЄРДР 11 липня 2023 року слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , 1981 року народження потерпілого ОСОБА_6 1978 р.н., свідка ОСОБА_7 , 1991 р.н., із обов"язковим залучення судово-медичного експерта з метою відтворення дій, обстановки події злочину, що мала місце 10 липня 2023 року у парку "Калиновий", розташованого по вул. Степана Тільги у Металургійному районі міста Кривого Рогу, а саме: відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні ударів правою рукою в ніс та ліву сторону обличчя потерпілого, а також не менше двох ударів ногою у ліву сторону обличчя потерпілого, різкими ривками зірвав з ОСОБА_6 - відкритого викрадення чужого майна, а також механізму отримання ушкоджень вчинення злочину.

Слідчий експеримент провести за участю прокурора Криворізької південної окружної прокуратури - процесуального керівника у даному провадженні - прокурора ОСОБА_11 та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , понятих та спеціаліста, з фіксацією даних слідчих дій засобами відеозапису.

У разі проведення вимірювань, фотографувань, звуко- чи відеозаписів, складання планів і схем, тощо - обов"язко залучити їх до протоколів, складених за результатами слідчї дії.

Зобов"язати Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та державну установу "Криворізька установа виконання покарань №3" забезпечити конвоювання слідчо-заарештованого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в слідчому експерименті .

Встановити строк для виконання ухвали - до 30 січня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних керівників - прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури - ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2024 року та проголошено 26 грудня 2024 року о 11 год. 25 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Суддя: ОСОБА_1