Провадження № 1-кс/359/2569/2024
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

30 грудня 2024 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання начальника слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Хмільниця Чернігівського району Чернігівської області, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.162 КК України та кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

в с т а н о в и в:

Начальник слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковник поліції ОСОБА_6 за погодженням заступника прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 12.07.2024 близько об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_8 , порушуючи конституційне право на недоторканість житла згідно ст. 30 Конституції України, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу, заліз на паркан вказаного двору зі сторони лісосмуги, та використовуючи невстановлений в ході досудового слідства предмет, принцип дії якого полягав у тиску на об`єкт кромками двох робочих частин із зустрічним його передавлюванням з обох сторін, відділив фрагмент металевої решітки паркану, та з метою приховування його протиправних дій, розмістив її у попередньому положенні, скріпивши за допомогою ізолюючої стрічки та пластиліну. Після цього, виконавши вищевказані підготовчі дії, ОСОБА_4 залишив місце події.

15.07.2024 приблизно об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, діючи з метою залякування потерпілої, знову прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_8 та знявши раніше пошкоджену ним решітку, через отвір в огорожі, проник у двір. Далі ОСОБА_4 підійшов до житлового будинку за вказаною адресою та через бокові вхідні двері, що були не зачиненні, проник в середину, де у холі зустрівся з потерпілою ОСОБА_8 , спрямував у бік потерпілої предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю, та висловивши погрозу вбивством, наказав останній лягти на підлогу, тим самим здійснив погрозу фізичною розправою та порушивши недоторканість житла ОСОБА_8 .

Після того, як ОСОБА_4 , примусив потерпілу ОСОБА_8 піднятися на ноги та слідувати на другий поверх будинку, під час чого вона здійснила спробу втекти, однак ОСОБА_4 штовхнув її на підлогу та умисно завдав їй удар рукою по голові, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді синця в області кута лівого ока з переходом на ліву лобну ділянку та забою м`яких тканин лівої стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №59 від 16.07.2024 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Побоюючись спричинення їй смерті, ОСОБА_8 стала кликати на допомогу, у зв`язку з чим ОСОБА_4 втік з місця скоєння злочину.

Крім того, 15.07.2024 приблизно об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , під час незаконного проникнення до житла та іншого володіння ОСОБА_8 , знаходячись в холі будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою недопущення виклику потерпілою ОСОБА_8 допомоги, став погрожувати їй вбивством, шляхом направлення предмету зовні схожого на вогнепальну зброю в її сторону, та висловивши таку погрозу вголос.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 викликав у потерпілої ОСОБА_8 реальні підстави побоюватися здійснення даних погроз та страх за своє життя.

15.07.2024 відомості за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану, Бориспільським РУП ГУНП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001426 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

27.12.2024 по вказаному кримінальному правопорушенням було змінено правову кваліфікацію з ч.4 ст.187 КК України на ч.2 ст.162 КК України.

27.12.2024 до вказане кримінальне провадження №0001426 від 15.07.2024 було об`єднано з кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №0002502 від 26.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.129 КК України.

27.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч.1 ст.129 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч.1 ст.129 КК України, доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В той же час, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.12.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч.1 ст.129 КК України, по наведеним вище обставинам.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 знаходить своє підтвердження зібраними у справі доказами:

- протоколом огляду місця події від 15.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , де оглянуто територію домоволодіння та прибудинкову територію, в ході якого виявлено та вилучено 3 (три) протектори слідів від взуття, фрагмент металевої конструкції паркану, 3 (три) відрізки ізоляційної стрічки чорного кольору, 1 (один) фрагмент металевого дроту, 2 (дві) текстильні рукавичка чорного та синього кольору (упаковано в паперовий конверт);

- допитом в якості потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 15.07.2024, в ході якого вона пояснила, що вони з чоловіком ОСОБА_9 15.07.2024 знаходилися вдома вдвох, однак о 07.30 годині вона поїхала та забрала чоловіка на ім`я ОСОБА_10 (м.т. НОМЕР_1 ) з парку в с. Гора, з яким заздалегідь домовилася про роботу в саду. Коли вони приїхали, то ОСОБА_10 працював в саду перед будинком, останнього вона раніше не знала. знайшла його за оголошенням в групі через месенджер «Viber». Приблизно о 09.00 годині ОСОБА_9 поїхав на роботу, а вона залишилася вдома. Приблизно о 11.06 годині потерпіла вийшла на вулицю, де поспілкувалася з ОСОБА_10 , після чого пішла у підвал та взявши інструменти віддала йому для роботи. На території нічого підозрілого не чула та нікого не бачила. Зайшовши до будинку вона дійшла до дивану, де побачила невідомого їй чоловіка, віком 20-27 років, зростом приблизно 175 см, худорлявої статури. Вказаний чоловік був одягнений в спортивний костюм чорного кольору, шапку чорного кольору, а його обличчя було закрите балаклавою темно-оливкого кольору. Перед собою обома руками він тримав предмет чорного кольору, ззовні схожий на пістолет, на руках в нього були рукавчики темного кольору. Коли він її побачив, то одразу дав їй команду: ОСОБА_11 » та повторив це декілька разів. Далі сказав: «Руки за голову, будем молчать будем жить!». Після цього вона почула, що йому хтось чоловічим голосом, дає команди по рації (розміром приблизно 20х10 см, чорного кольору). Далі вона лягла на підлогу та поклала руки за голову. Після цього по рації, йому поступила команда відвести її на другий поверх (вказані особи спілкувалися між собою російською мовою). Коли вона почула, що її хочуть відвести на другий поверх, то зрозуміла, що там їй ніхто не зможе допомогти, тому скориставшись моментом, одразу почала бігти до центральних дверей. Потерпіла встигла відчинити двері, але невідомий чоловік наздогнав її біля дверей та штовхнув, остання покотилася зі сходів. Далі вказаний чоловік підійшовши до неї та наніс удар в область голови, а вона почала кликати на допомогу. ОСОБА_12 почув її крики та побачив те, що відбувається. Далі, ОСОБА_10 почав кричати, щоб потерпілу відпустили, та нападник побачивши, що вона не одна, побіг за будинок через правий бік. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що в верхній частині паркану зрізана металева решітка і мається отвір розмірами приблизно 50х40 см;

- допитом в якості свідка ОСОБА_12 , від 15.07.2024 в якого останній пояснив, що більше місяця тому він влаштувався на роботу різноробочим в родину ОСОБА_8 , та проводив роботи за адресою: АДРЕСА_2 , тож 15.07.2024 виконував свою роботу на вказаній ділянці, об 11 год. 07 хв. він зателефонував ОСОБА_8 і остання вийшла до нього та надала додаткову роботу, після чого пішла до будинку, а вже через 5 10 хв. він почув крики із будинку, після чого побіг на допомогу до входу, де побачив ОСОБА_8 яка лежала на сходах, а на ній в цей час сидів невідомий чоловік, в масці та чорному одязі, який намагався на його думку закрити їй рота, адже тримав її за обличчя, свідок, побачивши цю ситуацію схопив садові ножиці та почав бігти та при цьому кричати, але невідомий чоловік, побачивши свідка, припинив свої дії та втік з місця події, побігши по під будинку до паркану, а свідок цей час залишився надати допомогу потерпілій від 15.07.2024;

- протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження від 15.07.2024, що розташовані у будинку за адресою: АДРЕСА_2 .За результатами якого, 10:11:55 помічено рух у кущах біля паркану. Після чого з кущів вибігає невідома особа, яка вдягнена у чорний одяг та на голові мається балаклава. Вказана особа перебігає територію подвір`я від кущів, після чого зникає з поля зору камери відеоспостереження. Далі 10:12:46 починає відкриватися метало пластикові двері. Після чого, до середини будинку, через вказані двері заходить невідома особа, на обличчі якої знаходиться балаклава, закриває за собою двері, та починає рухатися до іншої кімнати будинку, після чого зникає з поля зору камери відеоспостереження. 10:13:23 невідома особа знову з`являється на камері та уходить з поля зору камери. 10:15:28 на камері з`являється жінка, яка рухається спиною назад, за нею рухається невідома особа при цьому направляє на жінку пістолет. В подальшому жінка лягає на підлогу, а невідома особа стоїть біля неї. 10:17:12 жінка піднімається з підлоги та починає втікати від невідомої особи в сторону вхідної двері, після вибігає на вулицю, при цьому невідома особа починає переслідувати жінку, та вибігає за нею на вулицю. 10:17:30 із-за кута будинку вибігає невідома особа вдягнена у чорний одяг, на голові балаклава та втікає з поля зору камери відеоспостереження.

- додатковим допитом в якості потерпілої ОСОБА_8 , від 16.07.2024 яка свої покази підтвердила в повному обсязі та надала перелік осіб, які працювали у неї на території будинку в якості обслуговуючого персоналу, та повідомила, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення вона отримала тілесні ушкодження у вигляді забою скроневої кістки з ліва, забою лівої руки, забою лівої та правої ноги.

- протоколом огляду документу від 18.10.2024, в ході якого проведено огляд відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані у м. Києві за 12.07.2024 (РОЗВІДКА), де видно як особа ззовні схожі на ОСОБА_4 з невідомою особою пересуваються на спортивному мотоциклі КТМ з помаранчевими вставками;.

- протоколом огляду документу від 23.10.2024 проведено огляд відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані у м. Києві за 15.07.2024 (СКОЄННЯ ЗЛОЧНУ), де видно як особа ззовні схожі на ОСОБА_4 з невідомою особою пересуваються на спортивному мотоциклі КТМ з помаранчевими вставками;

- аналізом тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю з метою отримання доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій стільникового зв`язку ТОВ "лайфселл" про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а саме інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг було встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи в м. Києві вимикає свій телефон 11.07.2024 о 21:50 години (ймовірно період розвідки) і вмикає 12.07.2024 о 23:44 годині та вимикає 14.07.2024 о 23:47 годині та вмикає 16.07.2024 о 11:50 годині, дата та час вчинення правопорушення 15.07.2024 11.10 годин;

- допитом в якості свідка ОСОБА_13 , від 17.07.2024 який пояснив, що 15.07.2024 близько 07.00 години перебував поблизу СТ «Зелений маєток» у с. Гора Бориспільського району Київської області, де у лісосмузі збирав дерев`яні палиці, для продажу. Підійшовши ближче до СТ «Зелений маєток» він побачив раніше невідомих йому двох чоловіків, один з них зростом 190 см, на вигляд 40 років, міцної тіло будови, одягнений у темний одяг інший меншого зросту та спортивної тіло будови, одягнений у темний одяг. Вказані чоловіки несли дерев`яну драбину. Також він помітив, що вказані чоловіки приїхали на спортивному мопеді з помаранчевими вставками. Впізнати чоловіків зможе.

- допитом в якості свідка ОСОБА_14 , від 19.07.2024, який пояснив, що 12.07.2024 приблизно о 10.00 годині коли він йшов з с. Олександрівка у бік с. Гора Бориспільського району до свого знайомого, то у лісосмузі побачив двох невідомих йому чоловіків, один з них зростом 190 см, міцної тіло будови, одягнений в темний одяг та інший меншого зросту та міцної тіло будови одягнений у темний одяг. Вказані чоловіки щось збивали, коли він підійшов ближче, то побачив, що вони збивають драбину з деревини. Коли вони його побачили, то поклали інструменти та підійшли до припаркованого мотоциклу з зеленими відтінками. Впізнати чоловіків зможе.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2024, в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнав чоловіка, якого він бачив 15.07.2024 близько 07 години у лісосмузі поблизу СТ Зелений маєток» у с. Гора Бориспільського району Київської області. вказаний чоловік це ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2024, в ході якого свідок ОСОБА_14 впізнав чоловіка, якого він бачив 12.07.2024 близько 10 години у лісосмузі поблизу СТ Зелений маєток» у с. Гора Бориспільського району Київської області. вказаний чоловік це ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2024 в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала по статурі та зросту особу чоловічої статі, яка 15.07.2024 близько 11.06 години здійснила на неї розбійний напад, у будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Впізнана особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2024 в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала по очах особу чоловічої статі, яка 15.07.2024 близько 11.06 години здійснила на неї розбійний напад, у будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Впізнана особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- висновком судової молекулярно генетичної експертизи №СЕ-19/111-24-72964-БД від 24.12.2024, згідно якої на об`єкті дослідження дерев`яній драбині встановлено на поверхнях щаблів виявлено клітини з ядрами, встановлено їх генетичні ознаки, частина з яких належить першій, другій, третій та четвертій невстановленій особі чоловічої статі та придатні для ідентифікації;

- листом №19/111/10- від 25.12.2024 про встановлення збігу за обласним обліком генетичних ознак людини, Київським НДЕКЦ МВС встановлено збіг за обласним обліком генетичних ознак людини, а саме: під час перевірки генетичних ознак (ДНК-профіля) клітин на поверхні щабля драбини, умовно позначеного як "XІІ" (об`єкт № 24 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 24.12.2024 № СЕ-19/111-24/72964-БД у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 15.07.2024 за №0001426 на пiдставi постанови, винесеної старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_15 ) встановлено, що вони збігаються з генетичними ознаками: - слідів крові, виявлених на поверхні пакета (об`єкти №№ 1.1, 1.3 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 02.04.2024 № СЕ-19/111- 23/24190-БД у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 09.05.2023 за №0001161); - клітин з ядрами виявлених у змиві з гранати (об`єкт № 4 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 20.05.2019 № 10-672 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 26.02.2019 за №0000142), - клітин з ядрами виявлених у змивах РБК з порогу внутрішньої сторони біля водійського сидіння автомобіля "Део Ланос" (об`єкт № 4), на недопалку із внутрішньої сторони водійських дверей автомобіля "Део Ланос" (об`єкт № 5) та поодиноких клітин з ядрами виявлених у змиві з керма автомобіля "Део Ланос" (об`єкт № 3) (у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 28.08.2019 № 10-1243 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 19.02.2019 за № 0000540);

- протоколами огляду сторінок у соціальних мережах від 17.10.2024, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є власником спортивного мотоциклу КТМ з помаранчевими вставками, на якому рухався ОСОБА_4 з невідомою особою чоловічої статі, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Однак останній 03.12.2023 помер та вказаний спортивний мотоцикл намагалася продати його дружина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, на підтвердження обґрунтованості підозри досудовим слідством зібрано ряд зазначених в клопотанні доказів.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, що має місце по даному кримінальному провадженню, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , суд враховує, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно дотримуватися вимог ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, при цьому, ризик переховування обвинувачених від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У Рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції», «Мамедова проти Росії», а також правових позицій, викладених у п. 80 Рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», та у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі «Тодоров проти України», визначено принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, згідно з яким «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

У справі «Ігнатов проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 5 Конвенції, разом зі статтями 2, 3 і 4, є серед основоположних прав, що захищають фізичну безпеку особистості і в цій якості її важливість має першорядне значення. Її головна мета полягає в тому, щоб не допустити свавільного або необґрунтованого позбавлення волі. Зокрема, можна ідентифікувати три основні засади у практиці Суду: вичерпний характер винятків, які повинні бути інтерпретовані строго і які не допускають широкого трактування відповідно до інших положень Конвенції (зокрема, статті 8-11 Конвенції); законності затримання, включаючи матеріальне та процесуальне право, що є вимогою ретельного дотримання принципу верховенства права. Одним з найбільш поширених видів позбавлення волі у кримінальному провадженні є досудове тримання під вартою. Таке тримання є одним із винятків із загального правила, що кожна людина має право на свободу (параграф 1 статті 5), та передбачено в підпункті (с) пункту 1 статті 5 Конвенції.

Аналізуючи доводи прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також зіставляючи їх з вищевказаними вимогами кримінального процесуального закону і практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором під час судового засідання не наведено достатніх і належних переконливих доказів існування у сукупності всіх ризиків зазначених в клопотанні.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який має визначене місце проживання, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та запобігти вказаним ризикам.

При цьому слідчий суддя враховує, що будучи не затриманим органом досудового розслідування та отримавши судову повістку про виклик до слідчого судді на розгляд вказаного клопотання, ОСОБА_4 з`явився до суду, що додатково підтверджує відсутність ризику, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування.

З огляду на вказане, з урахуванням соціальних зв`язків, наявності у ОСОБА_4 постійного місця проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в період доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня. Крім того, на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: - прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ним час; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181-183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 лютого 2025 року, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- заборонити відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з житла за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ним час;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 27 лютого 2025 року.

Ухвалу для контролю за поведінкою підозрюваного направити начальнику Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1