Справа №127/9897/25
Провадження №1-кс/127/4208/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000420 від 14.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 14.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , будучи уповноваженою особою з питань закупівель комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» (далі - Підприємство), неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, завдала Підприємству шкоди за наступних обставин.

ОСОБА_6 , здійснюючи функції уповноваженої особи з публічних закупівель, була наділена обов`язками щодо керування ділянкою роботи на напрямку публічних закпівель, що полягали у здійсненні організаційно-розпорядчих функцій, у тому числі забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, а також правом вимагати та отримувати від службових осіб і підрозділів замовника інформацію та документи, необхідні для виконання завдань (функцій), пов`язаних з організацією та проведенням процедур закупівель/спрощених закупівель, та шляхом прийняття рішення у формі протоколу відхиляти учасників, їх тендерні пропозиції та відміняти торги тощо.

Таким чином, ОСОБА_6 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, будучи відповідальною за дотриманням норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель, діючи недбало, тобто не усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та не передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, хоча повинна була і могла їх передбачити, в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» не отримала попередньо рекомендації та інформації від суб`єктів господарювання щодо предмету закупівлі та не перевірила середньої ринкової вартості системи лапароскопічної багаторазового використання станом на грудень 2023 року за процедурою закупівлі «відкриті торги» та 21.11.2023 оприлюднила у системі «Prozorro» оголошення ID: UA-2023-11-21-008622-a про проведення процедур відкритих торгів на закупівлю товару Д код НК 024:2023 32617 Система лапароскопічна багаторазового використання очікуваною вартістю 4 400 000,00 грн.

В подальшому, 04.12.2023 ОСОБА_6 будучи особою наділеною адміністративно-господарськими функціями, у системі «Prozorro» сформувала протокол розкриття пропозицій по вказаній закупівлі та визнала переможцем ТОВ «РАЦІОНАЛЬНА МЕДИЦИНА».

В результаті проведення торгів між КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» та ТОВ «РАЦІОНАЛЬНА МЕДИЦИНА» укладено договір № 4/С від 11.12.2023 про закупівлю товарів, відповідно до якого замовником придбано Ендоскопічну 2Д систему візуалізації за кошти в розмірі 4 344 200 грн. 00 коп.

Як наслідок, 06.02.2024 директором КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» ОСОБА_8 підписано видаткову накладну № 4, на підставі якої ТОВ «РАЦІОНАЛЬНА МЕДИЦИНА» Комунальним некомерційним підприємством «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» перераховано бюджетні кошти на загальну суму 4 344 200 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи ринкова вартість нової ендоскопічної 2Д системи візуалізації (номер за каталогом (артикул комплекту) EE308UA, виробник: B. Braun Підрозділ AescularAG), станом на грудень 2023 року, могла складати 2 537 530,08 грн. (Два мільйони п`ятсот тридцять сім тисяч п`ятсот тридцять грн. 08 коп.) з урахуванням ПДВ.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи матеріальна шкода (збитки) завдані КНП «Подільський регіональний центр онкології ВОР» внаслідок закупівлі: Система лапароскопічна багаторазового використання (ендоскопічної 2Д системи візуалізації (номер за каталогом (артикул комплекту) EE308UA, виробник: B. Braun Підрозділ AescularAG), з урахуванням ринкової вартості медичного обладнання станом на грудень 2023 року може складати 1 806 669,92 гривень (один мільйон вісімсот шість тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень 92 коп.).

Таким чином, через неналежне виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків як уповноваженої особи з питань закупівель КНП «Подільський регіональний центр онкології ВОР» підприємству завдано матеріальної шкоди на суму 1 806 669,92 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, 27.03.2025 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Вінниці, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України раніше не судимій, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та особу підозрюваної ОСОБА_6 наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваної у вигляді її можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що ризик переховуватись є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

При встановленні наявності цього ризику необхідно враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

ОСОБА_6 як уповноважена особа за проведення закупівель КНП «Подільський регіональний центр онкології ВОР» має змогу впливати на свідків, які є працівниками вищевказаної установи та знаходяться у її підпорядкуванні, з метою зміни їх показів.

Таким чином, з метою запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_6 вчинити дії, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала позицію адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000420 від 14.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

27.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

На час розгляду клопотання підозра оголошена ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України є обґрунтованою, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя, оцінює в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, особу підозрюваної, її відношення до вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, за яке санкцією статті передбачено максимальне покарання - позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи, що на даному етапі не проведено усіх необхідних слідчих дій, є необхідність у проведенні експертиз, а також допиту свідків, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні, в тому числі працівників КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради», перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тобто існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вищевказані обставини, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, на даний час, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або роботи;

?утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема посадовими особами КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради».

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.05.2025 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя