№ провадження 1-кп/208/638/24
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на медичний огляд Військово-лікарською комісією,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0009681 від 11.09.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про направлення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на медичний огляд Військово-лікарською комісією (ВЛК) з метою встановлення його придатності до проходження військової служби.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання, зазначила, що є наказ Міністерства оборони України № 402 п.п.3.1, 3.4, якщо особа не згодна з рішенням ВЛК вона має право на оскарження.

На судовому засіданні обвинувачений підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор зазначив, що клопотання захисника є спробою затягнути розгляд справи, і наголосив, що в матеріалах провадження вже є докази, достатні для вирішення питання про стан здоров`я обвинуваченого. На його думку, додатковий медичний огляд лише створить затримки у розгляді справи і не внесе суттєвих змін до обставин, які вже встановлені судом. У зв`язку з цим прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та перевіривши матеріали кримінального провадження, зокрема дослідивши письмові докази на які вказала сторона захисту, зміст яких наведений нижче, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до довідки № 1181 військово-лікарської комісії старшого солдата за контрактом ОСОБА_4 в/ч НОМЕР_1 пройшов медичний огляд госпітальною військово-лікарською комісією 28.08.2024 року, та було визнано придатним до військової служби.

У довідці зазначено, що під час медичного огляду ВЛК було встановлено такі діагнози: Наслідки після поранення (22.03.2022) ВКНП лівої сторони (операція 26.03.2022 ПХО вогнепальної рани, 28.03.2022- ПХО ушивання ран) у вигляді зміцнілих рубців, консолідованого перелому проксимальної фаланги 4 пальця, деформуючого артрозу, плеснофалангового суглобу 1 пальця, таранно човноподібного суглобу 1 ст. лівої стопи з незначним порушенням функції лівої нижньої кінцівки.

Поранення, так, пов`язане з проходженням військової служби (довідка про обставини травми (поранення, контузи, каліцтва) відсутня). Поранених відноситься до легких згідно класифікатора тяжкості травм, затвердженого наказом МОЗ України від 04.07.2007 № 370.

Наслідками травм (05.04.2024) перелому н/з правої малогомілкової кістки у вигляді консолідованого перелому н/з правої малогомілкової кістка без порушення функцій правої нижньої кінцівки.

Травма, ТАК, пов`язана з проходженням військової служби (довідка про обставини травми поранення, контузії, каліцтва) відсутня) Травма відноситься до важких згідно класифікатора тяжкості травм, затвердженого наказом МОЗ України 04.07.2007 № 370

Вертеброгенна люмбалгія в стадії не стійкої ремісії на ґрунті, меж хребцевого остеохондрозу ПКВХ нар 1.3-S1, клиновидної деформацій тіла Th7 1 ст. гіперкіфозу ГВХ гиперкифозу ПВХ без порушення статико-динамічної функції хребта. Вторинна адентія 46 зуба. Корінь 15, 12, 24, 25, 26, 27, 34, 36, 37, 44, 45, 47 зубів. Ангіопатія сітківки обох очей.

Захворювання, так, пов`язане з проходженням військової служби.

На підставі статі 78-в, 23-в, 49-в,64-в графи 11 розкладу хвороб стану та фізичних вад , що визначають ступінь придатності непридатності до військової служби, служби у військовому резерві (Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 03 квітня 2017 року № 285 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 23 травня 2024 року № 331).

Захисник обґрунтовує необхідність направлення обвинуваченого на повторний медичний огляд Військово-лікарською комісією (ВЛК) тим, що довідка не відповідає фактичному стану здоров`я обвинуваченого на момент інкримінованих йому дій.

Суд зазначає, що відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14 серпня 2008 року, ВЛК проводить оцінку стану здоров`я військовослужбовців на момент проведення огляду. Висновки ВЛК стосуються придатності особи до військової служби на поточний час і не передбачають ретроспективної оцінки стану здоров`я на минулі дати.

Таким чином, направлення обвинуваченого на повторний медичний огляд ВЛК з метою встановлення його стану здоров`я станом на 20 грудня 2024 року є недоцільним, оскільки ВЛК не уповноважена встановлювати стан здоров`я особи в минулому.

Крім того, суд звертає увагу сторони захисту на те, що наявна в матеріалах справи довідка в силу своєї юридичної природи є документом, який визначає придатність обвинуваченого до військової служби, яка встановлена відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МО України від 14 серпня 2008 року № 402 (далі - Положення № 402), а отже викладені у ній висновки не можуть бути спростовані шляхом проведення повторного медичного огляду.

Питання визначення придатності (непридатності) обвинуваченого до військової служби за результатами медичного обстеження є дискреційними повноваженнями військово-лікарської комісії, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу та здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері, а оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Отже, суд у межах розгляду цього кримінального провадження не вправі давати власну оцінку на предмет наявності підстав для визнання обвинуваченого таким, що придатний (непридатний) до військової служби під час дії воєнного стану.

Положення № 402 визначають лише два способи оскарження постанови ВЛК оформленої довідкою, які при цьому не можуть бути реалізовані в межах даного кримінального провадження.

Перший спосіб - звернення до Центральної військово-лікарської комісії (ЦВЛК) із заявою про перегляд висновку ВЛК. Цей механізм передбачає адміністративний порядок оскарження, у межах якого ЦВЛК проводить аналіз висновків, викладених у довідці, і, за необхідності, організовує додаткові медичні обстеження для уточнення діагнозу або коректності застосування Розкладу хвороб.

Другий спосіб - оскарження висновку ВЛК у судовому порядку. Це може здійснюватися в рамках адміністративного судочинства, якщо оскарження стосується порушення прав військовослужбовця при проходженні військово-лікарської експертизи, або в цивільному суді, якщо спір пов`язаний із відшкодуванням шкоди, спричиненої невірним медичним висновком.

Однак жоден із зазначених способів оскарження не може бути реалізований у межах кримінального провадження, оскільки дані способи потребують спеціального розгляду, що виходить за межі компетенції суду, який розглядає кримінальну справу. Суд обмежений в оцінці таких доказів лише рамками їх належності та допустимості, але не має повноважень втручатися у процедури, що регулюються спеціальними нормами Положення № 402.

Таким чином, сторона захисту повинна обирати один із визначених способів оскарження висновку ВЛК у разі наявності сумнівів щодо його обґрунтованості. Це дозволить забезпечити захист прав обвинуваченого, не порушуючи меж компетенції суду в межах розгляду кримінального провадження.

Відповідно до положень Положення № 402, виключними повноваженнями для перегляду висновків гарнізонних ВЛК наділена Центральна військово-лікарська комісія (ЦВЛК). ЦВЛК є вищим органом, що здійснює контроль за діяльністю всіх підпорядкованих ВЛК, включаючи регіональні та гарнізонні, і має дискреційне право переглядати їх висновки.

Регіональна ВЛК виконує функції організації та проведення військово-лікарської експертизи у межах своєї територіальної компетенції. Вона забезпечує медичне обстеження військовослужбовців та надає рекомендації щодо їх придатності до служби відповідно до Розкладу хвороб, однак не наділена повноваженнями переглядати чи скасовувати висновки інших ВЛК. Крім того, вона має право ініціювати проведення додаткових медичних обстежень, але це не замінює процедуру оскарження, передбачену Положенням № 402.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що відповідно до Положення № 402 оцінка стану здоров`я військовослужбовців військово-лікарськими комісіями стосується виключно поточного часу і не передбачає ретроспективного аналізу, а також беручи до уваги, що довідка ВЛК щодо придатності обвинуваченого до військової служби наявна у справі не може бути спростована у спосіб проведення повторного огляду обвинуваченого ВЛК, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 350, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на медичний огляд Військово-лікарською комісією, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1