ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/145/25 Справа № 190/753/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0000043 від 19.10.2023 р. за ст. 356 КК України з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області до іншого суду, -

УСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ П`ятихатського ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000043 від 19.10.2023 р. за ст. 356 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про направлення кримінального провадження з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області до іншого суду.

Своє клопотання мотивував тим, що двоє суддів П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області вже були відведені від участі в даному кримінальному провадженні, а тому вказаний суд не забезпечить виконання функції судового контролю в кримінальному провадженні № 0000043 від 19.10.2023 р. за ст. 356 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Таким чином, ст. 34 КПК України містить вичерпний перелік обставин, за яких кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду.

Вищенаведені правові механізми визначені для направлення кримінального провадження, яке під собою розуміє судову справу, заведену за наслідками направлення до суду обвинувального акту або клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру, при цьому Закон покладає вирішення питання підсудності кримінальних проваджень в межах досудового розслідування виключно на прокурора, що закріплено в ст.ст. 216-218 КПК України.

Крім того, положеннями ст. 75 КПК України не заборонено приймати участь під час здійснення судового контролю судді, який в рамках даного кримінального провадження був відведений раніше за вмотивованою ухвалою суду, вирішення питання про відвід проводиться після автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а тому до моменту ухвалення рішення про відвід, судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області можуть здійснювати судовий контроль в рамках даного кримінального провадження.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості розглянути дане клопотання по суті, адже вирішення даного питання є компетенцією прокурора.

Отже, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про направлення кримінального провадження № 0000043 від 19.10.2023 р. за ст. 356 КК України з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області до іншого суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про направлення кримінального провадження № 0000043 від 19.10.2023 р. за ст. 356 КК України з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області до іншого суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: