Справа № 331/3698/22
Провадження № 1-кп/331/131/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 від 29.07.2022 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, яка має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, удівця, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ОСОБА_7 обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.

28 липня 2022 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині пр. Соборного зі сторони вул. Дніпровської в напрямку регульованого світлофором перехрестя з вул. Тургенєва в м. Запоріжжя. Наблизившись до вказаного перехрестя, водій ОСОБА_4 повністю зупинив керований ним транспортний засіб в межах лівої смуги пр. Соборного, з метою подальшого виконання маневру лівого повороту.

У цей час, у зустрічному водію ОСОБА_4 напрямку, в межах правої смуги пр. Соборного, здійснював рух технічно справний мотоцикл «Suzuki GSF600 BANDIT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_8 .

На мотоциклі в якості пасажира позаду водія ОСОБА_8 перебувала ОСОБА_9 .

Водій ОСОБА_4 , перед відновленням руху та виконанням маневру лівого повороту, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також не надавши дорогу водію ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку, відновив рух та виконуючи маневр лівого повороту виїхав на зустрічну праву смугу, де задньою правою бічною частиною кузова керованого ним транспортного засобу допустив зіткнення з передньою частиною мотоциклу «Suzuki GSF600 BANDIT».

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами, відповідно до яких:

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

- п. 16.6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч…».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/108-22/10591-IT від 09.09.2022, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «Suzuki GSF600 BANDIT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 та його пасажир ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до КНП «МЛЕтаШМД» ЗМР.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1324 п від 08.09.2022 у ОСОБА_8 виявлені наступні ушкодження:закритий уламковий перелом дистального мета епіфізу правої променевої кістки зі зміщенням кісткових фрагментів із наступним проведенням метало остеосинтезу перелому (03.08.2022 р.), що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; закритий поперечний перелом дистального метафазу п`ятої плеснової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого (их) предмету (ів) та могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1323 п від 04.10.2022, множинні закриті перелами кісток тазу (лобкових, сідничних, правої клубової кісток), закриті переломи-вивихи третьої п`ясткової кістки правої кисті, фаланги п`ятого пальця правої стопи у ОСОБА_9 самі за собою кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалий розлад здоров`я.

Утворення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 від дії тупого предмету в умовах дорожньо-транспортної пригоди не виключається.

ІІ. Позиція потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_9 подана позовна заява до ОСОБА_4 приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС». Просила стягнути з ПрАТ «Страхова група «ТАС» 75 151 гривень 50 копійок у якості відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з яких: 52 072 гривень 90 копійок у якості відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням; 19 500 гривень 00 копійок у якості відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності та 3 578 гривень 60 копійок у якості відшкодування моральної шкоди. Також просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди на суму 146421 гривень 40 копійок. Також просила солідарно стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» витрати на правничу допомогу на суму 10 000 гривень 00 копійок.

11 січня 2023 року потерпілою ОСОБА_9 подано уточнену позовну заяву. Просила стягнути з ПрАТ «Страхова група «ТАС» грошову суму у розмірі 170 929 гривень 00 копійок у якості відшкодування шкоди, заподіяної її здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з яких: 52 072 гривень 90 копійок у якості відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням; 78 000 гривень 00 копійок у якості відшкодування шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності; 32 716 гривень 66 копійок у якості відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності та 8 139 гривень 50 копійок у якості відшкодування моральної шкоди. Просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди на суму 146421 гривень 40 копійок. Також просила солідарно стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» витрати на правничу допомогу на суму 10 000 гривень 00 копійок.

Також у підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_8 подана позовна заява до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_10 . Просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» грошову суму в розмірі130 000 гривень 00 копійок у якості відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просить стягнути з ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 19 338 гривень 82 копійки у якості відшкодування матеріальної шкоди, як різницю між заподіяною матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням за знищення майна; суму у розмірі 150 000 гривень 00 копійок у якості відшкодування моральної шкоди;. витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень 00 копійок.

Потерпілим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 подані письмові заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, за участі їх представника.

24.01.2023 представником потерпілої ОСОБА_9 подано клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілої, проведення якої просив доручити КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР . Клопотання було задоволене ухвалою суду.

У судових дебатах представник потерпілих на суворому покаранні не наполягав, цивільний позов просив задовольнити у повному обсязі, вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди просив врахувати, що обвинувачений добровільно не відшкодовував потерпілим нічого, також вказав що заперечення страхової компанії щодо відсутності обов`язку відшкодувати шкоду заподіяну забезпеченим транспортним засобом, суперечать вимогам закону.

ІІІ. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, надав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вказав, що керував своїм автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертався додому десь о 19-30 чи 20-00 рухався по проспекту Соборному. На перехресті проспекту Соборного та вулиці Тургенєва мав намір виконати маневр повороту ліворуч (на вулицю Тургенєва), для чого зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині. Також пояснив, що огляду проїзної частини заважав світлий автомобіль. Він викотився за цей автомобіль, переконався, що по проспекту у зворотному напрямку транспортних засобів немає. Почав маневр повороту ліворуч, почув звук мотоцикла, і зрозумів що мотоцикл ударив його автомобіль у заднє крило. Після удару його автомобіль викинуло на тротуар. Після того як прийшов до тями, підійшов до мотоциклу, побачив, що на ньому рухалося двоє людей, відразу приїхала швидка, і забрала потерпілих до п`ятої лікарні.

На запитання прокурора підвередив, що почував себе добре, його автомобіль був справним, дорожнє покриття суху.

На запитання захисника також пояснив, що у зв`язку із збройною агресіє РФ залишився без житла, заробляє на життя підробітками, таксує. Саме у зв`язку із цими обставинами і не допомагав потерпілим матеріально. Шкодує про вчинене.

У судових дебатах просив суворо його не карати, вказав, що вину визнає повністю, розкаюється, грошима потерпілим не допомагав, оскільки не має такої можливості, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Просив призначити йому мінімальне покарання, не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, та зменшити розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню.

Захисник у судових дебатах вказав, що сторона захисту не оспорює кваліфікацію дій обвинуваченого, наданого органом досудового розслідування. Призначаючи покарання просив врахувати повне визнання провини, та призначити мінімальне можливе покарання та вирішуючи цивільний позов зменшити суми, що підлягають стягненню з обвинуваченого.

IV. Дослідженні докази.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази.

Судом досліджений висновок експерта № СЕ-19/108-22/8975-ІТ від 07.09.2022, згідно якого на момент експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у стані часткової відмови, а ходова частина у непрацездатному стані. На момент експертного дослідження рульове керування автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані. Визначити коли відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди виникла відмова робочої гальмівної системи автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді руйнування заднього лівого гальмівного механізму колеса (деталі знаходяться у роз`єднаному стані (гальмівний барабан, гальмівні колодки)) не надається можливим, оскільки дане питання виходить за межі компетенції експерта при проведенні інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів». Також через неможливість перевірки працездатності заднього лівого гальма автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 не надалося можливим встановити, чи маються інші причини відмови робочої гальмівної системи вказаного автомобіля. Отже, визначити в цілому стан робочої гальмівної системи автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим.

Оскільки виявлені пошкодження ходової частини автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді зміщення елементів та деталей задньої підвіски справа з колесом та підтиснення колеса разом з амортизатором до елементів кузова розташовані в аварійно мій зоні та мають не експлуатаційний характер, то слід дійти висновку, що відмова ходової частини автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді вказаних пошкоджень виникла в момент дорожньо-транспортної пригоди. Визначити коли відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди виникла відмова ходової частини автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді згину маточини задньої підвіски та знаходження його різьби, знаходження окремо колеса від підвіски зліва та пошкодження його тиску та пошкодження ободу не надається можливим, оскільки дане питання виходить за межі компетенції експерта при проведенні інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів». Отже, в цілому визначити стан ходової частини автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим.

Оскільки на момент дослідження рульове керування автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані, тому вирішення даного питання стосовно вказаної системи позбавлено логічного сенсу. Вирішити дане питання по робочій гальмівній системи автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 не надається можливим, оскільки не надалося можливим встановити коли виникла відмова в даній системі. Оскільки проведеним вище дослідження встановлено, що відмова ходової частини автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді зміщення елементів та деталей задньої підвіски справа з колесом та підтиснення колеса разом з амортизатором до елементів кузова виникла в момент дорожньо-транспортної пригоди, то відповідь на дане питання стосовно вказаних пошкоджень позбавлена логічного змісту. Вирішити дане питання по ходовій частині «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 в цілому не надається можливим, оскільки не надалося можливим встановити коли виникла відмова в ходовій частині в цілому. Оскільки на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані, тому вирішення даного питання стосовно вказаної системи позбавлено логічного сенсу.

Також досліджений висновок експерта № СЕ-19/108-22/8973-ІТ від 02.09.2022, згідно якого, на момент проведення дослідження робоча гальмівна система, ходова частина та рульове керування мотоциклу «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились у непрацездатному стані; Визначити коли відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди виникла відмова гальмівної системи у вигляді руйнації кріплення вузлу приводу переднього гальма до руля мотоциклу «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 не є можливим, оскільки дане питання виходить за межі компетенції експерта при проведенні інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів». Отже в цілому визначити стан рульового керування мотоцикла «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим. Визначити коли відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди виникла відмова рульового керування у вигляді руйнації руля зліва мотоцикла «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 не є можливим, оскільки дане питання виходить за межі компетенції експерта при проведенні інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів». Отже в цілому визначити стан рульового керування мотоцикла «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим. Відмова у працездатності ходової частини (без врахування шини переднього колеса) мотоцикла «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 носить аварійний не експлуатаційний характер, що виникло у момент дорожньо-транспортної пригоди. Визначити коли відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди виникла відмова шини ( його знаходження без тиску) переднього колеса мотоцикла «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 не є можливим, оскільки дане питання виходить за межі компетенції експерта при проведенні інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів».

Вирішити дане питання стосовно гальмівної системи мотоциклу «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки не надалося можливим встановити коли відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди виникла відмова у вигляді руйнації кріплення вузлу приводу переднього гальма до руля мотоцикла «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вирішити дане питання стосовно рульового керування мотоцикла «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 не надається можливим, оскільки не надалося можливим встановити коли виникла відмова рульового керування у вигляді руйнації руля зліва даного мотоцикла. Оскільки відмова у працездатності ходової частини) без врахування шини переднього колеса) мотоцикла «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 носить аварійний неексплуатаційний характер, що виникло у момент дорожньо-транспортної пригоди, тому відповідь на дане питання стосовно нього позбавлено логічного змісту. Вирішити дане питання стосовно шини переднього колеса мотоцикла «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 не надається можливим, оскільки не надалося можливим встановити коли виникла відмова шини переднього колеса у вигляді знаходження його без тиску.

Висновок експерта № СЕ-19/108-22/10122-ІТ від 01.09.2022, згідно якого, передня частина мотоцикла «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 (переднє колесо, передня вилка) первинно контактували з правою задньою боковою частиною автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ( задній бампер, заднє колесо, заднє крило, кришка багажника). З технічної точки зору місце зіткнення між мотоциклом «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 по довжині знаходяться перед початком зафіксованого сліду бокового юзу заднього лівого колеса автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ( з врахуванням ширини ( колії задніх коліс) автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто на відстані не менше ніж 1.425?1.678 м до початку даного сліду бокового юзу автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та по ширині не менше ніж на відстані 4.3 м до правого краю проїзної частини просп.. Соборний, за ходом руху у бік вул. Дніпровська. До протоколу додано фототаблицю;

Висновок експерта № 1423п від 08.09.2022, згідно якого (2.1-2.3.) Згідно даних наданої медичної карти стаціонарного хворого із КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР, медичної карти амбулаторного хворого та при аналізі рентгенологічних знімків правого променево-зап`ясткового суглобу та правої стопи лікарем-рентгенологом консультантом КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР у ОСОБА_8 , 1992 року народження виявлено наступні тілесні ушкодження: Закритий уламковий перелом дистального мета епіфізу правої променевої кістки зі зміщенням кісткових фрагментів із наступним проведенням метало остеосинтезу перелому (03.08.2022 р), що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я ( згідно п.2.2.1.в «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6); Закритий поперечний перелом дистального метафазу п`ятої плеснової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, що кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я ( згідно п.2.2.1.в «Правила…»)

(2.3-2.4.) Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_8 утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого (их) предмету (ів) та могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди

(2.4.) Давність утворення тілесних ушкоджень у р. ОСОБА_8 не суперечить строку, вказаному у фабулі постанови слідчого, в наданій медичній документації та при аналізі рентгенологічних знімків правого променево-зап`ясткового суглобу та правої стопи лікарем-рентгенологом консультантом КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР;

Висновок експерта №1323п від 04.10.2022, згідно якого множинні закриті переломи кісток тазу ( лобкових, сідничних, правої клубової кісток), закриті переломо-вивихи третьої п`ясткової кістки правої кисті, фаланги п`ятого пальця правої стопи ( за наданими даними) у ОСОБА_9 самі за собою кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (згідно п.2.2.1.в «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6); Тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету ( предметів); Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи;

Діагнози: «Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку. Закрита травма грудної клітини: контузія легенів та органів середостіння. Закрита травма черевної порожнини: контузія внутрішніх органів» об`єктивними відомостями наданими для проведення експертизи не підтверджено, тому при оцінці ступеня тяжкості не повинні враховуватись ( згідно п.4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 р»); Не виключається можливість утворення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди;

Також досліджений висновок експерта №1390п від 27.09.2022, згідно якого, закритий перелом 10 ребра праворуч по задній аксилярній лінії (за висновками лікаря-рентгенолога консультанта КУ «ЗОБ судово-медичної експертизи» ЗОР рентгенограми від 08.09.2022 р) у гр. ОСОБА_4 кваліфікуються як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні ( 21 день) (п.2.2.1.1в, п.2.2.2 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6);

Садна в ділянці лівих брови, скроні ( за даними медичної карти амбулаторного хворого з ТОВ «ВІТАЦЕНТР») у гр. ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження п.2.3.2.б, п.2.3.5. («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6);

Тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів;

Згідно висновку лікаря-рентгенолога консультанта КУ «ЗОБ судово-медичної експертизи» ЗОР перелом 10 ребра на рентгенограмі від 08.09.2022, без ознак репарації (загоювання), що заперечує даті травми 28.07.2022, так як через 3 тижні з`являються ознаки формування хрящової мозолі, через 6 тижнів кісткова мозоль;

У зв`язку із тим, що морфологічна характеристика саден в наданій медичній документації не зазначена, достовірно визначити давність їх утворення неможливо. Враховуючи обставини справи, дату звернення за медичною допомогою, не можна виключити можливість їх утворення в термін зазначений ОСОБА_4 зі слів. Враховуючи вищезазначене, спростувати чи підтвердити їх утворення в момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди неможливо;

Враховуючи дані про відсутність ознак регенерації на момент проведення дослідження рентгенограми органів грудної клітки від 08.09.2022, тілесне ушкодження зазначене в п. №1 даних підсумків не могло утворитись в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ( 28.07.2022). У зв`язку з чим перелом 10 ребра не міг утворитись при зазначеній дорожньо-транспортній пригоді;

У судовому засіданні досліджений висновок експерта № СЕ-19/108-22/10591-ІТ від 09.09.2022, згідно якого, у даній дорожній ситуації з технічної точки зору для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій мотоцикла «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України;

В діях водія ОСОБА_4 є невідповідності вимогам п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_8 є невідповідність вимогам п.п.12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, які не знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_8 не вбачається;

Технічна можливість у водія автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення транспортних засобів залежала від виконання ним вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України; Водій мотоцикла «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів;

Також досліджений висновок експерта №384/к від 25.12.2024, виконаний на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2023 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи з обов`язковим оглядом потерпілої ОСОБА_9 .. За підсумками судово-медична експертна комісія дійшла до висновку, що згідно «Акту» №1029 медико-соціальною експертною комісією від 26.12.2022 ОСОБА_9 , 1977 року народження була надана інвалідність ІІІ групи. За даними додаткових медичних даних (медичних карт стаціонарного хворого №11059/707 та №12802/848 КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР), а також висновків МСЕК у ОСОБА_9 в відділеному посттравматичному періоді (близько п`яти місяців після отриманої травми) збереглися помірні функціональні порушення лівого кульшового суглобу (зменшення амплітуди рухів в лівому кульшовому суглобі: згинання 110 градусів (розгинання 160 градусів, відведення 20 градусів), які кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознаками стійкої втрати працездатності менш ніж на третину (згідно п.2.2.1. г/ «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» за Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року)

На підставі положень ч. 3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 думки обвинуваченого, який повідомила, що бажає закінчити судове слідство по справі без дослідження інших доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, захисника, потерпілого, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися. Судом роз`яснено обвинуваченому обмеження у праві на апеляційне оскарження вироку суду посилаючись на невизнання обставин, які не оспорювалися під час розгляду справи. Обвинувачений підтвердив, що розуміє, що він обвинувачується у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, також підтвердив, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів по справі.

За обставин, викладених у обвинувальному акті, зважаючи на той факт, що прокурор, захисник, представник потерплих та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд ухвалив проводити розгляд справи відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, докази щодо поданих цивільних позовів, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 з ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вказане діяння згідно положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

VІ. Призначення покарання.

При призначенні покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря нарколога не перебуває, на психіатричному обліку не перебуває, ОСОБА_4 має місце реєстрації, є особою раніше не судимою.

Відповіднодо досудової доповіді, складеної представником Олександрівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_11 , опрацювавши зібрані матеріали стосовно ОСОБА_4 факторів впливу на ризик повторного кримінального правопорушення на даний час не виявлено. Також з`ясовано, що він на час надання доповіді не схильний до прояву протиправної поведінки. Таким чином, відповідно до проведеної оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення на обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є низьким, ризик небезпеки для суспільства у томі числі для окремих осіб, є низьким. Беручи до уваги історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у суспільстві можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень, формування про соціальної поведінки обвинуваченого, профілактики правопорушень. Також представник органу пробації вважав за можливе в разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, доцільним покласти на обвинуваченого обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України;

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_4 визнання своєї провини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 у обвинувальному акті не зазначено та судом не встановлено.

Прокурор у судових дебатах просила призначити обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України та призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 2 роки.

Санкцією частини першої статті 286 КК України передбачені покарання у вигляді штрафу, виправних робіт, арешту та обмеження волі. З огляду на відсутність офіційного постійного джерела заробітку покарання у вигляді штрафу та виправних робіт не будуть сприяти меті покарання, оскільки не зможуть бути виконані обвинуваченим. З огляду на викладене, призначенню підлягає покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції статті.

Також частиною першою ст. 286 КК України передбачене обов`язкове додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний час.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, для призначення меншу суворого покарання, ніж передбачене санкцією статті або не призначення додаткового покарання під час розгляду кримінального провадження не встановлено.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на неї судом обов`язків.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити його від призначеного основного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченої, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІІ. Вирішення цивільного позову.

ПотерпілоюОСОБА_9 подана уточнена позовна заява, просить стягнути на її користь з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» грошову суму у розмірі 170 929 гривень 00 копійок у якості відшкодування шкоди, заподіяної її здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з яких: 52 072 гривень 90 копійок у якості відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням; 78 000 гривень 00 копійок у якості відшкодування шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності; 32 716 гривень 66 копійок у якості відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності та 8 139 гривень 50 копійок у якості відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_9 просить стягнути на її користь з ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 141 860 гривень 00 копійок у якості відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_9 просить стягнути на її користь солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 гривен.

У обґрунтування рлзміру моральної шкоди ОСОБА_9 зазначила, що під час ДТП вона отримала значні тілесні ушкодження і досить тривалий час знаходилась на лікуванні. Від спричинених травм ОСОБА_9 зазнала величезний фізичний біль, який не загоївся до теперішнього часу. Тривалий час була прикута до ліжка та знаходилась у лікарняних закладах у незвичних умовах, а через отримані травми вимушена звертатися за сторонньою допомогою, навіть для елементарного догляду за собою. Вимушена зміна звичної домашньої обстановки та звичного режиму та життя завдало ОСОБА_9 моральних страждань. Працездатність до нинішнього часу не відновилась у зв`язку із чим МСЕК її визнано інвалідом ІІІ групи. Вказує, що строк тимчасової втрати працездатності обчислюється із дати отримання травми 28.07.2022 і до встановлення інвалідності 26.12.2022, тобто 151 день. Щодо шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності ОСОБА_9 зазначила, що внаслідок зазначеної ДТП вона отримала тілесні ушкодження та її було визнано інвалідом ІІІ групи. Шкода, пов`язана з лікування підтверджується наданими суду квитанціями.

Судом досліджені письмові докази додані потерпілою ОСОБА_9 до цивільного позову: Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №12802 КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР, відповідно до якої ОСОБА_9 перебувала на лікуванні з 05.10.2022 по 20.10.2022 року з діагнозом наслідки поєднаної травми від 28.07.2022, закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку. Закрита травма грудної клітини: контузія легень та органів середостіння. Закрита травма черевної порожнини: контузія внутрішніх органів. Закритий перелом кісток тазу у стадії консолідації. Закритий консолідований переломо-вивих основи третьої п`ясткової кістки правої кисті. Вивих проксимальної фаланги п`ятого пальця правої стопи. Посттравматичні змішані контрактури лівого кульшового суглобу, лівого передпліччя, променево-зап`ястного суглобу, правої стопи. Обмеження функції лівої нижньої кінцівки. Обмеження функції правої верхньої кінцівки. Помірний больовий, м`язово-тонічний синдроми;

Виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №10072 КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР Департаменту охорони здоров`я, відповідно до якої ОСОБА_9 перебувала на лікуванні з 28.07.2022 по 25.08.2022 року з ідіагнозом: ПТ, закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку. Закрита травма грудної клітини: контузія легенів та органів середостіння. Закрита травма черевної порожнини: контузія внутрішніх органів. Забій м`яких тканин правої кисті. Закритий перелом кісток тазу. Забої тулуба та кінцівок. Закритий переломо-вивих основи третьої п`ясткової кістки правої кисті. Вивих проксимальної фаланги п`ятого пальця правої стопи;

Виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №11059 КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР Департаменту охорони здоров`я, відповідно до якої ОСОБА_9 перебувала на лікуванні з 25.08.2022 по 08.09.2022 з діагнозом: наслідки поєднаної травми від 28.07.2022, закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку. Закрита травма грудної клітини: контузія легень та органів середостіння. Закрита травма черевної порожнини: контузія внутрішніх органів. Закритий перелом кісток тазу. Закритий переломо-вивих основи третьої п`ясткової кістки правої кисті. Вивих проксимальної фаланги п`ятого пальця правої стопи. Забої тулуба кінцівок. Посттравматичні змішані контрактури лівого кульшового, колінного суглобів, правої стопи. Забої тулуба, кінцівок. Посттравматичні змішані контрактури лівого кульшового, колінного суглобів, правої стопи, правого передпліччя, променево-зап`ястного суглобу. Порушення функції лівої нижньої кінцівки. Обмеження функції правої верхньої кінцівки. Помірний больовий, м`язово-тонічний синдроми.

До виписки додано довідку до історії хвороби, із чеками, які підтверджують купівлю ліків на загальну суму 3670 гривень 90 копійок, видаткова накладна №10/08/22-1 від 10.08.2022 із рахунком фактурою та дублікатом квитанції №0.0..1 на загальну суму 48400 гривень 00 копійок;

Квитанція від 04.11.2022 року за сплату за правничу допомогу у правоохоронних органах та суді першої інстанції по кримінальному провадженню №0001249 за ч. 1 ст. 286 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 на суму 10 000 гривень 00 копійок адвокату ОСОБА_6 . Також додано попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та додаткову угоду про внесення доповнень до Договору від 10.08.2022 від 04.11.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №440 на ім`я ОСОБА_6 ;

Виписка з акта огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки серії 12 ААГ №152734, згідно якої ОСОБА_9 встановлена ІІІ група інвалідності;

Потерпілим ОСОБА_12 також поданий цивільний позов до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_10 , де ОСОБА_8 просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» грошову суму в розмірі 130 000 гривень 00 копійок у якості відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнути з ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 19 338 гривень 82 копійки у якості відшкодування матеріальної шкоди, як різницю між заподіяною матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням за знищення майна; стягнути з ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 150 000 гривень 00 копійок у якості відшкодування моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень 00 копійок.

Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди ОСОБА_8 зазначив, що під час ДТП він отримав значні тілесні ушкодження і досить тривалий час знаходився на лікуванні. Від спричинених травм він зазнав нестерпного фізичного болю, який не загоївся і дотепер. Тривалий час ОСОБА_8 був прикутий до ліжка та знаходився в лікарняних закладах у незвичних умовах,а через отримані травми вимушений був звертатися за сторонньою допомогою, навіть задля елементарного догляду за собою. Все зазначене завдавало йому додаткові моральні страждання.

Щодо матеріальних збитків зазначив, що згідно звіту №50 від 19.09.2022 вартість відновлювального ремонту складає 443 774 гривень 89 копійки, що перевищує ринкову вартість (вартість транспортного засобу до ДТП), яка складає 157 217 гривень 23 копійки. Встановлений факт дає можливість зробити висновок про недоцільність відновлення транспортного засобу з економічної точки зору. Згідно звіту №50/1 від 29.09.2022 ринкова вартість мотоцикла SUZUKI GSF600 BANDIT реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням аварійних пошкоджень, отриманих при ДТП складає 11 378 гривень 41 копійок. Таким чином у відповідності до вимог ст. 30.2 Закону України «Про обов`язкове страхування..», повинна бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка складає 157 217,23 гривень 11 378,41 гривень = 145 838 гривень 82 копійки. Оскільки ліміт відповідальності страхової компанії ПАТ «СГ «ТАС» за шкоду, заподіяну майну потерпілого складає 130 000 гривень, то саме таку суму повинно бути стягнуто на користь ОСОБА_8 з відповідача ПАТ «СГ «ТАС» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП.

До цивільного позову додані наступні письмові докази: довіреність, видана 19.07.2022 року, де ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_8 та/або ОСОБА_13 розпоряджатися (продавати, обмінювати, укладати договір позички або здавати до найму (оренди) за ціну та на умовах на свій розсуд) транспортним засобом СХЕ 959072 на мотоцикл SUZUKI GSF600 BANDIT, номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; Звіт незалежної експертної оцінки спеціаліста-автотоварознавця, оцінювача ОСОБА_14 №50 про оцінку мотоцикла SUZUKI GSF600 BANDIT ідентифікаційний № НОМЕР_2 , згідно якого вартість матеріального збитку (У), заподіяного власнику мотоцикла SUZUKI GSF600 BANDIT реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП станом на 28.07.2022 року становить 157 217 гривень 23 копійки. До звіту додано ремонтну калькуляцію, протокол технічного огляду транспортного засобу №50 разом із фото таблицею, де відображені пошкодження мотоцикла; Звіт незалежної експертної оцінки спеціаліста-автотоварознавця, оцінювача ОСОБА_14 №50/1 про оцінку мотоцикла SUZUKI GSF600 BANDIT ідентифікаційний № НОМЕР_2 , згідно якого ринкова вартість мотоцикла SUZUKI GSF600 BANDIT реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням аварійних пошкоджень, отриманих при ДТП станом на 28.07.2022 складає 11 378 гривень 41 копійка. До звіту додано підтвердження сплати послуг проведення експертної оцінки в сумі 2500 гривень 00 копійок;

На підтвердження моральної шкоди потерпілим надана виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №11149 КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР Департаменту охорони здоров`я, відповідно до якої ОСОБА_8 перебував на лікуванні з 30.08.2022 по 13.09.2022 з діагнозом наслідки після травми правої верхньої та правої нижньої кінцівок від 28.07.2022 (Т94.0). Закритий перелом дистального мета епіфізу променевої кістки правого передпліччя зі зміщенням кісткових фрагментів у стадії консолідації. Перелом голівки І плеснової кістки в стадії консолідації зі зміщенням. Стороннє тіло металевої щільності (осколок) в проекції кістки трапеції. Посттравматична контрактура правого передпліччя, променево-зап`ястного суглобу, кисті. Стан після операції МОС перелому правої променевої кістки (від 03.08.2022). Посттравматична нейропатія правого серединного нерву на рівні н/3 передпліччя. Порушення функції правої верхньої кінцівки. Закритий перелом 5-ї плюснової кістки правої стопи у стадії консолідації зі зміщенням кісткових фрагментів. Посттравматична контрактура правого гомілковостопного суглобу, стопи. Обмеження функції правої нижньої кінцівки. Помірний больовий, м`язово-тонічний синдром; Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №10071 КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР Департаменту охорони здоров`я, відповідно до якої ОСОБА_8 перебував на лікуванні з 28.07.2022 по 10.08.2022 з діагнозом закритий перелом дистального метаепіфізу променевої кістки правого передпліччя зі зміщенням фрагментів. Закритий перелом 5-ої плюснової кістки правої стопи зі зміщенням фрагментів, забої. Садна тулуба та кінцівок. До виписки додано медичні документи;

На підтвердження витрат на правничу допомогу потерпілим поданий попередній розрахунок втрат на професійну правничу допомогу разом із додатковою угодою про внесення доповнень до Договору від 10.08.2022 року, квитанцією від 04.11.2022 на оплату за правничу допомогу адвокатом ОСОБА_6 у правоохоронних органах та суді першої інстанції по кримінальному провадженню №0001249 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП від 27.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 на суму 10 000 гривень 00 копійок;

До суду надійшов відзив обвинуваченого ОСОБА_4 на цивільний позов ОСОБА_8 , згідно якого мотоцикл SUZUKI GSF600 BANDIT, номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 не є власністю ОСОБА_8 , а тому він не має права на відшкодування вартості пошкодження у ДТП майна, також вказує на те, що моральна шкода, не відповідає принципу розумності та достатності, хоча завдання потерпілому моральної шкоди не заперечує;

Також до суду надійшов відзив обвинуваченого ОСОБА_4 на цивільний позов ОСОБА_9 , згідно якого останній визнає цивільний позов частково. Адвокатом ОСОБА_15 , який діє в інтересах ОСОБА_4 зазначено про те, що розмір заявленої моральної шкоди суперечить розумності та достатності, а її розмір в 150 000 гривень не підтверджується наданими суду доказами.

Крім того, до суду надійшов відзив АТ «Страхова група «ТАС» на цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яким цивільний відповідач просить у повному обсязі відмовити у задоволенні цивільного позову.

В обґрунтування відзиву АТ «Страхова група «ТАС» посилається на норми спеціально закону, відповідно до якого для отримання страхового відшкодування, потерпілимособам необхідно звернутися до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявою про страхове відшкодування в передбаченому законодавством порядку та надати необхідні документи для визначення розміру шкоди. Позивачі не звертались до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявами про страхове відшкодування, а лише 08.09.2022 представником ОСОБА_8 подано Повідомлення від 08.09.2022. Оскільки цивільні позивачі не звернулися належним чином до страхової компанії для отримання відшкодування у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

По друге, АТ «Страхова група «ТАС» зазначає, що потерпілою ОСОБА_9 не підтверджені усі заявлені витрати на лікування, оскільки не усі придбані медикаменти, вартість яких просить стягнути потерпіла підтверджені відповідним призначенням, також, один із пред`явлених фінансових документів є неякісним. Також цивільний відповідач посилається на те, що стягнення одночасно страхового відшкодування у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності та у зв`язку із постійною втратою працездатності суперечить закону.

Також, АТ «Страхова група «ТАС» не погоджується із сумою страхового відшкодування за пошкодження майна ОСОБА_8 , вваж є, що сумою, яка підлягає відшкодуванню є 99 221 грн. 17 коп. На підтвердження розрахунку до даний висновок про вартість майна складний ФОП ОСОБА_16 . Згідно вказаного висновку ринкова вартість мотоцикла SUZUKI GSF600 BANDIT, державний номерний знак НОМЕР_2 становить 162 137 гривні 44 копійок, ринкова вартість пошкодженого мотоцикла SUZUKI GSF600 BANDIT, номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 становить 62 916 гривень 27 копійок.

Оцінюючи пояснення АТ «Страхова група «ТАС» щодо відсутності обов`язку відшкодування шкоди, у зв`язку із порушенням строку звернення до страхової компанії, суд зазначає наступне.

У Законі № 1961-IV детально регламентовано дії водія, транспортного засобу, причетного до дорожньо транспортної пригоди, тобто потерпілого, так і страховика.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, ? МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, ? МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, ? МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до пунктів 37.1.1, 37.1.4 статті 37 Закону № 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

? навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

? неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону № 1961-IV строк є присічним і поновленню не підлягає.

Із аналізу наведених норм спеціального Закону № 1961-IV можна зробити висновок, що підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачені у статті 37 Закону № 1961-IV, їх перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Тому саме річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є припинювальним і з його спливом у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування.

Разом з тим у Законі № 1961-IV прямо не передбачено, що встановлено досудовий порядок урегулювання спору. Не зазначено про обов`язок особи, яка заявляє вимогу про виплату страхового відшкодування, спочатку звернутися до страховика, та не пов`язано дотримання такого порядку з правом чи можливістю цієї особи звернутися до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування.

Тому у контексті вказаних обставин справи можна зробити висновок, що у Законі № 1961-IV не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування, особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у статті 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду.

У будь-якому разі строк звернення обмежується щодо стягнення майнової шкоди річним строком.

Інших обмежень щодо порядку звернення із заявою про виплату страхового відшкодування норми Закону № 1961-IV не містять.

У разі звернення із заявою безпосередньо до суду, страховик з цього моменту має діяти відповідно до статті 36 Закону № 1961-IV, та не позбавлений можливості, у разі відсутності заперечень проти позову, його визнати та сплатити страхове відшкодування.

Вказана позиція викладена у Постанові ВП ВС від 11 грудня 2019 року в справі № 465/4287/15 (провадження № 14-406цс19)

Оцінюючи розмір витрат, які підлягають стягненню за пошкоджений транспортний засіб, суд вважає що такі вимоги цивільного позивача ОСОБА_8 підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону №1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Судом не враховується висновок про вартість пошкодженого мотоцикла SUZUKI GSF600 BANDIT наданий експертом ОСОБА_16 доданий до відзиву АТ «СГ «ТАС», оскільки у ньому міститься лише порівняння цін, які були запропоновані на сайті в мережі Інтернет, жодного розрахунку цін справних частин, їх опису та проведення діагностики, як це передбачено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, не здійснювалось, розрахунок вартості автомобіля здійснювався на підставі формули та за принципом, які не відповідають законодавству.

Однак, суд вважає слушним зауваження цивільного відповідача АТ «СГ «ТАС» про те, що у медичних документах ОСОБА_9 відсутнє призначення такого препарату як церебровітал.

З огляду на викладене, витрати на лікування потерпілої ОСОБА_9 підлягають стягненню у розмірі 51 533,10 грн..

Також, суд вважає посилання страхової компанії на той факт, що не підлягають одночасному стягненню страхове відшкодування у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності та у зв`язку із постійною втратою працездатності, такими, що не ґрунтуються на приписах закону.

З огляду на викладене, розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню із АТ «СГ «ТАС» на користь потерпілої ОСОБА_9 складає 8 122, 46 грн.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір грошового відшкодування морально шкоди визначається судом залежно від: характеру правопорушення, глибини фізичних та духовних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, з урахуванням інших обставин, які мають суттєве значення (ч. 3 ст. 23 ЦК України). А також: стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих та виробничих обставинах, ступеню зниження престижу, ділової репутації, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану тощо (п. 9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості й тим, що потерпілому завдано моральної шкоди, яка полягає в тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, зусиллях, необхідних для відновлення попереднього стану, зважаючи на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, поведінки обвинуваченого до та після вчинення злочину та заслухавши пояснення потерпілого щодо зазнання ним моральних страждань, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог потерпілих щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. кожному із потерпілих

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу потерпілим, суд зазначає наступне.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

На підтвердження витрат суду був наданий договір про надання правової допомоги, у якому перелічений перелік послуг, що надається потерпілим та копії квитанцій про сплату за правничу допомогу..

У зв`язку із тим, що до цивільних позовів додані документи, що свідчать про оплату витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу підтверджені належними доказами, а тому підлягають стягненню з обвинуваченого.

VІІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до положень частини 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на вищевикладене, арешт накладений: Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2022 ( справа №334/2888/22, провадження № 1-кс/334/845/22), Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2022 ( справа №334/2888/22, провадження № 1-кс/334/844/22), Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2022 ( справа №334/2888/22, провадження № 1-кс/334/1188/22) підлягають скасуванню

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні були проведені відповідні експертизи: Висновок експерта № СЕ-19/108-22/8975-ІТ від 07.09.2022, вартість якого становить 3020 гривень 48 копійок; Висновок експерта № СЕ-19/108-22/8973 від 02.09.2022, вартість якого становить 1510 гривень 24 копійки; Висновок експерта № СЕ-19/108-22/10122-ІТ від 01.09.2022, вартість якого становить 1887 гривень 80 копійок; Висновок експерта № СЕ-119/108-22/10591-ІТ від 09.09.2022, вартість якого становить 2265 гривень 36 копійок.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує скрутний матеріальний стан обвинуваченого, пов`язаний із знищенням його житла унаслідок збройної агресії РФ, а тому вважає за можливе віднести судові витрати за рахунок держави.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-Автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишений на відповідальне зберігання на майданчику тимчасового утримання автотранспорту Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області передати ОСОБА_4 ;

-Мотоцикл «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - залишити ОСОБА_8 .

Арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_17 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2022 ( справа №334/2888/22, провадження № 1-кс/334/845/22) - скасувати.

Арешт на мотоцикл «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , користувачем якого є ОСОБА_8 накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2022 ( справа №334/2888/22, провадження № 1-кс/334/1188/22) та ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2022 ( справа №334/2888/22, провадження № 1-кс/334/844/22) скасувати.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () на користь ОСОБА_9 51 533, 10 грн. (п`ятдесят одну тисячу гривень п`ятсот тридцять три гривні десять копійок) витрат, пов`язаних із лікуванням; 78 000, 00 грн. (сімдесят вісім тисяч гривень) шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності; 32 716, 66 грн. (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят шість гривень 66 копійок) шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності); 8 122, 46 грн. (вісім тисяч сто двадцять дві гривні 46 копійок) моральної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () на користь ОСОБА_8 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч гривень 00 копійок) шкоди, заподіяної майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 41 877, 54 грн. (сорок одну тисячу вісімсот сімдесят сім гривень 54 копійки) моральної шкоди та 10 000, 00 грн. (десять тисяч гривень) витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 19 338,82 грн. (дев`ятнадцять тисяч триста тридцять вісім гривень 82 копійки) у якості відшкодування матеріальної шкоди за знищення майна; 50 000,00 (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) у якості відшкодування моральної шкоди та 10 000, 00 грн. (десять тисяч гривень) витрат на правничу допомогу.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1