Справа № 152/184/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:

05 лютого 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною вище скаргою.

Скарга мотивована тим, що 01 липня 2024 року ОСОБА_3 звернулась до чергової частини відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. 24 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. 03 лютого 2025 року при зверненні до старшого дізнавача СД ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 з питань результатів досудового розслідування в означеному провадженні, останній вручив заявниці копію постанови про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, датованим ще 26 серпня 2024 року. Постанова винесена передчасно, по неповно зібраним матеріалам, з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального кодексу України, а тому заявник вважає, що підлягає скасуванню. Дізнавачем було прийнято вказане процесуальне рішення лише на підставі його суб`єктивної оцінки матеріалів виконавчого провадження, однак не було проведено необхідного комплексу слідчих дій, які б надали можливість всебічно, повно й неупереджено дослідити всі обставин кримінального провадження. Дізнавачем не з`ясовано спосіб життя ОСОБА_5 , чому виникла заборгованість, чому він її допустив, чому не виконує рішення суду, не допитано ні заявника, як представника потерпілої, ні саму потерпілу, навіть не надано їй такого статусу. Про прийняте рішення заявниця дізналася 03 лютого 2025 року. З огляду на викладене вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження носить однобічний та упереджений характер, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена передчасно, по неповно зібраних матеріалах, а тому на підставі п.1 ч. 2 ст. 307 КПК України підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені у ній, просила її задовольнити в повному обсязі.

Старший дізнавач СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги. При цьому, 06 лютого 2025 року від старшого дізнавача СД ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд скарги проводити у його відсутність у зв`язку із зайнятістю в проведенні інших слідчих діях, щодо задоволення скарги покладається на розсуд суду.

Заслухавши заявницю, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, повно та всебічно з`ясувавши усі обставини, суд доходить висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження №0000077 від 24 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України встановлено, що старшим дізнавачем СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не проведено слідчих дій для встановлення істини у справі. Вжиті заходи дізнання за обсягом є обмеженими та не становлять належного з`ясування всіх обставин справи та відповідного висновку у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження. Зокрема, старший дізнавач СД обмежившись матеріалами виконавчого провадження, допитом ОСОБА_3 , рапортом ДОП СП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та доказами про часткове погашення заборгованості по аліментах прийняв рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів вбачається, що заборгованість станом на 01.07.2024 року складає 154112,55 грн. Старшим дізнавачем СД не проведено жодних слідчих дій щодо встановлення місцязнаходження та проживання ОСОБА_5 , а також його допиту, з приводу несплати аліментів.

За змістом пункту 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михалкова та інші проти України», розслідування має бути, inter alia, ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні були вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження №0000077 від 24 липня 2024 року підлягає скасуванню, як необґрунтована та незаконна.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 20, 220, 221, 303, 304, 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити повністю.

Постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 26 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000077 від 24 липня 2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення скасувати. Копію ухвали направити начальнику Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області та начальнику ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Повний текст ухвали оголошено 06 лютого 2025 року о 16 годині 30 хвилин.

Згідно зі статтями 309 та 532 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвали, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1