Справа № 461/1599/25
Провадження № 1-кс/461/2511/25
УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

23.04.2025 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Присліп Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, такого, що займається індивідуальною адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва №1133 від 11.01.2006, виданого Львівською обласною КДКА, інспектора з відділу кадрів КНП «Трускавецька міська лікарня» ТМР, інваліда ІІІ групи, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2011 р.н., військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному 24.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

22.04.2025 прокурор першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії ухвали Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, строком на 2 місяці, та продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного на два місяці, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом; 2) не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 24.01.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , який відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Л№ 1133 від 11.01.2006, виданого Львівською обласною КДКА, має право на заняття адвокатською діяльністю, надаючи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правову допомогу без укладення відповідного договору, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, 17.02.2025 близько 20:00 год. вимагав та 27.02.2025 о 08:25 год. перебуваючи у приміщенні МБТІ на пл. Ринок, 25 у м. Дрогобич, Львівської області одержав від ОСОБА_8 для себе частину неправомірної вигоди у розмірі 7000 доларів США, що станом на 27.02.2025 за курсом Національного банку України становить 291473,00 грн, за здійснення ним впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, який згідно з приміткою до ст.369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, позитивного рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_8 й ОСОБА_9 , та визначення місця проживання їх малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком, що в свою чергу створює підстави для отримання вказаною особою відстрочки від призову на військову службу та мобілізацію під час дії воєнного стану на території України, що мало місце за наступних обставин.

Так у відповідності до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (надалі - Закон України) встановлено, що мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, та Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано.

Правовою основою мобілізаційної підготовки та мобілізації є Конституція України, Закон України «Про оборону України», цей та інші закони України, а також видані відповідно до них нормативно-правові акти.

Організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Загальна мобілізація проводиться одночасно на всій території України і стосується національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

Часткова мобілізація може проводитися в окремих місцевостях держави, а також стосуватися певної частини національної економіки, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій. Вид, обсяги, порядок і строк проведення мобілізації визначаються Президентом України в рішенні про її проведення.

Поряд з цим, у відповідності до ст.23 Закону України встановлено підстави отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, зокрема встановлено, що не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, а саме: заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, і перебувають на спеціальному військовому обліку; визнані в установленому порядку особами з інвалідністю або відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на термін 6-12 місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії); жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці; жінки та чоловіки, які мають дитину (дітей) віком до 18 років, якщо другий з батьків такої дитини (дітей) помер, позбавлений батьківських прав, визнаний зниклим безвісти або безвісно відсутнім, оголошений померлим, відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а також коли особа самостійно виховує та утримує дитину за рішенням суду або запис про батька такої дитини в Книзі реєстрації народжень здійснений на підставі частини першої статті 135 Сімейного кодексу України; жінки та чоловіки, опікуни, піклувальники, прийомні батьки, батьки-вихователі, які виховують дитину з інвалідністю віком до 18 років; жінки та чоловіки, опікуни, піклувальники, прийомні батьки, батьки-вихователі, які виховують дитину, хвору на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, дитину, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, що підтверджується документом, виданим лікарсько-консультативною комісією закладу охорони здоров`я в порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, але якій не встановлено інвалідність та інше коло осіб визначене законом.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2025 на консультацію до адвоката ОСОБА_5 (свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1133 від 11.01.2006 видане Львівською обласною КДКА) з метою отримання правової допомоги у вирішенні питання щодо розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході усного спілкування з ОСОБА_5 ОСОБА_8 стало відомо про те, що в разі прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позитивного рішення під час розгляду справи щодо розірвання шлюбу між ним та його законною дружиною щодо визначення місця проживання їх малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком, останній отримає законні підстави для відстрочки від призову на військову службу та мобілізацію під час дії воєнного стану на території України (ч.1 п.4 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, 30.01.2025 близько 19:00 год. перебуваючи за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Завальна, адвокат ОСОБА_5 висловив ОСОБА_8 протиправну вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 15000 доларів США за здійснення впливу на суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для того, щоб останнім було прийняте позитивне рішення на користь ОСОБА_8 щодо розірвання шлюбу із законною дружиною та визначення місця проживання їх малолітньої дитини разом з ним, що в подальшому надає ОСОБА_8 правові підстави щодо ухилення від призову на військову службу та мобілізацію під час дії на території України воєнного стану.

Надалі, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, адвокат ОСОБА_5 надав вказівки ОСОБА_8 щодо збору необхідної документації, яка в подальшому повинна бути подана до суду, для підтвердження наявності в останнього правових підстав щодо розірвання шлюбу із законною дружиною. При цьому, адвокат ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 чіткі вказівки, щодо змісту документів, які повинні бути подані в суд, зокрема, останній зазначив, що ОСОБА_8 необхідно отримати довідку від сімейного лікаря (педіатра), а також заяву від рідної сестри, у яких йтиметься про невиконання біологічною матір`ю покладених на неї батьківських обов`язків, що в подальшому надасть суду зробити відповідні висновки про невиконання батьківського обов`язку його законною дружиною та прийняти рішення про позбавлення останньої батьківських прав, а також визначення місця проживання малолітньої дитини з ним, як одним із опікунів.

Так, 17.02.2025 у ході телефонної розмови ОСОБА_5 висловив вимогу ОСОБА_8 щодо здійснення грошового переказу в сумі 1211,20 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , як оплату за судовий збір, щодо подання позовної заяви в інтересах останнього.

Цього ж дня, близько 20:00 год. у ході особистої зустрічі адвокат ОСОБА_5 висловив повторну вимогу ОСОБА_8 щодо надання йому неправомірної вигоди, однак в розмірі 14 000 доларів США, за здійснення впливу на суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, щодо прийняття позитивного рішення на користь ОСОБА_8 , щодо визначення місця проживання його малолітньої дитини з батьком, при цьому повідомивши ОСОБА_8 , що для того, щоб позовна заява була подана в суд та взята суддею до уваги, йому необхідно надати останньому половину раніше озвученої суми, тобто 7000 доларів США.

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, адвокат ОСОБА_5 , який відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1133 від 11.01.2006, виданого Львівською обласною КДКА, має право на заняття адвокатською діяльністю, надаючи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правову допомогу без укладення відповідного договору, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе 17.02.2025 близько 20:00 год. вимагав, та 27.02.2025 о 08:25 год. перебуваючи у приміщенні МБТІ на площі Ринок, 25 у м. Дрогобич Львівської області, одержав від ОСОБА_8 для себе частину неправомірної вигоди у розмірі 7000 доларів США, що станом на 27.02.2025 за курсом Національного банку України становить 291473,00 грн, за здійснення ним впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, який згідно з приміткою до ст.369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, позитивного рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_8 й ОСОБА_9 , та визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком ОСОБА_8 , що в свою чергу надасть останньому правові підстави для отримання відстрочки від призову на військову службу та мобілізацію під час дії воєнного стану на території України, після чого протиправну діяльність ОСОБА_5 було припинено, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

27.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, санкція статті якого передбачає позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

28.02.2025 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 н.м.д.г. (302 800 грн) та покладено обов`язки передбачені ст.194 КПК України терміном на 2 місяці, тобто до 28.04.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 ; матеріалами УСБУ у Львівській області, згідно яких в діях ОСОБА_5 , виявлено ознаки вчинення кримінального правопорушення; допитами свідка ОСОБА_8 від 27.01.2025, 10.02.2025, 17.02.2025, 18.02.2025; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 від 27.02.2025; матеріалами НСРД; протоколом огляду одного із мобільних телефонів підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2025 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 н.м.д.г. (302 800 грн) та покладено обов`язки передбачені ст.194 КПК України терміном на 2 місяці, тобто до 28.04.2025: 1) прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом; 2) не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно продовжити щодо останнього строк дії ухвали щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави та обов`язків визначених ст.194 КПК України з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Оцінюючи особу підозрюваного ОСОБА_5 та вчинене ним кримінальне правопорушення, його значну суспільну небезпеку, орган досудового розслідування вбачає наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, яким неможливо запобігти без покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме те, що він може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Водночас, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Окрім цього ОСОБА_5 здійснює свою адвокатську діяльність з 2006 року, має стійкі соціальні зв`язки, що в подальшому перешкодить проведенню об`єктивного, швидкого та неупередженого досудового розслідування, встановлення об`єктивної істини, та виконання завдань передбачених КПК України.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення, перевіряється можлива причетність інших осіб). Маючи стійкі соціальні зв`язки, так як останній здійснює свою адвокатську діяльність з 2006 року, ОСОБА_5 із використанням наданих йому повноважень може здійснювати вплив на інших осіб, в тому числі свідків, котрі на даний час ще не допитані судом та органом досудового розслідування, з метою змусити таких приховати докази, в тому числі у вигляді документів, які із своїх об`єктивних властивостей можуть в подальшому негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини у межах зазначеного кримінального провадження;

- незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні, що виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про продовження строку досудового розслідування, ОСОБА_5 отримав інформацію стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, без покладення на нього відповідних обов`язків передбачених ст.194 КПК України, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу, шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства, з метою зміни або відмови їх від показів.

Відтак, не продовження строку дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України відносно ОСОБА_5 призведе до забезпечення конспірації злочинної діяльності шляхом надання порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням месенджерів, які неможливо відслідкувати гласними засобами контролю.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що полягає в тому, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, а також продовжити вчинення даного кримінального правопорушення. Ураховуючи те, що зазначений вище злочин вчинявся ОСОБА_5 з корисливих мотивів, метою яких було неправомірне одержання грошових коштів, не продовження відносно ОСОБА_5 строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу та обов`язків передбачених ст.194 КПК України, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із впливом на посадових осіб.

Ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу, впливати на свідків та заявника у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно продовжити строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу та обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Разом з тим, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу та окремих обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_5 , тобто до 28.04.2025, неможливо, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих (процесуальних) дій для забезпечення повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження в зв`язку з чим органом досудового розслідування подано до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 24.01.2025 до чотирьох місяців, тобто до 28.06.2025.

Разом з тим, строк дії вищезазначених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 завершується 28.04.2025, однак підстави та ризики для покладення на підозрюваного цих обов`язків продовжують існувати, зважаючи на вищевикладені факти.

З огляду на необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вищеописаним ризикам, а також для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, просить клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав частково, надав пояснення, аналогічні до викладених у клопотанні. Разом з тим, просив залишити без розгляду вимогу клопотання щодо продовження строку дії ухвали Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2025 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, строком на 2 місяці.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, просив відмовити у його задоволенні, з підстав наведених у письмових запереченнях. Звертає увагу, що вимога клопотання прокурора про продовження строку дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2025 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави строком на 2 місяці є незаконною, такою що суперечить положенням кримінального процесуального закону України, а відтак така вимога прокурора задоволенню не підлягає. Просить врахувати, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2025 про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави (100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302800 грн) на момент подання прокурором клопотання та відповідно на момент його розгляду слідчим суддею є не чинною, оскільки вказана ухвала скасована ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.03.2025.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, підтримав думку захисника.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.02.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий о 08 годині 28 хвилин 27.02.2025, в порядку ст.208 КПК України.

27.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 24.01.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України; рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС 2 відділу ГВ ЗНД Управління СБУ у Львівській області від 23.01.2025 про виявлення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_8 від 23.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.01.2025; протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 10.02.2025, 17.02.2025, 18.02.2025, 27.02.2025; протоколом огляду речей (документів) від 20.03.2025; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19.02.2025; протоколом затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 27.02.2025.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

28.02.2025 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, до 28.04.2025: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11, свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

12.03.2025 ухвалою Львівського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2025, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, скасовано. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави у розмірі 190 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 575 320 гривень, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, до 28.04.2025: 1) прибувати до слідчого, прокурора, судуза першою вимогою; 2) не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11, свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді від 23.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 27.06.2025.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, є те, що для виконання вимог КПК України, у ході досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновок призначеної у межах вказаного кримінального провадження судової експертизи звуко-відеозапису, яка на даний час триває; з використанням висновку судової експертизи провести додаткові необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення; виконати ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області; допитати інших свідків вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення; повторно допитати підозрюваного з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення; провести розсекречення усіх матеріалів НСРД в тому числі ухвали Львівського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД; отримати відповіді на запити надані в порядку ст.ст.40, 93 КПК України, що мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення; виконати інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність у яких виникне під час здійснення досудового розслідування; в порядку ст.290 КПК України оголосити підозрюваному про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкрити йому матеріали для ознайомлення; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, та після затвердження прокурором вручити стороні захисту, після чого скерувати обвинувальний акт до суду для розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які наведені в ухвалі Львівського апеляційного суду від 12.03.2025, існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати.

Слідчий суддя приходить до висновку про продовження існування ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування/суду, що обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальне правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього ухилитися від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання. Водночас, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлено всіх причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, перевіряється можлива причетність інших осіб).

Ураховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 , будучи адвокатом, достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких повинен був бути реалізований злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку.

Не припинив існувати ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що полягає у тому, що отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою раніше, ОСОБА_5 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній має можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, з метою зміни або відмови їх від показів.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначених ст.615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК).

Слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, а також продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи те, що зазначений вище злочин вчинявся останнім з корисливих мотивів, метою якого було неправомірне одержання грошових коштів.

При продовженні строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, його вік, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, з вищою освітою, займається індивідуальною адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва №1133 від 11.01.2006, виданого Львівською обласною КДКА, є інспектором з відділу кадрів КНП «Трускавецька міська лікарня» ТМР, позитивно характеризується за місцем роботи, є інвалідом ІІІ групи, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2011 р.н., та матір, якій 89 років, військовозобов`язаний, раніше не судимий.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати, а відтак, клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, до 23.06.2025, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 28.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1