г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5200/24
Номер провадження 1-кп/213/117/25
В И Р О К

Іменем України

15 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000467 від 06.12.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Кривий Ріг, громадянка України, має середню освіту, не одружена, дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 05.12.2024 приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні закладу харчування «SPOT» по пр. Південному, 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, на кухонній поверхні з правої сторони побачила зарядну станцію EcoFlow, RIVER 2, моделі EFR600, SN:R601ZEB5HF1S2256, сірого кольору, ринкова вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/49834-ТВ від 10.12.2024 складає 9133,33 гривень. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, вона, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_6 та з боку сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу викрала зазначену зарядну станцію EcoFlow, яка належить останньому, і утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 9133,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

19 грудня 2024 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника, було укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до укладеної угоди обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони угоди погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі на строк 5 років, із застосуванням статті 75 КК України, а саме на звільнення обвинуваченої від відбування призначеного покарання з випробуванням. На думку сторін угоди, таке покарання буде достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди для неї є обмеження права на оскарження вироку, відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачена розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

В судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Обвинувачена в судовому засіданні просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, та надала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Захисник обвинуваченої підтвердила добровільність надання обвинуваченою згоди на укладення угоди про визнання винуватості та просила затвердити угоду, призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання з випробувальним терміном один рік.

Потерпілий надав суду письмову згоду на укладання зазначеної угоди, а також заяву про розгляд провадження без його участі, проти призначення покарання погодженого сторонами кримінального провадження не заперечує.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснила дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто вчинила кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за яким їй належить призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання, згідно статті 66 КК України, для обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Процесуальні витрати у справі на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/49834-ТВ від 10.12.2024 в розмірі 1591,80 гривень, відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України, - підлягають стягненню із обвинуваченої.

Арешт, накладений у даному кримінальному провадженні, підлягає скасуванню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 468, 469, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000467, укладену 19 грудня 2024 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 19/104-24/49834-ТВ від 10.12.2024 в розмірі 1591,80 гривень.

Речові докази:

- зарядну станцію EcoFlow, RIVER 2, моделі EFR600 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження №0000467 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при справі 213/5200/24, пр. № 1-кп/213/117/25.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1