У Х В А Л А

Справа № 132/159/25

Провадження №1-кс/149/236/25

08.04.2025 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність щодо ненадання відомостей та документів у відповідь на інформаційний запит,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 02.04.2025 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність щодо ненадання відомостей та документів у відповідь на запит. Скарга мотивована тим, що заявником в позапроцесуальному порядку було подано до Калинівського відділу поліції інформаційний запит від 08.02.2025 про надання копії інформації про його особу та діяльність органів державної влади, що не є кримінально-процесуальною, вчиненою після початку досудового розслідування, на підставі ст. 32 Конституції України та Законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", однак запитувану інформацію він не отримав, а тому просить скасувати постанову слідчого Калинівського ВП, якщо її було прийнято, та зобов`язати даний відділ поліції або слідчого виконати вимоги інформаційного запиту.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження охоплює досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п.10 ч.1 ст.3 КПК України).

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Главою 26 КПК України регламентується порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Зі змісту скарги та наданої заявником копії інформаційного запиту встановлено, що ОСОБА_2 звертався до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст.ст. 19, 32 Конституції України, ст.ст. 9, 10, 23, 29, 35, 43, 45 Закону України "Про доступ до публічної інформації ", Закону України "Про інформацію" з метою отримання інформації, яка була зібрана про нього та інформацію про діяльність органів, яка була зібрана до внесення відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_2 подав скаргу слідчому судді саме в порядку ст.ст. 304-307 КПК України, хоча й самостійно ідентифікував своє звернення до ВП № 1 Хмільницького РВП саме як інформаційний запит на отримання певної інформації, та обґрунтував свої вимоги нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України "Про інформацію", що свідчить про те, що заявником оскаржується бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Хмільницького РВП, яка оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає. Натомість, відповідно до ст. 23 України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Таким чином, законодавством передбачено окремий порядок регулювання правовідносин, пов"язаних з доступом до інформації, і вказаний порядок виходить за межі виключного переліку рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому слідчий суддя також враховує, що за змістом скарги ОСОБА_2 вказав, що не звертався з вказаним запитом про надання інформації як учасник кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак враховуючи те, що предметом скарги ОСОБА_2 є бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Хмільницького РВП, що полягає у нерозгляді його інформаційного запиту про надання інформації поза межами кримінального провадження, що не входить до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування до слідчого судді, тому у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо ненадання відомостей та документів у відповідь на інформаційний запит.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1