ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-п/818/77/25 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

14 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 щодо вирішення питання про направлення заяви ОСОБА_2 до іншого суду,

в с т а н о в и в:

До Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про направлення матеріалів за його заявою від 02.03.2025, поданої в порядку частини 6 статті 206 КПК України, до іншого суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку розгляду заяви ОСОБА_2 встановлені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_1 в даному провадженні, з огляду на наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.01.2024 задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , окрім іншого, з тих підстав, що суддя ОСОБА_1 брала участь під час перегляду вироку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка була залишена без задоволення.

Крім того, суддею ОСОБА_1 в інших провадженнях неодноразово були заявлені самовідводи, які задоволені, від розгляду апеляційних скарг та заяв ОСОБА_2 .

Норми статті 75 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із практики ЄСПЛ випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Лауко проти Словатчини» від 02.09.1998, Суд зазначив, що будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Виходячи з вищезазначених положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у моїй неупередженості вважаю за необхідне заявити самовідвід у даному провадженні з розгляду заяви ОСОБА_2 , поданої в порядку статті 34 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_2 щодо вирішення питання про направлення заяви ОСОБА_2 від 02.03.2025, поданої в порядку частини 6 статті 206 КПК України, до іншого суду.

Матеріали за заявою ОСОБА_2 передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення головуючого судді, в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_1