У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа №760/28766/24

провадження № 51-5538ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000100, в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 КК.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувані ухвали.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження якщо: 1) касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку; 2) з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до положень ст. 424 КПК ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Щодо оскаржуваної ухвалиапеляційного суду колегія суддів зазначає таке.

Згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, а тому КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК.

При цьому можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, вказаними положеннями не передбачено.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, цей суд встановив, що апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає апеляційному оскарженню, у зв`язку з чим на підставі ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин висновок апеляційного суду про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що в порядку апеляційної процедури оскаржено судове рішення, яке оскарженню не підлягає, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3