Справа № 676/3084/24
Номер провадження 1-кп/676/254/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000034 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

З Кам`янець-Подільської окружної прокуратури надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000034 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , близько 17.30 год. 09.04.2024 року, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , вхід до якого є безперешкодним під час роботи вказаного закладу та в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_4 , прийняв рішення про заволодіння чужим майном, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на скоєння кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством щодо своєї колишньої дружини, та на незаконне заволодіння її майном, підійшов до холодильної вітрини, яка розташована по центру від входу торгівельного приміщення магазину, відкрив її та, шляхом вільного доступу, умисно, відкрито взяв батон вареної ковбаси «Сімейна», відрізав собі шматок ковбаси вагою 500 гр., вартістю 248 грн за кілограм, загальною вартістю 124 грн. та помістив її в пакет «вишиванка». Продовжуючи свої умисні та протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, підійшов до хлібного стелажа, який розташований під вікном праворуч торговельної зали, звідки взяв буханку білого різаного хліба «Карпатський» вартістю 31 грн., після чого підійшов до стелажа, що розташований за холодильною вітриною, звідки взяв один стік кави «Якобс Монарх», вартістю 6 грн, яку приготував та випив в технічному приміщенні магазину. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, не реагуючи на зауваження власниці магазину щодо припинення протиправних дій щодо викрадення її майна, зайшов у складське приміщення магазину, звідки умисно, відкрито викрав пакет молока вартістю 43 грн., місткістю 1 літр. Продовжуючи свої злочинні дії, біля овочевого відділу торгівельного приміщення магазину, почав набирати в прозорий поліетиленовий пакет цибулю та, реагуючи на зауваження потерпілої щодо припинення протиправних дій, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, жбурнув у бік потерпілої пакет з цибулею.

Він же, при цьому проявляючи агресію, вчинив напад з метою незаконного заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я, яке виразилось в застосуванні фізичної сили, а саме, підійшов до потерпілої та перебуваючи в положенні стоячи навпроти ОСОБА_4 , умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівої ділянки голови. Внаслідок вказаних протиправних дій, спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забої лівої вушної мушлі синяка в тім`яною-скроневій ділянці зліва, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я. Крім того, перебуваючи в положенні навпроти ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, не зважаючи на свідків, які намагались припинити його протиправні дії , умисно наніс потерпілій кулаком лівої руки один удар в область правого плеча та один удар кулаком правої руки в область лівого плеча ОСОБА_4 чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді 1 синяка на задньо-зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча та 1 синяк на задній поверхні нижньої третини правого плеча, які по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_6 залишив приміщення магазину з викраденим майно, яким розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_6 спричинив ФОП ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 204 грн.

За таких обставин, ОСОБА_6 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зміненим обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, показами потерпілої, свідків, висновком СМЕ.

Водночас, в прокурора є достатні підстави вважати, що існують ризики, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, оскільки усвідомлює те, що за вчинений ним злочин, законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення відповідальності від покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, місце роботи, як наслідок і джерело доходів, що в сукупності вказує на те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки, в ході судового розгляду та допиту свідка ОСОБА_8 , остання повідомила, що після попереднього її допиту в судовому засіданні в якості свідка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , останній погрожував їй фізичною розправою та спричинив тілесні ушкодження за надані нею в судовому засіданні покази. Свідок зверталася до поліції. Крім зазначеного, після судового засідання, 20.11.2024 року, обвинувачений погрожував фізичною розправою потерпілій, що викликає в неї відчуття незахищеності, страху за своє життя та здоров`я, тому просить дане клопотання задоволити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, просить його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважають його необґрунтованим та надуманим

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та просять його задоволити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, свідків, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 діб підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України , під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Судом враховано те, що ОСОБА_6 , відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, а тому є підстави вважати, що останній може вчинити нове кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу, свідків, переховуватись від суду.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України та ризики, які зазначені прокурором, зважаючи на те, що останній обвинувачується у скоєнні злочину, покарання за яке передбачається у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, місця роботи та постійного джерела заробітку, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, при цьому не вважає за необхідне визначати обвинуваченому розмір застави, так як зазначені підстави не є беззаперечними, відповідно до вимог КПК України, для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Позицію сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд розцінює, як обраний спосіб захисту. Зауваження сторони захисту на недоведеність вини обвинуваченого та відсутність доказів, не спростовують показів потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 щодо тиску на них та погроз в їх адресу з боку обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого, шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу, є виправданою. Окрім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доводи сторони захисту про необґрунтованість клопотання та обвинувачення в цілому, не спростовують ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наведених прокурором.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, слід задовільнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 331 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 діб, задовілити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , без фактичного місця проживання, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, непрацюючого, не судимого, у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28 лютого 2025 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам та направити командиру РКС ГУНП в Хмельницькій області, начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», начальнику ІТТ №4 ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала, в частині застосування запобіжного заходу, може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1