Справа № 204/832/25
Провадження № 1-кс/204/196/25
У Х В А Л А
27 січня 2025 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -
До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України. В обґрунтування скарги зазначено, що 16 січня 2025 року захисник діючи на підставі договору №67 від 14.11.2024 року, ордеру АЕ №1334322 від 14.11.2024 року в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СВ відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 з клопотанням про призначення та проведення відомчого розслідування Департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації для встановлення обґрунтованості, якості та своєчасності надання медичної допомоги ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з вересня 2024 року перебував на лікуванні у Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях Міністерства юстиції України, Комунальному некомерційному підприємстві «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради і помер 31.10.2024 року. Доказом чого є копія клопотання з відміткою представника ВП від 16.01.2025 року. Станом на 22.01.2025 року буд -якої відповіді ні захисник ні ОСОБА_4 не отримали. У зв`язку з наведеним, просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк та зобов`язати розглянути клопотання захсинка ОСОБА_3 від 16.01.2025 року , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення відомчого службового розслідування.
У судове засідання захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надав заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, скаргу підтримав, та просив задовольнити, також зазначив, що стоном на 27.01.2025 року ніякої відповіді від слідчого не отримано.
Від слідчого надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
16 січня 2025 року захисник діючи на підставі договору №67 від 14.11.2024 року, ордеру АЕ №1334322 від 14.11.2024 року в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СВ відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 з клопотанням про призначення та проведення відомчого розслідування Департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації для встановлення обґрунтованості, якості та своєчасності надання медичної допомоги ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з вересня 2024 року перебував на лікуванні у Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях Міністерства юстиції України, Комунальному некомерційному підприємстві «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради і помер 31.10.2024 року. Станом на час звернення до суду та станом на час розгляду скарги клопотання від 16.01.2025 року не розглянуте та слідчим і не повідомлено про результати розгляду клопотання.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, процесуальні строки, встановлені ст. 220 КПК України це строки встановлені КПК України на стадії досудового розслідування.
Судом встановлено, що у визначений законодавством строк вищезазначене клопотання не було розглянуто. У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується вимог захисника в частині визнання незаконною бездіяльність слідчого, яка полягають у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, то слід зазначити наступне.
Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов`язати припинити дію чи зобов`язати вчинити певну дію, однак можливість визнання бездіяльності незаконною нормами КПК України, не передбачено.
Керуючись ст.ст.110, 220, 303, 304 КПК України,
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1