ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2171/24 Справа № 214/7110/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року у справі № 214/7110/17 та ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року у справі № 214/3103/19 про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 24 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002852 від 27.11.2017,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 жовтня 2021 року потерпіла ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 24 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002852 від 27.11.2017.

В обґрунтування зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_9 та за вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження №0002852 від 27.11.2017. Постановою слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 24 травня 2021 року вказане кримінальне провадження було вчерговий раз закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення. Вважала, що оскаржувана нею постанова слідчого є суперечливою, оскільки слідчим не надана оцінка показам свідків, що є сусідами заявниці, які засвідчили сліди побиття на тілі покійного під час поховання, а призначення повторної експертизи, без встановленння з ким саме, та з якого приводу, потерпілий ОСОБА_9 спілкувався по телефону незадовго до своєї смерті, є недоцільним. Крім того вважала, що експертам не поставлені питання про можливість примусового отруєння алкоголем потерпілого ОСОБА_9 , а також, що слідчим не допитано інших відвідувачів кафе, де помер ОСОБА_9 , та не вчинено всіх можливих процесуальних дій і заходів з метою об`єктивного встановлення обставин подій та версій.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року у справі №214/7110/17 у задоволенні скарги було відмовлено, у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_6 про залишення поданої нею скарги без розгляду.

06 вересня 2023 року потерпіла ОСОБА_6 повторно звернулася до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 24 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002852 від 27.11.2017, яка є тотожною за своїм змістом та доводами раніше поданій нею скарзі від 11 жовтня 2021 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року у справі №214/3103/19 у задоволенні скарги було відмовлено у зв`язку з тим, 11 жовтня 2021 року потерпіла вже подавала до слідчого судді скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року у задоволенні цієї скарги було відмовлено, яка набрала законної сили.

Не погодившись з вказаними рішеннями слідчих суддів представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року у справі №214/7110/17 та ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року у справі №214/3103/19, у зв`язку з незаконністю та протиправністю.

В обґрунтування зазначає, що 24 травня 2021 року слідчим СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом ОСОБА_8 прийнято постанову, якою вчерговий раз закрито кримінальне провадження №0002852 від 27.11.2017 на підставі п.1.ч.1 ст.284 КПК України (далі-КПК), тобто за відсутністю події кримінального правопорушення.

10 жовтня 2021 року потерпіла подала чергову скаргу на постанову слідчого від 24 травня 2021 року, неодноразово з`являлася до суду за викликом слідчого, але засідання переносилися. Після чого, за пропозицією суду, потерпіла дійсно подавала до слідчого судді заяву, але мала на увазі не відхилення скарги взагалі, а не розгляд скарги у день складення такої заяви. 30 грудня 2021 року слідчим суддею було відмовлено у задоволенні даної скарги. У подальшому потерпіла неодноразово зверталася до суду з приводу вирішення останньої скарги, але працівники суду посилались на те, що наприкінці року справу не може бути знайдено.

23 березня 2023 року потерпіла звернулася до Європейського суду з прав людини зі скаргою проти Держави, 10 серпня 2023 року судом було надіслано лист в якому запропоновано надати докази оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 24 травня 2021 року, у зв`язку з чим, потерпіла знову вирішила звернутися до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24 травня 2021 року, разом з клопотанням про поновлення строку на подання скарги.

Фактично вказане клопотання було задоволено, слідчий суддя почав розгляд скарги у справі №214/3103/19 та ухвалив рішення про відмову у задоволенні скарги з посиланням на те, що раніше подана потерпілою скарга на ту ж постанову слідчого відхилена ухвалою слідчого судді від 12.10.2021 року.

Таким чином, з ухвали слідчого судді від 06 листопада 2023 року потерпіла вперше дізналася, що подана нею 11 жовтня 2021 року скарга не втрачена, а розглянута та відхилена ухвалою слідчого судді від 12 жовтня 2021 року у справі №214/7110/17. При цьому, єдиною підставою для відмови у задоволенні скарги слідчий суддя обрав факт прийняття суддею того-ж суду ухвали від 30 грудня 2021 року у справі №214/7110/17.

Разом з тим, оскільки, на думку потерпілої, ухвала слідчого судді від 30 грудня 2021 року у справі №214/7110/17 є протиправною, тому не може бути правомірною прийнята виключно на її підставі інша судова ухвала.

З огляду на викладене представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року у справі №214/7110/17, ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року у справі №214/3103/19 та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року у справі № 214/7110/17 та від 06 листопада 2023 року у справі № 214/3103/19.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, яка наполягала на її задоволенні, просила скасувати ухвали слідчих суддів та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу у повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Виконуючи вказівки Верховного Суду викладені у постановах від 28 травня 2024 року та 31 жовтня 2024 року (а.с.62-67, 119-124) суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року у справі № 214/7110/17 та ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року у справі № 214/3103/19 по суті у відповідності до приписів ч.1 ст.422 КПК, без попереднього вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаних ухвал слідчих суддів.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як зазначено у ч.2 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 щодо протиправності ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року у справі №214/7110/17, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи №214/7110/17 11 жовтня 2021 року до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 24 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002852 від 27 листопада 2017 року (а.с.1-10).

12 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято скаргу до провадження та призначено дату судового розгляду (а.с.12).

30 грудня 2021 року ОСОБА_6 до слідчого судді було подано заяву про залишення без розгляду її скарги на постанову про закриття (а.с.19) та того-ж дня ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням позиції потерпілої та вимог ч.2 ст.307 КПК, постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає, що у даному випадку, за наявності заяви потерпілої ОСОБА_6 про залишення її скарги без розгляду та вичерпного переліку судових рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя, у відповідності до вимог закону, правомірно відмовив у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 24 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002852 від 27 листопада 2017 року у справі №214/7110/17.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 щодо недотримання слідчим суддею вимог закону під час ухвалення судового рішення від 06 листопада 2023 року у справі №214/3103/19, колегія суддів вважає їх слушними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи №214/3103/19 мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 від 06 вересня 2023 року на постанову слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 24 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002852 від 27.11.2017, слідчий суддя послався на те, що 11 жовтня 2021 року потерпілою вже було подано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу на вказану постанову та ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року у задоволенні цієї скарги було відмовлено, яка набрала законної сили (а.с.37).

Між тим, з такими доводами слідчого судді не може погодитися суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізначава або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог статей 2, 284 КПК закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

У свою чергу, у відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя, на якого цим Кодексом покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримано, оскільки наявність попередньої ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у справі № 214/7110/17, не звільняє слідчого суддю обов`язку перевірити по суті доводи скарги потерпілої ОСОБА_6 від 06 вересня 2023 року щодо незаконності постанови слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 24 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002852 від 27.11.2017 року.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 грудня 2021 року у справі № 214/7110/17 скаргу потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не було розглянуто по суті викладених у ній доводів, а відмовлено у задоволенні скарги у зв`язку із поданням потерпілою заяви про залишення скарги без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що слідчим суддею в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали від 06 листопада 2023 року невірно зазначено дату ухвалення слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12 жовтня 2021 року, тоді як рішення було ухвалене 30 грудня 2021 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування такого судового рішення.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року у справі №214/7110/17 залишенню без змін, а ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року у справі № 214/3103/19 про відмову у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 24 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002852 від 27.11.2017, скасуванню в порядку статей 412, 415 КПК, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 415 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року у справі № 214/7110/17 залишити без змін.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року у справі № 214/3103/19, якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 24 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002852 від 27.11.2017 - скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4