Провадження №1-кс/369/2906/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

У обґрунтування доводів та вимог скарги представник скаржника вказав, що у провадженні Бучанського ВП№1 РУП ГУНП України в Київський області, перебуває кримінальне провадження № 0000312 від 31.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 239-1 КК України.

Вказує, що 30.08.2024 року працівники поліції здійснили протиправну зупинку транспортного засобу марки «DAF» д.н.з НОМЕР_1 та його блокування з подальшою евакуацією, без попередження та присутності власника ОСОБА_4 .

Так, на переконання представника заявника, працівники поліції здійснили перешкоджання господарській діяльності, ОСОБА_4 , яка полягає у наданні послуг з перевезення, при цьому не склали та не надали жодних документів на місці зупинки транспортного засобу, не зазначили причини зупинки та не отримали жодних пояснень від власника автомобіля та водія. Усі документи складалися після евакуації транспортного засобу, зокрема протокол огляду місця події складено 30.01.2024 року, Акт огляду та тимчасового.

Зазначає, що працівниками поліції протиправно, без складання будь-яких належних документів, здійснено зупинку транспортного засобу, його затримання та подальше вилучення протоколом огляду.

На підставі викладеного, представник скаржника просив суд прийняти скаргу до провадження та розглянути її; витребувати у ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, матеріали кримінального провадження №0000312 від 31.08.2024 року; визнати дії слідчого щодо вилучення автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 протиправними та забов`язати негайно повернути його; внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 31.08.2024 року.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися. При цьому, через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутність, крім того просив вимоги викладені в скарзі в частині визнання дій слідчого щодо вилучення автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 протиправними та зобов`язати повернути його задовольнити, у решті вимог скарги відмовити.

Крім того, у судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги та подане представником скаржника клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та слідчого, на підставі наданих доказів.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Приписами ст. 169 КПК України, врегульовано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Згідно з п. 1 ст. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що у провадженні Бучанського ВП№1 РУП ГУНП України в Київський області, перебуває кримінальне провадження № 0000312 від 31.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченими ч. 1 ст. 239-1, ст. 356 КК України.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження № 0000312 від 31.08.2024 року речових доказів, 30.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 15 год 45 хв по 13 год 00 хв 31.08.2024 року проведено огляд місця полії під час якого виявлено та вилучено транспортний засіб «DAF» з д.н.з. НОМЕР_2 . модель FTCF 85/410 2009 року випуску, білого кольору з кузовом сірого кольору, з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 , який поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Тарасівка. вул. Братів Джмелів, 9-а. Згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 власником тимчасового вилученого транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Визнано речовими доказами транспортний засіб марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 , модель FTCF 85/410 2009 року випуску, білого кольору з кузовом сірого кольору, з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 у кримінальному провадженні № 0000312 від 31.08.2024 року. Помістити вказаний транспортний засіб на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Тарасівка, вул. Братів Джмелів, 9-а.

Разом з тим, у вересні 2024 року прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до Києво-Святошинського районного суду про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000312 від 31.08.2024 року за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 239-1, ст. 356 КК України.

У згаданому клопотанні, прокурор просив накласти арешт на транспортний засіб марки «DAF» з д.н.з. НОМЕР_2 , модель FTCF 85/410 2009 року випуску, білого кольору з кузовом сірого кольору, з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 , який поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 , який було виявлено та вилучено 31.08.2024 року за адресою: за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Микільсько-Борщагівська, 2 в період часу з 15 години 45 хвилин 30.08.2024 по 13 годину 00 хвилин 31.08.2024 під час огляду місця події, задля забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.09.2024 року у задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000312 від 31.08.2024 року за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 239-1, ст. 356 КК України відмовлено.

Враховуючи наведене, вилучений транспортний засіб марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 модель FTCF 85/410 2009 року випуску, білого кольору з кузовом сірого кольору, з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 є тимчасово вилученим майном, а тому має застосовуватися порядок, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що за встановлених обставин вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення огляду в період часу з 15 год 45 хв по 13 год 00 хв 31.08.2024 року, враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України вимоги скарги ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області підлягають задоволенню у частині зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучений автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 його власнику.

Крім того, зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в ході судового розгляду від частини вимог викладених у скарзі відмовився, а саме в частині прохання: визнати дії слідчого щодо вилучення автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 протиправними, внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 31.08.2024 року, суд, враховуючи позицію адвоката ОСОБА_3 та його підзахисного ОСОБА_4 , не надає оцінку відповідно цим доводам, викладеним у скарзі.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 або іншого слідчого групи слідчих у межах кримінального № 0000312 від 31.08.2024 року повернути власнику (володільцю) вилученого майна ОСОБА_4 транспортний засіб марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 модель FTCF 85/410 2009 року випуску, білого кольору з кузовом сірого кольору, з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 .

У решті - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7