ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32491/24

Провадження № 11-кп/820/374/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0003386, внесені до ЄРДР 30.10.2024 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2025 року задоволено клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обрано відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 30 травня 2025 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень, визначено ОСОБА_6 по 30 травня 2025 року включно обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не виїжджати за межі України без дозволу суду; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено, що у разі невиконання цих обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше судимий, ухилився від суду та був оголошений в розшук. Крім того, відносно ОСОБА_6 до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду направлено інші обвинувальні акти.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Свої вимоги аргументує тим, що ухвалу про оголошення його в розшук він отримав під час його затримання 31.03.2025, про існування ухвали не знав. Крім того, він є військовослужбовцем, що позбавило його можливості прибути на судові засідання, а будь-яким чином попередити суд про перебування його поза межами області він не міг, адже виконував свій військовий обов`язок.

Вважає, що твердження про переховування від суду не відповідає дійсності та не може братися до уваги.

Стверджує апелянт і про те, що наявність іншого кримінального провадження на розгляді в суді не може слугувати вагомою обставиною для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Вважає, що є всі підстави згідно з ч.4 ст.194 КК України для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який буде достатнім для запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.194 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке застосування можливе.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд при розгляді клопотання прокурора в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Згідно положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені в клопотанні прокурора підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись судом. При цьому був опитаний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Так, суд врахував наведені прокурором обставини, а також те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду в листопаді 2024 року, в зв`язку з чим ухвалою від 29 січня 2025 року ОСОБА_6 оголошено в розшук. Судові засідання неодноразово відкладались через неявку обвинуваченого.

За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , який може і надалі ухилятися від суду.

Та обставина, що обвинувачений є військовослужбовцем, не є беззаперечною підставою, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу, оскільки наведене враховується в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, зокрема: тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, фактичними обставинами кримінального провадження, суворістю можливого покарання, поведінкою обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, які стали підставою для задоволення клопотання прокурора.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого стосовно того, що суд не розглянув можливість застосування відносно нього альтернативних запобіжних заходів, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд тим самим виключив можливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Отже, при розгляді клопотання прокурора з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу, є виправданою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2025 року про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком по 30 травня 2025 року включно, з визначенням застави в розмірі 60560 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3