Справа №718/3723/24
Провадження №1-кп/718/158/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого - не з`явився,

представника потерпілого - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 09.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кіцмань Чернівецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

08.11.2024 близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_4 , приїхавши на територію поблизу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою: АДРЕСА_3, зустрів ОСОБА_6 , з яким одразу спровокував конфлікт, який розпочався та продовжувався у присутності відвідувачів вищевказаного закладу, у якому на момент події надавалися послуги громадського харчування. У подальшому, 08.11.2024 близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці, наблизився до ОСОБА_6 , поводячи себе зухвало, грубо порушуючи громадський порядок, тобто, системи суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі, почав наносити удари правою та лівою руками в область голови та тулуба ОСОБА_6 , від отриманих ударів ОСОБА_6 втратив рівновагу та упав на землю. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи протиправні дії спрямовані на порушення норм громадського спокою, охорони здоров`я, честі та гідності людини, її права та свободи, зокрема, права на відпочинок, правила співжиття, спілкування у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, почав наносити цілеспрямовані удари правою та лівою ногами в область голови ОСОБА_6 , коли останній перебував у лежачому положенні на землі обличчям до верху. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 з надуманих причин, грубо порушуючи громадський порядок - системи правових відносин, що гарантують забезпечення дотримання конституційних прав особи, захист життя, здоров`я, честі, гідності та майна при знаходженні громадян у громадських місцях, діючи з особливою зухвалістю, діставши із сумки стартовий пістолет «STALKER MOD 914-UR», заводський номер « НОМЕР_1 » », в якого замінено кожух-затвора із номером « НОМЕР_2 », шляхом зміни конструкції ствола (видалення «заглушки» каналу ствола та поміщення «заглушки» у газовідвідний отвір), наблизився до ОСОБА_6 , направив пістолет в тулуб ОСОБА_6 та шляхом натискання курка привів в дію ударно-спусковий механізм пістолета, чим здійснив постріл у ліву половину грудної клітини ОСОБА_6 . На цьому ОСОБА_4 не зупинився та здійснив ще один постріл у сторону із вказаного пістолету та в подальшому наніс удар рукояткою пістолету по тулубу ОСОБА_6 та продовжував наносити удари ногами та руками по тілу ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичного експерта Кіцманської філії Чернівецького обласного бюро СМЕ № 183-мд від 22.11.2024 - внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, у вигляді саден на обличчі і голові, синці на голові, струс головного мозку, вогнепальне непроникаюче поранення лівої половини грудної клітини. Ушкодження у вигляді саден і синців на обличчі і голові, струс головного мозку, виникли від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею травмування, цілком можливо внаслідок нанесення потерпілому ударів сторонньою особою руками, ногами, можливо рукояткою пістолета по різних частинах тіла в стоячому та лежачому положеннях, відповідають терміну на 08.11.2024 та відносяться до легких тілесних ушкоджень, струс головного мозку до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я. Вогнепальне непроникаюче поранення лівої половини грудної клітини, виникло від дії заряду з вогнепальної зброї, цілком можливо при обставинах, які описані в фабулі постанови, внаслідок одноразового пострілу сторонньої особи у потерпілого з пістолета «STALKER MOD 914-UK», може відповідати терміну на 08.11.2024 і відноситься до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлені час та місці, за невстановлених обставин, достовірно знаючи про законодавчий порядок отримання вогнепальної зброї, у тому числі під час дії воєнного стану, придбав вогнепальну зброю - стартовий пістолет «STALKER MOD 914-UR», заводський номер « НОМЕР_1 », в якого замінено кожух-затвора із номером « НОМЕР_2 », шляхом зміни конструкції ствола (видалення «заглушки» каналу ствола та поміщення «заглушки» у газовідвідний отвір), який усупереч передбаченого законом порядку, переніс до місця свого проживання, а саме у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де і почав його зберігати. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , не маючи дозволу на придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, близько 22:40 год. 08.11.2024 переніс раніше придбаний ним пістолет на територію кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, де проводячи дозвілля, вчинив протиправні дії і застосовував стартовий пістолет «STALKER MOD 914-UR», заводський номер « НОМЕР_1 », в якого замінено кожух-затвора із номером « НОМЕР_2 », шляхом зміни конструкції ствола (видалення «заглушки» каналу ствола та поміщення «заглушки» у газовідвідний отвір). У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою приховування знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передав на зберігання стартовий пістолет «STALKER MOD 914-UR», заводський номер « НОМЕР_1 », в якого замінено кожух-затвора із номером « НОМЕР_2 », шляхом зміни конструкції ствола (видалення «заглушки» каналу ствола та поміщення «заглушки» у газовідвідний отвір) іншим особам. Згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ № СЕ-19/126-24/12301-БЛ від 14.11.2024 - наданий на дослідження пістолет, який 09.11.2024 був добровільно виданий ОСОБА_7 в місті Кіцмань по провулку Червонохресної, являється гладкоствольною вогнепальною зброєю - виготовленою шляхом переробки саморобним способом, 9 мм стартового пістолету «STALKER MOD 914-UR», заводський номер « НОМЕР_1 », в якого замінено кожух-затвора із номером « НОМЕР_2 », шляхом зміни конструкції ствола (видалення «заглушки» каналу ствола та поміщення «заглушки» у газовідвідний отвір.). Пістолет придатний для проведення пострілів 9мм пістолетними шумовими патронами та 6,6мм свинцевими снарядами, методом роздільного заряджання.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч.4 ст.296 КК України передбачено кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї.

Відповідно до ч.1 ст.263 КК України передбачено кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні вказав на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Просив призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, за ч.4 ст.296 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань просив призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, при цьому на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 та ч.2 ст.76 КК України. З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, прокурор просив у дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, розкаявся у вчиненому, пообіцяв виправитись та не вчиняти правопорушень у майбутньому, зазначив, що відшкодував потерпілому шкоду, просив не призначати покарання у виді позбавлення волі.

Захисник не заперечував проти доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зазначив, що обвинувачений отримав життєвий урок, є батьком, утримує сім`ю, щиро кається, просив не призначати покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду кримінального провадження, однак у судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, повідомив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив не призначати обвинуваченому покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства. У поданій через канцелярію суду заяві потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що обвинувачений звернувся до нього з вибаченнями, визнав свою вину та добровільно відшкодував завдані збитки у розмірі 8000 тисяч доларів США. Також, у поданій через канцелярію суду заяві, потерпілий ОСОБА_6 просив слухати справу за його відсутності та відсутності його представника ОСОБА_8 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що пістолет придбав до війни через інтернет, зазначив, що коли він приїхав до кафе «Пиріжок», то ОСОБА_6 , якого він раніше ніколи не бачив, нецензурно висловився в його бік, почалась бійка, в ході якої обвинувачений бив потерпілого, який впав, ногами, у подальшому дістав із сумки пістолет, стріляти у ОСОБА_6 не хотів, думав його просто налякати, не підозрював, що влучив у нього, у вчиненому кається, повністю визнає свою вину, повідомив, що сім років тому притягувався до кримінальної відповідальності за хуліганство, запевнив, що у майбутньому кримінальних правопорушень не вчинятиме.

Відповідно до приписів ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши інформацію, що характеризує його особу, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України, а саме у придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.

Мотиви зміни обвинувачення.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчинених діянь, які згідно із ст.12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого, котрий в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, за ч.4 ст.296 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

При цьому, з огляду на обставини вчинення правопорушень, повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, його активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку, зобов`язання не вчиняти правопорушень у майбутньому, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю три роки, який, на думку суду, є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

09 січня 2025 року судом продовжено дію запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, який суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання даним вироком суду законної сили.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю три роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до набрання даним вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) грн 65 коп за проведення експертизи №СЕ-19/126-24/12301-БЛ від 14.11.2024.

Речові докази:

мобільний телефон «Apple 14 pro» ІМЕІ: НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - повернути ОСОБА_4 ;

футболку чоловічу Adidas білого кольору із надписом «SportScheckNurnbergerStadtlauf2004», чоловічу байку з капюшоном, чорного кольору із надписом «SP.PAULI», чоловічу байкову жилетку із надписом «CANADIANLINEWORKWEAR», які упаковано у сейф-пакет №PSP4103713 та передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, - повернути ОСОБА_6 ;

стартовий пістолет «STALKERMOD 914-S 0814-000186», який упаковано у сейф-пакет №PSP2172579, який передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, резинову кулю та фрагмент бинту, які упаковано у сейф-пакет №PSP1230980, - знищити.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засідання.

Суддя ОСОБА_1