УХВАЛА

про арешт майна

10 грудня 2024 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання начальника відділення слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0002778від 07.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється за фактом того, що 07 грудня 2024 року, приблизно о 21:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що поліцейські роти №1 тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульноїполіції Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 , старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та старший лейтенант поліції ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу, які, в форменому одязі із знаками розрізнення працівників поліції, несли службу по забезпеченню публічної безпеки та громадського порядку і на законних підставах здійснювали перевірку особи ОСОБА_5 , що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, який усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи неодноразові законні вимоги працівників поліції щодо надання документів для засвідчення особи, намагаючись уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, намагаючись покинути місце події, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, з метою підриву авторитету державних органів та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, розпилив ОСОБА_6 в обличчя засіб сльозоточивої та дратівливої дії «Перець-4», чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей..

07 грудня 2024 року, в період часу із 22:09 год. по 22:40 год., в ході огляду місця події, який проводився на ділянці місцевості біля будинку №277, що по вул. Соборна в м. Рівне, виявлено та вилучено засіб сльозоточивої та дратівливої дії «Перець-4».

Слідчий у клопотанні вказує, що на даний час у кримінальному провадженні з метою з`ясування всіх обставин його вчинення виникла об`єктивна необхідність у проведенні детального огляду вилученого майна та вирішення питання про призначення та проведення судових експертиз.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив суд задоволити клопотання.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, клопотання розглядається без повідомлення власника майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

За наявності заяви слідчого відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч.2 ст.173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на засіб сльозоточивої та дратівливої дії «Перець-4», вилучений 07 грудня 2024 року, в період часу із 22:09 год. по 22:40 год., в ході огляду місця події, який проводився на ділянці місцевості біля будинку №277, що по вул.Соборна в м.Рівне, з метою збереження майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на: засіб сльозоточивої та дратівливої дії «Перець-4», вилучений 07 грудня 2024 року, в період часу із 22:09 год. по 22:40 год., в ході огляду місця події, який проводився на ділянці місцевості біля будинку №277, що по вул.Соборна в м.Рівне.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_9