Справа № 555/1207/24
Номер провадження 1-кп/555/96/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Березне, Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючого на ТОВ «Українська сірникова фабрика», розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, державних нагород та пільг не має, не депутата , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , у період дії воєнного стану запровадженого Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Воєнний стан введено із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 та продовжено згідно указу Президента України № 271/2024 від 14 травня 2024 року у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.Так, 16 травня 2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу автовокзалу, розташованого в м. Березне, вул. Андріївська, 49 А, Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області, на парковці що прилягає до вулиці Андріївської поруч із тротуаром, помітив велосипед марки «Україна» чорного кольору, якого потерпіла ОСОБА_5 залиштила, поствавивши його під електроопору. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені потерпілою ОСОБА_5 та іншими сторонніми особами, підійшов до велосипеду марки «Україна» чорного кольору вартістю 1 633,33 грн., якого потерпіла залишила під електроопорою на парковці, що прилягає до вулиці Андріївської в районі автовокзалу (вул.Андріївська,49 А), взяв його до рук, та з викраденим покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, таємно, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився ним на свій розсуд, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження, в обгрунтування якого вказує, що згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений у ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. При цьому ч.1 ст.5 КК України визначає, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі. Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , інкримінується вчинення крадіжки на суму 1633,31 грн., а тому кримінальне провадження щодо особи підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 статті 284 КПК України.

Прокурор вважає, що наявні підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п.4-1 ч.1 статті 284 КПК України.

Суд за результатами розгляду клопотання дійшов до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX(далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна) викладено у відповідній редакції. Так, положеннями ч. 1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст.51КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений у ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1п.169.1ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленного законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 інкрімінується вчинення крадіжки на суму 1633,31 грн. і такі дії кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на вказане, оскільки Законом України № 3886-ІХ збільшилася сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності, відповідно дії ОСОБА_4 , не підпадають під кримінально-каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.284, 479-2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 (ЄРДР від 20.05.2024) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: велосипед марки «Україна» чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , залишити у неї ж.

Витрати на залучення експерта віднести за рахунок держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1