Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кп/356/3/25
Справа № 355/451/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

З участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

Прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

Обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 18.03.2019 року відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше судимого: 16.04.2009 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 23.09.2016 року по відбуттю строку покарання; 28.07.2017 року вироком Баришівського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ст. 70 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень; 08.08.2022 року вироком Бровармького міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 111 КК України до 15 років позбавлення волі; 29.07.2024 року вироком Баришівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням, ОСОБА_12 , 17 березня 2019 року близько 17 години 30 хвилин проходив повз будинок АДРЕСА_1 .

Так, заздалегідь знаючи, що у будинку АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_13 , у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_1 .

У подальшому, ОСОБА_12 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії являються непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов через відкриті вхідні ворота на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_13 .

Після чого, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, 17 березня 2019 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_12 зайшов до гаражного приміщення через відкриті вхідні двері, звідки викрав бензинову пилу марки «FORTE professional» FGS/5200 PRO червоного кольору, у подальшому виніс її з території домоволодіння ОСОБА_13 через відчинені вхідні ворота, отримавши таким чином змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 13-1/639 від 09.04.2019 року ринкова вартість бензинової пили марки «FORTE professional» FGS/5200 PRO червоного кольору, станом на 17.03.2019 року становить 1750, 00 грн.

Кримінальним правопорушенням потерпілому завдано матеріальну шкоду на суму 1750, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході розгляду кримінального провадження прокурором ОСОБА_11 заявлено клопотання про закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1. ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

На підставі ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протиправними діяннями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_13 заподіяно майнову шкоду на суму 1750, 00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», у 2019 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року на рівні 1921 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону 3886-IX, на момент вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 1921 грн.

Враховуючи наведене, ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого ОСОБА_12 діяння на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09 серпня 2024 року та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов не заявлено.

Документи, надані стороною обвинувачення на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20,провадження № 51-2331км21).

А тому, з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 429, 00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 369, 370, 372 КПК України, положеннями ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 18.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Речові докази:

- бензинову ланцюгову пилу марки «FORTE professional» FGS/5200 PRO червоного кольору, що на підставі постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання до матеріалів провадження від 18.03.2019 року, передана до кімнати зберігання речових доказів Баришівського ВП повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1