490/22/25 23.01.2025
н/п 1-кс/490/509/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/22/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працевлаштованого з 10.01.2025 року, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України,за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 наказом №100-ос від 21.02.2023 призначений на посаду директора Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної військової адміністрації, що координується/підпорядковується Херсонською обласною державною адміністрацією.

Відповідно до посадової інструкції державного службовця, затвердженої Головою Херсонської обласної державної адміністрації 12.05.2023, до переліку обов`язків ОСОБА_4 на час зайняття ним посади директора Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації, окрім іншого, входило:

- здійснення загального керівництва діяльністю Департаменту, несення персональної відповідальності за організацію та результати його діяльності, сприяння створенню належних умов праці в Департаменті;

- здійснення повноважень керівника державної служби в Департаменті, планування роботи Департаменту, внесення пропозицій щодо формування планів роботи обласної державної адміністрації; звітування перед головою обласної державної адміністрації про виконання покладених на Департамент завдань та затверджених планів роботи;

- розроблення заходів цивільного захисту та запобігання виникненню надзвичайних ситуацій на території області і реагування на них;

- здійснення організаційного забезпечення діяльності Ради оборони Херсонської області в особливий період;

- участь у здійсненні обліку і контролю за утриманням захисних споруд цивільного захисту, планування укриття населення у захисних спорудах;

- подання на затвердження голови обласної державної адміністрації проектів кошторису та штатного розпису Департаменту в межах визначеної граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників;

- розпорядження коштами у межах затвердженого головою обласної державної адміністрації кошторису Департаменту;

- видання у межах своїх повноважень наказів, організація контролю за їх виконанням.

10.01.2025 на підставі розпорядження Херсонської військової адміністрації №11-ос, ОСОБА_4 звільнено з посади директора Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної військової адміністрації.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами на яких поширюється дія цього Закону є посадові та службові особи інших державних органів, до яких відноситься зокрема ОСОБА_4 , що обіймав посаду директора Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної військової адміністрації.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Крім того, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Приміткою до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Також приміткою ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну службу" категорія "Б" посади відносяться: керівників та заступників керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва і Севастополя, одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення; керівників державної служби у державних органах, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва і Севастополя, одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення; керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів.

Тому, згідно наведеного законодавства, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Приміткою до ст. 369-2 КК України визначено, що особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу.

При цьому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, серед інших є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Зважаючи на наведені норми законодавства, а також в силу визначених повноважень, посадові особи Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби та службові особи КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР, являються особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, термін дії якого неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та безперервно діє по теперішній час.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 68/2022 «Про утворення військових адміністрації», утворено Херсонську обласну військову адміністрацію.

Розпорядженням начальника Херсонської обласної військової адміністрації від 13.04.2023 №164 «Про внесення змін до Положення про територіальну підсистему єдиної державної системи цивільного захисту Херсонської області», затверджено «Положення про територіальну підсистему єдиної державної системи цивільного захисту Херсонської області» (далі Положення), відповідно до ч. 3 якого встановлено, що метою створення територіальної підсистеми є здійснення заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій у мирний час та в особливий період Херсонської області.

Відповідно до ч. 9 Положення, управління територіальною підсистемою здійснюють на регіональному рівні Херсонська обласна військова адміністрація, Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної військової адміністрації та ГУ ДСНС в Херсонській області.

Відповідно до ч. 12 Положення, до сил цивільного захисту територіальної підсистеми, серед інших, належать регіональні, комунальні, об`єктові аварійно-рятувальні служби та аварійно-рятувальні служби громадських організацій.

Розпорядженням начальника ХОВА від 08.06.2023 №282 затверджене Положення про Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації, згідно якої в п. 64 Положення передбачено здійснення оперативного управління Херсонської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби (далі ХОКАРС).

ХОКАРС створена за рішенням Херсонської обласної ради від 24.11.2004 №324.

Відповідно до п. 5.1 Статуту ХОКАРС, погодженого Наказом начальника Управління цивільного захисту населення і територій обласної державної адміністрації від 25.11.2004 №61 та затвердженого розпорядженням Голови обласної ради від 02.12.2004 №260, органом управління діяльністю Служби є її засновник, а оперативне управління покладається на структурний підрозділ з питань цивільного захисту обласної державної адміністрації.

Відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та підпункту № 4 пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022р. № 1178 на території України запроваджено особливий порядок здійснення публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану з якими достеменно був обізнаний ОСОБА_4 .

Проте, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, налагодив механізм систематичного одержання неправомірної вигоди для себе від суб`єктів підприємницької діяльності.

З метою унеможливлення свого викриття працівниками правоохоронних органів ОСОБА_4 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше червня 2024 року, вступив у злочинну змову із підлеглим йому заступником начальника ХОКАРС ОСОБА_8 , та який в свою чергу, відповів згодою, підтвердивши її своїми подальшими активними діями. Відповідно до злочинного плану ОСОБА_4 , останній відвів ОСОБА_8 роль пособника, яка полягала у тому, що ОСОБА_8 зобов`язаний обговорювати умови виконання договорів, укладених з ХОКАРС, за вказівкою ОСОБА_4 забезпечувати безперешкодне прийняття виконаних робіт та отримувати від суб`єктів підприємницької діяльності неправомірну вигоду визначену останнім.

В свою чергу ОСОБА_4 повинен був організовувати шляхом надання вказівок підпорядкованому підрозділу (ХОКАРС) щодо укладання договорів між суб`єктами підприємницької діяльності, організацію безперешкодного прийняття виконаних робіт та визначення суми неправомірної вигоди за виконання вказаних дій.

Так, у червні 2024 року (більш точні час та місце в ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з метою особистого, протиправного збагачення, висловив пропозицію директору ТОВ «Вольтенерготранс» ОСОБА_9 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 10% від суми договору, за організацію укладення договору з ХОКАРС, яка перебуває під його безпосереднім керівництвом, про поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту та забезпечення безперешкодного прийняття виконаних робіт шляхом надання вказівок підлеглим службовим особам.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем забезпечив 05.07.2024 укладення договору між ХОКАРС в особі начальника ОСОБА_10 («Замовник») та ТОВ «Вольтенерготранс» () в особі директора ОСОБА_9 («Виконавець»), за № 05-2/07/2024 від 05.07.2024 на загальну суму 747 664,00 гривень про поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова (перейменована на проспект Незалежності), 72.

Далі, ОСОБА_4 надав вказівку директору ТОВ «Вольтенерготранс» ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду у розмірі 10% після завершення робіт та надходження грошових коштів відповідно до акту виконаних робіт заступнику начальника ХОКАРС ОСОБА_8 .

У період з моменту укладання договору № 05-2/07/2024, тобто з 05.07.2024 по 09.10.2024 ТОВ «Вольтенерготранс» було виконано робіт на загальну суму 690 000,00 грн., та при особистої зустрічі з ОСОБА_4 , яка відбулась 09.10.2024, о 16 год. 51 хв., ОСОБА_4 визначив суму неправомірної вигоди 69 000,00 грн. за організацію укладення договору з ХОКАРС та забезпечення безперешкодного прийняття виконаних робіт, надавши вказівку ОСОБА_9 передати її заступнику начальника ХОКАРС ОСОБА_11

17.10.2024, після надходження оплати на банківські рахунки ТОВ «Вольтенерготранс» за проведення ремонтних робіт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова (перейменована на проспект Незалежності), 72, відповідно до акту виконаних робіт у сумі 690 000,00 грн., ОСОБА_9 , відповідно до вказівки ОСОБА_4 , повідомив про це ОСОБА_8 , який, будучи обізнаним про злочинні дії ОСОБА_4 , направлені на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , в ході телефонної розмови призначив останньому зустріч у своєму службовому кабінеті ХОКАРС, розташованому за адресою: м. Херсон, пр-т Сенявіна, 5.

Того ж дня, о 12 год. 41 хв. ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з метою особистого, протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_9 через ОСОБА_8 , який перебував в службовому кабінеті ХОКАРС, розташованого за адресою: м. Херсон, пр-т Сенявіна, 5, неправомірну вигоду у розмірі 69 000,00 грн., за організацію укладання договору № 05-2/07/2024 про надання послуг з поточного ремонту від 05.07.2024 з ХОКАРС5 та забезпечення безперешкодного прийняття виконаних робіт

Отже, директор Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи ХОВА ОСОБА_4 , за пособництва із заступником начальника ХОКАРС ОСОБА_8 , одержав від директора ТОВ «Вольтенерготранс» ОСОБА_9 неправомірну вигоду у загальній сумі 69 000,00 грн., що складає 10% від грошових коштів, що надійшли за умовами договору № 05-2/07/2024 про надання послуг з поточного ремонту від 05.07.2024, що був укладений посадовими особами ХОКАРС за вказівкою ОСОБА_4 , який є безпосереднім керівником за своїми посадовими обов`язками.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.368 КК України, як прохання надати та одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою та спільно з заступником начальника Херсонської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби (ХОКАРС) ОСОБА_8 , вчинив корупційний злочин, а саме одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , який є директором ТОВ «Вольтенерготранс» (), для себе, за вплив на прийняття позитивного рішення відповідними службовими особами Херсонської ОВА та службовими особами КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР щодо укладання договору № 11/24 будівельного підряду від 08.11.2024 та подальшого безперешкодного прийняття виконаних робіт за вказаним договором, поєднане з вимаганням такої вигоди, за наступних обставин.

Так, 07.11.2024 під час особистої зустрічі у невстановленому на даний час місці, ОСОБА_4 , займаючи посаду директора Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи ХОВА, діючи з єдиним злочинним умислом з ОСОБА_8 , висловив пропозицію директору ТОВ «Вольтенерготранс» ОСОБА_9 , здійснити вплив на посадових осіб Херсонської обласної військової адміністрації та службових осіб КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР, щодо прийняття позитивного рішення щодо укладення з ТОВ «Вольтенерготранс» договору про проведення ремонтних робіт у комунальному некомерційному підприємстві - КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР та безперешкодного прийняття виконаних будівельних робіт, за матеріальну винагороду у розмірі 10% від суми договору, після надходження грошових коштів відповідно до актів виконаних робіт.

При цьому, в ході розмови, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 вказав, що при відмові ОСОБА_9 від зазначених умов, останній не зможе в подальшому безперешкодно здійснювати господарську діяльність на території м. Херсона та Херсонської області.

В подальшому, 08.11.2024, з урахуванням викладених домовленостей між КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР () в особі в.о. директора ОСОБА_12 та ТОВ «Вольтенерготранс» () в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір № 11/24 будівельного підряду від 08.11.2024, про капітальний ремонт електричних мереж (встановлення автономного джерела живлення) КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР, за адресою: м. Херсон, вул. Нестерова, 1а, на загальну суму 2 244 228,00 грн., з них фінансування у 2024 році 1 960 296,80 грн., фінансування у 2025 році 283 931,20 грн.

Далі, директор ТОВ «Вольтенерготранс» ОСОБА_9 повідомив директора Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи ХОВА ОСОБА_4 про укладення договору з КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР, та отримав вказівку від останнього надавати неправомірну вигоду у розмірі 10% після кожного надходження грошових коштів відповідно до акту виконаних робіт його спільнику - заступнику начальника Херсонської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби (ХОКАРС) ОСОБА_8 .

В подальшому, після надходження оплати на банківські рахунки ТОВ «Вольтенерготранс» за проведення першого етапу ремонтних робіт відповідно до акту виконаних робіт у сумі 330 000,00 грн., ОСОБА_9 20.12.2024 повідомив в телефонному режимі ОСОБА_4 , від якого отримав вказівку у визначений спосіб, передати їм 10% від отриманих грошових коштів, що складає 33 000,00 грн.

Того ж дня, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, з метою їх особистого збагачення, в телефонному режимі призначив директору ТОВ «Вольтенерготранс» ОСОБА_9 зустріч у дворі будинку АДРЕСА_3 , де він проживає.

20.12.2024, ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, на умовах та у спосіб визначений ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_4 , о 16 год. 58 хв. прибув до подвір`я будинку №72 по вул. І. Богуна в м. Херсоні, де під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 передав останньому грошові кошти у сумі 33 000,00 грн за вплив на службових осіб Херсонської ОВА та службових осіб КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР за безперешкодне прийняття виконаних робіт за договором № 11/24 від 08.11.2024, які у подальшому були розподілені між ОСОБА_4 і ОСОБА_8

24.12.2024, після завершення іншої частини робіт за договором №11/24 будівельного підряду від 08.11.2024 складено відповідний акт виконаних робіт, та 27.12.2024 грошові кошти у сумі 1 660 000,00 грн. надійшли до банківського рахунку ТОВ «Вольтенерготранс», з яких ОСОБА_9 , за вимогою ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повинен надати їм 10%, що складає 166 000,00 грн., в якості неправомірної вигоди за здійснення впливу на посадових осіб Херсонської обласної військової адміністрації та КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР, про що 09.01.2025 ОСОБА_9 у телефонному режимі повідомив ОСОБА_4 , який в свою чергу надав вказівку передати її ОСОБА_8 .

Того ж дня, 09.01.2025, о 12 год. 42 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з заступником начальника Херсонської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби (ХОКАРС) ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на одержання неправомірної вигоди для себе та свого спільника, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого їх збагачення, в телефонному режимі надав вказівку ОСОБА_9 зв`язатись із ОСОБА_8 та домовитись про зустріч з ним задля передачі неправомірної вигоди. У свою чергу, ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_4 , призначив директору ТОВ «Вольтенерготранс» ОСОБА_9 зустріч у своєму службовому кабінеті ХОКАРС, розташованому за адресою: м. Херсон, пр-т Сенявіна, 5.

09.01.2025, ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, на умовах та у спосіб визначений ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_13 , приблизно о 13 год. 00 хв. прибув до службового кабінету ХОКАРС, розташованого за адресою: м. Херсон, пр-т Сенявіна, 5, де під час особистої зустрічі, ОСОБА_8 , доводячи спільний з

ОСОБА_4 злочинний умисел до кінця, одержав від директора ТОВ «Вольтенерготранс» ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 166 000,00 грн., за вплив на службових осіб Херсонської ОВА та службових осіб КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР за безперешкодне прийняття виконаних робіт за договором № 11/24 від 08.11.2024.

Отже, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , одержав від директора ТОВ «Вольтенерготранс» ОСОБА_9 неправомірну вигоду у загальній сумі 199 000,00 грн., що складає 10% від грошових коштів що надійшли за умовами договору № 11/24 від 08.11.2024, з КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР, який було укладено службовими особами вищевказаного закладу під впливом ОСОБА_4 .

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 28 , ч. 3 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

18.01.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 під час дії на території України воєнного стану в Україні з метою створення перешкод судовому слідству, може вчинити спробу перетнути державний кордон України або виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, використовуючи безпосереднє знайомство зі свідком ОСОБА_9 та іншими свідками, допит яких планується у майбутньому, перебуваючи на волі, може здійснювати на них вплив, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань, крім того підозрюваний перебуваючи під дією іншого, будь-якого більш м`якого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, штучно затягуючи досудове розслідування, та створюючи штучні перешкоди у проведенні процесуальних дій, тим самим заважати проведенню усестороннього, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, разом з тим перебуваючи на вказаній вище посаді, у підозрюваного з`явились міцні робочі та позаробочі зв`язки з працівниками державних, правоохоронних та контролюючих органів місцевого та загальнодержавного рівня, органів місцевого самоврядування, що в свою чергу збільшило корупційні ризики при перебуванні ним на займаній посаді, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 9 084 000 грн.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнав, від надання пояснень відмовився, та його захисники адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, а також на належну процесуальну поведінку підозрюваного та наявність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі наявність у нього на утриманні 3 неповнолітніх дітей, в тому числі і усиновленої дитини, не працевлаштованої дружини, матері похилого віку, наявність численних почесних нагород і відзнак, позитивну характеристику, у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, або визначити розмір застави в межах ч.5 ст.182 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, пославшись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, та його захисників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України підтверджується даними: протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04.01.2024; протоколу огляду та вручення грошових коштів від 17.10.2024; протоколу огляду та вручення грошових коштів від 20.12.20245; протоколу огляду та вручення грошових коштів від 09.01.2025; протоколу обшуку від 09.01.2025, відповідно до якого в ході санкціонованого обшуку у службовому приміщенні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 166 000 грн., які він отримав від ОСОБА_9 в якості неправомірної винагороди КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР; протоколу обшуку від 09.01.2025, відповідно до якого в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені та вилучені грошові кошти, серед яких купюри, які 20.12.2024 були вручені ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_4 , в якості неправомірної винагороди КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР; копії договору від 05.07.2024 №05-2/07/2024 про надання послуг з поточного ремонту, укладеного між ХОКАРС та ТОВ «Вольтенерготранс» на загальну суму 747 000 грн.; копії договору № № 11/24 будівельного підряду від 08.11.2024, укладеного між КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР та ТОВ «Вольтенерготранс» на загальну сума 2 244 228,00 гривень; протоколу аудіо-, відеоконтролю особи №71/22/4-2190 від 09.10.2024; протоколу аудіо-, відеоконтролю особи №71/22/4-2193 від 17.10.2024; протоколу аудіо-, відеоконтролю особи №71/22/4-2660 від 20.12.2024, відповідно до якого зафіксовано телефонну розмову підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_4 надав вказівку передати першу частину неправомірної вигоди ОСОБА_8 ; протоколу аудіо-, відеоконтролю особи №71/22/4-2464 від 20.12.2024; протоколу аудіо-,відеоконтролю особи №71/22/4-56 від 09.01.2024; протоколу аудіо-, відеоконтролю особи №71/22/4-52 від 09.01.2025.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст. 369-2, ч.3 ст. 368 КК України, що згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна , та від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, відповідно; знайомий зі свідком ОСОБА_9 , що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Проте, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншими чином, про який стверджується у клопотанні та який формально зазначений, враховуючи, що будь-які об`єктивні підстави вважати, що даний ризик існує, відсутні. Так, стороною захисту на підтвердження факту відсутності вказаного ризику, представлено достовірні дані того, що підозрюваний ОСОБА_4 , не будучи затриманим з моменту проведення обшуку за місцем його проживання 09.01.2025 р. по теперішній час, своєчасно з`являвся за всіма викликами слідчого у кримінальному провадженні та суду, в тому числі і для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також відсутній і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, підозрюється у вчиненні корупційних злочинів з метою отримання незаконного прибутку під час перебування на посаді директора Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної військової адміністрації,з якої звільнений 10.01.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що дружина підозрюваного разом з дітьми проживає у зв`язку із воєнному дії в іншому місті, а не в Херсоні, тобто окремо від підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обґрунтовано підозрюється, серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, а також фактичні обставини ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на даній стадії досудового розслідування та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, виходячи з обставин, викладених у підозрі, особи підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, неодноразово нагороджений, в тому числі і відзнакою Президента України "За оборону України", враховуючи мотив та тяжкість ймовірно вчинених злочинів, серйозність встановлених у судовому засіданні ризиків, обставини ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, майнового стану підозрюваного, доказів наявності грошових коштів у розмірах вказаних у його Декларації майнового стану як кандидата на посаду Директора департаменту цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської області, якого стороною обвинувачення не надано, враховуючи, що під час проведення обшуків грошових коштів у таких сумах не виявлено, а відшукувані грошові кошти, які були в наявності у підозрюваного, вилучені в ході проведення обшуків, слідчий суддя хоча і приходить до висновку, що застава в розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, покладених на неї обов`язків, проте вважає необхідним з урахуванням наведених обставин визначити підозрюваному при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн., а не в розмірі 3000 прожиткових мінімумів працездатних осіб, тобто 9084000 грн.. про що просить прокурор у судовому засіданні.

Саме вказаний розмір застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн., є необхідним та цілком достатнім для забезпечення належного виконання обов`язків підозрюваним у разі внесення застави.

Проте, сам по собі факт перебування підозрюваного у зареєстрованому шлюбі, наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, постійного місця проживання, з урахуванням вищенаведених обставин, не зможуть гарантувати належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, існування яких доведено прокурором у судовому засіданні. Вказані обставини не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість застосувати до підозрюваного у вчиненні тяжких злочинів запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, про що просить сторона захисту.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 49 днів.

Строк дії ухвали по 10 березня 2025 року включно.

Визначити розмір застави 908 400 гривень, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 10 березня 2025 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1