Справа № 615/2360/24
Провадження № 1-кс/615/572/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.07.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 28.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася до Валківського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.07.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 28.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 30 липня 2024 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНІ в Харківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000078 від 28.04.2024. Підставою для закриття кримінального провадження є відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Водночас, потерпіла вважає, що з моменту подачі заяви про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слідчий не вчинив жодних слідчих дій направлених на збирання доказів, допиту та встановлення свідків, проведення процесуальних дій (слідчого експерименту) та вручення підозри.

Потерпіла вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, надала пояснення аналогічні її доводам викладеним у письмовій скарзі, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Дізнавач СД ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, до суду надано матеріали кримінального провадження.

Ознайомившись із доводами скарги, заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

В провадженні СД ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 28.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом того, що 23.04.2024 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

В якості потерпілої допитано ОСОБА_3 , яка повідомила, що 23.04.2024 року у неї з її співмешканцем виник конфлікт, в ході якого останній вдарив ладо нею правої руки в область лівого вуха, потім він схопив її та кинув на стулку спиною, а потім підняв зі стулки та кинув на стіл правим боком.

Згідно висновку експерта №12-14/38-Важ/24 від 07.05.2024 року, у ОСОБА_3 мають місце наступні тілесні ушкодження: синець на розгинальній поверхні правого передпліччя в верхній третині; синці (2) на тильній поверхні лівого передпліччя; синець на правій бічній поверхні середньої третини правої половини грудної клітини; синець на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині. Вищезазначені тілесні ушкодження утворилися від дії предметів або взаємодії з такими, в момент спричинення ушкоджень котрі діяли як тупі тверді за механізмом удару, та/або здавлення, індивідуальні особливості поверхонь, що травмує яких в ушкодженнях не відобразились, і могли утворитися в строк, вказаний в установчій частині наданої постанови поо призначення судово-медичної експертизи. Можливість утворення вищезазначених тілесних ушкоджень внаслідок однократного падіння на плоску поверхню з необмеженою площиною, маловірогідна. Вищезазначені тілесні ушкодження викликали незначні скороминущі наслідки. тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Повторно допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 від 09.05.2024 року.

09.05.2024 року дізнавачем СД ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача 10.05.2024 року призначено додаткову судово-медичну експертизу.

Як вбачається з висновку експерта №12-36/25/38-Важ/24 від 30.05.2024 року, покази потерпілої ОСОБА_3 , надані нею в представлених копіях протоколів проведення слідчого експерименту та допиту за ії участі, не суперечать судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі потерпілої, щодо механізму, обставин та способу утворення синця на розгинальній поверхні правого передпліччя в верхній третині, синців на тильній поверхні лівого передпліччя, та синця на правій бічній поверхні середньої третини правої половини грудної клітини, що мали місце на її тілі. Обставин утворення синця на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, що мав місце на тілі потерпілої, в представлених копіях протоколів проведення слідчого експерименту та допиту за її участі, не відображено.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 від 30.05.2024 року, кримінальне провадженя № 0000078 від 28.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Валківського відділу окружної прокуратури ОСОБА_5 від27.06.2024 року, скасовано вищезазначену постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, з підстав того, що під час проведення досудового розслідування дізнавачем не вжито всіх заходів для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, а саме: не допитана донька ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не допитаний ОСОБА_7 тощо.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне; Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

30.07.2024 року дізнавач СД ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначивши, що із зібраного матеріалу встановлено, що по даному факту встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Водночас такий висновок, слідчий суддя вважає передчасним та таким, що не узгоджується із зібраними в ході дізнання відомостями, зокрема, висновкам судово-медичних експертиз, яким не було надано належної оцінки.

Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем є необґрунтованими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена дізнавачем внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що застаттею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також; опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем, та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.07.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 28.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.07.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 28.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1