Справа № 681/1548/24
Провадження 1-кп/681/22/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001965, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долиняни Дністровського району Чернівецької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків при наступних обставинах.

Так, він 21.11.2024 о 17 год. 25 хв, перебуваючи на території відділення «Укрпошта» по вул. Лесі Українки, 112 в м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області, спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви легкого ступеня правого ока інспектору СРПП ВПД №3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 , внаслідок розпилення йому в обличчя балона зі сльозогінним газом "Кобра" під час виконання цим поліцейським службових обов`язків з затримання обвинуваченого у зв`язку з його розшуком за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП.

Вказаними вище діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.345 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, щиро розкаявся й підтвердив обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого органом досудового розслідування правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Вказав, що 21.11.2024 о 17 год. 25 хв розпилив балон зі сльозогінним газом «Кобра» інспектору СРПП ВПД № 3 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , при намаганні його затримати цим працівником правоохоронного органу. Також повідомив, що усвідомлював той факт, що поліцейський виконував свої службові обов`язки.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість надалі оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18.01.1978, "Коробов проти України" від 21.10.2011, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з погляду належності та допустимості, суд доходить висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, оскільки він усвідомлював факт, що під час цих подій поліцейський здійснював свої службові обв`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію» та заподіяв легкі тілесні ушкодження саме у зв`язку з їх виконанням, а тому його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 345 КК України.

При розв`язанні питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує те, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно з положеннями ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Таким чином, за змістом ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та запобігати скоєнню нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. При цьому суд має врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення. Під час призначення покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, який раніше не судимий, одружений, має двоє дітей на утриманні, має визначене місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває, щире каяття обвинуваченого, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, та обирає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку в мінімальному розмірі, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання немає.

Керуючись наведеним, ст. 100, 370, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

-

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України обчислювати з дня проголошення вироку.

Вирішити долю речових доказів, визнаних такими на підставі постанов заступника начальника ВРЗЗС СВ Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 21.11.2024 та слідчого ВРЗСТ СВ Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 27.11.2024 наступним чином:

- балон зі сльозогінним газом "Кобра" - повернути Шепетівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області;

- DVD-R диск з відеозаписом із нагрудної камери інспектора СРПП ВДП №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за 21.11.2024 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченої особи у цьому кримінальному провадженні не обирався, витрати на залучення експерта відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок суду обвинуваченим, прокурором, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копії вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_9