Справа № 197/1088/24
провадження 1-кп/216/436/25
ВИРОК

іменем України

13 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000519 від 14.10.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має початкову середню освіту, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (в редакції від 23.05.2022) у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який на даний час Указом Президента України від 12.08.2024 продовжено до 05 години 30 хвилин 09 листопада 2024 року строком на 90 діб.

14.10.2024, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 проходила поблизу будівлі цеху, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 138-а, с-ще Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області, де побачила, що вхідні двері до вказаної будівлі не зачинені. Скориставшись вільним доступом до приміщення зазначеної будівлі, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу потрапила всередину приміщення будівлі цеху, де в цей час у останньої раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч інтересам власника, в умовах дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з приміщення кімнати масло цеху, таємно викрала 4 (чотири) трифазні електродвигуни радянського виробництва, потужністю по 3 кВт, частотою обертання 3000 об/хв кожний, вартість яких відповідно до висновку експерта №4811/24 від 17.10.2024 становить 12666,68 грн (дванадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 68 коп.). Після чого, ОСОБА_4 утримуючи зазначене вище майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 12666,68 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винним себе визнала повністю й пояснила, що за обставин, викладених у вироку вчинила даний злочини, а саме: 14.10.2024, приблизно о 01:00 годині, поверталася з кладовища та, проходячи по вул. Соборній біля буд. 138а, де раніше знаходилась ОСОБА_12 , у напрямку свого місця мешкання, побачила, що у будівлі, де раніше була ОСОБА_12 , яка вже декілька років перебуває у непрацюючому стані, були відчинені двері. Так як територія будівлі була не огороджена вільно зайшла до території та підійшла до вхідних дверей, вони буж відчинені, тому вільно зайшла всередину будівлі, де побачила електродвигуни, які вирішила викрасти. Для цього направилась до себе додому, де взяла металевий складний візок та знову попрямувала до будівлі, звідки по одному погрузивши на візок вивозила електродвигуни до себе додому. Зранку 14.10.2024 прокинулась та, узявши до рук інструменти, почала розбирати електродвигуни, для того щоб дістати з них мідь та так як частинами легше було здавати до пункту здачі металобрухту. Після чого, приблизно о 12:00 годині, мідь та деякі частини електродвигунів погрузила до візку та повезла до пункту прийому металобрухту, де отримала за них 2000 гривень. Того ж дня витратила отримані гроші на власні потреби. 15.10.2024, приблизно о 13:20 годині, прийшли працівники поліції, та в ході спілкування з ними обвинувачена добровільно видала працівникам поліції інші частини від електродвигунів. У вчиненому злочині обвинувачена щиро покаялася, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого діяння.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому їй органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого нею діяння, підтвердженням нею його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо нього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченої та письмовими доказами, що характеризують її особу, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії її відповідають складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, у зв`язку із чим, обвинувачена підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винної шляхом з`ясування стану її здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення нею злочину, раніше не судима, у тому числі за вчинення злочину проти власності, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні має 6 неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та до лікаря-нарколога не зверталася. Зі складеної уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді, відносно обвинуваченої, вбачається, що остання є вдовою, проживає у приватному будинку з 6 неповнолітніми дітьми, має статус багатодітної сім`ї, перебуває на обліку КЗ «Широківській центр надання соціальних послуг» Широківської селищної ради» у зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків, притягувалась до адміністративної відповідальності. Має потребу в додаткових коштах на задоволення базових життєвих потреб. Не ідентифікує себе з кримінальною особистістю, усвідомлює в повній мірі наслідки своїх протиправних дій. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства та окремих осіб.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченою вчинено тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а також особу обвинуваченої і обставину, яка пом`якшує її покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 4 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме її виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім, тому вважає необхідним застосувати до обвинуваченої приписи ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити останню від відбування покарання з встановленням їй випробувального терміну.

Крім цього, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено судові товарознавчі експертизи на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 2707,70 грн, що підтверджується довідкою експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та Звітом про фактичні затрати на проведення експертизи, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 75, 76, 185 ч. 4 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, визначеного судом в 3 (три) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно з ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2707,70 грн (дві тисячі сімсот сім гривень 70 копійок).

Речові докази:

- копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, долучені до матеріалів кримінального провадження №0000519 на підставі постанови від 15.10.2024 залишити у матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання;

- фрагменти електродвигунів у чотирьох поліпропіленових мішковинах, долучені до матеріалів кримінального провадження №0000519 на підставі постанови від 15.10.2024, здані на зберігання до камери схову речових доказів ВП№6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією №705/24 знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_13