Провадження №1-кс/463/9764/24
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

16 грудня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні №0000700 від 15.02.2024 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , детальний перелік яких передбачено у прохальній частині поданого слідчим клопотання.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ ЛРУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Галицької окружної прокуратури м.Львова перебувають матеріали кримінального провадження №0000700 від 15.02.2024 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, завдали шкоди місцевому бюджету на загальну суму 235 000 грн.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.07.2019 по 30.09.2023, №131323-21/1 від 19.01.2024 (далі Ревізія), згідно якої встановлено наступне.

Так встановлено, що у 2019 році, за результатами проведеної процедури закупівлі, на проведення робіт по об?єкту: «Система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_1 », Міським ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі в.о. директора ОСОБА_5 (Замовник), було укладено Договір від 11.07.2019 №3119 із ПП « ОСОБА_6 » в особі директора підприємства ОСОБА_7 (надалі - Підрядник, підприємство), де Підрядник зобов`язується власними силами і засобами в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації будівельних норм та правил виконати вищезазначені ремонтні роботи.

Відповідно до п.2.1 договору, Підрядник зобов?язаний виконати роботи, визначені договором. Згідно п.3.1, ціна договору визначена твердою і складає 899 000, грн з ПДВ. Згідно із внесеною додатковою угодою №21 від 20.12.2019 до договору №3119, договірну ціну зменшено та визначено в сумі 857 829,60 грн.

На підставі наказу в.о директора ОСОБА_8 , комісією в складі представників Замовника ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відома підрядника, в присутності заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 проведено контрольні обміри (обстеження) по системі пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_1 по факту та до актів форми КБ-2в, якими встановлено окремі розбіжності.

Так, обстеженням встановлено, що на об?єкту Підрядником заактовано робіт із прокладання кабель-каналу пластикового в кількості 2830,0 м, при цьому прокладено кабельного каналу в кількості 1880,0 м, або на 950,0 м менше.

Крім того, Підрядником у акті форми КБ-2в зайво заактовано 18 сповіщувачів димових та 6 сповіщувачів ручних.

Оскільки контрольним обміром встановлено завищення виконаних ПП « ОСОБА_6 » робіт по об?єкту, це призвело до завищення виконаних робіт в порушення п.6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 на суму 98 884,00 грн, внаслідок чого завдано збитків Замовнику на вказану суму.

Крім цього, ревізією питання правильності застосування Підрядником в актах приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в показників, які використовуються при розрахунку розміру прибутку та адміністративних витрат встановлено розбіжності з вимогами ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 при застосуванні вказаних показників.

Так, у актах форми №КБ-2в, ПП « ОСОБА_6 » при виконанні поточного ремонту системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_1 у 2019 році застосовано коефіцієнти прибутку та адміністративних витрат відповідно в розмірах 20,0 грн/люд.год та 1,79 грн/люд.год, як для об?єктів будівництва за класом наслідків СС 1.

Вказане суперечить вимогам п.6.1.5.1 ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 та Додаткам Е та Д ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, де визначено, що при проведенні ремонтних, реставраційно-відновлювальних робіт на пам?ятках архітектури слід застосовувати коефіцієнти прибутку та адміністративних витрат відповідно в розмірах 6,8 грн/люд.год та 1,23 грн/люд.годину.

Таким чином, ПП « ОСОБА_6 » при виконанні поточного ремонту системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_1 за листопад-грудень 2019 року завищено вартість робіт в порушення п.6.1.5.1 ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 та Додатків Е та Д ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 внаслідок невірно застосованих згаданих коефіцієнтів на загальну суму 46 356, 88 грн., чим завдано збитків. Замовнику на вказану суму.

Перевіркою відповідності заактованих ПП « ОСОБА_6 » робіт у формах №КБ-2в проектно-кошторисній документації та договірній ціні встановлено, їх кількість та вартість у актах форми №КБ-2в в окремих випадках не відповідає договірній ціні.

Так, наприклад, вартість 1-го комплексу оповіщення ВЕЛЛЕЗ була заактована за ціною 20 967, 00 грн/шт без ПДВ, при тому, що твердою договірною ціною була передбачена вартість 15 010, 00 грн/шт. без ПДВ або на 5957,00 грн/шт менша, а роботи із монтажу сповіщувачів (M10-668-2) були заактовані в кількості 233 шт за ціною 259,31 грн/шт без ПДВ, при тому, що твердою договірною ціною була передбачена вартість монтажу 167,19 грн/шт без ПДВ або на 92,12 грн/шт менша.

Враховуючи вищенаведене, ПП « ОСОБА_6 », в порушення п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, пунктів 1.1, 2.1, 3.1, 4.7, 4.8 договору №3119, включено до оплати Замовнику (Міському ІНФОРМАЦІЯ_3 ) робіт та матеріалів за цінами, що перевищують ціну твердої цінової пропозиції Підрядника, визначеної ним у договірній ціні, на загальну суму 104 767,72 грн з ПДВ, внаслідок чого завдано збитків Замовнику на згадану суму.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об?єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 № 903 (далі Порядок №903), особи, що здійснюють технічний нагляд проводять перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації.

Оскільки ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт по об?єкту, Міським Палацом культури ім. Гната Хоткевича зайво сплачено коштів за надання послуг технічного нагляду ФОП ОСОБА_10 на суму 2 360,67 грн (157 378,05 грн (БМР) ?1,5%), чим порушено п. 5.8.13 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, п.5 Порядку №903, внаслідок чого завдано збитків Замовнику на загадану суму.

Окрім того, згідно ревізії встановлено, що у 2020 році, за результатами проведеної процедури закупівлі, проведення робіт по об?єкту «Система димовидалення та підпору повітря підвальний та перший поверх Міського Палацу культури ім. Гната Хоткевича на площі 2468,4 кв.м за адресою АДРЕСА_1 » Міським ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі в.о. директора ОСОБА_5 (Замовник), було укладено Договір від 07.09.2020 №1620 із ПП « ОСОБА_6 » в особі директора підприємства ОСОБА_7 (надалі - Підрядник, підприємство), де Підрядник зобов?язується власними силами і засобами в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації будівельних норм та правил виконати вищезазначені ремонтні роботи.

Відповідно до п.2.1 договору, Підрядник зобов?язаний виконати роботи, визначені договором. Згідно п.3.1, ціна договору визначена твердою і складає 859 950, 00 грн з ПДВ.

Ревізією встановлено, що за грудень 2020 року, ПП « ОСОБА_6 » виконано ремонтних робіт по системі димовидалення та підпору повітря підвальний та перший поверх Міського Палацу культури ім. Гната Хоткевича на площі 2468,4 кв.м за адресою АДРЕСА_1 (згідно актів ф.№КБ-2в) по договору №1620 на загальну суму 859 950,00 грн з ПДВ.

На підставі наказу в.о. директора ОСОБА_8 , комісією в складі представників Замовника ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відома підрядника, в присутності заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 та головного державного фінансового інспектора ОСОБА_11 проведено контрольні обміри (обстеження) по системі димовидалення та підпору повітря підвальний та перший поверх Міського Палацу культури ім. Гната Хоткевича на площі 2468,4 кв.м за адресою АДРЕСА_1 по факту та до актів форми №КБ-2в, якими встановлено окремі розбіжності.

Так, обстеженням встановлено, що на об?єкті Підрядником заактовано робіт із прокладання кабель-каналу пластикового в кількості 730, 0 м, при цьому фактично прокладено кабельного каналу в кількості 160, 0 м, або на 570,0 м менше.

Окрім того, Підрядником у акті ф.№КБ-2в заактовано вентиляційне вікно 2350?950 в кількості 1шт з електроприводом, при цьому фактично установлено вікно пластикове звичайне глухе (вартістю 83 828,18 грн з ПДВ) не передбачене першочерговим проектом, вмонтоване відповідно в рамках корегованого проекту (при цьому вартість вікна за проектом складала 41 716,80 з ПДВ), відтак вікно вмонтоване за невідповідною вартістю.

Оскільки контрольним обміром встановлено завищення виконаних ПП « ОСОБА_6 » робіт по об?єкту, це призвело до завищення виконаних робіт в порушення п.6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 на 140 876,40 грн, внаслідок чого завдано збитків Замовнику на вказану суму.

Перевіркою відповідності заактованих ПП « ОСОБА_6 » робіт у формах №КБ-2в проєктно-кошторисній документації та договірній ціні встановлено, їх кількість та вартість у актах форми №КБ-2в в окремих випадках не відповідає договірній ціні.

Окрім того, згідно ревізії встановлено, що вартість 2-х вентиляторів дахових радіальних ВДРДВ-12,5.5-06 була заактована за ціною 77205,00 грн/шт без ПДВ, при тому, що твердою договірною ціною була передбачена вартість 55130,00 грн/шт. без ПДВ або на 22075,00 грн/шт менша.

Аналогічно, стакани прямокутні утеплені СПУ5-04 з пелюстковим клапаном КЛ-С у акті форми №КБ-2в були заактовані в кількості 2шт за ціною 18545,00 грн/шт без ПДВ, при тому, що твердою договірною ціною була передбачена вартість 12687,00 грн/шт без ПДВ або на 5858,00 грн/шт мента.

Враховуючи наведене, ПП « ОСОБА_6 », в порушення п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, пунктів 1.1, 2.1, 3.1, 4.7, 4.8 договору №1620, включено до оплати Замовнику (Міському ІНФОРМАЦІЯ_3 ) робіт та матеріалів за цінами, що перевищують ціну твердої цінової пропозиції Підрядника, визначеної ним у договірній ціні, на загальну суму 95 377, 81 грн з ПДВ, внаслідок чого завдано збитків Замовнику на згадану суму.

09.07.2024 всі матеріали кримінального провадження скеровано в ІНФОРМАЦІЯ_5 для проведення судової будівельно - технічної експертизи.

В ході досудового розслідування встановлено, що реєстраційна справа на юридичну особу Приватного підприємства « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність отримання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів слідчий мотивує тим, що такі необхідні з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також для проведення експертного (будівельно-технічного та почеркознавчого) дослідження. Крім цього, отримання такої документації дає можливість використовувати її як докази у кримінальному провадженні, в тому числі дозволить органу досудового розслідування встановити факт заволодіння бюджетними коштами. Іншим способом встановити відповідні обставини неможливо.

А тому слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Зважаючи на вимоги ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить надати слідчий.

Слідчий просив розгляд клопотання проводити у його відсутність та без фіксування технічними засобами, підтримує його в повному обсязі та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на вищевказані обставини, те, що документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких з можливістю вилучення просить надати слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000700 від 15.02.2024 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, відомості, що містяться в цих документах можуть бути використані як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.

Керуючись вимогами статей 131, 159, 160, 163, 164 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 та іншим слідчим включеним у групу слідчих у кримінальному провадженні №0000700 від 15.02.2024, тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме оригіналу реєстраційної справи на юридичну особу Приватного підприємства « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Обов`язок надати тимчасовий доступ до зазначених документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладається на уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1