Справа № 298/885/22
Номер провадження 1-кп/298/56/23
УХВАЛА

25 лютого 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000087, внесеного 10 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Великий Березний клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000087 від 10 червня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України.

24 лютого 2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання захисник вказує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок 19 травня 2022 року і відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності. Наголошується, що нормами ч.5 ст.49 КК України передбачено заборону щодо застосування давності до злочинів проти основ національної безпеки України, а інкриміноване ОСОБА_3 діяння належить до кримінальних проступків, тому положення ч.5 ст.49 КК України в даному випадку не застосовуються.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання, думку прокурора, який щодо задоволення клопотання не заперечував, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Водночас, ч. 5 ст. 49 КК України встановлені обмеження щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до цієї норми давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, катування, передбаченого частиною третьою статті 127, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України, а саме у колабораційній діяльності.

Вказане кримінальне правопорушення відповідно до розділу 1 Особливої частини закону України про кримінальну відповідальність законодавцем віднесено до злочинів проти основ національної безпеки України.

Системний аналіз цих положень Кримінального кодексу України вказує, що законодавець виокремив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111-1 КК України, та незалежно від передбаченого санкцією статті покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, яке є меншим ніж обмеження волі, враховуючи, що такі дії є найбільш суспільно небезпечними, оскільки становлять загрозу державній безпеці, конституційному ладу, суверенітету, територіальній недоторканості, обороноздатності відніс їх до категорії злочинів та відповідно до обмежень встановлених ч.5 ст.49 КК України передбачив пряму заборону на застосування строків давності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 372, 376, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строків давності та у закритті кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1