ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/40/25
провадження № 1-кс/753/108/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0004895,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 27 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0004895 від 05 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги посилається на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам справи, є невмотивованою і неаргументованою.

Скаржник зазначає, що предметом дослідження та аналізу у цьому кримінальному провадженні мали б бути обставини розтрати, привласнення або заволодіння чужим майном, шляхом зловживання фігурантами справи своїм службовим становищем, які зазначені у висновку судово-економічної експертизи від 14 листопада 2019 року за № 1/2-3, однак ні слідчим, ні процесуальним керівником цей висновок не досліджувався, а пояснення скаржника, які містяться у матеріалах справи, слідством проігноровані.

Як стверджує скаржник, співзасновники ТОВ «Латкрок» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та головний бухгалтер товариства ОСОБА_9 спільно виготовили, підписали та нотаріально завірили розподільчий баланс ТОВ «Латкрок» станом на 30 вересня 2006 року, у якому визначені активи ТОВ «Латкрок» в загальній сумі 5 911 324,44 грн. Ці активи були розподілені між ТОВ «Латкрок» та ТОВ «Ілкон Груп» в сумах 4 601 590,36 грн. та 1 309 734,08 грн. відповідно. При цьому, ТОВ «Ілкон Груп» відійшли основні засоби ТОВ «Латкрок», а саме - нежилі приміщення №158 - офіс (213,4кв.м), які розташовані в м. Києві, за адресою вул. Тростянецька, 49 -А, вартістю 1 309 734,08 грн. та зараховані як внесок у статутний фонд ТОВ «Ілкон Груп», одноосібним засновником якого виступав ОСОБА_8 .

У цих діях скаржник вбачає привласнення майна ТОВ «Латкрок» на користь третьої особи - ТОВ «Ілкон Груп» вартістю 1 309 734,08 грн., серед якого було і майно ОСОБА_3 , а ОСОБА_8 як одноосібний власник ТОВ «Ілкон Груп», почав незаконно володіти і користуватись зазначеним майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Також скаржник вказує, що експертним дослідженням було встановлено, що частка ОСОБА_3 при виключенні його із ТОВ «Латкрок» в 2006 році мала становити 1 266,9 тис, грн. Тобто при виключенні його зі складу учасників сума частки була занижена на 991,0 тис, грн. При цьому враховуючи те, що визначена частка в розмірі 275,9 тис. грн. виплачена не була, розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 внаслідок несплати йому належної частки вартості майна ТОВ «Латкрок» при виключенні його із складу засновників товариства складає суму - 1 266,9 тисяч гривень.

Крім цього, скаржник акцентує увагу на тому, що виплата йому частки повинна проводиться з особового рахунку ТОВ «Латкрок» на спеціальний банківський рахунок, відкритий ТОВ «Латкрок» виключно для такої мети. Проте, генеральний директор ТОВ «Латкрок» ОСОБА_7 не мав наміру здійснити таку виплату, адже спеціального банківського рахунку на ТОВ «Латкрок» не відкривалося, а наявність такого рахунку виключала б можливість ліквідації ТОВ «Латкрок». Водночас, за результатами судово-економічної експертизи було документально підтверджено зняття з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Латкрок» у ПАТ «Банк «Київська Русь», за період с 12.09.2007 по 15.09.2007 грошових коштів готівкою в загальному розмірі - 321 750,00 грн. з призначенням платежу: «Виплата учаснику (засновнику) частки майна».

Згідно із протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 06 січня 2025 року скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Скаржник та його представник у судовому засіданні підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копія постанови про закриття кримінального провадження скаржником отримано 30 грудня 2024 року, а отже встановлений законом десятиденний строк її оскарження не пропущений.

Судом встановлено, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004895 від 05 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч. 5 ст.191 КК України.

27 грудня 2024 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0004895 від 05 червня 2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Постанова мотивована тим, що (1) обставини, на які посилається ОСОБА_3 як на кримінальні правопорушення та вчинені іншими учасниками ТОВ «Латкрок», мають всі ознаки корпоративних правовідносин, які вирішуються в межах господарського судочинства; (2) ОСОБА_3 в період з листопада 2005 року до березня 2009 року, а саме з дати прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ «Латкрок» про виключення ОСОБА_3 із складу засновників ТОВ «Латкрок» до дати державної реєстрації припинення ТОВ «Латкрок», не вживав всіх передбачених законодавством України заходів в порядку господарського судочинства для реального поновлення себе як засновника ТОВ «Латкрок» та для запобігання прийняття іншими засновниками товариства рішень щодо виділу з ТОВ «Латкрок» шляхом створення нового товариства з обмеженою відповідальністю, засновником якого виступав ОСОБА_8 , прийняття розподільчого балансу, ліквідації товариства та пов`язаної з цим реалізації майна; (3) зміни до установчих документів ТОВ «Латкрок» щодо поновлення ОСОБА_3 у складі засновників підприємства не зареєстровано у зв`язку з тим, що копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2008, якою прийнято рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Латкрок» від 08.11.2005 про виключення ОСОБА_3 з складу засновників ТОВ «Латкрок», та яке набрало чинності, Господарським судом міста Києва спрямовано до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації для проведення реєстраційних дій після реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Латкрок» в результаті ліквідації; (4) у період з дати виключення ОСОБА_3 зі складу засновників товариства - 08.11.2005 до дати реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Латкрок» в результаті ліквідації - 04.03.2009 всі подальші дії та рішення засновників ТОВ «Латкрок» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зокрема рішення про створення нового товариства з обмеженою відповідальністю шляхом виділу з ТОВ «Латкрок», засновником якого виступає ОСОБА_8 , затвердження відповідного розподільчого балансу та подальше виключення ОСОБА_8 зі складу засновників ТОВ «Латкрок», прийняття рішення про ліквідацію ТОВ «Латкрок» ОСОБА_7 , який на момент прийняття рішення був єдиним засновником підприємства, та пов`язана з ліквідацією підприємства реалізація його майна, не суперечать діючому на момент виникнення спірних правовідносин законодавству та не суперечать установчим документам ТОВ «Латкрок», що виключає у їх діях склад будь - якого кримінального правопорушення.

Оцінюючи доводи скарги про необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження та положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Як передбачено ст. 93 цього Кодексу, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Згідно із приписами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відтак, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону та винесена передчасно.

Перш за все, предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні є не поновлення ОСОБА_3 у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Латкрок», а обставини розтрати, привласнення або заволодіння майном, належного ОСОБА_3 у зв`язку з його виключенням зі складу учасників цього товариства та непроведення з ним розрахунків.

Положення статей 54, 64 Закону України «Про господарські товариства» (який регулював ці питання на дату виключення скаржника зі складу учасників Товариства) покладали на Товариство обов`язок виплатити виключеному учаснику вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі, після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. При цьому вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Будь-який учасник товариства також має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства.

Обставини, пов`язані із розрахунками при виключенні ОСОБА_3 зі складу учасників і допущені порушення вказаної процедури (визначення вартості майна товариства, розміру частки ОСОБА_3 , виплати коштів тощо) відображені у висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 14 листопада 2019 року № 1/2-3, згідно з яким (одинадцяте питання) учаснику ТОВ «Латкрок» ОСОБА_3 у зв`язку з його виходом із складу учасників товариств належить вартість майна у сумі 1 266,9 тис. грн.

Обставини виплати чи невиплати коштів, належних ОСОБА_3 у зв`язку з його виходом із складу учасників товариства у постанові слідчого належним чином не відображені, оцінка обставинам кримінального провадження, в тому числі і з урахуванням викладеного у висновку експерта, не надана, висновки щодо обставин розтрати, привласнення або заволодіння цим майном, на які неодноразово наголошували ОСОБА_3 та слідчі судді під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження, не відображені.

Твердження слідчого, що доводи ОСОБА_3 мають всі ознаки корпоративних правовідносин, які вирішуються в межах господарського судочинства, не виключають вчинення учасниками цих корпоративних відносин кримінально караних дій у цих правовідносинах і не є підставою для закриття кримінального провадження. Посилання на те, що ОСОБА_3 не вживав всіх передбачених законодавством України заходів в порядку господарського судочинства для реального поновлення себе як засновника ТОВ «Латкрок» не мають правового значення для оцінки фактів привласнення чи заволодіння майном, належним до виплати ОСОБА_3 як учаснику Товариства. Так само як і формальна законність дій та рішень засновників ТОВ «Латкрок» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після виключення ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства (створення нового товариства, виділ частини майна ТОВ «Латкрок», прийняття рішення про ліквідацію ТОВ «Латкрок» ОСОБА_7 ), на що посилався слідчий у постанові, не виключає спрямованості цих дій саме на уникнення обов`язку виплати ОСОБА_3 належної йому суми активів товариства, що може свідчити про фактичне заволодіння такими коштами.

Отже, дослідивши матеріали скарги та оцінивши зміст оскаржуваної постанови, вважаю обґрунтованими доводи скарги ОСОБА_3 , оскільки оскаржувана постанова, з урахуванням встановлених у цьому провадженні обставин, не містить достатніх мотивів, які дають підстави для висновку про закриття кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про неповноту проведення досудового розслідування, не повне відображення обставин досудового розслідування, які є підставами для прийняття постанови, і, як наслідок, передчасне винесення оскаржуваної постанови, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст. 303, 306, 309, 376 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0004895 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 27 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0004895, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1