Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1803/25
Номер провадження 1-кс/711/520/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 28.01.2025 року №21, поданої в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , діючий інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 28.01.2025 року №21, поданої в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення.

В обгрунтування скарги зазначено, що адвокатом ОСОБА_3 , діючим в інтересах ОСОБА_4 на адресу уповноваженої особи Черкаської окружної прокуратури 18.02.2025 року рекомендованим листом з повідомленням повторно було направлено письмову заяву, в порядку ст.60 КПК України, про те, що 18 січня 2025 року о 15 год. 25 хв. на розі вулиць Гоголя та Гуржіївська, біля будинку №360 по вул. Гоголя в місті Черкаси ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її син ОСОБА_6 , жителі АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, з хуліганських спонукань, діючи умисно за попереднім зговором між собою, нанесли ОСОБА_4 4 удари в область обличчя та тіла.

В результаті протиправних дій вказаних осіб ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді часткового пошкодження капсульно-зв`язкового апарату п`ястно-фалангового суглобу 1 пальця правої кисті.

Вказана заява з додатками була отримана адресатом 24 лютого 2025 року.

27 лютого 2025 року по телефонах, які є у відкритому доступі ОСОБА_4 намагалася з`ясувати в Черкаській окружній прокуратурі про результати розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 від 28.01.2025 року, в ході чого їй стало відомо, що відомості викладені в заяві, в порядку ст.60 КПК України, від 28.01.2025 року на адресу уповноваженої особи вказаного правоохоронного органу до цього часу не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а розслідування не розпочато.

Адвокат ОСОБА_3 , діючий інтересах ОСОБА_4 , вважає, що уповноважена особа Черкаської окружної прокуратури уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але протиправно цього не зробила, що змушує звертатися за захистом прав та законних інтересів ОСОБА_4 до суду.

На підставі вищевикладеного адвокат ОСОБА_3 , діючий інтересах ОСОБА_4 просив зобов`язати уповноважену особу Черкаської окружної прокуратури в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 28.01.2025 року на адресу суб`єкта оскарження від 24.02.2025 року та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак 06.03.2024 подав заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

До початку судового розгляду від прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява в якій просив розгляд скарги проводити без його участі, а також повідомив, що Черкаською окружною прокуратурою звернення адвоката ОСОБА_3 , діючого інтересах ОСОБА_4 , скеровано до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, де наразі перебуває на розгляді. До заяви додано копію листа першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 25.02.2025 року за вих.№54/1-р-25.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали скаргиадвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.36 КПК України - прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , діючий інтересах ОСОБА_4 28.01.2025 за №21 подав заяву до Черкаської окружної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Згідно листа першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 25.02.2025 за вих.№54/1-р/25, повідомлено адвоката ОСОБА_3 про те, що його заяву від 28.01.2025 року №21 про вчинення кримінального правопорушення направлено до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для розгляду згідно з вимогами ст.214 КПК України.

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого інтересах ОСОБА_4 , від 28.01.2025 №21, слідчий суддя вважає, що в ній міститься достатньо даних про події, що можуть підпадати під ознаки кримінального правопорушення.

Станом на день розгляду скарги, відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , діючого інтересах ОСОБА_4 від 28.01.2025 року не внесено.

Дослідивши матеріали скарги та заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого інтересах ОСОБА_4 від 28.01.2025, слідчий суддя вважає, що в них містяться достатньо даних про події і обставини, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення та які підлягають до перевірки під час досудового розслідування.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що уповноваженими особами Черкаської окружної прокуратури, щодо заяви адвоката ОСОБА_3 , діючого інтересах ОСОБА_4 не забезпечено виконання вимог ст.214 КПК України, згідно із якими прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Нормами ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених службових осіб Черкаської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними в заяві адвоката ОСОБА_3 , діючого інтересах ОСОБА_4 , від 28.01.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 36, 214, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза фактами викладеними у заяві адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , від 28.01.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, у строки визначені ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1