ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1268/25
провадження № 1-кс/753/314/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000047,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2025 прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт мобільного телефону Redmi 9A IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою телефоном № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване такими обставинами.

У провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2025 приблизно о 16-30 год. за адресою: м. Київ, вул. Соломії Крушельницької, буд. 15, було виявлено ОСОБА_4 який повідомив, що придбав у телеграм каналі за 650 грн для власного вживання речовину PVP-солі близько 1гр.

Крім того, в ході огляду місця події добровільно надав для вилучення Redmi 9A IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою телефоном № НОМЕР_3 в якому містилась інформація щодо придбання PVP-солі.

Вказаний телефон визнаний речовим доказом.

Незастосування арешту на вищевказаний мобільний телефон може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з таких підстав.

Згідно з даними протоколу огляду місця події, 20.01.2025 ОСОБА_4 добровільно пред`явив для огляду інформацію в мобільному телефоні та передав його для вилучення.

Наведені обставини свідчать про наявність обґрунтованої для даного етапу розслідування підозри в незаконному придбанні наркотичних засобів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Оскільки огляд, під час якого вилучалося заявлене до арешту майно, проводився без ухвали слідчого судді, вказане майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених законом підстав може бути арештоване.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту клопотання вбачається, що підставою арешту є необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України майно, на яке накладається арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, наявні достатні підстави вважати, що вилучений під час у ОСОБА_4 мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відтак вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому суд вбачає підстави для його арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Redmi 9A IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою телефоном № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арештоване майно залишити на зберіганні в органі досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1