Справа № 592/7897/23
Провадження № 1-кп/592/139/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0001595, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Вистороп Сумського району Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПО НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

21.08.2022 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_10 перебував у магазині ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Ярослава Мудрого, 57 у м. Суми, де також знаходився раніше йому не знайомий ОСОБА_7 . Помітивши не коректну поведінку ОСОБА_7 по відношенню до працівниці магазину, ОСОБА_10 зробив йому зауваження. Між ними виникла суперечка, яка переросла у словесний конфлікт у магазині, а потім на вулиці, де ОСОБА_10 ударив правою рукою по лівій щоці ОСОБА_7 .

На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_10 .

ОСОБА_7 діючи умисно, перебуваючи у положенні стоячи перед ОСОБА_10 , дістав з рюкзака предмет, зовні схожий на ніж та наніс останньому ним удар у ліве передпліччя, чим спричинив тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани лівого передпліччя, пошкодження лівої променевої артерії та м`язів лівого передпліччя, які не становлять небезпеки для життя, потребують лікування більше 21 дня, і кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_10 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження та його дії кваліфікує за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України.

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав. Не заперечував факт нанесення тілесного ушкодження ножом ОСОБА_10 під час необхідної оборони. Суду пояснив, що близько 16 години у серпні 2022 року заїхав в АТБ на вул. Ярослава Мудрого у м. Суми. Того дня був випивши. В магазин зайшов з велосипедом, який поставив праворуч від входу в торгівельний зал. Попередньо в інший день вони з другом з`ясовували чи можна в магазин заходити з велосипедом. Коли він заходив в магазин через вхід, потерпілий перегородив йому дорогу. Він запитав у потерпілого хто він такий - охорона чи адміністратор щоб роботи зауваження з приводу велосипеду. Потерпілий і ще один чоловік почали в його адресу висловлювати нецензурну лексику, йшли за ним, чіплялися до нього. Він не хотів сварок, бійок, щоб у подальшому не відшкодовувати за можливі збитки ураховуючи наявність стелажів з товаром. Він взяв пиво, горілку. По дорозі на касу потерпілий обіцяв його покалічити. Знову з потерпілим зустрілись на касі. У нього в гаманці було 6200 грн. і коли він нахилився над гаманцем, потерпілий заховавшись за касиром вдарив його лівою рукою в щелепу праворуч. На це він його обізвав. Йому здалося, що потерпілий хоче заволодіти його грошовими коштами. Він підійшов до охоронця і запитав куди той дивиться, на що отримав відповідь - його обов`язки слідкувати щоб не крали товар. Потерпілий оббіг касу і побіг за велосипедом. Коли виходив з магазину жінка, яка розкладала овочі зробила зауваження. Він виходив з магазину через двері на «вхід», в цей час потерпілий паралельно вибіг на двері «вихід». Він хотів поїхати, але на ґанку магазину потерпілий вдарив його з правої руки в праву щелепу знову. Цього удару він не очікував. Оскільки він був п`яний удари для нього були не сильними за відчуттями. Він запитав за що і у відповідь хотів нанести удар, але промахнувся. Після цього потерпілий ногою вдарив по його велосипеду, вартістю 2000 євро, його це образило. Далі він сів на велосипед і став не швидко їхати, потерпілий в цей час йшов за ним і у слід висловлював нецензурні слова. Доїхавши до кінця будинку, де розташовані магазини він зупинився, закипів і чекав. Дістав з рюкзака свій туристичний ніж і продемонстрував потерпілому, щоб той тікав і бачив, що на кожну дію є протидія. У потерпілого був вихід тікати, але він цього не зробив, тому йому нічого не залишалось і він ножом наніс удар в руку ОСОБА_10 . Потерпілий був в стані сп`яніння. Після удару не склавши лезо ніж встромив в рюкзак і почув як ляпає кров. Після нанесення удару сів на велосипед і поїхав. Відразу почув звуки сирени, тому заїхав у двір за магазином АТБ, за ним побіг свідок ОСОБА_11 чи його напарник з автоматом, він сказав їм стріляти, вони не вистрілили, тому він поїхав далі. Виїхавши біля магазину його оточили 18 чоловік, якийсь хлопець збив його з велосипеду. Далі з`явилася поліція. При його переслідуванні ніж загубився. Від ударів потерпілого у нього була синя щока, за медичною допомогою не звертався. Вважає, що його спровокував потерпілій двічі вдаривши кулаком, а він був в стані самозахисту, тому не повинен нести покарання запропоноване прокурором.

Визнав цивільний позов в частині шкоди понесеної потерпілим на лікування. В частині моральної шкоди та витрат на правову допомогу цивільний позов не визнав.

Захисник ОСОБА_9 при призначенні покарання просив врахувати часткове визнання вини обвинуваченим, щире розкаяння, відшкодування матеріальних збитків на лікування, суворо не карати та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Показання потерпілого ОСОБА_10 , згідно яких 21.08.2022 після 16 години прийшов у магазин АТБ по вул. Ярослава Мудрого у м. Суми, де придбав горілку. Перебуваючи в магазині почув скандал ОСОБА_7 з охоронцями жіночої статі чи відвідувачами. У черзі на касі став за обвинуваченим. ОСОБА_7 вийшов на крильце, а він за ним. На крильці магазина АТБ опинився обличчям до обличчя обвинуваченого і зробив йому зауваження, щодо конфлікту в АТБ, а саме щодо його розмови з жінками. ОСОБА_7 висловив образу на його адресу, а він ударив кулаком в щелепу обвинуваченого від чого той похитнувся. В цей час була припаркована машина поліції і поліцейські це бачили. Він йшов у сторону вулиці Іллінської. ОСОБА_7 попросив його зупинитися, підійшов до велосипеду на якому був рюкзак і звідти дістав ножа з широким лезом приблизно 10 см. Тримаючи ножа у правій руці кинувся на нього, він відійшов і мовчки ударив. Він підставив ліву руку, яку обвинувачений пробив ножом вище ліктя. Далі ОСОБА_7 сів на велосипед і поїхав. У подальшому його затримали поліцейські які бачили конфлікт. Він присів, вискочили охоронці з магазину. Його відвезли у лікарню в нейрологію, проходив реабілітацію. Того дня він вживав алкоголь до 300 гр. горілки. Внаслідок злочину йому заподіяно матеріальну шкоду - витрати на лікування у розмірі 5835,28 грн. Завдану злочином моральну шкоду оцінює у 100000 грн. і просить стягнути з обвинуваченого. На момент вчинення злочину, проходив стажування у «Кулінічі», але через поранення не зміг працевлаштуватися. З того часу не відчуває руку. Працевлаштувався лише 23.01.2023. ОСОБА_7 вибачення не просив, не приходив, лікування не оплачував.

Показання потерпілого узгоджуються з сукупністю інших досліджених доказів, є послідовними, тому суд визнає їх належними і достовірними доказами вчинення обвинуваченим злочину за обставин, встановлених судом.

Згідно показань свідка ОСОБА_13 він з 2021 року працює охоронцем магазину №641ТОВ «АТБ-Маркет» і влітку 2022 року після обіду в магазин зайшов чоловік з велосипедом (свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 ), який залишив біля входу та прослідував в середину. Далі постійний покупець поскаржився на те, що між чоловіками словесний конфлікт у відділі алкоголю. Він підійшов і побачив, що це конфлікт між ОСОБА_7 та іншим чоловіком, вони штурхалися, зробив зауваження. У подальшому ОСОБА_7 взявши продукти на касі нецензурно висловився на адресу касира, ім`я якої назвати не може, знає що це працівник на заміні з іншого магазину. З приводу нецензурної лайки на адресу касира в касовій зоні обвинуваченому зробив зауваження інший чоловік, при цьому свідок вказав на потерпілого. У подальшому обвинувачений і потерпілий разом вийшли з магазину. Що далі відбувалось він не бачив, через деякий час хвилин 10-20 прибігла жінка за аптечкою для надання допомоги. Вказав, що на вигляд обвинувачений, на його думку, був в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно показань свідка ОСОБА_11 у серпні 2022 року ніс службу і у зоні патрулювання після обіду були в районі магазину АТБ по вул. Я. Мудрого,57 у м. Суми. До них підійшла дівчинка, що збирала благодійну допомогу і повідомила, що два чоловіки шумно себе поводили біля входу до магазину, один з них молодший - ОСОБА_7 , інший - старше за віком. Він зробив зауваження не виходячи з автомобіля. Чоловіки припинили суперечку і пішли в сторону вул. Іллінська. Обвинувачений був з велосипедом. Через декілька хвилин старший за віком чоловік йшов, тримаючись за руку з якої текла кров, накладав джгут напарник. Особисто не бачив, як потерпілий і обвинувачений дралися на порозі магазину. Сам удар ножом не бачив. Відразу зреагували і поїхали за обвинуваченим, який тікав на велосипеді.

Показання потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 є логічними, узгоджуються між собою, тому суд вважає їх належними і достовірними доказами вчинення обвинуваченим злочину за обставин, встановлених судом і покладає в основу вироку.

Показання потерпілого та свідків узгоджуються з фактичними даними, що містяться в досліджених письмових доказах.

21.08.2022 о 17-23 год. надійшов виклик до екстренної медичної допомоги до ОСОБА_10 , за яким причиною виклику за адресою: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 57 (біля АТБ), було ножове поранення руки, кровотеча, наявність ран в ділянці лівого передпліччя. Зі слів потерпілого в результаті перепалки в магазині АТБ, невідомий вдарив ножом в руку та намагався втекти. Зазначені обставини підтверджується «Картою виїзду екстреної медичної допомоги № 301 А від 21.08.2022, «Карткою виклику швидкої медичної допомоги» на підставі вхідного телефонного дзвінка № 301, «Карткою виклику швидкої медичної допомоги» на підставі вхідного телефонного дзвінка № 302, аудіозаписом, отриманими на підставі ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2023 згідно Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.05.2023 (т.2 а.с. 57, 58, 59, 60, 61, 77).

21.08.2022 о 17-24 год. надійшло повідомлення від Пресецької (з органів охорони здоров`я) про те, що біля маг. АТБ ножове поранення в руку, кровотеча. Деталі невідомі. БШМД направлені. Цього ж дня о 18 год. 38 хв. надійшло повідомлення від Білоус (з органів охорони здоров`я) про доставлення ОСОБА_10 до СОКЛ з діагнозом: колото-різана рана правого передпліччя (попередньо). Зараз знаходиться у операційній судинного відділення. Пояснення: 21.08.2022 близько 17:30 год. зробив зауваження невідомому, який наніс удар ножем та покинув м/с. Зазначені обставини підтверджуються Електронними картками 102 з «Інформаційного порталу Національної поліції України» від 21.08.2022 (т.1 а.с. 196-197, т. 2 а.с. 79).

21.08.2022 у період часу з 18 год. 55 хв. по 19 год. 22 хв. оглянуто відкриту ділянку місцевості, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 57, де розташовані магазини «Watsons», по праву сторону - магазин «АТБ-Маркет», по ліву сторону - магазин «Ласунка». Під час огляду виявлено плями бурого кольору: біля сходів з магазину «Watsons», далі від цієї плями хвилеподібно - у вигляді зигзагів, які продовжуються на бруківці до магазину «Ласунка». Зафіксовано зони найбільших локалізацій плям на відстані 90 см. від правого краю нижньої сходинки, навпроти входу до магазину «Ласунка», навпроти другого вікна зліва вхідних дверей магазину «Ласунка». Краї плям витягнуті у вигляді променів, які скеровані в напрямку з магазину «Ласунка» до магазину «Watsons» (т.1 а.с. 198-207).

За наслідками огляду вилучено: зразок та контрольний зразок марлі з плями № 1, який поміщено до пакету № 1; зразок та контрольний зразок марлі з плями № 2, який поміщено до пакету № 2; зразок та контрольний зразок марлі з плями № 3, який поміщено до пакету № 2; зразок та контрольний зразок марлі, який поміщено до пакету № 4, які у подальшому постановою слідчого від 22.08.2022 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2022 (справа № 592/5577/22, провадження № 1-кс/592/2311/22) на них накладено арешт (т.1 а.с. 219-220, 222, т.2 а.с. 5).

У Протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.08.2022 ОСОБА_10 зазначив, що 21.08.2022 близько 16 год. 00 хв. невідома особа унаслідок конфлікту нанесла ножове поранення в області лівого передпліччя за адресою: м. Суми, вул. Я.Мудрого, 57, магазин АТБ (т.1 а.с. 215).

У Протоколі огляду предмету від 04.10.2022 та на відеозаписах з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м. Суми, вул. вул. Ярослава Мудрого, 57, отриманих у порядку статті 93 КПК України зафіксовано, як 21.08.2022 (час на камері 17:21:19) перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_10 підходить до вхідних дверей, в цей час ОСОБА_7 з рюкзаком на плечах підходить до велосипеду, який стоїть в магазині біля кошиків для продуктів та тримаючи його в руках підходить разом з ним до вхідних дверей. У подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з велосипедом в руках, одночасно виходять з приміщення магазину. Вийшовши з дверей магазину на вулицю ОСОБА_10 стоячи на сходах наніс удар правою рукою в обличчя ОСОБА_7 , який стояв внизу біля сходів, тримаючи велосипед в руках. Далі ОСОБА_7 відійшов від ОСОБА_10 , а підійшовши ближче, поставивши велосипед, під час спілкування наніс удар правою рукою в обличчя ОСОБА_10 , який у свою чергу наніс удар правою ногою по велосипеду, який ОСОБА_7 взяв у руки. Після чого ОСОБА_7 сів на велосипед, а ОСОБА_10 прослідував по вул. Я.Мудрого. ОСОБА_7 проїхавши на велосипеді декілька разів по колу повз потерпілого, поставив велосипед та підійшовши до нього розмахуючи рукою, в якій тримав невідомий предмет, наніс удар в ліве передпліччя ОСОБА_10 , який після цього відійшов ближче до магазину і у нього з лівої руки почала стікати рідина бурого кольору та утворювати плями на тротуарі (т.1 а.с. 224, 225, 226-231).

Обвинувачений підтвердив, що на відеозаписі зафіксовані вони з потерпілим.

Ідентичні обставини зафіксовано на відеозаписах з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м. Суми, вул. вул. Ярослава Мудрого, 57, які досліджені судом на флеш-носії наданому обвинуваченим (т.3 а.с. 124).

Фактичні обставини зафіксовані на відеозаписах узгоджуються з показаннями потерпілого в судовому засіданні.

У Протоколі огляду предметів від 01.06.2023 та на відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів працівників УПП в Сумській області, які виїздили на виклик за адресою: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 57, отриманих у порядку статті 93 КПК України, зафіксовано рух поліцейських в службовому автомобілі, який зупиняється біля магазинів «АТБ» та «Watsons» по вул. Ярослава Мудрого, 57 в м. Суми. На проїзній частині знаходиться ОСОБА_7 , поруч з ним лежить велосипед блакитного кольору та ОСОБА_10 , у якого на руці наявні тілесні ушкодження і сторонні особи надають медичну допомогу. На питання поліцейського ОСОБА_10 повідомляє, що тілесні ушкодження йому нанесені ножом. На питання поліцейського ОСОБА_7 , який лежить біля велосипеду повідомляє, що ніж знаходиться у сумці, яка знаходиться у нього за спиною. У подальшому на місце події приїжджає екстренна медична допомога і медичні працівники підходять до потерпілого, надають йому медичну допомогу та переміщують у салон автомобіля. На питання поліцейського ОСОБА_7 повідомляє, що ОСОБА_10 спочатку вдарив його у магазині, а коли вийшли на вулицю, то вже він його вдарив і потерпілий повинен був померти (т.2 а.с. 119 - 132).

У подальшому ОСОБА_10 доставлено до КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», де госпіталізовано 21.08.2022 в ургентному порядку з колото-різаною раною лівого передпліччя, пошкодженням променевої артерії та м`язів передпліччя, що підтверджується випискою № 11323 із медичної карти стаціонарного хворого (т.1 а.с. 218).

21.08.2022 у період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 20 хв. у приміщенні приймального відділення КНП СОР «СОКЛ» за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 48, оглянуто та вилучено вміст поліетиленового пакету, що доставлений до лікарні разом ОСОБА_10 , у якому знаходились: футболка темно-синього кольору типу «поло» з логотипом ТМ «АТБ» з бейджиком на ім`я ОСОБА_14 - продавець-консультант з плямами бурого кольору, яку запаковано до пакету № 1; шорти, чорні, спортивні, синтетичні з логотипом ТМ «Найк» з плямами бурого кольору, які запаковано до пакету № 2; футболка блакитного кольору без написів, бавовняні, із розмірами з плямами бурого кольору, яку запаковано до пакету № 3; 2 ключі від вхідних дверей з ключем від магнітного замку, 1 купюра 50 грн.; 1 купюра - 20 грн., монета - 10 грн., монета - 2 грн., які запаковано до пакету № 4; капці типу «сланці», темного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, які запаковано до пакету № 5, які постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.08.2022 (справа № 592/5578/22, провадження № 1-кс/592/2312/22) на них накладено арешт (т.1 а.с. 208 - 214, 219, 223, т. 2 а.с. 9).

З медичної карти стаціонарного хворого № 11323 КНП СОР «СОКЛ», отриманої на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2022 (справа № 592/6894/22, провадження № 1-кс/592/2904/22) встановлено, що ОСОБА_10 21.08.2022 о 17 год. 50 хв. був госпіталізований до КНП СОР «СОКЛ» за направленням швидкої допомоги з діагнозом: колото-різана рана лівого передпліччя, пошкодження променевої артерії. Виписаний 26.08.2022. Анамнез хвороби: травма нанесена невідомим 21.08.2022 о 17:00 год., біля магазину «АТБ» (т.2 а.с. 12 - 15).

Відповідно до Висновку експерта ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 766 від 09.11.2022, складеного експертом ОСОБА_15 (т.2 а.с. 17-18) за медичними даними (клінічними, протоколу операції) у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: рани лівого передпліччя, повне пошкодження лівої променевої артерії та м`язів згиначів і розгиначів лівого передпліччя. З приводу даної травми знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні судинної хірургії КНП СОР «СОКЛ» з 21.08. по 26.08.2022 з діагнозом «колото-різана рана лівого передпліччя, пошкодження променевої артерії та м`язів лівого передпліччя».

Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії гострого предмета. Оскільки в медичній документації відсутнє належне описання ран (вказано тільки розміри, без описання країв і кінців, орієнтації країв, глибини та точної локалізації), не можливо вказати властивості травмуючого предмета (ріжучі чи колюче-ріжучі) та механізм його дії. Маються розбіжності в кількості ран - в діагнозі колото-різана рана, тоді як, при первинному огляді, вказано два розміри 3,0х1,0 см та 8,0х3,0 см, що відповідає двом ранам і є більш характерним для ріжучої травмуючої дії.

Враховуючи пошкодження променевої артерії, показники крові, тілесні ушкодження у потерпілого спричинені в короткий проміжок часу до огляду бригади ЕМД, що відповідає даті вчиненні правопорушення.

Тілесні ушкодження у потерпілого спричинені дією гострого предмета, яким може бути ніж, за умови дії леза (не виключено і вістря), і виключається заподіяння їх ногами, кулаками та при падінні на площину.

За даними медичної документації відсутні об`єктивні судово-медичні дані, які б дозволили встановити можливість нанесення тілесних ушкоджень самим потерпілим. Ділянка лівого передпліччя доступна для дії власної руки.

Поранення лівого передпліччя з пошкодженням променевої артерії та м`язів згиначів і розгиначів передпліччя не становили небезпеки для життя, потребують лікування більше 21 дня, і кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

24.04.2023 під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_16 продемонстрував як 21.08.2022 близько 16 год. 00 хв. біля АТБ-маркету після словесної перепалки з раніше незнайомим ОСОБА_7 останній дістав предмет, ззовні схожий на ніж та правою рукою наніс удар в його праве передпліччя. Зазначені обставини підтверджуються протоколом Проведення слідчого експерименту від 24.04.2023 та фототаблицею (т.2 а.с. 50-53).

Згідно Висновку експерта ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 312 від 27.04.2023 виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження: рани лівого передпліччя, повне пошкодження лівої променевої артерії та м`язів згиначів і розгиначів лівого передпліччя могли утворитися за обставин, продемонстрованих потерпілим під час слідчого експерименту 24.04.2023 за його участю - при нанесенні одного удару в верхню частину лівого передпліччя, приведеного до тулуба, верхньою частиною ножа (вістрям) (т.2 а.с. 55-56).

Експерт ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_17 підтримала складені нею висновки та роз`яснила, що виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження та ступінь їх тяжкості викладено у складеному нею висновку експерта № 766 від 09.11.2022. У зв`язку з проведенням слідчого експерименту проводилась додаткова експертиза. На підставі медичної документації, яка досліджувалась під час проведення первинної експертизи і з урахуванням даних, викладених у протоколі слідчого експерименту нею складено висновок № 312 від 27.04.2023. Вказувала, що з урахуванням пояснень потерпілого, продемонстрованого останнім під час проведення слідчого експерименту нанесення йому удару ножом та фотознімків, не виключено спричинення даних тілесних ушкоджень.

Зафіксовані у протоколі слідчого експерименту та висновку експерта фактичні дані узгоджуються з показаннями потерпілого та свідків наданими безпосередньо суду, щодо механізму нанесення обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень, часу, місця події та учасників конфлікту, що вказує на їх послідовність та достовірність.

Згідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2023 потерпілий ОСОБА_10 упізнав особу зображену на фото № 2, яким є ОСОБА_7 та який спричинив йому тілесні ушкодження за зовнішніми ознаками, а саме за круглим обличчям, густими бровами, русявою бородою не довгої довжини, широкому носу, світлою шкірою, очами світлого кольору (т.2 а.с. 39-41).

У ОСОБА_10 відібрані зразки крові та слини, встановлено їх групову належність, що підтверджується Висновками експертів № 420 від 24.04.2023 та № 421 від 27.04.2023 (т.2 а.с. 43, 48-49).

19.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2023 у порядку ч. 3 ст. 245 КПК України у ОСОБА_7 відібрано біологічні зразки крові та слини, встановлено їх групову належність, що підтверджується Протоколом отримання зразків для експертизи від 19.05.2023, висновками експертів № 526 від 22.05.2023 та № 527 від 23.05.2023 (т.2 а.с. 62 - 71).

Згідно Висновків експертів № 491 від 18.05.2023, № 492 від 01.06.2023, № 493 від 01.06.2023, № 494 від 23.05.2023 на фуфайці (футболці) з написом «АТБ», на фуфайці (футболці), на шортах вилучених в ході огляду місця події від 21.08.2022 за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 48, на чоловічих сандалях, знайдено кров людини, походження якої можливе у тому числі і від потерпілого ОСОБА_10 (т.2 а.с. 81-83, 88-90, 95-97, 102-104).

При викладенні фактичних обставин в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_7 «перебуваючи в положенні стоячи перед ОСОБА_10 дістав з портфеля предмет, зовні схожий на ніж та наніс останньому ним удар у ліве передпліччя».

З досліджених доказів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 мав при собі рюкзак, а не портфель, що безпосередньо підтвердив суду, а тому суд вважає встановленим, що обвинувачений дістав з рюкзака предмет, зовні схожий на ніж та наніс останньому ним удар у ліве передпліччя.

Оцінивши вищенаведені документи, висновки експерта суд вважає їх належними, допустимими і достовірними доказами, які узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 .

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що досліджені докази є достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України за обставин, встановлених судом.

Доводи ОСОБА_7 про те, що поведінка потерпілого, який наніс два удари кулаком, давала привід обвинуваченому розцінювати такі дії як напад, внаслідок чого він перебував у стані необхідної оборони, спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Статтею 36 КК України визначено право кожної особи на необхідну оборону, що є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (стаття 27 Конституції України).

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається невідкладну необхідність в заподіянні тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним нанесенням тілесних ушкоджень особі, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.11.2022 у справі № 953/21580/19 (провадження № 51 - 521 км 22).

Судом установлено, що між обвинуваченим ОСОБА_7 і потерпілим ОСОБА_10 під час перебування в магазині «АТБ» виник словесний конфлікт. І обвинувачений, і потерпілий підтвердили, що в той день були випивши.

Обвинувачений наполягав на тому, що перший удар потерпілий наніс йому під час перебування у магазині біля каси - заховавшись за касиром вдарив лівою рукою в щелепу праворуч. Нанесення цього удару потерпілим обвинуваченому належними доказами не підтверджено.

Надалі через двері магазину обвинувачений і потерпілий одночасно вийшли на ганок. В той момент коли ОСОБА_10 перебував на ганку, а ОСОБА_7 перебував з велосипедом нижче сходів, між ними продовжився словесний конфлікт і потерпілий наніс удар правою рукою по лівій щоці обвинуваченого, що зафіксовано на відеозаписах наданих стороною обвинувачення та самим ОСОБА_7 . Зі слів обвинуваченого цей удар був не дуже сильним, але не очікуваним, тому він вирішив нанести удар у відповідь, що і зробив. Нанесення потерпілим удару ногою по велосипеду його образило.

ОСОБА_10 від ганку магазину прослідував вздовж магазинів по вулиці Я. Мудрого, 57. Обвинувачений сів на велосипед і рухався в тому ж напрямку. Після зупинки ОСОБА_7 з рюкзака дістав предмет зовні схожий на ніж, коли потерпілий до нього наблизився наніс удар в ліве передпліччя.

Проаналізувавши встановлені обставини та мотиви якими керувався обвинувачений, суд дійшов висновку, що визначальним у його поведінці було не відвернення нападу з боку потерпілого та захист від його удару, що мав місце на ганку магазину, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися) через образу нанесення ОСОБА_10 удару в щелепу та ногою по велосипеду.

На ці обставини вказує зупинка ОСОБА_7 на велосипеді і очікування потерпілого, який йшов в його напрямку, демонстрація ножа «з метою щоб той тікав і бачив, що на кожну дію є протидія». Після затримання обвинуваченого працівниками поліції та перебування потерпілого у автомобілі екстренної медичної допомоги ОСОБА_18 кричав, що потерпілий «повинен був померти» та вказує на наявність в його діях прямого умислу. Нанесений потерпілим удар на ганку магазину обвинувачений розцінив не як сильний, а як неочікуваний і у відповідь також наніс удар.

За наведеного подальші дії обвинуваченого не були покликані відвернути напад з боку потерпілого, не відповідали необхідній обороні, набули протиправного характеру.

Перебування обвинуваченого в стані необхідної оборони також спростовується його поясненнями, в частині того що його образило нанесення удару потерпілим в щелепу та ногою по велосипеду. Вже доїхавши до кінця будинку з розташованими в ньому магазинами він зупинився і чекав ОСОБА_10 .

Отже, судом не встановлено, що мало місце таке суспільно небезпечне посягання, яке обумовило з боку ОСОБА_7 невідкладну необхідність в заподіянні шкоди для негайного відвернення або припинення суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_10 .

Зазначені обставини вказують на наявність у обвинуваченого прямого умислу на спричинення потерпілому тілесного ушкодження і бажання розправитися та спростовують доводи сторони захисту про самозахист.

Позицію ОСОБА_7 щодо наявності в його діях самозахисту суд розцінює як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою зменшити відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, а саме заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_10 вчинене і обвинувачений ОСОБА_7 є винним у його вчинені.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 відповідно до статті 66 КК України суд визнає відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Доводи захисника про наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 - часткове визнання вини та щире каяття, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, під час судового розгляду обвинувачений вину не визнавав, а наполягав, що діяв в стані необхідної оборони і був вимушений заподіяти шкоду здоров`ю потерпілого через поведінку останнього. Такі доводи обвинуваченого суд визнав необґрунтованими і розцінив як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що щирим каяттям є відверта негативна оцінка винною особою свого кримінально караного діяння, яка характеризує її поведінку з позицій психологічної переорієнтації після вчинення злочину, коли вона справді засуджує свій вчинок, про що мають свідчити відповідні об`єктивні дані. Саме по собі визнання своєї провини ще не означає самоосуду свого вчинку, і щире каяття слід відрізняти від визнання провини з метою створити формальні підстави для пом`якшення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 не визнав вину, не просив вибачення у потерпілого, не надав негативну оцінку вчиненому, не висловив осуду своєї поведінки, а всю вину за подію покладав на потерпілого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до статті 67 КК України не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

У відповідності до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. При призначенні обвинуваченому покарання, на підставі статті 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 вчинив нетяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, під динамічним спостереженням у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, з 28.10.2020 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), строкову військову службу не проходив. Позитивно характеризується за місцем проживання головою правління ОСББ (т.2 а.с.133-139,141).

Ураховуючи обставини, які впливають на обрання покарання, обставину яка пом`якшує покарання, відсутність обставини, що обтяжують покарання, конкретні обставини вчинення злочину - використання ножа у денний час доби у людному місці, відсутність у обвинуваченого критичного ставлення до вчиненого та осуду своєї поведінки, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_7 покарання передбаченого санкцією частини 1 статті 122 КК України у виді обмеження волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не має місця роботи, відсутні підстави для призначення покарання у виді виправних робіт, які передбачені також санкцією вказаної частини статті.

Також суд враховує позицію представника потерпілого про те, що обвинувачений має понести відповідальність у виді обмеження або позбавлення волі, проте ця позиція не має вирішального значення.

Захисник просив звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання.

За змістом статті 75 КК України рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

За обставин даного кримінального провадження у суду відсутні підстави дійти висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що саме покарання у виді обмеження волі, яке полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці з урахування конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення відповідатиме принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов.

26.10.2023 потерпілий ОСОБА_10 через свого представника - адвоката ОСОБА_19 пред`явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 та просив стягнути з останнього 5835,28 грн. - матеріальної шкоди, 100000 грн. - моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що внаслідок кримінального правопорушення був доставлений машиною швидкої допомоги до лікарні, де переніс операцію ПХО рани, зупинка кровотечі, відновлення цілісності променевої артерії та м`язів передпліччя. У подальшому госпіталізований для проходження курсу реабілітаційно-відновного лікування. Внаслідок подальших ускладнень вимушений був звертатись до лікаря невролога, лікаря ортопеда та проходити обстеження у лікарні. Розмір заподіяної ушкодженням його здоров`я становить 5835,28 грн. Окрім фізичних страждань та матеріальних витрат зазнав сильних моральних страждань, йому завдано тілесні ушкодження, вимушений нести постійні матеріальні витрати на відновлення свого ушкодженого здоров`я, відчуває протягом майже півтори роки постійні душевні страждання, страхи, боязнь повністю втратити можливість заробляти, необхідність відвідування лікарів, отримавши істотні зміни у його життєвих стосунках. Зазначає, що у своїй діяльності він є водієм. На час отримання тілесних ушкоджень він мав домовленості про своє працевлаштування, проте був позбавлений можливості працевлаштуватися через отримані тілесні ушкодження, перенесені операції та довготривалу реабілітацію. Свої моральні страждання оцінив у 100000 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_7 на його користь.

Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України суд, зокрема, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Обвинувачений позов визнав частково - в частині завданої матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням.

У заяві від 23.10.2024 представник потерпілого зазначила, що 22.10.2024 обвинувачений перерахував на рахунок потерпілого грошові кошти двома платежами 4900 грн. та 980 грн., тому станом на 23.10.2024 відсутній предмет спору в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди (т.3 а.с. 100-101).

Оскільки завдана потерпілому матеріальна шкода добровільно відшкодована обвинуваченим, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 5835,28 грн. у відшкодування майнової шкоди задоволенню не підлягають.

Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до положень статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Сталою судовою практикою визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Потерпілий вказував, що внаслідок вчиненого злочину не міг працевлаштуватися, погано працює рука. Ні обвинувачений, ні його близькі родичі шкоду йому не відшкодували.

При госпіталізації до КНП СОР «СОКЛ» 21.08.2022 ОСОБА_10 зазначив місце роботи - фірма «Кулініч» водій експедитор, що відображено у медичній карті стаціонарного хворого № 11323 КНП СОР «СОКЛ» (т.2 а.с. 15). Ця обставина підтверджує доводи потерпілого про намагання працевлаштуватися.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 зазнав фізичного болю та страждань у зв`язку з ушкодженням здоров`я та душевних страждань - у зв`язку з винними протиправними діями обвинуваченого щодо нього, порушенням нормальних життєвих зв`язків, через неможливість продовження активного життя, чим завдано моральної шкоди.

Враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_10 , який зазнав середньої тяжкості тілесних ушкоджень, внаслідок чого проходив стаціонарне лікування, тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, внаслідок саме спричинених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що призвело до зміни його звичайного укладу та способу життя, необхідності докладати додаткові зусилля для організації свого життя, суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 40000 грн., що відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості за обставин цього провадження.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Такі витрати складаються, у тому числі, із витрат на правову допомогу (пункт 1 частини 1 статті 118 КПК України).

Потерпілим ОСОБА_10 заявлено про відшкодування 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження цих витрат надано Договір про надання професійної правничої допомоги № 25/10 укладений 25.10.2023 між ОСОБА_10 та адвокатом ОСОБА_19 , у якому розмір гонорару визначено 3000 грн.; ордер на надання правничої допомоги від 25.10.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (т.1 а.с. 93-94, 150-151).

На підставі частини 2 статті 120 та частини 1 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Запобіжний захід до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосувався та оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді обмеження волі, відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної.

На підставі статті 174 КПК України після набранням вироком суду законної сили підлягають скасуванню арешти накладені ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2022 (справа № 592/5577/22, провадження № 1-кс/592/2311/22), від 26.08.2022 (справа № 592/5578/22, провадження № 1-кс/592/2312/22) (т.1 а.с. 222, 223, т.2 а.с. 5, 9).

Долю речових доказів (т.1 а.с. 219-221) суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту прибуття та постановки на облік у виправному центрі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_7 - не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення 5835,28 грн. у відшкодування майнової шкоди - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди 40000 (сорок тисяч) гривень.

Речові докази (т.1 а.с. 219-220):

1) 2 ключа від вхідних дверей з ключем магнітного замку, 1 купюру 50 грн., 1 купюру 20 грн., монету 10 грн., монету 2 грн., які передані під зберігальну розписку ОСОБА_10 - залишити потерпілому (т. 1 а.с. 221);

2) шорти чорні спортивні синтетичні з логотипом ТМ «Nike» з плямами бурого кольору; футболку блакитного кольору без написів, бавовняну розміром «м», з плямами бурого кольору; капці типу «сланці» темного кольору з плямами речовини бурого кольору - повернути ОСОБА_10 ;

3) футболку темно-синього кольору типу «поло» з логотипом ТМ «АТБ» з бейджиком на ім`я ОСОБА_14 продавець - консультант, з плямами бурого кольору - повернути ОСОБА_14 ;

4) передані до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області: зразок та контрольний зразок марлі з плями № 1, запаковані до пакету № 1, змив та контрольний змив марлі з плями № 2, запакований до пакету № 2; змив та контрольний змив марлі з плями № 3, запакований до пакету № 3; зразок та контрольний зразок марлі, запакований до пакету № 4 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок процесуальних витрат на професійну правничу допомогу.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2022 (справа № 592/5577/22, провадження № 1-кс/592/2311/22), від 26.08.2022 (справа № 592/5578/22, провадження № 1-кс/592/2312/22) (т.1 а.с. 222, 223, т.2 а.с. 5, 9) - після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1