Справа № 190/2659/24
Провадження №1-кп/190/53/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 05.11.2024 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.П`ятихатки, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянка України, освіта повна загальна середня, працює сторожем П`ятихатського локомотивного оборотного депо АТ «Укрзалізниця», не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , 04.11.2024 близько 14 годині 25 хвилини, будучи в торговій залі приміщення магазину «Північний» розташованого по вул. Північна, 233, м. П`ятихатки, Кам`янського району, Дніпропетровської області вирішила здійснити таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 . Після чого, в той же день, тобто 04.11.2024 близько 14 годині 26 хвилин, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до підвіконня торгової зали в приміщення магазину «Північний» розташованого по вул. Північна, 233, м. П`ятихатки, Кам`янського району, Дніпропетровської області, де діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння взяла до рук з вказаного підвіконня мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 4/64GB Carbon Grey, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , об`єм пам`яті сховища 64 Гб, вартістю 2540,00 гривень, чохол захисний з силікону до мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9 4/64GB Carbon Grey вартістю 100,00 гривень, захисне скло (гідрогелева плівка) до мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9 4/64GB Carbon Grey вартістю 172,67 гривень, карту пам`яті Kingston MicroSDXC 256GB Canvas Go! Plus Class 10 UHS-I U3 V30 A2 (SDCG3/256GB) вартістю 831,20 гривень. Після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3643,87 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3945 від 15.11.2024.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженого Законом України від 08.05.2024 р. № 3684-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах военного стану.

Угодою про визнання винуватості від 21 листопада 2024 року сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком термін якого буде визначено судом з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. ОСОБА_4 в свою чергу згодна понести покарання, визнає вину в скоєному.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнала повністю, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджену міру покарання. Стверджувала, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості допускається у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких завдано шкоду правам та інтересам окремих осіб, якщо потерпілим надано письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 24.11.2024 року, визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй, узгоджене угодою покарання.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 листопада 2024 року, укладену у кримінальному провадженні №1-кп/190/53/25 (єдиний унікальний номер 190/2659/24), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545, між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене угодою про визнання винуватості, покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній, як їй належні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1