Справа № 761/4005/25
Провадження № 1-кс/761/3286/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023 від 05.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023 від 05.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України, а саме: майно, яке вилучене 21.01.2025 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 а саме на: мобільний телефон SAMSUNG, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора з номером: НОМЕР_3 ; мобільний телефон SAMSUNG, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_6 ; ноутбук Asus, сірого кольору S/N 1NOLPO1T86702G.

Клопотання подане поштовим відправленням 22.01.2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 05.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.03.2016 по теперішній час, організована група осіб, за попередньою між собою, умисно організували на території Харківської, Київської та Полтавської областей незаконне виробництво, фасування, зберігання та розповсюдження фальсифікованої продукції, а саме парфумерної та косметичної продукції всесвітньо відомих торгових марок, зокрема «LACOSTE», «Chloe», «Calvin Klein», «Calvin», «Hugo Boss», «Hugo», «Boss», «ESCADA», та інших, незаконно використовуючи вказані торгівельні марки, знаки для товарів і послуг, фірмові найменування, права на використання, яких належать компаніям-правовласникам, внаслідок чого останнім заподіяно матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

До БЕБ надійшли заяви компаній «LACOSTE», «Calvin Klein Trademark Trust», «Chloe S.A.S.», «Zadafo Verwaltungsgesellschaft mbH» та «HUGO BOSS Trade Mark Management GmdH & Co. KG». В зазначених заявах наведені факти порушень прав інтелектуальної власності компаній шляхом реклами та продажу контрафактної/фальсифікованої продукції.

Відповідно до інформації, яка отримана від оперативного підрозділу на виконання доручення детектива встановлено, що до вказаної незаконної діяльності причетна громадянка ОСОБА_4 , яка забезпечує формування та відправку клієнтам контрафактної парфумерної продукції, замовлену через підконтрольні фігурантам інтернет-ресурси.

21.01.2025 детективом на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2025 року проведено обшук за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5 .

В ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон SAMSUNG, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора з номером: НОМЕР_3 , мобільний телефон SAMSUNG, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_6 , ноутбук Asus, сірого кольору S/N 1NOLPO1T86702G, які належать ОСОБА_4 .

Вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

21.01.2025 на підставі ст. 98 КПК України детективом БЕБ винесено постанову про визнання зазначеного майна речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

21.01.2025 надано доручення працівникам оперативного підрозділу Департаменту протидії кіберзлочинності Національної поліції України на проведення огляду вилучених вищевказаних пристроїв, виконання якого триває.

Крім того, 21.01.2025 детективом винесено постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, в ході проведення якої, у тому числі будуть досліджені вказані носії.

Зазначили, що у разі повернення вилучених речей існує загроза їх знищення з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні необхідно призначити і провести ряд судових експертиз щодо вилученого майна, інформації, яка міститься, стосується обставин.

Незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження суттєво зашкодить кримінальному провадженню, призведе до втрати та зникнення речових доказів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, відповідно до інформації, яка отримана від оперативного підрозділу на виконання доручення детектива встановлено, що до вказаної незаконної діяльності причетна громадянка ОСОБА_4 , яка забезпечує формування та відправку клієнтам контрафактної парфумерної продукції, замовлену через підконтрольні фігурантам інтернет-ресурси.

21.01.2025 детективом на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2025 року проведено обшук за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5 .

В ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон SAMSUNG, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора з номером: НОМЕР_3 , мобільний телефон SAMSUNG, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_6 , ноутбук Asus, сірого кольору S/N 1NOLPO1T86702G, які належать ОСОБА_4 .

Вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, має доказове значення у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

21.01.2025 на підставі ст. 98 КПК України детективом БЕБ винесено постанову про визначення зазначеного майна речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідивши доводи клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, виявленого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Надані прокурором дані в протоколі обшуку, результати огляду вилученого майна підтверджують висновки в постанові від 21.01.2025 року про визнання вилученого майна речовими доказами, те, що фактичні дані, які містяться, дають підстави для висновків на даній стадії, що майно є засобом чи знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим їх вилучення узгоджується з правилам ст. 168 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, обсяг фактичних обставин кримінального провадження, даних на підтвердження, що виявлене майно містить на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 21.01.2025 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні як на речові докази.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.01.2025 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон SAMSUNG, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора з номером: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон SAMSUNG, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_6 ;

- ноутбук Asus, сірого кольору S/N 1NOLPO1T86702G.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1