Справа №534/416/25
Провадження №1-кс/534/84/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000127 від 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: бензопилу марки «Narva» NGC-3600 sn ZLB18-72-5810P, яка належить ОСОБА_4 , та розпиляні колоди стовбурів дерев, ззовні схожі на породи дуб в кількості 7 штук.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована прокурором необхідністю збереження речових доказів.

За змістом внесеного клопотання, 19.02.2025 до чергової частини ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 19.02.2025 невідома особа, перебуваючи в лісосмузі села Кияшки Кременчуцького району за геолокаційними координатами 49.1347479 33.6496703 здійснила незаконну порубку дерев.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.02.2025 за №0000127 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою від 19.02.2025 слідчим СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області бензопилу марки «Narva» NGC-3600 sn ZLB18-72-5810P, яка належить ОСОБА_4 , та розпиляні колоди стовбурів дерев, ззовні схожих на дерева породи дуб, в кількості 7 штук визнано в якості речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про накладення арешту на майно та просив його задовольнити.

Володілець вилученої бензопили не з`явився, повідомлений належним чином. У такому разі його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною третьою цієї статті визначено обов`язок слідчого надати особі, у якої тимчасово вилучене майно, копію відповідного протоколу. Проте матеріали клопотання не містять доказів вручення ОСОБА_4 зазначеного процесуального документа.

Крім того, суд звертає увагу, що дозволяється вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження, тобто які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

У протоколі огляду лісосмуги у с. Кияшки Кременчуцького району Полтавської області від 19.02.2025 зазначено, що за координатами 49.1347479, 33.6496703 знадились гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 , поруч біля них було виявлено бензопилу, пні, зрізи стовбурів дерев. У протоколі не зазначено ідентифікуючі дані вилучених колод дерев, їх розмір та інші ознаки, які б могли їх виокремити. Ні пила, ні колоди дерев не були належним чином опечатані із завіренням підписів учасників процесуальної дії. Тому встановити, зокрема, які саме спили дерев вилучено, неможливо.

Крім того, у ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною першою статті 246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. У цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів. З клопотання вбачається,

На момент подання клопотання слідчим не доведено ні наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, ні наявність потреб досудового розслідування, які б виправдовували втручання в мирне право ОСОБА_4 на володіння, користування та розпорядження вилученою пилою.

Судом встановлено, що в ході проведення огляду місця події виявлено два пні породи, схожої на дуб, діаметром 70 та 73 см, біля яких виявлено тирсу від спилювання, колоди 7 колод розпиляного стовбура дерева, які і були вилучені в ході огляду. Від вказаних пнів веде стежка до домоволодіння по АДРЕСА_1 . Таким чином в ході огляду вилучено у ОСОБА_4 бензопилу марки «Narva» NGC-3600 sn ZLB18-72-5810P та розпиляні колоди стовбурів дерев, ззовні схожі на породи дерева дуб в кількості 7 штук.

На переконання слідчого судді зазначене вилучене майно не може мати доказового значення у даному кримінальному провадженні, оскільки воно належним чином не опечатано та не завірено, тому відсутня можливість пов`язати його з даним кримінальним провадженням.

За нормами ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Виходячи з наданих матеріалів, неможливо визначити вилучене майно як доказ у даному кримінальному провадженні. Так, поряд з іншими обставинами, які перешкоджають дійти висновку, що вилучене майно має значення речового доказу у цьому кримінальному провадженні, слідчим взагалі не долучено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Підсумовуючи, слідчий суддя прийшов до висновку, що надані матеріалами до клопотання не дають законних підстав для його задоволення.

Згідно з ч.3 ст. 172 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 169, 170-173, 234, 237 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Бензопилу марки «Narva» NGC-3600 sn ZLB18-72-5810P, яка належить ОСОБА_4 , негайно повернути власнику.

Виконання ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 15 год 15 хв 25 лютого 2025 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.