Справа № 643/3295/25
Провадження № 1-кс/643/1096/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001440 від 23.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001440 від 23.12.2024 за ч. 4 ст. 191 КК України. Під час розслідування установлено, що службові особи Харківського обласного вузлу спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку (далі Харківський ОВСЗ), зловживаючи своїм службовим становищем, в період дії воєнного стану, здійснюють дії, які мають ознаки привласнення грошових коштів державного підприємства шляхом зарахування на вакантні посади осіб, які не з`являються на робочих місцях та не виконують свої функціональні обов`язки, але яким нараховується заробітна плата. Так, службові особи Харківського ОВСЗ налагодили протиправну схему, яка полягає у виготовленні та наданні третім особам, за грошову винагороду, документів, які засвідчують працевлаштування цих осіб в Харківському ОВСЗ без фактичного працевлаштування останніх, для пред`явлення та надання ними цих документів працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також співробітникам правоохоронних органів під час перевірки особистих документів. Крім того, цими службовими особами через третіх осіб організовано подачу вказаних документів до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою сповіщення, що вказані особи працевлаштовані у державному підприємстві без їх фактичного працевлаштування.

27.02.2025 слідчим на підставі ухвал слідчих суддів Московського районного суду м. Харкова проведено обшуки за місцями мешкання осіб, причетних до протиправної діяльності, а також у автомобілях, які їм належать; за місцями фактичного працевлаштування осіб, причетних до протиправної діяльності ТОВ «Екопродукт 2017», АТ «Поліемос», ТОВ «ТД «Ірбіс», ТОВ «НВП «Харків-ДМВ»; за місцем розташування Харківського ОВСЗ; за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2025 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: 7 банківських карток з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон Iphone 12 Pro Max imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , сім-картка з номером НОМЕР_10 ; грошові кошти у сумі 15000 доларів США та 14900 євро.

Сторона обвинувачення вважає, що зазначені речі, документи та грошові кошти належать ОСОБА_3 та є речовими доказами, які зберегли на собі сліди його вчинення, мають істотні відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, вилучені грошові кошти можуть підлягати спеціальній конфіскації.

Прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

У судове засідання прокурор не з`явився, направив суду заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без його участі.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у суді проти клопотання заперечував та зазначив, що ОСОБА_3 жодним чином не причетний до скоєного кримінального правопорушення, не є підозрюваним у кримінальному провадженні, вилучені грошові кошти є його власними заощадженнями, накопиченими із офіційного доходу заробітної плати. Просив у задоволенні клопотання відмовити та повернути вилучене майно власнику.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Дослідивши доводи клопотання, додані до клопотання документи, слідчий суддя встановив таке: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів та документів, що мають доказове значення для проведення досудового розслідування, а саме:

- засобів вчинення кримінального правопорушення (матеріальні носії інформації документи, оптичні диски, флеш-накопичувачі, блокноти, чорнові записи, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, інше), які містять дані щодо працевлаштування, проходження служби у Харківському ОВСЗ наступними особами, а також спілкування з наступними особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ;

- засобів вчинення кримінального правопорушення (матеріальні носії інформації документи, оптичні диски, флеш-накопичувачі, блокноти, чорнові записи, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, інше), які містять дані щодо спілкування з наступними особами: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ;

- банківські картки, на які надходить заробітна плата працівників Харківського ОВСЗ;

- інші предмети та документи, що мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та які в подальшому можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Згідно з копією протоколу обшуку від 27.02.2025 у період часу з 06:04 до 08:09 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: 7 банківських карток з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон Iphone 12 Pro Max imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , сім-картка з номером НОМЕР_10 ; грошові кошти у сумі 15000 доларів США та 14900 євро.

Постановою слідчого від 28.02.2025 вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна надійшло до суду 28.02.2025 протягом 48 годин після вилучення майна на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, отже строк звернення з клопотанням прокурором дотриманий.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації (абз. 2 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі: 1) обвинувального вироку суду; 2) ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру; 4) ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру; 5) ухвали суду про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 дозвіл на виявлення та вилучення грошових коштів не надавався.

ОСОБА_3 офіційно працевлаштований, отримує заробітну плату за місцем роботи, не є підозрюваним у кримінальному провадженні, долучені до клопотання про арешт майна докази не містять відомостей про злочинний характер отримання виявлених та вилучених у ОСОБА_3 грошових коштів.

Як убачається з довідки про доходи від 04.03.2025, ОСОБА_3 працює директором ТОВ НПВ «ХАРКІВ-ДМВ», за період з січня 2022 до грудня 2024 отримав сукупний дохід без урахування податків у розмірі 2684500,12 грн, при цьому заробітна плата за грудень 2022 склала 782813,16 грн, за грудень 2023 882760,00 грн, за грудень 2024 586247,26 грн, що вочевидь дало змогу ОСОБА_3 робити заощадження.

На підставі викладено, слідчий суддя вважає недоведеним твердження прокурора про наявність підстави вважати, що вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти підлягають спеціальній конфіскації, отже в цій частині у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Інші вилучені речі банківські картки та мобільний телефон, які виявлені та вилучені під час проведення обшуку, можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються, зокрема містити інформацію щодо кримінального правопорушення. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу.

Отже, банківські картки та мобільний телефон, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, слідчий суддя вважає, що потреба в накладенні арешту на банківські картки та мобільний телефон є очевидною та доцільною, отже клопотання має бути задоволено, проте частково з погляду на викладені вище обставини.

Керуючись ст.ст. 117, 168, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.02.2025 під час обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- 7 банківських карток з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон Iphone 12 Pro Max imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , сім-картка з номером НОМЕР_10 ;

У решті вимог клопотання відмовити.

Майно, в арешті якого відмовлено (грошові кошти в сумі 15000 доларів США та 14900 євро) негайно повернути ОСОБА_3 .

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час оголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 07.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1