Подільський районний суд міста Києва
Справа № 752/8252/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2023 року за №0000101 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У 2016 році, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено у особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме правом власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить територіальній громаді міста Києва та перебувала на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , яка належить територіальній громаді міста Києва та перебувала на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, приблизно у серпні 2016 року, знаходячись на території Залізничного вокзалу м. Києва, розташованого на площі Вокзальній,1 в м. Києві, залучив до вчинення зазначеного злочину ОСОБА_6 , якому він про свої злочинні наміри не повідомив. При цьому особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, повідомила ОСОБА_6 неправдиву інформацію, а саме про те, що ОСОБА_6 необхідно буде зареєструвати за грошову винагороду на своє ім`я суб`єкт господарської діяльності - юридичну особу та в подальшому він буде офіційно працевлаштований на вказаній юридичній особі, тим самим ввівши ОСОБА_6 в оману. Після цього, ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинні наміри особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та будучи введеним останнім в оману, погодився на пропозицію особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та надав йому копію свого паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру для оформлення документів щодо реєстрації юридичної особи.

Після цього, 31 серпня 2016 року, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, відвезла ОСОБА_6 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , робоче місце якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинні наміри особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та будучи введений ним в оману, підписав надану йому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 довіреність, якою він уповноважив особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вчиняти правочини від його імені, в тому числі розпоряджатися, з правом продажу та укладання договорів купівлі-продажу належного ОСОБА_6 на праві особистої приватної власності будь-якого нерухомого майна. Після чого особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, передав ОСОБА_6 грошову винагороду за підписання вказаної довіреності.

Після цього, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_2 , яка належить територіальній громаді міста Києва та перебувала на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах виготовила завідомо підроблені документи, що посвідчують право власності на вказану квартиру за ОСОБА_6 , а саме: договір купівлі-продажу від 08.11.1996, посвідчений Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна», в який внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 продає належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 громадянину ОСОБА_6 ; довідку Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2016 №34287 від 16.09.2016 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , виготовлений Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, у які були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_6 в дійсності вказаний договір ніколи не підписував та квартиру АДРЕСА_2 , ніколи не купував.

Після цього, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у вересні 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням невстановлений, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння правом власності на квартиру АДРЕСА_2 повідомила про свої злочинні наміри ОСОБА_3 та запропонувала допомогти йому у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. На що ОСОБА_3 , достовірно знаючи про відсутність у особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, законних правових підстав на вищевказану квартиру оскільки, у період часу з 26 серпня 2015 року до 11 липня 2016 року, перебуваючи на посаді начальника житлово-експлуатаційної дільниці №901 до сфери управління якого відносився будинок АДРЕСА_4 був обізнаний про перебування у комунальній власності територіальної громади міста Києва квартири АДРЕСА_2 , погодився допомогти особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вчинити зазначене кримінальне правопорушення.

Так, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме правом власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить територіальній громаді міста Києва та перебувала на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», 21 вересня 2016 року, знаходячись в офісі приватного нотаріусу Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , надала їй для виготовлення та посвідчення договору купівлі-продажу квартири разом із іншими необхідними документами, вищезазначені завідомо підроблені документи, а саме: договір купівлі-продажу від 08.11.1996, посвідчений Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна», довідку Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2016 №34287 від 16.09.2016 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , виготовлений Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

На підставі зазначених підроблених документів, приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_9 , якій про злочинні наміри особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_3 нічого не було відомо, цього ж дня, а саме 21.09.2016, було посвідчено договір купівлі-продажу, відповідно до якого особа матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, яка діяла від імені ОСОБА_6 продала ТОВ «Велес Девелопмент» в особі директора ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 за реєстровим №2511. Після чого, приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_9 відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України, внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснила державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «Велес Девелопмент» ().

Таким чином, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , при зазначених вище обставинах, з використанням завідомо неправдивих офіційних документів - договору купівлі-продажу від 08.11.1996, посвідченого Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна», довідки Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2016 №34287 від 16.09.2016 та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 , заволоділа шляхом обману майном територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, спричинивши тим самим шкоду у розмірі 1 322 742 (один мільйон триста двадцять дві тисячі сімсот сорок дві) гривні, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вчинили заволодіння правом власності на квартиру АДРЕСА_6 , яка належала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відповідно до ст. 1277 Цивільного кодексу України мала належати територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради як відумерла спадщина, за наступних обставин.

Так, у 2018 році, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 отримав інформацію про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер власник квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого не залишилось законних спадкоємців. Вказану інформацію ОСОБА_3 повідомив особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у якого після цього виник умисел, направлений на заволодіння шляхом обману квартирою АДРЕСА_6 . Після цього він повідомив про свої злочинні наміри ОСОБА_3 та запропонував йому вчинити разом з ним зазначений злочин, на що останній надав свою згоду.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння правом власності на квартиру АДРЕСА_6 , особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах виготовила завідомо підроблені документи, що посвідчують право власності на вказану квартиру за ОСОБА_11 , а саме: свідоцтво про право власності на житло від 12.11.1996 №173/9, відповідно до якого ОСОБА_11 є власником квартири АДРЕСА_6 , довідку Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна №062/14-9582 (И-2018) від 20.08.2018 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_6 , виготовлений ТОВ «Б-Т-І», у які були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що власником квартири АДРЕСА_6 є ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_11 в дійсності ніякого відношення квартири АДРЕСА_6 ніколи не мав.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману квартирою АДРЕСА_6 , особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 07 серпня 2018 року, надала для посвідчення передоручення приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 довіреність від ОСОБА_11 на особу матеріали щодо якої виділені в окреме провадження про право розпорядження будь-яким рухомим та нерухомим майном за №1450. На підставі вказаної довіреності, 07.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_12 посвідчено передоручення зазначеної довіреності на ім`я ОСОБА_3 за №1236.

Після цього, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше серпня 2018 року, передав ОСОБА_3 вищезазначені підроблені документи для реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_3 за попередньою змовою із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи на підставі переданої йому особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження довіреності №1236 від 07.08.2018, якою особа матеріали щодо якої виділені в окреме провадження уповноважувала ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_11 , 07 серпня 2018 року, знаходячись в Центрі надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ вул. Костянтинівська, 9/6, надав для проведення державної реєстрації завідомо підроблені правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_6 , на підставі яких державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_14 здійснено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_11 .

Після цього, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_6 , 05 жовтня 2018 року, знаходячись в приміщенні приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , надали їй для виготовлення та посвідчення договору купівлі-продажу квартири пакет необхідних документів, серед яких були підроблені правовстановлюючі документи квартиру АДРЕСА_6 , а саме: свідоцтво про право власності на житло від 12.11.1996 № 173/9 , відповідно до якого ОСОБА_11 є власником квартири АДРЕСА_6 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_6 , виготовлений ТОВ «Б-Т-І», у які були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що власником квартири АДРЕСА_6 , є ОСОБА_11 .

На підставі зазначених підроблених документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , якій про злочинні наміри особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_3 нічого не було відомо, цього ж дня, а саме 05.10.2018, було посвідчено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_11 , продав особі матеріали щодо якої виділені в окреме провадження квартиру АДРЕСА_6 за реєстровим №1587. Після чого, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України, внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснила державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 за особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, при зазначених вище обставинах, з використанням завідомо неправдивих офіційних документів, повторно заволодів шляхом обману правом власності на квартиру АДРЕСА_6 , яка відповідно до ст. 1277 Цивільного кодексу України мала належати територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради як відумерла спадщина, спричинивши тим самим шкоду у розмірі 813 290 (вісімсот тринадцять тисяч двісті дев`яносто) гривень, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є особливо великим розміром.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , за попередньою змовою із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вчинив використання завідомо підробленого документа за наступних обставин.

Так, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме правом власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить територіальній громаді міста Києва та перебувала на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», за попередньою змовою із ОСОБА_3 , 21 вересня 2016 року, знаходячись в офісі приватного нотаріусу Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , надали їй для виготовлення та посвідчення договору купівлі-продажу квартири разом із іншими необхідними документами, завідомо підроблені документи, які містили неправдиві відомості щодо належності вказаної квартири на праві власності ОСОБА_6 , а саме: договір купівлі-продажу від 08.11.1996, посвідчений Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна», довідку Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2016 №34287 від 16.09.2016 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 виготовлений Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

На підставі зазначених підроблених документів, приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_9 , якій про злочинні наміри особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3 нічого не було відомо, цього ж дня, а саме 21.09.2016, було посвідчено договір купівлі-продажу відповідно до якого особа матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, яка діяла від імені ОСОБА_6 продала ТОВ «Велес Девелопмент» в особі директора ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 за реєстровим №2511. Після чого, приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_9 відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України, внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснила державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «Велес Девелопмент» ().

Тим самим, ОСОБА_3 за попередньою змовою із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, використав завідомо підроблені документи, а саме договір купівлі-продажу від 08.11.1996, посвідчений Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна», довідку Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2016 №34287 від 16.09.2016 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , виготовлений Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

Крім цього, ОСОБА_3 за попередньою змовою із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи на підставі переданої йому особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, довіреності №1236 від 07.08.2018, якою особа матеріали щодо якої виділені в окреме провадження уповноважувала ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_11 , 07 серпня 2018 року, знаходячись в Центрі надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: АДРЕСА_8 , надав для проведення державної реєстрації завідомо підроблені правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_6 , а саме: свідоцтво про право власності на житло від 12.11.1996 № 173/9 відповідно до якого ОСОБА_11 є власником квартири АДРЕСА_6 , та копію довідки Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна №062/14-9582 (И-2018) від 20.08.2018, у які були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що власником квартири АДРЕСА_6 , є ОСОБА_11 , на підставі яких державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_14 здійснено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_11 .

Після цього, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_6 , 05 жовтня 2018 року, знаходячись в приміщенні приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 надали їй для виготовлення та посвідчення договору купівлі-продажу квартири пакет необхідних документів, серед яких були підроблені правовстановлюючі документи квартиру АДРЕСА_6 , а саме: свідоцтво про право власності на житло від 12.11.1996 № 173/9 , відповідно до якого ОСОБА_11 є власником квартири АДРЕСА_6 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_6 , виготовлений ТОВ «Б-Т-І», у які були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що власником квартири АДРЕСА_6 є ОСОБА_11 .

На підставі зазначених підроблених документів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , якій про злочинні наміри особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3 нічого не було відомо, цього ж дня, а саме 05.10.2018, було посвідчено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_11 , продав особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, квартиру АДРЕСА_6 за реєстровим №1587 та зареєстровано права власності на зазначену квартиру за особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Тим самим, ОСОБА_3 за попередньою змовою із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, використав завідомо підроблені документи, а саме свідоцтво про право власності на житло від 12.11.1996 №173/9, довідку Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна №062/14-9582 (И-2018) від 20.08.2018 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_6 , виготовлений ТОВ «Б-Т-І», у які були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що власником квартири АДРЕСА_6 є ОСОБА_11 .

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення. Вказав що визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті у заволодінні чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та у використанні завідомо підробленого документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. У скоєному щиро кається, вказав, що зробив для себе належні висновки.

Представник потерпілого Київська міська рада в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах (в редакції станом на 05.10.2018 року) та за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогам ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь вчинених кримінальних правопорушень відповідно до вимог ст. 12 КК України; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, який одружений, має на отриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, позитивно характеризується, вину визнав повністю, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції статтей, за якими кваліфіковані його дії, та звільнити його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

На підставі ст. 77 КК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням додаткове покарання у виді конфіскації майна йому не призначається.

Вказане узгоджується із позицією, викладеною в постанові пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003, де зазначено, що якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні експертизи №СЕ-19/111-23/14418-ОБ від 24.03.2023 року складають 3020 грн. 48 коп., експертизи СЕ-19/111-23/7802-ПЧ від 21.02.2023 року складають 4530 грн. 72 коп., експертизи №9/48 від 11.03.2019 від складають 3432 грн. 00 коп.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначених експертиз в сумі 10 983 грн. 20 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 3 (три) роки.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ, а саме:

- ноутбук фірми «НР» s/n 5CD2486QVH, виучений в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 10 983 грн. 20 коп. (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят три грн. 20 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1