ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року про продовження запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алаверди Вірменії, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 11.09.2019 року ч. 3 ст.187 КК України до 8 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився у 2021 році,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 лютого 2025 року без визначення розміру застави.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, а саме неодноразовому збуті наркотичних засобів, зокрема на нього було покладено здійснення посіву, вирощування, культивування рослин роду канабісу, що підтверджується проведеними у кримінальному провадженні негласними слідчими (розшуковими) діями, а також вилученням під час проведення обшуку значної кількість рослин коноплі.

Зазначає, що на сьогодні вищевказані ризики не зменшилися, оскільки досудове розслідування не завершено, що пов`язано з необхідністю отримання висновків раніше призначених судових експертиз, у зв`язку з чим строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений слідчим суддею до шести місяців.

Вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що може спонукати його до спроби уникнути покарання шляхом переховування від органу слідства та суду.

Про вагомість цього ризику, а також про існування ризику вчинення нових кримінальних правопорушень або продовження кримінального правопорушення свідчить також те, що він небезпідставно підозрюється в тому, що він приймав участь у злочинній організації, діяльність якої полягала у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні, збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, у тому числі незаконному посіві та вирощуванні конопель з метою їх збуту.

Також зазначає, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, також може з метою уникнення кримінальної відповідальності незаконно впливати на інших співучасників та свідків у даному провадженні, оскільки підозрюється в тому, що безпосередньо здійснював посів, вирощування, культивування рослин роду канабісу з метою подальшого виготовлення іншими співучасниками особливо небезпечних наркотичних засобів і їх незаконного збуту.

Також вказує, що враховуючи дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, має незняту і непогашену судимість, вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного на даному етапі досудового розслідування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив або вчинити інші аналогічні правопорушення.

Посилається на те, що тримання ОСОБА_7 під вартою залишається виправданим, так як у кримінальному провадженні з об`єктивних причин не проведені всі слідчі та процесуальні дії, необхідні для завершення досудового розслідування. На даний час проводиться значна кількість судових експертиз щодо вилучених у підозрюваних речових доказів, зокрема наркотичних засобів, інші слідчі та процесуальні дії.

Зазначає, що на цьому етапі досудового розслідування не вбачається підстав для визначення ОСОБА_7 розміру застави, так як з урахуванням всіх даних про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, законного джерела доходу, застава не зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, так як підозрюваний буде мати реальну можливість впливати на свідків, вчинити інші аналогічні злочини або вдатися до втечі.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що прокурор не обґрунтував як наявність ризиків, так і те, що з плином часу вони не зменшились.

Зазначає, що ОСОБА_7 запевнив, що має намір демонструвати належну процесуальну поведінку.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що на підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах провадження.

Крім того, з урахуванням особливої складності кримінального провадження, кількості підозрюваних та вчинених кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Оскільки у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні, заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та фактично продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 08 лютого 2025 року включно.

Що стосується доводів захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, у складі злочинної організації, які відносяться до категорій тяжких та особливо тяжких злочинів, за найтяжче з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Враховуючи обставини справи, дані про особу підозрюваного, стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому на теперішній час не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, триває збір доказів, а також враховуючи обізнаність підозрюваного про обставини кримінального провадження, особи свідків та інших підозрюваних, його роль у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тривалість їх вчинення, наявні підстави вважати, що передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувались при застосування до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати.

Відомостей щодо протипоказань для перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора захисником не було надано, як під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в суді першої інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, апеляційним переглядом не встановлено.

Приймаючи рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4