провадження № 1-кп/361/1268/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000559 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 407 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000559 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 407 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, які перебувають в умовах утримання у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 30 січня 2025 року та на переконання прокурора, підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, оскільки наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Також прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки на переконання прокурора, підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечували, прохали обрати обвинуваченому більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт, оскільки відсутні ризики, на які вказує у своєму клопотанні прокурор, намірів впливати на потерпілого та свідків, а також ухилятися від суду обвинувачений не має.

Обвинувачений ОСОБА_7 прохав обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, наміру впливати на потерпілого та свідків, а також ухилятися від суду він не має.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора, оскільки відсутні ризики, на які вказує у своєму клопотанні прокурор, звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м`який, а саме на домашній арешт в нічний час доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , прохав врахувати, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно. Наміру впливати на потерпілого та свідків, а також ухилятися від суду обвинувачений не має.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Положенням статті 178 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана обвинуваченому ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, дані про його особу, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до двох місяців, суд бере до уваги особу обвинуваченого, якому органами досудового розслідування інкриміновано тяжкі злочини, за вчинення яких передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, на даний час стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, характер злочину, в якому обвинувачують ОСОБА_6 , дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, його можливість вплинути на встановлення істини по справі та в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі, тому на даному етапі розгляду кримінального провадження обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, з залишенням права внесення застави в розмірі 605 600 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та дотримання вимог ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, обов`язків, визначених йому при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не порушував.

Тому, враховуючи наведені обставини та виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд вважає за можливе змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, за адресою: АДРЕСА_1 , з виконанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000559 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 407 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження №0000559 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 407 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 15 хвилин 30 січня 2025 р. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 22 березня 2025 р. включно.

Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.12.2024 р. при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень залишити без змін.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , по 22.03.2025 р. з виконанням обов`язків, заборонивши у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, залишати місце свого проживання за вказаною адресою, за виключенням переміщення до найближчого укриття у випадку оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- у визначений час не відлучатися за територію Київської області та м. Києва без дозволу прокурора або суду;

- утриматись від спілкування з іншим обвинуваченим, свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи;

-залишати на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю, вразі його наявності,

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Контроль за виконанням ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.

Ухвала в частині запобіжного заходу діє 60 днів до 22 березня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження термінів тримання під вартою та домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1