Справа № 947/169/25
Провадження № 1-кс/947/3709/25
УХВАЛА

04.04.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 , слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали справи за скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 30.09.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, складеного слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000233 від 24.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 до Київського районного суду м.Одеси з Одеського апеляційного суду надійшли матеріали за скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 30.09.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в рамках кримінального провадження №0000233 від 24.04.2024, складеного слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.02.2025 апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 була задоволена, ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06.01.2025 про повернення скарги була скасована, і призначено розгляд вказаної скарги у суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначав, що нещодавно йому стало відомо про те, що СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0000233 від 24.04.2024 за ч.1 ст.122 КК України за фактом спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Йому, ОСОБА_3 , 30.09.2024 було повідомлено про підозру.

На думку заявника, вказане повідомлення про підозру та його вручення має численні порушення кримінально-процесуальних норм.

Так, суть повідомлення про підозру заклечається в тому, що 24.04.2024, приблизно о 09.30 год., біля будинку №55-Є по вул.Люстдорфська дорога в місті Одесі ОСОБА_3 під час сварки наніс один правою рукою в обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив тому тілесні ушкодження, які призвели до тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день, і за цим критерієм вони відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Разом з тим, на думку заявника, слідчий у тексті документу не посилається на жоден доказ, а стверджує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється тільки на підставі безпідставного твердження цього ж посадовця про те, що досудовим розслідуванням встановлено, а що саме - не зазначається.

Більш того, як зазначено у скарзі, встановлення тяжкості тілесних ушкоджень тільки по критерію тривалості лікування є явно надуманим та натягнутим і потребує поглибленого експертного втручання.

Крім того, заявник стверджую, що йому належним чином ніхто повідомлення про підозру не вручав і не роз`яснював його права, хоча 30.09.2024 він ще знаходився у місті Одеси за місцем проживання.

Таким чином, оскаржувана підозра, на думку заявника, є нікчемною та підлягає скасуванню.

В завершення підозрюваний зазначив, що з причин незаконного повідомлення про підозру і незаконного оголошення його у розшук, він отримав інформацію про скасування робочої візи у США, яку мав протягом більш ніж 10 років. З цих причин йому було відмовлено у підписані контракту на роботу, що призвело до недоотримання ним доходу у великій сумі, що неминуче призводить до погіршення фінансового положення його родини.

Підозрюваний ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив скасувати повідомлення про підозру, з мотивів, викладених в скарзі.

Крім того, безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що він був у рейсі, коли його вагітна дружина зазнала надуманих претензій, образ, приниження гідності від ОСОБА_8 . Дружина поскаржилася про це йому. Він, ОСОБА_3 , через мобільні застосунки став спілкуватися із ОСОБА_8 , під чого вони висловлювали один одному погрози та образи. Коли він повернувся до Одеси, то його запросили у відділ поліції, де зі слів поліцейського він дізнався, що існує якесь відео з камер спостереження, на якому зафіксована бійка між ним, ОСОБА_3 , і ОСОБА_8 . Через деякий час його запросили до відділу поліції для повідомлення про підозру, але він не прибув, оскільки повістку отримав після вказаній в повістці дати. Він, ОСОБА_3 , по телефону зв`язався із слідчим і попросив повторно направити йому повістку. В подальшому він до слідчого не прибув, оскільки повістку не отримував. В період з 30.04.2024 по 24.09.2024 він перебував в Одесі, але проживав за іншою адресою, ніж тією, яку повідомив слідчому під час першої зустрічі. Про зміну адреси місця проживання від слідчого не попередив. Оскільки повідомлення про підозру було вручено голові ЖБК «Одісей», в я кому він, ОСОБА_3 , проживав до зміни місця свого проживання, то дане повідомлення про підозру він вважає йому не врученим, а тому просить скасувати це повідомлення.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в скарзі, просив скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення скарги, зазначив про обґрунтованість та законність повідомленої ОСОБА_3 підозру. На переконання прокурора, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти до переконання в тому, що ОСОБА_3 причетний до вчинення кримінального правопорушення, за обставин зазначених у повідомленні про підозру. Так, це підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, оглядом листування між фігурантами події в чаті ЖБК «Одісей»; заявою про злочин потерпілого, який вказує на ОСОБА_3 ; оглядом відеоматеріалу з камер зовнішнього спостереження; показами свідків, які бачили бійку між впізнаними ними ОСОБА_9 і ОСОБА_8 ; висновком судово-медичного експерту про локалізацію, ступень тяжкості і механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 тощо. Про підозру ОСОБА_3 повідомлено з дотриманням порядку, встановленого КПК України. Просив відмовити в задоволення скарги.

Слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , приймаючи участь в судовому засіданні, також заперечив проти задоволення скарги підозрюваного, та висловив обставини, на підставі яких він дійшов висновку про причетність ОСОБА_3 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, аналогічні обставинам, зазначеним прокурором, та просив відмовити в задоволені скарги.

Крім того, слідчий надав в розпорядження слідчого судді копії необхідних для розгляду скарги матеріалів кримінального провадження, які були досліджені і долучені до матеріалів судового справи за скаргою.

Вислухавши пояснення і доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Станом на момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000233 від 24.04.2024 не закрито, обвинувальний акт до суду не направлявся, а скаргу подано після спливу двох місяців з дня вручення підозри (30.09.2024).

Аналіз положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру положень Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.277 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000233 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яке на даний час зупинено через оголошення підозрюваного у розшук.

В межах вказаного кримінального провадження 30.09.2024 року слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яке було погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 , та в подальшому, 30.09.2024 вручено під розписку захиснику та підозрюваному в порядку, передбаченому ст.ст.278, 111, 112, 135 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що ним зібрано достатньо доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, покази потерпілого ОСОБА_8 , свідків, передусім, голови ОСББ ОСОБА_10 ; протоколи пред`явлення свідкам особи для впізнання; протокол огляду відеозаписів з камер зовнішнього спостереження; висновок експерта тощо.

При цьому, з досліджених доказів вбачається причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. На даній стадії процесу для повідомлення особі про підозру достатньо кількох доказів. Вся інша сукупність доказів, яких буде достатньо для складання щодо особи обвинувального акту, передбачена на стадії завершення досудового розслідування.

Слідчим відповідно до ч.2 ст.276 КПК України роз`яснені ОСОБА_3 процесуальні права підозрюваного, додавши до повідомлення по підозру пам`ятки про права і обов`язки підозрюваного .

Оскаржуване стороною захисту повідомлення про підозру по формі і за змістом відповідає ч.1 ст.277 КПК України, зокрема, повідомлення про підозру містить обов`язкові відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підписи слідчого, прокурора.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вимогами ч.4 ст.22 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення здійснюється прокурором, а у випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із повноважним прокурором.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини для цілей ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «звинувачення» визначається як офіційне повідомлення, надане особі виключно компетентним суб`єктом, про те, що така особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (справа «Девеер проти Бельгії» (заява № 6903/75, рішення від 27.02.1980, § 46).

Отже, з огляду на низку процесуальних рішень керівників правоохоронного органу та прокуратури, повідомлення про підозру складено, підписано і затверджено належними суб`єктами.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному і його захиснику у встановлено порядку в день складання повідомлення про підозру 30.09.2024: у відсутності ОСОБА_3 його матері, за місцем її проживання, де міг також проживати сам ОСОБА_3 , яка не відчинила двері і текст відповідних документів був зачитаний їй та самі документи залишені на дверях квартири, про що свідчить відеозапис цих подій, та голові ЖБК ОСОБА_10 під розписку за місцем проживання ОСОБА_3 .

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.4 ст.278 КПК України), що також було виконано слідчим з огляду на досліджений в судовому засіданні витяг з ЄРДР.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення повідомлення про підозру означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед прокурором у певний момент досудового розслідування кримінального провадження.

Дотримання належної правової процедури здійснення повідомлення про підозру має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

На переконання слідчого судді, при складанні підозри і її врученні органом досудового розслідування зазначені вимоги було дотримано в достатній мірі.

Отже, як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 30.09.2024 відповідає вимогам ст.ст.276-277 КПК України, а при врученні повідомлення про підозру були дотримані вимоги ст.ст.278, 111, 112, 135 КПК України.

Тому доводи підозрюваного є надуманими, такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, повідомлення ОСОБА_3 про підозру від 30.09.2024 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України скасуванню не підлягає, у зв`язку з тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою та здійснена з дотриманням порядку повідомлення про підозру, передбаченого КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.111, 112, 277-278, 303, 305-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 30.09.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, складеного слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000233 від 24.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1