Справа № 932/298/25
Провадження № 1-кс/932/131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000049 від 12.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000049 від 12.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, в якому останній просить, накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на речі вилучені в ході проведення огляду місця події 12.01.2025 слідчим СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, біля буд. № 3 у приміщенні туалету, було вилучено грошові кошти в сумі: номіналом 200 (двісті) грн. у кількості 4 шт., номіналом 100 (сто) грн. у кількості 2 шт., номіналом 50 (п`ятдесят) грн. у кількості 3 шт., номіналом 20 (двадцять) грн. в кількості 5 шт., які упаковано до спец. пакету WAR 1595327

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000049 відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2025 близько 13 год. 34 хв. у приміщенні туалету за адресою: м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, біля буд. 3, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: грошові кошти у сумі 1250 грн., проте був зупинений на місці перехожим громадянином (ЖЄО 1628 від 12.01.2025).

12.01.2025 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.01.2025 слідчим СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, біля буд. № 3 у приміщенні туалету, було вилучено грошові кошти в сумі: номіналом 200 (двісті) грн. у кількості 4 шт., номіналом 100 (сто) грн. у кількості 2 шт., номіналом 50 (п`ятдесят) грн. у кількості 3 шт., номіналом 20 (двадцять) грн. в кількості 5 шт., які упаковано до спец. пакету WAR 1595327.

Вилучені речі, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та може слугувати доказом причетності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки саме вказані грошові кошти та мобільні телефони, можуть бути предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, що має суттєве значення для встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення та підлягає доказуванню.

Накладення арешту на зазначені речі, має першочергове значення так як існує реальна загроза зміни, спотворення або знищення слідів кримінального правопорушення, а також унеможливлює добування інших доказів. Метою арешту в даному випадку є забезпечення кримінального провадження та збереження слідів, які підлягають доказуванню.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження вказаних речей, як речового доказу, шляхом запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт на вказане майно.

В разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони користування, розпорядження (відчуження, реалізації) майна та його можливе подальше незаконне відчуження або володіння ним, позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що вищезазначене майно тимчасово було вилучене, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. В своєму клопотанні просить розглянути без виклику та участі сторін.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , надав заперечення на клопотання, відповідно до яких просить у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, на має ніякого відношення до кримінального провадження, у якому ОСОБА_5 є підозрюваним.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000049, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.01.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Даний факт зареєстровано в ЖЄО за № 1628.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.01.2025 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, біля буд. № 3 у приміщенні туалету, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі: номіналом 200 (двісті) грн. у кількості 4 шт., номіналом 100 (сто) грн. у кількості 2 шт., номіналом 50 (п`ятдесят) грн. у кількості 3 шт., номіналом 20 (двадцять) грн. в кількості 5 шт., які упаковано до спец. пакету WAR 1595327.

В разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони користування, розпорядження (відчуження, реалізації) майна та його можливе подальше незаконне відчуження або володіння ним, позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування у даному кримінальному провадженні.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказані речі, можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення дієвості повного та всебічного розслідування злочину та проведення ряду відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони користування, відчуження та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000049 від 12.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 12.01.2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, біля буд. № 3 у приміщенні туалету, грошові кошти в сумі: номіналом 200 (двісті) грн. у кількості 4 шт., номіналом 100 (сто) грн. у кількості 2 шт., номіналом 50 (п`ятдесят) грн. у кількості 3 шт., номіналом 20 (двадцять) грн. в кількості 5 шт., які упаковано до спец. пакету WAR 1595327, шляхом позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8