Справа № 296/1448/25
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження за № 0000015 від 19.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, що в межах кримінального провадження за № 0000015 від 19.01.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 19.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.01.2025 вступили у злочинну змову із невстановленою на даний час особою та, переслідуючи корисливі мотиви, погодились на пропозицію останньої вчинити терористичний акт шляхом вчинення вибуху із застосуванням саморобного вибухового пристрою, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

На виконання спільного злочинного умислу з невстановленою особою та її вказівок, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 19.01.2025 близько 08 год. 18 хв. прибули до м. Житомира та орендували кімнату № 23 готелю «Житній», що за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19, з метою розміщення та отримання нових вказівок.

Продовжуючи злочинну діяльність та виконання вказівок невстановленої особи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 19.01.2025 після 13 год. 50 хв. прибули до с. Лебединці Андрушівської ТГ Бердичівського району Житомирської області та в обумовленому з невстановленою особою місці біля нежитлового приміщення неподалік будівлі Лебединецької сільської ради забрали сумку та пакет з саморобними вибуховими пристроями.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел та виконуючи вказівки невстановленої особи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в той же день повернулись до м. Житомира, підшукали і о 16 год. 25 хв. орендували квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , де в обумовлених з невстановленою особою місцях неподалік вхідних дверей в квартиру, встановили саморобний вибуховий пристрій замаскований під м`яку іграшку та під столиком біля дивану у вітальні зазначеної квартири встановили другий саморобний вибуховий пристрій замаскований під коробку від портативної акумуляторної батареї, де також знаходився мобільний телефон в режимі відеоспостереження направлений на вхідні двері в квартиру, про що повідомили невстановлену особу та покинули місце закладки саморобного вибухового пристрою.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення до кінця кримінального правопорушення, а саме вчинення терористичного акту шляхом вчинення вибуху із застосуванням саморобного вибухового пристрою, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетна громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Лебединці Андрушівської ТГ Бердичівського району Житомирської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Зокрема, остання, виконуючи вказівки невстановленого на даний час організатора терористичного акту, виготовила два вказані саморобні вибухові пристрої, замаскувала їх та облаштувала схрон у покинутій будівлі у с. Лебединці, після чого останні вилучені підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та перевезені до місця вчинення терористичного акту.

07 лютого 2025 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковником юстиції ОСОБА_8 у порядку крайньої невідкладності, пов`язаної із врятуванням майна, а саме речей та документів, що містять на собі ознаки речових доказів, винесено постанову про проведення невідкладного обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході зазначеного обшуку 07.02.2025 виявлено та вилучено наступні предмети, власником яких є ОСОБА_7 : полімерну пляшку білого кольору об`ємом 1 літр з рідиною та написом «Vanish Oxy Action»; гірлянду з відсутніми фрагментами провідників; коробку мобільного телефону «Redmi Note 13», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з товарним чеком від 07.01.2025; упаковку стартового пакету з номером НОМЕР_3 ; сім-картку з маркуванням: « НОМЕР_4 »; упаковку стартового пакету з номером НОМЕР_5 ; 2 (два) зіп-пакети з сипучою речовиною сріблястого кольору.

На підставі наведеного слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно, оскількибез застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник та його представник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заявою від 10 лютого 2025 року просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи наведену норму процесуального закону, слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання за відсутності слідчого та власника майна та його представника.

Дослідивши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя установив, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 19.01.2025, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

07 лютого 2025 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковником юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про проведення невідкладного обшуку житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2025 року (справа № 296/1507/25) надано дозвіл на проведення 07 лютого 2025 року обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а також з метою відшукання та вилучення предметів, власником яких є ОСОБА_7 , а саме: полімерної пляшки білого кольору об`ємом 1 літр з рідиною та написом «Vanish Oxy Action»; гірлянди з відсутніми фрагментами провідників; коробки мобільного телефону «Redmi Note 13», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з товарним чеком від 07.01.2025; упаковки стартового пакету з номером НОМЕР_3 ; сім-картки з маркуванням: « НОМЕР_4 »; упаковки стартового пакету з номером НОМЕР_5 ; 2 (двох) зіп-пакетів з сипучою речовиною сріблястого кольору.

07.02.2025 постановою слідчого у кримінальному провадженні старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління майора юстиції ОСОБА_9 вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000015.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, викладені слідчим у клопотанні щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, підтверджені наявними в матеріалах клопотання доказами: постановою про проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді від 07.02.2025; протоколом обшуку від 07.02.2025; постановою про визнання предметів речовими доказами, приєднання їх до матеріалів клопотання від 07.02.2025; повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; рапортом оперуповноваженого 1 сектору ВКР УСБУ в Житомирській області старшого лейтенанта ОСОБА_10 ; описом речей і документів, які були вилучені в ході обшуку; повідомленням про підозру; протоколом допиту підозрюваного; протоколом допиту свідка; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками; протоколом огляду та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги досліджені докази, долучені до клопотання, обставини кримінального провадження (відповідно до фабули у витязі з ЄРДР та наданих слідчим матеріалів), слідчий суддя дійшов висновку, що майно, вилучене в ході обшуку, відповідає ознакам речових доказів у кримінальному провадженні № 0000015, оскільки таке майно може містити відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, а також з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та для збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування є достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке постановою слідчого від 07.02.2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000015, а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_7 , вилучене 07.02.2025 у кримінальному провадженні № 0000015 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: полімерну пляшку білого кольору об`ємом 1 літр з рідиною та написом «Vanish Oxy Action»; гірлянду з відсутніми фрагментами провідників; коробку мобільного телефону «Redmi Note 13», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з товарним чеком від 07.01.2025; упаковку стартового пакету з номером НОМЕР_3 ; сім-картку з маркуванням: « НОМЕР_4 »; упаковку стартового пакету з номером НОМЕР_5 ; 2 (два) зіп-пакети з сипучою речовиною сріблястого кольору.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11