Провадження № 1-кс/761/2333/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 25.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0001262, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2019,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 25.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0001262, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2019.

Скаргу мотивовано тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019.

Так, 23.12.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до детектива Бюро економічної безпеки України з клопотанням про проведення допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 .

25.12.2024 детективом Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Вказана постанова детективом мотивована тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 вже був допитаний, необхідності в його додатковому допиті на даному етапі досудового розслідування не має. Крім того, адвокатом не зазначено в клопотанні з яких саме питань необхідно провести допит потерпілого.

Водночас, на переконання адвоката, вказана постанова суперечить положенням ст. 110 КПК України, оскільки вона не містить належних обґрунтувань та мотивів відмови у задоволенні клопотання щодо проведення слідчої дії у даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_4 , будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, водночас надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Детектив Бюро економічної безпеки України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наступне.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів скарги, детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019.

Постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 25.12.2024 у кримінальному провадженні №0001262 відмовлено у задоволенні клопотання про допит потерпілого ОСОБА_7 .

Мотивуючи прийняте рішення детективом зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 вже був допитаний, необхідності в його додатковому допиті на даному етапі досудового розслідування не має. Крім того, детектив в своїй постанові зазначає, що адвокатом не зазначено в клопотанні з яких саме питань необхідно провести допит потерпілої.

З матеріалів скарги вбачається, що вказане рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання прийнято на підставі аналізу фактів, встановлених під час досудового розслідування та оцінки зібраних доказів, виходячи із самостійності у вирішенні питання порядку проведення досудового розслідування та повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Доводи адвоката щодо необґрунтованості та незаконності постанови не мають об`єктивного підтвердження та є такими, що зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого.

Крім того, адвокат в судове засідання не з`явився та жодним чином не підтвердив свої доводи, викладені у скарзі.

Враховуючи викладене, постанова детектива відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а, відтак така постанова скасуванню не підлягає.

За таких обставин, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 25.12.2024 у кримінальному провадженні № 0001262 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 303-308, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 25.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0001262, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2019 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1