overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1887/24
Провадження № 1-в/461/27/25
УХВАЛА

03.02.2025 року м.Львів

03.02.2025 суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання згідно вироку Галицького районного суду м. Львова від 14.03.2024 року у справі №461/1887/24 у зв`язку з усуненням законом караності діяння -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання згідно вироку Галицького районного суду м. Львова від 14.03.2024 року у справі №461/1887/24 у зв`язку з усуненням законом караності діяння.

Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання за вироком суду в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З врахуванням наведених норм КПК України, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_2 знаходиться в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», відтак з метою дотримання розумних строків розгляду подання, суд дійшов висновку про можливість розгляду такого у судовому засіданні в режимі відеоконференції, під час трансляції з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання згідно вироку Галицького районного суду м. Львова від 14.03.2024 року у справі №461/1887/24 у зв`язку з усуненням законом караності діяння на 10 лютого 2025 о 13 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Доручити відповідальній особі ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали скерувати до ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» для відома, виконання та оповіщення засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/186/25
н.п.1-кп/599/31/2025
УХВАЛА

про підготовче судове засідання

03 лютого 2025 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000009 від 03 січня 2025 року щодо ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшов на судовий розгляд обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

У відповідності зі ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, призначити на 10 год. 11 лютого 2025 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборів Тернопільської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 297/2803/24
Провадження № 11-кп/4806/14/25
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30.01.2025 року м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 провівши підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 і апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду від 03 грудня 2024 року у справі про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці до апеляційного розгляду справи сторонам кримінального провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянта відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.

Таким чином, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 19 березня 2025 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/331/25
Справа № 946/286/25 1-кс/946/153/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2025 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційної скарги прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2025 року, якою застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту,

установив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2025 року, якою застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Судове засідання по розгляду вищезазначеної апеляційної скарги призначено на 09 годину 30 хвилин 19 лютого 2025 року.

Від прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд (дистанційне судове провадження), а також клопотання захисника обвинуваченого, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність здійснення судового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Судове засідання 19 лютого 2025 року о 09 годині 30 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участю прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області (E-mail: ) для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 493/336/24
Провадження № 1-кп/493/56/25
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання прокурора про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з призовом обвинуваченого ОСОБА_4 для проходження військової служби під час мобілізації до військової частини.

Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині з 27.09.2022 року, що підтверджується повідомленнями ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.10.2024 року, 15.11.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Ознайомившись з повідомленнями ІНФОРМАЦІЯ_1 , приймаючи до уваги, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою, на даний час він призваний для проходження військової служби, що унеможливлює його участь в судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, зупинити до звільнення з військової служби обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 521/1267/25
Номер провадження:1-кс/521/436/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

31 січня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ДУ «Одеська виправна колонія (№14)»з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

30.11.2024 року, о 19 годині 30 хвилин, в ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nomi».

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Відповідно до ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Також, відповідно до ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

При цьому, слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити.

Мобільний телефон «Nomi» конфіскувати.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2683/24
Провадження № 1-кп/211/206/25
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
03 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, зазначив, що наразі збережені ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.
Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений щодо клопотання прокурора не висловлювався.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Судом установлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено востаннє ухвалою суду від 11.12.2024 до 08.02.2025.
При продовженні обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом прийнято до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. ОСОБА_3 не працює, не одружений, на утриманні дітей та інших осіб не має, тобто у особи відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше судимий, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, завершити розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо, судове слідство по справі триває, не допитано всіх свідків у кримінальному провадженні, до суду не надійшов висновок експерта за результатами проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого та не повернуті матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що на даний час інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а тому доходить висновку, що останньому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів із заставою в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369, 395, 616 КПК України, суд -
клопотання прокурора - задовольнити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальникові ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6323/23
1-кп/205/264/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000774 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 09.02.2023 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 30 січня 2025 року, було задоволено клопотання про витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації щодо перетинання державного кордону України свідком ОСОБА_4 , з метою встановлення місця її перебування.

31 січня 2025 року, на адресу суду надійшов лист Держприкордонслужби вх.№19/8897-25 від 31.01.2025 року, щодо унеможливлення проведення однозначної ідентифікацію свідка, оскільки не зазначено такого обов`язкового реквізиту як «Громадянство».

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 327, 335, 372 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України:

-громадянкою України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, ) для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8836/24

№ 1-кп/183/1299/25

03 лютого 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000816 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Красноармійського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 10.00 годину 03.02.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Крім того, статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про час і місце судового засідання, однак не з`явився в судове засідання, причини неприбуття до суду не повідомив, тому є всі підстави здійснення приводу обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-142, 323, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити в судове засідання призначене на 27 березня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Велика Ковалівка, 10Б.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Самарівському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1564/24
№ провадження 1-кс/196/7/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка заяву про самовідвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України проголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №196/1564/24 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, - передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.02.2025 р. о 9-45 год.

Суддя: ОСОБА_1