overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001056 про зміну запобіжного заходу, зменшення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Зменшити суму застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовану ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2024, визначивши розмір застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн.

Заставу в розмірі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн, внесену на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2024 у справі №760/16803/24 за ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_6 на рахунок НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», РНОКПП одержувача: НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 27.12.2024 о 15-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1

отримавши від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч. 4 КК України, відомості про злочин внесені до ЄРДР за № 0003457 від 08.12.2024 ,-

встановив :

Від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.4 КК України.

Відповідно ст.314 КПК України суд отримавши кримінальне провадження не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання ,в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

Призначити кримінальне провадження за №760/33161/24 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч. 4 КК України,відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0003457 від 08.12.2024 до судового розгляду на - 04 лютого 2025 року 15.20. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві, в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. М.Кривоноса,25.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого,захисника,потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/3431/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/1035/24
Категорія ч.4ст.186, ч.4 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

24 грудня 2024 р.

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг прокурора Житомирського окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2024, щодо ОСОБА_5 ,-

встановив:

Апеляційні скарги прокурора, захисника відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Житомирського окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2024, щодо ОСОБА_5 ..

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 03 січня 2025 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя:
Справа № 991/3227/24
Провадження № 11-кп/991/143/24
Головуючий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 14.11.2024,

У С Т А Н О В И Л А:

Вищий антикорупційний суд 14.11.2024 ухвалив вирок у кримінальному провадженні № 0001295 від 04.08.2023. Цим вироком суд першої інстанції визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК України), та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, бюджетних установах, а також будь-які інші посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій у суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків на строк 3 роки. Разом із тим, суд першої інстанції вирішив питання щодо заходів забезпечення та речових доказів.

20.12.2024 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали вищезазначеного кримінального провадження разом з апеляційними скаргами сторони обвинувачення та сторони захисту на вирок від 14.11.2024.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя дійшла таких висновків.

Апеляційні скарги подані належними особами, відповідно до вимог ст. 393 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а також у строк, встановлений ст. 395 цього Кодексу. Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для їх повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Таким чином, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 392, 393, 395, 396, 398, 399, 400-403, 418, 419, 532 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 14.11.2024.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційних скарг, разом з інформацією про їхні права й обов`язки.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання в письмовій формі заперечень на апеляційні скарги - 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії ухвали.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їхнє витребування.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/845/24
Провадження № 1-в/487/330/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання у вигляді обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом здійснюється судовий розгляд подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2024.

В судове засідання засуджений не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням тієї обставини, що засуджений не з`явився в судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити засудженого ОСОБА_5 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.140-143, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 28.01.2025 о 10:45 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 19, засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити співробітникам Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання, а прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання, письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/309/24
Провадження № 1-кп/490/582/2024
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Волгоград, РФ, є грузином, громадянином Грузії, наразі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 255-2, частиною 2 статті 255-1 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

1. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 255-2, частиною 2 статті 255-1 Кримінального Кодексу України.

2. З метою організації розгляду цього кримінального провадження вважаю за необхідне вжити таких заходів.

2.1. Для його розгляду необхідно призначити судове засідання. Виходячи з цього, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду на 20 січня 2025 року на 15:30 годин

2.2. При цьому враховуючи, що обвинувачений постійно перебуває у місцях попереднього ув`язнення, на території України запроваджений військовий стан, а ситуація на території міста Миколаєва не дозволяє здійснити його доставку у судове засідання, вважаю за необхідне на підставі статті 336 Кримінального Процесуального Кодексу України забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 255-2, частиною 2 статті 255-1 Кримінального Кодексу України до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2025 року на 15:30 години.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у цьому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Державної Установи "Казанківська виправна колонія (ВК - 93)" забезпечити 20 січня 2025 року о 15:30 годині участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені частиною 1 статті 345 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_3 =
Провадження № 1-кп/592/756/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківській районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001640 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , судимого: 12.07.2023 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.4 ст.186, 69 КК України до 240 годин громадських робіт,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченню за ст. 389 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за новим вироком за ч.2 ст.389 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12.07.2023 з урахуванням ч.1 ст.72 КК України у виді одного дня обмеження волі та остаточно призначити ОСОБА_3 у виді 1 (одного року) 1 (одного) дня обмеження волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/555/24
Провадження № 1-кс/577/1992/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"24" грудня 2024 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , представника публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої сторони - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання представника ПАТ «Конотопський арматурний завод» - арбітражного керуючого ОСОБА_7 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Конотопський арматурний завод» - арбітражного керуючого ОСОБА_7 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000015 від 25 січня 2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 грудня 2024 року о 13 год. 30 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/1703/24
УХВАЛА

"24" грудня 2024 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000340 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України.

Від обвинуваченого надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через Електронний кабінет Електронного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення судових засідань за участю обвинуваченого в умовах дистанційного судового провадження, з наступних підстав.

Частина 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження чи наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000340 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України - призначене на 27.12.2024 року о 11.00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми захищеного відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Забезпечити обвинуваченому ОСОБА_2 можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми захищеного відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1114/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 оку суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002070 від 06.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 438 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , який просить допитати свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, суд,-

Постановив:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 0002070 від 06.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 438 КК України, призначене на 10.02.2025 року на 14.45 год. у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29 в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Доручити уповноваженим особам Київського районного суду м. Одеси забезпечити організацію проведення 10.02.2025 року о 14.45 годин судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі, перевірку документів свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що посвідчує особу, вручення пам`ятки про права та обов`язки та в подальшому направленню пам`ятки з підписом про отримання на адресу Херсонського міського суду Херсонської області

Ухвалу направити до Київського районного суду м. Одеси ( вул. Варненська, 3Б, м. Одеса, Одеська область, 65080) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/6608/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2024 року за результатом розгляду прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2024 року клопотання старшого прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України задоволено.

При виготовленні судового рішення було допущено технічну описку у резолютивній частині ухвали, а саме у написанні дати до якої продовжується строк дії обов`язків замість вірного «07.01.2025 року» помилково зазначено «07.12.2024року».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність виправлення за власною ініціативою зазначеної описки, з метою усунення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути у зв`язку з виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2024 року по справі №522/17593/24, провадження №1-кс/522/6608/24 та вважати вірною у резолютивній частині ухвали «Строк дії обов`язків визначити до 07.01.2025 року включно.» замість невірної «Строк дії обов`язків визначити до 07.12.2024 року включно.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1