Справа № 742/5754/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/454/25
У Х В А Л А

відмова у відкритті провадження

15 квітня 2025 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали, яку суд постановив без виходу в нарадчу кімнату про проведення підготовчого засідання без участі потерпілого і його представника.

Не погодившись з ухвалою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу та ухвалу суду, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів провадження, Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області в судовому засіданні 31 березня 2025 року постановлено протокольну ухвалу із занесенням до журналу судового засідання про проведення підготовчого засідання без участі потерпілого і його представника.

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вказаної протокольної ухвали від 31.03.2025 року, при цьому зазначив, що постановляючи протокольну ухвалу суд надав власне тлумачення закону, а конкретно ч. 2 ст. 314 КПК України, яке стало незрозумілим стороні захисту.

Згідно з ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Разом з цим, апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. До того ж, вказане твердження стосується лише тих судових рішень, якими вирішено процесуальні питання та виникають складності під час виконання такого рішення. При цьому, у ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Із заяви та апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 фактично вбачається, що він не погоджується з ухваленим рішенням суду першої інстанції та мотивами ухвалення такого рішення.

Відповідно чинного законодавства, протокольна ухвала про проведення підготовчого засідання без участі потерпілого і його представника окремому оскарженню не підлягає. Вказана ухвала не відноситься до рішень, які повинні виконуватися, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 статті 380 КПК України. У зв`язку з цим, ухвала про відмову у роз`ясненні ухвали про проведення підготовчого засідання без участі потерпілого і його представника не підлягає окремому оскарженню.

На підставі ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно д ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на вказане, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

СуддяОСОБА_2