н/п 1-кп/766/3004/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

19.03.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001581 від 11.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Херсонської окружної прокуратури звернулася до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001581 від 11.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор заначила, що до ЧЧ Суворовського РВ по каналу НОМЕР_1 надійшло повідомлення про те що на території Північної виправної колонії №90 розташованої в м. Херсоні по вул. Некрасова, 234 - виявлено сторонній предмет. Виїздом СОГ встановлено, що 10.04.2014 року близько 13-30 год., на території ПВК №90 розташованої за вищевказаною адресою, при надходженні бандеролі від громадянки ОСОБА_4 з АР Крим, м. Сімферополь на ім`я засудженого ОСОБА_5 під час його огляду у цукерці «Fudge» було виявлено поліетиленову капсулу з рідиною прозорого кольору, яка була вилучена у присутності понятих.

Під час досудового розслідування вказаного провадження не здобуто достатніх та взаємопов`язаних між собою доказів, які поза розумним сумнівом доводять причетність будь-якої особи до вказаного правопорушення. Проведено ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на отримання достатніх, належних та допустимих доказів, однак особа, яка вчинила кримінальний проступок не встановлена, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося.

Прокурор в судове засідання надала заяву, у якій зазначила, що клопотання підтримує, просить задовольнити та розглянути його у її відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до рапорту о/у СУР Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 10.04.2014, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області 10.04.2014 за №5900 встановлено, що по каналу 102 надійшло повідомлення про те, що на території Північної виправної колонії №90 розташованої в м. Херсоні по вул. Некрасова, 234 - виявлено сторонній предмет. Виїздом СОГ встановлено, що 10.04.2014 року близько 13-30 год., на території ПВК №90 розташованої за вищевказаною адресою, при надходженні бандеролі від громадянки ОСОБА_4 з АР Крим, м. Сімферополь на ім`я засудженого ОСОБА_5 ,1975р.н. під час його огляду у цукерці «Fudge» було виявлено поліетиленову капсулу з рідиною прозорого кольору, яка була вилучена у присутності понятих.

11.04.2014 відповідні відомості зареєстровано у ЄРДР за №0001581, про що свідчить витяг з кримінального провадження від 11.04.2014.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст.307 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з метою встановлення всіх обставин справи проведено наступні слідчі дії: проведено огляд місця події ( протокол огляду місця події від 10.04.2014), допитано свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , (протоколи допиту свідків від 10.04.2014 року), направлено доручення на проведення досудового розслідування, призначено та проведено фізико-хімічну експертизу ( постанова про призначення від 29.04.2014, висновок експерта за №566-х від 15.05.2014), проте особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось, повідомлення про підозру не оголошувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої цієї статті, тобто якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином забезпечено приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме: зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Закриття кримінального провадження у разі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України).

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, що відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Таким чином судом встановлено, що злочин, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи або злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому заборони визначені п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не вбачаються

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Відповідно ч.5 ст.49 КК України, давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених статтями 109-114-2, катування, передбаченого частиною третьою статті 127, кримінальних правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених статтями 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу.

Згідно фабули вчинення злочину, викладеної у клопотанні та в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, подія мала місце 10.04.2014, а тому строки давності за вказаним вище діянням спливають, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України через десять років, тобто 10.04.2024.

Вжиті органом досудового розслідування заходи на встановлення особи, причетної до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, результатів не дали, а тому зазначені обставини у своїй сукупності вказують на наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України підстав для закриття кримінального провадження. Оскільки ж строки притягнення до кримінальної відповідальності минули, а особу, яка вчинила протиправні діяння не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі ст. 49 КК України із закриттям даного кримінального провадження за правилами ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОПККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, витрати на залучення експерта, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2014 за №0001581 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення закрити.

Витрати на залучення експерта в загальному розмірі 368 гривень 94 копійок віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1