Дата документу 28.02.2025Справа № 554/2561/25
Провадження № 1-кс/554/3343/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої слідчого відділу Полтавського районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000258 від 26.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча звернулася до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого вказувала, що 25.02.2025 до ЧЧ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за статтею 309 КК України, зберігає при собі наркотичні речовини.

25.02.2025 в період часу з 12 год. 18 хв. по 12 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення огляду гр. ОСОБА_4 на законну вимогу поліцейського видав із сумки коричневого кольору, виготовленої з тканини згорток ізоляційної стрічки зеленого кольору із речовиною невідомого походження, який було упаковано до спеціального пакету НПУ CRI1253760, два прозорі зіп пакети із залишками білої речовини невідомого походження всередині, упаковані до спеціального пакету НПУ CRI1253761, мобільний телефон марки REDMI 8A IMEI 1: НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету НПУ CRI1253754 із відповідним написом та підписами понятих.

26.02.2025 вищезазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000258 від 26.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій прохала клопотання задовольнити, та розглянути клопотання у її відсутність.

В судовому засіданні власник майна не з`явився, належним чином повідомлений про судове засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення частково доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшої слідчої слідчого відділу Полтавського районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000258 від 26.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого гр. ОСОБА_4 на законну вимогу поліцейського видав із сумки коричневого кольору, виготовленої з тканини згорток ізоляційної стрічки зеленого кольору із речовиною невідомого походження, який було упаковано до спеціального пакету НПУ CRI1253760, два прозорі зіп пакети із залишками білої речовини невідомого походження всередині, упаковані до спеціального пакету НПУ CRI1253761, мобільний телефон марки REDMI 8A IMEI 1: НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету НПУ CRI1253754 із відповідним написом та підписами понятих.

Визначити місцем зберігання, після проведення необхідних досліджень, кімнату для зберігання речових доказів Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1