Провадження № 1-кс/592/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0003408 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024 року щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайлівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у систематичному домашньому насильстві стосовно своєї дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В якості ризиків для обрання вказаного запобіжного заходу слідчий вказує те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється. Тому є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав наведених у ньому і просить його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання за наведених нею ризиків.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що немає підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідча суддя дійшла такого висновку.

Так, у відповідності з вимогами ч. 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді…вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тобто законодавець визначив дві чіткі підстави для застосування запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які повинні бути доведені слідчим та прокурором.

Це означає, що у випадку, якщо жоден із ризиків доведено не буде, то запобіжні заходи застосовані бути не можуть.

Проте, при розгляді клопотання прокурор не довела і не надала жодних доказів на наявність ризиків, передбачених п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливого незаконного впливу на потерпілу, свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється.

Крім того, прокурор у судовому засіданні підтвердила, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до моменту розгляду клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 весь час спільно проживає з потерпілою за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя… зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що ні прокурором, ні слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому, слідча суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.177, 178, 179, 194 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1