УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000550, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000550, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно вилучене в ході обшуку за адресою: Одеська область, Кодимський район, с.Семенівка.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, від слідчого ОСОБА_3 надійшла зава в якій він просить розглянути вказане клопотання без його участі вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Одночасно зазначав, що власниками зазначених мобільних телефонів є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Слідчий повідомив також, що після допиту вказаних осіб було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_8 , де на теперішній час перебувають вказані особи не відомо.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, та зважаючи на стислі строки розгляду клопотання, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000550, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України,

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.08.2023 о 05:07 год. до ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 26.08.2023 біля с. Росіянівка (Захарівської ОТГ) Роздільнянськогорайону Одеської області було зупинено автомобіль марки «ToyotaYaris» д/н НОМЕР_1 , синього кольору, в якому знаходилося четверо невстановлених чоловіків, один з яких, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України на територію Республіки Молдова.

Крім того, 10.09.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.09.2023 на контрольно пропускному посту неподалік с. Степове, Роздільнянського району, Одеської області співробітниками ДПСУ було затримано авто «OPEL KADETT», р.н. НОМЕР_2 , водій таксі перевозив осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску.

Крім того, 04.12.2024 до ВПД № 1 (м.Кодима) Подільського району ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.12.2024 о 07:00 год., за адресою: Одеська область, Кодимський район, с.Семенівка затримано сім осіб, які намагалися незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску.

У подальшому встановлено, що невстановлена особа, знаходячись поза межами України створила телеграм канал, за допомогою якого організувала незаконний перетин державного кордону України особам, які за віком підлягають мобілізації, поза межами офіційних пунктів пропуску по GPS позначкам на мапі в мережі Інтернет.

04.12.2024 слідчим СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 проведено огляд місця події на ділянці, розташованої за межами с. СеменівкаКодимського району Одеської області в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «КсіоміРедмі 6» в копусі жовтого кольору;

- мобільний телефон «Блеквю 9200» в копусі чорного кольору;

- мобільний телефон «Айфон 14 ПРО» в копусі сірого кольору;

- мобільний телефон «Самсунг S 24» в копусі чорного кольору;

- мобільний телефон «ВІВО» в копусі синього кольору;

- мобільний телефон «КсіоміРедмі 13 ПРО» в копусі чорного кольору;

- мобільний телефон «Айфон 15 ПРО МАКС» в копусі сірого кольору.

04.12.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені мобільні телефони можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб пов`язаних з вчиненням дій щодо незаконного перетину державного кордону) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Слідчий суддя не виключає факту того, що вказані телефони використовувалися при спілкуванні з особами, які перевіряються на причетність щодо вчинення злочинів у даному провадженні, зокрема через них відбувався обмін повідомленнями за допомогою месенджерів, вони можуть містити електронні файли та електронне листування, що стосується обставин вчинення злочину, відтак, дослідження їх вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта, в умовах лабораторії, зокрема з метою відновлення видалених файлів.

Більш того, слідчий суддя зазначає, що перед стороною обвинувачення постало питання експертного дослідження вилучених мобільних телефонів, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000550, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України- задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, володіння та розпорядження на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведеного 04.12.2024 огляду місця події, за адресою: Одеська область, Кодимський район, с.Семенівка, а саме:

- мобільний телефон «КсіоміРедмі 6» в копусі жовтого кольору;

- мобільний телефон «Блеквю 9200» в копусі чорного кольору;

- мобільний телефон «Айфон 14 ПРО» в копусі сірого кольору;

- мобільний телефон «Самсунг S 24» в копусі чорного кольору;

- мобільний телефон «ВІВО» в копусі синього кольору;

- мобільний телефон «КсіоміРедмі 13 ПРО» в копусі чорного кольору;

- мобільний телефон «Айфон 15 ПРО МАКС» в копусі сірого кольору.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1