Справа № 947/2581/22
Провадження № 1-кс/947/5611/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000116 від 30.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 30.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження за обставин викладених у клопотанні, 03.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Звертаючись до суду з даним клопотанням прокурор зазначає, що постановою процесуального керівника від 20.03.2025 докази у вказаному кримінальному провадженні визнано достатніми для складання обвинувального акта, завершення досудового розслідування та доручено слідчому надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

На виконання вказаної постанови слідчим 21.03.2025 підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику - адвокату ОСОБА_4 вручені повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Постановою процесуального керівника від 20.03.2025 докази у вказаному кримінальному провадженні визнано достатніми для складання обвинувального акта, завершення досудового розслідування та доручено слідчому надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

На виконання вказаної постанови слідчим 21.03.2025 підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику - адвокату ОСОБА_4 вручені повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Одночасно слідчим 21.03.2025 з метою виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 вручені повістки про виклик до ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на: 11:00 год. 24.03.2025; 13:00 год. 24.03.2025; 11:00 год. 25.03.2025; 11:00 год. 26.03.2025; 11:00 год. 27.03.2025; 11:00 год. 28.03.2025, які остання отримала під розпис. Однак, підозрювана ОСОБА_5 , ігноруючи законні вимоги слідчого на жодну призначену ним дату та час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явилась.

Надалі, в пояснення такої поведінки своєї підзахисної адвокатом ОСОБА_4 до СВ ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області надано інформацію про те, що вона знаходиться на амбулаторному лікуванні під наглядом лікаря загальної практики, про що надано довідку лікаря ОСОБА_6 .

Разом з тим, відповідно до листа КНП «Авангардівська амбулаторія загальної практики-сімейної медицини» Авангардівської селищної ради від 14.04.2025, ОСОБА_5 перебувала на лікарняному по 11.04.2025.

Так, з метою виклику підозрюваної ОСОБА_5 для виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України, підготовлено повістки про виклик у відповідності до вимог ст. ст. 131, 135 КПК України, на 16.04.2025, 17.04.2025, 18.04.2025. Вказані повістки, оперативними співробітника ВКП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області залишенні на видному місці, за місцем тимчасового мешкання підозрюваної ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, вищевказані повістки, слідчим СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надіслані на абонентський номер НОМЕР_1 , яким користується підозрювана ОСОБА_5 , в додатку «Телеграм», аналогічно, вказані повістки надіслано на абонентський номер телефону НОМЕР_2 , яким користується захисник підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в додатку «Телеграм» та «WhatsApp».

Надалі, 14.04.2025, слідчим СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, здійснено телефонний дзвінок на абонентський номер телефону НОМЕР_2 , яким користується захисник підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_4 . В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 повідомив, що на сьогоднішній день, його підзахисна ОСОБА_5 знаходиться у місті Києві, де у останньої запланована хірургічна операція, у зв`язку з погіршення стану здоров`я останньої. На запитання слідчого, коли ОСОБА_5 зможе прибути до ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_4 не зміг повідомити.

Ігноруючи вказані виклики, ОСОБА_5 , до теперішнього часу, не з`явилась до СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. На теперішній час, вживаються усі можливі заходи для забезпечення прибуття ОСОБА_5 до СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Таким чином наразі вбачається зволікання та штучне затягування стороною захисту ознайомлення із матеріалами вище зазначеного кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про ухилення сторони захисту від ознайомлення з провадженням, з метою затягування останнього та свідчать про наявність передумов визначених ч. 10 ст. 290 КПК України для визначення строку ознайомлення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на зволікання підозрюваною та її захисником в ознайомленні з матеріалами зазначеного кримінального провадження, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням в якому просить встановити підозрюваній та захиснику строк, протягом якого останні повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні -

Прокурор ОСОБА_3 оголосила подане клопотання, та просила його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрювана зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування. Поряд з цим повідомила, що захисник підозрюваної ознайомився з матеріалами досудового розслідування 21.04.2025 року, тому просила встановити строк лише підозрюваній.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 наразі перебуває на лікарняному, на підтвердження чого просив долучити до матеріалів клопотання відповідні медичні документи. Вважав можливим розглянути клопотання за відсутності його підзахисної та у задоволенні клопотання просив відмовити, поряд з цим повідомив, що з матеріалами кримінального провадження він ознайомився у повному обсязі.

Приймаючи до уваги думку учасників процесу, заперечення захисника, дослідивши заявлене клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, 03 березня 2025 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: самовільне будівництво будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази у зазначеному кримінальному провадженні достатніми для складання обвинувального акту, слідчий 21.03.2025 року повідомив підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику - адвокату ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового слідства. Відповідне повідомлення цього ж дня вручено особисто підозрюваній та її захиснику.

Одночасно слідчим 21.03.2025 з метою виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 вручені повістки про виклик до ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на: 11:00 год. 24.03.2025; 13:00 год. 24.03.2025; 11:00 год. 25.03.2025; 11:00 год. 26.03.2025; 11:00 год. 27.03.2025; 11:00 год. 28.03.2025, які остання отримала під розпис.

26.03.2025 року захисник підозрюваної ОСОБА_4 надав до ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області заяву в якій повідомив, що станом на 24.03.2025 року ОСОБА_5 перебуває на амбулаторному лікуванні під наглядом лікаря загальної практики, на підтвердження чого надав відповідну довідку КНП «Авангардська амбулаторія практики сімейної медицини» від 24.03.2025.

Відповідно до рапорту слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 14.04.2025 року, долученого до матеріалів клопотання, підозрювана ОСОБА_5 неодноразово викликалася шляхом направлення повісток для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , а також було наділено смс повідомлення в мережах «Whats App», «Телеграм» на абонентські номери як підозрюваної ОСОБА_5 так і її захисника - адвоката ОСОБА_4 , проте останні не до слідчого не з`явились.

На запит слідчого, КНП «Авангардівська АЗПСМ» Авангардівської селищної ради повідомила, що ОСОБА_5 має укладену декларацію з лікарем загальної практики-сімейним лікарем КНП «Авангардівська АЗПСМ» ОСОБА_6 з 24 березня 2025 року. Та з даної відповідача вбачається, що на лікарняному ОСОБА_5 перебувала з 24.03.2025 по 11.04.2025.

У судовому засіданні захисником підозрюваної - адвокатом ОСОБА_4 надано довідку лікаря КНП «Авангардівська АЗПСМ» Авангардівської селищної ради ОСОБА_6 від 21.04.2025 року,відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_5 з 17 квітня 2025 року перебуває на амбулаторному лікуванні під наглядом лікаря загальної практики.

Вирішуючи дане питання слідчий суддя приймає до уваги той факт, що амбулаторна спеціалізована медична допомога - це допомога, яку пацієнт отримує без госпіталізації до лікарні. Це консультації від таких лікарів як, наприклад, хірург, офтальмолог, травматолог, а також проведення ними лікувальних процедур, або малих хірургічних втручань, досліджень та обстежень. Всі ці послуги пацієнт отримує без госпіталізації - або в амбулаторних умовах, або на умовах денного стаціонару.

Як встановлено у судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_5 отримує саме амбулаторну медичну допомогу, що свідчить про те, що вона має можливість прибути до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Слід звернути увагу, що враховуючи змагальність сторін, протилежного стороною захисту не надано.

У судовому засіданні прокурор повідомила, що з матеріалами кримінального провадження № 0000116 на теперішній час захисник ознайомлений у повному обсязі, що не заперечувалось адвокатом ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя відхиляє вимоги клопотання в цій частині.

Оскільки на теперішній час підозрювана не ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, а тому закінчити його, тобто направити з обвинувальним актом до суду не представляється можливим.

Отже, слідчим суддею встановлено, що підозрюваній ОСОБА_5 достеменно відомо про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які складаються з 4 (чотирьох томів).

Підозрюваній ОСОБА_5 органом досудового розслідування було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами, до яких їй надано доступ.

Однак, остання для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до Слідчого відділу не з`являється, перебування на амбулаторному лікуванні не є достатньою підставою для цього, що слідчий суддя розцінює як зволікання з її боку із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що у судовому засіданні не встановлено та в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які б вказували на наявність поважних причин неявки підозрюваної для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено існування факту повідомлення та, відповідно, обізнаності сторони підозрюваної ОСОБА_5 про відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Водночас, сторона підозрювана своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000116 від 30.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України не реалізувала протягом більше місяця з дня повідомлення про завершення досудового розслідування (21.03.2025), що в свою чергу може свідчити про навмисне затягування стороною підозрюваною процесу ознайомлення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що 3-х денний строк, визначений стороною обвинувачення є занадто малим. Як зазначалось вище, матеріали кримінального провадження № 0000116 становлять 4 (чотири) тома.

Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення та встановлення підозрюваній 7 (семиденного) строку, який на думку слідчого судді, буде достатній для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Встановити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000116 від 30.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, строком до 28 квітня 2025 року, включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1