Справа № 589/1101/24
Провадження № 1-кп/589/529/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання захисника про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 90000136 від 17.12.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

У своєму клопотанні захисник зазначила про те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки не в повній мірі відповідає ст. 291 КПК України. Такі твердження мотивувала наступним. В обвинувальному акті є посилання на докази висновки експертів. Також зазначає, що у формулюванні обвинувачення допущена неконкретність, оскільки зазначено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило тяжкі наслідки, але при цьому не має пояснення чому вони тяжкі. Крім того, в обвинувальному акті допущена неповнота інформації стосовно представників потерпілих. Також в обвинувальному акті не зазначено про наявність цивільного позову, а сам акт затверджено та підписано виконуючим обов`язки керівника Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , що є його адміністративною посадою, а не його процесуальним статусом у кримінальному провадженні.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вважав його необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Отже, з`ясування під час підготовчого судового засідання відповідності обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону передбачає з`ясування наявності у такому процесуальному рішенні прокурора його обов`язкових реквізитів, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 291 КПК України, до яких належать зокрема: анкетні відомості кожного обвинуваченого; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд має встановити невідповідність саме обвинувального акта вимогам КПК України як процесуального документа, яким пред`являється обвинувачення у кримінальному процесі.

Проте ознайомившись із обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Що стосується доводів сторони захисту про недопустимість доказів, у зв`язку із зазначенням в обвинувальному акті висновків експерта, суд звертає увагу захисника на наступне.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що у ньому дійсно містяться посилання на те, що розмір заподіяної шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, зміна цільового призначення, що не відповідає вимогам земельного законодавства, недотримання вимог законодавства про охорону навколишнього середовища та завдання екологічної шкоди підтверджуються відповідними висновками експертів. Разом з тим, суд не вважає зазначені обставини такими, що свідчать про невідповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України, та порушенням правил викладення прокурором обвинувачення.

Також суд не враховує доводи сторони захисту про неконкретність формулювання обвинувачення в частині інкримінованих наслідків, оскільки формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор.

Водночас слід зазначити, що обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, наявний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Ці фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення щодо кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що дає можливість стороні захисту зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Наведене свідчить про відсутність перешкод для реалізації обвинуваченою свого права на захист, а також для визначення судом меж судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.

Твердження сторони захисту стосовно неповноти зазначення в обвинувальному акті інформації про представників потерпілих у справі спростовуються змістом обвинувального акта, в якому чітко викладені відомості щодо потерпілих, що є юридичними особами, зокрема, їх найменування, ЄДРПОУ та адреси, крім того зазначені прізвище, ім`я та по-батькові представників потерпілих та їхні контактні телефони.

Посилання сторони захисту на те, що в обвинувальному акті не зазначено про наявність цивільного позову як на підставу повернення прокурору обвинувального акту є безпідставними, оскільки кримінальний процесуальний кодекс не визначає відсутність інформації про наявність цивільного позову в обвинувальному акті як недолік, що може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, доводи сторони захисту про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він підписаний та затверджений виконувачем обов`язків керівника Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , тобто із зазначенням його адміністративної посади, а не процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, також судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Прокурором у кримінальному провадженні може бути лише особа, яка має статус прокурора, незалежно від зайняття ним певної адміністративної посади. Обвинувальний акт підписано прокурором, який здійснював процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, а зазначення адміністративної посади прокурора, цього не виключає та не є таким недоліком, що свідчить про невідповідність обвинувального акту приписам ст.291 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення прокурору даного обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 90000136 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1