Провадження № 1-кс/947/5327/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000199 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 12.04.2025 до Ч/Ч ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102», про те що 12.04.2025 приблизно о 15:34 за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка 28/1, співробітниками УПП в Одеській області було зупинено транспортний засіб мотоцикл марки «Suzuki» модель «Boulevard» VIN: НОМЕР_1 , блакитного кольору, під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час перевірки вказаного транспортного засобу, виявлено ознаки підробки номеру рами. ЖЄО: 11223 від 12.04.2025. В подальшому виявлений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено для подальшого направлення на експертне дослідження.

В подальшому, під час огляду місця події було вилучено транспортний засіб мотоцикл марки «Suzuki» модель «Boulevard» VIN: НОМЕР_1 , блакитного кольору з ключами від нього, та відповідно до акту прийому-передачі тимчасового затриманого транспортного засобу передано до спеціального майданчику № 6, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аєропортівська 27/1.

Після огляду транспортний засіб мотоцикл марки «Suzuki» модель «Boulevard» VIN: НОМЕР_1 , блакитного кольору з ключами від нього, було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту повідомлена про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою дізнавача від 13.04.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000199 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Макаренко 28/1:

-транспортний засіб мотоцикл марки «Suzuki» модель «Boulevard» VIN: НОМЕР_1 , блакитного кольору з ключами від нього, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися ними.

Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1