Справа №591/667/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/297/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_12 , представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2024 року, яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до поданих апеляційний скарг:

- захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2024 року та ухвалити новий вирок, яким не позбавляти ОСОБА_7 права керування транспортними засобами та визначити розподіл вини стосовно кожного з обвинувачених із подальшою зміною стягнень завданої шкоди з обвинувачених, в іншій частині вирок залишити без змін;

- обвинувачений ОСОБА_12 просить вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2024 року змінити в частині призначених сум, які підлягають стягненню, на користь потерпілої та визначити їх в дольовому порядку, враховуючи ступінь вини кожного обвинуваченого. У задоволенні позову Сумської обласної клінічної лікарні відмовити повністю. Арешт накладений на автомобіль «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2021 року, скасувати;

- представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2024 року скасувати в частині призначеного покарання ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченим покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у виді 02 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 01 рік. Стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 моральної шкоди в розмірі 250 000 грн.

Даним вироком визнано винним ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Позови Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації та Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» задоволено повністю, позов потерпілої ОСОБА_10 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації кошти у розмірі 871,15 грн., витрачених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_10 .

Стягнуто з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» кошти у сумі 18073,75 грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_10 .

Стягнуто з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_10 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь потерпілої ОСОБА_10 18286,18 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 процесуальні витрати в дольовому порядку за проведення експертиз на користь держави в розмірі по 29175,40 грн. з кожного.

Автомобілі «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 та «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 , на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 11 червня 2021 року, залишити під арештом для забезпечення виплат за цивільними позовами.

До початку апеляційного розгляду від обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_7 подано клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.49 КК України.

Згідно з вироком суду першої інстанції, 10 червня 2021 року близько 18 год. 45 хв., ОСОБА_12 , керуючи автомобілем «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись в м. Суми по вул. Героїв Сумщини в напрямку вул. Гагаріна, перед виїздом на перехрестя з вулицями Харківська, Гагаріна та площею Покровська, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості у населеному пункті (близько 59,20-61,71 км/год.), виїхав на вказане перехрестя на заборонений сигнал світлофора, порушуючи при цьому смугу напрямку руху та допустив зіткнення з автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який у цей час рухався із площі Покровська в напрямку вул. Харківська. Такими діями ОСОБА_12 порушив пункти 12.4, 8.4 «г», 8.5.1, 8.7.3 «е», 16.10, розділ 33 п. 5.16, розділ 34 п.1.18 Правил дорожнього руху України, з яких порушення пунктів 8.4 «г» (в частині виконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах»), 8.5.1 (в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.18), 8.7.3 «е» та 16.10 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП, в результаті чого пасажиру автомобіля «Renault Sandero», потерпілій ОСОБА_10 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не були небезпечними для життя та спричинили тривалий розлад здоров`я у вигляді закритого перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням.

Крім того, 10 червня 2021 року, близько 18 год. 45 хв., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Суми по проїзній частині площі Покровська, перед виїздом на перехрестя з вулицями Харківська, Гагаріна та Героїв Сумщини, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на вказане перехрестя на заборонений, поєднаний червоний із жовтим, сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_12 , який у цей час рухався із вул. Героїв Сумщини в напрямку вул. Гагаріна. Такими діями, ОСОБА_7 порушив пункти 8.7.3 «є», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, з яких порушення пункту 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП, в результаті чого пасажиру автомобіля Renault Sandero, потерпілій ОСОБА_10 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не були небезпечними для життя та спричинили тривалий розлад здоров`я у вигляді закритого перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням.

Дії ОСОБА_12 кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_12 будучи повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду, на судове засідання не з`явився, оскільки по теперішній час перебуває за кордоном.

Клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, було подано обвинуваченим 20 грудня 2024 року особисто, що підтверджується проставленим штампом вхідної кореспонденції Сумського апеляційного суду.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_12 повторно подав до апеляційного суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності 03 лютого 2025 року, підписавши його кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом.

Зважаючи на наявність клопотань обвинуваченого ОСОБА_12 та присутність в судовому засідання його захисника, а також те, що рішення про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого, покращує його становище, колегія суддів не вбачає перешкод для проведення апеляційного розгляду у відсутність обвинуваченого.

Таким чином, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту заявлених клопотань, обвинуваченого ОСОБА_7 із захисником ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 , які просили звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності та підтвердили зрозумілість обвинуваченими підстави їх звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, її правових наслідків (нереабілітуючого характеру), права заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідків такого заперечення, думку прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти задоволення поданих клопотань обвинувачених, думку представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , який покладався на розсуд суду, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених уст.49 КК України підстав та наявності згоди з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності.

Тобто суд повинен звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності - це передбачений статтею 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_7 10 червня 2021 року вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких.

Таким чином, з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного кримінального правопорушення складають три роки, а отже минули 10 червня 2024 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_7 протягом трьох років з моменту вчинення кримінального правопорушення від слідства та суду не ухилялися та до кримінальної відповідальності протягом цього часу не притягувалися.

З огляду на відсутність даних про ухилення від слідства та суду, про притягнення до кримінальної відповідальності, а також й будь-яких заперечень обвинувачених проти звільнення від кримінальної відповідальності та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_12 , ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З урахуванням сформованої правової позиції, колегія суддів приходить до висновку, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта при проведенні експертиз у розмірі 58 350 грн. 80 коп. підлягають віднесенню на рахунок держави.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити долю речових доказів, а також скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, що відповідатиме вимогам ч. 9 ст.100, ч. 4 ст. 174 КПК України.

Отже, колегія суддів за наслідками апеляційного розгляду вважає за необхідне скасувати вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2024 року, звільнити ОСОБА_12 , ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку зі закінченням строків давності, закрити кримінальне провадженні на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, визначивши порядок стягнення процесуальних витрат, скасувавши заходи забезпечення кримінального провадження та вирішивши долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 284, 404,405,407,418,419 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , задовольнити.

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_12 , представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , залишити без задоволення.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2024 року відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України, звільнивши ОСОБА_12 , ОСОБА_7 згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

Цивільні позови Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня», потерпілої ОСОБА_10 , залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 58350 грн. 80 коп., віднести на рахунок держави.

Речові докази, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2021 року: автомобіль марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , повернути за належністю ОСОБА_13 , автомобіль марки «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 повернути за належністю - ОСОБА_14 .

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4