ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1163/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

під час судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000274 від 14.08.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

громадянина України, який зареєстрований та проживає за

адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 16 грудня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000274 від 14.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наразі вказане кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження письмових доказів.

11 березня 2025 року під час судового засідання захисником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .

Обґрунтування заяви про відвід

Заявлений відвід захисник мотивував тим, що реєстрацію кримінального провадження № 0000274 від 14.08.2024 проводив прокурор ОСОБА_3 . Надалі, після того як керівник Київської міської прокуратури визначив прокурора ОСОБА_3 старшим групи прокурорів з нагляду та процесуального керівництва у досудовому розслідуванні, останній здійснюючи нагляд та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні самостійно проводив слідчі дії, він же і погоджував повідомлення про підозру ОСОБА_5 та затверджував обвинувальний акт. Жоден інший прокурор із призначеної групи прокурорів у кримінальному провадженні, ніяких процесуальних рішень не приймав, слідчих (розшукових) дій не погоджував та нічого не контролював і не затверджував. Таким чином, захисник переконаний, що прокурор ОСОБА_3 особисто зацікавлений саме у засудженні ОСОБА_5 , а не у забезпеченні завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

З огляду на зазначене, захисник вважає, що прокурор ОСОБА_3 підлягає відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_4 під час судового засідання заявлений відвід підтримав та зазначив, що проведення слідчих дій у кримінальному провадженні особисто прокурором ОСОБА_3 без залучення слідства було проведено лише з метою досягнення власних результатів. З огляду на це сторона захисту має обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід. Вважає, що такий є безпідставним.

Мотиви та висновки суду

Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Так, серед іншого, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України унормовано, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Прокурор у кримінальному провадженні відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція прокурора у змагальному кримінальному процесі. Водночас відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України він зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання ним своїх конституційних функцій, передбачених ст. 131-1 Конституції України, та виконання повноважень на досудовому розслідуванні, під час судового провадження (ст. 36 КПК України), для здійснення завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, забезпечення законності згідно зі ст. 9 КПК України.

Норми кримінального процесуального законодавства не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини в кожному конкретному випадку.

Перш за все суд звертає увагу, що ті обставини, якими захисник мотивує відвід прокурору, були відомі їй задовго до заявлення відводу, у тому числі під час досудового розслідування на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України, що свідчить про недотримання вимог ч. 4 ст. 80 КПК України в цій частині.

Далі суд звертає увагу захиснику, що відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, кримінальний процесуальний закон наділяє прокурора процесуальною можливістю особисто проводити слідчі (розшукові) дії та інші процесуальну дії в порядку, визначеному КПК України. При цьому проведення прокурором, навіть переважної більшості слідчих розшукових та процесуальних дій у конкретному кримінальному провадженні не суперечить завданням кримінального провадження та в жодному разі не говорить про упередженість прокурора за відсутності підтверджень цьому.

Водночас суд вважає, що захисником не наведено доводів та не надано доказів існування обставин, які об`єктивно та обґрунтовано можуть вказувати на те, що прокурор ОСОБА_3 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а заявлений відвід зводиться до незгоди з процесуальними діями сторони обвинувачення, а також ґрунтується на суб`єктивних припущеннях захисника (не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для відводу прокурора).

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід суд не встановив обставин, які б викликали сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , тому заява захисника про відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись статтями, 77 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1