Провадження №1-кс/751/2925/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001107 від 11.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2024 о 11:10 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Мазда СХ7», р.н. НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі М02 «Кіпті-Глухів- Бачівськ» в Чернігівській області Ніжинського району, зі сторони с. Кіпті в напрямку м. Глухова Сумської області, де на 113 км + 320 м під час маневру обгону допустив зіткнення зі спеціалізованим вантажним фургоном марки «Ісузу», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП пасажир автомобіля «Мазда СХ7» ОСОБА_6 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди, а водії вищевказаних автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КНП «Бахмацька МЛ». У той же день, 11.12.2024, слідчим СУ ГУНП в Чернігівській областi проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди ділянки автодороги М02 «Кіпті-Глухів-Бачівськ» 113 км 320 м. Під час огляду вилучено пошкоджені транспортні засоби, учасників ДТП: автомобіль марки «Ісузу», р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «Європа Транс Агро», м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 62 та автомобіль марки «Мазда СХ7», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтав про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 . Вилучені вищевказані автомобілі поставлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

11.12.2024 вище зазначені транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

У зв`язку із викладеним, а також беручи до уваги, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на вилучене майно, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати або знищення, вилучених транспортних засобів, а також забезпечення належного проведення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши що клопотання підтримують.

Власники майна автомобіля марки «Мазда СХ7» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, представник власника майна «Ісузу», р.н. НОМЕР_2 ТОВ « Європа Транс Агро» не з`явився, орендар, користувач транспортного засобу ПНВК «Інтербізнес» надав клопотання, щодо визначення місця перебування транспортного засобу на території птахофабрики за адресою: Київська область, Броварський район, село Саове, вулиця Фабрична, 2 передавши його їм на відповідальне зберігання, з покладенням обов`язку забезпечити його зберігання до скасування арешту майна .

Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з витягом з ЄРДР, Головним управлінням національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001107 від 11.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «Ісузу» , реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ «ЄВРОПА ТРАНС АГРО», яке зареєстроване за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано- Франківськ, вул. Івасюка, 62.

З 01.06.2024 транспортний засіб «Ісузу», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває в оренді ПНВК «Інтербізнес» на підставі договору.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль MAZDA CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_6 належить на праві власності ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , 15

11.12.2024 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме автомобіля «Ісузу», реєстраційний номер НОМЕР_2 та MAZDA CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Згідно з ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на вимоги ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Відомості про пред`явлення цивільного позову наразі відсутні, однак, на думку слідчого судді, існує сукупність обґрунтованих підстав вважати, що транспортні засоби, щодо яких заявлене клопотання, є речовими доказами у кримінальному провадженні, з якими необхідно провести відповідні експертизи та дослідження, для проведення яких судовим експертам необхідно надати можливість дослідження транспортних засобів, та вони мають бути збереженими на початковій стадії досудового розслідування.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення речового доказу, його втрати з інших причин, слідчий суддя вважає за необхідне на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження арештувати зазначене майно, враховуючи відомості про його дослідження та з метою збереження як речового доказу, тому клопотання про його повернення на зберігання орендарю на даний час є передчасним і задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно зазначених речей з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності.

В протилежному випадку власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ісузу», р.н. НОМЕР_2 який належить ТОВ «Європа Транс Агро», м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 62 та на автомобіль марки «Мазда СХ7», р.н. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуватися вказаними автомобілями.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1