Справа № 686/5741/25
Провадження № 1-кс/686/2250/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.01.2022 про закриття кримінального провадження №0000254 від 01.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.01.2022 про закриття кримінального провадження №0000254 від 01.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою.

Скаржник в судове засідання не з`явилась проте подав клопотання в якому просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дізнавач будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явилась, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, дізнавача, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000428, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана не обґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обовязок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону дізнавачне виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000254 від 01.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, дізнавач послався на те, що оскільки рішеннями судів встановлено, що ОСОБА_3 було звільнено на законних підставах та відмовлено у поновленні його на посаді, в зв`язку з чим в діях ОСОБА_5 встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, тому 31.01.2022 року старшим дізнавачем ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000254 від 01.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим скаржницею, не виконано рекомендації ухвали слідчого судді, якою було скасовано попередню постанову про закриття вказаного кримінального провадження та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального проступку, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова дізнавача є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем не дотримано вимоги ст.284 КПК України, та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє дізнавача можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки дізнавачем не було в повному обсязі виконано вказівки заступника начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та прокурора Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , зокрема: не призначено психологічну експертизу потерпілому ОСОБА_3 ; не проведено за участі потерпілого ОСОБА_3 огляд документів, що містяться в реєстраційній справі № 1-676-0037726-13 ПП «Леон- Агро-2011»; не встановлено та не допитано як свідків осіб, які зафіксували факт відсутності ОСОБА_3 на робочому місці, щодо обставин звільнення останнього з роботи; не встановлено та не допитано осіб, які готували наказ про звільнення ОСОБА_3 та здійснювали відповідні записи в трудовій книжці останнього; не отримано вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підписів, які підлягають ідентифікації та не призначено почеркознавчу експертизу та не встановлено ряд інших обставин, які мають суттєве значення у даному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає висновок дізнавача є передчасним, а розслідування неповним, так як не проведено усіх необхідних слідчих дій, що вказує на необ"єктивність та неповноту досудового розслідування, а тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.

Таким чином, дізнавачем не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказівв порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.01.2022 про закриття кримінального провадження №0000254 від 01.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - скасувати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: