печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Квіти Львова» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001476, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПРаТ «Квіти Львова» звернулася до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001476 від 26.11.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/17611/22-к, а саме скасувати арешт корпоративних прав ПрАТ «Квіти Львова» (), зі скасуванням: тимчасової заборони права на відчуження і розпоряджання частками, вчинення будь-яких цивільно-правових дій, правочинів, укладення договорів щодо відчуження частки на корпоративні права, а також заборони державним реєстраторам, нотаріусам та акредитованим суб`єктам проводити реєстраційні дії щодо змін у статутних документах товариства, а також вчинення будь-яких інших реєстраційних дій щодо ПрАТ «Квіти Львова», в тому числі вносити будь-які зміни щодо ПрАТ «Квіти Львова» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001476 від 26.11.2021 за фактом заволодіння ОСОБА_4 за попередньою змовою із службовими особами Національної спілки художників України (далі-НСХУ), заступником голови ОСОБА_5 , використовуючи ПрАТ «Квіти Львова», майном НСХУ, а саме будинок художника літ. А група приміщень № 3, загальною площею 5 кв.м., басейн-охолоджувач літера Б, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 1-5, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.

Станом на дату подання цього клопотання в основу всіх звинувачень з боку органу досудового розслідування у нібито скоєнні ОСОБА_4 та відповідальними працівниками НСХУ злочинних дій щодо майна Спілки досі покладено заяву про вчинення злочинів щодо нерухомого майна НСХУ від 18.11.2021 та подальші показання ОСОБА_6 (Голови НСХУ) при повній відсутності доказів, які цю заяву чи показання б підтверджували. Як в своїй заяві, так і в показах в ході допиту ОСОБА_6 безапеляційно характеризує правочини щодо відчуження майна і майнових прав Спілки як злочинні, скоєнні за попередньою змовою ОСОБА_4 з посадовими особами НСХУ та такі, що спричинили істотну майнову шкоду.

НСХУ не було пред`явлено жодного позову до ПрАТ «Квіти Львова» щодо майна, яке належить ПрАТ «Квіти Львова», іншим юридичним особам, корпоративні права яких належать ПрАТ «Квіти Львова» (зокрема, ТОВ «Басейн Центрального Будинку Художника та нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 1-5).

Рішення про відчуження вищевказаного майна приймалися Радою НСХУ, яка відповідно до п.п. 5.8.16 Статуту НСХУ, у межах своєї компетенції вирішує питання щодо розпорядження майном та коштами НСХУ. Голова ж спілки, керуючись п. 5.10., підписує від імені НСХУ будь-які договори, які не суперечать чинному законодавству України або уповноважує довіреністю на їх підписання інших осіб. Отже, договір купівлі-продажу майна, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, укладений правомірно.

Так, оскільки матеріали кримінального провадження спростовують твердження сторони обвинувачення про те, що корпоративні права ПрАТ «Квіти Львова» одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи є речовим доказом, арешт майна є необґрунтованим та невмотивованим.

У клопотанні про накладення арешту на майно від 18.07.2022 зазначається про те, що «вищевказані корпоративні права були набуті у власність внаслідок вчинення кримінального правопорушення та виступає об`єктами кримінально-протиправних дій, а також власниками об`єктів нерухомості, право власності на які отримане злочинним шляхом, є юридичні особи, підконтрольні ОСОБА_4 ».

Також ПрАТ «Квіти Львова» не є власником нерухомого майна, право власності на яке, на думку сторони обвинувачення, отримане злочинним шляхом, оскільки останньому належать виключно корпоративні права на ТОВ «Басейн Центрального Будинку Художника», а не нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 1-5.

Таким чином, корпоративні права ПрАТ «Квіти Львова» не є доказом вчинення кримінального правопорушення у розумінні ст. 98 КПК України, та не можуть підлягати спеціальній конфіскації у розумінні ст. 96-2 КПК України.

Процесуальним керівником на підтвердження своїх висловлювань не додається жодних доказів. Будь-які доводи сторони обвинувачення не мають доказового підґрунтя та носять суто абстрактний формальний характер. Позиція прокурора щодо необхідності арешту корпоративних прав за відсутності будь-яких тому доказів є абсолютно необґрунтованою. Корпоративні права ПрАТ «Квіти Львова» жодним чином не були використані для заволодіння майном за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 1-5, оскільки не фігурували у жодному договорі, предметом якого було б нерухоме майно за вказаною адресою.

Навіть на думку сторони обвинувачення, нерухоме майно за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 1-5, як і корпоративні права ПрАТ «Квіти Львова» не є об`єктом кримінально протиправних дій. Корпоративні права та поняття корпоративних прав є відмінним від поняття нерухомого майна.

З ухвали жодним чином не вбачається, в чому саме полягає, нібито, змова ОСОБА_4 із службовими особами НСХУ, спрямована на заволодіння майна НСХУ з використанням ПрАТ «Квіти Львова».

Окрім того, таке втручання у господарську діяльність товариства, як заборона вчинення реєстраційних дій, є надмірною, порушує право товариства на вільний вибір сфери діяльності та права працівників на вільний вибір місця роботи.

Окрім того, явно неспівмірним є строк обмеження прав, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з 26.11.2021, а арешт на майно накладено з 19.07.2022. Проте станом на час подання цього клопотання жодній особі не вручено повідомлення про підозру, а подальший арешт майна порушує право на мирне володіння майном та принцип юридичної визначеності.

Окрім того, адвокатом подано письмові доповнення до вказаного клопотання, в яких остання додатково наголошує на надмірності строку накладення арешту на майно та вказує на необґрунтованість такого арешту.

Посилаючись на викладене, адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання та скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала з викладених в ньому та додатках до клопотання підстав, просила задовольнити.

Старший групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001476 - ОСОБА_7 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився. В свою чергу, прокурором до суду подано письмові заперечення на клопотання адвоката. Так, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 за попередньою змовою із службовими особами НСХУ, заступником голови ОСОБА_5 , використовуючи підконтрольну йому юридичну особу ПрАТ «Квіти Львова», заволодів майном НСХУ за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 1-5, внаслідок чого спілці завдано майнову шкоду в особливо великих розмірах. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будинок художника літ. А, група приміщень №2 (загальна площа 5 кв.м.) із складовою частиною об`єкта нерухомого майна басейном-охолоджувачем (загальна площа 242 кв.м.) літ. Б за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 1-5, належать на праві власності ТОВ «Басейн центрального будинку художника», корпоративними правами якого володіє ПРаТ «Квіти Львова». Об`єкти нерухомості за вказаними адресами, а також корпоративні права відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тому постановою слідчого вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Застосування арешту корпоративних прав вказаних суб`єктів господарювання, які пов`язані між собою та були залучені до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні, перешкодить подальшому незаконному розпорядженню і відчуженню третім особам зазначених вище об`єктів нерухомості. Зазначена правова підстава для накладення арешту на майно є самостійною та закон не ставить в залежність можливість накладення арешту на майно з процесуальним статусом особи, у володінні якої воно перебуває. Поряд з цим, Київським апеляційним судом 14.08.2023 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді щодо арешту корпоративних прав ПрАТ «Квіти Львова». Крім того, ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва за результатами розгляду аналогічних клопотань сторони захисту відмовлено у скасуванні арешту, накладеного на корпоративні права ПрАТ «Квіти Львова» (справи № 757/34340/23-к, № 757/39790/23-к, № 757/43620/23-к, № 757/1220/24-к, № 757/4099/24-к, № 757/12168/24-к, № 757/22189/24-к). При неодноразовому дослідженні матеріалів та клопотань сторони захисту про скасування арешту слідчими суддями не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки адвокатами не доведено, що викладені обставини базуються на об`єктивних фактах і належних правових підставах. Відповідно лише шляхом накладення арешту, у т.ч. на корпоративні права ТОВ «Басейн Центрального Будинку Художника» та ПрАТ «Квіти Львова» можливо забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігти подальшому протиправному відчуженню вказаних вище об`єктів нерухомого майна, що підтверджує необхідність у застосуванні вказаного арешту. Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованим, викладені в ньому доводи не узгоджуються з положеннями кримінального процесуального законодавства і не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому воно не підлягає задоволенню. Водночас, представник ПрАТ «Квіти Львова» після прийняття судами різних інстанцій рішень, які підтверджують правомірність і обґрунтованість накладення арешту на корпоративні права, подає аналогічні за змістом клопотання про скасування арешту, які до цього неодноразово розглядались, без будь-яких додаткових обґрунтувань.

Слідчий суддя, з урахуванням належного повідомлення прокурора про місце, дату та час розгляду справи, подання останнім письмових заперечень на клопотання, визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши у судовому засіданні представника власника майна, дослідивши клопотання з додатками, письмові заперечення прокурора з додатками, надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається із матеріалів справи, Головним слідчим управлінням національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001476 від 26.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

19.07.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/17611/22-к накладено арешт на корпоративні права ряду юридичних осіб, зокрема на: ПрАТ «Квіти Львова» (), шляхом тимчасової заборони права на відчуження і розпорядження частками, вчиняти будь-які цивільно-правові дії, правочини, укладати договори щодо відчуження частки на корпоративні права, а також заборони державним реєстраторам, нотаріусам та акредитованим суб`єктам проводити реєстраційні дії щодо змін у статутних документах товариства, а також вчинення будь-яких інших реєстраційних дій щодо цих суб`єктів господарювання, в тому числі вносити будь-які зміни щодо вказаних товариств в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В ході розгляду справи, слідчим суддею було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 за попередньою змовою із службовими особами НСХУ, а саме: головою спілки ОСОБА_8 , заступником голови ОСОБА_5 , головою Львівської обласної організації НСХУ ОСОБА_9 та іншими, використовуючи підконтрольні йому юридичні особи ТОВ «Компанія управління проектами «Акрополь» (), ТОВ «Адміністратор» (), ТОВ «К17» () та інші (зокрема ПрАТ «Квіти Львова»), заволодів нерухомістю НСХУ за адресами: м. Львів, вул. Уласа Самчука, 26; м. Львів, вул. Міцкевича, 9; м. Львів, вул. Козланюка, 17; м. Київ. вул. Смірнова-Ласточкіна, 21; м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 1- 5.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя з урахуванням відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважав необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважав наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонив розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

Водночас у клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 19.07.2022.

Щодо посилань адвоката ОСОБА_3 з приводу того, що жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, то слід зазначити, що арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення.

Окрім того, посилання заявника на те, що корпоративні права ПрАТ «Квіти Львова» не є доказом вчинення кримінального правопорушення, у розумінні ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки зазначене майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набутим в результаті його вчинення, а відтак наявні правові підстави, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України, для його арешту. Крім того, ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Також слідчий суддя враховує, що обґрунтованість та законність вказаного арешту була перевірена 14.08.2023 в ході розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2023 у справі № 757/17611/22-к, за результатом якого ухвалу слідчого судді залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, що в інтересах ПрАТ «Квіти Львова» неодноразово подавалися аналогічні клопотання до Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 19.07.2023. За результатами розгляду справ від 16.11.2023 № 757/39790/23-к, від 23.01.2024 № 757/1220/24-к, від 07.02.2024 № 757/4099/24-к, від 18.04.2024 № 757/12168/24-к, від 26.06.2024 № 757/27229/24-к, від 04.09.2024 №757/34692/24-к представнику ПрАТ «Квіти Львова» було відмовлено у скасуванні арешту майна.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001476 від 26.11.2021 триває, органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1