Справа № 752/7528/25
Провадження № 1-кс/752/2889/25
У Х В А Л А

29 березня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який бере участь у судовому засідані у режимі відеоконференції, підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання заступника начальника слідчого управління - начальника 1-го відділу Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу управління нагляду прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000049 від 13.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника слідчого управління - начальника 1-го відділу Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу управління нагляду прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з альтернативою внесення застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також у разі внесення застави покладення обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених підстав.

Захисник ОСОБА_4 , який бере участь у судовому засідані у режимі відеоконференції у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважав, що жодним чином не обґрунтовано та недоведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам.

Зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, є інвалідом 2-ї групи, у нього на утриманні перебуває донька 2006 року народження, матеріальна шкода у кримінальному провадженні не завдана, злочин не спрямований проти життя та здоров`я. Також, на його думку, вина підозрюваного не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, тому вважає утримання ОСОБА_7 під вартою незаконним та необгрунтованим, жоден ризик передбачений у статті 177 КК України не доведений й штучно створений, про що надав письмові заперечення на електронну адресу суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 13.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що в кінці лютого 2025 року, більш точні дата та час в ході здійснення досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в територіальному сервісному центрі № 5141 (на правах відділу, м. Одеса) регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), далі - ТСЦ № 5141, розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 15-А, не зміг взяти талон в системі керування чергою для здійснення перереєстрації автомобіля марки «MAZDA 6», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , який мав намір придбати.

Разом з цим, на виході з ТСЦ № 5141 ОСОБА_8 зустрів раніше невідомого чоловіка, який представився ОСОБА_9 та повідомив, що для безперешкодного здійснення перереєстрації транспортного засобу, обходу та прискорення встановленої чинним законодавством процедури, необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 4000-6000 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в особі адміністратора ТСЦ № 5141. При цьому, ОСОБА_9 повідомив, що у противному випадку автомобіль неможливо буде переоформити внаслідок штучно створеного дефіциту талонів в системі керування чергою.

ОСОБА_8 , будучи переконаним, у тому числі у зв`язку із неможливістю отримання електронного талону на обслуговування у ТСЦ № 5141, що за інших умов він не здійснить державну перереєстрацію транспортного засобу, з вимогою чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який у ході досудового розслідування встановлений, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодився.

26.03.2025 ОСОБА_5 , діючи з метою незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_8 про необхідність прибути до ТСЦ № 5141 за адресою: за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 15-А, для передачі неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в особі адміністратора ТСЦ № 5141 за здійснення державної перереєстрації автомобіля марки «MAZDA 6», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , який мав намір придбати.

28.03.2025, ОСОБА_8 прибув за вищевказаною адресою та передав ОСОБА_5 копію довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків та копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто копії документів, визначених п. 4 розділу ІІ «Порядку реєстрації фізичних та юридичних осіб у системі керування чергою для отримання послуг, які надаються територіальними сервісними центрами МВС та Експертною службою МВС», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 777, які необхідні для реєстрації в системі керування чергою в ТСЦ МВС, а також неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 5000 гривень за здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, в особі адміністратора ТСЦ № 5141, за успішну перереєстрацію автомобіля марки «MAZDA 6», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 .

28.03.2025 в невстановлений час, адміністратор ТСЦ № 5141, всупереч вимогам п. 8 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 та п. 1, 4,6 розділу ІІ «Порядку реєстрації фізичних та юридичних осіб у системі керування чергою для отримання послуг, які надаються територіальними сервісними центрами МВС та Експертною службою МВС», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 777 здійснив перереєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки ««MAZDA 6», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , на підставі копій документів суб`єкту звернення, які не була подані адміністратору особисто або уповноваженим представником з порушенням порядку реєстрації в системі керування чергою.

Після чого, ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

28.03.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.03.2025 на 2 арк.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 на 4 арк.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 на 4 арк.;

-протоколом огляду речей, документів та комп`ютерних даних від 21.03.2025 на 4 арк.;

-проміжковий протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відеоконтролю від 27.03.2025 на 2 арк.,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 на 4 арк.,

-протоколом затримання ОСОБА_5 від 28.03.2025 на 6 арк.,

-протоколом огляду від 28.03.2025 робочого місця в СЦ ОСОБА_11 на 4 арк.,

-протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів від 28.03.2025 на 6 арк.,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 на 5 арк.,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.03.2025 на 5 арк.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.03.2025 на 5 арк.,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.03.2025 на 5 арк.,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.03.2025 на 5 арк.,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.03.2025 на 5 арк.,

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також органом досудового розслідування встановлено, що у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, не гарантують запобігання вище вказаним ризикам.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, вважаю за належне визначити ОСОБА_5 заставу, що становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 242 240 гривень у національній грошовій одиниці, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

постановив:

клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме по 26.05.2025 року до 13:39 год. включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу, що становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 242 240 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, тобто до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1