Справа № 947/4173/25
Провадження № 1-кс/947/2001/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000079 від 11.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 11.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

11.01.2025 р. до чергової частини Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» за зверненням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (моб.тел. НОМЕР_1 ) про те, що: 11.01.2025 о 14:47 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа знаходячись на сходинковому майданчику за вищевказаною адресою, умисно пошкодила вхідні двері квартири АДРЕСА_2 шляхом підпалу.

За вказаним фактом 11.01.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

З метою встановлення особи, причетної до вчинення вказаного кримінального правопорушення 11.01.2025 слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області було надано доручення співробітникам відділу кримінальної поліції Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України.

За результатами виконання вказаного доручення оперуповноваженим ВКП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, встановлено, що до вчинення підпалу вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , який мав місце 11.01.2025 року, може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування встановлено відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих по ймовірному руху злочинця, крім того правопорушник до місця вчиненого кримінального правопорушення прибув на автомобілі марки «HondaCivic» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 .

Надалі, було встановлено, що на вказаному автомобілі за порушення правил дорожнього руху 05.01.2025 до адміністративної відповідальності притягувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, під час проведення аналізу маршруту автомобіля, було встановлено, що після скоєння кримінального правопорушення гр. ОСОБА_4 направився на виїзд з міста Одеси в напрямку міста Київ через місто Миколаїв.

Згідно облікової картки № від 01.08.2024 власником автомобіля марки HondaCivic, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

30.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2025 проведено обшук транспортного засобу - автомобіля марки Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який знаходився за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 68, під час якого виявлено та вилучено: каністру червоного кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ №QYH172502, мобільний телефон марки «Apple» модель «IPhone 13 PROMAX», чорного кольору в захисному чохлі прозорого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із сім-картою з мобільним оператором НОМЕР_7 , який вилучено до спеціального пакету НПУ №CRI205901, 2 ключі запалення транспортного засобу - автомобіля марки HondaCivic, д.н.з. НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія на номер НОМЕР_8 , які вилучені до спеціального пакету НПУ №RIC2009422, а також легковий автомобіль марки HondaCivic, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

31.01.2025 на підставі постанови слідчого вилучене майно визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що вказані речові докази, а саме: каністру червоного кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ №QYH172502- необхідно оглянути та направити до експертного закладку з метою проведення експертизи.

Крім того, сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового розслідування необхідно провести огляд мобільного телефону - марки «Apple» модель «IPhone 13 PROMAX», чорного кольору в захисному чохлі прозорого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із сім-картою з мобільним оператором НОМЕР_7 , який вилучено до спеціального пакету НПУ №CRI205901, з метою виявлення інформації, що має значення для досудового розслідування та підтвердити факт використання вказаною особою вилучених під час обшуку речей, у момент підпалу, для чого необхідний час на проведення слідчих дій, а легковий автомобіль марки HondaCivic, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 є засобом вчинення злочину, оскільки використовувався причетною особою для пересування під час вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Слідчий вимоги клопотання про арешт майна підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 частково заперечував проти задоволення клопотання, зокрема в частині накладення арешту на автомобіль, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , оскільки останній не причетний до обставин кримінального провадження. Просив відмовити у накладенні арешту на автомобіль.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно облікової картки № від 01.08.2024, яка долучена до клопотання, транспортний засіб марки Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому, як було встановлено органом досудового розслідування, на вказаному автомобілі за порушення правил дорожнього руху 05.01.2025 до адміністративної відповідальності притягувався саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Факт користування ОСОБА_4 даним транспортним засобом підтвердив в судовому засіданні і його представник адвокат ОСОБА_5 .

Більше того, як вбачається з рапорту о/у ВКП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, проведеними заходами під час перегляду та аналізу відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих по ймовірному руху злочинця, було встановлено, що вказана особа, причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, до місця пригоди приїхала на автомобілі марки Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене у сукупності та фактичні обставини такого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучений транспортний засіб марки Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 міг використовуватися як знаряддя вчинення кримінально-протиправних дій, зберіг на собі відповідно слідову інформацію та може містити відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскільки вилучений автомобіль міг використовуватися як засіб вчинення ймовірних кримінально-протиправних дій, наведене свідчить не лише про його відповідність до категорії речових доказів, але й про те, що відносно такого транспортного засобу в послідуючому може постати питання щодо його спеціальної конфіскації.

Крім того, що стосується вилученої в ході обшуку каністри червоного кольору, слідчий суддя погоджується з доводами клопотання, які зводяться до необхідності проведення відповідних експертних досліджень та огляду означеного предмета.

Слідчий суддя також враховує доводи слідчого у клопотанні та приходить до переконання з приводу того, що вилучений мобільний телефон ОСОБА_4 може містити інформацію, яка може бути використана на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-караних дій, у тому числі й зв`язків власника такого технічного пристрою з іншими, ймовірно причетними до вчинення кримінальних правопорушень, особами.

Крім того, відносно вилученого мобільного телефону слідчий суддя приходить до переконання, що вочевидь наразі існує необхідність в його додатковому дослідженні. Результати проведення огляду такого технічного пристрою можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити або спростувати робочу наразі версію сторони обвинувачення.

У зв`язку з чим, таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 31.01.2025, а отже, вилучене майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 30.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси № від 28.01.2025 під час проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки HondaCivic, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , а саме на:

-каністру червоного кольору;

-мобільний телефон марки «Apple» модель «IPhone 13 PROMAX», чорного кольору в захисному чохлі прозорого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із сім-картою з мобільним оператором НОМЕР_7 ;

-2 ключі запалення транспортного засобу - автомобіля марки Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_3 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія на номер НОМЕР_8 ;

-легковий автомобіль марки Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1