УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.25 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 543/609/23),

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 543/609/23).

04.03.2025 захисник адвокат ОСОБА_4 подала заяву про відвід головуючому у вказаному кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 . У заяві про відвід судді вказано, що ОСОБА_5 21.08.2023 був знайдений у власному помешканні з слідами насильницької смерті. ОСОБА_7 , будучи особою, яка наділена відповідним правом, подала заяву про продовження кримінального провадження у кримінальній справі за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою реабілітації померлого.

Захисник стверджує, що вона заявила відвід судді ОСОБА_6 у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 вказала, що принцип безпосередності дослідження доказів у справі (оголошення їх судом) суддею ОСОБА_6 не дотримано, що, на її думку, є перешкодою у забезпеченні права на захист, змагальності сторін та свободи в поданні стороною захисту своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Адвокат ОСОБА_4 стверджує, що суддя ОСОБА_6 , не оголосивши письмові документи, які надала сторона обвинувачення, позбавив сторону захисту подати відповідні клопотання про недопустимість доказів у справі та інші. Адвокат вказує, що у поданні клопотання у справі про визнання доказів очевидно недопустимими, суддя відмовив протокольною ухвалою, мотивуючи подання такого клопотання за межами строку. Також, за твердженням захисника, суд протокольно відмовив стороні захисту у проведенні перевірки незаконних методів ведення досудового розслідування відносно обвинуваченого. Вказане, на думку захисника, свідчить про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6

28.03.2025 до суду від адвоката ОСОБА_4 надійшло доповнення до заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Захисник зазначила, що 08.01.2024 ОСОБА_7 , заявляла відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 , в якому наголошувала: про вчинення під час досудового слідства працівниками поліції, працівники прокуратури за участю потерпілого, психологічного та фізичного тиску на її сина; про дружні стосунки головуючого ОСОБА_6 з прокурором ОСОБА_8 ; про висловлювання суддею думки про те, що ОСОБА_5 є винним та дійсно вчив крадіжку у власному будинку; про висміювання та обговорення доброчесності та порядності ОСОБА_9 як військовослужбовця Збройних Сил України, який добровільно став на захист своєї Батьківщини, та вина якого у вчинені злочину не доведена (в судовому засіданні 28.03.2025 захисник вказала, що зазначені твердження вже розглядалися судом раніше при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 , тому вони не наводяться як підстава для даного відводу судді ОСОБА_6 , а вказані лише з інформативною метою).

Захисник вказала, що в кримінальній справі № 543/1557/23 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (вбивство ОСОБА_5 ) ОСОБА_7 як потерпілою особою також було заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 , який було задоволено.

Захисник також стверджує, що суддя ОСОБА_6 у кримінальній справі № 543/609/23 порушив право сторони захисту на справедливий суд, не оголошував, не досліджував та не перевіряв письмові докази надані, зокрема, стороною обвинувачення у справі, як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, чим, на думку захисника, позбавив сторону захисту права представити перед судом ті аргументи, які вона вважає важливими для справи та реабілітації обвинуваченого. Захисник вказує, що у протоколі судового засідання кримінальної справи № 543/609/23, зокрема за 16.12.2024, зафіксовано що прокурор ОСОБА_8 перелічує письмові документи на доведення пред`явленого обвинувачення та прохає суд їх приєднати до справи, сторона захисту заперечує такий порядок, оскільки зміст поданих документів не наводиться. Захисник стверджує, що суд дослідження (оголошення, обговорення) вказаних доказів не проводить. Захисник вказує, що у протоколі судового засідання кримінальної справи № 543/609/23, зокрема за 27.02.2025, зафіксовано що прокурор ОСОБА_3 заперечує щодо позиції суду про дослідження ним письмових доказів у судовому засіданні 16.12.2024 га наголошує на тому, що в попередньому судовому засіданні стороною обвинувачення були оголошені та надані письмові докази.

В судовому захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 . В своїх поясненнях адвокат ОСОБА_4 посилалася на обставини, викладені у заяві про відвід та у доповненні до заяви про відвід судді.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 , вказавши, що процесуальні рішення судді не можуть бути підставою для задоволення його відводу.

В матеріалах провадження є відомості, що суддя ОСОБА_6 повідомлений про місце і час проведення судового засідання належним чином.

Судом також було відтворено записи судових засідань у кримінальному провадженні № 543/609/23 за 16.12.2024 та за 27.02.2025 в тому обсязі, на якому наполягала захисник адвокат ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 28 та 30, «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 у вказаній справі зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями головуючого у справі судді (захисником стверджується, що судом не були досліджені докази, надані стороною обвинувачення, що у поданні про визнання доказів очевидно недопустимими, суддя відмовив протокольною ухвалою, мотивуючи подання такого клопотання за межами строку, що суд протокольно відмовив стороні захисту у проведенні перевірки незаконних методів ведення досудового розслідування відносно обвинуваченого). Однак, незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді. Учасники справи не позбавлені права подати заперечення на процесуальні рішення судді під час оскарження остаточного рішення у справі.

Задоволення відводу судді у іншому кримінальному провадженні саме по собі не є підставою для задоволення відводу судді у кримінальному провадженні, що розглядається. Належного обґрунтування щодо того, яким чином задоволення відводу судді ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні є підставою для його відводу в кримінальному провадженні № 543/609/23 суду не надано.

Отже, суду не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 543/609/23, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Інші доводи учасників справи, враховуючи предмет розгляду, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» № 63566/00 від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 543/609/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя