Провадження №: 1-кс/752/8975/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського Управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002029 від 02 липня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2024 року слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєсту досудових розслідувань за №0002029 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_5 , 25 червня 2024 року близько 10 годин 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки ««DAF», модель «AE4508», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, здійснюючи рух по проїзній частині вулиці Васильківська та виїхавши на перехрестя з вулицею Юлії Здановської, розпочав виконання маневру повороту ліворуч з крайньої лівої смуги на зелений сигнал світлофора, порушуючи вимоги п.п. 2.3(б), 16.6 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, чим створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху іншим учасникам та не надав дорогу мотоциклу марки «Kawasaki», модель «ER650S/S1/Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку для автомобіля в крайній правій смузі на зелений сигнал світлофора, що в подальшому призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта №042-1716-2024 від 28.10.2024, дані медичної документації свідчать про те, що після подій 25.06.2024 у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма лівої гомілки у вигляді багато уламкового перелому нижньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, саден гомілки та гомілкого-ступневого суглобу.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого(их) предмета(ів), могли утворитись 25.06.2024 при мотоциклетній травмі (травма водія на мотоциклі при зіткненні його з транспортом, що рухається чи іншими перешкодами).

Вказана закрита травма лівої гомілки за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Таким чином, між подіями мотоциклетної травми від 25.06.2024 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 є прямий причинно- наслідковий зв`язок.

Згідно висновку експерта №4195-Е від 24.10.2024 встановлено, що: з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «DAF», модель «AE4508», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.6 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «DAF», модель «AE4508», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «DAF», модель «AE4508», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 16.6. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин наведених в дослідницькій частині висновку. З технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були невідповідності дій водія автомобіля марки «DAF», модель «AE4508», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У вчиненні даного правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Вітрівка, Макарівського р-ну, Київської обл., українець, громадян України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

31.10.2024 ОСОБА_5 , за даним фактом, по кримінальному провадженню № 0002029 від 02.07.2024, було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2024 з додатком;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.10.2024;

- висновком експерта №042-1716-2024 від 28.10.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.10.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.10.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 15.10.2024;

- висновком експерта №4195 від 24.10.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.11.2024;

- та іншими доказами в сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, є ризик того, що усвідомлюючи міру покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, зазначив, що підозрюваний не заперечує щодо своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, проте заперечує щодо факту перебування у стані наркотичного сп`яніння, обґрунтовуючи станом здоров`я, а також зауважив, що у висновку експерта невірно зазначена дата народження підозрюваного, а тому правильність та точність висновку є під сумнівом, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України регламентується, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч.2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2024 з додатком;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.10.2024;

- висновком експерта №042-1716-2024 від 28.10.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.10.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.10.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 15.10.2024;

- висновком експерта №4195 від 24.10.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.11.2024;

- іншими доказами в сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за яким оголошено підозру, та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).

Підозрюваний ОСОБА_5 запевнив слідчого суддю, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з`являтись за першим викликом до слідчого.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, проте слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є невиправданим запобіжним заходом.

Зокрема, хоча повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, однак з огляду на дані про особу підозрюваного, його вік, майновий стан та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які свідчать на користь зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні існує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш м`який запобіжний захід. У зв`язку з цим слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Особисте зобов`язання, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись статями 176-178, 181 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 грудня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити до 31 грудня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1