У Х В А Л А

26.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.12.2024 справу передано на розгляду слідчому судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4

23.12.2024 заявником направлено до суду заяву про відвід слідчому судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 , мотивований ухваленням слідчим суддею незаконної ухвали в справі № 295/11527/24, якою відмовлено в скасуванні постанови старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 13.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0001868 від 31.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, оскільки ухвалою Житомирського апеляційного суду рішення слідчого судді було скасоване. Важає, що таким рішенням слідчого судді виявляється його прихильність до слідчого. Окрім того, станом на 26.12.2024 її не було викликано повісткою до суду на розгляд скарги, внаслідок чого в неї виникли сумніви в безсторонності судді.

Заявник у судовому засіданні підтримала заявлений відвід із зазначених у заяві підстав.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повідомив. Проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заявляючи відвід слідчому судді, заявником не наведено належних підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді, зважаючи на те, що зазначені нею обставини, які викликають у неї недовіру до слідчого судді, пов`язані з постановленням суддею процесуального рішення про відмову в скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження в справі № 295/11527/24, у подальшому скасованого ухвалою Житомирського апеляційного суду за її апеляційною скаргою, а також ненаправленням їй повістки на розгляд скарги, не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді.

При цьому варто зауважити, що при вирішені заяви про відвід слідчий суддя не вправі оцінювати законність процесуальних дій та рішень іншого слідчого судді під час розгляду ним скарги чи клопотання у кримінальному провадженні, так як ці питання виходять за межі його повноважень, визначених кримінальним процесуальним законодавством. Незгода заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для його відводу.

З огляду на викладене слідчим суддею не встановлено наявності обставин, які б виключали участь слідчого судді в розгляді скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-40 год. 27.12.2024.

Суддя ОСОБА_1