Провадження № 1-кс/202/2287/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони

Східного регіону ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000392 від 20.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364,ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з погодженим заступником керівника клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000509 від 04 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 25 березня 2025 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що начальник відділу технічних видів розвідки розвідувального управління штабу військової частини НОМЕР_1 на території Дніпропетровської області здійснює розтрату бюджетних коштів шляхом включення підлеглого військовослужбовця до списку осіб, які беруть участь у бойових діях на 1 лінії оборони та отримання ним додаткових виплат по 100 000 гривень щомісяця, хоча вказаний військовослужбовець участь у бойових діях не приймає.

Нарахування виплат додаткової винагороди військовослужбовцям, які виконують бойові (спеціальні) завдання, здійснюється на підставі: постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану (зі змінами); Наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260 "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам; Рішення Міністра оборони України від 06.03.2023 № 5718/3.

В ході виконання доручення, працівниками 3-го відділу УПК в Дніпропетровській області ДКП НПУ встановлено, що один із військовослужбовців військової частини громадянин ОСОБА_5 , більше ніж рік відсутній за місцем несення служби, при цьому продовжує отримувати щомісячну заробітну плату в розмірі 30 000 грн., а також за документами рахується як особа, яка перебуває в зоні ведення бойових дій, за що на свій розрахунковий рахунок в одному із банків отримує додаткову винагороду в розмірі 100 000 грн. Крім того, встановлено, що вказаний військовослужбовець виконує особисті доручення, одного із керівників громадянина ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій та ряд негласних слідчих (розшукових) дій.

10.03.2025 та 11.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України.

13.03.2025 на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до Державного реєстру прав на нерухоме майно, встановлено нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , а саме:

на підставі рішення Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області № 992 від 15.09.2021 земельна ділянка сільськогосподарського призначення, площею 2, 0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:0202, розташована за межами населених пунктів на території Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області;

на підставі рішення Чугуївської міської ради Харківської області № 694-VIII від 18.11.2021 земельна ділянка № 117 для індивідуального садівництва на території обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Удача», за межами населеного пункту смт. Кочеток (Кочетоцька селищна рада) Чугуївського району Харківської області площею 0,1200 га з кадастровими номерами :01:000:1220.

Також встановлено, що у ОСОБА_6 у власності перебуває транспортний засіб Ford Escape з д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2017 року випуску, номер шасі: НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ).

Слідчий зазначила, що завданням арешту є запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення та відчуження.

У разі незастосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна, - щодо вищевказаного нерухомого майна, є розумні та достатні підстави вважати, що вказане майно може бути перереєстроване, продане чи перетворене, що унеможливить подальшу конфіскацію вказаного майна.

З метою забезпечення конфіскації майна просила накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000392 від 20.08.2024, на вищевказане нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням будь-яких осіб права на відчуження тарозпорядження.

У судовому засіданні заступник керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. Слідчому судді надав для долучення до матеріалів клопотання цивільний позов від свого імені в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_5 до ОСОБА_6 . Надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні, вказавши мету арешту майна підозрюваного ОСОБА_6 забезпечення поданого цивільного позову.

В силу вимог ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність власника майна.

Слідчий суддя, вислухавши заступника керівника прокуратури, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000392 від 20.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364,ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

В ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

10 березня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України.

11 березня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, якщо воно завдало істотної шкоди державним інтересам; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України, а саме у пособництві в ухиленні військовослужбовцем від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, вчиненому в умовах воєнного стану.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

13 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти до 10 травня 2025 року. Визначено відносно підозрюваного заставу у кримінальному провадженні в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600,00 грн. У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави, з зобов`язання підозрюваного виконувати певні обов`язки на строк 10 травня 2025 року.

Заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_5 підготовлено для подачі до суду цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням на загальну суму 492 500 гривень.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_6 на праві власності належать:

земельна ділянка сільськогосподарського призначення, площею 2, 0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:0202, розташована за межами населених пунктів на території Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:080;

- земельна ділянка №117 для індивідуального садівництва на території обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Удача», за межами населеного пункту смт. Кочеток (Кочетоцька селищна рада) Чугуївського району Харківської області площею 0,1200 га з кадастровими номерами :01:000:1220, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 140.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу ОСОБА_6 на праві власності належить транспортний засіб Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, 2017 року випуску, номер шасі: НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ).

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує, що відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з частиною 8 статті 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 6 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя бере до уваги, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей оцінки вартості майна щодо арешту якого звертається слідчий, що виключає можливість визначення співмірності заявленого заходу забезпечення розміру заподіяної підозрюваним майнової шкоди.

На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту на нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 не відповідає завданням кримінального провадження, засадам розумності та співмірності обмеження права власності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000392 від 20.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364,ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1