Справа № 357/1010/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

законного представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_3 на неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0003905, яке внесене до ЄРДР 11 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И В :

скарга ОСОБА_3 стосується бездіяльності слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого автомобіля марки «Ford», моделі Focus», що має р.н. НОМЕР_1 .

У цій скарзі, вона вказувала, що належний їй автомобіль має статус тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003905, яке внесене до ЄРДР 11 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, досудове розслідування якого здійснюється Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Зараз, він перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що знаходиться на 4-км автодороги Р-17 «Біла Церква-Тетіїв-Липовець-Гуменне», що у Білоцерківському районі Київської області.

Належний їй автомобіль вчиненого кримінального правопорушення не стосується, арешт на нього не накладений, неодноразові звернення до слідчого стосовно його повернення проігноровані.

Вона вважає, що такими діями, слідчий порушує вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, за якою він зобов`язаний негайно повернути тимчасово вилучене майно у разі, якщо ним, або прокурором не пізніше наступного дня після такого вилучення не подане клопотання про арешт майна.

Отож, вона просила захистити її право на вільне володіння своїм майном, зобов`язавши уповноважену особу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути їй автомобіль без оплати послуг за його тимчасове зберігання.

У судовому засіданні, особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, за підстав та обставин, які наведені у ній.

Представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_5 просив скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти заявлених вимог, посилаючись на те, що слідчим вирішене питання про повернення належного ОСОБА_3 автомобіля, про що він, у телефонному режимі, повідомив ОСОБА_7 , що підтверджується рапортом.

Слідчий суддя заслухавши особу, яка подала скаргу, її законного представника, представника особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги та кримінальне провадження № 0003905, яке внесене до ЄРДР 11 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, дійшла до висновку, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

З витягу слідчим суддею з`ясовано, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003905, яке внесене до ЄРДР 11 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України є повідомлення від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке надійшло на службу «102» 11 грудня 2024 року о 00:45 год., у якому він вказував, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході документування та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 та 130 КУпАП, стосовно водія ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом «Ford», моделі Focus», що має р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 висловив словесну пропозицію службовій особі-працівнику поліції надати неправомірну вигоду в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, за непритягнення до адміністративної відповідальності водія.

Як видно із протоколу огляду місця події від 11 грудня 2024 року, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Рибна, 2 вилучений транспортний засіб «Ford», моделі Focus», що має р.н. НОМЕР_1 , шляхом помішення на штрафний майданчик.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, у разі тимчасового вилучення майна слідчий, прокурор не пізніше наступного дня має звернутися з клопотанням про арешт такого майна, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

Слідчий суддя з`ясував, що з клопотанням про арешт належного ОСОБА_3 автомобіля прокурор чи слідчий не звертався.

Отже, він негайно мав бути повернутий власнику - ОСОБА_3 або особі у якої він вилучений ОСОБА_7 .

Із заяви ОСОБА_7 від 11 грудня 2024 року слідчим суддею з`ясовано, що він звертався до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 із заявою, у якій він просив повернути автомобіль «Ford», моделі Focus», що має р.н. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_11 відмовила у такому його проханні.

Як свідчить лист старшого слідчого ОСОБА_12 від 13 грудня 2024 року, вона повідомила ФОП « ОСОБА_13 », що, за відсутністю потреби, вона не заперечує у видачі ОСОБА_7 транспортного засобу «Ford», моделі Focus», що має р.н. НОМЕР_1 .

Згідно з рапортом слідчого ОСОБА_14 від 10 лютого 2025 року, 05 лютого 2025 року та 09 лютого 2025 року він повідомив ОСОБА_7 про необхідність з`явитися до Білоцерківського районного управління поліції для отримання необхідного документу для можливості забрати транспортний засіб «Ford», моделі Focus», що має р.н. НОМЕР_1 .

Одночасно, у матеріалах кримінального провадження № 0003905, яке внесене до ЄРДР 11 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, немає заяви ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна від 20 січня 2025 року, яку вона додала до скарги.

Також, на цьому документі відсутні відомості, що він подавався до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Отож, оскільки питання про повернення транспортного засобу «Ford», моделі Focus», що має р.н. НОМЕР_1 , слідчим уже вирішене, доказів звернення ОСОБА_3 з клопотанням про повернення майна не надано, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303-307, 309-310, 392-395, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0003905, яке внесене до ЄРДР 11 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст проголошений 14 лютого 2025 року о 08:10 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_15