СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8797/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2023 за № 0003847, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, який одружений, має малолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області, місцезнаходження якого дислокується за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003847 від 03.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Київської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2024 році (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах отримали інформацію про те, що в житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 а зберігається значна сума грошових коштів та цінні речі.

У цей час, у ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , виник умисел на заволодіння грошовими коштами та цінним майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом вчинення розбійного нападу.

Усвідомлюючи, що запланований злочин, потребує ретельної та довготривалої підготовки, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 провели розвідувальні заходи по збору інформації щодо місцевості та зазначеного домоволодіння, а саме отримано інформацію про розташування на території домоволодіння будівель, склад родини, наявність охорони та сторожових собак, місця непомітного проникнення та шляхи швидкого відходу з місця після вчинення кримінального правопорушення. Після проведення вищезазначених дій всі його учасники повернулися до місць свого проживання.

У невстановленому під час досудового розслідування місці та у не встановлений час ОСОБА_8 , при неодноразових зустрічах разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 склали детальний план здійснення кримінального правопорушення. При цьому, кожен з учасників групи погодив єдині правила поведінки та способи конспірації, придбали знаряддя вчинення злочину, а саме стяжки із полімерного матеріалу, які планували застосувати до потерпілого під час нападу, з метою придушення його волі та спротиву. Також, підготували одяг для одноразового використання при вчиненні злочину і маски для приховування обличчя.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном для власного збагачення, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, 12.04.2024 близько 06:00 год прибули на невстаноленому транспорті до села Пухівка Броварського району Київської області.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , одягли заздалегідь підготовлені маски і рукавички, взяли полімерні стяжки та попрямували до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та один з них, хто саме в ході досудового розслідування не встановлено, залишився неподалік від території домоволодіння щоб спостерігати за обстановкою та в разі виникнення незапланованих обставин попередити інших.

Близько 06:10 год, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , підійшли до будинку та через незачинені вхідні двері проникли до приміщення літньої кухні.

Перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , а саме двоє з них, хто саме в ході досудового розслідування не встановлено, помітили ОСОБА_10 , який зайшов до даного приміщення, до якого відразу застосували насильство, а саме, умисно (хто саме в ході досудового розслідування не встановлено) наніс один удар по обличчю, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав.

В подальшому, з метою подолання спротиву потерпілого ОСОБА_10 , дві вищевказані особи діючи за попередньою змовою застосувавши фізичну силу, одягли стяжки на руки та ноги потерпілого, вищевказаними діями ОСОБА_10 спричинено відповідно до висновку експертизи тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Заволодівши майном, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , дотримуючись плану зустрілись у місці збору та покинули місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном та грошовими коштами, розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, у 2024 році (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах отримали інформацію про те, що в житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_4 зберігається значна сума грошових коштів та цінні речі.

В цей час, у ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами та цінним майном ОСОБА_12 , шляхом вчинення розбійного нападу.

Усвідомлюючи, що запланований злочин, потребує ретельної та довготривалої підготовки, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 провели розвідувальні заходи по збору інформації щодо місцевості та зазначеного домоволодіння, а саме отримано інформацію про розташування на території домоволодіння будівель, складу родини, наявності охорони та сторожових собак, місця непомітного проникнення та шляхи швидкого відходу з місця після вчинення кримінального правопорушення. Після проведення вищезазначених дій всі його учасники повернулися до місць свого проживання.

У невстановленому під час досудового розслідування місці та у не встановлений час ОСОБА_8 , при неодноразових зустрічах разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 склали детальний план здійснення кримінального правопорушення. При цьому, кожен з учасників групи погодив єдині правила поведінки та способи конспірації, придбали знаряддя вчинення злочину, а саме стяжки із полімерного матеріалу, які планували застосувати до потерпілого під час нападу, з метою придушення його волі та спротиву. Також, підготували одяг для одноразового використання при вчиненні злочину і маски для приховування обличчя.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном для власного збагачення, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою 31.05.2024 близько 06:00 год прибули на двох мотоциклах до села Красилівка Броварського району Київської області та залишили вказані мотоцикли в полі в межах села Красилівка Броварського району Київської області.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 одягли заздалегідь підготовлені маски і рукавички, взяли полімерні стяжки та попрямували до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Близько 10:10 год, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , підійшли до будинку та через незачинені вхідні двері проникли до приміщення будинку.

Перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 помітили ОСОБА_12 , до якого відразу застосували насильство, а саме, умисно (хто саме в ході досудового розслідування не встановлено) наніс один удар в потиличну частину голови, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав.

В подальшому, з метою подолання спротиву потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою застосувавши фізичну силу, одягли стяжки на руки та ноги потерпілого, а також почали наносити удари ОСОБА_12 як руками так і ногами по тулубу та голові, спричинивши останньому відповідно до висновку експертизи тілесні ушкодження.

Заволодівши майном, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , дотримуючись плану, повернулися до місця збору та покинули місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном та грошовими коштами, розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_12

19.09.2024, ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

19.09.2024 року о 03 год. 35 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 та ст. 208 КПК України.

20.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 17.11.2024 включно, без визначення розміру застави.

26.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

14.11.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 19.12.2024 включно.

Обставини, які враховувалися при обранні та продовженні щодо ОСОБА_4 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до 19.03.2025 року включно .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, що зазначені в пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, та інших осіб, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому є необхідність у продовженні строків тримання підозрюваного під вартою.

Прокурор у даному кримінальному провадженні клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема, вказав на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків, на які у своєму клопотанні посилається слідчий. Крім того, заявили письмове клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обгрунтовуючи його тим що ОСОБА_4 має міцні соціальні звязки, зокрема у нього на утриманні є малолітній син ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області, місцезнаходження якого дислокується за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003847 від 03.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Київської обласної прокуратури.

19.09.2024, ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

-протоколами допитів свідків та потерпілих в тому числі протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив що 31.05.2024 він перебував у себе на подвір`ї що за адресою: АДРЕСА_5 приблизно о 10:30 він почув що хтось біжить у його під парканом де розташовані хащі та болото та в подальшому коли він виглянув через паркан то побачив трьох чоловіків у камуфльованому одязі, які бігли зі сторони городів в напрямку проїжджої частини вул. Дяченка, крім цього в ході проведення впізнання з ОСОБА_14 , останній впізнав ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 як осіб які пробігали неподалік його домоволодіння 31.05.24 одягнуті в камуфльований одяг;

-протоколами оглядів відеозаписів з камер відеоспостереження, відповідно до яких встановлено, що група осіб під час можливого проведення розвідки перед вчиненням розбійного нападу на ОСОБА_12 , використовувала автомобіль «Renault Duster» Vin: НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, власником якого є ОСОБА_15 , та відповідно до вказаних матеріалів, у дні проведення розвідки даний автомобіль заїжджав на АЗС «Avantage7», що за адресою: Чернігівська область, с. Нова Басань, вул. Шевченка, 66а, де з заднього сидіння автомобіля виходив чоловік зовні схожий на ОСОБА_4 , та останній на АЗС купував три кави. Також в ході досудового розслідування отримано відеозаписи з камер інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики Київської області та інших камер відеоспостереження встановлено, що в дні розвідки автомобіль Renault Duster» Vin: НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 , на інших реєстраційних номерних знаках (навісах) їздили з м. Бобровиця до с. Красилівка;

-аналізом мобільних з`єднань які було вилучено під час тимчасового доступу у операторів зв`язку встановлено, що в період вчинення вищевказаних злочинів мобільні телефони ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перебували за домашніми базовими станціями, та в цей час у останніх відсутні з`єднання (що може свідчити про те що останні з метою конспірації залишали мобільні телефони вдома). Також відповідно до аналізу з`єднань в день придбання автомобіля Renault Duster» Vin: НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 на якому проводилась розвідка перед вчиненням розбійного нападу на ОСОБА_12 , 27.06.2023 з м. Бобровиця Чернігівської області до м. Києва їздили в один час ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Крім того відповідно до вказаного аналізу наявні з`єднання між ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , ОСОБА_4 ОСОБА_15 ; ОСОБА_17 та ОСОБА_15 ; ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; ОСОБА_19 та ОСОБА_4 , ОСОБА_15 в тому числі в дні вчинення злочинів, напередодні вчинення злочинів та після вчинення злочинів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що він дійсно разом з ОСОБА_9 купував собі автомобіль «Renault Duster» та два мотоцикли та він залишав їх на СТО, що за адресою: АДРЕСА_6 , та в подальшому коли він приходив на СТО то ОСОБА_9 йому повідомив, що він продав вказаний автомобіль та два мотоцикли, крім того останній повідомив, що забирати вищевказані два мотоцикли з м. Києва він їздив разом з ОСОБА_4 на його автомобілі «Volksvagen Transporter»;

-протоколами обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено iPad, під час проведення огляду якого за участю сина потерпілого ОСОБА_21 , останній впізнав належний його батькам планшет;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 в ході якого вилучено мобільний телефон «iPhone» та в ході проведення огляду речових доказів за участю потерпілого ОСОБА_12 останній впізнав вказаний мобільний телефон, телефон належний йому;

-іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

19.09.2024 о 03 год. 35 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 та ст. 208 КПК України.

20.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 17.11.2024 включно, без визначення розміру застави.

26.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

14.11.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 19.12.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до 19.03.2025 року включно .

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку органу досудового розслідування, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочини, які інкримінують останньому є особливо тяжкими та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 8-ми до 15-ти років, з конфіскацією майна, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані йому злочини для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, крім того ОСОБА_4 ніде не працює, та також два інші підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на даний час переховуються від органу досудового розслідування.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як зазначає орган досудового розслідування, виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків та потерпілих, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Окрім цього, ОСОБА_4 не має джерела заробітку, та останній вчиняв корисливі злочини з метою неправомірного отримання грошових коштів, таким чином орган досудового розслідування приходить до висновку, що у випадку обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, що на думку органу досудовго розслідування, свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень не видається за можливе, досудове розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе закінчити, а також раніше заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та очевидців події, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів, утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства та із погрозою застосування насильства, слідчий суддя керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 8 лютого 2025 року включно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 12.12.2024 о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1