Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/77/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іркутськ російської федерації, українець, громадянин України, працює слюсарем на Південноукраїнській АЕС, освіта середня спеціальна,одружений, має на утриманні сина 2008р.народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ID - паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 04.09.2019, орган, що видав 4815, запис №919, РНОКПП: НОМЕР_2

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 13 Конституції України, ст.ст. 3-5 Закону України «Про тваринний світ», ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що об`єкти тваринного світу (у тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски та інші) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Відповідно до ст.ст. 26, 34 Закону України «Про тваринний світ», користувачі об`єктів тваринного світу зобов`язані додержуватись встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу, використовувати його у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань.

Так, 17.07.2023, у невстановлений у ході досудового розслідування час, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , був обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок здійснення рибного добувного промислу, виник злочинний умисел, направлений на здійснення незаконного добувного промислу на річці Південний Буг, поблизу с. Прибужжя (Прибузька ОТГ), Вознесенського району, Миколаївської області.

З метою реалізації злочинного умислу, 17.07.2023 близько 21:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби без наявного дозволу на вилов водних біоресурсів, взявши із собою завчасно приготовлену «ятер раколовку», прибув до берегу річки Південний Буг, котра протікає близько 2000 м на північ від с. Прибужжя (Прибузька ОТГ), Вознесенського району, Миколаївської області.

У подальшому, ОСОБА_4 встановив знаряддя лову - «ятер раколовку», а саме пастку з металевого каркасу та сіткоматеріалу довжиною З м, висотою 27x30 см, вічко 0,5 мм., яка є незаконним знаряддям лову, чим почав незаконний вилов водних живих ресурсів, у порушення п.1.1 розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, в яких визначено: «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів».

18.07.2023, близько 07:00 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зайняття рибним промислом, видобув і витягнув із річки Південний Буг, а саме спіймав за допомогою забороненого знаряддя лову - «ятер раколовки», водні біоресурси, а саме: 61 (шістдесят одну) особину окуня.

Тим самим, згідно Додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, розмір якої відповідно до розрахунку суми збитків, складає 192882 грн., що є істотною шкодою.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок , прередбачений ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчинені кримінального проступку не визнав і суду пояснив, що влітку 2023р. йому дружина запропонувала поїхати на рибалку, з чим він погодився. У вечірінй час вони разом із дружиною поїхали на річку Южний Буг, відпочивати та порибалити. Запросили на рибалку ще знайомого обвинуваченого. У вечірній час вони поставили вудку, посиділи біля води відпочили та лягли спати. Вранці обвинувачений закинув раколовку, яку вони разом із дружиною придбали в магазині. Продавець, реалізуючи товар, не повідомив, що це може бути заборонене знаряддя лову. Придбавши раколовку в магазині, обвинувачений вважав, що ця річ придатна для здійснення законного вилову раків. Знаходячись на березі річки, до них спочатку підійшли якість чоловіки, а через деякий час підїхала рибохорона і запитала. кому належить раколовка. Обвинувачений повідомив, що раколовка належить йому. За участю інспектора рибохорони була витягнута із води раколовка, в якій була мілка риба. Державний інспектор з рибохорони повідомив, що буде складати на обвинуваченого адміністративний протокол і розяснив, що раколовкою заборонено здійснювати вилов риби. Витягнуту з раколовки рибу розложили, перерахували та сфотографували. Потім склали протокол, який ОСОБА_4 підписав. Коли інспектори з рибохорони поїхали, через деякий час приїхали працівники поліції та також склали якість документи.

Обвинувачений стверджує, що не мав наміру ловити раколовкою саме рибу, він не знав , що це знаряддя лову є забороненим та, якби самостійно підняв раколовку, то випустив би мілку рибу у воду, а тому вважає себе невинним.

На підтвердження обвинуваченння, за клопотанням прокурора, в судовому засіданн були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_6 , який працює головним держінспектором з охорони водних біоресурсів , суду пояснив, що 18 липня 2023р. о 07 год ранку при здійснені патрулювання на чергуванні вони разом з водієм-мотористом помітили обвинуваченого разом із жінкою на березі річки Южний Буг, які ловили рибу на вудку. Недалеко від них держінспектор помітив на воді заборонене знаряддя лову-ятер раколовку. Підїхавши до обвинуваченого, вони запропонували оглянути знаряддя лову і виявили в ньому рибу. Раколовку витягнули з води, в ній була риба. В присутності обвинуваченого перерахували виловлену рибу, склали протокол про адміністративне правопорушення, з чим ОСОБА_4 погодився. Виловлену рибу не випустилу у воду, так як риба вже була снула, тобто непридатна до виживання у воді. Обвинувачений пояснив, що ця риба була для наживки.

Свідок ОСОБА_7 , який працює мотористом, суду пояснив, що під час патрулювання 18 липня 2023р. близько 2000м. до с.Прибужжя, він разом з інспектором ОСОБА_6 помітили обвинуваченого з дружиною на березі річки, які ловили рибу. Підїхавши ближче, помітили на воді раколовку. Обвинувачений не заперечував, що раколовка належить йому. В присутності обвинуваченого підняли з води раколовку, в якій знаходилась риба. Підїхали до берега, виклали рибу, порахували та склали протокол про адміністративне правопорушення. Риба була снула, тобто непридатна до виживання у воді, тому рибу у річку не повертали. У звязку з великою кількістю риби, повідомили у поліцію. При складанні протоколу ОСОБА_4 не заперечував проти незаконного вилову риби.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що обвинувачений є її чоловіком, з яким вона перебуває у шлюбі. В липні 2023р. вона дійсно запропонувала чоловіку поїхати на рибалку, на що обвинувачений погодився. Вони зібрали риболовецькі снасті і поїхали на рибалку з ночівлею. Перед цим вони заїхали до магазину і купили раколовку, вважали, що вона дозволена для вилову, так як продається в магазині. З вечора вони ловили рибу на вудку, а з ранку поставили раколовку та привязали буйок. До них приїхав ОСОБА_9 , якого вони запросили на рибалку. Знаходячиь на березі, до них спочатку підійшли якість люди, а потім підїхали інспектори рибохорони. Інспектор поцікавився кому належить раколовка, а потім витягнув її з води і вони побачили, що там знаходилась риба мальок. Інспектор разом з обвинуваченим відійшли в сторону, потім чоловік повернувся і повідомив, що на нього склали адміністративний протокол. Через деякий час підїхали працівники поліції і відібрали пояснення.

Раколоку купили для вилову раків. ЇЇ закинули у воду на відстані біля 4 м. від берега. Коли раколовку підняли із води, вона бачила, що на сітці була маленька риба, яка трепихалася. У сітці був також і один рак, якого випустили у воду.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в липні 2023р. його ОСОБА_11 запросив на рибалку, на що він погодився. ОСОБА_11 поїхав із дружиною раніше, а він приїхав до них, коли вони вже були на березі річки. З вечора вони закинули вудки, посиділи біля вогню, пожарили шашлики. Зранку, коли ОСОБА_9 прокинувся та почав збирати речі, то побачив , що підійшли якість люди. Потім дружина ОСОБА_12 повідомила, що вони закинули у воду раколовку. Підхали інспектори рибохорони, які запитали про раколовку, а потім її підняли. Коли підняли раколовку, то в сітці він побачив малька, який трепихався. Обвинувачений пішов до інспекторів, вони спілкувалися, а через деякий час ОСОБА_11 повернувся і повідомив, що на нього склали протокол, так як заборонено ловити раколовкою.

Представник державної екологічної інспекції Південно-західного округу ОСОБА_13 , як потерпіла сторона у справі, в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. В письмовій заяві просила справу розглянути без їх участі.

Вина обвинуваченого у предявленому обвинувачені, підтверджується в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими за участю учасників судового провадження, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000035 від 18.07.2023р. за ч 1 ст.249 КК України;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.07.2023р., згідно якого ОСОБА_6 повідомив про незаконний вилов риби ОСОБА_14 в кількості 61 особини. В протоколі зазначено, що риба снула, окунь;

-протоколом огляду місця події від 18.07.2023р., з фотозображеннями, яким зафіксоване місце вчинення кримінального проступку;

- копією протоколу №018136 про адміністративне правопорушення від 18 липня 2023р. за ч 4 ст.85 КУпАП, де в письмових поясненнях ОСОБА_4 підтвердив, що здійснював лов риби раколовкою. Йому невідомо було, що це заборонене знаряддя лову. Виловив окунь в кількості 61 особини;

-описом обєктів лову, вилучених у ОСОБА_4 18.07.2023р. № 018136 , складеним інспектором рибохорони ОСОБА_6 , відповідно до якого було вилучено 61 особини риби снула окунь вагою 0,280кг. ;

-описом обєктів лову, вилучених у ОСОБА_4 18.07.2023р. № 018136 , складеним інспектором рибохорони ОСОБА_6 , відповідно до якого було вилучено ятер раколока пастка з металевого каркасу та сітко-матеріалу довжиною 3 м. ;

-накладною б/н від 19.07.2023р. , відповідно до якої риба окунь снула вагою 0,280 кг. була передана КУ Центр реінтеграції бездомних осіб;

-листом Інституту рибного господарства щодо істотності шкоди заподіяної рибним запасам, внаслідок порушення природоохоронного законодавства від 20.07.2023р., згідно якого загальний збиток їхтіофауні р.Олександрівського водосховища Південний Буг незаконним вилученням водних біоресурсів становить 5111 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є істотною шкодою;

-Положенням про Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області;

-копією посадової інструкції начальника відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль;

-копією інструкції моториста-стернового Миколаївського рибоохоронного патруля;

-Положенням про відділ їхтіології, регулювання рибальства та меліорації Управлоіння державного агенства рибного господарства у Миколаївській області;

-копією посадової інструкції заступника начальника Управління- начальника відділу іхтіології;

-висновком спеціаліста у кримінальному провадженні № 0000035 щодо заподіяння шкоди рибним запасам, внаслідок порушення природоохоронного законодавства віл 26.07.2023р., згідно якого розмір збитків, завданних гр. ОСОБА_4 внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме- 61особини окуня становить 192882 грн. У звязку з тим, що розмір виловлених деяких особин водних біоресурсів, зокрема 61 особини молоді окуня становить 3-9см., менший за дозволений до вилучення, не досягли статтевої зрілості, можно зробити висновок, що ділянка акваторії Олександрівського водосховища р.Південний Буг, близько 2000м. на північ від села віднесена до ділянок, де вилов зазначенолї молоді риби був заборонений. Беручи до уваги той факт, що виловлені особини водних біоресурсів не досягли статтевої зрілості та не зможуть дати потомство у майбутньому, можно зробити висновок, що рибним запасам України була заподіяна істотна шкода і данні дії неминуче вплинуть на кількість відтворення популяції зазначеного виду водних біоресурсів ва Олександрівському водосховищі;

-Положенням про Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), затверд. 20.02.2023р.;

-протоколом огляду речей від 04.08.2023р., з фотозображеннями,згідно якого в присутності понятих було оглянуто знаряддя вилову;

-розпискою від 04.08.2023р., відповідно до якої ОСОБА_15 інспектор рибного господарства прийняла на збереження знаряддя для вилову риби- ятер раколовку;

-ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду від 09.08.2023р. про накладення арешту на речові докази;

-висновколм експерта № 3034/23-27 від 31.10.2023р., згідно якого розмір шкоди заподіянної внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів , а саме- риби окунь 61 особини, становить 192882 грн.

За результатами дослідження наданих для проведення експертизи копій матеріалів кримінального провадження, з урахуванням визначених Постановою №17 критеріїв істотності шкоди, внаслідок незаконного вилову водних біоресупрісв, а саме- риби окунь 61 особини в акваторії р.Південний Буг на північ на відстані близько 2000м. від с.Прибужжя, Вознесенського району, Миколаївської області завдано істотну шкоду за критерієм добування великої кількості риби;

-постановою судді Доманівського районного суду від 05.10.2023р. про направленяя протоколу про адміністративне правопорушення до правохоронних органів для вирішення питання про внесення відомостей про злочин до ЄРДР, додаток до постанови- оригінали документів зі справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2023р. , описи вилучених біоресурсів- риби та знаряддя лову, розрахунок вартості збитків, накладні на передачу риби та знаряддя лову..

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотної шкоди.

Вина обвинуваченого у предявленому обвинувачені доведена повністю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважав, що в діях ОСОБА_4 відсутніій склад кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.249 КК України , у звязку з тим, що обвинувачений не мав умисла на вилов риби, мав лише намір здійснити вилов тільки раків, не знав, що знаряддя, яке придбав у магазині офіційно відноситься до заборонених знарядь вилову риби, та вважає, що якби обвинувачений самостійно підняв раколовку, він би випустив малька риби у воду, що не спричиноло б істотної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника і просив його виправдати.

Однак, суд не погоджується з думкою захисту і вважає, що вчинені дії обвинуваченого свідчать про наявність в його діях умислу на вилов водних біоресурсів. Незнання, що куплене в магазині знаряддя вилову водних біоресурсів, відноситься до категорії заборонених знарядь лову, не звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинені ним дії.

Інформація щодо законності вилову риби, а саме- період, місце та допустимі знаряддя лову, знаходиться у відкритому доступу в соціальних мережах, з якими обвинувачений мав можливість ознайомитися.

Дії працівників інспекції рибохорони, відповідно до досліджених в судовому засіданні посадових інструкцій відповідають вимогам чинного законодавства.

При виявленні правопорушення, обвинувачений дав пояснення особисто, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_4 повідомив, що не знав про те, що раколовка відноситься до засобів, які заборонені законом. В інших діях, а саме наміру на вилов риби, заперечень з боку правопорушника не надійшло.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад кримінального проступку, передбачений ч 1 ст.249 КК України, доведений його поясненнями, поясненнями свідків та письмовими доказами, а тому підстави для його виправдання у суда відсутні.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальний проступок . За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому також не встановлено.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як кримінальний проступок вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 кримінальний проступок вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства .

Речові докази підлягають розподіленню відповідно до ст.100 КПК України .

Судові витрати за проведення експертиз покладаються на засудженого.

В рамках кримінального провадження прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інетересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) , треті особи Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, Прибузька сільська рад, Вознесенського району, Миколаїваської області предявлено позов до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої водним біоресурсам на суму 192882 грн.

В позовній заяві прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 в порушення вимог ст.27 Закону України Про тваринний світ та пунктів 3.15, 4.13.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затв. Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999р. маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з метою незаконного вилову риби без наявного дозволу на вилов водних біоресурсів, видобув і витягнув із річки Південний Буг водні біоресурси, а саме: 61 особину окуня, чим спричнив істотну шкоду на суму 192882грн.

Згідно зі ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч 2 ст.63 Закону України Про тваринний світ громадяни зобовязані відшкодувати шкоду заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Згідно п.6.3 Правил любительського і спортивного рибальства, застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу як цивільний позивач в письмовій заяві підтримали позовні вимоги, просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги просять задовольнити в повному обсязі.

Треті особи -Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області та Прибузька сільська рада, Вознесенського району, Миколаївської області в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і заперечував проти їх задоволення, так як вину у вчиненому кримінальному проступкі не визнає.

Дослідивши письмові докази, долучені до позовної заяви, письмові докази, досліджені в рамках кримінального провадження, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільким, саме незаконними діями, кваліфікованими за ч1 ст.249 КК України, вчиненими ОСОБА_4 , вина якого повністю доведена в рамках кримінального провадження, спричинена істотна матеріальна шкода рибним запасам України, суд вважає необхідним стягнути з засудженого матеріальні збитки в розмірі 192882грн. на користь держави в особі Прибузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374,127, 128 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.249 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік..

На підставі ст.59-1 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 слідуючи обовязки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. .

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у виді:

ятера раколовки довжиною 3м., висотою 27х30 см., вічко 0,5мм, яку передано на зберігання до Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства (м.Миколаїв, вул.Героїв України 1а) -конфіскувати, як знаряддя злочину, на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 09.08.2023р. на речовий доказ у виді ятеру раколовки

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь держави в особі Прибузької сільської ради, Вознесенського району, Миколаївської області ( розрахунковий орахунок UA 0014410, код бюджетної класифікації доходів 24062100), матеріальну шкоду, завдану незаконним заняттям водним добувним промислом в розмірі 192882 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи Кропівницьким віділенням КВ КНДІСЕ в сумі 3823 грн.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1