Номер провадження: 11-сс/813/372/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.01.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.01.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

Рішення мотивоване тим, що вимоги скарги ОСОБА_7 зводяться до незгоди з кваліфікацією вказаного кримінального провадження №0001061, оскільки відомості за ч. 4 ст.189 КК України внесені до ЄРДР не були.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з її заявою про вчинення кримінального правопорушення вона просила внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 189 КК України, проте відомості про вчинений злочин були внесені тільки за ч. 1 ст. 364 КК України. На теперішній час її заява про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 189 проігнорована.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її вимоги скарги в повному обсязі.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи не подавав, у зв`язку з чим колегія суддів з урахуванням думки представника заявника, вважає можливим розглянути справу за відсутності прокурора.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_7 ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2022 було задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано посадових осіб Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги ст. 214 КПК України, та невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_7 , поданою 20.07.2022, розпочати досудове розслідування та надати заявниці відповідний витяг з ЄРДР. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси.

Таким чином, виконання ухвали покладено на посадових осіб органу поліції а контроль за виконанням на невизначене коло посадових осіб окружної прокуратури.

В подальшому, як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_7 02.09.2022 особисто на адресу керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси «Укрпоштою» направила на виконання ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2022 у справі №947/16883/22. Далі ОСОБА_7 отримала повідомлення про початок досудового розслідування за кримінальним провадженням №0001061 за вих. №60-СВ-4122 від 07.09.2022 та витяг з ЄРДР за ч.1 ст. 364 КК України.

Тобто, ОСОБА_7 отримала витяг з ЄРДР за її заявою, за якою розпочате кримінальне провадження, йому присвоєний відповідний номер, а уповноваженою особою ОРУП №1 ГУНП в Одеській області була внесена до ЄРДР відповідна попередня кваліфікація кримінального правопорушення.

Відповідно до письмових заперечень прокурора, вбачається, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Кінцеве рішення, а також рішення щодо додаткової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 189 КК України, буде прийнято за результатами проведення слідчих дій та здобутих доказів відповідно до вимог чинного законодавства України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що надання відповідної кваліфікації кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження є прерогативою органу досудового розслідування чи прокурора, що вимагають норми КПК України. Тому слідчий суддя вірно зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_7 зводяться до незгоди з кваліфікацією вказаного кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, тому апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 214, 303-309, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.01.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4