Дата документу 10.03.2025Справа № 554/3010/25
Провадження № 1-кп/554/699/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2025 р. м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Чутове, Чутівського району, Полтавської області, громадянка України, українка, з середньою освітою, офіційно не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2024 року у ОСОБА_5 , якій було необхідне посвідчення водія, виник злочинний намір, спрямований на підроблення офіційного документа, а саме, посвідчення водія, з метою його подальшого використання. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підробку офіційного документа, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Полтава в підземному переході (адресу не пам?ятає) зустрілась з невстановленою особою, який надавав послуги по виготовленню та продажу посвідчення водія. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , шляхом спілкування з невстановленою особою, замовила собі посвідчення водія серії НОМЕР_1 заповнене на ім?я ОСОБА_5 , з відкритими категоріями «В», під час цього узгодила оплату вартості підробленого офіційного документу та усвідомлюючи, що в посвідчення водія будуть внесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, передала необхідні дані, а саме, свої персональні дані, особистий підпис та фотознімок для внесення їх до підробленого посвідчення водія, тим самим здійснила сприяння (пособництво) вчиненню кримінального проступку.

Після цього, невстановлена під час дізнання особа, у невстановленому місці та у невстановлений час, виготовила посвідчення водія НОМЕР_1 від 03 грудня 2024 року, на ім?я ОСОБА_5 , яке згідно висновку судової технічної експертизи документів CЕ-19/117-25/3928-ДД від 20.02.2025 не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, після чого ОСОБА_5 , особисто забрала посвідчення водія НОМЕР_1 у невстановленої особи в м. Полтава.

Після отримання вказаного посвідчення здійснила розрахунок за вказане посвідчення водія, у сумі 5 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме, пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

14.02.2025 р. о 16 год. 40 хв., по вулиці Ігоря Дорошенка 40, в м. Полтава ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «Deo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, була зупинена екіпажем патрульної поліції «Алтей 114». Під час перевірки працівниками поліції документів у ОСОБА_5 , близько 16 год. 50 хв., на проїжджій частині вулиці Ігоря Дорошенка, 40, в м. Полтава, остання діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою підтвердження правомірності експлуатації нею зазначеного автомобіля, пред?явила інспектору взводу 2 роти 4 БУПП в Полтавській області ДПП Лілії Ізотовій завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 з дозволом керування транспортним засобом категорії «В» видане 03.12.2024 ТСЦ 8041 (Територіальним сервісним центром) на ім?я ОСОБА_5 , та яке згідно висновку судової технічної експертизи документів СЕ-19/117-25/3928-ДД від 20.02.2025 не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, надала завідомо підроблене посвідчення водія на своє ім?я працівникам поліції, тим самим використавши його.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, використання завідомо підробленого документа.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_5 надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних проступків вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, не встановлені.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання. За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкціями статей КК України, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, у вигляді штрафу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України суд визначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати суд стягує з обвинуваченого відповідно до вимог ст.124-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати понесені при проведенні експертизи в загальному розмірі 2 387, 70 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2025 р. справа №554/2281/25, провадження №1-кс/554/3120/2025.

Речові докази: посвідчення водія НОМЕР_1 видане 03.12.2024 р. ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_5 знищити, DVD-R диск зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1