Справа № 521/2018/25
Номер провадження:1-кп/521/1280/25
У Х В А Л А
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, гр. України, який має середню освіту, працює водієм в ДП «Одеський порт», одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в м. Одесі, гр. України, заміжня, працююча провідним бухгалтером та офісним працівником в КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима, обвинувачена у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5
з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_6
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК.
1.2.В межах підготовчого провадження, судом також розглядалось клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
1.3.Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.
1.4.Питання продовження запобіжного заходу обвинуваченому вирішувалось за ініціативою прокурора.
2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.
2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться на стадії підготовчого провадження.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні виступив в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Окрім того, прокурор просив задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились.
3.2.Захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення до судового розгляду обвинувального акту. Щодо продовження строку тримання під вартою захисник просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки відсутні ризики перешкоджання кримінальному провадженню. Просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
3.3.Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали думку свого захисника і також просили змінити їм запобіжний захід. Щодо призначення до судового розгляду обвинувального акту також не заперечували.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Суд приймає рішення про призначення до судового розгляду обвинувальний акт та про задоволення клопотання прокурора, з наступних підстав.
І. Питання призначення обвинувального акту.
4.2.Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
4.3.Під час підготовчого судового засідання судом також з`ясовані питання, передбачені ст. 315 КПК.
ІІ. Питання запобіжного заходу.
4.4.Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом встановлені наступні фактичні обставини.
4.5. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК, а саме у тому, що вони, діючи за попередньою змовою, групою осіб, вчинили дії направлені на звільнення осіб від обов`язку проходити військову службу в Збройних силах України та інших військових формуваннях в особливий період, під час мобілізації, тим самим умисно порушили встановлений законом порядок призову громадян України на військову службу, внаслідок чого перешкодили законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період, знизивши бойову готовність, обороноздатність ЗСУ та створили потенційну загрозу основам національної безпеки України в особливий період.
4.6.Обґрунтованість підозри (і обвинувачення), яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.
4.7.Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для обвинувачення у скоєнні зазначених злочинів об`єктивно існують і підтверджують таке обвинувачення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих злочинів.
4.8. Обставини злочину, викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, а також особистість обвинувачених, суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення суспільних відносин у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг та основ національної безпеки України, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.
4.9. Особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до обставин ст. 178 КПК, свідчить про наступне. ОСОБА_3 знаходиться у віці 55 років, одружений. Має середню - спеціальну освіту, офіційно працевлаштований в ДП «Одеський порт», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше не судимий.
4.10. Особистість обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до обставин ст. 178 КПК, свідчить про наступне. ОСОБА_4 знаходиться у віці 48 років, заміжня. Має вищу економічну освіту, офіційно працевлаштована провідним бухгалтером та офісним працівником в КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи». Зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше не судима.
4.11.На фоні обставин правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в теперішній час, та існуючої підозри створюють розумний ризик можливості вчинення нових правопорушень у випадку більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження.
4.12.Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, показує, що за вказані злочини /ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 114-1 КК/ може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років /ч. 2 ст. 369-2 КК/ та тільки позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років /ч. 1 ст. 114-1 КК/. Вказаний фактор, безперечно також може впливати на свідомість особи занадто гнітюче і в кінцевому підсумку призвести до втечі її від правосуддя.
4.13.Даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
4.14.Строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.
4.15.При цьому, суд зазначає, що в подальшому, після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.
ІІI.Питання розміру застави.
4.16.На думку суду, застава, як альтернативний запобіжний захід застосовується не з метою, щоб її не змогли внести, а навпаки, з метою, щоб її могли внести і вказана сума була здатна забезпечити належну поведінку обвинуваченого (або підозрюваного).
4.17.Застава, на думку суду, повинна бути такою, яку здатний внести обвинувачений (підозрюваний) і яка б могла його стримувати від всіх можливих та імовірних ризиків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Сума, яку необхідно обрати для обвинуваченого, повинна бути як великою з точки зору відношення власності, так і помірною для внесення. Значна сума, буде стримуючою силою для розумної поведінки обвинуваченого і недопущення порушень в майбутньому, оскільки це призведе до втрати суми застави. Застава це засіб психологічного характеру, який, вочевидь, заснований на егоїстичних (економічних) мотивах. Людина, вносячи на депозитний рахунок держави значну суму коштів, повинна задуматись про їх повну втрату у випадку недобропорядної поведінки. Окрім того, вона потрапляє в орбіту нових відносин, пов`язаних із заміною запобіжного заходу на більш суворий. Тобто, застава є економічним заходом контролю поведінки обвинуваченого (підозрюваного), який при сьогоднішніх умовах життя є одним із життєво необхідних для кожної людини.
4.18. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2025 року обвинуваченій ОСОБА_4 було встановлено суму застави у розмірі 425 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 286 900, 00 грн. Обвинуваченому ОСОБА_3 було визначено суму застави у розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 362 600, 00 грн.
4.19.Минулий розмір застави, слідчим суддею визначений імовірно, з урахуванням наявних у слідчого судді даних про майновий стан обвинувачених та поведінки як під час досудового розслідування, так і судового розгляду.
4.20.Судом встановлено, що обвинувачені з 11.11.2024 року, тобто вже три місяці знаходяться під вартою.
4.21.Щодо визначеної прокурором суми застави 1 286 900, 00 грн. (425 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) та 1 362 600, 00 грн. (450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) відповідно, то необхідно зазначити, що об`єктивних даних, які б вказували, що у обвинувачених є грошові кошти у визначеній сумі, які вони могли б внести як заставу, не має. Навпаки, їх поведінка та дії показують про відсутність такої суми коштів.
4.22.Стороною обвинувачення у даному випадку не доведено, що застава у сумі 425 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно, є об`єктивно необхідною для обвинувачених; що обвинувачені мають фінансові можливості для внесення такого розміру застави; що обвинувачені є заможними людьми, які здатні користуватись в тому числі такою значною сумою грошових коштів і для них такий порядок речей є звичайним; що інша сума застави, менше за розміром, не здатна забезпечити належної поведінки обвинувачених. Все це є не тільки обов`язком прокурора, як представника обвинувальної влади, але й необхідною частиною правосуддя, яке потребує доказової інформації у кожному правовому питанні, яке вирішується судом.
4.23.Суд розглянув питання альтернативного запобіжного заходу за наявними доказами та документами.
4.24.Суд враховує викладені вище обставини, а також той факт, що обвинувачені знаходяться під вартою три місяці і в теперішній час розпочинається стадія дослідження доказів. Всі докази, які сторона обвинувачення вважала за потрібне зберегти, вона зібрала та зафіксувала. Відповідно, всі докази знаходяться у розпорядженні прокурора, а тому існує об`єктивна можливість для встановлення суми застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, без завдання шкоди кримінальному провадженню.
4.25.Головною обставиною, яка свідчить на користь сторони захисту у даному провадженні, є відсутність підстав для відмови в задоволенні клопотання та відсутність доведених обставин, які б свідчили про необхідність залишення більшого розміру застави. Властивості правопорушення не надають таких доказів суду, які б показували про існування великої небезпеки для суспільства при звільненні осіб з-під варти на заставу.
4.26. Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора в частині визначення розміру застави підлягає задоволенню частково.
4.27.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.
1.Висновки суду.
1.1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбаченихч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК на 18.02.2025 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, їх захисника.
1.2.Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, обвинувачених, їх захисника.
1.3.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.
1.4.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 (шістдесят) днів.
1.5.Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2025 року 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.
1.6.В іншій частині клопотання прокурора щодо збільшення розміри застави відмовити.
1.7.Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
1.8.Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
1.9.У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
5)здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
1.10.Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
1.11.Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 10.02.2025 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.04.2025 року.
2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
С У Д Д Я: ОСОБА_1