Справа № 347/369/25
Провадження № 11-сс/4808/97/25
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 (конференція),

підозрюваного ОСОБА_8 (конференція),

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 121 КК України на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 20.02.2025

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Клопотання слідчого задоволене. Обрано підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.04.2025 включно, без визначення розміру застави.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 :

2.1. Ухвала слідчого судді постановлена із порушенням норм процесуального права, без з`ясуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам кримінального провадження.

2.2. В ухвалі слідчого судді відсутні будь-які обґрунтування чому інші, менш тяжкі запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного на волі.

2.3. Застосований щодо підозрюваного ОСОБА_11 найсуворіший вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним, а тому вважаю його застосування невиправданим та недоцільним.

2.4. Застосовуючи стосовно ОСОБА_11 найсуворіший запобіжний захід, суд не врахував, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнав себе винним в скоєнні даного кримінального правопорушення, щиро розкаюється, доглядає за сином, який є людина з інвалідністю 1-ї групи і за хворою матір`ю похилого віку, має постійне місце проживання, та міцні соціальні зв`язки.

2.5. Вважає, що до підозрюваного ОСОБА_11 є підстави застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, який відповідатиме обставинам справи та його особі.

Враховуючи наведені обставини, просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу обравши ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. Захисник і підозрюваний доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

3.2. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Норми.

За ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України (КПК) на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК).

4.2. Щодо обґрунтованості підозри.

У матеріалах провадження є документарні дані, які пов`язують ОСОБА_11 з подією злочину а саме: витяг з ЄРДР від 18.02.2025 року, рапорт працівника поліції, протокол огляду місця події від 17.02.2025 та ілюстративними таблицями до нього, лікарським свідоцтвом про смерть №38 від 18.02.2025, протокол допиту потерпілого від 18.02.2025, протокол допиту свідка від 18.02.2025, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.02.2025, протокол допиту підозрюваного від 18.02.2025, протокол проведення слідчого експеременту від 18.02.2025, повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення від 18.02.2025.

Апеляційний суд не надає їм остаточну правову оцінку з огляду на стадію провадження, а констатує, що такі дані є.

4.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років (ч. 2 ст. 121 КК України).

Тяжкість покарання може спонукати його уникнути покарання і є вагомою обставиною для тримання під вартою.

Колегія суддів вважає обґрунтованим та доведеним, що ризики зазначені у клопотанні та оскаржуваному рішенні існують (п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК): можливість втечі (переховуватись), впливати на свідків чи потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Рівень цих ризиків, який існує на час розгляду апеляційної скарги, обумовлює тримання ОСОБА_11 під вартою, підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів на цей час відсутні. Даних про стан здоров`я, які б перешкоджали утриманню підозрюваного під вартою, немає.

6. Висновки.

Оскаржене рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Підстави для його скасування відсутні.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 20.02.2025 про обрання підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5