overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №760/2362/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не прибула, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, своїм правом надати пояснення по суті скарги не скористалася. Скаржник в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.01.2025.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга заявника підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді міста Києва, тому, що орган досудового розслідування - Шевченківський УП ГУНП у м. Києві знаходиться на території Шевченківського району міста Києва, у зв`язку із чим заявникові необхідно подати скаргу до Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку ст.303 КПК України - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/460/25
Провадження №11-сс/991/109/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 лютого 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: адвокат ОСОБА_5 ,

розглянула апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2025 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000580 від 16.11.2023.

Колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2025 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде проголошений 13.02.2025 о 12:45
Справа № 175/1842/25
Провадження № 1-кп/175/186/25
13 лютого 2025 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/2846/24
Провадження № 1-кп/347/184/25
У Х В А Л А

про примусовий привід

13 лютого 2025 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000162 від 03.12.2024 року стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває дане кримінальне провадження.

Судове засідання призначено на 13.02.2025 року. Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Про судове засідання був повідомлений належним чином.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, однак подала письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Судом було поставлено на обговорення питання про застосування примусового приводу до обвинуваченого.

Прокурор не заперечував, щодо застосування примусового приводу.

Перевіривши матеріали кримінального провадження суд доходить такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Зважаючи на вищевикладені обставини, а також з огляду на те, що судове засідання відбувається з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, однак обвинувачений не прибув у судове засідання з невідомих суду причин, тому суд доходить переконання про наявність підстав для застосування до обвинуваченого приводу.

Суд також звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Керуючись статтями 314, 318, 323, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід у зал судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області (м. Косів, вул. Незалежності, 50) на 20 березня 2025 року о 10 год. 00 хв. до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання надіслати до Косівського районного відділу поліції ГУНП у Івано-Франківській області. Ухвалу про здійснення приводу виконати відповідно до вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/871/25
провадження № 1-кп/619/285/25
Ухвала

13 лютого 2025 року,

м. Дергачі,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянула клопотання про закриття кримінального провадження № 0000501 від 17.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000501 від 17.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Як установлено п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

За вимогами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З огляду на викладене, для розгляду клопотання слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати прокурора та потерпілих.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя

постановила:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про закриття кримінального провадження № 0000501 від 17.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 25 березня 2025 року о 09 год 30 хв.

На підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/72/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

03.02.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2025, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ДБР - ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000158 за ч. 1 ст. 365 КК України, про зобов`язання слідчого розглянути клопотання відмовлено.

За участю учасників судового провадження:

скаржника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 309, 399, 418, 419 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2025, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ДБР - ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000158 за ч. 1 ст. 365 КК України, про зобов`язання слідчого розглянути клопотання відмовлено, у зв`язку з тим що апеляційна скарга скаржником подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст даної ухвали буде оголошений 04.02.2025 о 12 годині 50 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 630/105/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/630/125/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/127/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 лютого 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Люботинського районного суду Харківської області від 25 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000570 від 31 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 09 год. 30 хв. 17 лютого 2025 року.

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Люботинського районного суду Харківської області від 25 січня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 756/14999/23

провадження № 51 - 5399 км 24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року,

встановила:

Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Також захисник ОСОБА_2 , просить забезпечити йому можливість взяти участь під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції поза межами суду.

Відповідно до ст. 336 ч. 1 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Таким чином, з метою виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, а також наведені захисником підстави щодо неможливості брати участь у касаційному розгляді в інший спосіб, заявлене ним клопотання підлягає задоволенню.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, немає.

Керуючись ст. 336, 430 КПК, суддя

постановила:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року на 12:50 19 серпня 2025 року.

Здійснювати касаційний розгляд кримінального провадження за участю захисника ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, в порядку передбаченому ст. 336 КПК, з використанням власних технічних засобів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ВКЗ), з`єднавшись з його обліковим записом за електронною адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на захисника ОСОБА_2 та начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ-інфраструктури Касаційного кримінального суду.

Про день і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 161/19903/18

провадження № 51-2869км24

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,

установив:

Розгляд провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2023 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 березня 2024 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , призначено на 14:30 18 лютого 2025 року

Засуджений ОСОБА_2 в поданому клопотанні просить розглядати кримінальне провадження за його участю в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 336, 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК),

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження задовольнити.

Доручити адміністрації ДУ «Полицька виправна колонія (№ 76)» забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у касаційному розгляді матеріалів провадження в режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та ДУ «Полицька виправна колонія (№ 76)» о 14:30 18 лютого 2025 року з обов`язковим виконанням вимог, встановлених ч. 9 ст. 336 КПК.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 640/23843/18

Провадження № 51 - 5032 км 24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру, ОСОБА_2 про забезпечення його участі під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції,

встановив:

Касаційний розгляд вказаного кримінального провадження у Верховному Суді призначено на 11 годину 00 хвилин 18 березня 2025 року.

До початку касаційного розгляду ОСОБА_2 , до якого застосовано примусові заходи медичного характеру, виявив бажання взяти участь під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 ч. 1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

ОСОБА_2 , до якого застосовано примусові заходи медичного характеру, перебуває в Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», у зв`язку із чим необхідно задовольнити його клопотання та забезпечити йому участь під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції з приміщення цієї установи.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Клопотання особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру, ОСОБА_2 задовольнити.

В порядку ст. 336 КПК України забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Дніпровською філією «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об 11 годині 00 хвилин 18 березня 2025 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» і начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ-інфраструктури Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 161/3020/25
Провадження № 1-кс/161/1063/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 13 лютого 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 03.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000553 від 09.02.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2025 року, до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 03.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000553 від 09.02.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, вона підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, приходжу до висновку, про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.303; 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 03.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000553 від 09.02.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,яку призначити до судового розгляду на 12.00 год. 17.02.2025 року, який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_2 та прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати в судове засідання необхідні матеріали для вирішення скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 229/6962/24
Провадження № 1-кп/211/361/25
У Х В А Л А
іменем України
13 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_3 ,
обвинуваченого (в режимі ВКЗ) ОСОБА_4 ,
захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_5 ,
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив не затверджувати угоду про визнання винуватості. Обвинувачений та його захисниктакож просили не затверджувати угоду про визнання винуватості.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та матеріали угоди, суд вважає, що у затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити з наступних підстав.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Враховуючи, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства, то суд приходить до висновку, що у її затвердженні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.110, 318, 372, 376, 392, 468, 469, 474, 392, 395, 532 КПК України, суд -
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладену 09.10.2024 між прокурором Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1