Справа № 334/9841/24
Номер провадження № 1-кс/334/3132/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 , як керівника Запорізької корпорації підприємств Колективного підприємства «Сигнал-01» (в порядку ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 55, пп. 1,2,5,7 ч. 1 ст 303, ч. 1,7 ст 304, п. 12 ч. 1 ст 309 КПК України),

за участі: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , як керівник Запорізької корпорації підприємств Колективного підприємства «Сигнал-01» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: 1)вважати причини пропуску строку звернення зі скаргою поважними та поновити строк звернення зі скаргою; 2) повідомлення Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 від 12.11.2024 №53-4936-23, в розгляді скарги-клопотання від 30.10.2024 року в порядку ст.ст. 2,9,16,22,24,36,55,56,91-93,163,214,219,220,223,282,308,333 КПК України,про внесення постанови про відновлення досудового розслідування скасувати; 3) згідно вимог, передбачених ч.. 1-3 ст. 282 КПК України зобов`язати керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя внести постанову про відновлення досудового розслідування кримінального провадження за №0000116, у якому 31.12.2022 постановою СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке скасоване Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя 16.04.2024; 4) згідно з вимогами ч. 3-9 ст 214 КПК України керівнику Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя зобов`язати Уповноважених осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, виконати вимоги, передбачені ч. 3-9 ст 214 КПК України на підставі заяви потерпілого від 15.04.2022 по факту розкрадання основних фондів майна структурного підрозділу №11 комбіната будівельних матеріалів «Ручаївський-ЛТД» при ЗКП-КП «Сигнал-01», вказаними правопорушниками по підслідності ч. 1-5 ст 185 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що у кримінальному провадженні №0000116 заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_6 16.04.2024 скасував постанову про закриття кримінального провадження, разом з тим, в порушення вимог чч. 1-3 ст. 282 КПК України не виніс постанову про відновлення досудового розслідування, не вніс відомості про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30.10.2024 потерпілий звернувся зі скаргою-клопотанням до керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , яке було розглянуто Заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 12.11.2024 за №53-4936-23, яке прокурор в порушення вимог ч. 1 ст 304 КПК України не направив поштою.

Також зазначає, що уповноваженими особами Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області недотримані розумні строки досудового розслідування, в порушення вимог чч. 3-9 ст 214 КПК України не розпочато досудове розслідування кримінального провадження за №0000116, не відібрано пояснень у потерпілого, не встановлено обсяг доказів у кримінальному провадженні, не встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, не провели правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, не встановили склад підозрюваних осіб, до теперішнього часу не винесли постанову про відновлення кримінального провадження, порушено строк ознайомлення потерпілого з матеріалами досудового розслідування в порядку, встановленому ст 290 КПК України.

З урахуванням викладеного просить скаргу задовольнити.

23.12.2024 від скаржника надійшло доповнення до скарги, згідно якого скаржник повідомляє, що 09.12.2024 старший дізнавач Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_8 надіслала скаржнику повістку про виклик ОСОБА_3 в якості свідка, на підставі якої потерпілий прибув 12.12.2024 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для участі у допиті, долучив документи, проте дізнавач в порушення вимог ч. 3 ст. 168 КПК України прийняла вказані документи без засвідчення протоколу вилучення майна, не зафіксувала вказані докази в протоколі допиту, залучила в якості потерпілого ОСОБА_3 , а не юридичну особу.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі.

В судому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, зазначивши, що у провадженні СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 02.02.2022 за №0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. У вказаному кримінальному провадженні було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка скасована прокурором, з наданням вказівок органу дізнання. Наразі проводиться досудове розслідування у формі дізнання,

ОСОБА_3 неодноразово викликався для допиту, проте з`явився лише 12.12.2024, проте від підпису протоколу допиту з невідомих причин відмовився.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходить наступних висновків.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в провадженні СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за №0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

30.10.2024 ОСОБА_3 звернувся до керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя з клопотанням-скаргою, в якому просив визнати керівника ЗКП-КП «Сигнал-01» ОСОБА_3 юридичну особу в якості потерпілого, зобов`язати начальника СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області виконати вимоги, передбачені чч. 3-9 ст 214 КПК України.

12.11.2024 заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 повідомлено про те, що кримінальне провадження перебуває в провадженні СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, процесуальним керівником надано письмові вказівки про проведення конкретних слідчих (розшукових) дій, на час розгляду звернення виконання вказівок триває.

Вказане повідомлення скаржник просить скасувати.

Частиною 1 ст 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

При цьому частина 2 статті 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що скаржник просить скасувати повідомлення Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 від 12.11.2024, тобто оскаржує дію, яка відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає, як і чинним законодавством не передбачено скасування повідомлення прокурора у відповідь на звернення громадянина.

Щодо питань, порушених в тексті самої скарги та у доповненнях до неї, слідчим суддею встановлено, що скаржник до органу дізнання викликався неодноразово, про що свідчать копії повісток про виклик та відомості з додатку оператора поштового зв`язку про направлення вказаних документів та невручення їх адресату.

При цьому, встановлено, що 12.12.2024 скаржник з`явився до органу дізнання, була винесена постанова про визнання його потерпілим, розпочато допит.

При цьому посилання скаржника на порушення вимог ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий суддя оцінює критично, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 168 КПК України протокол про тимчасове вилучення майна складається слідчим, прокурором, іншою уповноваженою особою під час затримання або обшуку особи і тимчасового вилучення майна. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що копії документів скаржник надав під час його допиту в якості потерпілого, тобто підстави для складання протоколу про вилучення майна відсутні.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання згідно вимог, передбачених ч.. 1-3 ст. 282 КПК України, керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя внести постанову про відновлення досудового розслідування кримінального провадження за №0000116, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 282 КПК України визначено випадки відновлення досудового розслідування. За змістом вказаної норми відновлення досудового розслідування відбувається у разі його зупинення,, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

При цьому, у вказаному кримінальному провадженні відомості про зупинення досудового розслідування відсутні, а скаржик ототожнює закриття кримінального провадження та зупинення досудового розслідування, що за своєю суттю є різними поняттями, оскільки закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

При цьому скасування постанови про закриття кримінального провадження тягне за собою продовження досудового розслідування та не вимагає винесення постанови про його відновлення.

Щодо інших вимог скарги слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, яка кореспондується з ч. 5 ст. 40 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого. Таким чином, дізнавач самостійно визначає перелік слідчих дій, проведення яких забезпечить з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 215 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків здійснюється у формі дізнання. Глава 19 КПК України визначає форму та регламентує порядок проведення дізнання. Разом з цим необхідно зауважити, що відсутній чіткий перелік процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити під час дізнання. Орган дізнання в залежності від описаних заявником обставин, самостійно визначає обсяг дій, достатніх за переконанням дізнавача чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Таким чином, слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

На думку слідчого судді, сумніви скаржника про неповноту проведеного розслідування є припущеннями, жодним доказом не обґрунтовані, а тому до уваги не приймаються.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно зч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимогист. 220 КПКз іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленимист. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Таким чином вимоги скарги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Щодо поновлення строків звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя враховує, що скаржник зазначає про отримання повідомлення 01.12.2024, відомостей про іншу дату отримання відповідного листа суду не надано.

Відповідно до вимог ст 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки скаржник зі скаргою на повідомлення від 12.11.2024 звернувся до суду 03.12.2024, слідчий суддя вважає, що строк пропущений ним з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303, 304, 306-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити скаржнику пропущений строк для звернення до суду із скаргою.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , як керівника Запорізької корпорації підприємств Колективного підприємства «Сигнал-01» (в порядку ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 55, пп. 1,2,5,7 ч. 1 ст 303, ч. 1,7 ст 304, п. 12 ч. 1 ст 309 КПК України), - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1