Справа № 297/3628/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/562/23, за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.08.2023.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючий, громадянин України, раніше судимий вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.12.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки 06 (шість) місяців, засуджений:

- за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років 06 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.11.2017 - 06 (шість) місяців позбавлення волі і остаточно ОСОБА_6 до відбування призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 08 (вісім) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної зали залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 18.10.2022.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.10.2022 на мобільний телефон марки «ULEFONE» темно-синього кольору, IMEI НОМЕР_1 .

Речові докази: мобільний телефон марки «ULEFONE», моделі «S-11» темно-синього кольору, IMEI НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили, - повернуто ОСОБА_10 , як власнику; розірвані грошові кошти номіналом 1 купюра 100 грн АЕ8975615 та 1 купюра номіналом 200 грн КИ4527891, після набрання вироком законної сили, - знищено; DVD-R диск марки «HP», 4,7 GB, (1 шт) на якому знаходиться запис відеофіксації проведення огляду місця події за адресою: м. Берегове вул. Мужайська біля 103, та DVD-R диск марки «HP», 4,7 GB, (1 шт) на якому знаходиться запис відеофіксації проведення слідчого експерименту за адресою: м. Берегове вул. Мужайська біля 52, залишено при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

17.10.2022, в період часу з 17 год 30 хв до 19 год ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Мужайській, 52 в м. Берегове, біля виходу з території автовокзалу, діючи умисно,

-2-

повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, підійшов до малолітнього ОСОБА_10 та наніс останньому два удари правою ногою в область лівого стегна, внаслідок чого ОСОБА_10 впав, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді синців лівого стегна, які згідно з висновку експерта № 68/Б від 24.10.2022 відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я та, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, та суспільну небезпечність, ОСОБА_6 відкрито викрав мобільний телефон темно-синього кольору марки «ULEFONE», моделі «S-11» вартістю 1650 грн та грошові кошти в розмірі 300 грн, які знаходилися в рюкзаку малолітнього ОСОБА_10 , чим у такий спосіб спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1950 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

До початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті від прокурора надійшла заява про відклик поданої нею апеляційної скарги на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.08.2023 щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, яка підтримала заяву про відклик апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника-адвоката, які не заперечили проти закриття апеляційного провадження з цих підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судів уважає, що апеляційне провадження в частині оскарження прокурором вироку суд підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що прокурор, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від своїх апеляційних вимог, інші учасники не заперечують про відклик апеляційної скарги прокурора, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-кп/4806/562/23, за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.08.2023, щодо ОСОБА_11 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційним судом, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді