У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, працюючого у ПАТ «НКМЗ» водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2025 року до слідчого судді із вказаним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 02.11.2024 приблизно об 22 годин 40 хвилин разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходились за місцем мешкання останнього, а саме у квартирі АДРЕСА_3 , де вони разом у вітальній кімнаті вживали спиртні напої.

В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на позбавлення життя іншої людини, а саме ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті іншій людині, ОСОБА_4 перебуваючи у вітальній кімнаті вищезазначеної квартири, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без будь-яких вагань, з метою умисного протиправного спричинення смерті ОСОБА_7 , взяв зі столу кухонний ніж та підійшовши до останнього наніс йому один удар клинком ножа в область життєво важливого органу, а саме живота.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 заподіяно наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з наявністю колото-різаної рани на передній черевній стінці в лівому підребер`ї, від якої розповсюджується рановий канал біля 13,5 см у напрямку спереду назад, дещо зправа наліво і знизу доверху, який проходить через шкіру, підшкірну жирову клітковину, м`язи передньої черевної стінки, очеревину, великий сальник, брижу тонкої кишки, верхню брижову артерію, поперекові м`язи ліворуч та сліпо закінчується у міжреберному м`язі 11-го міжребер?я по лопатковій лінії ліворуч.

Вищевказане поранення утворилось незадовго до настання смерті від дії гострого колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа довжиною не менш як 13,5 см і шириною не більш як 5,5 см на глибині занурення з вістрям, лезом і П-подібним обушком та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою « небезпека для життя» в момент їх спричинення, що перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням сальнику, брижі тонкого кишечнику і верхньої брижової артерії, яке супроводжувалось масивною внутрішньою крововтратою, про що свідчать: наявність самих ушкоджень, біля 1200 мл крові в черевній порожнині, загальне недокрів?я внутрішніх органів, мізерні трупні плями. Давність настання смерті, з урахуванням трупних явищ, біля 2-х діб від начала огляду трупу на місці його виявлення 04.11.2024р.

Наявність двох ушкоджень на передній поверхні фуфайки від його трупу в проекції рани живота свідчать про зміщення тканини та утворення її складки під час нанесення одного удару ножем під кутом по відношенню до травмуємої поверхні.

Виявлені при дослідженні його трупу забійна рана в лівій брівній області та сінець на верхній повіці лівого ока, з урахуванням їх локалізації, найбільш ймовірно що утворились від однократної дії твердого тупого предмету у вказану ділянку та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, протягом понад шести, але не більше як три тижні (21день). Давність вищевказаних ушкоджень від кілька годин(6-8) до 24 годин, про що свідчать: підсохлі залиплі краї рани, відсутність будь-яких слідів крові на обличчі та передній поверхні одягу.

05.11.2024 року складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.11.2024 року слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно ОСОБА_4 тобто до 03.01.2025 до 00 год 10 хв. включно.

Постановою в.о. керівника Краматорської окружної прокуратури в Донецькій області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.02.2025 року включно.

24.12.2024 року слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_4 тобто до 05.02.2025 року.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували щодо клопотання сторони обвинувачення. Зауважили, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків і клопотання є необґрунтованим.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження, стороною обвинувачення доведене, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами клопотання.

Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин.

Також прокурором доведена наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Враховуючи викладене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк раніше застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком на 60 днів, тобто до 30 березня 2025 року без визначення розміру застави.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1