Номер провадження 1-кс/754/966/25
Справа № 754/4478/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №0000754, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000754.

В клопотанні адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 14.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000754 від 11.03.2025 до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання адвокат вказує на те, що ОСОБА_3 є батьком одинаком, має на утриманні і вихованні малолітню доньку 2017 року народження та неповнолітнього сина 2010 року народження, яких на теперішній час виховує матір ОСОБА_3 - ОСОБА_4 1959 року народження, яка має незначну пенсію.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Стаття 201 КПК України наділяє сторону захисту правом звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному застосованого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України, на сторону захисту покладено обов`язок долучити до нього підтвердження того, що прокурору надіслано копію клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Водночас, з огляду на положення ст. ст. 184, 200 КПК України, на сторону обвинувачення у разі звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування чи зміну до підозрюваного запобіжного заходу покладено обов`язок надати стороні захисту таке клопотання та матеріали, на яких воно ґрунтується.

З наведених норм вбачається, що сторони кримінального провадження під час реалізації своїх процесуальних прав наділяються відповідними процесуальним обов`язками щодо дотримання прав іншої сторони, оскільки відповідно до позиції Європейського суду з прав людини у рішенні від 23.06.1993 у справі «Руїс Матеос проти Іспанії» кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них, що забезпечує дотримання принципу змагальності.

Вагомою складовою принципу змагальності є принцип рівності сторін кримінального провадження, який відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кресс проти Франції» від 07.06.2001 передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відтак, з огляду на вищевикладене, сторони кримінального провадження мають процесуальні права та взаємні обов`язки, що виникають у процесі реалізації таких прав, і це забезпечує баланс інтересів сторін провадження у процесуальних діях, що перебувають під судовим контролем.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень зобов`язаний створити і стороні захисту, і стороні обвинувачення рівні процесуальні умови для відстоювання ними своїх процесуальних позицій.

Досліджуючи клопотання захисника та долучені до нього матеріали, слідчий суддя звертає увагу на те, що стороною захисту, в порушення приписів п. 3 ч. 3 ст. 201 КПК України, не надано підтвердження щодо виконання покладеного на неї обов`язку про направлення прокурору копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують подане стороною захисту клопотання.

Крім того, клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу подане до суду 26.03.2025, тобто станом на день звернення із даним клопотанням до суду, не пройшло тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу. При цьому в матеріалах клопотання не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Так, доводи сторони захисту, щодо утримання ОСОБА_3 неповнолітніх дітей, розглянуті слідчим суддею Деснянського районного суду міста Києва при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу (справа 754/3832/25).

Враховуючи обмежений строк розгляду клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання адвокату ОСОБА_2 для усунення зазначених недоліків, оскільки стороною захисту не дотримано вимоги ст. 201 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості своєчасного ухвалення процесуального рішення, яке б відповідало вимогам процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000754, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025, - повернути заявнику для виконання вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5