Провадження 1-кс/127/4869/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділ поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000354 від 10.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2025 до ЧЧ відділу поліції №1 Вінницького РУ ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт о/у СКП ВП №1 про те, що під час розгляду матеріалів звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що ОСОБА_4 в ніч з 25.03.2025 на 26.03.2025 перебував за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1, де на території залізничного вокзалу вживав алкогольні напої з невідомим чоловіком, та в подальшому заснув. Потім прокинувся та виявив відсутність мобільного телефону марки «Ксіомі», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером телефону: НОМЕР_3 , та з банківської картки ОСОБА_4 , яка відкрита в АТ КБ «ПриватБанк», в період часу з 02:15 по 03:58 26.03.2025 невідома особа зняла грошові кошти на загальну суму 47 000, 00 грн. з банкомату, що за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 30.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10 квітня 2025 року було проведено огляд місця події, що за адресою: м. Вінниця, вул. Довженка, 73. Під час якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав одяг в якому вчинив крадіжку та речі, а саме: 1) мобільний телефон «Хiaomi Redmi 10», сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору; 2) мобільний телефон «Tecno Spark 10», синього кольору, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 , в прозорому чохлі темного кольору; 3) куртку чорного кольору з написом «Columbia». Вказані речі були належним чином опечатані та скріплено підписами слідчого та понятих.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 98 КПК України, виявлений верстат є речовим доказом, а саме засобом вчинення кримінально протиправних дій, а також зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучені 10.04.2025, в ході огляду місця події речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також те, що для всебічного і повного встановлення всіх обставин кримінального провадження, необхідне проведення ряду судових експертиз, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, на нього необхідно накласти арешт.

Беручи до уваги вищевикладене, для всебічного і повноцінного розслідування кримінального провадження, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 10.04.2025 року, за адресою: м. Вінниця, вул. Довженка, 73, оскільки воно має значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділ поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- мобільний телефон «Хiaomi Redmi 10», сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору;

- мобільний телефон «Tecno Spark 10», синього кольору, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 , в прозорому чохлі темного кольору;

- куртку чорного кольору з написом «Columbia», які 10.04.2025 було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Відділ поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя