ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 372/2188/23

провадження № 51-3226км24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 березня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки;

- вироком Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2023 року ОСОБА_7 засуджено за:

- ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишено у вигляді тримання під вартою, а час відбування покарання визначено рахувати з 20 липня 2023 року, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Вироком місцевого суду ОСОБА_7 визнано винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, і викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів за обставин, детально наведених у судовому рішенні.

Так, ОСОБА_7 15 квітня 2023 близько 12:00, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 викрав мобільний телефон марки SAMSUNG, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 30 травня 2023 року, в світлий період доби (більш точного часу не встановлено), перебуваючи поблизу під`їзду № 3 будинку № 164 по вул. Київська в м. Обухів Київської області, викрав із кишені шортів ОСОБА_9 банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 .

Потім, ОСОБА_7 в цей же день, о 14:03 і о 14:18, перебуваючи в магазині ТОВ «АЛЛО» по вул. Київська, 119 у м. Обухів Київської області, використавши вищевказану банківську картку ОСОБА_9 , придбав два мобільні телефони марки «Redmi Note 11S» IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , тим самим двічі викрав з рахунку потерпілого по 8499 гривень.

Далі, у період часу з 14:24 до 14:26, ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині ТОВ «Фудком» (Велмарт), що по вул. Київська, 119 у м. Обухів Київської області, використовуючи банківську карту ОСОБА_9 , придбав алкоголь та цигарки, тим самим викрав з рахунку потерпілого кошти в сумі 689 гривень 08 копійок.

В подальшому, о 14:32 ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині ФОП «Експрес оптика», що по вул. Миру 13-А у м. Обухів Київської області, використавши банківську картку ОСОБА_9 , придбав окуляри, тим самим таємно викрав з рахунку потерпілого кошти в сумі 2250 гривень.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2024 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Аргументуючи свої вимоги, зазначає, що суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу без належного повідомлення та у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , чим порушив його право на захист.

Позиції інших учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_6 і засуджений ОСОБА_7 підтримали вимоги касаційної скарги та просили її задовольнити на викладених підставах.

Прокурор ОСОБА_5 погодилась із доводами касаційної скарги сторони захисту і просила її задовольнити.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За приписами ч.1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції зокрема є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Доводи захисника про те, що суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу без повідомлення та у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , чим порушив його право на захист, є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

З матеріалів цього кримінального провадження встановлено, що зазначених вимог закону виконано не було і відповідні процесуальні документи не надсилалися як обвинуваченому ОСОБА_7 , так і потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно із приписами ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Статтею 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. При цьому, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Відповідно до положень ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Частиною 1 ст. 20 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 405 КПК передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Наведена норма процесуального закону зобов`язує суд апеляційної інстанції ретельно перевірити, чи були учасники провадження належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду, а також з`ясувати причини їх неявки.

В ході вивчення матеріалів кримінального провадження Судом встановлено, що повістка про призначення справи до розгляду обвинуваченому ОСОБА_7 , який на той час утримувався у Київському слідчому ізоляторі, не надсилалася.

Крім цього, апеляційний суд в порушення вимог статей 342, 345, 405 КПК, перед початком судового розгляду не з`ясував, чи вручені судові виклики та повідомлення тим особам, які не прибули у судове засідання.

Таким чином, провівши судовий розгляд 23 березня 2024 року за відсутності ОСОБА_7 , який не був належним чином повідомлений про дату та час перегляду вироку місцевого суду щодо нього, апеляційний суд порушив право на захист останнього, а саме не надав можливості обвинуваченому виступити на підтримку апеляційної скарги свого захисника та викласти доводи на підтримку своєї позиції.

Верховний Суд приходить до висновку, що під час апеляційного розгляду суд допустив такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які з огляду на положення ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та, у зв`язку з якими, ухвалу апеляційного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

За наведених обставин касаційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового апеляційного розгляду апеляційному суду, крім іншого, слід врахувати правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, що викладена у постанові від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21, провадження 51-2555кмо24) і стосується застосування положень Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до ч. 3 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції розглядає питання про обрання запобіжного заходу під час скасування судового рішення і призначення нового розгляду у суді першої чи апеляційної інстанції.

З метою забезпечення можливості апеляційного розгляду та попередження ризику переховування ОСОБА_7 від суду, із урахуванням ухваленого обвинувального вироку місцевого суду, тяжкості інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення та конкретних обставин скоєного, колегія суддів вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 21 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 09 лютого 2025 року.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3