Справа № 182/2034/25
Провадження № 1-кс/0182/318/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2025 за №0000256 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не є депутатом, не є особою з інвалідністю, не пенсіонера, неодруженого, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаюючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.10.2024 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.357 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 13.02.2025 кримінальне провадження № 0000381 за ч. 1 ст. 162 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду з обвинувальним актом,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2025 за №0000256 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 у період часу з 01.03.2024 по 22.03.2024 в нічний час доби (більш точного часу встановити не надалось за можливе) підійшов до території ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56 де побачив дірку у паркані, через яку проник на територію ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб». В подальшому на території підприємства побачив електромостовий кран №9, розташований поблизу Ливарного цеху та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою кусачок, які були у нього з собою викрав 48 метрів кабелю КГ 4х25, ринкова вартість якого становить 23670 грн. 24 коп., 24 метри кабелю КГ 4х16, ринкова вартість якого становить 7372 грн. 32коп., 8 штук накінечника кабельного мідного 25 мм.кв.,ринкова вартість якого становить 194 грн. 08коп., 8 штук накінечника кабельного мідного 16 мм.кв., ринкова вартість якого становить 162 грн. 16 коп., 180 метрів провода РКГМ-1 2,5мм.кв., ринкова вартість якого становить 5562 грн., чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» на загальну суму 36960 грн. 80 коп.

Також ОСОБА_5 у період часу з 01.09.2024 по 23.09.2024 в нічний час доби, знаходячись на вул. Малиновського у м. Нікополь, підійшов до паркану, який огороджує територію ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників,56, де побачив дірку у паркані, через яку проник на територію ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з даного приміщення 70 метрів кабеля ТППєп 100*2*0,4, ринкова вартість якого становить 14993 грн. 30коп., чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» на вказану суму.

Також ОСОБА_5 у період часу з 01.09.2024 по 23.09.2024 в нічний час доби знаходячись на вул. Малиновського у м. Нікополь, підійшов до паркану, який огороджує територію ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників,56, побачив дірку у паркані, через яку проник на територію ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», де побачив приміщення адміністративно побутового комплексу в стані ремонту. Так як в даному приміщенні відсутні вікна, проник та піднявшись на третій поверх та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з даного приміщення 60 метрів кабеля ТППєп 100*2*0,4, ринкова вартість якого становить 12851 грн. 40коп., чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також ОСОБА_5 у період часу з 01.09.2024 по 23.09.2024 в нічний час доби знаходячись на вул. Малиновського у м. Нікополь, підійшов до паркану, який огороджує територію ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників,56, побачив дірку у паркані, через яку проник на територію ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб». Так як в даному приміщенні відсутні вікна, проник на перший поверх та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з даного приміщення 50 метрів кабеля ТППєп 100*2*0,4, ринкова вартість якого становить 10709 грн. 50коп., чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також ОСОБА_5 у період часу з 01.10.2024 по 16.10.2024 в нічний час знаходячись на вул. Малиновського у м. Нікополь, підійшов до паркану, який огороджує територію ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, побачив дірку у паркані, через яку проник на територію ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», де побачив приміщення Ливарного цеху. Так як в даному приміщенні було відчинено вікно, проник та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з даного приміщення 58,5 метрів кабелю КГ 1х150, ринкова вартість якого становить 36868 грн. 63коп. та 18 штук наконечників кабельних мідних 150-16-19-М, ринкова вартість яких становить 3567 грн. 96коп., чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» на загальну суму 40437грн. 59коп..

В подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також у ОСОБА_5 , 27.03.2025 повторно виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», об 11 годин 00 хвилин знаходячись на вул. Малиновського у м. Нікополь, підійшов до паркану, який огороджує територію ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників,56, побачив дірку у паркані, через яку проник на територію ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з території ділянки відновлювально-монтажних робіт зовнішніх кабельних ліній, на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав 47 метрів нового мідного кабелю ШВВП дм.3х2,5мм., ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 771 від 27.03.2025 становить 2610 грн. 38коп., 11 метрів нового мідного кабелю ШВВП дм.4,0 мм., ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 771 від 27.03.2025 визначити не надалося можливим, 27 метрів нового мідного кабелю КВВГ дм.7х1,0мм., ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 771 від 27.03.2025 становить 1416 грн. 69коп., 20 метрів нового мідного кабелю зварювального дм.15 мм., ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 771 від 27.03.2025 встановити не надалося можливим.

Але виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочинний намір не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що знаходячись на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», був затриманий працівниками охорони з викраденим майном, чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» на загальну суму 4027 грн. 07 коп.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років.

Вина ОСОБА_5 у скоєних ним суспільно небезпечних діяннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту представника потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами впізнання особи за фотознімками, протоколом огляду предметів, висновками експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим, у якому підозрюється, виникла необхідність у обранні запобіжного заходу.

ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні тяжких злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, що може спонукати останнього вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим, у яких він підозрюється.

ОСОБА_5 умисно вчинив корисливі злочини, тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_5 строком на 2 місяці.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застави, ОСОБА_5 може покинути відоме слідству його місце перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст. 181 КПК України, тобто передбачено законом покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, усвідомлюючи наслідки скоєних ним злочинів, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, ст.. слідчий і звернулась до слідчого судді з клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні. Просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинені кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР за № 0000256.

31 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених

ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану;

ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколом допиту представника потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами впізнання особи за фотознімками, протоколом огляду предметів, висновками експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра на час розгляду клопотання відповідає мінімальному рівню обґрунтованості, тобто зазначені у клопотанні слідчого і додані до нього докази, досліджені в судовому засіданні, на мінімальному рівні підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення за наведених обставин, а наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1статті 177 КПК України).

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

На обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, на життя заробляє тим, що з корисливих спонукань веде свою злочинну діяльність. Окрім того, ОСОБА_5 раніше судимий. Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 162, ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 357 КК України та остаточно призначено ОСОБА_5 за сукупністю вироків покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 міс.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, існування даного ризику не виключається.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість особи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; грошових коштів для виплати застави він не має; злочини вчинено ним в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя вважає необхідним застосувати умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання у нічний час доби.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2025 за №0000256 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 17.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровської обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 07 червня 2025 року і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1