КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.06.2024 задоволено клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , та накладено арешт на наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_9 :

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 .

1.2. наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_10 :

- АДРЕСА_4;

- MERCEDES-BENZ S500L, 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

- корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу у сумі 2 000 000 грн ТОВ «Краснолиманське» ().

Накладено арешт на наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Краснолиманське» ():

_____________________________________________________________________________

Справа № 757/25115/24-к Слідчий суддя - ОСОБА_11

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2104/2025 Суддя-доповідач -

ОСОБА_1 , 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ;

- TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ;

- КІА СЕRАТО, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ;

- HYUNDAI SONATA, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ;

- SКОDА ОСТАVІА А5 АМВІЕNТЕ, д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 .

Накладено арешт на наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_12 :

- АДРЕСА_5, приміщення 141, 141а;

- АДРЕСА_3 .

Накладено арешт на наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Шахтарськтранс» ():

- ВАЗ 2107, 1998р.в., д.н.з. НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 .

1.6. Наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Донвуглекон» ():

- SКОDА ОСТАVІА, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 ;

Накладено арешт на наступне рухоме майно власником якого є ОСОБА_13 , що до 04.05.2024 належало ОСОБА_9 :

- Mercedes-Benz G 500 Універсал-B, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 ;

Накладено арешт на наступне рухоме майно власником якого є ОСОБА_14 , що до 24.05.2024 належало ОСОБА_15 :

- LAND ROVER RANGE ROVER, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_19 , VIN: НОМЕР_20 ;

Накладено арешт на наступне рухоме майно власником якого є ОСОБА_16 , що до 17.05.2024 належало ТОВ «Укрдонінвест» ():

- MERCEDES-BENZ AMG EQS 53, 2022 р.в. д.н.з. НОМЕР_21 , VIN: НОМЕР_22 ;

- MERCEDES-BENZ EQS 450, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_23 , VIN: НОМЕР_24 ;

Накладено арешт на наступне рухоме майно власником якого є ОСОБА_17 , що до 17.05.2024 належало ТОВ «Укрдонінвест» ():

- LAND ROVER RANGE ROVER, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_25 , VIN: НОМЕР_26 ;

1.11. наступне рухоме майно власником якого є ОСОБА_18 , що до 16.05.2024 належало ТОВ «Укрдонінвест» ():

- MERCEDES-BENZ EQS 580, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_27 , VIN: НОМЕР_28 ;

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Краснолиманське» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

- АТ «Банк Альянс» (МФО 300119) - № НОМЕР_29 ;

- АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_30 ;

- АТ «КІБ» (МФО 322540) - № № НОМЕР_31 , НОМЕР_32 ;

- АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) - № № НОМЕР_33 , НОМЕР_34 ;

- АТ «ПУМБ» (МФО 334851) - № НОМЕР_35 ;

- АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) № № НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 ;

- АТ «ЄПБ» (МФО 377090) - № НОМЕР_40 ;

- АТ «МІБ» (МФО 380582) - № НОМЕР_41 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Сані Україна» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

- АТ «Сенс Банк» (МФО 300346) - № НОМЕР_42 ;

- АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_43 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Укрвуглетрейдінг» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

- АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_44 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Вуглекон» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

- АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № № НОМЕР_45 , НОМЕР_46 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Лі» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

- АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_47 ;

- АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) - № № НОМЕР_48 , НОМЕР_49 ;

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ЮК «Еліт Консалт Груп» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

- АТ «ПУМБ» (МФО 334851) - № № НОМЕР_50 , НОМЕР_51 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ОВК» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

- АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) - № НОМЕР_52 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Шахтарськтранс» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

- АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_53 ; АТ «Банк Альянс» (МФО 300119) - № НОМЕР_54 ;

АТ «Комінбанк» (МФО 322540) - № НОМЕР_55 .

Заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на вказане майно, а також вчинення реєстраційних дій направлених на їх відчуження, розпорядження, та заборонити будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися таким майном.

Вказане арештоване майно передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для здійснення заходів з управління в порядку та на умовах передбачених ст. ст. 19, 21 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Краснолиманське» () у банківських та фінансових установах: АТ «Банк Альянс»; АБ «Укргазбанк»; АТ «КІБ»; АТ «Ощадбанк»; АТ «ПУМБ»; АТ КБ «Приватбанк»; АТ «ЄПБ»; АТ «МІБ», в частині заборгованості по заробітній платі та постановити в цій частині нову ухвалу, якою:

- дозволити банкам здійснення операцій за платіжними інструкціями про списання коштів, в рамках виконавчого провадження НОМЕР_58, відкритого на підставі виконавчого листа №242/896/24 виданого 11.11.2024, про стягнення з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_7 нарахованої, але не виплаченої при звільненні компенсації за невикористану відпустку в розмірі 100 969 грн. 22 коп. без утримання обов`язкових платежів і зборів;

- дозволити АТ КБ «ПриватБанк» здійснення операцій за платіжними інструкціями про списання коштів з рахунку Відокремленого підрозділу «Логістично-постачальний центр» ТОВ «Краснолиманське» (філія, ) НОМЕР_56 , в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_59, відкритого на підставі виконавчого листа № 242/896/24 виданого 11.11.2024, про стягнення з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_7 нарахованої, але не виплаченої при звільненні компенсації за невикористану відпустку в розмірі 100 969 грн. 22 коп. без утримання обов`язкових платежів і зборів.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначала, що ОСОБА_7 є власником нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнутої на його користь рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 08.07.2024 (справа № 242/896/24), яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» та п.п. 2.2.12 п. 2.2 Наказу Державного комітету статистики України від 13.01.2004 № 5, компенсація за невикористану відпустку входить до структури заробітної плати.

На думку апелянта, для забезпечення права ОСОБА_7 на заробітну плату доцільним є скасування арешту з грошових коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Краснолиманське» в частині вимог про стягнення заробітної плати, стягнутої на користь ОСОБА_7 рішенням суду.

Також апелянт вказувала, що накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер, не узгоджується із заявленою метою - збереження речових доказів.

Грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визначення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів.

Враховуючи, що спеціальна конфіскація не може бути застосована у випадку вилучення майна в особи, яка не є власником або добросовісним володільцем такого майна, в даному випадку не може бути застосована спеціальна конфіскація до заборгованості по заробітній платі ОСОБА_7 , яка підтверджена остаточним рішенням суду і є його власністю.

Отже накладення арешту на рахунки ТОВ «Кроснолиманське», на яких зберігаються кошти, які підлягають стягненню для виконання остаточного судового рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі, не може слугувати меті забезпечення спеціальної конфіскації.

Крім того, оскільки вимоги про конфіскацію майна відносяться до четвертої черги, а вимоги щодо сплати заборгованості по заробітній платі відносяться до другої черги, то стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Краснолиманське», жодним чином не перешкоджатиме конфіскації майна ТОВ «Краснолиманське», у разі застосування до вказаної юридичної особи даного заходу кримінально-правового характеру.

Представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у судове засідання повторно не прибула, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомила та клопотань про відкладення судового засідання не подавала.

З урахуванням думки прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду у відсутності апелянта, а також з урахуванням вимог ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000862 від 07.10.2021, у тому числі за підозрами ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ст. 219 та ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ст. 219 та ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ст. 219 та ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ст. 219 та ч. 3 ст. 209 КК України, за відповідними видами співучасті, передбаченими ст. 27 КК України.

Згідно даних клопотання, під час розслідування перевіряються обставини того, що не пізніше 01.01.2022, точна дата, час та місце органом досудового розслідування не встановлено, кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Укрдонінвест» ОСОБА_19 , який у період до 10.04.2023 являвся кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Краснолиманське», а в подальшому продовжив неформальне керівництво цим Товариством, яке у період до 10.04.2023 входило до групи компаній ТОВ «Укрдонінвест», достовірно знаючи, що ДП «ВК «Краснолиманська» перебуває в залежності від ТОВ «Краснолиманське», оскільки не має можливості проводити видобуток кам`яного вугілля з власних пластів, свідомо ставши на шлях злочинної діяльності, створив злочинну організацію, а саме стійке ієрархічне об`єднання декількох осіб, до якого увійшли його довірена особа ОСОБА_20 , директор ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_21 , головний бухгалтер ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_22 , інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, в тому числі працівники правоохоронних органів серед службових осіб Державної податкової служби України, службові особи Міністерства енергетики України та службові особи ДП «ВК «Краснолиманська», які за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких злочинів учасниками цієї організації, керівництва та координації кримінально протиправної діяльності інших осіб, забезпечення функціонування злочинної організації, підшукання співучасників, об`єднання їх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання.

Так, починаючи з 01.01.2022 припинено дію режиму звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання на митній території України вугілля та/або продуктів його збагачення товарних позицій 2701, 2702, 2704 00 згідно з УКТ ЗЕД, який був тимчасово встановлений пунктом 45 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України Таким чином, починаючи з 01.01.2022 операції з постачання вугілля та/або продуктів його збагачення підлягають оподаткуванню ПДВ.

Разом з цим, головний бухгалтер ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_22 , реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_19 , направлений на умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_21 достовірно знаючи, що Товариство має можливість здійснювати реєстрацію податкових накладних з реалізації товарів: Вугілля кам`яне (код УКТ ЗЕД 2701) за ставкою 0 % ПДВ, за касовим методом, після закінчення дії податкової пільги, на суму не більше задекларованої суми дебіторської заборгованості, всупереч положенням ПК України, офіційним роз`ясненням Державної податкової служби України та Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання наслідків, перебуваючи за адресою: вул. Степова, 1, смт Новоекономічне Донецька область, використовуючи електронний кваліфікований підпис та ІР-адресу НОМЕР_57 у період часу з 01.01.2022 по 30.09.2023 здійснила протиправну реєстрацію податкових накладних з реалізації товарів: Вугілля кам`яне (код УКТ ЗЕД 2701) за ставкою 0 % ПДВ, на загальну суму 460 153 872,46 грн, в тому числі на адресу наступних контрагентів-покупців: ТОВ «УДІ Трейдінг» () на загальну суму 307 132 986,64 грн, ДП «ВК «Краснолиманська» () на загальну суму 623 351,69 грн, ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» (ЄДРПОУ 191075) на загальну суму 139 534 294,05 грн, ТОВ «Ресурс-Вугілля» () на загальну суму 12 863 240,08 грн, при цьому за виключенням не встановленої дебіторської заборгованість в розмірі 9 527 281,57 грн, на загальну суму 450 626 590,89 грн.

Враховуючи викладене, умисні дії ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які виразилися у незаконному застосуванні податкової пільги (код податкової пільги, згідно з довідником пільг, 14060521) в період з 01.01.2022 по 30.09.2023, призвели до заниження сум податку на додану вартість та фактичного ненадходження до бюджету коштів в сумі 75 104 431,82 грн, що відповідно до примітки ст. 212 КК України є особливо великим розміром.

Крім того, невстановленими службовими особами ДП «ВК «Краснолиманська» за попередньою змовою та під безпосереднім керівництвом директора ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_21 , головним бухгалтером ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_22 , під контролем ОСОБА_20 , забезпечено реалізацію злочинного плану ОСОБА_19 щодо умисного доведення ДП «ВК «Краснолиманська» до стійкої фінансової неспроможності шляхом вчинення дій по нереєстрації ДП «ВК «Краснолиманська» податкових накладних, що тягне за собою нарахування пені та штрафів, тобто умисного порушення податкового законодавства із метою застосування до підприємства фінансових санкцій, не проведення службовими особами ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_21 та ОСОБА_22 належних розрахунків з ДП «ВК «Краснолиманська» за надані послуги, умисного невжиття службовими особами ДП «ВК «Краснолиманська» заходів щодо реального стягнення існуючих боргів, що призвело до настання шкоди у виді боргових зобов`язань та несплати податків до бюджетів різних рівнів, що призвело до великої матеріальної шкоди державі на суму 2 194 097 442,88 грн у вигляді несплати податку на додану вартість та несплати заборгованості за спожиту електричну енергію перед державними підприємствами та компаніями.

Також, за попередньо розробленим злочинним планом ОСОБА_19 , спрямованим, крім іншого, на ухилення службовими особами ДП «ВК «Краснолиманська» від сплати податків, у тому числі для постійного зростання боргових зобов`язань державного підприємства з метою подальшого його доведення до стану стійкої фінансової неспроможності, службові особи ТОВ «Краснолиманське» станом на 30.09.2023 безперешкодно користувались потужностями ДП «ВК «Краснолиманське» на договірній основі, при цьому систематично не погашали заборгованість за надані послуги, та умисно сформували заборгованість перед ДП «ВК «Краснолиманське» на загальну суму 2 166 702 584,36 грн, що у подальшому унеможливило здійнення службовими особами ДП «ВК «Краснолиманське» належної сплати податків до бюджетів різних рівнів.

У той же час, залучена ОСОБА_21 невстановлена службова особа ДП «ВК «Краснолиманська», будучи достовірно обізнаною про наявність значних боргових зобов`язань державного підприємства зі сплати, у тому числі податку на додану вартість у сумі 719 452 тис. грн станом на 30.09.2021, діючи умисно, забезпечила продовження надання державним підприємством протягом 01.01.2022-30.09.2023 послуг на користь ТОВ «Краснолиманське», не вчиняючи при цьому дій, направлених на належним чином декларування та сплату податкових зобов`язань при наданні таких послуг.

Враховуючи викладене, як зазначено в клопотанні, умисні дії ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та невстановленої досудовим розслідуванням службової особи ДП «ВК «Краснолиманська» призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в сумі 1 124 095 182,2 грн що відповідно до примітки ст. 212 КК України є особливо великим розміром.

Крім того, з метою виконання злочинного плану ОСОБА_19 щодо легалізації майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.01.2022, службові особи ТОВ «Краснолиманське» та ТОВ «Укрдонінвест», а саме ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вчинили суспільно небезпечні протиправні діяння, спрямовані на здійснення фінансових операцій та вчинення правочинів з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, приховуючи та маскуючи походження такого майна.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_23 від 17.05.2024 року рухоме та нерухоме майно третіх осіб, а саме близьких родичів підозрюваного ОСОБА_19 , а також майно підконтрольних йому товариств визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000862 від 07.10.2021.

03.06.2024 прокурор другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно близьких родичів підозрюваного ОСОБА_19 , а також майно підконтрольних йому товариств, із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на вказане майно, а також вчинення реєстраційних дій направлених на їх відчуження, розпорядження, та заборонити будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися таким майном. Також прокурор просив передати вказане арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для здійснення заходів з управління в порядку та на умовах передбачених ст. ст. 19, 21 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.06.2024 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_9 :

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 .

1.2. наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_10 :

- АДРЕСА_4;

- MERCEDES-BENZ S500L, 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

- корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу у сумі 2 000 000 грн ТОВ «Краснолиманське» ().

Накладено арешт на наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Краснолиманське» ():

- SUBARU OUTBACK, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ;

- TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ;

- КІА СЕRАТО, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ;

- HYUNDAI SONATA, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ;

- SКОDА ОСТАVІА А5 АМВІЕNТЕ, д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 .

Накладено арешт на наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_12 :

- АДРЕСА_5, приміщення 141, 141а;

- АДРЕСА_3 .

Накладено арешт на наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Шахтарськтранс» ():

- ВАЗ 2107, 1998р.в., д.н.з. НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 .

1.6. Наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Донвуглекон» ():

- SКОDА ОСТАVІА, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 ;

Накладено арешт на наступне рухоме майно власником якого є ОСОБА_13 , що до 04.05.2024 належало ОСОБА_9 :

- Mercedes-Benz G 500 Універсал-B, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 ;

Накладено арешт на наступне рухоме майно власником якого є ОСОБА_14 , що до 24.05.2024 належало ОСОБА_15 :

- LAND ROVER RANGE ROVER, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_19 , VIN: НОМЕР_20 ;

Накладено арешт на наступне рухоме майно власником якого є ОСОБА_16 , що до 17.05.2024 належало ТОВ «Укрдонінвест» ():

- MERCEDES-BENZ AMG EQS 53, 2022 р.в. д.н.з. НОМЕР_21 , VIN: НОМЕР_22 ;

- MERCEDES-BENZ EQS 450, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_23 , VIN: НОМЕР_24 ;

Накладено арешт на наступне рухоме майно власником якого є ОСОБА_17 , що до 17.05.2024 належало ТОВ «Укрдонінвест» ():

- LAND ROVER RANGE ROVER, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_25 , VIN: НОМЕР_26 ;

1.11. наступне рухоме майно власником якого є ОСОБА_18 , що до 16.05.2024 належало ТОВ «Укрдонінвест» ():

- MERCEDES-BENZ EQS 580, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_27 , VIN: НОМЕР_28 ;

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Краснолиманське» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

- АТ «Банк Альянс» (МФО 300119) - № НОМЕР_29 ;

- АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_30 ;

- АТ «КІБ» (МФО 322540) - № № НОМЕР_31 , НОМЕР_32 ;

- АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) - № № НОМЕР_33 , НОМЕР_34 ;

- АТ «ПУМБ» (МФО 334851) - № НОМЕР_35 ;

- АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) № № НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 ;

- АТ «ЄПБ» (МФО 377090) - № НОМЕР_40 ;

- АТ «МІБ» (МФО 380582) - № НОМЕР_41 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Сані Україна» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

- АТ «Сенс Банк» (МФО 300346) - № НОМЕР_42 ;

- АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_43 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Укрвуглетрейдінг» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

- АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_44 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Вуглекон» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

- АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № № НОМЕР_45 , НОМЕР_46 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Лі» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

- АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_47 ;

- АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) - № № НОМЕР_48 , НОМЕР_49 ;

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ЮК «Еліт Консалт Груп» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

- АТ «ПУМБ» (МФО 334851) - № № НОМЕР_50 , НОМЕР_51 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ОВК» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

- АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) - № НОМЕР_52 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Шахтарськтранс» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

- АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_53 ; АТ «Банк Альянс» (МФО 300119) - № НОМЕР_54 ;

АТ «Комінбанк» (МФО 322540) - № НОМЕР_55 .

Заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на вказане майно, а також вчинення реєстраційних дій направлених на їх відчуження, розпорядження, та заборонити будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися таким майном.

Вказане арештоване майно ухвалено передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для здійснення заходів з управління в порядку та на умовах передбачених ст. ст. 19, 21 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді у межах даного апеляційного провадження оскаржена лише в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Краснолиманське» () у наступних банківських та фінансових установах: АТ «Банк Альянс» (МФО 300119); АБ «Укргазбанк» (МФО 320478); АТ «КІБ» (МФО 322540); АТ «Ощадбанк» (МФО 300465); АТ «ПУМБ» (МФО 334851); АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299); АТ «ЄПБ» (МФО 377090); АТ «МІБ» (МФО 380582), то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арешту грошових коштів ТОВ «Краснолиманське» на вищевказаних банківських рахунках.

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно колегією суддів не перевіряється.

Із висновками слідчого судді суду першої інстанції про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Краснолиманське» () у наступних банківських та фінансових установах: АТ «Банк Альянс» (МФО 300119); АБ «Укргазбанк» (МФО 320478); АТ «КІБ» (МФО 322540); АТ «Ощадбанк» (МФО 300465); АТ «ПУМБ» (МФО 334851); АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299); АТ «ЄПБ» (МФО 377090); АТ «МІБ» (МФО 380582) з метою збереження даного майна як речових доказів, погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, яка переглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя станом на день розгляду клопотання прокурора обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «Краснолиманське» () у банківських та фінансових установах, з тих підстав, що вказане майно може бути набутим кримінально протиправним шляхом та отриманим унаслідок вчинення кримінальних правопорушень, а відтак відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000862.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора у частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «Краснолиманське» () у банківських та фінансових установах, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене чи передане.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя наклав арешт на майно ТОВ «Краснолиманське» () з дотриманням вимог закону, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання апелянта на невідповідність арештованих грошових коштів критеріям речових доказів, з огляду на їх нематеріальний та неіндивідуалізований характер, є безпідставними, оскільки положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України прямо передбачено можливість накладення арешту на гроші у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Крім того, встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що грошові кошти на банківському рахунку ТОВ «Краснолиманське» () можуть бути здобутими кримінально протиправним шляхом, або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак відповідають ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 є власником нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнутої на його користь рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 08.07.2024, яке набрало законної сили, не є самостійною підставою для скасування арешту, накладеного на майно ТОВ «Краснолиманське».

Сама по собі наявність вищевказаного судового рішення про стягнення з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_7 нарахованої, але не виплаченої при звільненні компенсації за невикористану відпустку, не породжує виникнення права власності ОСОБА_7 на наявні на рахунку ТОВ «Краснолиманське» кошти, а відтак на даному етапі досудового розслідування відсутні підстави для скасування арешту, накладеного на майно ТОВ «Краснолиманське».

Колегія суддів звертає увагу, що майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна ТОВ «Краснолиманське» (), оскільки наклав арешт на грошові кошти на рахунках вказаного товариства в частині видаткових операцій, крім платежів для виплати заробітної плати.

Відтак, обраний слідчим суддею спосіб арешту майна ТОВ «Краснолиманське» не порушує право ОСОБА_7 на заробітну плату, а тому доводи апелянта у цій частині є безпідставними.

Посилання апелянта на відсутність у даному випадку визначених законом підстав для арешту вказаного майна з метою спеціальної конфіскації та конфіскації як виду покарання, не впливає на правильність висновків суду, оскільки у межах вказаного судового провадження слідчим суддею накладено арешт на майно ТОВ «Краснолиманське» з підстав, передбачених п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК, а саме з метою забезпечення збереження майна як речових доказів, та не вирішувалось питання щодо накладення арешту на дане майно з метою спеціальної конфіскації та конфіскації як виду покарання.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «Краснолиманське», а тому ухвалу слідчого судді в цій частині необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3