Справа № 308/1687/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/88/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2025.

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12.01.2025, - повернуто особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 03.02.2025 адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12.01.2025.

Скарга мотивна тим, що 12.01.2025 нею було подано до Закарпатської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення від 08.01.2025. Однак, відомості за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. При цьому, 20.01.2025 було отримано лист № 76642025 від 20.01.2025 (115235), в якому було зазначено, що звернення направлено до Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, де зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» 17.01.2025 за № 914. Такі дії, на її думку, є незаконними, а тому просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури внести відомості, викладені в заяві від 08.01.2025 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати відповідний витяг. Окрім того, у скарзі порушується питання про поновлення строку на її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку, вказує на те, що що строк на оскарження такої бездіяльності починається з наступного дня, як стало відомо про таку бездіяльність, тобто з 21.01.2025. У свою чергу, заявник 31.01.2025 уже звертався до Ужгородського міськрайонного суду з відповідною скаргою, однак слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2025 у справі 308/1646/25 було постановлено ухвалу про повернення скарги. Таким чином, вважає, що такий строк був пропущений з поважних причин, оскільки заявник розраховував на те, що прокурор вніс відомості про злочин за його заявою, так як положення ст. 214 КПК України не надають жодної альтернативи на

-2-

вчинення будь-яких інших дій, аніж внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після надходження відповідного повідомлення. Адвокат ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_6 не міг достеменно знати, що прокурор належним чином не виконав вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та допустив бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави чи повідомлення про вчинене правопорушення. При цьому, лист з повідомленням про направлення заяви про кримінальне правопорушення від 12.01.2025 до Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, заявник отримав тільки 20.01.2025, а зі скаргою на бездіяльність прокурора звернувся в межах десятиденного строку.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначила про те, що бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань настала з 14.01.2025, і саме з цього моменту особа мала право протягом десяти днів оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді, тобто, останнім днем оскарження бездіяльності, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було 23.01.2025, водночас фактично скаргу адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , подала 30.01.2025 і така була зареєстрована в Ужгородському міськрайонному суді 31.01.2025, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку подання скарги. При цьому, твердження заявника про отримання листа від Закарпатської обласної прокуратури про направлення його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.01.2025 до Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області тільки 20.01.2025, слідчий суддя визнала безпідставними, обґрунтовуючи це тим, що заявник був обізнаний із нормами ст. 214 КПК України та процесуальними строками, а будь-яких доводів та обставин, які б перешкоджали йому звернутися із відповідною скаргою до суду раніше, заявником у скарзі не вказано. Також слідчий суддя, посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, критично оцінила доводи заявника про те, що він розраховував на те, що прокурор вніс відомості про злочин за його заявою, визнавши їх неповажними причинами пропуску на звернення до слідчого судді зі скаргою. Тому, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність повернення адвокату ОСОБА_5 поданої нею в інтересах ОСОБА_6 скарги на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12.01.2025.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 03.02.2025 та призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції. Посилаючись на доводи, які є аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Стверджує, що про бездіяльність прокурора, яка мала місце, заявник дізнався лише 20.01.2025, що і є поважною причиною пропуску десятиденного строку на оскарження бездіяльності прокурора та є підставою для поновлення такого строку.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та адвоката ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

-3-

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що разом зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, заявник адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про поновлення строку на подання указаної скарги. При цьому, у скарзі міститься твердження про те, що адвокат ОСОБА_5 бажає брати участь у розгляді скарги.

До того ж, у поданому клопотанні адвокатом ОСОБА_5 наведено обставини, з яких вона пропустила строк на оскарження бездіяльності прокурора, які на її думку є поважними причинами строку на оскарження, зокрема про те, що лист від Закарпатської обласної прокуратури, в якому зазначено, що її заяву про вчинення кримінального правопорушення направлено до Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, вона отримала тільки 20.01.20245, після чого 30.01.2025 звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою, однак ухвалою слідчого судді від 31.01.2025 таку скаргу їй було повернуто.

Слідчий суддя визнала ці доводи безпідставними, посилаючись на відсутність будь-яких доводів та обставин, які б перешкоджали заявнику звернутися із відповідною скаргою до суду раніше, та дійшла висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора.

Разом з тим, матеріали судового провадження не містять жодних доказів щодо підтвердження факту отримання ОСОБА_6 чи адвокатом ОСОБА_5 листа із Закарпатської обласної прокуратури про направлення заяви про кримінальне правопорушення до Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Окрім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 та особа, в інтересах якої подано скаргу, - ОСОБА_6 , присутніми в судовому засіданні під час розгляду скарги не були, відсутні й дані щодо їх повідомлення про час та день розгляду скарги у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

-4-

Висновок про наявність підстав для повернення скарги, слідчий суддя зробила без з`ясування даних про те, коли саме ОСОБА_6 чи його представник-адвокат ОСОБА_5 дізналися про факт невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя не з`ясувала чи були у заявника можливості подати скаргу у передбачений кримінальним процесуальним законом строк.

Відтак, слідчий суддя передчасно визнала наведені заявником обставини неповажними причинами пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора та з цих підстав повернула скаргу.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що, визнавши неповажними наведені заявником причини пропуску строку на оскарження, слідчий суддя у резолютивній частині не зазначила свого рішення, прийнятого за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, слідчий суддя розглянула дану скаргу без дотримання вимог ст. 306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_5 є передчасним.

Слідчий суддя розглянула скаргу заявника адвоката ОСОБА_5 без дотримання вимог ст. 318 380 КПК України та всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушила загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавила заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що, повертаючи адвокату ОСОБА_5 подану нею в інтересах ОСОБА_6 скаргу із наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без їх участі, слідчий суддя позбавила останніх можливості надати під час судового засідання відповідні докази та довести обставини, які можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Тому, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду на новий розгляд, під час якого слід врахувати наведене й ухвалити рішення, яке буде відповідати вимогам ст. 370 цього Кодексу.

З цих підстав, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

-5-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2025, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12.01.2025, - скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді