Справа № 191/456/25
Провадження № 1-кс/191/79/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

згідно із клопотанням слідчий ОСОБА_4 просила застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 та одночасно покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Свої вимоги мотивувала тим, що 25.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного і економічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань і погіршення якості життя потерпілої особи.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , (далі ОСОБА_5 ), перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення психологічного домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_6 , (далі ОСОБА_6 ), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді психологічних страждань ОСОБА_6 бажаючи їх настання, систематично вчиняв відносно останньої психологічне домашнє насильство, що викликало у потерпілої ОСОБА_6 побоювання за свою безпеку, спричинило емоційну невпевненість, підвищену тривожність, нездатність захистити себе, психологічні страждання.

Так, 11 квітня 2024 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій раніше виниклий прямий єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення психологічного домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді психологічних страждань ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, вчинив відносно останньої факт психологічного домашнього насильства, який виразився у тому, що ОСОБА_5 висловлював образи та погрози у бік своєї матері ОСОБА_6 .

За вищевказаним фактом ОСОБА_5 постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий прямий єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення економічного домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_6 , 18 липня 2024 року о 18 годині 45 хвилин, знаходячись за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді психологічних страждань ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, вчинив відносно останньої факт економічного домашнього насильства, який виразився у тому, що останній забрав всю пенсію, яка належала його матері ОСОБА_6 , чим завдав їй майнової шкоди, а також психологічних страждань, які полягали у виникненні почуття сорому і власної неповноцінності.

За вищевказаним фактом ОСОБА_5 постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий прямий єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення психологічного домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_6 , 13 серпня 2024 року о 16 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді психологічних страждань ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, вчинив відносно останньої факт психологічного домашнього насильства, який виразився у тому, що останній вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , в ході якої погрожував фізичною розправою останній, що призвело до психологічних страждань потерпілої.

За вищевказаним фактом ОСОБА_5 постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Однак, після вжиття вказаних заходів реагування щодо недопущення вчинення домашнього насильства, ОСОБА_5 , продовжує реалізовувати свій раніше виниклий прямий єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення психологічного домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_6 , що полягало у тому, що 30.12.2024 року ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді психологічних страждань ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, вчинив відносно останньої факт психологічного домашнього насильства, який виразився у тому, що останній вимагав у ОСОБА_6 грошові кошти, тим самим вчинив конфлікт зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , в ході якого підвищував голос і морально тиснув на останню, що призвело до психологічних страждань потерпілої.

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_5 у потерпілої

ОСОБА_6 наявні зміни в емоційному стані та специфіка індивідуально-психологічних проявів високий рівень психічного дистресу, високий рівень тривожності, постійна напруга від очікування, що син знову питатиме за гроші і буде сварка, чи він знову забере в ломбард її телефон, а вона буде безсила з тим щось зробити.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Слідчий вважає, що вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст.12 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність попередження спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання за обставин та підстав викладених у ньому.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання дійшла таких висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Слідчим суддею установлено, що 02.01.2025 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.126-1 КК України, за №0000002.

25.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного і економічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань і погіршення якості життя потерпілої особи.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована. Це підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.01.2025 року, протоколом допиту потерпілого від 03.01.2025 року, висновком спеціаліста від 07.01.2025 року, протоколами допиту свідків від 21.01.2025 року та 23.01.2025 року, копіями постанов від 11.04.2024 року, 10.10.2024 року, 5.11.2024 року, копію заборонного припису кривдника від 14.08.2024 року, копіями договорів, укладених між ПП «Економ ломбард та ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведені ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказаний висновок зроблений, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України є обґрунтованим і є достатнім для досягнення мети визначеній ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. 178, 179 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці до 31.03.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчих СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000002, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_6 , яка постраждала від домашнього насильства;

5) заборонити наближатися на відстань 100 метрів до місця, де

ОСОБА_6 , може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

6) заборонити телефонні переговори та інші контакти через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб з ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 31.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1