Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2207/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/152/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №273/2207/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.01.2025,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17.07.2024 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до ЄРДР за №0000089 від 09.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою скасувати постанову від 17.07.2024 дізнавача Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області працівника поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000089 від 09.03.2024 року, а справу №0000089 від 09.03.2024 направити для організації подальшого розслідування злочину Звягельському окружному прокурору, або слідчому. При цьому, звертає увагу, що 23 жовтня 2024 року нею було подано до Баранівського районного суду скаргу на незаконну постанову дізнавача Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000089 від 09.03.2024. Вважає, що рішення слідчого судді суперечить вимогам КПК України, наявні підстави для скасування та постановлення нового рішення, нею до суду було подану змістовну скаргу. Наголошує, що слідчий суддя неповно дослідила матеріали скарги та дійшла хибного висновку про відмову у задоволенні її скарги. Вважає, що з матеріалів вбачається прямий умисел дізнавача ОСОБА_8 Звягельського РВП в приховуванні вчиненого злочину депутатом Баранівської міської ради ОСОБА_9 . Наголошує, що до ЄРДР умисно внесено не всі фактичні відомості, що не відповідає фактичним обставинам та відомостям, які прийнято відповідальною особою Звягельського РВП у прийнятті її заяви про злочин від 01.02.2024 року про вчинене кримінальне правопорушення, а саме не вказано прізвище депутата Баранівської міської ради ОСОБА_9 , яке було вказано у заяві про злочин і навмисно з усвідомленою метою приховати її ім`я, не вказано в ЄРДР короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також не вказано наслідки розслідування щодо ОСОБА_9 та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї. Також, щоб приховати вчинене кримінальне правопорушення депутата Баранівської міської ради ОСОБА_9 , начальник сектору дізнання ОСОБА_10 не вніс відомості за її заявою про злочин від 01.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ст.366 КК України та не виконав рішення Ухвали суду від 07.03.2024 року по справі №273/309/24 провадження №1-кс/0285/292/24. Звертає увагу, що прокурор ОСОБА_6 є в складі прокурорів Звягельської окружної прокуратури (старша групи прокурорів), які здійснювали процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні №0000089 від 09.03.2024 року, за ч.1 ст.182 КК України, що підтверджується наданою інформацією Звягельської окружної прокуратури за №54-84-5237вих.24 від 22.11.2024року, яку нею отримано 28.11.2024 в приміщенні Звягельської окружної прокуратури. Вважає, що група прокурорів по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 неналежно здійснювали нагляд, та у листі умисно керівник окружної прокуратури ОСОБА_13 , прикриваючи такі дії своїх підлеглих прокурорів, виклав неправдиву інформацію про направлення дізнавачем їй листа з постановою. В свою чергу, прокурор ОСОБА_6 вводить в оману того, тобто мене, чиї права і інтереси держава уповноважила захищати від попущень, а саме здійснювати нагляд за дотриманням вимог КПК дізнавачем та його керівником, але на судових засіданнях прокурор вводила в оману суд по даній справі, про що вона повідомляла для слідчого судді на судових засіданнях, а також нею 16.01.2025 було подано письмовий відвід прокурору ОСОБА_6 , в якому вона повідомляла про фальшування кримінальної справи №273/143/24, де прокурор ОСОБА_6 незаконно її обвинувачує, а всі ці кримінальні провадження, в тому числі №0000089, де вона є потерпілою, вчинені однією і тією ж групою осіб за фактом умисно вчинених кримінальних правопорушень в умовах надзвичайного стану за попередньою змовою за адресою вул.Лесі Українки, 56, село Стара Гута стосовно неї, ОСОБА_7 , її четверо малолітніх дітей та її членів родини. Наголошує, що суддя ОСОБА_1 знала про те, що її не було допитано в даному кримінальному провадженні, не були витребувані дізнавачем важливі докази (відео-матеріали засідань комісії Баранівської міської ради), про що було повідомлено нею на судових засіданнях по даній справі, а також 17.01.2025р. не прийняла до уваги подане нею через канцелярію клопотання №вх.11-1138/25 від 17.01.2025р. о 13.48 год з важливими доказами про злочин депутата ОСОБА_9 , яка незаконно втрутилась у її особисте і сімейне життя, таємницю її кореспонденції та на її честь і гідність, використала уразливий стан моєї родини для здійснення геноциду її родини, зруйнувала її сім`ю та допомогла бандугрупуванню викрасти її четверо малолітніх дітей. Зазначена постанова про закриття зазначеного КП від 17.07.2024 року підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що досудове слідство проведено явно неповно, не всебічно та не об`єктивно, а тому не відповідає ні вимогам, ні завданням кримінального провадження, передбачених статтями 7, 8, 9,10,11, 40, 55, 56, 59, 91 КПК України, що має бути першою підставою для скасування зазначеної постанови дізнавача від 17.07.2024 року. Також, слідчим суддею ОСОБА_1 в ухвалі зазначено, що 30.10.2023 депутат Баранівської міської ради ОСОБА_9 була членом комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Баранівської міської ради, при цьому, не взято до уваги важливі докази (клопотання вх. 11-1138/25 від 17.01.2025р.), не уважно вивчено матеріали скарги та зроблено хибний висновок, що свідчення депутата ОСОБА_9 , надані під час допиту дізнавачем є правдивими, а саме законність депутата ОСОБА_9 бути членом комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Баранівської міської ради, що вказує на те, що суддя ОСОБА_1 встановила власний порядок, що є заборонено. Крім того, їй було надіслано повістку на судове засідання по справі №273/2207/24, де вона є скаржником/потерпілою на постанову дізнавача ОСОБА_8 по кримінальному провадженні №0000089, за 3 дні до судового засідання, яку вона не отримала, оскільки лист надходить не менше 5 днів «Укрпошгою», тобто, її 22.11.2024 було б позбавлено в доступі до правосуддя, проте через її прихід в приміщення Новоград-Волинського міськрайонного суду, прочитавши в холі суду графіки суддів, випадково дізналася, що вже минув час судового засідання 22.11.2024 на 09.00, але через повітряну тривогу судове засідання було перенесено та на її вимогу було надано копію квитанції про надсилання їй рекомендованого листа «Укрпоштою», в якому містилася повістка та який в дорозі, та повістку про виклик до суду про перенесене судове засідання на іншу дату. В подальшому на судових засіданнях по даній справі слідчий суддя ОСОБА_1 продовжувала позбавляти її потерпілу в доступі до правосуддя та встановлювала ліміти в часі, щоб вона не мала змоги повністю надавати докази та пояснення по суті поданої її скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, дослідивши судове провадження №273/2207/24 та витребувані матеріали кримінального провадження №0000089 від 09.03.2024, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; ) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вказані вимоги процесуального закону дотримані.

Відмовляючи в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 09.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, проведено достатньо повно і об`єктивно, а прийняте за результатами перевірки рішення - постанова дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 17.07.2024, про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, відповідає вимогам ст.110 КПК України, є законним та вмотивованим, його зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Так, в провадженні СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000089 від 09.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені за фактом того, що 09.03.3024 до Звягельського РВП надійшла ухвала слідчого судді Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.03.2024 року №273/309/24 за скаргою ОСОБА_7 , про можливе порушення недоторканості приватного життя останньої (а.к.п.1).

Згідно заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 01.02.2023 (а.к.п.16-18), ОСОБА_14 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Баранівської міської ради 30.10.2023 повідомила, що вона виписала свою повнолітню дочку ОСОБА_15 з будинку. Вказану інформацію ОСОБА_9 отримала, оскільки працює фахівцем в організації, де здійснюється приписка та виписка громадян. Це повідомлення є втручанням у її приватне життя, а також є неправдивим, не відповідає дійсності та вказує на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.182 КК України. Вказана інформація підлягає спростуванню відповідно до ст.277 ЦК України.

В свою чергу, згідно витягу з протоколу №12 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Баранівської міської ради від 30.10.2023, ОСОБА_14 на засіданні повідомила, що ОСОБА_7 виписала з будинку дочку ОСОБА_15 , не віддала їй телефон, паспорт (а.к.п.20).

Органом досудового розслідування під час розслідування цього провадження проведені відповідні слідчі дії на встановлення всіх обставин вище зазначеного провадження, зокрема: проведено допит у якості свідка ОСОБА_9 (а.к.п.127-129), яка повідомила, що вона є депутатом Баранівської міської ради, однак її постійним місцем роботи є відділ державної реєстрації та реєстрації місця проживання управління організації надання адміністративних послуг Баранівської міської ради. 30.10.2023 вона була членом комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Баранівської міської ради. Під час свого виступу вона сказала, що ОСОБА_7 виписала із будинку свою доньку ОСОБА_15 . Дана інформація їй стала відома, оскільки вона особисто бачила як ОСОБА_7 здійснювала процес зняття із реєстрації доньки ОСОБА_15 . Дану інформацію виклала, оскільки вважала, що вона має суттєве значення для вирішення питання, яке розглядала комісія.

При цьому, згідно постанови про заборону потерпілому використовувати технічні засоби при проведенні окремої слідчої дії від 19.04.2025 (а.к.п.27), ОСОБА_7 було заборонено використовувати власні технічні засоби при проведенні окремої слідчої дії, яку ОСОБА_7 категорично не погодилася виконувати (просила перерву для її оскарження), що фактично стало підставами для неможливості особистого допиту потерпілої ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000088.

Разом з цим, органом досудового розслідування 19.04.2024 до матеріалів досудового розслідування були долучені письмові пояснення до допиту від ОСОБА_7 , які вона надала в рамках кримінального провадження №0000088 від 09.03.2024 (а.к.п.51-54).

Постановою від 01.05.2024 начальник СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області частково задовольнив клопотання ОСОБА_7 , проте в частині про надання відео- інформації проведення засідань комісії Баранівської міської ради з питань подальшого влаштування четверо малолітніх дітей, які були в останньої під опікою від 31.08.2023 та 04.09.2023 року, було відмовлено (а.к.п.41).

Таким чином, в ході досудового розслідування було встановлено, що відповідно до ст.182 КК України об`єктивна сторона кримінального правопорушення виражається у вчиненні щодо особи однієї з таких альтернативних дій, а саме у незаконному: а) збиранні конфіденційної інформації щодо цієї особи; б) зберіганні такої інформації; в) використанні; г) знищенні або д) поширенні вказаної конфіденційної інформації чи е) незаконній зміні такої інформації. При цьому, під час досудового розслідування доказів, тобто фактичних даних, які вказують на вчинення окремими особами дій, у тому числі й ОСОБА_9 , прямо передбачених диспозицією ч.1 ст.182 КК України, встановлено не було.

Як результат, орган досудового розслідування прийшов до висновку, про встановлену відсутність в діях ОСОБА_9 , як і інших працівників служби у справах дітей Баранівської ради, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

За результатами апеляційної перевірки матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 в оскарженій постанові про закриття кримінального провадження від 17.07.2024.

В свою чергу, на думку апеляційного суду, вирішуючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону та прийшов до правильного висновку щодо відмови в задоволенні поданої скарги на дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 cт.182 КК України, за відсутності в діях ОСОБА_9 складу вище зазначеного кримінального правопорушення.

За результатами апеляційної перевірки встановлено, що в даному провадженні у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом процесуальному порядку докази, за результатами чого винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому, за результатами апеляційної перевірки, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному провадженні у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом процесуальному порядку докази, за результатами чого винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Посилання апелянта на не проведення слідчим всіх необхідних слідчих дій, не знайшли свого підтвердження як слідчим суддею під час розгляду скарги, так і в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження.

Як вважає апеляційний суд, встановлення фактичних обставин подій у кримінальному провадженні №0000089 від 09.03.2024, як і належна оцінка доказів у цьому кримінальному провадженні, обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в діях ОСОБА_9 , як і інших осіб, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Жодних належних доказів на спростування цих висновків скаржником апеляційному суду не надано.

В свою чергу, як вважає апеляційний суд, приймаючи рішення слідчий суддя повно та всебічно дослідив обставини закриття кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані в ході досудового розслідування та дійшов правильних висновків про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому, апеляційний суд вважає вірними висновки слідчого судді щодо факту не проведення допиту ОСОБА_7 органом досудового розслідування в якості потерпілої, оскільки проаналізовані матеріали кримінального провадження свідчать про вчинення дізнавачем всіх відповідних дій для провести зазначеної слідчої дії допиту останньої, при цьому, ОСОБА_7 відмовилася припинити фіксацію зазначеної слідчої дії, що унеможливило її допит.

Вище зазначені обставини підтверджуються постановою про заборону потерпілому використовувати технічні засоби при проведенні окремої слідчої дії від 19.04.2025, пам`яткою про права та обов`язки потерпілої та протоколом допиту від 19.04.2024.

Крім того, у відповідності до оскаржуваного рішення вказані події підтверджуються відеозаписом, який здійснила ОСОБА_7 особисто і який був безпосередньо досліджений ви ході судового засідання при розгляді скарги.

Апеляційний суд з урахуванням цього звертає увагу, що слідчим суддею при судовому розгляді скарги повно та об`єктивно перевірені докази надані самою ОСОБА_7 , оцінені її пояснення, тощо, на противагу апеляційним доводам останньої про позбавлення її в доступі до правосуддя, шляхом неможливості надавати докази та пояснення по суті поданої нею скарги.

Апеляційні посилання скаржника у своїй більшості, об`єктивно не спростовують встановлені органом досудового розслідування фактичних обставин провадження та обґрунтованості прийнятої постанови слідчим про закриття кримінального провадження. При цьому, фактичні обставини знаходять своє підтвердження в самих матеріалах провадження.

Доводи та обставини викладені ОСОБА_7 в її скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та у апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді щодо викладених обставин кримінального правопорушення, були належно перевірені слідчим у ході досудового розслідування, та слідчим суддею під час судового розгляду скарги останнього, спростовуються матеріалами судового та кримінального проваджень.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином мотивував своє рішення та, оцінивши усі зібрані докази, надав відповіді на поставлені ОСОБА_7 питання, що обумовлюють закриття кримінального провадження та є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.01.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17.07.2024 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до ЄРДР за №0000089 від 09.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :