Справа № 196/1691/24
№ провадження 1-кс/196/5/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року с-ще Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області клопотання старшої слідчої ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000027 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

? ? ? ? Ст.слідча СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням, погодженим? прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000027 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна, в якому просить:

- накласти арешт на плазмовий телевізор марки PHILIPS model no.: 32 PFL5306H/58 та кріплення для телевізора на стіну, який вилучено 03.01.2025 в ході обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування;

- плазмовий телевізор марки PHILIPS model no.: 32 PFL5306H/58 та кріплення для телевізора на стіну, який вилучено 03.01.2025 в ході обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.

? ? ? ? Ст.слідча клопотання обґрунтовує наступними обставинами.

? ? ? ? У провадженні СВ ВП № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000027 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна.

? ? ? ? В період часу з 19.11.2024 по 21.11.2024, невідома особа, в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку майна належного ОСОБА_6 а саме: плазмового телевізора марки «Рейнфорд» на 34 дюйма, чорного кольору; плазмового телевізора марки «KIVI» на 32 дюйми, чорного кольору; обігрівача марки «UP», білого кольору; водяного бойлеру на 50 л. білого кольору; електропилки марки «Дніпро М», зеленого кольору; електрокоси темно-синього кольору; велосипеду жіночого типу марки «Україна», бордового кольору.

03.01.2025 на підставі ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області (справа № 196/1691/24, провадження 1-кс/196/137/2024) від 27.12.2024 проведено обшук території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення обшуку було виявлено, оглянуто та вилучено плазмовий телевізор марки PHILIPS model no.: 32 PFL5306H/58, який поміщено до поліетиленового пакету, горловина якого скріплена липкою стрічкою NPP0221683, а також кріплення для телевізора на стіну, яке поміщено до поліетиленового пакета Національної поліції України WAR 1711792 та скріплено підписами понятих.

В ході досудового розслідування будучи додатково допитаною в якості потерпілої ОСОБА_6 зазначила, що вона під час повідомлення про вчинення крадіжки належного їй майна, помилково зазначила марку викраденого належного їй плазмового телевізора як «KIVI», та прохала внести уточнення в процесуальні документи кримінального провадження та в подальшому рахувати вірним викрадений плазмовий телевізор марки PHILIPS на 32 дюйми, чорного кольору. Вказаний телевізор був із кріпленням на стіну на задній панелі, а також мав на задній панелі з низу невелике металеве кріплення у вигляді кута, кабель чорного кольору із трьома виходами RCA жовтого, білого та червоного кольорів, кожен із яких мав нашарування ізоляції липкої стрічки на виходах, що наносились самостійно та призначався для з`єднання із «ютуб» приставкою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до ст.110 КПК України слідчим було винесено постанову про уточнення назви викраденого майна.

03.01.2024 за участі потерпілої ОСОБА_6 було проведено впізнання речей за фотознімками, в ході якого остання впізнала належний її викрадений телевізор зображений на фото № 2 марки PHILIPS model no.: 32 PFL5306H/58Ю, який був вилучений 03.01.2025 під час проведення обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.01.2025 слідчим за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання плазмового телевізора марки PHILIPS model no.: 32 PFL5306H/58 та кріплення для телевізора на стіну, в якості речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

На даний час виникла необхідність у накладенні арешту майна, вилученого у ході обшуку, а саме: плазмового телевізора марки PHILIPS model no.: 32 PFL5306H/58 та кріплення для телевізора на стіну, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у зв`язку з чим прохає клопотання задовольнити.

Ст.слідча СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у її відсутність, клопотання підтримує повністю та прохає його задовольнити.

ОСОБА_6 , володілець майна, про арешт якого клопоче в своєму клопотанні дізнавач, в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд клопотання ст.слідчої про арешт майна у її відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання про арешт майна.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

? ? ? Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що 22 листопада 2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна (а.с.4).

Клопотання ст.слідчої про арешт майна погоджено прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури та відповідає вимогам і полане в строки, передбачені ст. 171 КПК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 03.01.2025 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 (а.с.13-16) території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено, оглянуто та вилучено плазмовий телевізор марки PHILIPS model no.: 32 PFL5306H/58, який поміщено до поліетиленового пакету, горловина якого скріплена липкою стрічкою NPP0221683, а також кріплення для телевізора на стіну, яке поміщено до поліетиленового пакета Національної поліції України WAR 1711792 та скріплено підписами понятих (а.с.17-20).

Як вбачається з постанови ст.слідчої СВ ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження речового доказу від 03 січня 2025 року, плазмовий телевізор марки PHILIPS model no.: 32 PFL5306H/58, який поміщено до поліетиленового пакету, горловина якого скріплена липкою стрічкою NPP0221683, а також кріплення для телевізора на стіну, яке поміщено до поліетиленового пакета Національної поліції України WAR 1711792 та скріплено підписами понятих, було визнано речовим доказом та поміщено на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.21-23).

Відповідно до протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.01.2025, остання зазначила, що під час повідомлення про вчинення крадіжки належного їй майна, помилково зазначила марку викраденого належного їй плазмового телевізора як «KIVI», та прохала внести уточнення в процесуальні документи кримінального провадження та в подальшому рахувати вірним викрадений плазмовий телевізор марки PHILIPS на 32 дюйми, чорного кольору, який був із кріпленням на стіну на задній панелі, а також мав на задній панелі з низу невелике металеве кріплення у вигляді кута, кабель чорного кольору із трьома виходами RCA жовтого, білого та червоного кольорів, кожен із яких мав нашарування ізоляції липкої стрічки на виходах, що наносились самостійно та призначався для з`єднання із «ютуб» приставкою (а.с.24-26).

Постановою ст.слідчої ОСОБА_3 від 03.01.2025 в процесуальних документах кримінального провадження №0000027 від 22.11.2024 уточнено назву викраденого майна, належного потерпілій ОСОБА_6 , як плазмовий телевізор марки PHILIPS (а.с.27-28).

Як вбачається з протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 03.01.2025, потерпіла ОСОБА_6 впізнала належний її викрадений телевізор зображений на фото № 2 марки PHILIPS model no.: 32 PFL5306H/58Ю, який був вилучений 03.01.2025 під час проведення обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.29-36).

Таким чином, доходжу до висновку, що матеріали клопотання обґрунтовані та доведена наявність достатніх підстав вважати, що плазмовий телевізор марки PHILIPS model no.: 32 PFL5306H/58 та кріплення для телевізора на стіну, мають значення речового доказу у кримінальному провадженні та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З метою всебічного, неупередженого та повного розслідування за кримінальним провадженням, для встановлення об`єктивної істини та проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання ст.слідчої задовольнити та накласти арешт на вказане майно, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України. Обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Суд зауважує, що питання збереження речових доказів, які знаходяться у володінні ораганів досудового розслідування, не відноситься до компетенії слідчого судді.

? ? ? ? ? Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

? ? ? ? Клопотання старшої слідчої ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000027 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

? ? ? ? Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 03.01.2025, а саме на плазмовий телевізор марки PHILIPS model no.: 32 PFL5306H/58, який поміщено до поліетиленового пакету, горловина якого скріплена липкою стрічкою NPP0221683, та кріплення для телевізора на стіну, яке поміщено до поліетиленового пакета Національної поліції України WAR 1711792 та скріплено підписами понятих, із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Копію ухвали направити ВП?№ 4?Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

? ? ? ? ? Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1