Справа № 761/3561/25
Провадження № 1-кс/761/3018/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (участь якого забезпечена шляхом відеоконференції),

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2024 (справа №752/12122/24) у межах кримінального провадження № 0000359 від 08.03.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2024 (справа №752/12122/24) у межах кримінального провадження № 0000359 від 08.03.2023.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.11.2024 у справі №752/12122/24 накладено арешт, зокрема, на: автомобіль марки «Porsche Macan», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Водночас, на думку адвоката, в подальшому застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а саме в частині заборони володіння та користування вказаним транспортним засобом.

Так, на обґрунтування вказаних доводів адвокат зазначає, що вказаний транспортний засіб є особистим засобом пересування ОСОБА_5 , та жодним чином не стосується діяльність ТОВ «Еко Терра» і ТОВ «Екопровайд», а ні кримінального провадження в цілому, також застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є занадто обтяжливим для повсякденного життя ОСОБА_5 .

Крім того, адвокат також зазначає, що вилучений автомобіль не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Також адвокат в своєму клопотанні посилається на необґрунтованість накладення арешту на вказаний автомобіль з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди, оскільки на даний момент до ОСОБА_5 не подано жодного цивільного позову.

Вказане на переконання адвоката свідчить про наявність підстав для часткового скасування арешту на автомобіль, а саме в частині заборони володіння та користування вказаним транспортним засобом.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити та частково скасувати арешт накладений на вищезазначене майно.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити у його задоволенні. Вказав, що арешт на вказане майно накладено обґрунтовано і в подальшому у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала. Крім того, зазначив, що арешт на майно ОСОБА_5 накладено з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушення. Також на переконання прокурора, вказане клопотання подано до Шевченківського районного суду міста Києва з порушенням правил підсудності, оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчими суддями Голосіївського районного суду міста Києва.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Щодо підсудності даного клопотання слідчий суддя відзначає, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244 КПК України), а тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Отже, скарги/клопотання розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Місцем знаходження органу досудового розслідування є м. Київ, вул. Володимирська, 15, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у межах кримінального провадження № 0000359.

Так, приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.11.2024 у справі № 752/12122/24, провадження №1-кс/761/9162/2024, задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000359 від 08.03.2023, про арешт майна та накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Porsche Macan», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені адвокатом доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Так, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000359 від 08.03.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 239 КК України.

07.11.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 239 КК України.

В матеріалах кримінального провадження наявна позовна заява Державної екологічної інспекції столичного округу, у порядку ст. 128 КПК України, згідно якої просить стягнути солідарно з підозрюваних: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 9 347 142, 55 гривень, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала, та не містять доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2024.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2024, в рамках кримінального провадження № 0000359 від 08.03.2023.

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2024 (справа №752/12122/24) у межах кримінального провадження № 0000359 від 08.03.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1