Справа № 346/3364/21
Провадження № 11-кп/4808/46/25
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретарів с/з - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 06.10.2023 щодо обвинуваченого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торунь Міжгірського району Закарпатської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта базова середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні нікого не має, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого:

- вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24.12.1996 року за ч.3 ст. 140 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08.09.1999 року за ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст.140, ст. 42 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна (22.06.2001 року згідно з ухвалою Долинського районного суду умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 19 днів);

- вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.02.2003 року за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання у виді позбавлення волі на строк 6 місяців за вироком Косівського районного суду від 08.09.1999 року та остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців;

- вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2003 року за ч.5 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки за вироком Коломийського міськрайонного суду від 19.02.2003 року та остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі на строк 10 років (звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 03.12.2012 року);

- вироком Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 21.07.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 07.08.2019 року за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 21.07.2014 року більш суворим покаранням за цим вироком суду, остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. На підставі ч. 4 ст.70 та ч. 5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_9 повністю відбуте покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки за вироком Болехівського міського суду від 21.07.2014 року, а також строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 01.10.2013 року по 26.02.2014 року та з 05.11.2014 року по 17.02.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та вважати його таким, що на час ухвалення вироку повністю відбув покарання за цим вироком,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

прокурора - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

Строк відбуття ОСОБА_9 призначеного покарання розраховано з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 7 281 грн. 39 коп.

Вирішено питання речових доказів.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

29.01.2021 року, близько 06:30 год. обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до житлового будинку потерпілого ОСОБА_12 . Пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений, усвідомлюючи суспiльно небезпечний i протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки, умисно, таємно, повторно, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 43 000 грн. та золотих виробів, а саме: набору, який складається із сережок та персня у вигляді квітки з білим каменем 585 проби вагою біля 8 грам (згідно з курсом Національного банку України станом на 29.01.2021 року 1 грам золота 585 проби становив 1 650,51 грн.), загальною вартістю 13 204,08 грн.; одну пару сережок у вигляді кругів 585 проби вагою біля 2 грам, загальною вартістю 3 301,02 грн.; браслет з двома кульками, переплетеними між собою, 585 проби вагою біля 7 грам, загальною вартістю 11 553,57 грн.; перстень широкий з білим каменем 585 проби вагою біля 5,75 грам, загальною вартістю 9 490,43 грн.; кольє у вигляді риб`ячої луски 585 проби вагою біля 15 грам, загальною вартістю 24 757,65 грн.; два персні у вигляді листочків, у які вкладені маленькі білі камінчики, 585 проби вагою біля 8 грам кожен, загальною вартістю 26 408,16 грн.; ланцюжок з медальйоном, на якому зображена «Матір Божа» 585 проби, загальною вагою біля 7 грам, загальною вартістю 11 553,57 грн.; підвіску (кулон) у вигляді сердечка 585 проби вагою біля 2 грам, загальною вартістю 3 301,02 грн.; одну пару сережок у вигляді «ромбика» 585 проби вагою біля 5 грам, загальною вартістю 8 252,55 грн.; одну пару сережок у вигляді «листочків» 585 проби вагою біля 9 грам, загальною вартістю 14 854,59 грн. та ланцюжок із підвіскою у формі ім`я «Христина» 585 проби вагою біля 8 грам, загальною вартістю 13 204,08 грн. Всього 12 найменувань золотих виробів загальною вагою 84,75 грами на загальну суму 139 880,72 грн. Після вчинення крадіжки обвинувачений місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду в загальному розмірі 182 880,72 грн.

3. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 :

3.1. Вирок є незаконним, необґрунтованим, винесеним після поверхневого розгляду справи, без належної оцінки доказів;

3.2. Висновки суду побудовані на припущеннях, а дослідження доказів та встановлення фактичних обставин справи відбулось з численними порушеннями кримінального процесуального законодавства, що в результаті призвело до порушень прав обвинуваченого;

3.3. У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_9 не мав захисника, йому не було належним чином роз`яснено право заявляти клопотання з того чи іншого питання, які можуть бути розглянуті тільки на підготовчому засіданні.

3.4. Судова молекулярно-генетичної експертиза, була призначена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки ОСОБА_9 не було надано можливості взяти участь у її проведенні, а саме сформулювати та поставити перед експертом запитання;

3.5. Висновок судової трасологічної експертизи є суперечним, експерт дійшов неоднозначних висновків , а даний висновок не доводить тих обставин, що сліди взуття на місці злочину залишені саме обвинуваченим ОСОБА_9 ;

3.6. Покази потерпілого ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 мають певні розбіжності та суперечності з фактичними обставинами справи.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржений вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким кримінальне провадження закрити за недоведеністю винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину.

4. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

4.1. В судовому засіданні обвинувачений і його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити;

4.2. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги захисника, просив оскаржений вирок залишити без змін.

5. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з огляду на таке.

Підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження (п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, судом даних вимог закону дотримано не було.

По перше. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції провів підготовче судове засідання від 30.09.2021 без захисника обвинуваченого та призначив кримінальне провадження до судового розгляду, що призвело до порушення судом вимог ч. 2 ст. 314 КПК України щодо участі захисника в підготовчому судовому засіданні. Це істотне порушення КПК, яке не може бути усунуте в апеляційній інстанції з дотриманням специфіки процесуальної форми.

По друге. В основу рішення в частині збігу клітин на пластиковій кришці, вилученій під час огляду місця події, покладені довідки (а.п. 213, 214, 246, 247 т. 1) про збіг клітин, виявлених і досліджених експертами в інших провадженнях: від 25.01.2019 № 000037 та від 02.03.2020 № 00000087 та висновок експерта, якому слідчий надіслав і який використав ці (а.п. 1-6 т .2). Це інші провадження, протоколи їх огляду і постанови про їх віднесення до доказів у цьому провадженні (ст. 94 КПК) в матеріалах відсутні.

Це істотне порушення вимог КПК ст. 94 КПК, за змістом якої кожний доказ оцінюється з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а результати цієї оцінки відображаються у процесуальних документах; щодо цього випадку - у протоколах та постановах органу розслідування (ч. 2 ст. 100, ч. 1, 3, 5 ст. 110 КПК).

6. Рішення.

Вказані у п. 5 цієї ухвали істотні порушення вимог КПК є підставами для скасування оскарженого рішення і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції відповідно до приписів ст. 409, 415 КПК України.

При новому розгляді належить ретельно перевірити доводи апеляційної скарги з урахуванням положень цієї Ухвали.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 06.10.2023 щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 3 ст.185 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5