Справа № 643/5714/25
Провадження № 1-кс/643/1900/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

УСТАНОВИВ:

З поданого клопотання вбачається, що Слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025 за ч. 4 ст. 191 КК України за фактом можливого привласнення бюджетних коштів службовими особами ТОВ «ТЕХ-ІНКОМ» () під час виконання договорів з Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОВА з будівництва фортифікаційних споруд та об`єктів військової інфраструктури на території Харківської області.

До вказаних дій, які мають ознаки схеми злочинної діяльності, можуть мати відношення юридичні особи (ТОВ «Тех-Інком», ТОВ «Буд-Техпром», ПрАТ «АТП-16329», ТОВ «Бізнес Протекшн», ТОВ «Інтер Інвестбуд») та фізичні особи ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ).

12.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2025 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Vivо 1920, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; копії документів та чорнові записи, усього на 225 арк.; флеш-носій інформації "APACER", чорного кольору.

Прокурор посилається, що вилучені речі та документи відповідають ст. 98 КПК України, а саме речовим доказам, мають істотні відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та просить слідчого суддю накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Прокурор подала суду заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без її участі. До заяви додала копію рапорту та копію протоколу огляду предметів від 16.04.2025.

Представник ОСОБА_9 та ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 подав письмові заперечення на клопотання про арешт майна, у якому проти клопотання заперечував через таке: під час обшуку вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не наданий ухвалою слідчого судді, законним володільцем майна є не тільки ОСОБА_9 , а і його дружина ОСОБА_13 , яка є фізичною особою - підприємцем та надає послуги бухгалтерського обслуговування. Серед клієнтів ФОП ОСОБА_11 є зокрема ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «Буд-Техпром», отже є документами господарської діяльності ФОП ОСОБА_11 , які не мають ніякого відношення до обставин виконання у 2024 році робіт з будівництва фортифікаційних споруд. Мобільний телефон, належний ОСОБА_9 оглянутий слідчим, ОСОБА_9 не заперечував проти копіювання інформації, що міститься на телефоні. З урахуванням безперешкодної можливості в органу досудового розслідування копіювання інформації з техніки під час обшуку, наявності такої можливості протягом тривалого проміжку часу, представник власників майна вважає, що накладення арешту є безпідставним та необґрунтованим. Просив судове засідання без його участі, у задоволенні клопотання відмовити, мобільний телефон повернути ОСОБА_9 , а документи та флеш-носій ОСОБА_11 .

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього документи, письмові заперечення та додані до нього документи, слідчий суддя встановив таке: другим слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000001 від 16.01.2025 за ч. 4 ст. 191 КК України за фактом можливого привласнення бюджетних коштів службовими особами ТОВ «ТЕХ-ІНКОМ» () під час виконання договорів з Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОВА з будівництва фортифікаційних споруд та об`єктів військової інфраструктури на території Харківської області.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення доказів у кримінальному провадженні щодо обставин виконання у 2024 році робіт з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області, а саме документів ТОВ «Тех-Інком» про господарські операції з Департаментом житловокомунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації, ТОВ «Буд-Техпром», ПрАТ «АТП-16329», ТОВ «Бізнес Протекшн», ТОВ «Інтер Інвестбуд», ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 : договорів, додаткових угод до договорів; договірних цін; локальних кошторисів; відомостей ресурсів; розрахунків до локальних кошторисів; дефектних актів; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3); актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № К-2в); відомостей ресурсів до актів прийняття (форма № 5а); розрахунків витрат до актів; рахунків-фактур; прибуткових та видаткових накладних; актів приймання-передачі товарів (виконаних робіт, наданих послуг); довіреностей на отримання товарів (послуг); документів про рух коштів на банківських рахунках; касових документів та інші документів, які складалися під час виконання даних договірних зобов`язань, та є невід`ємною частиною проведених господарських операцій; наказів про затвердження кошторисної документації; експертних звітів щодо розгляду кошторисних частин проектних документацій; паперових і електронних копій документів; знарядь кримінальних правопорушень; майна, здобутого у результаті вчинення кримінальних правопорушень; електронних інформаційних та комп`ютерних системи (їх частини), мобільних терміналів систем зв`язку; чорнових записів про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з копією протоколу обшуку від 12.04.2025, у період часу з 06:33 до 08:02 за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон Vivо 1920, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; копії документів та чорнові записи, усього на 225 арк.; флеш-носій інформації "APACER", чорного кольору.

Відповідно до копії протоколу огляду предметів від 16.04.2025, проведено огляд документів та чорнових записів, які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договори з додатками на 9 арк, рахунки на оплату (копії та оригінали) на 14 арк, акти надання послуг (копії) на 5 арк, «обратно-сальдовые ведомости» ТОВ «ТЕХ-ІНКОМ», ФОП ОСОБА_15 , «УКРРОСКОНТРАКТБУД ПП», ТОВ «ТРЕЙД КОНТРОЛ», «СКМ» (копії) за 2024 рік на 22 арк, податкові накладні ОСОБА_9 (копії) за 2024 рік на 2 арк, видаткові накладні ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «ТЕХ-ІНКОМ», ТОВ «ТОРЕЙД КОНТОЛ», ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій «ЕТАЛОН», ПП «УКРКОНТРАКТБУД», ТОВ «БУД-ТЕХПРОМ», МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ (копії та оригінали) за 2024 рік на 10 арк, ТТН (копії) на 105 арк, копії документів та чорнові записи на 61 арк, USB-носій чорного кольору 1 од.

Постановою слідчого від 12.04.2025 вилучені під час обшуку речі і документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Третім реченням ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі і документи, на які прокурор просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Посилання захисника на те, що вилучене майно належить третім особам, не має відношення до кримінального провадження, не є підставою для відмови в арешті майна (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході обшуку майна, що вказане майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною і доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 131-132, 168, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 12.04.2025 під час обшуку місця мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним власником якого є ОСОБА_9 , а саме на:

- мобільний телефон Vivо 1920, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ,

- копії документів та чорнові записи, усього на 225 арк,

- флеш-носій інформації «APACER», чорного кольору,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час оголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 28.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1