Номер провадження 1-кп/737/67/24 Справа № 737/947/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001130 від 01.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздолівка Артемівського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом комбайном зернозбиральним, марки «Джон Дір», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру, біля буд. 116, по автодорозі у селищі Куликівка Чернігівського району, Чернігівської області, будучи зупиненим на даній ділянці дороги інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції ОСОБА_6 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 та п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», достовірно знаючи, що посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 є завідомо підробленим документом, діючи з прямим умислом, використав завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 з дозволом на керування тракторів і самохідних машин категорії «А1», «А2», «В1», «В2», «ВЗ», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», G2», «Н», видане на ім`я ОСОБА_4 24.09.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, шляхом його пред`явлення інспектору ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області сержанту поліції ОСОБА_6 для перевірки на право користування і керування транспортним засобом.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-24/12768-ДД від 07.10.2024 бланк досліджуваного посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає за розмірами сторін, способами друку, спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та зазначив, що у скоєному кається, таке вчинив перший та останній раз.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він працює в СТОВ "Дружба-Нова", одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягався, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України та складають 1989,75 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішується відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок.

Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 - залишити в матеріалах справи.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1