Справа № 134/50/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні за № 0000001 від 01.01.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 29.12.2024 року близько 23 години, між ним та ОСОБА_3 , біля будівлі розважального закладу «Роял-Паб», що розташований по вул. Героїв України у селищі Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, під час розмови, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, сталася словесна суперечка. У ході суперечки, ОСОБА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання негативних наслідків, умисно кулаком своєї правої руки наніс ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два удари в область обличчя, тим самим, спричинив останньому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 001 від 02.01.2025 року у ОСОБА_3 виявлено ушиту забійну рану на правій надбрівній дузі; синець на верхньому повіці правого ока; крововилив у склеру (білонну оболонку) лівого ока. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих-твердих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних властивостей в морфологічній характеристиці ушкоджень та згідно даних описової частини висновку експерта, всі зазначені тілесні ушкодження могли виникнути під час події 29.12.2024 року, що не суперечить показам ОСОБА_3 . Забійна рана правої надбрівної дуги спричинила розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/21 день, тому за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синець на нижньому повіці правого ока, крововилив в склеру лівого ока у неповнолітнього ОСОБА_3 , мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, тому за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно письмової заяви від 10 січня 2025 року, яка долучена до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а також згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. ОСОБА_2 згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердила захисник адвокат ОСОБА_4 .

Разом з тим до обвинувального акту долучено заяву неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 написана в присутності його законного представника - батька ОСОБА_5 , про те, що він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у кримінальному проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2025 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності учасників судового провадження без проведення судового засідання фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Обираючи міру покарання суд керується таким.

Відповідно до частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком, свою вину він беззаперечно визнав.

Як дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.

Згідно з наданими матеріалами дізнання відповідно до довідки-характеристики, виданою старостою села Тернівського старостинського округу Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, скарг на гр. ОСОБА_2 не надходило, компрометуючими матеріалами Тернівський старостинський округ не володіє, згідно довідки КНП «Крижопільська ОЛІЛ», за якими ОСОБА_2 на диспансерному лікуванні у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, згідно довідки № від 03.01.2025 року Управління інформаційної підтримки та координації "102" Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 раніше не судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , що передбачена ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , що передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого проступку і характеристики особи винного, який, не ухилявся від слідства, беззастережно визнав свою винуватість і щиро розкаявся, має постійне місце проживання і сталі соціальні зв`язки раніше не судимий, суд вважає, що за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого буде призначення покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374, 381, 382, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірівісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень00 копійок.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його отримання з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя