Справа № 296/1963/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомира, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , в обґрунтування якого зазначає, що слідим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000581 від 24.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.14 ч.4 ст.189, ч.1 ст.14 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжувався відповідними Указами Президента України.

Так, у невстановлений слідством день, час та місці, однак не пізніше 10.10.2024, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, вступили у попередню змову групою осіб, з метою систематичного, неодноразового вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме брендового одягу з магазинів торгівельних комплексів, розташованих на території м. Вінниця, Вінницької області, м. Львів та Львівської області.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, 11.10.2024 близько 14 год 00 хв на автомобілі марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до автомобільної стоянки торгівельного центру «Магігранд», що за адресою: м. Вінниця вул. Келецька, 78В.

Надалі, цього ж дня близько 14 год 01 хв ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 зайшли до приміщення наявного там магазину «MEGASPORT», що належить ТОВ «РЕДДИНГ», , де, шляхом вільного доступу, з торгівельної зали взяли чоловічу футболку «NIKE» бренду «JORDAN» артикул CW 5190-010 (M J JUMPMAN DF SS CREW) вартістю 1860 грн. з ПДВ, чоловічу футболку «NIKE» бренду «JORDAN» артикул DM 3182-010 (M J EMB JORDAN AIR CREW) вартістю 2090 грн. з ПДВ, чоловічу кофту «NIKE» артикул FB7921-010 (M NK TCH FLC FZ WR HOODIE) вартістю 7540 грн. з ПДВ, чоловічу футболку «NIKE» бренду «JORDAN» артикул FN5978-010 (M J BRAND JM STACK SS CREW) вартістю 1969 грн. з ПДВ та чоловічу кофту «NIKE» артикул FZ0764-010; M NK CLUB FT CREW BOLT) вартістю 4290 грн з ПДВ, які перенесли до примірочних.

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , здійснював спостереження за діями працівників магазину та інших відвідувачів, створюючи умови для безперешкодного викрадення товарів останніми.

Водночас, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , за допомогою магніту демонтували з вказаних речей антикрадіжні магніти та, одягнувши їх на себе, під свій верхній одяг, пройшли повз лінію кас та антикрадіжні рамки, та вийшли з приміщення магазину.

Таким чином ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали вищевказане майно, що належить ТОВ «РЕДДИНГ», чим завдали вказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 17749 грн.

Крім того, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, 11.10.2024 близько 15 год 09 хв на автомобілі марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 прибули до торгівельного комплексу «Мегамолл», що за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17Ж та зайшли до приміщення наявного там магазину «MEGASPORT», що належить ТОВ «РЕДДИНГ», .

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, з торгівельної зали взяли чоловічі штани марки «NIKE» бренду «JORDAN» артикул FD7345-013 (M J ESS FLC BASELINE PANT) вартістю 4 480 грн. з ПДВ (3 733,34 грн. без ПДВ) та чоловічу футболку марки «NIKE» бренду «JORDAN» артикул DM 3182-010 (M J EMB JORDAN AIR CREW) вартістю 2 090 грн. з ПДВ (1 741,67 грн. без ПДВ, які перенесли до примірочної.

Поряд з цим, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, спостерігали та відволікали працівників магазину, створюючи умови для безперешкодного викрадення товарів.

Водночас, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , за допомогою магніту демонтував із вказаних речей антикрадіжні магніти та, одягнувши їх на себе, вийшов до торгівельної зали магазину.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , спостерігали та відволікали працівників магазину, створюючи умови для безперешкодного викрадення товарів останнім.

В свою чергу, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебуваючи в торгівельному залі вказаного магазину, шляхом вільного доступу, взяв чоловічу футболку марки «NIKE» бренду «JORDAN» артикул FZ1944-010 (M J JUMPMAN HBR SS CREW) вартістю 2 390 грн. з ПДВ (1 991,67 грн. без ПДВ) та чоловічу футболку марки «NIKE» бренду «JORDAN» артикул CW5190-010 (M J JUMPMAN DF SS CREW) вартістю 1 860 грн. з ПДВ (1 550 грн. без ПДВ), з яких за допомогою магніту демонтував антикрадіжні магніти та помістивши їх під свій одяг, залишив приміщення магазину разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Таким чином ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно таємно викрали вищевказане майно, що належить ТОВ «РЕДДИНГ», чим завдали вказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 10820 грн. з ПДВ (9 016,68 грн без ПДВ).

Крім того, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, 11.10.2024 близько 15 год 37 хв на автомобілі марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 прибули до торгівельного центру «ЕПІЦЕНТР», що за адресою: Вінницька область, Вінницький район с. Зарванці, 1-й км Хмельницького шоссе, буд. 1А та зайшли до магазину (відділу) «INTERSPORT», що належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К», .

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, з торгівельної зали взяли куртку чоловічу чорного кольору розміру L артикул 81163870 (NF0A2TYGJK31 M NIMBLE JACKET EU TNF BLACK THE NORTH FACE SS24), штрихкод 29, вартістю 4 049 грн. з ПДВ (3 374,17 грн. без ПДВ), яку перенесли до примірочної.

Поряд з цим, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, здійснювали спостереження за діями працівників магазину та інших відвідувачів, створюючи умови для безперешкодного викрадення товару останнім.

Водночас, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , за допомогою магніту демонтував із вказаної куртки антикрадіжний магніти та, одягнувши її на себе, під свій верхній одяг, вийшов до торгівельної зали магазину.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , спостерігали та відволікали працівників магазину, створюючи умови для безперешкодного викрадення товарів.

В свою чергу, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебуваючи в торгівельному залі вказаного магазину, шляхом вільного доступу, взяв джемпер чоловічий чорного кольору розміру L артикул 81134017 (FB8575-010 M NK DF FLC HD FZ ENERGY Nike AW2324), штрихкод 578, вартістю 2 309 грн. з ПДВ (1 924,17 грн. без ПДВ), з якого за допомогою магніту демонтував антикрадіжний магніт та помістивши вказаний джемпер під свій одяг, залишив приміщення магазину разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Таким чином ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно таємно викрали вищевказане майно, що належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», чим завдали вказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 6 358 грн. з ПДВ (5 298,28 грн без ПДВ).

Крім того, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, 19.10.2024 близько 18 год 35 хв на автомобілі «TOYOTA AVALON», д.н.з. НОМЕР_2 прибули до магазину торгівельного центру «OBNOVA-NOVA», що за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 35 та належить ТОВ «ОБНОВА-ЄВРОШОП», .

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, з торгівельної зали взяли чоловічу байку марки «GIVENCHY», розміру S, штрих-код 691, вартістю 8 400 грн. з ПДВ, чоловічу байка марки «GIVENCHY», розміру L, штрих-код 807, вартістю 8 600 грн. з ПДВ та чоловічу байка марки «TOMMY HILFIGER», розміру XL, штрих-код 224, вартістю 3 600 грн. з ПДВ, які перенесли до примірочної.

В свою чергу, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, спостерігав та відволікав працівників магазину, створюючи умови для безперешкодного викрадення товару останнім.

Водночас, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , за допомогою магніту демонтував із вказаних речей антикрадіжні магніти та, одягнувши їх на себе, під свій верхній одяг, пройшов повз лінію кас та антикрадіжні рамки, та вийшов з приміщення магазину.

Таким чином ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно таємно викрали вищевказане майно, що належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», чим завдали вказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 20 600 грн. з ПДВ.

Крім того, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, 20.10.2024 близько 11 год 57 хв на автомобілі «TOYOTA AVALON», д.н.з. НОМЕР_2 прибули до торгово-розважального центру «VICTORIA GARDENS», що за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226А та зайшли до наявного там магазину «MEGASPORT», що належить ТОВ «ВОКСХОЛ», .

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу, з торгівельної зали взяв штани чоловічі марки «NIKE» зеленого кольору, розміру L, артикул FB8002-338, M NK TCH FLC JGGR вартістю 6 190 грн. з ПДВ (5 158,34 грн. без ПДВ) та кофту чоловічу марки «NIKE» зеленого кольору, розміру L, артикул FB7921-338; M NK TCH FLC FZ WR HOODIE вартістю 7 540,00 грн. з ПДВ (6 283,34 грн. без ПДВ), які переніс до примірочної.

В свою чергу, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , здійснювали спостереження за діями працівників магазину та інших відвідувачів, створюючи умови для безперешкодного викрадення товару останнім.

Водночас, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , за допомогою магніту демонтував із вказаних речей антикрадіжні магніти та, пройшов повз лінію кас та антикрадіжні рамки, та вийшов з приміщення магазину.

Таким чином ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно таємно викрали вищевказане майно, що належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», чим завдали вказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 13 730 грн. з ПДВ (11 441,68 грн без ПДВ).

Крім того, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, 20.10.2024 близько 14 год 44 хв на автомобілі «TOYOTA AVALON», д.н.з. НОМЕР_2 прибули до торгово-розважального центру «KING CROSS LEOPOLIS», що за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30 та зайшли до наявного там магазину «MEGASPORT», що належить ТОВ «ВОКСХОЛ», .

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу, з торгівельної зали взяв кофту чоловічу марки «New Balance» моделі «Tenacity», артикул nblMJ23020BK (Tenacity Performance Fleece FZ Hoodie ), вартістю 2 790 грн. з ПДВ (2 325 грн без ПДВ) та штани чоловічі марки «Nike» артикул HF6601-010 (M NSW AIR MAX WVN CARGO PANT) вартістю 5 390 грн. з ПДВ (5 390 грн. без ПДВ), які переніс до примірочної.

В свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, спостерігали та відволікали працівників магазину, створюючи умови для безперешкодного викрадення товару останнім.

Водночас, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , за допомогою магніту демонтував із вказаних речей та, одягнувши їх на себе, під свій верхній одяг, пройшов повз лінію кас та антикрадіжні рамки, та вийшов з приміщення магазину.

Таким чином ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно таємно викрали вищевказане майно, що належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», чим завдали вказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 8 180 грн. з ПДВ (7 715 грн без ПДВ).

Крім того, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, 20.10.2024 близько 16 год 30 хв на автомобілі «TOYOTA AVALON», д.н.з. НОМЕР_2 прибули до торгівельного центру «Львів», за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 106 та зайшли до наявного там магазину «MEGASPORT», що належить ТОВ «ВОКСХОЛ», .

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу, з торгівельної зали взяли кофту чоловічу марки «NIKE» артикул FB7921-010; M NK TCH FLC FZ WR HOODIE вартістю 7 540 грн. з ПДВ (6 283,34 грн. без ПДВ), кофту чоловічу марки «NIKE» артикул FB0764-010; M NK CLUB FT CREW BOLT вартістю 4 290 грн. з ПДВ (3 575,00 грн. без ПДВ) та штани чоловічі марки «NIKE» артикул FB8002-010; M NK TCH FLC JGGR вартістю 6 190 грн. з ПДВ (5 158,34 грн. без ПДВ), які перенесли до примірочних.

В свою чергу, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, спостерігав та відволікав працівників магазину, створюючи умови для безперешкодного викрадення товару останніми.

Водночас, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи у примірочних, за допомогою магнітів демонтували із вказаних речей антикрадіжні магніти та, одягнувши їх на себе, під свій верхній одяг, пройшли повз лінію кас та антикрадіжні рамки, та вийшли з приміщення магазину.

Таким чином ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно таємно викрали вищевказане майно, що належить ТОВ «ВОКСХОЛ», чим завдали вказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 18 020 грн. з ПДВ (15 016,68 грн без ПДВ).

Крім того, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, 20.10.2024 близько 15 год 29 хв на автомобілі «TOYOTA AVALON», д.н.з. НОМЕР_2 прибули до торгівельного центру «ЕПІЦЕНТР», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 302 та зайшли до наявного там магазину (відділу) «INTERSPORT», що належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К», .

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу, з торгівельної зали взяли куртку чоловічу марки «Chаmpion» розміру М, чорного кольору, артикул 81179676 (0 219191-ES051 CHAMPION AW2324) вартістю 6 343,40 грн. з ПДВ (5 294,50 грн. без ПДВ), джемпер чоловічий марки «ЕА7» розміру S, чорного кольору, артикул 81070547 (6LPM89-PJJKZ-1200 EA7 AW2223), вартістю 5 975,52 грн з ПДВ (4 979,60 без ПДВ), штани чоловічі марки «4F» розміру S, бежевого кольору, артикул 81116278 (4FAW23TTROM470-81S TROUSERS CAS M470 4F AW2324), вартістю 468,54 грн. з ПДВ (468,54 без ПДВ), куртку чоловічу марки «BRUNOTTI» розміру S, чорного кольору, артикул 81130349 -9999 SANCLAIR BRUNOTTI AW2324), вартістю 4 951,14 грн. з ПДВ (4 125,95 без ПДВ), шорти чоловічі марки «ЕА7» розміру S, чорного кольору, артикул 81070697 (6LPS01-PN6TZ-1200 EA7 AW2223), вартістю 2 444,64 грн. з ПДВ (2 037,20 грн. без ПДВ), джемпер чоловічий марки «NIKE» розміру XL, чорного кольору, артикул 81111177 (FB7921-010 M NK TCH FLC FZ WR HOODIE Nike AW2425), вартістю 4 951,14 грн. з ПДВ (4 125,95 грн. без ПДВ), які перенесли до примірочних.

Після цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , перебуваючи у примірочних, за допомогою магнітів демонтували із вказаних речей антикрадіжні магніти та, одягнувши їх на себе, під свій верхній одяг, пройшли повз лінію кас та антикрадіжні рамки, та вийшли з приміщення магазину.

Таким чином ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно таємно викрали вищевказане майно, що належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», чим завдали вказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 25 134,38 грн. з ПДВ (21 031,74 грн без ПДВ).

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене у відповідності до ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення зазначає, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від 5 до 8 років.

Таким чином, злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу, у зв`язку з чим існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.

Ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів. Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Варто врахувати, що стадію досудового розслідування та те, що наданий час існує висока ймовірність того, що вилучені не всі речові докази та місцезнаходження їх не встановлено.

Відтак, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 , в тому числі й за участю інших підозрюваних у кримінальному провадженні, може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Ризики незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчинених злочинів, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показань останніх, з метою неможливості використання їх в суді в якості доказів.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочинів шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь імовірності.

Крім того, ОСОБА_7 перевіряється на причетність до вчинення інших злочинів за попередньою змовою групою осіб. Коло співучасників органом досудового розслідування наразі встановлено не в повному обсязі. Складність в ідентифікації осіб, співпричетних до вчинення кримінальних правопорушень, обумовлена тим, що вищевказані особи діяли у співучасті, використовували засоби конспірації.

Водночас, даний ризик впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування в обсязі, доданому до клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний може вчиняти спроби спілкуватися зі співучасниками, у тому числі, дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наявність відповідного ризику у кримінальному провадженні обґрунтовується наступним.

Встановлені обставини кримінальних правопорушень, а саме неодноразове їх вчинення упродовж тривалого періоду часу свідчить про підвищену схильність ОСОБА_7 до вчинення злочинів.

Також встановлено, що ОСОБА_7 не має офіційного заробітку та підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, що може свідчити про те, що єдиним джерелом доходів останнього є вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню зазначених ризиків, орган досудового розслідування вважає необхідним застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування до ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисники у судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки реальних доказів на підтвердження наявних ризиків слідчий, прокурор не наводять і не надають. Крім того, зазначають, що підозрюваний є несудимим та позитивно характеризується, тому клопотання є необгрунтованим, а ризики не доведені належними та достатніми доказами.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 21.02.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.ч.1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується, зокрема,протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допитів представників потерпілих; протоколами огляду предметів (носіїв інформації із відеозаписами з камер відеоспостереження); протоколами за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколами за результатами проведення НСРД візуальне спостереження; протоколами за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи; висновками судових фототехнічних та портретних експертиз.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; може знищити, сховати чи спотворити речові докази та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, отже прокурором у судовому засіданні доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, підозрюваний ОСОБА_7 є раніше несудимою особою, має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки, тому слідчий суддя приходить до висновку, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утримуватись від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

5. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 26.04.2025 року.

Зобов`язати уповноважених працівників органів Національної поліції доставити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити останнього з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1