Справа № 588/2388/24
Провадження № 1-кс/588/53/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 щодо не проведення повторного допиту потерпілої,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 13.02.2025 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 із указаною скаргою, яку мотивував тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000331 від 27.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України, про підозру в якому пред`явлено ОСОБА_5 .

03.02.2025 він, як захисник, подав слідчому відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 клопотання про проведення повторного допиту потерпілої ОСОБА_8 в присутності законного представника ОСОБА_9 .

До цього часу слідчим не було надано відповіді на заявлене стороною захисту клопотання, тобто в порушення вимог статті 220 КПК України слідчий не розглянув поданого клопотання і не повідомив про результати його розгляду. Заявник скарги вважає, що слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Посилаючись на вказані обставини, захисник просить суд зобов`язати слідчого, уповноваженого на проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000331 від 27.12.2024, негайно провести слідчі дій, а саме: провести повторний допит потерпілої ОСОБА_8 у присутності законного представника ОСОБА_9 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Також захисник зазначив, що ним було проведено опитування потерпілої, яка повідомила про обставини, що виправдовують ОСОБА_5 . Тиску на потерпілу не було. Після цього він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення повторного допиту потерпілої. Лише 13.02.2025 слідчий надіслала постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти вимог скарги та пояснив, що потерпілу було допитано два рази в присутності законного представника та психолога. Її покази узгоджуються з протоколом огляду місця події, показами свідків. Також потерпілу було перевірено на схильність до фантазувань, навіювань. У досудового слідства немає підстав вважати, що вона казала неправду. Вважає, що захисник тиснув на потерпілу. Досудовим розслідуванням проводяться активні слідчі дії у кримінальному провадженні. Зазначені захисником обставини будуть перевірені.

Заслухавши пояснення заявника скарги та слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що 03.02.2025 захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про проведення повторного допиту потерпілої ОСОБА_8 в присутності законного представника ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2024 за №0000331 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України (а.с. 6).

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 06.02.2025 було відмовлено у задоволені клопотання про проведення повторного допиту потерпілої. Мотивуючи вказану постанову слідчий зазначила, що в ході досудового розслідування була допитана потерпіла ОСОБА_8 в присутності законного представника ОСОБА_9 та відсутні факти які б потребували повторного допиту потерпілої. Також у досудового слідства наявні обґрунтовані підстави вважати, що надане адвокатом опитування особи, як додаток до клопотання було здійснено з тиском на потерпілу (а.с. 12-13).

Отже доводи заявника скарги про те, що подане слідчому клопотання не було розглянуто спростовуються вказаною постановою, тому слідчий суддя не вбачає бездіяльності слідчого.

Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторного допиту потерпілої, слідчий суддя виходить з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчий суддя вважає, що зміст постанови слідчого прийнятої за результатами розгляду клопотання відповідає вимогам ст. 110 КПК України та вона розглянута в порядку передбаченому ст. 220 КПК України і є вмотивованою та обґрунтованою.

Копія даної постанови була надіслана слідчим на адресу адвоката ОСОБА_3 06.02.2025 за вих. № 1511/117/66-2025 (а.с. 14).

Відповідно до частини 1 статті 36 КПК, яка кореспондується з частиною 5 статті 40 КПК, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.

Таким чином, КПК не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, неможливими, або передчасними чи взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

Також слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що положеннями ст. 220 КПК України покладено обов`язок на прокурора чи слідчого розглянути подане клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій. Разом з тим, вирішення питання щодо задоволення такого клопотання відноситься до дискреційних повноважень прокурора чи слідчого втручання в яку забороняється. Клопотання підлягає задоволенню лише за наявності відповідних підстав.

Отже слідчий суддя не може втручатися у дискреційні повноваження слідчого та відповідно не може зобов`язувати слідчого проводити допит потерпілої.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. 2, 3, 24, 40, 42, 93, 220, 224, 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не проведення повторного допиту потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1