УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника АТ «Закритий недиверсифікований Венчурний корпоративний Інвестиційний фонд «Генезис Капітал» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000005, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулась представник АТ «Закритий недиверсифікований Венчурний корпоративний Інвестиційний фонд «Генезис Капітал» - адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000005, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, на 100 % розміру статутного капіталу підприємств, а саме:

- ТОВ «Відродження» (), у вигляді 100 % частки у статутному капіталі, що складає 5 000 000 грн., яким володіє АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» (), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є - ОСОБА_5 (рнокпп: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (рнокпп: НОМЕР_2 );

- ТОВ «Кам`янське Агро» (раніше - ТОВ «СП «Дзержинець») (), у вигляді 100 % частки у статутному капіталі, що складає 5 000 000 грн, яким володіє АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» (), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є - ОСОБА_5 (рнокпп: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (рнокпп: НОМЕР_2 );

- ТОВ «Агрофірма «Схід Агро» (), у вигляді 100 % частки у статутному капіталі, що складає 15 076 299,21 грн, яким володіє АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» (), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є - ОСОБА_5 (рнокпп: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (рнокпп: НОМЕР_2 );

- ТОВ «Перемога» (), у вигляді 100 % частки у статутному капіталі, що складає 42 500 грн, яким володіє АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» (), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є - ОСОБА_5 (рнокпп: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (рнокпп: НОМЕР_2 ).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити з підстав наведених у ньому.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 при вирішенні клопотання про скасування арешту майна поклався на розсуд суду.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Положенням ч. 6 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000005, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року накладено арешт, зокрема, на 100 % розміру статутного капіталу підприємств, а саме: ТОВ «Відродження» (), у вигляді 100 % частки у статутному капіталі, що складає 5 000 000 грн., яким володіє АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» (), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є - ОСОБА_5 (рнокпп: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (рнокпп: НОМЕР_2 ); ТОВ «Кам`янське Агро» (раніше - ТОВ «СП «Дзержинець») (), у вигляді 100 % частки у статутному капіталі, що складає 5 000 000 грн, яким володіє АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» (), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є - ОСОБА_5 (рнокпп: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (рнокпп: НОМЕР_2 ); ТОВ «Агрофірма «Схід Агро» (), у вигляді 100 % частки у статутному капіталі, що складає 15 076 299,21 грн, яким володіє АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» (), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є - ОСОБА_5 (рнокпп: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (рнокпп: НОМЕР_2 ); ТОВ «Перемога» (), у вигляді 100 % частки у статутному капіталі, що складає 42 500 грн, яким володіє АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» (), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є - ОСОБА_5 (рнокпп: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (рнокпп: НОМЕР_2 ).

Як убачається зі змісту вказаної ухвали, метою накладення арешту на майно є відшкодування завданої шкоди, забезпечення збереження речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, набуте в результаті вчинення кримінальних правопорушень, а також з метою конфіскації майна, в тому числі спеціальної конфіскації.

Так, статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів вказаного у ст. 170 КПК України.

В той же час, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте кримінально протиправним шляхом, є доходом від вчиненого кримінального правопорушення або отримане за рахунок доходів від вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В той же час, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", та рішення у справі "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції").

Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами (арешт майна, з забороною їх відчуження, розпорядження та користування до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні), які застосовуються, та мету, яку прагнуть досягти, зокрема отримання фактичних даних обставин вчинення кримінального правопорушення та притягнення винних до відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчим суддею в ході судового розгляду не встановлено доказів того, що такий захід забезпечення як арешт майна, належного АТ «Закритий недиверсифікований Венчурний корпоративний Інвестиційний фонд «Генезис Капітал», виправдовує подальше втручання держави у право на мирне володіння належним йому майном.

Також відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України, слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, кримінально процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - представника АТ «Закритий недиверсифікований Венчурний корпоративний Інвестиційний фонд «Генезис Капітал», разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати.

При цьому, на момент розгляду клопотання представника АТ «Закритий недиверсифікований Венчурний корпоративний Інвестиційний фонд «Генезис Капітал» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в судовому засіданні не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт корпоративних прав.

Разом із цим, у судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Відродження» (), ТОВ «Кам`янське Агро» (), ТОВ «Агрофірма «Схід Агро» (), ТОВ «Перемога» () повністю сплачено до державного бюджету податковий борг з податку на доходи іноземних юридичних осіб на загальну суму 61 419 560 грн., який встановлено актами перевірок ГУ ДПС України у Дніпропетровській області, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.

Таким чином, враховуючи вище наведене, слідчий суддя, не вбачає підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, у зв`язку з чим, дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання представника АТ «Закритий недиверсифікований Венчурний корпоративний Інвестиційний фонд «Генезис Капітал» - адвоката ОСОБА_3 та часткового скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000005, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, на 100 % розміру статутного капіталу підприємств, а саме:

- ТОВ «Відродження» (), у вигляді 100 % частки у статутному капіталі, що складає 5 000 000 грн., яким володіє АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» (), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є - ОСОБА_5 (рнокпп: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (рнокпп: НОМЕР_2 );

- ТОВ «Кам`янське Агро» (раніше - ТОВ «СП «Дзержинець») (), у вигляді 100 % частки у статутному капіталі, що складає 5 000 000 грн, яким володіє АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» (), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є - ОСОБА_5 (рнокпп: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (рнокпп: НОМЕР_2 );

- ТОВ «Агрофірма «Схід Агро» (), у вигляді 100 % частки у статутному капіталі, що складає 15 076 299,21 грн, яким володіє АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» (), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є - ОСОБА_5 (рнокпп: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (рнокпп: НОМЕР_2 );

- ТОВ «Перемога» (), у вигляді 100 % частки у статутному капіталі, що складає 42 500 грн, яким володіє АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» (), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є - ОСОБА_5 (рнокпп: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (рнокпп: НОМЕР_2 ).

Керуючись ст.ст. 22, 28, 98, 131-132, 170, 173-174, 214, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника АТ «Закритий недиверсифікований Венчурний корпоративний Інвестиційний фонд «Генезис Капітал» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000005, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000005, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, на 100 % розміру статутного капіталу підприємств, а саме:

- ТОВ «Відродження» (), у вигляді 100 % частки у статутному капіталі, що складає 5 000 000 грн., яким володіє АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» (), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є - ОСОБА_5 (рнокпп: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (рнокпп: НОМЕР_2 );

- ТОВ «Кам`янське Агро» (раніше - ТОВ «СП «Дзержинець») (), у вигляді 100 % частки у статутному капіталі, що складає 5 000 000 грн, яким володіє АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» (), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є - ОСОБА_5 (рнокпп: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (рнокпп: НОМЕР_2 );

- ТОВ «Агрофірма «Схід Агро» (), у вигляді 100 % частки у статутному капіталі, що складає 15 076 299,21 грн, яким володіє АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» (), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є - ОСОБА_5 (рнокпп: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (рнокпп: НОМЕР_2 );

- ТОВ «Перемога» (), у вигляді 100 % частки у статутному капіталі, що складає 42 500 грн, яким володіє АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» (), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є - ОСОБА_5 (рнокпп: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (рнокпп: НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1