Справа № 182/6975/24
Провадження № 1-кп/0182/759/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали у кримінальному провадженні з обвинувальним актом №0000941 від 23.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комсомольське Козятинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Історія судового провадження та позиції сторін кримінального провадження

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Ухвалою від 22 листопада 2024 року було призначено підготовче судове засідання на 27 грудня 2024 року, яке в подальшому відкладалось.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК України) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Прокурор ОСОБА_4 просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із викликом сторін кримінального провадження. Також, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 та його адвокат захисник ОСОБА_5 вважали за можливим призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

6.З приводу заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_3 заперечував, зазначив, що не буде спілкуватись із потерпілими та буде з`являтись до суду за кожним викликом.

7.Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала думку свого підзахисного, вважала що ризики наведені прокурором недоведені, крім того у обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки (співмешканка та дитина), просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на практику ЄСПЛ.

8.Потерпілий ОСОБА_6 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, суддею одноособово. Цивільним позов заявляти не бажає. Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою підтримав.

9.Потерпілий ОСОБА_7 також вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, підтримав заявлений цивільний позов. Клопотання прокурора підтримав в повному обсязі.

10.Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник ПрАТ «Датагруп» у судове засіданні будучи належним чином повідомлені не з`явились, до суду подані заяви про розгляд справи за їх відсутності.

11.Прокурор заперечив проти заявленого стороною захисту клопотання щодо зміни запобіжного заходу.

12.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує таке.

Щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу

13.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

14.Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 24 лютого 2025 року включно.

15.Суд зауважує, що законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

16.Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

17.При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

18.Вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання особи під вартою, суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

19.У даному випадку суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, тому з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконувати покладені процесуальні обов`язки. Також, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків (даних про родину суду не надано, зазначено про наявність дружини та дитини, однак жодних заяв до суду від них не надходило), відсутність працевлаштування, наявність непогашеної судимості та інших кримінальних проваджень в суді, що дає також підстави вважати та свідчить про можливе переховування даної особи від суду і вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

20.Крім того, свідки та потерпілі по справі ще не допитані судом, тому ризик тиску на них є реальним та не зменшився.

21.За сукупності таких обставин, на даний час, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного/продовженого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

22.Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.

Щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду

23.Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

24.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

25.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК України.

26.Цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_7 та ПАТ «Датагруп», іншими потерпілими цивільні позови не заявлялись. Заявлені цивільні позови долучено до матеріалів кримінального провадження та вирішено питання щодо вручення їх стороні захисту.

27.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

28.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 177, 183, 314-317, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 14 лютого 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

4. У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

5. Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 11 квітня 2025 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 коп.

6. У разі внесення застави в розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави, вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

7. Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

8. Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, кожному окремо, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

9. Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.02.2025.

Суддя: ОСОБА_1