Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/386/25
Провадження № 1-кп/279/364/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м.Коростень

20.01.2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

захисник адвокат ОСОБА_4

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №90000009 від 08.01.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чолівка, Коростенського району, Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , неодруженого, осіб на утриманні не має, з вищою освітою, не депутата, інваліда 3-ої групи з дитинства, не ВПО, не військовослужбовця, громадянина України, раніше судимого: 09.10.2023 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.309 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений, згідно вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/6579/23 від 09.10.2023 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

08.08.2024 ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, у зв`язку з ухиленням засудженого від виконання покарання у виді штрафу, вказаний вид покарання ОСОБА_5 замінено на 1000 годин громадських робіт. Ухвала набрала законної сили та спрямована до виконання Коростенського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області 19.09.2024 та засудженого ОСОБА_5 викликано до органу пробації для постановки на облік і ознайомлення з умовами відбуття покарання.

02.12.2024 засуджений ОСОБА_5 з`явився за викликом до відділу пробації, де йому роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у виді громадських робіт, а також правові наслідки ухилення від відбуття призначеного покарання, про що засудженим власноруч складено письмову підписку від 02.12.2024. В цей же день ОСОБА_5 власноручно отримав направлення для відбуття призначенного покарання до «Коростенського КВЖРЕП №1».

03.12.2024 керівником комунального підприємства складено графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт засудженим та ознайомлено під підпис ОСОБА_5

09.12.2024 на адресу органу пробації надійшло повідомлення комунального підприємства про те, що ОСОБА_5 в період з 04.12.2024 по 06.12.2024 для відбування громадських робіт не виходив, причин неявки не повідомив.

10.12.2024 засуджений ОСОБА_5 з`явився до органу пробації, де в письмових поясненнях вказав, що призначене йому покарання у виді громадських робіт виконувати не буде, оскільки даний вид робіт принижує його чоловічу гідність внаслідок чого засудженому винесено перше письмове попередження.

12.12.2024 на адресу органу пробації надійшло письмове повідомлення комунального підприємства про те, що ОСОБА_5 в період з 10.12.2024 по 12.12.2024 на відбуття громадських робіт не виходив, причини неявки не повідомив.

12.12.2024 ОСОБА_5 з`явився до органу пробації, де в письмових поясненнях повідомив, що призначене йому покарання у виді громадських робіт виконувати не буде, оскільки даний вид робіт принижує його чоловічу гідність внаслідок чого засудженому винесено друге письмове попередження.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжив умисно, без поважних на то причин, ухилятись від виконання громадських робіт, в період з 04.12.2024 до 17.01.2025, до виконання покарання у виді громадських робіт не приступав.

Таким чином, ОСОБА_6 , умисно ігноруючи покладені на нього ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області обов`язки щодо відбуття покарання у виді громадських робіт, без поважних на то причин, з особистих переконань, ухилився від призначеного йому судом покарання та в період з 04.12.2024 до 17.01.2025 із призначених йому 1000 годин громадських робіт не відбув жодної години громадських робіт.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному ухиленні засудженим від відбування покарання у виді виправних робіт, ОСОБА_5 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.389 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , в порядку ст.302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, тобто в умисному ухиленні засудженим від відбування покарання у виді виправних робіт, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Відповідно до частин 2,3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що обвинувачений, ОСОБА_5 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.389 КК України, а саме: умисно ухилявся від відбування покарання у виді виправних робіт.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом. ОСОБА_5 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України, а саме: як умисне ухилення від відбування покарання у виді виправних робіт.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, є рецидив кримінальних правопорушень.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується, згідно характеристики спілки голів окружних, будинкових комітетів від 08.01.2025 за вих.№4 позитивно, відношення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України, є кримінальним проступком та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини другої статті 389 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 6 місяців, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити з урахуванням положень ст.ст.71, 72 КК України приєднавши невідбуту частину за ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.08.2024 визначивши остаточне покарання у виді 2 років 5 днів пробаційного нагляду, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено. Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не застосовувались. Підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу судом не вбачається.

Керуючись ст. ст.368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 6 місяців. Остаточне покарання ОСОБА_5 визначити з урахуванням положень ст.ст.71, 72 КК України приєднавши невідбуту частину за ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.08.2024 визначивши остаточне покарання у виді 2 років 5 днів пробаційного нагляду.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувати.

Речовий доказ: копія особової справи засудженого 323/2024, яка зберігається в Коростенському РВ №1 ДУ «Центр пробації», залишити органу пробації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок відповідно до ст.532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7