справа №760/9925/16-к
провадження №1-кп/991/189/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«06» січня 2025 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового засідання клопотання прокурора про привід свідка у кримінальному провадженні №0002738 від 11 грудня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження №0002738 від 11 грудня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні 06 січня 2025 року прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_9 у наступне судове засідання для його допиту, посилаючись на свідоме уникнення ним обов`язку з`явитись до суду. Зазначив, що стороною обвинувачення неодноразово були здійснені заходи для забезпечення явки цього свідка у судове засідання, зокрема, на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду про доручення Національному антикорупційному бюро України на проведення слідчих дій детективами було встановлено його точне місце проживання та під відеозапис вручено повістку про виклик в судове засідання, призначене на 06 січня 2025 року. Проте, будучи поінформованим про необхідність прибути до суду, свідок так і не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора, зазначивши, що сторона захисту вважає ОСОБА_9 і своїм свідком також та його допит є важливим для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення клопотання, приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України (ч.1 ст. 327 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід (ч.2 чт. 139 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 грудня 2024 року колегією суддів частково задоволено клопотання прокурора та надано Національному антикорупційному бюро України доручення провести слідчі дії - допити осіб, які обізнані (можуть бути обізнані) про місцезнаходження свідка ОСОБА_9 та вручення йому повістки про виклик до суду, з огляду на неможливість іншим шляхом встановити актуальне місцеперебування цього свідка, показання якого є важливими для підтвердження правової позиції обох сторін кримінального провадження.

Як вбачається з листа керівника Другого підрозділу детективів від 03 січня 2025 року (надійшов до суду 06 січня 2025 року), в ході виконання ухвали встановлено, що ОСОБА_9 на даний час проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . В цьому листі також зазначено, що 03 січня 2025 року за вказаною адресою свідку ОСОБА_9 вручено повістку про виклик до суду на 06 січня 2025 року, однак свідок від отримання повістки і підпису про її отримання відмовився, що підтверджується долученими до листа копіями протоколу вручення свідку ОСОБА_9 повістки про виклик, витягу з Державної міграційної служби, оптичним диском з копією відеозапису, що були дослідженні та відтворені в судовому засіданні.

Так, слід зазначити, що відтворений відеозапис не містить фрагментів, які свідчили б про встановлення детективами особи свідка шляхом перевірки його документів. Водночас, колегія суддів констатує, що зафіксовані на цьому відеозаписі обставини узгоджується з твердженнями прокурора про те, що хоч в ході проведення відповідної слідчої дії зображена на відео особа і не зазначила свого прізвища, ім`я та по-батькові, детектив ОСОБА_10 впізнав у цій особі ОСОБА_9 , оскільки здійснював його допит як свідка на етапі досудового розслідування. Більше того, як стверджує прокурор, особу ОСОБА_9 було встановлено головним чином на підставі фото з витягу Державної міграційної служби. Зазначені обставини викладені також в протоколі про вручення повістки.

Колегія суддів також враховує зазначену обвинуваченою ОСОБА_5 інформацію стосовно того, що на відтвореному відеозаписі з детективами перебувала особа, схожа за зовнішніми ознаками на її колишнього підлеглого в прокуратурі - ОСОБА_9 . Захисник ОСОБА_8 повідомив, що особа на відео, на його переконання, подібна особі, яку декілька років тому він бачив у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області в судовому засіданні в режимі відеоконференції та яка брала участь у цьому засіданні під іменем ОСОБА_9 .

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що особу ОСОБА_9 було вірно встановлено детективами під час здійснення 03 січня 2025 року заходів щодо вручення йому повістки про виклик в судове засідання на 06 січня 2025 року.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису також вбачається, що, встановивши особу свідка ОСОБА_9 , детективи намагалися вручити йому повістку про виклик, проте останній відмовився від її отримання. Як наслідок, детективами було залишено повістку в прохідному просторі між дверима квартир (тамбурі), до якого зайшов свідок, намагаючись уникнути спілкування з детективами.

Коментуючи обстановку, за якої відбувалося вручення повістки, відображену на відео, прокурор зазначив, що, оскільки детективами було додатково усно повідомлено ОСОБА_9 про день та час судового засідання, у поєднанні із залишенням повістки за місцем його проживання, є достатньо підстав вважати, що свідок був належним чином повідомлений про необхідність з`явитись в судове засідання. До того ж, ОСОБА_9 працював в органах прокуратури, що вказує на його обізнаність щодо порядку виклику свідка у судове засідання та наслідків його неявки. У зв`язку з цим, на думку прокурора, ОСОБА_9 свідомо ігнорує всі здійсненні судом та стороною обвинувачення заходи щодо забезпечення його явки в судове засідання для проведення допиту, що дає законні підстави у відповідності до ст.ст. 139, 140 КПК України застосувати привід. Прокурор також зазначив, що у випадку відмови у застосуванні приводу до свідка, у сторони обвинувачення за таких обставин будуть відсутні інші способи для вручення повістки та його виклику у судове засідання, внаслідок чого він змушений буде відмовитись від його допиту.

Як визначено ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є, зокрема відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

За результатами перегляду відтвореного в судовому засіданні відеозапису колегія суддів пересвідчилася в тому, що детективами дійсно усно було повідомлено ОСОБА_9 про його статус свідка у кримінальному провадженні та про виклик його до суду для давання показань, що у поєднанні з описаними вище обставинами залишення за місцем проживання свідка повістки із зазначенням дати, місця та часу проведення судового засідання, дає підстави стверджувати, що ОСОБА_9 достеменно обізнаний про необхідність явки в судове засідання 06 січня 2024 року о 12:00, однак в це засідання не з`явився та про поважність причин такої неявки суду не повідомив. Така поведінка свідка, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що він свідомо ухиляється від явки до суду.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд (ст. 28 КПК України).

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч. 3 ст. 142 КПК України).

Враховуючи зазначене, суд вважає причини неприбуття свідка ОСОБА_9 у судове засідання неповажними, крім того, свідок не повідомив про причини свого неприбуття, його неявка перешкоджає здійсненню повного судового провадження в розумні строки, у зв`язку з чим, з метою забезпечення явки свідка в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та здійснити привід цього свідка у судове засідання, призначене на 27 січня 2025 року о 13:00, а виконання ухвали про здійснення приводу, відповідно до ч.1 ст. 143 КПК України, доручити відповідним підрозділам Національного антикорупційного бюро України.

При цьому, колегією суддів не було встановлено обставин, що, відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, перешкоджають застосуванню приводу до свідка ОСОБА_9 , зокрема відомості про те, що він є особою з інвалідністю першої або другої груп, особою, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також особою, яка згідно з цим Кодексом не може бути допитана як свідок, відсутні. Водночас, якщо відповідні відомості будуть з`ясовані під час виконання ухвали, то орган досудового розслідування одразу після з`ясування таких обставин зобов`язаний припинити виконання ухвали.

У разі неможливості здійснення приводу, у тому числі з причин наявності діючих запобіжних заходів в іншому кримінальному провадженні, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання (ч.4 чт. 143 КПК України).

Повний текст ухвали був проголошений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень не у визначений під час проголошення її вступної та резолютивної частин час, у зв`язку з відпусткою та тимчасовою непрацездатністю суддів із складу колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , до Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Берестейський, 41) для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 27 січня 2025 року о 13:00 год.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Національному антикорупційному бюро України.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

У разі неможливості здійснення приводу повідомити суд та надати докази (письмові пояснення тощо) про причини невиконання ухвали про здійснення приводу.

Копію ухвали негайно направити до Національного антикорупційного бюро України для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_13