Справа № 131/1796/24
Провадження № 1-кп/131/125/2024
УХВАЛА

03.01.2025м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №1 в м.Іллінці Вінницької області кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024 року за №0000153, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дібровинці Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2024 року до Іллінецького районного суду Вінницької області із Немирівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024 року за №0000153, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

31.12.2024 року прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який закінчується 09 січня 2025 року, на 60 днів, мотивуючи тим, що продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, а судовий розгляд неможливо закінчити до 09.01.2025 року.

В свою чергу, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 , подане клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, в якому просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 застосований запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що відсутня обгрунтована підозра щодо скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також що ризики необґрунтовані, недоведені. Останній має стійкі соціальні зв`язки, має зареєстроване місце проживання у с. Дібровинці Оратівської ОТГ, за яким характеризується позитивно, на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей. Просив у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Крім того, на думку захисника, відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору, а також визначення іншої підсудності. Підтримала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого та пояснила, що підтримує його повністю, посилаючись на вказані у ньому мотиви. Проти задоволення клопотань захисника, адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу та здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні заперечила.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не вбачали будь-яких перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду. Заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_4 суду вказав, що своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає, ризики на даний час відпали, він не має наміру переховуватися від суду та впливати на потерпілу і свідків, що не виправдовує подальше тримання його під вартою. Обвинувачений клопотання про колегіальний розгляд справи не заявив та просив суд проводити розгляд кримінального провадження суддею одноособово. Крім того, захисником заявлено клопотання про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні з підстав, що справа викликала особливу суспільну увагу та висвітлено органами досудового розслідування «наперід» сформовану думки щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Іллінецькому районному суду Вінницької області, угоди у кримінальному провадженні не укладалися, підстави для закриття провадження, передбачені ст.284 КПК України, або його зупинення відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні.

Крім того, з метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Таким чином, кримінальне провадження на підставі обвинувального акта може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття судом рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. В зв`язку із вказаним, клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 , про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не підлягає задоволенню.

Після роз`яснення обвинуваченому його права на заявлення клопотання щодо колегіального розгляду справи, з врахуванням його відсутності, відповідно до ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується таким.

Частиною 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з того, що ризики, які були підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшились, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Судом встановлено, що в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, який починати обраховувати з моменту затримання, тобто з 09.10.2024 року по 07.12.2024 року (включно). Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 09 січня 2025 року.

26 грудня 2024 року кримінальне провадження надійшло до суду та ухвалою суду від 27 грудня 2024 року призначено до підготовчого судового засідання, тоді як строк запобіжного заходу стосовно обвинуваленого спливає 09 січня 2025 року, судовий розгляд не розпочато та завершити судовий розгляд кримінального провадження у строк дії вказаного запобіжного заходу не є можливим з об`єктивних причин.

Як вбачається, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та яке, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як особливо тяжкий злочин.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд дійшов висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків переховування від суду під тиском можливого відбування покарання, впливати на потерпілу та свідків, з метою запобігання спроби вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, не зачіпляючи питання доказовості вини обвинуваченого, останньому доцільно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на шістдесят днів, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь вчиненого ним, кореспондується з характером суспільного інтересу, тому суд вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки, на переконання суду наразі жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання належної процесуальної поведінки обвинуваченим під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.

При цьому, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 , під час судового засідання, як на підставу застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не наведено жодної обставини, яка б свідчила про втрату актуальності вищевказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Наявність у обвинуваченого зареєстрованого та постійного місця проживання, де він проживає спільно з близькими родичами, наявність неповнолітніх дітей, позитивна характеристика з місця проживання, суд не може розцінювати як підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, так як з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та його тяжкості, дані обставини не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані захисником обставини мали місце і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , і самі по собі вони не можуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За вказаних обставин, клопотання захисника обвинуваченого про зміну застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, який, з урахуванням встановлених під час судового засідання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, об`єктивно не зможе запобігти цим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, є необґрунтованим, внаслідок чого задоволенню не підлягає.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 27,31,199,314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024 року за №0000153, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 10 січня 2025 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області за адресою: 22700, Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Європейська, 28.

В задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 , про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні - відмовити

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Дібровинці Оратівського району Вінницької області, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто включно по 02 березня 2025 року. Строк дії ухвали - шістдесят днів, з 16 години 20 хвилин 03 січня 2025 року по 16 годин 20 хвилин 04 березня 2025 року включно. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту затримання - з 01 години 35 хвилин 09 жовтня 2024 року. Дата закінчення строку тримання ОСОБА_4 під вартою - 01 година 35 хвилин 02 березня 2024 року.

У задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 , про зміну застосованого щодо обвинуваеного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1