Справа № 304/195/25 Провадження № 1-кп/304/168/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 від 15 листопада 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Чинадійово Мукачівського району Закарпатської області, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з неповною середньою освітою, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, непрацююча, раніше судимої вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2025 року за ч. 1, 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки із застосуванням ст. 75 КК України на 1 (один) рік,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Т.Пасіка Перечинського району Закарпатської області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійною технічною освітою, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацююча, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 діючи в групі осіб за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження та 09 січня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000008 за ч. 4 ст. 185 КК України, 09 листопада 2024 року близько 12 години 00 хвилин, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово було продовжено, востаннє 08 серпня 2024 року Указом Президента України № 3564-IX «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю продавців-консультантів, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , викрали майно, а саме: жіночі парфуми «La Rive Her Choice», об`ємом 100 мл., вартістю 386, 33 грн; жіночі парфуми «Lady Billion pour Femme», об`ємом 50 мл., вартістю 179, 90 грн; жіночі парфуми «La Rive Black Fury», об`ємом 75 мл., вартістю 380 грн; жіночі парфуми «Dolce Notte СІ», об`ємом 12 мл., вартістю 55 грн; чоловічі парфуми «La Rive Brave MAN», об`ємом 100 мл., вартістю 392, 66 грн; чоловічі парфуми «La Rive Hunting MAN», об`ємом 75 мл., вартістю 337, 33 грн; чоловічі парфуми «Valaint pour homme», об`ємом 50 мл., вартістю 226 грн; чоловічі парфуми «You are great», об`ємом 90 мл., вартістю 255 грн; дві новорічні прикраси у вигляді «Зірки», розміром 30 см., вартістю 271 грн; жіночий гаманець марки «Linea Style», вартістю 149, 90 грн; три механічні жіночі годинники загальною вартістю 299, 70 грн; три упаковки кави «Jacobs Monarch», вагою 50 гр., вартістю 371, 19 грн; підводку для очей «Liangi durable Eyeliner waterprof» вартістю 154 грн; підводку для очей «Yabaline Diamond eyeliner», вартістю 37, 30 грн; дві пари шкарпеток марки «Linea Style» вартістю 129, 80 грн; 2 плитки молочного шоколаду «Millenium Gold з мигдалем та родзинками вагою 100 г.» вартістю 153, 40 грн; шість плиток молочного шоколаду «Корона вагою 85 г.» вартістю 343, 74 грн; три плитки молочного шоколаду «Millenium Gold з цілим горіхом вагою 100 г.» вартістю 207, 99 грн, чим потерпілій стороні спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4 176, 84 грн.

Тим самим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 скоїли злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні до суду подана угода про визнання винуватості, укладена 21 лютого 2025 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої, істотних для цього кримінального провадження обставин, а також покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років. При цьому, з урахуванням покарання, призначеного вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2025 року за ч. 1, 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки із застосуванням ст. 75 КК України на 1 (один) рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням статті 75 КК України. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження та невиконання зазначеної угоди.

Також у підготовчому судовому засіданні до суду подана угода про визнання винуватості, укладена 21 лютого 2025 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_7 , відповідно до якої обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої, істотних для цього кримінального провадження обставин, а також покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням статті 75 КК України. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження та невиконання зазначеної угоди

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у присутності захисників повністю та беззастережно визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, щиро розкаялися, просили суд затвердити укладені угоди, а також призначити узгоджені в них міри покарання. Також ствердили, що угоди вони укладали добровільно, розуміють надані їм законом права, наслідки укладання і затвердження зазначених угод, визначені статтею 473 КПК України, суть пред`явленого обвинувачення і вид покарання, яке до них буде застосоване в результаті затвердження угод про визнання винуватості.

Захисники обвинувачених також просили суд затвердити угоди, призначивши узгоджені в них міри покарання із застосуванням статті 75 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити зазначені угоди та призначити обвинуваченим узгоджені в угодах міри покарання, при цьому просив на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачених від відбування призначених покарань з випробуванням.

Представник потерпілого ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явилася, однак надала письмову згоду на укладення угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими.

Заслухавши думку учасників судового провадження, безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом установлено, що умови угод про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди її сторони, визначена в межах санкцій, за якими кваліфіковано дії обвинувачених, з урахуванням положень 65, 66, 67 КК України, угод не суперечать інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення таких угод судом не встановлено.

Також судом установлено, що обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема те, що вони мають право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються, наслідки укладення та затвердження цих угод, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання. Укладення угод є цілком добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угод.

Крім цього встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, є тяжким злочином.

Суд ураховує дані про особу винної: ОСОБА_4 за місцем проживання охарактеризована як така, що в громадських місцях поводить себе добре, скарг від сусідів і односельчан до виконкому сільської ради не надходило, відомостей про притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності у виконкомі сільської ради немає, має неповну середню освіту, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працює, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судима вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2025 року за ч. 1, 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки із застосуванням ст. 75 КК України на 1 (один) рік.

Також суд ураховує дані про особу винної ОСОБА_5 : остання за місцем проживання охарактеризована як така, що в громадських місцях поводить себе добре, скарг від сусідів і односельчан до виконкому сільської ради не надходило, відомостей про притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності у виконкомі сільської ради немає, має професійну технічну освіту, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, кримінальне правопорушення вчинила вперше.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд уважає, що угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та можуть бути затверджені і на підставі цих угод може бути ухвалений вирок, оскільки умови угод узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови таких не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угод було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених. Суд уважає можливим застосувати статтю 75 КК України з покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, угоди про визнання винуватості слід затвердити.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України за відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Витрати на проведення судових товарознавчих експертиз у загальному розмірі складають 18 112, 60 грн.

Отже, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не мають постійного доходу, доказів такого не надано в судовому засіданні, тому зазначені процесуальні витрати слід віднести за рахунок Державного бюджету України.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обиралися. Підстав для обрання суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 468-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 21 лютого 2025 року, укладену між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, і призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного їй за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2025 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Угоду про визнання винуватості від 21 лютого 2025 року, укладену між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, і призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: жіночі парфуми «La Rive», туалетну воду з написом на флаконі «Tester», два флакони парфумів з написом «Secret» та «СООС» марки «Luca Perfume», три кварцові наручні годинники, два з яких бренду «Bolingdum» (жіночі) та один бренду «YILEIQI» (чоловічий) та рожеві шкарпетки, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, повернути потерпілому.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз у загальному розмірі 18 112 (вісімнадцять тисяч сто дванадцять) гривень 60 копійок віднести за рахунок Державного бюджету України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча: ОСОБА_1