Справа № 206/1162/25
Провадження № 1-кс/206/272/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої заступника начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Старобільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000236 від 08 вересня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на втягування осіб в заняття проституцією у м. Чебоксари Чувашської республіки російської редерації. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на втягнення осіб в заняття проституцією, діючи умисно, протиправно, приблизно на початку серпня 2015 року, більш точної дати та часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , в ході спілкувания через мережу Інтернет, запропонував раніше незнайомій ОСОБА_7 , високооплачувану роботу, однак приховуючи свої дійсні наміри щодо втягнення ОСОБА_7 у заняття проституцією, домовився з нею про зустріч у смт Мілове Міловського району Луганської області, з метою детального обговорення умов роботи.

07.09.2015, приблизно о 14 годині, ОСОБА_5 приїхав на автомобілі марки «Kia Rio» у с. Чертково Ростовської області російської федерації.

Залишивши вказаний автомобіль біля залізно-дорожнього полотна, ОСОБА_5 перетнув державний кордон російської федерації з Україною поза пунктом пропуску, через пошкоджений паркан, та біля приміщення колишнього м?ясокомбінату, що поруч з вулицею Залізнодорожня в смт Мілове Луганської області, зустрівся з ОСОБА_7 та раніше не знайомою ОСОБА_8 . У ході розмови ОСОБА_5 , діючи всупереч основним принципам і загальновизнаним правилам моральності, запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надавати сексуальні послуги за грошову винагороду у м. Чебоксари Чувашської республіки рф, тим самим, шляхом опису умов праці у якості повій та розповівши про високу грошову винагороду за сексуальні послуги, підбурив бажання в останніх займатися проституцією, на що вони дали свою згоду.

Продовжуючи свої протиправні дії, доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на втягування кількох осіб у заняття проституцією, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направився до пошкодженого паркану, щоб перетнути державний кордон України з російською федерацією, де 07.09.2015, о 16 годині 40 хвилин, був затриманий співробітниками міліції та працівниками державної прикордонної служби України.

21.09.2015 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

23.09.2015 до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ухвали слідчого судді, визначено розмір застави для ОСОБА_5 , а саме 50 розмірів мінімальної заробітної плати - 68 900 гривень. Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави покладено обов?язки.

01.10.2015 представиком підозрюваноо внесено заставу у розмірі 68 900 гривень, ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу.

02.10.2015 ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

Підозрюваним ОСОБА_5 не виконувались обов?язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 21.09.2015. Зокрема він був відсутній за місцем свого тимчасового проживання, на телефонні дзвінки не відповідав.

Крім того, було здійснено телефонний дзвінок на номер ОСОБА_5 , який в телефонному режимі пояснив, що він знаходиться на території рф і не має наміру прибути до Міловського РВ ГУМВС, що свідчить про порушення підозрюваним ОСОБА_5 покладеного на нього ухвалою слідчого судді обов?язку не відлучатися за межі Міловського району Луганської області без дозволу слідчого та прокурора, або суду. Такі дозволи зазначеними службовими особами не надавалися.

Ухвалою слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 04.10.2016, заставу у розмірі 68 900 гривень, внесену у кримінальному провадженні №0000236 звернено в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Цією ж ухвалою, слідчий суддя застосував до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали сплив.

11.11.2015 органом досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, його оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене.

Відповідно до відомостей, отриманих з системи «Аркан» відсутні відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації, наданої УМП ГУНП в Луганській області, встановлено, що ОСОБА_5 на теперішній час перебуває на території російської федерації, а саме: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що згідно до інтернет-ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 зареєстрований індивідуальним підприємцем «податковий номер 64», дата реєстрації 24.05.2024 у сфері «Рибництво прісноводне за адресою: Чувашська республіка, с. Байдуші».

Таким чином встановлено, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Враховуючи, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду.

Тобто, існує наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання за вчинення злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 . Тому беручи до уваги обставини, що враховуються при зміні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, які свідчать про неможливість запобіганням вище зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заході.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, тривалість протиправних дій та зухвалість, з якою було скоєно злочин, те, що ОСОБА_5 переховується від органу слідства, з метою уникнення покарання за вчинення злочину в якому підозрюється, а тому згідно ч. 1 ст. 183 КПК України доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні захисник просив поклався на розсуд суду.

Вислухавши доводи та пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження № 0000236, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

21.09.2015 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

23.09.2015 до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ухвали слідчого судді, визначено розмір застави для ОСОБА_5 , а саме 50 розмірів мінімальної заробітної плати - 68 900 гривень. Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави покладено обов?язки.

01.10.2015 представиком підозрюваноо внесено заставу у розмірі 68 900 гривень, ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу.

02.10.2015 ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

11.11.2015 органом досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, його оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене.

05.03.2025 слідчим -заступником начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області підполковником поліції ОСОБА_3 винесено постанову про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000236 від 08.09.2015.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме їх копіями: протоколом огляду місцевості від 07.09.2015, яким зафіксовано ділянку місцевості на перетині державного кордону України, поза пункту пропуску, на якій знаходяться ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин вчинення злочину, а саме те, що ОСОБА_5 в мережі Інтернет запропонував їм займатися проституцію, приїхав за ними в Україну з рф та поза пунктом пропуску намагався провести на територію рф; протоколом огляду предмету, а саме флеш-накочичувача, на якому мається аудіо запис розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час якої він пропонує їм виїхати до рф для зайняття проституцією, при цьому пояснює умови роботи.

Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст.ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає доведеними вказані ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється; неприбуття на виклик до слідчого три рази у статусі підозрюваного та не повідомлення слідчому, прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування.

Той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України підтверджується вищезазначеними доказами, зібраними під час досудового розслідування.

З огляду на те, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також факт того, що сукупність доказів у своєму зв`язку вказують слідчому судді на достатність підстав вважати, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке входять до вищевказаного переліку, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, до нього може бути обрано виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно з абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке входить до переліку, перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави слідчий суддя не визначає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в даному випадку прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно перебуває на тимчасово окупованій території України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню та за відсутності підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 205-206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої заступника начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Старобільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000236 від 08 вересня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1