Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/702/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про відвід слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000309.

В обґрунтування заяви вказала, що в ході розслідування даного кримінального провадження вбачається систематична бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , навмисне затягування розслідування, яке виражається у виготовленні незрозумілих і некоректних постанов про відмову та задоволення поданих потерпілою клопотань. На думку заявника, вказане свідчить про упередженість та особисту зацікавленість слідчого.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити. Вказав, що дане кримінальне провадження розслідується ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області з 2021 року, за час перебування даного кримінального провадження у слідчої ОСОБА_3 не зроблені жодні слідчі та процесуальні дії. Потерпілою з травня 2024 року були подані 5 клопотань про проведення слідчих дій, однак вони у задоволення були відмовлені. В подальшому потерпілою були подані скарги на дані відмови, які були частково задоволенні. Також потерпілій та її представнику стало відомо про смерть потенційного підозрюваного ОСОБА_6 але матеріали кримінального провадження не містять про це відомості, слідчим не витребувано свідоцтво про смерть. Окрім цього слідча від імені родичів ОСОБА_6 зверталася до потерпілої щодо відмови від своєї заяви замість цього пропонували належний ОСОБА_6 автомобіль. За такого вказане свідчить про упередженість та особисту зацікавленість слідчого. Вказані обставини підпадають під вимоги ч. 3 ст. 77 КПК України, а саме інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідча ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, оскільки викладені у ній обставини не свідчать про її упередженість. Вказала, що дійсно потерпілою були подані клопотання про проведення слідчих дій більша частина яких була задоволена. Також вказала, що матеріали кримінального провадження містять свідоцтво про смерть ОСОБА_6 . Окрім цього, пропозиція щодо передачі у власність потерпілої належного ОСОБА_6 автомобілю надійшла від родичів останнього, а не від слідчої, оскільки ОСОБА_5 було подано позов про відшкодування матеріальних збитків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

В провадженні СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № №0000309 від 20.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом, під приводом продажу квартири, невстановленою особою, грошовими коштами ОСОБА_5 .

Доводи представника потерпілої щодо нездійсненні слідчих та процесуальних дій не знаходять свого підтвердження виходячи із наступного.

02.08.2024 року потерпілою ОСОБА_5 було подане клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

29.08.2024 року постановою слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 вказане клопотання було задоволено та надане доручення на проведення допиту вищевказаних осіб.

02.08.2024 року потерпілою ОСОБА_5 було подане клопотання, в якому просила визнати її цивільним позивачем у даному кримніальному провадженні та вилучити у ОСОБА_6 автомобіль Ssang Yong Rexton RX270 BE 5515 BB та звернутися до Центрального районного суду м. Миколаєва про накладення арешту на дайни автомобіль.

29.08.2024 року постановою слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

20.09.2024 року слідчому ОСОБА_3 були надані вказівки у кримінальному провадженні №0000309, а саме: встановити місцезнаходження ,контактні дані ОСОБА_6 та допитати останнього; допитати в якості свідків керівника ТОВ «Добробуд ЛТД»; допитати в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; допитати в якості свідків колишнього голову ОСМД «Гагарінське плато 5/2» ОСОБА_12 та головного бухгалтера ОСМД; встановити та допитати головного бухгалтера ТОВ «Адмірал-СТД».

Також матеріали кримінального провадження містять рапорт від о/у СКП ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 який має відомості про те, що свідок ОСОБА_14 на даний момент знаходиться за кордоном, інших свідків встановити не вдалось.

11.10.2024 року ОСОБА_5 подано клопотанням про визнання її цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні та клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 та проведення тимчасового доступу з метою отримання документів, які містять особисті підписи ОСОБА_6 .

12.11.2024 року постановою слідчого ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про проведення обшуку та проведенні тимчасового обшуку було відмовлено, а клопотання про визнання цивільним позивачем було задоволено.

02.12.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було скасована постанова слідчої про відмову у проведенні слідчих дій.

24.12.2024 року постановою слідчого було частково задоволено клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій в частині проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно зі ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

З поданої заяви не вбачається обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість та особисту зацікавленість слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000309.

За викладених обставин, вважаю, що підстав для відводу слідчого немає, тому подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15