Справа № 740/1301/25
Провадження № 1-кс/740/270/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

17 березня 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000189 від 04.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним клопотанням погодженим прокурором, у якому просить накласти арешт на майно:

- грошові кошти в сумі 1000 грн, банкнотами по 500 грн: ГБ8280158, ХЖ7107079, котрі було вилучено до спеціального пакету WAR 1167057; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A03S» з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 , котрий було запаковано до спецпакету № CRI1149404, що вилучені 12.03.2025 під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України під час проведення його особистого обшуку;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу OPEL VECTRA СТО № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21070 ЯАА № НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 19 000 грн банкнотами по 500 грн: ЄЖ1979727, ЕВ1049491, ХИ6922284,ВД0821346, ЄИ6698289, ЕЗ8831756, ЕЗ2258310, ЕЗ0081544, ВС2059887, ВЖ4468498, ХИ4694652, ГБ8809730, ЄЕ2624185, ЗМ9214347, ЗВ5171674, ЄА1510501, ЕЄ8960875, ХЕ8587508, ЕГ6214889, ГА9605612, ХЗ9138661, АБ7974551, ХГ6263318, ХД8923350, ЦА7175371, ЕЄ0578257, АИ0333971, ЄС7506270, ЄР5506025, АЕ3605994, АЕ0134692, БА6577314, ЄГ3150505, ХЖ7121962, БГ6156049, ЕЖ5898097, ЗГ7120242, ЗГ0272943; електронні ваги поміщені до спеціального пакету з № 7159800; мобільний телефон Techno Pop котрий було вилучено до спеціального пакету з № CRI1149176; мобільний телефон марки «Моторолла» котрий було вилучено до спеціального пакету з № SUD2063491; автомобіль «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_4 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , що вилучені 12.03.2025 в період часу з 22 год 50 хв до 00 год 40 хв 13.03.2025 під час проведення обшуку у невідкладних випадках в автомобілі марки «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_6 , що знаходився поблизу будинку № 42, вул.Прилуцька, с. Талалаївка, Чернігівської області.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 04.03.2025 до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області найшов рапорт від працівника ВКП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про те, що в ході проведення оперативно-профілактичних заходів, спрямованих на стабілізацію криміногенної ситуації, реалізацію державної політики у сфері виявлення та вилучення з незаконного обігу зброї, боєприпасів та вибухів, було отримано інформацію про те, що мешканець Прилуцького р-н., гр. ОСОБА_8 , може бути причетний до незаконного обігу вогнепальної зброї та боєприпасів, а саме на території Ніжинського району здійснює «збут» вогнепальної зброї та боєприпасів до неї. У зв`язку з чим, у діях особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

04.03.2025 відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Окрім цього, 04.03.2025 до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській обл. надійшов рапорт старшого оперуповноваженого Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про те, що в ході проведення оперативно-профілактичних заходів, спрямованих на стабілізацію криміногенної ситуації, було отримано інформацію, про те, що мешканець Прилуцького району, гр. ОСОБА_8 , може бути причетним до незаконного обігу наркотичних речовин, а саме на території Ніжинського району здійснює розповсюдження наркотичних речовин, а саме «PVP-Alpha», шляхом збуту.

04.03.2025 відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

05.03.2025 прокурором у даному кримінальному провадженні було прийнято рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000189 та № 0000190, з подальшим обліком об`єднаного кримінального провадження під номером № 0000189.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що до вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_2 .

12.03.2025 року під час проведення оперативної закупки у гр. ОСОБА_8 було проведено огляд поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де гр. ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними) добровільно видав працівникам поліції чорний пакет в середині якого було виявлено: 4 предмети ззовні схожі на корпуси гранат котрі було вилучено до пакету з № RIC2029831; 4 предмети ззовні схожі на запали до гранат котрі було вилучено до спеціального пакету з № АВ 1001913; предмет ззовні схожий на корпус міни ПВП-50 котрий було вилучено до пакету з № RIC2029858; предмет ззовні схожі на підривник МУВ-4 котрий було вилучено до спеціального пакету з № WAR 1164226; 3 предмети ззовні схожі на корпуси гранат котрі було вилучено до пакету з № RIC2029836; 3 предмети ззовні схожі на запали до гранат котрі було вилучено до спеціального пакету з № АВ 1001914.

Також ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними) добровільно видав працівникам поліції балон з фарбою під кришкою якого було виявлено та вилучено згорток замотаний в ізоленту чорного кольору в середині якого знаходиться прозорий зіп пакет з кристалоподібною речовиною біло-блакитного кольору. Згорток замотаний в ізоленту чорного кольору в середині якого знаходиться прозорий зіп пакет з кристалоподібною речовиною біло-блакитного кольору було вилучено до спеціального пакету з № CRS1149421.

12.03.2025 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, та під час проведення особистого обшуку в останнього було виявлено та вилучено: лампочку зі збитим цоколем у середині якої мається нашарування речовини темно-коричневого кольору із вставленою пластиковою трубкою котру було вилучено до спеціального пакету з № CRI1149402; грошові кошти в сумі 1000 грн, банкнотами по 500 грн: ГБ8280158, ХЖ7107079 котрі було вилучено до спеціального пакету WAR 1167057; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A03S» з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 котрий було запаковано до спецпакету № CRI1149404.

У зв`язку з тим, що в транспортному засобі автомобілі «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_6 ,за кермом якого перебував ОСОБА_5 могли зберігатись психотропні речовини, бойові припаси, вибухові пристрої 12.03.2025 в період часу з 22 год 50 хв до 00 год 40 хв 13.03.2025 було проведено обшук у невідкладних випадках в автомобілі марки «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_6 , що знаходився поблизу будинку № 42, вул. Прилуцька, с. Талалаївка, Чернігівської області. В ході проведення обшуку вказаного автомобіля було вилучено: предмет за зовнішніми ознаками схожий на корпус гранати РГН. Під час проведення обшуку предмет за зовнішніми ознаками схожий на корпус гранати РГН було оброблено дактилоскопічним порошком, в ході огляду якого було виявлено та вилучено сліди папілярних узорів котрі було перенесено за допомогою липкої стрічки на таблицю та поміщено до паперового конверту; предмет за зовнішніми ознаками схожий на корпус гранати РГН було вилучено до спеціального пакету з № CRI 1149174; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал до гранати УДЗ котрий було вилучено до спеціального пакету з № CRI 1149175.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу FIAT TEMPA НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу OPEL VECTRA СТО № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21070 ЯАА № НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 19 000 грн банкнотами по 500 грн: ЄЖ1979727, ЕВ1049491, ХИ6922284,ВД0821346, ЄИ6698289, ЕЗ8831756, ЕЗ2258310, ЕЗ0081544, ВС2059887, ВЖ4468498, ХИ4694652, ГБ8809730, ЄЕ2624185, ЗМ9214347, ЗВ5171674, ЄА1510501, ЕЄ8960875, ХЕ8587508, ЕГ6214889, ГА9605612, ХЗ9138661, АБ7974551, ХГ6263318, ХД8923350, ЦА7175371, ЕЄ0578257, АИ0333971, ЄС7506270, ЄР5506025, АЕ3605994, АЕ0134692, БА6577314, ЄГ3150505, ХЖ7121962, БГ6156049, ЕЖ5898097, ЗГ7120242, ЗГ0272943;; електронні ваги поміщені до спеціального пакету з № 7159800; мобільний телефон Techno Pop котрий було вилучено до спеціального пакету з № CRI1149176; мобільний телефон марки «Моторолла» котрий було вилучено до спеціального пакету з № SUD2063491; 10 предметів за зовнішніми ознаками схожі на патрони котрі було вилучено до спеціального пакету з № CRI 1149178; предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет «BLOW F92» з магазином до нього та кобурою котрі було вилучено до спеціального пакету з № PSP 3251449; вилучено автомобіль «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_4 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 котрий поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Слідчий просить накласти арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як додаткового покарання.

В судове засідання слідчий не з`явився, у клопотанні просить розгляд проводити без участі сторони, яка подала клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів (у цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу); 2) спеціальної конфіскації (у цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України); 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (у цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна); 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (у цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження).

Окрім цього, приписами ст. ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні дізнавача, слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки суб`єкт, який ініціює будь-яке обмеження права власності, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вказано вище, арешт майна, відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У статті 8 КПК зазначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Згідно зі статтею 1 Протоколу N 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Отже, у кожній конкретній ситуації слід з`ясовувати чи не порушує обмеження права власності «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб».

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, зокрема те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Оцінюючи потреби досудового розслідування у цьому випадку слідчий суддя враховує наступне.

Додані до клопотання матеріали досудового розслідування підтверджують, що є достатні підстави вважати, що частина зазначеного у клопотанні тимчасово вилученого майна під час затримання підозрюваного, обшуку у невідкладних випадках в автомобілі, а саме: грошові кошти в сумі 1000 грн., банкнотами по 500 грн. ГБ 8280158, ХЖ7107079, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A03S» з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 19 000 грн. банкнотами по 500 грн.: ЄЖ1979727, ЕВ1049491, ХИ6922284,ВД0821346, ЄИ6698289, ЕЗ8831756, ЕЗ2258310, ЕЗ0081544, ВС2059887, ВЖ4468498, ХИ4694652, ГБ8809730, ЄЕ2624185, ЗМ9214347, ЗВ5171674, ЄА1510501, ЕЄ8960875, ХЕ8587508, ЕГ6214889, ГА9605612, ХЗ9138661, АБ7974551, ХГ6263318, ХД8923350, ЦА7175371, ЕЄ0578257, АИ0333971, ЄС7506270, ЄР5506025, АЕ3605994, АЕ0134692, БА6577314, ЄГ3150505, ХЖ7121962, БГ6156049, ЕЖ5898097, ЗГ7120242, ЗГ0272943; електронні ваги поміщені до спеціального пакету з № 7159800; мобільний телефон Techno Pop; мобільний телефон марки «Моторолла», у відповідності до ст. 98 КПК України відповідають критеріям речового доказу, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає частковому задоволенню.

Щодо автомобіля «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу OPEL VECTRA СТО № НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21070 ЯАА № НОМЕР_3 , то приєднані до клопотання докази не підтверджують, що зазначений автомобіль та свідоцтва можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуто кримінально протиправним шляхом, спеціально виготовлено або пристосовано для вчинення злочинів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у поданому слідчому судді клопотанні не зазначено, які саме дії процесуального характеру будуть проводитися з вилученим транспортним засобом та документами, для доказування яких обставин вони слугуватимуть. Підозрюваний не є власником автомобіля, що виключає можливість його конфіскації у разі призначення відповідного додаткового покарання за ч. 2 ст. 307 КК України.

Із клопотання слідчого не вбачається, у чому саме полягає доказове значення транспортного засобу та вказаних документів, приєднані до клопотання докази не підтверджують, що зазначене майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуто кримінально протиправним шляхом, спеціально виготовлено або пристосовано для вчинення злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

За таких обставин, в цій частині клопотання є обґрунтованим, і задоволенню в цій частині не підлягає.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно:

- грошові кошти в сумі 1000 грн, банкнотами по 500 грн: ГБ8280158, ХЖ7107079, котрі було вилучено до спеціального пакету WAR 1167057; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A03S» з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 , котрий було запаковано до спецпакету № CRI1149404, що вилучені 12.03.2025 під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України під час проведення його особистого обшуку;

- грошові кошти в сумі 19 000 грн банкнотами по 500 грн: ЄЖ1979727, ЕВ1049491, ХИ6922284,ВД0821346, ЄИ6698289, ЕЗ8831756, ЕЗ2258310, ЕЗ0081544, ВС2059887, ВЖ4468498, ХИ4694652, ГБ8809730, ЄЕ2624185, ЗМ9214347, ЗВ5171674, ЄА1510501, ЕЄ8960875, ХЕ8587508, ЕГ6214889, ГА9605612, ХЗ9138661, АБ7974551, ХГ6263318, ХД8923350, ЦА7175371, ЕЄ0578257, АИ0333971, ЄС7506270, ЄР5506025, АЕ3605994, АЕ0134692, БА6577314, ЄГ3150505, ХЖ7121962, БГ6156049, ЕЖ5898097, ЗГ7120242, ЗГ0272943; електронні ваги поміщені до спеціального пакету з № 7159800; мобільний телефон Techno Pop котрий було вилучено до спеціального пакету з № CRI1149176; мобільний телефон марки «Моторолла» котрий було вилучено до спеціального пакету з № SUD2063491, що вилучені 12.03.2025 в період часу з 22 год 50 хв до 00 год 40 хв 13.03.2025 під час проведення обшуку у невідкладних випадках в автомобілі марки «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_6 , що знаходився поблизу будинку № 42, вул.Прилуцька, с.Талалаївка, Чернігівської області.

Відмовити у накладені арешту на автомобіль «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_6 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу OPEL VECTRA СТО № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21070 ЯАА № НОМЕР_3 .

Автомобіль «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу OPEL VECTRA СТО № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21070 ЯАА № НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_5 або особі, уповноваженій на отримання (прийняття) цього тимчасово вилученого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді припиняє свою дію після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1