Провадження №1-в/205/103/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , стосовно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

про звільнення від призначеного судом покарання, відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5

представника органу пробації - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання провідного інспектора Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про звільнення від призначеного судом покарання, відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України.

Подання мотивоване, тим що відповідно до положень ч. 2 ст.74 КК України (в ред. ЗУ № 3886-ІХ від 18.07.2024) особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Згідно вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки. Враховуючи те, що вартість таємно викраденого 29.09.2022 року майна становила 2360 гривень, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-ІХ та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у поданні.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечувала.

Засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, до суду не з`явився, що, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, не є перешкодою для розгляду подання за його відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

09.08.2024 набув чинності Закон України 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлена відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить не більше 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, суд враховуючи правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суд, який мітиться у Постанові від 07.10.2024 року у справ № 278/1566/21, виходить з того, що Закон № 3886-ІХ є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь - якого платника податку.

Частиною 2 статті 74 КК України, передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 рокудо 5 років позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки.

Загальна сума завданої матеріальної шкоди за даним вироком в розмірі 2360 гривень.

Згідно вироку суду ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна 29.09.2022 року.

Ураховуючи те, що вартість майна, яким заволодів ОСОБА_4 , є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме: 2360 гривень у 2022 році, відповідні діяння не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Оскільки караність вчиненого ОСОБА_4 діяння законом усунена, останній згідно вимог ч. 2 ст. 74 КК України підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 5, 74 КК, ст. 372, 537, 539 КПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання провідного інспектора Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від призначеного судом покарання, відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року у виді позбавлення волі на п`ять років, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1