Справа № 127/1043/25
Провадження № 1-кп/127/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2024 за № 0001643, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим за статтею 46 КК України, повідомив, що обвинувачений повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій та примирився з нею, злочин вчинено вперше, під час ДТП водій ОСОБА_4 був тверезий.

ОСОБА_4 просив суд закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням з потерпілою та повним відшкодуванням їй збитків.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала заявлене обвинуваченим та його захисником клопотання, повідомила суду, що дійсно примирилися з обвинуваченим ОСОБА_4 , якій він відшкодував моральну та матеріальну шкоду, збитки спричиненим ДТП, про що вона написала відповідну розписку, та не має до останнього жодних претензій матеріального або морального характеру.

Прокурор щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду. Разом з тим, надав до матеріалів справи відомості щодо речових доказів, накладених у кримінальному провадженні арештів, а також щодо вартості проведених під час досудового розслідування кримінального провадження експертиз.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступних висновків.

З частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Частиною 4 статті 286 КПК України регламентовано, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зі змісту ст. 46 КК випливає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з обвинувальним актом, 25 вересня 2024 року близько 16 години 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Toyota», моделі «Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги вулиці Монастирська в місті Вінниці, неподалік від будинку № 48 по вулиці Миколи Оводова, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з вулицею Миколи Оводова, під час виконання маневру повороту ліворуч в напрямку до вулиці Князів Коріатовичів, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, тобто не надавши переваги у русі технічно-справному мотоциклу марки «КТМ», моделі «390 DUKE», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався із пасажиром, що сиділа позаду нього, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по головній дорозі вулиці Миколи Оводова, в напрямку до вулиці Соборної, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з останніми.

За наслідком вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу марки «КТМ», моделі «390 DUKE», ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: «Закритого перелому надколінника зліва без зміщення. Садна колінного суглобу» належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки, перелом надколінника зліва без зміщення, за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я. В цій ситуації, водій автомобіля марки «Toyota», моделі «Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , мав технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом марки «КТМ», моделі «390 DUKE», д.н.з. НОМЕР_3 , при умові виконання ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. В діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху та вимогам дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку із виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. ОСОБА_4 проти такої кваліфікації його дій не заперечував.

Отже в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив необережний нетяжкий злочин. З наданих суду матеріалів випливає, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення вперше, з потерпілою примирився, та остання претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. З обвинувального акту та наданих суду матеріалів не вбачається керування ОСОБА_4 під час вчинення ДТП транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження передбачені ст. 46 КК України обставини для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а правові підстави, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження, визначені ч. 8 ст. 284 КПК, в судовому засіданні встановлені не були, а отже клопотання необхідно задовольнити.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з наданою стороною обвинувачення копією ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2024 справа № 127/32176/24: на речові докази, а саме на автомобіль марки «Тойота», ДНЗ НОМЕР_2 та мотоцикл марки «КТМ», ДНЗ АВ2379JA у кримінальному провадженні накладено арешт, який згідно з приписами ч. 4 ст. 174 КПК слід скасувати.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду про застосування норми права, викладений в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17), згідно з яким: КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

А тому, суд дійшов до переконання, що згідно з ч. 2 ст. 124 КПК судові витрати необхідно покласти на обвинуваченого.

Керуючись статтями 284, 314, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2024 за № 0001643 закрити.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2024 справа № 127/32176/24: автомобіль марки «Тойота», ДНЗ НОМЕР_2 та мотоцикл марки «КТМ», ДНЗ АВ2379JA скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Тойота», ДНЗ НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик для тимчасового затримання транспортних засобів, що по вул. Г.Арабея, 17, м. Вінниця безоплатно повернути власнику ПрАТ «ВФ Україна» або іншому законному володільцю;

- мотоцикл марки «КТМ», ДНЗ АВ2379JA, який поміщено на майданчик для тимчасового затримання транспортних засобів, що по вул. Г.Арабея, 17, м. Вінниця безоплатно повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , або іншому законному володільцю;

- DVD-диск з відеозаписом, який поміщено у конверт білого кольору залишити в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-диск з відеозаписом, який поміщено у конверт білого кольору залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5969 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок витрат на залучення експертів.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: