КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/1569/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2600/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

30 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0004260 від 15.12.2023 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, такого, що на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб не має, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше несудимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією майна, крім житла

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, з метою збуту у великих розмірах, за невстановлених обставин, у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 15.12.2023, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) (далі - PVP) у великому розмірі, розфасовану та упаковану однаковим способом у 19 (дев`тнадцять) згортків, кожен з яких обмотаний липкою стрічкою чорного кольору, кожен з яких містив у собі поліетиленовий пакетик з пазовим замком з вмістом кристалоподібної речовини блакитного кольору, загальною масою в сукупності не менше 3,284 г, які став зберігати при собі з метою збуту шляхом розкладання «закладок» (схованок) на території Оболонського району міста Києва.

Після чого, протягом 15.12.2023 (точного часу доби кожного разу встановлено не було, але не пізніше 15.12.2023 13:00) ОСОБА_6 , реалізуючи свій вищевказаний умисел, неодноразово розмістив на території Оболонського району міста Києва згорток, обмотаний липкою стрічкою чорного кольору, в якому знаходився поліетиленовий пакетик з пазовим замком з вмістом кристалоподібної речовини блакитного кольору у вигляді «закладки» (схованки) для подальшого отримання такого згортку потенційним покупцем, а саме:

- біля стіни будинку № 25а по вул. Героїв полку «Азов» у місті Києві (координати 50.5033380, 30.5037295) - згорток, який містив пакетик з полімерного матеріалу з пазовим замком, обмотаний липкою стрічкою чорного кольору з вмістом кристалоподібної речовини блакитного кольору, який було виявлено та вилучено працівниками поліції під час проведення огляду місця події від 15.12.2023 в період часу з 15:55 до 16:01. Відповідно до висновку експерта від 26.12.2023 №СЕ-19/111-23/68320-НЗПРАП в наданій на дослідження кристалоподібній речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,754 г;

- біля електропідстанції поблизу будинку № 25а по вул. Героїв полку «Азов» у місті Києві (координати 50.5041111, 30.5042502) - згорток, який містив пакетик з полімерного матеріалу з пазовим замком, обмотаний липкою стрічкою чорного кольору з вмістом кристалоподібної речовини блакитного кольору, який було виявлено та вилучено працівниками поліції під час проведення огляду місця події від 15.12.2023 в період часу з 17:02 до 17:08. Відповідно до висновку експерта від 26.12.2023 №СЕ- 19/111-23/68335-НЗПРАП в наданій на дослідження кристалічній речовині блакитного кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,143 г;

- біля залізних сходинок електропідстанції поблизу будинку № 25а по вул. Героїв полку «Азов» у місті Києві (координати 50.5041140, 30.5043068) - згорток, який містив пакетик з полімерного матеріалу з пазовим замком, обмотаний липкою стрічкою чорного кольору з вмістом кристалоподібної речовини, який було виявлено та вилучено працівниками поліції під час проведення огляду місця події від 15.12.2023 в період часу з 17:16 до 17:20. Відповідно до висновку експерта від 26.12.2023 №СЕ- 19/111-23/68340-НЗПРАП в наданій на дослідження кристалоподібній речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,175 г;

- біля залізного паркану поблизу будинку № 25а по вул. Героїв полку «Азов» у місті Києві (координати 50.5036144, 30.5034445) - згорток, який містив пакетик з полімерного матеріалу з пазовим замком, обмотаний липкою стрічкою чорного кольору з вмістом кристалоподібної речовини блакитного кольору, який було виявлено та вилучено працівниками поліції під час проведення огляду місця події від 15.12.2023 в період часу з 16:37 до 16:43. Відповідно до висновку експерта від 25.12.2023 №СЕ- 19/111-23/68309-НЗПРАП в наданій на дослідження кристалічній речовині блакитного кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,162 г;

- біля залізного паркану поблизу будинку № 25а по вул. Героїв полку «Азов» у місті Києві (координати 50.5037340, 30.5034341) - згорток, який містив пакетик з полімерного матеріалу з пазовим замком, обмотаний липкою стрічкою чорного кольору з вмістом порошкоподібної речовини блакитного кольору, який було виявлено та вилучено працівниками поліції під час проведення огляду місця події від 15.12.2023 в період часу з 16:47 до 16:53. Відповідно до висновку експерта від 26.12.2023 №СЕ- 19/111-23/68314-НЗПРАП в наданій на дослідження кристалічній речовині блакитного кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,159 г;

- біля бетонної плити поблизу будинку № 10б по просп. Оболонському у місті Києві (координати 50.5032239, 30.5023501) - згорток, який містив пакетик з полімерного матеріалу з пазовим замком, обмотаний липкою стрічкою чорного кольору з вмістом кристалоподібної речовини блакитного кольору, який було виявлено та вилучено працівниками поліції під час проведення огляду місця події від 15.12.2023 в період часу з 15:41 до 15:47. Відповідно до висновку експерта від 26.12.2023 №СЕ- 19/111-23/68304-НЗПРАП в наданій на дослідження кристалічній речовині блакитного кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,146 г;

- вздовж дороги біля бетонного паркану сірого кольору поблизу будинку № 10б по просп. Оболонському у місті Києві (координати 50.5032278, 30.5017530) - згорток, який містив пакетик з полімерного матеріалу з пазовим замком, обмотаний липкою стрічкою чорного кольору з вмістом кристалоподібної речовини блакитного кольору, який було виявлено та вилучено працівниками поліції під час проведення огляду місця події від 15.12.2023 в період часу з 15:10 до 15:15. Відповідно до висновку експерта від 25.12.2023 №СЕ-19/111-23/68293-НЗПРАП в наданій на дослідження кристалоподібній речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,159 г;

- біля бетонного сповпа поблизу будинку № 10б по просп. Оболонському у місті Києві (координати 50.5032249, 30.5020360) - згорток, який містив пакетик з полімерного матеріалу з пазовим замком, обмотаний липкою стрічкою чорного кольору з вмістом кристалоподібної речовини блакитного кольору, який було виявлено та вилучено працівниками поліції під час проведення огляду місця події від 15.12.2023 в період часу з 15:20 до 15:26. Відповідно до висновку експерта від 25.12.2023 №СЕ- 19/111-23/68298-НЗПРАП в наданій на дослідження кристалоподібній речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,175 г;

- на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 10б по просп. Оболонському у місті Києві (координати 50.5032069, 30.5023019) - згорток, який містив пакетик з полімерного матеріалу з пазовим замком, обмотаний липкою стрічкою чорного кольору з вмістом кристалоподібної речовини блакитного кольору, який було виявлено та вилучено працівниками поліції під час проведення огляду місця події від 15.12.2023 в період часу з 15:30 до 15:34. Відповідно до висновку експерта від 28.12.2023 №СЕ- 19/111-23/68349-НЗПРАП в наданій на дослідження кристалоподібній речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,172 г;

- біля бетонного паркану сірого кольору поблизу будинку № 10б по просп. Оболонському у місті Києві (координати 50.5032350, 30.5015572) - згорток, який містив пакетик з полімерного матеріалу з пазовим замком, обмотаний липкою стрічкою чорного кольору з вмістом кристалоподібної речовини блакитного кольору, який було виявлено та вилучено працівниками поліції під час проведення огляду місця події від 15.12.2023 в період часу з 14:56 до 15:06. Відповідно до висновку експерта від 25.12.2023 №СЕ- 19/111-23/68330-НЗПРАП в наданій на дослідження кристалоподібній речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,168 г.

15.12.2023 приблизно о 13:00 ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 10б на просп. Оболонському у місті Києві, був зупинений працівниками поліції та на запитання останніх щодо наявності в нього засобів чи речовин, обіг яких обмежено та/або заборонено, ОСОБА_6 повідомив, що має при собі такі речовини, які він зберігає при собі з метою збуту.

На місце місце події було викликано слідчо-оперативну групу Оболонськолго УП ГУНП у м.Києві, після приїзду якої ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку в останнього присутності понятих працівники поліції виявили та вилучили згортки, обмотані чорною стрічкою з вмістом кристалоподібної речовини блакитного кольору: - 6 (шість) - з лівої задньої кишені джинсових штанів, в які він був одягнений того дня, які були поміщені до спецпакету № WAR 1144049; - 3 (три) - з лівої передньої кишені джинсових штанів, в які він був одягнений того дня, які були поміщені до спецпакету № WAR 1144050.

Відповідно до висновку експерта від 16.12.2023 №СЕ-19/111-23/67343-НЗПРАП в наданій на дослідження кристалічній речовині блакитного кольору, що знаходилася в кожному з 3 (трьох) прозорих безбарвних поліетиленових пакетиках з пазовими замками, які обгорнуті клейкою стрічкою типу «ізолента» чорного кольору (спецпакет WAR 1144050), виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальною масою 0,366 г.

Відповідно до висновку експерта від 25.12.2023 №СЕ-19/111-23/68327-НЗПРАП в наданій на дослідження кристалічній речовині блакитного кольору, що знаходилася в кожному з 6 (шести) прозорих безбарвних поліетиленових пакетиках з пазовими замками, які обгорнуті клейкою стрічкою типу «ізолента» чорного кольору (№ WAR 1144049), виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальною масою 0,705 г.

Тобто, в сукупному обсязі загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку ОСОБА_6 за вищевказаних обставин незаконно придбав та зберігав з метою збуту, склала 3,284 г, що відповідно до Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 року, є великим розміром.

Згідно Списку №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1он) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути вирок суду першої інстанції та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачений зазначає, що при розгляді справи ігнорувались усі його скарги та клопотання, перегляд відеозаписів в судовому засіданні відбувався з порушеннями, клопотання про продовження запобіжного заходу подавались невчасно та доказів ризиків для тримання під вартою не було. Вказує, що свідки, які були допитані при розгляді справи, не були присутні при затриманні, а допитаний свідок ОСОБА_9 є зацікавленою особою тому, що він співробітник правоохоронних органів.

Апелянт також вказує, що на засіданні від 21.09.2024 відеофіксація судового засідання була зупинена у зв`язку з відключенням світла та його клопотання про порушення при подачі клопотання про продовження запобіжного заходу було проігноровано та судове засідання в подальшому фіксувалось на мобільний телефон.

Вищезазначені обставини, на думку апелянта, порушують його права на захист, є порушенням Конституції України та рішень ЄСПЛ.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, просить вирок Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.2024 змінити в частині призначеного покарання та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна крім житла.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказує, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не було додержано принцип індивідуалізації покарання. Враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, захист вважає що останньому може бути призначено покарання в межах мінімальної санкції статті, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав свою та захисника апеляційні скарги, позицію захисника, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу, щодо апеляційної скарги обвинуваченого поклалась на розсуд суду, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами, в їх сукупності, які досліджувались судом під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація вчиненого за ч. 2 ст. 307 КК України в апеляційних скаргах не оспорюються.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_6 зазначає про порушення його права на захист під час розгляду справи, а саме невчасне звернення прокурором з клопотанням про продовження запобіжного заходу, відсутність доказів наявності ризиків для тримання під вартою та розгляд справи 21.09.2024, в тому числі клопотання прокурора після відключення світла без відеофіксації.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи станом на 21.09.2024 суд першої інстанції не виносив ухвали за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Водночас, таке клопотання розглядалось судом першої інстанції під час судового засідання 21.08.2024, в присутності обвинуваченого та його захисника, і за результатами розгляду судом першої інстанції було винесено ухвалу про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначену ухвалу стороною захисту було оскаржено до суду апеляційної інстанції, який, за наслідками апеляційного розгляду, відповідно до ухвали від 18.09.2024 будь-яких порушень кримінального процесуального закону при постановленні ухвали місцевим судом 21.08.2024 не встановив, внаслідок чого залишив зазначену ухвалу без змін.

Отже, ухвала суду першої інстанції про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 21.08.2024 була предметом перегляду судом апеляційної інстанції, який надав відповідну оцінку доводам сторони захисту та порушень вимог закону при її постановлені не встановив.

Щодо неповноти фіксування судового засідання від 21.08.2024, то як слідує із журналу цього судового засідання його технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (vkz.court.gov.ua). Після допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оголошення та обґрунтування прокурором доводів клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також обґрунтування стороною захисту своїх заперечень проти задоволення клопотання прокурора, у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва вимкнули постачання електроенергії та подальший розгляд клопотання здійснювався без фіксації.

У постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року в справі № 753/9541/14-к міститься висновок, згідно з яким під час вирішення питання про те, чи було порушення повноти фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу істотним і таким, що може потягнути за собою наслідки, визначені п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК, необхідно зважати на обсяг інформації, відсутньої на технічному носії, та значущість тих процесуальних дій, які проводились у судовому засіданні і мали стати «інформативною основою» ухваленого судового рішення, але інформація про які виявилася відсутньою на технічному носії.

Як зазначалось вище, після припинення постачання електроенергії, судом першої інстанції було завершено розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , тобто після припинення електроенергії не досліджувалися докази у кримінальному провадженні, не допитувалися свідки, експерти, обвинувачений, а тому відсутність запису засідання у цій частині не дає підстав вважати, що судом допущено істотне порушення у безпосередньому дослідженні доказів і його фіксуванні. Всі істотні обставини судового розгляду справи зафіксовані належним чином.

Колегія суддів, не виключає, що за певних обставин відсутність звукозаписів окремих судових засідань може стати підставою для скасування судових рішень, якщо сторона, яка посилається на таку обставину, доведе, що це істотно вплинуло або могло вплинути на законність та вмотивованість судового рішення. У цій справі обвинувачений протягом апеляційного розгляду не обґрунтував, яким чином відсутність технічного запису, під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, вплинула на законність і обґрунтованість судового рішення та вирішення справи по суті. З урахуванням вищенаведеного доводи апеляційної скарги обвинуваченого в цій частині не заслуговують на увагу.

Безпідставними є і посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що допитані при розгляді справи свідки, не були присутні при затриманні, оскільки перевіркою матеріалів провадження встановлено, що свідок ОСОБА_10 безпосередньо брав участь у затриманні обвинуваченого в порядку ст.. 208 КПК України, а свідок ОСОБА_11 , будучи понятим, був безпосереднім очевидцем вилучення у обвинуваченого наркотичних речовин, а також дій обвинуваченого, який добровільно показував місце знаходження залишених ним закладок.

Що стосується доводів обвинуваченого про зацікавленість свідка ОСОБА_9 , який є співробітник правоохоронних органів, то як правильно становив суд першої інстанції зазначений свідок, як і свідок - слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 були учасниками подій, вони не давали в судовому засіданні свідчень стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження. До того ж, необхідність допиту вказаних осіб було зумовлено саме позицією обвинуваченого ОСОБА_6 , який повідомив суду про здійснення тиску на нього з боку працівників поліції, а тому їх допит був необхідним в першу чергу задля реалізації права обвинуваченого у присутності суду поставити цим особам запитання з приводу фактів, повідомлених ОСОБА_6 , а також стосовно того, що під час проведення слідчо-розшукових дій було істотно порушено його права, оскільки працівники поліції не забезпечили участь захисника та, скориставшись тим, що на вулиці було холодно, вмовлянням схилили його до участі у всіх слідчих діях.

Вказані висновки узгоджуються з позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25.10.2018 у справі №161/7193/16-к (провадження №51-3025км18).

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано поклав пояснення зазначених свідків в основу оскаржуваного вироку, визнавши їх свідчення допустимими доказами.

Не вбачає колегія суддів і порушень під час перегляду відеозаписів у місцевому суді, оскільки останні здійснювались на ноутбуці, у зв`язку із встановленням на ньому відповідної програми для зчитування дисків.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника з приводу суворості призначеного її підзахисному покарання, та зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону. Так, призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характер, мотиви та обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який має неповну вищу освіту, неодружений, офіційно зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується формально посередньо, офіційно не працевлаштований, на спеціальних обліках у лікарів психіатра та нарколога за місцем реєстрації та за місцем тимчасового проживання у місті Києві (хостел) не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

Врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, а також принципи й загальні засади призначення покарання, мотиви, характер, спосіб вчинення ОСОБА_6 злочину, який відноситься до категорії тяжких, що порушує встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, внаслідок якого задовольняється незаконний попит на наркотики, що згубно впливає на свідомість людей, їх мораль, спосіб життя та здоров`я, те, що ОСОБА_6 було вчинено протиправне поводження з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, у великому розмірі з метою її збуту з корисливого мотиву, протиправні дії останнього були припинені лише за втручання працівників правоохоронного органу, коли останній здійснював «закладки», в сукупності зі ставленням обвинуваченого до вчиненого та відомостями про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, зваживши на позиції сторін кримінального провадження в судових дебатах, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, в межах, установлених санкцією інкримінованої йому статті, відповідно до положень КК України, у виді позбавлення волі, з конфіскацією майна, крім житла.

Отже, судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 були враховані всі обставини, передбачені статтею 65 КК України, зокрема і ті, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, в тому числі і дані щодо особи обвинуваченого, який раніше не судимий.

При цьому, колегія суддів зауважує, те, що обвинувачений раніше не судимий, є обставиною, яка характеризує особу обвинуваченого та враховується в сукупності з іншими передбаченими законом обставинами, зокрема ступенем суспільної небезпеки цього кримінального правопорушення у сфері обігу психотропних речовин, яка визначається насамперед поширенням та згубним впливом наркоманії і токсикоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості. Наркоманія та незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів належать до глобальних проблем сучасності. Цим явищам притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної шкоди, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому. Крім того, між наркоманією і злочинністю існує тісний взаємозв`язок, який характеризується вчиненням особами, хворими на наркоманію, та іншими особами кримінальних правопорушень з метою заволодіння цими засобами і речовинами для їх вживання та/або розповсюдження, вчиненням значної кількості кримінальних правопорушень під безпосереднім впливом наркотичних засобів і психотропних речовин на психіку і волю їхніх споживачів (у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, абстиненції), віктимним характером поведінки осіб, хворих на наркоманію (часом вони самі стають жертвами кримінальних правопорушень). Тобто кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення становлять реальну загрозу генофонду нації та забезпеченню правопорядку.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання не в максимальних межах санкцій за вчинене ним кримінальне правопорушення, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, є пропорційним характеру вчинених ним дій, їх небезпечності та даним про його особу, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Переконливих доводів, які б доводили можливість досягнення мети покарання в разі призначення ОСОБА_6 покарання у мінімальних межах інкримінованої йому статті захисник в апеляційній скарзі не навів. Тому, колегія суддів не вбачає підстав вважати призначене ОСОБА_6 покарання несправедливим через суворість, про що захисник порушив питання в апеляційній скарзі.

Будь - яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_6 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника.

Що стосується прохання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, то колегія суддів зауважує, що оскаржуваним вироком суду запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без зміни.

Положеннями ч.2 ст. 532 КПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Враховуючи, що колегією суддів жодних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування оскаржуваного вироку, яким ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі не встановлено, доводи обвинуваченого щодо зміни йому запобіжного заходу є неспроможними.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4