Провадження № 11-кп/824/2709/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

8 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні № 0001181 обвинувачену:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка народилась у м. Коростень, Житомирської області, з вищою освітою, не заміжню, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено їй покарання у виді одного року пробаційного нагляду.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покладенона ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватою у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, за наступних обставин.

06.10.2023 приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 26, біля паркану на земельній ділянці виявила два поліетиленових зіп-пакети обмотані липкою стрічкою червоного кольору всередині яких знаходились речовини рослинного походження зеленого кольору та будучи обізнаною і усвідомлюючи, що в середині міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, придбання та зберігання якого є незаконним, поклала його собі в загальну кишеню кофти в яку була одягнена, тим самим незаконно придбала даний наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

Після чого, зберігаючи при собі знайдені нею два поліетиленових зіп- пакети з вмістом наркотичного засобу - канабіс, ОСОБА_8 направилась пішки за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим здійснила незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Протиправні, злочинні дії ОСОБА_8 , пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням вищевказаного наркотичного засобу, були припинені на законних підставах 06.10,2023 співробітниками Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, якими близько 21 год. 03 хв. за адресою: м. Київ, пр-т. Л. Гузара 1, затримано та проведено обшук в останньої на підставі ст. ст. 298-2, 298-3 КПК України. За результатами проведення обшуку в кишені кофти в яку була одягнена ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено два поліетиленовий зіп-пакети обмотані липкою стрічкою червоного кольору всередині яких знаходились речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 8,94 г, 8,96 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 17,90 г., що підтверджено висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-І9/111-23/54265-НЗПРАП від 16.10.2023 за результатами судової експертизи, дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів).

Канабіс, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в «Таблиці 1», є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Відповідно до таблиці 1 наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» невеликі розміри особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу становлять до 0,5 г., великі розміри - від 50.0 до 500,0 г., особливо великі - 500,0 г. і більше.

На вказаний вирок захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити, призначивши ОСОБА_8 покарання у вигляді штрафу.

Зазначає, що у разі відбування покарання у вигляді пробації обвинувачена втрачає можливість залишити місце проживання, перебування в якому може загрожувати її життю та здоров`ю, у зв`язку з постійними атаками збройних сил російської федерації. В даній ситуації обраний судом вид покарання не дає можливість мінімізувати загрозу життю та здоров`ю обвинуваченої внаслідок ворожих атак.

Разом з тим, зазначає, що у ОСОБА_8 наявні кошти для сплати штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вважає, що призначаючи покарання суд неналежним чином врахував тяжкість кримінального правопорушення, а також ті обставини, що обвинувачена кримінальний проступок вчинила вперше, до відповідальності раніше не притягувалась, на обліку у нарколога не перебуває, щиро розкаялась, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляд у справи була повідомлена. Зважаючи на позицію захисника та прокурора, які не заперечували щодо слухання справи без її участі, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд за відсутності обвинуваченої.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за встановлених судом першої інстанції обставин, кваліфікація її дій в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Стосовно апеляційних доводів сторони захисту щодо суворості покарання, призначеного ОСОБА_8 за вчинення інкримінованого їй кримінального проступку, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання у цілому.

Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

На переконання суду апеляційної інстанції, враховуючи усі наведені обставини, наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненні кримінального проступку, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу винної, судом першої інстанції обґрунтовано застосовано до ОСОБА_8 саме такий вид покарання як пробаційний нагляд, який передбачений санкцією інкримінованої йому статті.

На підставі наведеного, призначене ОСОБА_8 покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, повністю відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, а також принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, і саме таке покарання буде мати для неї достатню превентивну роль, та не є надмірним тягарем, як про це зазначено в апеляційній скарзі захисника.

На переконання суду апеляційної інстанції, у даному випадку досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, а також враховано інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

Посилання захисника на наявність у обвинуваченої коштів станом на день подачі апеляційної скарги та воєнні дії в країні не є підставами для зміни вироку.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції та відсутності жодних підстав для його зміни за доводами апеляційної скарги захисника, а за таких обставин і підстав для задоволення апеляційної скарги захисника суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя