Справа № 461/1701/25
Провадження № 1-кс/461/1475/25
УХВАЛА

про скасування арешту на майно

06.03.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявниці ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у межах кримінального провадження № 0000573 від 26.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до слідчої судді зі вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ E 220», р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 з ключем запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 19.11.2024 згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.10.2024 відбувся обшук належного ОСОБА_5 автомобіля марки «Mercedes - Benz E220», р.н. НОМЕР_4 , vin-code: НОМЕР_2 , який у цей час позичала в заявниці її донька - ОСОБА_6 . Обшук відбувся за місцем проживання моєї доньки за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході обшуку автомобіля, слідчим було прийнято рішення про вилучення належного мені, вказаного вище, автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу без будь-якої на це правової підстави.

05.12.2024 заявниця з`ясувала, що на належний мені на праві власності автомобіль BC5085TC, НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СТО N? НОМЕР_5 , накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.11.2024.

З ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.11.2024р вбачається, що арешт на вказаний вище автомобіль накладено за клопотанням старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області, який вважає, що донька заявниці - ОСОБА_6 причетна до кримінального провадження N?0000573, внесеного в ЄРДР 26.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а тому в неї виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes - Benz. E220», р.н. НОМЕР_4 , vin-code: НОМЕР_2 .

Однак, як вбачається з протоколу обшуку від 19.11.2024 вище вказаного автомобіля, у такому не знайдено жодних доказів, а у протоколі обшуку не зазначено, що такий містить ознаки чи сліди кримінального правопорушення і які саме.

Більше того, ч. 2 ст. 332 КК України не передбачає конфіскації (спеціальної конфіскації), а навіть, якщо б передбачала, то у зв?язку з тим, що вказаний автомобіль фактично і юридично належить заявниці, такі б не могли бути застосовані.

Отже, автомобіль марки «Mercedes - Benz E220», р.н. НОМЕР_4 , vin-code: НОМЕР_2 не містить ознак чи слідів кримінального правопорушення, не є предметом вчинення будь-якого злочину, тобто не може становити доказову цінність в рамках кримінального провадження N?0000573.

У свою чергу, заявниця як власник вказаного автомобіля не є фігурантом у жодному кримінальному провадженні і як власник похилого віку та пов?язаними з цим хворобами, вимушена і має право користуватися таким, а з урахуванням приписів Конституції України та ЦК України - безперешкодно володіти та розпоряджатися належним мені майном.

Враховуючи вищенаведене, наявність арешту на автомобіль марки «Mercedes - Benz E220», р.н. НОМЕР_6 , vin-code: НОМЕР_2 , який належить заявниці унеможливлює здійснення права власності у принципі при тому, що вказаний автомобіль придбаний заявницею і використовується нею у потребах сім?ї, оскільки вони з чоловіком люди похилого віку, а інколи його позичає їх донька - ОСОБА_6 .

Вважає, що слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова, накладаючи арешт на вказаний автомобіль, був обмежений лише доводами слідчого, а також визначеними законом строками і не мав можливість оцінити інші обставини, що стосуються даного майна.

А тому вважає, що такий арешт накладений необґрунтовано.

Представник заявниці у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив таке задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив з огляду на те, що майно, арешт на яке заявниця просить скасувати, є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, та на них міститься інформація, яка має значення для кримінального провадження.

З`ясувавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали справи, слідча суддя приходить до такого висновку.

Слідча суддя встановила, щослідчим управлінням ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000573 від 26.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

19.11.2024 у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій під час яких вилучені такі речі, зокрема:

- у ході проведення обшуку транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ E 220», р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ухвалою від 22 листопада 2024 року по справі № 461/8458/24 (провадження № 1-кс/461/7195/24) наклав арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ E 220», р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 з ключем запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 16 КПК України, - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У пункті 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Засада недоторканності права власності у кримінальному провадженні випливає із поваги до права власності, позбавлення права власності та контролю з боку держави щодо використання власності, які закріплені у ст. 1 Протоколу. Особливе значення цього принципу пояснюється і закріпленням його серед загальних засад кримінального провадження (п. 9 ч. 1 ст. 7, ст. 16 КПК України).

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено ЄСПЛ у справі Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium), заява № 6833/74 від 13 липня 1979 р., в якому суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності». Обмеження права власності не тільки має ґрунтуватися на законі, а знаходитись під дією судового контролю і мати тимчасовий характер.

Оскільки сторона обвинувачення не надала жодних належних та допустимих доказів на підтвердження проведення ними будь-яких слідчих дій стосовно майна, питання про скасування арешту якого вирішується, то слідча суддя, з метою захисту права власності, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на вказаний автомобіль.

Керуючись ст. ст. 376, 131, 132, 170,174 КПК України, слідча суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.11.2024 у справі № 461/8458/24 (провадження № 1-кс/461/7195/24), на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ E 220», р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 з ключем запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_7