Номер провадження 1-кп/641/571/2025 Справа № 641/2254/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000018 від 16.03.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та статус батька багатодітної сім`ї, знятого з військового обліку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 30.04.2021 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2) 17.02.2022 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 2 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2025 року приблизно о 09:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поруч з будівлею КНП «Міська клінічна лікарня № 13» за адресою: м. Харків, Слобідський р-н, просп. Аерокосмічний, буд. 137, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, без попередньої домовленості, у раніше невідомого чоловіка, придбав 3 (три) пігулки метадону, сплативши за них грошові кошти у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень. Розуміючи, що придбані ним пігулки є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, ОСОБА_3 сховав їх до правої кишені одягненої на ньому спортивної кофти, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб та почав його незаконно зберігати з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі придбаний ним наркотичний засіб, вирушив від вищевказаної адреси до зупинки громадського транспорту «Сидоренківська», звідки, реалізовуючи свій умисел, направлений на незаконне зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, поїхав тролейбусом до зупинки «Вулиця Вернадського», дійшов та спустився до станції метро «Левада», сів до електропоїзда і вирушив до станції «Спортивна», тим самим вчинив незаконне перевезення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинено 16.03.2025 року в період часу з 11 год. 06 хв. по 11 год. 23 хв. на станції «Спортивна» КП «Харківський метрополітен» за адресою: м. Харків, Слобідський р-н, вул. Георгія Тарасенка, 65 - М, де у останнього виявлено та в подальшому вилучено 3 (три) пігулки, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Згідно висновку експерта, кількісний вміст (маса) метадону (основи) в об?єктах складає: № 1 - 0,022 г, об?єкт № 2 - 0,022 г, об?єкт № 3 - 0,022 г (загальна маса - 0,066 г).

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 24.03.2025 року, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди і з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він з 01.2024 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має статус батька багатодітної сім`ї, знятий з військового обліку, не працевлаштований, за місцем фактичного проживання характеризується незадовільно, зловживає наркотичними речовинами та алкогольними напоями, неодноразово надходили скарги від сусідів, схильний до порушення громадської безпеки та публічного порядку, раніше неодноразово судимий, останній раз 17.02.2022 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 2 місяці, покарання не відбув.

Суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд призначає покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При призначенні ОСОБА_3 остаточного покарання суд враховує, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2022 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 2 місяці, покарання ОСОБА_3 не відбув.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.03.2025 року по справі № 641/1925/25 накладено арешт на три пігулки білого кольору круглої форми, які поміщено до експертного сейф-пакету PSP 1311939.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.03.2025 року по справі № 641/1925/25.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме 10177,92 грн. витрат на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 3619 від 19.03.2025 року.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2022 року у виді обмеження волі строком 1 рік 2 місяці, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 10177 (десять тисяч сто сімдесят сім) грн. 92 коп. витрат на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 3619 від 19.03.2025 року.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.03.2025 року по справі № 641/1925/25, скасувати.

Речові докази: пігулки в кількості 3 шт., в яких міститься наркотичний засіб метадон, масою 0,022 г, 0,022 г, 0,022 г., які згідно квитанції № 2535 від 24.03.2025 року передані на відповідальне зберігання до камери схову УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1