Справа № 697/436/25
Провадження № 1-кс/697/183/2025
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 20.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

У поданому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури зазначив, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000063 від 20.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 01.03.2021 Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 14.06.2024 по відбуттю покарання, маючи згідно ст. 89 КК України не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчив злочин проти власності.

Досудовим розслідування встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено Указом Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025 з 06.02.2025 строком на 90 діб, однак ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 20.02.2025, близько 01 год. 30 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, шляхом злому вхідних дверей, проник в житловий будинок ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , та застосувавши до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ударів руками та ногами по голові та тулубу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійних ран, саден в ділянці грудної клітки справа та правого плеча, відкритої рани скронево-тім`яної ділянки справа, гематоми лобної ділянки голови справа, відкрито заволодів його грошовими коштами в сумі 12270 грн., мобільний телефоном марки «Redmi 9» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайф», двома електродрилями, кутовою шліфмашинкою, однією парою капців, чим завдав потерпілому матеріальних збитків.

20.02.2025 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.02.2025 о 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився надавати показання.

21.02.2025 ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 20.04.2025 включно.

У зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування, як в межах строку обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і в межах строків досудового розслідування, постановою в.о. керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто до 20.05.2025.

У кримінальному провадженні до прийняття кінцевого рішення необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, які перебувають на виконанні в ДНДЕКЦ МВС України, допитати в якості свідка особу в якої проживав ОСОБА_5 , відшукати мобільний телефон із сім-картою потерпілого ОСОБА_7 , оглянути мобільний телефон ОСОБА_5 , вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 152 КК України, провести судову психологічну експертизу потерпілому ОСОБА_7 , вирішити питання щодо кінцевої кваліфікації злочинних дій ОСОБА_5 , виконати ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області, якими надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в провайдерів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна», виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність.

Вказані слідчі та процесуальні дії неможливо завершити в строк до 20.04.2025, а тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто до 20.05.2025.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема відносно потерпілого, свідків шляхом незаконного впливу на них, для забезпечення відвернення та уникнення кримінальної відповідальності та призначеного судом покарання.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є:

1) вагомість зібраних в ході досудового розслідування доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, оскільки вина останнього підтверджується як показами потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, так і письмовими матеріалами;

2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 станом на день оголошення про підозру виповнилось повних 30 років, останній має задовільний стан здоров`я, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

4) ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, неодружений, утриманців не має;

3) репутація підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що останній не має постійного місця роботи, раніше судимий, має не зняту та не погашену згідно ст. 89 КК України судимість.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, існують обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Тоді як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, оскільки вони не зможуть слугувати стримуючим фактором для ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо вирішення поданого клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість такої підозри.

20.02.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

21.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

21.02.2025 ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 20 квітня 2025 року включно, з утриманням його в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Постановою в.о. керівника Смілянської окружної прокуратури від 14.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 продовжено до трьох місяців, тобто до 20.05.2025.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 20.04.2025, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, в повному обсязі не відпали та продовжують існувати.

До такого висновку слідчий суддя приходить з урахуванням в сукупності обставин відповідно до ст. 178 КПК України, а саме, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років та ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, що згідно з ст. 12 КК України є проступками. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи, відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме: неодружений та не має на утриманні членів родини, а також в останнього відсутні можливості отримання законних джерел засобів до існування, має у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, у зв`язку з чим, є ризик, що знаходячись на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, надають підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Разом з тим, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину та кримінальних проступків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту і не погашену згідно ст. 89 КК України судимість.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також у своїх рішеннях суд зазначав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.05.2025.

При прийнятті такого рішення слідчий суддя також враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані слідчим суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 21.02.2025, а нових підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 20.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000063 від 20.02.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 травня 2025 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1