Справа № 755/7044/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000940 від 15.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орловське Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2002-ІХ, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 21 19-1Х на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, який станом на теперішній час є діючим.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, 15.03.2024 приблизно о 14 год 50 хв, перебуваючи біля магазину «Червоний маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миропільська 13-В, помітив як малолітня потерпіла ОСОБА_8 , 2012 р.н. залишила власний дитячий велосипед марки «Romet Panda Lux 24 for kids», поруч із входом до приміщення вказаного магазину.

В подальшому у ОСОБА_3 , з метою власного протиправного збагачення, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись сприятливими умовами, для доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме тим фактом, що його дії є непомітними для малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , оскільки остання перебуває в приміщенні магазину, ОСОБА_3 підійшов до вище вказаного велосипеду та, переконавшись, що його дії несуть таємний характер, забрав вищевказаний велосипед марки «Romet Panda Lux 24 for kids», оціночною вартістю 6700 грн 00 коп.

Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд завдавши матеріального збитку на суму 6700 грн 00 коп.

Крім того, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, 09.04.2024 приблизно о 16 год 40 хв, перебуваючи в приміщені магазину «Вело-мото», що розташований, за адресою: м. Київ, вул. Празька, 3, помітив в торговій залі даного магазину велосипед ТМ «Fahrrad Manufaktur», чорного кольору із номером рами №26670.

В подальшому, у ОСОБА_3 , з метою власного протиправного збагачення, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, користуючись сприятливими умовами, для доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме тим фактом, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до вище вказаного велосипеду та почав його викочувати із приміщення магазину на вулицю.

Однак, дії ОСОБА_3 були помічені свідком ОСОБА_9 , який висловив вимогу останньому припинити свої дії та почав його наздоганяти.

В свою чергу ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії помічені та мають відкритий характер, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та діючи відкрито для оточуючих продовжив рухатись на велосипеді ТМ «Fahrrad Manufaktur», чорного кольору із номером рами №26670, оціночною вартістю 12 500 грн.

Таким чином, вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак на відстані приблизно 20 м від магазину «Вело-мото», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Празька, 3, ОСОБА_3 затримано свідком ОСОБА_9 .

Позиція сторони захисту

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України визнав частково та пояснив, що дійсно 15 березня 2024 року в обідню пору побачив велосипед, який стояв біля магазину «Червоний маркет», вирішив його викрасти. Не усвідомлював, що потерпіла малолітня. Побачив, що велосипед не пристебнутий і забрав його.

9 квітня 2024 року вживав алкогольні напої, пішов купити цукерки для дружини. Йшов попри магазин з велосипедами, побачив, що там двоє людей: продавець та відвідувач і він вирішив викрасти його. Викотив велосипед з магазину за кермо, почав котити по вулиці і тоді його зупинив продавець, повалив на землю, викликав поліцію. Він не чув, щоб хтось кричав чи вимагав зупинитись. Вважає, що вчинив крадіжку, а не грабіж та просить перекваліфікувати його дії. Умислу на вчинення злочинів не мав, все відбувалось випадково.

Щиро кається та просить суворо не карати, оскільки має сім`ю, утримує дитину, завжди старався працювати, хоч і не офіційно.

Захисник ОСОБА_6 просив перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки його підзахисний не чув крику з вимогою зупинитись і вважав, що вчиняє крадіжку.

Досліджені у судовому засіданні докази

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що точної дати не пам`ятає, в магазині велотоварів на Дарницькій площі спілкувався з продавцем. Саму крадіжку не бачив, адже стояв спиною до входу. Продавець щось викрикнув та побіг з магазину. Потім він вже побачив затриманого обвинуваченого, який лежав на спині десь за 20 м від магазину. Що саме викрикнув продавець, він не пам`ятає, інших криків не чув.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що займається ремонтом та продажем велосипедів. Велосипед ТМ «Fahrrad Manufaktur» привезли на ремонт. На ремонті був з 06 квітня по день крадіжки, здається по 10 квітня. Близько п`ятої години відбувався момент крадіжки. На велосипеді стояв світловідбивач. Він побачив, що маячок блимнув, людина намагалась поїхати на цьому велосипеді, тоді вибіг надвір. Крикнув, поки доганяв.

Коли наздогнав, штовхнув на землю, люди допомогли затримати обвинуваченого. Це було близько 30 м від магазину. Кричав голосно, але він не реагував на крики, продовжував їхати. Потім від обвинуваченого почув запах алкоголю. Початку крадіжки не бачив, вже побачив, як заднє колесо виїжджає з магазину. Через декілька секунд вибіг на вулицю, коли біг, то також кричав. Обвинувачений не міг його не чути.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що весною 2024 року зайшов у веломагазин. До нього обличчям стояв продавець, але спілкувався з іншим покупцем. Потім в якийсь момент він побачив, що хтось зайшов і швидко почав виходити з велосипедом. Поки він розвернувся, то продавець побіг за кимось. Коли він вийшов надвір, то продавець вже догнав людину, мабуть збив його, бо велосипед лежав. Він не відразу зрозумів, що це крадіжка. В момент крадіжки не бачив обличчя, але потім бачив обвинуваченого, який вже був затриманий. Не знає чи кричав продавець на вулиці, бо в цей час ще був в магазині. Боковим зором бачив людину, яка викочувала швидко велосипед. Коли вибіг продавець, то зрозумів, що вчинили злочин.

За клопотанням сторони захисту, у судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_12 , яка показала, що у експертизі зазначено перелік рекомендованої літератури, звідки вона брала цінову інформацію для експертизи. Вона брала інформацію про аналогічні товари, даний висновок не суперечить інструкціям проведення експертизи. Розписала ціну, цільове призначення, наявність пошкоджень і дефектів, користувалась відомостями про аналогічне майно на вторинному ринку та його дійсну вартість. «Romet» - це польська марка, яка не має офіційного українського дистриб`ютера, тому велосипеди завозяться вже вживаними. Нові велосипеди не завозяться, тому брались наближені за станом аналогічні товари, посилання на інтернет ресурси наведені. Відповідно до інструкції експерт має право проводити розрахунки по своїх матеріалах і зазначити синтезовану ціну. Особисто предмет оцінювання не оглядала. Брались товари за нижньою межею ціни на такий товар.

Крім того, судом безпосередньо досліджено надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема:

- постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 18.04.2024, якою матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000940 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 0001253 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно № 0000940 (т. 1 а.с. 67-68);

- постанову заступника начальника СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні від 16.03.2024, постанову першого заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14 про призначення групи прокурорів від 16.03.2024 (т. 1 а.с. 69, 70);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.03.2024, відповідно до якого заявник ОСОБА_15 повідомив, що 15 березня 2024 року близько о 14 год 50 хв невідома особа за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 13-В, викрала велосипед, який належить його доньці ОСОБА_8 2012 р.н. (т. 1 а.с.71);

- протокол огляду місця події від 15.03.2024 та ілюстративну таблицю до нього, згідно якого слідча СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 у присутності понятих, за участю спеціаліста провела огляд відкритої ділянки місцевості з асфальтованим покриттям, яка знаходиться біля магазину «Червоний маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 13-В. На даній ділянці місцевості розташований металевий стелаж срібного кольору, в якому знаходиться товар з миючим засобом, також розташований ще один металевий стелаж білого кольору з товаром, а саме: перчатками та папером. З правого боку від даної ділянки місцевості розташований магазин «М`ясник». Проведеним оглядом місця події, виявлено камери відео спостереження (т. 1 а.с. 72-73);

- протокол огляду місця події від 15.03.2024 та ілюстративну таблицю до нього, згідно якого слідча СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 у присутності понятих, за участю спеціаліста провела огляд відкритої ділянки місцевості з асфальтованим покриттям, на якій розташована зупинка громадського транспорту під назвою «Медучилище», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 5. На даній місцевості зупинка громадського транспорту оснащена металевим дахом чорного кольору, прозорим склом та дерев`яними лавочками, також на даній ділянці розташоване приміщення «Кав`ярні», вхід в яку здійснюється через пластикові двері чорного кольору, на момент огляду які зачинені. Поряд біля дерев`яної лавочки чорного кольору виявлено велосипед білого кольору з візерунками у вигляді панди чорно-червоного кольору, на велосипеді розташовані надписи «romet» білого кольору, «24 for kids» червоно-блакитного кольору та білого кольору надпис «romet» з візерунком блакитного кольору, на багажнику знаходиться лежак для тварин зелено-коричневого кольору. В подальшому даний велосипед вилучено та опечатано печатками (бірками) червоного кольору № NPP-01471623; NPP-0147624. Також вилучено лежак для тварин зелено-коричневого кольору в спец. пакет № INZ-4040485. Опечатано та скріплено підписами понятих. З керма велосипеда вилучено змив, який поміщено до паперового конверта, опломбовано біркою червоного кольору № NPP-0147625 та скріплено підписами понятих (т. 1 а.с. 74-75);

- запит старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 до начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 від 18.03.2024 № 940-1/125/50-2024, з проханням надати записи з нагрудних камер відео спостереження всіх співробітників, які 15.03.2024 несли службу в слідчо-оперативній групі 68 та приблизно о 15 год 00 хв здійснювали виїзд за викликом за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 5 (т. 1 а.с 77);

- відповідь Дніпровського УП ГУНП у м. Києві на запит старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 18.03.2024 № 940-1/125/50-2024 та відео носій DVD-R із відеозаписом з портативних відеореєстраторів працівників Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (т. 1 а.с. 78, 79);

- постанову старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 про визнання та приєднання речових доказів від 16.03.2024, від 19.03.2024, від 10.04.2024, від 17.04.2024; постанову слідчого СВ Дніпровського Уп ГУНП У м. Києві ОСОБА_21 про визнання речовими доказами від 16.03.2024 (т. 1 а.с. 80-81, 89, 95, 108, 121, 145-146, 177, 185);

- квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час зіткнення кримінального провадження № 021752, № 021753 (т. 1 а.с. 82, 149);

- розписку ОСОБА_15 від 19.03.2023 про отримання велосипеду білого кольору торгової марки «Romet for kids» з наліпкою сірого кольору написом «PG/0453410» для зберігання (т. 1 а.с. 830;

- постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 про залучення законного представника малолітнього потерпілого від 15.03.2024 та копію паспорту законного представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 84, 85);

- копію товарного чеку від 05.10.2019, згідно якого вбачається, що придбано товар - велосипед «Romet Panda Lux» вартістю 8 000 грн та копію інструкції до велосипеду «Rower Romet Panda 24 Lux Bialy» (PG/0453410) (т. 1 а.с. 86);

- запит слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 до керівника ФОП « ОСОБА_23 » з проханням надати копію відеозапису з камер відео спостереження, які розміщені в приміщенні магазину «Червоний маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миропільська. 13-В за період часу, коли здійснено крадіжку, а саме в період часу з 14 год 20 хв по 14 год 40 хв 15.03.2024 та відео носій DVD-R із відеозаписом з камери відео нагляду, яка розташована на приміщенні магазину «Червоний маркет» за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 13-В (т. 1 а.с. 87, 88);

- протокол перегляду цифрового відеозапису від 16.03.2024, з якого вбачається, що старшою слідчою СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 у приміщенні кабінету № 506 ВП-2 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві проведено перегляд цифрового запису події, яка знаходиться на цифровому носію DVD-R із написом із камери відео нагляду, яка розташована на приміщенні магазину «Червоний маркет» за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 13-В, а саме крадіжки велосипеду, яка трапилась 15.03.2024. При відкритті вказаного носія інформації встановлено наявність одного відео файлу.

При перегляді першого відео файлу під назвою «Video 2024-03-16 at 09.44.03» встановлено: Відеозапис ведеться з камери спостереження, яка розташована в торговій залі магазину «Червоний маркет» що за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 13-В, навпроти вхідних дверей до вище вказаного магазину та вікна. Об`єктом огляду є відео загальною тривалістю 1 хв. 37 с. Зображення відеозапису - кольорове, чітке, в режимі без звуку. Під час перегляду даного відеофайлу встановлено, що верхньому правому куті зображення відображено дату «рік/місяць/число» -«2024/03/15» та час «години: хвилини: секунди» - «14:37:17», на відео видно частину торгової зали, скляні двері через які здійснюється вхід до даного магазину, металопластикове вікно та частину касової зони та частину торгової зали.

На 1 хв. 17 с. даного відео видно, як особа чоловічої статі, яка одягнена в куртку чорного кольору з світлим капюшоном, рухається по вулиці вздовж металопластикового вікна. При цьому вище вказана особа візуально схожа на ОСОБА_3 .

На 1 хв. 34 с. даного відео видно, як особа чоловічої статі, візуально схожа на ОСОБА_3 проїжджає на велосипеді повз відчинені вхідні двері до вище вказаного магазину, та зникає із кута огляду даної відеокамери (т. 1 а.с. 90-92);

- запит слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 до директора «Кафетерія», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 13-Б, з проханням надати копію відеозапису з камер відео спостереження, які розміщені на будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 13-Б, за період часу коли здійснено крадіжку, а саме в період часу з 14 год 20 хв по 14 год 40 хв 15.03.2024 та відео носій DVD-R із відеозаписом з камери відео нагляду, яка розташована на приміщенні магазину за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 13-Б (т. 1 а.с. 93, 94);

- протокол перегляду відеозапису від 16.03.2024 з якого вбачається, що старшою слідчою СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 у приміщенні кабінету № 506 ВП-2 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві проведено перегляд цифрового запису події, яка знаходиться на цифровому носії DVD-R із записом із камери відеонагляду, яка розміщена на приміщенні, що за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 13-Б, а саме крадіжки велосипеду, яка трапилась 15.03.2024. При відкритті вказаного носія інформації встановлено наявність одного відео файлу.

При перегляді першого відео файлу під назвою «Video 2024-03-16 at 09.44.03(1)» встановлено:

Відеозапис ведеться з камери спостереження, яка розташована приміщені що за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 13-5 та охоплює частину прилеглої території до вище вказаної будівлі. Об`єктом огляду є відео загальною тривалістю 05 с. Зображення відео запису - кольорове, чітке, в режимі без звуку. Під час перегляду в даного відео файлу встановлено, що в верхньому правому куті зображення відображено дату «рік/місяць/число» - «2024-03-15» та час «години:хвилини:секунди» - «14:39:06», на відео видно частину прилеглої території до вище вказаної будівлі.

На 02 с. даного відео видно, як особа чоловічої статі, яка одягнена в куртку чорного кольору, штани та взуття чорного кольору, при цьому у останнього наявний світлий капюшон, їде на велосипеді, який зовні схожий за розміром на підлітковий, світлого кольору, а також у останній за допомогою своїх рук, оперши на руль вище вказаного велосипеду, утримує при собі предмет зовні схожий на подушку світло зеленого кольору. При цьому вище вказана особа візуально схожа на ОСОБА_3 . В подальшому дана особа зникає із кута огляду даної відео камери (т. 1 а.с. 96-98);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1499/24 від 19.03.2024, згідно якого експерт дійшов висновку, що ринкова вартість велосипеда білого кольору із зображенням «панда» марки «Romet 24 for kids», бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 15.03.2024 становить 6 700 грн, за умови, що станом на досліджувану дату, об`єкт мав якісні технічні характеристики ( т. 1 а.с. 99-102);

- постанову старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 про зняття показань, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 19.03.2024; протокол речей і документів, які були вилучені на підставі постанови про зняття показань, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 19.03.2024 та додаток до нього, з яких вбачається, що старша слідча СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 на підставі постанови про зняття показань, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису отримала тимчасовий доступ до інформації, а саме копій відео файлів з камер відео спостереження, які розташовані в приміщенні магазину «Червоний маркет», який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 13-В, та вилучено інформацію в електронному вигляді диска DVD-R TN «CMDR», на якому наявний один відео файл під назвою «Червоний маркет 2», та відео носій DVD-R із відеозаписом з камери відео нагляду, яка розташована в приміщенні магазину «Червоний маркет» за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 13-В (т. 1 а.с. 103-104, 105, 106, 107);

- протокол перегляду цифрового відеозапису від 19.03.2024, з якого вбачається, що старшою слідчою СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 у приміщенні кабінету № 506 ВП-2 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві проведено перегляд цифрового запису події, яка знаходиться на цифровому носію DVD-R із записом із камери відеонагляду, яка розміщена на приміщенні магазину «Червоний маркет», що за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 13-В, а саме крадіжки велосипеду, яка трапилась 15.03.2024. При відкритті вказаного носія інформації встановлено наявність одного відео файлу.

При перегляді першого відео файлу під назвою «червоний маркет 2» встановлено: Відеозапис ведеться з камери спостереження, яка розташована в торговій залі магазину «Червоний маркет» що за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 13-В, яка розміщена навпроти вхідних дверей до вище вказаного магазину та вікна. Об`єктом огляду є відео загальною тривалістю 1 год. 01 хв. 09 с. Зображення відео запису - кольорове, чітке, в режимі без звуку. Під час перегляду даного відео файлу встановлено, що верхньому правому куті зображення відображено дату «рік/місяць/число» -«2024-03-15» та час «години: хвилини: секунди» - «14:33:14», в нижньому лівому куті наявна назва відео камери «Channel18», на відео видно частину торгової зали, скляні двері через, які здійснюється вхід (вихід) до даного магазину, металопластикове вікно, частину касової зони та частину торгової зали даного магазину.

На 13 хв 03 с даного відео видно, як до магазину на велосипеді білого кольору під?їжджає дівчинка віком приблизно 10-12 років, худорлявої тіло будови, яка одягнена в шапку поверх якої одягнуті навушники рожевого кольору та куртку пастельних тонів, на велосипеді білого кольору. При цьому вище вказана дівчинка візуально схожа на ОСОБА_8 2012 р.н. В подальшому, особа, яка візуально схожа на ОСОБА_8 залишає вій велосипед біля будівлі даного магазина на вулиці.

На 13 хв 15 с даного відео видно, як до приміщення магазину заходить особа, яка візуально схожа на ОСОБА_8 . При цьому особа, яка візуально схожа на ОСОБА_8 в шапку сірого кольору, поверх якої одягнено навушники рожевого кольору, куртку коричневого кольору, джинси синього кольору та взуття темного кольору. В подальшому особа, яка візуально схожа на малолітню потерпілу, знаходиться в приміщені вище вказаного магазину.

На 15 хв 03 с даного відео видно, як особа, яка візуально схожа на ОСОБА_8 знаходиться в торговій залі, а саме підходить до стелажу із представленим асортиментом товарів, який розміщено поряд із касовою зоною.

На 16 хв 19 с даного відео видно, як особа чоловічої статі, яка одягнена в куртку чорного кольору з світлим капюшоном, рухається по вулиці вздовж металопластикового вікна, в руках останнього наявний об`ємний предмет, зовні схожий на подушку зеленого кольору. При цьому вище вказана особа візуально схожа на ОСОБА_3 .

На 16 хв 37 с даного відео видно, як особа чоловічої статі, візуально схожа на ОСОБА_3 , проїжджає на велосипеді повз відчинені вхідні двері до вище вказаного магазину, та зникає із кута огляду даної відеокамери.

На 17 хв 59 с даного відео видно, як на касовій зоні вище вказаного магазину знаходиться особа, яка візуально схожа на потерпілу ОСОБА_8 .

На 18 хв 57 с даного відео видно, як особа, яка візуально схожа на потерпілу на ОСОБА_8 виходить із приміщення вище вказаного магазину.

В подальшому, особа, яка візуально схожа на потерпілу ОСОБА_8 перебуваючи на вулиці, починає вчиняти дії, які зовні характерні до огляд території та пошуку свого велосипеду (т. 1 а.с. 109-115);

- постанову старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 про зняття показань, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 19.03.2024; протокол речей і документів, які були вилучені на підставі постанови про зняття показань, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 19.03.2024 та додаток до нього, з яких вбачається, що старша слідча СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 на підставі постанови про зняття показань, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису отримала тимчасовий доступ до інформації, а саме копій відео файлів з камер відео спостереження, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 13-В, ТОВ «Преміум фінанс» у вигляді одного відео файлу під назвою «Велосипед» та відео носій DVD-R із відеозаписом з камери відео нагляду, яка розташована на приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 13-В, де свою господарську діяльність здійснює ТОВ «Преміум фінанс» (т. 1 а.с. 116-117, 118, 119, 120);

- протокол перегляду цифрового відеозапису від 20.03.2024, з якого вбачається, що старшою слідчою СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 у приміщенні кабінету № 506 ВП-2 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві проведено перегляд цифрового запису, який знаходиться на цифровому носію DVD-R із записом із камери відео нагляду, яка розміщена на приміщенні, що за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 13-В, а саме крадіжки велосипеду, яка трапилась 15.03.2024. При відкритті вказаного носія інформації встановлено наявність одного відео файлу.

При перегляді першого відео файлу під назвою «Велосипед» встановлено:

Відеозапис ведеться з камери спостереження, яка розташована на приміщені що за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 13-В та охоплює частину прилеглої території до вище вказаної будівлі. Об?єктом огляду є відео загальною тривалістю 31 с. Зображення відео запису - кольорове, чітке, в режимі без звуку. Під час перегляду даного відео файлу встановлено, що в верхньому правому куті зображення відображено дату «рік/місяць/число» - «2024-03-15» та час «години:хвилини:секунди» - «14:38:53», в нижньому лівому куті зазначена назва відео камери «Premium finance», на відео видно частину прилеглої території до вище вказаної будівлі.

На 19 с. даного відео видно, як особа чоловічої статі, яка одягнена в куртку чорного кольору, штани та взуття чорного кольору, при цьому у останнього наявний світлий капюшон, їде на велосипеді, який зовні схожий за розміром на підлітковий, білого кольору, а також у останній за допомогою своїх рук, оперши на руль вище вказаного велосипеду, утримує при собі предмет зовні схожий на подушку світло зеленого кольору. При цьому вище вказана особа візуально схожа на ОСОБА_3 . В подальшому дана особа зникає із кута огляду даної відео камери (т. 1 а.с. 122-124);

- постанову старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 про визнання особи потерпілим від 19.03.2024, згідно якої ОСОБА_8 , 2012 р.н. залучено як потерпілу (т. 1 а.с. 125);

- свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 13.10.2012 Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (т. 1 а.с. 126);

- протокол огляду речей від 19.03.2024 та ілюстративну таблицю, згідно якого слідча СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 у приміщенні кабінету № 506 ВП № 2 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , законного представника потерпілої ОСОБА_15 , психолога ОСОБА_24 , провела огляд велосипеду ТМ «Romet» білого кольору, при цьому на рамі велосипеду наявні зображення панди та написом «24 for kids», при цьому на рамі даного велосипеду наявна наліпка сірого кольору із написом «PG/0453410», ідентична наліпка наявна на документах, які надано законним представником. На рамі даного велосипеду із правої сторони наявні залишки фарби коричневого кольору, частина правої педалі відламана, дзвоник з написом «І . my bike», під сидінням наявний велосипедний замок з тросом чорного кольору (т. 1 а.с. 127-133);

- результат тестування ОСОБА_3 на алкоголь за допомогою приладу Alcotest 6820, тест № 4443 від 15.03.2024, результат - 1,45 ‰ (т. 1 а.с. 134);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.03.2024, відповідно до якого 15.03.2024 о 17 год 00 хв затримано ОСОБА_3 за участю адвоката ОСОБА_25 , підставою затримання вказано: «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2024 о 17 год 00 хв працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 5 затримано ОСОБА_3 , який 15.03.2024 приблизно о 14 год 50 хв у період дії воєнного стану на території України, перебуваючи поруч із супермаркетом «Червоний маркет» за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 13-В, таємним шляхом викрав велосипед «ROMET 24 for kids» білого кольору, вартістю 13 000 грн (ЄО 11793 від 15.03.2024)( т. 1 а.с. 135-137);

- протокол обшуку затриманої особи від 15.03.2024, з якого вбачається, що 15.03.2024 за адресою: м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 2, слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 у присутності понятих, за участю захисника ОСОБА_25 , здійснив обшук затриманого ОСОБА_3 , під час якого вилучено: мобільний телефон ZTE Blade L210 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , SAN: НОМЕР_4 , y якому міститься SIM-картка оператору мобільного зв`язку «лайфсел» з телефонним номером НОМЕР_5 ; кофту білого кольору із капюшоном та зображенням навушників на передній частині; куртку чорного кольору з капюшоном із логотипами на написами білого кольору бренду «PUMA» та написом із внутрішнього боку поряд із коміром «PUMA STANDART FIT MADE IN VIETNAM» 50 розміру (т. 1 а.с. 138-139);

- постанову старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 про перекваліфікацію складу злочину від 10.04.2024, відповідно до якої перекваліфіковано склад злочину у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001253 від 09.04.2024 з ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України (т. 1 а.с. 163-164);

- постанову начальника СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_26 про визначення групи слідчих, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні від 10.04.2024 та постанову заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_27 про призначення групи прокурорів від 10.04.2024 (т. 1 а.с. 165-166, 167);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.04.2024, відповідно до якого заявник ОСОБА_9 повідомив, що 09.04.2024 о 16 год 30 хв за адресою: м. Київ, вул. Празька, 3 (магазин «Вело-мото»), виявив відсутність велосипеду, який надали для ремонту (т. 1 а.с. 168-169);

- заяву ОСОБА_9 від 09.04.2024 та протокол огляду місця події від 09.04.2024 та ілюстративну таблицю до нього, відео носій DVD-R із безперервним відеозаписом місця події за адресою: вул. Празька, 3, м. Київ, згідно якого слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_28 у присутності понятих та власника приміщення ОСОБА_9 провів огляд приміщення магазину « Вело-мото », що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Празька, 3. Даний магазин розташований на першому поверсі. В приміщенні магазину виявлено велосипед чорного кольору марки «Fahrrad Manufaktur», номер рами № 26670, Поряд з даним велосипедом знаходиться користувач приміщення ОСОБА_9 , який повідомив, що обслуговуючи клієнтів магазину побачив, що з магазину невстановлений чоловік вивів вище вказаний велосипед, який лишили на ремонт, після чого він його затримав.

Вище вказаний велосипед в присутності понятих опломбовано пломбами з № Е21723350 та № Е21721143 та вилучено. (т. 1 а.с. 169, 170-176);

- постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_28 про визнання особи потерпілим від 09.04.2024, згідно якої ОСОБА_7 , залучено як потерпілого (т. 1 а.с. 179);

- запит старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 від 10.04.2024 № 1253/2СВ/125/50-2024 до ПТ «Ломбард парус плюс» ТОВ «ПАНОРАМА КОМПАНІЯ» та відео носій DVD-R із відеозаписом з камери відео нагляду, яка розташована на приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Празька, 3, де свою господарську діяльність здійснює ПТ «Ломбард парус плюс» ТОВ «ПАНОРАМА КОМПАНІЯ» (т. 1 а.с. 183, 184);

- протокол перегляду цифрового відеозапису від 17.04.2024, з якого вбачається, що старшою слідчою СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 у приміщенні кабінету № 506 ВП-2 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві проведено перегляд цифрового запису, який знаходиться на цифровому носію DVD-R із записом із камери відео нагляду, яка розміщена на приміщенні ломбарду «Парус», що за адресою: м. Київ, вул. Празька, 3, а саме крадіжки велосипеду, яка трапилась 09.04.2024. При відкритті вказаного носія інформації встановлено наявність одного відео файлу.

При перегляді першого відео файлу під назвою «Video 2024-04-10 at 09.15.29» встановлено:

Відеозапис ведеться з камери спостереження, яка розташована приміщені ломбарду «Парус», що за адресою: м. Київ, вул. Празька, 3 та охоплює частину прилеглої території до вище вказаної будівлі, а саме частину пішохідної зони за вище вказаною адресою по вулиці Празька. Об`єктом огляду є відео загальною тривалістю 07 хв. 10 с. Зображення відео запису - кольорове, чітке, в режимі без звуку. Під час перегляду даного відео файлу встановлено, що в верхньому правому куті зображення відображено дату «число/місяць/рік» - «09-04-2024» та час «години:хвилини:секунди» - «16:39:58», в нижньому лівому куті зображення наявна назва відео камери «КАМ 7».

При цьому по пішохідній зоні періодично рухаються різні люди, які відношення до даного кримінального провадження не мають.

На 03 хв. 13 с. даного відео видно, як особа чоловічої статі, зростом приблизно 180 см, худорлявої тіло будови, має темне коротке волосся яка одягнена в футболку світлого кольору із написом на спині, сині штани та чорне взуття, їде на велосипеді, який за розміром схожий на дорослий велосипед, чорного кольору. При цьому вище вказана особа візуально схожа на ОСОБА_3 .

На 03 хв. 15 с. даного відео видно, як особа, яка візуально схожа на ОСОБА_3 , їдучи на велосипеді чорного кольору, частково зникає із кута огляду даної відео камери, при цьому видно частково раму велосипеду та колеса та в цей момент за останнім на відстані приблизно 2-4 м біжить особа чоловічої статі плотної тіло будови, середнього зросту, яка одягнена в футболку світлого кольору, джинси синього кольору та взуття темного кольору. При цьому особа чоловічої статі значно скорочує відстань, яка наявна була між ним та особою, яка візуально схожа на ОСОБА_3 , який рухається на велосипеді чорного кольору.

На 03 хв. 17 с. даного відео вище вказані особи зникають із кута огляду даної відео камери, при цьому подальша частина відеозапису не має відношення до даної події. (т. 1 а.с. 186-190);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1977/24 від 15.04.2024, згідно якого експерт дійшов висновку, що ринкова вартість велосипеда ТМ «Fahrrad Manufaktur» із номером рами № 26670, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 09.04.2024 становить 12 500 грн, за умови, що станом на досліджувану дату, об`єкт мав якісні характеристики ( т. 1 а.с. 191-194);

- протокол огляду речей від 17.04.2024 та ілюстративну таблицю, згідно якого слідча СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 у приміщенні кабінету № 506 ВП № 2 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за участю потерпілого ОСОБА_7 , провела огляд велосипеду ТМ «Fahrrad Manufaktur», чорного кольору із номером рами № 26670. При цьому на рамі даного велосипеду (біля руля) наявна наліпка сірого кольору із написом «vstfahrrad manufaktur», на рамі наявна наліпка чорного кольору із написом «vstfahrrad manufaktur» та наліпка білого кольору із написом «POLIZEIDIREKTION HANNOVER H-035033 REGISTRIERT!», на рамі (біля сидіння) наявна наліпка із написом «Т XXL vstfahrrad manufaktur». На рамі даного велосипеду наявні два тримачі для пляшки, на рулі наявний дзвоник червоного кольору із наявними ознаками тривалої експлуатації у вигляді потертості фарби, на багажному відділені наявний велосипедний замок з тросом сірого кольору при цьому у потерпілого наявний ключ який підходить до тросового велозамку. (т. 1 а.с. 195-201);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.04.2024, відповідно до якого 09.04.2024 о 16 год 50 хв затримано ОСОБА_3 , підставою затримання вказано: «якщо цю особу затримали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення» та «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2024 приблизно о 16 год 50 хв, під час дії воєнного стану, ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Веломото» за адресою: м. Київ, вул. Празька, 3, вчинив закінчений замах на крадіжку велосипеда марки «fahrrad manufaktyr», який належить ОСОБА_7 , після чого розпочав рух в напрямку вул. Сергієнка, однак був затриманий громадянами (ЄО № 16256 від 09.04.2024).

Затриманому ОСОБА_3 згідно ч. 4 ст. 208 КПК України, повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено, що він має право отримати медичну допомогу, негайно повідомити близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб (за вибором) про своє затримання та місце перебування відповідно до положень ст. 213 КПК України та інші процесуальні права, передбачені КПК України. Про затримання повідомлено дружину ОСОБА_29 та орган, уповноважений на надання безоплатної правової допомоги та призначено адвоката ОСОБА_6 ( т. 1 а.с. 202-203);

- протокол особистого обшуку затриманого від 09.04.2024, згідно якого старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_30 , у присутності понятих та захисника ОСОБА_6 проведено обшук затриманої особи ОСОБА_3 , під час обшуку нічого не вилучалось (т. 1 а.с. 204);

- заяву ОСОБА_9 , протокол проведення слідчого експерименту від 10.04.2024 та відео носій DVD-R із безперервним відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 за адресою: вул. Празька, 3, м. Київ, згідно якого старшою слідчою СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в присутності понятих, проведено слідчий експеримент за адресою: м. Київ, вул. Празька, 3, в приміщенні магазину «Веломото». Слідчим експериментом встановлено: 09.04.2024 ОСОБА_3 , вийшовши із трамваю на зупинці громадського транспорту, яка розташована навпроти будинку № 3 по вул. Празькій в м. Київ. В подальшому останній перейшовши дорогу, направився до магазину «Веломото», який розташований за вище вказаною адресою. Після чого ОСОБА_3 зайшов до вище вказаного магазину, перебуваючи в приміщенні магазину «Веломото», підозрюваний помітив велосипед, який в подальшому викотив із приміщення магазину. Перебуваючи на вулиці, ОСОБА_3 сів на вкрадений велосипед та почав рухаючись на ньому в бік вулиці Сергієнка в м. Києві. В подальшому, в момент, коли підозрюваний проїжджав магазин «Економ клас», останнього схопили за футболку та вдарили по голові. Після чого ОСОБА_3 впав на асфальт та в подальшому останній в супроводі свідків та разом із велосипедом повернулись до магазину, куди і було викликано працівників правоохоронних органів. На запитання слідчої: «В момент коли Ви рухались на велосипеді, чи чули ви сторонні звуки?», підозрюваним було зазначено, що він нічого не чув. На запитання слідчої : «О котрій годині мала місце дана подія?», підозрюваним було зазначено, що все відбувалось близько 17 год. (т. 1 а.с. 205, 206-208, 209);

- протокол допиту малолітнього потерпілого від 19.03.2024, відео носій DVD-R марки із записом проведення допиту неповнолітнього потерпілого із безперервною аудіо та відео фіксацією обладнанням, що встановлено у приміщенні «зеленої кімнати», яка розташована у приміщенні ВП № 2 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за адресою: вул. Ю. Поправки, 14-А, м. Київ, та висновок спеціаліста від 20.03.2024 за результатами проведення допиту дитини, яка є потерпілою, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата проведення допиту: 19.03.2024, час з 16.56 по 17.05 без перерви, місце проведення: м. Київ, вул. Поправки, 14-А (приміщення « Зеленої кімнати »), з якого вбачається: Під час підготовчої фази було уточнено наступну інформацію у старшого слідчого: обставини події, хто буде учасником допиту та яким чином буде відбуватися слідча дія. Було отримано інформацію про те, що ОСОБА_31 одинадцять років, інтерв?ювання буде проводити психолог за участю законного представника - батька і старшого слідчого 19.03.2024 о 16 год. 00 хв.

Допит дитини проводився у приміщенні «Зеленої кімнати» у присутності законного представника дитини - батька, старшого слідчого ОСОБА_20 , які знаходилась у суміжній кімнаті. Інтерв?ювання проводилось психологом.

Під час вступної фази дитині було пояснено мету допиту. Роз?яснено права і обов?язки. Було надано роз?яснення, як саме буде відбуватися допит. Повідомлено про те, що буде здійснюватися відеофіксація допиту. Дитина має уявлення про професію психолога. ОСОБА_31 розповіла, що навчається в гімназії.

- Його вже не було. Я спиталася. Сказали, що на ньому поїхали. Я зателефонувала татові. Він викликав поліцію.

- Скажи, будь ласка, а ці робочі були і до того, як ти заходила у магазин?

- Так. Вони вішали вивіску до м?ясного магазину.

- Скажи, будь ласка, чи можеш ти описати свій велосипед?

- Він білого кольору. У нього чорне крісло і ми до нього докупали дзвінок. Він не ішов у комплекті, тому я його і одразу впізнала. У нього білий багажних і на ньому намальовані пандочки.

- Чи є на велосипеді ще якісь такі ознаки, за допомогою яких ти зможеш його впізнати?

- Так, у нього на правій педалі не хватає кусочка. Біля руля - коричнева фарба.

Завершальна фаза. ОСОБА_31 повідомила, що почуває себе нормально. Розповіла, чим планує ще займатися ввечері. Дитині подякували за розповідь. На початку допиту дитина була дещо напружена, серйозна. Під час фази детальних запитань надавала детальні розгорнуті пояснення, що характеризується як ознака пережитого досвіду. Продовж допиту дитина виглядала спокійно.

Під час допиту ОСОБА_31 відтворювала послідовність подій типово для свого віку. Під час фази детальних запитань надавала детальні розгорнуті пояснення. Продовж допиту дитина виглядала спокійно.

Рекомендовано обмежити участь дитини у слідчих та процесуальних діях з метою уникнення стресового впливу. (т. 1 а.с. 222-223; 224-225; 226).

Оцінка суду

Оцінюючи зазначені вище докази, кожний окремо, відповідно до вимог ст.ст. 85, 86, 94, 98, 99 КПК України, суд вважає, що відомості, які вони містять, є допустимими доказами, оскільки під час досудового розслідування вони отримані в порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того, вони також є належними доказами, оскільки прямо підтверджують існування фактів та обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для цього кримінального провадження та не викликають сумнівів щодо їх достовірності.

Безпосередньо дослідивши в судовому засіданні всі докази, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інкриміновані йому злочини за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_3 підтверджується всією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема: дослідженими відеозаписами та протоколами перегляду цифрового відеозапису від 16.03.2024, від 19.03.2024, від 20.03.2024, від 17.04.2024; висновками експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1499/24 від 19.03.2024 та № 1977/24 від 15.04.2024; протоколами огляду речей від 19.03.2024, від 17.04.2024; протоколом допиту малолітньої потерпілої від 19.03.2024, висновком спеціаліста від 20.03.2024 за результатами проведення допиту дитини, яка є потерпілою; показами експерта ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості.

Жодних підстав не довіряти свідкам немає, оскільки вони попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, крім того, їхні показання повністю узгоджуються між собою.

Оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та кладе їх в основу вироку.

Водночас, щодо сумнівів захисника у висновках, зроблених експертом ОСОБА_12 , то суд зважає на те, що згідно наявного в матеріалах судового провадження копії товарного чеку від 05.10.2019, вбачається, що вартість велосипеда «Romet Panda Lux» становила 8 000 грн (т. 1 а.с. 86).

Відповідно до положень ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Висновок передається експертом стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1499/24 від 19.03.2024, ринкова вартість велосипеда білого кольору із зображенням «панда» марки «Romet 24 for kids», бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 15.03.2024 становить 6 700 грн, за умови, що станом на досліджувану дату, об`єкт мав якісні технічні характеристики ( т. 1 а.с. 99-102).

Разом з тим, у судовому засіданні експерт ОСОБА_12 повідомила суду, що у експертизі зазначено перелік рекомендованої літератури, звідки вона брала цінову інформацію для експертизи. Вона брала інформацію про аналогічні товари, даний висновок не суперечить інструкціям проведення експертизи. Розписала ціну, цільове призначення, наявність пошкоджень і дефектів, користувалась відомостями про аналогічне майно на вторинному ринку та його дійсну вартість. «Romet» - це польська марка, яка не має офіційного українського дистриб`ютера, тому велосипеди завозяться вже вживаними. Нові велосипеди не завозяться, тому брались наближені за станом аналогічні товари, посилання на інтернет ресурси наведені. Відповідно до інструкції експерт має право проводити розрахунки по своїх матеріалах і зазначити синтезовану ціну. Особисто предмет оцінювання не оглядала. Брались товари за нижньою межею ціни на такий товар.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 70 КПК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Відтак, підстав сумніватись у достовірності висновку експерта ОСОБА_12 , суд не вбачає.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про перекваліфікацію його дій з ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що з суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 КК, характеризується лише прямим умислом і корисливим мотивом, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Відкрите викрадення чужого майна (грабіж) характеризується об`єктивними та суб`єктивними ознаками. Об`єктивні ознаки відкритого викрадення - це викрадення, що вчиняється у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи. Предметом грабежу є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи. Протиправність дій винної особи полягає в тому, що під час відкритого викрадення у винного немає жодного права і будь-яких підстав для вилучення майна у потерпілого. Інтелектуальні ознаки умислу проявляються в тому, що винний, протиправно вилучаючи майно, чітко усвідомлює незаконний характер своїх дій, розуміє, що не має на майно, яке він вилучає, жодного права. Вилучаючи майно, винний усвідомлює той факт, що воно вибуде з володіння власника чи законного володільця майна, розуміє, що власник чи законний володілець будуть позбавлені можливості реалізувати свої правомочності щодо цього майна. Вольова ознака прямого умислу характеризується бажанням настання суспільно небезпечних наслідків: винний бажає незаконно вилучити відповідне майно і позбавити власника чи законного володільця можливості володіти, користуватися чи розпоряджатися відповідним майном. У випадку звернення винним чужого майна у свою користь або в користь третіх осіб у діях винного є корислива мета, яку винний досягає самим фактом звернення майна. Грабіж потрібно вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Таким чином, для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 186 КК має бути встановлено і доведено, що особа усвідомлювала те, що майно, яким вона заволодіває, є чужим для неї, свої дії вона вчиняє у присутності потерпілого або інших осіб, її дії помічені й оцінюються іншими як протиправні, а також передбачала суспільно небезпечні наслідки своїх протиправних дій і бажала їх настання.

Така позиція відповідає висновкам про застосування норми права, які містяться в постанові Верховного Суду від 28 січня 2021 року (справа № 727/950/20).

Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 185 КК крадіжкою є таємне викрадення чужого майна. При цьому основною умовою є те, що, здійснюючи викрадення, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 186 КК грабежем є відкрите викрадення чужого майна, а саме викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка, у свою чергу, усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

При цьому, розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.

У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні).

Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Такого висновку дійшла колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 09 квітня 2020 року, справа № 629/577/19 та Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 05 вересня 2023 року, справа № 679/316/21.

Суд враховує, що у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив, що свідок ОСОБА_9 щось кричав до особи, яка викрала велосипед.

Свідок ОСОБА_9 не зміг пригадати конкретні слова, які кричав, але вказав, що точно кричав, коли намагався зупинити обвинуваченого.

Обвинувачений підтвердив, що бачив у магазині декількох людей, був в стані алкогольного сп`яніння. Вирішив вивезти велосипед, який є достатньо об`ємним, на вулицю і заволодіти ним. Тому його показання щодо умислу на таємне викрадення майна суд оцінює критично, оскільки при цих обставинах, а також світлій порі доби, вчинити це непомітно для інших було неможливим.

З огляду на вищевикладене, дії обвинуваченого ОСОБА_3 повністю охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Доводи захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що останнім фактично було вчинено крадіжку (таємне викрадення чужого майна) та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, є безпідставними, оскільки вони суперечать встановленим судом фактичним обставинам та спростовується сукупністю досліджених доказів, які поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), а відтак суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 на ч. 4 ст. 185 КК України. Позицію сторони захисту суд вважає такою, що направлена на уникнення покарання за скоєне.

Щодо кваліфікаційної ознаки «повторність» під час вчинення злочину за ст. 185 КК України, то суд вважає за необхідне її виключити, оскільки ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.11.2024 ОСОБА_3 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки звільнено від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку із усуненням караності діяння, за вчинення якого його було засуджено.

Також при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 суд зазначає, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого надалі неодноразово продовжувався, та правовий режим воєнного стану діяв на час вчинення вказаних вище діянь.

Таким чином суд, оцінивши надані докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану та закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначення покарання

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання у м. Київ, раніше не судимий, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, думку державного обвинувача, особи винуватого, обставину, що обтяжує покарання, та вважає за необхідне призначити покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України в межах санкцій даних статей, остаточно призначивши йому покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2022 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Проте, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.11.2024 ОСОБА_3 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки - звільнено від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку із усуненням караності діяння, за вчинення якого його було засуджено.

Згідно з ч. 3 ст. 88 КК України, особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, кримінальна протиправність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Відтак, відсутні підстави для застосування правил, передбачених ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, які застосовуються при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків та ч. 3 ст. 78 КК України, тобто вимоги призначення покарання засудженому за правилами, передбаченими ст. 71, 72 КК України, у разі вчинення ним протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення.

Водночас, суд бере до уваги, положення ч. 5, 7 ст. 72 КК України, а саме те, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.03.2024, вбачається, що ОСОБА_3 затримано 15.03.2024 о 17 год 00 хв у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 15.03.2024.

Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_32 від 16.03.2024, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 15.03.2024, до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14.05.2024.

Надалі, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.04.2024, вбачається, що ОСОБА_3 затримано 09.04.2024 о 16 год 50 хв у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001253 від 09.04.2024.

Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_33 від 11.04.2024, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001253 від 09.04.2024, до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн.

Постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 18.04.2024, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000940 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 0001253 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно № 0000940.

В подальшому, ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2024, від 08.07.2024, від 30.08.2024 та від 17.10.2024 продовжено застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно зарахувати період його попереднього ув`язнення, а саме:

- період ув`язнення у межах кримінального провадження за № 0000940 від 15.03.2024, тобто з 17 год 00 хв 15.03.2024 (дати і часу затримання згідно протоколу затримання від 15.03.2024) по 16.03.2024 (дати винесення ухвали суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту), та

- період ув`язнення у межах об`єднаних кримінальних проваджень за № 0000940 від 15.03.2024 та за № 0001253 від 09.04.2024, тобто з 16 год 50 хв 09.04.2024 (дати і часу затримання згідно протоколу затримання від 09.04.2024 у межах кримінального провадження за № 0001253 від 09.04.2024) до дня набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 72 КК України, у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно зарахувати період перебування під цілодобовим домашнім арештом, тобто період з 17.03.2024 (дня застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту) по 16 год 50 хв 09.04.2024 (дати і часу затримання згідно протоколу затримання від 09.04.2024 у межах кримінального провадження за № 0001253 від 09.04.2024).

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільні позови не заявлялись.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься й питання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд враховує призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із реальним його відбуванням, бере до уваги обставини справи та характер скоєних злочинів, його наслідки, вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити без змін застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме з 17 год 00 хв 15.03.2024 по 16.03.2024 та з 16 год 50 хв 09.04.2024 до дня набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом, тобто період з 17.03.2024 по 16 год 50 хв 09.04.2024, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

велосипед ТМ «Romet» білого кольору, на рамі велосипеду наявні зображення панди та напис «24 for kids», який опечатано бірками червоного кольору кольору № NPP-0147622, NPP-0147623 NPP-0147624, який передано на відповідальне зберігання законному представнику потерпілої - залишити законному представнику потерпілої ОСОБА_15 ;

лежак для тварин зелено-коричневого кольору, який поміщено в спец. пакет № INZ-4040485, який поміщено до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 021752) - повернути законному представнику потерпілої ОСОБА_15 ;

змив з керма велосипеда, який поміщено до паперового конверту, опломбований біркою червоного кольору № NPP-0147625, який передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - знищити;

відео носій CD-R, 700 мб 80 min із відеозаписом із камер відео спостереження магазину «Червоний маркет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 13-В, з зображенням події 15.03.2024 у період часу з 14 год 20 хв по 14 год 40 хв; відео носій CD-R, 700 мб 80 min із відеозаписом із камер відео спостереження за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 13-Б, з зображенням події 15.03.2024 у період часу з 14 год 20 хв по 14 год 40 хв; відео носій DVD-R із записом із камер відео нагляду магазину «Червоний маркет» за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 13-В; відео носій DVD-R із записом із камер відео нагляду за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 13-В, ТОВ «Преміум фінанс»; відео носій DVD-R із записом із камер відео нагляду за адресою: м. Київ, вул. Празька, 3, ПТ «Ломбард парус плюс» ТОВ «ПАНОРАМА І КОМПАНІЯ», що містяться в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон ZTE Blade L210 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , SAN: НОМЕР_4 , з SIM-карткою оператору мобільного зв?язку «лайфсел» з телефонним номером НОМЕР_5 ; кофту білого кольору із капюшоном та зображенням навушників на передній частині; куртку чорного кольору з капюшоном із логотипами на написами білого кольору бренду «PUMA» та написом із внутрішнього боку поряд із коміром «PUMA STANDART FIT MADE IN VIETNAM» 50 розміру, що передані на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 021753) - повернути ОСОБА_3 ;

велосипед ТМ «Fahrrad Manufaktur» чорного кольору із номером рами № 26670, який опломбовано пломбами № Е21723350, Е21721143, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Арешт накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2024 на майно, яке вилучено під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон «ZTE Blade L210», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 , з SIM-карткою оператору мобільного зв`язку «Лайфселл» з телефонним номером НОМЕР_5 , який поміщено та упаковано до спеціального пакету ICR0024995; кофту білого кольору із капюшоном та зображенням навушників на передній частині, яку поміщено та упаковано до спеціального пакету NPU1205075; куртку чорного кольору з капюшоном із логотипами та написами білого кольору бренду «PUMA» та написом із внутрішнього боку поряд із коміром «PUMA STANDART FIT MADE IN VIETNAM», 50 розміру, яку поміщено та упаковано до спеціального пакету NPU1205076 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та надіслати потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1