СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1067/25
ун. № 759/3608/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0002897 від 25.09.2023, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веприк Фастівського району Київської області, громадянки України, яка здобула середню освіту, неодружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (будинок без номеру), домоволодіння розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0243, раніше не судима, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва 17.02.2025 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором ОСОБА_7 подане у кримінальному провадженні за № 0002897 від 25.09.2023, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002897 від 25.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Так, 01.05.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

30.07.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до 6 (шести) місяців, тобто до 02.11.2024.

23.12.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.02.2025.

Клопотання мотивоване тим, що 23.10.2024, на підставі ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, триває ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження. В зв`язку з наведеним, приймаючи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 20.02.2025, та при наявності ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, є потреба продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити. Крім того, зазначила, що 23.10.2024 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та сторонам відкриті матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, однак у зв`язку із тим що строк запобіжного заходу підозрюваної ОСОБА_4 спливає 20.02.2025, та до вказаної дати скерувати обвинувальний акт до суду не представляється можливим та сторона захисту в повній мірі не ознайомилась з матеріалами досудового розслідування. Не зважаючи на те, що ознайомлення триває майже чотири місяці, орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням про встановлення ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами.

Захисник, якого підтримала підозрювана, заперечував проти клопотання. Посилався на те, що вказані ризики не обґрунтовані та недоведені. Зазначив, що слідчий навмисно не надає матеріали для ознайомлення, підозрювана ОСОБА_4 перебуває під вартою 10 місяців, стадія ознайомлення з матеріалами кримінального провадження триває 4 місяці, згідно відповіді ДУ «Київський слідчий ізолятор» на адвокатський запит, відповідно до матеріалів особової справи ув`язнену ОСОБА_4 та Журналу «Обліку ув`язнених (засуджених) виведених до слідчих кабінетів та осіб, які їх викликали» у період з 23.10.2024 по 14.01.2025 (день відповіді) ув`язнену ОСОБА_4 в умовах установи відвідування слідчими СУ ГУНП в Київській області здійснювались в наступні дні: 23.10.2024 з 15:40 по 16:02, 14.11.2024 з 15:31 по 16:52, 10.12.2024 з 15:40 по 16:02, 19.12.2024 з 12:13 по 13:20, 30.12.2024 з 15:40 по 16:02, 07.01.2025 з 15:25 по 16:07, 09.01.2025 з 16:05 по 16:53. Згідно даної відповіді можна зробити висновки, що саме слідча ОСОБА_6 зволікає із ознайомленням матеріалами досудового розслідування. Просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження за № 0002897 від 25.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 01.05.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

30.07.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до 6 (шести) місяців, тобто до 02.11.2024.

23.12.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.02.2025.

З наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні підстави, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: протоколом прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень відносно потерпілих; протоколами допитів потерпілих; протоколами допитів свідків; протоколами оглядів від 14.02.2024, в ході якого вилучено стартові пакети до сім-карт; протоклами огляду відеозаписів з камер відеоспостереження; протоколами обшуків в ході яких вилучено речові докази; інформацією отриманою під час здійснення тимчасових доступів, яка містить банківську таємницю, чим підтверджується факт перахування грошових коштів потерпілих; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо контроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплекс технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг) та спостереження за річчю; протоколом обшуку від 01.05.2024; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 01.05.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Так, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 20.02.2025, проте, у зв`язку із ознайомленням сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, у тому числі інших підозрюваних, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, тобто стороні обвинувачення в ході досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр, а також наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, виникла необхідність в продовжені строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованих злочинів слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції ЄСПЛ, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при вирішенні питання про застосування та неодноразовому продовженні запобіжного заходу, а також продовження строку досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а також виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення ЄСПЛ у справі «Михалкова та інші проти України» від 13.01.2011 зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Доведеність винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті обвинувачення.

Зважаючи докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними.

Однак, із матеріалів клопотання вбачається, що з моменту повідомлення стороні захисту у вказаному провадженні про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування пройшло чотири місяці, в період з 23.10.2024 т.в.о. слідчого ОСОБА_8 ознайомила підозрювану ОСОБА_4 з 9 томами з 18. В дні ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, підозрювана знайомилася з матеріалами справи від 20 хвилин до 1 год 20 хв. В клопотанні слідчим не обґрунтовано, чому підозрювана, ознайомлюючись у приміщенні ДУ «Київський слідчий ізолятор» з матеріалами кримінального провадження, витрачає на ознайомлення з матеріалами справи лише від 20 хвилин до 1 год 20 хв. один-три рази на місяць з 23.10.2024. Слідчим в клопотанні не зазначено, чи були для підозрюваної під час ознайомлення перешкоди для реалізації її права на ознайомлення з матеріалами справа, враховуючи воєнний стан на території України, оголошення повітряної тривоги під час ознайомлення, стан здоров`я підозрюваної, тощо.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не забезпечено стороні захисту можливості знайомитися з матеріалами провадження кожного робочого дня, будь-які обставини не повинні бути перешкодою для реалізації захистом такого права, а обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали виникли не з вини сторони захисту, оскільки орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням про встановлення ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами.

Крім того, ані слідчим в клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведене, на переконання слідчого судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 219, 290, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 17 квітня 2025 року включно, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 (будинок без номеру), домоволодіння розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0243, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

На підставі п.1 ч.3 ст. 202 КПК України підозрювану ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 19.02.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1