Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/938/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2024 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2024 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000925,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура

1. Судове провадження у цій справі розпочато згідно з апеляційною скаргою, яка надійшла 09.12.2024, поданою відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчого судді від 05.12.2024, постановлену згідно зі ст. ст. 183, 194, ч. 6 ст. 193 КПК (т. 4 а. с. 15, 28-37, 42-46, 51).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення

2. Ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із зазначенням, що після його затримання й не пізніш ніж через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження слід розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

3. Наведене рішення мотивоване тим, що: (1) детективами Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо обставин можливого заволодіння коштами ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» /далі - Поліграфкомбінат/ в особливо великих розмірах під час закупівлі матеріалів для виготовлення бланків документів упродовж 2013-2017 років; (2) ОСОБА_8 набув статус підозрюваного; (3) наявна обґрунтована підозра вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (4) існують ризики, передбачені п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК; (5) ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук, через що клопотання про обрання запобіжного заходу розглянуто за правилами ч. 6 ст. 193 КПК.

ІІI. Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

4. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.1. В апеляційній скарзі зазначено про відсутність обґрунтованої підозри та ризиків.

4.2. Захисник у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з мотивів, наведених у ній.

IV. Узагальнені позиції інших учасників

5. Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вказавши на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

V. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

6. В ході апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції виходить із такого.

(§1) Щодо обґрунтованості підозри

7. Слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК.

7.1. Захисник зазначив, що стороною обвинувачення в клопотанні не наведено фактичних даних, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

7.2. Прокурор заперечив проти доводів сторони захисту зазначивши, що підозра в достатній мірі обґрунтована наявними матеріалами, зібраними стороною обвинувачення, які долучені до клопотання.

7.3. За наслідками перевірки доводів сторони захисту та заперечень сторони обвинувачення суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри.

7.4. Слід зауважити, що у чинному КПК, як і в інших законах України та підзаконних актах, поняття «обґрунтована підозра» відсутнє, у зв`язку з чим, зважаючи на ч. 5 ст. 9 КПК, під час оцінки відповідності фактичним обставинам кримінального провадження висновків слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри колегія суддів враховує практику Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/.

7.5. Так, «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» / Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04).

7.6. Стандарт «обґрунтована підозра», який використовується судом на стадії обрання підозрюваному запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (п. 184 рішення Великої Палати ЄСПЛ від 28.11.2017 у справі «Мерабішвілі проти Грузії» / Merabishvili v. Georgia, заява №72508/13).

7.7. Отже, під час перевірки чи слідчий суддя не безпідставно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 злочину, про який йдеться у повідомленні про підозру, колегія суддів з`ясовує чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення.

7.8. В ході оцінки вагомості доказів, які можуть вказувати на наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуються наступні факти:

(1) згідно з контрактом від 16.12.2011 між Міністерством фінансів України та ОСОБА_9 і наказом Міністра фінансів України від 16.12.2011 №1257-о ОСОБА_9 призначено на посаду директора Поліграфкомбінату з 19.12.2011 (т. 2 а. с. 175-180);

(2) відповідно до наказу Голови Національного банку України від 09.01.2014 №33-к контракт від 16.12.2011 визнано переукладеним на умовах, викладених у контракті від 20.12.2013 №1 (т. 2 а. с. 182-187);

(3) згідно із статутами Поліграфкомбінату, затвердженими 14.05.2010, 07.11.2013 управління Поліграфкомбінату здійснює директор на підставі укладеного з ним контракту, який несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства (т. 2 а. с. 170-174);

(4) відповідно до положення про конкурсну комісію Поліграфкомбінату, затвердженого наказом від 12.07.2013 №72, комісія відповідає за обрання найбільш економічно вигідних пропозицій постачальників товарів, поданих на її розгляд керівниками відповідальних структурних підрозділів, а керівники відповідальних структурних підрозділів несуть відповідальність за повноту, достовірність інформації та документів, які подаються ними на розгляд комісії для обрання найбільш економічно вигідних комерційних пропозицій (т. 2 а. с. 205-208);

(5) згідно з документованими методиками «Управління придбанням товарів, робіт та/або послуг» від 17.09.2013, від 26.11.2013, від 25.12.2015, від 04.07.2016, від 26.10.2016, затвердженими на Поліграфкомбінаті, при підготовці комерційних пропозицій на товар відповідальна особа здійснює моніторинг ринку відповідних товарів та проводить роботи з вибору можливих постачальників. Процедура моніторингу ринку, а також отримання комерційної пропозиції може здійснюватися у будь-який спосіб на розсуд відповідальної особи (т. 2 а. с. 209-250);

(6) як убачається із супровідного листа Поліграфкомбінату від 25.11.2021 №48/4267 з документами - службовою запискою та протоколом засідання конкурсної комісії від 21.01.2016, ОСОБА_10 готував службову записку та 21.01.2016 запропонував конкурсній комісії провести закупівлі витратних матеріалів для ламінаційної лінії «Мельцер» в одного учасника - компанії «OU Feature» (т. 2 а. с. 162-169);

(7) відповідно до протоколу огляду інформації в корпоративному реєстрі щодо компанії «OU Feature» від 03.04.2023 та протоколу огляду речей і документів від 22.05.2023 засновником компанії «OU Feature» у 2014-2017 роках була компанія «Marifund LTD», 100% статутного капіталу якої належало ОСОБА_11 , що вказує на одноособовий контроль останньої над компанією «OU Feature» (т. 3 а. с. 110-125);

(8) між Поліграфкомбінатом в особі директора ОСОБА_9 і компанією «OU Feature» укладено контракти №2014-04-10/26 від 10.04.2014, №2016-01-22/1 від 22.01.2016, до яких долучено специфікації підписані, зокрема, ОСОБА_9 , рахунки-фактури, виставлені компанією «OU Feature» до сплати Поліграфкомбінату, та виставлені компаніями «Art-Line Projekt GmbH», «Hologram Industries» («SURYS») до сплати «OU Feature», які дозволяють порівняти ціну закупівлі товару компанією «OU Feature» з ціною продажу такого товару Поліграфкомбінату (т. 3 а. с. 1-81);

(9) відповідно до висновку експерта №51/23 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 16.05.2023, якою документально підтверджено завдання майнової шкоди (збитків) Поліграфкомбінату внаслідок закупівлі витратних матеріалів за завищеними цінами у розрізі контрактів та специфікацій. Зокрема, цим висновком встановлено завдання Поліграфкомбінату майнової шкоди у результаті закупівель витратних матеріалів до ламінаційної лінії «Мельцер» за контрактами №2013-09-30/56 від 30.09.2013, №2013-11-14/67 від 14.11.2013, №2013-12-12/70 від 12.12.2013, №2014-02-06/03 від 06.02.2014, №2014-02-19/11 від 19.02.2014, №2014-04-10/26 від 10.04.2014, №2016-01-22/1 від 22.01.2016 на загальну суму 20 437 424,89 євро, що становить 450 012 522,97 гривень, у тому числі за контрактами №2014-04-10/26 від 10.04.2014 та №2016-01-22/1 від 22.01.2016 на загальну суму 15 113 977, 04 євро, що становить 379 211 107,295 гривень (т. 2 а. с. 82-161);

(10) відповідно до протоколу огляду облікових записів користувачів «Google» (електронних пошт) від 25.04.-17.05.2023 (т. 3 а. с. 1-68) встановлено, що: (а) згідно зі змістом листів від ОСОБА_12 , які містяться на поштовій адресі ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 був обізнаним, що компанія «OU Feature» купує товари через компанію «Art-Line Projekt GmbH» за дешевшими у кілька раз цінами, ніж продає Поліграфкомбінату, а ОСОБА_13 була обізнана, що ОСОБА_9 є контролером компанії «OU Feature»; (б) листування, яке міститься на поштовій адресі ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), підтверджує те, що ОСОБА_9 комунікував з посадовими особами «Hologram Industries» («Surys») через ОСОБА_8 та іншу особу та через них висунув вимогу щодо продажу товарів на Поліграфкомбінат через компанію «OU Feature». Також наявні відомості про прохання ОСОБА_8 , адресованого ОСОБА_9 , визначитися з відпускною ціною «OU Feature» на оптичний захисний елемент, та наявні листи ОСОБА_8 на адресу представника компанії «Hologram Industries» Жана П`єра Рік`є, яким передано повідомлення від ОСОБА_9 про те, що ексклюзивним продавцем продукції компанії «Hologram Industries» для Поліграфкомбінату буде компанія «OU Feature»;

(11) згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.06.2023 у компанії «Hologram Industries» («SURYS») фінансові відносини з компанією «OU Feature» стосувалися лише проекту українських паспортів, й постачання товарів для Поліграфкомбінату через естонську компанію запропонували ОСОБА_8 та ще одна особа, у яких були товариські відносини зі ОСОБА_9 , а комунікація з керівництвом компанії «OU Feature» відбувалася також через вказаних осіб і ОСОБА_18 , яка була у близьких відносинах зі ОСОБА_9 (т. 3 а. с. 97-109);

(12) відповідно до протоколу огляду документів (електронних листів між компаніями «Surys», «OU Feature» і Поліграфкомбінатом), отриманих від правоохоронних органів Франції в межах спільної слідчої групи від 17.09.2024, наявне листування з липня 2013 щодо співпраці між Поліграфкомбінатом та «Hologram Industries» та активну залученість до комунікації, зокрема, ОСОБА_8 . З дослідженого листування також вбачається, що схема постачання матеріалів через компанію «OU Feature» запропонована керівництвом Поліграфкомбінату через ОСОБА_8 (т. 3 а. с. 69-96);

(13) 15.11.2024 під час надання показань ОСОБА_19 повідомила, що ОСОБА_8 разом ще з однією особою діяв в інтересах ОСОБА_9 , забезпечували комунікацію між ОСОБА_9 та керівництвом «Hologram Industries» («SURYS»), а також вони повністю контролювали господарські взаємовідносин між компаніями «OU Feature» та «Hologram Industries» («SURYS») та процес постачання матеріалів для Поліграфкомбінату (т. 3 а. с. 152-153).

7.9. Із наведених обставин вбачається, що вище наведено інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_8 сприяв директору державного підприємства Поліграфкомбінат ОСОБА_9 , а також іншим особам, у заволодінні за попередньою змовою між собою коштами Поліграфкомбінату, а саме різницею між ринковою вартістю закупки витратних матеріалів, які використовувалися для виготовлення паспортів громадян України для виїзду за кордон, у реальних постачальників та завищенням вартості, яке відбувалося через перепродаж з використанням компанії посередника в сумі 159 878 195,42 грн.

7.10. Таким чином, вище наведено інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується.

7.11. Вказане спростовує доводи сторони захисту про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 .

7.12. Але вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявність у діях підозрюваного вини у вчиненні злочину, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акта до суду.

(§2) Щодо наявності/відсутності ризиків

8. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

8.1. Захисник не погодився із висновками слідчого судді, зазначивши про відсутність ризиків, оскільки: (1) стороною обвинувачення на обґрунтування наявності ризиків наведені лише припущення, без підтвердження вірогідності вказаної спроби та посилання на відповідні докази; (2) висновок сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_8 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності є передчасним; (3) ОСОБА_8 виїхав за межі України задовго до вручення йому підозри й залишається там виключно з метою збереження власного життя.

8.2. Прокурор, заперечуючи проти наведених доводів, вказав, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, зважаючи також і на те, що ОСОБА_8 виїхавши за межі України був обізнаний про дане кримінальне провадження, з того часу не повертався та не з`являвся до органу досудового розслідування на виклики для участі в слідчих діях.

8.3. За наслідками апеляційного перегляду зроблено висновок про доведеність існування ризиків, які правильно встановив слідчий суддя.

8.4. Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що крім «обґрунтованої підозри» обов`язковою умовою, за наявності якої до особи може бути застосовано запобіжний захід, є існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

8.5. Адже підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

8.6. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК).

8.7. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК).

8.8. Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави», який є нижчим за стандарти доведення «обґрунтована підозра» і «поза розумним сумнівом» (п. 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №11-132сап21).

8.9. Існування кожного вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику має підтверджуватися фактами, наявність яких повинно бути переконливо продемонстровано (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenko v. Ukraine, заява №622/11).

8.10 У ході застосування наведеного підходу щодо наявності чи відсутності ризиків, судом апеляційної інстанції враховується наступне.

8.10.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується: (1) тяжкістю кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 (т. 1 а. с. 48-62); (2) перебуванням підозрюваного з 10.09.2021 поза межами території України (т. 1 а. с. 120); (3) не з`явленням ОСОБА_8 на виклики до органу досудового розслідування для участі у допиті (т. 1 а. с. 69-70, 72-79, 124-128, 135-143); (4) не перебуванням ОСОБА_8 на консульському обліку в закордонних дипломатичних установах України (т. 1 а с. 157); (5) не оновленням підозрюваним своїх контактних даних через застосунок «Резерв+» (т. 1 а. с. 167-170); (6) не повідомленням ОСОБА_8 ні органу досудового розслідування, ні слідчого судді про фактичне місце свого перебування.

8.10.2. Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні підтверджується обізнаністю ОСОБА_8 про осіб, які давали чи можуть надати показання у кримінальному провадженні, оскільки він забезпечував комунікацію та координацію дій між ОСОБА_9 та іншими співучасниками з представниками компанії «Hologram Industries» («SURYS») та які перебувають за межами території України та з якими у ОСОБА_8 існує можливість під час комунікації впливати на них, спонукаючи надавати свідчення, спрямовані на уникнення його відповідальності (т. 3 а. с. 97-104, 106-147). Також, зважаючи на те, що при визначенні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК).

8.10.3. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , на переконання сторони обвинувачення, вчинено у співучасті з іншими особами, у тому числі громадянами інших країн, які перебувають поза межами території України та мають можливості зустрічатися один з одним для узгодження спільних дій, направлених на уникнення кримінальної відповідальності (т. 1 а. с. 48-62, 120, 164-165).

8.10.4. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується невідповідністю офіційних доходів ОСОБА_8 його активам та вартості об`єктів нерухомості, належним йому на праві власності, що може свідчити про ймовірно незаконне походження коштів на їх придбання (т. 1 а. с.90-94, 102, 104, 106-107).

8.11. Тому, ураховуючи, що в оскаржуваному рішенні слідчий суддя, виходячи з доводів сторони обвинувачення, зазначив достатні підстави, наявність яких підтверджується дослідженими ним доказами, існування встановлених ризиків підтвердилося. Адже, як вважає колегія суддів, ймовірність настання наведених ризиків не зазначена абстрактно, а переконливо продемонстрована.

8.11.1. Однак вказане не свідчить, що ОСОБА_8 поза всяким сумнівом, крім ризику переховування, здійснюватиме інші відповідні дії. Але наведені факти, котрі підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, стороною захисту в ході апеляційного перегляду не було спростовано.

8.11.2. Тому, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків, наявність яких правильно встановив слідчий суддя.

(§3) Висновки

9. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

9.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).

9.2. Із огляду на відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 115, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 214, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4