У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6042/24

провадження № 1-кп/0285/230/25

30 січня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України,-

УСТАНОВИВ:

02.12.2024 до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 332 КК України, затверджений 27.11.2024 прокурором Відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Прокурором подано клопотання про покладення на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16.10.2024 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.11.2024 включно, з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатнинх осіб, що складає 151 400 гривень. В разі внесення застави на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою суду та органу досудового розслідування;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначеною ухвалою визначено термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 23.11.2024.

У зв`язку з внесенням застави, до ОСОБА_4 застосовано альтернативний запобіжний захід.

На теперішній час визначений судом термін дії обов`язків сплинув. На думку прокурора, є необхідність повторного покладення таких обов`язків на обвинувачену.

Захисник у судовому засіданні подала клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Посилалась на те, що ОСОБА_4 не ухиляється від суду, будь які ризики відсутні, більш м`який запобіжний захід може забезпечити досягнення цілей кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання сторін щодо запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.

Під час обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою з альтернативою в виді застави апеляційний суд встановив наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На теперішній час такі ризики не зникли та не зменшились, що виключає зміну раніше обраного запобіжного заходу. За таких обставин, клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Клопотання прокурора про покладення на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд також визнає необгрунтованим, оскільки зазначена норма передбачає необхідність такого рішення лише одночасно з вирішенням клопотання про обрання запобіжного заходу.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України бов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На теперішній час строк, на який було покладено обов`язки ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16.10.2024, відносно ОСОБА_4 закінчився і суд не вбачає підстав для повторного покладення таких обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Разом з тим, обов`язки обвинуваченого визначені ч. 7 ст. 42 КПК України.

У випадку порушення таких обов`язків ОСОБА_4 судом буде вирішуватись питання про звернення застави в дохід держави.

На теперішній час підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 315 КПК України, суд дійшов висновку про залишення без змін альтернативного запобіжного заходу в виді застави, який обраний обвинуваченій ОСОБА_4 ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16.10.2024.

У підготовчому судовому засіданні захисником також заявлено клопотання про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку 25.09.2024 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки IPhone 15 Pro Max в корпусі сірого кольору, в прозорому чохлі, об`ємом пам`яті 256 gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентськими номерами мобільних телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки IPhone XR в копусі чорного кольору, в білому чохлі, з встановленою SIM-карткою Київстар.

В обгрунтування клопотання захисник посилається на те, що зазначені мобільні телефони вилучено у неповнолітньої ОСОБА_6 , яка є дочкою обвинуваченої ОСОБА_4 . Це майно не містить доказової інформації для кримінального провадження. Обмеження права власності позбавляє дитину можливості дистанційного спілкування з батьками та іншими особами.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що воно є передчасним. На теперішній час судовий розгляд не розпочато, письмові та речові докази судом не досліджено. За таких обставин, повернення мобільних телефонів може зашкодити встановленню обставин кримінального правопорушення.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2024 частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час обшуку 25.09.2024 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , серед якого:

- мобільний телефон марки IPhone 15 Pro Max в корпусі сірого кольору, в прозорому чохлі, об`ємом пам`яті 256 gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентськими номерами мобільних телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки IPhone XR в копусі чорного кольору, в білому чохлі, з встановленою SIM-карткою Київстар.

Арешт майна - це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ст.170 КПК).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При вирішенні питання про накладення арешту на вищезазначене майно, ініціатором клопотання було доведено, що воно може бути процесуальним джерелом доказів.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В обгрунтування клопотання захисник посилається на те, що мобільні телефони вилучено під час обшуку в ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом обшуку від 25.09.2024.

Зазначена особа не є учасником даного кримінального провадження. Адвокатом ОСОБА_5 не надано доказів на підтвердження повноважень представляти в суді інтереси ОСОБА_6 .

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження майнових прав будь-якої особи на зазначені мобільні телефони.

Суд також визнає обгрунтованими заперечення прокурора щодо передчасності вирішення питання повернення речових доказів до визначення порядку їх дослідження.

Керуючись ст.ст. 26, 27, 107, 174, 182, 194, 314, 315, 369, 371, 372КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України на 06.02.2025 року на 15 год. 00 хв.

Розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про покладення на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - відмовити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_4 ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16.10.2024 у виді застави - залишити без змін.

У задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала в частині вирішення клопотання про скасування арешту майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.01.2025.

Суддя ОСОБА_1