Справа № 173/716/25
Провадження №1-кс/173/121/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Просить зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості, що містяться в його заяві від 17.03.2025 р. до ЄРДР.

В обґрунтування доводів скарги представник заявника посилається, на те, що нею, як представником ОСОБА_3 подана заява до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, а саме невиконання рішення суду Ухвали Дніпропетровського окружного суду від 20 лютого 2025 року по справі № 160/33009/24. До теперішнього часу відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням норм діючого законодавства з боку працівників поліції, а тому вони вимушені звернутися з відповідною скаргою до слідчого судді.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що доводи скарги свого представника підтримує, додав, що через релігійні переконання не може проходити військову службу, але був призваний за мобілізацією. Наразі оскаржує відповідне рішення ТЦК, але через не виконання ухвали суду про витребування доказів з військової частини та ТЦК суд не може розглянути справу по суті та винести рішення. Просив вирішити питання за його скаргою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що відсутні обставини щодо умисного невиконання рішення суду. Представнику заявнику раніше надавалась відповідь, тому умислу органи досудового розслідування не вбачається, з огляду на це відповідь надавалась на підставі Закону України «Про звернення громадян».

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Заслухавши думку скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши надані матеріали ЖЄО № 2636 від 17.03.2025 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься така засада як публічність.

Згідно зі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, оскільки досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Звертаю увагу на те, що нормами КПК України не передбачена можливість органу досудового розслідування надавати оцінку поданим заявам про злочин та на підставі власних припущень встановлювати наявність підстав для внесення відомостей про злочин до ЄРДР та проводити перевірку правовідносин на предмет того, чи є вони цивільно-правовими або кримінально-карними. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладених обставинах немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

З аналізу положень Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року видно, що варто виходити з норм КПК України, де чітко не прописані критерії прийнятності заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. В Узагальненні зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій або бездіяльності суду, прокурора, слідчого в порядку, встановленим цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, при розгляді скарги та з наданих матеріалів встановлено, що 17 березня 2025 року зареєстроване повідомлення від адвоката ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення відповідальними особами військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 яке полягає у невиконанні рішення суду, а саме не наданні доказів на підставі ухвали Дніпровського окружного суду від 20 лютого 2025 року. Разом з цим, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, повідомлення адвоката ОСОБА_5 не було внесено до ЄРДР. Із матеріалів ЖЄО № 2636 від 17.03.2025 вбачається, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення розглянуто відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до ЄРДР в цьому випадку становить до 18 березня 2025 року включно. На момент судового розгляду представники ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, не надали слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку та внесення відомостей за вказаною вище заявою до ЄРДР у встановлений строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, не виконали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому наявні підстави для їх зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.03.2025 за фактом невиконання повторної Ухвали Дніпропетровського окружного суду про витребування доказів від 20.02.2025 по справі № 160/33009/24 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , та військової частини НОМЕР_1 .

Зобов`язати відповідального працівника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням адвоката ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_3 від 17.03.2025 за фактом невиконання повторної Ухвали Дніпропетровського окружного суду від 20.02.2025 по справі № 160/33009/24 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , та військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1