Справа №766/1164/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000088 від 25.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

Слідчий у кримінальному провадженні за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 25.01.2025 в ході огляду предмету, проведеного в період часу з 16:40 год. по 17:23 год. за адресою: м. Херсон, вул. Грецька, 50, під час проведення якого було виявлено: 26 відрізків тролейбусного дроту загальна довжина мідного дроту діаметром 10 міліметрів складає 38,75 метрів.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2025 до ч/ч ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від працівника поліції Кривунець, про те, що в м. Херсон по вул. Соборній біля буд. 62-А, було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався здійснити крадіжку зрізаних мідних тролейбусних кабелів в кількості 26 фрагментів, які належать МКП Херсонелектротранс, однак не довів свій умисел до кінця так як був затриманий працівниками поліції.

25.01.2025, в період часу з 16:40 по 17:23 год, було проведено огляд предмету, за адресою: м. Херсон, проспект Національної Гвардії України, під час проведення якого було виявлено: 26 відрізків тролейбусного дроту загальна довжина мідного дроту діаметром 10 міліметрів складає 3875 сантиметрів (38,75 метри), які поміщено до мішку який опечатаний контрольним талоном.

Вказані вилучені речі на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, про що винесено мотивовану постанову.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому Кодексом порядку.

Як вбачається 3 матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тасмно, умисно, в умовах воєнного стану, перебуваючи по вулиці Грецькій у м. Херсон, шляхом вільного доступу, з тролейбусної електролінії в районі вул. Грецька 50 Соборна 62 А м. Херсон, між опорами 21-37, здійснив крадіжку 38,75 метрів контактного дроту марки МФ-85 шляхом його перерізання кусачками, вартість якого становить 15855 грн., але був помічений та затриманий працівниками поліції з викраденим.

У зв`язку із тим, що вилучені відрізки мідного дроту с об`єктом кримінально протиправних дій містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, постановою слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУН в Херсонській області від 25.01.2025 вилучені під час огляду місця події 26 відрізків тролейбусного мідного дроту діаметром 10 міліметрів загальною довжиною 38,75 метрів визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За таких обставин, достовірно встановлено відповідність зазначеного майна критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України, оскільки вони містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи всі обставини, викладені у клопотанні, існує достатня сукупність розумних підозр вважати, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення їх збереження. проведення відповідного виду експертиз, на вищевказані речі слід накласти арешт.

Зокрема, метою накладення арешту на вказане майно необхідність збереження речових доказів, так як зазначене майно у вигляді 26 відрізків тролейбусного мідного дроту діаметром 10 міліметрів загальною довжиною 38,75 метрів, являється об`єктом злочинного посягання, набутого кримінально протиправним шляхом, що має істотне значення для забезпечення проведення всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та іншим шляхом окрім як накладенням арешту на вказане майно та подальшим проведенням процесуальних дій з вилученим майном встановити вчиненого обставини правопорушення не надається можливим. кримінального

Накладення арешту на вказане майно також необхідне для подальшого проведення ряду судових експертиз, оскільки може містити сліди вчинення кримінального правопорушення, сліди рук, тощо, а також для встановлення фактичних відомостей про технічні характеристики, точну довжину, його вартості з подальшим встановленням точної суми спричинених збитків.

Викладене переконує у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута лише у разі накладення арешту на вказане майно.

В даному випадку обмеження права власності є розумним і спів розмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Думка учасників процесу.

Прокурор та слідчий повідомлялися про день та час розгляду справи, прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 25.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185КК України.

Обставини правопорушення викладені у клопотанні.

Відповідно до протоколу огляду від 25.01.2025, проведеного у період часу з 08-30 год до 09-55 год. за адресою: м. Херсон, вул. Грецька, 62-а, за участю ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: 26 відрізків дроту, схожого на тролейбусні дроти, які упаковано до поліетиленового мішку, опечатаного пломбою В443649.

Відповідно до протоколу огляду предмета, проведеного 25.01.2025 в період часу з 16-40 год до 17-23 год за адресою: м. Херсон, проспект Національної Гвардії України, 33, оглянуто вищевказане пакування та виявлено: 26 відрізків тролейбусного мідного дроту діаметром 10 міліметрів загальною довжиною 3875 сантиметрів (38,75 метрів).

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 25.01.2025 зазначене вилучене майно визнано речовим доказом.

Власником вилученого майна є МКП «Херсонелектротранс».

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, викладені у клопотанні, а також те, що вилучене майно може зберігати на собі сліди злочину, з метою подальшого призначення і проведення відповідних експертиз, а також те, що вказані речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є всі підстави для арешту вказаного майна з метою його збереження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна, а також, за необхідності проведення з ним експертних досліджень, виникла необхідність в накладенні арешту з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для забезпечення якої накладається арешт, сторони мають право у порядку, визначеному ст.174 КПК України, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000088 на майно, вилучене 25.01.2025 під час проведення у період часу з 08-30 год до 09-55 год. огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Грецька, 62-а, а саме:

- 26 відрізків тролейбусного мідного дроту діаметром 10 міліметрів, загальною довжиною 3875 сантиметрів (38,75 метрів).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1