МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2753/24
Провадження № 1-кс/945/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000107, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 197-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 197-1 КК України з клопотанням про тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 , факс: НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що у провадженні СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням у зазначеному провадженні встановлено, що 07.05.2021 року до відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за фактом самовільного зайняття земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :07:000:0102 розташованої поблизу с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області, яка належить ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування по вище вказаному кримінальному провадженню надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_6 , який ймовірно причетний до вчинення кримінального правопорушення користувався мобільним терміналом з сім-картою мобільного оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_3 .

Для повної та всебічної перевірки наявної в кримінальному провадженні інформації, виявлення та встановлення всіх учасників, які вчинили вказаний злочин, в результаті чого виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей та документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, та беручи до уваги, що є достатні підстави вважати, що будуть одержані фактичні дані, які можуть мати доказове значення для кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що іншим способом отримати таку інформацію органи досудового розслідування позбавлені можливості, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо отримання інформації про місцезнаходження власника абонентського номеру НОМЕР_3 : в тому числі зазначити IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти на електронному носії в період часу з 01.01.2020 року по теперішній час.

Слідчий та прокурор, який погодив клопотання у судове засідання не прибули, про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, до суду подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився.

Положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності із ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 6 ст. 132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно із ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про на-дання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і доку-ментів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Перш за все слідчий суддя зазначає, що інформація, доступ до якої просить отримати слідчий, є інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю.

Однак всупереч п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, доданими до клопотання доказами не було доведено, що тимчасовий доступ до документів (інформації) може виконати будь-яке завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ.

Всупереч ч. 5 ст. 132 КПК України, клопотання не містить оцінку можливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В порушення положень ст. 160 КПК України в клопотанні про тимчасовий доступ до документів не вказано значення документів (інформації), доступ до яких слідчий просить отримати, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також не було обґрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, з досліджених в судовому засіданні копій документів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 надав інформацію, що він є працівником Фермерського господарства « ОСОБА_7 », яке орендує та обробляє земельні ділянки, що безпосередньо межують із земельною ділянкою, що належить ОСОБА_5 .

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

На думку слідчого судді слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування в даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000107, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 197-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.02.2025