Справа № 346/2057/25
Провадження № 1-кп/346/555/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000170 від 28.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено судом, що правильно дані обвинуваченого ОСОБА_4 є ОСОБА_4 . Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначив, що продовжують бути навявні ризики передбачені ст.177 КПК України для продовження запобіжного заходу. Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , попередньо подав до суду клопотання, в якому просив змінити запобіжний захід на підготовчому судовому засіданні. Зазначив, зокрема, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання. Захисник ОСОБА_6 , вважає, що ОСОБА_4 , буде достатньо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просить суд змінити ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на цілодобовий домашній арешт в АДРЕСА_1 . У разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 , підтримав у судовому засіданні письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу та заперечив щодо клопотання захисника ОСОБА_6 . Обвинувачений та захисник в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Суд, заслухавши учаників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи викладене, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, а у клопотанні захисника слід відмовити, виходячи з наступного.

Беручи до уваги те, що продовжують бути наявні ризики, зазначені устатті 177 КПК України, такі, як те, що обвинувачений з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд вважає, що слід клопотання прокурора задовольнити та слід продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України та суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого на даній стадії кримінального провадження інших запобіжних заходів, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, та застави, про що просили обвинувачений та захисник, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків. Застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Тому клопотання прокурора слід задовольнити, та слід продовжити щодо обвинуваченого строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст ст.336, 177,178,183, 331, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, тобто до 23.06.2025 року. У клопотанні захисника відмовити. Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1