Справа №295/1432/25
УХВАЛА

05.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання адвоката ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно,-

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 29.01.2025 р. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно. В обгрунтовання клопотання заявник вказав, що у провадженні слідчого ВР ЗТС слідчого відділу Житомирського РУП в Житомирській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003623 від 21.11.2024 р. за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.11.2024 р. близько 13.40 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп на 137 км. поблизу с. Вереси Житомирського району, Житомирської області за участю водія ОСОБА_4 під її керуванням автомобіля марки Ореl Оmеgа д. р. н. НОМЕР_1 .28 листопада 2024 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир накладено арешт на автомобіль марки Ореl Оmеgа д. р. н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Власник автомобіля про день та час слухання клопотання був належним чином повідомлений. Направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив повернути автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчий про день та час слухання клопотання були належним чином повідомлені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання встановив.

21.11.2024 р. близько 13.40 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, на 137км, поблизу с. Вереси Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки Opel Omega д. р. н НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Рівне, в напрямку м. Киїів, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху та внаслідок цього допустила зіткнення з автомобілем Toyota Camry р. н. НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (помічник військового аташе), рухався зі сторони м. Київ, в напрямку м. Рівне. Внаслідок даної ДТП пасажири автомобіля Toyota Camry ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та водій вказаного автомобіля отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до медичного закладу м. Житомира.

21.11.2024 р. під час огляду місця події виявлено та вилучено: автомобіль марки автомобіль марки Opel Omega, д. р. н. НОМЕР_1 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

На час направлення клопотання до суду, по кримінальному провадженню з використанням автомобіля проведені певні слідчі дії.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: не були присутні при розгляді питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cуд, дослідивши надані суду сторонами докази вважає, що клопотання ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню, а саме автомобіль марки «Опель» моделі «Вектра» в кузові синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 передати власнику ОСОБА_10 на відповідальне збереження з можливістю користування вказаним автомобілем, позбавивши права можливості відчуження та розпорядження автомобілем.

Керуючись ст. ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно, задовольнити.

Автомобіль марки Opel Omega, д. р. н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та був арештований на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомир від 28.11.2024 р., передати ОСОБА_6 на відповідальне збереження з можливістю користування вказаним автомобілем, позбавивши права можливості відчуження та розпорядження автомобілем зобов`язавши ОСОБА_6 у разі необхідності, надавати бесперешкодний доступ до вказаного автомобіля для виконання будь-яких процесуальних слідчих дій.

Зобов`язати уповноважених осіб ВР ЗТС слідчого відділу Житомирського РУП в Житомирській області негайно, безоплатно повернути громадянину ОСОБА_6 належний йому автомобіль марки Opel Omega, д. р. н. НОМЕР_1 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_11