Справа № 761/1789/21
Провадження № 1-р/761/120/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 000 30 від 25.02.2020,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 000 30 від 25.02.2020.

У своїй заяві адвокат просить роз`яснити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2021 про арешт транспортних засобів що належить ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 000 30 від 25.02.2020, а саме: чи є у ОСОБА_4 можливість користуватися арештованим майном.

В судове засідання учасники не з`явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали та матеріали справи 761/1789/21 за клопотанням старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 000 30 від 25.02.2020 про арешт майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.372 КПК України визначено зміст ухвали, яка складається з вступної частини, мотивувальної частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався та резолютивної частини.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2021 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 000 30 від 25.02.2020 та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: автомобіль MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ..

Звертаючись із заявою представник заявника просить роз`яснити чи встановлена заборона вказаним рішення в частині користування арештованим майном.

Враховуючи те, що резолютивна частина ухвали слідчого судді від 22.01.2021 викликає труднощі у її розумінні в частині визначення способу накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву та роз`яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2021по справі №761/1789/21 у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 000 30 від 25.02.2020, арешт накладений на автомобіль MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , що належить підозрюваному ОСОБА_4 , не позбавляє власника і володільця вказаного автомобіля права на користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 170, 380, 533, 534 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2021 по справі №761/1789/21 у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 000 30 від 25.02.2020, арешт накладений на автомобіль MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , що належить підозрюваному ОСОБА_4 , не позбавляє власника і володільця вказаного автомобіля права на користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: