Справа № 369/9145/22
Провадження № 1-кп/369/680/25
В И Р О К

іменем України

16.01.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

представника потерпілої ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсон Херсонської області, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

установив:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом не доведеним:

Згідно обвинувального акту, 27.07.2020, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про право власності зареєстрований на ОСОБА_11 спадкова справа № 65-2019 реєстрі № 2319 від 04.07.2019, завірена нотаріусом Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 , а фактично користується вказаним транспортним засобом ОСОБА_14 .

Усвідомлюючи, що одноособово ОСОБА_8 невзмозі заволодіти транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , останній залучив до реалізації злочинного плану особу № 1, досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, особу № 2, досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, досудове розслідування відносно яких здійснюється в іншому кримінальному провадженні, на що останні погодилися, чим вступили в попередню змову.

Так, 27.07.2020 в першій половині дня, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, особа № 1, досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, особа № 2, досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи біля однієї з приватних клінік, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Леся Курбаса, 1-Б, біля автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який був розташований на паркувальному майданчику даної клініки, дочекавшись ОСОБА_14 , який користується вказаним автомобілем особа № 1, досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні та особа № 2, досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, подавивши волю ОСОБА_14 наказали останньому сісти до авто Toyota Land Cruiser Prado 150, 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та їхати до кафетерію, що знаходиться на території паркінгу у ТЦ «4 РУМ» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 6, на розмову з ОСОБА_8 , та поїхали до вищевказаного торгівельного центру на автомобілі Toyota Land Cruiser Prado 150, 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході реалізації спільного злочинного умислу, щодо заволодіння транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 в вищезазначеному кафетерію біля ТЦ «4 РУМ», що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка вул. Петропавлівська, 6, ОСОБА_14 на вимогу особи № 1, досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, передав останньому технічний паспорт, ключі від автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado 150 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про право власності зареєстрований на ОСОБА_11 спадкова справа № 65-2019 реєстрі № 2319 від 04.07.2019, завірена нотаріусом Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 , а фактично користується вказаним транспортним засобом ОСОБА_14 .

Далі, до вищевказаного кафетерію прибув ОСОБА_8 , після чого, особа № 1, досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, особа № 2, досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, усвідомлюючи свої злочинні діяння, діючи за попередньою змовою, сіли до автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 2012 року випуску, він д.н.з. НОМЕР_1 , який їм не належав, та поїхали у невідомому напрямку, фактично відкрито заволодівши даним транспортним засобом, чим завдали ОСОБА_11 матеріального збитку, що на момент вчинення злочину, становила 727180,00 грн (сімсот двадцять сім тисяч сто вісімдесят гривень), що перевищує 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Після чого, 16.12.2020 ОСОБА_16 , особа № 1, досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, особа № 2, досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою перереєстрували автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150 2012 року випуску, на нового власника, чим вчинили всі дії для привласнення автомобіля.

Позиція обвинуваченого:

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та повідомив, що у листопаді 2018 року познайомився з ОСОБА_14 та консультував його з приводу криптовалюти. Згодом, в ході знайомства, йому стало відомо, що ОСОБА_14 займається закупівлею та постачанням медичного обладнання у державні клініки України та ОСОБА_14 запропонував йому взяти участь у його проектах. ОСОБА_14 показав декілька з цих проектів, а саме онкоклініку в м. Черкаси, як потім стало відомо, що ОСОБА_17 до неї не мав ніякого відношення. На закупівлю медичного обладнання він дав ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 150 тисяч доларів США. Через 8-9 місяців після внесення коштів ОСОБА_14 почав уникати розмов на ці теми та зустрічей, мотивуючи це тим, що виникли проблеми на митниці. Далі ОСОБА_14 взагалі обірвав всі контакти. У 2020 році проїздом у м. Київ був його знайомий ОСОБА_18 , але насправді його звуть ОСОБА_19 . При зустрічі вони спілкувались про складнощі в бізнесі та ОСОБА_18 повідомив, що також має невирішені проблеми з ОСОБА_14 і по фото паспорта ОСОБА_14 вони з`ясували, що говорять про одну й ту ж саму особу та ОСОБА_18 повідомив, що якщо знайде контакт ОСОБА_14 то повідомить. Таким чином більшість його друзів та колег по роботі знали, що в нього є труднощі з ОСОБА_14 . Влітку йому повідомили, що ОСОБА_14 бачили та повідомили координати його місця знаходження, а він в свою чергу повідомив цю інформацію ОСОБА_20 та його другу ОСОБА_19 та через годину поїхав до кафе біля торгового центру «Форум», де повинен був бути ОСОБА_14 . Коли він приїхав в кафе то там вже були ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . ОСОБА_14 повідомив, що зараз у нього немає грошей, але він може написати розписку, згідно якої буде виплачувати кошти кожен місяць. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 запропонували засвідчити розписку, після чого ОСОБА_14 написав розписку, яку засвідчили та ОСОБА_8 забрав цю розписку і поїхав додому на своєму автомобілі Audi Q5. Після цього погашення боргу не було, ОСОБА_14 таким чином його ошукав. Також повідомив, що ОСОБА_14 користувався автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, який належить померлому ОСОБА_21 та він неодноразово вихвалявся, що переоформив майно померлого, що вирішив всі питання. На момент подій, йому не було відомо чи був ОСОБА_14 законним власником автомобіля, він казав що працював у ОСОБА_21 та після його смерті продовжив роз`їжджати на його авто. До цих всіх подій ОСОБА_14 давав йому сидіти за кермом вказаного автомобіля. Як у нього опинилось фото технічного паспорту на цей автомобіль не пам`ятає, можливо при передачі коштів ОСОБА_14 скидав йому у якості наявності документів. Про заволодіння автомобіля ОСОБА_14 ні з ким не домовлявся та жодних дій спрямованих на заволодіння вказаного автомобіля не вчиняв.

Позиція потерпілої:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік ОСОБА_21 , який мав у своїй власності автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, номерні знаки точно не пам`ятає. 04 липня 2019 року за результатами спадкової справи даний автомобіль перейшов у її власність, про що було видано відповідний документ. Перереєстрацію вказаного автомобіля вона не проводила, доручень стосовно автомобіля нікому не видавала, технічний паспорт не змінювала, автомобіль весь час був оформлений на її покійного чоловіка. З кінця 2018 року вказаним автомобілем користувався ОСОБА_14 . Йому подобався цей автомобіль і між ними була усна домовленість про те, що він або купить згодом цей автомобіль або допоможе їй реалізувати його і була домовленість про те, що він повинен був надати їй грошову суму в розмірі 30 тисяч доларів США, але не надав її по сьогоднішній день. Вона передала автомобіль на постійне користування ОСОБА_14 , оскільки вони були в гарних відносинах та вона довіряла ОСОБА_14 . Вона віддала йому технічний паспорт, який був оформлений ще на покійного чоловіка та два ключі від автомобіля Toyota Land Cruiser Prado. Наприкінці квітня 2021 року їй зателефонували з поліції та вона дізналась, що її автомобіль Toyota Land Cruiser Prado було викрадено і після чого зателефонувала ОСОБА_22 та він підтвердив, що в серпні 2020 року автомобіль був викрадений, що це були люди чеченської національності в супроводі ОСОБА_23 . Потім вона звернулась до поліції та написала заяву. Також повідомила, що їй відомо факти того, що автомобіль неодноразово перереєстровувався, але вона до цього відношення не мала та не знає чому ОСОБА_14 про це не повідомив, мабуть не хотів засмучувати, або самостійно вирішити питання, щоб вона не дізналась. Також зазначила, що при її допиті на досудовому розслідуванні була допущена помилка та зазначено, що їй ОСОБА_14 надавав кошти, однак ніяких коштів вона не отримувала. ОСОБА_14 останній раз бачила, коли писала заяву до поліції. Вважає себе потерпілою, оскільки викрали її автомобіль, який вона мала намір продати та отримати кошти. Зазначила, що очевидцем викрадення автомобіля не була та знає зі слів прокурора, що автомобіль зараз знаходиться в Київській області на штрафмайданчику.

Свідки допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 повідомив, що працює адміністратором в сервісному центрі №8046 на Столичному шосе,104 та займає посаду в цій сфері приблизно 10 років. Ним було перереєстровано транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado по договору купівлі-продажу, а саме до нього прийшов покупець, з приводу перереєстрації на себе, сплатив всі квитанції, пройшов експертизу, отримав технічний паспорт та номерний знак. Покупець був ОСОБА_25 . Пізніше від працівників поліції він дізнався обставини даної справи. Був договір, який був підписаний організацією та покупець прийшов з цим договором в сервісний центр. Потім, як з`ясувалося, на підставі свідоцтва про спадщину був виписаний договір купівлі-продажу. Пояснив, що при переоформленні автомобіля участь продавця не потрібна, повинен бути тільки покупець при наявності оформленого договору купівлі-продажу. Загалом тоді йому надавались документи: акт технічного стану, акт огляду торгівельною організацією транспортного засобу, договір комісії, який укладає продавець з торгівельною організацією, договір купівлі-продажу транспортного засобу, інформаційна картка, в якій зазначені всі дані автомобіля. Також зазначив, що для реєстрації права власності може бути достатнім наявність лише свідоцтва про право на спадщину. Свідоцтво про право на спадщину не надавалось. На один автомобіль не можуть видаватись різні технічні паспорти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 повідомив, що в 2021 році його знайомий ОСОБА_19 звернувся до нього, як до особи, яка займається продажем автомобілів та повідомив, що є автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, який просив допомогти продати, після чого вони домовились зустрітись на автомийці по АДРЕСА_3 . Він туди приїхав, подивився на автомобіль, сфотографував його та йому він підійшов, потім вони домовились зустрітись та роз`їхались. Через деякий час, вони знову зустрілись в м. Києві та вказаний транспортний засіб він забрав для того, щоб пофотографувати і потім запропонував ОСОБА_27 цей автомобіль, оскільки останній шукав собі автомобіль. Цей автомобілю ОСОБА_28 сподобався та після цього він зателефонував ОСОБА_19 та повідомив, що є клієнт на покупку автомобіля. Потім він на цьому автомобілі приїхав на техстанцію, де був ОСОБА_29 , подивились стан автомобіля, далі поїхали разом на офіційну станцію. На наступний поїхали до МРЕО, куди приїхав ОСОБА_19 разом із власником по технічному паспорту ОСОБА_30 , пройшли експерта, розписались в договорах, в касі перевірили гроші, які віддав ОСОБА_19 і ОСОБА_31 та залишились чекати номера, технічний паспорт на ОСОБА_28 та переоформили автомобіль.

Також за клопотанням сторони обвинувачення в судове засідання викликались свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Суд сприяв стороні обвинувачення у виклику вказаних свідків шляхом здійснення судового виклику, в той же час конверти з повістками повернулись до суду з відмітками про відсутність адресатів за вказаною адресою або за закінченням терміну зберігання. В судовому засіданні прокурор повідомив, що свідок ОСОБА_15 виїхав за кордон та зобов`язувався самостійно забезпечити явку свідка ОСОБА_14 . Судові засідання призначені на 23.11.2023, 09.01.2023, 01.02.2024, 07.03.2024, 11.04.2024, 22.05.2024 відкладались для забезпечення явки свідків для їх допиту. В той же час прокурор за півроку так і не забезпечив явку вказаних свідків. Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки свідка шляхом здійснення судового виклику.

За таких обставин, з огляду на необхідність дотримання розумних строків, передбачених ст. 28 КПК України, суд продовжив судовий розгляд без допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оскільки сторона обвинувачення на забезпечила явку вказаних свідків в судове засідання для їх допиту.

Письмові докази, що на думку сторони обвинувачення підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні :

- копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_11 повідомила, що на початку серпня 2020 невідомі особи кавказької національності та незнайомий їй чоловік ОСОБА_32 заволоділи належним їй транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 47-47 т.2);

- копія протоколу огляду від 21.04.2021, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_33 та зафіксовано переписку з ОСОБА_8 (а.с. 85-125 т.2);

- копія висновку експерта №СЕ-19-22/3385-КТ від 27.06.2022, відповідно до якого з наданого на дослідження мобільного телефону був створений файл резервної копії електронної пам`яті. (а.с. 146-152 т.2);

- копія протоколу обшуку від 08.02.2022, відповідно до якого було проведено обшук в квартирі ОСОБА_8 , в ході якого нічого не знайдено (а.с. 163-168 т.2);

- копія протоколу обшуку від 08.02.2022, відповідно до якого було проведено обшук в іншій квартирі ОСОБА_8 , в ході якого нічого не знайдено (а.с. 176-182 т.2);

- копія протоколу обшуку від 08.02.2022, відповідно до якого було проведено обшук автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н.з. НОМЕР_3 , який в подальшому було вилучено (а.с. 192-200 т.2);

- копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.10.2021, відповідно до якого в ТСЦ №8046 було отримано матеріали реєстраційної справи транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 212-238 т.2);

- протокол огляду документів від 12.07.2022, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_8 та зафіксовано листування з абонентами « ОСОБА_34 » та «Аслан» (а.с. 1-49 т.3);

- копія висновку експерта №СЕ-19/111-21/19055-АВ від 27.04.2021, відповідно до якого середня ринкова ціна транспортного засобу Toyota Prado 150 д.н.з. НОМЕР_2 станом на 27.07.2020 становила 727 180 грн (а.с. 71-76 т.3).

Також в судовому засіданні були досліджені інші документи надані прокурором, які не є доказами в розумінні ст. 84 КПК України, а саме клопотання, постанови, доручення, рапорти, листування, тощо, які на думку сторони обвинувачення підтверджують належність і допустимість доказів зібраних у даному кримінальному провадженні.

Позиція сторони захисту:

Захисники просили суд закрити дане кримінальне провадження з підстав звернення прокурора з обвинувальним актом до суду поза строками досудового розслідування, визнати зібрані стороною обвинувачення докази недопустимими та виправдати ОСОБА_8 .

Мотиви Суду:

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

При ухваленні даного вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, суд вирішує в тому числі, наступні питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до наступного.

Положеннями ст.91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно частини 2 даної норми доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Нормою ст.84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на прокурора.

Судом, відповідно до вимог ст.ст. 10, 22 КПК України, були створені необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав, сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об"єктивність та неупередженість, створює необхідні мови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків.

Всі клопотання учасників процесу розглянуто у відповідності до вимог КПК України, при цьому суд зберігав об`єктивність та неупередженість, створював необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Щодо звернення прокурора з обвинувальним актом до суду поза строками досудового розслідування.

Сторона захисту просила суд закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав звернення прокурора з обвинувальним актом до суду поза строками досудового розслідування.

У відповідності до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 08 лютого 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

Двомісячний строк досудового розслідування постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 02 квітня 2022 року продовжений до трьох місяців, тобто до 08 травня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2022 року продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 06 серпня 2022 року.

Про закінчення досудового розслідування сторону захисту повідомлено 04 серпня 2022 року, а відкриття матеріалів досудового розслідування завершено 21 вересня 2022 року та в той же день було складено та вручено обвинувальний акт.

Відповідно до супровідного листа обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 22 вересня 2022 року за Вх.№29272.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно висновку зробленого об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24.10.2022 (справа № 216/4805/20, провадження № 51-4684кмо21), відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Таким чином строк з 05 серпня 2022 року по 21 вересня 2022 року не включається у строк досудового розслідування.

Вищевказані обставини, свідчать про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000264 від 27 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України надійшов до суду в межах строку досудового розслідування.

Щодо визнання зібраних стороною обвинувачення доказів недопустимими.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_10 , просив визнати матеріали (копії) кримінального провадження недопустимими доказами, оскільки копії матеріалів в справі завірені не у відповідності ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

Надаючи оцінку вказаним доводам суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит.

В той же час захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_10 , жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає істотність вказаного порушення та які саме права та свободи ОСОБА_8 гарантовані Конституцією та законами України, міжнародними договорами були порушені при засвідченні копій матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Щодо недоведеності, що в діянні ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам суд звертає увагу, що вказані докази не доводять винуватість ОСОБА_8 у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди.

Так показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_24 стосуються виключно продажу транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н.з. НОМЕР_2 та жодного відношення до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 не мають.

Відповідно до копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2022 ОСОБА_11 повідомила, що на початку серпня 2020 року невідомі особи кавказької національності та незнайомий їй чоловік ОСОБА_32 заволоділи належним їй транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н.з. НОМЕР_2 . При допиті в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 повідомила, що вказана інформація їй відома зі слів ОСОБА_14 , особисто вона очевидцем вказаних подій не була.

Відповідно до обвинувального акту очевидцями вказаних подій були ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в той же час незважаючи на сприяння суду та неодноразові відкладення судових засідань сторона обвинувачення не забезпечила явку вказаних свідків для допиту їх в судовому засіданні.

Особа 1 та особа 2, у співучасті з якими, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 здійснив заволодіння транспортним засобом стороною обвинувачення не ідентифіковані та клопотань про допит їх в судовому засіданні не надходило.

Протоколи огляду телефонів ОСОБА_8 та ОСОБА_35 хоча й містять листування останніх між собою, в якому наявна розписка ОСОБА_14 та фотографія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н.з. НОМЕР_2 , проте сторона обвинувачення жодним чином не обґрунтувала, що саме вказане листування доводить і яке відношення має до пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення.

Протоколи проведених обшуків підтверджують виключно факт їх проведення та вилучення автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н.з. НОМЕР_3 у ОСОБА_36 .

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.10.2021 підтверджує факт вилучення реєстраційної справи транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н.з. НОМЕР_2 , яка містить документи щодо перереєстрації вказаного транспортного засобу та жодного відношення безпосередньо до ОСОБА_8 не має.

Висновки експертів стосуються тільки вартості транспортного засобу та створення резервної копії електронної пам`яті наданого на дослідження телефону

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину стороною обвинувачення не надано.

З огляду на матеріали та обставини цього провадження підстав вважати доведеним поза розумним сумнівом, що обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб заволодів транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н.з. НОМЕР_2 , немає, у зв`язку з чим обвинуваченого слід виправдати.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 , визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 289 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад вказаного кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме: витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-21/19055-АВ у сумі 490 грн 35 коп., експертизи №СЕ-19-22/3385-КТ у сумі 4530 грн 72 коп. всього на загальну суму 5021 грн 07 коп. - віднести на рахунок держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2022 (а.с. 226-230 т. 1) на транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , технічний паспорт НОМЕР_5 , ключі до вказаного автомобіля скасувати.

Транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , технічний паспорт НОМЕР_5 , ключі до вказаного автомобіля повернути ОСОБА_37 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілою, представником потерпілої, захисниками та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_38