Справа № 297/724/25
УХВАЛА

про арешт майна

06 березня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні уточнене клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000099 від 01.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, а потім з уточненим клопотанням, яке погоджено погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000099 від 01.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2025 року до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 28.02.2025 року о 01:50 год. в ході реалізації оперативної інформації, офіцерами ПОРВ (з м. д. АДРЕСА_1 ) спільно з військовослужбовцями ВПС «Лужанка» на околиці н.п. Астей, на відстані 1500 метрів до ДК, на напрямку 196 п/зн. виявлено та затримано т/з марки «FORD», р/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянки України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому перебували 4 громадянина України: 1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ; 2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 ; 3) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 ; 4) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 .

В ході опитування останніх встановлено, що доставку затриманих осіб з м. Ужгород до готелю «Bolero», який знаходиться у м. Мукачево, здійснював ОСОБА_10 на транспортному засобі марки «Volkswagen» з р/н. НОМЕР_6 , який попутно надавав вказівки та рекомендації, щодо проїзду контрольних постів, а також казав про дату, часу та механізм здійснення незаконного перетину ДКУ. В подальшому ОСОБА_10 доставив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з м. Мукачево до готелю «Ріта», який знаходиться у м. Берегове.

В подальшому опитуванні було встановлено, що доставку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з готелю «Bolero» до готелю «Lacio», який знаходиться у м. Берегове» в об`їзд контрольних блок постів, здійснювала ОСОБА_5 на транспортному засобі марки «Ford Focus» з д.р.н. НОМЕР_1 , за вказівкою. ОСОБА_11 . Надалі до автомобіля ОСОБА_5 приєднались ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких в подальшому ОСОБА_5 доставила до АЗС «VST», яка знаходиться на ок. н.п. Астей.

Оперативним шляхом встановлено, що в подальшому ОСОБА_11 повинен був дистанційно керувати маршрутом рухом до ДКУ затриманих, за що можливо отримав на криптогаманець від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі від 7000 до 15000 доларів США, та повинен був отримати грошові кошти в розмірі від 5000 до 10000 доларів США, безпосередньо після незаконного перетину ДКУ ОСОБА_6 та ОСОБА_7

03 березня 2025 року у період часу з 15:54 год. по 16:34 год. слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події - на території ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме в службовому кабінеті, що за адресою: м. Берегове, пл. Героїв, 8, Закарпатської області, під час якого було вилучено: 1) мобільний телефон марки «Redmi», моделі «9CNFC», синього кольору з наявним номером мобільного телефону НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 ; 2) мобільний телефон марки «Ergo», чорного кольору з наявним номером мобільного телефону НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 ; 3) мобільний телефон марки «Nomi», чорного кольору з наявним номером мобільного телефону НОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 , які упаковано в спец пакет НПУ ICR0135898, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_3 ; 4) мобільний телефон марки «Apple», моделі «14 Pro Max», фіолетового кольору з наявним номером мобільного телефону НОМЕР_13 , IMEI НОМЕР_14 , який упаковано в спец пакет НПУ ICR0135898, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Виходячи з вищевикладеного виникла необхідність накладення арешту на майно яке було вилучено, а саме в мобільних телефонах, яким користувалися останні можуть бути наявні переписки та контакти з особами, які причетні до вищевказаного злочину.

Згідно постанови слідчого ОСОБА_3 від 04.03.2025 року вищезазначені речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000099 від 01.03.2025 року.

Вказані речі є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберегли на собі інформацію, у зв`язку з цим шляхом огляду та призначення відповідних експертиз, в тому числі дактилоскопічної, необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Не накладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна знищить або відчужить його іншим особам, що призведе до неможливості дослідження у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, призначення по ним відповідних судових експертиз, та з метою забезпечення спеціальної конфіскації необхідно накласти арешт на вказані речові докази.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту є те, що вищезазначені речі відповідно до ст.98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови слідчого, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна та проведення експертиз.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 на розгляд клопотання також не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, слідчим суддею встановлено, що 03 березня 2025 року у період часу з 15:54 год. по 16:34 год. слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події - на території ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме в службовому кабінеті, що за адресою: м. Берегове, пл. Героїв, 8, Закарпатської області, під час якого було вилучено: 1) мобільний телефон марки «Redmi», моделі «9CNFC», синього кольору з наявним номером мобільного телефону НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 ; 2) мобільний телефон марки «Ergo», чорного кольору з наявним номером мобільного телефону НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 ; 3) мобільний телефон марки «Nomi», чорного кольору з наявним номером мобільного телефону НОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 , які упаковано в спец пакет НПУ ICR0135898, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_3 ; 4) мобільний телефон марки «Apple», моделі «14 Pro Max», фіолетового кольору з наявним номером мобільного телефону НОМЕР_13 , IMEI НОМЕР_14 , який упаковано в спец пакет НПУ ICR0135898, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Відповідно до постанови слідчого Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_3 від 04.03.2025 року вилучені речі в ході огляду місця події визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, а саме мобільні телефони, мають важливе значення для кримінального провадження, в них можуть міститися переписки та контакти з особами, які причетні до вищевказаного кримінального правопорушення, є речовими доказами та можуть бути предметом можливої спеціальної конфіскації, а також може виникнути необхідність у проведенні відповідних експертиз.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на майно, яке тимчасово вилучено, визнане речовим доказом та може містити інформацію, яка стосується вчиненого кримінального правопорушення, тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Уточнене клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 03 березня 2025 року у період часу з 15:54 год. по 16:34 год. слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , на території ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме в службовому кабінеті, що за адресою: м. Берегове, пл. Героїв, 8, Закарпатської області, а саме на:

1) мобільний телефон марки «Redmi», моделі «9CNFC», синього кольору з наявним номером мобільного телефону НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 ;

2) мобільний телефон марки «Ergo», чорного кольору з наявним номером мобільного телефону НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 ;

3) мобільний телефон марки «Nomi», чорного кольору з наявним номером мобільного телефону НОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 , які упаковано в спец пакет НПУ ICR0135898,

Власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 .

4) мобільний телефон марки «Apple», моделі «14 Pro Max», фіолетового кольору з наявним номером мобільного телефону НОМЕР_13 , IMEI НОМЕР_14 , який упаковано в спец пакет НПУ ICR0135898, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_12