overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/512/25
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

19.03.2025 рокус-ще Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в селищі Ярмолинці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого від 17.02.2025 про відмову в задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні №0001571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого від 17.02.2025 про відмову в задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні №0001571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, відмовити повністю.

Ухвала відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 19.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/228/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 16.07.2024 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000205 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

за участі учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_7

заявника: ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 16.07.2024 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000205 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що вона не згодна з позицією прокурора, яка неодноразово приймала участь у розгляді її скарг.

Прокурор ОСОБА_7 заперечувала щодо заявленого відводу, зазначила, що жодних підстав для задоволення відводу немає.

Колегія суддів, заслухавши учасників провадження, дійшла до наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявляючи відвід прокурору, заявник ОСОБА_6 не вказала обставини, які відповідно ст. 77 КПК України є підставою для відводу прокурору, фактично висловила незгоду щодо позиції прокурора.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурору.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження 11-кп//824/3684/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 28 березня 2025 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/2230/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1934/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

19 березня 2025 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну двох років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено питання щодо цивільного позову у кримінальному провадженні.

На вирок суду першої інстанції захисником ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

На вирок суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6 .

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до якого визначено новий склад колегії суду щодо розгляду зазначеного кримінального провадження: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі було вирішено в порядку, передбаченому КПК України ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року, а отже повторному вирішенню вказане питання не підлягає.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401, 418 та 419 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 13 годину 45 хвилин 10 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 175/3216/25
Провадження № 1-кс/175/420/25
У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

17 березня 2025 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про дозвіл на обшук, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння в рамках кримінального провадження №0000256 від 03.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17.03.2025, до початку розгляду клопотання по суті, начальником відділення СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 подано слідчому судді заяву, в якій він просить залишити дане клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому подана заява начальника відділення СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про залишення без розгляду даного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про дозвіл на обшук залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1255/25 Справа № 243/1445/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

18 березня 2025 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засдання ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференцій з ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4")

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференці )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2025 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 квітня 2024 року включно, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2025 року залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2025 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 квітня 2025 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 березня 2025 року о 15 год 40 хв.

Судді:
Cправа № 127/8235/25
Провадження № 1-кс/127/3593/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000803 внесеного до ЄРДР 26.02.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 15.03.2025.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 13 години 53 хвилин 12 травня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 12 травня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1427/25 Справа № 183/989/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001596 за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської окружної прокуратури, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року,

встановила:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської окружної прокуратури, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Новомосковської окружної прокуратури, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 16 квітня 2025 року о 10 годині 15 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 227/2826/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання

прокурор ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000142 від 13.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно рішення Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 № 2797/0/15-24 змінена з 7 жовтня 2024 року територіальна підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Обвинувачений ОСОБА_3 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за викликом суду декілька раз поспіль не прибув у підготовче судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за даним кримінальним провадженням, тому суд вважає необхідно відкласти підготовче судове засідання, призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу, проти чого прокурор не заперечував.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 314, 327, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000142 від 13.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити дату нового підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000142 від 13.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 09-15 годину 18 квітня 2025 року, в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.

До обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід у підготовче судове засідання на 09-15 годину 18 квітня 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити співробітникам ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати органу, на який покладено її виконання та вручити прокурору ОСОБА_2 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

20.03.2025
Справа № 405/1485/25
1-кп/405/71/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 07 березня 2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда від прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань № 0000560 від 07 березня 2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань № 0000560 від 07 березня 2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України, на 24 квітня 2025 року на «10» годину «00» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3