Справа № 709/260/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Чорнобай обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Лубни Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, працюючої на посаді торгівельного представника ПП «Алкогрупа плюс», незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, особою з інвалідністю, депутатом будь-якого рівня, постраждалою внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не являється, раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області із Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2025 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 березня 2025 року призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 08 січня 2025 року близько 13 години 40 хвилин, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись на території Золотоніського району Черкаської області, по автодорозі Мельники - Чорнобай, зі сторони села Мельники, в напрямку селища Чорнобай, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних автодоріг Мельники - Чорнобай - Бориспіль - Запоріжжя, в порушення вимог дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу», 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі змінами і доповненнями, не зупинила керований нею автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а продовжила свій рух на перехрестя, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу автомобілю «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по головній автодорозі Бориспіль - Запоріжжя, в напрямку від с. Іркліїв до м. Золотоноша, тобто з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 05-8-01/57 від 30 січня 2025 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, забійними ранами, саднами голови та забій лівої нирки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; травми грудної клітки з переломами ребра ліворуч, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; травми органів черевної порожнини з розривом селезінки, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку із небезпекою для життя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , а саме: вимог дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу», 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі змінами та доповненнями, відповідно до висновку експерта

№ СЕ-19/124-25/2290-ІТ від 12 лютого 2025 року, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків - у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, забійними ранами, саднами голови та забій лівої нирки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; травми грудної клітки з переломами ребер ліворуч, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; травми органів черевної порожнини з розривом селезінки, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, у зв`язку із небезпекою для життя.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 та визнає її винуватою за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе визнала повністю, обставини, які зазначені в обвинуваченні, не оспорювала, вказала, що вони відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті. У вчиненому покаялася, просила суворо не карати. Просила суд призначити мінімальний розмір покарання та не позбавляти її права керування.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив про те, що його підзахисна свою вину визнала у повному обсязі. Просив суд призначити мінімальний розмір покарання із застосуванням ст. 75 КК України та просив не позбавляти ОСОБА_4 права керування, оскільки остання працює на роботі, яка безпосередньо пов`язана із керуванням транспортних засобів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обвинувальний акт підтримав, просив визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та з врахуванням пом`якшуючих обставин та особи обвинуваченого звільнити останню від відбування покарання з випробувальним терміном, який становить два роки. Крім цього, вважав недоцільним позбавляти ОСОБА_4 права керування.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснила, що жодних претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не має, а тому просила суд призначити останній мінімальний розмір покарання із застосуванням ст. 75 КК України та не позбавляти права керування.

Повне визнання вини обвинуваченим, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин стали підставою для постановлення судом ухвали про можливість здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Мотиви призначення покарання.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання та встановлені судом: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При цьому суд також враховує, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин, які обтяжують її покарання, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, позитивно характеризується за місцем роботи, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити покарання обвинуваченій у мінімальному розмірі виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у виді трьох років позбавлення волі.

Однак, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин вчинення кримінального правопорушення, з врахуванням особи обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання та вважає за доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на останню наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до приписів кримінального закону та згідно з пунктом 21 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частиною першою та частиною другою статті 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Додаткове покарання, передбачене статтею 286 КК України, суд може не призначати за наявності декількох обставин які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і з урахуванням особи винного. Суд враховує, що у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 361/2704/16-к) ВС звернув увагу на те, що санкція частини другої статті 286 КК, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи. Вказане положення закону України про кримінальну відповідальність носить альтернативний характер застосування і не є обов`язковим для суду.

Вирішуючи питання про необхідність призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд враховує характер порушень правил дорожнього руху України, вчинених обвинуваченою, а також наслідки від цих порушень, особу обвинуваченої, позицію прокурора та потерпілої особи, а також, те, що ОСОБА_4 у даний час працює на роботі, безпосередньо пов`язаній із керуванням транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ст. 100 КПК України, а відтак:

- автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області (вул. Центральна, 216, с-ще Чорнобай, Золотоніський район, Черкаська область) - повернути власнику ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області (вул. Центральна, 216, с-ще Чорнобай, Золотоніський район, Черкаська область) - повернути власнику ТОВ «Черкаський пивоваренний завод»;

- медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 108, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченої на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експертів в сумі 12734,40 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Також слід скасувати арешт накладений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2025 року (справа № 695/93/25) на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2025 року (справа № 695/93/25) на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області (вул. Центральна, 216, с-ще Чорнобай, Золотоніський район, Черкаська область) - повернути власнику ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області (вул. Центральна, 216, с-ще Чорнобай, Золотоніський район, Черкаська область) - повернути власнику ТОВ «Черкаський пивоваренний завод»;

- медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 108, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 12734,40 (дванадцять тисяч сімсот тридцять чотири гривні 40 копійок) гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, не застосовувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1