Справа № 756/492/25
Номер провадження № 1-кс/756/142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в рамках кримінального провадження, яке внесене 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803, про неповернення тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 13.01.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в рамках кримінального провадження, яке внесене 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803, яке полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

1.2. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває наведене кримінальне провадження, а 10.01.2025 в наведеному кримінальному провадженні, за адресою проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) було вилучено грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 14 Pro» з сім картою, 2 флеш накопичувача, а також транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Infinity», моделі «G35», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проте, на даний час арешт на тимчасове вилучене майно не накладався, а вилучене майно повернуто не було.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання представник заявника та заявник не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2.2. Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Між тим слідчим надано заяву в якій просить розглянути скаргу без його участі, просить провадження закрити оскільки бездіяльність слідчого - усунута, а заявнику надано відповідь про те, що 11.01.2025 до Оболонського районного суду міста Києва було спрямовано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а також й те, що вказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000803.

2.3. Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Адвокат, яким подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України, представляє інтереси особи, яка є підозрюваним, щодо якого прийнято певні рішення в межах кримінального провадження, а саме повідомлено про підозру за учинення злочину, передбачено ч. 1 ст. 307 КК України. А отже, ОСОБА_3 , як захисник ОСОБА_4 , має право на звернення в інтересах останнього з клопотанням як особи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України є стороною захисту.

3.2. Як вбачається зі скарги, ОСОБА_3 , яким здійснюється правова допомога ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 12.01.2025 звернувся із клопотанням до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у рамках кримінального провадження, яке внесене 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803, в якому просить повернути майно вилучене під час проведеного обшуку 10.01.2025, однак станом на день подання скарги до суду слідчий не розглянув його клопотання, оскільки заявник не отримав від слідчого будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України, а тимчасово вилучене майно відповідно до положень ст. 167, 171 КПК України повернуто не було.

3.3. Між тим, у судовому засіданні з`ясовано, що слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було розглянуто клопотання заявника та повідомлено про прийняте рішення. Крім того, щодо майна, наведене в п. 1.2. рішення - яке було вилучено за місцем проживання ОСОБА_4 , слідчим, відповідно до вимог ст. 171 КПК України до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва спрямовано клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно. При цьому, слід урахувати, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, таке майно підлягає негайному поверненню особі, у якої таке майно було вилучене.

3.4. Отже, ураховуючи положення ч. 2 ст. 305 КПК України, провадження за скаргою слід закрити, оскільки станом на час розгляду скарги бездіяльність, яка була предметом оскарження слідчому суді - усунута.

Керуючись статтями 5, 7, 22, 26, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в рамках кримінального провадження, яке внесене 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 - закрити.

Копію ухвали надіслати заявнику, Оболонській окружній прокуратурі міста Києва та Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1