Справа № 946/826/25
Провадження № 1-кс/946/312/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.05.2005 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 187, 69 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 09.03.2021 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком в 3 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке 23.09.2024 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16.09.2024 приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, дерев`яним стільцем наніс ОСОБА_7 один удар в область голови та близько трьох ударів в область грудної клітини та спини, спричинивши закриті переломи 4, 7, 8, 9 лівих ребер по середньо-підпаховій лінії та переломи 7, 8, 9, 10 лівих ребер по лопатковій лінії з розривом пристінкової плеври. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , кухонним ножем наніс не менше двадцяти одного удару в різні ділянки тіла ОСОБА_7 , спричинивши колото-різані рани:в тім`яній області голови, на зовнішній поверхні правого плеча, правого передпліччя, зовнішній поверхні та долонній поверхні правої кисті, правого стегна.

Від отриманих ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер на місці скоєння злочину, причиною його смерті являється травматичний шок внаслідок закритої тупої травми у вигляді множинних переломів ребер. Умисні дії ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7 .

23.09.2024 ОСОБА_5 затримано відповідно до вимог ст.208 КПК України.

24.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

25.09.2024 ухвалою слідчого судді у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2024.

19.11.2024 керівником Ізмаїльської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001280 від 23.09.2024 до 3 місяців, тобто до 24.12.2024.

19.11.2024 слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком до 24.12.2024.

17.12.2024 слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001280 від 23.09.2024 до 5 місяців, тобто до 23.02.2025.

17.12.2024 слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком до 13.02.2025.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що не зазначені нові ризики або що попередні ризики не перестали існувати.

Підозрюваний у судовому засідання вину визнав, просив змінити на домашній арешт, мотивуючи тим, що вдома знаходиться мати похилого віку, яка має ІІ групу інвалідності та потребує його допомоги.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке 23.09.2024 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.09.2024 ОСОБА_5 затримано відповідно до вимог ст.208 КПК України.

24.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

25.09.2024 ухвалою слідчого судді у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2024.

19.11.2024 керівником Ізмаїльської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001280 від 23.09.2024 до 3 місяців, тобто до 24.12.2024.

19.11.2024 слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком до 24.12.2024.

17.12.2024 слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001280 від 23.09.2024 до 5 місяців, тобто до 23.02.2025.

17.12.2024 слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком до 13.02.2025.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.09.2024, протоколом обшуку від 23.09.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.09.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи, речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими доказами в сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи допитаним, вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав та підтвердив свої показання під час проведення за його участі слідчого експерименту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В свою чергу, приймаються до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підлягає задоволенню оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим.

Слідчим та прокурором доведено об`єктивність неможливості закінчення досудового розслідування протягом дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу.

Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу, аніж запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваним ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, забезпечення виконання процесуальних дій, є необхідним продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказані обставини свідчать про неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.6) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до приписів ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя враховує зазначені вище норми законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Таким чином, необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 23.02.2025 року.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

В зв`язку з чим, слідчим суддею не визначається розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування), а саме до 23.02.2025 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 23.02.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 07.02.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1