Справа № 304/1477/24 Провадження № 1-кс/304/214/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчої судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на дії детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк,

У С Т А Н О В И В:

суддя ОСОБА_5 як слідча суддя у розгляді вказаної скарги подала до Перечинського районного суду заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що за протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 06 січня 2025 року їй розподілена згадана скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , який на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім.

При цьому рішенням зборів суддів суду № 3 від 16 вересня 2022 року обрано суддю, уповноваженого здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх Перечинського районного суду Закарпатської області, строком на три роки суддю ОСОБА_7 , починаючи з 16 вересня 2022 року до 15 вересня 2025 року.

На період відсутності вказаного судді (відпустка, тимчасова непрацездатність, відрядження, тощо) його повноваження покладено на суддю ОСОБА_1 .

Надалі суддя цитує положення ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а також ч. 6 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та підсумовуючи зазначає, що оскільки її відповідно до рішення зборів суддів Перечинського районного суду Закарпатської області № 3 від 16 вересня 2022 року не обрано суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, її стаж роботи суддею є меншим десяти років, тому вона зобов`язана заявити собі самовідвід у розгляді даної скарги.

Констатує, що дану заяву слід передати на розгляд іншому судді суду, якого визначити у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вказувала на відсутність підстав для задоволення заяви слідчої судді про самовідвід, оскільки норми чинного кримінального процесуального закону чітко визначають підстави відводів/самовідводів. Вважала, що наявна у суді спеціалізація у даному випадку не застосовується, оскільки має місце розгляд скарги у межах досудового розслідування кримінального провадження, а не розгляд справи по суті.

Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні позицію адвоката підтримав та вважав, що у задоволенні заяви слід відмовити на підставі положень ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 31 КПК.

Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги, необхідні для розгляду заяви про самовідвід, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя місцевого суду здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Частиною 5 статті 21 Закону передбачено, що з числа суддів місцевого загального суду обираються слідчі судді (суддя), які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.

Як видно зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ БЕБ у Закарпатській області детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 (а. с. 1-7).

За протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 06 січня 2025 року слідчим суддею визначено ОСОБА_8 (а. с. 11).

Того ж дня слідчим суддею ОСОБА_5 відкрито провадження за даною скаргою та призначено судове засідання (а. с. 12-13).

При цьому наразі, як видно зі змісту заяви про самовідвід, слідчий суддя встановила, що ОСОБА_6 «на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім», а відтак заявила собі самовідвід з підстави того, що не уповноважена на розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх.

Положення статті 80 КПК передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. При цьому відвід повинен бути вмотивованим.

Так, частинами 3, 4 статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дійсно передбачено, що у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно.

Судді, уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, не звільняються від виконання обов`язків судді відповідної інстанції, проте здійснення ними таких повноважень ураховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення (ч. 7 ст. 18 Закону).

Вказане також відображено і у кримінальному процесуальному законі, а саме у ч. 14 ст. 31 КПК України, яка чітко визначає, що кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Відтак суд вважає, що суддею ОСОБА_5 не вірно трактовано положення профільного Закону, оскільки наведеними вище нормами визначено, що саме кримінальне провадження щодо неповнолітнього, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, має розглядатись суддею, який має стаж роботи не менше десяти років, або обраний зборами суддів з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Водночас вказані норми процесуального закону не поширюються на розгляд клопотань слідчих органів та прокурорів, поданих на стадії досудового розслідування, тому розглядати такі клопотання повноважні всі слідчі судді відповідного суду, незалежно від їх стажу роботи та наявності повноважень на розгляд справ щодо неповнолітніх.

При цьому суддя ОСОБА_5 згідно з рішенням зборів суддів Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2024 року № 2 обрана слідчим суддею суду строком на три роки, починаючи з 31 жовтня 2024 року до 30 жовтня 2027 року.

Відтак за наведених обставин суд прийшов до висновку, що заявлення слідчою суддею ОСОБА_5 самовідводу від розгляду даної скарги у межах досудового розслідування кримінального провадження з мотивів відсутності повноважень на розгляд справ щодо неповнолітніх, не відповідають приписам ст. 31 КПК України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а тому її заява до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 30, 31 ч. 14, 76, 80-82, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви слідчої судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на дії детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1