Провадження № 1-кс/761/81/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 15.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000491 від 25.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 15.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000491 від 25.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 19.11.2021 він отримав лист старшого слідчого з ОВС СВ РОВКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 зі змісту якого вбачається, що кримінальне провадження № 0000491 від 25.09.2020, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, 15.09.2021 закрито. При цьому, вказану постанову слідчого вважає незаконною та передчасною, оскільки слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих /розшукових/ та процесуальних дій, у зв`язку з чим просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як необґрунтовану та невмотивовану.

В судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, жодного разу не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв. Разом з тим, 03.05.2024 звернувся на адресу суду із клопотанням про проведення судового засідання у його відсутність. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий, прокурор, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання, не прибули, причини неявки суду не відомі.

Так, відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 28.10.2021 «Про деякі питання застосування окремих положень законодавства у процесі реорганізації Державної фіскальної служби України» Бюро економічної безпеки зобов`язано прийняти в упорядкованому стані від Державної фіскальної служби матеріали проваджень, досудове розслідування в яких закінчено.

Судом неодноразово вживалися заходи, щодо витребування матеріалів кримінального провадження № 0000491 з органу досудового розслідування та прокуратури.

При цьому, на зазначені листи, з Бюро економічної безпеки та Київської міської прокуратури надходили відповіді, що матеріали кримінального провадження № 0000491 від 25.09.2020 до Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України та до територіальних підрозділів БЕБ не передавались.

Таким чином, враховуючи систематичну неявку ОСОБА_3 , а також положення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, якими гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність скаржника та слідчого/прокурора.

Вивчивши матеріали скарги, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000491 від 25.09.2020, за фактом умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах службовими особами ТОВ «АС Манюфекчурінг і ФОП ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 212 КК України.

15.09.2021 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Разом із цим, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи було слідчим проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, що звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, та чи були дотримані слідчим вимоги КПК України під час винесення постанови про закриття кримінального провадження №000491 від 25.09.2020.

Так, слідчим суддею неодноразово скеровувалися запити до органу досудового розслідування та прокуратури щодо надання зазначених матеріалів кримінального провадження.

При цьому, матеріали кримінального №0000491 від 25.09.2020 не були надані слідчому судді, як і не надано в тому числі, заявником ОСОБА_3 копії постанови слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 15.09.2021 про закриття кримінального провадження.

З надісланих листів на адресу суду з Бюро економічної безпеки та Київської міської прокуратури, вбачається, що матеріали кримінального провадження № 0000491 від 25.09.2020 до Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України та до територіальних підрозділів БЕБ не передавались.

Крім того, Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», рішення у справі «Трух проти України», рішення у справі «Пономарьов проти України») неодноразово зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином враховуючи, що в ході судового розгляду не встановлено та заявником не надано документів, в тому числі постанови слідчого від 15.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000491 від 25.09.2020, слідчий суддя позбавлений можливості за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, перевірити чи були дотримані слідчим вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0000491 від 25.09.2020.

У зв`язку з викладеним вище, а також враховуючи положення ст. 22 КПК України, відповідно до яких, слідчий суддя, суд зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, та саме на особу, яка звернулася з клопотанням, покладено обов`язок обстоювання її правової позиції, доведення обставин, які вона вважає порушенням відповідних прав, свобод та законних інтересів, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 15.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000491 від 25.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 15.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000491 від 25.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя