Справа № 522/3944/25
Провадження № 1-кп/522/1956/25
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000067 від 26.02.2025 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, українки, яка має середню освіту, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26 лютого 2025 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, проходила біля магазину «М`ясний магазин», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Армійська (Незалежності), 9, де побачила раніше знайомого ОСОБА_4 з мобільним телефоном марки «iPhone 12 Pro Maks» в корпусі чорного кольору в руках.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросила у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Maks» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_4 , будучи впевненим в доброчесності її намірів, передав вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_3 .

У подальшому, ОСОБА_3 , скориставшись зайнятістю потерпілого та заздалегідь плануючи, що мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Maks» в корпусі чорного кольору ОСОБА_4 не поверне, разом з ним з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому майнову шкоду на суму 8000 гривень.

За наведених обставин ОСОБА_3 скоїла кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Положеннями ч.ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без її участі. Також, надано заяву потерпілого ОСОБА_4 , якою він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, та кваліфікує дії останньої в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, є кримінальним проступком.

ОСОБА_3 є громадянкою України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Обвинувачена ОСОБА_3 щиро покаялась у скоєному кримінальному правопорушенні.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 на обліках у лікарів психіатра та нарколога, не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 - є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 - не встановлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, особу винної, яка раніше не судима, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України слід призначити у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Крім того, згідно ст. 59-1 КК України, суд покладає на засуджену до пробаційного нагляду відповідні обов`язки, перелік яких є вичерпним.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченою.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не пред`явлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у вигляді пробаційного нагляду відраховувати з дня взяття засудженого на облік органом пробації.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази після набрання вироком суду законної сили:
- диск формату DVD, на якому міститься відео файл формату МР 4 video file, об`ємом 3590 Кб з відеокамери, розташованої на фасадній частині магазину «М`ясний магазин» від 26.02.2025 в період часу 17:42:13 по 17:42:42 год.;
- мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Maks» в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 , всередині лото знаходиться сім-картка мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_4 , вважати повернутим належному власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя:

05.03.2025