04.02.2025 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/913/25
Провадження № 1-кс/644/107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000138 від 28.01.2025 року за ч.2 ст.342 КК України,-

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання, в якому слідча просить винести ухвалу про арешт майна вилученого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення огляду місця події від 28.01.2025 за адресою: м. Харків, вул. Косарєва, 7, а саме: автомобіля сірого кольору «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; змиву речовини бурого кольору, яке вилучене з лобового скла авто. Дане майно виявлено та вилучено 28.01.2025 у період часу з 11:00 до 11:45 год., в ході проведеного огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Федоренка, біля буд. 16.

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні СВ ВП № 1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000138 від 28.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 28.01.2025 приблизно о 09:06 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході керування автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , зупинений за адресою: м. Харків, вул. Косарєва 7, для перевірки військово-облікових документів, під час чого здійснив опір військовослужбовцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є інструктором рекрутінгу та комплектування в ІНФОРМАЦІЯ_4 , та здійснював свої функціональні обов`язки.

28.01.2025 допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 28.01.2025 о 06:00 год., перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом зі співробітниками поліції, заступив на чергування по заходам оповіщення та виявлення осіб, які ухиляються від військового обліку та призову на військову службу під час мобілізації. Їх група на службовому авто приїхала за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова 279, де облаштований тимчасовий блокпост. Приблизно о 08:45 на даному блокпосту зупинений автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування з останнім, встановлено, що він перебуває у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_6 . ОСОБА_5 запропоновано проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 , на що він погодився, та попросив проїхатися з ним, оскільки не знає де знаходиться дана адреса. Він разом з поліцейським ОСОБА_8 сіли да авто ОСОБА_5 та поїхали в бік вул. Косарєва 7, де припаркувалися біля буд. №8 по вул. Косарєва, м. Харкова, після чого він з поліцейським ОСОБА_8 вийшли з авто «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 залишився за кермом, та завівши авто почав рухатися. Він в цей час перебував біля лівої сторони капоту, почав кричати та намагався зупинити авто, однак ОСОБА_5 проігнорував вимогу, здійснив наїзд на нього. Він опинився на капоті автомобіля, який рухався по вул. Косарєва в бік вул. С.Потоцького пр. Олександрівського, під керуванням ОСОБА_5 . По дорозі він тримався за склоочисники, які пізніше зламалися, та однією рукою дістав з кишені штанів розкладний ніж, на рукоятці якого є склобійник, та почав бити об лобове скло, щоб зупинити авто, яке рухається. ОСОБА_5 різко зупинив авто, після чого він впав на асфальтовану дорогу, а автомобіль продовжив свій рух в напрямку вул. Федоренка, де біля буд.16 ОСОБА_5 покинув авто. Далі, його було доставлено до військового шпиталю для обстеження.

28.01.2025 допитано в якості свідка дільничного ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , який пояснив, 28.01.2025 він був залучений для проведення заходів спільних груп оповіщення з ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою виявлення осіб, які ухиляються від військового обліку та призову на військову службу під час мобілізації, на підставі Наказу від 27.01.2025 року №163. 28.01.2025 о 06:00 він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де були розподілені по групам оповіщення зі співробітниками даного РТЦК. Він разом зі співробітниками РТЦК та СП Індустріального району поїхали за адресою: АДРЕСА_2 , де облаштований тимчасовий блокпост. На зазначеному блокпосту вони почали зупиняти транспортні засоби на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» для перевірки військово-облікових документів. Приблизно о 08:30 годині на зазначеному блокпості зупинений автомобіль «Toyota Corola», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В ході спілкування з останнім встановлено, що він перебуває у розшуку за Салтівським РТЦК. У зв`язку з чим йому було запропоновано проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_4 для зняття з розшуку та складання адміністративного протоколу за ст. 210 КУпАП, на що останній погодився та додав, що в нього є відстрочка від мобілізації через інвалідність (документ про інвалідність останній не пред`являв), та пояснив, що він його пред`явить у РТЦК. Також, ОСОБА_5 висадив на блокпосту чоловіка якого він підвозив та запросив їх сісти до автомобіля, оскільки він не добре знав дорогу. Він разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (військовослужбовець) сіли до автомобіля та поїхали за адресою: АДРЕСА_1 , де розташований ІНФОРМАЦІЯ_9 . Під`їхавши до будинку №8 по вул. Косарєва у м. Харкові він разом з ОСОБА_7 вийшли з автомобіля. ОСОБА_7 став біля капоту. В цей час ОСОБА_5 не вийшов з автомобіля та почав їхати, в результаті чого ОСОБА_7 опинився в на капоті. ОСОБА_5 не зупинився, а почав прискорюватись тим самим везти на капоті ОСОБА_7 . Біля виїзду з двору будинку до автомобіля підійшов інший військовий (анкетні дані мені невідомі), який також намагався зупинити автомобіль, однак йому це не вдалось. ОСОБА_5 продовжив рух автомобіля з лежачим на капоті ОСОБА_7 в напрямку вулиці С. Потоцького у м. Харкові. Він в цей час біг за автомобілем, однак через хвилину автомобіль зник з поля зору. Загалом він добіг до буд. № 69 по пр. Олександрівському, де його підібрав на автомобілі військовослужбовець з групи оповіщення (повні анкетні дані мені невідомі), який довіз до буд. 23 по вул. Федоренко у м. Харкові, де вже знаходився ОСОБА_7 та чоловік на ім`я ОСОБА_9 . Після чого, він зателефонував на лінію «102» та повідомив про дану подію. ОСОБА_7 викликав швидку допомогу, оскільки отримав тілесні ушкодження та погано себе почував. Після чого був доставлений до лікарні, а він поїхав до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Окрім того, 28.01.2025 у період часу з 11:00 до 11:45 год., слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 проведено огляд місця події, де на паркувальному майданчику, що розташований біля буд. 16 по вул. Федоренка в м. Харкові, виявлено та вилучено: автомобіль сірого кольору «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 », на лобовому склі якого маються ушкодження у вигляді численних тріщин, вм`ятин, та наскрізного отвору, а також відсутній передній правий склоочисник; змив речовини бурого кольору, яке вилучене з лобового скла авто.

29.01.2025 року слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження вищевказаних речових доказів.

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході огляду місця події оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення відповідної судової експертизи. Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тимчасове обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Даний ризик підтверджується тим, що вилучене майно, що підлягає накладенню арешту, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могло бути використане під час вчинення злочинів, тому особа, у якої воно вилучено, у разі не накладення арешту на майно, матиме можливість приховати чи відчужити вказане майно.

Перелік і вид майна, що належить арештувати це речі, які 28.01.2025 року вилучені в ході огляду місця події на паркувальному майданчику, що розташований біля буд. 16 по вул. Федоренка в м. Харкові, а саме: автомобіль сірого кольору «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 », на лобовому склі якого маються ушкодження у вигляді численних тріщин, вм`ятин, та наскрізного отвору, а також відсутній передній правий склоочисник; змив речовини бурого кольору, яке вилучене з лобового скла авто.

Відповідно до п. 13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженою та введеною в дію 27.08.2010 спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерством внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України та Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 речові докази зберігаються в спеціально обладнаній кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Дані виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст.91 КПК України, а також мають відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз, належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Відповідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно; арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі наведеного, та враховуючи те що речі, які вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть зберігати сліди кримінального правопорушення, мають значення речових доказів, орган досудового розслідування звернулися до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор та слідчий надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили його задовольнити.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , де міститься номер телефону останнього, засобами телефонного зв`язку ОСОБА_5 та його батька - власника автомобіля повідомлено про день та час розгляду клопотання, однак останні не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 28.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

28.01.2025 приблизно о 09:06 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході керування автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинений за адресою: м. Харків, вул. Косарєва 7, для перевірки військово-облікових документів, під час чого здійснив опір військовослужбовцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є інструктором рекрутінгу та комплектування в ІНФОРМАЦІЯ_4 , та який здійснював свої функціональні обов`язки.

Окрім того, 28.01.2025 у період часу з 11:00 до 11:45 год., слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 проведено огляд місця події, де на паркувальному майданчику, що розташований біля буд. 16 по вул. Федоренка в м. Харкові, виявлено та вилучено: 1) автомобіль сірого кольору «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 », на лобовому склі якого маються ушкодження у вигляді численних тріщин, вм`ятин, та наскрізного отвору, а також відсутній передній правий склоочисник; 2) змив речовини бурого кольору, яке вилучене з лобового скла авто.

29.01.2025 року слідчим СВ ВП№1 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження вищевказаних речових доказів.

Як вбачається зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Суд враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому власник майна мають право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно буде їм повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.98,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000138 від 28.01.2025 року за ч.2 ст.342 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене в ході огляду місця події від 28.01.2025 у період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв., за адресою: м. Харків, вул. Федоренка, 16, а саме: автомобіль сірого кольору «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; змив речовини бурого кольору, яке вилучене з лобового скла автомобіля.

Зберігання автомобіля «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області на штраф майданчину, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16-А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2025 року.

Слідчий суддя: