Справа № 307/880/25
Провадження №1-кс/307/149/25
УХВАЛА

про арешт тимчасово вилученого майна

14 березня 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 12 березня 2025 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, що 05 березня 2025, приблизно о 17 год., 30 хв., на автодорозі сполученням Мукачево Хуст - Рахів, неподалік м. Тячів водій автомобіля марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись зі сторони с-ща. Буштино в напрямок м. Тячів, при здійснені маневру обгону автомобіля марки «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , разом із яким у автомобілі перебував його малолітній онук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Фольксваген Каді», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події. Водій ОСОБА_6 був госпіталізований до КНП Тячівська РЛ, де помер від отриманих тілесних ушкоджень. Водій ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_7 отримали незначні тілесні ушкодження, госпіталізації не підлягали.

05 березня 2025 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобілі: марки «Volkswagen», моделі «Caddy», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого, згідно реєстраційного талону № НОМЕР_4 є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_4 ;

марки «Volkswagen», моделі «Passat», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого, згідно реєстраційного талону № НОМЕР_5 є ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_5 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_6 ;

марки «Audi», моделі «A6», немерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно реєстраційного талону № СТХ412209 є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , які поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів по вул. Промисловій, 6/А.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході досудового розслідування майно, оскільки таке містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в обґрунтування вказаного клопотання посилався на викладені у ньому обставини.

Володілець майна ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання про арешт майна.

Заслухавши думку слідчого, володільця майна та дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання про арешт майна з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1) ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, зокрема, третіми особами таким майном.

Із зазначеного клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна видно, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України (а. с. 1-3).

Із витягу з ЄРДР вбачається, що зокрема, слідчим СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2025 року за №0000114 за ч. 2 ст. 286 КК України (а. с. 4).

Із рапорту події від 05 березня 2025 року відомо, що отримано заяву, яку зареєстровано як ДТП з потерпілими; із заяви відомо, що працівник поліції повідомив, що став свідком ДТП; допустили зіткнення автомобілі марки «Volkswagen», моделі «Caddy», марки «Volkswagen», моделі «Passat» та марки «Audi», моделі «A6»; двоє потерпілих, один загинув, викликали бригаду ШМД; учасника ДТП якого госпіталізували загинув; ще двоє отримали незначні тілесні ушкодження (а. с. 7 - 10).

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який було складено в присутності двох понятих та схеми до протоколу від 05 березня 2025 року вбачається, що на автодорозі сполученням Мукачево Хуст - Рахів, неподалік м. Тячів водій автомобіля марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с-ща. Буштино у напрямку м. Тячів, при здійснені маневру обгону автомобіля марки «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_3 (а. с. 11 - 19).

Із постанови про визнання речовим доказом від 06 березня 2025 року відомо, що автомобілі марки «Volkswagen», моделі «Caddy», номерний знак НОМЕР_3 , марки «Volkswagen», моделі «Passat», номерний знак НОМЕР_2 та марки «Audi», моделі «A6», номерний знак НОМЕР_1 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (а. с. 5, 6).

Ураховуючи наведене, а також те, що вилучені транспортні засоби є речовими доказами та для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт на вказане майно.

Також, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1) перелік майна, на яке накладено арешт;

2) підстави застосування арешту майна;

3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;

4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;

5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим під час огляду місця події 05 березня 2025 року, а саме, на автомобілі:

марки «Volkswagen», моделі «Caddy», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого, згідно реєстраційного талону № НОМЕР_4 є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_4 ;

марки «Volkswagen», моделі «Passat», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого, згідно реєстраційного талону № СКТ283685 є ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_5 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_6 ;

марки «Audi», моделі «A6», немерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно реєстраційного талону № СТХ412209 є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , які поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, вул. Промисловій, 6/А.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому ОСОБА_3 , володільцю майна ОСОБА_4 та не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати власникам майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 19 листопада 2024 року о 16 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1