Справа № 946/8965/23
Провадження № 1-кп/946/206/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

особа стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

законний представник ОСОБА_6

розглянувши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001067, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Рені, Одеської області, громадянин України, учень 10-А класу ЗОШ № 1 міста Рені, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду перебуває вищезазначене клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру.

Захисник особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 надав клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, особи стосовно якої розглядається клопотання та його законний представник підтримали заявлене захисником клопотання. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав не заперечував проти його задоволення.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілої.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а в задоволені клопотання про застосування заходів виховного характеру слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2023 приблизно о 12:34 годині ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, діючи на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою малознайомого ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», розташованому за адресою: Одеська області, м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 52, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка знайомому, попросив останнього та з його дозволу отримав від нього мобільний телефон марки «ОРРО» моделі 2185, вартістю 2484,66 гривень, після чого, ніби з метою здійснення дзвінка, вийшов з магазину завідомо знаючи, що в подальшому повертати вказаний мобільний телефон не збирається, заволодів зазначеним мобільним телефоном, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вищезазначеним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 2484,66 гривні.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Тобто, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 2684 в 2023 році) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Отже, з 09.08.2024 змінився розмір крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії. Внесені зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

У зв`язку з чим, кримінальне провадження з цих підстав підлягає закриттю, а в задоволенні клопотання про застосування заходів виховного характеру слід відмовити.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Разом з тим, згідно з абз. 4 ч. 7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 4-1 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо суд встановить вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо суд не встановить, що обвинувачений вчинив діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок (ч. 3 ст. 479-2 КПК).

Керуючись ст. 217, 284, 370 372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 відмовити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 за вчинення суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Арешт на речові докази накладений згідно ухвал Ізмаїльського міськрайонного суду від 22 серпня 2023 року, 24 жовтня 2023 року в частині заборони права відчуження скасувати.

Речові докази: DVD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1