Справа№751/1051/25
Провадження №1-кс/751/330/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000016 від 14.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризику передачі та відчуження майна третім особам у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на 2/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та на причіп д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є підозрюваним в даному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий, прокурор, підозрюваний та його захисник не з`явилися, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить висновку до наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 14.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , перебуваючи з 24.05.2016 (призначений на посаду згідно наказу від 24.05.2016 за № 2-к) і по теперішній час на посаді директора Приватного підприємства «Укрпродпром» (далі - ПП «Укрпродпром») зареєстрованого 10.07.2007 управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 1) та взятого на податковий облік в органах державної податкової служби 11.07.2007 за № 11190, являючись службовою особою підприємства, на яку згідно п. 3, п. 6 ст. 8, п. 1 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. п. 16.1.2, 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, покладено відповідальність за організацію бухгалтерського і податкового обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів, діючи умисно, всупереч загальнодержавним інтересам, порушуючи вимоги чинного законодавства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків за період з 01.07.2016 по 30.09.2019 умисно ухилився від сплати податку на прибуток на загальну суму 10443809 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпункти 16.1.2, 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України зобов`язують платника податків складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків і зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Отже, за твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_5 був обізнаний про те, що він відповідно до вищевказаних норм чинного законодавства України зобов`язаний забезпечити достовірність даних, вказаних у документах фінансово-господарської діяльності, і, відповідно, достовірно й вчасно визначати суми податків, а також у повному обсязі та у встановлений законом термін сплачувати їх до бюджету.

У той же час, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , здійснюючи керівництво ПП «Укрпродпром», являючись як кінцевим бенефіціарним власником ПП «Укрпродпром» так і директором зазначеного підприємства, тобто службовою особою підприємства, відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків, отримуючи на розрахункові рахунки підприємства значні обсяги грошових коштів за реалізацію товарів, з метою мінімізації сплати податку на прибуток, вирішив здійснювати систематичне завищення собівартості виготовленої приватним підприємством продукції шляхом документального оформлення неіснуючих господарських операцій.

На думку органу досудового розслідування, організована ОСОБА_5 схема ухилення від сплати податків полягала у здійсненні документального оформлення ПП «Укрпродпром» безтоварних господарських операцій з придбання у період з 01.07.2016 по 30.09.2019 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі ФОП ОСОБА_5 ) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі ФОП ОСОБА_6 ) сої, жита, гороху та соєвої оболонки а також віднесення у подальшому зазначених витрат до собівартості готової продукції ПП «Укрпродпром».

При цьому, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 не був обізнаний про факти неправомірної діяльності з документального оформлення господарських операцій щодо придбання ПП «Укрпродпром» від ФОП ОСОБА_6 сої, жита, гороху та соєвої оболонки, віднесення у подальшому зазначених витрат до собівартості готової продукції ПП «Укрпродпром» та ухилення від сплати податку на прибуток.

Так, на думку органу досудового розслідування, на формування доходу ПП «Укрпродпром» за період з 01.01.2016 по 30.09.2019 переважно мали вплив здійснення операцій з реалізації підприємством макухи та олії соєвої, нітроамофоски, жита, оборотних активів.

Органом досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_5 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області (м. Чернігів) з 06.11.2006. Є платником єдиного податку другої групи, наймані працівники відсутні. Також відсутні і земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які б використовувалися ФОП ОСОБА_5 як на підставі права власності так і на підставі укладених договорів оренди, а також складські приміщення для зберігання сільськогосподарської продукції. До початку документального оформлення взаємовідносин з ПП «Укрпродпром» ФОП ОСОБА_5 звітував про відсутність діяльності. Декларує відомості щодо наявних об`єктів оподаткування земельна ділянка (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_2 , яка одночасно являється юридичною адресою фізичної особи підприємця.

Крім цього, органом досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_6 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області (м. Чернігів) з 09.06.2016. Є платником єдиного податку другої групи, наймані працівники відсутні. Також, відсутні і земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які б використовувалися ФОП ОСОБА_6 як на підставі права власності так і на підставі укладених договорів оренди, а також складські приміщення для зберігання сільськогосподарської продукції. Декларує відомості щодо наявних об`єктів оподаткування земельна ділянка (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_3 , яка одночасно являється юридичною адресою фізичної особи підприємця.

Відповідно до п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Органом досудового розслідування встановлено, що наказами № 1/1 від 01.01.2016 та № 17/3 від 01.01.2017 «Про облікову політику підприємства по ПП «Укрпродпром» платником податків передбачено використання принципів, методів і процедури для ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової звітності, зокрема використання національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 7 Положень (стандартів) бухгалтерського обліку (далі ПСБО) 16 «Витрати», витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Відповідно до п. 11 ПСБО 16 «Витрати» собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат. До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються прямі матеріальні витрати, прямі витрати на оплату праці, інші прямі витрати, змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

На думку органу досудового розслідування, достовірно знаючи про відсутність як фактичного проведення господарських операцій з постачання ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 на адресу ПП «Укрпродпром» сої, жита, гороху та соєвої оболонки так і відсутність самої можливості здійснювати такі постачання зазначеної сільськогосподарської продукції з огляду на відсутність у фізичних осіб - підприємців складських приміщень для зберігання та навантаження сільськогосподарської продукції, земельних ділянок для її вирощування та відповідних трудових ресурсів, ОСОБА_5 отримуючи за невстановлених слідством обставин договори купівлі-продажу, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі наданих послуг, платіжні доручення та видаткові накладні здійснював імітування фінансово-господарських взаємовідносин з постачання ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 товарів на адресу ПП «Укрпродпром», включав відповідні витрати у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності підприємства до складу собівартості готової продукції.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 безпідставно було здійснено документальне оформлення постачання сільськогосподарської продукції від ФОП ОСОБА_5 у 2016 році на суму 4119, 0 тис. грн., у 2017 році на суму 19153,4 тис. грн., у 2018 році на суму 13851,5 тис. грн., у 2019 році на суму 1234,4 тис. грн. та від ФОП ОСОБА_6 у 2016 році на суму 2520,8 тис. грн., у 2017 році на суму 1742,1 тис. грн., у 2018 році на суму 8430,2 тис. грн., у 2019 році на суму 6978,7 тис. грн.

Отже, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, шляхом документального оформлення упродовж 2016-2019 років безтоварних господарських операцій з придбання ПП «Укрпродпром» сої, жита, гороху та соєвої оболонки у ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , в порушення вимог п.4, п.7, п. 11 ПСБО 16 «Витрати», п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, завищуючи рядок 2050 Звітів про фінансовий результат «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» всього в сумі 58021,1 тис. грн., за період з 01.07.2016 по 30.09.2019 умисно ухилився від сплати податку на прибуток на загальну суму 10443809 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігів, Чернігівська область, українець, громадянин України, раніше не судимий (згідно положень ст. 89 КК України), без зареєстрованого місця проживання та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

15.01.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, умисному ухиленні від сплати податку на прибуток на загальну суму 10443809 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

На думку органу досудового розслідування, зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, санкцією якої передбаченого покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 на праві приватної власності належить об`єкт нерухомості (квартира) за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 1/1. Загальна оціночна вартість нерухомого майна складає 50590 грн.

Також ОСОБА_5 на праві приватної власності належить об`єкт нерухомості (будинок) за адресою: АДРЕСА_2 , частка власності 2/3. Загальна оціночна вартість нерухомого майна складає 108273 грн.

Відповідно інформації «НАІС ДДАІ» МВС України на праві приватної власності ОСОБА_5 належить причіп д.н.з. НОМЕР_3 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Всупереч вимогам ч. 6 ст. 170 КПК України, в матеріалах справи відсутній, як сам цивільний позов, так і докази його обґрунтованого розміру.

За таких обставин, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , як накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.19, 62 Конституції України, ст.ст. 170-173, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1