Справа №:755/1320/25
Провадження №: 1-кс/755/1195/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000218 від 23.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

встановив

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000218 від 23.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на шлях виправлення не став, вчинив нове кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності за наступних обставин.

Так, в ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що 22.01.2025 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 14а, куди в цей момент прибув екіпаж патрульної поліції з приводу звернення громадян.

В цей час, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, прагнучи показати зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер та їх бачать сторонні особи, порушуючи спокій громадян, діючи з прямим ОСОБА_4 , в присутності працівників патрульної поліції екіпажу Рубін № 406 та інших громадян, перебуваючи поблизу багатоповерхових житлових будинків, в порушення ЗУ «Про системи громадського здоров`я», яким встановлено заборону в період з 22 години до 8 години гучно співати і гучні вигуки, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів, почав гучно кричати, що порушувало спокій громадян у вечірню пору доби, при цьому взяв на узбіччі дороги металеву конструкцію, що призначена для перекриття руху автомобілів та іншої техніки, та виніс вказаний предмет на проїзджу частину, по вул. Воскресенська, у м. Києві, тим самим здійснивши перекриття руху транспорту, який рухався вказаною ділянкою дороги, що спричинило небезпеку та перешкоду для руху транспортних засобів.

В подальшому, не зважаючи на законні вимоги працівника патрульної поліції щодо припинення протиправних дій, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, прагнучи показати зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер та їх бачать сторонні особи, порушуючи спокій громадян, з хуліганських мотивів, взяв металеву конструкцію, що призначена для перекриття руху автомобілів та іншої техніки, та не звертаючи уваги на неодноразові вимоги працівника поліції щодо припинення правопорушення, відтягнув в сторону припаркованого автомобіля марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , після чого вказаною металевою конструкцією, наніс удар в бік передніх водійських дверей вказаного автомобіля, тим самим заподіявши його пошкодження у формі деформації металу та злущення лако-фарбового покриття, після чого був затриманий працівниками патрульної поліції.

23 січня 2025 року, підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, а саме 23.01.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

24 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва, ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

27 січня 2025 року, підозрюваного ОСОБА_4 , було звільнено із ДУ «Київський слідчий ізолятор» під заставу у розмірі 60 560 гривень.

21 березня 2025 року, постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців.

26 березня 2025 року, слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України завершено.

Так, 26.03.2025 року прокурором у даному кримінальному провадженні, а саме прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , враховуючи, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження зібрано достатньо доказів для передання обвинувального акту до суду, відповідно до вимог ст.ст. 290, 291, 293 КПК України надано доручення слідчому на повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

На виконання доручення прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 26 березня 2025 року, в порядку ст. 290 КПК України, слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , було викликано на 26.03.2025 року, підозрюваного ОСОБА_4 , та захисника підозрюваного ОСОБА_8 , для повідомлення про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000218 від 23.01.2025, та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави.

На виклик слідчого, 26 березня 2025 року, за адресою м. Київ, вул. Ю. Поправки 14-А, каб. 505, прибув підозрюваний ОСОБА_4 , та захисник підозрюваного ОСОБА_8 , яким було повідомлено про завершення досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000218 від 23.01.2025.

Про повідомлення про завершення досудового розслідування, захисником підозрюваного ОСОБА_8 , було засвідчено підписом вказане повідомлення, проте підозрюваний ОСОБА_4 , відмовився засвідчувати підписом факт отримання повідомлення про завершення досудового розслідування.

В подальшому, виконуючи доручення прокурора в порядку ст. 290 КПК України, слідчим було надано доступ, захиснику підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_4 до матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000218 від 23.01.2025, та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них. В свою чергу захисник підозрюваного ОСОБА_8 в період часу з 14:30 год. 26.03.2025 по 15:30 год. 26.03.2025 в приміщенні ТВП № 2 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Ю. Поправки 14-А, каб. 505 ознайомився з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами та зазначив це у протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 26.03.2025.

Згідно рапорту слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , відмовився ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження та під приводом розмови по мобільному телефону вийшов з приміщення кабінету № 505 ТВП № 2 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, та зник в невідомому напрямку без повідомлення поважної на те причини.

26 березня 2025 року, слідчим було скеровано поштовим зв`язком за вказаною ОСОБА_4 , адресою проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , повідомлення про завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000218 від 23.01.2025, повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 27.03.2025, 28.03.2025, 29.03.2025 та для отримання обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000218 від 23.01.2025 на 31.03.2025 рік, за вказаними викликами підозрюваний ОСОБА_4 , не з`явився.

Вказав, що підозрюваному ОСОБА_4 забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження знаходяться в приміщенні кабінету № 505 ТВП № 2 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за адресою м. Київ, вул. Юрія Поправки, 14-А.

Обсяг матеріалів складає 1 (один) том.

Таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваним ОСОБА_4 допущено явне зволікання та затягування при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у встановленні процесуального строку підозрюваному для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених в його мотивувальній частині.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, проте наголосив увагу, що слідчим досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося односторонньо, останній не враховував клопотання сторони захисту та систематично відмовляв у їх задоволенні.

Інші учасники кримінального провадженні про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України, приходить до наступного.

Згідно положеннями ч. 1- 4 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Відкриття матеріалів досудового розслідування, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій таких матеріалів, засвідчених в установленому порядку.

Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України і рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема потерпілого) та суспільства в цілому.

Як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine), №17444/04 від 21 жовтня 2010 року п. 66, Суд повторює, що підп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є «необхідним» для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. «Кан проти Австрії» (Can v. Austria), № 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі «Коннолі проти Сполученого Королівства». (Connolly v. the United Kingdom), № 27245/95, від 26 червня 1996 року, і «Майзіт проти Росії» (Mayzit v. Russia), № 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі «C.G.P. проти Нідерландів» (C.G.P. v. the Netherlands), № 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі «Фуше проти Франції» (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Таким чином, необхідно встановити, чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає своїм правом на ознайомлення, а також чи запропонований у клопотанні строк для ознайомлення може вважатися розумним строком.

Слідчим суддею встановлено, що 24.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та після проведення всіх необхідних процесуальних дій 26.03.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 від 23.01.2025 року завершено.

26.03.2025 року процесуальним керівником - прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 290, 291, 293 КПК України надано доручення слідчому на повідомлення сторін про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Так, 26.03.2025 року старшим слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 виконано доручення прокурора та повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до рапорту старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 01.04.2025 року, на його виклик 26.03.2025 року прибув підозрюваний ОСОБА_4 та захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 , яким було повідомлено про завершення досудового розслідування та роз`яснено порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте підозрюваний ОСОБА_4 відмовився засвідчувати підписом факт отримання вказаного повідомлення. Слідчим в подальшому надано доступ до матеріалів кримінального провадження адвокату, що останнім було реалізовано та виконано засвідчення дійсності настання вказаного факту у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.03.2025 року. В той же час підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від ознайомлення та під приводом розмови покинув приміщення Дніпровського УП ГУНП в м. Києві.

26.03.2025 року слідчим було скеровано поштовим зв`язком за адресою проживання підозрюваного відповідні повістки про виклик на ознайомлення, про що свідчить копія опису вкладення в поштове відправлення та копія накладної № 271 від 26.03.2025 року, долучені до матеріалів клопотання. Проте, на виклики слідчого підозрюваний не реагував та 31.03.2025 року для отримання обвинувального акту не з`явився.

Тобто, слідчий суддя у вказаному випадку приходить до висновку, що підозрюваного було належним чином повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, проте останній виклики слідчого ігнорував та не вважав за необхідне прибувати до органу досудового розслідування, що належним чином задокументовано слідчим та останнім встановлено юридичний факт недобросовісної поведінки підозрюваного, що зумовлює затягування строків перебування вказаного кримінального провадження у органу досудового розслідування та перешкоджає в належному процесуальному порядку направити обвинувальний акт до суду.

Слідчий суддя наголошує увагу учасників кримінального провадження на тому, що у відповідності до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Умисне зловживання наданими правами чи недобросовісною поведінкою учасниками кримінального провадження, з метою затягування розумності строків кримінального провадження, на переконання слідчого судді, є недопустимим в правовому та демократичному суспільстві, а наявність впливу вказаних факторів порушують основні завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України.

Як встановлено судом, кримінальне провадження № 0000218 від 23.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, складається з 226 аркушів, розміщених у 1 томі, а тому заявлений стороною обвинувачення граничний строк для ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування є співмірним та реальним.

У зв`язку із вищевикладеним, зважаючи на наявність факту недобросовісної поведінки підозрюваного на стадії ознайомлення останнього з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та встановлення ОСОБА_4 граничного терміну, в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України, для реалізації наданого йому права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу котрого слід вважати, що ОСОБА_4 реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

При цьому, слідчим суддею враховано, що останній день 3-х денного процесуального строку, встановленого слідчим суддею, припадає на вихідний неробочий день.

Частиною 5 ст. 115 КПК України встановлено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Згідно з ч. 6 ст. 115 КПК України якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

Тобто у вказаному випадку останнім днем граничного строку ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування слід вважати наступний за ним робочий день, тобто з 04.04.2025 року до 07.04.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 290, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000218 від 23.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України - задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000218 від 23.01.2025 року з 04.04.2025 року до 07 квітня 2025 року включно, після спливу якого вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя