Справа № 487/5581/23
Провадження № 1-кп/487/278/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва при розгляді кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000787 від 06.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000787 від 06.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

18.03.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Клопотання відповідає вимогам статті 188 КПК України та подано одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000787 від 06.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, перебуває у провадженні суду з серпня 2023 року.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, про поважність причини неявки до суду не повідомляв, з урахуванням чого, судом виносилися ухвали, щодо примусового приводу обвинуваченого до судового засідання.

Ухвалою суду від 14.03.2024 обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Після встановлення місця знаходження обвинуваченого, та відновлення 04.03.2024 кримінального провадження, ОСОБА_4 продовжив злісно ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків з`являтися дло судових засідань.

Відповідно до ухвал суду від 31.10.2024 та 16.01.2025 до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід до судових засідань.

Відповідно до рапорту о/у СРЗПВ ВКП Миколаївського РУП ГУНП за адресою зазначеною в обвинувальному акті, ОСОБА_4 відсутній.

Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 №8/2/2/437 від 20.01.2025, ОСОБА_4 був призваний на військову службу під час мобілізації до ВЧ НОМЕР_1 .

Відповідно до повідомлення командира ВЧ НОМЕР_1 від 06.02.2025 №1149/82/661, станом на 06.02.2025, ОСОБА_4 є таким, що самовільно залишив місце проходження військової служби (Наказ №261 від 15.09.2024).

18.03.2025 до суду прокурором подано клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 покладено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від суду, а також можливостей вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину проти забезпечення призову та мобілізації, раніше судимий за скоєння корисливого злочину проти власності.

Під час судового провадження злісно ухиляється від суду, не виконуючи свої процесуальні обов`язки.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходів, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, в тому числі корисливого характеру.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та необхідність запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, судом встановлено що, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та наявні відомості які в достатньому об`ємі, вказують на те, що ОСОБА_4 переховується від суду та одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом.

Отже, приймаючи до уваги, що прокурором доведено всі обставини, зазначені у ч. 4 ст. 189 КПК України, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 188-190,193, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Зелений Клин Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити уповноваженим особам Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, після сплину дванадцяти місяців з дня її постановлення, тобто 18.03.2026, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1