Справа №522/9085/25
Провадження №1-кс/522/2915/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВнП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий;

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000279 від 25.04.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий слідчого відділення ВнП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження за №0000279 від 25.04.2025 рокуу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, обґрунтовуючи його наступним.

Впровадженні слідчого відділення ВнП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській областіперебувають матеріали кримінального провадження № 0000279, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Приморською окружною прокуратурою міста Одеси.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в квітні 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту та збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, при невстановлених обставинах, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичних засобів, які в подальшому незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що 25.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим слідчого відділення відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено:

- полімерний пакетик із порошкоподібною речовиною зеленого кольору, схожою на наркотичну;

- 11 (одинадцять) полімерних пакетиків обмотаних липкою стрічкою зеленого кольору, в яких містяться порошкоподібна речовина білого кольору;

- 4 (чотири) полімерних пакетика обмотаних липкою стрічкою червоного кольору, в яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору;

- 5 (п`ять) полімерних пакетиків обмотаних липкою стрічкою синього кольору, в яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору;

- 4 (чотири) полімерних пакетика із залишками порошкоподібної речовини білого кольору;

- полімерний пакет, в якому міститься кристалічна речовина білого кольору;

- 6 (шість), полімерних пакетиків, обмотаних липкою стрічкою зеленого кольору, в яких міститься речовина рослинного походження зеленого кольору;

- 11 (одинадцять) полімерних пакетиків обмотаних липкою стрічкою синього кольору, в яких міститься речовина рослинного походження зеленого кольору;

- 5 (п`ять) полімерних пакетиків речовиною рослинного походження, зеленого кольору;

- паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору;

- 2 (дві) металевих посудини, в яких міститься речовина рослинного походження зеленого кольору;

- згорток із фольги, в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору;

- полімерний пакетик із порошкоподібною речовино зеленого кольору;

- 3 (три) полімерних пакетика із речовиною рослинного походження зеленого кольору;

-банківську карту «ПУМБ» з номером № НОМЕР_1 , банківську карту«UKRSIBBANK» з номером № НОМЕР_2 , банківську карту «ОЩАДБАНК» з номером № НОМЕР_3 , банківську карту «ВОСТОК» з номером № НОМЕР_4 ;

-дві пари електронних ваг чорного кольору з залишками речовини рослинного походження, та порошкоподібної речовини, гріндер;

-пакувальний матеріал, у вигляді пакетів «Нової пошти», полімерних зіп пакетів, 2 (дві) липкі стрічки синього кольору, 1 (одна) липка стрічка чорного кольору.

В подальшому, з метою виявлення наркотичних засобів з полімерного пакета із кристалічною речовиною білого кольору, було застосовано експрес тест IDENTA IDT 9000Т «General Screening Drugs LOT: 9023224AT EXP: 09/2027, в ході якого колір рентгену змінився на зелений колір, що свідчить про наявність в досліджуваній речовині крека кокаїнової основи (потенційний наркотичний засіб).

Вказану наркотичну речовину, ОСОБА_5 , незаконно придбав та незаконно зберігав з метою збуту в квартирі за місцем свого мешкання.

25 квітня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та у цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку, протоколами допиту свідків та іншими зібраними у провадженні доказами у їх сукупності.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років.

Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він є громадянином України, офіційно не працевлаштованим, джерела доходів невідомі.

На теперішній час ОСОБА_5 перебуває у розшуку у кримінальному провадженні №00000433 від 21.09.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вищевказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, у тому числі шляхом виїзду на тимчасово окуповану територію України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких вказують на причетність до вчинення злочину саме ОСОБА_5 , тобто перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків, що перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та в повному обсязі всебічному дослідженню всіх доказів.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_5 може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований, джерела доходів невідомі.

Крім того, відносно ОСОБА_5 до Приморського районного суду міста Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України, а також він перебуває у розшуку у кримінальному провадженні №00000433 від 21.09.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України.

На думку слідчого, інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні, прокурором не доведені.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000279 від 25.04.2025 року.

25 квітня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та у цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку, протоколами допиту свідків та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину.

При цьому слідчий суддя враховує, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, органом досудового розслідування доведений та є обґрунтованим.

Так, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 будучи обізнаним, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою його уникнення.

Крім того, необхідно прийняти до уваги, що підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого на цей час підозрюється ОСОБА_5 , полягає в тому, що злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів посягають на правовий режим обігу, а додатковим об`єктом кримінально-правової охорони є здоров`я населення.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його також достатньо доведеним стороною обвинувачення, оскільки підозрюваний не має офіційного заробітку, джерела його доходів невідомі.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, також є достатньо обґрунтованим, оскільки кримінальне провадження тільки розпочато і всі свідки ще не встановлені та не допитані.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Крім того, на підставі наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд із ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 83, 154-1, 197, 371-371, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВнП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000279 від 25.04.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.06.2025 року включно.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з 25.04.2025 року.

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 121120,00 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень 00 коп.) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/2915/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у зазначеному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 28.04.2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1