Справа № 495/9775/19
№ провадження 1-кп/495/155/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2025 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Справа № 495/9775/19

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження № 0002145 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого за наймом, не одруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 186 ч. 1 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002145, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачується у наступному:

19.08.2019 приблизно о 19 годині 20 хвилин, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_3 маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись біля будівлі АДРЕСА_2 , побачив потерпілого ОСОБА_10 , на шиї якого знаходився золотий ланцюжок, після чого ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір відкрито заволодів майном гр. ОСОБА_10 , а саме золотим ланцюжком плетіння «Бісмарк» із жовтого металу розміром 65 см вагою 23,68 грами, вартістю 21840 грн.

Після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 21840 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 досудовим розслідуванням кваліфіковані за статтею 186 частиною 1 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Прокурор Білгород Дністровської окружної прокуратури звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, відповідно до якого просить суд провадження у кримінальній справі № 0002145 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України закрити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 згідно положень статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Крім того, з часу вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, тобто з 19.08.2019, минуло більше п`яти років.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури своє клопотання підтримала та просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений з клопотанням прокурора погодився, просив суд провадження по справі закрити.

Матеріали справи містять заяву потерпілого щодо проведення розгляду кримінального провадження № 0002145 за його відсутності, у зв`язку з неможливістю бути присутнім на судовому засіданні. Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора Білгород Дністровської окружної прокуратури підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом.

Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить із положень КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у пункту 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, згідно яких закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування. Звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження.

Судом встановлено, що, згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 186 КК України, 19.08.2019.

З моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад п`ять років.

Водночас, щодо того, що до обвинуваченого ОСОБА_3 протягом судового провадження застосовувався привід, суд дійшов такого висновку.

Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року (провадження № 5-1кс15), під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо).

Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство.

При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин.

Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності.

Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Враховуючи вказане вище у сукупності, а також відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження того, що обвинуваченим умисно вчинювались дії, спрямовані на ухилення від слідства або суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Також необхідно зазначити, що оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченим заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Однак, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження з відповідних підстав, про що ним зазначено у судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності (частина 2 статті 288 КПК України).

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (частина 3 статті 288 КПК України).

Виходячи з фактичних обставин справи та з огляду на те, що на час проведення судового засідання сплинули, передбачені п.1 ч.1 ст. 49 КК України, строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, суд вважає, що клопотання прокурора Білгород Дністровської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язанні зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, відповідно до постанови Верховного Суду від 11.09.2022 по справі №203/241/17.

Процесуальні витрати по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України, за проведення експертиз, віднести на рахунок держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Білгород Дністровського міськрайонного суду 09 вересня 2019 року на ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 0,65 м плетінням типу «Бісмарк», який вилучено в ході огляду ділянки місцевості неподалік другого ларьку розташованого біля бази відпочинку «Монкастро» за адресою: АДРЕСА_2 зняти.

Речові докази: ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 0,65 м плетінням типу «Бісмарк» переданий під розписку потерпілому ОСОБА_10 залишити потерпілому ОСОБА_10 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст 284-286, 288, 369-372, 392-395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури задовольнити. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002145 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Білгород Дністровського міськрайонного суду 09 вересня 2019 року на ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 0,65 м плетінням типу «Бісмарк», який вилучено в ході огляду ділянки місцевості неподалік другого ларьку розташованого біля бази відпочинку «Монкастро» за адресою: АДРЕСА_2 зняти.

Речові докази: ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 0,65 м плетінням типу «Бісмарк» переданий під розписку потерпілому ОСОБА_10 залишити потерпілому ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 04 лютого 2024 року.

Суддя: