Справа № 592/1803/25
Провадження № 1-кс/592/976/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2024 (справа №592/18956/24), а саме: системний блок чорного кольору з серійним номером «NEXEVOBK21120258», зовнішній флеш-накопичувач з найменуванням «gembird USB 3.0, 2.5 enclosure» чорного кольору разом зі шнурком типу «USB» синього кольору; флеш-накопичувач «Kingston» 32 GB; флеш-накопичувач «Micro-SD» 8 GB; флеш-накопичувач «Samsung FJF3159X».

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 про підозру не повідомлялося. У кримінальному провадженні оглянуто системний блок, зовнішній флеш-накопичувач, флеш-накопичувачі та на них відсутні будь-які сліди або відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, тому відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна.

Позиція сторін.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор та слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області у судове засідання не прибули, що відповідно до частини 2 статті 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 подав заяву, у якій заперечував проти скасування арешту вилученого у ОСОБА_4 майна у кримінальному провадженні № 0003270, у зв`язку із проведенням комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної 19.12.2024, проведення якої доручено Сумському НДЕКЦ.

Встановлені судом обставини.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2024 накладено арешт на системний блок чорного кольору з серійним номером «NEXEVOBK21120258», зовнішній флеш-накопичувач з найменуванням «gembird USB 3.0, 2.5 enclosure» чорного кольору разом зі шнурком типу «USB» синього кольору; флеш-накопичувач «Kingston» 32 GB; флеш-накопичувач «Micro-SD» 8 GB; флеш-накопичувач «Samsung FJF3159X».

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, положення закону, яким керувався.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК кодексу України.

На час розгляду даного клопотання, проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні, зокрема, щодо системного блоку, зовнішнього флеш-накопичувача та флеш-накопичувачів, які є предметом клопотання, не завершено.

Відтак, вирішуючи клопотання в межах його доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, що в подальшому застосуванні заходу арешту системного блоку, зовнішнього флеш-накопичувача та флеш-накопичувачів відпала потреба, а тому клопотання подане передчасно і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 28, 131 - 132, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1