н/п 1-кп/766/2506/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000555 від 22.07.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України

встановив:

Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 20.09.2024 року.

Обвинувачений на неодноразові виклики у судові засідання: 28.10.2024, 17.12.2024, 05.02.2025, 25.03.2025 року не з`явився, про причину свого неприбуття не повідомив.

Незважаючи на отримання СМС повідомлень обвинуваченим, за наданим ним номером телефону, про що свідчить довідки про отримання СМС повідомлень, ОСОБА_4 жодного разу до судового засідання не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, чи зміни свого місця проживання не надав.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2025 року, до обвинуваченого було застосоване грошове стягнення та привід, який виконаний не був. За повідомленням працівників поліції під час виконання приводу, за місцем свого фактичного проживання ОСОБА_4 не знаходиться, зі слів сусідів його місцеперебування не відоме, за телефоним номером мобільного телефону, телефон вимкнений.

Захисник ОСОБА_5 в судові засідання 28.10.2024, 17.12.2024, 05.02.2025 року не з`явився, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі, хворобою, та інше. Однак доказів підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надав. В останнє судове засідання на 25.03.2025 року не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ не подав.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені особливо тяжких кримінальних правопорушень, справа на розгляді суду перебуває тривалий час, на призначені судові засідання ОСОБА_4 не з`являється, причини неявки суду не повідомив, також подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести ) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання, затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, у тому числі, тримання під вартою, крім обґрунтованості підозри, належить також встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор посилається на існування ризиків переховування від суду.

Наведені у клопотанні доводи дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , оголошення його у розшук, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у сукупності вказують на наявність підстав для тримання під вартою.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 191, 372, 376, 615 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 -задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_4 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до суду для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області (Херсонська область, Херсонський район, смт Білозерка, пров. Торговий, 11)

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської окружної прокуратури- ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання протягом 6 (шести) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1