Провадження 1-кс/127/5134/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого слідчий слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000542 внесеного до ЄРДР 14.07.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчий слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке мотивує тим, що Відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000542 від 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

До відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Вінницькій області 14.07.2024 надійшло повідомлення про те, що військовослужбовці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена особа організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України поблизу смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області.

Прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону винесено постанову про виділення матеріалів кримінального провадження відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вироками Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У ході подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000542 від 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, встановлено, що до його вчинення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали викривальні покази згідно угоди про визнання винуватості.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилини 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого продовжено до 09.05.2025 до 05 години 30 хвилини.

Пунктом 3 Указу передбачено, окрім іншого, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, виїзд чоловіків призовного віку за межі України в умовах воєнного стану, за деякими виключеннями, не дозволяється.

Усупереч цьому, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у невстановлену дату та час, але не пізніше 11.07.2024, звернулась до ОСОБА_4 з проханням організувати незаконне переправлення через державний кордон України десятьох чоловіків призовного віку.

Так, 11.07.2024 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 зателефонував до військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , (засудженого вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 03.09.2024 за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, який 08.10.2024 набрав законної сили) та ОСОБА_6 , (засудженого вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.09.2024 за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, який 05.11.2024 набрав законної сили), та запропонував здійснити незаконне перевезення осіб чоловічої статті призовного віку, з метою подальшого їх незаконного переправлення через державний кордон України, за що після виконання зазначених дій обіцяв

ОСОБА_5 грошову винагороду у сумі 500 доларів США та ОСОБА_6 у сумі 300 доларів США.

Будучи попередньо знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , (засуджений вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 03.09.2024 за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, який 08.10.2024 набрав законної сили) та ОСОБА_6 , (засуджений вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.09.2024 за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, який 05.11.2024 набрав законної сили), керуючись спільним прямим умислом на незаконне перевезення осіб чоловічої статті призовного віку, з метою подальшого їх незаконного переправлення через державний кордон України, маючи корисливий мотив, узгодили план подальших злочинних дій для досягнення бажаного результату.

Так, близько 06 години 20 хвилин 14.07.2024, діючи за попередньою домовленністю з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , (засуджений вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 03.09.2024 за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, який 08.10.2024 набрав законної сили) та ОСОБА_6 , (засуджений вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.09.2024 за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, який 05.11.2024 набрав законної сили), прибули до с. Дмитрашівка Тульчинського району Вінницької області, де знаходились транспортні засоби, що належать військовій частині НОМЕР_1 , а саме: транспортний засіб марки «Puegeot», моделі «Landtrek», номерний знак НОМЕР_2 , та транспортний засіб марки «Mercedes Benz 250ML», номерний знак НОМЕР_3 .

У подальшому, близько 07 години 40 хвилин цього ж дня, ОСОБА_5 , (засуджений вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 03.09.2024 за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, який 08.10.2024 набрав законної сили), керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz 250ML», номерний знак НОМЕР_3 , та ОСОБА_6 , (засуджений вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.09.2024 за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, який 05.11.2024 набрав законної сили), керуючи транспортним засобом марки «Puegeot», моделі «Landtrek», номерний знак НОМЕР_2 , прибули до місця, про яке їм попередньо повідомив ОСОБА_4 , а саме до дорожнього карману, що розташований з лівого боку траси Р08 при виїзді з смт. Вапнярка Тульчинського району Вінницької області, де у лісових насадженнях їх очікували 10 осіб чоловічої статі призовного віку.

Реалізовуючи спільний умисел з ОСОБА_4 та невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, корисливим мотивом та метою ОСОБА_5 , (засуджений вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 03.09.2024 за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, який 08.10.2024 набрав законної сили), взяв у транспортний засіб марки «Mercedes Benz 250ML», номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився під його керуванням, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що не мали законних підстав для перетину державного кордону, а ОСОБА_6 , (засуджений вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.09.2024 за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, який 05.11.2024 набрав законної сили), взяв у транспортний засіб марки «Puegeot», моделі «Landtrek», номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під його керуванням, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що не мали законних підстав для перетину державного кордону України, та розпочали рух у бік державного кордону України, у попередньо обумовлене з ОСОБА_4 місце, до озера, що розташоване в с. Вільшанка Тульчинського району Вінницької області, звідки мало здійснюватися незаконне переправлення вищезазначених громадян через державний кордон України.

Близько 09 години 00 хвилин 14.07.2024 зазначені транспортні засоби зупинено інспекторами прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », військової частини НОМЕР_4 , на автодорозі Т-02-02 між с. Вільшанка та с. Шуми Тульчинського району Вінницької області, у напрямку с. Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області, які припинили вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, складено 09.04.2025 року та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом обшуку транспортного засобу марки «Mercedes Benz 250ML», номерний знак НОМЕР_3 ;

- протоколом обшуку транспортного засобу марки «Puegeot», моделі «Landtrek», номерний знак НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду місця події від 14.07.2024;

- протоколами допитів свідків;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками по кримінальному провадженні;

- протоколами огляду мобільних телефонів осіб, причетних до вчинення злочину, та осіб, які бажали здійснити незаконний перетин кордону;

- вироком Крижопільського районного суду Вінницької області, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України;

- вироком Крижопільського районного суду Вінницької області, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України;

- допитами у якості свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які надали викривальні покази на ОСОБА_4 ;

- протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій у порядку ст. 264 КПК України;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років з конфіскацією майна, має соціальні зв`язки з особами, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів, а тому під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Здобуті докази дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, характер вчиненого правопорушення, відсутність іншого джерела доходу, дає підстави вважати, що перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Крім того, лише визначення максимального розміру застави, передбаченого для такої категорії кримінальних правопорушень, у випадку її сплати може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про причини неприбуття суд не повідомили.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, не виїхав та/або не перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, або перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчий слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000542 внесеного до ЄРДР 14.07.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя