Справа № 727/389/25
Провадження № 1-кс/727/239/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000190 від 01.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2 та ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року до суду від підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000190 від 01.08.2023 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У заяві про відвід слідчого судді заявник зазначає, що на його думку слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 не може брати участь в вказаному кримінальному провадженні оскільки останній не бере до уваги аргументи, скарги, вимоги, клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора, захисника. У зв`язку із тим, що слідчий суддя не надав на законну вимогу підтверджуюче посвідчення своєї особи. Вказує на те, що суди припинили своє функціонування, тому суд не може бути суб`єктом господарювання, що на пряму суперечить верховенству праву.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву, просив її задовольнити з мотивів викладених у заяві.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив заяву про відвід слідчого судді залишити без задоволення в зв`язку із її безпідставністю та необґрунтованістю.

Захисник вважає подану заяву про відвід безпідставною.

Дослідивши матеріали даного провадження, мотиви, викладені у заяві про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З цих же підстав їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Згідно до рішень Європейського суду з прав людини у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom, рішення від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43). Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовною підставою є обставина, побоювання сторін, що суддя є небезстороннім, однак «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, процесуальний закон визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Однак, як встановлено під час розгляду заяви про відвід, така не містить посилань на обставини, визначені у ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Для встановлення наявності ознак необ`єктивності мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості слідчого судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі чи навпаки.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Попри це, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст.75 КПК України, а зводиться до надання заявником суб`єктивних оцінок процесуальних дій даного слідчого судді при розгляді інших заяв клопотань та скарг заявника щодо прокурора, захисника.

Такі оцінки та припущення не можуть слугувати самостійною і достатньою підставою для відводу слідчого судді. За відсутності доказів упередженості судді заявлений такому слідчому судді відвід не підлягає задоволенню.

При цьому слід враховувати, що інститут відводів у кримінальному процесі не може використовуватися учасниками як інструмент тиску на суд чи суддів.

Тому у даному випадку при розгляді заяви про відвід слідчого судді, суд виходить з того, що жодних доказів упередженості слідчого судді заявником не надано. А тому, за відсутності наведеного заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги підозрюваного ОСОБА_5 в наданні підтверджуючого посвідчення особи слідчого судді ОСОБА_8 , суд зазначає наступне.

У частині другій статті 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком. Частиною першою статті 51 цього Закону передбачено, що судді, голови судів та їх заступники, судді у відставці мають посвідчення, зразки яких затверджуються Радою суддів України.

Згідно з положеннями ч.6 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Повноваження судді в судовому засіданні з розгляду справи підтверджуються мантією та нагрудним знаком. При цьому наявність або відсутність у судді посвідчення під час розгляду судової справи жодним чином не впливає на обсяг його повноважень щодо здійснення правосуддя у певному суді, що надані у порядку, встановленому законом.

Процесуальне законодавство не передбачає можливості заявлення учасниками справи вимог щодо перевірки посвідчення особи судді в судовому засіданні, а тому доводи підозрюваного ОСОБА_5 є необґрунтованими.

Оскільки вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді та не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, підстави, на які посилається заявник, не обґрунтовані, нічим не підтверджені та не доведені, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід.

На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000190 від 01.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2 та ч.1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1