Справа № 626/125/24
Провадження № 1-кп/626/56/2025
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К

Іменем України

17 лютого 2025 року м.Берестин (Красноград)

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: іванової і.в.,

адвоката: жигилія п.в.,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Берестин (Красноград), матеріали кримінального провадження №0001115 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Улянівка Красноградського району Харківської області, українець, громадянин України, особа з інвалідністю 3 групи, має середню спеціальну освіту, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 27.03.2023 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2023 близько 23:00 год., ОСОБА_5 , проходячи поблизу відкритої ділянки місцевості - паркувального майданчику, що розташовується за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Наталине, вул.Нафтовиків, виявив припаркований транспортний засіб марки Mersedes-Benz моделі 190D, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 . Після чого, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.

Отже, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що передні двері водія автомобіля було відчинено, діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу відчинив передні двері зі сторони водія та сів до автомобілю марки Mersedes-Benz моделі 190D реєстраційний номер НОМЕР_1 , де в подальшому знайшовши запасний ключ від замку запалення, який перебував під водійським сидінням, вставив його до замку запалення автомобіля та здійснив запуск двигуна вказаного автомобіля.

Після чого, ОСОБА_5 на зазначеному автомобілі поїхав з місця вчинення злочину, тим самим повторно, незаконно заволодів транспортним засобом марки Mersedes-Benz моделі 190D реєстраційний номер НОМЕР_1 та спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнових збитків на суму 121 886,96 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, а саме що прокурором всі обставини викладені вірно та пояснив, що дійсно 25.10.2023 близько 23:00 год., він проходячи поблизу відкритої ділянки місцевості - паркувального майданчику, що розташовується за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Наталине, вул.Нафтовиків, виявив припаркований транспортний засіб марки Mersedes-Benz моделі 190D, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого, у нього раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом. Для чого він виявив, що передні двері водія автомобіля було відчинено, які він відчинив та сів до автомобілю, де в подальшому знайшовши запасний ключ від замку запалення, який перебував під водійським сидінням, вставив його до замку запалення автомобіля та здійснив запуск двигуна вказаного автомобіля. Після чого він поїхав кататися на даному автомобілі по різним селам в межах Красноградського району, а під ранок, коли він застряг в полі поблизу с.Лукашівка, залишив автомобіль і пішов додому. Через деякий час до нього прийшов дільничний та поцікавився викраденим автомобілем Mersedes-Benz, після чого він зізнався у дані крадіжці.

У скоєному розкаюється, усвідомив свою протиправну поведінку, оскільки він є особою з інвалідністю то просить призначити йому мінімальне покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Оскільки він повністю визнає свою провину то вважав за недоцільне проводити допит потерпілого та свідків, а розгляд справи провести без їх участі, з чим також погодився і його захисник та не заперечував і прокурор.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи повідомленим належним чином про час та дату розгляду справи, надав до суду заяву про проведення розгляду справи без його розгляду, а міру покарання призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї провини у скоєному, вина останнього також повністю підтверджується і рядом інших досліджених доказів в судовому засіданні, а саме:

-Рапортом працівників поліції від 26.10.2023 року, відповідно до якого, 26.10.2023 року о 09-15год., надійшло повідомлення зі служби 102, про крадіжку транспортного засобу марки Mersedes-Benz моделі 190D, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_6 ;

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.10.2023 року від потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про зникнення його автомобіля, який він залишив у вечорі 25.10.2023 року на відкритій ділянки місцевості - паркувального майданчику, що розташовується за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Наталине, вул.Нафтовиків;

-Протоколом огляду місця події віл 26.10.2023 року під час якого було виявлено відсутність автомобіля Mersedes-Benz моделі 190D, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відкритій ділянки місцевості - паркувального майданчику, що розташовується за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Наталине, вул.Нафтовиків, з відповідною фототаблицею;

Після дослідження даного протоколу, ОСОБА_5 пояснив, що це саме те місце, де він заволодів автомобілем Mersedes-Benz.

-Протоколом огляду місця події віл 26.10.2023 року під час якого було виявлено автомобіль Mersedes-Benz моделі 190D, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відкритій ділянки місцевості у полі поблизу вул.Токарівка с.Лукашівка Красноградського району, Харківської області;

Після дослідження даного протоколу, ОСОБА_5 пояснив, що це саме те місце, де він залишив у полі автомобіль Mersedes-Benz.

-Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 07.11.2023 року, ринкова вартість автомобіля Mersedes-Benz моделі 190D, 1989 року випуску, становить 121886,96грн.;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2023 року, на якому свідок ОСОБА_8 на фото №2 (на якому зображено ОСОБА_5 ) впізнав особу, яка у вечорі 25.11.2023 року заволодів автомобілем Mersedes-Benz;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.01.2024 року з підозрюваним ОСОБА_5 , який на місці скоєння злочину показав та розказав обставини його вчинення, а саме яким чином він заволодів автомобілем Mersedes-Benz моделі 190D, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відкритій ділянки місцевості - паркувального майданчику, що розташовується за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Наталине, вул.Нафтовиків у вечорі 25.10.2023 року близько 23-00год., а потім під ранок 26.10.2023 року залишив його в полі с.Лукакшівка.

Таким чином, під час судового розгляду, суд допитав всіх заявлених сторонами осіб та дослідив всі надані докази, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, які вони вважали за необхідне надати суду, розглянув всі заявлені клопотання сторін, після чого в кінці судового слідства всі учасники процесу повідомили суду, що будь-яких інших пояснень, клопотань та доповнень вони не мають, в зв`язку з чим можливо завершити судове слідство та постановити вирок на підставі наявних та досліджених доказів, наданих суду.

За таких обставин суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК України, тобто в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, аналізуючи вищенаведені покази допитаних осіб, а також інші надані та досліджені докази в їх сукупності, оцінюючи їх належність і допустимість, а також їх достатність і взаємозв`язок, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у даному кримінальному правопорушенні за наведених вище обставинах у вироку та кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При цьому, відповідно до матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.03.2024 року попередній вирок Красноградського районного суду Харківської області від 25.01.2024 року було скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Підставою для скасування попереднього вироку, як зазначено в ухвалі апеляційної інстанції стало те, що усупереч вимогам статей 49, 324 КПК України, фактичної участі захисника в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції судом забезпечено не було, судове провадження у суді першої інстанції здійснено за відсутності захисника, участь якого в даному випадку, була обов`язковою, тобто право обвинуваченого ОСОБА_5 на захист забезпечене не було.

Як вбачається з попереднього вироку суду першої інстанції, суд зазначив про наявність у обвинуваченого третьої групи інвалідності, однак ні під час досудового розслідування та судового провадження не з`ясовувався психічний стан обвинуваченого, захворювання, внаслідок якого з дитинства у обвинуваченого встановленого третю групу інвалідності і його можливість, внаслідок своїх фізичних або психічних вад повною мірою реалізувати свої права.

З пояснень обвинуваченого і з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що обвинувачений є особою з третьою групою інвалідності, з дитинства, безстроково, внаслідок ДЦП, в матеріалах справи є копія посвідчення серії ДДА №003085. Також під час апеляційного розгляду обвинуваченим надана довідка МСЕК №289057, серії 12 ААБ, згідно якої третя група інвалідності встановлена у нього з дитинства, довічно.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції вважала, що в ході розгляду даного кримінального провадження було допущено порушення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, оскільки останній був обмежений у доступі до реалізації гарантованого державою та встановленого статтями 59, 63 Конституції України, статтями 48, 49, 52, 54 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та права мати захисника.

При новому судовому розгляді вищезазначені порушення були усунені, а саме на першому підготовчому засідання, яке відбулося 09.05.2024 року, ухвалою суду, за клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також на виконання ухвали суду апеляційної інстанції, останньому було призначено захисника з безоплатної правничої допомоги. Відповідно до доручення центру з надання безоплатної правової допомоги від 09.05.2024 року ОСОБА_5 призначено захисника адвоката ОСОБА_9 , який і здійснював в подальшому захист останнього на всій стадії судового розгляду.

В ході розгляду кримінального провадження по суті, після оголошення обвинувального акту та дослідження матеріалів справи, було встановлено, що відповідно до інформації КНП «Красноградська ЦРЛ» від 31.10.2023 року ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак відповідно до довідки лікаря-психіатра КНП «Красноградська ЦРЛ», датованої 09.09.2024 року, останній перебуває на обліку з діагнозом: F06.8. Крім того, відповідно до довідки до акту МСЕК, ОСОБА_5 має третю групу інвалідності з 01.01.2020 року довічно, причина інвалідності з дитинства.

Також при дослідженні матеріалів справи, було встановлено, що відповідний висновок психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_5 , відсутній, тобто експертиза з цього питання не проводилась, що також підтвердив і прокурор в судовому засіданні.

Таким чином для усунення певних суперечностей з приводу психічного стану ОСОБА_5 та на виконання ухвали апеляційної інстанції, 12.09.2024 року судом по даній справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза стосовно обвинуваченого.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №710 від 15.10.2024 року, яка була проведена на виконання ухвали суду:

1. ОСОБА_5 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє, виявляє симуляцію. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

2.У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. ОСОБА_5 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, при новому судовому розгляді в суді першої інстанції були усунуті всі порушення попереднього судового розгляду, перелічені у ухвалі Харківського апеляційного суду від 14.03.2024 року та новий судовий розгляд проведено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також ст.65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше судимий, даний злочин скоїв в період умовного терміну за попереднім вироком, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не перебуває, є особою з третьою групою інвалідності, з дитинства, безстроково, внаслідок ДЦП.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає повне визнання провини, каяття у скоєному, усвідомлення своєї противоправної поведінки.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про його особу, викладені вище; стан здоров`я; обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують; відсутність претензій з боку потерпілого, і вважає, що покарання ОСОБА_5 , яке необхідно і достатньо для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено в мінімальних межах санкції ч.2 ст.289 КК України, у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин справи та характеру скоєного, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 раніше був засуджений 27.03.2023 року за ч.1 ст.289 КК України, належних висновків для себе не зробив і знову через не значний час скоїв аналогічний корисний злочин, пов`язаний з повторним заволодінням транспортним засобом 25.10.2023 року, тобто в період дії іспитового строку за попереднім вироком і через декілька місяців, після набранням цим вироком чинності, а також з урахуванням висновків судово-психіатричної експертизи, яка виявила симуляцію ОСОБА_5 свого психічного стану, то підстав для застосування ст.69 чи 75 КК України, суд не вбачає.

Поряд з цим, відповідно до положень ст.71 КК України та п.25 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин.

При застосуванні правил ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 був засуджений 27.03.2023 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. При цьому даний інкриміновані злочини, ОСОБА_5 скоїв 25.10.2023 року, тобто в період іспитового строку, в зв`язку з чим остаточне покарання йому необхідно призначити з застосуванням положень ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарань.

Що стосується міри запобіжного заходу та початку строку відбування покарання обвинуваченому, то суд виходить з наступного.

Оскільки відповідно до матеріалів справи міра запобіжного заходу ОСОБА_5 на час ухвалення вироку - відсутня, а в судовому засіданні ніхто з учасників процесу не заявляв клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком чинності, то суд її не обирає.

Після набрання вироком чинності, ОСОБА_5 необхідно взяти під варту та направити для відбування покарання у кримінально-виконавчу установу.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України. Цивільний позов, не заявлено. Судові витрати по справі, відповідно до положень ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 5(п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 27.03.2023 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5(п`яти) років 1(одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати, а після набрання вироком чинності в порядку виконання вироку, обрати у вигляді тримання під вартою та направити його до установи виконання покарань для відбування покарання.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази по справі: транспортний засіб марки Mersedes-Benz моделі 190D, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 , який переданий на зберігання потерпілому - залишити у власності останнього, скасувавши при цьому накладений арешт, ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 31.10.2023 року(справа №626/3388/23).

Судові витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 07.11.2023 №СЕ-19/121- 23/25015-АВ, вартістю 956,00 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя