Провадження № 1-кп/727/19/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Чернівці, кримінальне провадження № 0003453 від 10.09.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Нижньовартовськ, Тюменська область, Російська Федерація, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 09.09.2024 року, об 11 год. 05 хв., перебуваючи в приміщенні ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» за адресою м. Чернівці, площа Соборна, 6 згідно ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.05.2024 року, під час прогулянки поруч із двориком № 6, умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 , який був одягнутий в формений одяг з знаками розрізнення працівника правоохоронного органу, виконує свої безпосередні службові обов?язки та є працівником правоохоронного органу - прапорщиком внутрішньої служби ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», вдарив потерпілого кулаком правої руки в обличчя, чим заподіяв останньому легке тілесне ушкоження у вигляді крововиливу в ділянці слизової оболонки лівої щоки.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення свою вину визнав повністю. Суду пояснив, що 09.09.2024 року він, будучи достеменно обізнаним щодо службового статусу потерпілого,наніс один удар кулаком правої руки в обличчя працівнику правоохоронного органу - ОСОБА_4 в ході раптово виниклого між ними конфлікту під час прогулянки в СІЗО м.Чернівці, оскільки потерпілий повідомив, що дворик, в якому вони повинні були під час неї перебувати, на даний час зайнятий. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Обвинувачений погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження щодо його особи, пояснивши, що таке рішення є добровільним і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, йому зрозумілі.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо їх правдивості.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють їх зміст та за відсутністю сумнівів у добровільності такої позиції. Окрім того, учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких підстав суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і він повинен нести кримінальну відповідальність за скоєне.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а додатковим обов`язковим об`єктом психічна та фізична недоторканність працівників правоохоронних органів або їх близьких родичів.

У відповідності із ст.12 КК України скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення належить до категорії нетяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він вину повністю визнав, заподіяну злочином шкоду відшкодував, що підтвердив у судовому засіданні особисто потерпілий ОСОБА_8 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання , офіційно не працює, є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте, згідно ст.89 КК України не судимий, за час утримання в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» характеризується посередньо, має догану за порушення вимог режиму, стягнення не погашено, за місцем проживання характеризується позитивно, приймає участь у волонтерській діяльності, має подяки за допомогу військовослужбовцям України .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди. Обставин, що обтяжують йому покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений скоїв злочин, який перешкоджає нормальній діяльності правоохоронних органів та підриває їх авторитетта наведене вище ,думку прокурора, який просив призначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох років позбавлення волі, думку потерпілого, який щодо призначення покарання поклався на розсуд суду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно йому призначити покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_5 іншого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.345 КК України - у вигляді штрафу, на чому наполягала сторона захисту, не вбачається, оскільки для цього необхідна не лише наявність кількох пом`якшуючих покарання особі обставин, які були встановлені судом, а і їх причинний зв`язок з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи, що не було встановлено судому даному випадку. Отже, підстави визнавати такі обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутні, а тому такий захід примусу як штраф не можна вважати пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину та його суспільній небезпечності.

При цьому, наявність обставин, що пом`якшують покарання щирого каяття обвинуваченого у вчиненні злочину та повне відшкодування ним потерпілому заподіяної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дає підстави суду для призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в його мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 345 КК України та у ч.2 ст.63 КК України .

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17.12.2024 року ОСОБА_5 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001926 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, до 14 лютого 2025 року до 15 години 00 хвилин.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання на даний час суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Арешт на майно не накладався. Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст.368-374 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Запобіжний західОСОБА_5 до набрання цим вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

Речові докази:

- оптичний носій інформації DVD-R диск, об?ємом 4,7 GB., фірма виробник «Extreme» білого-червоного кольору із наявним рукописом (Чернівці СІЗО відео), що отримано в Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор», (адреса 58000, Україна, Чернівецька обл., місто Чернівці, площа Соборна, будинок, 6, ) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

В іншій частині відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1