Справа № 296/2317/25
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000510 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000510 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510, відомості про яке 02.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування та за результатами проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що не раніше 24.02.2022 у ОСОБА_5 , як організатора протиправної діяльності, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від близьких родичів, членів своєї сім`ї, друзів за надання послуг в отриманні фіктивних груп інвалідності, з метою подальшого ухилення останніх від мобілізації.

Так, ОСОБА_5 заручившись підтримкою ОСОБА_6 , розробила єдиний план злочинної діяльності, відомий та схвалений всіма учасниками групи, та розпочали пошук так званих «потенційних клієнтів» бажаючих оформити групу інвалідності.

Відповідно до попередньо затвердженого плану ОСОБА_5 заручилась підтримкою працівника відділу медичної реєстрації КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради ОСОБА_7 , яка за грошову винагороду підшуковує серед медичних закладів Житомирської області лікарів, які, використовуючи своє службове становище, складають відповідні фіктивні документи необхідні для отримання груп інвалідності.

В свою чергу, згідно плану злочинних дій та розподілу ролей ОСОБА_6 , відповідно до попередньо узгодженої рольової участі, через лікаря КУ «Обласний медичний консультативно-діагностичний центр» Житомирської обласної ради ОСОБА_8 домовляється про проведення медичної діагностики, обстеження «потенційних клієнтів», за результатами яких остання отримує неправомірну вигоду та складає медичні документи необхідні для отримання фіктивних груп інвалідності.

Крім того, розуміючи, що самотужки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не в змозі реалізувати спільні злочинні плани, останні до вищевказаної злочинної діяльності залучили лікарів державних, комунальних та приватних лікарень Житомирської області, зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які забезпечували оформлення медичних документів з внесенням до них недостовірних відомостей, щодо медичних обстежень та діагнозу, що в подальшому слугувало підставою, для отримання фіктивних груп інвалідності.

За результатами проходження зацікавленими в отриманні таких документів особами фіктивного лікування та обстеження направляють через ОСОБА_6 документи на медико-соціальну експертну комісію. Також, встановлено, що на даний час вище згаданими послугами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скористались ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Разом із тим, вищезазначені особи після отримання фіктивних груп інвалідності почали пошук серед своїх знайомих осіб, які готові скористатись послугами ОСОБА_5 та ОСОБА_6

27.02.2025 у період часу з 08 год. 16 хв. по 11 год. 41 хв. проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир №296/1609/25 від 13.02.2025 за місцем розташування приватної медичної клініки «Medibor», що за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська 59/19, в ході якого виявлено та вилучено наступне майно а саме: журнали реєстрації ультразвукових досліджень на 200 аркушах; аркуш формату А4 з чорновими записами; інформаційні згоди пацієнтів на 3 аркушах; особову справу ОСОБА_22 ; особову картку ОСОБА_22 ; посадову інструкцію ОСОБА_22 .

27.02.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області вищезазначені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування вважає, що існує необхідність у подальшому огляді та експертному дослідженні вилучених під час обшуку предметів та речей, оскільки вони мають значення доказів у кримінальному провадженні, могли використовуватись як засоби вчинення кримінальних правопорушень, зберегти на собі сліди злочину. Арешт вказаного у клопотанні майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області у судове засідання не з`явився, заявою від 04 березня 2025 року просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Представник ТОВ «Медібор» адвокат ОСОБА_23 у судове засідання не з`явився, заявою від 04 березня 2025 року просив розгляд клопотання проводити за його відсутності. Щодо задоволення клопотання частково заперечує, а саме в частині накладення арешту на особову справу ОСОБА_22 , особову картку ОСОБА_22 ; посадову інструкцію ОСОБА_22 , оскільки оригінали зазначених документів потрібні для проходження акредитації медичного закладу. Відносно журналу реєстрації ультразвукових досліджень на 200 аркушах, адвокат ОСОБА_23 зазначив, що відомості, які перебувають у журналі реєстрації зареєстровані за період з 2021 по 2023 роки, таким чином не стосуються осіб зазначених в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи наведену норму процесуального закону, слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання за відсутності слідчого та предтсавника власника майна.

Фіксування розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Слідчий суддя установив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510, відомості про яке 02.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також установлено, що 27.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 13.02.2025 (справа №296/1609/25) проведено обшук за місцем розташування приватної медичної клініки «Medibor», яка є суб`єктом підприємницької діяльності ТОВ «Медібор», що за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська 59/19.

Відповідно до протоколу обшуку від 27 лютого 2025 року за місцем розташування приватної медичної клініки «Medibor» було виявлено та вилучено: журнали реєстрації ультразвукових досліджень на 200 аркушах; аркуш формату А4 з чорновими записами; інформаційні згоди пацієнтів на 3 аркушах; особову справу ОСОБА_22 ; особову картка ОСОБА_22 ; посадову інструкцію ОСОБА_22 .

Постановою слідчого від 27 лютого 2025 року вилучені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000510.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, а також з метою забезпечення дієвості досудового розслідування та для збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування є достатні правові підстави для накладення арешту на аркуш формату А4 з чорновими записами; інформаційні згоди пацієнтів на 3 аркушах, які вилучені 27.02.2025 під час проведення обшуку за місцем розташування приватної медичної клініки «Medibor», а тому клопотання слідчого у цій частині підлягає до задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що обмеження права на володіння та користування особою своїм майно має ґрунтуватися на законі, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним.

З урахуванням матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов переконання, що стороною обвинувачення не доведено необхідності арешту оригіналів особової справи ОСОБА_22 , особової картки ОСОБА_22 ; посадової інструкції ОСОБА_22 та журналу реєстрації ультразвукових досліджень на 200 аркушах за період 2021 2023 років. Орган досудового розслідування не позбавлений можливості здійснити копіювання вищевказаних документів.

Слідчий суддя ураховує, що положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, заборона використовувати вищевказані оригінали документів може негативно вплинути на діяльність мезакладу «Medibor» та буде непропорційним втручанням в таку діяльність. Дійсної необхідності в арешті вилучених оригіналів документів у цьому кримінальному провадженні орган досудового розслідування не довів. Отже, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для арешту вилучених документів, а саме: особової справи ОСОБА_22 , особової картки ОСОБА_22 ; посадової інструкції ОСОБА_22 та журналу реєстрації ультразвукових досліджень на 200 аркушах за період 2021 2023 роки.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.02.2025 (справа № 296/1609/25) за місцем розташування приватної медичної клініки «Medibor», що за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська 59/19, а саме на: аркуш формату А4 з чорновими записами; інформаційні згоди пацієнтів на 3 аркушах.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_24