Справа №198/521/23
Провадження 1-кс/0198/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника-адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області заяву про відвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000379, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000379, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду судового провадження визначений суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6

07 березня 2025 року під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 надав заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, а в обґрунтування зазначив, що суддя, грубо порушуючи норми Кримінального процесуального кодексу України, упереджено ставиться до його підзахисного та допускає необ`єктивність своїх дій при розгляді зазначеної справи. Дані обставини на думку обвинуваченого та його захисника свідчать про наявність в діях судді підстав для відводу, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважав заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суддя ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Адвокат ОСОБА_8 через канцелярію суду подала заяву з проханням відмовити в задоволенні заяви про відвід, вважаючи його безпідставним та таким, що спрямований на затягування розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , доходить таких висновків.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, при дослідженні змісту заяви про відвід судді ОСОБА_6 та виходячи з пояснень в судовому засіданні обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , встановлено, що останніми по суті висловлена незгода з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження, однак таке само по собі не визнається підставами для відводу у розумінні норм процесуального законодавства. Будь-яких доказів упередженого ставлення з боку судді ОСОБА_6 до обвинуваченого також не наведено та не надано.

Враховуючи, що відповідно до ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і керується верховенством права, суд під час розгляду заяви про відвід не вправі оцінювати на предмет законності або незаконності процесуальні дії судді ОСОБА_6 .

Отже, суд вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід необґрунтованою, оскільки будь-яких доказів упередженості судді, або доказів наявності інших підстав для відводу судді при розгляді заяви не виявлено.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 75, 81, 369- 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000379, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1