УХВАЛА

Справа №348/2389/24

Провадження № 1-кп/348/126/25

11 березня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт від 30.09.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться обвинувальний акт від 30.09.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000245 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Від представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5 поступило письмове клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Клопотання мотивоване тим, що 24.10.2024 потерпілим подано до суду цивільний позов до ПАТ СК «Українська страхова група» і ОСОБА_7 - власника транспортного засобу марки МАЗ, р.н. НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_6 .

02.01.2025 ОСОБА_4 отримав засобами поштового зв`язку відзив на позовну заяву від ПАТ СК «Українська страхова група», в якому страхова компанія вказує, що транспортний засіб МАЗ 256100, р.н. НОМЕР_2 , забезпечений відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-221983577, який укладений між ПАТ СГ «Українська страхова група» та ТОВ «Переходько Автохід».

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців та громадських формувань, основним видом господарської діяльності ТОВ «Переходько Автохід» () є пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (49.31). Засновниками товариства є ОСОБА_8 і ОСОБА_7 . Керівником товариства є ОСОБА_8 . У наданих на досудовому слідстві поясненнях обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що саме за дорученням ОСОБА_8 він здійснював управління транспортним засобом.

Таким чином, з наведеного можна зробити висновок, що станом на дату спричинення джерелом підвищеної небезпеки ОСОБА_4 шкоди транспортний засіб МАЗ 256100, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , перебував у володінні і використовувався у господарській діяльності юридичної особи (ТОВ «Переходько Автохід») , співзасновником якої є ОСОБА_7 .

З огляду на викладене вище, зважаючи на те, що ОСОБА_4 не знав і не міг знати до подання позову і завершення підготовчого провадження про те, що страхувальником і володільцем транспортного засобу МАЗ 256100, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , є ТОВ «Переходько Автохід».

У з`язку з наведеним просить замінити у цивільному позові в рамках кримінального провадження неналежного відповідача ОСОБА_7 на належного відповідача ТОВ «Переходько Автохід».

В судовому засіданні потерпілий та його представник клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, та просив його задоволити.

Інші учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання сторони потерпілого.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Питання залучення співвідповідача, заміни неналежного відповідача кримінальнопроцесуальним законом не врегульовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_4 подано цивільний позов, який прийнятий судом. У якості одного з цивільних відповідачів визначено власника транспортного засобу ОСОБА_9 .

Однак зважаючи на наведені обставини та норми права, належним відповідачем у даній справі є ТОВ «Переходько Автохід» , а не титульний власник транспортного засобу ОСОБА_9 .

Як зазначено у клопотанні, потерпілому ОСОБА_4 не було відомо до подання позову і до завершення підготовчого провадження у справі про те, що володільцем і страхувальником транспортного засобу МАЗ 256100, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , є ТОВ «Переходько Автохід». Дана обставина стала відома потерпілому після ознайомлення з відзивом ПАТ СГ «Українська страхова група», який він отримав 02.01.2025.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника потерпілого необхідно задоволити, та замінити у цивільному позові в рамках кримінального провадження неналежного відповідача ОСОБА_7 на належного відповідача ТОВ «Переходько Автохід».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 62, 128, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовільнити.

Замінити у цивільному позові в рамках кримінального провадження неналежного відповідача ОСОБА_7 на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Переходько Автохід», , 35364, Рівненська область, Рівненський район, с. Грушвиця Перша, вул. Квітнева, буд. 8.

Направити цивільному відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Переходько Автохід» копію ухвали та копію цивільного позову, роз`яснивши право подачі відзиву.

Встановити цивільному відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Переходько Автохід» п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали та копії цивільного позову для подання подання відзиву.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1