ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7021/23

Провадження № 11-сс/820/222/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2025 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 3 КК України у кримінальному провадженні №0000486, внесеному до ЄРДР 14.09.2023 року,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2025 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч. 3 КК України, продовжено строк тримання під вартою по 23 травня 2025 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного із інкримінованим йому злочином, а ризики, які стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, а тому є достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення захисник ОСОБА_7 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити та застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Стверджує, що суд під час розгляду клопотання слідчого не врахував те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, повністю визнав свою вину та готовий співпрацювати зі слідством.

Таким чином вважає, що вищевказані обставини не підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та є такими, які впливають на поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Вказане, на його думку, дає можливість обрати підозрюваному альтернативний запобіжний захід такий як застава.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги, просили застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Прокурор заперечував проти апеляційної скарги захисту, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали провадження та апеляційні доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч. 3 КК України,в апеляційній скарзі не оспорюється.

Таким чином, відповідно до ст. 404 ч.1 КПК України ухвала слідчого судді в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Що стосується доводів сторони захисту про можливість визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 183 ч.4 п.5 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на вищевказані положення даної статті, не визначати розмір застави, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є правом, яким місцевий суд і скористався.

При цьому, місцевий суд виходив із тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, фактичних обставин протиправності його дій, особи підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КК України, які на час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.

Колегія суддів погоджується із таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000486 від 14.09.2023, за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.ч. 2, 3, ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.ч. 2, 3, ст. 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.ч. 1, 2 КК України та ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколом огляду грошових коштів, які будуть використанні під час проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.09.2024, протоколом особистого огляду покупця та видачі йому, грошових коштів перед початком НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.09.2024, протоколом вилучення придбаного товару від 20.09.2024, висновком експерта №СЕ-19/123-24/12003-НЗПРАП від 04.11.2024 р., протоколом вилучення придбаного товару від 26.10.2024, протоколом огляду грошових коштів, які будуть використанні під час проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24.10.2024, протоколом особистого огляду покупця та видачі йому, грошових коштів перед початком НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.10.2024, протоколом вилучення придбаного товару від 24.10.2024, протоколом особистого огляду покупця та видачі йому, грошових коштів перед початком НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24.10.2024, висновком експерта №СЕ-19/123-24/13026-НЗПРАП від 04.11.2024 р. та іншими матеріали кримінального провадження.

30.01.2025 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 3 КК України у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин, вчиненими повторно, в складі організованої групи. 30.01.2025 року відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.03.2025 включно. 25.03.2025 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000486 продовжено до чотирьох місяців.

25 березня 2025 року ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області продовжено строк тримання під вартою до 23 травня 2025 року, без визначення розміру застави.

Приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ризики визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, які характеризуються специфічною комунікацією між учасниками таких відносин, їх суспільною небезпекою, розповсюдженням шкідливих наслідків для не визначеного кола осіб, вчинених повторно, у складі організованої групи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, не визначивши розмір застави під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою останньому.

За наведених обставин, не визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави на даному етапі кримінального провадження, відповідає завданням даного кримінального провадження.

Посилання захисника в апеляційній скарзі стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, повністю визнав свою вину та готовий співпрацювати зі слідством, не може бути підставою для визначення йому застави, крім того, ці обставини існували на момент вчинення інкримінованого йому правопорушення, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.

З огляду на наведене, ухвала суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.370, 372 КПК України, а тому підстав для її скасування чи зміни, за вимогами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Порушень судом вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали в даному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 по 23 травня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3