Справа № 626/4156/24
Провадження № 1-кс/626/149/2025
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 січня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони в рамках кримінального провадження №0001120 від 29.11.2024 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Дніпропетровської області, Софіївського району, села Мар`ївка, українцю, громадянину України, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , солдату, стрільцю-снайперу військової частини НОМЕР_1 , маючому середню освіту, раніше судимому: 16.09.2016 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 ККУ до позбавленя волі строком на 3 роки, відповідно до ст.ст.75, 76 ККУ України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 21.02.2017 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 ККУ до позбавленя волі строком на 3 роки та 1 місяць, відповідно до ст.ст.75, 76 п.1, 2 ККУ звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. 22.02.2018 року згідно рішення Апостоловського районного суду Дніпропетровської області скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлений для відбуття покарання у вигляді 3 років та одного місяця у вигляді позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 07.03.2022р.,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що СВ Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001120 від 29.11.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у вчиненні розбою, вчиненому в умовах воєнного стану.

29.11.2024 року о 00:30 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29.11.2024 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України, повідомлено ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.11.2024 року, приблизно о 19 годині 25 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи з прямим умислом, направленим на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 та шляхом застосування фізичної сили демонтував, запираючий пристрій, встановлений на вхідних дверях житлового будинку, після чого проник до будинку за вказаною адресою, де з метою подолання опору, завдав потерпілому ОСОБА_7 множинні удари в ділянку обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на обличчі, параорбітальної гематоми, перелому кісток носа, при цьому в момент нанесення ударів висловлював погрози фізичної розправи та вимагав в останнього передати йому грошові кошти, однак грошові кошти потерпілий ОСОБА_4 не надав через їх відсутність.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який надав покази про те, що він зустрів ОСОБА_4 близько 16.15 год., вони почали спілкуватись та пити горілку, а в подальшому ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 на території його домоволодіння.;

- довідкою про освідування особи, яка підтверджує факт алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 ;

- Іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Водночас в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановлення істини по справі, а тому наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Така потреба обумовлена наявністю в ході досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні особливотяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцять років. Крім цього, ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , місцезнаходження військової частини в якій він проходить військову службу в будь-який час може змінити місце дислокації в іншу область внаслідок проведення бойових дій на території України, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення-злочин передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того вказані обставини утворять складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду.

2.п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, підтверджується тим, що ОСОБА_4 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, своїх співлужбовців здійснити вплив на свідків, понятих, як благаючі або умовляючи їх, так і маючи безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, понятим, експертам щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

3.п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України. Крім цього, ОСОБА_4 , якщо до нього не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повинен як військовослужбовець знаходитись в військовій частини, де з метою ухилення від кримінальної відповідальності може вчинити інший а саме самовільне залишення військової частини або місця служби, що кваліфікується за ст. 407 КК України, або дезертирство за ст. 408 КК України, тим самим переховуватись та ухилятись від кримінальної відповідальності за фактом вчинення особливо тяжкого злочину.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 29.11.2024 з урахуванням ухвали про виправлення описки підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00:30 год. 26 січня 2024 року.

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих дій, для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, необхідно виконати ряд слідчих дій, перелічених в клопотанні слідчого.

Враховуючи викладене постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 01.03.2025.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази та додатки по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного, який не заперечував проти даного клопотання та його адвоката, який погодився з позицією свого клієнта, слідчий суддя приходить до наступного.

29.11.2024 року о 00:30 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29.11.2024 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України, повідомлено ОСОБА_4

29.11.2024 ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області з урахуванням ухвали про виправлення описки підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00:30 год. 26 січня 2024 року.

20.01.2025 року постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 01.03.2025.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину за ч.4 ст.187 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні.

При продовженні міри запобіжного суд вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення, що існують ризики того, що підозрюваний може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні особливотяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцять років. Крім цього, ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , місцезнаходження військової частини в якій він проходить військову службу в будь-який час може змінити місце дислокації в іншу область внаслідок проведення бойових дій на території України, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення-злочин передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того вказані обставини утворять складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду.

2.п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, підтверджується тим, що ОСОБА_4 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, своїх співлужбовців здійснити вплив на свідків, понятих, як благаючі або умовляючи їх, так і маючи безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, понятим, експертам щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

3.п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України. Крім цього, ОСОБА_4 , якщо до нього не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повинен як військовослужбовець знаходитись в військовій частини, де з метою ухилення від кримінальної відповідальності може вчинити інший а саме самовільне залишення військової частини або місця служби, що кваліфікується за ст. 407 КК України, або дезертирство за ст. 408 КК України, тим самим переховуватись та ухилятись від кримінальної відповідальності за фактом вчинення особливо тяжкого злочину.

Таким чином при вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 не працює, міцних соціальних зв`язків не має, веде аморальний спосіб життя, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 рокі, в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, знаходячись на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, вплинути на свідків, або вчинити інший злочин.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Таким чином, на даний час зазначені та встановлені слідчим суддею в ухвалі від 29.11.2024 року ризики не зменшились та не перестали існувати, в зв`язку з чим виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 29.01.2025 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які він посилається у своєму клопотанні.

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, що були раніше встановлені судом та передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного, які викладені вище.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, який прокурором продовжений до 01.03.2025 року.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Також вказане клопотання відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства та застосування, то слідчий суддя приходить до висновку, не визначати розмір застави в даному випадку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0001120 від 29.11.2024 року задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 01 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для подальшого тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1