Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2916/22
номер провадження 1-кп/695/99/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в залі судового засідання кримінальне провадження №0000211 від 25.04.2022 року за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, жителя АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, не з`являючись на виклики суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, не зменшились та продовжують існувати. ОСОБА_8 , розуміючи, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від суду. Також обвинувачений вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість, що також доводить про схильність ОСОБА_8 до вчинення нових злочинів та наявність у нього стійкої антисоціальної поведінки. Таким чином прокурор, враховуючи, що більш м`яким запобіжним заходом забезпечити належну поведінку обвинуваченого не можливо, оскільки обвинувачений є раніше судимим, судимість не погашена, просила задовольнити клопотання та продовжити термін запобіжного заходу на 60 днів до 18.04.2025 року включно, не визначаючи при цьому розмір застави, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Законний представник неповнолітнього потерпілого у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що його підзахисний вже відбув покарання за попереднім вироком, а ризики, на які вказує прокурор перестали існувати, має своє житло, а тому просив прокурору відмовити у задоволенні клопотання та обрати його підзахисному альтернативний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд при вирішенні клопотання погоджується з прокурором, що наведені ризики є дійсними та триваючими, і на даний час виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 на більш м`який, оскільки саме обраний запобіжний захід забезпечує належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

При цьому суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а інкриміновані йому правопорушення вчиняв маючи не зняту та не погашену судимість, що свідчить про наявність у нього схильності до вчинення кримінальних правопорушень та підтверджує обґрунтованість ризику вчинення інших кримінальних правопорушень при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не має достатнього стримуючого стороннього впливу.

За вказаних вище обставин в їх сукупності суд приходить до переконання, що на час розгляду даного клопотання ризики, які були підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

При цьому суд враховує, що стан здоров`я ОСОБА_8 не перешкоджає утриманню під вартою а також те, що місце проживання неповнолітньої потерпілої та неповнолітніх свідків достеменно відоме обвинуваченому.

Вказані обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою та є достатніми та вагомими для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Отже, наведені в матеріалах справи обставини в повній мірі підтверджують необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а тому відмовляє стороні захисту.

Суд, при постановленні даної ухвали, керуючись ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, беручи до уваги насильницький характер кримінального правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 .

Керуючись ст.,ст. 177, 178, 183 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України, строком на 60 днів, тобто по 18 квітня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3