ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/455/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/557/25 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.4 ст.186, ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Коротич Харківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працювлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено:

-за ч.4 ст.186 КК України на 7 років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 визначено остаточне покарання - 7 років позбавлення волі.

Кримінальне провадження за епізодом незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту - ч.1 ст.309 КК України було розглянуто судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, 13.06.2023 приблизно о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_8 перебував за адресою: м. Харків, вул. Китаєнко, 10, де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_9 , у якої в руках знаходився мобільний телефон «Samsung-A 315F».

Саме в той час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння поміченим ним мобільним телефоном «Samsung-A 315F», належного ОСОБА_9 , у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який діє по теперішній час.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 оцінивши ситуацію, що склалася, спочатку підійшов до ОСОБА_9 , та усвідомлюючи протиправність свого злочинного задуму, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок викрадення чужого майна, використовуючи фактор несподіванки, зненацька для останньої відкрито, шляхом ривку вихопив з правої руки потерпілої мобільний телефон «Samsung-A 315F», належний ОСОБА_9 .

Таким чином ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для відкритого заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану.

Після цього, ОСОБА_8 , відкрито заволодівши вище вказаним майном, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1706 грн. 20 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 3186/23 від 03.08.2023.

Крім того, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та подальше зберігання з метою подальшого особистого вживання без мети збуту психотропної речовини, при невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановленому місці та у невстановлений період часу, але не пізніше 13.06.2023 придбав у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP».

Таким чином, у вказаний вище період часу ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для незаконного придбання психотропної речовини з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Відразу ж після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії у сфері обігу психотропних речовин, маючи умисел на незаконне зберігання придбаної перед цим психотропної речовини з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, почав здійснювати її зберігання при собі, поклавши фрагмент тканини з порошкоподібною речовиною білого кольору та порожній прозорий зіп-пакет до правої передньої кишені джинсових шортів, які були вдягнені на ньому.

Таким чином ОСОБА_8 у зазначений спосіб почав незаконно зберігати придбану ним психотропну речовину - PVP, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Протиправні, злочинні дії ОСОБА_8 , пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаної психотропної речовини, були припинені 14 червня 2023 року у період часу з 00 год. 35 хв. по 02 год. 45 хв., в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої 45, старшим слідчим СВ BП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, де під час проведення особистого обшуку затриманої особи, оперуповноваженим СКП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, виявлено і вилучено: з правої передньої кишені джинсових шортів, які були вдягнені на гр. ОСОБА_8 , фрагмент тканини з порошкоподібною речовиною, білого кольору та порожній, прозорий зіп-пакет.

Виявлена та вилучена у ОСОБА_8 речовина, масою 0,6056 г, та нашарування речовини, що знаходиться на внутрішній поверхні наданого на дослідження зіп-пакету, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP.

Маса PVP, в перерахунку на масу представленої речовини (сухого залишку), склала: 0,4926 г та 0,0043 г, загальна маса: 0,4969 г, що підтверджено висновком експертизи №СЕ-19/121-23/13923-НЗПРАП від 07.07.2023.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010) із змінами внесеними згідно з наказами Міністерства охорони здоров`я № 253 від11.04.2012, № 280 від 15.05.2015, № 2806 від 04.12.2020, PVP масою від 0,15 г до 1,5 г складає розмір від невеликого до великого розміру, тобто становить розмір психотропної речовини, за придбання та зберігання якої настає відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема права на захист. Наголосив, що не мав умислу на протиправне заволодіння чужим майном. Указав, що суд першої інстанції проігнорував:

-пояснення обвинуваченого щодо дійсних обставин справи 13.06.2023;

-пояснення свідка ОСОБА_10 , надані ним під час досудового слідства;

-пояснення потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні під час допиту пояснила, що: «як саме відбулася передача телефону вона не пам`ятає». Зауважив, що у судових дебатах потерпіла заявляла про те, що до обвинуваченого ніяких претензій не має, шкода їй відшкодована, просила не карати суворо та призначити покарання без ізоляції від суспільства;

-дані про відшкодування потерпілій ОСОБА_9 завданого злочином збитку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною;

-дані про склад родини обвинуваченого, який має бабусю похилого віку, яка потребує постійного догляду, матір, дружину, малолітнього сина. Зауважив, що рівень життя його родини значно погіршився.

Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовилась від своєї апеляційної скарги та підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_8 , щоб була єдина правова позиція і просила її задовольнити. При цьому захисник ОСОБА_7 зазначила, що:

-наданими під час допиту у суді першої інстанції показами потерпілої ОСОБА_9 спростовано версію обвинувачення про те, що мобільний телефон у неї ОСОБА_8 відібрав відкрито (ривком). У судовому засіданні ОСОБА_9 підтвердила, що її телефон опинився у ОСОБА_8 , однак вона не пам`ятає яким чином відбулася передача телефону із її рук до рук ОСОБА_8 , не пам`ятає чи він у неї відібрав даний телефон, чи вона його віддала сама. Потерпіла наголошувала на тому, що ОСОБА_8 намагався з нею домовитись, щоб остання надала йому свій телефон для дзвінка і він зможе владнати ситуацію, що склалась між нею та іншим чоловіком. З огляду на викладене, на думку захисника, виключається доведеність відкритого заволодіння майном ОСОБА_9 у спосіб, зазначений у обвинувальному акті та визнаний судом доведеним;

-допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 зазначав, що вважав, що його заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_9 носило правомірний характер та було пов`язано із тим, що даний мобільний телефон він придбав за 550 грн. у раніше не знайомого йому ОСОБА_10 .. ОСОБА_8 думав, що ОСОБА_10 і ОСОБА_9 разом, оскільки вони мали вигляд знайомих одне одному осіб, які чогось сваряться. Зауважила, що ОСОБА_8 погодився придбати мобільний телефон не поцікавившись який саме, оскільки визначальним для останнього було саме доступність за вартістю придбання мобільного телефону, так як він був обмежений у коштах сумою 550 грн.;

- ОСОБА_11 , відмовляючись давати показання, тим самим підтвердив зв`язок із ОСОБА_8 щодо обставин даного кримінального провадження. Дана позиція ОСОБА_11 узгоджується з показами ОСОБА_8 , які він надавав суду про пропозицію від ОСОБА_11 купити у нього телефон, про отримання від останнього паспорту для передачі ОСОБА_9 як гарантію отримання придбаного ним телефону;

-потерпіла ОСОБА_9 також підтвердила покази ОСОБА_8 в частині отримання від нього паспорту. Зауважила, що ОСОБА_9 не пояснювала суду чому вона взяла у ОСОБА_8 паспорт невідомої їй особи, не здивувалась факту передачі їй паспорту, не відмовлялась брати собі паспорт;

-у ОСОБА_8 з передачею ним грошових коштів ОСОБА_12 були законні очікування, що він сам придбав телефон, хоча й таким дивним способом: гроші віддав ОСОБА_12 , а телефон отримав від ОСОБА_9 .. Зауважила, що у ОСОБА_8 умислу на крадіжку або грабіж не було.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого, захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та кваліфікація дій ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, в частині обвинувачення за ч.4 ст.186 КК України, не містять у собі необхідних та достатніх підстав для зміни чи скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.4 ст.186 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними, зокрема:

Показами допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 13.06.2023 біля 16-30 год. вона перебувала за кіоском біля зупинки громадського транспорту. Перед цим на неї було здійснено напад іншою особою, в неї забрали гаманець. Вона зателефонувала своїй матері, щоб розповісти про те, що сталося. Раптово до неї підбіг раніше їй незнайомий чоловік, а саме ОСОБА_8 , потім він надав їй в руки паспорт невідомої їй особи та повідомив, що бачив всю ситуацію, запропонував зателефонувати особі, яка напала на неї, повідомив, що знає цю особу. Вона була у шоковому стані. ОСОБА_8 неодноразово просив її надати телефон для здійснення дзвінка. Після чого, залишивши паспорт у потерпілої, взяв у неї з рук належний їй мобільний телефон та швидко зник. Вона навіть не встигла помітити, як особа зникла з її очей.

Даними заяви, з якої вбачається, що 13.06.2023 ОСОБА_9 звернулась до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просила вжити заходи до двох осіб, одна з яких нанесла їй тілесні ушкодження, а інша заволоділа належним потерпілій мобільним телефоном Samsung (к/п, а.с.8).

Протоколом огляду місця події від 13.06.2023 з якого вбачається, що огляд було проведено на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 77, в ході якого вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та медичну довідку щодо придатності керування транспортним засобом № 630727 (к/п, а.с. 10-11).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2023, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 серед інших осіб впізнала ОСОБА_8 як особу, яка 13.06.2023 о 16-45 за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, 10, відкрито викрала її майно (к/п, а.с. 24-27).

Даними протоколу від 14.06.2023, з якого вбачається, що під час затримання ОСОБА_8 у останнього з правої передньої кишені шортів вилучено фрагмент тканини з порошкоподібною речовиною білого кольору, порожній зіп-пакет, з лівої передньої кишені шортів - мобільний телефон у корпусі червоного кольору SM-A315F/DS, imei НОМЕР_1 (к/п, а.с. 36-39).

Даними виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 248 від 14.06.2023 (05-00 год.), з якої вбачається, що стан ОСОБА_8 - тверезий (к/п, а.с. 64).

Даними виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 249 від 14.06.2023 (05-20 год.), з якої вбачається, що стан ОСОБА_9 - твереза (к/п, а.с. 66).

Дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з камери спостереження, розташованих на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, 8. На відеозаписі із назвою «Камера2_543 Китаенко, 8_543 Китаенко , 8_0000_0109_1_1G», починаючи з 16:51:53 зафіксовано потерпілу ОСОБА_9 , яка в подальшому починає спілкування з чоловіком, вдягнутим в чорну футболку, чорні шорти, кепку, кросівки та має рюкзак чорного кольору на плечах. В період часу з 16:55 год. до 16:57 год. ОСОБА_9 та невідомий чоловік фізично взаємодіють (чоловік утримує ОСОБА_9 на землі) на території за торгівельними кіосками та між ними. О 17:00:05 в кадрі з`являється ОСОБА_8 та прямує за кіоск (в напрямку, де востаннє було зафіксовано на відеозаписі ОСОБА_9 ) О 17:04:05 з-за кіоску з`являється ОСОБА_8 та швидко пробігає між кіосками. О 17:04:41 ОСОБА_9 виходить з-за кіоску.

На відеозаписі із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відображено дорогу та кут кіоску. Починаючи з 16:56:54, зображений конфлікт, в тому числі фізичний, між невідомим чоловіком та ОСОБА_9 . О 16:57:24 в кадрі з`являється ОСОБА_15 , помічає. Невідомий чоловік відходить від ОСОБА_9 та о 16:57:30 підходить до ОСОБА_8 , між ними починається діалог. О 16:57:38 ОСОБА_9 підходить до ОСОБА_8 та невідомого чоловіка, між ними починається діалог. Після чого ОСОБА_8 разом з невідомим чоловіком йдуть з поля зору камери, ОСОБА_9 залишається на тому ж місці (к/п, а.с. 73-89).

В судовому засіданні як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_8 пояснили, що саме вони зображені на досліджених судом відеозаписах.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №3186/23 від 03.08.2023, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung A-31 (SM-A315F/DS) 64 Gb, що перебував у використанні, з урахуванням зносу, станом на 13.06.2023 становила 1706 грн. 20 коп. (к/п, а.с. 93-99).

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність у діях ОСОБА_8 прямого умислу на відкрите викрадення чужого майна.

Так, у провадженні встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 перебувала у шоковому стані через попередній напад, під час якого у неї було викрадено гаманець, і саме цим вразливим станом скористався обвинувачений ОСОБА_8 .. Його наполегливі вимоги надати мобільний телефон для здійснення дзвінку, залишення паспорта іншої особи як гарантії того, що він не втече та подальше раптове зникнення з місця події із телефоном, свідчать про усвідомленість ним своїх дій, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном.

Пояснення потерпілої ОСОБА_9 , зокрема її твердження про те, що вона не пам`ятає механізму передачі телефону ОСОБА_8 , не спростовують факт відкритого заволодіння телефоном без її згоди. З показів потерпілої вбачається, що її волевиявлення не було спрямоване на добровільну передачу телефону ОСОБА_8 , який не зміг ввести її в оману, через що мобільний телефон вибув із володіння потерпілої шляхом відкритого викрадення поза волі потерпілої, що підтверджується сукупністю вищенаведених доказів.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_8 придбав мобільний телефон у ОСОБА_12 , не підтверджуються жодними об`єктивними доказами у справі, зокрема, як вірно відзначено судом першої інстанції, відсутні докази передачі грошових коштів будь-кому за належний ОСОБА_9 телефон.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що відмова ОСОБА_11 від надання показань нібито підтверджує його зв`язок із ОСОБА_8 та узгоджується з показами останнього, не знаходять підтвердження у матеріалах кримінального провадження. Сам факт відмови ОСОБА_11 від дачі показань, реалізований відповідно до його процесуальних прав, не є доказом існування будь-якого зв`язку між ним і обвинуваченим, а тим більше - доказом обставин, зазначених захисником.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, кваліфікацію його дій правильною, а доводи апеляційної скарги сторони захисту про зворотне - безпідставними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_8 , не встановлено.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено згідно з вимогами ст. 65 КК України.

При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, має місце реєстрації та постійного проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його щире каяття, визнавши останню обставину пом`якшуючою покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Суд також врахував позицію потерпілої, яка повідомила, що шкоду їй відшкодовано, претензій до обвинуваченого вона не має та просить призначити йому несуворе покарання, що стало підставою для призначення ОСОБА_8 покарання за ч.4 ст.186 КК України в мінімальному розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначене покарання за своїм видом і розміром є справедливим, повністю відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, а тому підстав для його пом`якшення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: