У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/32313/24 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення крмимінального правопорушення за заявою від 16.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/32313/24 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення крмимінального правопорушення за заявою від 16.09.2024.

В судовому засіданні 12.12.2024 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що в судове засідання не з`явилися працівники поліції бездіяльність яких він оскаржує та інший скаржник ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 12.12.2024 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та представник відділу поліції, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, жодних клопотань до суду не надходило.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/32313/24 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення крмимінального правопорушення за заявою від 16.09.2024.

Вказана скарга надійшла до суду 27.09.2024 та ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 27.09.2024 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 28.09.2024 о 10:20 год.

02.10.2024 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

За наслідками розгляду заяви про відвід судді, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 127/32313/24 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення Вінницького відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовлено.

Незважаючи на це, 05.11.2024 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні повторно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

За наслідками розгляду заяви про відвід судді, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним їх скарги на бездіяльність відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 16 вересня 2024 року - відмовлено.

Проте, незважаючи зазначене вище, 12.12.2024 ОСОБА_3 в судовому засіданні втретє заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що в судове засідання не з`явилися працівники поліції бездіяльність яких він оскаржує та інший скаржник ОСОБА_5 .

Однак, та обставина, що в судове засідання не з`явилися працівники поліції бездіяльність яких він оскаржує та інший скаржник ОСОБА_5 в жодному разі не свідчить про упередженість судді та, відповідно, не може бути підставою для його відводу.

Крім того, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

При цьому, суд наголошує, що питання відводу судді ОСОБА_4 у даній справі уже вирішувалося судом та ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 127/32313/24 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення Вінницького відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовлено.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним їх скарги на бездіяльність відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 16 вересня 2024 року - відмовлено.

На думку слідчого судді, чергове заявлення відводу слідчому судді, без обгрунтування жодних нових обставин для такого відводу, є зловживанням заявником правом на відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/32313/24 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення крмимінального правопорушення за заявою від 16.09.2024, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: