Справа № 182/1019/25
Провадження № 1-кс/0182/193/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження №0001797 від 07 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ст. слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ( в режимі ВКЗ з власних технічих засобів),

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_3 ( в режимі ВКЗ з власних технічих засобів),-

в с т а н о в и в :

21 лютого 2025 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001797 від 07 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У своїй скарзі скаржник посилається на наступне.

На досудовому розслідуванні у старшого слідчого Слідчого відділу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебували матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР 07 листопада 2023 року за № 0001797 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З моменту внесення відомостей в ЄРДР жодних процесуальних, слідчих дій за участі скаржника в якості заявника чи потерпілого проведено не було. Не було його також допитано в статусі свідка чи потерпілого, що прямим чином впливає на всебічність, об`єктивність та повноту досудового розслідування.

На Запит ОСОБА_3 від 03 лютого 2025 року про надання інформації щодо вказаного кримінального провадження - 11 лютого 2025 року на свою електронну пошту він отримав відповідь за підписом т.в.о. Начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який повідовим про те, що кримінальне провадження № 0001797 було закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення з наданням копії Постанови про закриття кримінального провадження від 13 лютого 2023 року.

Слідчим, в порушення ч. 6 ст. 284 КПК України, яка передбачає: «Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору» - не було надіслано ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови після винесення.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваної Постанови про закриття кримінального провадження від 13 лютого 2023 року винесеної старшим слідчим Слідчого відділу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , зазначив, що її обґрунтування, наведене слідчим, не відповідає принципам усебічного, повного та неупередженого розслідування кримінальних проваджень, зокрема:

-В оскаржуваній Постанові слідчий зазначає, що ним було вилучено інформацію щодо руху грошових коштів по картковим рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 за період з березня по квітень 2022 року та підтверджено, що дійсно від різних громадян на вказані рахунки надходили кошти на загальну суму 33 888 грн. Постає закономірне питання: чому слідчий обмежився інформацією лише за ці два місяці? Адже навіть надані особисто скаржником документи свідчать про те що ОСОБА_8 займалась збором коштів принаймні з березня по грудень 2022 року, тобто на вісім місяців довше ніж було проаналізовано слідчим, та вважає, що зібраних з громадян коштів, витрачених в подальшому на власні потреби за залишковий період буде набагато більше ніж встановлені 33 888 грн. Вказане свідчить про неповноту та необ`єктивність досудового розслдідування.

-Свою версію про начебто належне витрачання ОСОБА_8 зібраних з громадян коштів слідчий ґрунтує на показах ОСОБА_9 , який начебто зазначає, що вказані кошти, в сумі 33 888 грн, ОСОБА_8 передала ОСОБА_9 для придбання автомобіля. Жодного посилання на докази, які б підтверджували ці обставини слідчий в оскаржуваній постанові не робить. Зокрема незрозуміло на чому ґрунтується твердження слідчого, що вказана сума в розмірі 33 888 грн дійсно була передана ОСОБА_9 . Жодного посилання на банківські документи, щодо перерахунку цих коштів на користь ОСОБА_9 чи зняття цих коштів зі своїх рахунків та відповідного акту приймання-передачі готівкових коштів на користь ОСОБА_9 - оскаржувана Постанова не містить. Також недоведеним є ключова обставина цієї справи, що вказані кошти в сумі 33 888 грн. дійсно були витрачені на придбання автомобіля для ЗСУ. Посилання на жодні докази, оскаржувана Постанова не містить, що знову порушує принцип усебічності та повноти досудового розслідування.

На думку скаржника слідчий необґрунтовано обмежився доведенням цих обставин лише показами ОСОБА_9 , правдивість слів якого викликає сумнів, адже він є колишнім «хлопцем» ОСОБА_7 і безумовно зробить все щоб її вигородити, до того ж відносно ОСОБА_9 в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження №0001067 від 22.09.2022 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, тому до його показів треба відноситись скептично, адже останній схильний до протиправної діяльності та неправдивих свідчень. Вказане також свідчить і про певну упередженість слідчого.

Єдиний принцип, який було додержано слідчим - це «швидкість» досудового розслідування, адже провадження, яке було внесено в ЄРДР 07 листопада 2023 року було закрито слідчим 13 лютого 2023 року, тобто навіть до його внесення.

У зв`язку з вищевикладеним просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 13 лютого 2023 року винесену старшим слідчим Слідчого відділу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні внесеного в ЄРДР за № 0001797 від 07 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Скаржник у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та додав, що ст.. слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не була отримана інформація про те, куди саме були витрачені гроші за весь період зборів коштів. Крім того, слідчий ОСОБА_4 обмежився лише збором інформації за два місяці, хоча надані особисто ним документи свідчать про те, що ОСОБА_8 займалась збором коштів з березня по грудень 2022 року. Також слідчим було встановлено лише сума, яка була витрачена на купівлю автомобіля, але де на аний час цей автомобіль встановлено не було. Тому, наполягав на задовлення його скарги.

Слідчий у судовому засіданні зазначив, що ним дійсно була вилучена інформація щодо руху грошових коштів по картковим рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 за період з березня по квітень 2022 року, іншої інформації по рахункам він не вилучав. Також зазначив, що документів про передачу автомобіля волонтерам, йому не було надано. Де зараз автомобіль йому не відомо. Скаржника ОСОБА_3 ні в якому статусі допитано не було. Підстав для самовідводу, під час розслідування кримінального провадження № 0001797 від 07 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в нього не було.

Прокурор при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було витребувано з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0001797 від 07 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження № 0001797, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Враховуючи, те що КПК України встановлені стислі строки розгляду даної категорії справ, вважаю за можливе розглянути скарги за наявними матеріалами та зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У ч. 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001797 від 07 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

13 лютого 2023 року старшим слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001797 від 07 листопада 2023 року в якій зазначено, що під час досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_10 , механіка ОСОБА_11 , керівника Благодійної організації «БФ Україна-Справедлива Країна» ОСОБА_12 . Також, з метаю перевірки показів ОСОБА_13 з АТ «КБ Приватбанк» було вилучено інформацію щодо руху грошових коштів по картковим рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які були відкриті на ім`я ОСОБА_13 у вказаній банківській установі та на які були проведені збори коштів, у період з березня по квітень 2022 року, від різних громадян на загальну суму 33 888 грн.

Слідчим, у ході досудового розслідування було здійснено телефоний дзвінок на номер мобільного телефону, вказаного військовослужбовця ОСОБА_14 , який перебуває в Донецькій області і виконує бойові завдання ( вказаний номер дав слідчому механік ОСОБА_11 , який ремонтував вказане авто, на прохання ОСОБА_14 ). Під час телефонної розмови, ОСОБА_15 підтвердив слідчому факт отримання автомобіля марки «Jeep Cherokee» «Євробляха» від Благодійної організації, керівником якої є ОСОБА_16 ОСОБА_15 надав фото-звіт із вказаним авто.

Також у ході досудового розслідування було проведено огляд придбаного вказаного Благодійною організацією автомобіля «Jeep Cherokee». Вказаний автомобіль надав для огляду слідчому в м. Нікополь механік ОСОБА_11 , який пояснив, що він займається ремонтом авто і вказаний вище автомобіль йому передали військові, а саме ОСОБА_15 для проведення ремонту, так як транспортний засіб був під обстрілами і зазнав пошкодження на фронті.

Окрім того, зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНп в Дніпропетровській області проводилось досудове розялідування в рамках кримінального провадження №0001777 від 20.12.2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, яке було внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва за заявою ОСОБА_3 . Також, слідчим зазначено, що вказана заява ОСОБА_3 є анлогічною тій заяві, на підставі якої Печерським районним судом м. Київ було внесено відомості до ЄРДР за номером №0001797. Кримінальне провадження № 0001777 після проведення всіх слдчихдій, за погодженням з місцевою прокуратурою 28.12.2023 року було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. У рамках зазначеного провадження було переірено факти, викладені у заяві ОСОБА_17 , які не знайшли свого підтвердження. Зокрема, проводилась перевірка і щодо зборів коштів ОСОБА_18 на купівлю авто, де ОСОБА_19 зазначав, що вказані кошти були витрачені не за призначенням. Надати конкретні факти на підтвердження своїх слів, щодо незаконного витрачення коштів ОСОБА_19 надати не зміг. Тобто, кримінальне провадження №0001797 від 07.11.2023 року фактично дублює факти, викладені та перевірені в рамках закритого на сьогоднішній день, кримінального провадження № 0001777.

Враховуюячи вищевикладене слідує, що під час досудового розслідування підтверджень щодо використання зібраних коштів не за призначенням, здобуто не було. Натомість було підтверджено факт того, що кошти, які збирала ОСОБА_20 дійсно були витрачені на придбання авто для потреб ЗСУ. Заява ОСОБА_17 містить тільки інформаційний характер його думки, та не містить в собі будь-яких підтверджуючих доказів.

При прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, ст.. слідчий керувався п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на думку суду ст.. слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 помилково зазначено рік винесення постанови про закриття кримінального провадження №0001797 від 07 листопада 2023 року, оскільки дата постанови про закриття не може відповідати дійсності, оскільки самі відомості внесені лише 07 листопада 2023 року (можливо слідчим повинно було бути зазначити 13 лютого 2024 року).

Закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення і застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної чи суб`єктивної сторін); непричетності особи до кримінального правопорушення. Але, закриття кримінального провадження з цієї підстави повинне бути вмотивованим не тільки тлумаченням відповідної статті КК України, але і встановленими під час слідства обставинами.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, збирання доказів, передбачених ст. 91 КПК України, здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 111 рішення Європейськогосуду зправ людинивід 22 лютого 2005 року у справі "Новоселецький проти України" суд вказав, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх "конкретного та ефективного" сенсу. Одне з таких зобов`язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватись на уважний та ретельний розгляд її скарг.

Відповідно до п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покаранні. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд вважає, що ст.. слідчий виконав не усі заходи щодо ефективного розслідування у кримінальному провадженні №0000311 відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021 року.

Крім того, проведене ст.. слідчим досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Ст. слідчим не було допитано заявника, не перевірена інформація щодо руху грошових коштів по картковим рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 за період з березня по грудень 2022 року, документально не підтверджено передачу автомобіля ЗСУ та інше.

Тобто, ст.. слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також усіх необхідних процесуальних дій.

Тому ст.. слідчий, на думку суду, не вжив всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження ст.. слідчим є передчасною та такою, що містить не повний зміст встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Отже, згідно вище викладеного на теперішній час постанова ст. слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а тому скаргу слід задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001797 від 07 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження №0001797 від 07 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0001797 від 07 листопада 2023 року.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України, повідомити суд, про виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1