25.04.2025 Справа № 363/1824/25
В И Р О К

Іменем України

25 квітня 2025 року Вишгородським районним судом Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000096 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, згідно змісту якого, що в невстановлений час, однак не пізніше вечірньої пори 04.02.2025 року, у ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , які правомірно перебували на території ТОВ «Інгуар», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шлюзова, 4, виник спільний злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, яке знаходиться у виробничому приміщенні за вищевказаною адресою та належить ТОВ «Інгуар».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , 04.02.2025 року приблизно о 23-00 год., достовірно знаючи що в Україні діє воєнний стан, розуміючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишиться не поміченими, шляхом вільного доступу увійшли до виробничого цеху ТОВ «Інгуар», що по вул. Шлюзова, 4 в місті Вишгород Київської області, де виявили та викрали наступне: набір інструменту комбінований 1/4"&3/8"&1/2" 144 од. TOPTUL GCAI144, у кількості 3 одиниці, бувші у використанні, вартістю 32 275,02 грн. (10 758,40 грн. за 1 шт.), акумуляторний дриль-шуруповерт Dnipro-M CD-200BC ULTRA (2021) (без АКБ та ЗП), у кількості 3 одиниці, бувші у використанні, вартістю 17 920,08 грн. (5 973,60грн. за одну штуку), акумуляторний дриль-шуруповерт Dnipro-M CD-12QX, бувший у використанні, вартістю 2 520 грн., акумуляторну батарею Dnipro-M ВР-240 4 А/г, у кількості 4 одиниці, бувші у використанні, вартістю 6 528 грн. (1 632 грн. за 1 штуку), акумуляторну батарею Dnipro-М ВР-260 6,0 Аг, бувша у використанні, вартістю 2 918,40грн., акумуляторний гайковерт Dnipro-M DTW-201BC Compact (без АКБ та ЗП), бувший у використанні, вартістю - 2 616 грн., шліфмашину кутову Dnipro-M GS-160SE (2021), у кількості 2 одиниці, бувші у використанні, вартістю - 6 796,08 грн. (3 398,40 грн. за 1 штуку), зарядний пристрій Dnipro-M FC-230 Dua, бувший у використанні, вартістю 1 279,20 грн., подовжувач на котушці Dnipro-M SE4 3x2,5мм*25 м, бувший у використанні, вартістю 2 558,40 грн., заклепочник під різьбові заклепки M3, М4, М5, М6, бувший у використанні, вартістю 2 612,80 грн., набір мітчиків і плашок 40 од. M3 - МІ2, вартістю 2 434,40 грн., світильник LED для високих стель Овросвітло 200 Вт 6400К ЕВ-200-06, у кількості 2 одиниці, вартістю 4 158,04грн. (2 079,20 грн. за 1 штуку), кабель силовий мідний BBFHr-LS(HA) 4x4, довжиною 0,225 км - вартістю 21 600 грн., яке за допомогою власної сили рук винесли за територію вказаного підприємства після чого спільно помістили викрадене майно до транспортного засобу марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ТОВ «Інгуар» майнову шкоду на загальну суму 106 217,06грн.

ОСОБА_6 вчинив умисні протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому групою осіб в умовах воєнного стану, кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 вчинив умисні протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому групою осіб в умовах воєнного стану, кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_5 , 03.04.2025 року укладено угоди про визнання винуватості.

Угоди підписані сторонами та надійшли до суду разом з обвинувальним актом.

За умовами угод про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України. Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор, та обвинуваченим узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням поклавши у відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 обов`язки.

Крім того, за умовами угод про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України. Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор, та обвинувачений узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням поклавши у відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_8 обов`язки.

Відповідно до ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому були додатково роз`яснені, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 підтвердив позицію обвинуваченого, заявив про відсутність будь-якого впливу на його підзахисного, добровільність укладення ним угоди в його ж інтересах, а тому просив затвердити вказану угоду у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому були додатково роз`яснені, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 підтвердив позицію обвинуваченого, заявив про відсутність будь-якого впливу на його підзахисного, добровільність укладення ним угоди в його ж інтересах, а тому просив затвердити вказану угоду у кримінальному провадженні.

Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні підтримав надану письмову згоду прокурору на укладання угоди про визнання винуватості.

Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, враховуючи пояснення обвинувачених, думки захисників, позицію прокурора та представника потерпілого, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_6 і ОСОБА_8 від 03.04.2025 року про визнання винуватості, відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 4 ст. 185 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угод та ці умови угод не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаних угод про визнання винуватості із призначенням обвинуваченим узгодженої в угодах міри покарання.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 75, 76, 370, 373, 374, 394, 475, 615 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03.04.2025 року між прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03.04.2025 року між прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11.02.2025 року (№ 363/678/25).

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000096, а саме:

транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути за належністю ОСОБА_6 ;

дві паперові коробки з вмістом світильників, три ручних набори інструментів зеленого кольору, набір мітчиків та плашок зеленого кольору, переноску та кабель-бухту, дві болгарки марки DNIPRO-M, гайковерт марки DNIPRO-M, чотири шуруповерта марки DNIPRO-M, зарядку для акумуляторів марки DNIPRO-M, дріт, три викрутки, два подовжувача, клепальний пістолет - повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 250,00грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 250,00грн.

Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1