Справа №751/8710/23
Провадження №1-кп/751/47/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4

за участі обвинуваченого ОСОБА_5

за участі захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003084 від 17.08.2023 відносно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з професійно-технічною освітою, студента Чернігівського інституту інформації, бізнесу і права, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, у невстановлений час, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, придбав у невстановленої особи психотропну речовину амфетамін, частину якої зберігав в квартирі за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де розфасував за допомогою металевої ложки в 15 полімерних згортків, які в подальшому 17.08.2023 близько 12:00 збув у вигляді «закладки» на ділянці місцевості, що біля будинку № 16 по пров. Костромському в м. Чернігові, а частину залишив зберігати в квартирі за місцем мешкання, з метою подальшого збуту.

17.08.2023 працівниками поліції, в період часу з 22:27 по 22:51 проведено огляд місця події на ділянці місцевості, що неподалік будинку № 16 по пров. Костромський в м. Чернігові, в ході якого виявлено та вилучено з кущів згорток, в якому знаходились 3 полімерні пакетики з 15 полімерними згортками з речовиною, яка відповідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/9127-НЗПРАП від 18.09.2023 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін-основу 2,586 г, яку ОСОБА_5 незаконно збув шляхом розкладання «закладки».

Також, в період часу з 23:13 17.08.2023 по 00:16 18.08.2023 працівниками поліції в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_5 полімерний пакетик з речовиною та металеву ложку з нашаруваннями речовини, яка відповідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/9128-НЗПРАП від 18.09.2023 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін основу 4,1962 г, яку останній незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Загальна маса вилученої в ОСОБА_5 психотропної речовини амфетамін становить 6,7822 г, що є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин у великих розмірах.

Також, ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичних засобів, у невстановлений час, використовуючи всесвітню мережу Інтернет придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, частину якого зберігав в квартирі за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а частину 17.08.2023, близько 19:00 забрав у вигляді «закладки» на ділянці місцевості, що неподалік будинку № 114 по вул. Любецькій в м. Чернігові та незаконно зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

17.08.2023 працівниками поліції, о 19:00 на ділянці місцевості, що неподалік будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 114 затримано ОСОБА_5 , у якого під час проведення особистого обшуку виявлено та вилучено два полімерних пакети з речовиною рослинного походження, яка відповідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/9047-НЗПРАП від 18.08.2023 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 81,486 г.

В подальшому, в період часу з 23:13 17.08.2023 по 00:16 18.08.2023 працівниками поліції в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_5 полімерний пакетик з речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-23/9126-НЗПРАП від 30.08.2023 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Загальна маса вилученого у ОСОБА_5 наркотичного засобу канабісу становить 83,396 г, який останній придбав та незаконно зберігав без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що все що вказано в обвинувальному акті, всі обставини, місце та події він визнає повністю. На той момент в 2023 році він вживав наркотичні засоби, купував через інтернет-магазин в телеграм-каналі (betmen) у вільному доступі. Він купував для себе канабіс у маленьких розмірах, потім підсів і вирішив, що вигідніше йому буде купити одразу багато. В серпні 2023 році через чат-бот в телеграмі йому повідомили, щоб отримати канабіс, йому потрібно буде зробити закладку амфетаміну, він спочатку відмовлявся, але потім погодився. Все спілкування йшло через телеграм-канал. Жодного разу ані він, а ні йому не телефонували. Йому повідомили в чаті, що «зробиш закладку амфетамін в одному місті, і частину треба покласти десь в іншому місці і сфотографувати». В день затримання, 17 серпня 2023 року, він забрав «закладку» канабісу, в районі «масани» м. Чернігова у лісі, приніс додому, йому знову написали, що певну частину закладки необхідно покласти десь у цьому районі амфетамін, надали кордінати. На вагах він нічого не важив, так на «око» наробив там, як попало, тобто розфасував. Він це робив у себе в кімнаті за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 . Дочекався поки всі підуть з дому і почав це робити. Він пофасував по 15 штук і зробив таку одну більшого розміру, щоб туди помістилися всі ці 15 штук. Частину амфетаміну залишив удома. Після чого пішов і залишив «закладку» амфетаміну на вулиці Костромській м. Чернігова в приватному секторі, сховав в кущах, це було у денний час. Ближче до вечора йому надіслали фотку в «телеграмі». Він пішов забирати канабіс в вечірній час, забрав її, і його зупинили працівники поліції, практично одразу затримали. Взагалі він планував забрати канабіс, віднести його додому, і потім забрати «закладку» амфетаміну теж собі, тому що він оплатив канабіс і дві неділі вони йому не давали фотографію з координатами. Він хотів надурити Інтернет - магазин. Для себе при цьому вирахував вигоду 11 300 гривень, тому як в обмін на таку різницю в ціні, він саме і поклав закладку амфетаміну. Йому сказали, що десь через день прийде перевіряти якийсь їхній чоловік, як він зробив закладку на наступний день, а в той же день вони йому видали фотографію де знаходиться канабіс. Потім там його і зупинили працівники поліції. Він все добровільно розповів, надав свій телефон для огляду, розповів та показав де поклав «закладку» і розповів скільки там грам, повідомив, що дома теж є наркотичні засоби і добровільно показав, де вони знаходяться. Розуміє, що мав корисливий мотив. Після того що сталось, він пройшов курс лікування на стаціонарі в ЧОПНЛ, подивився на те, якими стають люди після наркоманії, для себе зробив висновки та зрозумів, що він не хоче таким бути, і жалкує з приводу його дій, повністю змінив своє життя, продовжує навчання в навчальному закладі, офіційно працевлаштувався в магазині «АТБ». Вкрай негативно ставиться до наркотиків та алкоголю. Розпочав займатись спортом, відвідує спортивну секцію. Його мати знаходиться за кордоном. Він проживає разом з дідусем. Готовий нести покарання, але просить дати йому умовний термін та не позбавляти волі.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень з достатньою повнотою підтверджена наданими суду доказами, а саме:

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він працює охоронцем на підприємстві по вул. Любецька 114 м. Чернігова. Влітку 2023 року, працівники поліції затримали хлопця, який в подальшому виявився ОСОБА_5 і попросили його бути присутнім при вилученні якогось пакету, карток від телефону, банківських карток та документів. Він погодився та був присутнім в якості свідка, права йому були роз`яснені. Вийшовши із-за воріт вул. Любецької 114 , він побачив молоду людину із працівниками поліції. Працівники поліції попросили того хлопця, якого раніше він не бачив ( ОСОБА_5 ) надати для огляду спортивну сумку, пакети, банківські картки, це все знаходилось у ОСОБА_5 . Він все віддав працівникам поліції. Працівники поліції ці всі речі оглянули, ніхто не ліз у нього по карманах, він сам все віддавав, знімали все на камеру, і разом із ним при цьому була ще дівчина свідок. Він її не знає. На місті все опечатали, склали протокол, йому озвучили зміст протоколу. Протокол відповідав обставинам, які відбулися і він поставив підпис у протоколі. Затриманий вказував про наявність іншого місця, де є ще «закладки» і показав це місце, де він розкладував. ОСОБА_5 сам, добровільно надав дозвіл на огляд його телефону. Яка інформація була в телефоні він не пам`ятає. Цей процес відбувався приблизно години півтори. Протокол складали на місті. Коли його запросили, то на місті вже була група поліцейських. До цього, що відбувалося на вулиці він бачив лише по камерах спостереження, побачив поліцейську машину і вирішив вийти із-за воріт на вулицю подивитися, що ж відбувається і працівники поліції пояснили, що затримали молоду людину і запросили його одразу понятим. Працівник поліції запропонував ОСОБА_5 віддати все що є в карманах, і ОСОБА_5 добровільно сам почав все віддавати. Поліцейські взяли його телефон та з його дозволу почали його гортати, він стояв десь 2-3 метри від телефону тому не бачив, що там було в телефоні. Ніхто нікого не ображав. Зауважень не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що працівники поліції попросили бути свідком вилучення наркотичних засобів, не пам`ятає коли саме це було, але це точно було влітку 2023 увечері. Вона перебувала у себе на дитячому майданчику, а навпроти майданчику є вуличка на якій все це відбувалося. Вони там просто гуляли і працівники поліції її запросили, це було у вечірній час. Прийшовши на місце вона спостерігала, як поліцейські вилучали на вулиці з кущів якісь речі, і тоді показали що вилучили, адресу де це все відбувалося вона не пам`ятає, там приватний сектор тому не знає назву вулиці. Там був хлопець, якого вона раніше не бачила, яким виявися в подальшому ОСОБА_5 , який добровільно все сам показав. У кущах був згорток, скоріш за все схожий на наркотичні засоби, що саме там було вона не знає. На місці постійно був присутній захисник. Показали згорток який схожий на наркотичні засоби та почали складати протокол і знімати все на камеру та записувати як все було. Після проведення слідчої дії з протоколом вона ознайомилась і все відповідало дійсності. Вилучена була у згорточку речовина білого кольору, але не пам`ятає чи була вона поділена на якісь частини. При ній все опечатували та поміщали до якихось пакетиків. На працівників поліції жодних скарг не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що у вечірній час в 2023 році, мабуть влітку, він вже збирався спати, але йому постукали в двері працівники поліції і покликали до сусідньої квартири в якості понятого, за адресою АДРЕСА_1 . Він погодився. Після того як він зайшов у квартиру, то у квартирі був сусід - ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) та його батьки. Потім всі піднялись на другий поверх до кімнати сусіда ( ОСОБА_5 ), собака, яка була з поліцейськими почала лаяти і вказала на якусь шухлядку. Всі йшли за собакою, проводилась відеозйомка і собака привела до кімнати ОСОБА_5 і коли відкрили шухляду, то було знайдено згорток з якоюсь речовиною та пакетик «зіп» і був ще в шкарпетках пакет з якоюсь речовиною. Після того у ОСОБА_5 спитали чи це амфетамін? На що ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) відповів «так». Протокол слідчої дії підписував, все фіксувалося, ніяких порушень не було, він конкретно бачив що нічого ніхто не підкидав, все було чітко, оскільки він стояв поряд і все бачив. «Зіп» пакет опечатували при ньому, ніяких зауважень не було. Окрім того, у квартирі наче було знайдено речовину схожу на траву, але точно не пам`ятає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 (в режимі відео конференції) показала, що вона пам`ятає як влітку 2023 року, вона прогулювалась по Чернігову , приблизно у липні або серпні, точно не пам`ятає та її запросили працівники поліції бути понятою. Вона погодилась, підійшла туди куди її запросили, там була група осіб та раніше невідомий молодий чоловік, яким потім виявився ОСОБА_5 . Їй зачитали права та обов`язки. Після того молодий чоловік ( ОСОБА_5 ) надав свій телефон для огляду, наскільки вона пам`ятає, здається він сказав свій пароль і поліцейські почали оглядати телефон, потім вони приїхали на місце де були сховані якісь речовини, тобто «закладки», ті «закладки» знайшли, їх було два чи три пакетики, в яких був порошок. Оскільки вона вже там була їй слідча запропонувала проїхати і на обшук у квартиру і вона погодилась. Вони всі поїхали на обшук до квартири ОСОБА_5 , приїхавши, вона побачила батьків ОСОБА_5 , які без проблем пустили їх до квартири, з поліцейськими ще була собака і почався обшук квартири, тобто єдине що вона не пам`ятає чи в квартирі щось знайшли, але здається що щось знайшли і потім вона підписала протокол. За змістом протокол відповідав тому, що відбувалося. До ОСОБА_5 фізична сила та кайданки не застосовувались, по крайній мірі вона не бачила, він абсолютно добровільно надав згоду на огляд його телефону, стосовно присутності якихось заборонених речей при ОСОБА_5 вона не пам`ятає. Щодо того, що відповів ОСОБА_5 що він робить з цими наркотичними засобами він казав що «збув». Протоколи оголошували. За змістом протоколи відповідали тому що відбувалося повністю. Дійсно поліцейський ОСОБА_14 є її чоловіком і вони офіційно одружені. Однак, до цієї події вони не були знайомі. Познайомились вони саме у цей день, коли затримували ОСОБА_5 і після того почали спілкуватись. До цього вона з ОСОБА_15 не спілкувалась, вперше побачила саме там. Вже в грудні 2023 року вони одружилися. Вона не бачила як затримували ОСОБА_5 її запросили понятою, коли ОСОБА_5 вже був затриманий. Працівників поліції на місті було десь 4-5. Звідки дістав ОСОБА_5 телефон, вона не пам`ятає. Стосовно розблокування телефону, то код від телефону надав сам ОСОБА_5 . Все було добровільно. Захисник точно був присутній увесь час. Будь яких заперечень ні від кого не було. На місці вона з`явилась випадково, завчасно її ніхто не запрошував і не кликав.

Суд вважає, що показання свідків є допустимим доказом, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо. Їх покази узгоджуються між особою та підтверджують обставини подій, що мали місце 17.08.2023 та не мають суперечностей. В ході судового розгляду судом не встановлено даних, що свідок ОСОБА_12 була зацікавлена та завідомо повідомлена про участь у слідчій дії, враховуючи, надані свідком показання, вона не заперечувала той факт що дійсно знайома з працівником поліції ОСОБА_16 , який приймав участь у слідчих діях 17.08.2023 відносно ОСОБА_5 , але саме з цього дня і не раніше, вона з ним і познайомилась, внаслідок чого, вони одружились і почали разом проживати, а саме з 16.12.2023, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 16.12.2023 (т.2, а. с. 61 зворот).

Також вина ОСОБА_5 підтверджена іншими доказами, а саме:

- рапортом інспектора чергового Чернігівського РУП, відповідно до якого 17.08.2023 о 19.00 надійшло повідомлення зі служб 102 про те, що 17.08.2023 о 19:00 за адресою Новозаводський район, м. Чернігів, вул. Любецька, 104, о/у ЧРУП ГУНП в Чернігівській області повідомив, що за вказаною адресою було затримано ОСОБА_5 27.02.2023, який при собі має речовину, обіг якої заборонено в України, а саме шишки канабіса об`ємом до 100 грам (т.1, а.с.69).

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 17.08.2023, відповідно до якого (час складання протоколу з 21:26 по 22:11), о 19:00 затримано особу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003084 від 17.08.2023, а саме ОСОБА_5 , який незаконно зберігав речовину рослинного походження, зовні схожим на наркотичний засіб канабіс, який зберігав при собі, після чого, в присутності захисника та понятих, було вилучено полімерний пакет з речовиною рослинного походження, грошові кошти в сумі 350 грн., банківська картка «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_2 , тел. «SAMSUNG A 10». Зауважень не надійшло (т.1, а.с.82-84);

- протоколом огляду місця події від 17.08.2023, відповідно до якого, об`єктом огляду є ділянка місцевості, що знаходиться біля будинку № 16 по пров. Костромській, 16. Біля паркану коричневого кольору ростуть кущі. На вказаній ділянці знаходиться підозрюваний ОСОБА_5 , який в присутності захисника пояснив, що у вказаному місці, а саме в кущах він залишив закладку приблизно о 12:00 17.08.2023 з психотропною речовиною амфітаміном. Під час огляду кущів, на які вказав ОСОБА_5 було виявлено згорток, обгорнутий ізолюючою лентою сірого кольору. При розгортанні згортку, в ньому виявлено та вилучено 3 поліетиленових пакетика, в яких, в 2-х із них по 6 згортків, а в 1-ому - 3 згортки обгорнутих ізолюючою лентою, сірого кольору. При розгортанні одного згортка виявлено полімерний пакет з порошкоподібною речовиною. Зі слів ОСОБА_5 загальна маса психотропної речовини складає 12 грам. Виявлено та вилучено три пакети, 15 згортків, фрагменти ізолюючої стрічки. Велась відео фіксація. Зауважень не надійшло (т.1, а.с.87-89).

- протоколом обшуку, проведеного в період часу з 23:13 до 00:16 від 17.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , де в чотирьохкімнатній квартирі, що розташована на 9-му поверсі 10-ти поверхового будинку, в кімнаті в шафі, що стоїть праворуч, з шухляди ОСОБА_5 , в присутності захисника та понятих, дістав паперовий згорток, в якому знаходився полімерний пакет з порошкоподібною речовиною. В іншій шухляді знаходились порожні полімерні пакетики та металева ложка з нашаруванням речовини. В подальшому під час обшуку в паперовому пакеті був виявлений полімерний пакет з речовиною рослинного походження. Виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходився полімерний пакет з порошкоподібною речовиною порожні полімерні пакетики та металева ложка з нашаруванням речовини полімерний пакет з речовиною рослинного походження. До вказаної слідчої дії була залучена собака, що відповідає змісту акту про застосування собаки від 18.08.2023. Велась відео фіксація. Зауважень не надійшло (т.1, а.с. 90-95).

- ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.08.2023 наданий дозвіл на проведення 17.08.2023 обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_17 (матір обвинуваченого ОСОБА_5 ), за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою виявлення паперового згортку полімерним пакетом з порошкоподібною речовиною, фасувальних пакетиків, ложки з залишками речовини та полімерного пакету з речовиною рослинного походження ( т.1, а.с.119).

- протоколом огляду речей від 18.08.2023 відповідно до якого, за дорученням слідчої (т.1, а.с.96), доручено співробітникам кримінального розшуку ГУНП в Чернігівській області оглянути мобільний телефон марки «SAMSUNG A 10» в корпусі синього кольору, який було вилучено у ОСОБА_5 . Під час огляду, при введенні комбінацій цифр на екрані телефона з`являється напис: IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 . Під час огляду чатів в аккаунті «ІНФОРМАЦІЯ_3», у архіві було виявлено переписку з користувачем під ім`ям « ОСОБА_18 ». При натисканні на зображення переписки на екрані з`являється її зміст. В ході перегляду змісту цієї переписки з 17.08.2023 було виявлено повідомлення, в яких « ОСОБА_5 » отримує від користувача « ОСОБА_18 » вказівки щодо фасування та збуту психотропних речовин та наркотичних засобів шляхом розкладення «закладок» та так званих «майстер-кладів» (оптових закладок). Виявлені повідомлення від « ОСОБА_5 », в якому він зазначає про ініціативу щодо збуту наркотичного засобу каннабіс «и жду шш мк»… «пока сегодня свободный день постарайся по-быстрее тобі сделали МК» «Дай запулю 4 района і на каждом по 20 штук на 2 г… розкупят бистро». В подальшому «ОСОБА_18» та «ОСОБА_5» обмінюються фотозображеннями місць закладення «майстер-кладів». ОСОБА_5 отримує нові вказівки, щодо виду необхідного наркотику та його кількості у «майстер-кладі». Виявлені зображення місць закладення наркотичних засобів та психотропних речовин із зазначенням на них назви наркотику, його ваги (фото 15-17). Під час огляду чатів в аккаунті «ІНФОРМАЦІЯ_3» виявлено переписку з користувачем під ім`ям « ОСОБА_19 », зі змісту якого виявлено повідомлення, в яких ОСОБА_5 пропонує користувачу « ОСОБА_19 » придбати у нього наркотичний засіб канабіс у переписці зазначений як «ш» та «шш» за різними цінами та у різній кількості (фото 18-24). Гречанюком зазначається номер банківської картки НОМЕР_5 (т.1, а.с.97-100).

- постановами про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 18.08.2023 та 19.08.2023, відповідно до яких вилучені під час затримання ОСОБА_5 та особистого обшуку та обшуку квартири: грошові кошти у сумі 350 грн, купюрами номіналу 200 грн. «ВЖ 6637721», 100 грн. «УВ3510376», 50 грн «ФГ 2109807», банківська картка «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 10» з сім - картами з номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , а також пакувальні полімерні пакетики, які передані на зберігання до камери речових доказів Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області (т.1, а.с. 113-117).

- ухвалою слідчого судді від 22.08.2023 накладено арешт на грошові кошти у сумі 350 грн, купюрами номіналу 200 грн. ВЖ 6637721, 100 грн. УВ3510376, 50 грн ФГ 2109807, банківська картка «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 10» з сім - картами з номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 (т.1. а.с. 115-116).

- висновком експерта № СЕ-19/125-23/9047-НЗПРАП від 18.08.2023, відповідно до якого надані на експертизу речовини рослинного походження являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено (наркотичний засіб, обіг якого обмежено) - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину разом складають 81,486 г (т.1, а.с.123-127).

- постановою про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 19.08.2023 відповідно до якої два полімерні пакети з речовиною рослинного походження , яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-23/9047-НЗПРАП від 18.08.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено (наркотичний засіб, обіг якого обмежено) - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину разом складають 81,486 г визнані речовими доказами (т.1, а.с. 128).

- висновком експерта № СЕ-19/125-23/9127-НЗПРАП від 28.08.2023 відповідно до якого надані на експертизу речовини містять в своєму складі психотропну речовину, обсяг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну складає 2,586 г (т.1, а.с.133-137).

- постановою про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 05.09.2023 відповідно до якої згорток з полімерними пакетиками та речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-23/9127-НЗПРАП від 28.08.2023 містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 2, 586 г. - визнані речовими доказами (т.1, а.с. 137).

- висновком експерта № СЕ-19/125-23/9126-НЗПРАП від 30.08.2023 відповідно до якого надані на експертизу речовина рослинного походження, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено (наркотичний засіб, обіг якого обмежено) - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, становить 1,930 г (т.1, а.с.142-144).

- постановою про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 05.09.2023 відповідно до якої полімерний пакетик з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-23/9126-НЗПРАП від 30.08.2023 є особливо тяжким небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено (наркотичний засіб, обіг якого обмежено) - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1, 930 г. визнані речовими доказами (т.1, а.с. 145).

- висновком експерта № СЕ-19/125-23/9128-НЗПРАП від 18.09.2023 відповідно до якого надані на дослідження речовина білого кольору містить у своєму складі психотропні речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. На поверхнях наданої на дослідження металевої ложки, міститься психотропна речовина , обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій речовині становить 4,196 г, маса амфетаміну в заданій речовині становить 4, 196 г, маса амфетаміну на поверхнях предмета - носія становить 0,0002 г. (т.1, а.с.150-153).

- постановою про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 20.09.2023 відповідно до якої полімерний пакетик з речовиною та металеву ложку з нашаруванням речовини, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-23/9129-НЗПРАП від 18.09.2023 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 4, 196 г. та 0,002 г. визнані речовими доказами (т.1, а.с.154).

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Здійснюючи у межах даного кримінального провадження кримінально-правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, орган досудового розслідування правильно виходив з того, що на час висунення обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті від 09.10.2023, згідно постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» (в редакції, що діяла на час проведення досудового розслідування) канабіс було віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця І, Список №1).

Під час розгляду кримінального провадження згідно з постановою Кабінету Міністрів України №653 від 24.05.2024 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», яка набрала чинності 16.08.2024, внесено зміни до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, зокрема, з Таблиці І у Списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» виключено позицію «канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу», натомість у Таблиці ІІ у Списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» доповнено позицією «канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу».

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає необхідним, не змінюючи встановлені фактичні обставини справи, з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, за ч.1 ст.309 КК України виключити посилання на придбання та зберігання ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, - канабіс, зазначивши, що предметом злочину є наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

При цьому, зазначена конкретизація обвинувачення не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України.

Сторона обвинувачення, вважаючи зібрані та досліджені докази належними і допустимими, просила суд визнати винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях та призначити покарання в межах санкцій статті обвинувачення з урахуванням ст. 70 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Сторона захисту вважала, що враховуючи визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відомостями про особу обвинуваченого та обставини вчиненого кримінального правопорушення, його пост кримінальну поведінку, просить визнати його винним та кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 309 КК України та ч.2 ст. 307 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69, 70 ,75 КК України з іспитовим строком.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази та аналізуючи їх зміст у співставленні з доводами сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, з рапорту - повідомлення зазначено, що 17.08.2023 о 19.00 надійшло повідомлення зі служб 102 про те, що 17.08.2023 о 19:00 за адресою Новозаводський район, м. Чернігів, вул. Любецька, 104, о/у ЧРУП ГУНП в Чернігівській області затримано ОСОБА_5 , який при собі має речовину, обіг якої заборонено в Україні, а саме шишки канабіса об`ємом до 100 грам. Після чого, на місце була викликана слідчо-оперативна група, для перевірки зазначеної інформації. Далі він повідомив, де зроблений ним майстер-клад, а саме за адресою: м. Чернігів, пров. Костромський, у кущах під парканом (т.1, а.с. 69).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Ч. 1 ст. 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Підставою для проведення огляду місця події є інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Враховуючи викладене слідчою з метою фіксації ймовірного кримінального правопорушення та здобуття відповідних доказів був проведений саме огляд місця події. Вказаний огляд місця події був проведений у відповідності до вимог процесуального закону.

Як вбачається з переглянутого в судовому засідання відеозапису до протоколу затримання та протоколу огляду місця події від 17.08.2023 року, ОСОБА_5 , в присутності захисника та понятих стояв біля працівників поліції вільно, його дії не були обмежені, кайданки не були на нього одягнуті. ОСОБА_5 добровільно надав для огляду працівникам поліції мобільний телефон, надавши паролі доступу до нього. Під час затримання та після завершення огляду, мобільний телефон, банківська картка, грошові кошти були вилучені разом з речовиною рослинного походження та пакетами з 15 - ма згортками з порошкоподібною речовиною, були вилучені. Також, із вказаного відеозапису, вбачається, що ОСОБА_5 поводився абсолютно спокійно та цілком природньо. Такі дії слідчого цілком узгоджуються з положеннями ст. 237 КПК України (т.1 а.с.89).

Так, у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09.11.2021 (справа № 281/128/19, провадження № 51-4536 км19) суд зробив такий висновок: «Частиною 5 ст. 237 КПК не встановлено заборони для особи, яка проводить огляд, вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, у випадку, якщо в поле зору слідчого потрапили предмети, які, на його переконання, несуть в собі доказове значення. Саме по собі вилучення названих предметів ще не свідчить про те, що органом досудового розслідування проводився обшук, а не огляд».

Водночас, відповідно до ст. 237 КПК України, огляд - це слідча дія, під час якої слідчий, прокурор оглядає місцевість, приміщення, речі та документи з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Слід зазначити, що саме такі речі було вилучено.

Разом із тим, на відміну від обшуку, вилучення таких речей під час огляду не завжди має примусовий характер пошуку прихованих слідів злочину та не пов`язане із вторгненням у сферу особистих прав та інтересів громадян.

Крім того, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті в шафі, що стоїть праворуч, з шухляди ОСОБА_5 , в присутності захисника та понятих, виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходився полімерний пакет з порошкоподібною речовиною порожні полімерні пакетики та металева ложка з нашаруванням речовини полімерний пакет з речовиною рослинного походження. До вказаної слідчої дії була залучена собака, що відповідає змісту акту про застосування собаки від 18.08.2023. Велась відео фіксація. Крім того, досліджуючи відеозапис обшуку від 17.08.2023 року, суд прийшов до висновку, що до початку обшуку було отримано добровільну згоду на проведення обшуку квартири, що вказує на дотриманням вимог ст. 233 КПК України під час проникнення до житла без ухвали суду. Невідкладність та першочерговість проведення вказаної слідчої дії полягала у необхідності відшукання речей, які могли мати відношення до скоєного злочину, у тому числі й наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких заборонено. В подальшому проведений обшук був узаконений органом досудового розслідування шляхом звернення до слідчого судді з відповідними клопотаннями про надання дозволу на проведення обшуку, яке було задоволено, та ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.08.2024 надано такий дозвіл.

Крім того, відповідно до переглянутого відеозапису з протоколу обшуку від 17.08.2023 року, ОСОБА_5 пересувався вільно по квартирі, його дії не були обмежені, добровільно розповідав та показував де зберігає заборонені речовини (т.1 а.с.95).

За встановлених обставин, вказані докази суд визнає допустимими та покладає їх також в основу вироку.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого щодо збуту психотропної речовини та корисливого мотиву обвинуваченого, а також придбання наркотичних засобів для власного вживання, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено у рішенні Верховного Суду від 21.08.2018 (у справі № 712/13128/16-к, провадження № 51-388км18) про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено те, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Так, кількість вилученої психотропної речовини, а саме 6,7822 г, що є беззаперечно великим розміром, є надмірним розміром для вживання однією особою, дії ОСОБА_5 спрямовані на їх замовлення та фасування зазначеної речовини, що підтверджуються діалогами, які виявлені в особистому телефоні ОСОБА_5 , а також вилучені під час затримання, огляду та обшуку наркотичні засоби та психотропні речовини, підтверджують, що ОСОБА_5 мав на меті не тільки вживання наркотичних засобів, але і на збут психотропних речовин, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про допустимість та належність зібраних доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Як зазначено у рішенні Верховного Суду від 21.01.2020 (у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19) стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані злочини був вчинені і обвинувачений є винним у вчиненні цих злочинів.

Застосовуючи цей стандарт до обставин, які були предметом судового розгляду, суд вважає, що вилучені в великих розмірах психотропні речовини, які були розфасовані, під час огляду місця події та вилучені під час затримання особи та обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 наркотичні засоби виключають будь-яке інше розумне пояснення події, що сталася 17.08.2023, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані кримінальні правопорушення були вчинені і саме ОСОБА_5 є винним у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

В основу висновків суду покладені покази свідків та обвинуваченого в тій частині, в якій вони узгоджуються між собою та з іншими доказами, які вільні від суб`єктивного сприйняття та відтворення, як то висновки судових експертиз, речові докази, сліди злочину.

Надаючи кримінально-правову оцінку вчиненому, суд вважає, що ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин у великих розмірах та у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, та його дії ч.1 ст. 309 та за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфіковані вірно.

Обговорюючи питання щодо наявності пом`якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин, суд приходить до наступного висновку, так, щире каяття засвідчує критичну оцінку винним вчиненого ним злочину, прагнення зменшити негативні наслідки його протиправної поведінки. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчиненому, вказав на вжиті ним заходи для зміни свого життя, що в свою чергу свідчить про бажання виправити наслідки вчинених злочинів, висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінював свої дії та готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє негативність, ганебність його дій, який дійсно щиро кається, бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини і доводить своє виправлення поведінкою в теперішній час.

Під активним сприянням розкриттю злочину необхідно вважати надання добровільної допомоги органам досудового розслідування будь-яким чином, зокрема таким, як повідомлення правоохоронним органам невідомих їм обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, добровільна видача знарядь та засобів вчинення злочину, майна здобутого злочинним шляхом або ж допомога у розшуку цього майна.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні, що також підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, вказав та добровільно розповідав про вчинені ним кримінальні правопорушення та вказував на місця зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин та не заперечував свою причетність до злочинних дій.

Таким чином, відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди носить особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості у суспільстві.

При вирішенні питання про міру покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України за ч.1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком, за ч. 2 ст. 307 КК України до тяжкого злочину, особу винного, який раніше не судимий (т.1, а.с.76), вперше притягається до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності притягувався одного разу в 2023 році за ч.1 ст.44 КУпАП (т.1, а.с.74), навчається на 4-му курсі Чернігівського інституту інформації, бізнесу і права ЗВО «МНТУ імені академіка Юрія Бугая» на денній формі навчання, закінчення навчання 30.06.2025 (т.1, а.с.16,17), працевлаштувався на посаду молодшого приймальника товару з 03.05.2024 в ТОВ «АТБ» (т.1, а.с. 204), має зареєстроване місце мешкання (т.2, а.с.93), відповідно до характеристики за місцем реєстрації та мешкання, скарг на ОСОБА_5 не надходило (т.1, а.с.73), наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.1, а.с. 77), доставлявся до кабінету медичних оглядів в диспансерне наркологічне відділення ЧОПНЛ. Виписка № 1937 від 27.12.2021, № 1440 від 10.11.2022, встановлено ДЗ: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів. Гостра інтоксикація неускладнена (т.1, а.с. 75), добровільно звернувся до медичного закладу та знаходився на стаціонарному лікуванні в ЧОПНЛ в період з 23.08.2023 по 03.09.2023, встановлений діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок Комбінованого вживання психоактивних речовин (амфетамін, канабіноїди, алкоголь) стан відміни, що також підтверджується епікризом історії хвороби (т.2, а.с.87, 94), нерухомого та рухомого майна у власності не має (т.1, а.с. 78-79), зареєстрований та проживаючий з дідусем похилого віку ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2, а.с.92-93), який є інвалідом 2 групи, пенсіонером, за станом здоров`я потребує сторонньої допомоги, безтерміново (т.2, а.с. 89-91).

За таких обставин, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, суд вбачає підстави для призначення покарання в межах санкції зазначеної норми закону у виді обмеження волі на мінімальний строк.

Крім того, ч.1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Так, судом враховується наявність двух обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а також конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому суд враховує не тільки мету й мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочину, а також його поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо. Суд вважає, що зазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тобто характеризують саме вчинений тяжкий злочин, а не тільки особу винного, а тому вбачає підстави для застосування положень ст. 69 КК України і можливості призначення ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Поняття судової дискреції у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Таким чином, враховуючи всі зазначені вище обставини кримінального провадження в сукупності з тим, що ОСОБА_5 визнав повністю свою вину, під час досудового розслідування детально повідомляв органу досудового розслідування про обставини вчинених кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, здійснив збут забороненої речовини один раз, його молодий вік - 21 рік, який є студентом вищого навчального закладу, проживає разом з дідусем похилого віку, який потребує стороннього догляду, офіційно працевлаштувався, займається спортом, суд вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень можливо без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою протягом максимального іспитового строку терміном 3 (три) роки, з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Застосування судом інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням у даному конкретному випадку, на переконання суду, перебуває у справедливому співвідношенні з тяжкістю та обставинами вчинених кримінальних правопорушень і даними про особу винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Суд вважає, що саме таке покарання повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і надасть обвинуваченому ОСОБА_5 змогу довести своє виправлення, стати корисним для суспільства, а також справить на нього належний виховний вплив щодо недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень в подальшому.

При застосуванні положень ст. 75 КК України конфіскація майна як додаткове покарання судом не призначається.

Суд також вважає, ща своєю правовою природою спеціальна конфіскація не є покаранням, а належить до інших заходів кримінально-правового характеру, які полягають у передбачених законом обмеженнях прав і свобод особи, що не мають карального навантаження, а спрямовані на забезпечення безпеки суспільства шляхом реалізації превентивної мети утримання винних від скоєння нових протиправних діянь та усунення умов, які сприяють їх вчиненню. Отже, спеціальна конфіскація є заходом процесуального примусу, який обтяжує становище особи. Тому при застосуванні інституту спеціальної конфіскації слід дотримуватися принципу справедливого балансу між інтересами суспільства та необхідністю дотримання прав обвинуваченого.

Тягар доведення необхідності застосування спеціальної конфіскації покладається на сторону обвинувачення, яка має обґрунтувати свої доводи і вказати, що саме підлягає спеціальній конфіскації гроші, цінності тощо, та чи вирішувалося питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Таким чином, суд враховує що вилучений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 10», який належить та використовувався обвинуваченим ОСОБА_5 під час вчинення злочину, є знаряддям вчинення злочину, а тому, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2, 100 КК України, підлягає спеціальній конфіскації. При цьому матеріали провадження не містять жодних доказів того, що інші вилучені речі, а саме грошові кошти та банківська картка є предметом вчинення злочину, обвинувачення в цій частині ОСОБА_5 не пред`явлено. Таким чином, урахувавши положення ст. 94 КПК України, у суду не має правових підстав для застосування спеціальної конфіскації до зазначеного майна.

Також, зарахування строку попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 до моменту його звільнення з-під варти в залі суду, слід вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

При цьому, судом враховується, що ОСОБА_5 був затриманий 17.08.2023 о 19 год 00 хв за підозрою у вчинені кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України (т.1, а.с.82). Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.08.2023 до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і він звільнений з-під варти. Після чого запобіжний захід продовжувався ухвалами слідчих суддів та безпосередньо останній раз ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.01.2025 строком на 60 днів до 17.03.2025 включно ( т.2, а.с.85-86).

Крім того, суд, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна (т.1, а.с.115).

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України (т.1, а.с.113, 117, 128, 137, 145, 154 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік,

-за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно до відбування призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 25 лютого 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_5 зарахувати попереднє ув`язнення з 17.08.2023 року по 19.08.2023 року.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні у сумі 4 780 гривень

Арешт, накладений 22.08.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова на грошові кошти у сумі 350 грн, купюрами номіналу 200 грн. «ВЖ 6637721», 100 грн. «УВ3510376», 50 грн «ФГ 2109807», банківська картка «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 10» з сім - картами з номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 - скасувати.

Речові докази:

-грошові кошти у сумі 350 грн, передані на депозитний рахунок ГУНП в Чернігівській області, купюрами номіналу 200 грн. «ВЖ 6637721», 100 грн. «УВ3510376», 50 грн «ФГ 2109807» та банківську картку «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 , яка передана на зберігання до камери речових доказів Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області - повернути ОСОБА_5

-полімерний пакетик з речовиною та металеву ложку з нашаруваннями речовини, які відповідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/9128-НЗПРАП від 18.09.2023 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін основу 4,1962 г та 0,0002 г, пакувальні полімерні пакетики - знищити.

-два полімерних пакети з речовиною рослинного походження, яка відповідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/9047-НЗПРАП від 18.08.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом (наркотичним засобом, обіг якого обмежено) - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 81,466 г. - знищити.

-згорток, в якому знаходились 3 полімерні пакетики з 15 полімерними згортками з речовиною, яка відповідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/9127-НЗПРАП від 18.09.2023 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін-основу 2,586 г - знищити.

-полімерний пакетик з речовиною рослинного походження, яка відповідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/9126-НЗПРАП від 30.08.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом (наркотичним засобом, обіг якого обмежено) - канабіс, масою 1,930 г- знищити.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 10», який переданий на зберігання до камери речових доказів Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області в порядку спеціальної конфіскації - конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбаченого КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які перебувають під вартою у той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1