ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 грудня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчих ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського В ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського В ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказане рішення слідчого судді мотивовано тим, що із заяви ОСОБА_5 не вбачаються обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР.

На вказану ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 31 грудня 2024 року скасувати та зобов`язати уповноважену особу внести відомості за її заявою від 23 грудня 2024 року до ЄРДР.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_5 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що її не було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, а ухвалу Провадження №11-сс/822/19/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_6

Категорія ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_7

слідчого судді отримала лише 07 січня 2025 року, у зв`язку з чим вважає причину пропуску строку поважною.

Апеляційній вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Вказує, що слідчий суддя не дослідив копію талону ЄО, як документу, який є доказом та має пряме відношення до оскаржуваної бездіяльності слідчого.

Стверджує, що в її заяві є склад злочину, за яким необхідно провести досудове розслідування та встановити істину у справі і притягнути винних до відповідальності.

ОСОБА_5 , представник органу досудового розслідування та прокурор в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 422 КПК України, не перешкоджає здійсненню судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 2,ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Із матеріалів вбачається, що ухвала слідчого судді від 31 грудня 2024 року була постановлена без виклику ОСОБА_5 .

Копію цієї ухвали ОСОБА_5 , відповідно до поштового відправлення, отримала 07 січня 2025 року.

Відтак, встановлений ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді закінчився для апелянта 11 січня 2025 року, який припав на вихідний день.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України, в разі закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Отже, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Згідно з відомостями ОСОБА_5 , вказаними нею у скарзі, вбачається, що 20 грудня 2024 року приблизно о 16 год. остання зателефонувала на лінію 102 та повідомила, що відносно неї працівник поліції ОСОБА_8 вчиняє протиправні дії. За даним повідомленням було внесено завідомо неправдиві дані в інформаційно -телекомунікаційні системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (ЖЄО) про те, що виїздом СОГ на місце події було встановлено, що ОСОБА_5 , звернулась до поліції з метою отримання роз`яснення, щодо причин внесення відносно неї адміністративної постанови за статтею 183 КУпАП, що не відповідає дійсності.

23 грудня 2024 року (а.с. 5-9) ОСОБА_5 подала до ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме про притягнення до кримінальної відповідальності посадову, службову особу, працівника поліції помічника чергового старшого сержанта поліції ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 за приховування факту злочину працівником поліції та внесення в офіційні документи завідомо неправдивих даних в інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (ЖЄО) та зловживання своїм посадовим становищем в інтересах колег працівників поліції.

З талону- повідомлення єдиного обліку №7662 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та нішу подію від 23 грудня 2024 року (а.с. 9) вбачається, що помічник чергового старший сержант поліції ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 зареєстрував в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (ЖЄО)» заяву ОСОБА_5 .

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 .

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного виходить, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

З тексту заяви ОСОБА_5 від 23 грудня 2024 року (а.с. 5-8) вбачається, що помічник чергового старший сержант поліції ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , на її думку, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 «зловживання владою або службовим становищем», ст. 365 «перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу», ст. 367 «службова недбалість» та ст. 366 «службове підроблення» КК України, у зв`язку з невнесенням ним відомостей до ЄРДР стосовно капітана поліції ОСОБА_8 , який складав відносно неї матеріали у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_5 замість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, подала заяву про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

При цьому, для кваліфікації діяння за ст.ст., 364, 365, 367 КК України, як на цьому наполягає ОСОБА_5 , обов`язковим є наявність істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Подана ОСОБА_5 заява не містить будь-яких відомостей чи обґрунтування яким саме чином дії ОСОБА_9 призвели до істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

З наведених підстав, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді, що заява ОСОБА_5 від 23 грудня 2024 року не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а отже слідчим суддею правильно відмовлено в задоволенні скарги.

Таким чином, в задоволенні апеляційного скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 грудня 2024 року залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 214, 303, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 .

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 грудня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_7

Судді [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2