Справа № 126/2327/24
Провадження №1-кп/148/53/25
УХВАЛА

11 березня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження-

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_11 ,

представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження №0000357, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 9, ч. 2 ст. 115, п. 9, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 4 ст. 408, ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 408 КК України, -

встановив:

В судове засідання захисник обвинувачених, адвокат ОСОБА_14 не зявився.

10.03.2025 о 23.41 год. через систему "Електронний суд" адвокатом ОСОБА_14 подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, яке зареєстроване в суді в робочий час та передано суду 11.03.2025 о 10.00 год.

У вказаному клопотанні адвокат ОСОБА_14 , крім іншого, просить здійснити судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення через ВКЗ ДСАУ із використанням власних технічних засобів у звязку із неможливістю безпосередньої участі в судовому провадженні за станом здоровя (інвалід 2 групи, має похилий вік - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в Україні введено воєнний стан.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 зазначили про неможливість здійснення судового розгляду у відсутність їх захисника ОСОБА_14 та просили відкласти судове засідання.

Захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 просили клопотання ОСОБА_14 задовольнити, оскільки він в телефонному режимі їм повідомив, що готовий брати участь в режимі відеоконференції.

Прокурор, потерпілі, їх представники заперечили щодо вкзааного клопотання, посилаючись на те, що заява про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції подана невчасно, захисник ОСОБА_14 був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а також про те, що суд досліджує письмові докази.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, виходячи із наявних в кримінальному провадженні матеріалів та стадії судового розгляду, суд доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_14 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому прова

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

При цьому, за змістом ч.4 вказаної статті учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

З огляду на викладене суд зазначає, що захисником ОСОБА_14 не дотримано строків звернення до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотання надійшло в суд в день судового засідання. При тому, що судом його було повідомлено про те, що суд перейшов до стадії дослідження письмових доказів, в тому числі і електронних (у формі відеофайлів), дослідження яких за участі будь-якого учасника процесу в режимі відеоконференції технічно забезпечити неможливо. На вказаному було наголошено в попередньому судовому засіданні, де захисник ОСОБА_14 брав участь.

Невчасне звернення адвоката ОСОБА_14 з клопотанням про його участь в судовому засіданні призвело до того, що в судовому засіданні суд змушений зосередитись не на здійсненні судочинства, а вирішувати органійзаційні питання, які мали бути вирішені до судового засідання. Крім того, такі дії захисника ОСОБА_14 , свідчить про зловживання процесуальними правами з метою затягування судового розгляду, неповагу до суду та інших учасників процесу, в тому числі і до його підзахисних. Так, обвинувачені у звязку з обраним їм запобіжним заходом знаходяться під вартою в СІЗО ДУ "Вінницька установа виконання покарнь № 1", в кожне судове засідання досталяються з м. Вінниці Ротою конвойної служби. Також в судове засідання зявилися з м. Вінниці двоє інших захисників, а з м. Бершаді - троє потерпілих та два представники потерпілих. Разом з тим, обвинувачені бажають, щоб в суді захист здійснював саме адвокат ОСОБА_14 та через його неявку просили судове засідання відкласти.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_14 про його участь в судовому провадженні в режимі відеоконфереції з зазначених ним підстав. Належних документів (лікарської довідки, тощо), які б свідчили про неможливість його участі в судовому засіданні за станом здоровя не надано. Ті обставини, що він являється інвалідом 2 групи та особою похилого віку не свідчить про те, що він не може брати безпосередньої участі в судовому засіданні, оскільки не свідчать про стан його здоровя. Крім того, він брав участь в попередніх судових засіданнях і вказані обставини не були перешкодою для цього. Також, як вже зазначалося вище, на стадії дослідження письмових та електронних доказів неможливо технічно забезпечити участь в режимі відеоконференції будь-якого учасника кримінального провадження.

Суд звертає увагу і на те, що участь захисника ОСОБА_14 в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції може негативно вплинути на надання ним правової допомоги обвинуваченим, а саме узгодження правової позиції з останніми. Так, в попередніх судових засіданнях сам захисник ОСОБА_14 неодноразово наполягав на тому, що обвинувачені не є юридично обізнаними, тому мають висловлювати свою думку, давати покази лише після консультацій з ним, що в режимі відеоконференції зробити та забезпечити неможливо.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_14 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 336, 350 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_14 про участь в кримінальному провадженні в режимі відеоконференції в судовому засіданні, призначеному об 11.00 год. 11.03.2025, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 12.04.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3