21 березня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/140/25
Провадження № 1-кс/501/284/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000012 від 13 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешту майна свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Subaru Impreza НОМЕР_1 , колір сірий, від 14.10.2011 р., рік випуску 2008 р., власник ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000012 від 13 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2025 року з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз відбору зразків, пред`явлення для впізнання накладено арешт, зокрема на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Subaru Impreza НОМЕР_1 , колір сірий, від 14.10.2011 р., рік випуску 2008 р., власник ОСОБА_3 .

Заявник вважає, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ.

Власник майна та його представникпро день, час та місце розгляду скарги повідомлені, в судове засідання не прибули. Представник власника майна надав слідчому судді заяву, в якій просив розглянути клопотання без їх участі, просив клопотання задовольнити.

Представник відділу поліції про день, час та місце розгляду скарги повідомлений, в судове засідання не прибув, заяв, клопотань не подав.

Дізнавач ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені, в судове засідання не прибули. Телефонограмою повідомили, що заперечують проти задоволення клопотання представника власника майна, просили відмовити в задоволенні клопотання. Також повідомили, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не повідомлялося про підозру.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав та основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна як обмеження права власності, є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичноїособи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000012 від 13 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України.

Так, до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що, за адресою м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 15 Т, АЗС «Мотто» самовільно присвоїли владні повноваження та намагались заштовхати його до автомобіля «Мерседес Віто».

15 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області накладено арешт на майно, зокрема, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Subaru Impreza НОМЕР_1 , колір сірий, від 14.10.2011 р., рік випуску 2008 р., власник ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз відбору зразків, пред`явлення для впізнання.

Арешт був накладений у зв`язку з тим, що під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено майно - предмети, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані для відбору зразків, необхідні для пред`явлення для впізнання, для проведення експертних досліджень. У випадку не накладення арешту, воно може бути приховане, пошкоджене, знищене, перетворене або відчужене.

Слідчим суддею встановлено, що вищевказана ухвала слідчого судді до суду апеляційної інстанції не оскаржувалася та набрала законної сили 21 січня 2025 року.

Слідчим суддею встановлено, що власником свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 ; станом на момент розгляду клопотання підозра ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не пред`являлася; санкція частини 1 статті 353 КК України не містить покарання у виді конфіскації майна; після накладення арешту слідчі дії щодо даного майна не здійснювалися; внаслідок арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу його власник позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, який не є доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що заявником доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Подальший арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження та становить надмірний тягар для його власника.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 174, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт майна свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Subaru Impreza НОМЕР_1 , колір сірий, від 14.10.2011 р., рік випуску 2008 р., власник ОСОБА_3 , який було накладено ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2025 року (501/140/25, 1-кс/501/28/25).

Копію ухвали вручити (надіслати) слідчому, прокурору, власнику майна та його представнику.

Зобов`язати слідчого, прокурора після отримання судового рішення про скасування арешту майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя