Справа № 947/8971/25
Провадження № 1-кс/947/3642/25
УХВАЛА

07.03.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., ознайомившись зі скаргою заявника ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної скарги визначено мене - слідчого суддю Борщова І.О. (єдиний унікальний номер судової справи - 947/8971/25, номер провадження - 1кс/947/3642/25).

В обґрунтування поданої скарги заявником зазначено, що уповноважений прокурор Київської окружної прокуратури м.Одеси відповідно до вимог ст.214 КПК України не вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.02.2025 про вчинення низки кримінальних правопорушень певним колом осіб, в тому числі - суддями Одеського апеляційного суду: Артеменком І.А., Журавльовим О.Г., ОСОБА_2 тощо, поданої на особистому прийомі громадян, зареєстрованої за №89 від 03.03.2025.

Оскільки у скарзі ставиться питання щодо можливості кримінального переслідування моїх колег, з якими я знайомий не один рік, підтримую робочі і дружні стосунки, дійшов висновку про необхідність заявити собі самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У разі відсутності самовідводу слідчого судді Борщова І.О. від розгляду даної скарги та її розгляду по суті, незалежно від прийнятого рішення, тобто, у будь-якому випадку, сторона скаржника, інші учасники судового розгляду або сторонні спостерігачі можуть стверджувати, що таке рішення слідчого судді, є наслідком упередженості судді в прийнятті відповідного судового рішення.

З урахуванням наведеного та з метою нівелювання виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Борщова І.О. в питанні очікування сторонами результатів розгляду даної скарги, заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Висновок щодо наявності підстав для задоволення заявленого самовідводу також узгоджується із положеннями ст.126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п.2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь слідчого судді Борщова І.О. у даному провадженні, у зв`язку з чим заявлений самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали скарги підлягають передачі до канцелярії Київського районного суду м.Одеси для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід по справі (єдиний унікальний номер судової справи - 947/8971/25, номер провадження - 1кс/947/3642/25) за скаргою заявника ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Передати справу (єдиний унікальний номер судової справи - 947/8971/25, номер провадження - 1кс/947/3642/25) за скаргою заявника ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, до канцелярії суду для повторного розподілу між слідчими суддями Київського районного суду м.Одеси в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борщов І. О.