Провадження №1-кс/523/163/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000780 від 03.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Болгарія, з середньою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

Встановив:

Слідчим відділенням Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780 від 03.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Суворовська окружна прокуратура міста Одеси.

Всередині січня 2025 року, більш точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в м. Тараклія, Республіки Молдова, при невстановлених слідством обставинах, вступив у спільну злочинну змову з невстановленими слідством особою, направлену на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, поза встановлених пунктів пропуску, з корисливих мотивів.

Відповідно до розробленого плану та заздалегідь розподілених між собою ролей, невстановлена слідством особа, повинна підшукувати осіб, які бажали б здійснити протиправний перетин через державний кордон України до Республіки Молдова, виготовити останнім підроблений паспорт іноземного громадянина за грошову винагороду, а ОСОБА_6 в свою чергу повинен був переправити особу через пункт пропуску «Паланка - Маяки - Удобне» та в подальшому через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

Згідно досягнутої домовленості, невстановлена слідство особа підшукала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України від 28.10.2024 № 741/2024, затвердженим Законом України від 29.10.2024 р. № 4025-IX, не мав можливості перетнути державний кордон у відповідному прикордонному пункті пропуску, у зв`язку з забороною виїзду за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

Невстановлена слідством особа, виконуючи свою роль у спільному умислі, з метою протиправного незаконного збагачення, повідомили ОСОБА_7 , про необхідність оплати наданих послуг у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США за виготовлення підробленого паспорту, а також 7000 (сім тисяч) доларів США за саму поїздку.

Після чого, ОСОБА_7 , 26.12.2024 здійснив грошові перекази на загальну суму 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США на заздалегідь підготовлену невстановленою особою банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану «AGROINDBANK».

Окрім цього, невстановлена слідством особа, володіючи інформацією про розміщення місцевих пунктів пропуску перебуваючи у спільній злочинній змові з ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, вказівками, порадами та забезпеченням засобів скоординували ОСОБА_7 , прибути 15.01.2025 до супермаркету «Таврія В» в смт. Хлібодарське, Одеської області, за адресою: вул. Чорноморська, буд. 11, куди останній самостійно прибув.

Діючи у відповідності до раніше досягнутої спільної домовленості про організацію незаконного переправлення зазначених осіб через державний кордон України, ОСОБА_7 відповідно до наданих вказівок, виїхав з АЗС «Сокар», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 159, до зазначеного місця.

В подальшому, 15.01.2025 близько 12:36 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 на автомобілі марки «Mercedes» модель «Viano», номерні знаки Молдовської реєстрації « НОМЕР_2 », за адресою: Одеська область, смт. Хлібодарське, вул. Чорноморська, 11, біля супермаркету «Таврія В», зустрів ОСОБА_7 , та розмістив його в якості пасажира у вищевказаному автомобілі та передав підроблений паспорт громадянина Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого надавши останньому відповідні інструкції, направились в напрямку пункту пропуску «Паланка - Маяки - Удобне». В свою чергу, ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 частину грошових коштів у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) доларів США, за його подальше переправлення через пункти пропуску та пункти контролю.

Далі, продовжуючи реалізацію спільного умислу, спрямованого на незаконне переправлення особи через державний кордон України, з метою забезпечення протиправного незаконного збагачення, бажаючи настання негативних наслідків у вигляді порушення встановленого порядку перетину державних пунктів пропуску та пунктів контролю України, 15.01.2025 близько 13:24 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_6 на автомобілі марки «Mercedes» модель «Viano», номерні знаки Молдовської реєстрації « НОМЕР_2 » доставив ОСОБА_7 до пунктів контролю, а останній в свою чергу пред`явивши співробітникам Державної прикордонної служби України підроблений паспорт громадянина Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , безперешкодно пройшов перевірку на пунктах пропуску «Паланка Маяки Удобне». Після чого, останні продовжили рух в напрямку м. Болград, при цьому ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 другу частину грошових коштів у розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) доларів США, за його подальше переправлення через державний кордон поза пунктами прикордонного контролю.

В подальшому, ОСОБА_6 визначив місце незаконного переправлення особи через державний кордон України, а саме ділянку державного кордону України та Республіки Молдова в напрямку пункту пропуску Болград, за 8000 метрів від державного кордону України.

Визначивши напрямок незаконного перетину державного кордону України з Республікою Молдова, ОСОБА_6 , керуючи діями ОСОБА_7 сприяючи порадами щодо забезпечення таємного від прикордонного контролю протиправного перетину кордону, наданням засобу автомобіля марки «Mercedes» модель «Viano», номерні знаки Молдовської реєстрації « НОМЕР_2 », повіз зазначену особу в бік ділянки державного кордону України та Республіки Молдова в напрямку пункту пропуску Болград, за 8000 метрів від державного кордону України, проте протиправні дії ОСОБА_6 були викриті співробітниками УПК в Одеській області ДКП НП України та оперативно-розшукового управління Південного регіонального управління, а особи у складі ОСОБА_6 затримано.

Слідча звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого та просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі відносно її підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами, а саме:

?допитом свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказує, що саме ОСОБА_6 на автомобілі марки «Mercedes» модель «Viano», номерні знаки Молдовської реєстрації « НОМЕР_2 » забрав його з смт. Хлібодарське, Одеської області, передав йому підроблений паспорт громадянина Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого надавши відповідні інструкції, безперешкодно з використанням підробленого паспорту пройшли пункт пропуску «Паланка - Маяки - Удобне» та далі доїхали до м. Болград. Окрім цього вказав, що грошові кошти у сумі 9300 дол. США свідок передав саме ОСОБА_6 аби той в подальшому передав їх організатору.

?Допитом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вказав, що підвіз свідка ОСОБА_7 з АЗС «Сокар», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 159 до з ОСОБА_11 27.09.2024 привіз до супермаркету «Таврія В», що знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Хлібодарське, вул. Чорноморська, 11, де його вже чекав ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали у напрямку пункту пропуску «Паланка Маяки Удобне».

?Протоколом обшуку транспортного засобу марки «Mercedes» модель «Viano», номерні знаки Молдовської реєстрації « НОМЕР_2 », номер кузова: НОМЕР_3 , що на праві власності належить гр. ОСОБА_6 , на якому і вчинялося кримінальне правопорушення по незаконному переправлянні особи через державний кордон України. Окрім цього в ході обшуку виявлено та вилучено несправжні імітаційні грошові кошти, які напередодні передав водієві ОСОБА_7 .

Окрім цього, фактичне затримання ОСОБА_6 відбулося на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме, в бік ділянки державного кордону України та Республіки Молдова в напрямку пункту пропуску Болград, за 8000 метрів від державного кордону України.

Так, в ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із тим, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання від 7 (семи) до 9-ти (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, так як являється громадянином Болгарії, зареєстрований та проживає в Республіці Молдова, може безперешкодно перетинати державний кордон України.

Вказане свідчить про наявність ризику передбаченого ч.1 п.1 ст.177 КПК України.

Стосовно вказаного ризику (як підстави застосування запобіжного заходу, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК), слід зауважити, що застосування запобіжного заходу, який оптимально відповідає конкретним обставинам кримінального провадження, багато у чому визначається характером (властивостями вчиненого злочину), одним з важливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним). Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений підозрюваним/обвинуваченим. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, інкримінований підозрюваному/обвинуваченому, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

2. Незаконно впливати на свідків, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 особисто знайомий зі свідком ОСОБА_7 , на теперішній час, свідок допитаний лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак, під впливом підозрюваного може змінити показання в залі судового засідання, оскільки підозрюваний знає його особисто та може незаконно на нього впливати.

Крім того, з урахуванням діючого на території України воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації, існує додатковий ризик невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

З врахування сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, міцність соціальних зв`язків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 17.03.2025 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 121 120 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1