Справа № 991/1537/22
Провадження № 1-кп/991/14/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 21 червня 2017 року за № 0001981 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Потсдам, Німеччина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Лубни, Полтавської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів - головуючої судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21 червня 2017 року за № 0001981 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

10 лютого 2025 року керівником апарату Вищого антикорупційного суду видано розпорядження про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 991/1537/22 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у зв`язку з наданням судді ОСОБА_10 довгострокової відпустки.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2025 року головуючу суддю ОСОБА_10 замінено суддею ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 14 квітня 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 було оголошено заяву про відвід колегії суддів з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Так, захисник зазначила, що однією з обставин, яка викликає сумнів у неупередженості суду, є відмова колегії суддів у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 про відкладення розгляду справи. Адвокат вважає, що проведення судового засідання за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_6 є істотним порушенням права на захист останнього, оскільки обвинувачений заперечував проти проведення судового засідання без захисника та просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Зазначені обставини викликають сумнів у захисника ОСОБА_8 у неупередженості колегії суддів, що є підставою для її відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Захисник ОСОБА_9 підтримав заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів та просив її задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали думку захисників.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те що, вона є необґрунтованою та такою, що не містить підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст. 75 КПК України.

Особи, яким заявлено відвід, не скористалися своїм правом на надання пояснень з приводу заявленого їм відводу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши заяву про відвід судової колегії, а також наявні матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України: «Участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного».

Відповідно до вимог п. п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України: «У разі коли заявлено відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону, заяви про відвід у даному судовому провадженні розглядає цей же склад суду, що здійснює розгляд цього кримінального провадження».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»: «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання».

Суд враховує те, що: за першим показником принципу «Незалежність» і за другим показником принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів:

- незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах. Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (1.1). Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення (1.2);

- об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів (2.1); Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (2.2). Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах (2.3);

- суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (2.5).

Нормами Кодексу суддівської етики визначено, що:

- суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя (стаття 10);

- неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (стаття 15).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню з таких підстав.

14 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у терміновому відрядженні з 13 по 14 квітня 2025 року, та як наслідок неможливістю взяти участь у судовому засіданні. У судовому засіданні у задоволенні вказаного вище клопотання колегією суддів було відмовлено та постановлено продовжувати судовий розгляд за відсутності адвоката ОСОБА_11 з огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, а тому участь захисника у кримінальному провадженні не є обов`язковою.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, а також у інших випадках передбачених частиною другою цієї статті, проте наявність обставин під час яких, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 має бути забезпечена обов`язкова участь захисника, судом не встановлена.

Також суд наголошує на тому, що одразу після відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 , головуючим суддею було роз`яснено учасникам судового провадження право захисника ознайомитися з журналом судового засідання, технічним записом фіксування судового засідання та матеріалами кримінального провадження, а також висловити свою думку стосовно письмових доказів сторони обвинувачення, які будуть досліджені у цьому судовому засіданні.

З огляду на наведене вище колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід ґрунтується на незгоді адвоката ОСОБА_8 з рішенням колегії суддів, а також порядком вчинення нею окремих процесуальних дій та спрямуванням судового розгляду кримінального провадження, які визначені нормами кримінального процесуального права, що не може слугувати підставою для відводу колегії суддів від участі у кримінальному провадженні, оскільки не свідчить про її упередженість.

Суд вважає, що поведінка колегії суддів цілком узгоджується з суб`єктивним та об`єктивним критеріями безсторонності судді (за суб`єктивним критерієм необхідно брати до уваги особисті переконання і поведінку судді, тобто чи мав він особисту упередженість в конкретній справі; за об`єктивним критерієм визначається дотримання суддею достатніх гарантій, які дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості).

За таких обставин, враховуючи досліджені судом матеріали та фактичні дані, він не знаходить у поведінці колегії суддів будь-яких порушень норм Кодексу суддівської етики, а також і першого та другого показників та принципів «Незалежність» і «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, а в оголошеній захисником заяві про відвід не зазначені жодні факти та обставини, які б знайшли своє підтвердження щодо наявності підстав, які б викликали сумнів у неупередженості суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що решта доводів учасників судового провадження не має суттєвого значення для розгляду цієї заяви про відвід колегії суддів та не може вплинути на результат її розгляду. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу колегії суддів, оскільки заява захисника ОСОБА_8 про відвід не містить об`єктивних даних, які свідчили б про упередженість під час судового провадження, а також і про існування порушень процедури судового розгляду, встановленої КПК України, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості суду, заявником не наведені.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 80-81, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21 червня 2017 року за № 0001981 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 18 квітня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3