Справа № 204/1724/25
Провадження № 1-кс/204/381/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000171 від 12.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000171 від 12.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000171 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено воєнний стан. В тому числі, Указом Президента України від 14.01.2025 року № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 15.01.2025 року 4220-IX), строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб. Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.02.2025 року близько 15 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме, мобільного телефону марки «Nomi» чорного кольору i144m, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та грошових коштів у сумі 360 гривень, що належить раніше незнайомому потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_6 . Після чого, реалізуючи злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, наніс один удар в область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_6 від якого останній зігнувся, після чого ОСОБА_5 , затягнув останнього до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , та продовжуючи насильницькі дії почав бити його хаотично руками в область голови та в область верхньої грудній частині тіла, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 не міг більше чинити опору, ОСОБА_5 діючи умисно, відкрито з корисливих спонукань та з метою наживи, відкрито викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору i144m, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та грошові кошти у сумі 360 гривень та офіційні документи, а саме: закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому

ОСОБА_6 майнову шкоду. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за

ч. 4 ст. 186 КК України. За даним фактом 04.12.2024 розпочато кримінальне провадження № 0000171, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України. 12.02.2025 року о 18.27 годині (дата та час фактичного затримання 12.02.2025 року о 16 год. 30 хв.), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору i144m, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та документи ОСОБА_5 на проходження ВЛК, які було упаковано до спецпакету № RIC 2217266, та відібрано у особи змиви з правої та лівої руки до окремих паперових конвертів. Крім цього, 12.02.2025 року у період часу з 20 год. 23 хв. до 20 год. 35 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12, проведено огляд у приміщенні службового кабінету, де у ОСОБА_5 вилучено куртку зеленого кольору камуфляжної розкраски, на поверхні якої були виявлені сліди речовини бурого кольору, упаковану до коробки та опечатану биркою з підписами понятих. Під час досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених речей під час затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході проведення огляду від 12.02.2025 року. Оскільки, вилучені речі під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору i144m, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та документи ОСОБА_5 на проходження ВЛК, які було упаковано до спецпакету

№ RIC 2217266, та відібрано у особи змиви з правої та лівої руки до окремих паперових конвертів, куртка зеленого кольору камуфляжної розкраски, на поверхні якої були виявлені сліди речовини бурого кольору, упаковану до коробки та опечатану биркою з підписами понятих, визнані речовими доказами, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Беручи до уваги, що вилучені 12.02.2025 року під час огляду місця події, а також під час особистого обшуку за місцем скоєння кримінального правопорушення та складання протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме накласти арешт на наступні вилучені речі: мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору i144m, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та документи ОСОБА_5 на проходження ВЛК, які було упаковано до спецпакету № RIC 2217266, та відібрано у особи змиви з правої та лівої руки до окремих паперових конвертів, куртка зеленого кольору камуфляжної розкраски, на поверхні якої були виявлені сліди речовини бурого кольору, упаковану до коробки та опечатану биркою з підписами понятих, мають доказове значення для кримінального провадження, визнано речовим доказом, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна обумовлюється метою забезпечення збереження речових доказів. Таким чином, є необхідність арешту вказаного майна у зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна та просить проводити розгляд клопотання на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Від слідчого надана заяв а, про розгляд клопотання без його участі.

Вважаю за можливе розглянути дане клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000171 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Також встановлено, що постановою старшого слідчого слідчого відділення ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 від 12.02.2025 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000171, а саме: мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору i144m, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та документи ОСОБА_5 на проходження ВЛК, які було упаковано до спецпакету № RIC 2217266, та відібрано у особи змиви з правої та лівої руки до окремих паперових конвертів, куртка зеленого кольору камуфляжної розкраски, на поверхні якої були виявлені сліди речовини бурого кольору, упаковану до коробки та опечатану биркою з підписами понятих.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000171 від 12.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене 12.02.2025 року під час огляду місця події, за адресою: м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12, а також під час особистого обшуку за місцем скоєння кримінального правопорушення та складання протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме на: мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору i144m, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та документи ОСОБА_5 на проходження ВЛК, які було упаковано до спецпакету № RIC 2217266, та відібрано у особи змиви з правої та лівої руки до окремих паперових конвертів, куртка зеленого кольору камуфляжної розкраски, на поверхні якої були виявлені сліди речовини бурого кольору, упаковану до коробки та опечатану биркою з підписами понятих, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1