Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 371/1316/22
номер провадження 1-кп/368/55/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2025 року

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000226 від 29.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, на момент вчинення кримінального правопорушення працюючий на посаді начальника відділу превенції Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286-1 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 29.06.2022, приблизно о 20 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керуючи власним технічно-справним автомобілем марки «DODGE JOURNEY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку м. Києва на 101 км автодороги Н-01 Київ-Знам`янка не доїжджаючи до перехрестя з відгалуженням доріг до з`їзду в поле в напрямку його руху і з протилежного боку до с. Росава Обухівського району Київської області, діючи в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (д) Правил дорожнього руху України, проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не відреагував на її зміну та в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не обрав безпечну швидкість та належним чином не врахував дорожню обстановку, що вплинуло на втрату можливості контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, та в наслідок чого допустив виїзд ліворуч на ліву смугу зустрічного руху де під час руху відбулося зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в напрямку м. Миронівка.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок з ушкодженням кісток скелету та внутрішніх органів від яких загинула на місці пригоди, а водій автомобіля «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок з ушкодженням кісток скелету та внутрішніх органів, від яких ІНФОРМАЦІЯ_4 помер в приміщенні Миронівської опорної багатопрофільної лікарні.

Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів пунктів 1.5, 2.3 (д), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 проявив злочинну недбалість так як не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння хоча повинен був і міг їх передбачити.

ОСОБА_7 порушив правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб, а саме потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8

ОСОБА_7 в судовому засіданні вину не визнав у вчиненні злочину. Дав покази, що була світла пора доби, йшов дощ, у зустрічного автомобіля не горіли вогні. Він рухався зі швидкістю 80-90 км/год. Він побачив пішохода за 44 м. який рухався по крайній правій його полосі руху , а він в цей час рухався автомобілем по середній полосі руху. Пішохід махав і почав виходити на його полосу руху. Він зробив відворот вліво і об`їхав пішохода по крайній лівій його полосі руху і при цьому автомобіль трохи пішов юзом. На зустрічну полосу руху він не виїжджав. За скільки метрів він побачив зустрічний автомобіль це зазначено в протоколі слідчого експерименту з його участю. Для уникнення зіткнення з автомобілем він встиг тільки загальмувати. Зіткнення з зустрічним автомобілем відбулось на крайній лівій його полосі руху. На свої полосі руху він бачив пошкодження а на зустрічній полосі руху пошкоджень не було. На місці ДТП він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням спеціального приладу який показав стан алкогольного сп`яніння , але він не погоджується з результатом так як він лікувався і вживав лікарський засіб. Бачив на місці ДТП пошкодження дорожнього покриття , осип скла, розлив рідини і хотів це зафіксувати. Працівники поліції сказали йому, що один пасажир загинув, а одного доставили в лікарню. Він не знав, що затриманий до часу складання протоколу про затримання. Повідомив слідчого про пішохода через 1-2 місяці так як до цього слідчий його не допитував.

В письмових поясненнях в порядку ст.42 КПК України до протоколу огляду місця ДТП та додатків до нього з схемою до нього яку виконав власноручно обвинувачений посилався що слід на місці ДТП яке встановлено судом є старим у звязку з відсутністю борозди світлого кольору на асфальті а на його полосі руху новим слідом з посиланням на борозди світлого кольору на асфальті та зазначень зображень слідів №6 і №8 які слідчим не долучались у фототаблиці до протоколу огляду місця події і не зазначено обвинуваченим законних підстав отримання вказаних зображень . Разом з тим обвинувачений посилався також на зображення №5 і №7 вказаних слідів які слідчим долучались у фототаблиці до протоколу огляду місця події і колір їх однаковий , що підтверджує, що обвинувачений з метою захисту не визнає, що вказані сліди залишені внаслідок ДТП за участю обвинуваченого.Також зазначає свої припущення про ділянки осипання дрібних частин, вікон автомобіля , осипу скла та пластику

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили, що 29.06.2022 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на 101 км автодороги Н-01 Київ-Знам`янка поблизу повороту на с. Росава Обухівського району Київської області загинули їхні батьки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В результаті загибелі батьків зазнали моральних страждань та матеріальної шкоди у зв`язку із чим подали цивільні позови, які просили задовольнити.

Показами свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що 29.06.2022 заступила на добове чергування в якості помічника чергового ВП №2 Обухівського РУП. Близько 19 год до чергової частини прибув ОСОБА_7 і не пам`ятає який запах чула від обвинуваченого чи антисептика чи алкогольного напою.

Показами свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що працює на посаді молодшого інспектора УПО в Київській області та 29.06.2022 повертаючись із спрацювання сигналізації на об`єкті, шо охороняється в с. Вікторівка приблизно на сотому кілометрі траси Київ-Знам`янка побачив скупчення машин де виявив розбиті автомобілі та водія одного з автомобілів ОСОБА_7 . Викликав на місце пригоди швидку та поліцію.

Показами свідка ОСОБА_15 , який повідоми, що працює в Департаменті внутрішньої безпеки НПУ. Перебуваючи на добовому чергуванні отримав повідомлення про ДТП за участі поліцейського на виїзді з м. Миронівка та відразу виїхав на місце події. На місці події виявив що відбулось зіткнення автомобіля під керуванням начальника відділу превенції Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 та цивільного автомобіля. На місці події знаходився труп жінки, яка загинула на місці пригоди, а водія автомобіля ЗАЗ доставили до лікарні де він також одразу помер. На місці події намагався поспілкуватися із ОСОБА_7 , який весь час з кимось говорив по телефону та від нього пахло алкоголем . В подальшому на місце події прибули слідчі ДБР, які оформляли ДТП. Також, на місці події ОСОБА_7 було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав позитивний результат на алкогольне сп`яніння але підписувати результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 відмовився. ДБР доставило Параднього в лікарню щоб здати кров і він супроводжувався, а ОСОБА_7 відмовився здати кров. Він був присутній під час слідчого експерименту з ОСОБА_7 і підписав протокол але в замірах участі не приймав.

Показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які повідомили, що на місці пригоди провели огляд водія ОСОБА_7 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» результатами якого встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння . Проводився відеозапис огляду технічними засобами.

Показами свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що працює на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції ВП №2 Обухівського РУП. 29.06.2022 заступив на добове чергування в якості відповідального від керівництва відділу поліції. Виїжджав на місце ДТП з керівником та ОСОБА_19 де на його запитання про обставини ДТП ОСОБА_7 відповів, що він не знає, що трапилося.

Показами свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що 29.06.2022 перебував на добовому чергуванні в якості старшого інспектора чергового ВП №2 Обухівського РУП. До зали чергового прибув ОСОБА_7 від якого відчувався запах алкоголю.

Показами свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що 29.06.2022 був відряджений до Миронівського ВП для відпрацювання. Приїхав до чергової частини ВП № 2 Обухівського РУП де перебував черговий, його помічник, а також ОСОБА_7 який можливо перебував в стані алкогольного сп`яніння так як у нього була нечітка мова та хитка хода.

Показами свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що 29.06.2022 близько 19 год. приїхав до чергової частини ВП № 2 Обухівського РУП де бачив ОСОБА_7 який поводив себе незвичайно і можливо він перебував в стані алкогольного сп`яніння, але ознак сп`яніння не було. І десь через 20 хвилин був виклик і він привіз на місце ДТП керівника відділу поліції та бачив автомобіль постраждалих і ОСОБА_7 . Бачив також стікло і уламки на полосі руху в напрямку м. Києва, а дальші він не ходив і не родивлявся.

Показами свідка ОСОБА_22 який повідомив , що чоловік потерпілої ОСОБА_12 попросив його приїхати автомобілем з обгрунтуванням, що моливо необхідно буде поїхати в лікарню. На місце ДТП він приїхав сам і потерпілого ОСОБА_10 не привозив та не знає його. На місці ДТП на полосі руху в напрямку м. Миронівка він бачив свіжі сліди які не забиті грязюкою які залишені автомобілем марки «DODGE JOURNEY».

Показами свідка ОСОБА_23 який повідомив , що йому зателефонував чоловік потерпілої ОСОБА_12 які йому є сусідами і попросив його поїхати на місце ДТП так як тесть і теща потрапили в ДТП і можливо необхідна буде допомога . На місці ДТП він бачив поряпини з початком подряпин на полосі руху в напрямку на місто Миронівку .

Покази свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_23 є належними і допустимими доказами, вони не є заінтересованими особами в справі та могли бути залучені слідчим понятими і вбачається, що прибули на місце ДТП для надання можливо необхідної допомоги постраждалим особам під час ДТП, що суд вважає правомірною поведінкою а не їх зацікавленістю в наслідках ДТП та покаранні винних осіб.

Показами свідка ОСОБА_24 про те, що працює в поліції працівником кадрового забезпечення і була на місці ДТП та з приводу безпосередніх обставин та подій які стали причиною ДТП в ОСОБА_7 нічого на запитувала і він не повідомляв. Під час спілкування будь-яких ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_7 не помітила. Вважає, що порушено його право на захист так як він не зміг найняти за бажанням захисника і йому було призначено захисника. ОСОБА_7 до призначення йому захисника телефонував захиснику який не брав трубку і вона телефонувала з цього питання, але не змогла встановити зв`язок. Чула, що ОСОБА_7 говорив слідчим про необхідність внести до протоколу огляду місця ДТП якісь обставини, але вони не внесли. ОСОБА_7 перекинув їй аудіофайл із звукозаписом з власного телефона і попросив щоб він знаходився в неї та який вона в послідуючому передала захиснику. Покази вказаного свідка суд оцінює критично так як її покази суперечать показам обвинуваченого в судовому засіданні при допиті обвинуваченого про те, що він 29.06.2022 року о 20 год.40 хв. говорив по телефону з захисником який сказав ОСОБА_7 , що він сам може відстоювати свою позицію. Суперечать показам обвинуваченого при дачі ним додаткових показань на подані ним фото , що він міг-би залучити двох захисників для захисту своїх інтересів якби знав, що при огляді місця події неправильно здійснять заміри і не зазначать всі сліди та зазначать сліди які не мають відношення до ДТП. Також свідок не повідомила суд які конкретно обставини просив внести до протоколу ОСОБА_7 . Також з повідомлених суду обов`язків свідка на місці роботи вбачається, що її обов`язки стосуються кадрових питань про призначення і перебування на посадах працівників поліції , в тому числі і на керівній посаді обвинуваченого який обвинувачується у вчиненні злочину в стані алкогольного спяніння, а тому при доведеності обвинувачення може вплинути і на її права та обов`язки. Тому і покази свідка про перекидання їй аудіофайл із звукозаписом з власного телефона ОСОБА_7 з інформацією яку надано обвинуваченим в судовому засіданні суд також оцінює критично як такі, що не відповідають дійсності.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2022 згідно якого огляд проводився з 23 год.00 хв.29.06.2022 року по 02 год.15 хв. 30.06.2022 року і яким зафіксовано кількість смуг для руху, наявність дорожньої розмітки згідно схеми, наявність дорожніх знаків згідно схеми, положення автомобіля марки «DODGE JOURNEY» реєстраційний номер НОМЕР_1 і автомобіля марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 на місці пригоди, локалізація пошкоджень на транспортних засобах , відсутність слідів шин та слідів гальмування, наявність слідів пошкоджень дорожнього покриття згідно схеми, наявність осипу скла, пластику та уламків від транспортних засобів згідно схеми, відсутність слідів зіткнення транспортних засобів з навколишніми предметами, відомості про труп ОСОБА_9 та його розміщення, складання та прилучення до протоколу схеми , застосування фотографування та відеофіксації на цифрову фотокамеру» SОNY», проведення огляду слідчим за участю понятих ОСОБА_22 і ОСОБА_23 яким роз`яснено їх права бути присутніми при всіх діях які проводяться в процесі огляду та робити зауваження які підлягають занесенню до протоколу і заяв та зауважень від понятих не надійшло яким протокол прочитаний слідчим в голос і підписаний понятими та слідчим. Разом з тим суд вбачає опечатку в протоколі про зазначення крайньої третьої смуги з правом для руху обох водії до перехрестя і на право шириною 3,7 м як розділяючою смугою визначення якої зазначено в п.1.10 ПДР України. Але на схемі до протоколу огляду місця події не зазначалось , що вона не призначена для руху . Опечатка викликана використанням слідчим бланку протоколу.

Схемою до протоколу огляду місця події яка підписана понятими ОСОБА_22 і ОСОБА_23 та слідчим про кількість смуг для руху і їх ширину , наявність дорожньої розмітки, наявність дорожніх знаків , положення автомобіля марки «DODGE JOURNEY» реєстраційний номер НОМЕР_1 і автомобіля марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 на місці пригоди, наявність слідів пошкоджень дорожнього покриття з відповідними замірами про їх протяжність та розташування , наявність осипу скла, пластику та уламків від транспортних засобів з відповідними замірами про їх протяжність та розташування, прив`язка замірів до кілометрового стовпчика, місце розташування трупа ОСОБА_9 . Згідно вказаної схеми перед перехрестям з дорогою до с. Росави при русі від м. Миронівки до м. Києва, тобто в напрямку руху автомобіля водієм ОСОБА_7 наявні три полоси руху шириною 4.2 м. крайня перша права, 3,8 м. середня друга та 3.7 м. крайня ліва третя .

Згідно інформаційно- вказівного знака 5.16 ПДР України який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них ОСОБА_7 мав право рухатись по крайній першій правій смузі до перехрестя і прямо в напрямку м.Києва та правом повороту праворуч до з`їзду в поле, по другі полосі руху тільки прямо. По крайній лівій третій смузі водій ОСОБА_7 мав право рухатись тільки до перехрестя з правом повороту в напрямку с. Росави.

Із зустрічного напрямку перед перехрестям з дорогою до с. Росави яка є правостороннім примиканням до а/д Н-01 напрямку слідування від м.Києва в напрямку до м. Миронівка який є напрямком руху автомобіля марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 наявні три смуги руху шириною 4,5 м. крайня права перша, 3,7 м друга полоса руху та 3,7 м. крайня ліва третя. Згідно інформаційно- вказівного знака 5.16 ПДР України який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них водій автомобіля марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 мав право рухатись по крайній першій правій смузі до перехрестя і прямо в напрямку м.Миронівка та правом повороту праворуч до с.Росави, по другі полосі руху тільки прямо. По крайній лівій третій смузі водій мав право рухатись тільки до перехрестя з правом повороту в напрямку до з`їзду в поле .

На другій полосі руху в напрямку м. Миронівка виявлено три сліди пошкодження дорожнього асфальтового покриття два з яких у вигляді повздовжної лінії довжиною відповідно 2,7 м. за перехрестям і ближче до нього і 2,3 м. в межах перехрестя та одне довжиною 1,6 м. і шириною на початку 0,8 м.та в кінці 1,1 м яке знаходиться на відстані 224,8 м. від кілометрового стовпчика за перехрестям дальші за слід довжиною 2.7 м.

На третій полосі руху в напрямку м.Києва до перехрестя виявлено один слід пошкодження дорожнього асфальтового покриття у вигляді повздовжної лінії довжиною 1,3 м. і на другій полосі руху до перехрестя довжиною 0,6 м.

З розташувань транспортних засобів після ДТП, зафіксованих пошкоджень дорожнього покриття, осипу скла, пластику та деталей вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в районі подряпин дорожнього покриття котрі розташовані в смузі для руху по напрямку до м. Миронівка на відстані 224,8 м. від кілометрового стовпчика довжиною 1,6 м. та шириною 0,8 м.

Фототаблицею до протоколу огляду місця події яким зафіксовано загальний вигляд місця пригоди, загальний вигляд обох автомобілів з механічними пошкодженнями, загальний вигляд розташування двох пошкодження дорожнього покриття на другій полосі руху в напрямку м. Миронівка довжиною 2,7 м. за перехрестям і ще одне довжиною 1,6 м. та шириною на початку 0,8 м.та в кінці 1,1 м яке знаходиться на відстані 224,8 м. від кілометрового стовпчика за перехрестям, а також одне пошкодження дорожнього покриття на третій полосі руху в напрямку м.Києва до перехрестя у вигляді повздовжної лінії довжиною 1,3 м. Вказані пошкодження у вигляді глибоких подряпин на асфальтному покритті. Відсутність на фототаблиці розташування ще двох пошкоджень дорожного покриття не спростовують інформації зі схеми до протоколу огляду місця події яка підписана понятими ОСОБА_22 і ОСОБА_23 так як з розташувань транспортних засобів після ДТП, зафіксованих пошкоджень дорожнього покриття, осипу скла, пластику та деталей які має фототаблиця вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в районі подряпин дорожнього покриття котрі розташовані в смузі для руху по напрямку до м. Миронівка на відстані 224,8 м. від кілометрового стовпчика довжиною 1,6 м. та шириною 0,8 м.

Вказані в протоколі огляду місця події та схемі до нього обставини також підтверджуються носієм інформації CD-R диском з відеозаписом до протоколу огляду місця події .

Протоколом огляду носія інформаці CD-R »ALERUS» від 13.12.2022 року з відеофайлом який надано свідком ОСОБА_15 слідчому і який переглянуто в судовому засіданні на якому відображено процедуру освідування ОСОБА_7 на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП який продув алкотестер « Драгер» і прилад зафіксував результат освідування 1,23 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, що підтерджує перебування в стані алкогольного сп`яніння . Суд не вбачає порушення прав і свобод сторони захисту та істотних порушень вимог кримінально процесуального закону відповідно до положень ст.87 ч.1 КПК України і постанови Великої палати ВС від 31.08.2022 у справі №756/10060/17. Клопотання обвинуваченого про визнання недопустимим доказом вказаного відеозапису з підстав, що оперуповноважений не проводив оперативно розшукову діяльність, провів відеозапис на власний телефон а не портативним відеореєстратором поліцейського, запит слідчого про витребування вказаного доказу відсутній і тому було проведено втручання в його особисте життя у не встановленому законом порядку не підлягає задоволенню так як обвинувачений погоджується, що він на відеозаписі і проходив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння який показав стан алкогольного сп`яніння , але він не погодився з результатом огляду. Також суд враховує, що відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103 передбачено обов`язкове проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі з застосуванням технічного засобу відео і аудіофіксації.

Протоколом огляду флешносія інформаці «Apacer» від 06.12.2022 року з відеофайлом та копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки яке чинне до 21.07.2022 року та квитанцією із результатами огляду водія ОСОБА_7 на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» які надано на запит слідчого ВП№2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області та переглянутим в судовому засіданні відеофайлом на якому відображено процедуру освідування ОСОБА_7 на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП який продув алкотестер « Драгер» і прилад зафіксував результат освідування 1,23 проміле алкоголю у видихуваному повітрі підтверджується перебування в стані алкогольного сп`яніння .

Висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_7 лікарем ОСОБА_25 в медичному закладі з метою виявлення стану сп`яніння від 30.06.2022 відповідно до якого останній відмовився проходити обстеження 30.06.2022 року в 2 год. 05 хв.

Протоколом відібрання біологічних зразків крові слідчим для проведення експертизи від 30.06.2022 року відповідно до якого ОСОБА_7 в приміщенні медичного закладу у період часу з 02 год.53 хв до 03 год. у присутності лікаря ОСОБА_25 , медичної сестри ОСОБА_26 , старшого оперупорвноваженого ОСОБА_27 відмовився надавати біологічні зразки крові у зв`язку з поганим самопочуттям. Клопотання обвинуваченого про визнання неналежним та недопустимим вказаного протоколу з підстав не участі захисника, порушення належної правової процедури не підлягає задоволенню.Відсутність захисника під час відібрання зразків крові у особи не є такою обставиною, що зумовлює недопустимість висновку судово-медичних експертизи через порушення права на захист, оскільки зразки крові містять інформацію, зміст якої не залежить від волі особи, в якої вони відбираються Постанова ВС у справі № 423/1766/16 (провадження № 51-1105км19). Також суд не вбачає порушення прав і свобод сторони захисту та істотних порушень вимог кримінально процесуального закону відповідно до положень ст.87 ч.1 КПК України.

Протоколом освідування з додатком особи слідчим від 30.06.2020 року на підставі постанови прокурора відповідно до якого ОСОБА_7 має одне тілесне ушкодження на тильній поверхні правої кисті та на правій щоці, у місці та часі орієнтується, поведінка млява, мовна здатність порушена, шкірні покриви звичайного кольору, пульс 86, артеріальний тиск 150/100. ОСОБА_7 відмовився проходити тест на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу Алкотесте АлкоФор 307, повідомивши, що не бачить у цьому сенсу, так як на місці ДТП працівники поліції вже проводили освідування спеціальним приладом. Протокол складено за участю спеціаліста -лікаря ОСОБА_25 , медичної сестри ОСОБА_26 , старшого оперупорвноваженого ОСОБА_27 .

Протоколом затримання ОСОБА_7 , відповідно до якого останнього затримано 29.06.2022 об 23 год. в порядку ст. 208 КПК України і ознайомившись з підставами затримання та правами і обвязками затриманого, підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що рухався прямо по дорозі нікому не заважав і як сталася дтп пояснити не може . Складання протоколу розпочато о 00 год.37 хв. 30.06.2022 року і закінчено 04 год.11 хв. 30.06.2022 року .За результатами складання протоколу заяв, зауважень, клопотань від учасників, в тому числі і підозрюваного не надходило. Копію протоколу отримав підозрюваний та його захисник ОСОБА_28 за дорученням для надання безоплатної вторинної правової особи і якого залучено до процесуальної дії в 03 год.59 хв. 30.06.2022 року. З зазначеного в протоколі затримання не вбачається , що станом на 04 год.11 хв. 30.06.2022 року були порушені будь які права підозрюваного в тому числі і на участь в огляді місця події .

З заяви ОСОБА_7 від 30.06.2022 року вбачається, що після складання протоколу затримання протягом дня 30.06.2022 року вирішив залучити захисника за договором і подав про це заяву слідчому з проханням припинити дію доручення для надання безоплатної вторинної правової йому .

Протоколом огляду місця події від 30.06.2022 року підтверджується огляд тупа ОСОБА_8 в приміщенні моргу Миронівської опорної багатопрофільної лікарні який відбувся за згоди вказаного медичного закладу, що вбачається з фототаблиці до протоколу огляду місця події де зазначено присутність в медичному халаті представника вказаного медичного закладу і відповідає положенням ст.233 ч.1 КПК України. При оцінці допустимості доказів, отриманих у ході огляду місця події, враховується те, що в кожному конкретному випадку є можливість у кінцевому результаті втратити таку нагоду та своєчасно не зафіксувати сліди злочину. Місце виявлення трупа вважається місцем події, незалежно від того, де настала смерть людини, його огляд є невідкладною слідчою дією, яка не потребує попереднього дозволу слідчого судді, а тому протокол такого огляду не може бути визнаний недопустимим доказом за цієї підстави. Постанови ВС у справі № 541/655/15-к (провадження № 51-1021км18); у справі № 518/203/17 (провадження № 51-6828км18). Суд не вбачає порушення прав і свобод сторони захисту та істотних порушень вимог кримінально процесуального закону відповідно до положень ст.87 ч.1 КПК України і постанови Великої палати ВС від 31.08.2022 у справі №756/10060/17. Також суд враховує, що обвинувачений не оспорював висновку судово- медичної експертизи про причини смерті ОСОБА_8 . Тому клопотання обвинуваченого про визнання вказаного протоколу огляду з підстав , що морг не є місцем вчинення злочину, не було дозволу слідчого судді на огляд місця події, огляд проведено без представника медичного закладу, вбачається проведення обшуку, без обовязкової участі експерта або лікаря, не зазначено повні анкетні дані понятих, не зазначено характеристику технічних засобів фіксації, фототаблиця не долучено і не підписано не підлягає задоволенню.

Висновком транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/111- 22/24691-IT від 08.08.2022 підтверджується , що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в районі подряпин дорожнього покриття котрі розташовані в смузі для руху по напрямку до м. Миронівка на відстані 224,8 м. від кілометрового стовпчика довжиною 1,6 м. та шириною 0,8 м. І цей висновок експерт зробив на підставі зафіксованої в схемі пригоди до протоколу ОМП слідової інформації, а саме кінцеве розташування транспортних засобів, осип скла та пластику, а також подряпин на асфальті, позначені в схемі номер 5 з об`єктивними ознаками місця зіткнення транспортних засобів. Також експерт зазначив, що більш точно встановити розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини не представляється можливим за відсутності комплексу слідової інформації , зафіксованої на схемі ДТП. В момент первинного контакту автомобіль «DODGE JOURNEY» реєстраційний номер НОМЕР_1 взаємодіяв переднім правим кутом із переднім правим кутом автомобіля «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 та при цьому в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобілів розташоввались під кутом близько 175 градусів. В судовому засіданні експерт ОСОБА_29 підтримав висновок експерта. Обвинувачений клопотав визнати відомості у висновку експерта про визначення місця зіткнення неналежними та недостовірними а висновок експерта у цій частині недопустимим з обгрунтуванням, що експерт не досліджував фототаблицю та відеозапис до протоколу огляду місця події у яких зафіксовано невідповідність слідової інформації фактичним обставинам на місці ДТП , не зазначено які методи використав та яка результати і їх оцінка, досліджена схема складена слідчим з порушенням правил масштабності і об`єктивно не відображає зафіксовану на ній слідову інформацію, висновок суперечить першому розділу висновку яким визначено кут зіткнення тобто напрямки руху автомобілів перед зіткненням. Клопотання не підлягає задоволенню. У висновку експерт зазначив, що при проведенні дослідження використовував такі методики проведення судових експертиз та інфомаційні джерела. Транспортно-трасологическая експертиза по делам о дорожно транспортних проишествиях ( диагностическое исследование) 1998. Судебная автотехническая експертиза под ред. В.А.Иларионова. Автотехнічна експертиза. Програма підготовки експертів. ДНДЕКЦ, Київ, 2006. В судовому засіданні експерт ОСОБА_29 підтримав висновок експерта і дав вичерпні відповіді на поставлені запитання. У висновку експерт послався на протокол огляду місця події та схему до нього яка має детальні заміри і не потребує для сприйняття інформації яка зазначена в ній схладання схем з дотриманням правил масштабності. Інформація яка міститься на фототаблиці і відеозаписі не суперечить інформації яка міститься на схемі. Кут зіткнення автомобілів і напрямки руху автомобілів перед зіткненням відносно полос руху це різні поняття і обставини. Суд не вбачає порушення прав і свобод сторони захисту та істотних порушень вимог кримінально процесуального закону відповідно до положень ст.87 ч.1 КПК України.

Висновком інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/111- 22/24692- №СЕ-19/111-22/24690 від 02.08.2022 підтверджується , що характер отриманих пошкоджень на автомобілі «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_2 свідчить про те, що на транспортний засіб діяли значні не експлуатаційні навантаження аварійного характеру, внаслідок чого виникли виявлені несправності гальмівної системи, рульового керування та елементів підвіски, а саме: гальмівний шланг переднього правого колеса має розрив; гальмівний механізм переднього правого колеса, разом з даним колесом, відокремлені від досліджуваного автомобіля; рульове колесо разом з рульовою колонкою зміщені з передбаченого конструкцією місця кріплення та затиснуті деформованими елементами кузова; переднє праве колесо відокремлене від конструкційного місця встановлення; елементи підвіски переднього правого колеса зміщені з конструкційного місця встановлення; стійка амортизатора підвіски переднього правого колеса має злам. Виявлені несправності гальмівної системи, рульового керування та елементів підвіски автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_2 виникли в процесі ДТП. В судовому засіданні експерт ОСОБА_29 підтримав висновок експерта.

Висновком інженерно-транспортної експертизи від 03.08.2022 № СЕ-19/111-22/24692-ІТ підтверджується, що характер отриманих пошкоджень на автомобілі «DODGE JOURNEY», д.н.з. НОМЕР_1 свідчить про те, що на транспортний засіб діяли значні не експлуатаційні навантаження аварійного характеру, внаслідок чого виникли виявлені несправності гальмівної системи та елементів ходової частини, а саме: гальмівний диск переднього правого колеса має пошкодження у вигляді тріщини в місці його конструктивного з`єднання з маточиною даного колеса; переднє праве колесо разом з елементами підвіски даного колеса зміщені; важіль підвіски переднього правого колеса має злам; стійка стабілізатора курсової стійкості переднього правого колеса має деформацію та відокремлена від конструкційного місця кріплення в нижній її частині. Виявлені несправності гальмівної системи та елементів ходової частини автомобіля «DODGE JOURNEY», д.н.з. НОМЕР_1 виникли в процесі ДТП.

Висновком судово-медичної експертизи № 47 від 15.08.2022 підтверджується, що виявлені у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і її смерть настала внаслідок поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок з ушкодженням кісток скелету та внутрішніх органів. Тілесні ушкодження є прижиттєвими та могли утворитися від поєднаної ударної дії тупих предметів з дією сил стискання, розтягнення та тертя, не виключено в результаті дорожньо- транспортної пригоди.

Висновком судово-медичної експертизи № 48 від 18.08.2022 підтверджується, що виявлені у ОСОБА_30 , 1953 р.н. тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і його смерть настала внаслідок поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок з ушкодженням кісток скелету та внутрішніх органів. Тілесні ушкодження є прижиттєвими та могли утворитися від поєднаної ударної дії тупих предметів з дією сил стискання, розтягнення та тертя, не виключено в результаті дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 08.09.2022 року та відеозапису допиту підозрюваного дав слідуючі показання з приводу підозри. Виїхавши на автомобілі почувався добре та ніяких протипоказання до керування не мав. Приблизно о 20:00 год коли їхав по автодорозі Н-01 в напрямку м. Кагарлик йшла рясна злива, однак видимість була достатньою, окрім того транспортний засіб був виділений на проїжджій частині за допомогою ходових вогнів. Коли наближавсь до перехрестя з поворотом на с. Росава, рухався зі швидкістю 90 км/год по центру смуги руху. Попереду правіше по напрямку його руху йшов пішохід, який укривався якимось пакетом від дощу. Так, коли відстань до пішохода залишилась близько 60 метрів останній обернувся та побачивши автомобіль різко вийшов на його смугу руху та почав махати руками та зупиняти його чим створив перешкоду для руху, а тому ОСОБА_7 був вимушений застосувати екстренне гальмування та відворот рульового колеса вліво так як розумів, що авто вчасно не зупиниться оскільки дорожнє покриття було мокрим. В результаті екстреного гальмування автомобіль пішов юзом та перебував в заносі. Коли оминув пішохода то побачив, що на зустріч по його смузі рухається автомобіль, а тому не припиняючи гальмування намагався зупинити автомобіль однак вони швидко зблизилися та відбулось зіткнення. Що було далі не пам`ятає, оскільки від удару втратив свідомість та прийшов до тями коли вже на місці події був автомобіль поліції, а саме працівників УПО. Вилізши із автомобіля побачив на дорозі людей, які надавали допомогу водію та пасажирці іншого автомобіля, однак чи був серед них той пішохід який створив перешкоду сказати не може, оскільки перебував у шоковому стані та намагався зупинити кровотечу на руці та голові. На місці пригоди перебував постійно та нікуди не відлучався. Приблизно о 22:40 год. його покликали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», який він із впевненістю пройшов так як алкогольні напої не вживав, однак останній показав результат 1,23 пром. Після цього вказані працівники сівши до свого автомобіля поїхали замість того щоб доставити його на огляд до закладу охорони здоров`я, дивлячись на те що це було ДТП з потерпілими та він з оглядом був не згоден. В подальшому його посадили до службового автомобіля поліції до він перебував весь час. Приблизно о 00:30 до нього звернувся невідомий чоловік як потім було встановлено слідчий ДБР ОСОБА_31 , який повідомив йому про його статус як підозрюваного та що буде проведено затримання в порядку ст. 208 КПК України. Він звернувся до слідчого та повідомив, що користуючись своїм статусом хоче бути залученим до огляду місця події та складання процесуальних документів на що він повідомив, що лише проводить процесуальну дію затримання, а оглядом займається інший слідчий. На його прохання слідчий зателефонував до іншого слідчого та повідомив, що я хочу бути залученим до ОМП та він погодився дозволити підійти до нього. Вийшовши з автомобіля підійшов до слідчого та повідомив про свій намір прийняти участь в огляді та складанні відповідних документів однак йому було відмовлено та повідомлено, що ознайомлять із протоколом огляду та додатком після того як їх складуть а він пройде освідування. Після цього дав вказівку іншому слідчому забрати його та везти на освідування. Після цього, ОСОБА_7 відвели в сторону та почали складати протокол затримання та викликали адвоката після чого припинивши процесуальну дію посадили до автомобіля де просидів не менше ніш 30 хвилин, однак до огляду за цей час залучений не був як і подальшому не ознайомлений з його результатами. Внаслідок не залучення до огляду вважає що не зміг скористатися своїм правом на захист а саме прийняти участь у процесуальних діях (ОМП), давати відповідні заяви, клопотання та заперечення щодо порядку їх проведення з внесенням їх до протоколу. В подальшому приблизно о 02:00 год його було доставлено до закладу охорони здоров`я у м. Миронівка для проведення освідування та відібрання зразків де прийняти участь він відмовився оскільки вони проводилися без участі захисника, участь якого є обов`язковою. Крім того, на запитання слідчого дав наступні відповіді: на момент ДТП була світла пора доби, йшла злива. Загалом була одна смуга руху, але перед місцем зіткнення їх було три і він рухався по середній. Зустрічний автомобіль побачив коли він вже був в районі перехрестя, рухався він на смузі на якій перебував ОСОБА_7 на зустріч йому. Точну швидкість вказаного автомобіля вказати не може однак вважає що вона була близько 90 км/год. Точно не може вказати де відбулося зіткнення оскільки автомобіль був в заносі, але вважає, що на крайній лівій смузі в напрямку м. Кагарлик. Пішохід був зростом близько 180 см., середньої статури, чоловік, одягнений в світлі штани та сіру футболку, більш детально не може описати . Як саме автомобіль рухався в заносі сказати не може. Пішохода побачив на відстані близько ста метрів. Рухався він праворуч від ходу руху автомобіля, чи то була обочина чи смуга руху сказати не може. Точно сказати яку відстань подолав пішохід з моменту розвороту тіла сказати не може, але на момент коли автомобіль його оминав то він був майже на середині смуги руху автомобіля. Після того як автомобіль оминув пішохода його дії не відомі, оскільки його більше не бачив. До того пішохід ішов в попутному напрямку, обернувшись та побачивши автомобіль він почав виходити на смугу руху автомобіля та махаючи руками намагатися його зупинити. Чи зупинявся він після того як виходив на проїжджу частину не бачив. Пішохід рухався перпендикулярно проїжджої частини швидким темпом, однак за який проміжок часу подолав відстань не може сказати. Хто викликав швидку і поліцію не відомо, оскільки коли він прийшов до тями вони вже були на місці. Свідки та очевидці пригоди йому не відомі. З вказаних показань вбачається припущення ОСОБА_7 , що зіткнення транспортних засобів відбулось на крайній третій лівій смузі в напрямку м. Кагарлик, що є його полосою руху до перехрестя доріг та намагання обгрунтувати необхідність його виїзду і руху автомобілем в крайній лівій смузі в напрямку м. Кагарлик, що є також в напрямку м. Києва, рухом пішохода від обочини через першу та другу смуги в напрямку м. Кагарлика. Обставини на які вказав ОСОБА_7 та зробив припущення з посиланням на рух пішохода суд вважає не відповідають дійсності і направлені на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин так як є сумнівним, що він не бачив місце зіткнення транспортних засобів, але детально описав про індивідуальні ознаки пішохода. Також показами свідка ОСОБА_18 підтверджується, що на місці ДТП на його запитання ОСОБА_7 говорив йому, що не знає як трапилася ДТП. Також під час проведення слідчого експеримента від 11.10.2022 року ОСОБА_7 на місці ДТП не зміг вказати місце ДТП але вказав , що на момент розїзду з пішоходом він помітив автомобіль який рухався йому на зустріч та знаходився на відстані 63,7 м від передньої частини автомобіля і місце де пішохід змінив напрямок руху знаходиться на відстані 262 м від кілометрового стовпчика «101 км» по напямку руху в бік м. Миронівка.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111- 22/33428-ІТ від 15.11.2022, враховуючи дані вказаного слідчого експерименту, швидкість автомобілів на час ДТП які вказав ОСОБА_7 та місце зіткнення яке знаходиться в смузі руху по напрямку до м. Миронівка на відстані 224,8 м від кілометрового стовпчика відповідно інженерно- технічної експертизи експертизи зазначено, що показання водія ОСОБА_7 щодо механізму дороджньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є неспроможними, що робить неможливим їх використання при проведенні подальшого дослідження оскільки це може привести до заздалегідь помилкових висновків , а тому питання які поставлені не вирішувались .

Висновком судової автотехнічної експертизи № 2336/2446-2447 від 08.12.2022 згідно якого пояснення водія ОСОБА_7 щодо механізму дороджньо-транспортної події з технічної точки зору є неспроможними. Дії ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному зв`язку із настанням дороджньо-транспортної події . Водій ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти дороджньо-транспортній події шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «DODGE JOURNEY» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні експерт ОСОБА_32 підтримав висновок експерта.

Не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого про визнання недопустимими доказами висновку експерта № СЕ-19/111- 22/33428-ІТ від 15.11.2022 і висновку судової автотехнічної експертизи № 2336/2446-2447 від 08.12.2022 з обгрунтуваннями , що у вихідних даних експерту для проведення експертиз слідчим було зазначено швидкості автомобілів які були припущеннями обвинуваченого і місце зіткнення автомобілів по сліду який розташований на полосі руху автомобіля «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 в напрямку м. Миронівка за перехрестям , але експерт не дослідив інші вихідні дані по швидкостях автомобілів та про місце зіткнення автомобілів по сліду який розташований на полосі руху автомобіля «DODGE JOURNEY» реєстраційний номер НОМЕР_1 до перехрестя. Обвинувачений фактично зазначає інші вихідні дані для проведення експертизи і у суда відсутні сумніви щодо обгрунтованості проведених експертиз. Суд не вбачає порушення прав і свобод сторони захисту та істотних порушень вимог кримінально процесуального закону відповідно до положень ст.87 ч.1 КПК України.

Висновком службового розслідування від 08.07.2022, яким в сукупності з іншими доказами підтверджено, що в день вчинення ДТП ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння в підрозділі поліції і на час вчинення ним ДТП не виконував службових обов`язків..

Згідно витягу з наказу від 26.02.2021 року підполковника поліції ОСОБА_7 призначено начальником відділу превенції по Обухівському районному управлінню поліції. ГУ НП в Київській області.

Стороною захисту надано суду ілюстровану таблицю з назвою знімки з місця дорожньо транспортної пригоди шо мала місце 29.06.2022 року на 101 км автодороги Н-01 Київ Знамянка на 24 арк. та копії схеми ОДР на 1 арк. На адвокатський запит адвоката ОСОБА_33 . Заступник начальника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг ОСОБА_34 надав копію схеми організації дорожнього руху ділянки автомобільної дороги і зазначив, що стан покриття та засобів організації дорожнього руху фіксується поліцією на момент скоєння ДТП. Вказана схема ОДР не містить достовірної інфомації так як на ній зазначено всього 6 полос для рух в обох напрямках, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказана ілюстрована таблиця не містить даних про особу яка її склала, підпису цієї особи, зазначення під кожним фото які істотні обставини для справи зафіксована, у який спосіб і від кого отримано інформацію, що не відповідає положенням ст.93 КПК України про збирання доказів, положенням ст.22 КПК України про змагальність сторін і доведеності перед судом у переконливості поданих доказів. Тому вказану фототаблицю не вважає достовірним доказом .

Стороною захисту надано суду аудіозапис на CD-R диску з посиланням фіксації ОСОБА_7 на власний телефон розмови з слідчим на час огляду місця ДТП з відмовою слідчим ОСОБА_7 в участі при проведенні огляду місця події. Суд обгрунтував , що покази свідка ОСОБА_24 про перекидання їй аудіофайл із звукозаписом з власного телефона ОСОБА_7 з інформацією яку надано обвинуваченим в судовому засіданні не є достовірними. З показів обвинуваченого в судовому при допиті обвинуваченого про те, що він 29.06.2022 року о 20 год.40 хв. говорив по телефону з захисником який сказав ОСОБА_7 , що він сам може відстоювати свою позицію, показів обвинуваченого при дачі ним додаткових показань на подані ним фото , що він міг-би залучити двох захисників для захисту своїх інтересів якби знав, що при огляді місця події неправильно здійснять заміри і не зазначать всі сліди та зазначать сліди які не мають відношення до ДТП, зі змісту протоколу затримання ОСОБА_7 в якому він не зазначав про порушення його прав слідчим на участь в огляді місця події і не надання пояснень при затриманні про створенні пішоходом перешкод для руху вбачається , що ОСОБА_7 довіряв слідчому і понятим які приймали участь в огляді місця події, не бажав особисто і з участю захисника прийняти участь в огляді місця , не бачив обставин його виїзду на зустрічну полосу руху та спричинення ДТП , у нього мобільний телефон під час затримання не вилучався і він не надав суду запису розмови на власному телефоні, що не відповідає положенням ст.22 КПК України про змагальність сторін і доведеності перед судом у переконливості поданих доказів. Тому вказаний аудіозапис суд не вважає достовірним доказом порушенням процесуальних прав ОСОБА_7 на участь у проведенні огляду місця події.

У додаткових поясненнях до протоколу огляду місця ДТП від 29.06.2022 року та фототаблиці обвинуваченого на 9 аркушах, а також додатку до пояснень обвинувачений обгрунтовує недостовірність в схемі відомостей про кінцеве положення автомобіля «ЗАЗ» , пошкоджень дорожнього покриття та ділянки осипу скла, пластику та деталей від автомобілів та приводить власні розрахунки і при цьому посилається на фото крім тих , що у фототаблиці яку склав слідчий як додаток до протоколу огляду місця події та зазначає, що їх надав слідчий стороні захисту на стадії досудового слідства. Сторона обвинувачення цього не визнає і відсутні докази про звернення до слідчого з клопотанням з цього питання та прийняття слідчим відповідного процесуального рішення, що не відповідає положенням ст.93 КПК України про збирання доказів, положенням ст.22 КПК України про змагальність сторін і доведеності перед судом у переконливості поданих доказів. Тому вказану фототаблицю в частині фото які не відповідають інформації у фототаблиці яку склав слідчий як додаток до протоколу огляду місця події суд не вважає достовірним доказом . Також обвинувачений посилався про можливість проведення фототехнічної експертизи на підтвердження його розрахунків але відповідного клопотання не заявляв і суд не вбачає підстав для її проведення.

Сторона обвинувачення надала висновок експерта №1-06/24 від 3.06.2024 року який в судовому засіданні підтриманий експертом ОСОБА_35 і який суд критично оцінює з слідуючих міркувань. У висновку зазначено:

1.З урахуванням об`єктивних доказів по справі (фото з місця ДТП зі слідовою інформацією у вигляді подряпин проїзної частини та кінцевих положень транспортних засобів (ТЗ) - учасників даної ДТП та визначеного у висновку експертизи №СЕ-19/111- 22/24691-ІТ від 08.08.22р.(КНДЕКЦ при МВСУ, експерт ОСОБА_29 ) кута зіткнення автомобілів Dodge-Journey та ЗАЗ-110307, розглянуто три варіанти можливого розвитку подій, при яких, з причин, наведених в дослідницькій частині, місце зіткнення розташовувалося на а/д Н-01 у третій смузі руху в напрямку м. Києва (тобто на стороні руху автомобіля Dodge-Journey). Перший варіант можливого розвитку подій суд оцінює критично так як обгрунтовується експертом ,що автомобіль під керуванням обвинуваченого має виїжджати зі зміщенням не зі своєї сторони руху, а з першої в другу смугу зустрічного напрямку і при цьому не розглядає можливий варіант руху автомобіля під керуванням обвинуваченого в межах другої смуги зустрічного напрямку перед зіткненням. Другий і третій варіанти можливого розвитку подій суд оцінює критично так як обгрунтовується експертом інфомацією на фото 14 маркера з позначкою 4 і з запитання №1 на вирішення експертизи вбачається надання експерту фото СОГ з міця пригоди , що суд сприймає як фото слідчо оперативної групи, але у фототаблиці яку склав слідчий як додаток до протоколу огляду місця події вказане фото відсутнє і відсутні докази про звернення до слідчого з клопотанням з цього питання та прийняття слідчим відповідного процесуального рішення про надання фото, що не відповідає положенням ст.22,93 КПК України , а тому інформацію на вказаному фото суд не вважає достовірною.

2.З теорії автомобіля і літератури з безпеки руху автомобільного транспорту відомо, що при визначенні причини ДТП слід розглядати систему ВАДС (водій- автомобіль-дорога-середовище) в комплексі, оскільки причиною ДТП може бути як один, окремий, так і комплекс факторів, що відносяться до зазначених ланок системи ВАДС.

Деталізація і розгляд впливу ланок системи ВАДС в даному випадку наведені в дослідницькій частині даного висновку.

В якості профілактики.

З технічної точки зору, організація дорожнього руху на ділянці ДТП при наявності дорожніх знаків 5.16 з шістьома смугами (по три смуги руху в кожному напрямку смуг), а фактично їх п`ять, що при відсутності горизонтальної дорожньої розмітки 1.18 та 1.3 створили «конфліктну» смугу посередині дороги.

Така «організація» дорожнього руху не змінилася з моменту ДТП у 2022 року продовжує бути такою ж на момент виконання даної експертизи, що вказує на безпосередній вплив ланки «дорога» на дії водіїв, відповідальність за які стосується не тільки водіїв - учасників ДТП, а й проектантів та утримувачів автомобільних доріг.

Але суд встановив кількість смуг для руху яка не становить шість смуг, як зазначає експерт, і учасники ДТП мали керуватись вимогами наявних дорожніх знаків 5.16. Тому суд не вбачає «конфліктної « смуги посередині дороги і ДТП сталася на зустрічній полосі руху а не на смугі посередині дороги.

3.Відповідно до вимог п.п.1.2, 1.5, 2,36), 11.4, 13.3 Правил дорожнього руху України (ПДР) та дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» водієві автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_8 належало уважно слідкувати за зміною дорожньої обстановки

і своєчасно реагувати на її зміну і з появою по а/д Н-01 з його напрямку розширення дороги з однієї до трьох смуг (ліва крайня виключно для повороту наліво і крайня права для руху направо і прямо) для руху прямо в напрямку м. Миронівка займати переважно другу (або першу смугу) і при необхідності повороту наліво на перехресті займати крайню ліву смугу і виконувати поворот наліво (розворот) виключно в межах перехрестя, при зустрічному роз`їзді з автомобілем Dodge-Journey підтримувати бічний інтервал не менше 1,7м і за перехрестям не намагатися рухатися в третій смузі, так як вона за перехрестям призначена для руху зустрічних транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.п. 2.36), 12.3, 13.3 ПДР та дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» водієві автомобіля Dodge-Journey ОСОБА_7 належало уважно слідкувати за зміною дорожньої обстановки і своєчасно реагувати на її зміну, і з появою по а/д Н-01 з його напрямку розширення дороги з однієї до трьох смуг (ліва крайня виключно для повороту наліво і крайня права для руху направо і прямо) для руху прямо в напрямку м. Києва займати переважно другу (або першу смугу), підтримувати бічний інтервал по відношенню до зустрічного автомобіля ЗАЗ-110307 не менше 1,7м і пізніше моменту об`єктивного виявлення виїзду (або руху) зустрічного автомобіля ЗАЗ- 110307 за перехрестям по третій смузі (або зміщенням автомобіля ЗАЗ-110307 в другу смугу його напрямку слідування) застосувати зниження швидкості аж до повної зупинки автомобіля Dodge-Journey не змінюючи смуги руху.

4. Якщо не брати до уваги всі фактори впливу «системи «Водій - Автомобіль - Дорога - Середовище» (надалі «система ВАДС») і лише ототожнювати факт ДТП виключно з діями водіїв, то з причин, наведених в дослідницькій частині висновку, і небезпечна і аварійна дорожні ситуації були створені одноособовими діями водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_8 , які суперечили вимогам п.п. 1.2, 1.5. 2.3б).11. 4,13.3 ПДР та дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» ПДР.

Висновки експерта у пунктах 3 і 4 не є достовірними так як грунтуються на трьох варіантах можливого розвитку подій які він зазначив і вже оцінені судом критично.

Також обвинувачений клопотав визнати недопустимим доказ протокол огляду місця ДТП від 29.06.2022 року з обгрунтуванням порушенням його прав на захист , позбавлення можливості підозрюваного брати особисту участь в огляді місця ДТП, давати пояснення , збирати і подавати докази. З показів обвинуваченого в судовому при допиті обвинуваченого про те, що він 29.06.2022 року о 20 год.40 хв. говорив по телефону з захисником який сказав ОСОБА_7 , що він сам може відстоювати свою позицію, показів обвинуваченого при дачі ним додаткових показань на подані ним фото , що він міг-би залучити двох захисників для захисту своїх інтересів якби знав, що при огляді місця події неправильно здійснять заміри і не зазначать всі сліди та зазначать сліди які не мають відношення до ДТП, зі змісту протоколу затримання ОСОБА_7 в якому він в присутності захисника не зазначав про порушення його прав слідчим на участь в огляді місця події і не надання пояснень при затриманні про створення пішоходом перешкод для руху вбачається , що ОСОБА_7 довіряв слідчому і понятим які приймали участь в огляді місця події, не бажав особисто і з участю захисника прийняти участь в огляді місця події, консультувався з адвокатом задовго до приїзду слідчого на місце і знав свої процесуальні права та мав реальну можливість залучити двох захисників по договору для свого захисту ,але не побажав так як це відповідало його лінії захисту і чекав до прибуття призначеного йому захисника у встановленому порядку. За вказаних обставин суд не вбачає порушення прав ОСОБА_7 на які він посилався в ст.29,59,63 Конституції України, ст.20,42,59,52,223,237 КПК України, пункті 3(с) ст.6 Конвенції . Також послався на порушення прав підозрюваного на справедливий суд встановлене пунктом 1 ст.6 Конвенції так як не отримано максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмету доказування , що не відповідає дійсності так як протокол огляду місця події з додатками містить достатню інформацію про обставини ДТП і підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами по справі. Також послався на :

- понятим не роз`яснення їхні права та обов`язки. Не зазначені їхні повні анкетні дані, що не дає можливості їх належно ідентифікувати, понятих не попереджено про заборону розголошення відомостей отриманих в ході проведення процесуальної дії, чим порушено вимоги ч. З ст. 66, п. 1 ч. З ст. 104, ч. 2 ст. 222 та ч. З ст. 223 КПК України. Але згідно протоколу права розяснено і понятих допитано в судовому засіданні.

- в описовій частині протоколу зазначена неправдива інформація- невірно зазначена кількість смуг для руху, та відповідно їх ширина, при цьому зазначена наявною розділова смуга шириною 3.7 м яка фактично є смугою руху у напрямку м. Кагарлик. Не зазначено яка дорожня розмітка нанесена на місці пригоди, на схемі вона також не ідентифікована. Дорожні знаки в протоколі та додатку до нього - схемі не зафіксовані, їх найменування, зона дії і прив`язка до місця пригоди відсутня, натомість у протоколі зазначено, що вони встановлені згідно схеми організації дорожнього руху, яка на момент огляду була відсутня та слідчим до кримінального провадження в подальшому не долучена, чим порушено вимоги п. 2 ч. З ст. 104 КПК України. Судом надано оцінку вказаним обставинам.

- переглядом відеозапису слідчої дії долученого до протоколу огляду місця ДТП, встановлено, що огляд проводився за участю спеціаліста який допомагає слідчому у виявленні та фіксації слідової інформації, позначення її відповідними маркерами, однак до протоколу огляду він не вписаний, відповідно права та обов`язки йому не роз`ясненні, протокол та додатки до нього ним не підписано, чи надходили від нього зауваження щодо порядку проведення та результатів огляду не відомо. Вказане свідчить про порушення вимог ч. З ст. 66, ст. 71, п.п. 1, 3 ч. З, ч. 4, 5 ст. 104, ч. З ст. 105, ч. 2 ст. 222 та ч. З ст. 223 КПК України. Сторона захисту не зазначає для чого необхідний був спеціаліст і протокол огляду місця ДТП не містить даних для яких цілей необхідний був спеціаліст.

- в протоколі огляду зазначено про відсутність слідів шин та гальмування, однак відповідно до фото №№ 12, 13 та 16 у додатку до протоколу - фототаблиці, чітко видно сліди гальмування, однак вказані сліди не ідентифіковані, до протоколу огляду та додатку схеми не внесені, чим порушено вимоги п. 2 ч. З ст. 104 та ч. 5 ст. 223 КПК України. Відповідно до фото №№ 12, 13 не видно слідів гальмування і вбачається тінь від маркерів, а фото під №16 відсутнє і в подальшому пронумеровано фото №17 яке є фактично у фототаблиці №16 , а тому вбачається опечатка в цій частині . І на фактичному фото у фототаблиці №16 теж не видно слідів гальмування і вбачається тінь від маркера.

- пошкодження дорожнього покриття які є характерними для визначення місця зіткнення, характеру руху автомобілів до та після зіткнення у протоколі не описані, що саме вони собою являють (вибоїни, потертості, тріщини...), їх кількість, та прив`язка до місця їх розташування у протоколі відсутня, схема також цього у повній мірі не відображає. В частині протоколу яка стосується огляду автомобілі, а також у подальших висновках експерта відсутні будь-які посилання про виявлення на автомобілях частин, якими могли-б бути залишені вказані сліди (подряпини) на асфальті відсутні, чим порушено п. 2 ч. З ст. 104, ч. 5 ст. 223, ч. 5, 7 ст. 237 КПК України. Характер пошкоджень чітко видно на фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП і у висновках експертів зазначені значні пошкодження автомобілів з відриванням елементів в нижній частині автомобілів з яких вбачається якими частинами залишені вказані сліди.

- інформація про характер та місце формування осипу землі, скла, пластику, елементів деталей автомобілів, розливу рідин, що має суттєве значення для справи з метою встановлення місця зіткнення та положення автомобілі під час нього, обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, в протоколі не зазначена, вказана слідова інформації не вилучався та навіть належним чином не зафіксована, чим порушено п. 2 ч. З ст. 104, ч. 5 ст. 223, ч. 5, 7 ст. 237 КПК України. Осип скла, пластику та деталей від транспортних засобів зазначено в схемі до протоколу огляду місця ДТП та не зазначено яким чином на права обвинуваченого впливає невилучення слідової інформації яка зафіксована за участю понятих.

- фототаблицю як додаток до протоколу огляду не долучено, її не підписано учасниками огляду, чим порушено ч. 1 та 3 ст. 105 КПК України, оскільки додатки до протоколу повинні бути належним чином виготовленні та підписані всіма учасниками процесуальної дії. На інформацію з вказаної таблиці посилається обвинувачений при обгрунтуванні які сліди нові а які старі і не мають відношення до ДТП, а тому не вбачається порушення прав обвинуваченого.

- не зазначено характеристику технічних засобів фіксації, та носії інформації які застосовувалися при проведенні процесуальних дій, умови та порядок їх використання, зазначено, що застосовувалась фотографування на фотоапарат однак як додаток до протоколу долучено відеозапис, а не фотографії, не зазначено носій інформації, і де він зберігається, оскільки він повинен бути невід`ємною частиною до даного протоколу, чим порушено п. 1 ч. З ст. 104 та ч. 2 ст. 107 КГЖ України. На інформацію з вказаного відеозапису посилається обвинувачений при обгрунтуванні місця розташування слідів, а тому не вбачається порушення прав обвинуваченого.

- згідно фототаблиці фото № 17, та починаючи з 49 с. відеозапису до протоколу огляду чітко видно, що другий слід направлений з ліва на право, тобто у протилежному напрямку від зазначеного слідчим у схемі та в протилежному напрямку від місця зупинки автомобіля Dodge, що ставить під сумнів належність вказаного сліду до даної ДТП, як і відповідно сліду пошкодження дорожнього покриття на відстані 224,8 м., який йому передує. На фото №17 яке є фактично фото №16 у фототаблиці до протоколу ОМП не вбачається сліду який направлений з ліва на право і є тіні від предметів.

Тому відсутні підстави для визнання доказу недопустимим.

Відповідно до постанови Великої палати ВС від 31.08.2022 у справі №756/10060/17 головне питання полягало в тому, чи може бути визнано допустимими докази, якщо було порушено певні правила під час їх отримання. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен вмотивувати своє рішення».

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним, що ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння , що спричинило смерть двох осіб ОСОБА_9 і ОСОБА_8 . Вказані злочинні дії ОСОБА_7 суд кваліфікує по ст. 286-1 ч.4 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого який задовільно характеризується по місцю проживання та роботи, до дисциплінарної відповідальності упродовж 2011-2021 років притягувався дев`ять разів. Враховує, що 21.02.2022 обвинувачений був виписаний із інституту кардіології імені акад. М.Д. Стражеска, НАМН України, де перебував на стаціонарному лікуванні під час якого йому було встановлено діагноз: ішемічна хвороба серця: стенокардії напруження III ФК, гіпертонічна хвороба III ст., гіпертрофія лівого шлуночка, кризовий перебіг, стан після ТІА в ВВБ 2017 та 2018 рік, ЗЧМТ 2008 рік, стенозуючий атеросклероз БЦА та ін.і що йому було рекомендовано спостереження у кардіолога, невролога, уролога, невролога, постійний прийом ліків, планово діагностична коронаграфія та після 21.02.2022 обвинувачений тривалий час працював, керував автомобілем. Обставинами які пом`якшують покарання не встановлено . Обставин які обтяжують покарання судом не встановлено .

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції ст.286-1 ч.4 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами розміром в максимальному розмірі який передбачений санкцією ст.286-1 ч.4 КК України. Позбавлення волі обвинувачений повинен відбувати реально, враховуючи мету покарання відповідно до ст.50 КК України, в тому числі і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. За вказаних обставин суд не має підстав погодитись з думкою прокурора про необхідність призначення покарання ОСОБА_7 з позбавленням звання підполковника поліції на підставі ст.54 КК України , враховуючи наявність у нього захворювань які він вбачається отримав протягом тривалого строку служби в поліції та переконаність суда, що призначеного покарання буде достатньо за встановлених судом обставин.

Потерпіла ОСОБА_12 заявила позов в якому просила стягнути з ОСОБА_7 на її користь витрати на поховання батька та матері які складаються з оплати за розтин трупів ОСОБА_8 3798,70 грн. і ОСОБА_9 3730,30 грн., купівлі домовини, одежі та інших необхідних обрядових речей на поховання матері 9095 грн. та батька 11228 грн., купівлю продуктів 3221,90 грн. оплата поминального обіду після поховання 16100 грн, поминальний обід 7 липня 2022 року 12600 грн., поминальний обід 7 серпня 2022 року 5100 грн, а всього 64873,90 грн. Також просила стягнути у відшкодування моральної шкоди 500 000 грн. яку обгрунтувала тим ,що залишилась без підтримки батьків, втратила самих рідних людей, позбавлена спілкування з батьками , що пригнічує її емоціний стан та негативно впливає на загальний стан здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_36 просив стягнути у відшкодування моральної шкоди 500 000 грн. яку обгрунтував тим ,що залишився без підтримки батьків, втратила самих рідних людей, позбавлена спілкування з батьками , що пригнічує її емоціний стан та негативно впливає на загальний стан здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_10 просив стягнути у відшкодування моральної шкоди 1000 000 грн. яку обгрунтував тим ,що після смерті батьків прежив емоційний і психологічний стрес, що привело до негативних психосоматичних та психоемоційних змін, порушені його актуальні плани. У відзивах на вказані позови зазначено про їх невизнання так як не доведено вини обвинуваченого у вчиненні злочину і розмір відшкодування не є розумним та додано копію кредитного договору про необхідність сплати коштів по ньому.

Судом встановлені обставини на які посилались позивачі які зазнали моральних страждань у звязку з смертю їхніх батьків внаслідок злочинних дій обвинуваченого, обгрунтовуючи свої вимоги. У обвинуваченого відсутній договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності і належних тадопустимих доказів що має підстави не укладати договір. На підставі ст.с.23,1168 ч.2 ЦК України стягнути з обвинуваченого на користь кожного позивача по 500000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В решті вимог ОСОБА_10 відмовити. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначив з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань кожного позивача і враховуючи вимоги розумності і справедливості.

Також стягнути з обвинуваченого на користь позивача ОСОБА_12 витрати на поховання батька та матері які складаються з оплати за розтин трупів ОСОБА_8 3798,70 грн. і ОСОБА_9 3730,30 грн., купівлі домовини, одежі та інших необхідних обрядових речей на поховання матері 9095 грн. та батька 11228 грн, а всього стягнути 27852 грн. грн. у відшкодування витрат на поховання які підтверджені відповідними квитанціями відповідно до положень ст.1166 ч.1 ЦК України.

В решті вимог на на поминальні обіди відмовити поскільки це не відноситься до витрат на поховання згідно ст.2 ЗУ « про поховання та похоронну справу» і правової позиції ВС від 19.03.2018 року по справі №554/1793/15-ц.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.286-1 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 10 років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 вираховувати з 29.06.2022 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Державній установі Міністерства Юстиції України « Київський слідчий ізолятор». Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави:

- витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи (висновок №СЕ-19/111-22/24690-ІТ від 02.08.2022) вартістю 2265 гривень 36 копійок;

-витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи (висновок №СЕ-19/111-22/24692-ІТ від 03.08.2022) вартістю 3398 гривень 04 копійок;

-витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи (висновок №СЕ-19/111-22/24691-IT від 08.08.2022) вартістю 3020 гривень 48 копійок;

-витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок №СЕ-19/111-22/33428-ІТ від 15.11.2022) вартістю 1887 гривень 80 копійок;

-витрати на проведення судової автотехнічної експертизи (висновок №2336/2446-2447 від 08.12.2022) вартістю 7550 гривень 80 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2022 року на автомобілі марки «DODGE JOURNEY» реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 і повернути їх власникам.

Речові докази: посвідчення водія на імя ОСОБА_7 зберігати в матеріалах справи, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «DODGE JOURNEY» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_7 .

Позов задоволити частково і стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 500000 грн. у відшкодування моральної шкоди і 27852 грн у відшкодування витрат на поховання батьків. В решті позову відмовити.

Позов задоволити повністю і стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_37 500000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Позов задоволити частково і стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 500000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2