У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001967 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, стрільця 3 відділення 2 патрульного взводу 14 патрульної роти 5 патрульного батальйону військової частини, раніше не судимого,

Встановив:

06 січня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, призваним на строкову службу, перебуваючи на посаді стрільця 3 відділення 2 патрульного взводу 14 патрульної роти 5 патрульного батальйону військової частини відповідно до наказу командира військової частини № 58 дск від 27.02.2023 року, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою незаконного ухилення від неї, не маючи об`єктивних та поважних підстав для залишення розташування військової частини, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст.ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, не одержавши дозволу відповідних командирів або начальників, 04.11.2023 року без поважних причин не з`явився вчасно на службу до військової частини з основної відпустки по рапорту, тим самим, самовільно залишив розташування підрозділу військової частини та перебуває поза її межами, при цьому час проводить на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не вживаючи жодних заходів до повернення у військову частину або звернення до правоохоронних, інших державних органів чи органів військового управління за наявності реальної можливості для цього.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 407 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні прохав надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з наказу командира військової частини (по стройовій частині) № 58 дск від 27.02.2023 року, ОСОБА_5 призначений на посаду стрільця 3 відділення 2 патрульного взводу 14 патрульної роти 5 патрульного батальйону військової частини.

Згідно витягу з наказу командира військової частини (по стройовій частині) № 294 дск від 19.10.2023 року, ОСОБА_5 вибув у щорічну відпустку за 2023 рік на 17 календарних днів (з них 2 дні на дорогу) з 19 жовтня 2023 року по 04 листопада 2023 року з виїздом до міста Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області.

З рапорту командира 5 патрульного батальйону військової частини вбачається, що 04.11.2023 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_5 не прибув до військової частини з основної відпустки, яку проводив за адресою: АДРЕСА_2 з 19.10.2023 року по 04.11.2023 року. Військовослужбовець не відповідає на телефонні дзвінки, за місцем проживання батьків відсутній.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини № 818 дск від 05.11.2023 року, з 05.11.2023 по 20.11.2023 включно призначено провести службове розслідування по факту неприбуття з основної відпустки солдата військової служби ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що солдат ОСОБА_5 не прибув з основної щорічної відпустки у військову частину, після чого були розпочаті пошуки на території частини та за її межами, але вони були без результатні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , в обов`язки якого входить здійснення контролю прибуття особового складу з основної відпустки військовослужбовців, повідомив, що солдат ОСОБА_5 не прибув з основної щорічної відпустки у військову частину, після чого були розпочаті пошуки на території частини та за її межами. Йому відомо, що наразі ОСОБА_5 не повернувся до розташування частини.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що 04.11.2023 року близько 21 год. 20 хв. він отримав інформацію про те, що військовослужбовець ОСОБА_5 не прибув з основної щорічної відпустки у військову частину, після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 вирушили на залізничний вокзал м. Київ для пошуку ОСОБА_5 . Було проведено безліч пошукових заходів, які не дали позитивних результатів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що ним було здійснено виїзд до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , для встановлення місця перебування військовослужбовця ОСОБА_5 та під час бесід із сусідами, які проживають у даному будинку, було встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_5 не з`являється та про його місцезнаходження інформацією не володіють. Було проведено безліч пошукових заходів, які не дали позитивних результатів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 повідомив, що з 04.11.2023 року на 05.11.2023 року, перебуваючи на добовому чергуванні, здійснював контроль за прибуттям підлеглого особового складу з відпустки. Станом на 04.11.2024 року 21 год. 00 хв. з відпустки прибули всі, крім ОСОБА_5 . Зв`язку з даним військовослужбовцем не було. Під час проведення пошукових заходів, було неодноразово здійснено телефонні дзвінки до матері солдата ОСОБА_12 та встановлено, що вона проживає з молодшим сином за кордоном, їй не відомий номер ОСОБА_5 , оскільки він змінив його, та спілкуються через мережу «Інстаграм». ОСОБА_13 повідомила, що в м. Горішні Плавні залишилась її донька ОСОБА_14 . 05.11.2023 року ОСОБА_11 зателефонував до ОСОБА_14 , яка повідомила, що 04.11.2023 року ОСОБА_5 збирав речі та мав сісти на потяг о 23 год. 20 хв., але вона не проводила його. 06.11.2023 року від ОСОБА_12 стало відомо, що ОСОБА_5 вийшов на зв`язок, повідомив, що живий і в нього все добре, однак своє місце перебування не повідомив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який є оперативним черговим військової частини, повідомив, що йому було доручено розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та проведення службового розслідування з метою уточнення причин і умов самовільного залишення місця розташування ОСОБА_5 , а також встановлення ступеня його вини. Солдат ОСОБА_5 не прибув з основної щорічної відпустки у військову частину, після чого були розпочаті пошуки на території частини та за її межами. Було проведено безліч пошукових заходів, які не дали позитивних результатів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 повідомила, що за адресою проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 його бачили останній раз близько півтори року тому.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 , який є дядьком ОСОБА_5 , повідомив, що останній раз він спілкувався з ним у жовтні 2023 року та на даний час йому невідомо його місцезнаходження.

З 06.11.2023 по 13.11.2023 року ОСОБА_5 не прибув до військової частини з основної відпустки, про що свідчать долучені до матеріалів клопотання рапорти командирів військової частини.

17.11.2023 року затверджено висновок службового розслідування по факту неприбуття з відпустки солдата строкової військової служби ОСОБА_5 та закінчено службове розслідування, оскільки факт неприбуття підтвердився.

25.12.2024 року слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Зважаючи на тимчасову відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання, повідомлення про підозру надіслано поштою за місцем реєстрації підозрюваного в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України.

З метою забезпечення проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_5 за місцем реєстрації були надіслані повістки про виклик на 19.12.2024, 20.12.2024. Крім того, примірник повідомлення про підозру та аналогічні повістки про виклик на 28.12.2024, 29.12.2024, 30.12.2024 були надіслані поштою за місцем проживання ОСОБА_5 та до військової частини.

Однак підозрюваний ОСОБА_5 у визначені терміни не з`явився до слідчого та про причини неявки не повідомив.

Установити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилося можливим, а тому постановою слідчого від 30.12.2024 року його було оголошено в розшук.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився до суду для розгляду клопотання та не повідомив про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя вважає, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу останнього до суду для розгляду клопотання про тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 183-184, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001967 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, для розгляду клопотання про тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 191 КПК України, зобов`язати уповноважених службових осіб відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області після затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити про це прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 КПК України, зобов`язати уповноважених службових осіб відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , але не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, доставити його до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 та слідчому СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали встановити шість місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Кобеляцького районного суду Полтавської області або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя