Справа № 206/1984/25
Провадження № 1-кс/206/446/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року cлідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участі представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла вищезазначена скарга.

Скарга обґрунтована тим, що 01.04.2025 року представником заявника, адвокатом ОСОБА_3 , було направлено засобами поштового зв`язку до відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ознаками ч. 5, ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України від 30.03.2024. Дану заяву було зареєстровано в Журналі єдиного обліку 02.04.2025 року та присвоєно №5645. Підставою подання заяви про вчинення кримінального правопорушення стали наступні обставини: 16.04.2023 року помер громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Прийнявши спадщину, донька померлого, ОСОБА_4 дізналась про те, що громадянином ОСОБА_6 , 1996 р.н., до ОСОБА_5 була подана позовна заява, підставою якої слугувала розписка від 21.06.2021 року. Згідно копії розписки від 21.06.2021 року « ОСОБА_5 , взяла в борг у ОСОБА_6 , грошову суму у розмірі 46000 (сорок шість тисяч) дол. США на строк до 17.10.2021 року для власних потреб» У заяві до відділення поліції № 1Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, зазначається, що розписка від 21.06.2021 містить недостовірні відомості стосовно надання ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 46000 (сорок шість тисяч) дол. США в борг ОСОБА_5 , а також те, що жодного разу ОСОБА_5 , за часи свого життя, не згадував про ОСОБА_6 , в тому числі про сумісну роботу з ним, чи про взяття коштів у нього в борг. Крім того, як свідчить заявниця, померлий не отримував таких коштів (46000 доларів США), які зазначені у розписці та не витрачав їх. В свою чергу, ОСОБА_6 не мав 46000 доларів США та відповідно не міг їх надати у борг. Ця обставина може бути підтверджена шляхом отримання відомостей з податкових органів про доходи ОСОБА_6 , його майнових декларацій, відомостей про виконавчі провадження в яких боржником був ОСОБА_6 , відомостями стосовно кримінальних справ, щодо обвинувачень ОСОБА_6 . Наведені факти свідчать про те, що ОСОБА_6 , 1996 р.н. вніс недостовірні відомості до розписки від 21.06.2021 року, з метою заволодіння майном ОСОБА_5 , 1978 р.н., тому наявні ознаки вчинення ним шахрайства в особливо великих розмірах, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 190 КК України, та використання завідомо підробленого документа, розписки від 21.06.2021 року, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 358 КК України. Під час спілкування з черговою частиною та канцелярією відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стало відомо, що станом на 08.04.2025 року відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не внесені та відповідно жодні слідчі дії не вчиняються. Скаржник просить слідчого суддю зобов`язати відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні дані до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення, яку було зареєстровано в Журналі єдиного обліку 02.04.2025 року за номером №5645, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ознаками ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 1-2).

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд скарги належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами справи підтверджено що 01 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України до відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. Заява була направлена засобами поштового зв`язку та відповідно до трекінгу вручено одержувачу 01.04.2025 (а.с. 3, 26).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено факт звернення заявника до Відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинені кримінальні правопорушення.

Однак, не зважаючи на вищезазначені обставини, в порушення вимог КПК України, уповноважена особа Відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, внесення відомостей про кримінальні правопорушення, які містилися у заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 протягом визначеного процесуальним законодавством строку, не забезпечила.

Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Стаття 25 КПК України визначає обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.п. 1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що уповноважена особа Відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, в порушення ст. 214 КПК України, не прийняла заходів щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, що містились у заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , відтак бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, є незаконною.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає що скарга підлягає підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 25, 26, 214, 303-307, 309, 369-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 31.03.2025 року.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1