УХВАЛА

Справа № 569/13494/23

1-кс/569/451/25

15 січня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.311, ч.2 ст.311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (днів) із визначенням розміру застави в 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 14.06.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 263 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання прекурсору псевдоефедрин, який відповідно до списку 1 таблиці 4 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини метамфетамін, яка відповідно до списку 2 таблиці 2 вказаного Переліку, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, діючи умисно, з корисливою метою, в період з 15.07.2024 по 18.07.2024, вчинив незаконне придбання та зберігання прекурсору псевдоефедрин, масою не менше 0,101 г, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , з метою виготовлення психотропної речовини метамфетамін, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, здійснив замовлення прекурсору псевдоефедрин, який невстановлена слідством особа із персональними даними ОСОБА_7 , 16.07.2024 близько 16:43 год. переслала через логістичну мережу ТОВ «Нова Пошта» з м. Запоріжжя до м. Рівне у поштовому відправленні № 7131, отримувачем якого був зазначений ОСОБА_5

18.07.2024 в період часу з 05 год. 15 хв. по 06 год. 40 хв., в приміщенні терміналу ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться по вул. 7-го Серпня, 31 в с. Вересневе Рівненського району Рівненської області, оглянуто поштове відправлення № 7131, в якому виявлено прозорий пакет із застібкою, загорнутий у повітряно-бульбашкову плівку та клейку стрічку, в якому знаходились таблетки білого кольору, в загальній кількості 1977 штук, вагою 758,8 г, з яких відібрано зразок у вигляді 1 таблетки, вагою 0,399 г, в складі якої виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин, масою 0,101 г.

Надалі, 18.07.2024 близько з 10 год. 28 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ», що знаходиться по вул. Василя Червонія, 51 в м. Рівне, у поштоматі № 5708 ТОВ «Нова Пошта», отримав вказане поштове відправлення № 7131 із вмістом прекурсору псевдоефедрин.

У подальшому, отриманий у зазначений спосіб прекурсор псевдоефедрин використаний для виготовлення психотропної речовини метамфетамін.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання прекурсору псевдоефедрин, який відповідно до списку 1 таблиці 4 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини метамфетамін, яка відповідно до списку 2 таблиці 2 вказаного Переліку, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, діючи умисно, повторно, з корисливою метою, в період з 17.07.2024 по 19.07.2024, вчинив незаконне придбання та зберігання прекурсору псевдоефедрин, масою не менше 0,094 г, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , з метою виготовлення психотропної речовини метамфетамін, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, здійснив замовлення прекурсору псевдоефедрин, який невстановлена слідством особа із персональними даними ОСОБА_7 , 17.07.2024 близько 16:27 год. переслала через логістичну мережу ТОВ «Нова Пошта» з м. Запоріжжя до м. Рівне у поштовому відправленні № 4607, отримувачем якого був зазначений ОСОБА_5

19.07.2024 в період часу з 05 год. 03 хв. по 06 год. 13 хв., в приміщенні терміналу ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться по вул. 7-го Серпня, 31 в с. Вересневе Рівненського району Рівненської області, оглянуто поштове відправлення № 4607, в якому виявлено прозорий пакет із застібкою, загорнутий у повітряно-бульбашкову плівку та клейку стрічку, в якому знаходились таблетки білого кольору, в загальній кількості 1887 штук, вагою 726,1 г, з яких відібрано зразок у вигляді 1 таблетки, вагою 0,390 г, в складі якої виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин, масою 0,094 г.

Надалі, 19.07.2024 близько з 14 год. 02 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ», що знаходиться по вул. Василя Червонія, 51 в м. Рівне, у поштоматі № 5708 ТОВ «Нова Пошта», отримав вказане поштове відправлення № 4607 із вмістом прекурсору псевдоефедрин.

У подальшому, отриманий у зазначений спосіб прекурсор псевдоефедрин використаний для виготовлення психотропної речовини метамфетамін.

Також, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання прекурсору псевдоефедрин, який відповідно до списку 1 таблиці 4 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини метамфетамін, яка відповідно до списку 2 таблиці 2 вказаного Переліку, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, діючи умисно, повторно, з корисливою метою, в період з 23.07.2024 по 25.07.2024, вчинив незаконне придбання та зберігання прекурсору псевдоефедрин, масою не менше 0,092 г, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , з метою виготовлення психотропної речовини метамфетамін, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, здійснив замовлення прекурсору псевдоефедрин, який невстановлена слідством особа із персональними даними ОСОБА_8 , 23.07.2024 близько 09:11 год. переслала через логістичну мережу ТОВ «Нова Пошта» з м. Запоріжжя до м. Рівне у поштовому відправленні № 8852, отримувачем якого був зазначений ОСОБА_5

25.07.2024 в період часу з 05 год. 05 хв. по 06 год. 20 хв., в приміщенні терміналу ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться по вул. 7-го Серпня, 31 в с. Вересневе Рівненського району Рівненської області, оглянуто поштове відправлення № 8852, в якому виявлено прозорий пакет із застібкою, загорнутий у повітряно-бульбашкову плівку та клейку стрічку, в якому знаходились таблетки білого кольору, в загальній кількості 2155 штук, вагою 828,7 г, з яких відібрано зразок у вигляді 1 таблетки, вагою 0,3877 г, в складі якої виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин, масою 0,092 г.

Надалі, 25.07.2024 близько з 15:36 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ», що знаходиться по вул. Василя Червонія, 51 в м. Рівне, у поштоматі № 5708 ТОВ «Нова Пошта», отримав вказане поштове відправлення № 8852 із вмістом прекурсору псевдоефедрин.

У подальшому, отриманий у зазначений спосіб прекурсор псевдоефедрин використаний для виготовлення психотропної речовини метамфетамін.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 Кримінального кодексу України.

25.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України.

26.09.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово по АДРЕСА_1 до 25.11.2024.

21.11.2024 ОСОБА_5 продовжено застосування цілодобового домашнього арешту до 20.01.2025.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: Протоколом про результати проведення негласно слідчої (розшукової) дії огляд та виїмка кореспонденції за 18.07.2024, від 31.07.2024; Протоколом про результати проведення негласно слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки за 18.07.2024, від 19.07.2024; Висновком експерта № СЕ-19/118-24/9094-НЗПРАП від 13.08.2024; Протоколом про результати проведення негласно слідчої (розшукової) дії огляд та виїмка кореспонденції за 19.07.2024, від 31.07.2024; Протоколом про результати проведення негласно слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки за 19.07.2024, від 22.07.2024; Висновком експерта № СЕ-19/118-24/9095-НЗПРАП від 15.08.2024; Протоколом про результати проведення негласно слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки за 25.07.2024, від 25.07.2024; Висновком експерта № СЕ-19/118-24/10151-НЗПРАП від 04.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 з свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено значну кількість процесуальних та слідчих дій, зокрема:виконано комплекс негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваних; призначено 29 судових експертиз за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», виконання яких доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України; призначено 4 судові експертизи за експертною спеціальністю 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин», виконання яких доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України; призначено 7 комплексних експертиз за спеціальностями 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин», виконання яких доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України; призначено 2 судові експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів», виконання яких доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України; призначено 1 судову експертизу за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, виконання якої доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України; проведено огляди мобільних телефонів підозрюваних та інших осіб, в ході яких встановлено номери банківських рахунків, номери банківських карток та абонентські номери, якими користувались останні; проведено огляди речових доказів, вилучених 25.09.2024 під час проведення обшуків у підозрюваних та інших осіб; проведено тимчасові доступи до інформації 14 банківських установ, 3 операторів мобільного зв`язку та 2 логістичних операторів; призначено 6 судових експертиз відео-, звукозапису, виконання яких доручено експертам Львівського НДІСЕ; призначено 1 судову експертизу за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», виконання якої доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України, з метою встановлення спільного джерела походження; проведено допити підозрюваних; проведено 2 обшуки, та по вилучених об`єктах призначено 4 судові експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», виконання яких доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України; призначено 1 судову експертизу за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», виконання якої доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 25 січня 2025 року, однак завершити розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через особливу складність вказаного кримінального провадження, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: долучити до кримінального провадження висновки 5 призначених судових експертиз за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; долучити до кримінального провадження висновок 1 призначеної судової експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів»; долучити до кримінального провадження висновки 6 призначених судових експертиз відео-, звукозапису; призначити експертизи відео-, звукозаписів, отриманих за результатами проведення НСРД відносно підозрюваних та ряду інших осіб, які перевіряються на причетність до вчинення кримінальних правопорушень, з метою підтвердження їх усного мовлення; опрацювати вилучену інформацію про рух грошових коштів по рахунках, відкритих в банківських установах, якими користувались підозрювані; опрацювати вилучену інформацію про з`єднання абонентських номерів, якими користувались підозрювані; вжити заходів щодо розсекречення клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та доручень про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; звернутись до Рівненського апеляційного суду з метою здійснення розсекречення ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати у кримінальному провадженні інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії з урахуванням здобутих доказів, у яких виникне необхідність; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Для виконання вищевказаних слідчих та процесуальних дій необхідний ще двохмісячний термін.

До Рівненського міського суду подано клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 14.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 263 КК України до шести місяців, тобто до 25 березня 2025 року.

Разом з тим, 10.01.2025 до СУ ГУНП в Рівненській області надійшов лист заступника Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що під час виконання ухвали слідчого судді № 569/13494/23 1-кс/569/848475/24 від 21.11.2024 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, 09.01.2024 о 17:34 год. поліцейським офіцером громади сектору поліцейських офіцерів громади Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , здійснив перевірку за місцем проживання ОСОБА_5 та виявив відсутність останнього вдома.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 не дотримується запобіжного заходу, та цілодобовий домашній арешт не забезпечує достатньою мірою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується 20.01.2025, виникла необхідність у вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Разом з тим, на підставі ст. 177 КПК України, слід зазначити обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, які виправдовують застосування тримання під вартою до ОСОБА_5 , не зменшились, а саме, необхідністю запобігти спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обґрунтування ризику, який не зменшився: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду - являється те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 311 КК України відноситься до категорії не тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, а іншого більш м`якого покарання санкцією цієї статті КК України не передбачено.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, та усвідомлення ОСОБА_5 , що його протиправну діяльність викрито, - дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а тому лише застосування до останнього тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, 10.01.2025 до СУ ГУНП в Рівненській області надійшов лист заступника Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що під час виконання ухвали слідчого судді № 569/13494/23 1-кс/569/848475/24 від 21.11.2024 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, 09.01.2024 о 17:34 год. поліцейським офіцером громади сектору поліцейських офіцерів громади Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , здійснив перевірку за місцем проживання ОСОБА_5 та виявив відсутність останнього вдома.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 не дотримується запобіжного заходу, та цілодобовий домашній арешт не забезпечує достатньою мірою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити дотримання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Обґрунтування ризику, який не зменшився: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, - являється те, що ОСОБА_5 займається злочинною діяльністю протягом тривалого часу, а вчинення злочинів є основним джерелом доходу для нього.

Вчинивши один із злочинів, ОСОБА_5 належних висновків для себе не робить, на шлях виправлення не стає, та продовжує вчиняти нові злочини.

Відсутність офіційного працевлаштування, постійних доходів, дає підстави вважати, що грошові кошти на проживання ОСОБА_5 отримує виключно шляхом вчинення злочинів.

Разом з тим, ОСОБА_5 не одружений, на утриманні нікого немає, що дає можливість постійно змінювати місця проживання.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 311 КК України, яке передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, та відповідно до положень ст. 12 КК України є не тяжким злочином; вік та стан здоров`я підозрюваного, який являється працездатною та здоровою особою; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.

Згідно ст. 182 КПК України: ч. 4 - розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього; ч. 5 - у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, відносно ОСОБА_5 , з урахуванням обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, зважаючи на його майновий та сімейний стан, існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, системність вчинення злочинів, необхідно при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою визначити заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає майновому стану підозрюваного, сумі коштів, якими він міг би незаконно заволодіти в результаті вчинення злочинів у яких він підозрюється.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як цілодобовий домашній арешт - неможливе.

В судовому засіданні прокурор клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому заперечили проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу в задоволенні якого просили відмовити, проходить службу на військову службу.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Судом установлено, що 25.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України.

26.09.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово по АДРЕСА_1 до 25.11.2024.

21.11.2024 ОСОБА_5 продовжено застосування цілодобового домашнього арешту до 20.01.2025.

Разом з тим, 10.01.2025 до СУ ГУНП в Рівненській області надійшов лист заступника Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що під час виконання ухвали слідчого судді № 569/13494/23 1-кс/569/848475/24 від 21.11.2024 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, 09.01.2024 о 17:34 год. поліцейським офіцером громади сектору поліцейських офіцерів громади Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , здійснив перевірку за місцем проживання ОСОБА_5 та виявив відсутність останнього вдома.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу , існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Слід зазначити, що допущене ОСОБА_5 порушення, щодо відсутності за місцем проживання, слідчий суддя вважає, що вказане порушення не є значним, оскільки підозрюваний проживає з матір`ю, старшого віку, і не може свідчити про відсутність наміру виконувати обов`язки встановлені ухвалою суду про застосування запобіжного заходу.

Будь-яких даних, які б вказували можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею не встановлено.

У зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілком виправдовує цілі та завдання, які має досягти орган досудового розслідування, під час досудового розслідування.

За вказаних обставин клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 200, 201, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.311, ч.2 ст.311 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10