Номер провадження 1-кп/725/253/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження -

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці кримінальне провадження № 0003667 від 03.10.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який не має зареєстрованого місця проживання, фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 21.02.2024 року вироком Садгірського районного суду м. Чернівці за ч. 4 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнений 22.05.2024 року умовно достроково для проходження військової служби, невідбутий строк 4 роки 7 місяців,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», п. 9 ст. 1,п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 127-131, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. 41 Конституції України, 03.10.2024 року близько 03 год. 00 хв. , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи по вул. Г. Гейне у м. Чернівці, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті особисте збагачення, умисно, таємно, протиправно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав належні ОСОБА_6 речі, а саме: джинси синього кольору з ременем коричневого кольору вартістю 2000 грн., пластикову коробку з кремом «Nivea», альбом з фотографіями, електронний вимірювач глюкози в крові «GluNEO Lite» з чохлом вартістю 375 грн. 67 коп., копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel Omega 991 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Nokia XpressMusik» в чохлі вартістю 200 грн., заклепник металевий марки «Technics» вартістю 403 грн. 66 коп.,набір фрез по дереву зі шпинделем марки Vorel, 12 шт. вартістю 270 грн. 48 коп., годинник марки «Edifice Casio» модель «EFR-S107D-1AVUEF», 43 мм вартістю 5252 грн. 50 коп.

У подальшому ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 8502грн. 31 коп.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та у судовому засіданні пояснив, що дійсно 03.10.2024 року близько 03 год. 00 року в. м. Чернівці на вул. Г. Гейне , шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку № 7, звідки викрав майно. Обсяг та вартість викраденого майна зазначеного в обвинувальному акті не оспорює. Наразі викрадено майно, окрім годинника, повернуто потерпілому. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК судом не встановлено.

Як особистість ОСОБА_4 характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (знятий з обліку з 2008 року).

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 1583 ( а. с. 156-157), ОСОБА_4 виявляє ознаки психічного розладу у формі розладів психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин, стан залежності, за своїм психічним станом він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. На даний час ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані які характеризують обвинуваченого як особистість та вважає неможливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання захисника про призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Враховуючи відсутність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченого та дані про особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин, з урахуванням принципу справедливості покарання й відповідності його меті - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 9075грн. 61 коп.

Питання про долю речові доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого:

- ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5(п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 21.02.2024 року та остаточно призначити ОСОБА_4 , 01.07.1992 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі рахувати з дня його фактичного затримання 29 жовтня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 з 29 жовтня 2024 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід залишити раніше обраний тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 9075грн. 61 коп.

Речові докази: джинси синього кольору з ременем коричневого кольору, пластикову коробку з кремом «Nivea», альбом з фотографіями, електронний вимірювач глюкози в крові «GluNEO Lite» з чохлом, копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel Omega 991 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Nokia XpressMusik» в чохлі, заклепник металевий марки «Technics» вартістю, набір фрез по дереву зі шпинделем марки Vorel, 12 шт., які повернуті потерпілому на відповідальне зберігання - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1