Справа № 947/8086/24
Провадження № 1-кп/947/462/25
УХВАЛА

21.03.2025 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої у кримінальному провадженні №0000054 від 16.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Дачне, Біляївського раойну, Одеської області, громадянка України, українка, з базовою середньою освітою, не заміжня, має на утримані двох малолітніх дітей, остання дитина народжена ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, в силу ст.89 КК України вважається такою, що не має судимості, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор клопотання мотивує тим, що обвинувачена обґрунтовано обвинувачується у вчиненні, у тому числі тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що вона може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність. Так, обвинувачена ОСОБА_3 декілька разів не прибувала в судові засідання без поважних причин, причини неявки не повідомила, неодноразово піддавалася приводам, була оголошена у розшук і затримана на підставі ухвали суду.

Обвинувачена ОСОБА_3 причин своїх численних неявок в судові засідання пояснила тим, що через вагітність вона перебувала в лікарні через загрозу втрати дитини. 15.11.2024 вона народила дитину за допомогою операції. До потрапляння в лікарню вона просто забувала про судові засідання та про необхідність повідомляти про причини неприбуття. Після народження дитини, яка потребує постійного нагляду, не встигла прибути в суд та була затримана. Просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, обіцяла, що неявок більше допускати не буде.

Адвоката ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики прокурором не доведені. Обвинувачена допускала неявки в судові засідання через певні причини, має на утримані малолітніх дітей, постійне місце мешкання. Тому, просить суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов висновку про те, що запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час буде достатньо для забезпечення належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_3 . При цьому суд виходить з наступного.

З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_3 зібрані певні докази у вчиненні, у тому числі тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, дослідження яких ще триває.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку доведеності її вини:

може здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки вона, не має офіційного джерела прибутку, постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, допускала численні неявки в судові засідання без поважних причин, у зв`язку з чим була неодноразово піддана приводу, на неї накладалося грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, вона була оголошена в розшук, затримана на підставі ухвали суду;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень;

може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку доведеності її вини та оспорювання обвинувачення.

Натомість, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурор не довів в суді, чому застосований до обвинуваченої під час судового розгляду більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не буде запобігати ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, при таких обставинах, наявності у обвинуваченої п`ятимісячної дитини, суд не вбачає необхідності в задоволенні клопотання прокурора та обранні щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і вважає, що інший вид запобіжного заходу, а саме, домашній арешт у нічний час в достатній мірі забезпечить мету запобіжного заходу та належну поведінку обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час з 22:00 по 06:00 наступного дня, строком на 60 діб, крім випадків необхідності слідування до бомбосховища під час оголошення повітряної тривоги та необхідності невідкладного відвідування лікаря для надання ургентної допомоги.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 строком на два місяця обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця роботи, проживання, навчання.

Ухвала суду втрачає свою дію 19.05.2025.

Виконання ухвали щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту та контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_3 покласти орган Національної поліції по місцю проживання обвинуваченої, якому відповідно до вимог ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинувачену на облік, про що повідомити суд.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1