Справа № 752/8877/17
Провадження №: 1-кп/752/166/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

в ході судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадженні, і в ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотаннями про звільнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 2 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України, посилаючись на те, що з дня вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України, минуло більше п`яти років.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання свого захисника та просили звільнити їх від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 2 КК України.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - авдокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 також не заперечували щодо заявленого адвокатом ОСОБА_7 клопотання.

Заслухавши клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 , з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Будівельник ЕМВ» відповідно до наказу № 12к від 13.11.2015, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, тобто являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні в особливо великих розмірах, вніс в офіційні документи, а саме - акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставинах.

Враховуючи покладені на ОСОБА_9 повноваження, він є особою, яка постійно чи тимчасово обіймає в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій - тобто є службовою особою.

Таким чином, згідно своїх обов`язків відповідно до укладених договорів підряду ОСОБА_9 виконує функцію пов`язану з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є суб`єктом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України, тобто є службовою особою.

Так, ОСОБА_9 в невстановленому слідством місці, в невстановлений слідством час отримав від невстановленої слідством особи, виготовлений за невстановлених обставинах акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 205 від 30.11.2016 за грудень 2016 року до договору підряду № 205 (форма КБ-2в), що містив завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, так як в них було відображено документальне завищення обсягів виконаних будівельних робіт.

У подальшому ОСОБА_9 , знаючи, що в даному акті приймання виконаних будівельних робіт завищено обсяг зазначених робіт, будучи зобов`язаним дотримуватись вимог діючого законодавства України та умов договору підряду, діючи умисно, в невстановленому слідством місці, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, підписав офіційний документ, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 205 від 19.09.2016 «капітальний ремонт лабораторії комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» по просп. Голосіївському, 59-а у м. Києві (форма КБ-2в), та за для доведення свого злочинного умислу до кінця, наніс відтиски печатки ТОВ «Будівельник ЕМВ», чим підтвердив викладені в них відомості та надав їм офіційного статусу.

Згідно висновку експерта № 8-4/800 від 21.04.2017 підпис в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року до договору підряду № 205 від 30.11.2016 «капітальний ремонт лабораторії комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» по пр. Голосіївському, 59-а у м. Києві (форма КБ-2в) виконаний ОСОБА_9 .

Крім того ОСОБА_9 , перебуваючи в невстановленому слідством місці, в невстановлений слідством час отримав від невстановленої слідством особи, виготовлений за невстановлених обставинах акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 205 від 30.11.2016 за грудень 2016 року (форма КБ-2в), що містив завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, так як в них було відображено документальне завищення обсягів виконаних будівельних робіт.

У подальшому ОСОБА_9 , знаючи, що в даному акті приймання виконаних будівельних робіт завищено обсяг зазначених робіт, будучи зобов`язаним дотримуватись вимог діючого законодавства України та умов договору підряду, діючи умисно, в невстановленому слідством місці, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, підписав офіційний документ, а саме акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 205 від 30.11.2016 «капітальний ремонт лабораторії комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» по пр. Голосіївському, 59-а у м. Києві (форма КБ-2в) та за для доведення свого злочинного умислу до кінця, наніс відтиски печатки ТОВ «Будівельник ЕМВ», чим підтвердив викладені в них відомості та надав їм офіційного статусу.

Згідно висновку експерта № 8-4/800 від 21.04.2017 підпис в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року до договору підряду № 205 від 30.11.2016 «капітальний ремонт лабораторії комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» по просп. Голосіївському, 59-а у м. Києві (форма КБ-2в) виконаний ОСОБА_9 .

Крім того ОСОБА_9 , перебуваючи в невстановленому слідством місці, в невстановлений слідством час отримав від невстановленої слідством особи, виготовлений за невстановлених обставинах акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 310 від 30.11.2016 за грудень 2016 року (форма КБ-2в), що містив завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, так як в них було відображено документальне завищення обсягів виконаних будівельних робіт.

У подальшому ОСОБА_9 , знаючи, що в даному акті приймання виконаних будівельних робіт завищено обсяг зазначених робіт, будучи зобов`язаним дотримуватись вимог діючого законодавства України та умов договору підряду, діючи умисно, перебуваючи в невстановленому слідством місці, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, підписав офіційний документ, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 310 «капітальний ремонт лабораторії комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» по пр. Голосіївському, 59-а у м. Києві (форма КБ-2в) та за для доведення свого злочинного умислу до кінця, наніс відтиски печатки ТОВ «Будівельник ЕМВ», чим підтвердив викладені в них відомості та надав їм офіційного статусу.

Згідно висновку експерта № 8-4/800 від 21.04.2017 підпис в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 310 «капітальний ремонт лабораторії комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» по пр. Голосіївському, 59-а у м. Києві (форма КБ-2в) виконаний ОСОБА_9 .

Крім того ОСОБА_9 , перебуваючи в невстановленому слідством місці, в невстановлений слідством час отримав від невстановленої слідством особи, виготовлений за невстановлених обставинах акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 244 за грудень 2016 року (форма КБ-2в), що містив завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, так як в них було відображено документальне завищення обсягів виконаних будівельних робіт.

У подальшому ОСОБА_9 , знаючи, що в даному акті приймання виконаних будівельних робіт завищено обсяг зазначених робіт, будучи зобов`язаним дотримуватись вимог діючого законодавства України та умов договору підряду, діючи умисно, перебуваючи в невстановленому слідством місці, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, підписав офіційний документ, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 244 від 22.12.2016 «капітальний ремонт бібліотеки № 142» по вул. Лятошинського, 26-г у м. Києві (форма КБ-2в) та за для доведення свого злочинного умислу до кінця, наніс відтиски печатки ТОВ «Будівельник ЕМВ», чим підтвердив викладені в них відомості та надав їм офіційного статусу.

Згідно висновку експерта № 8-4/800 від 21.04.2017 підпис в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 244 від 22.12.2016 «капітальний ремонт бібліотеки № 142» по вул. Лятошинського, 26-г у м. Києві (форма КБ-2в) виконаний ОСОБА_9 .

Крім того ОСОБА_9 , перебуваючи в невстановленому слідством місці, в невстановлений слідством час отримав від невстановленої слідством особи, виготовлений за невстановлених обставинах акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 244 за грудень 2016 року (форма КБ-2в), що містив завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, так як в них було відображено документальне завищення обсягів виконаних будівельних робіт.

У подальшому ОСОБА_9 , знаючи, що в даному акті приймання виконаних будівельних робіт завищено обсяг зазначених робіт, будучи зобов`язаним дотримуватись вимог діючого законодавства України та умов договору підряду, діючи умисно, перебуваючи в невстановленому слідством місці, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, підписав офіційний документ, а саме акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 244 від 22.12.2016 «капітальний ремонт бібліотеки № 142» по вул. Лятошинського, 26-г у м. Києві (форма КБ-2в) та за для доведення свого злочинного умислу до кінця, наніс відтиски печатки ТОВ «Будівельник ЕМВ», чим підтвердив викладені в них відомості та надав їм офіційного статусу.

Згідно висновку експерта № 8-4/800 від 21.04.2017 підпис в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 244 від 22.12.2016 «капітальний ремонт бібліотеки № 142» по вул. Лятошинського, 26-г у м. Києві (форма КБ-2в) виконаний ОСОБА_9 .

Крім того ОСОБА_9 , перебуваючи в невстановленому слідством місці, в невстановлений слідством час отримав від невстановленої слідством особи, виготовлений за невстановлених обставинах акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 206 за грудень 2016 року (форма КБ-2в), що містив завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, так як в них було відображено документальне завищення обсягів виконаних будівельних робіт.

У подальшому ОСОБА_9 , знаючи, що в даному акті приймання виконаних будівельних робіт завищено обсяг зазначених робіт, будучи зобов`язаним дотримуватись вимог діючого законодавства України та умов договору підряду, діючи умисно, перебуваючи в невстановленому місці, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, підписав офіційний документ, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 206 від 30.11.2016 «капітальний ремонт підвальних приміщень комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» по вул. В. Васильківській, 104 у м. Києві (форма КБ-2в) та за для доведення свого злочинного умислу до кінця, наніс відтиски печатки ТОВ «Будівельник ЕМВ», чим підтвердив викладені в них відомості та надав їм офіційного статусу.

Згідно висновку експерта № 8-4/800 від 21.04.2017 підпис в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 206 від 30.11.2016 «капітальний ремонт підвальних приміщень комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» по вул. В. Васильківській, 104 у м. Києві (форма КБ-2в) виконаний ОСОБА_9 .

Крім того ОСОБА_9 , перебуваючи в невстановленому слідством місці, в невстановлений слідством час отримав від невстановленої слідством особи, виготовлений за невстановлених обставинах акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 206 за грудень 2016 року (форма КБ-2в), що містив завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, так як в них було відображено документальне завищення обсягів виконаних будівельних робіт.

У подальшому ОСОБА_9 , знаючи, що в даному акті приймання виконаних будівельних робіт завищено обсяг зазначених робіт, будучи зобов`язаним дотримуватись вимог діючого законодавства України та умов договору підряду, діючи умисно, перебуваючи в невстановленому слідством місці, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, підписав офіційний документ, а саме акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 206 від 30.11.2016 «капітальний ремонт приміщень комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» по вул. В. Васильківській, 104 у м. Києві (форма КБ-2в) та за для доведення свого злочинного умислу до кінця, наніс відтиски печатки ТОВ «Будівельник ЕМВ», чим підтвердив викладені в них відомості та надав їм офіційного статусу.

Згідно висновку експерта № 8-4/800 від 21.04.2017 підпис в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 206 від 30.11.2016 «капітальний ремонт приміщень комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» по вул. В. Васильківській, 104 у м. Києві (форма КБ-2в) виконаний ОСОБА_9 .

Крім того ОСОБА_9 , перебуваючи в невстановленому слідством місці, в невстановлений слідством час отримав від невстановленої слідством особи, виготовлений за невстановлених обставинах акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 232 за грудень 2016 року (форма КБ-2в), що містив завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, так як в них було відображено документальне завищення обсягів виконаних будівельних робіт.

У подальшому ОСОБА_9 , знаючи, що в даному акті приймання виконаних будівельних робіт завищено обсяг зазначених робіт, будучи зобов`язаним дотримуватись вимог діючого законодавства України та умов договору підряду, діючи умисно, перебуваючи в невстановленому слідством місці, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, підписав офіційний документ, а саме акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 232 від 12.12.2016 «капітальний ремонт сходових клітин комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» по пр. Голосіївському, 59-а у м. Києві (форма КБ-2в) та за для доведення свого злочинного умислу до кінця, наніс відтиски печатки ТОВ «Будівельник ЕМВ», чим підтвердив викладені в них відомості та надав їм офіційного статусу.

Згідно висновку експерта № 8-4/800 від 21.04.2017 підпис в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 232 від 12.12.2016 «капітальний ремонт сходових клітин комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» по просп. Голосіївському, 59-а у м. Києві (форма КБ-2в) виконаний ОСОБА_9 .

Крім того ОСОБА_9 , перебуваючи в невстановленому слідством місці, в невстановлений слідством час отримав від невстановленої слідством особи, виготовлений за невстановлених обставинах акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 229 за грудень 2016 року (форма КБ-2в), що містив завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, так як в них було відображено документальне завищення обсягів виконаних будівельних робіт.

У подальшому ОСОБА_9 , знаючи, що в даному акті приймання виконаних будівельних робіт завищено обсяг зазначених робіт, будучи зобов`язаним дотримуватись вимог діючого законодавства України та умов договору підряду, діючи умисно, перебуваючи в невстановленому слідством місці, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, підписав офіційний документ, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 229 від 12.12.2016 «капітальний ремонт будинку культури «Конча-заспа» по вул. Матикіна, 10 у м. Києві (форма КБ-2в) та за для доведення свого злочинного умислу до кінця, наніс відтиски печатки ТОВ «Будівельник ЕМВ», чим підтвердив викладені в них відомості та надав їм офіційного статусу.

Згідно висновку експерта № 8-4/800 від 21.04.2017 підпис в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 229 від 12.12.2016 «капітальний ремонт будинку культури «Конча-заспа» по вул. Матикіна, 10 у м. Києві (форма КБ-2в) виконаний ОСОБА_9 .

Крім того ОСОБА_9 , перебуваючи в невстановленому слідством місці, в невстановлений слідством час отримав від невстановленої слідством особи, виготовлений за невстановлених обставинах акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 204 за грудень 2016 року (форма КБ-2в), що містив завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, так як в них було відображено документальне завищення обсягів виконаних будівельних робіт.

У подальшому ОСОБА_9 , знаючи, що в даному акті приймання виконаних будівельних робіт завищено обсяг зазначених робіт, будучи зобов`язаним дотримуватись вимог діючого законодавства України та умов договору підряду, діючи умисно, перебуваючи в невстановленому слідством місці, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, підписав офіційний документ, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 204 від 30.11.2016 «капітальний ремонт приміщень комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» по вул. В. Васильківській, 104 у м. Києві (форма КБ-2в) та за для доведення свого злочинного умислу до кінця, наніс відтиски печатки ТОВ «Будівельник ЕМВ», чим підтвердив викладені в них відомості та надав їм офіційного статусу.

Згідно висновку експерта № 8-4/800 від 21.04.2017 підпис в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 204 від 30.11.2016 «капітальний ремонт приміщень комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» по вул. В. Васильківській, 104 у м. Києві (форма КБ-2в) виконаний ОСОБА_9 .

Крім того ОСОБА_9 , перебуваючи в невстановленому слідством місці, в невстановлений слідством час отримав від невстановленої слідством особи, виготовлений за невстановлених обставинах акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 204 за грудень 2016 року (форма КБ-2в), що містив завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, так як в них було відображено документальне завищення обсягів виконаних будівельних робіт.

У подальшому ОСОБА_9 знаючи, що в даному акті приймання виконаних будівельних робіт завищено обсяг зазначених робіт, будучи зобов`язаним дотримуватись вимог діючого законодавства України та умов договору підряду, діючи умисно, перебуваючи в невстановленому слідством місці, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, підписав офіційний документ, а саме акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 204 від 30.11.2016 «капітальний ремонт приміщень комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» по вул. В. Васильківській, 104 у м. Києві (форма КБ-2в) та за для доведення свого злочинного умислу до кінця, наніс відтиски печатки ТОВ «Будівельник ЕМВ», чим підтвердив викладені в них відомості та надав їм офіційного статусу.

Згідно висновку експерта № 8-4/800 від 21.04.2017 підпис в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 204 від 30.11.2016 «капітальний ремонт приміщень комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» по вул. В. Васильківській, 104 у м. Києві (форма КБ-2в) виконаний ОСОБА_9 .

Крім того ОСОБА_9 , перебуваючи в невстановленому слідством місці, в невстановлений слідством час отримав від невстановленої слідством особи, виготовлений за невстановлених обставинах акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 308 за грудень 2016 року (форма КБ-2в), що містив завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, так як в них було відображено документальне завищення обсягів виконаних будівельних робіт.

У подальшому ОСОБА_9 , знаючи, що в даному акті приймання виконаних будівельних робіт завищено обсяг зазначених робіт, будучи зобов`язаним дотримуватись вимог діючого законодавства України та умов договору підряду, діючи умисно, перебуваючи в невстановленому слідством місці, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, підписав офіційний документ, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 308 «капітальний ремонт приміщень комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» по вул. В. Васильківській, 104 у м. Києві (форма КБ-2в) та за для доведення свого злочинного умислу до кінця, наніс відтиски печатки ТОВ «Будівельник ЕМВ», чим підтвердив викладені в них відомості та надав їм офіційного статусу.

Згідно висновку експерта № 8-4/800 від 21.04.2017 підпис в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 308 «капітальний ремонт приміщень комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» по вул. В. Васильківській, 104 у м. Києві (форма КБ-2в) виконаний ОСОБА_9 .

Крім того ОСОБА_9 , перебуваючи в невстановленому слідством місці, в невстановлений слідством час отримав від невстановленої слідством особи, виготовлений за невстановлених обставинах акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду № 64 від 07.06.2016 за грудень 2016 року (форма КБ-2в), що містив завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, так як в них було відображено документальне завищення обсягів виконаних будівельних робіт.

У подальшому ОСОБА_9 , знаючи, що в даному акті приймання виконаних будівельних робіт завищено обсяг зазначених робіт, будучи зобов`язаним дотримуватись вимог діючого законодавства України та умов договору підряду, діючи умисно, перебуваючи в невстановленому слідством місці, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, підписав офіційний документ, а саме акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року до договору підряду № 64 від 07.06.2016 «капітальний ремонт дитячого-юнацького клубу «Веселка» по вул. Ломоносова, 7 у м. Києві (форма КБ-2в), та за для доведення свого злочинного умислу до кінця, наніс відтиски печатки ТОВ «Будівельник ЕМВ», чим підтвердив викладені в них відомості та надав їм офіційного статусу.

Згідно висновку експерта № 8-4/800 від 21.04.2017 підпис в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 64 від 07.06.2016 «капітальний ремонт дитячого-юнацького клубу «Веселка» по вул. Ломоносова, 7 у м. Києві (форма КБ-2в) виконаний ОСОБА_9 .

Крім цього ОСОБА_9 , перебуваючи в невстановленому слідством місці, в невстановлений слідством час отримав від невстановленої слідством особи, виготовлений за невстановлених обставинах акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду № 64 від 07.06.2016 за грудень 2016 року (форма КБ-2в), що містив завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, так як в них було відображено документальне завищення обсягів виконаних будівельних робіт.

У подальшому ОСОБА_9 , знаючи, що в даному акті приймання виконаних будівельних робіт завищено обсяг зазначених робіт, будучи зобов`язаним дотримуватись вимог діючого законодавства України та умов договору підряду, діючи умисно, перебуваючи в невстановленому слідством місці, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, підписав офіційний документ, а саме акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року до договору підряду № 64 від 07.06.2016 «капітальний ремонт дитячого-юнацького клубу «Веселка» по вул. Ломоносова, 7 у м. Києві (форма КБ-2в), та за для доведення свого злочинного умислу до кінця, наніс відтиски печатки ТОВ «Будівельник ЕМВ», чим підтвердив викладені в них відомості та надав їм офіційного статусу.

Згідно висновку експерта № 8-4/800 від 21.04.2017 підпис в акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 64 від 07.06.2016 «капітальний ремонт дитячого-юнацького клубу «Веселка» по вул. Ломоносова, 7 у м. Києві (форма КБ-2в) виконаний ОСОБА_9 .

Крім того ОСОБА_9 , перебуваючи в невстановленому слідством місці, в невстановлений слідством час отримав від невстановленої слідством особи, виготовлений за невстановлених обставинах акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду № 311 від 28.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ-2в), що містив завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, так як в них було відображено документальне завищення обсягів виконаних будівельних робіт.

У подальшому ОСОБА_9 , знаючи, що в даному акті приймання виконаних будівельних робіт завищено обсяг зазначених робіт, будучи зобов`язаним дотримуватись вимог діючого законодавства України та умов договору підряду, діючи умисно, перебуваючи в невстановленому слідством місці, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, підписав офіційний документ, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 311 від 28.12.2016 «капітальний ремонт сходових клітин комунального некомерційного підприємств «Консультативно-діагностичний центр» по пр. Голосіївському,59-а у м. Києві (форма КБ-2в), та за для доведення свого злочинного умислу до кінця, наніс відтиски печатки ТОВ «Будівельник ЕМВ», чим підтвердив викладені в них відомості та надав їм офіційного статусу.

Згідно висновку експерта № 8-4/800 від 21.04.2017 підпис в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 311 від 28.12.2016 «капітальний ремонт сходових клітин комунального некомерційного підприємств «Консультативно-діагностичний центр» по просп. Голосіївському, 59-а у м. Києві (форма КБ-2в) виконаний ОСОБА_9 .

Крім того ОСОБА_9 , перебуваючи в невстановленому слідством місці, в невстановлений слідством час отримав від невстановленої слідством особи, виготовлений за невстановлених обставинах акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду № 136 від 28.07.2016 за вересень 2016 року (форма КБ-2в), що містив завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, так як в них було відображено документальне завищення обсягів виконаних будівельних робіт.

У подальшому ОСОБА_9 , знаючи, що в даному акті приймання виконаних будівельних робіт завищено обсяг зазначених робіт, будучи зобов`язаним дотримуватись вимог діючого законодавства України та умов договору підряду, діючи умисно, перебуваючи в невстановленому слідством місці, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, підписав офіційний документ, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року до договору підряду № 136 від 28.07.2016 «капітальний ремонт фасаду КНП «КДЦ» по пр. Голосіївському, 59-а у м. Києві (форма КБ-2в), та за для доведення свого злочинного умислу до кінця, наніс відтиски печатки ТОВ «Будівельник ЕМВ», чим підтвердив викладені в них відомості та надав їм офіційного статусу.

Згідно висновку експерта № 8-4/800 від 21.04.2017 підпис в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 136 від 28.07.2016 «капітальний ремонт фасаду КНП «КДЦ» по пр. Голосіївському, 59-а у м. Києві (форма КБ-2в) виконаний ОСОБА_9 .

Крім того ОСОБА_9 , перебуваючи в невстановленому слідством місці, в невстановлений слідством час отримав від невстановленої слідством особи, виготовлений за невстановлених обставинах акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду № 136 від 28.07.2016 за вересень 2016 року (форма КБ-2в), що містив завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, так як в них було відображено документальне завищення обсягів виконаних будівельних робіт.

У подальшому ОСОБА_9 , знаючи, що в даному акті приймання виконаних будівельних робіт завищено обсяг зазначених робіт, будучи зобов`язаним дотримуватись вимог діючого законодавства України та умов договору підряду, діючи умисно, перебуваючи в невстановленому слідством місці, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, підписав офіційний документ, а саме акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року до договору підряду № 136 від 28.07.2016 «капітальний ремонт фасаду КНП «КДЦ» по пр. Голосіївському, 59-а у м. Києві (форма КБ-2в), та за для доведення свого злочинного умислу до кінця, наніс відтиски печатки ТОВ «Будівельник ЕМВ», чим підтвердив викладені в них відомості та надав їм офіційного статусу.

Згідно висновку експерта № 8-4/800 від 21.04.2017 підпис в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 136 від 28.07.2016 «капітальний ремонт фасаду КНП «КДЦ» по пр. Голосіївському, 59-а у м. Києві (форма КБ-2в) виконаний ОСОБА_9 .

Крім того ОСОБА_9 , перебуваючи в невстановленому слідством місці, в невстановлений слідством час отримав від невстановленої слідством особи, виготовлений за невстановлених обставинах акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду № 136 від 28.07.2016 за жовтень 2016 року (форма КБ-2в), що містив завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, так як в них було відображено документальне завищення обсягів виконаних будівельних робіт.

У подальшому ОСОБА_9 , знаючи, що в даному акті приймання виконаних будівельних робіт завищено обсяг зазначених робіт, будучи зобов`язаним дотримуватись вимог діючого законодавства України та умов договору підряду, діючи умисно, перебуваючи в невстановленому слідством місці, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, підписав офіційний документ, а саме акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року до договору підряду № 136 від 28.07.2016 «капітальний ремонт фасаду КНП «КДЦ» по пр. Голосіївському, 59-а у м. Києві (форма КБ-2в), та за для доведення свого злочинного умислу до кінця, наніс відтиски печатки ТОВ «Будівельник ЕМВ», чим підтвердив викладені в них відомості та надав їм офіційного статусу.

Згідно висновку експерта № 8-4/800 від 21.04.2017 підпис в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року до договору підряду № 136 від 28.07.2016 «капітальний ремонт фасаду КНП «КДЦ» по пр. Голосіївському, 59-а у м. Києві (форма КБ-2в) виконаний ОСОБА_9 .

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_9 були кваліфіковані за ст. 366 ч. 2 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду, тобто, за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою - у зв`язку із закінченням строків давності.

В ході розгляду заявленого клопотання судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчиняв, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_9 згідно ст. 49 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України та ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 та звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 2 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України та закриття даного кримінального провадження в частині по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України, згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «БК «Дорбуд» відповідно до протоколу загальних зборів № 2 ТОВ «БК «Дорбуд» () від 31.08.2016, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, тобто являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні в особливо великих розмірах, внесла в офіційні документи, а саме - акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Враховуючи покладені на ОСОБА_10 повноваження, вона є особою, яка постійно чи тимчасово обіймає в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій - тобто є службовою особою.

Таким чином, згідно своїх обов`язків відповідно до укладених договорів підряду ОСОБА_10 виконує функції пов`язані з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є суб`єктом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України, а отже - службовою особою.

Так, ОСОБА_10 , в невстановленому слідством місці, в невстановлений слідством час отримала від невстановленої слідством особи, виготовлений за невстановлених обставинах акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 до договору підряду № 174 (форма КБ-2в), що містив завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, так як в них було відображено документальне завищення обсягів виконаних будівельних робіт.

У подальшому ОСОБА_10 , знаючи, що в даному акті приймання виконаних будівельних робіт завищено обсяг зазначених робіт, будучи зобов`язаною дотримуватись вимог діючого законодавства України та умов договору підряду, діючи умисно, в невстановленому слідством місці, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, підписала офіційний документ, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року до договору № 174 від 19.09.2016 «капітальний ремонт дитячого-юнацького спортивного клубу ФОЦ «Голосіїво» по просп. Науки, 96 м. Києва (форма КБ-2в), та за для доведення свого злочинного умислу до кінця, нанесла відтиски печатки ТОВ «БК «Дорбуд», чим підтвердила викладені в них відомості та надала їм офіційного статусу.

Згідно висновку експерта № 8-4/800 від 21.04.2017 підпис в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року до договору підряду № 174 від 19.09.2016 «капітальний ремонт дитячого-юнацького спортивного клубу ФОЦ «Голосіїво» по просп. Науки, 96 у м. Києві (форма КБ-2в) виконаний ОСОБА_10 .

Крім того ОСОБА_10 , перебуваючи в невстановленому слідством місці, в невстановлений слідством час отримала від невстановленої слідством особи, виготовлений за невстановлених обставинах акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 174 від 19.09.2016 за жовтень 2016 року (форма КБ-2в), що містив завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, так як в них було відображено документальне завищення обсягів виконаних будівельних робіт.

У подальшому ОСОБА_10 , знаючи, що в даному акті приймання виконаних будівельних робіт завищено обсяг зазначених робіт, будучи зобов`язаною дотримуватись вимог діючого законодавства України та умов договору підряду, діючи умисно, в невстановленому слідством місці, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, підписала офіційний документ, а саме акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року до договору підряду № 174 від 19.09.2016 «капітальний ремонт дитячого-юнацького спортивного клубу ФОЦ «Голосіїво» по просп. Науки, 96 у м. Києві (форма КБ-2в) та за для доведення свого злочинного умислу до кінця, нанесла відтиски печатки ТОВ «БК «Дорбуд», чим підтвердила викладені в них відомості та надала їм офіційного статусу.

Згідно висновку експерта № 8-4/800 від 21.04.2017 підпис в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року до договору підряду № 174 від 30.11.2016 «капітальний ремонт дитячого-юнацького спортивного клубу ФОЦ «Голосіїво» по просп. Науки, 96 у м. Києві (форма КБ-2в) виконаний ОСОБА_10 .

Крім того ОСОБА_10 , перебуваючи в невстановленому слідством місці, в невстановлений слідством час отримала від невстановленої слідством особи, виготовлений за невстановлених обставинах акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 174 від 19.09.2016 за грудень 2016 року (форма КБ-2в), що містив завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, так як в них було відображено документальне завищення обсягів виконаних будівельних робіт.

У подальшому ОСОБА_10 , знаючи, що в даному акті приймання виконаних будівельних робіт завищено обсяг зазначених робіт, будучи зобов`язаною дотримуватись вимог діючого законодавства України та умов договору підряду, діючи умисно, в невстановленому слідством місці, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, підписала офіційний документ, а саме акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 174 від 19.09.2016 «капітальний ремонт дитячого-юнацького спортивного клубу ФОЦ «Голосіїво» по просп. Науки, 96 у м. Києві (форма КБ-2в) та за для доведення свого злочинного умислу до кінця, нанесла відтиски печатки ТОВ «БК «Дорбуд», чим підтвердила викладені в них відомості та надала їм офіційного статусу.

Згідно висновку експерта № 8-4/800 від 21.04.2017 підпис в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року до договору підряду № 174 від 30.11.2016 «капітальний ремонт дитячого-юнацького спортивного клубу ФОЦ «Голосіїво» по просп. Науки, 96 у м. Києві (форма КБ-2в) виконаний ОСОБА_10 .

Крім того ОСОБА_10 , перебуваючи в невстановленому слідством місці, в невстановлений слідством час отримала від невстановленої слідством особи, виготовлений за невстановлених обставинах акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 169 від 19.09.2016 за грудень 2016 року (форма КБ-2в), що містив завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, так як в них було відображено документальне завищення обсягів виконаних будівельних робіт.

У подальшому ОСОБА_10 , знаючи, що в даному акті приймання виконаних будівельних робіт завищено обсяг зазначених робіт, будучи зобов`язаною дотримуватись вимог діючого законодавства України та умов договору підряду, діючи умисно, в невстановленому слідством місці, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, підписала офіційний документ, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 169 від 19.09.2016 «капітальний ремонт ДНЗ № 182» по вул. Заболотного, 138-а у м. Києві (форма КБ-2в) та за для доведення свого злочинного умислу до кінця, нанесла відтиски печатки ТОВ «БК «Дорбуд», чим підтвердила викладені в них відомості та надала їм офіційного статусу.

Згідно висновку експерта № 8-4/800 від 21.04.2017 підпис в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року до договору підряду № 169 від 19.09.2016 «капітальний ремонт ДНЗ № 182» по вул. Заболотного, 138-а у м. Києві (форма КБ-2в) виконаний ОСОБА_10 .

Крім того ОСОБА_10 , перебуваючи в невстановленому слідством місці, в невстановлений слідством час отримала від невстановленої слідством особи, виготовлений за невстановлених обставинах акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 169 від 19.09.2016 за грудень 2016 року (форма КБ-2в), що містив завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, так як в них було відображено документальне завищення обсягів виконаних будівельних робіт.

У подальшому ОСОБА_10 , знаючи, що в даному акті приймання виконаних будівельних робіт завищено обсяг зазначених робіт, будучи зобов`язаною дотримуватись вимог діючого законодавства України та умов договору підряду, діючи умисно, в невстановленому слідством місці, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, підписала офіційний документ, а саме акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 169 від 19.09.2016 «капітальний ремонт ДНЗ № 182» по вул. Заболотного, 138-а у м. Києві (форма КБ-2в) та за для доведення свого злочинного умислу до кінця, нанесла відтиски печатки ТОВ «БК «Дорбуд», чим підтвердила викладені в них відомості та надала їм офіційного статусу.

Згідно висновку експерта № 8-4/800 від 21.04.2017 підпис в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року до договору підряду № 169 від 19.09.2016 «капітальний ремонт ДНЗ № 182» по вул. Заболотного, 138-а у м. Києві (форма КБ-2в) виконаний ОСОБА_10 .

Крім того ОСОБА_10 , перебуваючи в невстановленому слідством місці, в невстановлений слідством час отримала від невстановленої слідством особи, виготовлений за невстановлених обставинах акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 168 від 19.09.2016 за грудень 2016 року (форма КБ-2в), що містив завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, так як в них було відображено документальне завищення обсягів виконаних будівельних робіт.

У подальшому ОСОБА_10 , знаючи, що в даному акті приймання виконаних будівельних робіт завищено обсяг зазначених робіт, будучи зобов`язаною дотримуватись вимог діючого законодавства України та умов договору підряду, діючи умисно, в невстановленому слідством місці, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, підписала офіційний документ, а саме акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 168 від 19.09.2016 «капітальний ремонт приміщень ДНЗ № 372» по вул. Заболотного, 114-а у м. Києві (форма КБ-2в) та за для доведення свого злочинного умислу до кінця, нанесла відтиски печатки ТОВ «БК «Дорбуд», чим підтвердила викладені в них відомості та надала їм офіційного статусу.

Згідно висновку експерта № 8-4/800 від 21.04.2017 підпис в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року до договору підряду № 169 від 19.09.2016 «капітальний ремонт приміщень ДНЗ № 372» по вул. Заболотного, 114-а у м. Києві (форма КБ-2в) виконаний ОСОБА_10 .

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_10 були кваліфіковані за ст. 366 ч. 2 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду, тобто, за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою - у зв`язку із закінченням строків давності.

В ході розгляду заявленого клопотання судом було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, нових злочинів не вчиняла, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_10 згідно ст. 49 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України та ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 та звільнення обвинуваченої ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 2 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України та закриття даного кримінального провадження в частині по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України, згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 2 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України - задовольнити.

ОСОБА_9 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 2 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 366 ч. 2 КК України - закрити.

ОСОБА_10 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 2 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 за ст. 366 ч. 2 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали, вручити її обвинуваченим - негайно.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3