Провадження № 1-в/638/1023/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката ОСОБА_4 , про приведення вироку Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2023 (в справі №756/17509/17) щодо ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону України №3886-IX від 18.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.12.2024 зазначене клопотання призначено до розгляду на 18.12.2024 о 15 год. 00 хв., Адміністрації Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції, зобов`язано уповноважену службову особу Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним. Також зобов`язано уповноважену службову особу Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» надати у судове засідання особову справу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

16.12.2024 надійшло клопотання представника заявника, у якому він на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2024, якою встановлені стислі строки для виконання обов`язків, покладених судом на засудженого ОСОБА_3 , від своєчасності дій якого, в тому числі, залежить ефективність розгляду питання звільнення його від покарання у виді позбавлення волі, направляє фотокопію письмової заяви засудженого ОСОБА_3 від 13.12.2024 якою він повідомляє суд про те, що в повному обсязі підтримує подане адвокатом ОСОБА_4 в його інтересах клопотання та просить звільнити його від покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2023 у справі №756/17509/17 на підставі частини другої статті 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності вчиненого ним діяння, а також просить суд провести розгляд зазначеного клопотання захисника без його участі.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися.

18.12.2024 надійшов лист від державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)», у якому повідомляється, що ОСОБА_3 01.10.2024 вибув з державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» до Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)».

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Європейська Комісія з прав людини в справі «Лео Занд проти Австрії» (Leo ZAND v. Austria), заява №7360/76, доповідь Комісії від 12.10.1978р., зазначила, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів» - п.68. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом. У справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Sokurenko and Strygun v. Ukraine, рішення від 20.07.2006) Європейський Суд з прав людини підкреслив, що суд, який без жодних пояснень, перевищує звичайні межі повноважень своєї юрисдикції, що є умисним порушенням закону, не є «судом, встановленим на законних підставах» у провадженнях, що розглядаються судом (пункти 27-28).

Оскільки суд встановив, що засуджений вибув до Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)», яка знаходиться поза межами юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова, як місцевого суду, в межах територіальної підсудності якого виконується вирок, заява засудженого не підлягає розгляду Дзержинським рійонним судом м. Харкова.

Керуючись статтями 370, 372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання повернути представнику засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокату ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що з вказаною заявою заявник має право звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1