Дата документу 19.12.2024Справа № 554/7925/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.306, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному №0000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.306, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 317 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що упровадженні СУ ГУНП в Полтавській області, перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.306, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 317 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено групу осіб, які організували збут наркотичних засобів та психотропних речовин використовуючи месенджер «Telegram», а саме здійснюють продаж в телеграм-магазині «Hay*ito*p_bot», також встановлено канал поставки особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», який надходять оптовими партіями через поштові відправки з Київської області.

За результатами проведення заходів встановлено, що схема злочинної діяльності полягає в наступному: ОСОБА_4 , діючи всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету протиправного збагачення, шляхом контрабанди, зберігання, збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, організував збут наркотичних засобів на території Полтавської області.

В ході проведення НСРД встановлено, що ОСОБА_4 залучив до злочинної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , за допомогою яких організував канал постачання та отримання посилок з наркотичними речовинами, які заборонені в обігу на території України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету протиправного збагачення, шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, у великих розмірах, вступив у попередню змову з рядом невстановлених осіб.

Наприкінці січня 2024 року, більш точні день та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою невстановлених осіб, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання із метою подальшого незаконного збуту заборонених речовин, у невстановленої особи, яка перебуває на території США придбав наркотичний засіб канабіс, обіг якого обмежено для подальшого незаконного збуту.

05.12.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено підозру у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

20.11.2024 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава надано дозвіл на обшук автомобіля «Citroen C4», 2015 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , та який являється братом підозрюваного ОСОБА_11 .

За результатами проведених заходів встановлено, що ОСОБА_4 використовував транспортний засіб марки «Citroen C4», 2015 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , для перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин.

13.12.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави проведено обшук за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 103, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Citroen C4», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію серії CXL362568, Т/З «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 250 грн.

05.12.2024 року постановою слідчого вищевказаний автомобіль марки «Citroen C4», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та інші речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вищевказаний автомобіль, вилучений в ході проведення обшуку, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, з метою належного забезпечення збереження речових доказів виникає необхідність у накладенні арешту на майно.

Необхідність накладення арешту на вилучені речі полягає у подальшому проведенні оглядів та ряду експертних досліджень, з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину.

Незастосування такого заходу забезпечення як накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, псування, перетворення та відчуження, у зв`язку із чим, буде неможливо досягти меті дієвості кримінального провадження, установлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із протиправним вилученням з комунальної власності земельних ділянок.

Враховуючи вищевикладене, існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження вказаного майна, тільки шляхом накладення арешту на зазначене майно (речі). Даний захід забезпечення кримінального провадження є необхідним для забезпечення подальшого проведення вищевказаних експертних досліджень.

На підставі викладеного, прокурор просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000367 від 08.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 305 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено групу осіб, які організували збут наркотичних засобів та психотропних речовин використовуючи месенджер «Telegram», а саме здійснюють продаж в телеграм-магазині «Hay*ito*p_bot», також встановлено канал поставки особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», який надходять оптовими партіями через поштові відправки з Київської області.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 , якому 05.12.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

06.12.2024 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України , статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_4 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

20.11.2024 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава надано дозвіл на обшук автомобіля «Citroen C4», 2015 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , та який являється братом підозрюваного ОСОБА_11 .

За результатами проведених заходів встановлено, що ОСОБА_4 використовував транспортний засіб марки «Citroen C4», 2015 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , для перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин.

13.12.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави проведено обшук за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 103, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Citroen C4», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію серії CXL362568, Т/З «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 250 грн.

05.12.2024 року постановою слідчого вищевказаний автомобіль марки «Citroen C4», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та інші речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурором доведено, що майно, яке вилучене під час проведення обшуку від 13.12.2024 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 13.12.2024 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.306, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 317 КК України- задовольнити.

Накласти арештна майно яке було вилучене за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 103, в ході якого виявлено та вилучено:автомобіль марки «Citroen C4», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належний гр. ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію серії CXL362568, Т/З «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 ;грошові кошти в сумі 250 грн;з позбавленням права відчуження, користування та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1