печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «ГАЛАТЕЯ», про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «ГАЛАТЕЯ»,звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ДП ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «ГАЛАТЕЯ»не має жодного процесуального статусу у провадженні та у накладенні арешту відпала потреба.

Прдедставник у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, зазначив, що досудове розслідування триває, вказане майно визнано речовими доказами, а також, що законність накладення арешту неодноразово перевірялась слідчими суддями.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000126 від 24.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000126 постановою слідчого від 15.06.2022 вказане нерухоме майно визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2022 № 757/14405/22-к накладено арешт на майно ВТФ «Галатея», зокрема:

- нежитлові приміщення № 104 за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 103.4 кв.м., РНОНМ 101;

- нежитлові приміщення № 103 за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 869.7 кв.м., РНОНМ 101;

- нежитлові приміщення № 102 за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 928.4 кв.м., РНОНМ 101;

- нежитлові приміщення №101 за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1211.3 кв.м., РНОНМ 101;

- нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 1475.8 кв.м., РНОНМ 01.

Метою накладення арешту відповідно до вказаної ухвали є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а підставою є запобігання приховування, знищення майна особами, які діють від їх імені, засновників та працівників вказаних товариств, їх представників здійснення відчуження корпоративних прав зазначених підприємств.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання та доводів прокурора вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 триває, встановлюються обставини вчинення кримінальних правопорушень та встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Крім того, суд не бере до уваги доводи представника щодо того, що ВТФ "Галатея" не є юридичною особою, щодо яких здійснюється досудове розслідування, а жожній посадовій чи службовій особі не повідомлено про підозру, оскільки арешт, накладений на вказане майно, з метою збереження речових доказів по суті являє собою форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов?язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні та не пов?язується з особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення

Таким чином, аналізуючи доводи представника, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається представник є предметом перевірки органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000384.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «ГАЛАТЕЯ», про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1