Справа № 299/948/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/209/23 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на 2 місяці.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

17 серпня 2022 року ОСОБА_7 засуджено вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який набрав законної сили 16 вересня 2022 року, 24 листопада 2022 року ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області (справа №299/3565/22) засудженому ОСОБА_7 , замінено покарання призначене вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.08.2022 року, на покарання у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт, яка набрала законної сили 02 грудня 2022 року. Пунктами 1. 2, 3 частини 1 статті 36 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі по тексту - Кодекс) передбачено, що покарання у виді громадських робі відбувається за місцем проживання засудженого. Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Виконання покарання у виді громадських робіт здійснюється на основі участі засуджених у суспільно корисній праці і контролю за їхньою поведінкою відповідно до вимог цього Кодексу. Контроль за виконанням покарання у виді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

08 грудня 2022 року на виконання до Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло розпорядження та ухвала Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.11.2022 року відносно засудженого ОСОБА_7 .

20 грудня 2022 року ОСОБА_7 було роз`яснено порядок відбування покарання у вигляді громадських робіт та вручено направлення за -No 329/3/3565-22 до Вилоцької селищної ради об`єднаної територіальної громади для відпрацювання громадських робіт з 21 грудня 2022 року.

Цього ж дня, у Берегівському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області засудженому ОСОБА_7 було роз`яснено, що у разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, а також роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, передбачені ч. 1 ст. 37 КВК України, а саме: він зобов`язаний додержуватись встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, про що останній дав письмову підписку.

В період часу з 20.12.2022 по 26.12.2022 засуджений ОСОБА_7 до Вилоцької селищної ради ОТГ з врученим йому попередньо направленням за 329/3/3565-22 для відпрацювання громадських робіт з 21 грудня 2022 року не з`явився і не повідомив причини неявки.

26.12.2022 ОСОБА_7 було винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування ним покарання у виді 50 годин громадських робіт та повторно фахівцем Берегівського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 вручено направлення за № 39/3/4154-22 до Вилоцької селищної ради об`єднаної територіальної громади для відпрацювання громадських робіт.

30.12.2022 з Вилоцької селищної ради ОТГ до Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло повідомлення, згідно якого ОСОБА_7 на громадські роботи не з`явився і не повідомив причини неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КВК України ОСОБА_7 допустив порушенню порядку та умов відбування покарання, що виразилось в невиході більше двох разів протягом місяця до об`єкту відбування покарання у виді громадських робіт, без поважних причин в кількості 50 годин громадських робіт та з 26.12.2022 не відбуває покарання по теперішній час.

Отже, починаючи з 26 грудня 2022 року засуджений ОСОБА_7 діючи умисно, з мотивів зневаги до судового рішення, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, без поважних причин на роботу до Вилоцької селищної ради ОТГ не з`явився і таким чином ухилився від відбування покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення.

Просить скасувати вирок суду, ухвалити новий, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 місяців арешту, з урахування положень ч.1 ст.71 КК України повністю приєднати до нього невідбуте покарання за вироком Виноградівського районного суду від 17.08.2022, яким останнього засуджено до покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, що відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України відповідає 6 дням арешту та остаточно призначити покарання у вигляді 2 місяців та 6 днів арешту.

В решті вирок суду залишити без змін.

В подальшому прокурор вніс зміни до апеляційної скарги, зазначив, що 28.03.2024 набрав чинності Закон №3342-ІХ від 23.08.2023, яким було внесено зміни до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, а також визначено новий вид покарання у виді пробаційного нагляду. Так, згідно з новою редакцією санкції ч.2 ст.389 КК України, передбачає покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеження волі на той самий строк. Призначення покарання у виді пробаційного нагляду пом`якшує кримінальну відповідальність порівняно із покаранням у виді арешту, тому зазначений закон має зворотну дію в часі та підлягає застосуванню до обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала змінену апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого, його захисника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений, захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; апеляційний розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався і кримінальне провадження уже тривалий час перебуває у провадженні апеляційного суду; прокурор не заперечувала щодо розгляду кримінального провадження без участі обвинуваченого та його захисника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінального правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 міру покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює; обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття; відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність є частково слушними, з наступних міркувань.

Оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, будучи засудженим за ч.1 ст. 162 КК України, не відбувши призначене йому вироком Виноградівського районного суду від 17.08.2022 покарання, замінене ухвалою цього ж суду від 24.11.2022 у виді громадських робіт (невідбута частина покарання складає 50 годин), то остаточне покарання йому необхідно призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, повністю приєднавши до покарання призначеного за даним вироком невідбуте покарання за попереднім вироком.

За змістом п.п.4,5 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт; одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Отже, з положень п.п. 4, 5 ч.1 ст.72 КК України вбачається, що одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт або один день пробаційного нагляду, а відтак одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.

28 березня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» №3342-ІХ від 23 серпня 2023 року, яким Кримінальний кодекс України було доповнено новим видом покарання - пробаційним наглядом.

За змістом ч.1 ст.59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Крім того, вищевказаним Законом внесено зміни, у тому числі до частини 2 статті 389 КК України, та покарання у виді арешту було замінено на покарання у виді пробаційного нагляду.

При цьому, як слідує зі змісту ст.60 КК України (в редакції Закону від 23.08.2023), покарання у виді арешту може бути застосовано лише до військовослужбовців.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з п.2 ч.1 ст.72 КК України (в редакції Закону №3342-ІХ від 23 серпня 2023 року) визначено, що одному дню арешту відповідають два дні пробаційного нагляду.

Отже, максимальний строк покарання, призначеного ОСОБА_7 , за ч.2 ст.389 КК України у виді пробаційного нагляду не може перевищувати 1 року.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок місцевого суду - зміні у частині призначеного ОСОБА_7 покарання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , в частині призначення покарання - змінити.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 389 КК України покарання у виді пробаційного нагляду на строк 01 (один) рік.

На підставі ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Виноградівського районного суду від 17.08.2022, замінене ухвалою цього ж суду від 24.11.2022 у виді 50 годин громадських робіт і остаточно призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 01 (один) рік 06 (шість) днів.

На підставі ст. 59-1 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У решті вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді