УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження №0001036 від 23.04.2024 (№0000052 від 23.07.2024) про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 22.04.2024, близько 13 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 N?2102-IX та який у подальшому продовжено, перебуваючи на законних підставах у приміщенні гіпермаркету «Велмарт», розташованого в Торговому Центрі «Екватор», що за адресою м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 23, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгових полиць гіпермаркету одну пляшку віскі торгової марки «Віскі Фром 3е Баррел Бленд 51,4%КорнНікка», вартістю 1 632,51 гривень, чим завдав ТОВ «ФУДКОМ» майнову у вказаному розмірі.

22.04.2024, в період часу з 13 год. 53 хв. по 14 год. 02 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 N?2102-IХ та який у подальшому продовжено, перебуваючи на законних підставах у приміщенні магазину «АТЛЕТІКС», розташованого в Торговому Центрі «Екватор», що за адресою м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 23, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгових полиць штани чоловічі «Silver Ridge» торгового бренду «Columbia», вартістю 2399,20 гривень та джемпер чоловічий, торгового бренду «Columbia», вартістю 1919,20 гривень, які одягнув на себе та покинув приміщення магазину не оплативши його вартість, чим завдав ТОВ «АТЛЕТІКС» майнову шкоду у розмірі 4 318,40 гривень.

22.04.2024, близько 20 год. 05 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану. введеного Указом Президента України від 24.02.2022 N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 N?2102-IX та який у подальшому продовжено, перебуваючи на законних підставах у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що за адресою м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 17, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгових полиць «Набір біт SL-PH-PZ-T, 1/4"х25мм з магнітним тримачем, 15 предметів TOLSEN», вартістю 210, 83 гривень, молгітул 15 в 1 «TOLSEN 30048». вартістю 311, 67 гривень, замок навісний кодовий «ABUS 724/20 SILVER В», вартістю 397, 50 гривень, ключ розвідний 200 мм «YATO YT-2072», вартістю 302, 50 гривень, чим завдав ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» майнову шкоду у розмірі 1022, 50 гривень.

29.04.2024, близько 09 год. 52 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 N?2102-1Х та який у подальшому продовжено, перебуваючи на законних підставах у приміщенні магазину «Аврора», що за адресою м. Рівне, вул. РоманаШухевича, 10, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгових полиць «Пристрій зарядний літій - полімерний на 100000 мА» вартістю 332,50 гривень, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду у вказаному розмірі.

02.07.2024, близько 18 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану. введеного Указом Президента України від 24.02.2022 N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 N?2102-IX та який у подальшому продовжено, перебуваючи на законних підставах у приміщенні магазину «Траш», що за адресою м. Рівне, вул. Романа Шухевича, 12, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгових полиць магазину одну пляшку віскі торгової марки «Джек Леніелс», об`ємом 1 літр. вартістю 1049 гривень, чим завдав ТОВ «ТРАШ» майнову у вказаному розмірі.

20.07.2024, о 12 год. 16 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 N?2102-IХ та який у подальшому продовжено, перебуваючи на законних підставах у приміщенні магазину «Автомаркет DRIVE», що за адресою м. Рівне, вул. Євгена Коновальця, 2, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгових полиць пуско-зарядний пристрій «12 V 800F 1600mAh» моделі «ARM - J160С0», вартістю 5 000 гривень, чим завдав ФОП ОСОБА_6 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила закрити кримінальне провадження, в частині вчинення крадіжок, що мали місце - 22.04.2024 у приміщенні гіпермаркету «Велмарт», розташованого в ЕЦ «Екватор», що за адресою м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 23, однієї пляшки віскі торгової марки «Віскі Фром 3е Баррел Бленд 51,4%КорнНікка», вартістю 1632,51 гривень; 22.04.2024, у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що за адресою м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 17, «Набір біт SL-PH-PZ-T, 1/4"х25мм з магнітним тримачем, 15 предметів TOLSEN», вартістю 210, 83 гривень, молгітул 15 в 1 «TOLSEN 30048». вартістю 311, 67 гривень, замок навісний кодовий «ABUS 724/20 SILVER В», вартістю 397, 50 гривень, ключ розвідний 200 мм «YATO YT-2072», вартістю 302, 50 гривень, всього на суму 1022, 50 гривень; 29.04.2024, у приміщенні магазину «Аврора», що за адресою м. Рівне, вул. Романа Шухевича, 10, «Пристрій зарядний літій - полімерний на 100000 мА» вартістю 332,50 гривень; 02.07.2024, у приміщенні магазину «Траш», що за адресою м. Рівне, вул. Романа Шухевича, 12, однієї пляшки віскі торгової марки «Джек Леніелс», об`ємом 1 літр. вартістю 1049 гривень, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо заявленого клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також не заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX(далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1. пункту169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 грн.

Таким чином відповідно до ст. 51 КУпАП (в редакції Закону №3886-ІХ станом на 09.08.2024), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 3028 грн.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до ч.2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія згаданого Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно ч.1 ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 інкримінуються вчинення крадіжок 22.04.2024 у приміщенні гіпермаркету «Велмарт», на суму 1632,51 гривень; 22.04.2024, у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», на суму 1022, 50 гривень; 29.04.2024, у приміщенні магазину «Аврора», на суму 332,50 гривень; 02.07.2024, у приміщенні магазину «Траш», на суму 1049 гривень, що становить менше 3 028 грн.

Пунктом 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Аналізуючи наведені положення законів, відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки).

Наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого становить до 3028 грн.

Оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, тому він має право на продовження судового розгляду в загальному порядку, на що обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього в частині вчинення крадіжок у вищевказаних епізодах, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, кримінальне провадження закрити в частині вчинення ОСОБА_4 крадіжок 22.04.2024 у приміщенні гіпермаркету «Велмарт», 22.04.2024, у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», 29.04.2024, у приміщенні магазину «Аврора», 02.07.2024, у приміщенні магазину «Траш», на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно положення п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема органів Національної поліції, зокрема статті 51 КУпАП.

З огляду на положення ст. 255 КУпАП, слід направити матеріали кримінального провадження до уповноваженого органу Національної поліції, для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень передбачених ст. 51 КУпАП щодо вчинення останнім крадіжок 22.04.2024 у приміщенні гіпермаркету «Велмарт», 22.04.2024, у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», 29.04.2024, у приміщенні магазину «Аврора», 02.07.2024, у приміщенні магазину «Траш».

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. ст. 284 288, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001036 від 23.04.2024 (№0000052 від 23.07.2024) про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в частині вчинення крадіжок 22.04.2024 у приміщенні гіпермаркету «Велмарт», 22.04.2024, у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», 29.04.2024, у приміщенні магазину «Аврора», 02.07.2024, у приміщенні магазину «Траш» задовольнити.

Кримінальне провадження №0001036 від 23.04.2024 (№0000052 від 23.07.2024) про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в частині вчинення крадіжок 22.04.2024 у приміщенні гіпермаркету «Велмарт», 22.04.2024, у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», 29.04.2024, у приміщенні магазину «Аврора», 02.07.2024, у приміщенні магазину «Траш» - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження №0001036 від 23.04.2024 (№0000052 від 23.07.2024) про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,, в частині вчинення крадіжок 22.04.2024 у приміщенні гіпермаркету «Велмарт», 22.04.2024, у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», 29.04.2024, у приміщенні магазину «Аврора», 02.07.2024, у приміщенні магазину «Траш» направити до органу Національної поліції України для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень передбачених ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1