ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/7374/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/295/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.296 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2024 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 червня 2024 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, розгляд якої призначався на 25 вересня 2024 року та 07 жовтня 2024 року.

Разом з тим, у судові засідання Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року та від 07 жовтня 2024 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв від нього про відкладення апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

Судом апеляційної інстанції обвинуваченому на адресу місця проживання через поштове відділення направлялась судова повістка з рекомендованим повідомленням, яка повернулась до Харківського апеляційного суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (арк.134-135, 148).

Крім того, номера мобільних телефонів обвинуваченого ОСОБА_8 , які містяться в матеріалах справи, не обслуговуються або знаходяться поза зоною досяжності (арк.140).

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року та 07 жовтня 2024 року, в порядку, передбаченому ч.3 ст.333 КПК України, начальнику ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області доручалось встановити місцезнаходження обвинуваченого та забезпечити його явку у судові засідання Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року обвинуваченого ОСОБА_8 оголошено у розшук з наданням дозволу на його затримання з метою приводу та доставки в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Обвинуваченого ОСОБА_8 було затримано працівниками поліції та у нього відбрана заява про те, що він зобов`язується з`явитися 29 січня 2025 року до Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора.

Разом з тим, у судове засідання Харківського апеляційного суду від 29 січня 2025 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв від нього про відкладення апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 в судові засідання не з`являється, а його неявка перешкоджає апеляційному розгляду, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи та здійснити привід обвинуваченого до наступного судового засідання.

При цьому, апеляційний суд роз`яснює посадовим особам ВП №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, що, виходячи з положень ст.140 КПК України, привід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, сутність якого полягає у примусовому супроводженні обвинуваченого, який був викликаний у встановленому законом порядку і не з`явився за викликом без поважної причини, що здійснюється особою, яка виконує ухвалу про привід, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до вимог ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу, органу досудового розслідування належить своєчасно, тобто до початку наступного судового засідання в суді апеляційної інстанції, повернути копію ухвали про привід обвинуваченого до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 405 КПК України, колегіясуддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Відкласти апеляційний розгляд до «13» год. «00» хв. «19» лютого 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити приводом в судове засідання в Харківський апеляційний суд о «13» год. «00» хв. «19» лютого 2025 року, (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал №14) обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для виконання.

Контроль за виконанням судового доручення покласти на керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: