Справа №203/7165/24
Провадження №1-кс/0203/4140/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову старшого слідчого СВ ВП №12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000099,

у с т а н о в и в:

1. 5 грудня 2024 року потерпілий через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000099. Заявлені вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що слідчою було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, попри те, що вона не виконала необхідних слідчих та процесуальних дій. Потерпілий просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження (а.с.а.с. 1, 2).

2. Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу у повному обсязі.

3. Слідча до суду не з`явилася, звернувшись із заявою про розгляд справи за її відсутності.

4. Заслухавши пояснення представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що від 26.09.2022 у провадженні СВ ВП №12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000099, відкрите за повідомленням АТ «Українська залізниця» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

6. Предметом досудового розслідування є вчинення ОСОБА_6 в умовах воєнного стану крадіжки майна АТ «Українська залізниця» з релейної шафи вхідного світлофору деталей СЦБ.

7. 30 грудня 2022 року постановою старшого слідчого СВ ВП №12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК. Підставою для закриття стало те, що «АТ «Українська залізниця» є великим підприємством, а вартість завданого матеріального збитку не є для нього значним».

8. Відповідно до частини 3 статті 110, частини 4 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор ухвалює постанову.

9. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

10. За правилами, встановленими пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК, постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

11. Частиною 5 статті 38 КПК визначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

12. Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що слідча не мала достатніх підстав, які б дозволили їй закрити провадження.

13. Так, побудувавши постанову про закриття кримінального провадження на єдиному доводі незначний розмір збитків, слідча не вчинила єдиної необхідної слідчої дії, спрямованої на встановлення такого збитку, призначення судової товарознавчої експертизи, як і не витребувала від потерпілого відповідні письмові докази щодо вартості викраденого майна.

14. На думку суду, допущена слідчою неповнота свідчить про незаконність ухваленої нею постанови про закриття кримінального провадження.

15. Керуючись статтями 303, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Постанову старшого слідчого СВ ВП №12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000099 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повну ухвалу проголошено 13 грудня 2024 року, о 1200.

Слідчий суддя ОСОБА_1