Справа № 127/6940/25
Провадження № 1-кс/127/3086/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 )

захисника: адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000969 від 15.07.2024 - прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні №0000969 від 15.07.2024 - прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ).

Клопотання мотивовано тим, що до Тульчинського районного суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000969 від 15.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

25 липня 2024 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) затриманий в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України.

27.07.2024 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Підставою для застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому злочині, а саме позбавлення волі;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що останній намагався приховано перемістити культурні цінності через митний кордон України;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що підозрюваний не має місця проживання в Україні, має можливість безперешкодно залишити територію України як громадянин Республіки Молдова.

На підставі викладеного, прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) та його захисник - адвокат ОСОБА_6 судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашньоо арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування - слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000969 від 15.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) усвідомлюючи, що діяльність Збройних Сил України в умовах воєнного стану спрямована, зокрема, на забезпечення оборони України в особливий період, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності Збройними Силами України та іншими військовими формуваннями, діючи умисно, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, вирішив вчинити підпал військового автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 кольору хакі (камуфляж), який використовує ОСОБА_9 , військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням горючої рідини, спрямований на зруйнування або знищення вказаного транспортного засобу.

Зокрема, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), у 2024 році, але не пізніше 13.07.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи аккаунт у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» під іменем « ОСОБА_10 » з ім`ям користувача « ОСОБА_11 », зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 отримав від невстановленої особи, яка використовує у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» на ім`я «.» із нікнеймом « ОСОБА_11 » завдання, спрямоване на зруйнування або знищення військового автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 кольору хакі (камуфляж), з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, який знаходиться поблизу СТО по АДРЕСА_3 за виконання якого мав отримати обіцяну грошову винагороду у сумі 1000 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), погодившись на виконання протиправної діяльності у відповідності до поставленого завдання особи, яка використовує у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» на ім`я «.» із нікнеймом « ОСОБА_11 », переслідуючи корисливі мотиви, для безпосереднього виконання свого злочинного задуму, спрямованого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) за невстановлених слідством обставин придбав горючу рідину (бензин) та залив у пластмасову ємність.

Далі, з метою доведення свого злочинного задуму до кінця, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), 14.07.2024 о 18 годині 47 хвилини попутним автомобільним транспортом дістався до с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, де вирушив до СТО по АДРЕСА_3, та, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, що могли б виявити його протиправну діяльність, 15.07.2024 о 01 годині 53 хвилини вилив горючу рідину (бензин) на військовий автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 кольору хакі (камуфляж) та із використанням запальнички підпалив горючу рідину, з метою пошкодження, знищення вказаного транспортного засобу та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок зазначених ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) дій, 15.07.2024, о 01 годині 53 хвилини, здійснилось займання горючої рідини на військовому автомобілі Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 та загорання автомобіля, наслідки якого локалізувались силами ГУ ДСНС у Вінницькій області.

Відповідно до висновку про причину виникнення пожежі №10 від 17.07.2024 причиною виникнення пожежі, яка сталася 15.07.2024 по АДРЕСА_3 у автомобілі Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 - є підпал.

Встановлено, що 15.07.2024 ОСОБА_4 отримав на картку банку «Восток» з № НОМЕР_3 обіцяні грошові кошти в розмірі 20 000 гривень та 20.07.2024 грошові кошти в розмірі 16 500 гривень, які використав на власний розсуд.

Крім того, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, шляхом вчинення підпалу знищив чуже майно, а саме автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 кольору хакі (камуфляж), який використовує ОСОБА_9 , військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_4 , із застосуванням горючої рідини, спрямований на зруйнування або знищення вказаного транспортного засобу.

Зокрема, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), у 2024 році, але не пізніше 13.07.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи аккаунт у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» під іменем « ОСОБА_10 » з ім`ям користувача « ОСОБА_11 », зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 отримав від невстановленої особи, яка використовує у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» на ім`я «.» із нікнеймом « ОСОБА_11 » завдання, спрямоване на зруйнування або знищення військового автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 кольору хакі (камуфляж), який знаходиться поблизу СТО по АДРЕСА_3 за виконання якого мав отримати обіцяну грошову винагороду у сумі 1000 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), погодившись на виконання протиправної діяльності у відповідності до поставленого завдання особи, яка використовує у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» на ім`я «.» із нікнеймом « ОСОБА_11 », переслідуючи корисливі мотиви, для безпосереднього виконання свого злочинного задуму, спрямованого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) за невстановлених слідством обставин придбав горючу рідину (бензин) та залив у пластмасову ємність.

Далі, з метою доведення свого злочинного задуму до кінця, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), 14.07.2024 о 18 годині 47 хвилини попутним автомобільним транспортом дістався до с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, де вирушив до АДРЕСА_3, та, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, що могли б виявити його протиправну діяльність, 15.07.2024 о 01 годині 53 хвилини вилив горючу рідину (бензин) на військовий автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 кольору хакі (камуфляж) та із використанням запальнички підпалив горючу рідину, з метою пошкодження, знищення вказаного транспортного засобу та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок зазначених ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) дій, 15.07.2024, о 01 годині 53 хвилини, здійснилось займання горючої рідини на військовому автомобілі Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 та загорання автомобіля, наслідки якого локалізувались силами ГУ ДСНС у Вінницькій області.

Відповідно до висновку про причину виникнення пожежі №10 від 17.07.2024 причиною виникнення пожежі, яка сталася 15.07.2024 по АДРЕСА_3 у автомобілі Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 - є підпал.

Встановлено, що 15.07.2024 ОСОБА_4 отримав на картку банку «Восток» з № НОМЕР_3 обіцяні грошові кошти в розмірі 20 000 гривень та 20.07.2024 грошові кошти в розмірі 16 500 гривень, які використав на власний розсуд.

Крім того, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи вищевказані обставини, знаючи, що діяльність Збройних Сил України в умовах воєнного стану спрямована, зокрема, на забезпечення оборони України в особливий період, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності Збройними Силами України та іншими військовими формуваннями, діючи умисно, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, вирішив вчинити підпал військового автомобіля Ssang Yong «Rexton», д.н.з. НОМЕР_4 піскельного кольору, який використовує ОСОБА_12 , військовослужбовець вч НОМЕР_5 , із застосуванням горючої рідини, спрямований на зруйнування або знищення вказаного транспортного засобу.

Зокрема, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), у 2024 році, але не пізніше 13.07.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи аккаунт у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» під іменем « ОСОБА_10 » з ім`ям користувача « ОСОБА_11 », зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 отримав від невстановленої особи, яка використовує у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» на ім`я «.» із нікнеймом « ОСОБА_11 » завдання, спрямоване на зруйнування або знищення військового автомобіля Ssang Yong «Rexton», д.н.з. НОМЕР_4 піскельного кольору, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, який припаркований поряд з адресою: АДРЕСА_2 , за виконання якого мав отримати обіцяну грошову винагороду у сумі 1000 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), погодившись на виконання протиправної діяльності у відповідності до поставленого завдання особи, яка використовує у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» на ім`я «.» із нікнеймом « ОСОБА_11 », переслідуючи корисливі мотиви, для безпосереднього виконання свого злочинного задуму, спрямованого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) за невстановлених слідством обставин придбав горючу рідину (бензин) та залив у пластмасову ємність.

Далі, з метою доведення свого злочинного задуму до кінця, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), 18.07.2024 о 20 годині 33 хвилини попутним автомобільним транспортом дістався до сел. Брацлав Тульчинського району Вінницької області, де вирушив до автомобіля, який припаркований поряд з адресою: АДРЕСА_2, та, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, що могли б виявити його протиправну діяльність, 18.07.2024 о 23 годині 27 хвилини вилив горючу рідину (бензин) на військовий автомобіль Ssang Yong «Rexton», д.н.з. НОМЕР_4 піксельного кольору та підпалив горючу рідину, з метою пошкодження, знищення вказаного транспортного засобу, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок зазначених ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) дій, 18.07.2024, о 23 годині 27 хвилини, здійснилось займання горючої рідини на військовому автомобілі Ssang Yong «Rexton», д.н.з. НОМЕР_4 , піксельного кольору та загорання автомобіля, наслідки якого локалізувались силами місцевих жителів та власника автомобіля.

Відповідно до висновку Тульчинського РУ ГУ ДСНС України у Вінницькій області від 19.07.2024 причиною виникнення пожежі, яка сталася 18.07.2024 за поряд з адресою: АДРЕСА_2 у автомобілі Ssang Yong «Rexton» - є підпал.

Встановлено, що 15.07.2024 ОСОБА_4 отримав на картку банку «Восток» з № НОМЕР_3 обіцяні грошові кошти в розмірі 20 000 гривень та 20.07.2024 грошові кошти в розмірі 16 500 гривень, які використав на власний розсуд.

Крім того, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, шляхом вчинення підпалу пошкодив чуже майно, а саме автомобіль Ssang Yong «Rexton», д.н.з. НОМЕР_4 піскельного кольору, який використовує ОСОБА_12 , військовослужбовець вч НОМЕР_5 , із застосуванням горючої рідини, спрямований на зруйнування або знищення вказаного транспортного засобу.

Зокрема, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), у 2024 році, але не пізніше 13.07.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи аккаунт у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» під іменем « ОСОБА_10 » з ім`ям користувача « ОСОБА_11 », зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 отримав від невстановленої особи, яка використовує у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» на ім`я «.» із нікнеймом « ОСОБА_11 » завдання, спрямоване на зруйнування або знищення військового автомобіля Ssang Yong «Rexton», д.н.з. НОМЕР_4 піскельного кольору, який припаркований поряд з адресою: АДРЕСА_2, за виконання якого мав отримати обіцяну грошову винагороду у сумі 1000 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), погодившись на виконання протиправної діяльності у відповідності до поставленого завдання особи, яка використовує у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» на ім`я «.» із нікнеймом « ОСОБА_11 », переслідуючи корисливі мотиви, для безпосереднього виконання свого злочинного задуму, направленого на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) за невстановлених слідством обставин придбав горючу рідину (бензин) та залив у пластмасову ємність.

Далі, з метою доведення свого злочинного задуму до кінця, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), 18.07.2024 о 20 годині 33 хвилини попутним автомобільним транспортом дістався до сел. Брацлав Тульчинського району Вінницької області, де вирушив до автомобіля, який припаркований поряд з адресою: АДРЕСА_2, та, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, що могли б виявити його протиправну діяльність, 18.07.2024 о 23 годині 27 хвилини вилив горючу рідину (бензин) на військовий автомобіль Ssang Yong «Rexton», д.н.з. НОМЕР_4 піскельного кольору та підпалив горючу рідину, з метою пошкодження, знищення вказаного транспортного засобу, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок зазначених ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) дій, 18.07.2024, о 23 годині 27 хвилини, здійснилось займання горючої рідини на військовому автомобілі Ssang Yong «Rexton», д.н.з. НОМЕР_4 піскельного кольору та загорання автомобіля, наслідки якого локалізувались силами місцевих жителів та власника автомобіля.

Відповідно до висновку Тульчинського РУ ГУ ДСНС України у Вінницькій області від 19.07.2024 причиною виникнення пожежі, яка сталася 18.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 у автомобілі Ssang Yong «Rexton» - є підпал.

Встановлено, що 15.07.2024 ОСОБА_4 отримав на картку банку «Восток» з № НОМЕР_3 обіцяні грошові кошти в розмірі 20 000 гривень та 20.07.2024 грошові кошти в розмірі 16 500 гривень, які використав на власний розсуд.

25 липня 2024 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України.

26 липня 2024 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України - перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2024 по справі №127/24951/24 застосовано до ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 годин 50 хвилин 24 вересня 2024 року.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2024 по справі №127/31325/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000969, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 26 листопада 2024 року.

Окрім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2024 по справі №127/31329/24 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 листопада 2024 року (включно), в межах строку досудового розслідування.

12 листопада 2024 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 114-1 КК України - перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період;

- ч. 2 ст. 194 КК України - умисне знищення або пошкодження чужого майна вчинене шляхом підпалу.

Поряд цим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2024 по справі №127/37502/24 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000969 внесеному до ЄРДР 15.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 26.01.2025.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2024 по справі №127/37506/24 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 січня 2025 року (включно), в межах строку досудового розслідування.

За наслідками досудового розслідування, 26 грудня 2024 року слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969 від 15.07.2024.

Вказаний обвинувальний акт спрямовано для розгляду по суті до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.01.2025 по справі 148/9/25 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжено на 60 днів, тобто по 10 березня 2025 включно, без визначення розміру застави.

Однак, ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.02.2025 по справі 148/9/25 клопотання прокурора, задоволено та кримінальне провадження № 0000969 від 15.07.2024 відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, направлено до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності.

В подальшому, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.03.2025 по справі №148/9/25 подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задоволено та кримінальне провадження №0000969 від 15 липня 2024 року щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1141, ч. 2 ст. 194 КК України, направлено для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Як пояснив у судовому засіданні прокурор підготовче засідання у даному кримінальному провадженні Немирівським районним судом Вінницької області ще не призначено, а строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) спливає 10 березня 2025 року.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора слідчим суддею враховується наступне.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною шостою статті 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання "до початку підготовчого судового засідання" (ч. 1 ст. 176 КПК) та "до проведення підготовчого судового засідання" (ч. 6 ст. 199 КПК).

В свою чергу, порядок проведення підготовчого судового засідання закріплено у статті 314 КПК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. (ч. 3 ст. 314 КПК)

Таким чином, аналіз положень статей 176, 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX), у взаємозв`язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Як зазначено вище та встановлено судом, 26 грудня 2024 року слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969 від 15.07.2024.

Вказаний обвинувальний акт спрямовано для розгляду по суті до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.01.2025 по справі 148/9/25 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжено на 60 днів, тобто по 10 березня 2025 включно, без визначення розміру застави.

Однак, ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.02.2025 по справі 148/9/25 клопотання прокурора, задоволено та кримінальне провадження № 0000969 від 15.07.2024 відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, направлено до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності.

В подальшому, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.03.2025 по справі №148/9/25 подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задоволено та кримінальне провадження № 0000969 від 15 липня 2024 року щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1141, ч. 2 ст. 194 КК України, направлено для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Як пояснив у судовому засіданні прокурор підготовче засідання у даному кримінальному провадженні Немирівським районним судом Вінницької області ще не призначено, а строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) спливає 10 березня 2025 року, а відтак розгляд і вирішення клопотання прокурора, на даному етапі, віднесено до повноважень слідчого судді за місцем здійснення досудового розслідування.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1141, ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також особу підозрюваного, який на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та від трьох до десяти років, відповідно.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалами суду про застосування запобіжного заходу та його продовження не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 травня 2025 року (включно).

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 травня 2025 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) діє до 04 травня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя