ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1524/25 Справа № 192/3491/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від призначеного покарання на підставі ст. 74 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_7 про звільнення від покарання і його пом`якшення відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що розмір шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого ОСОБА_7 засуджено вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року, складає 6500 грн., що перевищує суму двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлену на день вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі засуджений з судовим рішенням не погоджується та просить його переглянути. ОСОБА_7 вказує на те, що не повідомлявся про судовий розгляд та отримав судове рішення, що не містить відповідних реквізитів.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності з вимогами ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати, зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Стаття 58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що наведених вимог закону судом при ухваленні оскаржуваного рішення повною мірою дотримано не було.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 відбуває покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначене йому вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст.51 КУпАП, відповідно до яких збільшено розмір суми збитків для настання кримінальної відповідальності за ст.185 КК України, оскільки розмір завданої майнової шкоди, має перевищувати 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Колегією суддів встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України було вчинено 29 лютого 2024 року.

Враховуючи зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2024 році, становить 3028 грн.

Як вбачається з вирок суду, сума збитків, спричинених кримінальним правопорушенням, складає 6500 грн.

Таким чином, з огляду на те, що вартість майна, яке викрав ОСОБА_7 перевищує розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, вчинене ним діяння є кримінально караними.

За цих умов, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого про звільнення від призначеного судом покарання на підставі ст. 74 КК України.

Отже, колегія суддів вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а тому не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від призначеного покарання на підставі ст. 74 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3