Справа № 645/7337/23
Провадження № 1-кп/645/109/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні 29.01.2025 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування посилався на те, що перебуваючи під вартою стан його здоров`я значно погіршився. За даних обставин обвинувачений вважає можливим розглянути питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, щоб він мав змогу допомогти родичам в пошуку роботи.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на ризики, встановлені під час розгляду в минулому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, ухвалою суду від 18 грудня 2024 року було задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, до 15 лютого 2025 року включно. В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовлено.

Під час вирішення питання про продовження строку застосованого раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заявляючи клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим не доведено, що за час між прийняттям рішення щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою (18.12.2024 року) до судового засідання 29.01.2025 ризики, встановлені судом під час вирішення питання про продовження строку застосованого раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відпали чи істотно знизилися.

Доводи обвинуваченого не підтверджені жодними доказами та не спростовують наявність встановлених раніше ризиків.

Враховуючи, що обвинуваченим не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу для зміни раніше обраного запобіжного заходу, та зменшення чи відсутність встановлених ризиків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 201, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1