Справа № 357/9295/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква кримінальне провадження, відомості про яку внесені до ЄРДР за № 0001944 від 26.05.2024, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

з укладеною 09.01.2025 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 угодою про визнання винуватості,-

У С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

26 травня 2024 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 84 по бул. Олександрійському в м. Біла Церква Київської обл., де біля вказаного будинку помітив автомобіль марки «OPEL», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та в цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на крадіжку майна, яке знаходилось в автомобілі.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом розбиття скла лівої задньої пасажирської двері камінцем, який знайшов поряд, проник в середину вищевказаного автомобіля, де з карти водійських дверей автомобіля викрав годинник марки «Armani» вартістю 3875,32 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3875 гривень 32 копійки.

Крім цього, 26 травня 2024 близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував в дворі будинку АДРЕСА_2 , де біля вказаного будинку помітив автомобіль марки «МERCEDES-BENZ E280», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та в салоні даного автомобіля помітив картонний ящик, та в цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на крадіжку майна, яке знаходилось в автомобілі.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану та користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом розбиття скла лівої задньої пасажирської двері цеглою, яку знайшов неподалік, проник в середину автомобіля, звідки викрав 10 штук камуфльованих штанів, які знаходились в картонному ящику, вартістю 417 грн за 1 штуку, на загальну суму 4170 гривень, належних потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4170 гривень 00 копійок.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище, в умовах воєнного стану.

ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції сторін щодо можливості її затвердження.

09.01.2025 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку подано у судовому засіданні, також до матеріалів провадження долучено письмові заяви-згоди потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладені даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, просив призначити обвинуваченому покарання, визначене угодою сторін кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, подали заяви про проведення судових засідань без їх участі, зазначивши при цьому, що надані на досудовому розслідуванні покази підтримують у повному обсязі. Просили обрати вид та міру покарання обвинуваченому згідно з чинним законодавством України.

У судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди.

Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченого.

ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання.

Відповідно до ч. 3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно з ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 471, 474 КПК України.

Так, згідно з умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_4 можливо призначити покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Також судом встановлено, що потерпілими надано прокурору письмові заяви-згоди на укладення угоди про визнання винуватості, що узгоджується із вимогами ч.4 ст.469 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв умисні кримінальні правопорушення проти власності, має постійне місце проживання, характеристика за місцем проживання відсутня, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацевлаштований, перебуває на обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області. Згідно з довідкою КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 758 від 04.06.2024 обвинувачений медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений не досяг пенсійного віку, не належить до осіб з інвалідністю.

Окрім цього, ОСОБА_4 раніше судимий: вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2016, скасованим в частині призначеного покарання вироком Апеляційного суду Київської області від 08.06.2017, за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна; вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2018 за ч.3 ст. 191, ст. 356, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 3 (три) місяці з позбавленням права обіймати на підприємствах, у організаціях, установах усіх форм власності посади, пов`язані з виконанням функцій матеріально відповідальної особи на строк 2 (два) роки, звільнений 08.11.2022 по відбуттю строку покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.

Водночас, суд не визнає обставиною, яка зазначена в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, що пом`якшує покарання, яка визначена п.1 ч.1 ст.66 КК України - щире каяття обвинуваченого, з огляду на таке.

Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (постанова ВС ККС від 18 вересня 2019 року у справі №166/1065/18). Так, суд установив, що обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, давав показання, свою провину в результаті судового розгляду визнав, але не висловив жаль з приводу учиненого ним та щиро не покаявся, не намагався відшкодувати потерпілим шкоду, завдану ушкодженням автомобілів (розбиття скла).

Проте, обставиною, що пом`якшує покарання, яка не визначена ст.66 КК України, суд визнає визнання вини обвинуваченим.

Інших обставин, із тих, які не визначені ст. 66 КК України, але б тією чи іншою мірою могли б впливали на пом`якшення покарання, суд не виявив.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище, в умовах воєнного стану, що згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, враховуючи данні про особу винного, його ставлення до вчиненого, позиції потерпілих та їх письмові згоди щодо укладення угоди, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, оскільки вважає, що ОСОБА_4 є особою небезпечною для суспільства, має деформацію життєвих принципів, систематично вчиняє кримінальні правопорушення зокрема, проти власності, належних висновків для себе не зробив, що свідчить про його виняткову зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість.

IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні щодо обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались.

Підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлені.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи, що процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судової експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/32376-Д від 11.06.2024) у розмірі 3407,76 грн (три тисячі чотириста сім гривень 76 копійок) документально підтверджені, тому вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 374-376, 469, 472-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 09.01.2025 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001944 від 26.05.2024, про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

?DVD-R диск з відеофайлом «OFFICE_LOCAL_IPC_main_0008_03007», який відповідно до постанови про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами від 04.06.2024 зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

?цеглу білого кольору, поміщену до спец.пакету PSP3216169, який відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 27.05.2024, квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 769 від 17.05.2024 зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

?камінь, поміщений до спец.пакету ICR008248, який відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 27.05.2024, квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 764 від 17.05.2024 зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

?футболку фірми «NIKE» сіро-чорного кольору, кросівки сіро-салатового кольору, які відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 11.06.2024, розписки ОСОБА_4 від 11.06.2024 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити власнику ОСОБА_4 ;

?вудочку для риболовлі «POLE ADVANCED», вудочку для риболовлі «КАРАСЬ», рюкзак зеленого кольору із знаряддям для риболовлі, ніж марки «BEAR GRYLLS», пластмасовий ящик з набором інструментів різного типу, які відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 24.06.2024, розписки ОСОБА_8 від 24.06.2024 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити власнику ОСОБА_8 ;

?п`ять камуфльованих штанів, які відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 24.06.2024, розписки ОСОБА_7 від 24.06.2024 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити власнику ОСОБА_7 ;

?годинник марки Emporio Armani чорного кольору, який відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 24.06.2024, розписки ОСОБА_6 від 24.06.2024 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити власнику ОСОБА_6 ;

?DVD-R диск з відеофайлом «OFFICE_LOCAL_IPC_main_0008_03007», який відповідно до постанови про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами від 21.06.2024 зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/32376-Д від 11.06.2024) у розмірі 3407,76 грн (три тисячі чотириста сім гривень 76 копійок) на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1