справа №176/1194/25
провадження №1-кс/176/221/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2025 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злинка, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , посада водій, у військовому званні «солдат», раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором подав до суду дане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000169 від 25.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Далі у клопотанні детально викладені обставини можливо вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме, що 24 березня 2025 року приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . Того ж дня, 24 березня 2025 року приблизно о 20 годині 10 хвилини, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 йдучи разом з ОСОБА_8 повз кіоски прилеглі до ринку «Джина», котрий розташований за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Я. Мудрого, помітили раніше їм не знайомого потерпілого ОСОБА_9 , що йшов їм на зустріч по вул. Я. Мудрого, зустрівши з ним у ОСОБА_8 виникла словесна сварка з потерпілим, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 пішли далі по вул. Я. Мудрого м. Жовті Води та у цей час у них раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, пов`язане з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, належного потерпілому ОСОБА_9 , будучи обізнаним про введення воєнного стану в України, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 наздогнали потерпілого, після чого за попередньою змовою застосовуючи фізичне насильство нанесли декілька ударів кулаками рук по тілу потерпілого, після чого ударами по ногам повалили потерпілого та нанесли ще декілька одночасних ударів ногами по тілу потерпілого. В той час у потерпілого ОСОБА_9 , з сумки випав мобільний телефон марки Redmi моделі 10С, темно-сірого кольору, 4/64 гб. IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 , з сімкартами « НОМЕР_4 та НОМЕР_5 » який ОСОБА_4 та ОСОБА_8 визначили як предмет свого злочинного посягання, після чого реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 підняв з землі мобільний телефон марки Redmi моделі 10С, темно-сірого кольору належний потерпілому ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №782 від 28.03.2025 на суму 3250гривень 00 копійок.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є зокрема і ОСОБА_4 , якому 29.03.2025 року при обставинах зазначених у клопотанні, повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України.

В порядку ст.208 КПК ОСОБА_4 не затримувався.

Підозру відносно ОСОБА_4 слідчий вважає обґрунтованою, посилаючись на письмові докази, надані в матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність застосування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити ці ризики, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

У судовому засіданні Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, раніше судимий має не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення, може продовжити злочинну діяльність та ухилятиметься від виконання процесуальних обов`язків. Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 днів, з альтернативою внесення застави у вигляді 80 (вісімдесят) розмірів неоподатковуваних мінімумів.

Підозрюваний у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання, зазначаючи, що буде з`являдися до слідчого за першою вимогою. Переховуватись не збирається. Посилається на необгрунтованість підозри, зазначає що нівчиняв тих дій, які зазначені в підозрі. При цьому зазначив що один удар потерпілому всежтаки наніс.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, просить застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання. При цьому зазначив, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, несе службу у ВЧ НОМЕР_1 з дислокацією у АДРЕСА_3 , його не затримували, він за першою вимогою приходить до слідчого, суду, і в разі зміни дислокації військової частини буде повідомляяти про це слідчого, прокурора.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000164 від 25.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

29.03.2025 року ОСОБА_4 , при обставинах зазначених у клопотанні, повідомлений про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих йому дій.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Згідно вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнан винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1(один) рік.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за злочини проти власності та перебуваючи на іспитовому терміні на шлях виправлення не стає продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інший злочин, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 00 хв. 29 березня 2025 року.

Строк дії ухвали - до 27 травня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_11