Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/101/2025 Справа № 641/8431/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110 від 22.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ровеньки Луганської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2024 року приблизно о 12-00 год., перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , в ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, останній незаконно проник до будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, таємно викрав: твердопаливний котел торгової марки «Вогник» типу «КОТВ-14П», вартістю 4882,00 гривень, занурювальний блендер TM ««Bosch» моделі «MS6CM4150», вартістю 1638,00 гривень, зволожувач повітря торгової марки «WetAir» модель «MH-204W», вартістю 503,33 гривень, кавоварку марки «Zelmer» моделі «ZCM 2052 (13Z14)», вартістю 1250,00 гривень, обігрівач металевий торгівельної марки «Stinex» моделі «PLAZA PL-T500-1000 (4L)», у кількості 2 штук, вартістю 6398,00 гривень, які належать ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце злочину з вищевказаним майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 14671,33 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст 185 КК України, визнав повністю, розкаявся та пояснив, що він усвідомлював, що у вказаний період в Україні діяв воєнний стан, але він проник до будинку АДРЕСА_3 , в якому раніше проживав разом із дівчиною, яка є онукою потерпілого та зберіг від цього будинку ключі. У зв`язку з його скрутним матеріальним становищем, відсутністю в той період часу роботи ОСОБА_4 вкрав у зазначеному будинку котел, блендер, зволожувач, кавоварку, два обігрівачі. Просив суворо не карати, наполягав на визнанні своєї вини, розкаянні у скоєному.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про проведення судового засідання без його участі, в якій вказав, що не заперечує проти розгляду кримінального провадження у скороченому порядку відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обізнаний з обмеженням права на оскарження обставин кримінального правопорушення в апеляційному порядку в такому випадку; покарання просив призначити на розсуд суду.

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення-злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті. Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення-злочину ніким не оспорюється.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними та відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні інші докази щодо тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення - злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відомості про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» не перебуває; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» не звертався, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює не офіційно майстром по встановленню металопластикових конструкцій.

Відповідно до досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 13.01.2025 виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та становить середній небезпеки для суспільства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочину, соціальну характеристику особи: стан здоров`я, соціальне становище, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі зазначені обставини в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку про призначення покарання у межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі.

Водночас суд вважає, що обвинувачений не потребує ізоляції від суспільства, його виправлення можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього обов`язків, та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Об`єктивні обставини, які б давали підстави для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробовуванням - відсутні.

Застосування інституту звільнення від відбування покарання, має бути індивідуальним щодо кожної особи та, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого без ізоляції від суспільства та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

У той же час, з метою контролю за поведінкою засудженого, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 та п. 2 ч. 3 ст.76 КК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.08.2024 на тимчасово вилучене майно, а саме: блендер «BOSCH», ERGO mix 800 W, білого кольору.

Цивільні позови не заявлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення: судово- дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/25338-Д від 06.09.2024 року в розмірі 3786,40 грн., судово- трасологічної експертизи № СЕ-19/121-24/25051-ТР від 03.09.2024 року у розмірі 2271,84 грн, судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/25909-ТВ від 05.09.2024 року в розмірі 1591,80 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/25905-ТВ від 05.09.2024 року в розмірі 1591,80 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/25902-ТВ від 05.09.2024 року в розмірі 1591,80 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/25911-ТВ від 05.09.2024 року в розмірі 1591,80грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/25904-ТВ від 05.09.2024 року в розмірі 1514,56 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/25906-ТВ від 05.09.2024 року в розмірі 1514,56 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/25907-ТВ від 05.09.2024 року в розмірі 1135,92 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/25910-ТВ від 05.09.2024 року в розмірі 1514,56 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/25903-ТВ від 05.09.2024 року в розмірі 1591,80 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/25908 -ТВ від 05.09.2024 року в розмірі 1514,56 грн., всього на суму 22 803,60 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3 (три) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.08.2024 на тимчасово вилучене майно, а саме: блендер «BOSCH», ERGO mix 800 W, білого кольору.

Речові докази:

- блендер «BOSCH», ERGO mix 800 W, білого кольору - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення по справі:

-судово- дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/25338-Д від 06.09.2024 року в розмірі 3786,40 грн.,

-судово- трасологічної експертизи № СЕ-19/121-24/25051-ТР від 03.09.2024 року у розмірі 2271,84 грн,

-судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/25909-ТВ від 05.09.2024 року в розмірі 1591,80 грн.,

-судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/25905-ТВ від 05.09.2024 року в розмірі 1591,80 грн.,

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/25902-ТВ від 05.09.2024 року в розмірі 1591,80 грн.,

-судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/25911-ТВ від 05.09.2024 року в розмірі 1591,80грн.,

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/25904-ТВ від 05.09.2024 року в розмірі 1514,56 грн.,

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/25906-ТВ від 05.09.2024 року в розмірі 1514,56 грн.,

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/25907-ТВ від 05.09.2024 року в розмірі 1135,92 грн.,

-судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/25910-ТВ від 05.09.2024 року в розмірі 1514,56 грн.,

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/25903-ТВ від 05.09.2024 року в розмірі 1591,80 грн.,

-судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/25908 -ТВ від 05.09.2024 року в розмірі 1514,56 грн., всього на суму 22 803 (двадцять дві тисячі вісімсот три) грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1