Справа № 991/2365/25
Провадження 1-кс/991/2360/25
В И Щ И Й А Н Т И К О Р У П Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене Прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 03.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 364, ч. 3, 4 ст. 369, ч. 3, 4 ст. 368 КК України, за підозрою, зокрема, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1. 19.03.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 (далі - детектив, НАБУ), погоджене Прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП) ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 03.04.2023, за підозрою, зокрема, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

1.2. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

1.3. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, та просив задовольнити його в повному обсязі.

1.4. У судовому засіданні сторона захисту проти заявленого клопотання заперечувала, просила у задоволенні клопотання відмовити. Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду письмові та усні пояснення.

У якості підстав для відмови в задоволенні клопотання сторона захисту посилалася на необгрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_9 у цьому провадженні, відсутність доказів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, безпідставність оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук (з огляду на її бажання брати участь у досудовому розслідуванні, зокрема, бути допитаною з використанням відеоконференцзв`язку).

1.5. Під час дослідження доказів (тому № 6) на адресу суду через електронну пошту надійшли документи про припинення повноважень адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку з достроковим розірвання (припиненням) Договору про надання правничої допомоги б/н від 06.02.2025, тобто, про припинення їх повноважень відповідно до положень ст. 50, 51 КПК України.

Зокрема з цього приводу надійшли наступні документи:

-електронне повідомлення ОСОБА_9 про залишення у складі захисту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (т. 13, арк. 59);

-повідомлення ОСОБА_6 про розірвання договору, з пдф-вкладенням угоди про розірвання договору від 21.03.2025, засвідчену ЄЦП ОСОБА_9 (т. 13, арк. 60-61);

-копія повідомлень керуючого партнера АО «ДІГРЕВІТІ ЛІГАЛ» на адресу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про дострокове розірвання Договору про надання правничої допомоги б/н від 06.02.2025 (т. 13, арк. 69-70).

Враховуючи на наявність інших захисників вказана відмова ОСОБА_9 від адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчим суддею була прийнята.

1.6. З огляду на хронологію подій, зокрема, надходження електронного листа, а потім додаткової угоди про розірвання договору (засвідченої ЄЦП ОСОБА_9 ), слідчий суддя робить висновок, що ОСОБА_9 обізнана про дату та місце проведення судового засідання, розуміє та реалізує свої процесуальні права, а також належним чином користується правом на захист.

1.7. Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя задовольняє його, з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

2.1. Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2 Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3. Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5. Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6. Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7. Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

2.8. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.9. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.10. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК України).

2.11. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

2.12. Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

2.13. Відповідно до частин 2, 4, 5 цієї ж статті застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: (1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (2) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (3) щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчого судді

3.1 Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

3.2. Під час розгляду цього клопотання, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчому судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення;

-наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

3.3. З матеріалів провадження вбачається, що 03.04.2023 було розпочато кримінальне провадження № 0000154 (т. 1, а.п. 38).

06.02.2025 у цьому провадженні ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України (том 1, арк. 65-79).

Отже, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, а саме в участі у злочинній організації, що згідно зі ст. 216 КПК України віднесений до підслідності НАБУ.

3.4 Відповідно до змісту повідомлення про підозру ОСОБА_10 у період з 2019 по 2023 роки створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із оберненням майна та активів територіальної громади міста Києва на користь членів злочинної організації, підкупу службових осіб органу місцевого самоврядування, а також з 2019 року по 2025 рік здійснював керівництво такою злочинною організацією та залучення до її протиправної діяльності інших осіб. До складу злочинної організації у 2019-2023 роках увійшли заступник голови Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_11 , депутат Київради - голова постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин (далі - земельна комісія КМР) ОСОБА_12 ; депутат КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_13 , перший заступник директора комунального підприємства «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_14 , заступник директора комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_15 , а також ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та ОСОБА_18 . Злочинна організація, використовуючи службові повноваження, посади та зв`язки її учасників встановила контроль над окремими питаннями земельної, бюджетної та інвестиційної сфер у місті Києві.

За версією сторони обвинувачення злочинна організація, використовуючи службові повноваження, посади та зв`язки її учасників встановила контроль над окремими питаннями земельної, бюджетної та інвестиційної сфер у місті Києві.

Як наслідок ОСОБА_10 отримав незаконний вплив на керівництво та депутатів КМР, службових осіб виконавчого органу Київради, на структурні підрозділи, відповідальні за передачу земельних ділянок із комунальної власності територіальної громади міста Києва, а також відповідальні за інвестиційну та бюджетні сфери.

Маючи організаційні та адміністративні можливості, злочинна організація визначила однією з основних своїх цілей заволодіння інвестиційно привабливими земельними ділянками територіальної громади міста Києва поза процедурою земельних торгів з метою їх подальшої забудови.

Учасники злочинної організації обирали привабливі земельні ділянки та забезпечували спорудження будівель невеликої площі, право власності на які реєстрували на підконтрольних осіб. Після цього ці особи подавали до міської ради заяви про передачу їм прав на земельні ділянки для обслуговування споруд, що дозволяло уникати конкурентних торгів.

У свою чергу депутати КМР та службові особи КМДА, будучи учасниками злочинної організації, або ж перебуваючи під її впливом, забезпечували прийняття необхідних рішень, внаслідок яких під обслуговування незначних об`єктів нерухомості виділялись земельні ділянки непропорційної площі.

ОСОБА_10 контролював вказаний процес як через вплив на частину депутатів КМР, так і шляхом надання їм неправомірної вигоди.

Для забезпечення такої діяльності ОСОБА_10 використовувався офіс у приміщенні на 7 поверсі бізнес-центру «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3.

У цьому офісі, під головуванням ОСОБА_10 , проводилися закриті наради, на яких вирішувалися ключові питання місцевого значення, надавалися вказівки щодо дій посадовців, включно з призначенням лояльних осіб, звільненням підпорядкованих службовців, «реформуванням» структур КМДА та звітуванням про виконання завдань, виділення бюджетних коштів в інтересах членів злочинної організації.

З урахуванням визначених напрямів вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_10 у період із листопада 2023 року по грудень 2024 року вчинено низку злочинів.

Зокрема, серед цих злочинів - незакінчений замах на протидію законній господарській діяльності приватного підприємства «КОЛІБРІС». Цей злочин вчинено за участі службових осіб КМР, які мали намір висловити представникам підприємства протиправні вимоги припинити діяльність із торгівлі та надання в оренду торговельних приміщень. Метою таких дій було захоплення земельної ділянки, яку орендувало вказане підприємство, на вулиці Гната Юри у м. Києві. Члени злочинної організації мали намір використати цю земельну ділянку для власного комерційного проєкту.

Однак вказане кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, з причин, що не залежали від волі злочинної організації - викриття та припинення протиправної діяльності правоохоронними органами.

Також було вчинено 6 (шість) незакінчених замахів на заволодіння земельними ділянками територіальної громади міста Києва, які були припиненні внаслідок викриття діяльності злочинної організації.

Ці злочини вчинено шляхом зловживання службовим становищем службовими особами структурних підрозділів виконавчого органу КМР (КМДА) та депутатами КМР, які обіймали посади голови й членів земельної комісії. Дії злочинців виразилися в протиправному уникненні процедури земельних торгів із наміром використати земельні ділянки для забудови членами злочинної організації чи підконтрольними їм особами, що могло спричинити територіальній громаді міста Києва збитки у розмірі ринкової вартості земельних ділянок.

Так, відповідні протиправні дії були вчинені щодо наступних земельних ділянок:

1)Кадастровий номер: :79:221:0215; розташування: АДРЕСА_4; площа: 0,0755 га; ринкова вартість: 6 155 372 грн.

2)Кадастровий номер: :62:004:0102; розташування: АДРЕСА_5; площа: 0,2 га; ринкова вартість: 13 415 421 грн.

3)Кадастровий номер: :88:012:0025; розташування: АДРЕСА_6; площа: 0,1144 га; ринкова вартість: 10 230 050 грн.

4)Кадастровий номер: :85:425:0024; розташування: АДРЕСА_7; площа: 0,1460 га; ринкова вартість: 45 421 000 грн.

5)Кадастровий номер: :75:177:0069; розташування: АДРЕСА_9; площа: 0,0804 га; ринкова вартість: 4 026 601 грн.

6)Кадастровий номер: :75:178:0011; розташування: АДРЕСА_9; площа: 0,0881 га; ринкова вартість: 4 412 233 грн.

Окрім замахів, злочинною організацією було також вчинено заволодіння земельною ділянкою площею 0,0994 га (кадастровий номер :72:012:0007) за адресою: АДРЕСА_8. Ділянка була використана для забудови, що завдало територіальній громаді збитків у розмірі 11 590 343 грн.

Додатково до цього, 29.05.2024 зафіксовано факт висловлення ОСОБА_10 через ОСОБА_16 обіцянки неправомірної вигоди в розмірі 100 000 доларів США члену земельної комісії та депутатці КМР ОСОБА_13 . Ця обіцянка була висловлена вказаними особами та прийнята ОСОБА_13 в обмін на її постійне та систематичне використання повноважень як члена земельної комісії для ухвалення рішень в інтересах учасників злочинної організації.

Вищевказані події відбулись у офісному приміщенні бізнес-центру «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3, яке ОСОБА_13 систематично відвідувала, як безпосередній член злочинної організації.

Поряд із вищевказаними фактами також встановлено відомості про систематичні факти вчинення дій, спрямованих на надання неправомірної вигоди іншим депутатам КМР, службовим особам як Київради, так і структурних підрозділів виконавчого органу КМР (КМДА).

Враховуючи встановлені обставини учасникам злочинної організації повідомлено про підозру, а саме:

-ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 206 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 369 КК України.

-ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 206 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України; ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 369 КК України. ОСОБА_16 координувала реалізацію визначених напрямів діяльності злочинної організації, у тому числі інформувала ОСОБА_10 та учасників злочинної організації про етапи реалізації злочинних механізмів, наявні перешкоди в їх реалізації та шляхи їх вирішення.

-ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020) та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України. ОСОБА_11 використовував свої функції та авторитет для контролю діяльності службових осіб Департаменту земельних ресурсів та підпорядкованого Департаменту комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» (далі - КП «КІЗВ) з метою прийняття ними рішень в інтересах злочинної організації, а також для подання до КМР проектів рішень, необхідних для досягнення цілей злочинної організації.

-ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України; ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 4 ст. 368 КК України. ОСОБА_13 використовувала повноваження депутата КМР та члена земельної комісії КМР для представництва інтересів ОСОБА_10 , голосуючи на засіданнях земельної комісії та пленарних засіданнях Київради за підтримку чи блокування відповідних проєктів рішень, спрямованих на забезпечення інтересів організації.

-ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 206 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України; ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України. ОСОБА_12 використовував своє службове становище голови земельної комісії КМР для сприяння передачі земельних ділянок у власність або користування особам, підконтрольним злочинній організації. Також він брав участь у створенні штучних перешкод для зацікавлених осіб в отриманні земельних ділянок, зокрема шляхом включення або виключення проектів рішень КМР з порядку денного засідань земельної комісії, а також внесення до цих проектів правок і рекомендацій. Крім цього, ОСОБА_12 використовував свої повноваження депутата КМР для голосування на засіданнях земельної комісії та пленарних засіданнях КМР, підтримуючи чи відхиляючи відповідні проекти рішень залежно від інтересів злочинної організації.

-ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України. ОСОБА_14 відповідав за аналіз земельних ділянок, відібраних для будівництва об`єктів комерційного призначення, з метою оцінки можливості передачі цих ділянок у користування підконтрольними особами на основі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, а також отримання містобудівних умов та обмежень забудови. Для виконання покладень на нього завдань ОСОБА_14 взаємодіяв зі службовими особами окремих структурних підрозділів виконавчого органу КМР (КМДА).

-ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України. ОСОБА_15 використовував повноваження заступника директора КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) для надання учасникам злочинної організації інформації про вільні від капітальної забудови земельні ділянки, на яких розміщувалися об`єкти дрібної торгівлі (МАФ). Відносно таких земельних ділянок учасники ухвалювали рішення щодо реалізації механізму їх відведення поза процедурою земельних торгів для будівництва на них об`єктів торгівлі.

-ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України. ОСОБА_17 відповідала за ведення бухгалтерського обліку злочинної організації, у тому числі за облік витрат та доходів, пов`язаних із реалізацією злочинних механізмів, а також за видачу учасникам злочинної організації грошових коштів відповідно до поданих ними заявок про здійснення витрат, одержання грошових коштів та їх розміщення на банківських рахунках та індивідуальних банківських сейфах.

-ОСОБА_18 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України. ОСОБА_18 відповідав за реєстрацію права власності на неіснуючі нежитлові будівлі, їх продаж підконтрольним злочинній організації особам або внесення їх до статутного капіталу підконтрольних товариств, а також виконував функції номінального власника товариств, які володіли неіснуючими будівлями, та отримував за це заробітну плату від учасників злочинної організації.

-ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020). ОСОБА_9 є особистою помічницею ОСОБА_10 та учасницею очолюваної ним злочинної організації, вона обізнана про напрямки діяльності злочинної організації та осіб, що входять до її складу; відповідала за вжиття заходів конспірації та маскування злочинної діяльності співучасників, а також за приймання та видачу готівкових коштів у т.ч. тих, що є предметом неправомірної вигоди.

3.5. Слідчий суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

«Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

Тобто стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), слідчий суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.6. За оцінкою слідчого судді обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання в 12 томах, зокрема:

Вказані фактичні обставини та роль підозрюваних підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування матеріалами (в своїй сукупності), а саме:

1)протоколом огляду документів від 14.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_18 одержав від ТОВ «НІК-ЕКСПЕРТ» довідку № Д06/03-01 від 06.03.2023 та технічний паспорт від 04.04.2023 на громадську нежитлову будівлю (літ. З) загальною площею 41,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5, на підставі яких 12.04.2023 державний реєстратор ОСОБА_19 зареєструвала право власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_18 , який 07.06.2023 продав будівлю ТОВ «МАЯКОФ» () на підставі договору купівлі-продажу (том 3, арк. 42-276);

2)протоколом огляду місцевості від 05.11.2024, згідно з яким на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5, станом на 2011 та 2021 роки знаходилися малі архітектурні форми - кіоски, а на момент огляду на земельній ділянці за вказаною адресою виявлено нежитлову будівлю (том 3, арк. 277-285);

3)висновком експерта за результатами проведеної судової оціночно-земельної експертизи від 29.11.2024 № 60/21-24, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :62:004:0102 за адресою: АДРЕСА_10, станом на 05.11.2024 складає 13 415 000 грн (без ПДВ) (том 3, арк. 286-329);

4)протоколом огляду документів від 14.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_18 одержав від ТОВ «НІК-ЕКСПЕРТ» довідку № Д06/03-02 від 06.03.2023 та технічний паспорт від 07.04.2023 на громадську нежитлову будівлю (літ. Д) площею 40,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, на підставі яких 17.05.2023 державний реєстратор ОСОБА_19 зареєструвала право власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_18 , який 17.05.2023 продав будівлю ТОВ «В-6» (код 44989205) на підставі договору купівлі-продажу (том 4 арк. 1-152);

5)протоколом огляду місцевості від 04.07.2023, відповідно до якого на території земельної ділянки з кадастровим номером :79:221:0215 за адресою: АДРЕСА_4, капітальних будівель та споруд не виявлено (том 4, арк. 153-157);

6)протоколом огляду місцевості від 05.11.2024, згідно з яким на території земельної ділянки з кадастровим номером :79:221:0215 за адресою: АДРЕСА_4, виявлено нежитлову будівлю (кав`ярня) (том 4, арк. 158-159);

7)висновком експерта за результатами судової оціночно-земельної експертизи від 29.11.2024 № 59/20-24, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :79:221:0215 за адресою: АДРЕСА_4, станом на 05.11.2024 складає 6 155 000 грн (без ПДВ) (том 4, арк. 160-203);

8)протоколом огляду документів від 16.09.2024, згідно з яким ОСОБА_18 одержав від ТОВ «ТОСКОР» довідку № 09/06-001 від 10.05.2023 та технічний паспорт від 09.06.2023 на громадську нежитлову будівлю (літ. Д) площею 426,8 м2 за адресою: АДРЕСА_11, на підставі яких 19.06.2023 державний реєстратор ОСОБА_19 зареєструвала право власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_18 , який 16.08.2023 вніс її до статутного капіталу належного йому ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» (код 44997928). Крім того, 04.10.2023 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) видано ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» містобудівні умови та обмеження з метою реконструкції нежитлової будівлі (літ. Д) по АДРЕСА_11 (том 5, арк. 1-65);

9)протоколом огляду місцевості від 09.12.2024, згідно з яким за позначеним у технічному паспорті від 09.06.2023 місцем розташування нежитлової будівлі, належної ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ», знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :75:177:0069, на території якої в ході огляду будь-яких капітальних будівель або споруд не виявлено (том 5, арк. 66-72);

10)протоколом огляду документів від 13.09-16.09.2024, згідно з яким ОСОБА_18 одержав від ТОВ «ТОСКОР» довідку № 09/06-002 від 10.05.2023 та технічний паспорт від 09.06.2023 на громадську нежитлову будівлю (літ. Д) площею 435,2 м2 за адресою: АДРЕСА_12, на підставі яких 19.06.2023 державний реєстратор ОСОБА_19 зареєструвала право власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_18 , який 16.08.2023 вніс її до статутного капіталу належного йому ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» () (том 7, арк. 1-119);

11)протоколом огляду місцевості від 09.12.2024, згідно з яким за позначеним у технічному паспорті від 09.06.2023 місцем розташування нежитлової будівлі, належної ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ», знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :75:179:0011, на території якої в ході огляду капітальних будівель або споруд не виявлено (том7, арк. 120-124);

12)протоколом огляду документів від 10.10-11.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_18 одержав від ТОВ «ТОСКОР» довідку № Д23/06-002 від 21.06.2023 та технічний паспорт від 23.06.2023 на громадську нежитлову будівлю площею 270 м2 за адресою: АДРЕСА_13, на підставі яких 25.06.2023 державний реєстратор ОСОБА_19 зареєструвала право власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_18 , який 16.01.2024 продав будівлю ОСОБА_20 на підставі договору купівлі-продажу, а 05.04.2024 ОСОБА_20 вніс цю будівлю до статутного капіталу належного йому ТОВ «ХЕЙЗЕН БЕРГ» (том 7, арк. 1-143);

13)протоколом огляду місцевості від 25.11.2024, згідно з яким на території земельної ділянки з кадастровим номером :88:012:0025 по АДРЕСА_6 капітальних будівель або споруд не виявлено (том 7, арк. 144-155);

14)висновком експерта від 18.12.2024 № 10453 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, згідно якої ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :88:012:0025 за адресою: АДРЕСА_6, станом на 20.11.2024 складає 7 577 756 грн (без ПДВ), а вартість права користування для забудови земельною ділянкою станом на 20.11.2024 складає 2 652 294 грн (без ПДВ) (том 7, арк. 156-180);

15)протоколом огляду документів від 17.10.2024, згідно з яким ОСОБА_18 одержав від ТОВ «ТОСКОР» довідку № Д23/06-001 від 21.06.2023 та технічний паспорт від 23.06.2023 на громадську нежитлову будівлю (літ. Д) площею 40,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_14, на підставі яких 25.06.2023 державний реєстратор ОСОБА_19 зареєструвала за ОСОБА_18 право власності на згадану будівлю (том 8, арк. 1-143);

16)протоколом огляду місцевості від 06.12.2024, згідно якого на території земельної ділянки з кадастровим номером :85:425:0024 по АДРЕСА_15 будівель або споруд не виявлено (том 8 арк. 144-158);

17)протоколом огляду документів від 15.10-23.10.2024, згідно якого ОСОБА_21 одержала від ПП «ГЕОІНВЕНТ+» довідку № 30200/24 від 23.05.2024 з висновком про те, що нежитлові приміщення (група приміщень № 1, підвал, літ. Б) по АДРЕСА_2 є окремою будівлею, та на підставі цієї довідки 30.05.2024 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_21 , яка того ж дня внесла цю нежитлову будівлю до статутного капіталу ТОВ «КІНГСТА» () (том 9, арк. 1-168);

18)протоколом огляду місцевості від 25.11.2024, згідно якого на території земельної ділянки з кадастровим номером :72:012:0007 по АДРЕСА_8 капітальних будівель або споруд не виявлено (том 9, арк. 169-179);

19)висновком експерта від 18.12.2024 № 10454 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :72:012:0007 за адресою: АДРЕСА_8, станом на 20.11.2024 складає 7 916 389 грн (без ПДВ), а вартість права користування для забудови згаданою земельною ділянкою станом на 20.11.2024 складає 3 673 954 грн (без ПДВ) (том 9, арк. 180-204);

20)протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано відомості про формування та діяльність злочинної організації, її структуру та взаємодію між її учасниками, а також детальний механізм вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, спрямованість їх дій та протиправні наміри щодо безпідставного отримання у користування та/або у власність вільних від забудови комерційно привабливих земельних ділянок комунальної власності поза процедурою земельних торгів, та участь ОСОБА_9 у діяннях, вчинених злочинною організацією (детальний опис змісту зафіксованих у ході таких НС(Р)Д відомостей відображено у протоколах огляду матеріалів кримінального провадження від 16.01.2025 - том 2, арк. 37-61; від 20.01.2025 - том 2, арк. 62-79; від 21.01.2025 - том 2, арк. 80-128), а саме:

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.11.2024 (том 1, арк.186-191);

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 20.12.2023 (том 12, арк. 1-9);

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 21.02.2024 (том 12, арк. 10-30);

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 22.04.2024 (том 12, арк. 31-60);

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 25.06.2024 (том 12, арк. 61-80);

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 06.11.2024 (том 12, арк. 81-131);

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 11.11.2024 (том 12, арк. 132-190);

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи від 27.12.2024 (том 11, арк. 71-99);

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи від 05.08.2024 (том 11, арк. 118-136);

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи від 23.10.2024 (том 11, арк. 100-117);

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.12.2024 (том 12, арк. 204-209);

-протоколом огляду (дослідження) інформації, отриманої за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.01.2025 (том 11, арк. 27-70).

3.7. Дані, що містяться у наданих слідчому судді копіях матеріалів кримінального провадження № 0000154 від 03.04.2023 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_9 може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

Отже,на переконання слідчого судді, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину,надані докази у їх сукупності підтверджують викладені вище обставини діяльності злочинної організації та з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрювану з вчиненими такою злочинною організацією кримінальними правопорушеннями і відповідно свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо їх вчинення за викладених у клопотанні обставин.

3.8. Заперечення сторони захисту з цього приводу вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують необхідність подальшого розслідування.

3.9. Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування можуть застосовуватись виключно до особи, яка має статус підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Повідомлення про підозру ОСОБА_9 06.03.2025 було здійснено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, про що в матеріалах, долучених до клопотання, містяться письмові підтвердження.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_9 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні.

3.10. Згідно положень ч.2 ст. 183 КПК України такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою може бути застосований до обмеженого кола підозрюваних, у т.ч. відносно раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

06.02.2025 у цьому провадженні ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України (том 1, арк. 65-77) шляхом поштового направлення тексту підозри за місцем проживання ОСОБА_9 (том 1, арк. 78), та шляхом вручення 06.02.2025 тексту підозри КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» відповідно до вимог ст. 135, 278 КПК України (том 1, арк. 79).

Заперечення сторони захисту про те, що оскільки письмове повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_9 особисто, вона не набула статусу підозрюваної в цьому провадженні, спростовується наявними у матеріалах провадження доказами.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку, зокрема, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У наданих запереченнях сторона захисту підтверджує факт, що підозрювана 05.02.2025 здійснила перетин державного кордону, та до цього часу в Україну не поверталася.

Тобто, стороною захисту не спростовується той факт, що на час вручення підозри 06.03.2025 ОСОБА_9 була відсутня за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 (т. 2, арк. 4).

Отже, у цьому випадку вручення письмового повідомлення про підозру житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_9 є правомірним та цілком виправданими з огляду на конкретні обставини провадження.

Посилання сторони захисту про те, що постійне місце проживання ОСОБА_9 знаходиться на території Республіки Австрія є повністю безпідставним, будь-які докази на підтвердження вказаного твердження в матеріалах провадження відсутні.

Поряд з цим, слідчий суддя також приймає до уваги, що сторона захисту жодним чином не стверджує що, ОСОБА_9 не обізнана про факт направлення на адресу її зареєстрованого місця проживання в Україні письмового повідомлення про підозру та про факт вручення такого письмового житлово-експлуатаційній організації за місцем її проживання. Також, сторона захисту жодним чином не стверджує, що ОСОБА_9 не розуміє змісту пред`явленої їй підозри, або не розуміє своїх процесуальних прав.

Суть позиції сторони захисту з цього питання зводиться до того, що детективи НАБУ та прокурори САП (які здійснювали (здійснюють) процесуальне керівництво у кримінальному провадженні), мали здійснити належний розшук ОСОБА_9 , та, після встановлення факту її постійного проживання на території Республіки Австрія, направити їй повідомлення про підозру в порядку ст. 135 КПК України та Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20 квітня 1959 року, разом з клопотанням про міжнародну правову допомогу на адресу органів юстиції Республіки Австрія.

Водночас, як вже зазначив слідчий суддя, вказане твердження є безпідставним та не грунтується на матеріалах провадження.

Відповідно до п. 4 ПОРЯДКУ декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 07.02.2022 № 265, особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Матеріалами провадження підтверджується, що на цей час ОСОБА_9 має зареєстроване місце проживання в Україні, а саме : АДРЕСА_1 (т. 2, арк. 4).

Сторона захисту підтвердила, що в неї відсутні будь-які відомості щодо можливого зняття ОСОБА_9 із вказаного зареєстрованого місця проживання в Україні.

Слідчий суддя також не може погодитись з твердженням сторони захисту, що бажання ОСОБА_9 приймати участь в досудовому розслідуванні (зокрема, бути допитаною - т. 13, арк. 64) виключно у режимі відеоконференції є доказом того, що підозрювана не ухиляється від слідства та суду.

Вказана форма процесуальної участі передбачається кримінально-процесуальним законодавством лише у конкретно визначених випадках та за наявності достатніх підстав.

Водночас, сторона захисту не надала доказів на підтвердження існування будь-яких поважних причин перебування ОСОБА_9 за межами України, які перешкоджали б їй особисто з`явитися за викликом детектива або суду.

3.11. За інкримінований підозрюваній злочин, передбачений ч. 2 ст. 255 КК України, встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, а тому відносно неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.12. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, має бути встановлено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

При цьому, КПК України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку. Прийняття органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук є достатнім для підтвердження факту оголошення особи у міжнародний розшук у розумінні вимог ст. 281 КПК України та ч. 6 ст. 193 КПК України.

Так, 11.03.2025 детективом Національного бюро Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_22 винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_9 у розшук (державний), оскільки її місцезнаходждення було невідоме, на виклики органу досудового розслідування остання не з`явилась, натомість, наявні підстави вважати, що підозрювана умисно переховується від органу досудового розслідування. Також у цей же день, 11.03.2025 детективом Національного бюро Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_22 винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_9 у міжнародний розшук, у зв`язку з наявністю відомостей про її перебування за межами України, а також з огляду на її неодноразові неявки без поважних причин на виклики слідчого і відомості про умисне переховування від органу досудового розслідування (том 1, арк 80-87).

Отже слідчим суддею встановлено, що у цьому випадку наявні підстави, передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України, для розгляду поданого клопотання.

3.13. Розгляд клопотання відбувся за відсутності підозрюваної ОСОБА_9 (яка оголошена у міжнародний розшук) у відповідності до положень ч. 6 ст. 193 КПК України, за участі захисників підозрюваної згідно вимог ч. 1 ст. 52 КПК України.

Про час і місце судового розгляду підозрювана та її захисники повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 134-137 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надані підозрюваній та її захисникам для ознайомлення відповідно до вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, стороні захисту було надано достатня кількості процесуального часу для обстоювання своєї позиції.

Отже, слідчим суддею дотримано всі передбачені КПК України вимоги для розгляду клопотання, та створені всі необхідні умови для ефективного захисту прав підозрюваної ОСОБА_9 під час судового розгляду.

IV. Доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності реалізації нею відповідних дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона схильна і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У ході досудового розслідування встановлено достатню кількість відомостей, які вказують на схильність і можливість підозрюваної реалізувати кожен з перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

4.1. Доведеність існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду

На переконання слідчого судді, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним, враховуючи такі обставини:

1)майновий стан підозрюваної, наявність у неї дороговартісних транспортних засобів та грошових заощаджень, є достатніми для тривалого фінансового забезпечення підозрюваної під час можливого її переховування, зокрема, офіційний дохід підозрюваної за останні 3 роки становить лише близько 7 000 грн (том 2, арк. 4).

За останні пів року вона набула у власність два дороговартісних транспортних засоби (том. 2, арк.4, 8-9), а саме:автомобіль AUDI Q5, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 (20.07.2024); та автомобіль POLESTAR 2, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 (01.02.2025).

Вказане свідчить про наявність в підозрюваної значної кількості неофіційних доходів.

Також, у ході досудового розслідування проведено ряд обшуків у банківських скриньках осіб, причетних до діяльності злочинної організації, у яких виявлено та вилучено значну кількість готівкових коштів, що призначались для фінансування діяльності злочинної організації та матеріального забезпечення вчинюваних ними кримінальних правопорушень, а саме - готівкові кошти на суму: 6 772 175 доларів США, 630 000 євро та 806 300 грн (том 1, арк.176-185).

При цьому, ОСОБА_9 є підлеглою ОСОБА_10 , виконує функції його особистого помічника, і поряд з цим є учасницею очолюваної ним злочинної організації, у якій вона відповідальна за вжиття заходів посиленої конспірації та маскування злочинної діяльності співучасників, приймання та видачу готівкових коштів у т.ч. тих, що є предметом неправомірної вигоди (том. 12, арк. 55-56, 117, 124-125).

Зокрема, у матеріалах НС(Р)Д зафіксовано здійснення беспосередньо ОСОБА_9 операцій по переміщенню суми готівкових коштів в розмірі 500 000 євро (том 12, арк. 172-173).

Враховуючи описану роль та функції ОСОБА_9 , організатор злочину - ОСОБА_10 за рахунок власних ресурсів зможе фінансувати витрати, необхідні для забезпечення її можливого переховування, у т.ч. за межами України, де він має стійкі соціальні зв`язки (том 2, арк 20-36.)

2)можливість підозрюваної безперешкодно залишити територію України для подальшого переховування за її межами, з огляду на:

-наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон (НОМЕР_6 від 24.04.2023), відсутність обмежень для виїзду закордон у період воєнного стану та частоту таких виїздів (7 разів) (том 2, арк. 4-6, 17-19);

-наявні відомості про виїзд підозрюваної закордон 05.02.2025, за день до початку відкритої (гласної) стадії досудового розслідування, в умовах обізнаності про заплановані щодо неї слідчі/процесуальні дії, що вказує на умисне переховування від органу досудового розслідування (том 1, арк.87);

-можливість безперешкодного проходження прикордонного контролю за допомогою наявних у ОСОБА_10 можливостей, що підтверджується змістом протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (том 11, арк.33);

-підозрювана не пов`язана стійкими соціальними зв`язками на території України - вона неодружена, не має дітей, у неї відсутнє будь-яке нерухоме майно, немає постійного місця роботи, що свідчить про відсутність стримуючих факторів за місцем проживання підозрюваної, які б справили на неї значний вплив при плануванні своєї втечі та переховування закордоном (том 2, арк. 1-19);

3)тяжкість і характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , суворість можливого покарання і пов`язані із цим негативні наслідки можуть спонукати підозрювану до втечі, оскільки вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Оцінюючи дії підозрюваної, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя також враховує не тільки висловлене небажання ОСОБА_9 особисто з`явитися на виклик детектива, але також її небажання з`явитися на виклик суду під час розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу.

4.2. Доведеність існування ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин розслідуваних кримінальних правопорушень

Слідчий суддя вважає реальним існування ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, з огляду на наступне:

1)наявні в матеріалах провадження докази свідчать, що механізм злочинів, вчинюваних злочинною організацією, передбачав складання, підписання та використання документів із внесенням до них недостовірних відомостей (технічні паспорти, довідки, договори купівлі-продажу, тощо), оформлення на третіх осіб права власності на неіснуючі об`єкти нерухомості, реєстрацію юридичних осіб, що використовувались як засоби вчинення злочинів, на підставних осіб, тощо

2)наявні в матеріалах провадження докази свідчать про систематичне вжиття учасниками злочинної організації заходів щодо приховування доходів, майна, джерел їх походження, у т.ч. активів інших співучасників, здійснення оплати злочинної діяльності співучасників через посередників, фіктивне працевлаштування, тощо, що підтверджується змістом протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (том 12, арк. 153-156, 158-159, 161-163, 170-171);

3)зафіксовано вжиття співучасниками у т.ч. підозрюваною, заходів посиленої конспірації для унеможливлення викриття діяльності злочинної організації, які вказують на високий рівень підготовки, схильність та здатність приховувати і маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, що підтверджується, зокрема:

-залученням значної кількості підконтрольних/пов`язаних осіб для оформлення на них майна, в т.ч. яке є предметом та/або засобами вчинення злочинів;

-приховуванням документації про діяльність злочинної організації та готівки у банківських сейфах, відкритих на ім`я значної кількості пов`язаних осіб;

-використанням співучасниками зашифрованих найменувань/ маркувань проектів, що перебувають у роботі та застосування псевдонімами для позначення залучених до злочинної організації осіб, у т.ч. в особистому спілкуванні, робочій документації та звітності, для унеможливлення викриття їх участі у вчинюваних злочинах та встановлення усіх обставин і механізму діяльності злочинної організації, а також маскування домовленостей щодо передачі неправомірної вигоди службовим особам, а також цілей запланованих із ними зустрічей, що підтверджується змістом протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (том 12, арк. 41-42, 43-46, 117, 124-125);

-використання в роботі зашифрованих носіїв інформації, шифрування паролями робочої документації, спілкування через платні захищені поштові сервіси та месенджери, опрацювання робочої документації через хмарні сервіси, без її зберігання у паперовому вигляді, систематичне знищення паперових носіїв та очищення носіїв інформації, знищення звітності про надання неправомірної вигоди, тощо, що підтверджується змістом протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (том 11, арк. 36, том 12, арк. 55-56, 138-139);

-вжиття заходів для унеможливлення доступу правоохоронних органів до офісних приміщень та перешкоджання можливим слідчим діям, вилученню речей і документів щодо діяльності злочинної організації, що підтверджується змістом протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (том 11, арк. 88-90)

4)зафіксованими відомостями про планування знищення доказів на носіях інформації співучасників у разі проведення щодо них слідчих дій, зокрема, миттєве видалення інформації, вихід з облікових записів через інші пристрої, «скидання» пристроїв до базових налаштувань, видача представникам правоохоронних органів іншого «чистого» пристрою, тощо, що підтверджується змістом протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (том 12, арк.163-164, 167-168);

5)зафіксованими відомості про вжиття заходів по приховуванню від правоохоронних органів речей і документів, після отримання інформації про заплановане проведення щодо співучасників слідчих дій, що підтверджується змістом протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (том 12, арк.76)

6)після початку відкритої (гласної) стадії досудового розслідування, слідством виявлено значну кількість листування та зафіксовано спілкування співучасників та інших ймовірно причетних до злочинної організації осіб щодо необхідності приховування та знищення речей і документів, що мають значення для цього кримінального провадження, оскільки таким особам стало відомо про заплановані щодо них слідчі та процесуальні дії, що підтверджується змістом протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (том 1, арк. 127-135, 136-142, 143-148, 149-175).

Викладені відомості свідчать про можливість вчинення підозрюваною дій, спрямованих на зміну, приховування, спотворення чи знищення важливих для досудового розслідування речей та документів з метою ухилення від кримінальної відповідальності та перешкоджання у проведенні подальшого досудового розслідування.

4.3. Доведеність існування ризику незаконного впливу на учасників кримінального провадження

Про існування ризику впливу на свідків, співучасників та інших учасників кримінального провадження свідчать такі обставини:

1)інкриміновані підозрюваній злочини вчинені у співучасті, у складі злочинної організації, у зв`язку з чим вона має вплив на співучасників, а також інших ймовірно причетних та/або обізаних з її діяльністю осіб, що дозволяє координувати свої дії та показання з ними, впливаючи на їх показання та процесуальну поведінку;

2)зафіксовані відомості про систематичну діяльність учасників злочинної організації, в т.ч. за участі підозрюваної, по підкупу службових осіб правоохоронних та державних органів за вчинення дій в інтересах злочинної організації, з метою забезпечення подальшої злочинної діяльності і унеможливлення її викриття, а також відомості щодо матеріального заохочення учасників самої злочинної організації, у т.ч. тих, які є службовими особами, для забезпечення їх лояльності, вмотивованості та оплати їх участі у спільних проектах що підтверджується змістом протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (том 12, арк. 58-59, 66-68, 69-73, 91, 115, 105-106, 118-123, 124-125):

3)за твердженням сторони обвинувачення (яке узгоджується з матеріалами провадження), з огляду на тактику та стратегію розслідування, до цього часу не допитувалась більша частина осіб, яким можуть бути відомі обставини розслідуваного злочину, а також не здійснювалось вилучення значної частини оригіналів документації, якою оформлювалось вчинення інкримінованих співучасникам злочинів, у зв`язку з чим існує суттєва загроза впливу на осіб, що можуть бути свідками у цьому кримінальному провадженні, або ж осіб, які є володільцями відповідної документації, з метою їх спонукання до відмови у наданні викривальних показань чи до перешкоджання в одержанні слідством документів, що мають істотне значення для досудового розслідування;

Викладені обставини свідчать, що підозрювана очевидно схильна і має реальну можливість для незаконного впливу на учасників кримінального провадження і ризик реалізації нею цього ризику достатньо інтенсивний.

4.4. Доведеність існування ризику продовження вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинення нових

Слідчий суддя уважає, що у разі незастосування до підозрюваної запобіжного заходу, остання вдасться до продовження своєї злочинної діяльності у складі злочинної організації.

За твердженням сторони обвинувачення (яке узгоджується з матеріалами провадження) більшість епізодів злочинної діяльності співучасників були припинені органом досудового розслідування на стадії незакінченого злочину. Відповідно, наміри підозрюваних щодо заволодіння земельними ділянками не були реалізовані через незалежні від них обставини. Разом з тим, співучасники вже профінансували значну кількість витрат на проекти, пов`язані з одержанням земельних ділянок та їх подальшою комерційною забудовою, у т.ч. залучили фінансування партнерів, а тому зацікавлені у доведені своїх намірів до завершення, навіть з урахуванням викриття їх злочинної діяльності.

Крім того, в процесі проведення негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано, що планувалось заволодіння ще значною кількістю земельних ділянок у м. Києві за аналогічним механізмом, про що свідчать їх систематичні наради за напрямком «Торгівля» з опрацюванням списків відібраних земельних ділянок та обговорення їх комерційної привабливості, залучення партнерів з числа великих забудовників, що підтверджується змістом протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (том 10, арк. 167, 179, 171-173, 205, 218; том 11, арк. 15-17).

Враховуючи викладене, існує зазначений ризик продовження вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинення нових є реальним.

4.5. Доведеність існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя уважає, що у разі незастосування до підозрюваної запобіжного заходу, існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню з боку підозрюваної ОСОБА_9 .

Так, з матеріалів провадження убачається наявність у організатора злочинної організації неформальних зв`язків у правоохоронних органах, завдяки яким співучасники систематично у позапроцесуальний спосіб отримують інформацію, що становить таємницю досудового розслідування, у т.ч. про заплановані щодо них слідчі дії, мають змогу впливати на рух кримінальних проваджень тощо.

Указані зв`язки співучасники можуть використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкодити здійсненню досудового розслідування щодо них, у т.ч. шляхом підкупу, погроз, тиску, штучного створення доказів своєї невинуватості, отримання таємної інформації, розкриття якої на даному етапі кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, що підтверджується змістом протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (том 11, арк. 36, 70; том 12, арк.76, 194-195).

4.6. За оцінкою слідчого судді, тяжкість та обставини вчинених кримінальних правопорушень, рівень їх суспільної небезпечності, а також інтенсивність і характер встановлених ризиків свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваної, негативно відобразиться на здійсненні повного, швидкого та ефективного досудового розслідування, оскільки не здатний буде нівелювати такі ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання ризикам такого рівня інтенсивності, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрювану обов`язків буде залежати виключно від її волі, а їх порушення не матиме для неї очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

З урахуванням майнового стану як самої підозрюваної, так і її близьких осіб, а також майнового стану інших учасників злочинної організації, застосування самої лише застави як основного запобіжного заходу не справить належного стримуючого ефекту на підозрювану, оскільки вона не матиме будь-яких серйозних побоювань щодо звернення такої застави в дохід держави, що створить сприятливі умови для перешкоджання кримінальному провадженню.

Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, буде пов`язаний з доступом підозрюваної до доказів, досі не відшуканих органом досудового розслідування, технічних пристроїв, на яких такі докази можуть зберігатись, можливістю спілкування з іншими особами (в т.ч. співучасниками, свідками та іншими на цей невстановленими причетними особами), що може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі досудового розслідування.

Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрювана не з`являється за викликами до органу досудового розслідування та суду, умисно переховується від органу досудового розслідування і виїхала за межі України, у зв`язку з чим оголошена у міжнародний розшук (том 1, арк 80-87).

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_9 належним чином забезпечено право на захист у цьому провадженні.

Підозрювана належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, належним чином обізнана про свої права та обов`язки, про що, зокрема, свідчить та обставина, що вона реалізувала своє право на відмову від захисників безпосередньо під час проведення судового засідання.

4.7. Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

Водночас, відповідно до положень ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України (за відсутності підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук), строк дії такої ухвали не зазначається.

4.8. Вирішуючи питання щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні (оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення нею особливо тяжкого кримінального правопорушення, та з метою виконання завдань кримінального провадження). Отже, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним.

Таким чином, вирішуючи питання щодо можливості виконання завдань кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про те, що, для ефективного досягнення мети, визначеної ст. 177 КПК України, по відношенню до підозрюваної ОСОБА_9 в цьому випадку слід обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182-184, 193-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 03.04.2023 - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , і не пізніше ніж через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, розглянути за участю підозрюваної питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1