Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
справа №279/2322/21
провадження №1-кс/279/485/25
У Х В А Л А
10 квітня 2025 року м.Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), захисників адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8
У провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відкрите за заявою адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року за нововиявленими обставинами, яким ОСОБА_5 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні 07.04.2025 року адвокат ОСОБА_6 в усному порядку заявив відвід головуючому судді ОСОБА_9 . На підставі ухвали судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2025 року заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 передано до канцелярії суду для вирішення питання щодо відводу у порядку ст.35 КПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 року розгляд заяви переданий судді ОСОБА_1 та призначений на 14:00 годин 08.04.2025 року.
За клопотанням адвоката ОСОБА_6 ухвалою Коростенського міськрайоного суду Житомирської області від 08.04.2025 року розгляд заяви про відвід судді відкладений на 14:00 годину 10.04.2025 року.
Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді учасники провадження повідомлені належним чином.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 свою заяву про відвід судді ОСОБА_9 підтримав, на обгрунтування підстав її подання вказав про виявлені невідповідності у мотивувальній частини вироку суду доказам, покладеним в його основу, а також вибіркового підходу до їх оцінки, зокрема показанням свідка, висновку експерта № 42, відображення стану алкогольного сп`яніння, а також відмові у ході судового розгляду у призначенні слідчого експеримента за участі обвинуваченого, що на його думку та з точки зору стороннього спостерігача свідчить про наявність в діях судді упередженості у розгляді кримінального провадження. Також зазначив, що ним спочатку було подано відвід прокурору , а також клопотання про зупинення виконання вироку за кримінальним провадженням, заяву про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано адвокатом в інтересах засудженого , у задоволенні яких суддею ОСОБА_8 було відмовлено, що також свідчить про упередженість судді.
Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід та додатково зазначив, що ним під час судового розгляду при первісному розгляді кримінального провадження подавалися клопотання про визнання доказів недопустимими, які були відхилені суддею ОСОБА_9 , а також безпідставно відмовлено нею у призначенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 підтримав позиції захисників.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід, зазначив, що вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року набрав законної сили, був предметом перегляду апеляційним судом, який залишив його в силі, отже, доводи про незгоду з мотивуванням не можуть бути підставою для відводу судді. Вказав також, що відмова судді у задоволенні клопотань про відвід прокурору та зупинення виконання вироку є надуманими підставами для відводу, не передбачені ст.75 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 виступив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 .
Суд, заслухавши доводи учасників судового розгляду, дійшов такого висновку.
Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши думку учасників провадження, суддя дійшов до такого.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 2 ст. 75 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.09.2009 року, зокрема у п.66,67 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»), У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У справі, що розглядається, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 під час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Заявником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді, які відповідно до приписів статей 75,76 КПК України виключають участь судді у розгляді заяви за нововиявленми обставинами в кримінальному провадженні, а є лише власними припущеннями, не аргументованими достатніми доводами та доказами.
Незгода засудженого, захисників з вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2025 року, його мотивуванням, та ухваленими під час провадження процесуальними рішеннями не свідчить про наявність упередженості судді. Крім того, наразі вирок набрав законної сили , отже є обов`язковим до виконання. Аргументи заявника щодо незгоди з окремими обставинами та доказами, покладеними в його основу можуть бути лише предметом оскарження судового рішення в установленому законом порядку, а не підставою для заявлення відводу судді.
При розгляді заяви захисника ОСОБА_6 , з урахуванням пояснень , наданих учасниками в судовому засіданні в діях судді ОСОБА_8 не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав для виникнення сумінівів в її неупередженості.
Враховуючи викладене, у заявленому відводі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями75,76,81,309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10