Справа № 504/1423/24
Номер провадження 1-кп/504/396/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000168 від 05.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Калінінське Херсонської області, громадянина України, який має середню освіту, непрацевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2023, приблизно о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , маючи можливість перед початком руху виявити технічну несправність мотоцикла «Восход» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме невідповідність гальмівної системи та системи освітлювання, здійснював рух по проїзній частині вулиці Шкільна, що в с. Любопіль Одеського району Одеської області у напрямку с. Дмитрівка Одеського району Одеської області, яка має одну смугу для руху транспортних засобів в одному напрямку.

Під час руху по вказаній дорозі, при наближенні до ділянки навпроти буд. № 2, по вулиці Шкільна, Одеського району Одеської області, на якій проїзна частина у той час була суха, порушуючи «Правила дорожнього руху України», будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не вжив заходів до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди, не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався узбіччям попутної відносно ОСОБА_4 смуги руху у зустрічному напрямку по вул. Шкільна.

У результаті дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав травми, у вигляді тілесних ушкоджень, а саме: забито-рваної рани на передній поверхні правої гомілки в нижній третині, закриті переломи правих поперечних відростків ІІ, III поперекових хребців та лівих поперечних відростків II-IV поперекових хребців без зміщення уламків, гематоми підшкірно-жирової клітковини лівої попереково-сідничної області. Вказані ушкодження утворився від дії тупих предметів, що могло мати місце 04.08.2023 в процесі дорожньо-транспортної пригоди, та які потребують для одужання в строк більш 21-го дня, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 2.3.б, 19.1, 31.1, 31.4, 31.4.1 (a), 31.4.3 (а) «Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний : б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі»; п. 19.1 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: світла;

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) 6) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, габаритні ліхтарі; п. 31.1 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.1 а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не віоповідають вимогам підприємства-виробника; n. 31.4.3 а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. п. 2.3.0, 19.1, 31.1, 31.4, 31.4.1 (a), 31.4.3 (а) «Правил дорожнього руху» України, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, визнав повністю, вказав, що дійсно 04 серпня 2023, в темну пору доби він керував мотоциклом «Восход», гальмівна система та освітлення котрого не працювали. Гальмування він здійснював переключенням швидкості на нижчу, а дорогу він освітлював собі мобільним телефоном. В ході його поїздки, він спричинив зіткнення з потерпілим, який йшов по правому узбіччі дороги на зустріч, і напевне подумав, що наближається автомобіль з однією фарою. Після дтп у потерпілого була кров, з потерпілим він намагався примиритися, проте не зміг акумулювати визначену потерпілим суму у 500 доларів США, а тому примирення не відбулося. Посвідчення водія він не отримував, не оспорює обставин, що викладені прокурором в обвинувальному акті.

Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників провадження, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження показань потерпілого та свідків сторони обвинувачення. Сторонам було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

Крім повноваго визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_4 додатково підтверджується і письмовими доказами, що надані стороною обвинувачення, зокрема даними:

-протоколу огляду місця події від 04.08.2023 року, згідно якого оглянуто ділянку автодороги по вул. Шкільній, 2 у с. Любопіль Одеського району Одеської області. В ході огляду встановлено місце ДТП, елементи вулиці, дороги; дані, щодо проїзної частини, місце знаходження транспортного засобу мотоцикла «Восход», локалізацію його пошкоджень. До протоколу огляду місця події додано схему ДТП та фото таблицю, вказані документи підписані учасниками слідчої дії без зауважень;

-висновку експертизи технічного стану транспортного засобу від 03.10.2023 N?CE-19/116-23/13741-IT, згідно якого гальмівна система та система освітлення мотоцикла «Восход» НЗ 8669НИЗ знаходились у непрацездатному стані, на момент події;

-протоколу проведення слідчого експерименту від 07.09.2023 року, в ході котрого свідок ОСОБА_6 , детально відтворив, обставини ДТП;

-висновку експерта №128 судово-медичної експертизи, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а саме: забито-рвана рана на передній поверхні правої гомілки в нижній третині, закриті переломи правих поперечних відростків ІІ,III поперекових хребців та лівих поперечних відростків II-IV поперекових хребців без зміщення уламків, гематоми підшкірно-жирової клітковини лівої попереково-сідничної області. Вказані ушкодження утворився від дії тупих предметів, що могло мати місце 04.08.2023 в процесі дорожньо-транспортної пригоди, та які потребують для одужання в строк більш 21-го дня, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

-висновку авто-технічної експертизи по дослідженню механізму і обставин розвитку ДТП за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» від 06.02.2024 N?CE-19/115-24/859-IT, згідно якого в діях водія мотоцикла «Восход» НОМЕР_2 є невідповідності вимогам п. 19.1 та п. 31.6 «а, б» ПДР;

-висновку авто-технічної експертиза по обставинам дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2024 N?CЕ-19/116-24/4679-ІТ, згідно якого у даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Восход», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 19.1, 31.1, 31.4, 31.4.1 (a), 31.4.3 (a), 31.4.5 (а) та 31.4.2 (г) Правил дорожнього руху України. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення автотехнічної експертизи та постанови про уточнення постанови про надання додаткових вихідних даних, у даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Восход», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , дотримуючись вимог п.п. 19.1,31.1, 31.4, 31.4.1 (а) та 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху України мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 . Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення автотехнічної експертизи та постанови про уточнення постанови про надання додаткових вихідних даних, у даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Восход», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 убачається невідповідності вимогам п.п. 19.1, 31.1, 31.4, 31.4.1 (а) та 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху України, і ці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з виникненням подій даної пригоди. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення автотехнічної експертизи та постанови про уточнення постанови про надання додаткових вихідних даних, у даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Восход», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 убачається невідповідність вимогам п.п. 31.4.5 (а) та 31.4.2 (г) Правил дорожнього руху України, однак його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв?язку з виникненням подій даної пригоди. Обставин невідповідності вихідних даних визначених у постановах слідчого, фактичним обставина справи судом не встановлено, обвинувачений правильність таких вихідних даних не оспорював.

Таким чином, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, згідно із приписами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням, що характеризується необережною формою вини.

Обставин, які передбачені ч. 1 ст. 66 КК України та пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Разом з тим, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого визнання вини, згідно з ч. 2 ст. 66 КК України.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При цьому, суд не може визнати обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах кримінального провадження стосовно обвинуваченого відсутні дані на підтвердження того, що він дійсно намагався будь-яким чином примиритися із потерпілим, знівелювати свою провину у вчиненому, компенсувати наслідки вчиненого. Судом не здобуто жодних доказів факту вибачення обвинуваченого перед потерпілим, а також жодних доказів надання потерпілому хоча б часткової компенсації завданої шкоди. Саме по собі, визнання вини та надання показань у судовому засіданні не свідчить про щире каяття, оскільки з моменту вчинення злочину пройшов тривалий час і шкода завдана кримінальним правопорушенням залишилась не відшкодованою, законний представник потерпілого наполягав на призначенні найсуворішого виду покарання, а тому наявність такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття судом не встановлено.

Потерпілий у свої заяві від 10.04.2024 року просив призначити обвинуваченому суворе покарання, вказав, що обвинувачений не вибачився, на час ухвалення вироку, думка потерпілого не змінилася.

Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжке необережне кримінальне правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. При цьому, суд враховуючи, що будучи обізнаним про те, що гальма та світло у мотоциклі «Восход» є непрацездатними, обвинувачений не маючи права керування транспортним засобом, свідомо сів за кермо мотоцикла, у темну пору доби, наразив на небезпеку життя оточуючих, внаслідок чого спричинив ДТП.

Суд враховує поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочину, який не цікавився станом здоров`я потерпілого, не примирився із останнім. Обвинувачений має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Також суд враховує, що в ході судового розгляду обвинувачений ухилявся від суду, оголошувався в розшук, при цьому жодних доказів поважності неприбуття в судові засідання обвинувачений суду не надав.

Бере до уваги, суд і досудову доповідь, що складена відносно обвинуваченого, згідно якої останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР, що мало місце вже після події цього кримінального правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства орган пробації оцінює, як низький, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є низьким.

Таким чином, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді арешту у середніх межах.

Крім того, до обвинуваченого слід застосувати і додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке застосовується безальтернативно, при цьому відсутність у обвинуваченого такого права не є цьому перешкодою. Вказане відповідає усталеній практиці Верховного суду.

Покарання у виді штрафу, з урахуванням перелічених вище обставин суд вважає занадто м`яким. Суд враховує неплатоспроможність обвинуваченого, не відшкодування шкоди останнім, а також те, що він є непрацевлаштований, а тому підстави для призначення покарання у виді штрафу відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався, підстав для застосування такого судом не встановлено, клопотань з цього приводу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Початок відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати сторони обвинувачення у кримінальному провадженні у сумі 9723,8 (дев`ять тисяч сімсот двадцять три гривні вісімдесят копійок) на користь держави.

Арешт майна у кримінальному провадженні, а саме мотоцикла «Восход» д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Речовий доказ мотоцикл «Восход» д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1