Справа № 180/533/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, вйськовослужбовця військової служби за мобілізацією стрільця 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти, ВЧ НОМЕР_1 у вйськовому званні «старший солдат», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

В своєму клопотанні слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проситьзастосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний, будучи військовослужбовцем, самовільно залишившим військову частину, не обтяжений соціальними зв`язками, у зв`язку з чим неможливо буде контролювати поведінку підозрюваного, що може призвести до втрати зв`язку із даною особою. Також, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, бажання підозрюваного уникнути відповідальності за тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі підозрюваного, вчинення іншого кримінального правопорушення. В той же час, враховуючи активність проведення бойових дій на території України, наявний очевидний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду на території, які не підконтрольні Українській владі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби строком на 60 діб на підставах, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперчував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до такого.

05.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 внесено відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України, а саме: що на блок посту Д-10 в місті Марганці Дніпропетровської області зупинено автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 (транзитні номери) під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при поверхневому огляді в кишені виявлено предмети, схожі на корпуси гранати Ф1 та запал типу УЗРГМ.

26.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у незаконному придбанні та носінні бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За ч.2 ст.176 КК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Також, суд погоджується зі слідчим та прокурором про наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, на даний час є військовослужбовцем, самовільно залишившим військову частину, не обтяжений соціальними зв`язками. Тому, є достатньо підстав вважати, що з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватим, він зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Разом з тим, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не доведеним, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, а самовільне залишення місця несення служби, що само по собі утворює склад іншого злочину, на даний час ОСОБА_5 не інкримінується.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 05:00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- за першим викликом чи вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні стосовно нього.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали по 25 травня 2025 року включно.

Ухвалу направити до відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1