ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1888/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника особи, щодо якої

вирішено питання про арешт майна ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № № 0000795, 004141 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2, 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

представником особи, щодо якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_10 в судовому засіданні було заявлене клопотання про скасування арешту з автомобіля марки - автомобіль марки «Mazda СХ-5», синього кольору, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; - ключі від автомобіля марки «Mazda СХ-5», синього кольору, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 (автомобіль марки «Mazda СХ-5», синього кольору, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що вказаний автомобіль не відповідає жодному з критеріїв, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому на переконання представника власника майна, безпідставно визнаний слідчим речовим доказом.

Прокурор вважав заявлене клопотання передчасним.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримали обвинувачені, підтвердив, що вищенаведений автомобіль не належить обвинуваченим та не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження та доводи представника власника арештованого майна про те, що потреба в арешті автомобіля наразі відпала, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому будь-яких даних про те, що ОСОБА_11 , як власник автомобіля, відмовився надати автомобіль стороні кримінального провадження з боку обвинувачення в цілях забезпечення виконання завдань кримінального провадження - немає. Крім того, з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в автомобілі, який визнаний речовим доказом по справі, проведено всі процесуальні та слідчі дії, вказаний транспортний засіб не підлягає спеціальній конфіскації у обвинувачених, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи та не може бути використаний для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку скасування арешту, накладеного на вказаний автомобіль, свідоцтво та ключі, є можливим без шкоди для кримінального провадження.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт майна, належного ОСОБА_9 , накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2024 року, а саме:

- автомобіль марки «Mazda СХ-5», синього кольору, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- ключі від автомобіля марки «Mazda СХ-5», синього кольору, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 (автомобіль марки «Mazda СХ-5», синього кольору, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий