Справа № 464/7951/23
пр.№ 1-кп/464/110/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000947 від 10.11.2023, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, Запорізької обл., громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 17.05.2019 вироком Сихівського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання на підставі ст. 70 КК України у виді трьох років позбавлення волі, покарання відбув, судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив викрадення чужого майна (крадіжку), повторно та в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_4 , незважаючи на введення та дію на території України правового режиму воєнного стану, 09.11.2023 близько 12.55 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Львів, вул. Зубрівська, 38, що належить ФОП « ОСОБА_7 », маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини таємно викрав майно ФОП « ОСОБА_7 », а саме: планшет марки «Samsung tab s8 ultra 12/256gb graphite (r52w701pzcd)» вартістю 39 000 грн., який заховав під куртку, після чого з викраденим вийшов з приміщення магазину, не здійснивши оплати за товар, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 39 000 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив, що вчинив правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. На даний час надзвичайно шкодує про вчинене, щиро розкаюється, розуміє, що вчинив неправильно, йому дуже прикро та соромно за скоєне, просить суворо не карати. З матеріалами кримінального провадження ознайомлений, жодні докази не оспорює, правильно розуміє обставини за яких його обвинувачено, з якими повністю погоджується та просить здійснювати спрощений порядок дослідження доказів.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту про проведення спрощеного порядку дослідження доказів підлягає до задоволення, оскільки показання ОСОБА_4 узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення інкримінованого злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, а прийняте рішення про скорочений судовий розгляд свідчитиме про те, що обставини, які сторонами не оспорюються, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

При цьому, за основу суд бере до уваги покази обвинуваченого, вважає такі належними, допустимими та достовірними, послідовними, котрі у взаємозв`язку доводять фактичні обставини вчинення таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про проведення розгляду кримінального провадження за його відсутності, з приводу покарання покладається на розсуд суду.

На підставі ст. 325, ч. 3 ст. 349 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_4 , суд враховує наступне.

Згідно з диспозицією ч. 4 ст. 185 КК України суб`єкт злочину підлягає кримінальній відповідальності серед іншого за крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

Указом Президента України №264/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, воєнний стан неодноразово було продовжено, зокрема Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 185 КК України повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК України визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за ст. 185 КК України, повторно, під час дії воєнного стану, умисно, таємно заволодів чужим майном, та, маючи реальну можливість розпорядитися таким, довів злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ФОП « ОСОБА_7 » шкоду.

За таких обставин, суд дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 (зі змінами), зокрема в п.1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п. 3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, є тяжким злочином, крадіжкою за двох кваліфікуючих обставин.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Енергодар, Запорізької обл., громадянин України, українець, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працює, на обліках у КНП ЛОР «ЛОКПД» та КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» не перебуває, з 11.06.2024 перебуває на програмі «Соціальної реінтеграції» у Церкві ХЄВ «Етнос», за місцем проходження програми характеризується позитивно, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє 17.05.2019 вироком Сихівського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання на підставі ст. 70 КК України у виді трьох років позбавлення волі, покарання відбув, судимість не погашена.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 за ст. 66 КК України, є визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, стороною обвинувачення не встановлено.

З досудової доповіді щодо обвинуваченого вбачається, що результати оцінки обвинуваченого показали високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також результати оцінки обвинуваченого, орган пробації приходить до висновку про неможливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання, суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно ч.1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

При цьому, у п. 8 Постанови ПВСУ № 7 від 24.10.2010 ВСУ звернув увагу на те, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) ( 2341-14 ) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує, що ОСОБА_4 , вчинив кваліфіковану крадіжку, що характеризуються сукупністю одного епізоду, є особою судимою, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі до позбавлення волі за корисливі злочини, а тому такі діяння розцінюються судом як суб`єктивне ставлення обвинуваченого до своїх дій, що полягає у відсутності висновків щодо протиправності своєї поведінки, що підтверджує висновки органу пробації, однак визнав вину та покаявся у скоєному, осудив свою протиправну поведінку, добровільно звернувся до Церкви християн Євангельської віри «Етнос» де перебуває на програмі «Соціальної реінтеграції» з червня 2024, тим самим продемонстрував бажання стати на шлях виправлення, думку потерпілого, котрий при призначенні покарання покликається на розсуд суду, характер поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування, що розцінюється прокурором як сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, поведінку під час судового слідства, не оспорював фактичних обставин у справі у зв`язку із чим такі дані вказують на обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що дає підстави для застосування ч.1 ст. 69 КК України, та призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, строком 2 роки.

Саме таке покарання, на думку суду, дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії, стати на шлях виправлення, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме тяжкості злочину та справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотання з даного приводу не надходило.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Так, документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

При дослідженні речових доказів встановлено, що речовими доказами у кримінальному провадженні визнано DVD-R диск, чоловічу панаму чорного кольору круглої форми шкіряну; чоловічі штани, джинсові, чорного кольору, на поясі ззаду яких міститься напис латинськими літерами «FIORUCCI SAFETY JEANS Vade in Italy»; спортивні кросвіки темно-синього кольору з білою підошвою із шнурівками; толстовка чоловіча з капюшоном, який має чорний шнурок, білого кольору, на рукавах у верхній частині містяться чорні полоси, спереду є велика кишеня, на якій містяться латинські літери.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22.11.2023 накладено арешт на чоловічу панаму чорного кольору круглої форми шкіряну; чоловічі штани, джинсові, чорного кольору, на поясі ззаду яких міститься напис латинськими літерами «FIORUCCI SAFETY JEANS Vade in Italy»; спортивні кросвіки темно-синього кольору з білою підошвою із шнурівками; толстовка чоловіча з капюшоном, який має чорний шнурок, білого кольору, на рукавах у верхній частині містяться чорні полоси, спереду є велика кишеня, на якій містяться латинські літери.

На підставі викладеного, ч. 4 ст. 185, ст. ст. 50, 53, 60, 65, 69 КК України, керуючись, ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та на підставі ч.1 ст. 69 КК України призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, строком 2 (два) роки.

Арешт на куртку чоловічу панаму чорного кольору круглої форми шкіряну; чоловічі штани, джинсові, чорного кольору, на поясі ззаду яких міститься напис латинськими літерами «FIORUCCI SAFETY JEANS Vade in Italy»; спортивні кросвіки темно-синього кольору з білою підошвою із шнурівками; толстовка чоловіча з капюшоном, який має чорний шнурок, білого кольору, на рукавах у верхній частині містяться чорні полоси, спереду є велика кишеня, на якій містяться латинські літери, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22.11.2023, скасувати.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

-DVD-R диск залишити зберігати при матеріалах досудового розслідування кримінального провадження 0000947 від 10.11.2023;

-чоловічу панаму чорного кольору круглої форми шкіряну; чоловічі штани, джинсові, чорного кольору, на поясі ззаду яких міститься напис латинськими літерами «FIORUCCI SAFETY JEANS Vade in Italy»; спортивні кросвіки темно-синього кольору з білою підошвою із шнурівками; толстовка чоловіча з капюшоном, який має чорний шнурок, білого кольору, на рукавах у верхній частині містяться чорні полоси, спереду є велика кишеня, на якій містяться латинські літери повернути ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1