Справа №613/385/21 Провадження № 1-кс/613/120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000117,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід начальника відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000117 від 08.04.2020.

Заява мотивована тим, що у провадженні начальника відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000117 від 08.04.2020. Як зазначає ОСОБА_3 , слідчими відділення, в т.ч. слідчою ОСОБА_4 у рамках вказаного кримінального провадження, було винесено ряд незаконних, необґрунтованих постанов про відмову його визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що вже минуло майже 5 років з моменту його звернення до правоохоронних органів, а особи які вчинили кримінальне правопорушення не притягнуті до відповідальності, жодних процесуальних дій, на які було зазначено слідчим суддею в ухвалі суду від 01.11.2024 року слідчим здійснено не було. Також, ОСОБА_3 , зазначив на факт заохочення селищною головою ОСОБА_5 слідчої ОСОБА_4 грамотою за високі показники у розкритті злочинів, а також на те, що селищна голова просила слідчу закрити кримінальне провадження щодо підлеглої - старости Качлівського старостинського округу ОСОБА_6 . Крім того, з посиланням на ст.77 КПК України, зазначає на особисту заінтересованість слідчої в результатах кримінального провадження, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та є підставою для його відводу.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав клопотання за змістом якого заяву про відвід слідчого судді підтримує та просить слухати справу за його відсутності.

Слідча в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у розгляді заяви, судовий розгляд заяви проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Начальником відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000117 від 08.04.2020

На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Приписами §6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено слідчому.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Згідно з цією нормою прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд не знаходить підстав вважати, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого є аргументованими, оскільки жодних об`єктивних даних про заінтересованість в результатах даного кримінального провадження або про упередженість слідчого, суду надано не було.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути безумовною підставою для відводу слідчого та ще не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Доводи, викладені в заяві фактично зводяться до незгоди з діями слідчого під час проведення ним досудового розслідування, обумовленої суб`єктивним тлумачення норм діючого законодавства.

Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого та не є підставою в розумінні ст.77 КПК України для його відводу. У разі незгоди з діями слідчого, заявник наділений правом оскаржити їх в порядку, передбаченому КПК України.

Під час дослідження матеріалів відводу встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на упереджене ставлення слідчого при здійсненні досудового розслідування.

Отже, заявник посилається на підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України, при цьому жодних відомостей чи достатніх даних на підтвердження зазначеного у заяві про відвід, ні остання ні додані до неї матеріали не містять, суду надано не було.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого в ході розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного слідчого, прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав слідчий та прокурор у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий, прокурор, серед інших аспектів, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність слідчого, прокурора (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Оцінюючи обґрунтованість заявленого відводу, слідчий суддя зазначає, що доводи, викладені в заяві про відвід, відповідно до положень ст.77 КПК України, не можуть бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що в даному випадку не встановлено даних, які б свідчили про існування обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого та які б, у свою чергу, унеможливлювали здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000117.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77,81,369-372,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000117 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя