Справа № 204/324/25
Провадження № 1-кс/204/106/25
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровський області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000153 від 10.08.2024 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровський області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000153 від 10.08.2024 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 від 10.08.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 24.02.2022 військовослужбовці збройних сил російської федерації, шляхом збройної агресії, з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглись на територію Україну через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, Київській, інших областях та здійснила збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, та здійснили окупацію частин вказаної території, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, та у подальшому продовжено указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, продовжено строк дії воєнного стану.Крім того, з невстановленого досудовим розслідуванням часу, представниками іноземної організації Федеральної служби безпеки Російської Федерації (далі фсб рф) посилено ведеться розвідувально-підривна діяльність проти України, що полягає в ослабленні державної влади України та держави в цілому; її самостійності усередині країни та незалежності у міжнародних відносинах; захищеності території країни в існуючих кордонах від будь-яких посягань; підготовленості держави до захисту від зовнішньої збройної агресії або збройного конфлікту; дестабілізації суспільно політичної обстановки всередині країни; створенні умов для діяльності іноземної розвідки (вербування агентури серед жителів України); збиранні інформації, що представляє інтерес для іноземної розвідки та її подальшого використання РФ задля отримання переваг над Україною в області збройних сил, військових дій, зовнішньої політики, втручання у внутрішню політику суверенної держави, для маніпулювання суспільними настроями населення України, розпалювання сепаратистських настроїв серед населення окремих регіонів, організації інформаційної експансії з боку РФ тощо.Так, громадянка України ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 05.08.2024, рухаючись по дорозі у с. Авіаторське Дніпровського району Дніпропетровської області, здійснила відеофіксацію місця розташування підрозділу сил протиповітряної оборони.Після цього, громадянка України ОСОБА_5 , не відмовляючись від свого вищевказаного злочинного умислу, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, передала у невстановлений спосіб вищевказаний відеозапис щодо місця розташування підрозділу сил протиповітряної оборони у АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_7 .Умисні дії громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану, кваліфікуються за ч. 2 ст. 114-2 КК України.

26.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України. Того ж дня підозрюваній ОСОБА_5 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 24.11.2024 року. Органом досудового розслідування до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за погодженням із заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подано клопотання про продовження строків досудового розслідування до шести місяців, тобто до 26.03.2025 року. 21.11.2024 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 19.01.2025 року.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, з посиланням на матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини:протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.09.2024; протоколом обшуку від 26.09.2024;повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 26.09.2024; відповіддю оперативного підрозділу на доручення слідчого (вх. №55/8-6189 від 05.09.2024);відповіддю оперативного підрозділу на доручення слідчого (вх. №55/8-6478 від 17.09.2024);листом військової частини НОМЕР_1 за обл. №177/172/1/6210/пс від 07.10.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 01.11.2024;протоколом огляду від 16.09.2024; іншими матеріалами досудового розслідування.

Метою та підставами продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час, ризики передбачені у п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та його не зменшення, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може змінити місце фактичного мешкання, виїхати за межі території України, та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, інкримінований ОСОБА_5 злочин, вчинений останньою під час дії воєнного стану в Україні. Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя та безкарності за дії направленні на поширення інформації про розташування Збройних Сил України, що не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, за можливості їх ідентифікації на місцевості.Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України та його не зменшення, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить те, що у кримінальному провадженні ще не зібрано органом досудового розслідування всі речові докази злочину, інкримінованого підозрюваній, триває встановлення інших співучасників злочину, тому знаходячись на свободі, вона з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе знищити ці докази, що підтверджують її злочинну діяльність.Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та його не зменшення, а саме може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється свідчить те, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може в подальшому поширювати інформацію про розташування Збройних Сил України, що не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, за можливості їх ідентифікації на місцевості.Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно виконання ним процесуальних обов`язків.

Строк застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 24.11.2024, проте завершити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим, оскільки необхідно проведення слідчих (процесуальних) дій, направлених на остаточне та беззаперечне доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 114-2 КК України.Станом на теперішній час в ході досудового розслідування тривають експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів.Після отримання всіх необхідних документів та висновків судових експертиз, при наявності підстав повідомити про нову підозру винним особам у вчиненні кримінального правопорушення.Крім того, у зв`язку із значним обсягом вже зібраних матеріалів досудового розслідування, є необхідним додатковий час для виконання вимог ст.ст. 290-291 КПК України, а саме: повідомлення про закінчення досудового розслідування стороні захисту, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторони захисту, а також складання та вручення обвинувального акту.Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є особлива складність кримінального провадження, а саме: великий обсяг проведення необхідних слідчий (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; великий обсяг інформації, отриманий під час здійснення досудового розслідування, котрий необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування; введення та дія в Україні воєнного стану, що впливає на додаткову складність та тривалість встановлення та допиту осіб та здійснення інших заходів, які передують проведенню слідчих дій.Також про особливу складність кримінального правопорушення вказує наявність епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 113 КК України.Результати проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для прийняття рішення про подальший рух досудового розслідування кримінальному провадження.Продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вченні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. Враховуючи перераховані вище обставини, органом досудового розслідування вбачаються підстави для не визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_5 . Враховуючи перераховані вище обставини, органом досудового розслідування вбачаються підстави для не визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_5 . У зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням і просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини викладенні у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 26.09.2024 року підозрюваній ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 24.11.2024 року. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2024 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153, до шести місяців, тобто до 26 березня 2025 року. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2024 року підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 19.01.2025 року.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрювана, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1142, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 199, 205, 309-310 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровський області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000153 від 10.08.2024 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 14 березня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1