Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/74/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2024 року, якою повернуто клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000260 від 17.05.2023,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання слідчого, погодженого прокурором, про арешт майна. Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : запасні (складові) частини військової техніки, зокрема металева деталь, зовні схожа на пульт керування ПБЗ, на якому міститься шильд з номером: МХ6569; металева деталь, зовні схожа на пульт керування ПБЗ, на якому міститься шильд з номером ДС 3129; металева деталь, зовні схожа на пульт керування ПБЗ, на якому міститься шильд з номером КН0359; металева деталь, зовні схожа на пульт керування ПБЗ, на якому міститься шильд з номером ДС 3135; металева деталь, зовні схожа на компресор АК-150, на якому міститься шильд з номером АА 254381; металева деталь, зовні схожа на компресор АК-150, на якому міститься шильд з номером АО 5811677; металева деталь, зовні схожа на компресор АК-150, на якому міститься шильд з номером Н8МК2528; металева деталь, зовні схожа на компресор АК-150, на якому міститься шильд з номером Н716А569 ( його частина); металеві деталі, зовні схожі на коробку клапану без будь-яких ідентифікуючих даних ( номерів) - 4 шт.; предмети зовні схожі на СВО СЕ2П, без будь-яких ідентифікуючих ознак ( номерів) у кількості 2 шт.; предмет у корпусі металевому коричневого кольору, зовні схожий на насос ТИВ 1 у кількості 1 шт., на якому міститься номер К01КМ 3947 та тимчасово позбавити власника, користувачів та третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно. Зазначає, що оскаржувана ухвала, яка постановлена 19.12.2024 без повідомлення сторін, була отримана слідчим 07.01.2025, а тому строк на її оскарження не пропущений. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Вказує, що суд не врахував, що вилучене у ОСОБА_8 обладнання є запасними (складовими) частинами військової техніки, а саме: бойової машини піхоти БМП (різних модифікацій) та іншої військової техніки та не перебуває у вільному обігу, для їх придбання ТОВ ДБТЗ укладає відповідні договори з зазначенням походження вказаних ТМЦ. Посилається на те, що слідчім суддею не враховано, що вилучене майно має значення для кримінального провадження за ч. 4 ст. 191 КК України, оскільки є доказами причетності до привласнення державного майна, містить ознаки речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2024 клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 повернуто заявнику.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчій суддя зазначив, що ухвалою від 11.12.2024 клопотання слідчого про арешт майна було повернуто слідчій для усунення недоліків для чого надано 72 години, оскільки в клопотанні не обґрунтовано необхідність накладення арешту на вилучене майно майже через рік після проведеного обшуку, не долучено постанов про визначення групи слідчих та прокурорів. Проте, у встановлений строк 18.12.2024 слідчий знову звернувся з аналогічним клопотанням, не усунувши зазначені недоліки, а тому слідчій суддя дійшов висновку про повернення клопотання особі, яка його подала.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку представника власника майна та власника майна в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11.12.2024 слідча за погодженням із прокурором подала до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на зазначене у клопотанні майно, володільцем якого є ОСОБА_8 , яке було вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в приміщенні гаражу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2024 у справі №296/11419/24 клопотання слідчої ОСОБА_9 повернуто та встановлено строк сімдесят дві години для усунення його недоліків з дня отримання копії цієї ухвали. Копію ухвали слідча отримала 16.11.2024.

Повторно із вищезазначеним клопотанням слідча звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира 18.12.2024 за результатами розгляду якого було постановлено оскаржувану ухвалу від 19.12.2024 про повторне повернення клопотання слідчій у зв`язку із не усуненням, зазначених слідчим суддею в ухвалі від 11.12.2024 недоліків, оскільки в клопотанні не зазначено та до клопотання не долучено доказів, що обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно майже через рік після проведеного обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, в даному випадку, чинним КПК України не передбачено прийняття рішення про повторне повернення клопотання слідчому.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до не правильного висновку про те, що клопотання слідчої про накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в приміщенні гаражу, слід повторно повернути слідчому, оскільки положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України чітко встановлено, що звернення з клопотанням після усунення недоліків передбачає його розгляд по суті.

Тому ухвала слідчого судді, яка ухвалена з порушенням норм кримінального процесуального закону не може залишатися без зміни, а підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000260 від 17.05.2023 слід направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

Враховуючи, що прокурор в апеляційній скарзі просить прийняти рішення по суті клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки рішення слідчім суддею по суті клопотання не було прийнято, а тому колегія суддів позбавлена можливості ухвалити своє рішення по суті клопотання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2024 року, якою повернуто клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000260 від 17.05.2023 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000260 від.17.05.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: