Справа №639/8663/24
Провадження №1-кс/639/1700/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 16.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Златопіль (Первомайський) Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

-16.08.2021 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

-15.11.2021 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-01.09.2022 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 15 днів позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В мотивування свого клопотання слідча посилається на те, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 14.09.2024 приблизно о 09 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебував в приміщенні палати №4, яка розташована у лікарні №31 за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 4, разом з малознайомим йому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та раніше йому незнайомим ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3

Саме в той час у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні палати №4, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, попросив у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки Tecno Spark 10 (K15q), 6.56, 8/128 GB, 2 SIM, 50000mAh, під приводом здійснення дзвінка, здійснивши таким чином вплив на останнього шляхом введення в оману щодо правомірності передачі йому у тимчасове користування майна ОСОБА_6 , достовірно будучи впевненим у тому, що не поверне в подальшому вказаний мобільний телефон.

Будучи введений в оману, ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 та довіряючи йому, у вказаний період часу, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки Tecno Spark 10.

Отримавши від ОСОБА_6 мобільний телефон, ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, оцінивши ситуацію що склалася, вийшов з приміщення палати №4 лікарні №31, направився в сторону зупинки громадського транспорту, та зникнувши з поля зору ОСОБА_6 , скориставшись тим, що останній за його діями не спостерігає і не може завадити доведенню злочинного умислу до кінця, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, з місця скоєння злочину зник, таким чином, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки Tecno Spark 10, вартістю 4048 грн. 20 коп., згідно висновку експерта №5337/24 від 27.11.2024, який належить ОСОБА_6 , звернувши на свою користь мобільний телефон марки Tecno Spark 10, не маючи наміру на його повернення ОСОБА_6 , та в подальшому розпорядився привласненим майном на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4048 грн. 20 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №5337/24 від 27.11.2024.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Слідча зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні нетяжкого умисного злочину проти власності, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду, не заперечував проти задоволення клопотання слідчої.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

27.12.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.09.2024; протоколом додаткового допиту потерпілого від 05.12.2024; протоколом огляду предмету від 05.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.12.2024; висновком судово-товарознавчої експертизи № 5337/24 від 27.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.12.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6 від 05.12.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 06.12.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.12.2024.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні нетяжкого умисного злочину проти власності, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він неодружений, не має будь-яких осіб на утриманні, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, має місце реєстрації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні нетяжкого умисного злочину проти власності, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, переховуватись від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце мешкання потерпілого та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, законних джерел отримання заробітку не має, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, який є нетяжким умисним злочином проти власності, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності; 5) даних про особу підозрюваного, зазначених вище; 6) наявність у підозрюваного постійного місця проживання, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, належного виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб, тобто до 24 лютого 2025 року, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що, на переконання суду, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим клопотання слідчої підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, тобто до 24 лютого 2025 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному у період часу з 22:00 по 06:00 годин залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 24 лютого 2025 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та слідчій СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1