overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 386/1631/24
Провадження № 1-кс/386/266/24
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в смт. Голованівськ матеріали скарги голови Підвисоцької сільської ради ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000151 від 31.07.2024 року,

встановив:

В провадженні слідчого судді перебуває скарга голови Підвисоцької сільської ради ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000151 від 31.07.2024 року.

11.12.2024 року на адресу суду надійшла заява прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про закриття провадження за скаргою у зв`язку зі скасуванням першим заступником керівника Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_6 постанови про закриття кримінального провадження.

З наданої слідчому судді постанови вбачається, що 11.12.2024 року першим заступником керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000151 від 09.07.2024 року за ч. 1 ст. 296 КК України, винесеної начальником сектору дізнання Голованівського РВП ОСОБА_4 31.07.2024 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно положень ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором, провадження за скаргою слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Закрити провадження за скаргою голови Підвисоцької сільської ради ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000151 від 31.07.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/1932/24
Провадження № 1-кп/396/275/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11.12.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000075 від 19.07.2024 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Свалява, Закарпатської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , освіта базова середня, громадянин України, одружений, не працюючий, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей і осіб похилого віку не має, не військовозобов`язаний, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000075 від 19.07.2024 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області зал №2 на 11.12.2024 року о 11:40 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 525/1490/24
Номер провадження 1-кп/525/165/2024
УХВАЛА

12 грудня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

встановив:

На початковій стадії судового засідання обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника в межах даного кримінального провадження.

Прокурор заперечень не висловив.

Згідно положень ст. 20 КПК України, обвинувачений має право на захист, яке в тому числі полягає і в наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі) уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 20, 48, 49, 335 КПК України, ст. ст. 13-17 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Судове провадження по справі відкласти на 10 годину 00 хвилин 08 січня 2025 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчинені злочину передбаченого ст. 336 КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України та забезпечити його прибуття до Великобагачанського районного суду Полтавської області, за адресою: селище Велика Багачка Полтавської області, вул. Шевченка, 69, на 10 годину 00 хвилин 09 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №534/2441/24
Провадження №1-кп/534/273/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000229 від 11.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

У судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відмову від обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , в якій потерпілий просить суд закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти поданої заяви.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання потерпілого.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), зокрема.

У зв`язку із закриттям провадження у справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Судом встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є добровільною, таке волевиявлення щодо відмови від обвинувачення відповідає його внутрішній волі.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений, прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд дійшов висновку, що заява потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.26, 284 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 11.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 561/1346/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритомупідготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 08.07.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бродниця Зарічненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про зупинення судового провадження, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_4 29.11.2024 року призваним на військову службу по мобілізації та направлений у військову частину НОМЕР_1 , що є підставою для зупинення кримінального провадження у відповідності до ст.335 КПК України.

Згідно витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з основної діяльності) №477 від 29.11.2024 року "Про призов військовозобов`язаних на військову службу по мобілізації", дослідженого в судовому засіданні вбачається, що старший сержант ОСОБА_4 , 29.11.2024 року призваний на військову службу до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) №307 від 03.12.2024 року ОСОБА_4 відряжений до військової частини НОМЕР_1 до населеного пункту АДРЕСА_2 .

За приписами ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до звільнення з військової служби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 9, ч. 6, ст. 217, ст. 334, ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 08.07.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України на період перебування обвинуваченого на військовій службі в Збройних Силах України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 642/7801/24
Провадження № 1-кс/642/4156/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку,-

встановив:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчої СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання по суті, слідча СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій просила залишити без розгляду клопотання про проведення обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що представник слідча СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 скористалася своїм правом, суд вважає за необхідне залишити скаргу представника заявника без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/2378/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у кримінальному провадженні №0000564 від 28.03.2023,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 12.12.2024 надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Проаналізувавши додані до скарги документи, слідчий суддя вважає, з метою забезпечення права доступу особи до суду, відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду, а також з метою з`ясування усіх обставин наведених у скарзі щодо бездіяльності слідчого, витребувати матеріали кримінального провадження № 0000564 від 28.03.2023.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у кримінальному провадженні №0000564 від 28.03.2023.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000564 від 28.03.2023 для дослідження в судовому засіданні.

Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 10 год. 15 хв. 16.12.2024 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ Державного бюро розслідувань, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1840/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, призначити на 14 жовтня 2024 року об 14-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб. 14.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , яке подано в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого, під час проведення обшуку, в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000841 від 11.05.2023, майна,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2024 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , яке подано в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого, під час проведення обшуку, в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000841 від 11.05.2023, майна.

До призначення скарги до розгляду, а саме 24.10.2024 адвокат ОСОБА_2 подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву про залишення скарги без розгляду, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду до призначення її до розгляду, разом з тим, нормою частини 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення заявника та те, що скарга до розгляду не призначена, слідчий суддя вважає застосувати норму чинного КПК України, а саме статтю 307 та повернути скаргу особі, що її подала, у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, КПК України, є його правом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 303, 304, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яке подано в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого, під час проведення обшуку, в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000841 від 11.05.2023, майна - повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3720/24 Справа № 191/2392/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/856/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

05.12.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001700 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2024, якою стосовно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Володимир-Волинський, Волинської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: Волинська область, Ковельський район, село Довгоноси, без постійного місця проживання,

продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 11:50 год 25.11.2024 до 11:50 год 23.01.2025 включно.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 183, 199, 331, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2024, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 11:50 год 25.11.2024 до 11:50 год 23.01.2025 включно - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали буде оголошений 09.12.2024 о 10 годині 00 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4