ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року

м. Київ

справа № 695/1734/24

провадження № 51-5052 км 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_6 на ухвали Черкаського апеляційного суду від 07 серпня, 26 серпня та 01 жовтня 2024 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

1. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалою від 11 липня 2024 року задовольнив клопотання захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , закрив кримінальне провадження № 0000733 від 26 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК) та звільнив її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 цього Кодексу у зв`язку зі зміною обстановки.

2. Місцевий суд вирішив питання щодо процесуальних витрат та речових доказів і залишив без розгляду цивільний позов ОСОБА_6 .

3. Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 оскаржила судове рішення в апеляційному порядку та клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження.

4. Черкаський апеляційний суд ухвалою від 07 серпня 2024 року відмовив ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 11 липня 2024 року, а апеляційну скаргу повернув.

5. Потерпіла подала до апеляційного суду нову апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

6. Черкаський апеляційний суд ухвалою від 26 серпня 2024 року відмовив ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 11 липня 2024 року, а апеляційну скаргу повернув.

7. Потерпіла втретє звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

8. Черкаський апеляційний суд ухвалою від 01 жовтня 2024 року відмовив ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 11 липня 2024 року, а апеляційну скаргу повернув.

Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи особи, яка їх подала

9. У касаційних скаргах ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвал апеляційного суду від 07 серпня, 26 серпня та 01 жовтня 2024 року і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

10. На обґрунтування свого прохання зазначає, що повний текст ухвали місцевого суду отримала лише 26 липня 2024 року. У судовому засіданні 11 липня 2024 року суддею була оголошена лише резолютивна частина судового рішення, в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала місцевого суду була опублікована лише 22 липня 2024 року, а вже наступного дня - 23 липня 2024 року вона подала апеляційну скаргу.

11. Зазначає, що пропустила строк з поважних причин, про що наголошувала, подаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На проголошенні повного тексту судового рішення не була присутня, через відсутність належного автобусного сполучення з с. Коврай 1 до м. Золотоноша, а саме в день оголошення повного тексту ухвали місцевого суду, автобус не ходив. Вказує, що в с. Коврай 1 працює лише пересувне поштове відділення, яке приїжджає до села у вівторок та п`ятницю. Наголошує, що в той час відбувалися постійні повітряні тривоги та ракетні обстріли, часте відключення електроенергії.

12. Стверджує, що після отримання ухвал апеляційного суду від 07 та 26 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, без зайвого зволікання, повторно подала апеляційні скарги із клопотаннями, у яких конкретизувала поважність причин пропуску строку із посиланням на відповідні документи та повідомлення в мережі інтернет.

13. Крім того, зазначає, що 23 липня 2024 року вона звернулася з листом до Золотоніської окружної прокуратури, в якому порушувала питання про внесення апеляційної скарги, однак 31 липня 2024 року отримала листа про відмову у внесенні апеляційної скарги через сплив процесуального строку.

14. Наведені обставини на думку ОСОБА_6 містили підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 11 липня 2024 року.

15. Заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

Позиції учасників судового провадження

16. У судовому засіданні прокурор підтримала касаційні скарги.

Мотиви Суду

17. Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

18. Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

19. При цьому ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

20. За змістом статей 370, 419 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

21. Зазначених вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції дотримано не було.

22. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

23. Пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

24. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11 липня 2024 року за результатами підготовчого судового засідання було постановлено ухвалу та оголошено її резолютивну частину в присутності обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , а також потерпілої ОСОБА_6 у цьому ж судовому засіданні було повідомлено, що повний текст ухвали буде оголошено 16 липня 2024 року о 08:00.

25. Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

26. Також у матеріалах провадження міститься довідка, складена секретарем судового засідання ОСОБА_9 , про те, що 16 липня 2024 року на оголошення повного тесту ухвали суду від 11 липня 2024 року ніхто не з`явився (а.п. 62).

27. Із даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що копія повного тексту ухвали суду була надіслана до реєстру лише 18 липня 2024 року (четвер), зареєстрована - 19 липня 2024 року (п`ятниця) і щодо неї забезпечено надання загального доступу лише 22 липня 2024 року (понеділок).

28. Відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження супровідного листа повний текст ухвали суду від 11 липня 2024 року потерпілій було надіслано лише 23 липня 2024 року (згідно вихідного номера) (а.п. 66).

29. 23 липня 2024 року ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою (штемпель на конверті 24 липня 2024 року), яка зареєстрована судом 25 липня 2024 року (а.п. 67 - 73). При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 також заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, з підстави того, що в судовому засіданні 11 липня 2024 року суддею було оголошено лише резолютивну частину судового рішення. На проголошенні повного тексту судового рішення не була присутня, через відсутність належного автобусного сполучення з с. Коврай 1 до м. Золотоноша, а саме в день оголошення повного тексту ухвали місцевого суду, автобус не ходив. Повний текст судового рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень з наданням загального доступу лише 22 липня 2024 року, а тому потерпіла не мала змоги вчасно потати апеляційну скаргу. Також потерпіла просила здійснювати апеляційний розгляд за її відсутності.

30. 07 серпня 2024 року Черкаський апеляційний суд ухвалою відмовив ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 11 липня 2024 року, а апеляційну скаргу повернув.

31. Ухвалюючи таке рішення апеляційний суд послався на те, що ОСОБА_6 була присутня в судовому засіданні місцевого суду 11 липня 2024 року і того ж дня отримала її копію. Також в цьому судовому засіданні учасники були проінформовані, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 липня 2024 року о 08:00. Однак з апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернулася лише 25 липня 2024 року відповідно до вхідного штемпеля (24 липня 2024 року відмітка на конверті), тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 11 липня 2024 року. При цьому цей суд послався на те, що не отримання повного тексту судового рішення, не охоплюється поняттям поважна причина пропуску процесуального строку, оскільки ОСОБА_6 була присутня в судовому засіданні при оголошенні резолютивної частини ухвали від 11 липня 2024 року.

32. Отримавши копію ухвали апеляційного суду від 07 серпня 2024 року, ОСОБА_6

21 серпня 2024 року (згідно вхідного штемпеля апеляційного суду) звернулася з новою апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій конкретизувала поважність причин пропуску строку.

33. 26 серпня 2024 року Черкаський апеляційний суд ухвалою відмовив у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 11 липня 2024 року та повернув їй апеляційну скаргу. При цьому апеляційний суд зазначив, що на території Черкаської області, де мешкає ОСОБА_6 , безпосередньо не проводять бойових дій, а відсутність належного транспортного сполучення не свідчить про необізнаність потерпілої щодо мотивів прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, апеляційний суд указав, що потерпіла не обґрунтувала, яким чином оголошення повітряних тривог і планові відключення електроенергії завадили їй вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

34. Не погодившись з таким рішенням потерпіла 13 вересня 2024 року (згідно вхідного штемпеля апеляційного суду) втретє звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 11 липня 2024 року, в якій клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.п. 141 - 153).

35. Черкаський апеляційний суд втретє ухвалою від 01 жовтня 2024 року відмовив ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 11 липня 2024 року та повернув апеляційну скаргу. Апеляційний суд послався на те, що потерпіла не зазначила поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

36. Разом з тим Верховний Суд вважає зазначені висновки суду апеляційної інстанції передчасними.

37. Частиною 1 ст. 117 КПКвстановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.

38. Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

39. При цьому про поважність причин для поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом установленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, мали несподіваний характер і не могли бути контрольовані особою, яка звернулася з апеляційною скаргою.

40. Отже, під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) й інші доречні обставини.

41. Однак суд апеляційної інстанції жодного разу не зважив на наведені у апеляційних скаргах потерпілої причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження. При цьому Суд звертає увагу, що матеріали кримінального провадження не містять даних про дату отримання потерпілою копії повного тексту ухвали суду від 11 липня 2024 року, натомість із першою апеляційною скаргою вона звернулась одразу після надання загального доступу до ухвали на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

42. Колегія суддів звертає увагу на правовий висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, відповідно до якого у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

43. Отже, беручи до уваги процесуальну поведінку ОСОБА_6 , те, що вона звернулася з апеляційною скаргою наступного дня після надання ухвалі місцевого суду загального доступу на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто до отримання нею повного тексту судового рішення, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, без зайвого зволікання, після відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження неодноразово зверталася з новими апеляційними скаргами і клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на незначний час, який минув з дати завершення процесуального строку, колегія суддів вважає непереконливими висновки апеляційного суду про те, що наведені ОСОБА_6 обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в іншому випадку це може свідчити про непропорційне обмеження права особи на апеляційний перегляд справи внаслідок надмірного формалізму.

44. Таким чином, Верховний Суд доходить висновку, що доводи клопотань ОСОБА_6 залишились без належної уваги суду апеляційної інстанції, який не надав їм об`єктивної оцінки та не з`ясував усіх обставин провадження, у тому числі й зазначених вище.

45. З урахуванням викладеного Верховний Суд вважає, що ухвали апеляційного суду постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому вони підлягають скасуванню, а провадження - призначенню до нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно усунути вказані недоліки, належним чином виконати всі вимоги КПК та постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційні скарги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвали Черкаського апеляційного суду від 07 серпня, 26 серпня та 01 жовтня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3