ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2949/25

Провадження № 11-сс/820/142/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
скаржниці ОСОБА_5 ,
представника скаржниці ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріли провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2025 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_5 про заволодіння шахрайським способом лікарями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошовими коштами на суму 5480 грн, які скаржниця заплатила за ліки в серпні 2013 року, не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації їх дій за відповідною статтею Кримінального кодексу України, оскільки не містить обставин, які б указували коли за яких обставин, лікарями якої саме медичної установи було вчинено кримінальне правопорушення, чим підтверджується вчинення шахрайських дій, у який спосіб указані особи заволоділи коштами.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_5 від 16.12.2024.
Зазначає, що слідчий суддя належним чином не врахував змісту повідомлення про вчинення злочину, наданих доказів, а також пояснення заявниці.
Вказує, що у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 було зазначено про фактичні обставини, які можуть свідчити про вчинення лікарями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Отже, при відсутності правових підстав слідчий суддя не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З матеріалів провадження вбачається, що 16.12.2024 ОСОБА_5 звернулася до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення відносно неї злочину, а саме про факт заволодіння шахрайським способом лікарями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 її коштами на загальну суму 5480 грн, які скаржниця заплатила за ліки в серпні 2013 року.
15.01.2025 ОСОБА_5 було отримано відповідь від Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, із змісту якої слідувало, що даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, виявлено не було, у зв`язку із тим, що вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.
У межах процедури оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор, дізнавач дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, прокурора, дізнавача внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів звертає увагу на те, що у разі, якщо зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_5 про заволодіння шахрайським способом лікарями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошовими коштами на суму 5480 грн., які скаржниця заплатила за ліки в серпні 2013 року, не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації їх дій за відповідною статтею Кримінального кодексу України, оскільки не містить обставин, які б указували коли за яких обставин, лікарями якої саме медичної установи було вчинено кримінальне правопорушення, чим підтверджується вчинення шахрайських дій, у який спосіб указані особи заволоділи коштами. Із пояснень ОСОБА_5 вбачається, що жодного терапевтичного ефекту від указаних ліків вона не отримала, від наявного захворювання вона не видужала.
Крім того, заява про вчинення кримінального правопорушення носить узагальнений характер, а зазначені скаржницею відомості у даному випадку не є належною підставою для ініціювання кримінального провадження та є необґрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
З огляду на це, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3