УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку дії обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, встановлених для підозрюваного, у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 26 січня 2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою юридичною освітою, працюючого на посаді старшого детектива ТУ БЕБ в Київській області, одруженого, маючого на утриманні 2-х (двох) неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 369, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 372 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло дане клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку дії обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, встановлених для підозрюваного, у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 26 січня 2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 369, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 372 Кримінального кодексу України.

Прокурор у судове засідання, призначене на 21.08.2024 не з`явився, про час, місце та дату розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомляв.

Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши надані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, встановлених для підозрюваного, у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 110, 131-132, 159-166, 309, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1