Справа № 190/2835/24
Провадження №1-кс/190/461/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000622 від 13.12.2024 року,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000622 від 13.12.2024 року.

Прокурор обгрунтовує своє клопотання тим, що 12.12.2024 року о 10.54 год. надійшло повідомлення через лінію 102 від ГРПП відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що ними під час патрулювання виявлено автомобіль марки «М408», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом марки «Краз 8138», державний номерний знак НОМЕР_2 . В причипі знаходилась свіжо спиляна деревина, в ході подальшого виїзду на місце події СОГ поряд місця зупинки транспортного засобу виявлено місце спилу деревини в кількості 10 шт..

12.12.2024 року проведено огляд автомобіля марки «М408», державний номерний знак НОМЕР_1 , де з багажнику автомобіля вилучено бензопилу марки «Bosch Professinal BP210» біло-зеленого кольору та бензопилу марки «Tata Agro-Moto» червоного кольору, з причіпом марки «Краз 8138», державний номерний знак НОМЕР_2 , який завантажений деревиною невідомої породи, різного діаметру та довжини.

За даним фактом 13.12.2024 року СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою від 13.12.2024 року вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000622.

Просить накласти арешт на автомобіль марки «М408», державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп марки «Краз 8138», державний номерний знак НОМЕР_2 , бензопилу марки «Bosch Professinal BP210» біло-зеленого кольору, бензопилу марки «Tata Agro-Moto» червоного кольору, змиви з бензопил, змиви з керма автомобіля, ручки МКПП.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засідання зазначив, що дійсно 12.12.2024 року здійснював спил дерев, після чого був зупинений працівниками поліції, які у нього вилучили автомобліь, причіп з деревами та бензопили. Поросив не накладати арешт на вилучене у нього майно.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання 13.12.2024 року СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за №0000622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

12.12.2024 року в ході огляду місця події, ділянки місцевості розташованої на відстані 20 м. від залізничної колії с. Мирне Кам`янського району Дніпропетровської області за кординатами 48.3899867, 336657954 та 48.3892398, виявлено та вилучено автомобіля марки «М408», державний номерний знак НОМЕР_1 , де з багажнику автомобіля вилучено бензопилу марки «Bosch Professinal BP210» біло-зеленого кольору та бензопилу марки «Tata Agro-Moto» червоного кольору, з причіпом марки «Краз 8138», державний номерний знак НОМЕР_2 , який завантажений деревиною невідомої породи, різного діаметру та довжини.

Постановою слідчого від 13 грудня 2024 року виявлені та вилучені речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 13.12.2024 року.

За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна - є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арештом майна відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів . У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Нормами ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для накладення арешту на автомобіль марки «М408», державний номерний знак НОМЕР_1 , бензопилу марки «Bosch Professinal BP210» біло-зеленого кольору, бензопилу марки «Tata Agro-Moto» червоного кольору, причіп марки «Краз 8138», державний номерний знак НОМЕР_2 , який завантажений деревиною невідомої породи, різного діаметру та довжини, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказані предмети, були об`єктом кримінально-протиправних дій, предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на обставини та матеріали провадження, суд вважає, що ризикам, передбаченим у ч.1 ст.170 КПК України, можливо запобігти, задовольнивши клопотання прокурора частково, шляхом накладення арешту на вилучене майно, а саме на бензопилу марки «Bosch Professinal BP210» біло-зеленого кольору, бензопилу марки «Tata Agro-Moto» червоного кольору, причіп марки «Краз 8138», державний номерний знак НОМЕР_2 , який завантажений деревиною невідомої породи, різного діаметру та довжини, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування, а автомобіль марки «М408», державний номерний знак НОМЕР_1 , лише із забороною його відчуження та розпорядження, оскільки на даному етапі досудового розслідування потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна автомобіль марки «М408», державний номерний знак НОМЕР_1 , як встановлення заборони користуватися рухомим майном.

При цьому, положення абзацу першого частини третьоїст. 170 КПК України, які в контексті співвідношення з положеннямист. 98 КПК України, як критеріями для визначення речей чи документів речовими доказами, встановлює, що окрім віднесення певного предмету до речового доказу, він обов`язково має відповідати критеріям, визначеним в ч. 3ст. 170 КПК України, тобто має бути предметом матеріального світу, який перебуває у власності суб`єкта права та відповідати вимогам ст.190ЦК Українита бути охопленими концепцією майна в розумінні ст. 1 Протоколу 1 до ЄСПЛ. Речі в правовому розумінні відрізняються від інших об`єктів матеріального світу здатністю задовольняти потреби людини, бути об`єктом цивільно-правового обігу, мати споживчі якості. Не можуть бути визнані речами предмети матеріального світу, які не наділені корисними властивостями.

Змиви змиви з бензопил та змиви з керма автомобіля, ручки МКПП, як матеріальні об`єкти, є речовими доказами, але вони не мають споживчої цінності й у зв`язку із цим не можуть бути визначені як речі. Отже, визнання компетентною особою того чи іншого предмета речовим доказом не визначає його як річ, а лише вказує на його речове походження, у зв`язку з чим клопотання про накладення арешту в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000622 від 13.12.2024 року - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: бензопилу марки «Bosch Professinal BP210» біло-зеленого кольору, бензопилу марки «Tata Agro-Moto» червоного кольору, причіп марки «Краз 8138», державний номерний знак НОМЕР_2 , який завантажений деревиною невідомої породи, різного діаметру та довжини, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування;

- на автомобіль марки «М408», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони права на його відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19 грудня 2024 року о 08 год. 40 хвл..

Слідчий суддя ОСОБА_1