Справа № 307/644/24
Провадження №1-кп/307/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2023 року за № 0000803 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2023 року за № 0000803.

Від представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 до суду надійшло клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2023 року, а саме на автомобіль марки «BMW» моделі «530 D», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 20 листопада 2023 року близько 20 годин 20 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_11 знаходячись біля кафе-магазину «Водокачка», що розташований в с. Угля по вул. Центральна, 118-а, Тячівського району Закарпатської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, виражаючись грубою нецензурною лайкою, підійшли до автомобіля марки «BMW» моделі «530Д» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та у якому перебували громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , з хуліганських мотивів ОСОБА_4 та ОСОБА_11 хаотично почали наносити удари заздалегідь підготовленими металевими трубами, які взяли із собою для вчинення хуліганських дій, по різним частинам вищевказаного автомобіля в наслідок чого спричинили йому значні механічні пошкодження у результаті чого спричинили ОСОБА_9 матеріальні збитки у сумі 166013 гривень 75 копійок, що підтверджено звітом авто-товарознавчого висновку №03/01/2024 року від 15 січня 2024 року. В даному звіті встановлено та описано всі механічні пошкодження автомобіля ОСОБА_9 , які причинені обвинуваченими та відображені на диску, що приєднаний до даного провадження як речовий доказ. Досудове слідство в даному проваджені закінчено, однак автомобіль що визнаний речовим доказом, перебуває на штраф майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, де він піддається атмосферним руйнуванням оскільки перебуває на відкритій місцевості. Автомобіль марки «AUDI» моделі А- 6 державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення досудового слідства повернуто обвинуваченому ОСОБА_4 незважаючи на те, що на нього також був накладений арешт і він також визнаний речовим доказом оскільки на нього умисно був скерований потерпілим ОСОБА_7 . Оскільки даний автомобіль належить ОСОБА_9 , а всі слідчі дії та експертизи з даним автомобілем проведено, необхідність та подальше його перебування на штраф майданчику відпала, тому з врахуванням викладеного вдруге просить скасувати накладений тимчасовий арешт на мій автомобіль марки « BMW » моделі «530 D» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та повернути потерпілому ОСОБА_9 для його подальшого зберігання по місцю його проживання в АДРЕСА_1 без права відчуження та розпорядження.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважає таке передчасним, так як вказаний автомобіль є речовим доказом та містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7, ст. 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Відповідно до положень ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2023 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування таким, зокрема на автомобіль марки BMW моделі «530D» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 та у фактичній власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 .

Транспортний засіб BMW моделі «530D» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , передано на зберігання на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

У поданому до суду клопотанні представник потерпілого вказує, що всі слідчий дії та експертизи з даним транспортним засобом проведено та необхідність його подальшого перебування на спеціальному майданчику відпала. Крім того, автомобіль перебуває на спеціальному майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, де він піддається атмосферним руйнуванням оскільки перебуває на відкритій місцевості.

Тобто, на даний час транспортний засіб знаходиться на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, однак таке зберігання відбувається на відкритому майданчику при наявності атмосферних опадів, що негативно впливає на стан його зберігання.

Враховуючи наведене, а також те, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, тому не відпала потреба в застосуванні арешту на вказаний транспортний засіб шляхом заборони його відчуження та розпорядження, однак часткове скасування арешту буде виправданим, а тому арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування автомобілем марки «BMW» моделі «530 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , підлягає скасуванню, а тимчасово вилучене майно підлягає негайній передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .

У зв`язку з чим потерпілого (власника майна) ОСОБА_9 необхідно визначити відповідальною особою за збереження вантажного транспортного засобу автомобіля марки «BMW» моделі «530 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , попередивши про обов`язок зберігати та не відчужувати вказаний транспортний засіб до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2023 року, а саме на автомобіль марки «BMW» моделі «530 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , в частині користування вказаним майном.

Автомобіль марки «BMW» моделі «530 D», державний номерний знак НОМЕР_1 передати власнику майна ОСОБА_9 на відповідальне зберігання попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - з необхідністю збереження вказаного майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1