Справа № 154/235/25 Провадження №11-сс/802/68/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 січня 2025 року про накладення арешту на майно (ЄРДР № 0000008),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 січня 2025 року задоволено клопотання начальника сектору дізнання Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 14.07.2023 року, довідку ВЛК №19/1135 від 04.03.2022 року, які видані на ім`я ОСОБА_7 , які було вилучено 06.01.2025 року у ОСОБА_7 , який є власником вказаного майна, заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки йому не було повідомлено про судовий розгляд, з огляду на наведене, вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. Посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст.ст.98, 167 КПК України. Вказує на те, що клопотання про арешт майна мало бути подане не пізніше наступного робочого дня з моменту вилучення такого майна, тобто не пізніше 07.01.2025, тому не було дотримано визначений ст.171 КПК України строк для звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт на майно. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 , який підтримував апеляційну скаргу в повному обсязі та просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення дізнавача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судової справи, власника майна ОСОБА_7 не було повідомлено про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, участі в судовому засіданні він не брав, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За положеннями ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому, розгляд такого клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, можливе лише щодо майна, яке не було тимчасово вилученим і, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Нормами ч.2 ст.134 КПК України визначено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Дані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею дотримані не були.

З матеріалів провадження вбачається, що власник майна ОСОБА_7 не був жодним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на майно, який відбувся 14 січня 2025 року, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, що його було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання начальника сектору дізнання Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 ..

Будь-яких даних щодо необхідності розгляду зазначеного клопотання без виклику власника майна для забезпечення арешту майна, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, органом досудового розслідування слідчому судді надано не було, та у клопотанні не зазначено (а.п.1-3).

Таким чином, слідчий суддя не повідомивши власника майна про час, дату та місце розгляду справи і, при цьому 14 січня 2025 року розглянувши клопотання про арешт майна без його участі, позбавив власника майна можливості висловити свою думку з приводу поданого клопотання, чим порушив вимоги ст.172 КПК України.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону - ст.172 КПК України, на думку апеляційного суду є істотними в розумінні ст.412 КПК України, а відтак і підставою для скасування судового рішення на підставі положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

У разі якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду та призначає новий розгляд у суді першої інстанції відповідно до ст.415 КПК України.

Зважаючи на те, що розгляд клопотання про арешт майна проведений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в апеляційній скарзі ставиться питання про її скасування, то ухвала слідчого судді від 14 січня 2025 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для розгляду та надання оцінки доводам власника майна щодо відсутності обґрунтування та доказів того, що тимчасово вилучене майно має значення для кримінального провадження, оскільки за результатами нового судового розгляду клопотання про арешт майна, на підставі аналізу всіх обставин та врахування вимог закону, слідчий суддя зобов`язаний, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, врахувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна, а також можливість його використання як доказу в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 січня 2025 року про накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 січня 2025 року про накладення арешту на майно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання начальника сектору дізнання Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: