Справа № 592/217/25
Провадження № 1-кс/592/148/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002393 від 13.08.2020, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою: підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Сироватка, Сумського р-ну, Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого до виїзду в Німеччину за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

встановив:

12.08.2020 о 22 год. 50 хв. ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Харківська в м. Суми на автомобілі «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений біля будинку №15 по вул. Охтирська у м. Суми екіпажем патрульної поліції батальйону УПП в Сумській області - Руно 251 - у складі інспектора роти №3 взводу №2 ОСОБА_6 , командира роти №3 ОСОБА_7 , за порушення правил дорожнього руху та вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

У ході спілкування працівників УПП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , виявлено, що останній має ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння, на що вказує порушена координація рухів, млява та нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота.

Розуміючи, що відносно нього працівниками патрульної поліції буде складено адміністративні матеріали за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, в останнього виник умисел у наданні неправомірної вигоди службовим особам Національної поліції України - інспектору роти №3 взводу №2 ОСОБА_6 , командиру роти №3 ОСОБА_7 , за не вчинення ними з використанням свого службового становища дій, щодо складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , 12.08.2020 о 23 год. 04 хв., перебуваючи на прилеглій території будинку №1 5 по вул. Охтирська, 15 у м. Суми , неподалік від будинку № 62 по вул. Нижньосироватська в м. Суми, запропонував службовим особам - інспектору роти №3 взводу №2 УПП в Сумській області ОСОБА_6 , командиру роти №3 УПП в Сумській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 3000 гривень за не складання відносно нього адміністративних матеріалів за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення.

З метою переконання співробітників УПП в Сумській області в дійсності своїх намірів та можливості надання ним неправомірної вигоди, ОСОБА_5 дістав зі своєї кишені грошові кошти та перерахував їх в присутності працівників УПП в Сумській області, запропонувавши отримати від нього грошові кошти.

Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_5 відмовився, у зв`язку з чим відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серія ДПР-18 №032311.

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 вказала, що її син ОСОБА_5 у серпні 2020 року приїжджав до неї в гості. Вже близько 10 років останній проживає за кордоном, у Німеччині. Про факт пропозиції неправомірної вигоди працівникам поліції їй відомо. Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 поїхав за кордон.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка, а також повідомлення особі про підозру, для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

15.10.2020 року з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області було вручено повідомлення ОСОБА_8 , яка являється матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 , тобто дорослому члену сім`ї для вручення останньому.

Відповідно до бази даних «Аркан», 15.08.2020 року ОСОБА_5 , розуміючи, що він вчинив корупційне кримінальне правопорушення, з метою переховування від органів досудового розслідування та не притягнення його до кримінальної відповідальності, виїхав за межі України, перетнувши польський кордон у пункті пропуску «Рава-Руська» та на даний момент до України не повернувся.

21.06.2024 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 6 місяців, який закінчився 21.12.2024, проте на даний час місце знаходження підозрюваного не відоме.

У закритому судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Прокурор просив суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Чеботарь проти Молдови" (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002393 від 13.08.2020, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 - 191, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Сироватка, Сумського р-ну, Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого до виїзду в Німеччину за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали - 07.06.2025 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1