Справа № 369/2175/15-к
Провадження №1-о/369/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2015 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2015 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України за нововиявленими обставинами, мотивуючи заяву наступним.

На підставі вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2015 року, ОСОБА_7 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на три роки.

22 березня 2016 року Апеляційний суд Київської області вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасував, та ухвалив в цій частині новий вирок, яким призначив ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, у решті вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року залишено без змін.

26 січня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року щодо засудженої ОСОБА_7 залишено без змін.

Після ухвалення вироку Апеляційним судом Київської області від 22 березня 2016 року адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , вступили у кримінальну справу як захисники ОСОБА_7 . Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ними було виявлено, що Києво-Святошинським районним судом Київської області не була досліджена флеш-картка Mikro SD HC 8 GB CO8G JAPAN з записом з відеореєстратора, на якому видно механізм скоєння ДТП, що співпадає із поясненнями засудженої ОСОБА_7 . Крім того, судом не було досліджено висновок судового експерта №49 від 14.04.2017 року.

За таких обставин, захисник ОСОБА_4 просив скасувати вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав зазначену заяву. ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника. Прокурорка заперечувала з приводу заяви захисника та вважала. Що зазначена ним обставина не є нововиявлено. Потерпіла та її представник підтримали думку прокурорки.

Вивчивши заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників провадження. Суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду

Відповідно до ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Із заяви захисника ОСОБА_4 вбачається, що нововиявленими обставинами в даному кримінальному провадженні, на його думку, є не досліджена флеш-картка Mikro SD HC 8 GB CO8G JAPAN з записом з відеореєстратора, на якому видно механізм скоєння ДТП та не досліджений висновок судового експерта №49 від 14.04.2017 року.

За змістом ч.2 ст.459 КПК України будь-які фактичні обставини, що встановлюються із джерел доказів, здобутих після ухвалення рішень у справі, що набрали законної сили, не можуть розцінюватись як нововиявлені обставини.

За змістом Глави 34 КПК України в цілому та ст. 459 КПК України зокрема, допущені під час судового чи апеляційного провадження неповнота розгляду, невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність чи наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону є підставами для перегляду судового рішення у апеляційному чи касаційному порядку і не можуть бути підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що відеозапис події, зафіксований на відеореєстратор, який був приєднаний до матеріалів кримінального провадження, на час ухвалення вироку, а також висновок експерта, який зроблений після набрання вироком законної сили, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, оскільки на час розгляду провадження, вони були відомі суду і іншим учасникам провадження

За таких обставин, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст.459-464, 429 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2015 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України за нововиявленими обставинами.

Повернути заяву про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1