Справа №295/2517/25
УХВАЛА

11.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0002688 від 27.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року заявник звернувся до суду із скаргою, посилаючись на те, що 11.02.2025 року особисто звернувшись до Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області з метою дізнатися причини не надання відповіді на своє письмове звернення від 19.12.2024 року, в якому була викладена вимога визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002688 від 27.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, однак отримав постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2024 року. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного вивчення всіх обставин справи, а висновки зроблені слідчим, не відповідають фактичним обставинам справи та діючому законодавству України.

Тому, заявник просить постанову слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0002688 від 27.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України скасувати, матеріали кримінального провадження № 0002688 від 27.08.2024 року повернути до Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити, наголосив на тому, що неодноразово звертався до слідчого з проханням ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, але постійно відмовляли в задоволені вказаної вимоги, також просив звернути увагу суду на те, що відповіді на своє письмове звернення від 19.12.2024 року до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002688 від 27.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, так і не отримав, однак дізнався про те, що вже прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Керівник слідства ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, заперечував проти її задоволення, вважає постанову від 26.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0002688 від 27.08.2024 року законною та обгрунтованою.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002688 від 27.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.08.2024 року зобов`язано уповноважених осіб Житомирськогно РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно заяв ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування.

27.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за зверненням ОСОБА_4 , щодо внесення завідомо неправдивих відомостей у офіційні документи посадовими особами Черняхівської селищної ради та кримінальне провадження зареєстровано за № 0002688.

Постановою слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 26.12.2024 року кримінальне провадження № 0002688 від 27.08.2024 року закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Однак судом встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження, заявник ОСОБА_4 звертався 19.12.2024 року із заявою до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про визнання його потерпілим, вказана заява була зареєстрована останніми.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0002688 від 27.08.2024 року, зазначене письмове звернення відсутнє в матеріалах, будь яких процесуальних документів прийнятих слідчим також відсутні.

Відповідь НПУ ГУНП в Житомирській області Житомирського РУП № 34207-2025 від 10.02.2025 року на ім`я ОСОБА_4 не є процесуальним рішенням у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

З ч. 1 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий (дізнавач) несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а закриття кримінального провадження органом досудового розслідування за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення скарги, оскільки органом досудового розслідування в процесуальний спосіб не прийнято рішення по заяві ОСОБА_4 від 19.12.2024 року про визнання останнього потерпілим у кримінальному провадженні № 0002688 від 27.08.2024 року.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами, наведеними у скарзі, а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження слід вважати передчасним і таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0002688 від 27.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1