Справа №751/987/25
Провадження №1-кп/751/164/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 13 травня 2024 року, клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, та клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання прокурора і зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000807 від 13 травня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від

30 січня 2025 року призначено підготовче судове засідання за вказаним обвинувальний актом на 10 лютого 2025 року.

05 лютого 2025 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії обов`язків, покладених у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 13 травня 2024 року, відповідно на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив доводи на підтримання своїх клопотань та просив їх задовольнити. Вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що заявлені ним у клопотанні.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 вважав клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених у кримінальному провадженні на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , необґрунтованими та просив відмовити у їх задоволенні. При цьому подав до суду своє письмове клопотання про відмову в задоволенні клопотання прокурора і зміну міри запобіжного заходу, у якому просить відмовити у задоволенні клопотань прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених у кримінальному провадженні на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та скасувати або зменшити до мінімальних розмірів заставу, визначену ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , навівши відповідні мотиви у клопотанні та долучивши до клопотання копії документів на обґрунтування своєї позиції. У тому числі указав на те, що строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчився 06 серпня 2024 року і його слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова було незаконно продовжено вже 07 серпня 2024 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію захисника

ОСОБА_6 , вважав, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню через необґрунтованість, а клопотання захисника ОСОБА_6 є обґрунтованим і його слід задовольнити. При цьому звернув увагу суду на те, що обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_4 є військовослужбовцями ЗСУ.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників. Звернув увагу суду на те, що строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчився 06 серпня 2024 року і його слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова було незаконно продовжено вже 07 серпня 2024 року. Вказав на те, що під час досудового розслідування було проведено біля сотні судових засідань за різними клопотаннями, в які він належно з`являвся, незважаючи на те, що виконує завдання як військовослужбовець в різних регіонах України, його процесуальна поведінка була належною і він жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки, а тому вважав заявлені прокурором ризики безпідставними.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні повністю підтримав позиції захисників та обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 червня 2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 серпня 2024 року на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; - не відлучатися за межі

м. Чернігова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 ; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 січня 2025 ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

29 серпня 2024 року, строком до 20 лютого 2025 року та зменшено розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 липня 2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 454 200 гривень, та на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: - не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 серпня 2024 року ОСОБА_4 зменшено розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 січня 2025 року ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 липня 2024 строком до 19 лютого 2025 року.

Суд відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зокрема кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 149 КК України відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, дані щодо осіб обвинувачених, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, вважає достатніми підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених у кримінальному провадженні на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 , то суд враховує наведені захисником доводи, проте вважає, що ним не доведено наявність підстав для скасування застави або зменшення її розміру та застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд вважає, що у даному конкретному випадку такі доводи захисника ОСОБА_6 не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у розумні строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, зокрема в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції», «Маріянчук та інші проти України».

Вирішуючи питання щодо розміру застави, визначеного обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, матеріальне становище обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд вважає, що застава у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись статями 132, 176-178, 182, 194, 199, 201, 205, 314, 315, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від

13 травня 2024 року, на обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 серпня 2024 року та продовжених останній раз ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 січня 2025 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10 квітня

2025 року включно, а саме:

-прибувати до прокурора та суду за викликом;

-не відлучатися за межі м. Чернігова без дозволу прокурора або суду, окрім випадку явки ОСОБА_5 до уповноваженої військової частини згідно Закону України «Про внесення зміни до глави XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» щодо умов продовження військової служби під час дії воєнного стану окремим категоріям військовослужбовців» від 21 листопада 2024 року № 4087-ІХ, про що ОСОБА_5 зобов`язаний завчасно повідомити прокурора або суд із зазначенням дати явки, найменування та місцезнаходження військової частини;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 ;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України, та звернуто заставу в дохід держави.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від

13 травня 2024 року, на обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 липня 2024 року та продовжених останній раз ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 січня 2025 року на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 10 квітня 2025 року включно, а саме:

-не відлучатися за межі Чернігівської, Сумської, Запорізької та Харківської областей без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_11 ;

-здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України, та звернуто заставу в дохід держави.

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання прокурора і зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1