Справа № 510/2152/24,
Провадження №1-кп/510/339/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

(у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку)

16 грудня 2024 року

Суддя Ренійского районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 16.07.2024 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиманське Ренійського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, -

Встановив:

15.07.2024 р. о 19.00 год., ОСОБА_2 , не маючи на те спеціального дозволу, передбаченого п.п.2.1 та 3.5 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом №19 від 15.02.1999 року Державного комітету рибного господарства України, з метою незаконного вилову риби, прибув до озера Кагул поблизу с. Лиманське у Ізмаїльському р-ні Одеської області, частина якого відповідно до «Положення про ландшафтний заказник загальнодержавного значення «Озеро Кагул», затвердженого Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля №75 від 07.02.2020 р. є ландшафтним заказником загальнодержавного значення, та у якому відповідно до п.п.3.1 п.3 вказаного Положення, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастєвих чи інших матеріалів усіх видів і наіменувань, та всупереч вимогам п. 3.15 зазначених Правил, умисно здійснював лов риби забороненим знаряддям рибного лову - лісковою сіткою. 0 06.40 год. 16.07.2024 р. ОСОБА_2 із сіткою та виловленою рибою був затриманий працівниками поліції.

ОСОБА_2 виловив цінні породи риби, вартість яких згідно такс, встановлених для обчислення збитків згідно постанови КМУ №575 від 10.05.2022 р. складає: лящ -15 шт. х 1649 грн. = 24 735 грн.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 було завдано істотну шкоду державі у загальному розмірі 24 735 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та відповідно до заяви ОСОБА_2 від 27.09.2024 р. щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, підозрюваний ОСОБА_2 за участю захисника ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 249 ч.1 КК України визнав повністю та беззаперечно, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, ознайомлений із обмеженням його права на апеляційне оскарження, згоден із ним, та просить суд про розгляд кримінального провадження відносно нього у його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, відповідно до заяв учасників судового розгляду про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників не оспорюються.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до ч.1ст.302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно із ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що винністьОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) є доведеною.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Як особа обвинувачений характеризуються позитивно, є особою, що не має судимості, має постійне місце проживання.

При призначенні покарання суд враховує характер, обставини, тяжкість та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, його наслідки. Судом також враховано визнання обвинуваченим вини, розкаяння у скоєному, його сімейний та матеріальний стан, дані про особу, характеризуючі матеріали.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання - досудовим розслідуванням та судом не встановлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та враховуючи, що за приписами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд доходить до висновку, що виправлення у даному випадку можливе без відбування ним покарання, та вважає можливим застосування положень ст.75 КК України, звільнюючи від покарання із випробуванням. З метою забезпечення належного контролю за поведінкою та профілактики скоєння правопорушень, суд також вважає за необхідне покладення обов`язків, передбачених п.1 та 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого в тому числі частиною першою статей 248,249 КК України.

Пунктом 4 ч.1 ст.96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, відповідно до положень ст. 100 КПК України, вилучене знаряддя лову у вигляді ліскової рибальської сітки підлягає спеціальній конфіскації.

Оскільки завдану рибному господарству України істотну шкоду у добровільному порядку на стадії досудового розслідування не відшкодовано, суд задовольняє позов, заявлений начальником Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 249 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі із іспитовим строком на 1 (один) рік, та поклавши на нього в силу п.1 та 2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

До набрання вироком законної сили запобіжного заходу обвинуваченому - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Ренійської міської територіальної громади 24 735 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Застосувати до речових доказів: вилученого забороненого знаряддя лову - сітки ліскової довжиною 50 м., шириною 1,5 м., вічка 70х70 мм., що знаходиться на зберіганні у відповідальної особи ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області - спеціальну конфіскацію в доход держави, знявши арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 17 липня 2024 року (справа 510/1562/24, провадження 1-кс/510/103/24).

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4