Справа № 451/115/25
Провадження № 1-кп/451/52/25
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

найменування кримінального провадження: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024 за №0000091

відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Барилів Радехівського району Львівської області, українець, громадянин України, освіта вища, охоронець ТзОВ «Мебіль Сервіс», одружений, не адвокат, не нотаріус та не депутат, 8 рангу посадова особа місцевого самоврядування, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальні правопорушення, у вчиненні котрих обвинувачується особа: ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

сторони кримінального провадження: сторона обвинувачення - прокурор Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , представник потерпілої юридиної особи Радехівської міської ради ОСОБА_5 ; сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3

інші учасники судового провадження: відсутні;

розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться на вул. Львівській, 14А у м.Радехів,

за участі прокурора., обвинуваченого,

установив:

Формулювання обвинувачення:

ОСОБА_3 обрано на посаду Павлівського сільського голови Радехівського району Львівської області у відповідності до рішення І сесії VII скликання Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 06.11.2015 «Про обрання сільського голови Павлівської сільської ради» та визнано його повноваження з наданням права підпису, у зв`язку із чим він набув статусу службової особи, наділеної організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями згідно ч. 3 ст. 18 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова, забезпечує здійснення в межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України; організовує в межах, визначених Законом, роботу відповідної ради; підписує рішення ради; скликає сесії ради; вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, видає розпорядження у межах своїх повноважень тощо, а також згідно вимог ч. 5 ст. 42 вказаного Закону сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Однак, Павлівський сільський голова ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище, вирішив реалізувати злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, заволодівши ними шляхом зловживання службовим становищем, а також вчинив службове підроблення.

Так, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що преміювання його, як сільського голови та установлення йому надбавки, здійснюється у відповідності до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», згідно якого таке преміювання та установлення надбавки здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією Постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці за рішенням відповідної ради, на пленарному засіданні 25 сесії Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області 7 скликання, яке відбулось 20.12.2018, де були присутні десять депутатів від загальної кількості складу ради (чотирнадцять осіб) поставив на голосування питання встановлення йому надбавки за особливий характер роботи та інтенсивність праці у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням доплати за стаж та ранг, а також його преміювання як сільського голову Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області в розмірі 70% від посадового окладу на 2019 рік.

В подальшому ОСОБА_3 побачивши, що за результатами голосування, з числа присутніх, лише шість депутатів проголосувало за встановлення йому надбавки за особливий характер роботи та інтенсивність праці у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням доплати за стаж та ранг, а також його преміювання як сільського голову Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області в розмірі 70% від посадового окладу, починаючи з 01.01.2019, що свідчило про те, що рішення вважається неприйнятими, будучи достеменно обізнаним з порядком прийняття радою рішень, в порушення вимог ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якого рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, п.6 Постанови Кабінет) Міністрів України №268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», в якій зазначено, що преміювання сільських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці, а рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою, також грубо порушуючи вимоги розділу 4 пункту 4.7, Регламенту Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області, прийнятого рішенням на пленарному засіданні 3 сесії 7 скликання Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області №1 від 29.01.2016, відповідно до якого рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість депутатів від загального складу ради, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, оголосив, що рішення про преміювання прийнято.

Зокрема, на засіданні сесії ОСОБА_3 зазначив, що Рішення Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області 25 сесії 7 скликання №13 від 20.12.2018 «Про преміювання Павліського сільського голови та встановлення надбавки за особливий характер роботи та інтенсивність праці» згідно якого ОСОБА_3 , як сільському голові встановлено надбавку за особливий характер роботи та інтенсивність праці у розмірі 50% посадового окладу, а також його преміювання як сільського голову Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області в розмірі 70% від посадового окладу, починаючи з 01.01.2019, прийнято.

Після цього, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що рішення про встановлення надбавки за особливий характер роботи та інтенсивність праці у розмірі 50% посадового окладу, а також його преміювання як сільського голову Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області в розмірі 70% від посадового окладу, починаючи з 01.01.2019 не прийнято, оскільки за нього не проголосувала необхідна кількість депутатів, що відображено в проколі 25 сесії 7 скликання Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 20.12.2018, порушуючи Регламент Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області, вніс до офіційних документів - протоколу 25 сесії 7 скликання Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 20.12.2018 завідомо неправдиві відомості та видав завідомо неправдивий офіційний документ - Рішення Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області 25 сесії 7 скликання №13 від 20.12.2018 «Про преміювання Павлівського сільського голови та встановлення надбавки за особливий характер роботи та інтенсивність праці» підписав їх та скріпив печаткою Павлівської сільської ради, після чого такі набули статусу офіційного документу.

Таким чином, на підставі вказаних вище підроблених Павлівським сільським головою ОСОБА_3 Протоколу та Рішення йому безпідставно нараховано надбавки та премії за січень 2019 року в розмірі 8 727,50 гри., за лютий 2019 року в розмірі 8 727,50 грн., за березень 2019 року в розмірі 8 727,50 грн., за квітень 2019 року - в розмірі 6 649,52 грн., за травень 2019 року в розмірі 4 155.93 грн., за червень 2019 року в розмірі 8 727,50 грн., за липень 2019 року в розмірі 8 727,50 грн., за серпень 2019 року в розмірі 7687,44 грн., за вересень 2019 року в розмірі 6 330,84 грн., за жовтень 2019 року в розмірі 9 496,25 грн., за листопад 2019 року в розмірі 9 496,25 грн., за грудень 2019 року в розмірі 9 496, 25 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинив заволодіння грошовими коштами Павлівської сільської ради (правонаступником якої є Радехівська міська рада) на загальну суму 96 949,98 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, поряд із привласненням бюджетних коштів Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області, сільський голова ОСОБА_3 вчинив службове підроблення протоколу 25 сесії 7 демократичного скликання Павлівської сільської ради.

Так, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що преміювання його, як сільського голови та установлення йому надбавки, здійснюється у відповідності до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», згідно якого таке преміювання та установлення надбавки здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією Постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці за рішенням відповідної ради, на пленарному засіданні 25 сесії Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області 7 скликання, яке відбулось 20.12.2018, де були присутні десять депутатів від загальної кількості складу ради (чотирнадцять осіб) поставив на голосування питання встановлення йому надбавки за особливий характер роботи та інтенсивність праці у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням доплати за стаж та ранг, а також його преміювання як сільського голову Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області в розмірі 70% від посадового окладу на 2019 рік.

В подальшому ОСОБА_3 побачивши, що за результатами голосування, з числа присутніх, лише шість депутатів проголосувало за встановлення йому надбавки за особливий характер роботи та інтенсивність праці у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням доплати за стаж та ранг, а також його преміювання як сільського голову Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області в розмірі 70% від посадового окладу, починаючи з 01.01.2019, що свідчило про те, що рішення вважається неприйнятими, будучи достеменно обізнаним з порядком прийняття радою рішень, в порушення вимог ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якого рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, п.6 Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», в якій зазначено, що преміювання сільських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці, а рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою, також грубо порушуючи вимоги розділу 4 пункту 4.7, Регламенту Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області, прийнятого рішенням на пленарному засіданні 2 сесії 7 скликання Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області №1 від 29.01.2016, відповідно до якого рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість депутатів від загального складу ради, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, оголосив, що рішення про преміювання прийнято.

Після цього, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що рішення про встановлення надбавки за особливий характер роботи та інтенсивність праці у розмірі 50% посадового окладу, а також його преміювання як сільського голову Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області в розмірі 70% від посадового окладу, починаючи з 01.01.2019 не прийнято, оскільки за нього не проголосувала необхідна кількість депутатів, що відображено в проколі 25 сесії 7 скликання Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 20.12.2018, порушуючи Регламент Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області, вніс до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме зазначив у протоколі 25 сесії 7 скликання Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 20.12.2018, що рішення про його преміювання прийнято, хоча таке не могло бути прийнято, оскільки за його прийняття не проголосувала відповідна кількість депутатів, підписав його та скріпив печаткою Павлівської сільської ради, після чого такий набув статусу офіційного документу.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, поряд із привласненням бюджетних коштів Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області, сільський голова ОСОБА_3 вчинив службове підроблення Рішення сесії.

Так, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що преміювання його, як сільського голови та установлення йому надбавки, здійснюється у відповідності до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», згідно якого таке преміювання та установлення надбавки здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією Постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці за рішенням відповідної ради, на пленарному засіданні 25 сесії Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області 7 скликання, яке відбулось 20.12.2018, де були присутні десять депутатів від загальної кількості складу ради (чотирнадцять осіб) поставив на голосування питання встановлення йому надоавки за особливий характер роботи та інтенсивність праці у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням доплати за стаж та ранг, а також його преміювання як сільського голову Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області в розмірі 70% від посадового окладу на 2019 рік.

В подальшому ОСОБА_3 побачивши, що за результатами голосування, з числа присутніх, лише шість депутатів проголосувало за встановлення йому надбавки за особливий характер роботи та інтенсивність праці у розмірі 50/о посадового окладу з урахуванням доплати за стаж та ранг, а також його преміювання як сільського голову Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області в розмірі 70% від посадового окладу, починаючи з 01.01.2019, що свідчило про те, шо рішення вважається неприйнятим, будучи достеменно обізнаним з порядком прийняття радою рішень, в порушення вимог ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якого рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, п.6 Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органі прокуратури, судів та інших органів», в якій зазначено, що преміювання сільських голів, установлення їм надбавок, надання матеріально, допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою У межа затверджених видатків на оплату праці, а рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою, також грубо порушуючи вимоги розділу пункту 4.7, Регламенту Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області, прийнятого рішенням на пленарному засіданні 3 сесії скликання Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області №1 від 29.01.2016, відповідно до якого рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість депутатів від загального складу ради, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, оголосив, що рішення про преміювання прийнято.

Після цього, ОСОБА_3 достовірно знаючи, шо рішення про встановлення надбавки за особливий характер роботи та інтенсивність праці у розмірі 50% посадового окладу, а також його преміювання як сільського голову Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області в розмірі 70% від посадового окладу, починаючи з 01.01.2019 не прийнято, оскільки за нього не проголосувала необхідна кількість депутатів, ш відображено в проколі 25 сесії 7 скликання Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 20.12.2018, порушуючи Регламент Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської область видав завідомо неправдивий офіційний документ - Рішення Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області 25 сесії 7 скликання №13 від 20.12.2018 «Про преміювання Павліського сільського голови та встановлення надбавки за особливий характер роботи та інтенсивність праці» підписав його та скріпив печаткою Павлівської сільської ради, після чого таке набуло статусу офіційного документу.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 1 ст. 366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

14 лютого 2025 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_3 у якому він зазначає, що вчинені ним кримінальні правопорущення у грудні 2018 року, а з моменту їх вчинення до минули строки притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, тому просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності, закрити кримінальне провадження; цивільний позов залишити без розгляду та скасувати арешт, накладений на його майно (а.с.28).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження підтримав, визнав вину, просив заяву задовольнити.

Представник потерпілої юридиної особи Радехівської міської ради Львівської області ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує ( а. с. 43).

Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував, також зазначив, що переривання та зупинення перебігу давності не було; щодо позовної заяви, то таку вважає за необхідне залишити без розгляду та скасувати арешт, якщо суд дійде висновку щодо задоволення клопотання обвинуваченого та закрити кримінальне провадження. Крім цього, звертав увагу суду, що протокол 25 сесії 7 демократичного скликання Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 20.12.2018; рішення №13 25 сесії 7 демократичного скликання Павлівської сільської ради від 20.12.2018 стосується й інших питань, які вирішувались Радехівською міською радою, тому такі необхідно повернути Радехівській міській раді Львівської області.

Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Мотиви суду, оцінка та висновки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

Ст. 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Частиною другою ст. 4 КК України встановлено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Частиною 3 цієї статті визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно із ч. 3 ст. 49 КК України (у редакції станом на час вчинення злочинів), перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України (у редакції станом на час вчинення злочинів), перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

З даних, які надані прокурором вбачається, що переривання та зупинення перебігу давності не було; до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався; не ухилялася від досудового слідства та суду. Отже, перебіг строку давності за ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст.366 КК України вираховується судом, починаючи з дати, яка зазначена в обвинувальному акті, зокрема з грудня 2018 року.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що з дня вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, згідно положень обвинувального акта минуло понад пять років, а тому строк притягнення до кримінальної відповідальності за цими статтями закінчився.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Судом роз`яснено ОСОБА_3 , що строки притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України закінчилися, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, проти чого він не заперечував.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження стосовно нього.

Крім того, у зв`язку із закриттям кримінального провадження 09.10.2024 за №0000091 від 09.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст.366 КК України, необхідно залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його у порядку цивільного судочинства.

Вирішення інших питань, необхідних при постановленні ухвали.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження необхідно вирішити відповідно до ст.174 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Витрати на залучення експерта - відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 49, 100, 128, 174, 284, 288, 314, 376, 369-372 КПК України, суд

постановив:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000091 від 09.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Скасувати застосований відповідно до ухвали слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 21.01.2025 як захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Речові докази: протокол 25 сесії 7 демократичного скликання Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 20.12.2018; рішення №13 25 сесії 7 демократичного скликання Павлівської сільської ради від 20.12.2018 повернути Радехівській міській раді Львівської області, а їх копії та розрахунково-платіжні відомості за січень - грудень 2019 року- залишити при матеріалах кримінального провадження №0000091 від 09.10.2024.

Рішення щодо цивільного позову.

Цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженні, у порядку вимог статті 128 КПК України про стягнення із ОСОБА_3 на користь держави в особі Радехівської міської ради Шептицького району Львівської області завданих збитків у розмірі 91949, 98 грн залишити без розгляду.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та строк її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду виготовлена у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддяОСОБА_1