печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1259/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону - старшого групи прокурорів ОСОБА_5 від 22.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 16.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, на підставі п.5 ч.1, ч.4 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю ОСОБА_6 , стосовно якого зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону - старшого групи прокурорів ОСОБА_5 від 22.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 16.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, на підставі п.5 ч.1, ч.4 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 , стосовно якого зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що слідство проведено однобоко без врахування дійсних обставин справи, по справі проведено декілька судово-медичних експертиз, допитано частину осіб, проте не було виконано всі необхідні слідчі дії щодо встановлення істини но справі.

Так, у висновку експерта № 577 від 15.11.2023 експертом зазначається, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 отримав під час ДТП , але при цьому зазначається в п.1 абз. 3, що більш конкретний механізм тілесних ушкоджень можна буде вказати після отримання матеріалів кримінального провадження. Тобто після отримання вказаного висновку слідчим не було проведено додаткову експертизу та не було надано матеріалів кримінального провадження експерту, а тому висновки експертизи є неповні та недостатні для прийняття відповідного рішення про за закриття справи.

Крім цього під час досудового розслідування слідчим не було допитано всіх свідків, які були на місці пригоди і можуть підтвердити той факт, що ОСОБА_6 співробітники МЧС діставали з переднього пасажирського сидіння, а не з місця водія, а тіло ОСОБА_7 взагалі на час приїзду поліції на місце події лежало вже на землі поряд з автомобілем. При цьому з Бородянки коли ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виїздили на його автомобілі, то за кермо сідала сама ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 взагалі спав на задньому сидінні автомобіля.

При цьому слідчим було проігноровано, повідомлення скаржниці про те, що на місце події після ДТП прибув ОСОБА_11 із своїм сином, які бачили як працівники МЧС витягували вали тіло ОСОБА_6 . З автомобіля з правого боку, тобто з боку пасажира, а не водія і при цьому ломом виламували двері автомобіля так, як вони були заблоковані. Вказана інформація повністю спростовує покази ОСОБА_9 , який говорив, що він сидів з правого боку біля водія і вийшов після ДТП з автомобіля самостійно.

Слідчим взагалі не встановлено працівників ШМД, які виїхали на місце ДТП поблизу с.Вишняки 15.10.2023 року, та не допитані співробітників МЧС, які виїхали на місце події також не було допитано про обставини вказаної події, щодо місця знаходження в автомобілі всіх учасників, а саме не встановлено, хто саме перебував за кермом автомобіля «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 . І при цьому в протоколі-огляду місця події зазначено, що працівниками ДСНС було ніби-то зрізано дах автомобіля через, який дістали тіло водія ОСОБА_6 , і при цьому відсутні протоколи допиту цих співробітників. При цьому є очевидці, в присутності яких діставали тіло ОСОБА_6 , а тіло ОСОБА_7 взагалі знаходилось на момент приїзду поліції біля автомобіля так, як її з автомобіля дістав її батько ОСОБА_12 зі своїми знайомими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які перші прибули на місце події, ще до приїзду швидкої і МЧС та поліції. Тобто ніхто з тих свідків, які були на місці події не було допитано. Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити з наведених підстав.

Адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила задовольнити. Одночачно зазначила, що по тілесним ушкодженням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 видно, що було неправильно визначено місце їх знаходження в транспортному засобі. Стверджувала, що ОСОБА_6 перебував на пасажирському сидінні, ОСОБА_7 була водієм, а покази ОСОБА_9 є неправдивими.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000925 від 16.10.2023 в 1 томі, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що прокураторую першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000925 від 16.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, яке оскаржуваною постановою від 22.12.2023 було закрито на підставі п.5 ч.1, ч.4 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю ОСОБА_6 , стосовно якого зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000925 від 16.10.2023 слідчим було допитано в якості потерпілої ОСОБА_15 (а.м. 54-55), в якості свідків ОСОБА_9 (а.м. 61-63), ОСОБА_16 (а.м. 66-68), ОСОБА_17 (а.м. 72-74)

Оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_6 № 577 від 15.11.2023 було встановлено, що:

1. (1,3,4,5) При судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено тілесні ушкодження: - множинні садна синці, подряпини, обличчя, тулуба та кінцівок; дві рвано-забійні рани живота з свісцерацією петель тонкого кишечнику та чепця; крововиливи в мякі тканини в проекціях зовнішніх тілесних ушкоджень; крововиливи в черевну та плевральні порожнини загальним об`ємом близько 3000 мл; розрив сухожилкового відділу лівого купола діафрагми з переміщенням шлунку, селезінки, чепця в ліву плевральну порожнину; ознаки загального струсу тіла (крововиливи в звязки внутрішніх органів); множинні черезкапсулярні розриви печінки; неповний розрив грудного відділу аорти; крововиливи в навкологортальну та прихребтову жирову клітковину, крововиливи забої петель, арок та коренів тонкого і товстого кишечнику; двобічні переломи ребер; крововиливи, забої, пневматоми обох легень; плямисті крововиливи під м`яку мозкову оболонку. Характер та морфологія вищеописаних ушкоджень їх зовнішній вигляд, локалізація та взаєморозташування на тілі, вказують на те, що вони утворилися прижиттєво від дії тупого (их) предмету (ів), крім подряпин, які утворилися від дії гострого (их) предмету (ів), можливо в строк та обставин постанови, в результаті дорожньо-транспортної травми - зіткнення легковика з деревом. Більш конкретний механізм можна буде вказати після надання матеріалів кримінального провадження. Ушкодження в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. (2) Смерть гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , настала від множинних травм тіла, крововтрати, про що свідчить: блідність шкірних покривів та слизових оболонок; нерівномірно виражені трупні плями; знижене кровонаповнення внутрішніх органів; крововиливи під ендокард (плями Мінакова); тілесні ушкодженні описані в пункті 1. даних Підсумків. (6) В крові і сечі трупа гр. ОСОБА_6 , 1990 р.н., виявлено етиловий спирт в концентрації - 2,68 %о, в сечі - 2,96%, у живих осіб може відповідати сильному-лот^пеню алкогольному сп`яніння. (7) При судово-медичному дослідженій трупа, будь-яких явних гострих, хронічних захворювань, їх наслідків та структурних вад не виявлено. Для більш детального встановлення хвороб та будь-яких патологічних станів за життя необхідно вивчення медичної документації (амбулаторні карти, карти стаціонарного хворого, тощо).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 № 576 від 10.11.2023 було встановлено, що:

1., 3., 4., 5. При судово-медичній експертизі трупа гр, ОСОБА_7 , 2002 р. Н., виявлена поєднана травма голови, грудей, живота та кінцівок у вигляді: А) Відкритої черепно-мозкової травми: синець в лобній ділянці зліва, по краю лінії росту волосся; садно в лобній ділянці зліва на тлі якого, дві забійні косо-вертикально розташовані рани; синець на обох повіках лівого ока; садна на верхній губі справа та на прилягаючій червоній обвідці губи; дві забійні рани на слизовій оболонці нижньої губи справа та зліва; ділянка осаднення в лівій підочній, виличній, щічній ділянках; на підборідді, в проекції тіла щелепи з розповсюдженням на передню і ліву бічну поверхню шиї у верхній третині; перелом верхньої щелепи справа між 1-м і 2-м зубами з розривом твердого піднебіння; перелом тіла щелепи зліва; крововилив у м`які тканини голови по внутрішній поверхні в лобній ділянці по центру і зліва; розрив заднього півкільця атланто-окціпітального зчленування; багатоуламковий перелом із розтрощенням кісток основи черепу; розриви твердої та м`якої оболонок головного мозку; крововиливи під м`яку мозкову оболонку обох півкуль головного мозку мозочку, забій головного мозку. Б) Закритої травми грудної клітки: поширений синець на передній поверхні грудної клітки в проекції руків`я грудини, з розповсюдженням вліво до середнє-ключичної лінії; садно по передній її поверхні в проекції 5-го ребра справа та в проекції нижньої третини грудини; переломи 1 -го ребра справа та 2,3.4 ребер зліва; крововиливи в переднє середостіння, вздовж грудного відділу аорти, стравоходу і грудного відділу хребта; крововилив в стінку серцевої сорочки та під епікард серця; забої обох легень. Г) Закритої травми живота: садно на передній поверхні живота, множинні розриви печінки, крововиливи в зв`язку Трейца, під фіброзну капсулу лівої нирки. Д Закритого перелому лівої плечової кістки та обох кісток лівого передпліччя із синцями по зовнішній поверхні лівого плечового суглобу та по передній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу з розповсюдженням на проекцію 1-ї п`ясткової кістки; двома подряпинами. Е) Розриву зв`язок правого променево-зап`яствого суглобу із синцем по задне-зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу Є) Синців по передній поверхні правого колінного суглобу; по передній поверхні, у середній третині лівого стегна, та по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу. Описана вище поєднана травма утворилась від дії тупого (их) предмету (ів), індивідуальні характеристики яких в морфології ушкоджень не відобразились, можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові, а саме 15 жовтня 2023 р., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (травма пасажира в салоні автомобіля), відноситься до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті 2. Смерть і^к. ОСОБА_18 , 2002 р.н., настала від поєднаної травми голови, грудей, щнвота та кінцівок із переломом кісток лицевого скелету та основи черепа: ушкодженнями мозкових оболонок та крововиливів під ними, забоєм головного мозку з розвитком його набряку-набухання; переломами ребер, забоями легень та серця, множинними розривами печінки з розвитком внутрішньочеревної кровотечі, а також переломами кісток лівої верхньої кінцівки, множинними синцями, саднами обох верхніх та нижніх кінцівок. В крові трупа гр. ОСОБА_7 , 2002 р. н., виявлено етиловий спирт в концентрації - 2,42%о, що у живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Будь-яких ознак захворювань (гострих чи хронічних) внутрішніх органів при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_7 не виявлено.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_9 № 287/Е від 23.11.2023 було встановлено, що:

1. (1,2,3) У зв`язку з неналежним оформленням медичної документації (на довідці відсутня печатка закладу), відсутністю будь-яких об`єктивних даних (огляд лікаря, інструментальні методи дослідження), відсутністю опису точної локалізації та морфологічних особливостей тілесних ушкодженьма також відсутністю належно оформленої медичної документації (медична карта стаціонарного хворого) судово-медичних даних для відповіді на поставлені запитання немає.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ- 19/111-23/58860-ІТ від 08.11.2023 було встановлено, що:

1. Встановити в межах даного дослідження чи наявні сліди контактування автомобіля «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , з іншими транспортними засобами не представляється можливим, оскільки автомобіль в процесі ДТП контактував з деревом, в результаті чого слідова інформація на транспортному засобі могла бути видозмінена.

2. Оскільки встановити в межах даного дослідження чи наявні сліди контактування автомобіля «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , з іншими транспортними засобами не представляється можливим, тому дати відповідь на дане питання неможливо. Механічні пошкодження, які маються на автомобілі «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 описані в дослідницькій частині висновку.

Відповідно до висновку інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111- 23/58857-ІТ від 08.11.2023 було встановлено, що:

1. Рульове керування автомобіля «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.

2. Система робочого гальма автомобіля «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення, або відмовлення в системі робочого гальма перед ДТП, не виявленої

3. Підвіска автомобіля «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному, технічно несправному стані, через деформацію важеля правого переднього колеса. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей підвіски, що могли викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП № СЕ-19/111-23/58850-ІТ від 08.11.2023 було встановлено, що:

1. За даних обставин водій автомобіля «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1, п. 12.2 та п.п. б) п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

2. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити дану дорожньо- транспортну пригоду шляхом виконання вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

3. В діях водія автомобіля «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1, п. 12.2 та п.п. б) п. 12.9 Правил дорожнього руху України. Невідповідності дій водія автомобіля «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор зазначає,що надаючи юридичну та технічну оцінку з аналізом вищевикладених обставин дорожньо-транспортної пригоди, за участю вищезазначених учасників дорожнього руху, відповідно до вимог законодавства України, врахувавши зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження всі необхідні і достатні докази, сторона обвинувачення приходить до об`єктивного, обґрунтованого та законного висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 15.10.2023 приблизно о 22 год. 10 хв. по автодорозі від с. Вишняки в напрямку с. Загальці, Бучанського р-н., Киїівської обл. у напрямку с. Загальці на відстані 300 м. від с. Вишняки, внаслідок якої спричинено смерть потерпілої ОСОБА_7 , відбулась по причині порушення водієм автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог пункту 2.3 б), д), пункту 2.9 а) та пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали, однак водій ОСОБА_6 загинув в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, таким чином прокурор дійшов до висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1, ч.4 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю ОСОБА_6 , стосовно якого зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю

Слідчим суддею жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги та ОСОБА_3 з її представником - адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні не містять обставин і обгрунтування тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку її проведення, могла суттєво вплинути на результат рішення слідчого.

При оцінці доводів скаржника та її адвоката, слідчим суддею також враховувалось наступне. Так, позиція ОСОБА_3 про те, що за кермом перебував не ОСОБА_6 , а Пальчевська, з посиланням на бцім-то пояснення не допитаної слідством особи якогось ОСОБА_11 , на які в своєї скарзі посилається ОСОБА_3 , судом оцінюються критично, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, цю особу не було допитано як свідка з попередженням про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КПК України.

Крім доказів, наведених прокурором у постанові, позиція ОСОБА_3 щодо того, що за кермом транспортного засобу була ОСОБА_7 спростовується також протоколом огляду місця події від 15.10.2023, який складено з дотриманням КПК України, за участю понятих, в якому зазначено, що труп ОСОБА_6 дістали працівники ДСНС із місця водія (а.м.20) та розмістили на лівому узбіччі. Труп ОСОБА_7 дістали працівникі ДСНС із місця заднього сидіння пасажира та розмістили на лівому узбіччі. Вказане знайшло своє підтвердження і показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , які зазначили, що ОСОБА_10 сиділа на задньому пасажирському сидінні транспортного засобу, свідка ОСОБА_17 (слідча Бучанського РУП ГУНП в Київській області), яка зазначила, що виїхала в складі СОГ на місце ДТП 15.10.2023. В її присутності співробітники ДСНС та швидкої допомоги діставали тіла чоловіка та жінки. Чоловік знаходився в положенні лежачи, а саме ноги під кермом, нижня частина тулубу на водійському сідінні. Жінка знаходилась на задньому сидінні ((а.м. 74).

Незгода ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 з прийнятими прокурором ОСОБА_5 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить їх власну оцінку фактичним обставинам справи, яка грунтується на надуманій версії і не містить вагових доказів на спростування позиції прокурора.

Таким чином, слідчим суддею не встановлена неповноти досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя вважає, що прокурором зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі прокурора першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону - старшого групи прокурорів ОСОБА_5 від 22.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 16.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, на підставі п.5 ч.1, ч.4 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю ОСОБА_6 , стосовно якого зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 03.01.2024 на постанову прокурора першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону - старшого групи прокурорів ОСОБА_5 від 22.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 16.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, на підставі п.5 ч.1, ч.4 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю ОСОБА_6 , стосовно якого зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1