Справа № 750/2315/25
Провадження № 1-кс/750/1313/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання захисника про зміну запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сеньківка Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором КЗ «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.03.2025 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому просить визначити ОСОБА_6 розмір застави у сумі 60560 грн з покладенням на нього обов`язків.

У судовому засіданні захисник просив задовольнити заявлене клопотання та зазначив, що підозрюваний повністю визнає свою вину в учиненні кримінальних правопорушень, про які йому повідомлено про підозру, що нівелює вплив на трьох свідків у цьому кримінальному провадженні, які вже не працюють у комунальному закладі, в якому підозрюваний працює директором. Підозрюваний позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем свого проживання, має сталі соціальні зв`язки, активно сприяє досудовому розслідуванню. Зважаючи на це, захисник просив визначити альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і покласти на підозрюваного обов`язки з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, суду; заборонити спілкуватися зі свідками.

Підозрюваний підтримав аргументи свого захисника, вказавши на визнання своєї вини в учиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Прокурор заперечив щодо зміни запобіжного заходу, зазначив, що твердження сторони захисту про сприяння досудовому розслідуванню не відповідає дійсності. Фактично підозрюваний визнає свою вину тільки за ст. 366 КК України. Ризик впливу на свідків залишається й визначення застави робить його більш ймовірним. Вважає, що у зв`язку з повідомленням ОСОБА_6 про підозру в тому числі за ст. 114-1 КК України на цей час не можливо застосування застави стосовно підозрюваного за нормами кримінального процесуального закону.

Слідчий заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 05.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ст. 336, ч. 1 ст. 366 КК України.

14.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.02.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

За змістом ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, стосовно якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Як вбачається зі змісту ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні прокурором було доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, зважаючи на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування; розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначався.

У судовому засіданні захисник, покликаючись на визнання вини підозрюваним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його позитивні характеристики за місцем роботи і за місцем проживання, наявність сталих соціальних зв`язків, вважає, що слід змінити раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід та визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід підозрюваному. До клопотання стороною захисту надано виключно характеристики стосовно підозрюваного, які є позитивними за своїм змістом.

Надаючи оцінку цим аргументам, слідчий суддя звертає увагу, що наявність позитивних характеристик за місцем роботи і за місцем проживання підозрюваного не вказує на необхідність зміни вже застосованого підозрюваному запобіжного заходу. Його сталі соціальні зв`язки були враховані під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу згідно з ухвалою від 19.02.2025.

Слідчий суддя не може погодитись з доводами сторони захисту про відсутність ризику впливу на свідків, з огляду на визнання своєї вини підозрюваним, його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та у зв`язку з тим, що свідки вже не працюють у комунальному закладі, директором якого є підозрюваний. Так, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, при зібранні доказів, так і згодом на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань свідків, зважаючи на визначений статтею 23 КПК України принцип безпосереднього дослідження судом показань учасників кримінального провадження, який відображений, зокрема, в частині четвертій статті 95 КПК України, відповідно до якої суд під час розгляду справи по суті може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. Позиція підозрюваного щодо визнання своєї вини під час досудового розслідування не є остаточною, останній може змінити своє ставлення до вчинених протиправних діянь під час судового розгляду. Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про яке зазначив захисник, заперечується стороною обвинувачення, а тому не приймається слідчим суддею до уваги як не доведене. Звільнення свідків з комунального закладу, директором якого є підозрюваний, не свідчить про неможливість протиправного впливу на цих свідків до моменту їх допиту в суді. Отже, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не спростовано в судовому засіданні.

Слідчий суддя зважає, що за змістом ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Отже, з огляду на положення ч. 6 ст. 176 КПК України та підозру ОСОБА_6 у тому числі в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, під час дії воєнного стану, є неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник просив визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід триманню під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Разом з тим, за змістом абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України. Зважаючи на фактичні обставини цієї справи, дію на цей час воєнного стану, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість впливу на трьох свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких мають вирішальне значення для розгляду кримінального провадження по суті; з огляду на характер вчиненого протиправного діяння, зокрема, здійснення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України у проведенні мобілізаційних заходів, що вчинено шляхом підробки офіційних документів, в тому числі враховуючи, що ОСОБА_6 є керівником комунального закладу прикордонної територіальної громади, на думку слідчого судді, застосування застави як запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 201, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 05.10.2023, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1