ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2242/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0004506, з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2023 р.н., тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 р.н., працюючого на посаді інженера в ТОВ «СТЕТМЕН», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості, скоєного за наступних обставин.

ОСОБА_5 , 05.11.2024 року приблизно о 08 год. 02 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. П. Радзіня 7, рухаючись по подвійній розділовій смузі руху, будучи не уважним, не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, допустив зіткнення із автомобілем марки «Chevrolet Lachetti», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який виконував маневр розвороту, чим грубо порушив вимоги п. 1.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_6 , 05.11.2024 року приблизно о 08 год. 02 хв., керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Lachetti», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. П. Радзіня 7, в крайній лівій смузі руху, будучи не уважним, не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, не переконався у безпечності виконання маневру зміни напрямку руху, розпочав зміну напрямку руху з перелаштуванням на подвійну смугу руху, допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по подвійній суцільній смузі руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 1.10 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у виді закритої травми лівого передпліччя: підголівчатий перелом лівої променевої кістки, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості,

Порушення водієм ОСОБА_5 пункту 1.10 Правил дорожнього руху України та порушення водієм ОСОБА_6 пунктів 10.1, 1.10 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді отриманням ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілою та обвинуваченими заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винних з потерпілою. При цьому потерпіла ОСОБА_4 підтвердила повне відшкодування збитків та відсутність будь - яких претензій до обвинувачених, а також зазначила, що вона в дійсності примирилась з обвинуваченими.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження за примиренням винних з потерпілою, потерпілої ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які просили кримінальне провадження закрити, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжкого злочину. Крім того, суб`єктивна сторона даного злочину характеризується необережною формою вини. В ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачені вперше вчинили кримінальне правопорушення. При цьому в судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачені примирились з потерпілою та добровільно відшкодували останній заподіяні збитки.

З огляду на викладене, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачені звільняються від кримінальної відповідальності, провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

При цьому відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно положень до ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Приймаючи до уваги те, що для кримінально-процесуального права як галузі публічного права є характерним спеціально-дозвільний тип правового регулювання, в основі якого лежить формула: «дозволено лише те, що прямо передбачено законом», стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, понесених органом досудового розслідування та пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, можливе виключно в разі ухвалення обвинувального вироку.

Також, суд враховує те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За наведених обставин звільнення особи від кримінальної відповідальності на будь-якій підставі і відповідно закриття кримінального провадження не може свідчити про доведеність винуватості особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини, закріплених у ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження ініціатором проведення судової експертизи у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування.

З огляду на те, що суд звільняє обвинувачених від кримінальної відповідальності і обвинувальний вирок судом не ухвалюється, при цьому сторона захисту не залучала жодних експертів, - судові витрати за проведення експертизи з обвинувачених не стягуються, а відносяться на рахунок держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного із потерпілим.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного із потерпілим.

Вказане кримінальне провадження закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2024 року на автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2024 року на автомобіль «Chevrolet Lachetti», д.н.з. НОМЕР_2 , - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспорту, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3 - повернути власнику ОСОБА_5 за зверненням;

автомобіль «Chevrolet Lachetti», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспорту, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3 - повернути власнику ОСОБА_6 за зверненням.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя