Провадження № 1-кс/953/1274/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000983 від 22.08.2024 року (справа № 953/12462/24, провадження №1-кс/953/432/25),

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм» (далі ТОВ «Роній Фарм») про скасування арешту майна:

- накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2024 року на лікарські засоби, вилучені під час обшуку 17.05.2024 року у належній ТОВ «Роній Фарм» аптеці № 6 по вул. Різдвяній, 29-А у м. Харкові.: «Кодтерпін ІС» 105 блістерів, «Кодепсин» 1 блістер, «Кодетерп» 4 блістери, «Пенталгин ic» - 35 блістерів, «Пенталгин фс» - 23 блістери;

- накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 22.05.2024 року на лікарські засоби, вилучені під час обшуку 17.05.2024 року у належній ТОВ «Роній Фарм» аптеці № 3 «Аптека 7 Я» по пр-ту Ювілейному 98-а у м. Харкові: «Кодетерп» - 72 блістери, «Кодепсин» - 51 блістер, «Кодтерпін ІС» - 40 блістерів, «Пятирчатка» - 5 блістерів, «Пентасед» - 8 блістерів, «Пенталгин» - 30 блістерів, «Огранія 300» - 34 блістерів, «Огранія 150» - 6 блістерів, «Налбуфін 20» - 60 ампул, «Налбуфін 10» - 91 ампула, «Димедрол» в ампулах 126 упаковки, «Габана» - 4 блістери, «Лірика» - 15 пігулок.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2025 року зазначене клопотання було передано для розгляду слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5

16.01.2025 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи на підставі доповідної помічника судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з помилковою реєстрацією клопотання за іншим номером кримінального провадження. Зокрема, справу було зареєстровано за № 0000023, тоді як клопотання про скасування арешту майна захисник заявив у кримінальному провадженні № 0000983, яке постановою прокурора від 22.08.2024 року було виділено з кримінального провадження № 0000023 від 25.01.2023 року.

У результаті повторного автоматизованого розподілу, що задокументовано відповідним протоколом, розгляд клопотання визначено слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

10.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду клопотання, в обґрунтування посилаючись на такі обставини.

За даними обліково-статистичної картки у комп`ютерній програмі електронного діловодства суду Д3 клопотання про скасування арешту майна зареєстровано у кримінальному провадженні № 0000023. Відповідно, і розгляд клопотання слідчому судді ОСОБА_3 визначено у вказаному вище кримінальному провадженні.

Разом із тим, у судовому засіданні на підставі пояснень адвоката ОСОБА_4 , витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) і постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні було встановлено, що клопотання про скасування арешту майна представник ТОВ «Роній Фарм» заявив у кримінальному провадженні №0000983. Проте у цьому кримінальному провадженні суддя ОСОБА_3 не визначена системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями як слідчий суддя.

Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про відвід, однак у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин. За наведених обставин відповідно до ст. 81 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи і доводи заяви про самовідвід, суд дійшов висновку про її обґрунтованість з огляду на таке.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі Конвенція) гарантує право людини на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи під час розгляду будь-якого пред`явленого їй кримінального обвинувачення.

Відповідно до орієнтирів застосування Конвенції, сформованих практикою Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (зокрема, рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, п. 24). Словосполучення «встановлений законом» охоплює не лише юридичну основу для існування суду, але і склад суду у кожній справі, яку він розглядає (рішення у справах «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, заява № 21722/11, п. 151; «Посохов проти Росії» від 04.03.2003 року, заява № 63486/00, п. 39).

Отже, у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції і практики ЄСПЛ суд, склад якого для розгляду конкретної справи визначений всупереч передбаченій чинним законодавством процедурі, не може вважатися встановленим законом.

На рівні національного кримінального процесуального закону відповідний принцип відображено у пункті 5 частини 1 статті 75 КПК України, що встановлює безумовну заборону участі слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку його визначення для розгляду справи.

Частиною 3 статті 35 КПК України унормовано, що слідчий суддя, суддя визначається Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою для розгляду саме конкретного провадження. Порядок такого визначення докладно регламентовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року (зі змінами і доповненнями) (далі Положення).

Згідно з п. п. 2.3.31 Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

За результатами розгляду заяви суд встановив, що клопотання про скасування арешту майна представник ТОВ «Роній Фарм» заявив у кримінальному провадженні № 0000983 від 22.08.2024 року. Зазначене підтверджується наданими прокурором у ході розгляду клопотання витягом із кримінального провадження № 0000983 від 22.08.2024, постановою від 18.09.2024 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000983, а також поясненнями представника власника майна адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Постановою прокурора від 22.08.2024 року кримінальне провадження № 0000983 за ч. 1 ст. 321-1 і ч. 1 ст. 320 КК України було виділено з кримінального провадження № 0000023 від 25.01.2023 року.

Разом із тим, за даними обліково-статистичної картки на клопотання, сформованої у комп`ютерній системі електронного діловодства суду Д3, клопотання представника ТОВ «Роній Фарм» ОСОБА_4 про скасування арешту майна зареєстровано у кримінальному провадженні № 0000023. Відповідно, й автоматизований розподіл судової справи за клопотанням здійснено у кримінальному провадженні № 0000023, а не № 0000983, у якому це клопотання заявлено.

Отже, слідчого суддю ОСОБА_3 не було визначено для розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000983 від 22.08.2024 року у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України. Зазначене згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є обставиною, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні. У разі виявлення такої обставини слідчий суддя, суддя згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України зобов`язаній заявити самовідвід.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись вимогами ст.ст.75, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000983 від 22.08.2024 року (справа №953/12462/24 н/п 1-кс/953/432/25) задовольнити.

Матеріали клопотання передати на розгляд іншому слідчому судді у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1