Справа № 191/1044/25
Провадження № 1-кп/191/50/25
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2025 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 15.03.2023 року, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 15.03.2023 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.111 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 року, у зазначеному провадженні головуючою суддею визначено ОСОБА_1 та суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_2 вважає за необхідне взяти самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.111 КК України, оскільки головуючий суддя у даній справі ОСОБА_1 є членом його сім`ї, а саме дружиною.

Обвинувачена ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилася.

Прокурор та захисник не заперечували проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 .

Колегія суддів заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України визначено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 3 статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Частиною 4 статті 82 КПК України суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_2 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.111 КК України, що виключає його участь в даному кримінальному провадженні і тому дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 15.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.111 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 15.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.111 КК України для виконання вимог ст. 35 КПК України передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2