ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 145/2142/24

Провадження №1-кп/145/213/2024

16.12.2024 селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000079 від 05.11.2024, щодо обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Велика Ростівка Оратівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, достовірно знаючи, що канабіс є наркотичним засобом, що заборонений для вільного обігу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних із порушенням правил обігу наркотичних засобів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи неподалік села Могилівка Гніванської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, 01 жовтня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, виявив дикоростущі рослини коноплі та діючи умисно, з метою власного вживання, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зірвав вказані дикоростущі рослини коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, для власних потреб, без мети збуту.

Надалі ОСОБА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з метою подальшого незаконного виготовлення та зберігання, переніс даний канабіс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого висихання та подрібнення, тим самим вчинив незаконне виготовлення наркотичного засобу, без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_2 , розуміючи, що канабіс є забороненим для обігу особливо небезпечним наркотичним засобом, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, вищевказаний канабіс залишив на зберігання на кухні, тим самим здійснюючи його незаконне зберігання, без мети збуту, до моменту його вилучення працівниками поліції 15.11.2024 під час проведення санкціонованого обшуку.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 296,856 г.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В обвинувальному акті прокурором зазначено, що ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, тому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, він клопоче про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

У цій заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Суд, шляхом дослідження відповідних заяв, встановив, що сторони обізнані зі своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за можливе розглянути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки це узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до частини 4 статті 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження:

ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, достовірно знаючи, що канабіс є наркотичним засобом, що заборонений для вільного обігу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних із порушенням правил обігу наркотичних засобів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи неподалік села Могилівка Гніванської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, 01 жовтня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, виявив дикоростущі рослини коноплі та діючи умисно, з метою власного вживання, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зірвав вказані дикоростущі рослини коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, для власних потреб, без мети збуту.

Надалі ОСОБА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з метою подальшого незаконного виготовлення та зберігання, переніс даний канабіс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого висихання та подрібнення, тим самим вчинив незаконне виготовлення наркотичного засобу, без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_2 , розуміючи, що канабіс є забороненим для обігу особливо небезпечним наркотичним засобом, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, вищевказаний канабіс залишив на зберігання на кухні, тим самим здійснюючи його незаконне зберігання, без мети збуту, до моменту його вилучення працівниками поліції 15.11.2024 під час проведення санкціонованого обшуку.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 296,856 г.

ОСОБА_2 у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 в поданій заяві беззаперечно визнав свою вину, зазначених обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу. Ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження відповідно до ст. 302 КПК України.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а отже суд, вивчивши матеріали обвинувального акта та матеріали кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку про те, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, доведена поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, зокрема того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню як засудженими, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень, при цьому, враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно конкретних обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Судом установлено, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії кримінальних проступків, раніше не судимий, вину визнав, щиро розкаявся, безробітний, за місцем проживання скарг та заяв щодо порушень ОСОБА_2 громадського порядку від правоохоронних органів та жителів територіальної громади м. Гнівань в міську раду не надходило,

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , що передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Частина перша статті 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу, пробаційного нагляду, виправних робіт або обмеження волі. Обираючи обвинуваченому вид покарання суд враховує майновий стан обвинуваченого, який не працює, при цьому у суду відсутні відомості про наявність у нього будь-якого доходу. Отже, для виправлення обвинуваченого недоцільно застосовувати штраф, навіть в мінімальному розмірі, або виправні роботи, оскільки у суду немає відомостей про працевлаштування обвинуваченого та наявність у нього достатнього для сплати штрафу доходу.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 Кримінального кодексу України.

Вирішення питання про цивільний позов та інші майнові стягнення:

Матеріальна шкода кримінальним проступком не завдана. Цивільний позов не заявлено.

Вирішення питань щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

- ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.11.2024 накладено арешт на вилучені 15.11.2024 пристрій для викурювання у вигляді пластикової коробки, двох фрагментів ПЕГ пляшки на горловині однієї з яких знаходиться фрагмент фольги, металевий гріндер, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна слідче управління № FPS 6004374, кольоровий поліетиленовий пакет, в середині якого рослини зеленого кольору у висушеному стані разом із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна слідче управління № FPS 6004373, поліетиленовий прозорий пакет з вмістом верхів`я рослин зеленого кольору у висушеному стані, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна № INZ 2019768, паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна Головне слідче управління № INZ 3017362.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт підлягає скасуванню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирішення питання щодо процесуальних витрат:

- у кримінальному провадженні Вінницьким НДЕКЦ МВС України проведено судову експертизи матеріалів, речовин та виробів. Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи до висновку експерта від 21.11.2024 № СЕ-19/102-24/22955-НЗПРАП витрати на проведення експертизи склали 3979,50 грн. Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи до висновку експерта від 25.11.2024 № СЕ-19/102-24/23077-НЗПРАП витрати на проведення експертизи склали 6367,20 грн. Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи до висновку експерта від 28.11.2024 № СЕ-19/102-24/23087-НЗПРАП витрати на проведення експертизи склали 3183,60 грн. Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи до висновку експерта від 22.11.2024 № СЕ-19/102-24/23086-НЗПРАП витрати на проведення експертизи склали 3183,60 грн. Відповідно до ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 50, 59-1, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 381-382 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Згідно ч. 2 ст. 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Україна процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 16713 (шістнадцять тисяч сімсот тринадцять) грн. 90 коп.

Арешт, накладений ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.11.2024 на вилучені 15.11.2024 пристрій для викурювання у вигляді пластикової коробки, двох фрагментів ПЕГ пляшки на горловині однієї з яких знаходиться фрагмент фольги, металевий гріндер, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна слідче управління № FPS 6004374, кольоровий поліетиленовий пакет в середині якого рослини зеленого кольору у висушеному стані разом із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна слідче управління № FPS 6004373, поліетиленовий прозорий пакет з вмістом верхів`я рослин зеленого кольору у висушеному стані, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна № INZ 2019768, паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна Головне слідче управління № INZ 3017362, - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- пристрій для викурювання у вигляді пластикової коробки, двох фрагментів ПЕГ пляшки на горловині однієї з яких знаходиться фрагмент фольги, металевий гріндер, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна слідче управління № FPS 6004374, та після проведення експертизи поміщено в спец-пакет ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА УРАЇНИ № 5875063;

- кольоровий поліетиленовий пакет в середині якого рослини зеленого кольору у висушеному стані разом із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна слідче управління № FPS 6004373, та після проведення експертизи поміщено в спец-пакет ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА УРАЇНИ № 5875055;

- поліетиленовий прозорий пакет з вмістом верхів`я рослин зеленого кольору у висушеному стані, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна № INZ 2019768, та після проведення експертизи упаковані в спеціальний сейф пакет Експертної служби України № 5720280;

- паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція Україна Головне слідче управління № INZ 3017362, та після проведення експертизи поміщено в спец-пакет ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА УРАЇНИ № 5875062;

які відповідно до квитанції № 222 від 15.11.2024 зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1