Справа № 496/6574/24
Провадження № 1-кс/496/2813/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

30 грудня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засідання зали суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000683 від 03.10.2024 року, за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на огляд підвального приміщення (найпростіше укриття) Мирнянського будинку культури (Одеська область, Одеський район, с. Мирне, вул. Центральна, 96-Г), яке належить Біляївській міській раді, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в т.ч. фіксування об?єму виконаних робіт.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000683, відомості про яке 03.10.2024 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що Чорноморським РВ УСБУ в Одеській області, в процесі виконання визначених законодавством завдань із забезпечення державної безпеки, отримана інформація, що може свідчити про можливий факт службової підробки документів фінансової звітності невстановленими посадовими особами Біляївської міської ради Одеського району Одеської області.

За наявними даними, Управлінням містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради () в особі начальника управління ОСОБА_5 укладено договір від 22.07.2024 р. №32 на капітальний ремонт підвального приміщення (найпростіше укриття) Мирнянського будинку культури (с. Мирне, вул. Центральна, 96Г) з ТОВ «Будівельно-торгова компанія «Будтехно Плюс» () в особі директора ОСОБА_6 .

Так, службові особи Управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради за попередньою змовою, діючи в інтересах посадових осіб ТОВ «Будівльно-торгова компанія «Будтехно Плюс» в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, впродовж 2024 року, під час виконання вищезазначеного договору, шляхом внесення недостовірних відомостей в акти приймання виконаних будівельних робіт щодо обсягів виконаних робіт, а також шляхом завищення сум прямих витрат (вартості робіт, матеріалів та обладнання) здійснили розкрадання та привласнення бюджетних коштів.

Відповідно до умов укладених Договорів, оплата за виконанні роботи здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-2, складеної на підставі актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В.

Відповідно до додаткової угоди №2 до договору №32 строк виконання робіт становить до 20.12.2024. Відповідно до інформації з сайту https://spending.gov.ua/ станом нa 25.12.2024р. замовником сплачено підряднику всю суму по договору, відповідно до додаткової угоди №3, а саме 14 414 506,52 гривень).

28.12.2024р. слідчим у кримінальному провадженні здійснено спробу огляду підвального приміщення Мирнянського будинку культури за згодою власників, однак вказану згоду отримано не було. Однак, перебуваючи біля Мирнянського будинку культури слідчим зафіксований факт того, що фактично на об?єкті роботи не закінченні, про що складено відповідний рапорт з фотофіксацією. Крім того, 30.12.2024р. слідчим здійснено телефоні дзвінки начальнику Управлінням містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради ОСОБА_5 та директору ТОВ «Будівельно-торгова компанія «Будтехно Плюс» ОСОБА_6 з метою отримання дозволу та доступу до підвального приміщення Мирнянського будинку культури, на що отримано відмову, що може свідчити про допущенні порушення з боку службових осіб під час виконання договору №32.

Так, на даний час, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, з метою подальшого надання отриманих доказам належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, з метою підтвердження або спростування факту службової підробки документів фінансової звітності невстановленими посадовими особами Біляївської міської ради Одеського району Одеської області, виникла необхідність у проведенні огляду підвального приміщення (найпростіше укриття) Мирнянського будинку культури (с. Мирне, вул. Центральна, 96Г) з кодом ДК 021:2015: 454503000-7, з метою фіксування виконаних робіт.

Разом з цим, відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна встановлено, що будівля Мирнянського будинку культури за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Мирне, вул. Центральна, 96-Г на праві власності належить Біляївській міській раді.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, які передбачають проведення такої слідчої дії лише на підставі ухвали слідчого судді (ст. 234, 235 КПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо.

Ознайомившись із змістом клопотання та додатків до нього, слідчий суддя встановив, що, слідчий звернувся з клопотанням до суду 30.12.2024 року, зазначаючи при цьому, що фактично на об`єкті роботи не закінчені, про що складено відповідний рапорт з фотофіксацією. При цьому, слідчій одночасно стверджує в клопотанні, що він звернувся до по телефону до начальнику Управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради ОСОБА_5 та директора ТОВ «БТК» Будтехно плюс» - ОСОБА_6 з метою отримання дозволу та доступу до підвального приміщення Мирнянського будинку культури, на що отримав відмову.

З огляду на зазначене, суд критично ставиться до фотографій на 7 аркушах, які додані слідчим до клопотання, на яких нібито зафіксовано незавершені будівельні роботи у зазначеному приміщенні. Фотографії ні є частиною до протоколу огляду, не мають підписів пойнятих, які б приймали участь в огляді та підтвердили проведення вказаної процесуальної дії, а отже ні є доказом в розумінні положень КПК України.

У будь якого неупередженого спостерігача, виникає логічне питання: які приміщення відображені на наданих фотографіях, якщо в доступі до приміщення слідчому було відмовлено.

В судовому засіданні, на питання судді, що за приміщення на фотографіях до даних до клопотання, якщо не було надано доступ, слідчій відповів, що це якісь приміщення спірного об`єкту, до яких є загальний доступ. Однак суд критично ставиться до вказаного, з огляду на зазначені протиріччя.

Крім того, слідчий в клопотання зазначає, що відповідно до додаткової угоди № 2 до договору № 32 строк виконання робіт становить до 20.12.2024 р., однак відповідно до п 11.1. Розділу ХІ зазначеного договору і цей пункт не змінювався, договір набирає чинності з дати підписання та діє до 31 грудня 2024 року, а отже відповідно до положень діючого цивільно правового законодавства сторони мають право виконувати свої обов`язки в межах цього строку. Зазначений строк дії договору також зазначається у доданій слідчим до клопотання роздруківки з сайту https//spending.gov.ua.

Суд також звертає увагу, що відповідно до положень розділу ІV договору № 32 від 22 липня 2024 р. оплата виконаних робіт відбувається шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3. При цьому слід зазначати, що органу досудового розслідування раніше надавався ухвалами суду доступ до бухгалтерських та інших документів на виконання зазначеного договору, які перебувають у кожної з сторін по договору. Однак слідчий не додав до свого клопотання копій актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 на підтвердження підстав закінчення певного обсягу робіт та підстав для їх оплати. Не надав копій платіжних доручень на перерахування коштів. З наданої роздруківки з сайту https//spending.gov.ua. не зрозуміло, які грошові кошти там зазначаються, чи це фактично сплачені, чи це графік платежів. Роздруківка не містить дати, коли вона була зроблена.

Суд також враховує, що правовідносини за вказаним договором врегульовуються положеннями діючого законодавства, які дозволяють сторонам за такими договорами укладати додаткові угоди з урахуванням поточних обставин виконання договору, наприклад у разі коли з якихось причин затягується виконання робіт.

Отже, підсумовуючі вищезазначене, без належного правового обґрунтування, зазначений огляд буде мати ознаки безпідставного втручання у підприємницьку діяльність, на тлі озброєного військового конфлікту з боку рф, коли економіка України залежить від діючих підприємств.

Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду підвального приміщення (найпростішого укриття) Мирнянського будинку культури (Одеська область, Одеський район, с. Мирне, вул. Центральна, 96-Г) у кримінальному провадженні № 0000683 від 03.10.2024 року, за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 02 січня 2025 року 10.00 год в залі судових засідань № 13 у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1