Справа: № 357/7567/23 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/824/3634/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

13 березня 2025 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2025 року щодо останнього у кримінальному провадженні № 120 231 110 300 016 11 від 05 квітня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2025 ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 9 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 189 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна та на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалено строк відбування покарання обраховувати з 28.01.2025, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06.04.2023 по 27.01.2025 включно з розрахунку день за день.

До набрання вироком законної сили, але не більше як на 60 днів, продовжений раніше обраний стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вироком суду, заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2025 стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 231 110 300 016 11 від 05.04.2023 може бути оскаржений і заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України та приписів ч. 4 ст. 36 КПК України, а захисник та обвинувачений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають право на подачу апеляційних скарг.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційних скарг апелянтами дотримані.

Що стосується апеляційної скарги прокурора, то, як указано в п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається прізвище, ім?я та по батькові особи, яка подає апеляційну скаргу, що має бути підписана вказаною особою, як зазначено в ч. 5 цієї норми закону, проте апеляційна скарга складена та підписана від імені заступника керівника Київської обласної прокуратури прокурора - ОСОБА_3 , що є неправильним.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування з зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення , а також шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Дані вимоги прокурором, захисником та обвинуваченим не дотримані.

Так, як видно з апеляційної скарги прокурора, він просить "вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2025 щодо ОСОБА_5 змінити та зазначити в мотивувальній частині вироку, відповідно до положень ст. 67 КК України, як додатково обтяжуючу покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , обставину вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку".

Між тим, прокурор не послався на закон, а саме положення ст.ст. 404, 407-409 КПК України, який дозволяє суду апеляційної інстанції ухвалити рішення про зміну вироку суду шляхом погіршення становища обвинуваченого вказівкою на обставину, що не міститься в обвинувальному акті.

Що стосується апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , то він просить вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції фактично з посиланням на те, що вирок суду в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189 КК України не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, так як висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, у справі наявні суперечливі докази, які мають істотне значення для висновків суду.

Тобто, правильність засудження ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України захисник не оспорює.

Водночас, захисник не послався на положення ст.ст. 412, 415 КПК України, які передбачають безумовні підстави для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, не взявши до уваги приписи ч. 1 ст. 407 КПК України у взаємозв`язку з ч. 3 ст. 404 КПК України, щодо права суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції.

За будь-яких обставин, позиція захисника ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, всупереч положенням ч. 1 ст. 47 КПК України, не відповідає вимогам обвинуваченого ОСОБА_5 , який просить вирок щодо нього скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України, проте який не посилається на шляхи вирішення апеляційного провадження за нормою ч. 3 ст. 404 КПК України.

За підсумками, слід дійти висновку, що апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, за наданими йому цим Кодексом повноваженнями як випливає з норми ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційних скаргах, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без руху та надати прокурору, захиснику та обвинуваченому достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури, захисника та обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2025 року стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 231 110 300 016 11 від 05 квітня 2023 року, - залишити без руху.

Встановити прокурору, захиснику та обвинуваченому строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2