Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3251/25
Провадження № 1-кс/209/412/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

22.04.2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000312 слідчим СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Мар`ївка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, маючий вищу освіту, військовослужбовець ЗСУ, перебуває на посаді вогнеметника 3 штурмового відділення 3 штурмового взводу 3 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , звання солдат, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 18.01.2013 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

- 23.01.2014 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 23.08.2016 із П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№ 122) по відбуттю строку покарання;

- 13.04.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.187, ст.257, ч. 1 ст.263, ч.1 ст. 70 КК України, до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку за один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, період часу з 14 березня 2017 року до 24 березня 2021 року включно.

- 14.05.2024 Дніпровським районним районним м. Дніпродзержинська, за ч.4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме у тому, що 20.04.2025 приблизно о 19.50 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , зберігаючи при собі предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет, схожий на автомат Калашникова АК-12 заводський серійний № НОМЕР_2 , 5,45-мм, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 НОМЕР_3 , приїхав у двір будинку АДРЕСА_3 , з метою зустрітися з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у нього на протязі тривалого проміжку часу склалися особисті неприязні відносини.

Біля під`їзду №1 вищевказаного будинку ОСОБА_5 побачив ОСОБА_7 та раніше знайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими у останнього також склались особисті неприязні відносини.

В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмета, схожого на автомат Калашникова АК-12 заводський серійний № НОМЕР_2 , 5,45-мм.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_5 , в світлу пору доби, коли навкруги знаходилися люди та діти, зупинив автомобіль біля в`їзду на територію зазначеного будинку, та взявши до рук предмет, схожий на автомат Калашникова АК-12, вийшов з автомобіля та направився в бік ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , при цьому спрямовуючи зазначений предмет в бік останніх.

Далі, ОСОБА_5 , переслідуючи мету грубого порушення громадського порядку, прагнучи протипоставити себе соціуму та самоствердитися за рахунок інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у суспільстві, незважаючи, що навкруги знаходяться сторонні особи та діти, почав погрожувати ОСОБА_7 предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, а саме автоматом Калашникова АК-12 заводський серійний № НОМЕР_2 .

При цьому ОСОБА_5 виказував в бік останніх погрози фізичною розправою, продовжуючи утримувати зазначений предмет перед собою, та направив його в бік ОСОБА_8

ОСОБА_7 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , кинув в бік останнього сторонній предмет. Тоді ОСОБА_5 , здійснив постріл з зазначеного предмета у бік ОСОБА_7 , не влучивши в останнього.

ОСОБА_8 , з метою припинення злочинних дій останнього, почала словесно намагатися його заспокоїти, при цьому казала, що на місці є дитина, але останній на її зауваження не реагував.

В цей момент стороння особа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є чоловіком ОСОБА_8 , підбіг до нього ззаду та наніс один удар кулаком своєї руки в область голови, в результаті чого відволік увагу ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_7 почали вихоплювати з рук останнього предмет схожий на автомат, і під час боротьби ОСОБА_5 зробив ще не менше 3 пострілів з зазначеного предмета. Після чого ОСОБА_5 відпустив предмет, схожий на автомат, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_10 припинили злочинні дії останнього.

Таким чином, хуліганськими діями ОСОБА_5 заподіяно істотну шкоду суспільним інтересам, що пов`язана із порушенням існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, задля збереження яких підтримується громадський порядок, що виразилося у спричиненні потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 моральної шкоди.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

21.04.2025 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

22.04.2025 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилалися на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував не винний у інкримінованому йому злочині. Зобов`язується з`являтися до слідчого та суду переховуватись не збирається, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала не невірну кваліфікацію дій її підзахисного, та відсутність складу злочину. Необґрунтованість та недоведеність заявлених ризиків. Просила врахувати особу підозрюваного який є військовослужбовцем, позитивну характеристику з місця служби, просила відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати інший більш м`який запобіжний захід, у разі задоволення клопотання визначити мінімальну заставу передбачену законом.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах клопотання, які в своїй сукупності вказують на вірогідну причетність останнього до інкримінованого злочину, а отже підозра не є вочевидь безпідставною.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора у контексті наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд встановив, що вони є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період воєнного стану, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, таким чином існує ризик його переховування від слідства та суду, побоюватися покарання за злочин, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий. Всі ці обставини свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочину, безумовно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, суд враховує ведення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням іншого запобіжного заходу, що може значно ускладнити органам правопорядку вжиття заходів реагування на таку поведінку підозрюваного та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Наведені обставини дозволяють ґрунтовно припускати, що ОСОБА_5 є особою зі сталою антисоціальною поведінкою, зневажливо ставиться до суспільства, встановлених у ньому правил, життя та здоров`я інших осіб, що свідчить про особливу вагомість встановлених щодо нього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України.

Викладені обставини у сукупності свідчать про те, що застосування до цього обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне встановити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу який не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного в розмірі 65 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 196820 грн., адже така застава здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірною для підозрюваного із урахуванням викладеного вище.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слід покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.00 годин 19.06.2025 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання тобто з 21.04.2025 року.

Визначити розмір застави в розмірі 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, що становить 196820 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов`зання:

- прибувати за першою вимогою до слідчого , прокурора чи суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи або служби.

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим з приводу обставин кримінального правопорушення

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 19.06.2025 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1