Справа 141/210/25
Провадження 1-кп/141/23/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 12.03.2025 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 19.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Оратів, Оратівського району Вінницької області, який проживає по АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2025 ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та близько 12 год 00 хв, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, до нього у гості прийшов ОСОБА_6 .

Так, перебуваючи у вищевказаному будинку близько 12 год 30 хв,більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 запитав дозволу в ОСОБА_4 на вживання психотропної речовини у будинку, де проживає останній.

Після цього, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на надання без корисливих мотивів, приміщення свого будинку, розташоване в АДРЕСА_1 , для незаконного вживання психотропної речовини - 4 - ММС (4-метилметкатинон), надав ОСОБА_6 дозвіл вжити психотропний засіб - 4 - ММС (4-метилметкатинон), який ОСОБА_6 незаконно зберігав при собі, шляхом вдихання через ніс, виготовивши на гладкій поверхні за допомогою паперової картки доріжку, залишки якої було виявлено та вилучено 24.02.2025 під час проведення санкціонованого обшуку домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_4 , на підставі ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до висновку експерта СЕ-19/102-24/4264-НЗПРАП від 26.02.2025, надана на дослідження кристалічна речовина, містить психотропну речовину - 4 - ММС (4-метилметкатинон), яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин обіг яких заборонено, масою ), 0759 г.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 317 КК України, а саме надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

12.03.2025 між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000021 від 19.02.2025 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості від 12.03.2025 прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 317 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні та зобов`язався: беззастережно визнати вину у вчиненні кримінального правопорушення у судовому провадженні; надати стороні обвинувачення достовірну та повну інформацію, що стосується зазначеного провадження, які йому відомі; неухильно виконувати вирок суду.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо, умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

21.04.2025 у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості від 12.03.2025 та призначити покарання, визначене угодою.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, визнав повністю та беззастережно, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 12.03.2025, а також зазначив, що цілком розуміє вимоги угоди, його рішення є добровільним та не прийнято в результаті примусу, погроз чи обіцянок, погодився на призначення судом узгодженого покарання.

Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 12.03.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до абзацу п`ятого ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 у присутності захисника усвідомлює зміст угоди, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Судом установлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов' язання очевидно можливі для виконання.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, кримінального закону та інтересам суспільства. Міра покарання узгоджена з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання. Підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлені.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 12.03.2025 у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави стягуються процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, згідно висновку експерта СЕ-19/102-24/4264-НЗПРАП від 26.02.2025, які становлять 6367,20 грн (шість тисяч триста шістдесят сім гривень 20 коп), оскільки залучення експерта було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України скасувати арешт, накладений на речові докази.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373-376, 474-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 березня 2025 року між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000021 від 19.02.2025.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з дати проголошення вироку.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз СЕ-19/102-25/4263-НЗПРАП від 26.02.2025, СЕ-19/102-25/4264-НЗПРАП від 26.02.2025в розмірі 6367,20 грн (шість тисяч триста шістдесят сім грн 20 коп)

Арешт, накладений увалою Іллінецького районного суду Вінницької області у справі № 131/297/25 від 26.02.2025, скасувати.

Речові докази - кристалічну речовину, масою 0,0962 г, маса 4-ММС становить 0,0759 г, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, яку поміщено до спец пакету експертна служба № 6097600, і особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, масою 0,000011 г, а також тетрагідроканабіол, який є характерним канабіноїдом для наркотичних засобів, отриманих із роду Коноплі, яку поміщено до спец пакету експертна служба № 6097577, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою вул.М.Кривоноса 10, м.Іллінці Вінницького р-ну Вінницької області - знищити

Роз`яснити засудженому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 Кримінального кодексу України, а також тягне за собою наслідки, встановлені статтею 476 КПК України.

Згідно ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів через Оратівський районний суд Вінницької області з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між підозрюваним, обвинуваченим та прокурором про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: обвинуваченим (його захисником) виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1