УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

Справа № 495/2557/24

Номер провадження 1-кп/495/66/2025

14 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2024 року за №0000273,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданніпрокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до обвинувального акту, 25.02.2024 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора», ТОВ «Вигідна Покупка», котрий розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 78. Вцей час у неї виник злочинний умисел направлений та таємне викрадення чужого майна, а саме предметів побутового призначення, які перебували на полицях зазначеного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 25.02.2024 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в торговій залі магазину «Аврора», ТОВ «Вигідна Покупка», який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський по вул. Першотравнева, 78, достовірно знаючи про оголошення воєнного стану на території України, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи та передбачаючи їх наслідки, маючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з прилавків магазину «Аврора», ТОВ «Вигідна Покупка», товари, а саме: капсули для прання гел.авт. Perwollколор 12 шт/уп вартістю 165,83 гривень, шампунь для волосся жіночий «OnlyNaturalТропікан» об`ємом 1л вартістю 61,67 гривень, кондиціонер для прання «Tesori d'Oriente білий мускус» об`ємом 760 мл вартістю 140,83 гривень, труси жіночі сліпи з мереживом мікс у кількості 4 шт, вартістю 196,67 гривень, шампунь для жирного нормального волосся «Schauma», об`єм 7 трав 400 мл, вартістю 82,50 гривень, загальною сумою 696 гривень 67 копійок. Зазначений товар ОСОБА_4 , складала до власної сумки чорного кольору, яка була в останньої в руках.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 з власною сумкою чорного кольору в якій знаходився вищезазначений товар, не маючи на меті розраховуватись за нього, направилась до виходу з магазину з викраденим майном, проте була помічена співробітником магазину, який не дав ОСОБА_4 довести вказаний злочин до кінця.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 ККУкраїни, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною другою статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 (два) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 567/507/23 (провадження №51-7110 км 23) щодо набуття чинності змін до законодавства України в частині визначення розміру вартості викраденого майна, за яке передбачено адміністративну відповідальність, що, як наслідок, впливає на розмір матеріальної шкоди, у разі заподіяння якої настає кримінальна відповідальність.

Крім того, згідно правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши справу № 278/1566/21 зробила висновок щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Так, Закон України від 18 липня 2024 року № 3886/ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" у якому внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальними правопорушеннями, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886ІХ, мають зворотню дію в часі. В ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого майна розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділ 1 розділ ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділ ІV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-ІХ вирішується судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинності закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як вбачається з формулювання обвинувачення, інкримінований обвинуваченій ОСОБА_4 епізод кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, вчинений 25.02.2024 та вартість майна на момент вчинення правопорушення становить 696 грн 67 коп.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становила 3 028,00 грн. (1514 х 2 = 3028), а вартість таємно викраденого обвинуваченою майна, була меншою за вказаний розмір, а саме: 696 грн 67 коп.

Пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачена, під час судового розгляду, проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України не заперечувала.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) за проведення товарознавчої експертизи у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України з обвинуваченої стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Керуючись статтями 100, 124, 126, 129, 284, 369-372, 392-395, 479-2 КПК України, ст. 58 Конституції України, ст.ст. 4, 5 КК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2024 року за №0000273, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2024 року за №0000273надіслати до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення до адміністративній відповідальності.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 16:55 год. 14.01.2025 року.

Суддя ОСОБА_1