Справа № 274/1846/25 Провадження № 1-кс/0274/613/25
У Х В А Л А

03.04.25 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.., розглянувши у судовому засіданні заяву судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Морока С.В. про самовідвід від розгляду кримінальної справи № 274/1846/25 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2023 р. за № 0000318 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 255, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 321, частиною першою статті 369, частиною другою статті 369 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2 за частиною третьою статті 255, частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307, частиною 5 статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 321, частиною першою статті 368, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 321 Кримінального кодексу України,

інші учасники судового провадження: прокурор Філь С.В., захисники Позняк І.С., Попов І.В., Крижанівський В.П.,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Морока С.В. перебуває вказана у вступній частині цієї ухвали кримінальна справа, що підтверджується протоколом від 17.03.2025 р. повторного автоматизованого розподілу судової справи (№ 274/1846/25) між суддями, (роздруківка якого наявна у матеріалах справи).

27.03.2025 р. суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В. подав письмову заяву від 27.03.2025 р. про самовідвід від розгляду вказаної кримінальної справи, посилаючись на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Інші учасники судового провадження своєї позиції щодо заяви про самовідвід не повідомили.

Розглядаючи зазначену заяву про відвід , Суд виходить з такого.

Відповідно до протоколу від 17.03.2025 р. повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 274/1846/25 було розподілено на суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Морока С.В.

Як вбачається з зазначеного протоколу, підставами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи були: інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, ухвала від 14.03.2025 р.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєва О.С. у справі № 274/1573/25 (роздруківка якої наявна у матеріалах справи) кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 255, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 321, частиною першою статті 369, частиною другою статті 369 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 за частиною третьою статті 255, частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307, частиною 5 статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 321, частиною першою статті 368, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 321 Кримінального кодексу України, виділено в окреме провадження і передано виділене окреме провадження для проведення автоматизованого розподілу справи.

Разом з тим, згідно з абзацом першим підпункту 2.3.30 пункту 2.3, підпунктом 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 р. № 30, яке було чинним на момент проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 274/1846/25:

у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження;

винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Таким чином виділена ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєва О.С. у справі № 274/1573/25 в окреме провадження справа у загальному випадку не підлягала автоматизованому розподілу, а мала бути зареєстрована як така, що надійшла вперше, та підлягала передачі судді, яким ухвалено рішення про виділення в окреме провадження, тобто судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєву О.С., і лише у разі, якщо останній у передбачених законом випадках не міг продовжувати її розгляд, то така справа підлягала передачі для повторного автоматизованого розподілу, але за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи, при цьому електронний примірник такого розпорядження мав бути внесений до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Як вбачається з заяви про самовідвід, вмотивоване розпорядження керівника апарату Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (особи, яка виконує його обов`язки) про передачу виділеної ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєва О.С. у справі № 274/1573/25 в окреме провадження справи для повторного автоматизованого розподілу у матеріалах такої справи відсутнє, так само як і відсутній електронний примірник цього розпорядження в автоматизованій системі.

На момент розгляду заяви про самовідвід електронний примірник наведеного у попередньому абзаці розпорядження в автоматизованій системі відсутній.

Зазначене в останніх двох абзацах вказує на те, що вмотивоване розпорядження керівника апарату Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (особи, яка виконує його обов`язки) про передачу виділеної ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєва О.С. у справі № 274/1573/25 в окреме провадження справи для повторного автоматизованого розподілу не виносилося, що, в свою чергу, не дає можливості Суду з`ясувати, які ж саме передбачені законом випадки, через які суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С. не міг продовжувати розгляд виділеної в окреме провадження справи, існували, а відтак чи були підстави для передачі такої справи для повторного автоматизованого розподілу, передбачені підпунктом 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 р. № 30.

Наведене свідчить, що визначення судді для розгляду виділеної ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєва О.С. у справі № 274/1573/25 в окреме провадження справи було проведено з порушенням абзацу першого підпункту 2.3.30 та підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 р. № 30.

Частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

На момент проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 274/1846/25 порядок автоматизованого розподілу судових справ визначався Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 р. № 30, оскільки набрання чинності відповідними нормами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (а саме розділу IV. "Особливості автоматизованого розподілу судових справ") відтерміновано рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 р. № 162/0/15-23.

За таких обставин визначення судді (а саме судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Морока С.В.) для розгляду виділеної ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєва О.С. у справі № 274/1573/25 в окреме провадження справи було проведено з порушенням частини третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Пунктом 5 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, заява судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Морока С.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Морока С.В. про відвід задовольнити.

2. Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Морока С.В. від розгляду справи № 274/1846/25 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2023 р. за № 0000318 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 255, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 321, частиною першою статті 369, частиною другою статті 369 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2 за частиною третьою статті 255, частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307, частиною 5 статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 321, частиною першою статті 368, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 321 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут