Провадження № 1-кс/161/6320/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 грудня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , а також клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2010 року народження та одну малолітню дитину 2016 року народження, офіційно не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003674 від 29.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

29.10.2024 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.10.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.12.2024 включно.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу останньому не відпали, а продовжують існувати, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави.

Крім цього, 24.12.2024 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби. Клопотання мотивує тим, що органом досудового розслідування надана невірна правова кваліфікація діям підозрюваного, окрім того, на даний час відпала потреба у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки останній має міцні соціальні зв`язки, на утриманні двоє дітей, активно допомагає ЗСУ, а тому просить змінити запобіжний захід підозрюваному із тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен зокрема, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 підтримали з викладених у ньому мотивів, клопотання сторони захисту заперечили, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, кожен зокрема, проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просили задовольнити клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи на те, що матеріалами клопотання стверджується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, санкція вказаної статті передбачає покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, останній офіційно не працює, раніше не судимий згідно ст.89 КК України, однак притягався до кримінальної відповідальності, немає постійного місця проживання на території Волинської області, а є мешканцем м. Нікополь, Дніпропетровської області, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, згідно ст.ст.177, 178, 193 КПК України слідчий суддя не уповноважений оцінювати правильність юридичної кваліфікації дій підозрюваного з огляду на стадію досудового розслідування, така оцінка, на думку слідчого судді, може бути надати лише за результатами судового провадження в суді першої інстанції після дослідження і оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, а тому доводи захисту в цій частині є передчасними.

Окрім того, не заслуговують на увагу твердження захисту щодо порушення стороною обвинувачення процесуального порядку вручення підозрюваному клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки як вбачається з Акту від 23.12.2024 підозрюваний відмовився отримувати таке клопотання.

Враховуючи вищевикладене, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, в тому числі домашній арешт, про що просить сторона захисту, на думку слідчого судді, не здатен запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0003674, а саме до 29.01.2025 року включно.

Водночас, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З наведених мотивів клопотання слідчого підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193-194, 197, 199, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 січня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя