У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

копія
Справа № 401/36/25 Провадження № 1-кс/401/22/25

07 січня 2025 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.185 КК України, з покладенням на нього обов`язків, а саме:

1) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати своє постійне місце проживання по АДРЕСА_1 ;

2) прибувати до кабінету слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 10-ї до 11-ї години;

3) не відлучатися за межі адміністративної території Олександрійського району Кіровоградської області без письмового дозволу слідчого, прокурора та суду;

4) не відлучатися з місця свого проживання, без урахування часу перебування в укритті під час повітряних тривог.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000547 від 07 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 липня 2024 року, близько 17 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 відпочивав на березі «блакитного озера» яке розташоване поблизу с. Вільне Світловодської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області разом зі своїм знайомими ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Перебуваючи на березі вищезазначеного озера, ОСОБА_5 побачив що ОСОБА_7 , поклав до кишені належної йому сумки золотий ланцюжок, який привернув його увагу як предмет незаконного збагачення.

У цей час, у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вищезазначеного ланцюжка зробленого із золота 585 проби, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, 17 липня 2024 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, підійшов до сумки ОСОБА_7 , з якої, шляхом вільного доступу викрав ланцюжок зроблений із золота 585 проби вагою 8,650 грама, вартістю 2 тисячі 226,77 гривень за 1 грам.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , утримуючи золотий ланцюжок при собі з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 18 тисяч 927 гривень 54 копійки.

У такий спосіб ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

30 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час судового засідання слідчий підтримав клопотання, та зазначив, що допустимими та належними доказами доводиться, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний, будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, а також, будучи обізнаним щодо показів свідків, може незаконно впливати на них, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав в ньому викладених.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно причетний до таємної крадіжки золотого ланцюжку, яку вчинив у липні 2024 року на березі озера біля с. Вільне. Зазначив, що заперечень проти клопотання слідчого не має, буде виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Заслухавши слідчого та прокурора, та пояснення підозрюваного, дослідивши докази, що містяться у матеріалах клопотання, приходжу до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_5 слідчим відділенням ВП №1 (м.Світловодськ) розслідується кримінальне провадження №0000547, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що вчинив умисний тяжкий злочин проти власності за таких обставин. Так, 17 липня 2024 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 відпочивав на березі «блакитного озера» яке розташоване поблизу с. Вільне Світловодської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області разом зі своїм знайомими ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Перебуваючи на березі вищезазначеного озера, ОСОБА_5 побачивши що ОСОБА_7 поклав до кишені належної йому сумки золотий ланцюжок, вирішив його викрасти. Діючи умисно, впевнившись, що його протиправні дії нікому не помітні, ОСОБА_5 підійшов до сумки ОСОБА_7 , з якої, шляхом вільного доступу викрав ланцюжок зроблений із золота 585 проби вагою 8,650 грама, з викраденим з місця вчинення крадіжки зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 18 тисяч 927 гривень 54 коп.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з рідною сестрою ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше судимий:

-05.07.2022 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-08.02.2023 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-13.07.2023 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: - заявою про вчинення кримінально правопорушення ОСОБА_12 від 06.08.2024; - протоколом огляду місця події від 06.08.2024. В ході слідчої дії встановлено місце вчинення злочину; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.08.2024; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_14 від 26.08.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.11.2024; - довідкою від ПТ «Бабенко і КО» від 07.08.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.12.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.12.2024; - висновком судово-товарознавчої експертизи № 3068 від 27.08.2024; - повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.12.2024; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.12.2024; - протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 03.01.2025.

30 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження здобуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме у вчиненні умисного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.185 КК України.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, та на даний час перебуває на іспитовому терміні згідно вироку Світловодського міськрайонного суду від 13.07.2023 року, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин. Крім цього, підозрюваний, будучи обізнаним щодо свідків, які викривають його у вчиненні даного кримінального правопорушення, місця їх проживання, може незаконно на них впливати. Таким чином, вказані підтверджують ризики, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання також враховується вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до інкримінованого злочину, враховується тяжкість покарання, передбачене за вчинене правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, те що він має постійне місце проживання.

Суд також враховує, що у ОСОБА_5 немає постійного джерела доходів, на момент вчинення кримінального правопорушення є не працює.

Таким чином, з метою запобігання зазначених ризиків слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на час провадження досудового слідства, з урахуванням часу повідомлення особі про підозру.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2-х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) не відлучатися з місця свого проживання: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати до кабінету слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 щотижня кожного вівторка з 10-ї до 11-ї години;

3) не відлучатися за межі адміністративної території Олександрійського району Кіровоградської області без письмового дозволу слідчого, прокурора та суду;

4) не відлучатися з місця свого проживання, без урахування часу перебування в укритті під час повітряних тривог.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 07 січня 2025 року по 28 лютого 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та взяття на облік підозрюваного, та прокурору - для нагляду за виконанням.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом