Справа № 369/2442/25
Провадження №1-кс/369/578/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про огляд іншого володіння особи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 10 лютого 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про огляд іншого володіння особи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 10 лютого 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 10.02.2025 року до ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення на спец. лінію "102" про те, що 10.02.2025 року на автодорозі М-05 "Київ-Одеса" 23 км. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав працівникам поліції неправомірну вигоду у сумі 2 500 грн. за непритягнення до адміністративної відповідальності.

У період часу з 01 год. 00 хв. по 01 год. 50 хв. 10.02.2025 проведено огляд місця події, а саме службового транспортного засобу марки «Toyota Corolla», білого кольору, державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, який знаходився за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., м. Боярка, автодорога М-05 «Київ-Одеса», 23 км. В ході проведення огляду, у підстаканнику біля коробки передач, що знаходиться між двома передніми сидіннями, було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн, а саме п`ять купюр номіналами 500 грн з серійними номерами: ЕД3409731, АА7738070, ЕЖ1897856, ЕЕ4541117, АД0242898, які поміщено до спеціального пакету №PSP1293657.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зазначений вище автомобіль марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, білого кольору, номер шасі: НОМЕР_3 , є власністю Департаменту патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного, слідча просила надати дозвіл на проведення огляду службового автомобіля марки «Toyota Corolla», білого кольору, державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, що був проведений 10.02.2025 в період часу з 01 год. 00 хв. по 01 год. 50 хв., який знаходився за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., м. Боярка, автодорога М-05 «Київ-Одеса», 23 км., який належить Департаменту патрульної поліції.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.

Частиною третьою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.369 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 на проведення огляду службового автомобіля марки «Toyota Corolla», білого кольору, державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, що був проведений 10.02.2025 в період часу з 01 год. 00 хв. по 01 год. 50 хв., який знаходився за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., м. Боярка, автодорога М-05 «Київ-Одеса», 23 км., який належить Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6