Справа № 134/2282/24
Провадження № 1-кп/134/42/2025
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6 представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000193 від 04.06.2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.10.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та ухвалою від 17 лютого 2025 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 17 квітня 2025 року.

В судовому засіданні від прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури надійшло клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів із забороною ОСОБА_4 у нічний час доби з 20:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ., при цьому прокурор посилалася на обставини викладені у письмовому клопотанні про продовження строку запобіжного заходу.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні ризики, неявки в судове засідання, тиску на потерпілу та перешкоджання судовому розгляду та крім того ОСОБА_4 поновив на навчання до Навчально наукового інституту інформаційної безпеки та стратегічних комунікацій Національної академії Служби безпеки України, тому є достатнім застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, вказавши що після того як повернувся із військової служби у 2024 році перед цим випадком розпочав відновлюватися на навчанні у вищому навчальному закладі, оскільки перебував у академічній відпустці, на сьогоднішній день йому залишилося скласти декілька предметів академічної різниці, проте вже може приступити до навчання у м. Києві де буде проживати у гуртожитку, або якщо влаштується на роботу то буде знімати квартиру.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 заперечила проти зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки із озвученої довідки не вбачається, що обвинувачений викликається на навчання, з якого періоду, чи навчання проводиться очно чи є можливість дистанційного навчання, та відоостей щодо місця його проживання у м. Києві, крім того обвинуваченим не заявлене клопотання про зміну місця перебування для виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Потерпілий ОСОБА_6 вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби є м`яким для обвинуваченого, оскільки останній може вільно пересуватися по селі Городківка та впливати на свідків.

Заслухавши думку учасників по справі, дослідивши клопотання, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи, що мета та підстави, які існували під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та мають місце, суд погоджується з доводами прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які встановленні під час досудового розслідування кримінального провадження та у суді, продовжують існувати, в кримінальному провадженні не дослідженні всі докази, а метою продовження домашнього арешту є також запобігання спробам переховуватися обвинуваченого від суду.

Щодо посилання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника на навчання обвинуваченого у м. Києві у вищому навчальному закладі, оскільки останній відновив навчання після академічної відпустки суд зазначає наступне.

В наданій довідці Національної академії Служби безпеки України від 28.02.2025 № 826 заначено загальні відомості, що студент ОСОБА_4 у 2021 році вступив на навчання до Навчально наукового інституту інформації безпеки та стратегічних комунікацій Національної академії Служби безпеки України і на цей час навчається на другому курсі (бакалавр, денна форма навчання) за спеціальністю 081 Право за кошти фізичних/юридичних осіб (без отримання стипендії), строк закінчення навчального закладу липень 2027 року.

Доказів на підтвердження доводів обвинуваченого ОСОБА_4 , що ним відновлено навчання після академічної відпустки суду не надано, також не здобуто підтвердження того, що обвинувачений викликається до навчального закладу для складання іспитів щодо академічної різниці та графік самого навчання, групи навчального закладу до якої зараховано обвинувачений, крім того не надано доказів про місце проживання обвинуваченого у м. Києві, не вказано, щодо обов`язкового прибуття обвинуваченого до м. Києва та безпосереднього початку навчання на денній формі саме у травні 2025 року.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи обвинуваченого, які раніше були надані стороною захисту, суд приймає до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи те, що обраний ОСОБА_4 домашній арешт спливає 17 квітня 2025 року, а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, також суд приймає до уваги особу обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зав`язків у м. Києві та наявність міцних соціальних зав`язків та постійного місця проживання у с. Городківка Тульчинського району Вінницької області. Суд враховує, що в даному кримінальному провадженні є необхідність дослідження документів, розгляд клопотань сторони захисту та обвинуваченого, що має істотне значення для інтересів правосуддя, за результатами чого може виникнути необхідність допиту експерта, повторного допиту свідків, що свідчить про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків з урахуванням тяжкості можливого покарання, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

На переконання суду, домашній арешт із забороною залишати житло у зазначений період доби забезпечить можливість задоволення потреб обвинуваченого та сприятиме реалізації його конституційних прав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому зазначений вище запобіжний захід не відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,183, 371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд,

Керуючись ст. 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло, що за адресою АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 20 год. до 06 год. ранку наступного дня, терміном 60 діб з 15 квітня 2025 року по 13 червня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за вимогою до прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного фактичного проживання у визначений суддею час без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

- утриматись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та доручити:

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі судді, з метою контролю поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

На ухвалу судді, протягом семи днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: