г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/218/25
Номер провадження 1-кс/213/47/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді Нестеренка О.М.,
секретар судового засідання Ємельянцева Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу представника Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» щодо невнесення уповноваженою особою ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за його заявою про кримінальне правопорушення від 17.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 представника Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою та просить зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №7 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від 17.01.2025, а також протягом 24 годин з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення надати заявнику витяг з ЄРДР.

В судове засідання учасники не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.
Від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги без його участі.
Від представника ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали скарги та лист з поясненнями, щодо причин невнесення в відомостей про кримінальне правопорушення за заявою Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких обставин вважаю можливим розгляд скарги за відсутності учасників.
Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали надані ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, при цьому виходить із наступного.
Зазначена скарга та її вимоги відповідають ст.303 КПК України, а тому вона підлягає розгляду в порядку 306 КПК України.
За приписами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Судом встановлено, що 17.01.2025 представник Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» в порядку ст. 214 КПК України звернувся до ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення працівниками ТОВ «Автомагістраль-Південь» кримінального правопорушення, яке полягало у пошкодженні розподільного підземного газопроводу середнього тиску біля с. Інгулець Криворізького району, який відноситься до промислових трубопроводів. На думку представника заявник таке пошкодження сталося внаслідок протиправних дій працівників ТОВ «Автомагістраль-Південь». Вказаними діями було завдано матеріальних збитків на суму 322670,52 грн.
Однак, уповноваженими особами ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості за вказаною заявою не були внесені в ЄРДР, а розглянуті в порядку ЗУ «Про звернення громадян».
Чинним КПК України не передбачено підстав для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, у разі надходження заяви про кримінальне правопорушення.
Посилання представника ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на те, що раніше заявник звертався з аналогічною заявою, яка також була розглянута порядку ЗУ «Про звернення громадян» не виключають обов`язку перевірки заяви на предмет наявності ознак кримінального правопорушення та здійснення реєстрації відомостей в ЄРДР.
Наявність договору між заявником та ТОВ «Автомагістраль-Південь», сама по собі не свідчить про те, що між вказаними підприємствами виникли виключно цивільно-правові відносини, а пошкодження газопроводу охоплювалось умовами договору, а отже виключає наявності складу кримінального правопорушення.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що невнесення посадовими особами ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» від 17.01.2025 суперечить ч.1 ст.214 КПК України.
Слідчий суддя за результатом розгляду скарги може постановити ухвалу з вичерпного переліку, зазначеного у ч.2 ст.307 КПК України, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.
Таким чином, слідчий суддя не має дискреції визначати попередню правову кваліфікацію із зазначенням конкретної статті, а також не має повноважень оцінювати обставини, викладені у заяві про кримінальне правопорушення на предмет їх обґрунтованості. Так, слідчий суддя лише констатує обов`язок уповноважених осіб внести відповідні відомості до ЄРДР та його невиконання з боку таких посадових осіб.
З огляду на це, скарга підлягає задоволенню лише в частині щодо зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Водночас вимогу в частині зобов`язання протягом 24 годин з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, суд вважає передчасно заявленою, оскільки відомості наразі не внесені, а тому підстав для задоволення цієї вимоги суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» щодо невнесення уповноваженою особою ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за його заявою про кримінальне правопорушення від 17.01.2025 задовольнити.
Зобов`язати посадову особу ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви представника Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» про кримінальне правопорушення від 17.01.2025.
У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Слідчий суддя О.М. Нестеренко