Справа №678/1545/23
Провадження №1-кп-678-2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

цивільного позивача ОСОБА_5 ,

представника потерпілої та цивільного позивача - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів матеріали кримінального провадження за №0003312 від 19.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286-1 ч.2 КК України, клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи у даному кримінальному провадженні,

встановив:

На розгляді Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003312 від 19.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286-1 ч.2 КК України.

24.01.2025 року в ході розгляду вищевказаного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив письмове клопотання від 24.01.2025 року про призначення у даному кримінальному провадженні транспортно-трасологічної експертизи, в обґрунтування якого посилається на те, що згідно п.19 протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2023 року «Сліди шин» під час проведення слідчої дії виявлено: L1- слід юзу довжиною 21,6 м, починається 3,9 м від лівого краю, 27,4 м до електроопори №31 КТП 20, закінчується 7,2 м до лівого краю, 6,2 м до е/о №31 КТП 20; L2- слід юзу довжиною 10.5 м, починається 3,9 м від лівого краю, 17 м до е/о №31 КТП 20, закінчується 5,5 м до лівого краю, 7,3 м до е/о №31 КТП 20. Згідно п.20 протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2023 року «Інші сліди на дорожньому покритті» під час проведення слідчої дії виявлено слід нашарування на бардюрному камені біля тротуару на відстані 6,9 м від е/о №31 КТП 20. Сторона обвинувачення безпідставно та необґрунтовано вважає, що виявлені під час огляду місця ДТП сліди юзу та слід нашарування на бардюрному камені залишені шинами автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з НОМЕР_1 . Відповідно до висновку експерта від 24.10.2023 року №СЕ-19/123-23/10517-ІТ на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані та виконували свої конструктивні функції, зберігаючи значення основних вихідних параметрів в межах, заданих нормативно-технічною документацією. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем, як на момент огляду, так і до моменту дорожньо-транспортної пригоди, застосованими методами дослідження, не встановлено. Автомобіль обладнаний антиблокувальною системою гальм (ABS). Під час застосування екстреного гальмування колеса автомобіля не загальмовувались до стану блокування, що може свідчити про працездатність антиблокувальної системи гальм (ABS). Також про працездатність антиблокувальної системи свідчить сигналізатор несправності, що знаходиться на панелі приладів автомобіля, який приводиться в режим тестування антиблокувальної системи гальм (ABS), при вмиканні запалювання і після чого вимикається. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 надав показання суду, що при працездатній антиблокувальній системі гальм (ABS) на автомобілі сліди юзу при гальмуванні не бувають. В його практиці таких випадків не було. Окрім того, згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.10.2023 року слідчий провів за участю спеціаліста ОСОБА_9 слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, а саме встановлення усталеного сповільнення транспортного засобу «Hyundai Sonata», н.з НОМЕР_1 . Під час слідчого експерименту було виміряно усталене сповільнення транспортного засобу, яке є в межах технічно визначених норм. Отже, система гальм була технічно справною. Для повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження та з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести транспортно-трасологічну експертизу (експертиза слідів транспортного засобу), а тому просить суд задовольнити подане клопотання з підстав викладених у ньому з відповідним переліком запитань на вирішення яких слід поставити експертам, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримує клопотання свого захисника та просить суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечує щодо задоволення поданого клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, яке спрямоване на затягування розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки схоже клопотання вже раніше було заявлене стороною захисту та судом у його задоволенні було відмовлено.

Потерпіла ОСОБА_4 та цивільний позивач ОСОБА_5 заперечують щодо задоволення даного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, таким яке спрямоване на затягування розгляду вказаного кримінального провадження.

Представник потерпілої та цивільного позивача адвокат ОСОБА_6 заперечує щодо задоволення поданого клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, яке спрямоване на затягування розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки схоже клопотання вже раніше було заявлене стороною захисту та судом у його задоволенні було відмовлено, в даному випадку вбачається зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами.

Суд, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження за №0003312 від 19.09.2023 року, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Судом у судовому засіданні з участю учасників процесу було досліджено письмові докази, серед яких також наявний висновок експерта №СЕ-19/123-23/11491-ІТ від 31.10.2023 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи, та висновок експерта №СЕ-19/123-23/10517-ІТ від 24.10.2023 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, вказані експертизи було проведено відповідно до вимог КПК України, Закону України «Про судову експертизу» та чинного Законодавства України, у них вірно зазначені всі вихідні дані для її проведення, що підтверджується іншими матеріалами справи в їх сукупності, зокрема протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 13.10.2023 року з додатками, ілюстрованими таблицями до нього та відеозаписом на компакт-диску, переглянутого у судовому засіданні з участю учасників процесу відеозаписи до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.10.2023 року, а також показаннями допитаних у судовому засіданні з участю учасників процесу експерта ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , слідчого ОСОБА_11 , понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_8 .

Кожен з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.09.2023 року надали відповідні показання щодо обставин події у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про призначення транспортно-трасологічної експертизи, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.101, 110, 242, 332, 371, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні №0003312 від 19.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286-1 ч.2 КК України транспортно-трасологічної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1