Справа № 576/582/25
Провадження № 1-кс/576/135/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 15.03.2025 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Глухів, Шосткинського району, Сумської області, громадянину України, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, мотивуючи його тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000127 від 15.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

15.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2025 в період часу з 20 год. 00 хв. до 20 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з продуктовим магазином «Городок», що розташований за адресою: Сумська область Шосткинський район, м. Глухів, вул. Інститутська, буд. 57, помітив біля вказаного магазину велосипед з корзиною, в якій знаходилася сумка належна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, неправлений на таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення речей і предметів, які знаходилися всередині зазначеної сумки.

Реалізуючи корисливий умисел, направлений таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , вважаючи що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, почав обшукувати сумку та виявив у ній грошові кошти у сумі 8500 гривень. У цей момент його протиправні дії помітив син ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на своєму велосипеді під`їхав до ОСОБА_4 . При цьому, зрозумівши, що його злочинні дії викриті та ОСОБА_8 поїхав повідомити про них батькам, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, продовжив реалізацію злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння грошима ОСОБА_7 , заволодів частиною грошових коштів останньої, які лежали в сумці, а саме викрав 4500 гривень і з ними покинув місце події.

Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальної шкоди на суму 4500 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. На думку слідчого, запобігання вищезазначеним ризикам неможливе при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання не заеречував. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився з думкою захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2025 року за № 0000127 (а.с. 3).

15.03.2025 року о 19-03 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ( а.с.53-54).

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтовується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; заявою про залучення до провадження як потерпілого; протоколом допиту потерпілого; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події; поясненнями ОСОБА_4 ; протоколом допиту малолітнього свідка; протоколом допиту підозрюваного; постановою про визнання речей і документів речовими доказами; протоколом проведення слідчого експерименту.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього ОСОБА_4 отримав об 14 годині 45 хвилин 18 березня 2025 року.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за викладених у клопотанні обставин.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, що належить до злочинів проти власності, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 7 до 10 років; ніде не працює; проживає у одному населеному пункті з потерпілою та свідками, що являється ризиками, передбаченими п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 181 КПК України, до ОСОБА_4 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід, так як він сприятиме запобіганню переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, він не одружений, однак проживає з батьками, не працевлаштований; раніше не судимий.

Суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 205, 309, 369, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням на нього наступних обов`язків:

1)заборонити підозрюваному покидати своє місце проживання в проміжок часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., а саме: буд. АДРЕСА_1 , окрім необхідності слідування в укриття;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

3)не відлучатися за межі м. Глухів Шосткинського району, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

4)заборонити спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , окрім під час проведення відповідних слідчих дій.

Строк дії ухвали визначити до 18.05.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1