Справа № 386/666/25
Провадження № 1-кс/386/128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

17 квітня 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання, слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному №0000050 від 29.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орлове Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянин України, освіта середня, не депутат, сімейний стан не одружений, утриманців не має, віськовозобовязаний, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимий 19.11.2021 Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 26.04.2024 звільнений за відбуттям строку покарання;

Клопотання надійшло до суду «17» квітня 2025 року, о 13 годині 03 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах

встановив:

Слідчий за погодження з прокурором вернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000050 від 29.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування внесеного клопотання вказано, що 29 січня 2025 року слідчим відділенням Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочате досудове розслідування №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, стосовно крадіжки майна у ОСОБА_7 .

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, у складі: прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 (старший групи), прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем за контрактом на посаді стрілець-номер обслуги 3 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 9 десантно-штурмової роти 3 десантно-штурмового батальйону ВЧ НОМЕР_1 , званні солдат, в порушення вимог ст. ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став, та повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин, а саме: 28.01.2025 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 маючи попередній умисел на викрадення чужого майна, приїхав на своєму велосипеді на територію автостанції, що розташована по АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

В той час, ОСОБА_5 знайшов неподалік споруди камінь, яким пошкодив віконне скло приміщення автостанції, тим самим, бажаючи в подальшому проникнути всередину.

Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету та мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, проник через вказане вікно до приміщення споруди автостанції, в якому також перебував магазин з різним товаром, де виявив та таємно викрав: грошові кошти загальною сумою 2459 гривень 00 копійок;сумку для ноутбука без назви на 4 відділення зеленого кольору, вартістю 175 грн. 00 коп. ;мишку для ноутбука синього кольору назвою «Optical Mouse», моделі SWOP 3, вартістю 250 грн. 00 копі. ;калькулятор чорного кольору, назвою Gates DC837, вартістю 45 грн. 00 копійок;контрольно касовий електронний апарат чорного кольору, назвою ЕКСЕЛІО моделі DP 15, з зарядним пристроєм, вартістю 5037 грн. 07 копійок;з`ємний флеш носій «APACER» чорного кольору, об`ємом 16 гб., вартістю 169 грн. 00 коп. ; два пластикові квадратні футляри для зберігання дисків, вартістю 30 грн. 00 коп. ;кава розчинна «Якобз» в кількості 2 упаковки по 400 грам, загальною вартістю 436 грн. 60 коп. ;«Маккофе» класік в кількості 2 упаковки по 25 пакетиків в кожній, загальною вартістю 314 грн. 00 коп. ;кава «Чорна Карта» в стіках, в кількості 2 упаковки по 26 стіків в кожній, загальною вартістю 326 грн. 00 коп.;чай чорний та зелений «Хілвей» в кількості 2 упаковки по 25 пакетиків кожна, загальною вартістю 114 грн.00 коп.;шоколад «Міленіум» чорний з цільними горіхами, 40 грам в кількості 20 штук, загальною вартістю 380 грн. 00 коп. ;батончик Jesyki, 30 грам в кількості 30 штук, загальною вартістю 429 грн.00 коп. ;батончик «З кокосовою начинкою» 48 грам в кількості 19 штук, загальною вартістю 323 грн. 00 коп.;пиво «Гараж лемон» 0,44 л. в кількості 3 штуки, загальною вартістю 108 грн. 00 коп.;пиво «Арсенал» об`ємом 0,5 л. в кількості 2 штуки, загальною вартістю 72 грн. 60 коп.;пиво «Гараж лемон», об`ємом 0,9 л. в кількості 1 штука, вартістю 64 грн. 70 коп. ;жувальна гумка «Орбіт» 14 г. в кількості 30 штук, загальною вартістю 580 грн. 50 коп.;чай зелений «Magic Moon», в кількості 2 пачки по 25 пакетиків кожна, загальною вартістю 89 грн. 80 коп.;чай «Magic Moon» альпійське сонце, в кількості 4 пачки по 25 пакетиків кожна, загальною вартістю 170 грн. 80 коп. , що на праві приватної власності належали ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11574 грн.07 коп. .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

27 лютого 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

В матеріалах кримінального провадження наявні докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 за вчинення даного кримінального правопорушення, а саме: дані рапорту інспектора чергового про вчинення кримінального правопорушення від 29.01.2025 року; дані протоколу огляду місця події від 29.01.2025 року; дані рапорту оперативного працівника про виявлення правопорушника від 29.01.2025 року; дані протоколу огляду місця події від 29.01.2025 року; дані допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.02.2025 року; дані довідки з НДЕКЦ про співпадання слідів рук, виявлених на місці події від 10.02.2025 року; дані висновку експерта №391/25 від 10.02.2025 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2025 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 22.08.2025 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 14.02.2025 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 30.01.2025 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , від 30.01.2025 року; повідомлення про підозру ОСОБА_15 від 27.02.2025 року; дані допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 від 27.02.2025 року; дані протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 27.02.2025 року; дані протоколу огляду речі від 27.02.2025 року, іншими характеризуючими матеріалами.

Відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозрюваний ОСОБА_5 проживає без реєстрації в домоволодінні по АДРЕСА_1 одиноко.

Міцних соціальних зв`язків не має, являється військовослужбовцем за контрактом, перебуваючий на посаді стрілець-номер обслуги 3 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 9 десантно-штурмової роти 3 десантно-штурмового батальйону ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні солдат.

За місцем проживання на підозрюваного ОСОБА_5 , Новоархангельська селищна рада компрометуючих даних не має.

Відомості про порушення підозрюваним ОСОБА_5 раніше застосованих запобіжних заходів відсутні.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також наявність передбачених п. 1, 3 та п. 5 частини 1 статті 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, а також наявність вищезазначених ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і враховуючи те, що особа вчинила умисне кримінальне правопорушення проти життя особи, тому є можливість не забезпечення ним покладених на нього обов`язків.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Також, підозрюваному ОСОБА_5 не може бути застосовано міру запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов?язок підозрюваного не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість підозрюваному виїхати за межі Кіровоградської області, зокрема в місця проведення бойових дій.

Застава не може бути обрана, оскільки в підозрюваного ОСОБА_5 відсутні грошові кошти на внесення їх на спеціальний рахунок. Тому, в даному випадку не доцільно застосовувати заставу до такої особи.

Крім того, більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати з підстав того, що ОСОБА_5 має змогу потрапити на території, які тимчасово не підконтрольні державним органам України, та з якими державні органи не ведуть міжнародного співробітництва.

Викладене в сукупності свідчить, що за матеріалами кримінального провадження №0000050 відносно підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування

В судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання. Пояснив, що з моменту висунення ОСОБА_5 підозри у даному кримінальному провадженні по ч.4 ст.185 КК України, а саме з 27.02.2025, з підозрюваним проведені всі необхідні слідчі дії. Випадків не зявлення підозрюваного до нього як слідчого не було.

Захисник заперечив проти доводів слідчого та прокурора, посилаючись на недоведеність та відсутність правових підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 ,просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний пояснив, що він дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення по якому йому висунута підозра. Підтримав свого захисника та просив оборати йому цілодобовий домашній арешт, а не тримання під вартою.

Прокурор підтримав внесене клопотання, пропонували суд його задовольнити, оскільки те є обгрунтованим.

Зазначив, що відносно ОСОБА_5 здійснюється судовий розгляд ще одного кримінального провадження в Кіровському районному суді Кіровоградської області, однак ОСОБА_5 в судові засідання до вказаного суду не зявляється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000050 та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, думку захисника, підозрюваного, з`ясувавши позицію прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання складено належною на те особою та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

27.02.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. (а/с.58-63).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, а саме: рапорт інспектора чергового про вчинення кримінального правопорушення від 29.01.2025 року; протокол огляду місця події від 29.01.2025 року; протокол огляду місця події від 29.01.2025 року; протокол потерпілого ОСОБА_7 , протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 висновок експерта №391/25 від 10.02.2025 року, протоколу огляду речей від 27.02.2025 року. (а/с.14-57, 66-75), слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За місцем проходження військової служби в лавах Збройних сил України військової частини НОМЕР_1 підозрюваний зарекомендував себе позитивно. (а/с.91-92).

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які в судовому засіданні обставини не в повній мірі обґрунтованими стороною обвинувачення, а тому є не доведеними в передбачений законом спосіб.

Посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з посиланням, що той вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років стороною обвинувачення не доведено, оскільки підозрюваний не будучи затриманим в порядку ст.208 КПК України, з моменту вчинення правопорушення до моменту внесення клопотання до суду, тобто до 17.04.2025 року міг зникнути з місця свого проживання, однак цього не зробив. Підозрюваний разом зі своїм захисником, отримавши від сторони обвинувачення клопотання про обрання йому заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою, знаючи про час та місце розгляду внесеного клопотання, припускаючи при цьому наслідки, які можуть бути для нього по закінчення його розгляду, добровільно без примусу зі сторони сторонніх осіб, свідомо самостійно прибув до суду на його розгляд.

Окрім цього обґрунтування лише тяжкістю покарання, яке загрожує у випадку доведеності його вини за ч.4 ст. 185 КК України не є підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Посилання сторони обвинувачення на відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків є надуманими, оскільки доказів щодо цього в розпорядження суду не надано в судовому засіданні і ті відсутні в додатка доданих до внесеного клопотання.

В той же час наявність у підозрюваного постійного місця проживання, його характеристика за місцем проходження військової служби в лавах Збройних сил України військової частини НОМЕР_1 , суттєво знижують ступень актуальності застосування даного запобіжного заходу, а отже його значення на даній стадії досудового розслідування є опосередкованим.

Посилання сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_5 нібито не з`являється до відповідного суду, в якому розглядається відносно того інше кримінальное провадження, не є підставою в рамках данного кримінального провадження, застосувати на підставі цього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, як зазначив в судовому засіданні слідчий, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, на запитання суду вказав, що з моменту висунення ОСОБА_5 підозри у даному кримінальному провадженні по ч.4 ст.185 КК України, а саме з 27.02.2025, з підозрюваним проведені всі необхідні слідчі дії, та випадків не зявлення підозрюваного до нього як слідчого не було.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має з місце проживання під час досудового розслідування і на теперішній час сприяє з`ясуванню обставин у кримінальному провадженні, при цьому слідчим та прокурором не доведено обгрунтованість ризиків на які посилаються в клопотанні та підтриманих ними в судовому засіданні.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав вважати та застосувати відносно нього найбільш тяжкий запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Вказані обставини переконують суд що більш м`які запобіжні заходи, ніж зазначені у ст.176 КПК України, зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" (заява № 40107/02) від 10.02.2011 р., при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80). Згідно з п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для тримання особи під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (справа ЄСПЛ "Єлоєв проти України", п.60).

У відповідності практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи обставини ст.178 КПК України, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181,183, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000050 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погодженого з прокурором , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,захід забезпечення кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за недоведеністю.

Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- прибувати до слідчого , прокурора та суду за першим і кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

- утримуватися від спілкування із особами, визнаними потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;

- здати, при наявності, на зберігання до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області особисті документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.(закордонний паспорт).

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто з 17 квітня 2025 року до 27 квітня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням обраних обов`язків відносно ОСОБА_5 покласти на Голованівський РВП ГУНП у Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Голованівський РВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Час та дата проголошення повного тексу ухвали судом 18 квітня 2025 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1