Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000136, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, у якому з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 28.11.2024 під час проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- грошові кошти, а саме 101 (сто одна) купюра номіналом 20 (двадцять) гривень, загальною сумою 2020 (дві тисячі двадцять) гривень;

- грошові кошти, а саме 12 (дванадцять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, загальною сумою 600 (шістсот) гривень;

- грошові кошти, а саме 24 (двадцять чотири) купюри номіналом 100 (сто) гривень, загальною сумою 2400 (дві тисячі чотириста) гривень;

- грошові кошти, а саме 30 (тридцять) купюр номіналом 200 (двісті) гривень, загальною сумою 6000 (шість тисяч) гривень;

- грошові кошти, а саме 28 (двадцять вісім) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень, загальною сумою 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень;

- грошові кошти, а саме 1 (одна) купюра номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, загальною сумою 1000 (одна тисяча) гривень;

- мобільний телефон чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 яким користується ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон Realme, який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон Infinixc IMEI 1 НОМЕР_6 , IMEI 2 НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон Sigma IMEI 1 НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_6 ;

- блокнот з чорновими записами, який знаходився у кімнаті на ліжку ОСОБА_4 ;

- електронні ваги, які знаходилися під подушкою на ліжку ОСОБА_4 ;

- полімерні пакети із застібкою, які знаходилися під подушкою на ліжку ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що вилучені під час обшуку грошові кошти та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тобто є об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому з метою забезпечення арешту майна прокурор просить проводити розгляд клопотання без повідомлення власників майна, щодо якого подане клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання за відсутності власника та володільця майна, з метою забезпечення арешту майна.

У судове засідання прокурор не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, у якому клопотання підтримала.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без участі прокурора та з урахуванням ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000136, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2024 до СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві надійшов рапорт о/у ВКП про те, що під час проведення оперативно технічних заходів в рамках оперативно розшукової справи №15-005/24 від 18.04.2024, було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з іншими невстановленими особами, реалізовують наркотичні засоби "амфетамін", "канабіс" та інші, шляхом їх перевезення з подальшим продажом з рук в руки.

Крім того, ОСОБА_4 здійснює збут заборонених в обігу речовин на території КП «Київський метрополітен», а саме шляхом поштових відправлень на поштомати "Нова Пошта", які розташовані на станціях метрополітену (ЖЄО 1757 від 12.07.2024).

В ході досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_4 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де за місцем проживання зберігає заборонені в обігу речовини, які в подальшому збуває шляхом передачі з рук в руки або пересилаючи на поштомати «Нова Пошта», які розташовані на станціях метрополітену у м. Києві. Спілкування з клієнтами з приводу збуду заборонених в обігу речовин ОСОБА_4 веде шляхом використання мобільного телефону з номерами НОМЕР_10 , imei: НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 , імеі: НОМЕР_13 .

В ході документування злочинної діяльності ОСОБА_4 та проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відносно останнього, було встановлено, що до вчинення злочину причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_14 , imei: НОМЕР_15 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується мобільним телефоном з номерами НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , imei: НОМЕР_19 .

З урахуванням наведеного, було встановлено, що ОСОБА_5 організував злочину схему зі збуту заборонених в обігу речовин, зокрема відповідав за поставку заборонених речовин, які збували інші учасники групи, та здійснював розподіл грошових коштів між членами групи, в свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 займалися збутом заборонених в обігу речовин на території Київської області, м. Києва та шляхом здійснення поштових відправлень на поштомати «Нова Пошта», розташованих на території КП «Київський метрополітен».

В подальшому під час проведення першого етапу контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_4 збув ОСОБА_7 два згортки з «амфетаміном», які йому поставив ОСОБА_5 , надіславши на поштомат «Нова Пошта» №23123, що розташований на станції «Видубичі» КП «Київський метрополітен», які 18.09.2024 були вилучені в ході огляду місця події.

Крім того, було встановлено, що відправлення «амфетаміну» до поштомату фактично здійснив ОСОБА_6 , після переказу грошових коштів ОСОБА_7 на банківську карту № НОМЕР_20 , номер якої надав ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/54202-НЗПРАП від 20.09.2023 надані на дослідження порошкоподібні речовини містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить: 0,499 г., 0,480 г.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , зазначений будинок розташований на земельній ділянці з кадастровим номером №:01:003:0074, яка згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області на праві власності належить ОСОБА_8 , інформація з приводу власника будинку в держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня.

28.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2024, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером №:01:003:0074, під час якого було виявлено та вилучено речі та грошові кошти загальною сумою 26 020 (двадцять шість тисяч двадцять) гривень, а саме:

- грошові кошти, а саме 101 (сто одна) купюра номіналом 20 (двадцять) гривень, загальною сумою 2020 (дві тисячі двадцять) гривень;

- грошові кошти, а саме 12 (дванадцять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, загальною сумою 600 (шістсот) гривень;

- грошові кошти, а саме 24 (двадцять чотири) купюри номіналом 100 (сто) гривень, загальною сумою 2400 (дві тисячі чотириста) гривень;

- грошові кошти, а саме 30 (тридцять) купюр номіналом 200 (двісті) гривень, загальною сумою 6000 (шість тисяч) гривень;

- грошові кошти, а саме 28 (двадцять вісім) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень, загальною сумою 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень;

- грошові кошти, а саме 1 (одна) купюра номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, загальною сумою 1000 (одна тисяча) гривень;

- мобільний телефон чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 яким користується ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон Realme, який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон Infinixc IMEI 1 НОМЕР_6 , IMEI 2 НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон Sigma IMEI 1 НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_6 ;

- блокнот з чорновими записами, який знаходився у кімнаті на ліжку ОСОБА_4 ;

- електронні ваги, які знаходилися під подушкою на ліжку ОСОБА_4 ;

- полімерні пакети із застібкою, які знаходилися під подушкою на ліжку ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 28.11.2024 вилучені грошові кошти та речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000136 від 12.07.2024.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є об`єктом кримінально-протиправних дій.

Оцінивши в сукупності надані прокурором докази, слідчий суддя вважає за можливе застосування вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлені докази за матеріалами клопотання в їх сукупності, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також правову підставу для арешту майна та наслідки його для інших осіб, слідчий суддя вбачає достатні та обґрунтовані підстави для задоволення поданого клопотання.

На підставі наведеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, яке було виявлене та вилучене під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000136 від 12.07.2024, а також збереження його як речового доказу, слідчий суддя вважає вірним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який суттєво не позначиться на інтересах підозрюваного та інтересах інших осіб, задля забезпечення можливості органам досудового розслідування провести необхідний комплекс розшукових, слідчих та процесуальних дій з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000136, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 28.11.2024 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживають ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на речі та грошові кошти загальною сумою 26 020 грн., з яких:

- 101 (сто одна) купюра номіналом 20 (двадцять) гривень, загальною сумою 2020 (дві тисячі двадцять) гривень;

- 12 (дванадцять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, загальною сумою 600 (шістсот) гривень;

- 24 (двадцять чотири) купюри номіналом 100 (сто) гривень, загальною сумою 2400 (дві тисячі чотириста) гривень;

- 30 (тридцять) купюр номіналом 200 (двісті) гривень, загальною сумою 6000 (шість тисяч) гривень;

- 28 (двадцять вісім) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень, загальною сумою 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень;

- 1 (одна) купюра номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, загальною сумою 1000 (одна тисяча) гривень;

- мобільний телефон чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 яким користується ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон Realme, який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон Infinixc IMEI 1 НОМЕР_6 , IMEI 2 НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон Sigma IMEI 1 НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_6 ;

- блокнот з чорновими записами, який знаходився у кімнаті на ліжку ОСОБА_4 ;

- електронні ваги, які знаходилися під подушкою на ліжку ОСОБА_4 ;

- полімерні пакети із застібкою, які знаходилися під подушкою на ліжку ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1