Справа № 404/992/25
Номер провадження 1-кп/404/42/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000049 від 22.01.2025 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, неодруженого, який має на утримані малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, проводився без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі ч. 2 ст. 381 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2025 року, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , де помітив у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон марки РОСО М6 Pro 8/256 GB Black, який належить останньому, саме у цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки РОСО М6 Pro 8/256 GB Black, під приводом здійснення телефонного дзвінка, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/973-ТВ від 28.01.2025, складає 7066,67 гривень. ОСОБА_7 не підозрюючи протиправних намірів, вважаючи, що ОСОБА_3 має намір здійснити дзвінок, надав свій вище вказаний

мобільний телефон останньому.

Заволодівши в такий спосіб мобільним телефоном ОСОБА_3 скориставшись тим, що потерпілий відволікся зник з місця вчинення кримінального правопорушення, вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7 066,67 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом розглянутий обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник, представник потерпілого) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.

Підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_3 подав заяву щодо визнання своєї вини, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Захисник адвокат ОСОБА_8 , у вказаній заяві обвинуваченого, підтвердив добровільність подання такої заяви про визнання вини, згоди із встановленими обставинами та розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_5 також подав заяву, якою надав свою згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження; та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладені обставини, прокурор на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України надіслав до суду обвинувальний акт в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені судом у формулюванні обвинувачення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Оскільки, суд розглянув обвинувальний акт у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, докази що характеризують особу обвинуваченого наявні в розпорядженні суду досить мінімальні за своїм змістом.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , 2013 р.н., з 07.11.2023 р. по 13.11.2023 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» з діагнозом: психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та інших психоактивних речовин, психотичний розлад шизофреноподібний, з 2021 р. перебуває на обліку у лікаря нарколога, тричі знаходився на стаціонарному лікуванні в обласному наркологічному диспансері з діагнозом: психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання декількох наркотичних та псих активних речовин (канбіоїдів, стимуляторів, алкоголю), синдром залежності, психотичний розлад, переважно маячний.

Раніше не судимий, відомості про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності прокурором суду також не надано.

Враховуючи обставини правопорушення та особистість обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статті, зв`язане з обмеженням волі.

Суд також приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді обмеження волі. Разом зі звільненням, суд на підставі ст. 76 КК України, призначає ОСОБА_3 певні обов`язки, виконання яких буде необхідною складовою покарання для останнього.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили, враховуючи вид покарання не обирати.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання, у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 1591 гривень 80 копійок.

Речові докази: коробку від мобільного телефону марки РОСО М6 Pro, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , 8 Gb RAM 256 GB ROM, мобільний телефон РОСО М6 Pro 8/256 GB Black в силіконовому чохлі без сім-карти, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому, як власнику,

оптичний диск з камер відеоспостереження ломбарду № 4 та № 16 відділення ломбарду № 764 ПТ «Ломбард «Є Гроші» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1