Справа №760/2425/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 24.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, з вищою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що Слідчим управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 24.01.2024, у якому повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Харків, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 про те, що він обґрунтовано підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 липня 2020 року, невстановленою досудовим розслідуванням особою з використанням невстановленого технічного пристрою, який перебував у її користуванні та під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, було створено канал на платформі загальнодоступного відеохостингу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В свою чергу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13 січня 2023 року, невстановленою досудовим розслідуванням особою, використовуючи невстановлений технічний пристрій, що перебував у її користуванні та під`єднаний до глобальної мережа Інтернет у соціальній мережі «Facebook», було створено канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також у програмі для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» було створено канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

При цьому, піісля початку повномасштабного вторгнення ЗС РФ на територію України, незважаючи на вищевказані зобов`язання по неухильному додержанню Конституції та законів України у невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка є засновником організації «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка маючи негативне ставлення до внутрішньої політики та політичного курсу України, сумніваючись у правильності діяльності військово-політичного керівництва України, не бажаючи бути суспільно корисною для держави під час військового стану, яка свідомо, дотримуючись ідеологічних поглядів, які мають деструктивний характер, спрямований на деморалізацію осіб, які є військовозобов`язаними, з метою здійснення цілеспрямованої діяльності для створення перепон спрямованих на недопущення та/або припинення підготовки Збройних сил України до виконання покладених на них Конституцією України завдань, у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час, але не пізніше грудня 2023 року, виник та сформувався стійкий злочинний умисел на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати протиправні задуми не зможе, прийняла рішення про залучення інших осіб з числа громадян України до вказаної протиправної діяльності та у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час, але не пізніше грудня 2023 року, у не встановлений досудовим розслідуванням спосіб та місці, залучила осіб з якими існують довірливі відносини, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які добровільно погодились на спільне перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань з корисливих мотивів.

Надалі, реалізуючи спільний злочинний умисел з невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою формування у масового адресата (військовозобов`язаних громадян України та/або уже діючих військовослужбовців) негативного ставлення до виконання військових обов`язків та створення передумов до відмови військовозобов`язаних громадян та військовослужбовців від виконання своїх обов`язків у період ведення війни державою-агресором проти України, а також зміни поглядів на негативні щодо діяльності посадових осіб виконавчих органів держави розробили план дій, необхідний для досягнення мети протиправного механізму, який включав в себе: залучення інших осіб, які розділяють деструктивні погляди на дії державних органів інших учасників протиправного механізму та готові виконувати накази; здійснення підготовки текстових та фото/відео матеріалів, які висвітлюють негативну інформацію, яка за своїм змістом спрямована на протидію діяльності ЗСУ, зокрема протидію мобілізаційним заходам; публікацію вказаних текстових та фото/відео матеріалів в соціальних мережах та інтернет ресурсах, які є загальнодоступними; здійснення розклеювання фото матеріалів, які містять інформацію протиправного характеру у публічно-доступних місцях.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою чіткого, своєчасного та безперешкодного виконання відомого всім учасникам злочинного плану попередньо домовились про розподіл функціональних обов`язків між собою та щодо виконання завдань як самостійно так із залученням інших осіб на території Київської, Полтавської, Харківської, Одеської та Донецької областей. Одночасно із цим, без активної умисної участі кожного учасника не було б можливо доведення до кінця їх спільного злочинного умислу.

Для реалізації злочинного плану, спрямованого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою конспірації та не викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами використовували програми для обміну миттєвими повідомленнями з акаунтами, де імена користувачів з вигаданими даними третіх осіб, а також здійснювали публікації та/або розповсюдження текстових та фото/відео матеріалів з інформацією для великого кола осіб без зазначення виконавця.

В свою чергу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, невстановленою досудовим розслідуванням особою для тісної комунікації з іншими учасниками протиправного механізму, з метою здійснення контролю та організації виконання останніми завдань для реалізації спільного злочинного плану у програмі для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» було створено групи з обмеженим колом осіб під назвами « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », «ІНФОРМАЦІЯ_17», «ІНФОРМАЦІЯ_18», « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та інші, куди як учасників було додано ОСОБА_5 , який використовував акаунт з іменем користувача « ОСОБА_12 » з прив`язаним до «Telegram ID - НОМЕР_2», ОСОБА_9 , який використовував акаунт з іменем користувача « ОСОБА_13 », з нік-неймом «ІНФОРМАЦІЯ_19» з прив`язаним до номеру телефону « НОМЕР_1 », ОСОБА_8 який використовувала акаунт з іменем користувача « ОСОБА_14 » з прив`язаним до «Telegram ID - НОМЕР_3», ОСОБА_10 , який використовував акаунт з іменем користувача « ОСОБА_15 » з прив`язаним до «Telegram ID - НОМЕР_4» та ОСОБА_11 , яка використовувала акаунт з іменем користувача « ОСОБА_16 » з прив`язаним до «Telegram ID - НОМЕР_5».

Згідно розподілених ролей та функцій у вказаному протиправному механізмі, який спрямований на здійснення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період ОСОБА_5 відповідно до розробленого злочинного плану та відведеної йому ролі маючи безпосередній вплив на інших учасників протиправного механізму - контролював діяльність всіх учасників злочинного об`єднання, які діяли на території Київської та Харківської областей; організовував та надавав вказівки на здійснення розклеювання листівок, які містять інформацію щодо перешкоджання законній діяльності Збройним Силам України, на території м. Бровари Київської області у публічно доступних місцях; здійснював розклеювання листівок які містять інформацію щодо перешкоджання законній діяльності Збройним Силам України, на території м. Полтава та м. Кременчук; приймав активну участь в обговоренні планування, ефективності та організації вчинення на території України протиправних дій спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройним Силам України;

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 листопада 2023 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб надала вказівку ОСОБА_10 здійснити підготовку текстового і відеоматеріалу, який містить негативну інформацію щодо діяльності органів військового управління України, що веде військовий облік та здійснює мобілізацію населення для подальшого опублікування на платформі загальнодоступного відеохостингу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою здійснення перешкоджання законній діяльності Збройним Силам України.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою організації та контролю виконання завдання ОСОБА_10 , спрямованого на реалізацію спільного злочинного плану, у програмі для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» було створено групу з обмеженим колом осіб під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_9», куди як учасників було додано ОСОБА_5 , який використовував акаунт з іменем користувача « ОСОБА_12 » з прив`язаним до «Telegram ID - НОМЕР_2», ОСОБА_9 , який використовував акаунт з іменем користувача « ОСОБА_13 », з нік-неймом «ІНФОРМАЦІЯ_19» з прив`язаним до номеру телефону « НОМЕР_1 », ОСОБА_8 який використовував акаунт з іменем користувача « ОСОБА_14 » з прив`язаним до «Telegram ID - НОМЕР_3», ОСОБА_10 , який використовував акаунт з іменем користувача « ОСОБА_15 » з прив`язаним до «Telegram ID - НОМЕР_4» та ОСОБА_11 , який використовував акаунт з іменем користувача « ОСОБА_16 » з прив`язаним до «Telegram ID - НОМЕР_5», де здійснювалось обговорення та редагування матеріалів для опублікування.

В подальшому, встановлено, що ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи на території України, у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час, але не пізніше 19 листопада 2023 року, з метою реалізації злочинного плану спрямованого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, використовуючи невстановлений технічний пристрій, який перебував у його користуванні розпочав здійснення підготовки та редагування текстового і відеоматеріалу, який містить негативну інформацію щодо діяльності органів військового управління України, що веде військовий облік та здійснює мобілізацію населення для подальшого опублікування на платформі загальнодоступного відеохостингу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на сторінці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 на якому підписано 13,2 тис. користувачів мережі.

Надалі, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, у період часу з 19 листопада по 09 грудня 2023 року використовуючи програму для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» з використанням акаунту під назвою « ОСОБА_15 » з «Telegram ID - НОМЕР_4», будучи учасником чату « ІНФОРМАЦІЯ_9 » разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами вказаного інформаційного джерела з обмеженим колом учасників здійснював обговорення та редагування текстового матеріалу для опублікування, та за результатом чого було створено публікацію «ІНФОРМАЦІЯ_13».

В подальшому, 14 січня 2024 року, протягом доби, в невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час, невстановленою досудовим розслідуванням особою, на виконання спільного умислу, на сторінці під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» на платформі загальнодоступного відеохостингу «You Tube», було опубліковано відео-файл з прикріпленим текстовим матеріалом із заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_13», за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_20».

Згідно висновку експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства Юстиції України № 768/1/24 від 09.12.2024 за результатом проведення комісійної судової лінгвістичної експертизи мовлення у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_13», є негативна інформація, яка за своїм змістом, контекстом, експресивно-емоційним забарвленням, мовленнєвою метою спрямована на протидію діяльності ЗСУ, зокрема протидію мобілізаційним процесам, дискредитацію чинної української влади та ЗСУ, поширення в суспільстві негативного ставлення (зневіри і недовіри) до уряду й ЗСУ.

Крім того, згідно з листом від ІНФОРМАЦІЯ_12 від 09.01.2025 № 10/173 встановлено, що розповсюдження у вільному доступі відеоматеріалу, розміщеного на відеохостингу «You Tube» 14 січня 2024 року під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_13 » за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_14 » створює реальні підвалини загрози національній безпеці через зрив комплектування особовим складом Збройних Сил України, що в свою чергу перешкоджає законній діяльності.

Так, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи протиправний характер власних намірів та дій, у т.ч. сформованих в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в Україні та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки, як складової державної безпеки України, умисно здійснив діяння, яке полягає у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом підготовки та редагування текстового і відеоматеріалу, який містить негативну інформацію яка за своїм змістом спрямована на протидію діяльності ЗСУ.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою координації дій всіх учасників злочинного угрупування та обговорення порядку редагування текстових та фото/відео матеріалів для опублікування та/або розклеювання у загальнодоступних місцях у програмі для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» було створено групу з обмеженим колом осіб під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_8», куди як учасників було додано ОСОБА_5 , який використовував акаунт з іменем користувача « ОСОБА_12 » з прив`язаним до «Telegram ID - НОМЕР_2», ОСОБА_9 , який використовував акаунт з іменем користувача « ОСОБА_13 », з нік-неймом «ІНФОРМАЦІЯ_19» з прив`язаним до номеру телефону « НОМЕР_1 », ОСОБА_8 який використовував акаунт з іменем користувача « ОСОБА_14 » з прив`язаним до «Telegram ID - НОМЕР_3», ОСОБА_10 , який використовував акаунт з іменем користувача « ОСОБА_15 » з прив`язаним до «Telegram ID - НОМЕР_4» та ОСОБА_11 , яка використовувала акаунт з іменем користувача « ОСОБА_16 » з прив`язаним до «Telegram ID - НОМЕР_5», де здійснювалось обговорення та редагування матеріалів для опублікування.

В подальшому, встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, у період часу з 18 квітня по 23 червня 2024 року здійснювали редагування фотоматеріалів на яких містяться висловлювання емоційно-експресивного характеру, що містять повідомлення про засудження дії/бездіяльності української влади, що нездатна забезпечити військових на фронті необхідним спорядженням, а також висловлювання, в яких військово-політичне керівництво країни представлене в образі ворога, за результатом чого було підготовлено фотоматеріали для друку на яких містяться написи «ІНФОРМАЦІЯ_21».

В свою чергу, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, яка використовувала акаунт у програмі для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» з іменем користувача « ОСОБА_16 » з прив`язаним до «Telegram ID - НОМЕР_5», у період часу з 18 квітня по 23 червня 2024 року, відповідно до розробленого злочинного плану та відведеної їй ролі здійснювала підготовку та редагування текстових і фото матеріалу на яких містяться написи «ІНФОРМАЦІЯ_21», які в подальшому іншими співучасниками злочину були роздруковані для подальшого їх розклеювання у загальнодоступних місцях на території Київської, Полтавської, Харківської, Одеської та Донецької областей, а також приймала активну участь в обговоренні планування, ефективності та організації вчинення на території України протиправних дій спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройним Силам України.

Надалі, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою виконання спільного злочинного плану спрямованого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час, але не пізніше 23 червня 2024 року, в ході листування у програмі для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» зі ОСОБА_9 , який використовував акаунт з іменем користувача « ОСОБА_13 », з нік-неймом «ІНФОРМАЦІЯ_19» з прив`язаним до номеру телефону « НОМЕР_1 », ОСОБА_5 надав вказівку останньому здійснити розклеювання підготовлених фотоматеріалів у загальнодоступних місцях на території м. Бровари Київської області, на що погодився та в подальшому склав план-схему вчинення протиправних дій.

У подальшому, 23 червня 2024 року у період часу з 8 год. 00 хв. до 22 год. 48 хв., ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами на виконання спільного злочинного плану, на виконання вказівки ОСОБА_17 здійснив самостійно та із залученням інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб розклеювання фотоматеріалів (листівок) на яких містяться написи «ІНФОРМАЦІЯ_21» у загальнодоступних місцях на території м. Бровари Київської області, а саме та входах до під`їздів в будинки, електропровідних стовпах, що розташовані поряд з будинками та вхідних воротах на територію житлових комплексів вздовж вулиць Незалежності, Чорних Запорожців, Харківська, Степана Бендери та інші.

В свою чергу, 16 липня 2024 року, у період часу з 20 год. 00 хв. по 20 год. 42 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, на виконання спільного злочинного плану здійснив самостійно та із залученням інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб розклеювання фотоматеріалів (листівок) на яких містяться написи «ІНФОРМАЦІЯ_21» у загальнодоступних місцях на території м. Полтава, а саме: на стінах будинків за наступними адресами: м. Полтава, вул. Миру, буд. 9 та буд. 7; на рекламному щиті будівлі залізничного вокзалу «Полтава-Південна» за адресою: м. Полтава, площа Слави, буд. 1; на будівлі «Зооветмагазин» за адресою: м. Полтава, Площа Слави, буд. 5.

Крім того, 18 липня 2024 року, у період часу з 12 год. 40 хв. по 15 год. 25 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, на виконання спільного злочинного плану здійснив самостійно та із залученням інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб розклеювання фотоматеріалів (листівок) на яких містяться написи «ІНФОРМАЦІЯ_21» у загальнодоступних місцях на території м. Кременчук, а саме: на стінах будинків за наступними адресами: м. Кременчук, вул. В. Пугачова, буд. 49, м. Кременчук, вул. Миру, буд. 31, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 24, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 14, м. Кременчук, поряд з бульв. Пушкіна, буд. 1-А; на рекламному щиті поряд з будинками за наступними адресами: . Кременчук, вул. Перемоги, буд. 1, буд. 3, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, буд.40/2; на зупинках громадського транспорту, що розташовані поряд з будинками за наступними адресами: м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, буд. 40/2, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 6, м. Кременчук, вул. Миру, буд. 31-А, м. Кременчук, вул. Київська, зупинка громадського транспорту «м/н Новоіванівка», м. Кременчук, просп. Свободи, зупинка громадського транспорту «Меморіал вічно живим».

Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України № 9110/24-36/9201/24-61 від 16.12.2024 за результатом проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи у текстових матеріалах, розміщених на листівках, а саме з написами «ІНФОРМАЦІЯ_21» - містяться ознаки деструктивного інформаційно-психологічного впливу, спрямованого на перешкоджання діяльності Збройних Сил України.

Крім того, згідно з листом від ІНФОРМАЦІЯ_12 від 09.01.2025 № 10/172 встановлено, що поширення друкованих матеріалів з написами «ІНФОРМАЦІЯ_21» у загальнодоступних громадських місцях створює реальні підвалини загрози національній безпеці через зрив комплектування особовим складом Збройних Сил України, що в свою чергу перешкоджає законній діяльності.

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи протиправний характер власних намірів та дій, у т.ч. сформованих в умовах дії воєнного стану на території України, умисно на виконання спільного злочинного плану здійснив діяння, яке полягає у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом організації та контролю розклеювання іншими співучасниками протиправного механізму, а також самостійним розклеюванням фотоматеріалів, які містять інформацію деструктивного інформаційно-психологічного характеру щодо здійснення мобілізаційних заходів органами військового управління України, що веде військовий облік та здійснює мобілізацію населення та в свою чергу перешкоджає законній діяльності Збройних Сил України.

Крім цього, встановлено, що 21 травня 2024 о 14 год. 29 хв. ОСОБА_8 в ході спілкування між учасниками чату у групі « ІНФОРМАЦІЯ_8 », отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи завдання сформувати матеріал для опублікування на платформі загальнодоступного інформаційного джерела «Telegram» у соціальній групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які повинні дискредитувати юридичні та правові норми «Нового закону про мобілізацію № 10449».

Надалі, ОСОБА_8 за попередньою змовою зі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, у період часу з 21 травня 2024 по 29 травня 2024 року, використовуючи програму для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» з використанням акаунту з іменем користувача « ОСОБА_14 » з прив`язаним до «Telegram ID - НОМЕР_3», будучи учасником чату « ІНФОРМАЦІЯ_8 » разом з іншими учасниками вказаного інформаційного джерела з обмеженим колом учасників здійснював обговорення та редагування текстового та фото матеріалу для опублікування та за результатом чого було створено публікацію « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».

В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_16 о 15 год. 12 хв. невстановленою досудовим розслідуванням особою, на виконання спільного умислу, у програмі для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 на якому підписано 7, 875 тис. користувачів мережі, було опубліковано текстовий та фото матеріал із заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».

Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України № 9110/24-36/9201/24-61 від 16.12.2024 за результатом проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи у текстовому матеріалі з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_15» на фотозображенні розміщеному на Telegram-каналі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_22», який є загальнодоступним - містяться ознаки деструктивного інформаційно-психологічного впливу, спрямованого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України.

Так, ОСОБА_5 , за попередньою змовою зі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи протиправний характер власних намірів та дій, у т.ч. сформованих в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в Україні та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки, як складової державної безпеки України, умисно на виконання спільного злочинного плану здійснив діяння, яке полягає у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом підготовки та редагування текстового і фотоматеріалу, який містить інформацію деструктивного інформаційно-психологічного характеру щодо здійснення мобілізаційних заходів органами військового управління України, що ведуть військовий облік та здійснюють мобілізацію населення та в свою чергу перешкоджає законній діяльності Збройних Сил України.

Таким чином, за викладених вище обставин ОСОБА_5 підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

28.01.2025 громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 114-1 КК України.

28.01.2025 громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів, що є достатнім для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Під час досудового розслідування - встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які дають підстави застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного підозрюваний спроможний переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що згідно зі ст. 12 КК України обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тому підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до чинного законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, окупованої території або держави агресора, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - є ризиком.

Також існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування.

У разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде в змозі знищити (видалити дистанційно з іншого пристрою відомості щодо вчинення кримінального правопорушення), сховати та спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім цього, під час подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження підозрюваний для ухилення від можливої кримінальної відповідальності може впливати у будь-який спосіб на свідків адже враховуючи те, що в ході проведення обшуків були залучені поняті та підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних на думку сторони обвинувачення підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - є ризиком.

Водночас, існує ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити, що перебування підозрюваного не в умовах ізоляції може перешкодити викриттю інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, а саме осіб, які брали участь у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань.

Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Також, існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, враховуючи характер та спосіб вчинених підозрюваним дій, специфіку кримінального правопорушення слід вважати, що без застосування до підозрюваного запобіжного заходу останній зможе продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, а також інші кримінальні правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність зазначених ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки, зважаючи на характер вчинення інкримінованих йому дій, останній не буде позбавлений можливості ухилитися від органу досудового розслідування.

Крім цього, у разі обрання відносно підозрюваного вказаних запобіжних заходів, а також запобіжного заходу у вигляді особистої поруки чи застави, підозрюваний, продовжуючи проживати на території міста Київ, під час дії таких запобіжних заходів, матиме фактично безперешкодну можливість незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення, з метою зміни ними показів.

Отже, єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію зазначених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані і підтверджуються належними доказами. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави. Повідомив, що його батьки працюють та мають можливість сплатити заставу у сумі 200 000 гривень.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

У провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.01.2024, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

28.01.2025 о 08 годині 42 хвилини ОСОБА_5 затримано в порядку вимог ст. 208-211 КПК України.

28.01.2025, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст.114-1КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: листами оперативних підрозділів щодо виконання доручень слідчого; протоколами допитів свідків; протоколами обшуків від 28.01.2025, які було складено за результатом проведення обшуків за адресами проживання фігурантів провадження; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій за результатом проведення зняття інформації з електронних інформаційних систем; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій за результатом проведення зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж; протоколами оглядів місця події; висновками експертів; відповідями на запити з ІНФОРМАЦІЯ_12 ; протоколами допитів підозрюваних; протоколами оглядів технічних пристроїв вилучених в ході проведення обшуків за адресами проживання підозрюваних; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с.27 ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме перешкоджання законній діяльності Збройним Силам України та інших військових формувань в особливий період, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч. 1 ст. 114-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік, не має групи інвалідності, має задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки має постійне місце мешкання, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх осіб чи осіб похилого віку.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має вищу освіту, офіційно не працевлаштований.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду даних про негативну репутацію підозрюваного не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що відомостей про матеріальний стан підозрюваного в ході судового розгляду клопотання не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні, на момент розгляду клопотання, у матеріалах кримінального провадження відсутні, відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України.

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутній ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану за попередньої змовою групою осіб.

Стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки протиправну діяльність ОСОБА_5 здійснював із використанням облікових засобів у соціальних мережах «Facebook», «Twitter», «Telegram» та «YouTube», отже, перебуваючи без процесуального обмеження, може дистанційно з іншого пристрою знищити або видалити облікові записи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчий той факт, що інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинено за попередньої змовою групою осіб, однак на даний час не встановлені всі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, тому останній може повідомити про факт виявлення його злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбаченого п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не знайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

Слідчий суддя, також, враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні тяжкого злочину проти основ національної безпеки, вчиненого в умовах воєнного стану у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, при вирішенні питання щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії» ). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства (суду) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та відомості про особу підозрюваного, його майновий стан та міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку із чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у розумінні вимог ч.1 ст.176 КПК України є більш м`яким запобіжний заходом ніж тримання під вартою, однак більш суворим ніж запобіжний захід у вигляді застави

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що за встановлених фактичних обставин, з урахуванням даних в їх сукупності про особу ОСОБА_5 доцільним, дієвим та таким, що досягне мети, визначеної ч.1 ст.177 КПК України є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідної евакуації з метою збереження життя та здоров`я, в межах строку досудового розслідування строком на один місяць та двадцять сім днів, тобто по 28 березня 2025 року включно із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідної евакуації з метою збереження життя та здоров`я, в межах строку досудового розслідування строком на один місяць та двадцять сім днів тобто по 28 березня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- не відлучатися з м. Харків без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- прибувати до прокурора, слідчого, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування зі свідками через соціальні мережі «Facebook», «Twitter», «Telegram» та «YouTube».

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під-варти негайно в залі суду.

Ухвала слідчого судді діє по 28 березня2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для забезпечення контролю за його поведінкою під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю, роз`яснення підозрюваному правил користування пристроєм, техніки безпеки поводження з ним та наслідків його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1