ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 28.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому старший детектив ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , просить надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 28.01.2023 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчої групи детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0000094 від 28.01.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності 22.09.2022 на підставі наказу про своє відрядження до м. Краків, Республіки Польща від 19.09.2022 № 35 виїхав за межі України та на територію України до теперішнього часу не повернувся.

Враховуючи зазначене, а також те, що ОСОБА_6 не з`являвся без поважних причин на виклики до Національного антикорупційного бюро України, 29.10.2024 старший детектив ОСОБА_3 виніс постанови про оголошення розшуку та міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, у тому числі кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, щодо яких, відповідно до положень ст. 297-1 КПК України, передбачена можливість здійснення спеціального досудового розслідування, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міжнародний розшук, старший детектив звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні старший детектив ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з викладених підстав і надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування є передчасним і у його задоволенні належить відмовити, оскільки органом досудового розслідування не наведено достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 переховується від органів слідства на тимчасово окупованій території України, чи на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Заслухавши думки учасників провадження, вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.

Так, слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 28.01.2023, за підозрою, зокрема, директора ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 КК України.

За версією органу досудового розслідування кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Між ДП «БЦКТ «Мікротек» в особі ОСОБА_6 та Міністерством оборони України в особі ОСОБА_11 укладено державний контракт № 403/1/22/147 від 26.04.2022 на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення (елементів динамічного захисту - виробів ХСЧКВ-19, ХСЧКВ-34) на загальну суму 166 626 384,6 грн. Додатковою угодою №1 до вказаного державного контракту суму контракту збільшено до 192 261 213 грн.

12.04.2022 перебуваючи у м. Києві ОСОБА_6 , маючи умисел на розтрату та привласнення коштів державного підприємства, підписав договір поставки № 01-120422 від імені ДП «БЦКТ «Мікротек» із ОСОБА_7 від імені ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» щодо виготовлення та постачання на адресу ДП «БЦКТ «Мікротек» кришок і кювет ХСЧКВ-19, ХСЧКВ-34.

ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , зловживаючи наданим службовим становищем і діючи всупереч положень статуту підприємства, розуміючи, що товарно-матеріальні цінності не будуть поставлені, оскільки фактично перебувають на балансі у ДП «БЦКТ «Мікротек» та знаходяться за адресою: Київська обл., смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5, склали заявку № 1 на поставку продукції, а саме: кришка і кювета ХСЧКВ-19 1307 шт. на суму 2 614 000 грн, кришка і кювета ХСЧКВ-34 3099 шт. на суму 6 198 000 грн, усього на загальну суму 8 812 000 грн, підписали її та завірили печатками очолюваних ними підприємств.

На виконання спільного злочинного плану ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 забезпечив перерахування коштів на загальну суму 8 812 000 грн із рахунку ДП «БЦКТ «Мікротек» НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) на рахунок ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299).

У подальшому з метою розтрати та привласнення коштів ДП «БЦКТ «Мікротек», ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що постачання кришок і кюветок ХСЧКВ-19 у кількості 1307 шт. та ХСЧКВ-34 у кількості 3099 шт. ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» на адресу ДП «БЦКТ «Мікротек» не відбувалося та які фактично знаходяться у власності ДП «БЦКТ «Мікротек» за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5, внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме підписали видаткову накладну № РН-0000001 від 08.06.2022; акт приймання-передачі ТМЦ від 08.06.2022 року між ДП «БЦКТ «Мікротек» та ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ», а також акт прийому-передачі майна (на відповідальне зберігання) між ДП «БЦКТ «Мікротек» та НІЦ «Матеріалообробка вибухом» ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України.

У подальшому з метою розтрати та привласнення майна коштів державного підприємства, діючи повторно, ОСОБА_6 у період 2022 року, обіймаючи посаду директора ДП «БЦКТ «Мікротек», будучи службовою особою, зловживаючи наданим йому службовим становищем і діючи всупереч положень статуту підприємства та контракту, з метою спільного вчинення умисних дій щодо привласнення ввіреного йому майна, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних дкументів, вступивши у злочинну змову із головним бухгалтером підприємства ОСОБА_8 , та здійснив привласнення, розтрату майна - коштів ДП «БЦКТ «Мікротек» у сумі 335 100 грн,

Крім того, вчиняючи привласнення, розтрату майна державного підприємства шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 підписав та завірив печаткою ДП «БЦКТ «Мікротек» Договір поставки № 01/06/22 від 01.06.2022 із ФОП « ОСОБА_12 », та специфікацію №1 від 01.06.2022 до вказаного договору, предметом яких була передача у власність ДП «БЦКТ «Мікротек» товарів: Ковпачок (Д34) ААБЖ.812.10.03.001 у кількості 124 950 штук та Ковпачок (Д19) ААБЖ.812.10.03.001 у кількості 46 200 штук, тобто забезпечив складення та підписання первинних документів бухгалтерського обліку, що не відповідали дійсності, так як ДП «БЦКТ «Мікротек» не приймало вказані товари.

Таким чином, будучи директором ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_6 діючи повторно, за попередньою змовою із головним бухгалтером ОСОБА_8 , розтратив та привласнив майно державного підприємства ДП «БЦКТ «Мікротек» - грошові кошти у сумі 335 100 грн шляхом зловживання службовим становищем в умовах воєнного стану у великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, а також вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

У подальшому, з метою привласнення коштів ДП «БЦКТ «Мікротек», ОСОБА_6 у період 2022 року, спільно із інженером з логістики ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підбурив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стати номінальним засновником (учасником) та директором ТОВ «Спецпром-М» та таким чином внести в документи, які відповідно до закону подавались для проведення державної реєстрації ТОВ «Спецпром-М» завідомо неправдиві відомості, тобто вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України.

У подальшому ОСОБА_6 у період 2022 року, діючи повторно, обіймаючи посаду директора ДП «БЦКТ «Мікротек», будучи службовою особою, зловживаючи наданим йому службовим становищем і діючи всупереч положень статуту підприємства та контракту з метою спільного вчинення умисних дій щодо привласнення ввіреного йому майна, використовуючи реквізити ТОВ «Спецпром-М» (), здійснив привласнення, розтрату коштів ДП «БЦКТ «Мікротек» у сумі 1 939 247,5 грн.

Крім того, у невстановлених слідством часі та місці ОСОБА_6 з метою прикриття своєї злочинної діяльності, усвідомлюючи, що фактично товарно-матеріальні цінності та послуги з перевезення, зберігання не поставлялися та не надавалися, діючи з прямим умислом забезпечив складення та підписання первинних документів бухгалтерського обліку між ТОВ «Спецпром-М» та ДП «БЦКТ «Мікротек», що є офіційними документами.

Таким чином, будучи директором ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_6 , діючи повторно, розтратив та привласнив майно державного підприємства ДП «БЦКТ «Мікротек» - грошові кошти у сумі 1 939 247,5 грн шляхом зловживання службовим становищем в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

У подальшому з метою розтрати та привласнення майна коштів державного підприємства, ОСОБА_6 у період 2022 року, обіймаючи посаду директора ДП «БЦКТ «Мікротек», будучи службовою особою, зловживаючи наданим йому службовим становищем і діючи всупереч положень статуту підприємства та контракту, з метою спільного вчинення умисних дій щодо розтрати, привласнення ввіреного йому майна, вступивши у злочинну змову із головним бухгалтером підприємства ОСОБА_8 шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, привласнив, розтратив кошти державного підприємства у сумі 796 210,02 грн шляхом виплати заробітної плати особам, оформленим як працівники, однак які не працювали на підприємстві та не відвідували свої робочі місця.

Крім того, 24.02.2022 ОСОБА_6 , будучи директором ДП «БЦКТ «Мікротек», маючи допуск до державної таємниці, при знищенні документів та матеріальних носіїв інформації, що становлять державну таємницю, допустив до їх знищення співробітника НІЦ «Матеріалообробка вибухом» ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України ОСОБА_13 , у якого відсутній допуск до державної таємниці, чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 328 КК України.

У подальшому ОСОБА_6 , будучи директором ДП БЦКТ «Мікротек» в результаті порушення п.п. 734-739, 740 встановленого законом Порядку поводження із таємними документами, втратив документи, вироби та матеріальні носії інформації, що становлять державну таємницю, які перебували на обліку в РСО ДП БЦКТ «Мікротек», таким чином вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 329 КК України.

Враховуючи вищевикладене, органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 КК України, а саме як привласнення, розтрата майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану у великих розмірах, привласнення, розтрата майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, підбурення до внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, особою, якій ці відомості були довірені або стали відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків, за відсутності ознак державної зради або шпигунства, втрата документів або інших матеріальних носіїв секретної інформації, що містять державну таємницю, а також предметів, відомості про які становлять державну таємницю, особою, якій вони були довірені, якщо втрата стала результатом порушення встановленого законом порядку поводження із зазначеними документами та іншими матеріальними носіями секретної інформації або предметами, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Дані обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 1, а. с. 15-20), а також повідомленням про підозру від 13.08.2024 (т. 4, а. с. 16-42).

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно положень ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом.

Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258-6, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 442-1, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Із повідомленої ОСОБА_6 підозри вбачається, що останній підозрюється у тому числі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, стосовно яких законодавцем закріплена можливість здійснення спеціального досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 297-4 КПК України встановлено, що під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи, щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до інкримінованих кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Як вбачається із матеріалів клопотання, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, у тому числі копіями контракту між Міністерством оборони України та ДП «БЦКТ «Мікротек» від 26.04.2022 № 403/1/22/147; договору поставки між ДП «БЦКТ «Мікротек» та ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» від 12.04.2022 № 01-120422; специфікації на поставку продукції, що є додатком № 1 до договору поставки від 12.04.2022 № 01-120422; заявки № 1 на поставку продукції на загальну суму 8 812 000 грн; видаткової накладної № РН-0000001 від 08.06.2022; акту приймання-передачі ТМЦ від 08.06.2022 між ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» та ДП «БЦКТ Мікротек»; акту прийому-передачі (на відповідальне зберігання) від 08.06.2022 між ДП «БЦКТ «Мікротек» та НІЦ «Матеріалообробка вибухом» ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України; протоколу огляду рахунків ДП «БЦКТ «Мікротек», ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» від 06.08.2024, якими встановлено перерахування коштів ДП «БЦКТ «Мікротек» на рахунки ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ»; протоколу огляду рахунку ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» від 06.08.2024, яким встановлено перерахування коштів, отриманих від ДП «БЦКТ «Мікротек» на рахунки ряду інших суб`єктів господарювання та фізичних осіб; протоколів огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 12.03.2024; листів ДП «БЦКТ «Мікротек» від 11.03.024 № 01/65, НІЦ МВ від 22.02.2024 № 261-42; протоколу проведення слідчого експерименту від 30.08.2023; акту за результатами службового розслідування ДП «БЦКТ «Мікротек» від 21.04.2023; висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 01.05.2024 № 63/5, а також іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

За таких обставин, слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень достатніми.

Окрім того, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини у відповідності до якої «обґрунтована підозра» про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, означає наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Інакше кажучи, слідчий суддя не наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства та позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Тобто слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для здійснення досудового розслідування.

Вищевказані обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та доказами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності вказують на можливу причетність підозрюваного до вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

При цьому, слід зазначити, що питання про те, чи утворюють зазначені в підозрі дії ОСОБА_6 склади злочинів та чи правильно вони кваліфіковані за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 КК України, знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як слідує з клопотання та вже зазначалося вище, 13.08.2024 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Старший детектив зазначає, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Із особової картки ДМС України вбачається, що місцем проживання ОСОБА_6 є АДРЕСА_1 (т. 4, а. с. 15).

Аналогічні відомості щодо місця проживання ОСОБА_6 , що зареєстровано з 25.03.2003 по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 , на запит керівника Третього підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_14 надано Першим заступником Голови Державної міграційної служби України за вих. № 6.2-10358/2-24 від 23.10.2024 (т. 4, а. с. 59-61).

Таким чином, примірник повідомлення про підозру, для передачі ОСОБА_6 , вручено:

- 13.08.2024 о 10 год 55 хв у присутності понятих та з проведенням аудіо- та відеофіксації батькам ОСОБА_6 , які знаходилися за місцем реєстрації останнього, а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які відмовилися ставити відмітку про отримання (т. 4, а. с. 44);

- 13.08.2024 об 11 год 19 хв голові правління ОСББ «ГАЙ, 9» (т. 4, а. с. 44);

- 14.08.2024 адвокату ОСОБА_4 , призначеному Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги (т. 4, а. с. 46).

Варто зазначити, що дотримання прав особи при врученні їй складеного щодо неї повідомлення про підозру, у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її проживання та за відсутності відомостей про її місце перебування, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 42, ст. 135 КПК України, полягає не у фактичному врученні такого повідомлення (процесуального документа), а у вжитті органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складання такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин не тільки від правоохоронних органів чи суду, а й з інших, доступних для неї джерел.

Таким чином, із матеріалів клопотання вбачається, що у зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_6 , орган досудового розслідування був позбавлений можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру у день його складення, а тому орган досудового розслідування вжив усіх можливих та необхідних заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, відтак, останній набув процесуальний статус підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000094 від 28.01.2023.

Детектив зазначає, що згідно з відомостями, які містяться в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснив виїзд з України 22.09.2022 о 01:40 через пункт пропуску Краківець на автотранспортному засобі з використанням закордонного паспорту НОМЕР_3 та більше не в`їжджав на територію України. Вказане стверджується протоколом огляду документів від 29.10.2024 (т. 4, а. с. 115-116).

Так, детектив зазначає, що під виглядом виконання зовнішньоекономічного контракту № CP/08/22 від 08.08.2022 з компанією PL Engineering Sp. Z.o.o. на підставі листа запрошення PL Engineering Sp. Z.o.o. від 19.09.2022 № 35/07/М ОСОБА_6 видав наказ про своє відрядження до м. Краків, Республіки Польща від 19.09.2022 № 35 терміном на 85 днів з 22.09.2022 по 15.12.2022. Варто зазначити, що оглядом документів в електронній формі, що містяться в мережі Інтернет щодо діяльності та осіб, що мають відношення до компанії PL Engineering Sp. Z.o.o. від 04.11.2024 встановлено, що компанія PL Engineering Sp. Z.o.o. зареєстрована 06.07.2013 як PL Bioenergie Sp. Z.o.o., генеральним директором та акціонером якої став ОСОБА_17 , якому в кримінальному провадженні № 0000094 від 28.01.2023 повідомлено про підозру. Після відповідних змін компанія 07.09.2021 перейменована на PL Engineering Sp. Z.o.o. та в структуру власників та керівництва також увійшли син ОСОБА_18 ОСОБА_19 та дружина ОСОБА_20 (т. 4, а. с. 117-121).

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 31.10.2024 вбачається, що ОСОБА_15 та його дружині відомо, що їх син знаходиться за кордоном України, але в якій саме країні невідомо. Останній раз контактували зі ОСОБА_6 до проведеного обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до 13.08.2023. Після цього жодного разу не контактували (т. 4, а. с. 162-163).

Разом з тим, відповідно до наданої Першим заступником Голови ДМС України на запит детектива Національного бюро (лист за вих. № 513-061/31105 від 21.10.2024) інформації, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з питання оформлення документів для виїзду за кордон на постійне проживання в установленому законодавством порядку до територіальних підрозділів ДМС України станом на 22.10.2024 не звертався (т. 4, а. с. 59-61).

Начальником паспортного відділу УКП ДКС МЗС України на запит детектива Національного бюро (лист за вих. № 513-061/31104 від 21.10.2024) повідомлено, що за даними Відомчої інформаційної системи МЗС України відсутня інформація щодо перебування станом на 24.10.2024 на консульському обліку в закордонних дипломатичних установах громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 4, а. с. 62-64).

Як вбачається із долучених матеріалів, ОСОБА_6 у належний спосіб повідомлений про виклики для участі в допиті в якості підозрюваного на 29.10.2024, 30.10.2024, 01.11.2024, 05.11.202 (повістки від 22.10.2024 за вих. № 513-294/31223, № 513-294/31225, № 513-294/31226, № 513-294/31227), які вручено:

- 22.10.2024 батьку ОСОБА_6 ОСОБА_15 (т. 4, а. с. 74-77);

- супровідним листом від 22.10.2024 № 513-288/31219 вручено представнику житлово-експлуатаційної організації ОСББ «Гай, 9» за місцем реєстрації підозрюваного (т. 4, а. с. 78);

- 22.10.2024 направлено на адресу реєстрації та проживання ОСОБА_6 (т. 4, а. с. 79-80);

- 22.10.2024 направлено захиснику ОСОБА_4 (т. 4, а. с. 81-82);

- 24.10.2024, 25.10.2024, 26.10.2024 опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» (т. 4, а. с. 65-73).

Крім того, повістки про виклик ОСОБА_6 для участі в допиті в якості підозрюваного на 13.11.2024, 14.11.2024, 18.11.2024 (повістки від 05.11.2024 за вих. № 513-294/33133, № 513-294/33134, № 513-294/33135) вручено:

- 22.10.2024 направлено на адресу реєстрації та проживання ОСОБА_6 (т. 4, а. с. 92);

- 22.10.2024 направлено захиснику ОСОБА_4 (т. 4, а. с. 91);

- 07.11.2024, 08.11.2024, 12.11.2024 опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» (т. 4, а. с. 83-87).

Крім того, повістки про виклик ОСОБА_6 для участі в допиті в якості підозрюваного на 25.11.2024, 26.11.2024, 27.11.2024 (повістки від 18.11.2024 за вих. № 513-294/34354, № 513-294/34356, № 513-294/34357) вручено:

- 18.11.2024 направлено на адресу реєстрації та проживання ОСОБА_6 (т. 4, а. с. 108-109);

- 18.11.2024 направлено захиснику ОСОБА_4 (т. 4, а. с. 106-107);

- 20.11.2024, 21.11.2024, 22.11.2024 опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» (т. 4, а. с. 93-97);

- 18.11.2024 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (т. 4, а. с. 98-102).

На вказані виклики ОСОБА_6 не прибув, про наявність поважних причин для неявки орган досудового розслідування не повідомив. Таким чином, у органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду за межами території України.

Положеннями ч. 1 ст. 281 КПК України визначено, що у випадку, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Враховуючи викладене, постановою старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 29.10.2024 оголошено розшук підозрюваного (т. 4, а. с. 110-111); постановою від 29.10.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук (т. 4, а. с. 112-113).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 281 КПК України про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного та міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено органом досудового розслідування.

Незважаючи на зазначене, старший детектив долучив до матеріалів клопотання копію супровідного листа від 30.10.2024, яким примірник постанови про оголошення ОСОБА_6 в розшук направлено на адресу ДКР СБ України (т. 4, а. с. 114). За повідомленням т.в.о начальника ДКР СБ України від 28.11.2024, на виконання зазначеного доручення розпочато комплекс оперативно-розшукових заходів у рамках відповідної оперативно-розшукової справи.

Крім того, примірник постанови про оголошення міжнародного розшуку направлено на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для доручення здійснення розшуку ОСОБА_6 у пунктах пропуску через державний кордон. За повідомленням начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вказане доручення виконується (т. 4, а. с. 164-167).

Додатково старшим детективом долучено копію запиту до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України щодо міжнародного розшуку ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Отже, старшим детективом надано слідчому судді докази складення повідомлення про підозру, його вручення ОСОБА_6 в порядку, передбаченому КПК України для вручення повідомлень, виїзду ОСОБА_6 за межі території України, оголошення підозрюваного в міжнародний розшук та ухилення від явки на виклики старшого детектива.

Положеннями ст. 297-4 КПК України законодавець встановив обов`язок слідчого, прокурора довести, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.

Відтак, слідчий суддя відхиляє доводи захисника про недоведеність того, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, чи на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, а тому відсутні підстави для здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_6 .

Таким чином, досліджені обставини дають достатні підстави вважати, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 достеменно невідоме, він не з`являється без поважних причин на виклики детектива, оголошений в міжнародний розшук, що є передумовою для здійснення у кримінальному провадженні № 0000094 від 28.01.2023 відносно нього спеціального досудового розслідування у відповідності до положень глави 24-1 КПК України.

Варто зазначити, що ч. 1 ст. 297-4 КПК України визначено випадки, коли слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування.

Поряд з цим, в ході судового розгляду не було доведено наявності обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 28.01.2023.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні, у тому числі кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 195, ч. 5 ст. 191 КК України, він ухиляється від явки на виклики детектива, переховується від органів слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошений у міжнародний розшук, а тому задля виконання завдань кримінального судочинства, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та визнав за необхідне надати дозвіл на здійснення стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 28.01.2023.

Керуючись ст.ст.139, 297-1, 297-2, 297-3, 297-4, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 28.01.2023 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 КК України.

У випадку, якщо підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про спеціальне досудове розслідування перестали існувати, подальше досудове розслідування здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1