Номер провадження: 11-сс/813/1890/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001310 від 07.10.2024 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2024 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.12.2024 року включно.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, 22.11.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2024 підозрюваний так і не отримав, а захисник ознайомився з матеріалами справи та зі змістом ухвали лише 18.11.2024 року.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, колегія суддів не погоджується з твердженням захисника ОСОБА_7 щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуване судове рішення постановлене 21.10.2024 за участі підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 .

В якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_7 , посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали підозрюваний ОСОБА_8 не отримував, а захисник ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами справи та з оскарженою ухвалою лише 18.11.2024 року. Таким чином вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Апеляційний суд вважає, що зазначені обставини не є такими, що слугують безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 отримали копію оскаржуваної ухвали - 21.10.2024 року (а.п. 89).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2024 сплив 26.10.2024 року.

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що лише 17.11.2024 між підозрюваним ОСОБА_8 та захисником ОСОБА_7 укладено договір про надання правничої допомоги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд зауважує, що призначення адвоката ОСОБА_7 відбулось вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, проаналізувавши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки подане клопотання не містить об`єктивних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в зв`язку з чим колегія суддів не находить правових підстав для поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001310 від 07.10.2024 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. Апеляційну скаргу повернутиОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4