Справа № 686/2622/24
Провадження № 1-кс/686/2265/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000088,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000088.

У обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2025 у рамках указаного провадження було задоволено клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на ноутбук марки «АSUS» моделі x541u серійний номер 6128 разом із зарядним пристроєм та мобільний телефон марки Apple iPhone 15 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 .

Указує, що 28.01.2025 у ході проведення обшуку у приміщенні квартири остання сприяла його проведенню та надала необхідну інформацію щодо кримінального провадження. Під час обшуку працівникам правоохоронного органу надано паролі захисту до мобільного телефону марки Apple iPhone 15 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 та було продемонстровано весь необхідний вміст інформації, що містився на вилученому мобільному телефоні для переконання відсутності інформації, яка б свідчила про причетність мобільного телефону та наявної у ньому інформації до кримінального правопорушення.

Згідно відомостей із ЄРДР, події кримінального правопорушення відбувались у період із 2020 по 2021 рік. Із того часу до проведення обшуку фактично минуло 5 років. Під час обшуку слідчому було достатньо часу переконатись, що на мобільному пристрої відсутня інформація 5-річної давності.

Звертає увагу на значну тривалість досудового розслідування, упродовж якого орган досудового розслідування, із урахуванням усієї наявної інформації для безперешкодного дослідження арештованого майна та попереднього його огляду на місці проведення обшуку, мав достатньо часу для вчинення необхідних слідчих та процесуальних дій із арештованим майном упродовж розумних строків для подальшого його повернення законному володільцю.

Указує, що указаний мобільний телефон використовується нею як засіб комунікації зі своїми клієнтами, оскільки вона займається підприємницькою діяльністю та надає бухгалтерські послуги. На мобільному телефоні збережені контактні дані її клієнтів, з якими вона співпрацює на теперішній чай та обмежена у доступі до такої інформації, що перешкоджає у здійсненні її діяльності. Також мобільний телефон використовується нею для планування зустрічей, професійних завдань у межах діючих договорів. На телефоні збережені нотатки та документи, які використовуються для роботи. Усі ці обставини ускладнюють роботу та погіршують якість її послуг.

Заявниця у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила скасувати арешт на мобільний телефон.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 26.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 190 КК України.

Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що у період часу із липня 2020 по червень 2021 року засновники ОК ЖБК «Захисник Хмельницький» та інші особи, шляхом обману, під приводом будівництва багатоповерхового будинку та подальшого продажу квартир заволоділи грошовими коштами вкладників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 року, з-поміж іншого, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки Apple iPhone 15 ProІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 .

Правовою підставою для накладення арешту на мобільний телефон стала необхідність його збереження як речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Слідчою суддею установлено, що у відповідь на запит слідчого судді від 07.03.2025 слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 було надано копію протоколу огляду, проведеного оперативним працівником на підставі наданого в порядку ст. 40 КПК України №9685-2025 від 29.01.2025 (190971) доручення.

Відповідно до протоколу огляду від 11.03.2025, у ході огляду мобільного телефону iPhone 15 Pro сірого кольору, який знаходиться в прозорому чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 наявна інформація, яка може становити інтерес для органу досудового розслідування.

Окрім того, встановлено, що щодо вилученого пристрою 12.03.2025 призначено комп`ютерно-технічну експертизу та постанова слідчої про проведення відповідної слідчої дії разом із мобільним телефоном направлена до Хмельницького НДЕКЦ МВС України

Таким чином, потреба у арешті мобільного телефону, а також мета, у зв`язку із якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах не прийняте жодне із рішень, визначених ст.283 КПК України, а тому підстави для задоволення заявленного клопотання відсутні.

Із огляду на викладене, скасування арешту на зазначене майно не відповідатиме меті кримінального провадження.

За указаних обставин тимчасове втручання у право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету у суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000088.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя