Справа № 932/2106/25
Провадження № 1-кп/932/259/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 19 лютого 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоолексіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працевлаштованої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 15 жовтня 2024 року (більш точний час в ході розслідування встановити не надалось можливим), маючи умисел на пособництво в підробленні документу, знаходячись у невстановленому місці та часі, через мережу «Інтернет», на невстановленому розслідуванням сайті, знайшла оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу документів, що надають право займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я.

Реалізуючи свій умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, а саме особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, з метою її подальшого використання, у вищевказаний день надала невстановленій досудовим розслідуванням особі свої особисті дані, а саме прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_3 », число, місяць, рік народження та особисте фото, тим самим сприяла виготовленню підробленого документу.

Після чого, із невстановленою досудовим розслідуванням особою домовилася про вартість, а саме 500 гривень, та строки в декілька днів виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, а саме особистої медичної книжки форми первинної облікової документації №1-ОМК.

Порядок оформлення та видачі вказаних офіційних документів встановлений Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року; Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559; наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23 липня 2002 року № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб».

Після чого, ОСОБА_3 , у невстановлений розслідуванням час та місці, отримала у невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблений офіційний документ - особисту медичну книжку «2 Серія ААД № 319267» форми первинної облікової документації №1-ОМК на ім`я « ОСОБА_3 », завірену печаткою «Комунального підприємства «Слобожанська центральна лікарня» «Консультативно-діагностична поліклініка» Слобожанської селищної ради», яка в дійсності ОСОБА_3 зазначеним закладом не видавалась та не обліковувалась.

Зазначені дії ОСОБА_3 виразились у пособництві в підробленні офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 24 січня 2025 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в закладі громадського харчування «IIIusion» за адресою: м. Дніпро, бульвар Зоряний, буд. 1-а, де остання працює на посаді бариста, маючи протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, оформлення та видача якого передбачена під час обов`язкового медичного огляду в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення, згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, особистої медичної книжки «2Серія ААД № 319267» на ім`я « ОСОБА_3 », завіреної печаткою «Комунальне підприємство «Слобожанська центральна лікарня» «Консультативно-діагностична поліклініка» Слобожанської селищної ради», яку остання придбала у невстановлений слідством час та місці, у невстановленої особи достовірно знаючи, що медична книжка «2Серія ААД № 319267» на ім`я « ОСОБА_3 » є завідомо підробленим документом, а саме: два відбитки круглої печатки «Консультативно-діагностична поліклініка», що є на другій сторінці особистої медичної книжки «2Серія ААД № 319267», заповненої на ім?я « ОСОБА_3 », нанесені не круглою печаткою з реквізитами «Консультативно-діагностична поліклініка «Слобожанська центральна лікарня», експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу, а іншою печаткою, та вона її не отримувала в установленому законом порядку, та вона в дійсності зазначеним комунальним підприємством не видавалась та не обліковувалась, під час перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, добровільно надала працівникам поліції сектору превенції відділу поліції № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області підроблену особисту медичну книжку «2Серія ААД № 319267» на ім`я « ОСОБА_3 », та таким чином, використала завідомо підроблений офіційний документ.

Зазначені дії, ОСОБА_3 , виразились у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, повністю згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєних нею кримінальних проступків, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та у присутності захисника ОСОБА_4 надала суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутністю.

Ухвалою суду від 24.02.2024 року, за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. 381 та ст. 382 КПК України, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що події кримінальних правопорушень мали місце, а вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем; за ч.4 ст. 358КК України - використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, відомості про особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_3 ранішнє не судима; має місце реєстрації; на диспансерних обліках в закладах охорони здоров`я не перебуває; незаміжня; неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має; не працює; за місцем проживання характеризується задовільно.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням майнового стану обвинуваченої, того факту, що вона не працює та не має постійного доходу, суд приходить висновку, що покарання у виді штрафу або виправних робіт в даному конкретному випадку буде надмірним тягарем для обвинуваченої та не відповідатиме меті покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 за кожне з вчинених кримінальних правопорушень покарання у виді пробаційного нагляду, визначивши остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, приходячи при цьому до переконання, що її виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, її поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, ставлення до скоєного, можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався та суд не знаходить підстав для його застосування.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Її ж, ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-25/5657-ДД від 11.02.2025 року) 5571 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одну) грн. 30 коп.

Речові докази: медичну книжку та медичну картку, заповнені на ім`я ОСОБА_3 , експериментальні зразки відбитків печаток на 10 арк., спаковані до білого спец. пакету 5413836, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 4 Дніпропетровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 005963 без дати, порядковий номер 86-СД), - знищити, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року (справа № 932/825/25).

Апеляційна скарга на вирок подається до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя