КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа№ 170/25/20
Рядок - 227 Провадження № 1-кп/170/6/25
Шацький районний суд Волинської області
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в сел. Шацьк кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08.06.2019 за №0000488 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Куснища Любомльського району Волинської області, зареєстрований та фактично проживає на АДРЕСА_1 , з вищою освітою, помічника лісничого Куснищанського лісництва філії «Любомльське лісове господарство» ДП «Ліси України», неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 08.06.2019 приблизно о 03:15, маючи стаж керування транспортними засобами менше одного року, керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись дорогою С031602, сполученням Хомичі-Самійличі-Пехи, зі сторони м. Любомль Волинської області в напрямку с. Пехи, за межами населеного пункту, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не виконавши та порушивши вимоги ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5, п. 1.10 розділу 1 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «проїзна частина»), п. 2.3.б, п. 2.3.д, п. 2.9.а, п. 11.3, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін (поворот праворуч), не обрав безпечної швидкості руху при виконанні повороту праворуч, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_1 , чим створив небезпеку для життя громадян; не впоравшись з керуванням вказаного автомобіля, допустив зміщення керованого ним транспортного засобу спочатку до лівого, потім до правого по напрямку руху узбіччя, після чого допустив з`їзд автомобіля в кювет, де вказаний транспортний засіб перекинувся на дах.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, а саме: механічну асфіксію від здавлення грудної клітки та живота тупими предметами, що підтверджується виявленням при судово-медичному дослідженні його трупа масивних синців тіла, переломи 2,3,4,5,6,7,8,9-го ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 3,4,5,6,7,8,9-го зліва та 2-го ребра справа по задньо-пахвовим лініям, а також сукупність зовнішніх і внутрішніх загальноасфіктичних ознак смерті, що швидко наступила, у вигляді одутлості і синюшності обличчя, рясних, зливних трупних плям, крапкових крововиливів в сполучено-тканинній оболонці очей, губ, ясен, шкіру обох скроневих ділянок в м`які покрови голови з боку внутрішньої поверхні, а також на поверхні серця та легень, рідкого стану трупної крові з переповнюванням нею правих відділів серця, венозного повнокров`я внутрішніх органів, емфізематозного здуття легень, набряку легень і головного мозку, що стало безпосередньою причиною його смерті. Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів незадовго до часу настання його смерті і стосовно живих осіб у своїй сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння, і згідно з висновком судово-медичної експертизи стали причиною смерті ОСОБА_10 .

Вказані наслідки у вигляді спричинення смерті потерпілого настали у зв`язку з невиконанням та порушенням водієм автомобіля ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, а саме, вимог пунктів 2.3.б, 2.3.д, 11.3, 12.1, 12.3, які безпосередньо перебувають у прямому причинному зв`язку з указаними наслідками, а також порушенням ним вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1.2, 1.3, 1.5, 1.10, 2.9.а, які лише сприяли порушенню вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що в сукупності стало умовою та причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у порушенні вказаних в обвинувальному акті вимог закону і ПДР, що в результаті призвело до смерті потерпілого, не визнав і суду пояснив, що він товаришував із загиблим ОСОБА_11 . На даний час він із сім`єю потерпілого не спілкується. В п`ятницю 07.06.2019, напередодні ДТП, приблизно о 19:00-20:00 вони домовилися з хлопцями піти у центр с. Куснища. Після того, як зібралися, він, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 пішли в магазин «Верба», там скупилися і пішли до дитячого садочка, потім пішли в сільський клуб, де були недовго, ходили в дитсадок, потім знову в клуб, далі пішли в бар «Махорик», де також були недовго. Він разом з ОСОБА_16 мотоциклом поїхав по свій автомобіль ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_1 , бо вони хотіли поїздити по селу, по дорозі вони зустріли ОСОБА_10 і ОСОБА_17 . Вказаний автомобіль належить його дядьку ОСОБА_9 , він користується ним з його дозволу, вже більше як пів року, щодня. Автомобіль був технічно справним. Надалі вони його автомобілем вчотирьох поїхали в с. Світязь до озера, там пофотографувались, поговорили і поїхали в с. Пехи, там у ОСОБА_18 були знайомі дівчата. До с. Згорани по трасі вони їхали швидко. Коли повернули з траси на с. Пехи, там була вузька погана дорога, без розмітки, ямковість, круті повороти, внизу був туман, дорога неосвітлена і він зменшував швидкість, їхав десь 50-55 км/год., це було приблизно о 03:00. ОСОБА_10 почав знімати на телефон чи щось підсвічував, увімкнув ліхтарик, тому засліпив його під час керування. Внаслідок цього він ненавмисно лівим боком автомобіля зачепив обочину, їх почало заносити, машина була некерованою, він намагався гальмувати, їхав на нейтральній передачі, хотів увімкнути нижчу передачу, автомобіль розвернуло в протилежному напрямку і він перевернувся на лівий бік, а далі повільно перекинувся в кювет на дах. Він втратив свідомість, коли отямився, зрозумів, що автомобіль лежить на даху, в темряві праворуч збоку знайшов ОСОБА_10 , він мовчав; чув голоси ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Він самостійно вибрався з автомобіля через бокове водійське вікно. До нього підійшов ОСОБА_12 , було дуже темно, приблизно 04:00, вони увімкнули ліхтарик на телефоні і почали шукати хлопців. ОСОБА_10 не дихав, в нього була затиснута шия, тіло було всередині автомобіля, він був затиснутий стійкою, його голова ніби охопила стійку зовні, він був притиснутий до землі. ОСОБА_13 кликав про допомогу, ОСОБА_12 кричав: «що ми наробили, навіщо ми поїхали». В автомобілі не було скла, були деформовані двері. ОСОБА_12 зателефонував на швидку медичну допомогу та в поліцію. На місце події прибули два автомобілі швидкої медичної допомоги, два поліцейських автомобілі, рятувальники. Потім він знову втратив свідомість і нічого не пам`ятає. Він стверджує, що алкогольні напої перед тим не вживав, пив лише енергетики. Коли проводився огляд місця події, він вже був у лікарні.

Коли він керував автомобілем перед ДТП, йому заважав ліхтарик телефону ОСОБА_10 , який був на місці переднього пасажира, але він йому зауважень не робив. Він вважає, що не допустив порушень ПДР, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_10 . Він визнає, що був момент, коли його осліпив ліхтарик, він не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль зачепив ліве узбіччя, його розвернуло у зворотному напрямку, автомобіль перевернувся на лівий бік і деякий час, 2-3 хв., перебував у такому положенні, потім почав повільно падати на дах в кювет; як падали в кювет, ці обставини він добре не пам`ятає, бо втратив свідомість, отямився, коли автомобіль був на вже даху, після чого він сам вибрався через вікно. Він вважає, що автомобіль впав з положення на лівому боці на узбіччі в кювет на дах через те, що пасажири почали рухатися всередині автомобіля. Телефонами хлопці в автомобілі знімали відео неодноразово по дорозі і вмикали ліхтарик. Він відео з телефону потерпілого бачив, але не може сказати, що це та саме ділянка дорога, знята безпосередньо перед ДТП. Він вважає, що на відео не момент перед ДТП. Відео могло зафіксувати рух на іншій ділянці дороги. По дорозі із с. Світязь до с. Згорани він дійсно їхав зі швидкістю 110 км/год. Чи звертався він під час руху до потерпілого зі словами «а ну, малий, підсвіти», не пам`ятає. Після повторного огляду відеозапису з карти пам`яті мобільного телефону потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що на відеозаписі дійсно його голос, слова «а ну, малий, підсвіти» говорив він, і сказав, що схоже на те, що відеозапис, можливо, зроблений безпосередньо перед ДТП.

На запитання прокурора обвинувачений категорично заперечив, що він вживав спиртні напої з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , як повідомляли про це вказані свідки, пояснив, що він був з ними у компанії, але ні пиво, ні горілку з ними не пив, вживав лише енергетики, які купив у магазині «Верба», коли вони всі разом скуплялися. Чи в указаних свідків є причини його оговорювати, він не знає, сказав, що це треба у них запитати. Чому в акті його огляду на стан сп`яніння в лікарні написали, що у нього був запах алкоголю з порожнини рота, він нічого сказати не може, він нічого не вживав.

ОСОБА_5 стверджував, що знає ПДР, незадовго до події отримав посвідчення водія. Він свідомо і умисно ПДР не порушував, йому заважав телефон потерпілого ОСОБА_10 , тому він не впорався з керуванням автомобілем. Він перед ДТП їхав посередині дороги, по зустрічній смузі, вибирав, де краща дорога, бо дорога була дуже вузька і погана, зустрічних автомобілів не було. Вважає, що вибрав безпечну швидкість. Він ненавмисно виїхав на ліве узбіччя, увімкнув нейтральну передачу перед поворотом праворуч, щоб перейти на нижчу передачу, пригальмовував, зменшував швидкість, після заносу намагався вирівняти автомобіль, зміститися правіше, і на той момент швидкість вже була десь 50 км/год точно. Вважає, що на лівому боці на насипі на узбіччі автомобіль опинився з його вини, думає, що потім пасажири почали рухатися в салоні і автомобіль впав в глибокий кювет на дах. Як саме його засліпив ліхтариком телефону потерпілий ОСОБА_10 , який був на місці переднього пасажира, сидів справа збоку від нього; що саме робив потерпілий, що світло ліхтарика попало йому прямо в очі і засліпило його, ОСОБА_5 суду не пояснити не зміг. Чому на схемі ДТП під час огляду місця події не зафіксовано жодних слідів того, що автомобіль перебував на лівому боці на узбіччі перед падінням в кювет на дах і чому лівий бік автомобіля майже не ушкоджений, більше ушкоджень зафіксовано на правому боці автомобіля, ОСОБА_5 пояснити суду на зміг.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив потерпілого ОСОБА_8 вибачити його; казав, що не хотів, щоб так сталося, якби міг щось виправити, то виправив би. Цивільний позов ОСОБА_8 він не визнав.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він є батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приблизно о 05:00 08.06.2019 йому зателефонували з Шацького відділу поліції і повідомили що його син загинув у ДТП. Приблизно о 06:00 він з дружиною та зятем приїхали автомобілем на місце ДТП. Там було два поліцейських. ОСОБА_5 не було. Був автомобіль Славута, що належить дядькові ОСОБА_5 , без номерних знаків. Про обставини ДТП йому нічого невідомо. На місці події він перебував більше години, приблизно з 06:00 до 07:00, чекали експертів з м. Луцька. На місці в той час були лише його сім`я і два поліцейських. Пізніше поліцейські привезли із с. Пехи ще двох чоловіків як понятих. Приблизно о 07:00 приїхали два експерти, потім швидка медична допомога за тілом сина. Приблизно о 07:30 він підписав якісь документи, щоб забрати тіло сина, але які саме, не знає, і вони поїхали. Через 2-3 тижні до них додому приходили родичі ОСОБА_5 і просили забрати заяву, відмовитися від претензій, грошей не пропонували, з пропозицією відшкодувати збитки не зверталися, пробачення не просили. Два рази приходила його мама і баба, просили, щоб забрали заяву; на роботу приїжджав дядько ОСОБА_22 , просив, щоб вони не мали претензій. Особисто ОСОБА_23 до них після смерті сина не приходив. Він приїжджав до нього один раз тільки десь у 2021 році. Але він йому не пробачає. Це у зв`язку з такою поведінкою ОСОБА_5 після смерті сина, коли він жодного разу до нього не прийшов, не поговорив з ним. Зі слів ОСОБА_24 йому відомо, що ввечері перед ДТП вони з ОСОБА_25 випивали в барі «Махорик»; ОСОБА_23 теж вживав з ними спиртні напої. Ще ОСОБА_15 йому розповідав, що в той вечір перед ДТП ОСОБА_23 в с. Куснище вживав спиртні напої, хтось з молодих хлопців пригощав їхню компанію, бо отримав посвідчення водія.

Свій цивільний позов потерпілий підтримує. Він згідний з виступом прокурора в судових дебатах, також з приводу покарання позбавлення волі і позбавлення права керування транспортними засобами; вважає, що ОСОБА_5 має реально відбувати покарання, яке йому призначить суд. Йому відомо, що на пошті на його ім`я були гроші в сумі приблизно 5 000 грн., але він відмовився їх отримувати. Отже, на цей час він і його сім`я не отримували від ОСОБА_5 жодних відшкодувань у зв`язку зі смертю сина.

Свідок ОСОБА_26 , 2002 року народження, житель с. Куснища, повідомив суду, що 07.06.2019, він разом із ОСОБА_21 , ОСОБА_27 та ОСОБА_11 сиділи за клубом в с. Куснища. Він вживав спиртні напої, про інших не знає, хто пив, хто не пив, він відходив від компанії, потім повертався. Випили 1 л горілки на компанію і приблизно 1,5 л пива. ОСОБА_23 час від часу підходив до компанії, відходив, він не бачив, чи ОСОБА_23 вживав спиртні напої, бо було багато людей. Потім вони поїхали на автомобілі «Славута» синього кольору, яким керував ОСОБА_23 . В нього не було сумнівів у тому, що ОСОБА_23 може керувати транспортним засобом, він був нормальний, поводився адекватно, тому він не боявся з ним сідати в автомобіль, не думав про те, що, можливо, ОСОБА_23 разом з усіма вживав спиртні напої і потім сів за кермо автомобіля. В с. Світязь вони пішли на озеро, там вже спиртних напоїв не вживали. Приблизно о 02:00-03:00 вони поїхали шукати відкритий клуб. Він зателефонував до одногрупника, який проживає в с. Пехи, який повідомив, що клуб в селі відкритий, тому вони вирішили поїхати туди. ОСОБА_23 перебував за кермом, позаду нього сидів ОСОБА_13 , на передньому пасажирському місці сидів ОСОБА_10 , за ним сидів він. На його думку, швидкість була середня. Вони нормально їхали дорогою, рівно, потім за кілька секунд автомобіль почав гальмувати, виляти дорогою, він не встиг зорієнтуватися, нічого не бачив, і автомобіль перекинувся. Виходить так, що був поворот праворуч, і на повороті автомобіль почав виляти. Все сталося за лічені секунди. Він не зрозумів, що сталося, можливо, водій не впорався з керуванням на повороті, чи з автомобілем щось трапилося, може швидкість була великою. Після ДТП він нічого не бачив, перебував на задньому сидінні, виліз через багажник. Автомобіль лежав на даху, він нікого не бачив, увімкнув ліхтарик і побачив ОСОБА_28 , який вилазив з автомобіля. ОСОБА_10 автомобіль затиснув біля шиї. ОСОБА_13 був під автомобілем. Вони намагалися його дістати. Потім він вийшов на трасу, зателефонував на швидку, повідомив, де вони перебувають. Він не знає, що стало причиною ДТП, можливо перевищення швидкості, бо там дорога з поворотами і дорожнє покриття з ямами, було темно. Автомобіль повертав вліво, вправо, вони пішли на перекіс, перевернулися 1-2 рази. Автомобіль був перевернутий якось на перекіс, на одну сторону. ОСОБА_10 був біля дверей, лежав вниз головою, шия була притиснута деформованими, наполовину відкритими дверима до кузова автомобіля. Перед ДТП всі спокійно їхали в автомобілі, ОСОБА_13 казав, що вже спав, ОСОБА_29 просто сидів. На місце події, приблизно через 5-8 хв. приїхала швидка медична допомога, потім рятувальна служба і поліція. Він поїхав відразу з ОСОБА_30 швидкою в лікарню, сторонніх осіб на місці ДТП не бачив. Слідчому у присутності законного представника він, здається, говорив так само, що точно не бачив, чи ОСОБА_23 разом з усіма пив спиртне. Пройшов час і він вже точно не пам`ятає, що говорив слідчому. Він краще пам`ятав події тоді, коли розповідав слідчому після ДТП

Згідно з долученим за клопотанням прокурора протоколом допиту від 23.09.2019 слідчим свідка ОСОБА_26 , який відповідає вимогам щодо документів, передбаченим ст.ст. 99, 104, КПК України, свідок чітко вказував, що увечері 07.06.2019 ОСОБА_5 разом із хлопцями біля клубу розпивав алкогольні напої (т. 2 арк. 233-238).

Вказаний протокол допиту свідка суд долучив до матеріалів судової справи, у зв`язку з розбіжностями у показаннях свідка, для об`єктивної оцінки правдивості показань вказаного свідка в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, щодо обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що, на переконання суду, не є порушенням принципу безпосередності дослідження доказів судом.

Свідок ОСОБА_13 , 2003 року народження, житель с. Куснища, суду посвідчив, що 07.06.2019 ввечері, приблизно о 21:00-22:00 вони з хлопцями (5-6 осіб) сиділи біля клубу в с. Куснища, були ОСОБА_31 , ОСОБА_14 , ОСОБА_32 , ОСОБА_12 , відпочивали, вживали алкогольні напої; до них час від часу підходив ОСОБА_23 , потім відходив. Він точно сказати не може, чи ОСОБА_23 вживав спиртні напої, він вже не пам`ятає, було темно, пили всі, він не дивився за кожним. Крім цього, він також час від часу відходив від компанії. Він не знає, яку точну кількість алкоголю вони з хлопцями випили, приблизно 1 літр горілки, трохи алкогольного пива. Потім вони пішли в клуб. Коли вони поверталися додому, то побачили ОСОБА_28 , який їхав на синьому автомобілі Славута. Після цього він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 приблизно в 01:00 поїхали автомобілем на озеро Світязь. ОСОБА_23 постійно був за кермом. На озері ОСОБА_33 вони побули приблизно 20-30 хв, алкогольні напої там вже не вживали. Після цього вони поїхали в с. Пехи. ОСОБА_23 був кермом, він сидів за ним ззаду, збоку біля нього сидів ОСОБА_12 , а спереду біля водія ОСОБА_10 . Він не пам`ятає усіх обставин ДТП, тому що по дорозі він дрімав, прокинувся вже під автомобілем. Пам`ятає, як автомобіль кидало, але не чув, хто що говорив. Після того, як трапилася ДТП, він лежав під автомобілем, ОСОБА_23 і ОСОБА_12 вже стояли біля автомобіля. Потім приїхали пожежники, поліція, швидка, інших осіб він не бачив. Йому допомогли вибратися з автомобіля. Коли вони їхали, він не був пристебнутий ременем безпеки, на інших увагу не звертав. Після ДТП його разом з ОСОБА_16 госпіталізували, тому він не чув, про що говорив ОСОБА_23 . Він не пам`ятає, чи перед поїздкою ОСОБА_23 вживав спиртні напої. Пили всі хлопці, але конкретно сказати, чи пив ОСОБА_23 , він не може, уваги не звертав. ОСОБА_23 поводив себе спокійно, причин сумніватися в тому, що він може керувати автомобілем, не було. Дорога на с. Пехи, якою вони їхали, має багато поворотів, приблизно на середині дороги трапилася ДТП. Їхали швидко, тому що автомобіль почало кидати і вони перевернулися, яка конкретно була швидкість, він не знає. Яке було дорожнє покриття, він не пам`ятає, дощу не було, не пам`ятає, чи був туман. Почав просинатися він від того, що автомобіль почало різко кидати вліво, вправо, транспортний засіб став некерованим і почав перекидатися. Потім він відключився, а коли отямився, то лежав під автомобілем. Момент, коли автомобіль перекинувся і на який бік, він не пам`ятає, можливо він втратив свідомість. Також він не знає, скільки часу минуло з моменту перекидання автомобіля до моменту, коли він отямився. Все його тіло притиснуло дахом автомобіля, він міг рухати лише руками. Він не пам`ятає, чи говорив слідчому у присутності законного представника, що ОСОБА_23 вживав разом з друзями спиртні напої. Рік пройшов, вже не пам`ятає, що говорив слідчому. Пам`ятав краще події тоді, коли розповідав слідчому, одразу після події.

Згідно з долученим за клопотанням прокурора протоколом допиту від 23.09.2019 слідчим свідка ОСОБА_17 , який відповідає вимогам щодо документів, передбаченим ст.ст. 99, 104, КПК України, свідок чітко вказував, що увечері 07.06.2019 ОСОБА_5 разом із хлопцями розпивав біля клубу алкогольні напої (т. 2 арк. 225-229).

Вказаний протокол допиту свідка суд долучив до матеріалів судової справи, у зв`язку з розбіжностями у показаннях свідка, для об`єктивної оцінки правдивості показань вказаного свідка в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, щодо обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що, на переконання суду, не є порушенням принципу безпосередності дослідження доказів судом.

Свідок ОСОБА_15 , 2001 року народження, повідомив суду, що в п`ятницю 07.06.2019, напередодні ДТП, приблизно о 18:00-19:00 він зустрівся зі своїми друзями в барі «Верба» в с. Куснища, в компанії також були ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_31 . В барі вони випили по бокалу алкогольного пива (по 0,5л), в тому числі і ОСОБА_23 , посиділи приблизно пів години і вирішили піти в клуб в с. Куснища. Вони взяли із собою 5 л алкогольного пива, щоб випити в дитсадочку на лавочці (дві пляшки по 2,5 л) на 3 осіб. Інші алкогольні напої вживати не хотіли. Наливали однаково в бокали на трьох і випили все пиво: він, ОСОБА_23 і ОСОБА_31 , кожен зокрема. Неподалік від них сиділа інша компанія, вони вживали горілку, і ОСОБА_23 пішов до них. Там були ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_14 пригощав друзів, бо отримав посвідчення водія, і ОСОБА_23 залишився з ними. Він особисто бачив, як ОСОБА_23 там випив 4-5 стопок горілки приблизно по 50 грам. Десь о 22:00 вони з ОСОБА_34 пішли у клуб. Хлопці сказали, що доп`ють горілку (1л чи 1,5л) і прийдуть. ОСОБА_23 з компанією прийшли в клуб приблизно о 23:00. Всі були веселі, танцювали, жартували, веселилися. Опівночі клуб зачинили і він пішов у бар-клуб «Махорик», який працював довше. Всі решта сказали, що зараз прийдуть. Він був у барі приблизно 30 хвилин. Коли він повертався з бару, то десь на середині дороги побачив ОСОБА_28 , ОСОБА_35 , ОСОБА_17 , які йшли до бару «Махорик». Вони постояли, поговорили, хлопці кликали його із собою, але він пішов додому, бо мав вранці вставати, щоб грати у футбол, тому й випив лише трохи пива, горілку не пив. Ідучи по дорозі, приблизно о 01:00, він зателефонував до ОСОБА_10 , і той повідомив йому, що провів дівчину додому і також має намір приєднатися до ОСОБА_36 з компанією в барі «Махорик», обіцяв подзвонити, щоб поговорити. Приблизно о 01:30 зателефонував ОСОБА_10 і він вийшов з дому до нього на вулицю, вони поговорили приблизно 20 хв. Він йому говорив іти додому, але ОСОБА_37 хотів ще до компанії, і ОСОБА_12 , який проїжджав повз них мотоциклом, забрав ОСОБА_38 в бар, а він пішов спати. Потім приблизно о 04:00 до нього зателефонувала сестра і повідомила, що трапилася ДТП, ОСОБА_10 загинув. Він почав до всіх телефонувати. ОСОБА_12 йому зранку розповів, що вони ОСОБА_27 , ОСОБА_16 і ОСОБА_21 каталися автомобілем ОСОБА_39 і захотіли поїхати в с. Пехи до його одногрупника. Вони не знали, що там такий поворот. Їхали зі швидкістю більше 100 км/год., приблизно 110 км/год, і їх занесло. ОСОБА_23 не впорався з керуванням, автомобіль перекинувся. Причиною того, що вони перекинулися, було перевищення швидкості. ОСОБА_14 йому розповідав, що він не поїхав з хлопцями автомобілем; казав, що вони ще пили в барі ОСОБА_40 », там були старші хлопці, сусіди ОСОБА_36 , вони випивали і запропонували їм випити; вони випили зі старшими хлопцями по кілька стопок горілки за барною стійкою, потім ще пили пиво, були там недовго. Зі слів бармена бару «Махорик» ОСОБА_41 йому відомо, що спочатку в бар прийшли три хлопці: ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; потім до них приєдналися ОСОБА_10 і ОСОБА_12 ; всі вони вже були «веселі», «готові» (в значенні нетверезі), їм ще хотілося випити. Він не бачив автомобіля ОСОБА_36 в той вечір біля жодного із закладів. Зі слів інших хлопців, вони взяли автомобіль після того, як зачинилися всі бари. Підстав оговорювати ОСОБА_28 у нього немає. Він мав два друга: ОСОБА_28 і ОСОБА_10 . Один загинув. Після цієї події він бачив ОСОБА_28 , але з ним не спілкується, не має бажання, така його позиція.

Показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 про фактичні обставини, що мали місце перед ДТП, є детальними, послідовними, логічними та об`єктивно узгоджуються між собою.

Свідок ОСОБА_24 повідомив суду, що увечері, напередодні ДТП, що сталася 08.06.2019, вони разом з ОСОБА_25 приблизно о 23:00 стояли біля барної стійки в барі «Махорик» в с. Куснища та вживали алкогольні напої. До них підішли хлопці: його сусід ОСОБА_23 , а також ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , і ще один хлопець. Вони, зокрема і ОСОБА_23 , випили небагато, приблизно по 0,25 г. біля барної стійки. ОСОБА_44 розливала алкогольні напої всім, хто стояв біля барної стійки, приблизно 5-6 особам, в тому числі і Швейді Вадиму. Він особисто бачив, як ОСОБА_23 разом з усіма піднімав стопку з 0,25г горілки. ОСОБА_45 з компанією хлопців були в барі недовго, куди вони поїхали, він не знає. Він не може сказати, в якому стані перебував ОСОБА_23 , і чим він приїхав до бару.

Свідок ОСОБА_25 , 1988 року народження, повідомив суду, що напередодні ДТП, приблизно о 23:00-00:00 вони з ОСОБА_20 були у барі «Махорик», пили горілку, танцювали. Він бачив там свого сусіда ОСОБА_28 і ще двох хлопців. Вони побули біля барної стійки приблизно 10 хв. і пішли. ОСОБА_23 був тверезий. Він не бачив, щоб ОСОБА_23 вживав в барі спиртні напої. Про обставини ДТП за участю ОСОБА_39 йому нічого невідомо. Він вже точно не пам`ятає, що говорив слідчому під час допиту. Але він краще пам`ятав події тоді, коли розповідав слідчому, бо після події вже пройшло трохи часу.

Згідно з долученим за клопотанням прокурора протоколом допиту від 07.08.2019 слідчим свідка ОСОБА_25 , який відповідає вимогам щодо документів, передбаченим ст.ст. 99, 104, КПК України, свідок чітко вказував, що пізно увечері 07.06.2019 ОСОБА_5 і ОСОБА_26 вживали алкогольні напої, а саме, горілку біля барної стійки в барі «Махорик», разом з ним і ОСОБА_20 (т. 2 арк. 230-232).

Вказаний протокол допиту свідка суд долучив до матеріалів судової справи, у зв`язку з розбіжностями у показаннях свідка, для об`єктивної оцінки правдивості показань вказаного свідка в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, щодо обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що, на переконання суду, не є порушенням принципу безпосередності дослідження доказів судом.

Показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_46 про фактичні обставини, що мали місце перед ДТП, є послідовними та об`єктивно узгоджуються між собою.

Свідок ОСОБА_47 , фельдшер центру екстреної допомоги та медицини катастроф в сел. Шацьк, показав суду, що 08.06.2019 приблизно о 03:00 надійшов виклик від диспетчера з м. Ковель про те, що в районі с. Самійличі автомобіль злетів у кювет, потім уточнили, що ДТП сталася поблизу с. Пехи. Він уточнив кількість потерпілих та повідомив диспетчеру про необхідність додаткової бригади з м. Любомль. Після приїзду з водієм на місце події він побачив в кюветі перевернутий автомобіль, який був на даху, передом в напрямку с. Самійличі. В автомобілі перебувало дві особи: одна без ознак життя, другий хлопець просив про допомогу, його дістали працівники МНС. Найтяжчого пацієнта ОСОБА_48 забрала друга бригада ЕМД в м. Любомль; ще двох хлопців він госпіталізував на приймальне відділення в лікарню в м. Любомль. Зі слів пацієнтів він зрозумів, що ОСОБА_45 перебував за кермом транспортного засобу, спереду на пасажирському місці сидів загиблий, ззаду сиділи інші два хлопці. Запаху алкоголю від ОСОБА_39 він не відчув, інших ознак стану алкогольного сп`яніння не бачив. Двері в автомобілі, де був загиблий, були відкриті, лобове скло розбите. Він не пам`ятає, скільки часу перебував на місці ДТП, коли приїхав у приймальне відділення в м. Любомль, вже світало, було приблизно 05:00. Поліція прибула на місце події через 5 хв. після ЕМД, а МНС приблизно через 10-15 хв. Більше нікого не було. Слідчий опитував учасників події.

Свідок ОСОБА_49 , водій карети ЕМД, суду повідомив, що на місці ДТП бачив працівників служби МНС, поліцейських. Він сидів у машині, бачив легковий автомобіль, який був перекинутий догори колесами у кюветі, марку автомобіля не пам`ятає, до автомобіля не підходив. Двох хлопців з місця події його бригада ЕМД госпіталізувала до Любомльської лікарні.

Свідок ОСОБА_50 , командир відділення ДПРЧ, суду показав, що диспетчер повідомив про ДТП, була ніч, добре пам`ятає, що автомобіль Славута був перекинутий на лівому узбіччі, якщо їхати із с. Пехи, передньою частиною в напрямку до сел. Шацьк. На передньому пасажирському місці в автомобілі лежав хлопець без ознак життя, йому притиснуло дверима шию, його затиснуло між кузовом і дверима. Працівники МНС підняли автомобіль і дістали тіло. На місці ДТП перебувало дві карети ЕМД. Явних ознак алкогольного сп`яніння в інших хлопців, що були на місці події, він не помітив.

Свідок ОСОБА_51 , працівник 11 державної пожежно-рятувальної частини у Волинській області, суду повідомив, що бригада їхніх працівників у складі чотирьох осіб вночі приїхала на місце ДТП. До них підійшов хлопець, який повідомив, що вони їхали із сел. Шацьк в напрямку с. Пехи, автомобіль злетів у кювет, є потерпілі. На місці події автомобіль був розміщений на даху. Один хлопець стояв на дорозі, двоє були в автомобілі, один з яких був без ознак життя, був синій, притиснутий в ділянці шиї передніми пасажирськими дверима, але на пам`ятає до чого. Решта дверей автомобіля були зачинені. Автомобіль лежав збоку від дороги, на правому узбіччі, що було нижче дороги. Автомобіль був розміщений дахом донизу, заввишки фактично на рівні дороги, розвернутий в напрямку сел. Шацьк. Тоді були несприятливі погодні умови, сиро, туман. Інші хлопці перебували в автомобілі ЕМД, їм надавали медичну допомогу, вони були перелякані, ознак алкогольного сп`яніння чи характерного запаху у них він не помітив.

Свідок ОСОБА_52 , суду повідомив, що він працював водієм 11 державної пожежно-рятувальної частини у Волинській області. На місці ДПТ 08.06.2019 на дорозі до с. Пехи він відразу побачив двох хлопців. Один з них перебував в автомобілі ЕМД, другий лежав під автомобілем, просив про допомогу. Автомобіль був розміщений колесами доверху, передньою частиною розвернутий до сел. Шацьк. На передньому пасажирському місці лежав хлопець без ознак життя, притиснутий привідчиненими пасажирськими дверима автомобіля, тіло було в машині, голова була ніби обігнута через двері, шия притиснута верхньою частиною дверей, скло було відчинене. Іншим хлопцям медики надавали допомогу. Рятувальники надавали допомогу хлопцеві, що був під автомобілем. Вони припідняли автомобіль і він сам вискочив. Характерних ознак алкогольного сп`яніння, запаху алкоголю він у хлопців не помітив. Хлопець, який був під автомобілем, був майже повністю притиснутий дахом автомобіля, було видно лише руку. На місці ДТП працювали медики та поліція. Одна з медичних працівників, які приїхали на місце події, мала відношення до учасників події, вона плакала і сварилася.

Свідок ОСОБА_53 , пожежник-рятувальник, суду повідомив, що на місці ДТП на правому узбіччі дороги, передньою частиною в напрямку сел. Шацьк, був розміщений перекинутий дахом вниз автомобіль Славута чи Таврія. Один хлопець ходив по дорозі, ще один лежав під автомобілем і просив про допомогу. На передньому пасажирському місці лежав хлопець без ознак життя. Він наполовину висів на дверях автомобіля і був притиснутий дверима до землі, тіло було ніби переламане. Скільки всього було хлопців на місці події, він не пам`ятає.

Показання свідків ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 про обставини ДТП є послідовними та об`єктивно узгоджуються між собою.

Свідок ОСОБА_60 , старший фельдшер екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в м. Любомль, мати обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснила, що 08.06.2019 вночі надійшов виклик із с. Пехи. На місці ДТП були пожежники, на узбіччі дороги лежало тіло хлопця, стояла карета ЕМД із сел. Шацьк, у якій сидів її син ОСОБА_23 . Вона забрала його в автомобіль ЕМД, яким вона прибула на місце події, щоб госпіталізувати до лікарні. По дорозі у нього була зупинка серця. Свідок побачила, що на тілі у Вадима було ножове поранення. Потім син пояснив їй, що хотів вчинити самогубство. В лікарні його помістили в реанімацію. В лікарні взяли кров на стан алкогольного сп`яніння, запаху алкоголю вона не чула. Вона повідомила, що син в її присутності не вживає спиртні напої, вона ніколи не бачила його у стані алкогольного сп`яніння. Вона постійно спілкується із сином, напередодні ДТП розмовляла з ним по телефону приблизно о 20:00, він сказав, що у нього все добре.

Свідок ОСОБА_61 , батько обвинуваченого ОСОБА_5 , суду повідомив, що приблизно о 05:00 08.06.2019 йому зателефонувала сестра, яка повідомила, що трапилася ДТП. Він разом із ОСОБА_62 відразу прибув до лікувального закладу, де перебував 10-15 хв, там йому зі слів сина вдалося дізнатися про деякі обставини ДТП, а саме, що хлопці їхали із с. Світязь у с. Пехи, пасажир на передньому сидінні засліпив його ліхтариком з мобільного телефону, машину почало кидати і розвернуло у зворотному напрямку. Все це відбувалося на дорозі, яка має кривизну. Потім він разом із ОСОБА_63 поїхав на місце ДТП. Ділянка дороги, на якій проводився ОМП, не була огороджена, відсутні поняті, свідок вказав на це особі, яка проводила ОМП. Старша слідча записала його дані, свідок був обурений діями працівників поліції, тому сам зафіксував деякі обставини, а саме, що на вказаній ділянці дороги наявний затяжний поворот, будь-які попереджувальні знаки відсутні. Дорога призначена для двостороннього руху, однак не відповідає необхідним параметрам, дорожнє покриття асфальтне, наявні вибоїни, особливо по краях дороги, на поверхні наявні пагорби. Покриття було мокре, в той період йшли грозові дощі, з двох сторін дорога закрита лісосмугами, в нічний час був туман та мряка. Узбіччя дороги має піщано-щебеневе покриття, зверху мокра трава, на узбіччі дороги чагарники, кущі та пеньки зрізаних дерев, по краях грунтово-щебеневе нагортання, висотою 50-60 см, яке утворилося внаслідок чищення дороги. На дорозі було видно сліди юзу (30 м): ліве узбіччя ближче до проїжджої частини, далі сліди переходять на асфальт. На правому узбіччі (по напрямку руху в с. Пехи) сліди вдавлені, лежали уламки автомобіля, сам автомобіль лежав в кюветі, передньою частиною розвернутий до с. Згорани, видно було сліди волочіння, зсуву в глиб ями, де лежав автомобіль. Після того, як автомобіль дістали, він зауважив, що колеса прокручувались, що свідчить про те, що автомобіль був на нейтральній передачі, скло в дверях відсутнє, пошкоджена права частина бампера, ліва фара та ліві диски коліс, відсутнє дзеркало заднього виду. Під час ОМП тіла загиблого хлопця не було, мобільні телефони вилучались із салону автомобіля. Слідчі дії проводилися з 06:20 до 10:00, після чого автомобіль доставили на спецмайданчик відділу поліції. Огляд місця події проводили два слідчих, три працівника поліції, понятих не було. За час перебування свідка на місці події жодні вимірювання не проводились, слідчі оглядали транспортний засіб і місце події. На місці події перебували дві слідчо-оперативні групи з смт Шацьк та СВ ГУНП, друга приїхала о 06:20-06:25, тоді приїхав і він. З ГУНП приїхали перші, проводили фотозйомку. Приблизно о 10:00 він доставив автомобіль у відділення поліції, потім поїхав у лікарню, в подальшому взяв рулетку і поїхав на місце ДТП, щоб самостійно зробити схематичні помітки.

Свідок ОСОБА_9 , повідомив суду, що він є дядьком ОСОБА_36 . Вночі 08.06.2019 він дізнався про ДТП, відразу поїхав у лікарню, куди згодом привезли ОСОБА_64 . Потім приїхав батько ОСОБА_64 і вони разом з ним поїхали на місце ДТП. Там перебували дві особи в цивільному (чоловік і жінка) - слідчі, три поліцейських у формі. Він повідомив їм, що є власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_23 . На місці ДТП на узбіччі дороги лежало лобове скло, автомобіль був перевернутий в заглибленні в кюветі, лежав на узбіччі по напрямку руху в с. Пехи, але розвернутий в напрямку с. Самійличі. На узбіччі був горб з трави. В автомобілі були відчинені передні пасажирські двері. Автомобіль підіймали в його присутності, він був порожній, це було приблизно о 07:00. Потерпілих на місці події не було. На місці ДТП був ще тракторист та майстер лісу, які допомагали підіймати автомобіль. Після того, як підняли автомобіль, з нього випали чотири мобільні телефони, один з яких був з місця роботи, де він працює, тому вказаний телефон слідча йому повернула, а три інших забрала. На місці ДТП він перебував 30 хв, його опитували приблизно 15 хв, в його присутності фотографування не здійснювалось. В подальшому йому повідомили, що ОСОБА_23 перебуває у важкому стані, його госпіталізували у лікарню. Біля лікарні було дві карети швидкої допомоги, в одній ОСОБА_23 , його мама ОСОБА_65 та водій, хто перебував в іншій машині не знає. Автомобіль ЗАЗ був технічно справним, на момент ДТП застрахований. Після ДТП він бачив ОСОБА_64 у лікарні, запаху алкоголю не було. Про обставини ДТП йому нічого не відомо, лише те, що ОСОБА_23 був водієм. Родичі ОСОБА_39 робили спроби поговорити з батьками загиблого, однак зустріч не відбулася. Перед похованням родичі ОСОБА_39 залишали гроші батькам загиблого.

Свідок ОСОБА_66 , майстер лісу Прибузького лісового господарства, суду показав, що 08.06.2019 приблизно о 10:00 йому зателефонував ОСОБА_22 і сказав, що потрібно витягнути машину. На місці ДТП був батько ОСОБА_36 , його дядько ОСОБА_22 , два працівника поліції у формі, тракторист. Понятих привезли поліцейські для огляду місця події. Він перебував на місці події приблизно 2 год. В цей період часу на місці ДТП перебувала експертна служба (чоловік і жінка), з їх слів він зрозумів, що під час огляду транспортного засобу на місці події були поняті, які були там приблизно 1 год, чи оформляли протокол, він не знає. Коли він приїхав, працівники поліції сказали нічого не зачіпати, допоки вони не завершать огляд місця події. Вони з трактористом чекали, приблизно 1 год, після чого працівники поліції дозволили їм дістати автомобіль, на що вони витратили приблизно 20 хв.

Показання свідків ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_9 та ОСОБА_69 є послідовними і узгоджуються між собою.

Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушення також підтверджується такж дослідженими судом документами та висновками експертів.

Згідно з рапортом №683 від 08.06.2019 поліцейського начальнику Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області з додатками, 08.06.2019 о 03:18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Волинська область, Шацький район, с. Пехи, на трасі перевернувся автомобіль, двоє потерпілих, ЕМД повідомили. За результатами відпрацювання виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 08.06.2019 року о 03:15 на відстані приблизно 4 км від дороги Т-03-02 сполученням Любомль-Піща, в напрямку с. Пехи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Куснище Любомльського району, керуючи автомобілем Славута синього кольору без державних номерних знаків, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням, автомобіль з`їхав у кювет та перекинувся. Внаслідок ДТП водій автомобіля ОСОБА_5 госпіталізований в Любомльську лікарню, пасажир ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки та лівої вушної раковини, не госпіталізований; пасажир ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тілесних ушкоджень не отримав, діагноз: реакція на стрес; ОСОБА_70 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Куснище Любомльського району, загинув на місці події (т. 2 арк. 13-15).

Відповідно до листа начальника управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області №01.18/3533 від 09.10.2019, 08.06.2019 о 03:24 у чергову службу оперативно-координаційного центру Управління надійшло повідомлення від оператора лінії 102 про скоєння ДТП, про що диспетчер повідомив чергового диспетчера КЗ «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» за номером 103, та диспетчера пункту зв`язку 11 державної пожежно-рятувальної частини Управління м. Шацьк.

Згідно з листом №1300/1.11 від 24.10.2019 в.о. директора КП «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини і катастроф» Волинської обласної ради, та відповідно до стенограм розмов між диспетчером та особою, яка зателефонувала, на телефон 103 о 03:12 08.06.2019 з тел. надійшов виклик невідкладно приїхати на дорогу, що веде з траси до с. Пехи Шацького району Волинської області, у зв`язку з тим, що перевернувся автомобіль і в автомобілі двоє потерпілих, здається живі, нічого не горить, ще дві особи вибралися з автомобіля, в них ушкодження незначні (т. 2 арк. 20-24).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2019 з фототаблицями зафіксовано, що огляд проведено на дорозі С031602 сполученням Хомичі-Самійличі-Пехи, 1130 м. до інформаційно-вказівного знаку 5.4.7.- с. Пехи Шацького району Волинської області у період часу з 06:20 до 10:00 старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП у Волинській області ОСОБА_71 , за участю понятих ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, тобто до внесення відомостей в ЄРДР, після завершення огляду негайно внесено відомості до ЄРДР. Згідно з оглядом, покриття проїзної частини дороги асфальтоване, на момент огляду дорожнє покриття сухе, чисте, без пошкоджень. Дорожнє покриття шириною 4,7 м, призначене для руху у двох напрямках. До проїзної частини дороги справа по напрямку руху до с. Пехи Шацького району праворуч примикає ґрунтове узбіччя шириною 2,1 м, до проїзної частини зліва ґрунтове узбіччя шириною 1,7 м. Далі за узбіччям ліворуч лісосмуга, праворуч кювет і лісосмуга. Рух у місці дорожньо-транспортної пригоди не регулюється. Оглядом на лівому узбіччі по напрямку руху до с. Пехи Шацького району виявлено слід бічного юзу шин лівих коліс автомобіля ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 . Даний слід починається та закінчується на лівому краю проїзної частини дороги. Слід суцільний, дугоподібний зі змазаним відбитком протектора. Довжина його 21 м, відстань від початку до закінчення сліду 20 м. Далі по напрямку руху на с. Пехи Шацького району на лівому узбіччі виявлено другий слід бічного юзу шин лівих коліс автомобіля ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 . Відстань від закінчення першого сліду бічного юзу шин до другого становить 27 м. Довжина другого сліду бічного юзу шин лівих коліс становить 28,4 м. Відстань від початку до закінчення даного сліду становить 27,6 м. Слід суцільний, дугоподібний, зі змазаним відбитком протектора. По напрямку руху на с. Пехи Шацького району на лівому узбіччі розпочинаються два сліди бічного юзу шин лівих коліс автомобіля ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 . Відстань від закінчення другого сліду бічного юзу шин до початку до місця де починаються два сліди бічного юзу, становить 21,3 м. Сліди в місці їх початку роздвоюються. Далі сліди розташовуються на лівому узбіччі та на проїздній частині дороги. Дані сліди суцільні, дугоподібні, зі змазаним відбитком протектора. Довжина сліду бічного юзу шин (3) на ґрунтовому покритті лівого узбіччя становить 23 м, на асфальтному покритті проїзної частини дороги 1,7 м. Відстань від закінчення сліду до лівого краю проїзної частини дороги становить 0,5 м. Відстань від початку до закінчення сліду становить 22,4 м. Довжина сліду (4) бічного юзу шин на ґрунтовому покритті становить 17,9 м, на асфальтному покритті частини дороги 12,3 м. Закінчується слід на початку правого узбіччя. Відстань від початку до закінчення сліду становить 29 м. Відстань від закінчення сліду до сліду становить 1,1м. На відстані 4,2 м від закінчення сліду (4) по напрямку руху на с. Пехи Шацького району виявлене переднє вітрове скло автомобіля ЗАЗ 11030, номерний знак НОМЕР_1 . Відстань від правого краю проїзної частини дороги до переднього вітрового скла становить 2,3 м, довжина скла 1,2 м., скло знаходиться на краю правого узбіччя. Далі по напрямку руху на с. Пехи Шацького району в правому кюветі знаходиться автомобіль ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль розташований на даху, передня частина автомобіля направлена в напрямку м. Любомль Волинської області. Відстань від переднього вітрового скла до переднього лівого колеса автомобіля становить 1,1 м. Відстань між осями, переднього та заднього лівих коліс 2,1 м. Відстань від правого краю проїзної частини дороги до осі переднього лівого колеса становить 5,2 м, до осі заднього лівого колеса 4,5 м. Далі по напрямку руху до с. Пехи Шацького району виявлено тіло трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тіло трупа розташовано паралельно проїзній частині дороги, голова направлена в напрямку на с. Пехи, Шацького району Волинської області. Відстань від осі заднього лівого колеса автомобіля ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , становить 3,3 м. Відстань від голови до ніг 1,7 м.

Вказаним протоколом огляду місця події детально зафіксовано усі пошкодження автомобіля ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , виготовлено фототаблиці.

Під час огляду місця події з автомобіля ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено документи: посвідчення працівника державної лісової охорони України серії ПР №77 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4473573, а також під час огляду вилучено автомобіль ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області (т. 2 арк. 81-93).

Зазначені вилучені документи і транспортний засіб постановами слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 2 арк. 101-105).

Ухвалою слідчого судді від 14.06.2019 на транспортний засіб ЗАЗ 110307, р.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 , накладено арешт (т. 2 арк. 106).

Протоколом огляду предметів від 08.06.2019 з фототаблицями зафіксовано огляд вилучених під час огляду місця події документів: посвідчення працівника державної лісової охорони України серії ПР №77 на ім`я ОСОБА_5 , посада помічник лісничого Гущанського лісництва ДП «Прибузьке лісове господарство, видане 10.01.2019, термін дії до 10.01.2022. Пред`явник посвідчення має статус працівника правоохоронного органу; посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 0741 26.10.2018 на строк до 25.10.2020; свідоцтво НОМЕР_3 , видане 06.02.2004 Любомльським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Волинській області, про реєстрацію транспортного засобу марки ЗАЗ модель 110307, рік випуску 2004, кузов № НОМЕР_4 , власник ОСОБА_9 ; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4473573, страховик ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄНКА ІНШУРАНС ГРУП» строк дії з 20.07.2018 до 19.07.2019 включно. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 200 000 грн. (двісті тисяч гривень), за шкоду, заподіяну майну, - 100 000 грн, розмір франшизи 2 000 грн. Страхувальник ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Забезпечений транспортний засіб ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 (т. 2 арк. 94-99).

Зафіксовані у протокол огляду місця події з фототаблицями та схемою ДТП від 08.06.2019 обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, поняті ОСОБА_74 , ОСОБА_75 .

Свідок ОСОБА_74 , житель с. Пехи Ковельського району Волинської області, повідомив суду, що 08.06.2019 він разом із сусідом був залучений поліцейськими як понятий під час огляду місця події ДТП зі смертельними наслідками, яка сталася поблизу с. Пехи Любомльського району Волинської області. На місці ДТП автомобіль Славута лежав у рові на правій обочині від траси до с. Пехи, колесами догори; збоку, неподалік автомобіля, лежав накритий труп хлопця. На дорозі були якісь уламки. На відрізку дороги, де трапилась ДТП, дорожнє покриття асфальтне, сухе, за 100 м до місця ДТП крутий поворот. Від асфальту шириною 50-70 см щебінь, далі на відстані 1,5 2 м від асфальту вирізані чагарники (пеньки), ліва обочина рівна, з правої пеньки. На місці ДТП перебували два експерти (жінка та чоловік, на них була форма на якій написано «експерт»), поліцейський, добре не пам`ятає, один чи два, вони робили заміри на місці події. На віддалі були ще якісь люди, але він не знає, чи мали вони відношення до ДТП. На його думку, на дорозі були сліди заносу автомобіля, слід вліво, потім вправо. Він не дивився в салон автомобіля. На місці події виявили телефони. Він та інший понятий ОСОБА_76 підписували документи, які складали експерти та працівники поліції. Перебували на місці події приблизно 1,5 - 2 год, потім їх відпустили поснідати, поки складуть документи, після чого сказали знову приїхати на місце ДТП та підписати документи. Вони відлучались на 20 хв., після чого повернулися і були ще приблизно 5 хв. Коли приїхали підписувати протоколи, тіла вже не було. Він перечитував протокол огляду місця події, який підписував, у ньому все відповідало тому, що виявили під час огляду.

Свідок ОСОБА_75 , житель с. Пехи Ковельського району Волинської області, повідомив суду, що зранку 08.06.2019 збирався на роботу, до нього додому приїхали два працівники поліції, і запросили його та сусіда ОСОБА_77 , як понятих, на місце ДТП. На місці події були два експерти, інших осіб не пам`ятає, карети ЕМД не було, які сліди були на дорозі вже не пам`ятає, від траси до с. Пехи справа в рові лежав автомобіль колесами догори, біля автомобіля лежав труп хлопця. Яке було дорожнє покриття вже не пам`ятає. ДТП сталася на відрізку дороги після різкого повороту. Він перебував на місці події, коли поліцейські робили свою роботу, проводили заміри на місці події, потім його відпустили ненадовго додому, через деякий час він знову приїхав на місце ДТП, коли склали документи. Він вже не пам`ятає що було написано в документах, напевно читав, перед тим, як ставив підписи у документах, погано пам`ятає, був схвильований побаченим.

Доводи захисників про те, що огляд трупа ОСОБА_10 було проведено до внесення відомостей до ЄРДР, що є підставою для визнання доказів недопустимими суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 238 КПК України огляд трупа може здійснюватися одночасно з оглядом місця події; після огляду труп підлягає обов`язковому направленню для проведення судово-медичної експертизи для встановлення причин смерті. З огляду на те, що труп ОСОБА_10 було оглянуто під час невідкладної слідчої дії, огляду місця події, до внесення відомостей до ЄРДР, що передбачено ст. 214 КПК України, суд не знаходить підстав вважати направлення трупа для проведення судово-медичної експертизи до внесення відомостей до ЄРДР таким порушенням кримінального процесуального законодавства, що є підставою для визнання доказів недопустимими. Крім того, труп ОСОБА_10 для проведення судово-медичного дослідження було направлено постановою слідчого від 08.06.2019 про доручення проведення судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 , що підтвердив допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_78 . У вказаній постанові, яка оформлена на бланку, до якого слідчим внесено рукописний текст по суті доручення, слідчий чітко відмітив чотири питання, на які доручив судово-медичному експерту надати відповідь. Тому посилання захисника на те, що за результатами дослідження трупа не надано відповідь на усі, вказані у бланку постанови слідчого, питання, є безпідставними і необґрунтованими (т. 3 арк. 79).

На переконання суду, таку невідкладну слідчу дію як огляд місця події слідчим було проведено 08.06.2019 до внесення відомостей до ЄРДР, з дотриманням вимог ч. 3 ст. 214, ст. 237 КПК України, а відлучення понятих з місця огляду після проведення усіх необхідних замірів та фіксування слідів кримінального правопорушення, фактично на незначний час, коли слідчий оформляв протокол огляду місця події, не вплинуло на законність проведення даної процесуальної дії та об`єктивність зафіксованих результатів, і не є таким порушенням умов та порядку проведення цієї слідчої дії, наслідком якого може бути визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом. Зміст протоколу огляду місця події відповідає вимогам ст.104, 237 КПК України, тому твердження сторони захисту про те, що у даному процесуальному документі не в повній мірі зафіксовано та відображено необхідну інформацію про обставини кримінального правопорушення, суд вважає безпідставними.

Отже, підстав для визнання протоколу огляду місця події від 08.06.2019, недопустимим доказом з наведених захисником мотивів, немає, у зв`язку з цим, доводи захисника про визнання похідних від протоколу огляду місця події доказів недопустимими та застосування доктрини «плодів отруєного дерева», не ґрунтуються на законі.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого 12.06.2019 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Любомльському і Шацькому районах Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_8 у віці 17 років, про що складено відповідний актовий запис №12. У свідоцтві вказано місце смерті: по дорозі в напрямку с. Пехи Шацького району Волинської області (т. 2 арк. 79).

Згідно з висновком експерта №49-а від 29.10.2019 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , 2002 р.н., проведеного на підставі ухвали слідчого судді, причиною смерті ОСОБА_10 стала механічна асфіксія від здавлення грудної клітки та живота тупими предметами, що підтверджують виявлені при судово-медичному дослідженні його трупа масивні синці тіла, переломи 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 3,4,5,6,7,8,9-го зліва та 2-го ребра справа по задньо-пахвовим лініям, а так само сукупність зовнішніх і внутрішніх загальноасфіктивних ознак смерті, що швидко наступила, у вигляді одутлості і синюшності обличчя, рясних, зливних трупних плям, крапкових крововиливів в сполучнотканинні оболонки очей, губ, ясен, шкіру, обох скроневих ділянок, в м`які покрови голови з боку внутрішньої поверхні, а також на поверхні серця та легень, рідкого стану трупної крові з переповнюванням нею правих відділів серця, венозного повнокров`я внутрішніх органів, емфізематозного здуття легень, набряку легень і головного мозку, що і стало безпосередньою причиною його смерті. Між вищевказаними тілесними ушкодженнями та настанням його смерті існує прямий причинний зв`язок. Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів незадовго до часу настання його смерті і стосовно живих осіб в своїй сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Під час проведення судово-токсикологічного дослідження крові трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в кількості 1,58 проміле (т. 2 арк. 111-114).

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_79 роз`яснив свій висновок, повідомив суду, що експертизу провів відповідно до Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 №6.

З огляду на ті обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і на підтвердження яких вказаний висновок надано стороною обвинувачення, посилання сторони захисту на неповноту і неправильність висновку експерта, у зв`язку з тим, що експерт не визначив ступінь тяжкості окремо кожного тілесного ушкодження потерпілого, суд вважає необґрунтованими. Сумніви у правильності, об`єктивності та повноті висновку експерта №49-а від 29.10.2019 у суду відсутні.

Суд не встановив об`єктивних даних, що свідчать про недопустимість зазначеного висновку експерта, оскільки, на думку суду, вказана експертиза проведена відповідно до вимог чинного законодавства; незрозумілі стороні захисту положення висновку судово-медичний експерт детально роз`яснив в судовому засіданні. У зв`язку із цим висловлені стороною захисту сумніви з приводу допустимості висновку експерта суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до довідки №21/01-49/292 від 30.07.2019 Волинського обласного центру з гідрометеорології, наданої на запит слідчого, 08.06.2019 о 03:15 у с. Пехи Шацького району Волинської області відмічалися такі погодні умови: ясно, без опадів. Вітер північний зі швидкістю 1 м/с. Температура повітря 16 градусів тепла. Відносна вологість повітря 92%. Видимість 9 км (т. 2 арк. 141).

Згідно з висновком експерта №300 від 19.09.2019 за результатами проведеної на підставі ухвали слідчого судді судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів), на момент експертного огляду гальмова система, система рульового керування та система зовнішнього освітлення автомобіля ЗАЗ 110307 р.н. знак НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані (т. 2 арк. 128-139).

Згідно з висновком експертів №5656 від 20.11.2019 за результатами проведення на підставі ухвали слідчого судді комісійної судової автотехнічної експертизи по матеріалах кримінального провадження №00000488, серед вихідних даних експерти вказують, що ДТП мала місце поза межами населеного пункту; опис місця ДТП згідно протоколом огляду місця події від 08.06.2019; завантаженість автомобіля водій і три пасажири; протокол огляду речового доказу від 10.10.2019 проведеного за участю старшого наукового співробітника Львівського НДІСЕ ОСОБА_80 , мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 5, що належав ОСОБА_10 , де на кадрі 29,257 сек. від початку відеозапису, стрілка спідометра автомобіля ЗАЗ 110307 знаходилася між показами 100 км/год. та 120 км/год; оглядом було встановлено, що пасажир з переднього сидіння ОСОБА_10 під час проведення відеозйомки зробив підсвічування панелі приладів автомобіля за допомогою увімкненої підсвітки записуючого пристрою. При цьому ліхтарик в бік обличчя водія не направляв, засліплення водія не відбувалося, не встановлено причин технічного характеру, які б змушували водія до виїзду за межі проїзної частини.

При проведенні автотехнічних досліджень експерти використали такі методики з Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2008 №1666/5, а саме: 10.1.02 «Дослідження руху транспортних засобів», 10.1.03 «Дослідження гальмування транспортних засобів» та 10.1.07 «Дослідження наїзду транспортних засобі на пішохода або інші перешкоди».

За результатами проведеного дослідження комісія експертів дійшла таких висновків. У даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_5 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 1.2, 1.5 та 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість»), 2.3 (підпункту «д); 11.3 та 12.1 ПДР, відповідно до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль ЗАЗ 110307 по правій стороні проїзної частини (і якомога ближче до її правої межі), вибираючи таку швидкість руху при виконанні повороту праворуч, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля ЗАЗ 110307 і не виїжджати на зустрічну сторону проїзної частини. Оскільки, як встановлено слідством, до даної дорожньо-транспортної пригоди призвів виїзд автомобіля ЗАЗ110307 під керуванням водія ОСОБА_5 на праве по напрямку руху узбіччя та подальше його перекидання, то ця обставина дає підстави зробити висновок про те, що при заданих вихідних даних водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП, і полягала вона у виконанні вказаним водієм наведеним вище вимог ПДР (тобто для уникнення пригоди водієві ОСОБА_5 достатньо було, з технічної точки зору, вибирати таку швидкість руху при виконанні повороту праворуч, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля ЗАЗ110307 і не виїжджати на зустрічну сторону проїзної частини.

Враховуючи результати усіх проведених вище досліджень, дана експертиза має підстави зробити такі висновки: при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_5 вимогам пунктів 1.2, 1.5, 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість»), 2.3 (підпункту «д), 11.3 та 12.1 ПДР, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП (т. 2 арк. 166-171).

Вказаний висновок експертів суд вважає об`єктивним, повним та правильним. Клопотання про виклик в судове засідання експертів для допиту і роз`яснення вказаного висновку учасники судового розгляду не заявляли.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_8 07.08.2019, він добровільно надав слідчому мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 сріблястого кольору, на якому зафіксовано відео моменту ДТП, що відбулася 08.06.2019 у с. Пехи Шацького району Волинської області. Вказаний телефон був власністю його сина ОСОБА_10 , який загинув у зазначеній ДТП (т. 2 арк. 142).

Згідно з протоколом огляду речового доказу від 10.10.2019 з додатками, слідчий за участю спеціаліста у галузі копм`ютерної техніки ОСОБА_81 , старшого наукового співробітника Львівського НДІСЕ, провів огляд мобільного телефону Xiaomi Redmi 5, що належав ОСОБА_10 , який загинув внаслідок ДТП; телефон добровільно надав слідчому його батько ОСОБА_8 . Оглядом установлено, що окрім внутрішньої пам`яті мобільного телефону, він має додаткову карту пам`яті mісrо SD на 8 Gb. В ході огляду вмісту карти пам`яті виявлено файл відеозапису тривалістю 00:01:02, який складається з 1846 кадрів («відеофайл VID_20190608_030541. mp4»), який повинен відповідати даті 08.06.2019 та часу 03 год. 05 хв. 41 сек. Під час огляду вищезазначених кадрів установлено, що відеозапис здійснюється пасажиром, який перебуває на передньому пасажирському сидінні. На кадрах до 25.589 сек. від початку відеозапису запис здійснюються в неосвітленому салоні автомобіля, також частково видно ділянку дороги перед автомобілем, яка освітлена фарами автомобіля (фотофайл «VID_20190608_030541. mp4_000002.735»). Починаючи з кадру 25.625 сек. від початку відеозапису, запис ведеться з увімкненою підсвіткою записуючого пристрою. Згідно з інформацією на кадрі 29,257 сек. від початку відеозапису, стрілка спідометра автомобіля знаходиться на між показниками 100 км/год. та 120 км/год. (фотофайл «VID_20190608_030541. mp4_000029.257»). Починаючи з 56 сек. відеозапису, на кадрах зафіксовано момент наближення автомобіля до правої обочини, після чого записуючий пристрій випадає із салону автомобіля на траву і припиняє відеозапис. Карту пам`яті вилучено слідчим в ході огляду. Зазначений відеозапис, файл контрольної суми MD5 та 1846 графічних файлів було записано на оптичний диск Verbatim CD-R та проведено роздрук чотирьох файлів, які є додатком до протоколу (т. 2 арк. 147-154).

Вказані обставини огляду речового доказу телефону Xiaomi Redmi 5 підтвердив своїми поясненнями в судовому засіданні залучений ухвалою суду спеціаліст, старший науковий співробітник Львівського НДІСЕ ОСОБА_82 , який детально розповів про хід проведеного огляду і роз`яснив зафіксовану інформацію.

Оглядом в судовому засіданні зазначеного відеозапису, окрім зазначеного у протоколі огляду речового доказу 10.10.2019 з додатками, установлено, що цей відеозапис на карті пам`яті міститься у папці DCIM/ файл VID_20190608_030541.mp4. Згідно з відеозаписом ОСОБА_5 на 19 сек. відеозапису говорить: «а ну, малий, підсвіти»; на 23 сек. ОСОБА_5 говорить: «малий?». Починаючи з кадру 25,625 сек., відеозапис ведеться з підсвіткою, на 29,257 сек. стрілка спідометра автомобіля розміщена між показниками 100 км/год. та 120 км/год. (фотофайл «VID_20190608_030541.mp4_000029.257»); потім ОСОБА_5 на 28-30 сек. говорить: «все добре, можеш не світити» (з нецензурними словами); потім інший голос говорить: «ух ти, 120 їдемо Славутою, я в шоці» (з нецензурними словами). Потім здійснюється відеозапис автодороги, яка має асфальтне покриття, дорога суха; на 56 сек. відеозапису зафіксовано, як автомобіль стрімко наближається до правого узбіччя, після чого записуючий пристрій випадає із салону на траву і припиняє запис (фотофайли «VID_20190608_030541.mp4_000054.512» та «VID_20190608_030541. mp4_000054.313»).

Отже,після того, як в салоні автомобіля був увімкнутий ліхтар записувального пристрою, автомобіль проїхав приблизно з такою ж швидкістю ще 15 сек., під час яких автомобіль рухався прямо, ліхтар телефону постійно освітлював дорогу попереду автомобіля, і лише після цього, перед крутим поворотом автомобіль почав рухатися різко зліва направо, в салоні чути крики: «вліво», «вправо», і через кілька секунд автомобіль різко наближається до правого узбіччя і в салоні чути голосні крики, записуючий пристрій випадає із салону на траву і запис припиняється.

Постановою слідчого телефон Xiaomi Redmi 5 та карту пам`яті mісrо SD на 8 Gb визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 2 арк. 143,144, 155, 156).

Згідно з висновком експерта №3915-Е від 27.12.2024, за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи відео -, звукозапису, на досліджуваній на наявність (відсутність) ознак монтажу відеофонограмі, яка міститься у файлі «VID_20190608_030541.mp4», тривалістю 01 хв. 03 сек., показів лічильника (таймера) відеозвукозаписуючого пристрою не виявлено; зміст усного мовлення тематично визначений, в основному, висловлювання послідовні, кількісно та якісно визначені і завершені, неспівпадіння змісту розмов і пропадання фраз у висловлюваннях однієї і тієї ж особи не виявлено, інтонаційний малюнок та емоційне забарвлення більшості слів завершені, відповідають змісту висловлювань; ділянок із невідповідністю відеозображення та звуку не виявлено; різких змін рівня запису та значних перепадів в частотній характеристиці, які не можуть бути обумовлені особливостями та умовами проведення відео -, звукозапису, не виявлено. В результаті дослідження експерти дійшли висновку, що на вказаній відеофонограмі файлу VID_20190608_030541 ознак монтажу (в тому числі втручань, порушень неперервності і т.п.) не виявлено (т. 3 арк. 220-230).

Вказаний висновок експерта спростовує посилання захисників на те, що відеозапис з телефону потерпілого може бути змонтований та містити інформацію, яка не відповідає дійсності.

Посилання ОСОБА_5 на те, що протягом поїздки із с. Світязь до с. Пехи його пасажири неодноразово користувалися мобільними телефонами і робили відеозаписи, тому досліджений судом відеофайл з відображенням показника спідометра автомобіля може бути зроблений задовго до ДТП, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке. В ході огляду вмісту карти пам`яті слідчим за участю спеціаліста виявлено файл відеозапису тривалістю 00:01:02, який складається з 1846 кадрів («відеофайл VID_20190608_030541.mp4»), який повинен відповідати даті 08.06.2019 та часу 03 год. 05 хв. 41 сек. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 під час свого допиту, після повторного відтворення в судовому засіданні відеозапису з карти пам`яті мобільного телефону потерпілого ОСОБА_10 підтвердив, що на відеозаписі його голос, фрази «а ну, малий, підсвіти», «малий?», «все добре, можеш не світити», і відображені обставини схоже безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 08.06.2019 приблизно о 03:15.

Тому посилання захисника на те, що у висновку експерта №3915-Е від 27.12.2024 вказана дата останньої модифікації відеофайлу 08.06.2019 в 00:06:46, що свідчить про те, що відеозапис зроблено не перед ДТП, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі дані можуть бути пов`язані з перебування мобільного телефону у мережі чи поза мережею.

Показання ОСОБА_5 про те, що його осліпив ліхтарик на телефоні потерпілого і після цього він не справився з керуванням транспортним засобом, повністю спростовуються відеозаписом з карти пам`яті mісrо SD на 8 Gb з належного потерпілому ОСОБА_10 мобільного телефону Xiaomi Redmi 5, яка є речовим доказом у кримінальному провадженні. На карті пам`яті у папці DCIM/ файл VID_20190608_030541.mp4 міститься відеозапис, на якому зафіксовано «а ну, малий, підсвіти», «малий?», «все добре, можеш на світити» (з нецензурними словами), інший голос: «ух ти, 120 їдемо Славутою, я в шоці» (з нецензурними словами). Після цього автомобіль проїхав приблизно з такою ж швидкістю ще 15 сек., під час яких автомобіль рухався прямо, ліхтар телефону постійно освітлював дорогу попереду автомобіля, і лише після цього, перед крутим поворотом автомобіль почав рухатися різко зліва направо, в салоні чути голоси: «вліво», «вправо», і через кілька секунд автомобіль перевертається і падає в кювет на дах, в салоні чути голосні крики, запис припиняється.

У висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №5656 від 20.11.2019 експерти також вказують, що оглядом зазначеного відеозапису було встановлено, що пасажир з переднього сидіння ОСОБА_10 під час проведення відеозйомки зробив підсвічування панелі приладів автомобіля за допомогою увімкненої підсвітки записуючого пристрою. При цьому ліхтарик в бік обличчя водія не направляв, засліплення водія не відбувалося, не встановлено причин технічного характеру, які б змушували водія до виїзду за межі проїзної частини.

Проаналізувавши версію захисту в частині засліплення водія ОСОБА_5 ліхтариком телефону потерпілого ОСОБА_10 , який був в автомобілі на місці переднього пасажира, суд вважає за необхідне звернути увагу на зміст розмови, яка зафіксована на відеозаписі.

Всупереч показанням обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що це потерпілий незрозуміло як поводився в автомобілі, користувався телефоном, заважаючи йому керувати автомобілем, зміст розмови, яка відбувалася в автомобілі безпосередньо перед ДТП однозначно свідчить про те, що саме з ініціативи і на неодноразово висловлене прохання обвинуваченого ОСОБА_5 пасажир ОСОБА_10 увімкнув ліхтарик на телефоні і спрямував його на панель приладів, а саме, на спідометр, після чого обвинувачений сказав, що можна більше не світити (з нецензурними словами). Після цього ОСОБА_83 спрямував ліхтарик на дорогу, по якій вони їхали, і освітлював її протягом 15 сек., під час яких автомобіль їхав рівно по дорозі з приблизно такою ж швидкістю, яка була освітлена на спідометрі (100км/год 120км/год), від якої були в захваті пасажири, один з яких вигукнув «ух ти, 120 їдемо Славутою, я в шоці» (з нецензурними словами). І лише перед швидким наближенням до різкого повороту праворуч автомобіль почав рухатися кілька разів то вліво, то вправо, потім максимально наблизився до правого узбіччя, після чого автомобіль перевернувся, записуючий пристрій випав із салону на траву і припинив запис.

Отже, вказаний відеозапис спростовує показання ОСОБА_5 та версію захисту про розвиток події ДТП, зокрема, про осліплення водія ліхтариком телефону пасажира безпосередньо перед тим, як ОСОБА_5 не справився з керуванням автомобілем.

Показання ОСОБА_5 про те що, автомобіль на місці події розвернуло та він перебував 2-3 хв. на правому узбіччі перевернутий на лівий бік, і перевертання на дах сталося внаслідок дій пасажирів, також дослідженими судом доказами не підтверджуються.

Так, на схемі ДТП, яка додана до протоколу огляду місця події з фототаблицями, слідова картина, яка б свідчила про те, що автомобіль розвернувся у зворотному напрямку і перевернувся на лівий бік на правому узбіччі (по ходу руху), немає; оглядом місця події зафіксовано лише сліди, що свідчать про миттєвий з`їзд з автодороги та узбіччя автомобіля після його занесення. Окрім того, оглядом зафіксовано, лівий бік автомобіля має незначні ушкодження, значно більше ушкоджень зафіксовано на правому боці автомобіля. Також висновком №300 від 19.09.2019 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи не зафіксовано значних пошкоджень з боку водія, що б свідчили про перебування автомобіля на боці водія.

Крім того, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 теж повідомили суду, що після того, як автомобіль почало заносити, вони через кілька секунд одразу злетіли в кювет і автомобіль перевернувся на дах.

Також показання ОСОБА_5 спростовує оглянутий в судовому засіданні відеозапис з мобільного телефону потерпілого тривалістю 00:01:02, здійснений безпосередньо перед ДТП.

Отже, суд установив, що версія захисту в цій частині та показання ОСОБА_5 не лише не підтверджуються дослідженими судом доказами, а й спростовується цими доказами, які об`єктивно узгоджуються між собою.

Тому показання ОСОБА_5 про зазначені обставини суд вважає надуманими і розцінює як версію сторони захисту, яка об`єктивно не підтверджується дослідженими судом доказами.

Окрім показань свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_46 , факт перебування ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_84 та Актом №116 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним за результатами огляду о 05:00 08.06.2019 черговим лікарем приймального відділення КНП «Любомльське ТМО Любомльської міської ради» ОСОБА_85 , у пункті 17 якого зазначено, що в ході огляду у ОСОБА_5 була наявна така ознака стану алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з ротової порожнини. За результатами огляду взято кров на алкоголь (т. 2 арк. 224).

У вказаному акті після отриманих результатів аналізу крові ОСОБА_5 18.07.2019 лікар-нарколог ОСОБА_86 у пункті 25 вказав заключний діагноз: тверезий.

Поряд із цим, під час досудового розслідування було установлено факт здійснення заміни крові, відібраної у обвинуваченого ОСОБА_5 08.06.2019 о 05:00, лікарем ОСОБА_87 , що підтверджується висновком експерта №10/608 від 16.09.2019, за результатами проведення на підставі ухвали слідчого судді молекулярно-генетичної експертизи. Згідно з висновком, генетичні ознаки наданого на дослідження зразка рідкої крові, що містилася у флаконі з написом «кров на вміст алк. ОСОБА_5 », забір якої було проведено 08.06.2019 о 05:00 лікарем ОСОБА_87 , належать невстановленій особі жіночої статі (т. 2 арк. 205-212).

Допитана судом свідок ОСОБА_88 , завідувач лабораторії, лікар терапевт в Любомльському ТМО, повідомила суду, що вночі з 7 на 8 червня 2019 року вона була черговим лікарем приймального відділення. Перша бригада швидкої допомоги привезла до лікарні Швейду Вадима на ношах з травмою голови та різаною чи колотою раною грудної клітки. Пацієнт був збуджений, плакав, кричав, щоб врятували його друга. На тілі інших хлопців ушкоджень не було. Хлопці повідомили, що їхав автомобіль і перекинувся. У ОСОБА_36 таких явних ознак алкогольного сп`яніння не було, був легкий запах алкоголю, тобто такого явного запаху алкоголю не було, можливо, пиво чи щось інше. Вона проводила огляд разом із медсестрою ОСОБА_89 . Під час відбору зразків крові була присутня мати ОСОБА_36 фельдшер ОСОБА_60 . Вона пішла кликати рентген-лаборанта. Спочатку відібрали зразки крові у ОСОБА_36 у два флакони, які опечатали та поставили в холодильник. Потім флакони зі зразками крові доправлялися в м. Луцьк для дослідження. Їй не відомо, що було надалі. В момент забору крові вона присутня не була, мати ОСОБА_36 була присутня постійно. Крім ОСОБА_39 було ще два пацієнти. У приймальному відділенні ОСОБА_45 перебував приблизно 1 год, травматолог працював з раною грудної клітки, крові не було. Щодо пацієнта ОСОБА_39 стан алкогольного сп`яніння визначався через дослідження крові, оскільки настали важкі наслідки після ДТП. Вони складають акт огляду пацієнта. В акті огляду описують загальний стан пацієнта. Вона особисто заповнювала акт огляду ОСОБА_5 , вказала, що пацієнт збуджений, чи зазначала ознаки алкогольного сп`яніння, вже не пам`ятає, треба дивитися в акті. Якщо наслідки ДТП смертельні, завжди забирається кров. Тоді інші методики визначення стану сп`яніння вони не застосовують. Висновок за результатами аналізу крові складає лікар-нарколог.

Свідок ОСОБА_90 , яка працювала черговою медсестрою у приймальному відділенні лікарні в м. Любомль, повідомила суду, що чергувала вночі з 7 на 8 червня 2019 року. З приймального відділення на місце ДТП виїхала швидка медична допомога, на виклик виїхала фельдшер ОСОБА_60 . До приймального відділення привезли трьох хлопців: ОСОБА_28 привезли на ношах, він був дуже збуджений, втрачав свідомість, інші хлопці були легкі. Швейду ОСОБА_64 повезли в оглядову кімнату, у якій були присутні його мама, баба та фельдшер. Вадиму надавали першу медичну допомогу, взяли зразки крові на алкоголь, потім повезли в реанімаційне відділення. Вона особисто робила забір крові у ОСОБА_36 у 2 флакони по 10 мл, які потім опечатала та поставила в холодильник в оглядовій кімнаті у приймальному відділенні. Вона відбирала зразки крові і в інших двох пацієнтів, у жінок не відбирала. На той час кров була у вільному доступі для всіх медичних працівників. В подальшому зразки крові забрали на експертизу. Після цієї події з підміною зразків крові ОСОБА_36 , про яку їй особисто нічого не відомо, зразки крові пацієнтів вирішили зберігати в іншому місці в лікарні. Зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_39 вона не помітила, характерний запах також не відчувався, він був збуджений; інші хлопці були не дуже п`яні. Під час забору крові працівників поліції не було.

Свідок ОСОБА_91 , працівник наркодиспансера, повідомила суду, що зразки крові, які відібрали у ОСОБА_36 , були доставлені водієм ЕМД без будь-яких порушень, флакони були опечатані, скріплені підписами відповідно до вимог наказів, внутрішніх та МОЗ. Один із флаконів було вилучено за рішенням суду, результати дослідження їй невідомі. Вона запевнила, що в наркодиспансері не могла відбутися заміна зразків крові. Як зберігали кров перед тим, як доставити у диспансер, та будь-які інші обставини про ці зразки крові їй невідомі.

Свідок ОСОБА_92 , працівник наркодиспансера, завідувачка лабораторії, повідомила суду, що доставлені зразки крові ОСОБА_36 були зафіксовані у двох флаконах, які були опечатані та підписані, жодних порушень виявлено не було. Після проведення експертизи було з`ясовано, що кров належить особі жіночої статі. Жодних порушень з боку працівників лабораторії не встановлено. Як зберігали кров у Любомльському ТМО, їй не відомо.

Сторона захисту оспорює факт керування обвинуваченим ОСОБА_5 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, обвинувачений вказує, що алкогольні напої перед ДТП, що мала місце 08.06.2019 приблизно о 03:15, не вживав, пив лише енергетики. Поряд з цим, на запитання, чому в акті його огляду на стан сп`яніння у Любомльській лікарні 08.06.2019 о 05:00 лікар вказала таку ознаку сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, він пояснити не зміг; чому свідки, з якими він проводив час напередодні ДТП вказували, що разом із ним вживали спиртні напої, алкогольне пиво і горілку, обвинувачений теж пояснити не зміг; обставин, у зв`язку з якими, на його думку, ці свідки могли його оговорювати, суду не назвав.

Захисник, обґрунтовуючи версію захисту, звертав увагу суду на показання кількох свідків, які є медичними працівниками та працівниками МНС, тобто мають спеціальні знання, які зазначили, що ознак алкогольного сп`яніння після ДТП у ОСОБА_5 вони не помітили, тому не можна стверджувати, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння на підставі показань інших свідків, молодих хлопців, які суду пояснили, що увечері вживали спиртні напої разом із ОСОБА_5 або особисто бачили, як він вживав пиво і горілку.

Суд вважає такі доводи сторони захисту необґрунтованими, оскільки досліджені судом докази вказують на протилежне.

Підстав сумніватися у правдивості показань свідка ОСОБА_42 , який детально і послідовно пояснив, що увечері 07.06.2019 вони разом зі ОСОБА_27 випили по бокалу 0,5 л алкогольного пива, а потім ще випили 5 літрів алкогольного пива порівну на трьох, потім він ще особисто бачив, як ОСОБА_23 випив 4-5 стопок горілки приблизно по 50 г.; свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , які пояснили, що вживали спиртні напої разом із ОСОБА_27 напередодні ДТП, свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_46 , які бачили, як ОСОБА_5 випив приблизно 0,25 г. горілки біля барної стійки пізно увечері 07.06.2019, які є послідовними та узгоджуються між собою, суд не вбачає.

Жоден із цих свідків не повідомив суду, що ОСОБА_5 в той вечір зовсім не вживав спиртні напої, ні пиво, ні горілку, а вживав енергетики, які придбав собі в магазині «Верба», коли всі купували спиртні напої, так як стверджував у своїх показаннях сам ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_5 не повідомив суду про обставини, у зв`язку з якими вказані свідки можуть його оговорювати. Свідки повідомили суду, що підстав оговорювати ОСОБА_5 у них немає. Їх показання суд вважає детальними, послідовними, логічними, такими, що узгоджуються з показаннями інших свідків фактично про усі основні обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Отже, фактично свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 підтверджують факт вживання обвинуваченим алкоголю до вчинення ДТП, а лікар ОСОБА_87 підтвердила наявність у ОСОБА_5 запаху алкоголю з порожнини рота 08.06.2019 о 05:00, тобто після ДТП, яка мала місце приблизно о 03:15.

Згідно з пунктами 3, 8, 15, 16 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд в закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем. Після цього проводиться лабораторне дослідження (за допомогою приладів), метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду у якому, серед іншого, зазначаються ознаки сп`яніння особи, що безпосередньо виявлені та встановлені лікарем.

Отже, в Акті медичного огляду №116, складеному 08.06.2019 о 05:00, лікар ОСОБА_87 констатувала наявність у ОСОБА_5 такої ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з ротової порожнини. Цей факт лікар ОСОБА_87 підтвердила у суді під час допиту її як свідка.

При цьому вказаний Акт та показання лікаря ОСОБА_87 , яка проводила огляд ОСОБА_5 , допитаної як свідка, сторона захисту під сумнів не ставить.

На підставі викладеного суду вважає доводи сторони захисту, що факт перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення не ґрунтується на належних та допустимих доказах, безпідставними, з огляду на таке.

Приписами статті 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню (серед іншого), подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст. 94 КПК України). Висновок експерта не має переваг перед іншими доказами, а кримінальний процесуальний закон, з огляду на положення ст. 242 КПК України, не пов`язує встановлення стану сп`яніння виключно із проведенням експертного дослідження.

Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, з огляду на положення статей 84, 92, 94 КПК України, шляхом дослідження й оцінки усієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків, з огляду на що, відсутність Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за результатами лабораторних досліджень біологічних зразків обвинуваченого у цьому провадженні не є процесуальною перешкодою для того, щоб вважати вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, обставиною, що обтяжує покарання, у разі встановлення цієї обставини за результатами оцінки усієї сукупності доказів щодо встановлення такого стану особи, яка керувала транспортним засобом.

У постанові ККС ВС від 01.12.2021 у справі №672/1402/17 Суд вказує, що перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК України, має бути встановлено шляхом дослідження і оцінки усієї сукупності доказів, які є у кримінальному провадженні, зокрема й на підставі показань свідків. Визнання недопустимими окремих доказів (наприклад, висновку експерта) не є процесуальною перешкодою для того, щоб вважати вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння обставиною, що обтяжує покарання.

Згідно з роз`ясненнями, які містить п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», висновок експерта не має наперед установленої сили, а також переваги перед іншими доказами, і як і всі вони, має бути оцінений судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та відповідно до закону.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що, всупереч безпідставним та неприйнятним твердженням сторони захисту, перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом в момент ДТП, внаслідок якої настала смерть потерпілого ОСОБА_10 , поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження та ретельно досліджені під час судового розгляду за участю сторін кримінального провадження та потерпілого.

При оцінці доводів сторони захисту, висловлених під час судового розгляду, з приводу недопустимості доказів, суд виходить з того, що відповідно до положень статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Одночасно суд зауважує, що відповідно до вимог статті 86 КПК України підставою для визнання доказів недопустимими є не будь-яке порушення процесуального закону.

Суд вважає, що стороною захисту не наведено достатніх та переконливих даних, які б свідчили про те, що під час збирання органом досудового розслідування доказів, були допущені такі порушення встановленого цим кодексом порядку їх збирання, які б обґрунтовано ставили під сумнів допустимість цих наданих суду і ретельно досліджених в судовому засіданні доказів.

Окрім того, суд зауважує, що згідно з висновком експерта №5656 від 20.11.2019, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП, і ця можливість полягала у виконанні водієм вимог ПДР, тобто для уникнення пригоди водієві ОСОБА_5 достатньо було, з технічної точки зору, вибирати таку швидкість руху при виконанні повороту праворуч, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля ЗАЗ110307 і не виїжджати на зустрічну сторону проїзної частини.

З обсягу та характеру досліджених судом фактичних обставин кримінального провадження та під час перевірки їх доказами суд установив, що ОСОБА_5 , маючи стаж водія до одного року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, рухаючись автодорогою за межами населеного пункту в темну пору доби, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін (поворот праворуч), під час керування технічно справним автомобілем не обрав безпечної швидкості руху при виконанні повороту праворуч, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля, чим створив небезпеку для життя громадян, не впоравшись з керуванням автомобіля, допустив зміщення автомобіля спочатку до лівого, потім до правого по напрямку руху узбіччя, після чого допустив з`їзд автомобіля в кювет, де транспортний засіб перекинувся. Внаслідок цього пасажир автомобіля отримав тілесні ушкодження, що стали безпосередньою причиною його смерті.

Рухаючись з обраною ним швидкістю, водій ОСОБА_5 зберігав об`єктивну можливість для обміркування ситуації і прийняття безпечного рішення: після з`їзду на неосвітлену дорогу, на якій була значна ямковість, зменшити швидкість руху автомобіля, щоб мати можливість безпечно вести автомобіль по своїй смузі руху і мати змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля, зокрема і перед виконанням повороту праворуч.

Проте обвинувачений, не виконуючи вимоги ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1.2, 1.3, 1.5, 1.10, 2.9.а, та порушуючи вимоги пунктів 2.3.б, 2.3.д, 11.3, 12.1, 12.3 ПДР, допустив зміщення автомобіля спочатку до лівого, потім до правого по напрямку руху узбіччя, після чого допустив з`їзд автомобіля в кювет, де транспортний засіб перекинувся. Внаслідок цього пасажир автомобіля отримав тілесні ушкодження, що стали безпосередньою причиною його смерті. Вказані наслідки, на думку суду, настали у зв`язку з невиконанням та порушенням водієм автомобіля ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, а саме, вимог пунктів 2.3.б, 2.3.д, 11.3, 12.1, 12.3, які безпосередньо перебувають у прямому причинному зв`язку з указаними наслідками, а також порушенням ним вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1.2, 1.3, 1.5, 1.10, 2.9.а, які лише сприяли порушенню вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що в сукупності стало умовою та причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, причиною настання суспільно небезпечного наслідку у виді смерті потерпілого є невиконання і порушення водієм ОСОБА_5 у конкретній дорожній ситуації вказаних вимог закону і ПДР, і між його діянням та наслідками існує прямий причинний зв`язок.

Таким чином, з фактичних обставин цього кримінального провадження встановлено, що суспільно небезпечний наслідок у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_97 спричинений конкретними діями обвинуваченого ОСОБА_5 , який порушив вимоги ПДР, що свідчить про наявність однієї з обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу злочину причинного зв`язку між порушенням особою, яка керувала транспортним засобом, ПДР і зазначеними наслідками.

З огляду на викладене, об`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення полягає у порушенні ним як особою, що керувала транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Поряд із цим, згідно з положеннями ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена у статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Водночас аналіз норми статті 286 КК України свідчить, що цей злочин належить до злочинів з матеріальним складом, а тому ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а лише ті з них, що створюють реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, передбачених у частинах 1, 2 або 3 цієї статті, і отже, перебувають із ними у прямому причинному зв`язку. Вказаний висновок викладено у постанові ВП ВС від 21.08.2019 у справі №682/956/17. Окрім того, вирішуючи виключну правову проблему, у цій же постанові Велика Палата ВС зробила такий висновок щодо застосування норми права. Керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, хоча і становить порушення вимог пункту 2.9.а ПДР, однак само по собі не може виступати прямою безпосередньою причиною настання ДТП та її наслідків у випадку заподіяння потерпілому (потерпілим) тілесних ушкоджень або смерті. Стан сп`яніння не охоплюється об`єктивною стороною (не є кваліфікуючою ознакою) злочину, передбаченого ст. 286 КК України, і при призначенні покарання особі може бути врахований як обставина, що обтяжує покарання, згідно з п. 13 ч. 2 ст. 67 КК України.

Тому, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з обвинувачення ОСОБА_5 слід виключити посилання на порушення ним вимог пункту 2.9.а ПДР, як на порушення, що перебуває у прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками, і вважати його порушенням, яке лише сприяло порушенню вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що, на думку суду, перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, а також врахувати вказану обставину як таку, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно з п. 13 ч. 2 ст. 67 КК України.

Також суд дійшов висновку, що з обвинувачення ОСОБА_5 слід виключити посилання на порушення ним вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1.2, 1.3, 1.5, 1.10 ПДР, як на порушення, що перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками, та вважати їх порушеннями, які лише сприяли порушенню вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що, на думку суду, перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками.

Крім того, суд установив, що в обвинувальному акті не вказано, та у провину водію ОСОБА_5 не поставлено, з якою швидкістю рухався автомобіль під його керуванням, безпосередньо перед ДТП, тому суд позбавлений можливості установити та перевірити доказами факт перевищення водієм ОСОБА_5 дозволеної швидкості руху поза населеними пунктами для водіїв, які мають стаж до двох років, тобто порушення ОСОБА_5 вимог п. 12.6.б ПДР. Отже, посилання на порушення ОСОБА_5 вимог п. 12.6.б ПДР з обвинувачення необхідно виключити.

Отже, доводи сторони захисту про те, що при формулюванні обвинувачення вказано порушення ПДР, які є загальними і не можуть перебувати у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, суд вважає обґрунтованими.

Із системного аналізу кримінального процесуального закону випливає, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

Дослідивши зазначені у вироку докази, суд дійшов висновку про те, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження; зібрані у встановленому законом порядку, узгоджуються між собою та у своїй сукупності надають підстави суду у передбаченому законом порядку зробити обґрунтований висновок про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що своїми протиправними діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до змісту ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінального правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення винного, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як винним, так і іншими особами.

Норми зазначеного КК України наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обране покарання не може вважатися справедливим. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Зі змісту досудової доповіді, складеної 27.02.2020, убачається, що ОСОБА_5 не ідентифікує себе з кримінальною особистістю, антисоціальна поведінка є для нього неприйнятною. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінено як середній.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд не встановив.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та його наслідки, характер допущених обвинуваченим під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння порушень правил безпеки дорожнього руху та його категоричне заперечення причетності до наслідків у виді смерті потерпілого; відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставини, що обтяжує покарання, а також враховує повну відсутність в обвинуваченого критичного ставлення до вчиненого ним діяння та конкретних обставин, за яких порушення Правил дорожнього руху ним було допущено, у чому його повністю підтримують члени його родини.

Поряд із цим суд враховує особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, є особою молодого віку, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Суд установив, що ОСОБА_5 25.10.2018 отримав тимчасове посвідчення водія, строк дії якого на даний час закінчився; постійне посвідчення водія йому не видано. Отже, на час події кримінального правопорушення, тобто 08.06.2019, він був водієм зі стажем до одного року.

Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що не пробачає ОСОБА_5 його протиправну поведінку, що призвела до смерті його сина, після якої він навіть не прийшов до нього, по-людськи не поговорив, не вибачився і не висловив жалю з приводу того, що трапилося; завдану кримінальним правопорушенням шкоду ОСОБА_5 його сім`ї не відшкодував; він вважає, що обвинувачений повинен відбувати покарання відповідно до вимог закону.

Суд також враховує, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а внаслідок умисного порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху загинув потерпілий, який був особою молодого віку. Одночасно суд звертає увагу на те, що при належному дотриманні ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, неухильному виконанні вимоги закону про заборону керувати транспортним засобом у стані сп`яніння, він мав би змогу уникнути дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої є спричинення смерті потерпілому. Маючи незначний водійський стаж, водій завжди зобов`язаний керувати транспортним засобом з особливою уважністю та неухильним дотриманням вимог Правил дорожнього руху, виважено підходити до вибору швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та її зміни, особливо при перевезенні в салоні автомобіля пасажирів, що в силу свого життєвого досвіду повинен був розуміти і усвідомлювати обвинувачений.

Реалізуючи принципи законності, справедливості й індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону, за яким визнає його винуватим, а також позбавити його права керувати транспортними засобами на строк три роки, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 286 КК України. Таке обмеження з огляду на конкретні обставини справи відповідає вимогам кримінального закону та фактично встановленим обставинам у провадженні.

За встановлених обставин підстав для застосування вимог статей 75, 76 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що характер і ступінь суспільної небезпеки цього злочину, порушення ОСОБА_5 правил безпеки руху та наслідки, що настали, у виді смерті особи молодого віку, повна відсутність критичного ставлення обвинуваченого до фактичних обставин злочину, свідчать про неможливість виправлення винного без реального відбування покарання у виді позбавлення волі та призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на передбачений законом максимальний строк.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як винним, так і іншими особами.

Потерпілий ОСОБА_8 подав у кримінальному провадженні цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в розмірі 5119 грн. та моральної шкоди в розмірі 160 000 грн.

Відповідно до положень статей 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно із наданою Регіональним сервісним центром МВС у Волинській області реєстраційною карткою, транспортний засіб «ЗАЗ 110307», р.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (т. 2 арк. 63, 64).

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4473573, укладеного між ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ОСОБА_9 , строк дії якого з 20.07.2018 року до 19.07.2019 року включно, об`єктом страхування визначено транспортний засіб ЗАЗ 110307, р.н.з. НОМЕР_1 . Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 200 000 грн. (двісті тисяч гривень), за шкоду, заподіяну майну, - 100 000 грн, розмір франшизи 2 000 грн. (т. 2 арк. 99).

Суд установив, що на час події кримінального правопорушення вказаним транспортним засобом зі згоди його власника ОСОБА_98 керував ОСОБА_5 .

Потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , який подав цивільний позов до ОСОБА_5 було роз`яснено право звернутися до суду з клопотанням про залучення вказаної страхової компанії як співвідповідача за його цивільним позовом і наслідки невчинення ним такої процесуальної дії. Проте потерпілий повідомив, що не бажає залучати страхову компанію як співвідповідача за своїм позовом.

Таке клопотання подав суду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , проте суд у задоволенні клопотання відмовив, оскільки співвідповідачі за цивільним позовом можуть бути залучені судом лише за клопотання цивільного позивача.

З наданої суду ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» інформації суд установив, що мати потерпілого від ДТП ОСОБА_10 ОСОБА_99 звернулася до вказаної страхової компанії за страховим відшкодуванням, пов`язаним зі смертю сина. За вказаним страховим випадком страховик рішення про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування в порядку, визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не приймав та строки для прийняття такого рішення зупинені до набрання вироком у кримінальному провадженні, що розглядає суд, законної сили.

Поряд з цим страховик повідомив, що на розгляді перебуває заява матері загиблого ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю сина в розмірі 50 076 грн (згідно зі ст. 27.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») та витрат на поховання і спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 5 119 грн. (згідно зі ст. 27.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Також страховик вказує, що потерпілій слід надати страховій компанії додаткові документи, окрім товарного чека, на підтвердження придбання ритуального товару на суму 5 119 грн. Рішення за результатами розгляду заяви потерпілої про виплату страхового відшкодування буде прийнято страховою компанією після набрання законної сили вироком суду у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Цивільний позивач ОСОБА_8 надав суду накладну №28 від 08.06.2019 з переліком придбаних у ФОП ОСОБА_100 речей на поховання та виданий вказаним підприємцем товарний чек від 08.06.2019 про оплату ритуальних послуг, пов`язаних з похованням його сина ОСОБА_10 , на суму 5 119 грн (п`ять тисяч сто дев`ятнадцять гривень) (т. 1 арк. 22, 23, 24).

У разі надання вказаних документів ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», страховик розгляне заяву про виплату вказаного страхового відшкодування (майнової шкоди) членам сім`ї потерпілого.

Дослідивши вказані обставини, врахувавши глибину душевних страждань потерпілого ОСОБА_8 , понесених внаслідок смерті його сина у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини обвинуваченого, ступінь вини заподіювача шкоди, його майновий стан, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільний позов у частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково, в розмірі що перевищує повідомлене страховиком страхове відшкодування членам сім`ї ОСОБА_10 , який загинув.

З огляду на викладене суд вважає, що вимога цивільного позову ОСОБА_8 про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_5 завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди в сумі 5 119 грн. є передчасною, а вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 160 000 грн слід задовольнити частково, тобто у розмірі, що перевищує повідомлене страховиком страхове відшкодування членам сім`ї ОСОБА_10 , який загинув, тобто в розмірі 109 924,00 грн (160 000 - 50 076 = 109 924).

З огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_5 підлягають задоволенню частково. В іншій частині вимог цивільного позову необхідно відмовити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14.06.2019, на транспортний засіб ЗАЗ 110307, р.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 , необхідно скасувати.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, становлять: у зв`язку із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи 2 512,16 грн (висновок №300 від 19.09.2019), судової молекулярно-генетичної експертизи 3 135,88 грн (висновок №10/608 від 16.09.2019), комісійної судової автотехнічної експертизи 6 280,00 грн (висновок №5656 від 20.11.2019), комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи відео -, звукозапису 10 601,92 грн (висновок №3915-Е від 27.12.2024); загальна сума витрат 22 529,96 грн (двадцять дві тисячі п`ятсот двадцять дев`ять гривень 96 копійок); (2 512,16+3 135,88+6 280,00+10 601,92=22 529,96).

Тому на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України вказані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд не обирає, відповідне клопотання прокурора з цього приводу не надходило.

Суд установив, що у вказаному кримінальному провадженні затримання ОСОБА_5 застосовано не було; запобіжний захід тримання під вартою та/або цілодобовий домашній арешт обраний не був. Тому підстав для зарахування у строк основного покарання у виді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення суд не встановив.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Початок строку відбування ОСОБА_5 основного покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 в порядку виконання вироку суду, що набрав законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду в розмірі 109 924,00 грн (сто дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні).

В іншій частині вимог цивільного позову відмовити.

Арешт, накладений на транспортний засіб ЗАЗ 110307, р.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 та картку пам`яті mісrо SD на 8 Gb повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

-змиви потожирових слідів з керма автомобіля ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_1 , та змиви речовини бурого кольору з внутрішньої сторони рами у місці кріплення вітрового скла зліва автомобіля ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_1 , залишити у матеріалах кримінального провадження;

-службове посвідчення серії ПР №77, видане ДП «Прибузьке лісове господарство» від 10.01.2019; посвідчення водія серії НОМЕР_6 , видане ТСЦ 0741 25.10.2018, що містяться у матеріалах кримінального провадження, повернути ОСОБА_5 ;

-транспортний засіб ЗАЗ 110307, р.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , що перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового затримання транспортних засобів СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Любомльським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Волинській області 06.02.2004, страховий поліс №АК/447357, що містяться у матеріалах кримінального провадження, повернути власнику ОСОБА_9 ;

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, у розмірі 22 529,96 грн (двадцять дві тисячі п`ятсот двадцять дев`ять гривень 96 копійок).

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1