Справа № 635/1949/25
Провадження № 1-кс/635/594/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

17 березня 2025 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло направлене засобами поштового зв`язку клопотання прокурора заступника керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, в якому прокурор просить накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 13.03.2025 під час огляду місця події біля території Артемівського спирт-заводу, що за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Революції, буд. 2, а саме на транспортний засіб «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску, в кузові якого знаходиться деревина загальна кількість 5,18 м3; товарно-транспортна накладна (ЛІС), Екз.2, серії ЛАП №680004 від 04.03.2025 та Екз.3, серії ЛАП №680004 від 04.03.2025 на 1 арк., яку поміщено до полімерного пакету Національна поліція України WAR1175900; ключі від транспортного засобу «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_3 , що поміщені до полімерного пакету Національна поліція України WAR1175901;

Встановлені обставини досудового розслідування із посиланням на докази

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що 13.03.2025 до відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Революції за координатами 49.840946536.0484054 водій автомобіля ГАЗ 3302 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 , перевозив деревину без відповідних документів. (ЄО5753).

За даним фактом СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, встановлено, що 13.03.2025 до відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Революції за координатами 49.840946536.0484054 водій автомобіля ГАЗ 3302 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 , перевозив деревину без відповідних документів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 17.03.2015 було встановлено, що власником є ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_5 .

13.03.2025 в період часу з 20:45 до 21:37 год. проведено огляд місця події біля території Артемівського спирт-заводу, що за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Революції, буд. 2, в ході якого виявлено та вилучено наступне: транспортний засіб «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску, в кузові якого знаходиться деревина загальна кількість 5,18 м3;товарно-транспортна накладна (ЛІС), Екз.2, серії ЛАП №680004 від 04.03.2025 та Екз.3, серії ЛАП №680004 від 04.03.2025 на 1 арк., яку поміщено до полімерного пакету Національна поліція України WAR1175900;ключі від транспортного засобу «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_3 , що поміщені до полімерного пакету Національна поліція України WAR1175901; Вищевказане, відповідно до постанови слідчого від 14.03.2025, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000260 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та може в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні, що сприятимуть розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

В подальшому під час огляду документу, а саме товарно-транспортна накладна (ЛІС), Екз.2, серії ЛАП №680004 від 04.03.2025 та Екз.3, серії ЛАП №680004 від 04.03.2025 на 1 арк., відповідно до форми ЕО-6, встановлено, що перевезення здійснюється автомобільним перевізником - Приватний, водій - ОСОБА_6 , посвідчення водія НОМЕР_6 , на транспортному засобі марки -ГАЗ, модель - 3507, тип вантажний автомобіль, реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 та вказано його параметри. Пункт завантаження Жовтневе над лісництво, Бабаївське лісництво (ДП «Жовтневе ЛГ», БАБ склад франко-трель). Вид рубки СРС, 42 кв (1 вид) 4 діл, лісорубний квиток №0368. Вантажоодержувач ОСОБА_3 , (код/паспорт НОМЕР_8 ), умови відвантаження: верхній. Також в накладній зазначено інформацію щодо вантажу який транспортний засіб, ГАЗ, модель - 3507, реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , має перевозити, а саме: 1 група деревини дров`яна НП, дуб (QROB), штабель, клас якості - Н, м -1, L, м- 6; W, м 1; Коеф 0,62; об`єм, м-3 3,7200,Бирки- група деревини дров`яна НП, ясен (FREX), штабель, клас якості Н, м -1, L, м- 3; W, м 1; Коеф 0,62; об`єм, м-3 1,8600, Бирки 270845934. Всього по документу: 2 штук, V:5,5800 м-3 та використано 2 штук бирок для маркування, на суму 5022 грн (без ПДВ), ПДВ:1004, 4 грн, разом на суму 6026, 4 гривень. Номер договору: 5/62, дата договору:28.02.2025. Далі оглядаючи Екз. 3 було встановлено продубльовано інформацію, що є в Екз.2.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, прокурор прохає накласти арешт.

Позиція учасників кримінального провадження

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 ,заперечував проти задоволення клопотання вказавши на те, що ним відповідні дрова було придбано, про що маються відповідні документи, а саме, товарно-транспортна накладна серії ЛАП № 680004 від 04.03.2025.

Представника власника майна - ОСОБА_4 ,заперечував проти задоволення клопотання вказавши на те, що ОСОБА_3 , перевозив дрова, придбані ним напередодні у Бабаївському лісництві згідно товарно- транспортної накладної (ЛІС), серії ЛАП № 680004 від 04.03.2025. Крім того, згідно фототаблиці до протоколу огляду місця події від 13.03.2025 вбачається наявність на дровах бирки лісництва, що вказує на законність походження деревини. Вимоги щодо наявності бирки на кожному відрізі стовбура дерева встановлюються лише у випадку віднесення деревини до категорії «Ділова». Дрова, що відпускаються населенню, маркуються однією биркою на одну вантажівку. Разом з тим, щодо законності вилучення майна, зазначив, що підставою для проведення огляду місця події є інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. У матеріалах кримінального провадження № 0000260 від 14.03.2025 відсутні будь-які дані, які б стали підставою для проведення 13.03.2025 року огляду місця події автомобілю «ГАЗ 3302» д.н.з НОМЕР_1 . Натомість відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР лише на наступний день і на підставі даних, отриманих під час вказаного огляду. За таких обставин, проведений органом досудового розслідування 13.03.2025 огляд місця події фактично є обшуком, який згідно з приписами ч.2 ст.234 КПК здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді та після внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ч.3 ст.214 КПК). Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ні слідчий за погодженням із прокурором, на прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобілю «ГАЗ 3302» д.н.з НОМЕР_1 .

Таким чином, тимчасове вилучення 13.03.2025 у гр. ОСОБА_3 майна здійснене у поза процесуальний спосіб, а тому підлягає негайному поверненню його власнику.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області заступник керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Слідчий суддя заслухавши пояснення власника майна та його представника, вивчивши клопотання та матеріали долучені до клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до частини п`ятої статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог пункту 2 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно частини одинадцятої статті 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу вимог статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

Згідно до вимог статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (частина перша статті 173 КПК України).

В ході судового розгляду клопотання про арешт майна, встановлено що СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3 ст.132 КПК України).

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 14.03.2025, проводиться по факту, що «13.03.2025 за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Революції за координатами 49.840946536.0484054 водій автомобіля ГАЗ 3302 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 , перевозив деревину без відповідних документів».

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України характеризується сукупністю трьох ознак: діяння - незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників; суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння істотної шкоди; причинний зв`язок між діянням і наслідками.

В матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які дані про незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників; суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння істотної шкоди; причинний зв`язок між діянням і наслідками, не надано жодних доказів на підтвердження цих обставин. Також не надано до суду будь-яких належних доказів у підтвердження того, що ОСОБА_3 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. ОСОБА_3 не повідомлено про підозру у вчиненні вказаного у клопотанні про арешт майна злочину.

В ході судового розгляду клопотання про арешт майна власником майна - ОСОБА_3 було зазначено, про правомірність перебування у нього деревини та зазначено, що він 13.03.2025 в ході огляду автомобіля надавав документи на підтвердження законного походження вилученої під час проведення огляду деревини, а саме товарно-транспортну накладну серії ЛАП № 680004 від 04.03.2025, виписану на його ім`я, як вантажоодержувача.

Відповідно до витягу з сайту «ДЕРЖАВНЕ АГЕНТСТВО ЛІСОВИХ РЕСУРСІВ УКРАЇНИ» товарно-транспортна накладна серії ЛАП № 680004 від 04.03.2025, виписана вантажоодержувачу ОСОБА_3 для перевезення деревини на автомобілі ГАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_7 водієм ОСОБА_6 .

Згідно частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, прокурором в клопотанні не доведено, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним в статті 98 КПК України, та не доведено необхідність збереження вказаного транспортного засобу та деревини, як речових доказів. У клопотанні прокурором не наведено жодних відомостей про те, що транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину, а деревина є об`єктом кримінального правопорушення, не вказано яким саме чином зазначені в клопотанні транспортний засіб та деревина, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, відсутність пред`явлення будь-яким особам підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, не встановлення розміру шкоди, обґрунтування співрозмірності обмеження права власності та наслідків арешту майна, інших обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не є обґрунтованим, оскільки слідчим всупереч вимогам частин першої-четвертої статті 170, частини третьої статті 171 КПК України не вказано підстави і мету арешту, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що арешт майна може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав володільця, що є неприпустимим, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -Керуючись статтями 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 14березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна відмовити.

Тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 13 березня 2025 року підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.

Копію ухвали негайно направити для виконання слідчому СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст проголошено 20 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1