Справа № 158/946/25 Провадження №11-сс/802/216/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 02.04.2025 року,за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 квітня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 31 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Клопотання мотивував тим, що СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000217 від 02.04.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, по якому 03.04.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 .

Вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, окрім того, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, а не обрання ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу або ж обрання більш м`якого запобіжного заходу, не може запобігти його можливості перешкодити кримінальному провадженню, шляхом переховування від органів досудового розслідування, впливу на потерпілих та свідків.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.04.2025 року задоволено клопотання слідчого. Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 02.04.2025 року. Вважати, термін дії ухвали по 31.05.2025 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що може бути застосовано відносно ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, дані що характеризують його особу, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також, відсутність тісних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачав підстав для визначення розміру застави.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Вважає, що можливим є обрати підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 раніше не судимий, має міцні соціальні родинні зв`язки: брата, малолітнього сина на якого сплачує аліменти та бере участь в його вихованні, має нагороди та заохочення як військовослужбовець.

Також до клопотання стороною обвинувачення не подано доказів, які вказують на те, ОСОБА_7 може чинити тиск на потерпілих, свідків у цьому провадженні, а також те, що він може знищити, спотворити, сховати і т.д. докази в даному провадженні чи якимось іншим чином перешкоджати веденню досудового розслідування або ухилятись від слідства, суду. Окрім цього у даному провадженні, проведено ряд слідчих та процесуальних дій, тому неможливо перешкоджати веденню досудового розслідування. Окрім того на даний час підозрюваному не оголошено жодної нової підозри за вчинення будь якого іншого кримінального правопорушення.

Просить ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.04.2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, обравши ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою відбуття АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено і це відповідає матеріалам провадження, що СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000217 від 02.04.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якому 03.04.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.

Слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 враховано дані про його особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність тісних соціальних зв`язків..

Також колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інші дані про його особу, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 31.05.2025 року включно.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України, як про це вказує сторона захисту.

Усі доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та не дають підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім цього, відповідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому слідчий суддя вважав за недоцільне визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника підозрюваного, апеляційний суд не вбачає.

Дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_12 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні родинні зв`язки: брата, малолітнього сина на якого сплачує аліменти та бере участь в його вихованні, має нагороди та заохочення як військовослужбовець, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності обрання до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.

Матеріали провадження не містять, а також ні підозрюваним ні його захисником не надано в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як судом першої так і апеляційної інстанцій жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора.

З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 квітня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 31 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: