Справа № 308/121/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2025 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000004 від 03.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В даному клопотанні слідчий просить накласти арешт на наступні речі з метою збереження речових доказів:

- системний блок чорного кольору «GAMEMAX» - опечатано в поліетиленовий сміттєвий пакет скріплений паперовою биркою з надписами понятих;

- системний блок чорного кольору з надписом маркування А 1738 G 4387 опечатано в сміттєвий пакет, скріплений паперовою биркою понятих;

- грошові кошти у сумі 10500 гривень які знаходились у шуфляді опечатано в спецпакет RIC №2178634;

В подальшому в кабінеті виявлено металевий сейф який було взламано в середині якого знаходились

- грошові кошти у сумі 22000 тисячі Угорських форинтів опечатано в спецпакет НПУ RIC №2178635;

- 4370 доларів США опечатано в спецпакет НПУ WAR №1879576;

- 1235 Євро опечатано в спецпакет НПУ WAR №1879580;

- грошові кошти у сумі 12200 гривень опечатано в спецпакет НПУ RIC №2178632;

- предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 з магазином без набоїв, модель ПМР 9 мм вилучено та опечатано в спецпакет WAR 1879579 з метою забезпечення схронності;

При вході на рецепції готелю «Європа» виявлено та вилучено:

- ноутбук марки «HP» з шнуром опечатано в спецпакет НПУ PSP №4190314;

- два системні блоки марки «LOGIC POWER» та без маркування з № А1738 та G 4387 опечатано в спецпакет (чорний поліетиленовий сміттєвий пакет) скріплений паперовою биркою з надписами понятих;

- також в кабінеті директора (власника) готелю «Європа» виявлено та вилучено сервер «WD 20 PURZ» упаковано в спецпакет НПУ PSP №4190313.

Вказані речі вилучено за адресою: м. Ужгород, вулиця Верховнська, буд. 3, Закарпатська область в приміщеннях готель-ресторану «Європа».

Проте слідчий не обґрунтовує, яким саме критеріям речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України відповідає кожна з зазначених вище речей, на які просить накласти арешт слідчий.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим в клопотанні не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а тільки процитовано деякі положення статті 170 та 98 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Проте в клопотанні не зазначено, кому належить вилучене майно, не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вказаним майном.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Так, частиною 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Отже, враховуючи викладеного, до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно, яке належить третій особі може звернутись виключно прокурор.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2025 року про накладення арешту на майно повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1