Справа № 296/1198/25
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Звягельського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000510 від 02.07.2024 про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що не раніше 24.02.2022 у ОСОБА_5 як організатора протиправної діяльності, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від близьких родичів, членів своєї сім`ї, друзів за надання послуг в отриманні фіктивних груп інвалідності, з метою подальшого ухилення останніх від мобілізації.

Так, ОСОБА_5 заручившись підтримкою ОСОБА_6 розробила єдиний план злочинної діяльності, відомий та схвалений всіма учасниками групи, та розпочали пошук так званих «потенційних клієнтів» бажаючих оформити групу інвалідності.

Відповідно до попередньо затвердженого плану ОСОБА_5 заручилась підтримкою працівника відділу медичної реєстрації КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради ОСОБА_7 , яка за грошову винагороду підшуковує серед медичних закладі Житомирської області лікарів, які використовуючи своє службове становище складають відповідні фіктивні документи необхідні для отримання груп інвалідності.

В свою чергу, згідно плану злочинних дій та розподілу ролей ОСОБА_6 , відповідно до попередньо узгодженої рольової участі, через лікаря КУ «Обласний медичний консультативно-діагностичний центр» Житомирської обласної ради ОСОБА_8 домовляється про проведення медичної діагностики, обстеження «потенційних клієнтів», за результатами яких остання отримує неправомірну вигоду та складає медичні документ необхідні для отримання фіктивних груп інвалідності.

Крім того, розуміючи, що самотужки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не в змозі реалізувати спільні злочинний плани, останні до вищевказаної злочинної діяльності залучили лікарів державних, комунальних та приватних лікарень Житомирської області, зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які забезпечували оформлення медичних документів з внесенням до них недостовірних відомостей, щодо медичних обстежень та діагнозу, що в подальшому слугувало підставою, для отримання фіктивних груп інвалідності.

Слідчим зазначено, що до СУ ГУНП в Житомирській області на постанову про доручення проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України надійшла відповідь про те, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний лікар ТОВ «Медібор» та КУ «Обласний медичний консультативно-діагностичний центр» Житомирської обласної ради ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати: інформовані згоди пацієнтів на медичне обстеження, амбулаторні картки, електронні направлення, консультативні висновки, результати обстежень, виписки з історій хвороб стаціонарного хворого, історії хвороб, листи призначень, щоденники перебування хворого, виписки, акти досліджень стану здоров`я, висновки лікарів, результати медичних обстежень, плани відновного лікування, виписки із медичних карток амбулаторного (стаціонарного) хворого, витяги із амбулаторної картки, виписні епікризи, консультативно-діагностичні висновки, протоколи медичних досліджень, направлення на медико-соціальну комісію (МСЕК) посильні листи на МСЕК, акти огляду МСЕК, заяви, звернення та інші предмети, речі, документи, грошові кошти, чорнові записи, блокноти, телефони, комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачі щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також інші речі та документи, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Тому виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема, в ньому мають бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що відшукувані речі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно кв. АДРЕСА_2 , 1/3 частка на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

У даному випадку, обставини того, що відшукувані речі та документи знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , не підтверджуються матеріалами клопотання в тій мірі, яка необхідна для доведення обґрунтованості клопотання. Надані стороною обвинувачення документи, а також пояснення слідчого не дають можливості дійти висновку про пропорційність проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, недоведеність доказами викладених в клопотанні обставин виключає можливість вважати доведеними підстави визначенні в ч. 5 ст. 234 КПК України, що є необхідною умовою для задоволення клопотання про обшук.

Керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Звягельського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000510 від 02.07.2024 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1