Справа № 646/1423/25
№ провадження 1-кп/646/915/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 25.01.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працевлаштованого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

в скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

21.01.2025, в період часу з 20:00 по 21:00, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля Олексіївського водосховища по вул. Береговій у м. Харкові, знайшов один прозорий полімерний зіп-пакет з речовиною кристалічного походження білого кольору. Далі ОСОБА_3 , ідентифікував вказану речовину кристалічного походження білого кольору, як особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Розуміючи, що дана речовина кристалічного походження білого кольору є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, з мотивів незаконного придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту, з метою особистого вживання, підняв та поклав до своїх особистих речей один прозорий полімерний зіп-пакет з речовиною кристалічного походження білого кольору таким чином незаконно придбав і почав незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, для подальшого особистого вживання без мети збуту.

В подальшому, 25.01.2025 приблизно о 01:00 год., ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_1 , у Основ`янському районі біля будинку 2 по площі Павлівській у м. Харкові, маючи в лівій кишені куртки одягненої на ньому, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням комендантської години, тим самим незаконно перевозив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинено працівниками поліції, які 25.01.2025, в період часу з 02:11 до 02:17, під час огляду місця події за адресою: м. Харків, площа Павлівська біля буд. 2, виявили та вилучили у ОСОБА_3 один полімерний зіп-пакет з речовиною кристалічного походження білого кольору, який загорнуто в купюру номіналом 20 грн. Вилучена речовина, згідно висновку експерта, масою 0,6236 г. містить у своєму складі PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP в складі наданої речовини, становить: 0,4970 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, PVP віднесений до таблиці I, списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено».

Проте, всупереч вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно придбав, незаконно зберігав та незаконно перевозив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено-PVP, масою 0,4970 г.

Таким чином, суд кваліфікує дії за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання, та незаконне перевезення психотропної речовини, без мети збуту.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, з середньою освітою, має реєстрацію та постійне місце проживання, тимчасово не працевлаштований, одружений, має на утриманні дітей: малолітнього - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і неповнолітнього - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до інформаційної довідки ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за місцем фактичного мешкання характеризується позитивно, порушень громадського порядку, вчинення адміністративних правопорушень не було, будь-які зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою не підтримує та компрометуючих фактів встановлено не було, до лікаря-психіатра у КНП ХОР«ОПНД №3» та КНП Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою не звертався, у лікаря-нарколога у КНП ХОР «Обласний наркологічна лікарня» та КНП Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» на обліку не перебуває, відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 не перебуває на загальному військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , інформація щодо проходження ВЛК відсутня.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості даних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, беручи до уваги наявність пом`якшуючої обставини покарання та відсутності обтяжуючих обставин, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, враховуючи умови його життя та вік, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, і дотримуючись вимог п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване, а тому враховуючи обставини конкретної кримінальної справи та дані про особу обвинуваченого, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох дітей, має реєстрацію та постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліках не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання, а саме щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ненастання від його дій тяжких наслідків, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого, застосувавши до нього положення ст.75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, частиною 3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з п.2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2025, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 369, 370, 373, 374, 377, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2025 скасувати.

Речові докази: -речовина масою 0,6236 г. містить у своєму складі PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP в складі наданої речовини, становить: 0,4970 г.; -речовина кристалічного походження білого кольору, поміщена до сейф-пакету № PSP1000915, на який нанесено пояснювальний напис, які знаходяться на зберіганні в Управлінні логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області знищити;

-диск формату «DVD-R», на якому мається маркування НР білого кольору з відео файлом export-7nry2 з бодікамери співробітника патрульної поліції, який знаходиться на зберіганні в кримінальному провадженні №0000024 від 25.01.2025- залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-25/2420-НЗПРАП від 04.02.2025 у розмірі 2387,70грн.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1