overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/813/222/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ», на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 30.12.2024, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.12.2024

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 309, 370, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.12.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ», на бездіяльність уповноважених посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою директора ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» ОСОБА_7 від 25.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ», на бездіяльність уповноважених посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою директора ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» ОСОБА_7 від 25.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості за заявою директора ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» ОСОБА_7 від 25.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.02.2025 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1140/25
Справа № 522/1953/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000041, внесеному до ЄРДР 19.01.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 28, ч. 5 ст.111-1 КК України,

встановив:

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2024 у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000041, внесеному до ЄРДР 19.01.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 28, ч. 5 ст.111-1 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 12.03.2025.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4823/101/25 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 лютого 2025 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувано відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в порядку ст. 309 КПК України прокурором подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2025 року о 08:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_4 , визнати участь підозрюваної ОСОБА_3 обов`язковою та витребувати матеріали судового провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/247/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 лютого 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001276 від 07.04.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.357 ч.1 та 185 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.357 ч.1 та 185 ч.4 КК України.

В судове засідання не прибула обвинувачена ОСОБА_4 по невідомій суду причині, примусовий привід щодо останньої не виконано та будь-які відомості про виконання даного примусового приводу на адресу суду не надходили.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про повторне застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, проаналізуваши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки явка обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до останньої, слід повторно застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати ПОВТОРНО примусовий привід в судове засідання до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно обвинувального акту зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_1 , -

на 09:30 год. 11 березня 2025 року.

Копію даної ухвали надіслати прокурору Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , для відому та організацію виконання, а виконання даної ухвали доручити працівникам правоохоронного органу, які уповноважені на виконання примусового приводу.

В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа № 361/1062/17
провадження № 1-кп/361/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про проведення судового засідання у кримінальному провадженні №0002529 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 271 КК України, в режимі відеоконференції -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває даний обвинувальний акт.

17.02.2025 на електронну пошту суду від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , надійшло клопотання про проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції з використанням власних технічніх засобів, зважаючи на неможливість прибути у судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та відповідно до п. 4 цієї статті судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суддя вважає необхідним проводити судове засідання та подальший судовий розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції, з представником потерпілого адвоката ОСОБА_3 з власних засобів зв`язку, враховуючи клопотання представника потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого - задовольнити.

Проводити судове засідання у кримінальному провадженні №0002529 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 271 КК України, призначене на 26.03.2025 о 15:30 год. та, за необхідності, подальші судові засідання, в дистанційному режимі відеоконференції між Броварським міськрайонним судом Київської області та представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 з власних технічних засобів за допомогою Електронного кабінету Електронного суду (ідентифікації особи Електронним цифровим підписом).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1211/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000269 від 30.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, має середню освіту, працює в ТОВ «Нова Пошта» контролером, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 369/10859/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

13.02.2025 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника за рахунок держави, оскільки він бажає мати захисника, але не має коштів на його залучення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника за призначенням у кримінальному проваджені, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника за рахунок держави підлягає до задоволення на підставі ст. 49 КПК України.

За таких обставин, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для проведення судового розгляду та забезпечити його прибуття до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні, яке призначено на 12 год. 00 хв. 18 лютого 2025 року.

Копію ухвали направити на електронну пошту Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги - e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17.02.2025 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 528/916/24 по заяві про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Встановлено, що в провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 528/916/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України ( головуючий суддя ОСОБА_5 ).

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що останній розглядав заяву про самовідвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 , заявлений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та не призначає колегіальний розгляд справи і не передає справу на розгляд іншому суду.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та потерпілий не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви про відвід. Суд ухвалив розглянути заяву про відвід без участі зазначених осіб.

Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву безпідставною, тому що чинний КПК України не передбачає колегіальний розгляд справи щодо кримінальних проступків, а інші заявлені обставини не є підставою для відводу в зв`язку з їх необгрунтованістю.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вже заявляв відвід головуючому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що останній розглядав заяву про самовідвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 , заявлений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Вказана заява розглянута та вирішена ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.11.2024 року.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України: якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд вважає, що відвід судді ОСОБА_5 заявлений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, є повторним, заявленим з аналогічних підстав і тому має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

За таких умов заяву про відвід необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 по справі № 528/916/24 залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 558/750/24
номер провадження 1-кп/558/78/25
17 лютого 2025 року селище Демидівка
Відповідно до п. п. 1, 4, 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, або необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
В силу вимог ч. 6 ст. 336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.
При вирішенні питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням учасником судового провадження власних технічних засобів, суд бере до уваги те, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.
Враховуючи те, що прокурор перебуває в населеному пункті, що розташований за межами територіальної юрисдикції Демидівського районного суду Рівненської області, з метою оперативності проведення судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в даному провадженні у режимі відеоконференції з участю начальника Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 336 КПК України, -
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів направити начальнику Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Начальнику Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , відповідно до ч. 3, ч. 6 ст. 336 КПК України, забезпечити належну якість застосовуваних в дистанційному судовому провадженні технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 568/232/25
Провадження № 1-кп/568/55/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"17" лютого 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, на 26.03.2025 року о 14:15 годині в Радивилівському районному суді Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 572/5677/24
Провадження № 1-в/572/106/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№ 46)» про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

засудженого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 15 вересня 2021 року за ч. 3 ст. 408, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

початок строку покарання 11 серпня 2021 року,

кінець строку покарання 11 серпня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№ 46)» звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання дотримувався режиму утримання, має заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою установи. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку призначеного покарання, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_4 від невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, яка складає 1 рік 6 місяців.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6556/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000076.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 99 КПК України регламентує, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Разом з тим, додані фотокопія рішення слідчого судді не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналом чи дублікатом - належним чином засвідченою копією.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст. 99, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1