Справа № 173/3590/24
Номер провадження1-кп/173/80/2025
В И Р О К

іменем України

05 березня 2025 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ленінське Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, засоби зв`язку відсутні ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і діє по теперішній час.

14.11.2024 ОСОБА_4 , приблизно о 12.00 годині, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, перебуваючи з дозволу власників, а саме з метою виконання господарських робіт різного характеру, на території домоволодіння, розташованого за адресою

АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого корисливого умислу,направленого на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги власниці домоволодіння ОСОБА_5 , підійшов до господарської будівлі сараю, який був відчинений, маючи вільний доступ до приміщення зайшов усередину сараю, де виявив акумуляторну електропилку марки «Rupez RCS~40Li» помаранчевого кольору, визначивши її об`єктом свого злочинного посягання.

Після цього ОСОБА_4 у вказаний день та час, безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливим: мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, знаходячись в приміщенні сараю, за допомогою фізичної сили рук взяв вказану електропилку, поклав її у мішок та разом з ним вийшов з приміщення, залишивши місце вчинення злочину, тим самим викрав акумуляторну електропилку марка «Rupez RCS-40Li» помаранчевого кольору, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5254/24 від 21.11.2024 року, згідно якого сума матеріального збитку становить 7338,24грн., в цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що восени минулого року він працював по найму у потерпілої, ОСОБА_6 , займався обрізкою дерев. Він в сараї, на території домоволодіння потерпілої виявив електропилку, яку взяв та приховав, а в подальшому продав з метою купівлі продуктів харчування.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Цивільний позов в межах кримінального провадження заявляти не буде, щодо міри покарання покладається на розсуд суду

Відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що учасники розгляду кримінального провадження при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання останнім роз`яснені та ними зрозумілі.

Суд вважає вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України належить до тяжкого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра і лікаря - нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, непрацевлаштований, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді Кам`янського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ступінь повторного вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінального правопорушення є середнім, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі Виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації мінімального нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

В свою чергу, за наведених вище обставин, та враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілій спричинену шкоду шляхом повернення викраденого майна, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить можливість здійснення відносно нього з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів, якими по справі визнано: електропилку RUPEZ RCS- 40Li оранжевого кольору, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд дійшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання у виді позбавлення волі з встановленням випробування та враховуючи, що під час розгляду справи обвинувачений не допускав ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, установивши йому випробувальний строк тривалістю в один рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, або роботи.

Речові докази: електропилку RUPEZ RCS- 40Li оранжевого кольору , передану на зберігання потерпілій, ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути останній.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1