490/6349/24 23.12.2024
н/п 1-кс/490/4936/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6349/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000981 від 23.07.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 року слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000981 від 23.07.2024 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що така бездіяльність є незаконною, оскільки вона порушує право на ознайомлення з матеріалами провадження, передбачене ст.ст.64-2, 42,46, 221 КПК України, а саме право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в частині арештованого майна, за такого скаржник просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надати стороні захисту ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000981 від 23.07.2024 р., які стосуються арештованого майна, в тому числі постанову про визнання транспортного засобу OPEL VIVARO номерний знак НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні, з можливістю фотокопіювання.

Вивчивши доводи скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих матеріалів вбачається, що 11 жовтня 2024 року в інтересах ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_2 , було подано клопотання слідчому СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000981 від 23.07.2024р., які стосуються арештованого майна, в тому числі постанову про визнання транспортного засобу OPEL VIVARO номерний знак НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні, з можливістю фотокопіювання. Відповіді на це клопотання сторона захисту не отримала. 05.11.2024 року адвокатом ОСОБА_2 повторно було направлено адвокатський запит №05.11/01-24. Проте, слідчий ОСОБА_6 проігнорував адвокатський запит та не надав матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Таким чином, на думку скаржника, слідчий СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 відмовив захиснику у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000981, чим порушив загальні засади кримінального провадження, що і оскаржується до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 26КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Тобто вказаним переліком чітко визначено як рішення слідчого, яке може бути оскаржено до слідчого судді, так і бездіяльність слідчого. Бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню передбачає обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність та рішення слідчого, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом, а також щодо визначеного кола рішень слідчого.

Слідчому судді згідно до змісту скарги оскаржується ненадання матеріалів кримінального провадження особі, яка у кримінальному провадженні не є ані потерпілою, ані підозрюваною.

Таким чином, враховуючи, що саме по собі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не є слідчою дією, а є дією процесуальною, такий обов`язок слідчого не регламентований строком, такі дії/бездіяльність слідчого оскарженню до слідчого судді не підлягають.

З урахуванням наведеного, у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000981 від 23.07.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1