Дата документу 28.01.2025Справа № 554/982/25
Провадження № 1-кс/554/2039/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000034 від 24.01.2025 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого менеджером ПП «Мед брат», не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до суду з цим клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що 24.01.2025 року, близько 14 години, ОСОБА_5 приїхав до своєї дружини ОСОБА_7 за її місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , з метою забрати сина на лікування, оскільки той проживає з матір`ю ОСОБА_7 , окремо від ОСОБА_5 .

Цього ж дня, близько 14 год. 30 хв., до ОСОБА_7 за її місцем проживання приїхав її колишній співмешканець ОСОБА_8 .

У ході спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на побутовому ґрунті, виник словесний конфлікт, який в подальшому продовжився на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 та по закінченню якого у ОСОБА_5 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, виник раптовий умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

З цією метою ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, а також бажаючи їх настання, схопив ніж, яким наніс ОСОБА_8 не менше шістнадцяти ударів в ділянку живота, грудної клітки, верхньої лівої кінцівки та шиї, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітини та живота із пошкодженням лівої легені, травматичний гемопневматоракс, геморагічний шок, множинні колото-різані рани верхніх кінцівок із пошкодженням судин та м`язів.

Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000034 від 24.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

24.01.2025 року т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальником слідчого відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про зміну кваліфікації складу кримінального правопорушення з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

24.01.2025 року о 22 год. 59 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

25.01.2025 прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про зміну кваліфікації складу кримінального правопорушення з ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України.

25.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: змив з РБК на паркані, змив РБК із землі (№1), змив РБК із леноліуму у дворі (№2), змив РБК із землі (№3), мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro MAX», фіолетового кольору, ніж №1 зі слідами РБК, ніж №2 та ніж №3, дерев`яна палиця ззовні схожа на биту зі слідами РБК, кофта жіноча коричневого кольору зі слідами РБК, змив РБК зі стільця, праву резинову капцю фіолетового кольору зі слідами РБК, пара кросівок марки «Sport» червоного кольору (правий кросівок з РБК);

- протоколом обшуку автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi 9C», кольору графіт;

- протоколом огляду мобільного телефону марки Iphone 14 pro Max, фіолетового кольору;

- протоколом огляду речей (зимових чобіт бежевого кольору) свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду речей потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено: футболку чорного кольору зі слідами РБК, труси «CareuoKin» зі слідами РБК, штани синього кольору зі слідами РБК, кофту сірого кольору марки «Adidas» зі слідами РБК;

- протоколом допиту свідка лікаря КП ПОКЛ ім. М. В. Скліфасовського ОСОБА_9 , який повідомив, що 24.01.2025 року до приймального відділення КП ПОКЛ ім. М. В. Скліфасовського, був доставлений ОСОБА_8 із діагнозом проникаюче поранення грудної клітини та живота із пошкодженням лівої легені, травматичний гемопневматоракс, геморагічний шок, множинні колото-різані рани верхніх кінцівок із пошкодженням судин та м`язів;

- постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що стала очевидцем вчиненого злочину.

Оскільки підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, є обґрунтованою, існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, поклавши на нього наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, суду у встановлений у вимозі час; 2) не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 21.00 год. по 07.00 год.; 3) заборонити виїзд за межі м. Полтави без дозволу слідчого; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; 4) утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні поза межами процесуального контролю слідчого, прокурора.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у клопотанні, та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 21 до 07 години наступного дня.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію сторони захисту, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 25.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою.

Констатуючи це, суд виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Така позиція узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», в яких наголошено на тому, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об?єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так, надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не є предметом розгляду слідчим суддею на даній стадії кримінального процесу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, частина з яких є знайомими підозрюваного, внаслідок чого останні можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом неявки чи несвоєчасної явки до органу досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та даними відеозапису підтверджується, що він має схильність до агресивних дій.

Згідно із статтею 178 КПК України при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності існування інших обставини, а саме: вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення; вік та стан його здоров`я; наявність в підозрюваного постійного місця проживання в АДРЕСА_2 ; наявність офіційного місця роботи в ПП «Мед брат» на посаді менеджера; на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2009 та 2011 року народження, а також малолітнього сина 2019 року народження, який проживає з матір`ю, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; його репутацію та майновий стан, а також те, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, особисте зобов`язання є занадто м`яким запобіжним заходом, який не можливо застосувати враховуючи тяжкість вчиненого та наявність ризиків; особисту поруку не можливо застосувати через те, що на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Отже, надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а також про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Згідно з ч.2 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов?язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною пер шою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов?язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов?язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня, із покладенням на нього запропонованих слідчим у клопотанні процесуальних обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором у судовому засіданні, а саме: 1) прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, суду у встановлений у вимозі час; 2) не залишати місце свого проживання в АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 21.00 год. по 07.00 год.; 3) не виїжджати за межі м. Полтави без дозволу слідчого; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; 4) утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні поза межами процесуального контролю слідчого, прокурора.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в межах строку досудового розслідування, строком на 57 днів, тобто до 25 березня 2025 року, заборонивши йому залишати житло в АДРЕСА_2 з 21 до 07 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 строком до 25 березня 2025 року, обов`язки: 1) прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, суду у встановлений у вимозі час; 2) не залишати місце свого проживання в АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 21.00 год. по 07.00 год.; 3) не виїжджати за межі м. Полтави без дозволу слідчого; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; 4) утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні поза межами процесуального контролю слідчого, прокурора.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов?язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2025 року о 17 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1