ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/137/25
Провадження №1-кс/477/73/25
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

22 січня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання слідчої СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0001247 від 12 грудня 2019 року про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2025 року слідча СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001247 від 12 грудня 2019 року із клопотанням про проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване по АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речей та предметів, які були викрадені з приміщення Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, знаряддя, що могли використовуватися під час вчинення злочину, засобів зв`язку.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській, за фактом розбійного нападу групою осіб з проникненням у приміщення Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області під час якого викрадено майно сільської ради, 12 грудня 2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0001247 та розпочато досудове розслідування з попередньою кваліфікацією за частиною третьою статті 187 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено, що до вчинення дій, пов`язаних із розбійним нападом на приміщення Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, причетні низка жителів м. Миколаєва, зокрема і ОСОБА_5 .

Оскільки, встановлені органом досудового розслідування обставини вказують на те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання може зберігати викрадене майно, слідча ОСОБА_3 звернулася з даним клопотання та просила надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем його проживання.

У закритому судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити, з огляду на достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 , за місцем свого проживання зберігає викрадене майно та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини першої-другої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України прокурор, слідчий повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0001247 від 12 грудня 2019 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною третьою статті 187 КК України за фактом розбійного нападу групою осіб з проникненням у приміщення Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області під час якого викрадено майно сільської ради, що підтверджено витягом з кримінального провадження №0001247 від 21 січня 2025 року.

За змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 грудня 20219 року, вбачається, що до органу національної поліції звернулася заявник в особі голови Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_6 та працівника цієї організації ОСОБА_7 , які вказували у своїх заявах, що невідомі особи цього ж дня проникли до приміщення сільської ради, де шляхом нападу на сторожа із погрозою застосування вогнепальною зброєю заволоділи ноутбуками у кількості 13 штук та двома телевізійними моноблоками.

На виконання доручення слідчого, працівниками УКР ГУНП в Миколаївській області встановлено осіб, що можуть бути причетні до вчинення цього кримінального правопорушення, серед яких і ОСОБА_5 .

Аналізуючи досліджені докази у сукупності, на думку слідчого судді, слідча ОСОБА_3 у поданому клопотанні довела наявність достатніх, передбачених частиною п`ятою статті 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

Існує обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане, шляхом проведення обшуку з метою припинення вчинення кримінального правопорушення та відшукання доказів такого правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання речей та предметів, які були викрадені з приміщення Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, знаряддя, що могли використовуватися під час вчинення злочину, засобів зв`язку, що використовувалися особами, під час вчинення протиправних дій.

Відповідно до частини другої статті 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Обшук у житлі передбачає примусове обстеження всього приміщення, яким володіє фізична або юридична особа.

Під іншим володінням особи згідно з частини другої статті 233 КПК України розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гаражі інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до частини другої статі 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, метою проведення вказаного обшуку є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність пов`язану із розбійним нападом групою осіб з проникненням у приміщення Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області під час якого викрадено майно сільської ради, а також відшукання доказів, що підтверджують чи спростовують обставини вчинення цього кримінального правопорушення, вилучення засобів злочинної діяльності, речей та предметів.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року (Buck v. Germany), заява №41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи є підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції» №1471/85, пункти 38-40 тощо).

Згідно з частиною п`ятою статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Здобуття необхідних в ході розслідування доказів можливо отримати виключно шляхом проведення обшуку, оскільки проведення інших (розшукових) дій не буде ефективним у даному випадку та не забезпечить досягнення мети розслідування та може призвести до втрати доказів причетності цих осіб до вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчої обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване по АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речей та предметів, які були викрадені з приміщення Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, знаряддя, що могли використовуватися під час вчинення злочину, засобів зв`язку.

Проведення обшуку дозволено слідчим групи слідчих у цьому кримінальному провадженні.

Визначити строк дії цієї ухвали до 22 лютого 2025 року.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9