Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1558/19
номер провадження 1-кп/368/18/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2025 року

Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000456 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кагарлик, Київської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності та вчинив умисне, корисливе корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

З метою отримання дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки для проведення робіт з видалення дерев на території Київської області увздовж автомобільних доріг, представник компанії ТОВ «Компанія Ерго Плюс» в особі ОСОБА_6 , звернувся із консультацією до головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_5 , з яким домовились про зустріч .

16.01.2019 близько 12 год. 00 хв. в м. Кагарлик Київської області, неподалік постаменту «Танк» відбулась зустріч між представник компанії ТОВ «Компанія Ерго Плюс» ОСОБА_6 та головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_5 . Під час розмови ОСОБА_7 повідомив що являється представником компанії ТОВ «Компанія Ерго Плюс», основним видом діяльності якого є лісозаготівельні роботи. З метою проведення робіт підприємством та отримання прибутків, йому необхідно швидко отримати дозвільні документи на виконання робіт підвищеної небезпеки у ГУ Держпраці у Київській області а саме: виконання лісосічних робіт, трелювання та транспортування лісу. На що ОСОБА_5 повідомив, що може допомогти у отриманні вище вказаних дозвільних документів.

Проте за швидке отримання дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки ОСОБА_6 повинен передати ОСОБА_5 кошти у сумі 25 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 передав останньому пакет документів, необхідний для отримання дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки. Після цього ОСОБА_5 повідомив, що все необхідне зробить сам та зателефонує.

07.02.2019 близько 11:30 год. ОСОБА_6 приїхавши на вимогу ОСОБА_5 в місто Кагарлик Київської області, де по вул. Став`янка зустрівся із останнім. В ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що дозвільні документи на виконання робіт підвищеної небезпеки на підприємство знаходяться на підписі у ГУ Держпраці у Київській області. Крім того, ОСОБА_5 повідомив що планує їхати до ГУ Держпраці у Київській області, а тому запропонував надати йому 25 000 грн. для вирішення питань в ГУ Держпраці у Київській області для прийняття рішення у видачі дозвільних документів ТОВ «Компанія Ерго Плюс» .

Після чого вони домовились про зустріч 08.02.2019 під час якої ОСОБА_6 повинен буде надати ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 25 000 грн.

08.02.2019 близько 13 год. 20 хв. в с. Переселення Кагарлицького району Київської області відбулась зустріч в ході якої головний державний інспектор відділу нагляду в агропромисловому комплексі та соціально культурній сфері Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 для себе неправомірну вимогу у вигляді грошових коштів у сумі 25 000 грн. за вплив на прийняття рішення по швидкому розгляду заяви та видачу ТОВ «Компанія Ерго Плюс» дозволу на виконання лісосічних робіт, трелювання та транспортування лісу особою , уповноваженою на виконання функції держави державним службовцем начальником Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_8 .

Вказані злочинні дії ОСОБА_5 вчинив з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винність свою не визнав . Дав покази, що працював на посаді головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Головного управління Держпраці у Київській області. У січні 2019 до нього зателефонував невідомий і представився ОСОБА_6 , який попросив його з ним зустрітися. ОСОБА_6 до нього приїхав в м. Кагарлик Київської області і він його проконсультував, які необхідно надати до ЦНАП документи, підготував типові документи, які передав на флеш-носії та у друкованому вигляді. ОСОБА_6 постійно до нього телефонував, запитував коли будуть оформлені документи, вимагав зустрічі по будь-якому питанню. Кошти від ОСОБА_6 він не вимагав. Він не міг ніяким чином посприяти у оформленні документів, так як типові документи передаються у ЦНАП і там оформляються. Він ніколи не звертався до посадових осіб Держохоронпраці, щоб вони допомогли ОСОБА_6 у виготовленні документів. 08.02.2019 він зустрічався з ОСОБА_6 , але коштів від нього він не отримував. 07.02.2019 він не зустрічався з ОСОБА_6 . Він не памятає чи зустрічався з ОСОБА_6 16.01.2019 року .

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами. Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 17.12.2018 року ОСОБА_6 просить провести перевірку відносно радника голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , начальника управління Департаменту регіонального розвитку житлово- комунального господарства Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 , начальника служби автомобільних доріг у Київській області ОСОБА_12 та його заступника ОСОБА_13 , які налагодили схему по вимаганню та отриманню неправомірної вигоди у сумі 200 грн. за 1 м3 деревини під час виконання умов договорів по видаленню дерев уздовж автомобільних доріг та прилеглих територій в межах Київської області. В судовому засіданні ОСОБА_6 дав покази, що подавав заяву такого змісту.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 17.01.2019 року ОСОБА_6 просить провести перевірку по факту вимагання в нього неправомірної вигоди в сумі 25 000 грн. збоку ОСОБА_5 працівника Головного управління Держпраці у Київській області за отримання дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки у ГУ Держпраці у Київській області та у сумі 3000 грн. за проведення навчання без участі працівників підприємства та швидкому отриманню посвідчень про проходження навчання у ДСЛП «Київлісозахист». Вказана вимога озвучена під час розмови, яка мала місце 16.01.2018 року близько 12 год. в м. Кагарлик Київської області. В судовому засіданні ОСОБА_6 дав покази, що він подавав заяву такого змісту . Сторона захисту зазначає, що кримінальне провадження № 0000456 від 17.12.2018 року розпочиналось по фактам та обставинам до яких ОСОБА_5 не мав жодного відношення. Заяву ОСОБА_6 від 17.01.2019 року не внесено до ЄРДР і тому докази зібрано відносно ОСОБА_5 незаконно. Вказане твердження спростовується витягом з ЄРДР в якому зазначено обставини відповідно до заяви від 17.01.2019 року. Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань , затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 №139 у разі якщо невідомі дата та час учинення кримінального правопорушення або інші відомості, інформація вноситься до Реєстру після їх встановлення . Зі змісту вказаних заяв вбачається, що вони стосуються однієї схеми по вимаганню та отриманню неправомірної вигоди у зв`язку з виконанням умов договорів по видаленню дерев уздовж автомобільних доріг та прилеглих територій в межах Київської області які неможливі без отримання дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки у ГУ Держпраці у Київській області та без проведення навчання працівників підприємства. Заява від 17.01.2019 року мала необхідну конкретну інформацію в межах заяви від 17.12.2018 року. Також згідно протоколу за результатами проведення негласних слідчих дій від 3.04.2019 року підтверджується, що 8.02.2019 року відбулась розмова з якої вбачається, що ОСОБА_5 раніш до вказаної дати казав ОСОБА_6 , що під час виконання умов договорів по видаленню дерев уздовж автомобільних доріг та прилеглих територій в межах Київської області буде близько 1500 кубічних метрів деревини. Тому здійснення досудового розслідування відбулось з дотриманням положень ст.214 КПК України . На переконання сторони захисту попередня кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. З ст. 368 КК України була очевидно неправильною, оскільки очевидно ОСОБА_5 не є суб`єктом злочину за ч. З ст. 368 КК України, оскільки він очевидно не був керівником, ані заступником керівника органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Але це не відповідає положенням ст.214 ч.5 КПК України про те, що до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію злочину і по ст.368 ч.3 КК України передбачено одержання хабара групою осіб на яких вказував заявник і серед яких вказував керівників.

Письмовою згодою ОСОБА_6 на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих ( розшукових) дій від 22.01.2019 року.

Постановою прокуратури Київської області від 22.01.2019 року залучити до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_6 .

Постановою прокуратури Київської області від 7.02.2019 року про проведення негласної слідчої ( розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_5 з використанням 27000 грн. які є власними коштами ОСОБА_6 та дорученням проведення негласної слідчої ( розшукової) дії УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України.

Згідно витягу з наказу начальника Головного управління Держпраці у Київській області № 23к від 24.06.2015 ОСОБА_5 призначений на посаду головного державного інспектора відділу нагляду в агропромисловому комплексі та соціально- культурній сфері управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 6 З.У. «Про державну службу» посада головного державного інспектора відділу нагляду в агропромисловому комплексі та соціально культурній сфері Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області, відноситься до категорії «В» посади державної служби.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері Управління нагляду в агропромисловому комплексі і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області зазначено права і обов`язки ОСОБА_5 .

Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 8.02.2019 року в якому зазначено, що грошові кошти у сумі 27 000 гривень номінальною вартістю по 500 (п`ятсот) гривень кожна, в кількості 54 (п`ятдесят чотири) штуки належить гр. ОСОБА_6 та надані останнім для використання у проведені негласної слідчої (розшукової) дії з метою отримання фактичних даних про виявлення кримінального правопорушення пов`язаного з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди ОСОБА_5 за отримання дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки ТОВ «Компанія Ерго Плюс» та проведення навчання з охорони праці працівників підприємства і зазначено серійні номери грошових купюр. Вказані гроші передані ОСОБА_6 . Також було виготовлено ксерокопії купюр які додано до вказаного протоколу огляду. В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав покази, що 27 000 гривень надавались йому для використання у проведені вказаної негласної слідчої (розшукової) дії , але це не його гроші. Вказаний протокол підписав ОСОБА_6 і двоє понятих і тому зміст протоколу відповідає дійсності. Також з показів вказаного свідка вбачається, що він незадоволений і вважає, що під час досудового слідства не встановлено всіх осіб які винні у вчиненні злочину та незадоволений неодноразовими висловлюванями захисника на його адресу, що він є провокатором вчинення злочину, а це не відповідає дійсності і йому ще слід буде користуватись послугами адвокатами у зв`язку з вказаними заявами. Тому покази свідка в частині , що його гроші не залучались суд оцінює критично.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.02.2019 року у якому зазначено, що ОСОБА_6 о 13 год. 20 хв. в с. Переселення Кагарлицького району Київської області по вул. Комунарська, поблизу житлового будинку № 86 відбулась під час зустрічі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 27 000 (двадцять сім) тисяч гривень із серійними номерами: ФЖ 5837096, ДА 1481539, МГ 4719246, ВИ 8926681, ФЖ 9304897, ЛГ 0712425, УД 9676998, ЗБ 8751283, УБ 8623483, СБ 5369479. ВЕ 7450612, ФЖ 0909419, МВ 4351911, ВЕ 3446912, ЛД 7762732. СЗ 5530989, ФГ 31357.34, СД 6242668, МА 4392430. ВГ 8837067, ВА 2942118, ЛВ 4865963, ЛГ 2437976. ЗИ 7554409, ЛГ 9982537, ВВ 7076085, СБ 0566381, УЗ 0546513, УД 4569739. ЛЗ 0474349, ФД 9732371, ФЗ 8454300, УЗ 8955890, СЖ 2715962, СД 9938623, ЛИ 8085272, ФЖ 7890526, ЛЗ 2861583, ВЖ 721 1685, УБ 5217487, ЛА 2511294, ФЗ 2317528, УЖ 3208929, СЗ 8855132, СЖ 1054365, УБ 4881180, ЛД 001 1578, ЛИ 5140585. УГ 9638028, БР 1970313, УД 7321377, ФГ 4301379, ХБ 8844302, ГТ 081 1177. Посилання сторони захисту, що органом досудового розслідування не вчинялись будь-яких слідчих (розшукових) дій на підтвердження факту передачі ОСОБА_6 ОСОБА_5 відповідних грошових коштів спростовується зібраними доказами.

Протоколом за результатами проведення негласних слідчих ( розшукових) дій від 3.04.2019 року про те, що перуповноважений УЗЕ в Київській області ДЗН НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_14 , розглянувши матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 17.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, на виконання доручення прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_15 № 15/2/2-145т від 31.01.2019, на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_16 № 01-45/824/2011/2019 від 30.01.2019 у відповідності до вимог ст.ст. 36, 41, 246-260 КПК України, проведено аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у період з 11:39 год. по 11:48 год. 07.02.2019 - після чого складено даний протокол, в результаті складання якого встановлено, що 07.02.2019 о 11 годині 44 хвилин по вул. Став`янка в м. Кагарлик Київської області, відбулась зустріч між ОСОБА_5 , р.н. та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після якої іде деталізація розмов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказана зустріч зафіксована на карту пам`яті Transcend 16 GB інв. № 144т від 7.02.2019 року таємно, у форматі аудіо та відео. У вказаному протоколі зроблено опечатку так як вказана зустріч зафіксована на карту пам`яті Transcend 16 GB інв. № 146т від 7.02.2019 року а не № 144т від 7.02.2019 року таємно, у форматі аудіо та відео. Аудіозаписом зафіксована, що ОСОБА_5 повідомляв ОСОБА_6 про готовність дозволу на виконання лісосічних робіт, трелювання та траспортування лісу і залишилось тільки забрати документи в м. Київ і для цього потрібно тільки щоб він одержав від ОСОБА_6 27000 грн. сьогоді 7.02.2019 року або завтра 8.02.2019 року.

Протоколом за результатами проведення негласних слідчих ( розшукових) дій від 3.04.2019 року про те, що оперуповноважений УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_14 , розглянувши матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 17.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, на виконання доручення прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_15 № 15/2/2-145т від 31.01.2019, на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_16 № 01-45/824/2011/2019 від 30.01.2019 у відповідності до вимог ст.ст. 36, 41, 246-260 КПК України, проведено аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у період з 13:10 год. по 13:25 год. 08.02.2019 - після чого складено даний протокол, в результаті складання якого встановлено, що 08.02.2019 о 13 годині 22 хвилин по вул. Комунарська поблизу будинку № 86 в с. Переселення Кагралицького району Київської області, відбулась зустріч між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після якої іде деталізація розмов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказана зустріч зафіксована на карту пам`яті Transcend 16 GB інв. № 145т від 07.02.2019 року таємно та карту пам`яті Transcend 16 GB інв. № 146т від 07.02.2019, таємно у форматі аудіо та відео, які упаковано в паперовий конверт, опечатано печаткою «Для пакетів УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України» та скріплено підписом оперуповноваженого УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 . У вказаному протоколі зроблено опечатку так як вказана зустріч зафіксована на карту пам`яті Transcend 16 GB інв. № 145т від

07.02.2019,таємно та карту пам`яті Transcend 16 GB інв. № 144т від 07.02.2019 а не інв. № 146т від 07.02.2019 таємно у форматі аудіо та відео. Аудіо та відеозаписом зафіксовано, що після одержання ОСОБА_5 від ОСОБА_6 грошей ОСОБА_5 повідомив останнього, що поїде в м. Київ і якщо будуть якісь нюанси по документах , наприклад поставить підпис то він розпишеться за ОСОБА_6 .

Протоколом за результатами проведення негласних слідчих ( розшукових) дій від 3.04.2019 року про те оперуповноважений УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_14 , розглянувши матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 17.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, на виконання доручення прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_15 № 15/2/2-145т від 31.01.2019, на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_17 № 01-45/824/2011/2019 від 30.01.2019 у відповідності до вимог ст.ст. 36, 41, 246, 260 КПК України, проведено аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у період з 13:36 год. по 13:48 год. 26.02.2019 - після чого складено даний протокол, в результаті складання якого встановлено, що 26.02.2019 о 13 годині 39 хвилин по вул. Комунарська поблизу будинку № 86 в с. Переселення Кагралицького району Київської області, відбулась зустріч між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після якої іде деталізація розмов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказана зустріч зафіксована на карту пам`яті Transcend 16 GB інв. № 144т від 7.02.2019 року таємно, яку упаковано в паперовий конверт, опечатано печаткою «Для пакетів УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України» та скріплено підписом ОСОБА_14 . У вказаному протоколі зроблено опечатку так як вказана зустріч зафіксована на карту пам`яті Transcend 16 GB інв. № 146т від 7.02.2019 року а не інв. № 144т від 7.02.2019 року. Аудіозаписом зафіксовано, що ОСОБА_5 повідомляв ОСОБА_6 , що стали інші вимоги для поданих копій документів і дозвіл на виконання лісосічних робіт, трелювання та траспортування лісу на даний час вже становить для інших осіб 45000 грн.

Заявою прокурору Київської області якою директор ОСОБА_6 просить долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000456 від 17.12.2018 отримані у квітні 2019 року від працівника ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_5 наступні документи: посвідчення № 146-9-2019, посвідчення № НОМЕР_1 , посвідчення № НОМЕР_2 , опис документів, що подано до ЦНАП, витяг з протоколу № 81-146-19 від 13.02.2019, висновок експертизи № -3101.19 від 12.03.2019 року на 9 арк., дозвіл № 848.19.32 від 01.04.2019 року. В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав покази, що пам`ятає отримання тільки посвідчень від ОСОБА_5 а інші документи йому наче надали працівники правоохоронного органу. Суд покази свідка в цій частині оцінює критично так як вказана заява прокурору написано власноручно ОСОБА_6 .

Висновок експертизи № -3101.19 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання заявлених робіт ТОВ «Компанія Ерго Плюс», затверджений директором ТОВ «Карпаттехноальянс» ОСОБА_18 12.03.2019 року (т. № 2, а.с. 182-189), відповідно до якого ТОВ «Компанія Ерго Плюс», юридична адреса: 09201, Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Світанкова, 29, фактична адреса: 09201, Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Світанкова, 29, керівник ОСОБА_6 , КВЕД 02.20, за результатами проведеної експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва, встановлено, що ТОВ «Компанія Ерго Плюс» додержується вимог законодавства з питань праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки при ведені лісозаготівель (КВЕД 02.20), а саме:

1.Лісосічні роботи, трелювання та транспортування лісу (п. 16 додатку 2 до «Порядку ...»).

Експертиза виконана: експертом технічним з промислової безпеки ОСОБА_19 з правом проведення: - технічного огляду та/або експертного обстеження основних виробництв для: харчової промисловості, деревообробної промисловості, легкої і текстильної промисловості, агропромисловості, целюлозно-паперового виробництва, переробки пластмас, полімерних матеріалів і гумотехнічних виробів, посвідчення № 527-18-4 (дійсне до 22.11.2021 р.), заступник керівника 01, керівник відділу експертизи та аудиту стану охорони праці і безпеки промислового виробництва ТОВ «Карпаттехноальянс» ОСОБА_19 .

Згідно копії виписки дата реєстрації ТОВ « Компанія Ерго Плюс» 13.12.2018 року з необхідним видом діяльності, а саме лісозаготівлі. Копією статуту , що згідно п. 1.3. Статуту адреса та місцезнаходження Товариства: Україна, Київська область, м. Кагарлик, вул. Світанкова, 29. Згідно п. 2.1. Статуту учасником Товариства є громадянин України ОСОБА_6 , паспорт серії НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний помер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Копією наказу ТОВ «Компанія Ерго Плюс» № 11/01-2019 від 03.01.2019

визначено проводити попередній медичний огляд для працівників, які призначаються на посади та які будуть виконувати роботи з підвищеною небезпекою, п. 2 визначено, проводити періодичний медичний огляд для працівників, які виконують роботи з підвищеною небезпекою з періодичністю 1 раз на три місяці. 3. Контроль за вказаним наказом залишив за собою директор ТОВ «Компанія Ерго Плюс» ОСОБА_6 .

Копією наказу ТОВ «Компанія Ерго Плюс» JV» 10/01-2019 від 03.01.2019 створено постійно діючу комісії по перевірці знань з питань ОП членів ПДК» з зазначенням складу комісії.

Дозволом ГУ Держпраці у Київській області № 848.19.32 від 01.04.2019 року відповідно до якого ТОВ «Компанія Ерго Плюс», 09201, Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Світанкова, 29, код згідно ЄДРГІОУ 42700587 надано дозвіл виконувати лісосічні роботи, трелювання, транспортування лісу, на підставі заяви власника від 22.03.2019 № 9173/5/19, висновку експертизи ТОВ «Карпаттехноальянс» № -3101.19 від 12.03.2019 р., за умов додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на термін з 01.04.2019 по 01.04.2024 року.

Описом документів, що надано до ЦНАП суб`єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги, для надання адміністративної послуги звернувся ТОВ «Компанія Ерго Плюс», довірена особа ОСОБА_20 .

Відповідно до вказаного опису, представник ТОВ «Компанія Ерго Плюс» ОСОБА_20 подав до ЦНАП заяву на 1 арк., висновок експертизи на виконання робіт підвищеної небезпеки щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт на 1 арк. У описі зазначено: тип та назва адміністративної послуги: «Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки», назва СНП: АО Головне управління Держпраці у Київській області, ПІБ адміністратора: ОСОБА_21 , № справи та дата в книзі реєстрації 50102-03-03 від 21.03.2019; бажаний спосіб отримання документів: передати заявнику особисто та повідомити про отримання результату розгляду справи по телефону НОМЕР_5 , отримав адміністратор виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_21 .

Посвідченнями навчально-виробничого центру «Професійна безпека» № 146-4-2019 видане ОСОБА_22 заступнику директора ТОВ «Компанія Ерго Плюс», посвідчення навчально-виробничого центру «Професійна безпека» № 146-5-2019 видане ОСОБА_23 майстру лісу ТОВ «Компанія Ерго Плюс», посвідчення навчально-виробничого центру «Професійна безпека» № 146-3-2019 видане ОСОБА_6 директору ТОВ «Компанія Ерго Плюс».

Сторона захисту заявляла клопотання, що протоколи НС(Р)Д від 03.04.2019 р. № 1 153/39/109-2019., № 1154/39/109-2019, № 1155/39/109-2019, дані на підставі карт пам`яті та протоколів їх огляду мають бути визнані судом очевидно недопустимими доказами оскільки вони отримані не в порядку, передбаченому КПК України з слідуючих міркувань.

З матеріалів кримінального провадження не можливо встановити законність джерела походження карт пам`яті Transcend 16 GB інв. № 144 від 07.02.2019 р., Transcend 16 GB інв. № 145 від 07.02.2019 р., Transcend 16 GB інв. № 146 від 07.02.2019 р.,

належність процесуального оформлення ходу і результатів про ведення слідчих (розшукових) і негласних (розшукових) дій;

відсутність належного суб`єкта, який проводив встановлення відповідної техніки та відповідних карт пам`яті на заявника ( ОСОБА_6 ), а по закінченню знімав з заявника відповідну техніку та карти пам`яті ;

матеріали кримінального провадження не містять доручення прокурора на проведення негласних слідчих (розшукових) дій ст. 246 КПК України

, протоколи НС(Р)Д не містять жодної інформації щодо ходу НС(Р)Д, а саме системно не зазначено ;

протоколи НС(Р)Д не місять інформації про встановлення на заявника відповідної апаратури та карт пам`яті на які здійснювався запис ходу та результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії;

відповідні протоколи складено 03.04.2019 р., через два місяці з дня закінчення НС(Р)Д і це є порушенням вимог ч. З ст. 252 КПК України.

в протоколі за результатами проведення НС(Р)Д від 03.04.2019 р. № 1153/39/109-2019 відсутні відомості про упакування карти пам`яті Transcend 16 GB інв. № 144 від 07.02.2019 р. (2018 р.);

вбачається не відповідність вказаних вище носіїв оскільки у додатках до листа про направлення матеріалів від 03.09.2019 р. № 253/39/109/02-2019 вказано носії від 07.02.2018 р.. а не 07.02.2019 р.

Відповідно до ст.266 КПК України передбачено:

1. Дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, у разі необхідності здійснюється за участю спеціаліста. Слідчий вивчає зміст отриманої інформації, про що складається протокол. При виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження отриманої інформації.

2. Носії інформації, на яких зафіксовані відомості, отримані в результаті проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, повинні зберігатися у стані, придатному для їх дослідження, до набрання законної сили вироком суду.

3. Носії інформації, на яких зафіксовані відомості, отримані в результаті проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.266 ч.1 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст.256 КПК України передбачено:

1. Протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.

2. Особи, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, можуть бути допитані як свідки. Допит цих осіб може відбуватися із збереженням у таємниці відомостей про цих осіб та із застосуванням щодо них відповідних заходів безпеки, передбачених законом.

Згідно з вимог ч. 3 ст. 252 КПК України протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.

Відповідно до ст.106 КПК України, протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. До складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Відповідно до ст.246 ч.6 КПК України, проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.

Відповідно до постанови Великої палати ВС від 31.08.2022 у справі №756/10060/17 головне питання полягало в тому, чи може бути визнано допустимими докази, якщо було порушено певні правила під час їх отримання. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен вмотивувати своє рішення». Це відповідає положенням ст.87 ч.1 КПК України про недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Сторона захисту не заявляла клопотань про допит особи, яка проводила негласні слідчі (розшукові) дії або була залучена до їх проведення для з`ясування істотних на думку сторони захисту обставин які не зазначені в протоколах , не заявляла клопотань, що носії інформації, на яких зафіксовані відомості, отримані в результаті проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) підлягають експертному дослідженню. Вбачається не відповідність вказаних вище носіїв оскільки у додатках до листа про направлення матеріалів від 03.09.2019 р. № 253/39/109/02-2019 вказано носії від 07.02.2018 р.. а не 07.02.2019 р., що є опечаткою. В протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій зазначено реквізити доручень прокурора.

А тому суд не вбачає порушення прав і свобод сторони захисту та істотних порушень вимог кримінально процесуального закону.

З показів ОСОБА_6 в судовому засіданні вбачається, що зметою отримання дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки для проведення робіт з видалення дерев на території Київської області увздовж автомобільних доріг, він як представник компанії ТОВ «Компанія Ерго Плюс», звернувся із консультацією до головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_5 , з яким домовились про зустріч .

В м. Кагарлик Київської області, неподалік постаменту «Танк» відбулась зустріч між ним та ОСОБА_5 . Під час розмови він повідомив, що являється представником компанії ТОВ «Компанія Ерго Плюс», основним видом діяльності якого є лісозаготівельні роботи. З метою проведення робіт підприємством та отримання прибутків, йому необхідно швидко отримати дозвільні документи на виконання робіт підвищеної небезпеки у ГУ Держпраці у Київській області а саме: виконання лісосічних робіт, трелювання та транспортування лісу та про проведення навчання працівників підприємства та отриманню посвідчень про проходження навчання .

На що ОСОБА_5 повідомив, що може допомогти у отриманні вище вказаних дозвільних документів.

Проте за швидке отримання дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки він повинен передати ОСОБА_5 кошти у сумі 25 000 гривень чи 27000 гривень, що він на даний час точно не пам`ятає..

Він передав останньому пакет документів, необхідний для отримання дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки. 08.02.2019 близько в с. Переселення Кагарлицького району Київської області відбулась зустріч в ході якої головний державний інспектор відділу нагляду в агропромисловому комплексі та соціально культурній сфері Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_5 одержав від нього 27 000 грн. для швидкого розгляду заяви та видачу ТОВ «Компанія Ерго Плюс» дозволу на виконання лісосічних робіт, трелювання та транспортування лісу та проведення навчання працівників підприємства і отриманню посвідчень про проходження навчання. Вказані гроші йому були надані працівником поліції із складанням відповідних документів.

Свідок ОСОБА_24 дав покази в судовому засіданні, що він особисто ОСОБА_5 не знає та ніколи з ним не зустрічався. Разом з тим свідок повідомив, що ОСОБА_5 до нього з будь-яких питань не звертався у тому числі пов`язаних з видачею дозволів та навчанню та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці.

Свідок ОСОБА_25 дав покази в судовому засіданні, що ОСОБА_5 до нього з будь-яких питань не звертався у тому числі пов`язаних з видачею дозволів та навчанню та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці.

Свідок ОСОБА_26 дав покази в судовому засіданні, що ОСОБА_5 він бачив пару разів у Держпраці Київської області, однак будь-яких сосунків з останнім не мав і спільних справ також. Разом з тим свідок повідомив, що ОСОБА_5 до нього з будь-яких питань не звертався у тому числі пов`язаних з видачею дозволів та навчанню та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці.

Свідок ОСОБА_8 дав покази в судовому засіданні, що ОСОБА_5 він не знає і до нього ОСОБА_5 не звертався з будь-яких питань.

За клопотанням сторони захисту визнати слідуючі докази недопустимими:

- заяву ОСОБА_6 старшому слідчому СУ ГУ НП в Київській області від 05.11.2019 року з додатком DVD-R диском про добровільну згоду працівникам поліції оглянути належний ОСОБА_6 телефон марки Хіаоті моделі І507, IMEI: НОМЕР_6 , іте НОМЕР_7 та долучення матеріалів кримінального провадження аудіо записи розмов між ним та ОСОБА_5 та фото переписки ОСОБА_6 з ОСОБА_5

- протокол огляду з додатками від 05,11.2019 року згідно якого старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_27 оглянула мобільний телефон ОСОБА_6 , чорного кольору, марки «Хіаоті», модель «Іпоті І507», IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . Під час огляду встановлено, що ОСОБА_6 самостійно розблокував телефон. У розділі «Контакти» вказаного телефону наявний контакт з назвою « ОСОБА_28 » з контактним номером « НОМЕР_8 ». В ході огляду вказаного мобільного телефону виготовлено фото, які є додатком № 1 до даного протоколу У мобільному додатку «Viber» на вище зазначеному телефоні наявна переписка з контактом « ОСОБА_28 » починаючи з 23.01.2019 року по 28.08.2019 року. У вказаній переписні наявні як текстові повідомлення так і файлові повідомлення - у вигляді фото та вхідних дзвінків. В ході огляду вказаного телефону виготовлено фото вказаної переписки, які є додатком № 2 до даного протоколу. У мобільному додатку «WhatsApp» на вище зазначеному телефоні наявна переписка з контактом « ОСОБА_28 » починаючи з 06.12.2018 року по 26.01.2019 року. У вказаній переписи) наявні як текстові повідомлення так і файлові повідомлення - у вигляді фото. В ході огляду вказаного телефону виготовлено фото вказаної переписки, які є додатком № 3 до даного протоколу.

Додаток до протоколу на 9-тиаркушах.

Додаток № 1 до протоколу огляду від 05.11.2019 року

Додаток № 2 до протоколу огляду від 05.11.2019 року

Додаток № 3 до протоколу огляду від 05.11.2019 року

- протокол огляду від 05.11.2019 року з додатками згідно якого старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НГІ в Київській області капітан поліції ОСОБА_27 за участю ОСОБА_6 , оглянула диск DVD-R, наданий ОСОБА_6 . На зазначеному диску наявні написи «Axent; 4,7 GB; 120 min; 16Х».

В ході огляду вказаного диску на ньому виявлено 6 файлів з наступними назвами:

1)AUDIO-2019-10-30-14-28-37;

2)AUDIO-2019-10-30-14-29-55;

3)РНОТО-2019-10-30-14-26-22;

4)РНОТО-2019-10-30-14-32-44;

5)РНОТ02;

6)РНОТОЗ.

Відкривши файл з назвою AUDIO-2019-10-30-14-28-37, встановлено, що даний файл містить аудіозапис розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про підготовку документів та приблизні строки їх підготовки.

Відкривши файл з назвою AUDIO-2019-10-30-14-29-55, встановлено, що даний файл містить аудіозапис розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про підготовку документів та приблизні строки їх підготовки.

Відкривши файл з назвою РНОТО-2019-10-30-14-26-22, встановлено, що даний файл містить скріншот отриманого повідомлення від абонента ОСОБА_28 5.04.2019 року о 07 годині 10 хвилин, в якому міститься фото дозволу Головного управління Держпраці у Київській області № 848.19.32 від 01.04.2019, виданий ТОВ «Компанія Ерго Плюс» на виконання робіт підвищеної небезпеки. Відкривши файл з назвою РНОТО-2019-10-30-14-32-44, встановлено, що даний файл містить скріншот отриманого повідомлення від абонента ОСОБА_2821.03.2019 року стосовно відправлення та отримання документів.

Відкривши файл з назвами РНОТ02, РНОТОЗ, встановлено, що дані файли містять скріншоги документу з назвою «Орієнтовний перелік документів лісосічні роботи та трелювання лісу».

В ході огляду виготовлено фото вище перелічені документів, які є додатком до даного протоколу. Додаток на 2 арк.Додаток до протоколу огляду від 05.11.2019 .

Обгрунтування визнання доказів недопустимими. Виходячи з положень частин першої - третьої статті 14, частини першої статті 86, частини першої статті 87 КПК України, частини першої статті 31 Конституції України, здобуті з порушенням таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції (з порушенням вимог частини першої статті 31 Конституції України, зокрема, без відповідного дозволу на цс суду) докази є недопустимими в кримінальному провадженні, оскільки такі отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Таким чином, виходячи з положень ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України в їх системному зв`язку з положеннями ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 302 ЦК України, можна дійти висновку, що чинне законодавство гарантує фізичній особі можливість вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя, але при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, і не вчиняти дії з наміром завдати шкоди іншій особі. З огляду на вище наведене можна дійти висновку, що хоча фізична особа і має право записувати свою власну розмову з іншими особами, проте вона не має права використовувати такі записи будь де (наприклад, надавати їх правоохоронним органам). Верховний Суд у постанові від 15 червня 2021 року в кримінальній справі № 305/2022/14-к вказав, що ініціативні дії заявника, свідка, потерпілого щодо фіксування розмови на диктофон без попереднього дозволу суду порушують права обвинуваченого, а тому отримані в результаті таких дій докази є недопустимими.

В даній справі по вказаних доказах ОСОБА_6 вчиняв дії по фіксуванню розмови без попереднього дозволу суду, що є порушенням права обвинуваченого, а тому отримані в результаті таких дій докази є недопустимими.

Так, ч. 2 ст. 369-2 КК України (у редакції Закону на час вчинення злочину) передбачено кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

Суб`єктом злочину, передбаченого ст. 369-2 КК України, може бути будь-яка особа, яка в уяві того, хто здійснює підкуп, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, характеризується вчиненням діянь стосовно неправомірної вигоди, зокрема, одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При одержанні неправомірної вигоди цей злочин буде закінченим з моменту передачі такої вигоди (хоча б її частини) особі, яка має вчинити вплив на того, хто уповноважений на виконання функцій держави.

Крім того, відповідно до висновку, викладеному в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справа № 554/5090/16-к, диспозиція ч. 2 ст. 369-2 КК України текстуально не конкретизує характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, поняттям впливу охоплюється в тому числі використання дружніх, родинних, особистих стосунків з особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тощо. Законодавець жодним чином не обмежує зміст поняття «вплив» лише «впливом з використанням влади або службового становища», який є лише одним зі способів вчинення цього злочину. Такий вплив полягає в тому, що службова особа завдяки своєму становищу вживає заходів до вчинення дій іншими особами (непідпорядкованими їй і які не перебувають від неї в службовій залежності), де використовує службовий авторитет, свої зв`язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою або обіцяє здійснити такий вплив.

ОСОБА_5 є суб`єктом злочину по ст.369-2 ч.2 КК України . Його активні дії полягали в тому, що він запевнив ОСОБА_6 , що він може вплинути на начальника Головного управління Держпраці Київської області ОСОБА_8 для бистрішого прийняття рішення про видачу необхідного дозволу і створював необхідні копії документів для прийняття рішення та запевняв , що передасть . А тому вчинені ним дії створили уяву у ОСОБА_6 про можливість впливу ОСОБА_5 на прийняття рішення особою , уповноваженою на виконання функцій держави , а саме державним службовцем ОСОБА_8 .

Відповідно до Примітки до ст.369-2 КК України ( відповідно до ЗУ №524-ХІ від 04.03.2020 року ) особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу. У звязку з вказаною Приміткою і на час вчинення злочину державний службовець єособою , уповноваженою на виконання функцій держави.

В підпункті «в» пункту 1 ч.1 ст.3ЗУ « Про "Про запобігання корупції" зазначено державних службовців.

Відповідно до ст.1 ЗУ « Про державну службу» , державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг.

Дозвіл №848.19.32 від 01.04.2019 про надання ТОВ «Компанія Ерго Плюс» на виконання лісосічних робіт, трелювання та транспортування лісу підписаний начальником Головного управління Держпраці Київської області ОСОБА_8 на підставі заявника власника від 22.03.2019 року, висновку експертизи ТОВ « КАРПАТТЕХНОАЛЬЯНС « від 12.03.2019 року .

Сторона захисту зазначає, що приймаючи до уваги ініціативу ОСОБА_6 у контактах, телефонних дзвінках, зустрічах, передачі коштів, порушені інші кримінальні провадження стосовно інших громадян України за ч. З ст. 368 КК України, де гр. ОСОБА_6 був заявником (свідком), сторона захисту переконана, що в діях свідка ОСОБА_6 мала місце провокація, так як свідок ОСОБА_6 очевидно за підтримки, зокрема, фінансової, правоохоронних органів, впливав на обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом призначення зустрічей, телефонних розмов, а тому сторона захисту переконана, що даного кримінального провадження не було б в апріорі в разі відсутності такого «зручного» свідка (заявника) для правоохоронних органів, як ОСОБА_6 . Сторона захисту переконана, що оперативні дії та інші дії відбулося за активного сприяння та активній організації працівниками правоохоронних органів, так як, зважаючи на досліджені об`єктивні обставини справи не має підстав об`єктивно підозрювати, що обвинувачений ОСОБА_5 був колись задіяний у злочинній діяльності, або схильний до вчинення злочинів. Твердження сторони захисту, що дії свідка ОСОБА_6 були спрямовані на підбурювання злочину, а працівники правоохоронних органів не обмежилися лише пасивним розслідуванням злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_5 спростовується зібраними в справі доказами. Згідно протоколу проведення аудіо-відеоконтролю ОСОБА_5 26.02.2019 року в розмові він повідомляв ОСОБА_29 що за отримання ним для підприємства декларації по зварювальних роботах на висоті слід сплатити 10000 грн., два роки назад слід було сплатити 500 грн. а один рік назад 1000 грн. та на час розмови інші особи для отримання такого ж дозволу як ОСОБА_6 мають сплатити йому вже більшу суму 45000 грн. Згідно протоколу проведення аудіо-відеоконтролю ОСОБА_5 7.02.2019 року в розмові він повідомляв ОСОБА_29 дату одержання ним неправомірної вигоди від ОСОБА_29 . З вказаних слів ОСОБА_5 суд вбачає, що корисливий мотив на отримання неправомірної вигоди для себе за відповідних обставин у ОСОБА_5 сформувався ще за два роки до вчинення злочину і продовжував існувати станом на 26.02.2019 року і не було дій по його провокуванню на вчинення злочину. А неодноразові звернення ОСОБА_29 до правохоронних органів з заявами про вчинення злочинів на які посилається сторона захисту є правом заявника який займається підприємницькою діяльністю під час якої можуть виникнути обставини які він може розцінювати в силу своє правової обізнаності як злочин , а обов`язок правоохоронних органів дати відповідну правову оцінку вказаним заявам. Посилання сторони захисту також на те, що підприємства ОСОБА_29 не працюють так як він не подає звітність до пенсійних та податкових органів а тому підприємства створені з метою використання у підбурюванні осіб до вчинення злочинів не є переконливим так як свідок ОСОБА_29 давав покази в судовому засіданні які будівельні роботи і на яких об`єктах виконували його підприємства та послався на те, що питанням подачі звітності займався відповідний бугалтер. Сторона захисту не надала доказів спростування тверджень виконання робіт підприємством. А неподання звітності може бути підставою для відповідної відповідальності і не є достатнім доказом на підтвердження відсутності діяльності підприємства.

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави і перекваліфіковує його дії з ст.369 -2 ч.3 КК України на ст. 369 -2 ч.2 КК України.

ОСОБА_5 інкриміновано також кваліфікуючу ознаку вчинення злочину, поєднаного в вимаганням такої вимоги. Для кваліфікації дій за ч. 3 ст. 369-2 КК як одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, визначальним є з`ясування наявності в діях винної особи однієї з таких ознак, як погроза вчиненням або невчиненням особою дій, які можуть завдати шкоди законним правам чи інтересам іншої особи, яка пропонує, обіцяє або надає їй неправомірну вигоду.

Також необхідним є з`ясування, наскільки ці погрози для іншої особи були реальними й такими, що дійсно могли завдати шкоди її законним правам чи інтересам, або створення винною особою таких умов, за яких інша особа вимушена була пропонувати, обіцяти чи надати їй неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам для себе або своїх законних інтересів. Про це зазначив Касаційний кримінальний суд у постанові від 9 липня 2024 року по справі №464/233/22.

Разом із тим, у змісті обвинувального акта не зазначено, в яких саме діях ОСОБА_5 полягало вимагання неправомірної вигоди. Не зазначено чи погрожувала ця особа вчиненням або не вчиненням таких дій, які можуть завдати шкоди законним правам чи інтересам ОСОБА_6 . І не зазначено чи створювала винна особа такі умови, за яких інша особа вимушена була надати їй неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам для себе чи своїх законних інтересів. З пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні вбачається, що він хотів швидкого розгляду заяви і отримати відповідні рішення та звернувся до обвинуваченого з консультацією , а обвинувачений не погрожував йому вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди законним правам чи інтересам, та не створював умов, за яких особа вимушена надати їй неправомірну вигоду.

Також суд враховує, що обвинувачений не зобов`язаний був надавати консультації, а ОСОБА_6 мав право оскаржити до суду бездіяльність при затримці отримання адміністративних послуг якщо така обставина мала місце.

Також при кваліфікації дій ОСОБА_5 необгрунтовано зазначено одержання ним неправомірної вимоги для третьої особи так як у змісті обвинувального акту не зазначено прізвища чи посади вказаної третьої особи і доказів на підтвердження вказаної обставини стороною обвинувачення не надано і сторона захисту заперечує цю обставину.

Також органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення ОСОБА_5 яке не доведено в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вимоги слідуючого змісту. З метою проведення робіт підприємством та отримання прибутків, крім отримати дозвільні документи на виконання робіт підвищеної небезпеки у ГУ Держпраці у Київській області а саме: виконання лісосічних робіт, трелювання та транспортування лісу ОСОБА_6 необхідно також провести навчання з охорони праці шести працівників підприємства, включаючи його.. На що ОСОБА_5 повідомив, що організує проведенні навчання працівників, яке проводиться у ДСЛП «Київлісозахист», що знаходиться в м. Біла Церква Київської області, оскільки керівником вказаного підприємства являється його товариш. За безперешкодне та швидке отримання дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки ОСОБА_6 повинен передати ОСОБА_5 кошти у сумі 25 000 гривень а за проведення навчання без участі працівників та швидкому отриманню посвідчень про проходження навчання у ДСПЛ «Київлісозахист» 500 грн. за кожного працівника, що складає 3000,00 грн. без врахування офіційних платежів до вказаного підприємства які ОСОБА_5 передасть своєму товаришу . І 8.02.2019 року близько 13 год.20 хв. в с. Переселення Кагарлицького району Київської області відбулась зустріч в ході якої ОСОБА_6 на раніше поставлену вимогу передав головному державному інспектору відділу нагляду в агропромисловому комплексі та соціально культурній сфері Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_5 грошові кошти. Але прокурор не подав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що в керівника ДСЛП « Київлісозахист» є можливості, пов`язані зі службовими повноваженнями здійснювати вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави по навчанню ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 в Навчально - виробничому центрі « Професійна безпека « , а також на членів комісії з первірки знань з питань охорони праці вказаних осіб в складі трьох осіб ОСОБА_26 - заступника начальника відділу нагляду за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області., ОСОБА_30 - начальника відділу нагляду у будівництві Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області та ОСОБА_25 - головного державного інспектора відділу нагляду у будівництві Управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області . А також на генерального директора Навчально - виробничому центрі « Професійна безпека» ОСОБА_31 та голови комісії ОСОБА_26 які підписали посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Тому зазначена частина обвинувачення є необгрунтованою.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого який мобілізований до лав Збройних сил України і позитивно характеризується по місцю служби і проживання. Обставинами, що пом`якшують його покарання судом не встановлено. Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено. Враховує досудову доповідь, що виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу в максимальному розмірі санкції статті 369-2 ч.2 КК України на день вчинення злочину.

Відповідно до ст.74 ч.5 КК України , особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 КК України.

Відповідно до ст.49 ч. 1 п.3 КПК України , особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, з дня вчинення ним злочину на час постановлення вироку минуло більше п`яти років, в справі відсутні дані про зупинення перебігу давності і тривалий розгляд справи обумовлений неможливістю сторони обвинувачення забезпечини участь свідка обвинувачення в судовому засіданні протягом тривалого часу.

Тому ОСОБА_5 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.369-2 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Речові докази які зберігати в матеріалах справи: посвідчення навчально-виробничого центру «Професійна безпека» № 146-4-2019 видане ОСОБА_22 заступнику директора ТОВ «Компанія Ерго Плюс», посвідчення навчально-виробничого центру «Професійна безпека» № 146-5-2019 видане ОСОБА_23 майстру лісу ТОВ «Компанія Ерго Плюс», посвідчення навчально-виробничого центру «Професійна безпека» № 146-3-2019 видане ОСОБА_6 директору ТОВ «Компанія Ерго Плюс», висновок експерта ТОВ «Карпаттехноальянс» № 401.19 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання заявлених робіт ТОВ «Компаіня Ерго Плюс», витяг з протоколу № 81-146-19 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, опис документів, що надано ТОВ «Компанія Ерго Плюс» до ЦНАП для виконання адміністративних послуг, дозвіл № 848.19.32 від 01.04.2019 про надання ТОВ «Компанія Ерго Плюс» на виконання лісосічних робіт, трелювання та транспортування лісу, опис документів, що надано до ЦНАП суб`єктом господарювання.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1