Справа № 442/7751/24
Провадження № 1-кп/442/81/2025
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024 за № 0000697, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024 за № 0000697, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту строком на два місяці. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, спливає строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту 17.01.2025, який обраний судом та зазначає, що ризики, якими обґрунтовувалося раніше обрання ОСОБА_3 даного запобіжного заходу, зокрема п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України на теперішній час не зникли та не зменшились.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, вказав, що є всі підстави для продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу, оскільки такий захід забезпечить процесуальну поведінку останнього.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора оскільки таке не обґрунтоване та нічим не підтверджується, вказав, що його підзахисному слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як ОСОБА_3 покладені на нього судом обов`язки виконує, умови обраного запобіжного заходу не порушує, а відтак не має необхідності продовжувати домашній арешт. Просив суд змінити міру запобіжного заходу його підзахисному з домашнього арешту в певний період доби на особисте зобов`язання.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 19.11.2024 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці, тобто до 17.01.2025 та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено відповідні обов`язки.

Відповідно до положень ст. ст. 131,132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, згідно із частинами 1 - 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання за клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді продовження домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують застосування даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого, а також враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає, що існують достатні підстави продовжити обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці.

Суд приймає до уваги ту обставину, що при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби судом враховувались підстави обрання такого та ризики, визначені ст. 177 КПК України, а відтак ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу, на думку суду, не зменшились та невідали.

Крім цього, необхідно покласти на обвинуваченого наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,а саме: прибувати на виклики до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно, повідомити про це суд, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими (представниками потерпілих) у даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності врегулювання питань, пов`язаних з відшкодуванням шкоди.

Таким чином, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Крім того, суд доходить висновку, що на даний час більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт із забороною залишати житло в певний період доби обвинуваченому ОСОБА_3 , а також більш м`які умови цього запобіжного заходу на даному етапі судового провадження не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

При вирішенні питання доцільності зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на більш м`який запобіжний захід та доцільності зміни умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що стороною захисту не надано переконливих доказів, які свідчать про неможливість перебування обвинуваченого під домашнім арештом у певний період доби, та зменшення наявних ризиків до такого ступеню, що її можливо запобігти шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, враховуючи в сукупності зазначені вище ризики, які, на думку суду є досить вагомими і достатніми для продовження застосованого щодо обвинуваченого обраного запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд доходить висновку, що клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 20,177, 178, 179, 181, 184, 194, 331, 371, 372, 376, 392КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці, тобто, до 13.03.2025 включно, із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

прибувати на виклики до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно, повідомити про це;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими (представниками потерпілих) у даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності врегулювання питань, пов`язаних з відшкодуванням шкоди.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Розгляд даного кримінально провадження призначити в судове засідання на 13.02.2025 о 09.30 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текс ухвали складено та проголошено о 15.00 год. 13.01.2025.

Суддя ОСОБА_7