В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження,що зареєстроване в ЄРДР за № 0000321 від 10.05.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Київської області, м.Кагарлик,громадянина України,

освіта середня, приватний підприємець, проживає та зареєстрований

в АДРЕСА_1 , не судимого ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

10.05.2020 року біля 20.04 обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись за власною адресою проживання,а саме в АДРЕСА_1 ,маючи умисел на порушення громадської безпеки, в частині надання недостовірної інформації про загрозу вибуху і поширення неправдивих відомостей, створення обстановки загального страху,паніки та порушення безпеки суспільства,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій,передбачаючи настання таких наслідків,прагнучи дезорганізувати діяльність установи,здійснив дзвінок із власного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A30» з абонентським номером зв`язку НОМЕР_1 на спецлінію «102» та оператору чергової частини неправдиво повідомив про замінування будівлі вокзалу станції «Київ-Пасажирський»,що за адресою: м.Київ,площа Вокзальна,1,завдавши виробничому підрозділу вокзалу станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» матеріальний збиток в сумі 1800 гривень .

Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним та пояснив,що в травні 2020 року він перебував вдома через введення в країні «карантину», не мав заробітку.

Йому стали дзвонити із банку та вимагати повернути гроші, які він брав у позику,він не мав такої можливості. Він вирішив зателефонувати в поліцію ,щоб його захистили від вимагань банку,однак до нього ніхто не приїхав. Він дійсно телефонував неодноразово в поліцію 10 травня 2020 року ,а потім оскільки на нього не звертали уваги,вирішив повідомити про замінування вокзалу.

Однак,вказує,що це не було правдою і він не казав,що це саме залізничний вокзал в Києві.

Тому вважає,що його винуватість не доведена та просив його виправдати, хоча за свій вчинок жалкує.

Не дивлячись на таке відношення обвинуваченого до вчиненого ,суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження зібраними по провадженню доказами.

Із рапорту інспектора - чергового відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП в м. Києві вбачається,що 10.05.2020року о 20.06. надійшло повідомлення зі служби 102 про те,що 10.05.2020 о 20.04 за адресою: Солом`янський район м.Київ, площа Вокзальна, будинок 1А, постійний заявник повідомив,що він замінував вокзал та кинув слухавку. При передзвоні заявник сказав,що пожартував.

На місце події направлено слідчо-оперативну групу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м.Києві,керівництво відділу, вибухо - технічну службу ГУ НП у м. Києві та кінологічну службу. Також було проведено евакуацію працівників вокзального комплексу,в заходах було задіяно 18 працівників поліції. Огляд приміщень вокзального комплексу проводився з 21.10 до 21.50. (а.п. 51-52)

Протоколом огляду місця події від 10.05.2020 встановлено,що об`єктом огляду були приміщення Центрального залізничного вокзалу в м.Києві, нічого не було виявлено та вилучено. (а.в. 53-60).

Довідкою ГУ Служби Безпеки України за № 5119/2-43972 від 13.05.2020 встановлено,що анонімний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_2 здійснив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_1

(а.п.61)

Довідкою начальника вокзалу станції Київ - Пасажирський від 03.07.2020 встановлено,що в результаті мінування вокзалу станції Київ-пасажирський 10 травня 2020 року сума матеріальних збитків склала 1800 гривень.(а.п.63).

Із протоколу огляду місця події від 11.05.2020 року вбачається,що проводився огляд за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15 в приміщенні службового кабінету № 43 ГУНП в м. Києві,де зберігаються аудіо записи викликів по спец лінії «102» ,був вилучений лазерний DVD -R диск .(а.п. 64-66).

Протоколом огляду від 11.05.2020 р. встановлено,що в службовому кабінеті № 3 слідчий СВ ВП на СЗТ ГУНП в м. Києві вилучив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30» з абонентським номером зв`язку НОМЕР_1 ,з якого, як останній підтвердив особисто,здійснив дзвінок на спец лінію «102» із заявою про замінування вокзалу (а.п.68-70).

В подальшому вищевказаний мобільний телефон був оглянутий протоколом від 11.05.2020 року.(а.п. 71-76).

На підставі постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , у ОСОБА_5 були відібрані зразки голосу для проведення фоноскопічної експертизи, в тому числі і за участі захисту обвинуваченого. (а.п. 80-81,94).

Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 05.06.2020 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» щодо абонента № НОМЕР_3 .

Дана інформація була отримана відповідно до протоколу від 22,06.2020року. (а.п. 86-89)

Протоколом огляду від 27.06.2020 встановлено ,що абонентський номер НОМЕР_3 використовувався для здійснення 10.05.2020 для здійснення дзвінку на номер НОМЕР_4 із тривалістю з`єднання 90 секунд,місцезнаходження найближчої станції за адресою : м. Київ, вул.Сабурова,13.(а.п.90-92).

Висновком експерта № 23-1/288 від 02.07.2020 анонімне повідомлення ,які міститься у файлі,промовлене особою,яка представилась як ОСОБА_5 ,1969 р.н. (а.п.96-104).

Аналіз наведених вище доказів, приводить суд до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні дії, що виразились у завідомо неправдивому повідомлення про підготовку вибуху.

Вказані докази суд вважає належними та допустимими.

Його дії суд вважає необхідним кваліфікувати за ст.259 ч.1 КК України.

Невизнання обвинуваченим своєї вини суд вважає як спосіб уникнути кримінальної відповідальності.

Обвинувачений усвідомлював, що внаслідок його дій можливі спричинення таких наслідків як за діяння великої кількості працівників поліції для здійснення перевірки його заяви про замінування і не функціонування такого приміщення як вокзал на цілу годину відповідно створить перешкоди для його користування та спричинить матеріальних збитків.

Обвинувачений осудний і тому суд не може сприйняти його пояснення,що його повідомлення про замінування вокзалу повинно було сприйнято поліцією як жарт і було необхідне для вирішення його проблем із фінансовою установою.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст. 12 КК України який віднесений до тяжких, особу обвинуваченого і вважає, що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі.

Однак, суд враховуючи обставини ,що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме те що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, на момент вчинення злочину мав неповнолітню дитину і , все ж таки повідомив суд про те,що він жалкує про свої дії, вважає можливим звільнити його від відбуття покарання з випробуванням - іспитовим строком на певний термін на підставі ст. 75 КК України,вважаючи що він може бути виправлений без ізоляції від суспільства .

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України ,суд-

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ст. 259 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді - 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням-іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи,не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 2615,20 гривень за проведення експертизи. (а.п. 95).

Речові докази: лазерний - диск залишити на збереження в матеріалах справи ; мобільний телефон марки ««Samsung Galaxy A30» з абонентським номером зв`язку НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 (а.п. 77-79,84,93).

Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження який не був присутній в судовому засіданні.

СУДДЯ :