Справа № 592/9177/24
Провадження № 1-кп/592/207/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000942, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, одруженого, з професійно-технічною освітою, фактично проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 21.06.2017 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

2) 07.12.2018 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185, ч. 1,4 ст. 70, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців; звільненого 15.03.2019 по відбуттю строку покарання;

3) 28.10.2021 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк три місяці, звільненого 26.04.2023 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Річки Білопільського району Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ; офіційно не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним (за обвинувальним актом зі зміненим обвинуваченням, погодженим заступником керівника Окружної прокуратури міста Суми 07.04.2025).

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено.

08.03.2024 ОСОБА_6 заздалегідь домовившись про викрадення чужого майна з ОСОБА_7 прийшли на територію СТОВ «АК Тепличний» за адресою м. Суми вуя. 2-га Залізнична, буд. 4-А.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи повторно, спільно із ОСОБА_7 , разом діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи на території СТОВ «АК Тепличний» за адресою м. Суми вул. 2-га Залізнична, буд. 4-А, впевнившись, що їхні дії є таємними та за ними ніхто не спостерігає, 08.03.2024 о 17 годині 20 хвилин, викрали алюмінієву обшивку для утеплення труб подачі опалення по теплицях, яка знаходилась з правої сторони від адміністративної будівлі СТОВ «АК Тепличний», загальною довжиною 40 м., шириною 0,8 м. та товщиною 0,3 мм., вартістю 4960 грн.

Із викраденим чужим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши СТОВ «АК Тепличний» матеріального збитку на суму 4960 грн.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються обвинувачені.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що:

ОСОБА_6 вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) СТОВ «АК Тепличний», вартістю 4960 грн. 00 коп., вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та його дії кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України.

ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) СТОВ «АК Тепличний», вартістю 4960 грн. 00 коп., вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та його дії кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України.

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав. Суду пояснив, що треба було кошти на жіноче свято. Знав, що є теплиці і там є метал, запропонував ОСОБА_7 сходити туди. На початку березня 2024 року, точну дату не пам`ятає, разом з ОСОБА_7 пішли на територію теплиць, де знімали метал, яким обмотані труби. Метал м`який, обривали його руками, складали в рулони. Брали стільки щоб можна було нести. Оскільки ОСОБА_7 молодший і спритніший він працював швидше. Зірваний метал скрутили і понесли в пункт прийому металу, який розташований в метрах 300 від теплиць. Отримані кошти поділили. Туди ходили декілька разів, тому кількість забраного металу за раз не пам`ятає. Один раз ходили з візком, який дали їм на пункті прийому. Перший раз коли були з ОСОБА_7 побачив кабель від камери. Думали камера не працює, ОСОБА_7 її скрутив про всяк випадок щоб вона їх не фіксувала. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_6 , проживають в одному будинку. 08.03.2024 йому потрібні були кошти привітати співмешканку зі святом. ОСОБА_6 запропонував заробити гроші - взяти метал на покинутій території теплиці. Вони разом пішли через залізничний міст, дорогу показував ОСОБА_6 . Прибувши на місце, територія теплиць була не огороджена. До теплиць проходила труба обшита алюмінієм. Вони без інструментів руками з саморізів знімали алюміній і складали листи один на один, потім скручували у рулони. Так, взяли алюмінію близько 25 кг. і в руках понесли до найближчого пункту прийому металу. Гроші отримав ОСОБА_6 за весь метал і поділився з ним дав половину 1000 грн. Згодом сам ОСОБА_6 демонстрував фото, які були розміщені на теплиці і на яких вони зображені. Зокрема він зображений, як п`є із пляшки і дивиться в камеру. Повністю погоджується з розміром викраденого 4960 грн. У вчиненому кається. Зазначив, що більше 2 років проживає зі співмешканкою, опікується її двома дітьми, влаштувався неофіційно працювати, просив суворо не карати, не позбавляти свободи.

Крім визнання вини самими обвинуваченими, їх вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими доказами.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Показання представника потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до яких є керівником СТОВ «АК Тепличний». У березні 2024 під час огляду теплиць по вул. 2- Залізничній у м. Суми виявили відсутність камери, потім виявили відсутність обшивки труб з алюмінію, були пошкоджені вхідні двері до котельні. По відеозаписам встановили 2 осіб, які зривали алюмінієву обшивку в технологічному коридорі, що з`єднує дві теплиці, скручували та виносили. У зв`язку з перебоями в електропостачанні час і дата на відеокамерах збивалися і не всі камери працювали. Переглянувши відео з`ясували, що одна камера зафіксувала як невідомі особи біля входу переміщуються в район вул. Тополянська. Відразу поліцію не викликали, роздрукували зображення цих чоловіків і розмістили, де була викрадена обшивка, на вхідних дверях до теплиці. Потім камера перестала працювати її вирвали. На відео зафіксовані події, що були 08.03.2024 перед тим, як викрутили камеру. Вони звернулися до поліції надали відео з камер спостереження. При призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Показання представника потерпілого послідовні, узгоджуються з сукупністю досліджених доказів, показаннями обвинувачених, тому суд не має підстав їм не довіряти та покладає в основу вироку.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно яких працює на посаді начальника охорони СТОВ «АК Тепличний». Встановив, що на одній з камер теплиць зникло зображення. Прибувши на місце виявив, що камера пошкодження, все розкурочено, доповів директору. Переглянули відео побачили 2 осіб зафіксованих на відеозаписах наразі це обвинувачені, які зривали обшивку з труб. Оскільки були перебої зі світлом вони подивилися час зафіксований на зображеннях і шляхом розрахунків встановили, що викрадення обшивки було саме 08.03.2024 близько 17 год. 20 хв. +- 20 хвилин ще було світло. Цю дату встановили числа 11-13 березня 2024 та запам`ятав, оскільки 08 березня Міжнародний жіночий день. У подальшому, по зображеннях встановили, що обвинувачені приходили не раз. Потім на теплицях були злом дверей в компресорну, зникли мотори. Проте хто це вчинив на камері не зафіксовано. Вирішили зробити зображення цих чоловіків та розклеїли на території, щоб запобігти подальшим крадіжкам. Але це не допомогло і вони після чергової крадіжки звернулися до поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно яких була знайома з ОСОБА_13 і він на початку березня 2024 року разом з ОСОБА_14 , прізвище якого не знає (вказала на іншого обвинуваченого) прийшли на пункт прийому метала, де вона працює та здавали метал алюмінієві листи, які були скручені, висотою більше метра, шириною 2-3 мм. Метал разом принесли, вона видала кошти 45 грн. за 1 кг., всього більше 1000 грн. При ній ОСОБА_15 дав ОСОБА_14 частину. Вона їх сприймала як двох осіб, що спільно принесли метал. Пункт прийому металу, де вона працює, розташований в гаражі № НОМЕР_3 в кооперативі «Енергетик» по вул. 2-га Залізнична, 4 у м. Суми. Коли вона питала, що за метал, ОСОБА_16 запевнив не переживати, а вона їх попередила, що якщо запитають, то вона розкаже про них. Потім вони ще раз приходили, але вже з чоловіком старшим, якого бачила вперше.

Показання свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, з показаннями представника потерпілого, самих обвинувачених, тому суд вважає їх належними і достовірними доказами вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Крім того, показання представника потерпілого та свідків узгоджуються з фактичними даними, що містяться в досліджених письмових доказах.

З Протоколу огляду місця події від 25.03.2024 та ілюстрованої фототаблиці до нього встановлено, що було оглянуто приміщення теплиці, розташованої на території підприємства СТОВ «АК Тепличний» за адресою м. Суми вуя. 2-га Залізнична, буд. 4-А, вхід до приміщень здійснюється через одноповерхову будівлю з цегли червоного кольору. Над вхідними дверима сірого кольору, відчиненими на момент огляду наявна табличка з написом «Увага! Об`єкт під охороною. Ведеться відеоспостереження». Під час огляду пройшовши через коридор і вхідні двері потрапили до приміщення теплиці. Зафіксовано відсутність облицювання на трубах (т.1 а.с. 106-116).

Згідно Протоколу огляду місця події від 25.03.2024 та ілюстрованої фототаблиці до нього встановлено, що було оглянуто приміщення колишньої котельні в середині якого зафіксовано відсутність на трубах металевих листів облицювання, виявлено слід від взуття (т. 1 а.с. 117-127).

З Протоколу огляду місця події від 27.05.2024 та ілюстрованої фототаблиці до нього встановлено, що було оглянуто приміщення теплиці, розташованої на території підприємства СТОВ «АК Тепличний» за адресою м. Суми вуя. 2-га Залізнична, буд. 4-А, зафіксовано конкретні розмірі відсутньої обшивки на трубах, відсутність облицювання на трубах з правої та лівої сторони. Встановлено, що труба має довжину 40 метрів та ширину 0,8 метра (т. 1 а.с. 128-134).

З відеозаписів з камер відеоспостереження, отриманих у порядку статті 93 КПК України (т.1 а.с. 93-95) встановлено, що на них зафіксовано двох чоловіків, один з них одягнутий у куртку синього кольору та шапку зелено-чорного кольору, інший без шапки, одягнутий в зелену куртку, штани чорного кольору із білими полосами, який у подальшому тримає пляшку з якої п`є. У зафіксований на камері час - 2024-03-06 02:19:59 двоє чоловіків зривають поверхневу обмотку труб та скручують. При цьому одна особа в синій курточці і шапці жестами дає вказівки іншій особі. На записі з позначенням - дата 2024-03-06 18:47:03 зафіксовано як троє осіб несуть на плечах предмети круглої форми сірого кольору. Один чоловік має візок на якому везуть також різноманітні предмети сірого кольору. На відео зафіксовано як дві особи прямують до камери, одна з них наближається впритул до камери і у подальшому зображення зникає.

Аналогічні обставини зафіксовано у Протоколі огляду предметів від 08.04.2024 та фототаблиці до нього (т. 1 а.с. 95-105).

Обвинувачений ОСОБА_7 суду підтвердив, що на відео зафіксований він з ОСОБА_6 . У нього пляшка в руках. Дійсно вони викрадали метал з обшивки труб, йому вказівки давав ОСОБА_6 , а потім наказав вирвати камеру. Він піднявся і викрутив. Мав візок. Метал вони відвезли на пункт прийому металолому.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що він зображений на відео в синій курточці і шапці.

Відповідно до висновку експерта № 475 від 28.05.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, складеного експертом Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» ринкова вартість станом на березень 2024 алюмінієвої обшивки для утеплення труб у вживаному стані, загальною довжиною 40,0 м. погонних, шириною 0,8 м., товщиною 0,3 мм складає 4960 грн. (т. 1 а.с. 178-181).

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2024 представник потерпілого ОСОБА_10 упізнав по фото ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як осіб, які на початку березня 2024 здійснили крадіжку майна товариства (т. 1 а.с.135-148).

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2024 ОСОБА_12 упізнала по фото ОСОБА_7 як свого знайомого, який на початку квітня 2024 неодноразово здавав листи металу до пункту прийому чорного та кольорових металів та упізнала по фото ОСОБА_6 , який на початку березня 2024 здійснював здачу металевих листів до пункту прийому чорного та кольорових металів (т. 1 а.с.149-155, 156-162).

У протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2024 та додатках до них зафіксовано як ОСОБА_17 упізнав по фото: ОСОБА_6 , який на початку березня 2024 попрохав його перенести метал із вул. 2-га Залізнична, 4 А до пункту прийому кольорових металів; ОСОБА_7 , який на початку березня 2024 допомагав переносити метал із вул. 2-га Залізнична, 4 А (т. 1 а.с.163-175).

Досліджені вищенаведені докази є належними, допустимими та достовірними, стороною захисту не оспорювались.

Відповідно до частини 2 статті 28 КК України попередньою змовою визнається домовленість осіб про спільне вчинення злочину до його початку.

Верховний Суд неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими (постанови Верховного Суду від 14.11.2019, справа №710/439/17, від 10.12.2020 справа № 464/710/18).

Досліджені докази, зокрема показання обвинуваченого ОСОБА_7 у сукупності з відеозаписом з камери відеоспостереження вказують на те, що дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були скоординовані, узгоджені та об`єднані єдиним умислом, направленим на заволодіння майном СТОВ «АК Тепличний». Показання обвинуваченого ОСОБА_7 та жести ОСОБА_6 зафіксовані на відео чітко вказують на те, що саме останній надавав вказівки щодо вчинення кримінального правопорушення та свідчить про попередню домовленість обвинувачених, а тому наявна кваліфікуюча ознака - попередня змова групи осіб.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд дійшов висновку, що вони є достатніми для визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винуватими у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України за обставин встановлених судом.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, молодий вік. Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає визнання вини, щире каяття, стан здоров`я. Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

У відповідності до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Згідно вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання співучасникам кримінального правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 КК України враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення (частина 5 статті 68 КК України).

ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не офіційно працює, під медичним наглядом у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , має сталі соціальні зв`язки проживає з співмешканкою та її дітьми (т.2 а.с. 4, 6 ,15, 17-19).

Призначаючи покарання ОСОБА_7 за частиною 4 статті 185 КК України суд вважає покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням особи обвинуваченого і конкретних обставин даного провадження суворим. Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 : повне визнання вини, ставлення до вчиненого - щирий жаль та осуд своєї поведінки, що підтверджується його послідовною позицією під час судового розгляду, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік - суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відповідно до частини 1 статті 69 КК України.

Беручи до уваги дані про особу ОСОБА_7 , обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність постійного місця проживання, сталі соціальні зв`язки, його ступінь участі у вчиненні злочину, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини цієї статті у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків передбачених частиною 2 статті 59-1 КК України.

Дійшовши висновку про можливість застосування положень статті 69 КК України суд не вбачає підстав для застосування положень статті 75 КК України щодо звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, як просила захисник ОСОБА_9 .

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин маючи не погашену судимість за злочини проти власності, після відбування покарання у виді арешту належних висновків не зробив, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у 2015 проходив СПЄК «Психічно здоровий», 09.04.2019 ІНФОРМАЦІЯ_4 виключений з військового обліку військовозобов`язаних, його мати є інвалідом 1 групи загального захворювання по зору (т. 2 а.с. 5, 8-14, 26-28).

Доводи захисника ОСОБА_8 про те, що судимість ОСОБА_6 погашена суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно пунктів 5, 8 частини 1 статті 89 та частини 1 статті 90 КК України будучи звільненим 26.04.2023 по відбуттю строку покарання у виді арешту обвинувачений знову вчинив злочин 08.03.2024.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 визнання вини, щире каяття, стан здоров`я, наявність на утриманні матері інваліда 1 групи, суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відповідно до частини 1 статті 69 КК України.

Ураховуючи обставини, які впливають на обрання покарання, в їх сукупності дані про особу обвинуваченого, ставлення до вчиненого - щирий жаль та осуд своєї поведінки, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Дійшовши висновку про можливість застосування положень статті 69 КК України суд не вбачає підстав для застосування положень статті 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням, як просила захисник ОСОБА_8 . Суд вважає недостатнім для виправлення ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт, яке просив застосовувати обвинувачений.

Саме таке покарання з урахуванням ступеню участі кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, на думку суду, відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та попередження вчинення ними нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку.

Цивільний позов не заявлено.

Ухвалами слідчих суддів до обвинувачених застосовані запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, строк покладення обов`язків за якими сплив, прокурором не заявилось клопотання про застосування запобіжних заходів, тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжних заходів до обвинувачених до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити згідно статті 100 КПК України.

Прокурором заявлено про стягнення з обвинувачених процесуальних витрат:

1) на проведення судової товарознавчої експертизи, проведеної експертом Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» (а.с. 177) у розмірі 9087 грн. 36 коп.;

2) на проведення трасологічної експертизи у розмірі 2650 грн. 48 коп., висновок експерта від 11.04.2024 №СЕ-19/119-24/5329-ТР предметом дослідження якого був слід слідоутворюючого об`єкту, зафіксований у гіпсовому зліпку, вилучений 25.03.2024 під час огляду місця події за адресою: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 4 А (т.1 а.с. 182-186);

3) на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 2271 грн. 84 коп., висновок експерта від 26.04.2024 №СЕ-19/119-24/6160-ТР предметом дослідження якого було визначення вартості викраденої алюмінієвої обшивки для утеплення труб подачі опалення по теплицях, проте її вартість не визначено через недостатність зазначених даних для ідентифікації об`єкта дослідження (т.1 а.с. 178-181).

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (частина 2 статті 124 КПК України).

Суд дійшов висновку, що зазначені експертні дослідження проводилися з метою перевірки усіх можливі версій вчинення кримінального правопорушення, тому з обвинувачених у дольовому порядку підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз, трасологічної експертизи у загальному розмірі 14009,68 грн., тобто по 7004,84 грн. з кожного.

Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання із застосуванням частини 1 статті 69 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_18 обчислювати з моменту його затримання на виконання вироку суду.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання із застосуванням частини 1 статті 69 Кримінального кодексу України у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені статтею 59-1 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання ОСОБА_19 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути на користь держави у дольовому порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 14009 грн. 68 коп., тобто по 7004 (сім тисяч чотири) грн. 84 коп. з кожного.

Речовий доказ - слід низу підошви взуття - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1