Єдиний унікальний номер 389/1233/25
провадження №1-кс/389/296/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2025 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, утриманці відсутні, офіційно не працює, зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотання, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Клопотання обгрунтовано наступним. СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 10.04.2025, за ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.04.2025 ОСОБА_5 , в вечірній час доби (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), знаходився за місцем свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку, належного ТОВ «АгроДар Україна», майна зі складського приміщення, розташованого за адресою вул.Київська, 36А у с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зустрівся з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де останні вступили у спільний злочинний зговір, направлений на викрадення майна ТОВ «АгроДар Україна», після чого 10.04.2025 на автомобілі ЗАЗ (д.н.з. НОМЕР_1 ), належному ОСОБА_5 , спільно приїхали у с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Приблизно о 02.00 год. 10.04.2025 (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, перебуваючи поруч із територією ТОВ «АгроДар Україна», розташованого за адресою вул.Київська, 36А, у с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , скориставшись тим, що їх злочинні дії не помічені сторонніми особами, перелізши через паркан, проникли на територію ТОВ «АгроДар Україна» та, перебуваючи поруч зі складським приміщенням, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проникли до приміщення складу, звідки таємно викрали посівний матеріал у вигляду насіння соняшнику в кількості 105 мішків на загальну суму 635460,00 грн.

Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «АгроДар Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 635460,00 грн.

10.04.2025 о 06.40 год., за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_5 затримано. 10.04.2025 о 16.30 год. ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000332 від 10.04.2024, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами. Заявою директора Трепівського зерносховища ТОВ «АГРОДАР УКРАЇНА ПЛЮС» ОСОБА_12 про вчинення крадіжки посівного матеріалу соняшнику Syngenta Алькантара Круїзер + EPIVIO™ Energy в кількості 105 мішків на загальну суму 635487 грн. 30 коп. Протоколом огляду місця події від 10.04.2025 під час якого в період часу з 05.10 год. по 06.35 год. було оглянуто приміщення складу розташованого за адресою вул. вул. Київська, 36а, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області виявлено та вилучено зразок посівного матеріалу, змив з поверхні дверей, дві частини скоби зі слідами перекусу, дріт з вхідних дверей, металевий лом, а також зафіксовано факт крадіжки 105 мішків посівного матеріалу. Протоколом огляду місця події від 10.04.2025 під час якого в період часу з 05.24 год. по 06.38 год. оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану за адресою вул.Паркова,9, с.Созонівка Кропивницького району Кіровоградської області та вилучено автомобіль ЗАЗ д.р.н. НОМЕР_1 , у якому знаходились 22 мішки посівного матеріалу соняшнику Syngenta Алькантара Круїзер + EPIVIO™ Energy, та оглянуто приміщення сараю, який розташований поруч із вказаним домоволодінням, де виявлено та вилучено 32 мішки посівного матеріалу соняшнику Syngenta Алькантара Круїзер + EPIVIO™ Energy. Під час огляду місця події застосовувався безперервний відеозапис, яким зафіксовано як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 надали пояснення, що вони спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викрали виявлений посівний матеріал у с.Трепівка із зерносховища. Протоколом огляду місця події від 10.04.2025 під час якого в період часу з 07.07 год. по 07.35 год. оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану поруч із територією ТОВ «Агро Дар Україна» зі сторони залізничних колій, де виявлено та вилучено 51 мішок посівного матеріалу соняшнику Syngenta Алькантара Круїзер + EPIVIO™ Energy. Під час огляду місця події застосовувався безперервний відеозапис, яким зафіксовано як ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали пояснення, що вони спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 викрали виявлений посівний матеріал у с. Трепівка із зерносховища. Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 , яка надала показання, відповідно до яких вона є директором Трепівського зерносховища, яке належить ТОВ «АГРОДАР Україна ПЛЮС», на території зерносховища є склад № 6, де зберігаються посівні матеріали, добрива та гербіциди. 10.04.2025 приблизно о 03.00 год. до неї зателефонував сторож вказаного зерносховища та повідомив, що з складу № 6 відбулась крадіжка посівного матеріалу соняшнику у кількості 105 мішків. Товарно - транспортною накладною №P266 від 28.03.2025 відповідно до якої до підприємства Трепівське зерносховище ТОВ «АГРОДАР Україна ПЛЮС» було поставлено 115 мішків посівного матеріалу соняшнику Syngenta Алькантара Круїзер + EPIVIO™ Energy. Постановою про приєднанням речових доказів, які вилучені під час проведення оглядів місць події. Показаннями підозрюваного ОСОБА_9 , відповідно до яких його знайомий ОСОБА_5 запропонував йому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 вчинити крадіжку насіння соняшнику зі складського приміщення фермерського господарства ТОВ «Агродар Україна» в с.Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області. 09.04.2025 близько 20:00 год. вищеперераховані особи зустрілися біля гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_5 в с.Созонівка Кропивницького району, після чого на автомобілі ОСОБА_5 приїхали до с.Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, де знаходиться фермерське господарство ТОВ «Агродар Україна». На місці ОСОБА_5 розподілив ролі між учасниками, після чого чоловіки проникли до складського приміщення та спільно здійснили крадіжку насіння соняшнику. Слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_9 , який підтвердив показання, надані під час його допиту, а також показав обставини вчинення крадіжки соняшникового насіння зі складського приміщення фермерського господарства ТОВ «Агродар Україна». Показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який в під час допиту зазначив, що обставини, викладені в протоколі затримання, відповідають дійсності, свою вину визнає. Показаннями свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких 09.04.2025 року він перебував на чергуванні на території зерносховища ТОВ «Агродар Україна» в с.Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, під час обходу території близько 02:30 год. він виявив на воротах складу №6 пошкодження, після чого зателефонував директору зерносховища ОСОБА_12 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Так, вина ОСОБА_5 , крім іншого, підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_9 тому існує ймовірність того, що ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на підозрюваних, а також свідків, з метою зміни наданих ними показань з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин та тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім того, ОСОБА_5 може в подальшому здійснювати вплив на підозрюваного ОСОБА_9 з метою зміни його показань в сторону покращення свого становища, оскільки вони проживають в одному населеному пункті, та ОСОБА_5 є значно старшим за віком, ніж підозрюваний ОСОБА_9 і може користуватись авторитетом та поширювати свій злочинний вплив на останнього, а також на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, які за віком є значно молодшими за ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 не працевлаштований, не має легальних джерел доходів, а тому може продовжити вчиняти корисливі злочини з метою особистого незаконного збагачення. Крім того, згідно рапорту о/у СКП відділу поліції №1 (м.Знамянка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, оперативним шляхом встановлено причетність ОСОБА_5 до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень з території вказаного фермерського господарства ТОВ «Агродар Україна», яке розташоване в с.Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул.Київська, 36-а, а саме крадіжки гарбузового насіння в ніч з 18.01.2025 на 19.01.2025 (кримінальне провадження №0000048) та крадіжки хімічних препаратів в період з 29.05.2024 по 11.06.2024 (кримінальне провадження №0000526), вчинених аналогічним способом.

У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінуємого діяння, йому може загрожувати позбавлення волі строком до восьми років, у зв`язку із чим, з метою уникнення покарання, останній може виїхати за межі Кіровоградської області та потрапити на непідконтрольні на даний час Україні території.

Вказаний злочин вчинено великою групою осіб з території підприємства, яке охороняється, тож справа набула суспільного інтересу.

Більш м`які запобіжні заходи такі як особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт не забезпечать належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, а також виконання відповідних процесуальних рішень.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин, який вчинив останній, є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Особиста порука не може бути застосована, оскільки на даний час не встановлено осіб, які б могли поручитися за ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також гарантувати забезпечення запобігання вищевказаним ризикам. Також, щодо ОСОБА_5 не може бути застосовано такий запобіжний захід, як застава, оскільки він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Крім того, до ОСОБА_5 не доцільно застосовувати запобіжний захід у виді домашнього арешту оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вказаним вище. Також, практика застосування домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю є не досить ефективною, у зв`язку із відсутністю в підрозділах ГУНП достатньої кількості електронних засобів контролю, їх несправністю, а забезпечення контролю за поведінкою обвинувачених без таких засобів є малоефективним (службова завантаженість поліції).

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, вказуючи на його обгрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав, просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечував, просив врахувати, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування не ухилявся, усі процесуальні обов`язки виконував, виключно позитивно характеризується, має сталі соціальні зв`язки, грамоти та нагороди. Ймовірність впливу на свідків, представника потерпілого та інших підозрюваних не доведена. Вважає недоведеним наявність ризиків, на які вказує слідчий як підставу застосування такого суворого запобіжного заходу, тож просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Тренер-викладач з боксу ОСОБА_14 , де займається підозрюваний, клопоче про запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 надав показання, відповідно до яких він тренер з боксу ОСОБА_5 , тренує його 12 років, він боксом заробляє на життя, постійно тренується, їздить на змагання, допомагає йому з тренуваннями. Характеризує ОСОБА_5 виключно позитивно, він тримається слова, не порушує дисципліну. Хоче взяти його на поруки, впевнений, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .. Він є майстром спорту клуб «Боксер», а ОСОБА_5 кандидат у майстри спорту.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В силу ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини зазначає (п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011) справа «Харченко проти України», що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слід відзначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчих СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_4 , на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб від 10.04.2025, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 10.04.2025, за ч.4 ст.185 КК України.

10.04.2025 о 06.40 год., за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_5 затримано. 10.04.2025 о 16.30 год. ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000332 від 10.04.2024, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Сукупність та аналіз наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: рапорт від 10.04.2025, протокол прийняття заяви ОСОБА_12 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.04.2025, протоколи огляду місця події від 10.04.2025, протокол допиту у якості потерпілого ОСОБА_12 , ТТН №Р266 від 28.03.2025, відомості про вантаж, протокол затримання ОСОБА_5 від 10.04.2025, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 11.04.2025, протокол проведення слідчого експерименту від 11.04.2025, показання допитаного у якості свідка ОСОБА_13 , рапорт о/у СКП ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 , постанова від 10.04.2025 про приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання, вказують на те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також слідчий суддя приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, відповідно до якого «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відтак, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується, одружений, утриманців не має, має постійне місце проживання. Разом з тим, не працює і не має законних джерел існування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні, групою осіб, кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, вказане кримінальне правопорушення набуло значного суспільного інтересу, підозрюваний ОСОБА_5 є значно старшим за віком, ніж інші підозрювані, що свідчить про високу ймовірність існування у нього значного авторитету, який може поширювати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, які за віком є значно молодшими, тож, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних у даному у кримінальному провадженні, з якими проживає в одному населеному пункті, з метою зміни ними наданих показань; вчинити інші кримінальні правопорушення , що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, відтак слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Стороною захисту не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків. Обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.

При цьому, враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Щодо клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, яку, згідно наданої заяви від 11.04.2025, виявив бажання взяти на себе тренер-викладач з боксу КЗ «Комунальна дитячо-юнацька спортивна школа №1», слідчий суддя зазначає наступне.

Особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу (ч.1 ст.180 КПК України).

Особиста порука, як і особисте зобов`язання, належить до тієї категорії запобіжних заходів, у ході яких використовується моральний (психічний) метод впливу на поведінку підозрюваного. Міра примусу при застосуванні особистої поруки є більшою, ніж та, яка простежується при обранні особистого зобов`язання, оскільки методи впливу на підозрюваного, обвинуваченого стають більш різноманітними. Водночас характер правообмежень залишається на тому ж рівні, оскільки на особу покладаються такі ж обов`язки (ч. 5 ст. 194 КПК України), як і при особистому зобов`язанні.

Довіра до поручителя перш за все полягає в усвідомленні слідчого судді, суду того факту, що поручитель зможе сприяти досягненню мети запобіжних заходів та виконанню підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

З урахуванням усіх обставин, встановлених на даному етапі здійснюваного кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , встановлення існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що будь-які докази, на підставі яких можливо було б прийти до переконливого усвідомлення того факту, що ОСОБА_14 , як тренер, беззаперечно зможе сприяти досягненню мети запобіжних заходів, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, та здатний належним чином впливати на процесуальну поведінку підозрюваного та покрити встановлені в ході досудового розслідування ризики, відсутні, тож це клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176, 181, 183, 193, 194, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою обчислювати з 08:00 години 10.04.2025 до 08:00 години 08.06.2025.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн 00 коп.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 10.04.2025, застава за ОСОБА_5 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , на строк два місяці з дня внесення застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, вважається що додо підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному, слідчому та прокурору, надіслати на виконання до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 13:30 годині 14.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1