Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 498/778/22

Номер провадження: 1-кп/511/64/25

23 січня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000355 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.08.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орськ Оренбурзької області (Російська Федерація), громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, заволодіння чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та ч. 1 ст. 366 КК України, кваліфікованого як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за наступних обставин:

ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець від 16.03.2017, який з 07.11.2017 по 31.08.2018 був директором комунального підприємства «Злагода» (), юридична адреса: Одеська область Великомихайлівський район смт. Велика Михайлівка вул. Шкільна, 55, види діяльності - забір, очищення та постачання води; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші види діяльності з прибирання; організування поховань і надання суміжних послуг; будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництво доріг і автострад (код КВЕД-2010).

Відповідно до Статуту КП «Злагода», затвердженого рішенням сесії Великомихайлівської селищної ради №664-ХХІХ від 16.05.2013, метою діяльності Підприємства є задоволення соціально-економічних, суспільних потреб територіальної громади селища Велика Михайлівка Одеської області шляхом систематичного надання комунальних послуг населенню, здійснення виробничої, торгівельної та іншої господарської діяльності з метою отримання прибутку в порядку, передбаченому законодавством.

До компетенції директора КП «Злагода» належить: здійснення оперативного керівництва діяльністю Підприємства, вирішення всіх питань діяльності Підприємства; організація виконання рішень засновника; несення повної персональної відповідальності за результати фінансово-господарської діяльності Підприємства та законність вчинення ним дій та прийнятих рішень; директор має право діяти від імені Підприємства без довіреності в межах, встановлених Статутом і законодавством, представляти його інтереси у відносинах з громадянами, підприємствами, установами, організаціями, органами державної влади і місцевого самоврядування; укладати, змінювати та розривати господарські контракти та договори, пов`язані із господарською діяльністю; приймати на роботу, звільняти, заохочувати працівників підприємства та накладати стягнення; в межах наданої компетенції видавати накази з питань діяльності Підприємства, обов`язкові для всіх працівників Підприємства; контроль за фінансово-господарською діяльністю Підприємства.

Таким чином, відповідно до примітки 1 до ст. 364 та ч. 3 ст. 18 КК України, директор є службовою особою Підприємства та є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно Закону України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_4 у 2018 році, займаючи посаду директора КП «Злагода», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, під час виконання робіт по «Реконструкції мереж вуличного електроосвітлення від ТП №87, вул. Чкалова, Степова с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області» за договором підряду №15 від 27.02.2018, вчинив злочин за таких обставин.

27.02.2018 між Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області, в особі селищного голови ОСОБА_7 (Замовник) та КП «Злагода», в особі директора ОСОБА_4 (Виконавець), укладено договір підряду про виконання робіт №15 (далі - Договір), предметом якого є виконання робіт по «Реконструкції мереж вуличного електроосвітлення від ТП №87, вул. Чкалова, Степова с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області» (ДК 021:2015-45450000-6 - інші завершальні будівельні роботи).

Згідно договору підряду договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору та становить 295 077,80 гривень, в тому числі ПДВ - 49 179,63 гривень. Виконавець складає, підписує і передає замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3. Замовник перевіряє надані документи і в разі відсутності зауважень підписує їх і перераховує Виконавцю кошти за виконання будівельних робіт. Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2018.

В той же час, на початку березня 2018 року (точної дати встановити не представилося за можливе) ОСОБА_4 , будучи службовою особою - директором КП «Злагода», переслідуючи корисливу мету, під час виконання вказаного Договору, маючи умисел на розкрадання у формі заволодіння грошовими коштами виділеними на фінансування виконаних робіт по «Реконструкції мереж вуличного електроосвітлення від ТП №87, вул. Чкалова, Степова с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області» шляхом зловживання службовим становищем.

Таким чином, з метою одержання бюджетних коштів, ОСОБА_4 03.03.2018 склав офіційний документ (точного місця складання документу встановити не представилося за можливе) - Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року за формою КБ-2в на загальну суму 295 077,80 гривень, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, які фактично не виконувались.

Так, на підтвердження виконання робіт за договором підряду по «Реконструкції мереж вуличного електроосвітлення від ТП №87, вул. Чкалова, Степова с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області» складений Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року по зазначеним об`єктам, у якому були вказані завищені об`єми фактично виконаних робіт та роботи, які фактично не проводились. Даний офіційний документ був підписаний директором КП «Злагода» ОСОБА_4 (Виконавцем), скріплений печаткою КП «Злагода» та переданий на підпис селищному голові ОСОБА_7 (Замовнику).

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою та займаючи посаду директора КП «Злагода», розуміючи, що роботи по «Реконструкції мереж вуличного електроосвітлення від ТП №87, вул. Чкалова, Степова с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області» фактично не виконані та не підлягають прийняттю, керуючись єдиним умислом, спрямованим на заволодіння бюджетними коштами, вніс до офіційного документу - Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року (форма КБ-2в), завідомо неправдиві відомості, а саме завищені обсяги фактично виконаних будівельних робіт, після чого підписав його та скріпив печаткою КП «Злагода», тобто склав завідомо неправдивий офіційний документ.

Так, ОСОБА_4 (Виконавець), підписавши Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року по «Реконструкції мереж вуличного електроосвітлення від ТП №87, вул. Чкалова, Степова с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області», у якому були вказані завищені об`єми фактично виконаних робіт та роботи, які фактично не проводились, переданий на підпис селищному голові ОСОБА_7 (Замовнику), яка у момент передачі документу не була обізнана про злочинний умисел директора КП «Злагода» ОСОБА_4 , спрямований на заволодіння бюджетними коштами, тому також його підписала та скріпила відтиском печатки.

Так, директор КП «Злагода» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, склав та підписав завідомо підроблений офіційний документ - Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року по «Реконструкції мереж вуличного електроосвітлення від ТП №87, вул. Чкалова, Степова с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області».

Крім того, ОСОБА_4 , який з 07.11.2017 по 31.08.2018 будучи директором комунального підприємства «Злагода», тим самим, займаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, маючи єдиний злочинний умисел, маючи умисел на розкрадання бюджетних грошових коштів, шляхом зловживання службовим становищем, в порушення вимог договору підряду про виконання робіт від 27.02.2018 № 15, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, заволодів грошовими коштами Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області внаслідок підписання акту виконаних робіт від 03.03.2018, які в повному об`ємі фактично виконані не були.

Так, Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області 03.03.2018 видано платіжне доручення №4 на підставі якого 05.03.2018 на рахунок КП «Злагода» перераховано грошові кошти у сумі 295 077,80 гривень, як оплата за «Реконструкцію мереж вуличного електроосвітлення від ТП №87, вул. Чкалова, Степова с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області».

В той час, висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/116-21/1965-БТ від 22.12.2021 відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в акті №1 (248_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року за Договором підряду №15 від 27.02.2018, укладеного між Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області та КП «Злагода» на загальну суму 89 643,34 гривні.

Таким чином, маючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи службовою особою та директором КП «Злагода», зловживаючи своїм службовим становищем незаконно заволодів бюджетними коштами Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області в сумі 89 643,34 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та за ч. 2 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Позиція обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнав. Надав суду показання згідно яких, він у 2017 році від громади був призначений директором комунального підприємства «Злагода». Так, у лютому місяці 2018 року між ним КП «Злагода» та Великомихайлівською селищною радою був укладений Договір підряду на реконструкцію вуличного освітлення в с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області по вулицям Чкалова та Степова. При підписані Договору було обговорено кошторисну ціну та строки виконання робіт. Він отримав 30% від суми в якості авансу на закупівлю необхідних будівельних матеріалів та розпочав роботи. Всі роботи були виконані в строк та для прийняття робіт була складена спеціальна комісія, в яку входили: заступник селищного голови Великомихайлівської селищної ради Одеської області ОСОБА_8 , староста села Новопетрівка ОСОБА_9 з декількома депутатами, а також був присутній інженер з технагляду ОСОБА_10 , вони перевірили, все що вони побудували та встановили відповідно до Договору підряду, а саме перерахували ліхтарі, метраж прокладеного кабелю, електричні опори тощо. Яких-небудь нарікань з боку цієї перевірки не було і він разом з членами цієї комісії підписали акт приймання виконаних робіт. Він точно пам`ятає, що його бригадою було загалом встановлено 40 вуличних ліхтарів так як було закладено до смети. Після здачі цього об`єкту, йому, як директору КП «Злагода» за виконані роботи, виплатили залишок коштів і він взагалі забувся про цей проект, продовжував далі працювати, потім він за власним бажанням звільнився з комунального підприємства і продовжував вже надавати послуги населенню, як ФОП. Пізніше, у 2022 році, коли прокуратура йому повідомила про підозру, йому стало відомо, що Великомихайлівську селищну раду перевіряло КРУ й було складено акт щодо нестачі будівельних матеріалів та нібито виявили завищену ціну виконаних робіт. Отримавши для ознайомлення акт КРУ він, з ним не погодився, оскільки вважає, що при проведені такої перевірки, його необхідно було запросити як виконавця, що не було зроблено і він не зміг довести того в чому зараз його звинувачують. Так відповідно до акту КРУ вони рахували ліхтарі від ТП 87 по вул.Чкалова та Степова, як то було прописано в договорі, але по вул Чкалова йшло продовження до ТП 402, де вони також встановили ліхтарі та налагодили вуличне освітлення, але в акті про це не було відображено. Він вважає що висновок КРУ не відповідає дійсності.

Позиція представника потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області - ОСОБА_6 , суду пояснила, що з 2015 року вона займає посаду начальника відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища Великомихайлівської селищної ради. Їй відомо про дане кримінальне провадження та вона як представник селищної ради повністю підтримує заявлений прокуратурою позов. По суті обвинувачення конкретно зазначити нічого не змогла, але відповідаючи на питання підтвердила, що між, Великомихайлівською селищною радою Роздільнянського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода» у лютому 2018 року укладено договір підряду. Виконання робіт, їх обсяг та якість обов`язково контролювались особою, що здійснювала технічний нагляд. Сторонами було підписано акт виконаних робіт, без зауважень. Обсяг виконаних робіт співпадає з тим обсягом, який вказаний у акті виконаних робіт.

Докази якими сторона обвинувачення доводить пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення:

- Повідомлення Південного офісу Держаудитслужби про вчинення кримінального правопорушення від 15.01.2019 року відповідно до якого вбачається, що Південним офісом Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Великомихайлівської селищної ради за період з 01.01.2016 по 31.10.2018. За результатами контрольного заходу складено акт ревізії №08-11/72, який підписано посадовими особами об`єкта контролю без заперечень та зауважень; загальна сума встановлених порушень що призвели до втрат становить 437,360 гривень, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди (збитків) селищному бюджету на відповідну суму а саме…КП «Злагода» на суму 247,84 тис.грн; станом на 15.01.2019 зазначене порушення відшкодоване частково в сумі 189,52 тис.грн., не відшкодована сума становить 247,84 тис.грн. (т.2, а.к.п. 1-3);

- Інформація (в таблицях) про відкритті рахунки за допомогою яких Великомихайлівська селищна рада здійснювала оплату за надані послуги наступними ФОП та юридичними особами, а саме: ПП «Югстрой 17»; ФОП ОСОБА_11 ; КП «Злагода»; ФОП ОСОБА_12 ; ТОВ «Агрошляхбуд»; ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» філія «Великомихайлівська ДЕД» (т.1, а.к.п. 180-209);

- Довідка Південного офісу держаудитслужби № 08-16/09-у від 26.12.2018 про проведення збору даних в Комунальному Підприємстві «Злагода» в рамках проведення державного фінансового аудиту бюджету Великомихайлівської об`єднаної територіальної громади з метою дослідження факторів, що впливають на виконання дохідної та видаткової частини бюджету Великомихайлівської об`єднаної територіальної громади та стану використання ресурсів (коштів і майна) Великомихайлівської об`єднаної територіальної громади за період з 01.01.2016 по 31.10.2018 (т.1, а.к.п. 210-220)

- довідка про результати ревізії з питання видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт, проведених на об`єктах Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області за період з 01.01.2016 по 31.10.2018, відповідно якої зазначено, зокрема, що по акту виконаних робіт за березень 2018 року по об`єкту «Реконструкція мереж виличного освітлення від ТП №87, вул. Чкалова, вул. Степова с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області» на суму 295 077,80 грн до договору від 27.02.2018 №15 не підтверджено проведені витрати на роботу будівельних машин і механізмів, які враховуються у складі прямих витрат, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт (з урахуванням податку на додану вартість) на загальну суму 28 019,42 грн. (т.1, а.с.221-235)

- Акт Південого офісу Держаудитслужби №08-11/72 від 29.12.2018 «Про результати ревізії окремих питань, фінансово господарської діяльності Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області за період з 01.01.2016 по 31.10.2018, відповідно до якого зазначено, зокрема, по акту виконаних робіт за березень 2018 року по об`єкту «Реконструкція мереж виличного освітлення від ТП №87, вул. Чкалова, вул. Степова с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області» на суму 295 077,80 грн до договору від 27.02.2018 №15 не підтверджено проведені витрати на роботу будівельних машин і механізмів, які враховуються у складі прямих витрат, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт (з урахуванням податку на додану вартість) на загальну суму 28 019,42 грн. (т.1, а.к.п.236-241)

- повідомлення про підозру від 30.06.2022 року, відповідно якої ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України (т.2, а.к.п.11-19);

- протоколу огляду місця події від 19.07.2022 року відповідно до якого начальником відділення поліції №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 у присутності понятих, за участю спеціаліста начальника відділу ЖКГ будівництва та благоустрою Великомихайлівської селищної ради ОСОБА_14 , старости с.Новопетрівка Великомихайлівської селищної ради ОСОБА_9 проведено огляд вул.Чкалова с.Новопетрівка Роздільнянського району Одеської області з переходом на вул. Степову с.Новопетрівка, а саме оглянуто виконання будівельних робіт після проведеної реконструкції мереж вуличного електроосвітлення, а саме перераховано кількість встановлених електроопор, ліхтарів та пораховано кількість електрокабелю тощо (т.1, а.к.п.171-174), додаток (фототаблиця до протоколу ОМП (т.1, а.к.п.175-177). План-схема розміщення вуличних ліхтарів (т.1, а.к.п.178,179);

- Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000355 від 25.08.2022 року, згідно якого:

Запис №1 від 23.01.2019 - зареєстроване за ч. 2 ст. 191 КК України з викладом обставин що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наступного змісту: 23.01.2019 року до секретаріату Велікомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з Південного офісу Держаудитслужби про те, що під час перевірки Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області встановлені порушення фінансово-господарської діяльності, які можуть підпадати під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України;

Запис №2 від 28.06.2022 - зареєстроване за ч. 1 ст. 366 КК України з викладом обставин що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наступного змісту: в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000023 від 24.01.2019 встановлено, що особою яка виконувала роботи по «Реконструкції мереж виличного освітлення від ТП №87, вул. Чкалова, вул. Степова с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області» вчинено незаконне заволодіння грошовими коштами в сумі 89 643,34 грн, шляхом внесення до акту приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів виконаних робіт які фактично не виконувались (т.2, а.к.п.25-26);

- Постанови прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 25.08.2022 року, згідно якої об`єднано матеріали кримінальних проваджень №0000355 від 25.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та №0000356 від 25.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України в одне провадження (т.2, а.к.п.20-21);

- Постанова прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 25.08.2022 року, згідно якої прокурором вирішено виділити з матеріалів досудового розслідування №0000023 від 24.01.2019 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.191 КК України та внести до ЄРДР (т.2, а.к.п.22-23);

Постанова прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 25.08.2022 року, згідно якої прокурором вирішено виділити з матеріалів досудового розслідування №0000023 від 24.01.2019 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України та внести до ЄРДР (т.2, а.к.п. 233-234);

- Розпорядження селищного голови ОСОБА_7 №132-ОД від 28.11.2018 року відповідно до якого на період проведення Південним офісом Держаудитслужби державного фінансового аудиту бюджету Великомихайлівської селищної ради, створено комісію для проведення контрольних обмірів обсягів виконаних робіт об`єктів Великомихайлівської селищної ради: голова комісії ОСОБА_8 заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Великомихайлівської селищної ради, члени комісії ОСОБА_14 начальник відділу житлово-комунального господарства будівництва та благоустрію Великомихайлівської селищної ради, ОСОБА_15 головний спеціаліст відділу житлово-комунального господарства будівництва та благоустрію Великомихайлівської селищної ради, ОСОБА_16 - спеціаліст відділу бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення Великомихайлівської селищної ради (т.2, а.к.п.27);

- статут Комунального підприємства «Злагода», згідно якого засновником підприємства є Великомихайлівська селищна рада Одеської області; Підприємство створено для задоволення соціально-економічних, суспільних потреб територіальної громади селища Велика Михайлівка Одеської області шляхом систематичного надання комунальних послуг населенню, здійснення виробничої, торговельної та іншої господарської діяльності з метою отримання прибутку в порядку, передбаченому законодавством; Директор підприємства призначається на посаду розпорядженням селищного голови; Підприємство здійснює свою господарську діяльність на принципах господарського розрахунку, несе відповідальність за наслідки цієї діяльності, за виконання взятих на себе зобов`язань відповідно до чинного законодавства (т.2, а.к.п. 28-35)

- Висновок експертів №СЕ-19/116-21/1965-БТ від 22.12.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000023 від 24.01.2019, з якого вбачається, зокрема п.3 висновку: обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідають обсягам та вартості зазначеним в акті №1 (248_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року з «Реконструкції мереж вуличного електроосвітлення від ТП №87, вул.Чкалова, Степова с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області» за Договором підряду №15 від 27.02.2018 року укладеного між Великомихайлівською селищною радою Роздільнянського району Одеської області та КП «Злагода». Вартість невиконаних робіт по прямим витратам за вказаним Актом становить 89643,34 грн.(т.2, а.к.п.34-88);

- Акт за результатами огляду об`єктів дослідження від 06.12.2021 року, відповідно до якого об`єктом дослідження являються проведені будівельні роботи з «Реконструкції мереж вуличного електроосвітлення від ТП №87, вул.Чкалова, Степова с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області». Під час огляду проводились відповідні заміри та здійснювалась фотофіксація. Проведені роботи здійснювалися на підставі Договору підряду №15 від 27.02.2018 зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт а також ілюстрованим зображенням, а саме (зображення 16-19) на яких відображено об`єкт дослідження «Реконструкції мереж вуличного електроосвітлення від ТП №87, вул.Чкалова, Степова с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області» (т.2, а.к.п.79,84);

- Договір підряду №15 від 27.02.2018, який укладений між Замовником -Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області в особі селищного голови ОСОБА_17 та Підрядником - КП «Злагода» в особі директора ОСОБА_4 . Предметом цього договору є виконання робіт по об`єкту «Реконструкція мереж вуличного електроосвітлення від ТП №87, вул.Чкалова, Степова с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області». Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору та становить 295 077,80 (двісті дев`яносто п`ять тисяч сімдесят сім грн. 80 коп.) , в т.ч. ПДВ 49179,63 грн. (т.2, а.к.п. 201-205);

- Додатки до Договору підряду, а саме: Дефектний акт на «Реконструкція мереж вуличного електроосвітлення від ТП №87, вул.Чкалова, Степова с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області», затверджений головою Великомихайлівської селищної ради ОСОБА_7 12.02.2018 року; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на загальну суму 299,476,42 грн.; договірна ціна; пояснювальна записка; план фінансування; календарний графік виконання робіт на 2018 рік, локальний кошторис; відомість ресурсів до локального кошторису; об`єктний кошторис; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису (т.2, а.к.п.206, 207-208,209-210,211,212,213,214-217,218-219,220-221);

- платіжне доручення №4 від 03 березня 2018 р. згідно якого Великомихайлівська с/р Великомихайлівського району Одеської області провела оплату КП «Злагода» за договором №15 від 27.02.2018 на суму 295 077,80грн. (т.2, а.к.п.222);

- акт №1 прийому виконаних будівельних робіт за березень 2018 року на загальну суму 295 077,80 грн. (т.2, а.к.п. 223-227);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за березень 2018 року (т.2., а.к.п.228)

Окрім письмових доказів, прокурор доводив вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_14 будучи допитаним в судовому засіданні, суду пояснив, що займає посаду начальника відділу ЖКГ по будівництву та благоустрою Великоміхайлівської селищної ради Одеської області з 2016 року. З обвинуваченим ОСОБА_4 перебуває в робочих стосунках. Що стосується реконструкції мережі електроосвітлення за 2018 рік по вул.Чкалова, Степова в с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, пояснив, що безпосередньо ним разом з експертом, який приїхав з м.Одеси були проведені всі заміри та все було перераховано, після чого він як начальник відділу підписав акт виконаних робіт. У нього ніяких заперечень не було. До залучення підрядників, він не має ніякого відношення, він не контролює об`єми і якість виконаних робіт за договором підряду, за це відповідають технарі. Станом на 2018 рік виконання договору контролював технадзор. Далі відповідаючи на запитання учасників судового провадження, свідок відповідав що нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_16 , суду пояснила, що з 2020 року працює спеціалістом відділу соціального захисту населення Великомихайлівської селищної ради, а в 2018 році працювала спеціалістом відділу бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення селищної ради. За розпорядженням голови, входила до комісії коли проводився аудит по підрядникам. Ій особисто не відомо яке підприємство представляє обвинувачений ОСОБА_4 , при проведені аудиту вона, приймала участь в якості понятого, тому нічого не може пояснити суду з приводу обставин обвинувачення.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що з 2017 року був заступником селищного голови Великомихайлівської селищної ради Одеської області. ОСОБА_4 був директором КП «Злагода» та після оголошення конкурсу на проведення Реконструкції мереж вуличного електроосвітлення від ТП №87, вул. Чкалова, Степова с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, селищною радою був заключений Договір з КП «Злагода». Підрядником було розроблено та подано проектну документацію. Акти виконаних робіт підписував селищний голова. Технадзор здійснив перевірку, роботи були виконанні в строк, ніяких претензій до директора КП «Злагода» з боку селищної ради не було. Селищною радою перераховані підприємству гроші, суму він не пам`ятає. Потім держаудит служба проводила перевірку бюджетних коштів, селищним головою було створено комісію по проведеною контрольних обмірів обсягів виконаних робіт об`єктів селищної ради і він був призначений головою цієї комісії.

Свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що займала посаду селищного голови Великомихайлівської селищної ради Одеської області з 2006 по 2020 рік. В лютому 2018 року було укладено договір з КП «Злагода» по здійсненню робіт по Реконструкції мереж вуличного електроосвітлення від ТП №87, вул. Чкалова, Степова с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області. Також здійснювався технічний нагляд за виконанням вказаних робіт. Коли роботи були закінчені, інженер з технічного нагляду надав їй на підписання підписаний ним акт про виконання робіт. Після того як роботи були виконані, підряднику були перераховані гроші згідно кошторису, які були обумовлені Договором. Вона особисто не приймала участі в огляді об`єкта після виконання робіт, оскільки вказаними функціями наділений інженер з технічного нагляду.

Допитаний свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що йому достовірно відомо що у 2018 році було укладено договір між Великомихайлівською селищною радою Одеської області та КП «Злагода» на проведення Реконструкції мереж вуличного електроосвітлення від ТП №87, вул. Чкалова, Степова с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області. Він безпосередньо здійснював технічний нагляд та перевірку по виконанню замовних робіт. Перед підписанням акту виконаних робіт, він особисто виїжджав на місце проведення реконструкції та перераховував затраті матеріали, а саме перерахував кількість встановлених електроопір та ліхтарів. В ході цієї перевірки брали участь також підрядник і інженер. Також ним було перевірено відповідність виконаних робіт на заявлену договірну ціну. Ніяких претензій, або виявлення завишення договірної ціни, ним встановлено не було. Він як відповідальна особа за технагляд підписав акт виконаних робіт.

Свідок ОСОБА_18 повідомив суду, що займав посаду інженера селищної ради та разом з відповідальною особою технагляду ОСОБА_10 приймав роботи, які були виконані підрядником КП «Злагода» на замовлення Селищної ради по реконструкції вуличного освітлення двох вулиць в с.Новопетрівка. До початку реконструкції, ОСОБА_4 було подано проектну документацію та кошторисну документацію на виконання будівельних робіт. При перевірці ніяких недоліків встановлено не було, роботи були виконані в строк та відповідно до проекту.

Судом також, досліджено докази, що надані стороною захисту, зокрема:

- Виписка з проекту, а саме креслення проектної документації, тобто схема де відображено що вул.Чкалова має продовження до ТП №402 (т.3, а.к.п.5-6);

- клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 02.08.2022 року до слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000023 від 24.01.2019 року за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України та відповідь слідчого від 05.08.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 статусу підозрюваного не має. (т.3, а.к.п.7-9).

Порушень процесуального порядку збирання письмових доказів, що могли б вплинути на допустимість доказів, не встановлено.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» не доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи. Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні. Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Частиною 2 статті 191 КК України, за якою пред`явлено обвинувачення ОСОБА_4 , встановлено відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Суб`єкт злочину усвідомлює, що майно, яким він протиправно заволодіває, є для нього на даний момент чужим і він не має на нього права; вилучення цього майна здійснюється всупереч волі його власника чи іншої особи, у володінні якої воно знаходиться, але, незважаючи на це, він бажає ним заволодіти або обернути на свою користь чи користь інших осіб.

В результаті заволодіння чужим майном винний або інші особи одержують фактичну можливість володіти, користуватися чи розпоряджатися таким майном як своїм власним, а власник цього майна такої можливості позбавляється.

Закінченим злочин у формі зловживання службовим становищем як способом заволодіння майном є з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам.

Частина 1 статті 366 КК України, за якою пред`явлено обвинувачення ОСОБА_4 передбачає кримінальну відповідальність за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документа, а також складання і видачу завідомо неправдивих документів.

З суб`єктивної сторони цей злочин є умисним.

Об`єктивна сторона службового підроблення характеризується альтернативними діяннями: внесення до документів неправдивих відомостей, інше підроблення документів, складання неправдивих документів, видача неправдивих документів.

Отже, для встановлення наявності складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України, суду слід надати докази:

1. Відповідності суб`єкта кримінального правопорушення;

2. Наявності у діях суб`єкта кримінального правопорушення суб`єктивної сторони кримінального правопорушення у формі умислу, оскільки суб`єктивна сторона злочину за ч. 2 ст. 191 КК України характеризується лише прямим умислом. Обов`язковими суб`єктивними ознаками привласнення майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

3. Наявності об`єкта кримінального правопорушення - майна, яким заволодівають, що має визначені індивідуальні чи родові ознаки та підлягає оцінці;

4. Об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище.

Суб`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України є службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Обвинувачений ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора КП «Злагода» та здійснюючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, є службовою особою, тобто є суб`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Вказане повністю підтверджується наданими копіями установчих та реєстраційних документів КП «Злагода», зокрема статутом Комунального Підприємства «Злагода», згідно якого директор є виконавчим органом товариства, в статуті вказані обов`язки директора пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Разом з цим, суд приходить до висновку про недоведеність в діях обвинуваченого таких елементів складу кримінального правопорушення, як суб`єктивної та об`єктивної сторони.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з вимогами ст. ст. 92, 337 КПК України, сторона обвинувачення в даному випадку зобов`язана довести винуватість ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання ним, як службовою особою службовим становищем, а саме: коштами Великомихайлівської селищної ради в розмірі 295077,80 грн. шляхом внесення до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року, невідповідність об`ємів виконаних робіт фактичним об`ємам на об`єкті.

Стороною обвинувачення надано суду у якості доказів - витяги з ЄРДР від 23.01.2019 року, від 28.06.2022 року, які згідно з ч. 2 ст. 84 КПК не є процесуальними джерелами доказів, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру.

З цих же підстав, не є належними доказами, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення постанови прокурора про об`єднання та виділення матеріалів досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні документів, достовірно встановлено, що кількість ліхтарів вуличного освітлення, що мало бути встановлено КП «Злагода» за договором підряду становить 40 шт. При цьому, ані договором, ані додатками до нього не визначене чітке місцезнаходження вказаних ліхтарів.

Проектна документація, яка б визначала чітке місцезнаходження ліхтарів суду не надана, і така не розроблялась, а була лише схема їх встановлення від ТП 87, що знаходиться на вул. Чкалова в с. Новопетрівка Великомихайлівського району, що підтверджується показаннями свідків та обвинуваченого.

Так, згідно договору підряду № 15 від 27.02.2018 виконувалися роботи за кодом ДК 021:2015- 45450000-6 інші завершальні будівельні роботи. Об`єкт будівництва: Реконструкція мереж вуличного освітлення від ТП № 87, вул. Чкалова, Степова с. Новопетрівка Великомихайлівського районну Одеської області. П. 1.2. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені дефектним актом/відомістю об`ємів робіт, який(а) є невід`ємною частиною Договору.

В дефектному акті від 27.02.2018 року визначено лише кількість ліхтарів, які необхідно встановити.

Судом також досліджено протокол огляду місцевості від 22.12.2021 року та 19.07.2022 року з фототаблицями, згідно яких проведено огляд місцевості за адресою: Одеська обл., Роздільнянський район с. Новопетрівка вул. Чкалова . Проведеним оглядом встановлено що біля ТП № 87 на вул. Чкалова, Степова встановлено 20 ліхтарів вуличного освітлення.

Разом з тим, указані протоколи огляду жодним чином не виключають наявності по вул. Чкалова - Степова інших ділянок вуличного освітлення, станом на проведення огляду, оскільки таких обставин оглядом місця події не встановлено.

В протоколі відсутні дані, щодо огляду цілої вулиці Чкалова та вулиці Степова с. Новопетрівка та опис конкретних об`єктів вуличного освітлення від початку до кінця вулиці.

З огляду на те, що відсутня договірна норма, щодо конкретного місця розташування вуличного освітлення а лише заначено що воно здійснюється від ТП № 87, а договором не виключалася можливість влаштування такого освітлення усієї вулиці від ТП № 87, огляд місця події, мав охоплювати усю вулицю Чкалова та вулицю Степову у селі Новопетрівка Роздільнянського району, з детальним описом вуличного освітлення на такій вулиці, а не лише ділянки вздовж ТП № 87. При цьому до проведення огляду слідчим та прокурором не було залучено понятих, учасників договірних відносин - підрядника, замовника, чи хоча б одного з них, які могли б деталізувати та чітко вказати місце виконання робіт, спеціалістів чи експертів.

З цих підстав, є неналежним доказом винуватості ОСОБА_4 висновок № СЕ-19/116-21/1965-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 22.12.2021 року, як такий, що заснований на вихідних даних визначених виключно слідчим, прокурором у постанові про призначення експертизи, що ґрунтується на протоколі огляду місця події, який є неповним. Експертом досліджувалась вул. Чкалова, Степова в с. Новопетрівка лише в межах ТП № 87. Ці ділянки експерт досліджував на підставі інформації отриманої з постанови прокурора. Для натурного огляду місцевості, ані підрядник, ані замовник не залучалися.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 був позбавлений можливості брати участь в проведенні експертизі на замовлення обвинувачення.

Суд звертає увагу на той факт, що експертом проводилось натурне обстеження об`єкта лише в присутності слідчого без участі відповідальних посадових осіб замовника та представника виконавця робіт (підрядника). Водночас, натурне обстеження є ключовим елементом проведеної судової експертизи та від його прозорості, допустимості та достовірності залежить справедливість даного судового процесу в цілому.

Відповідно до ч. 10 ст. 102 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

За таких обставин, з огляду на те, що висновок експерта № СЕ-19/116-21/1965-БТ заснований на вихідних даних, що надані прокурором і отриманні внаслідок неповного огляду місця події, такий висновок експерта не може бути прийнятий судом, як належний доказ винуватості ОСОБА_4 , в частині заволодіння майном Великомихайлівської сільської ради, зокрема грошовими коштами на суму 89 643,34 грн.

Допитані судом свідки підтвердили лише ті обставини, що дійсно проводилось вуличне електроосвітлення від ТП № 87, вул. Чкалова, Степова с. Новопетрівка Великомихайлівського районну Одеської області, зазначеного у обвинувальному акті, однак жоден зі свідків не підтвердив вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів, і навпаки свідки обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , повідомили суду, що КП «Злагода» здійснювало роботи з вуличного електроосвітлення від ТП № 87, вул. Чкалова, Степова с. Новопетрівка Великомихайлівського районну Одеської області. Роботи були виконані повністю, зауважень до виконаних робіт не було. Свідчення про не повне виконання робіт за договором не надав жоден зі свідків які були допитані безпосередньо судом.

На підтвердження обставин виконання робіт в повному обсязі також вказують данні Південного офісу Держаудіт служби України, що відображені в Акті від 26.12.2018 року.

З цих підстав, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає виправданню за ч. 2 ст. 191 КК України, за формулюванням обвинувачення, що викладене в обвинувальному акті.

Також, в судовому засіданні є недоведеним той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 , як службова особа, діючи з прямим умислом, вніс до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 р. (форма №Кб-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2018р. (форма №Кб-3), завідомо для нього недостовірні відомості (ч.1 ст. 366 КК України), оскільки, як було зазначено вище, стороною обвинувачення не доведено факту невиконання відповідного обсягу підрядних робіт станом на 03.03.2018 року.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності у діянні обвинуваченого ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, а тому приходить до переконання, що його необхідно визнати невинуватим та виправдати у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити позов прокурора про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України та виправдати, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад зазначеного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України та виправдати, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад зазначеного кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданий в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищної ради про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 89 643 грн.34 коп., - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- акт Південного офісу Держаудит служби № 08-11/72 від 29 грудня 2018 про результати ревізії окремих питань, фінансово-господарської діяльності Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області за період часу з 01.01.2016 по 31.10.2018 ;

- довідка від 22.12.2018 про результати ревізії з питань видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт проведених на об`єктах Великомихайлівського району Одеської області за період часу з 01.01.2016 по 31.10.2018;

- договір підряду № 15 від 27.02.2018 року;

- акт обстеження обсягів виконаних робіт від 16.12.2018;

- розрахунок завищення вартості виконання робіт (до договору від 19.07.2018 № 52), після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1