31.01.2025
Справа № 331/536/25
Провадження № 1-кс/331/167/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000144, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2025 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000144, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.01.2025 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.01.2025 приблизно о 08-30 год. діючий військовослужбовець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою ослаблення держави шляхом пошкодження об`єктів, які мають важливе оборонне значення, вчинили умисний підпал трансформаторної підстанції, яка розташована вдовж залізничної колії по вул. Дальня неподалік від буд.45 у м. Запоріжжі та належить підприємству «Запоріжжяобленерго».

25.01.2025 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000144 від 25.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено: каністру червоного кольору 10 л з рідиною з характерним запахом палива та трубку; чорну чоловічу сумку, грошові кошти у сумі 3515 грн., мобільний телефон Е180 імей НОМЕР_1 , мобільний телефон Нокіа С2-01імей НОМЕР_2 , два павербанки, три запальнички, сім-картку НОМЕР_3 , тримач сімкартки НОМЕР_4 , два слоти під сім картки; мобільний телефон Huawei імей НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_7 ; п?єзоелемент, ключі, викрутки, чохол з-під мобільного телефону; одяг: перчатки чорного кольору, кросівки чорного кольору reebok з білою підошвою; куртка синього кольору Адідас за синіми полосками на рукавах; джинси чорного кольору.

Постановою слідчого від 26.01.2025 вказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На даний час, враховуючи, що на речах та предметах, вилучених під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , можуть міститись докази протиправної діяльності, з метою збереження речових доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд вказаного клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд вказаного клопотання без його участі, вирішення питання про накладення арешту на майно покладав на розсуд слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Матеріалами провадження встановлено, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000144, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2025 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

25.01.2025 року під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, у останнього було виявлено та вилучено: каністру червоного кольору 10 л з рідиною з характерним запахом палива та трубку;чорну чоловічу сумка, грошові кошти у сумі 3515 грн., мобільний телефон Е180 імей НОМЕР_1 , мобільний телефон Нокіа С2-01 імей НОМЕР_2 , два павербанки, три запальнички, сім-картку НОМЕР_3 , тримач сімкартки НОМЕР_4 , два слоти під сім картки;мобільний телефон Huawei імей НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_7 ;п?єзоелемент, ключі, викрутки, чохол з-під мобільного телефону;одяг: перчатки чорного кольору, кросівки чорного кольору reebok з білою підошвою, куртку синього кольору Адідас з синіми полосками на рукавах, джинси чорного кольору.

Відповідно до постанови слідчого від 26.01.2025 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

25.01.2025 року о 20 годині 16 хвилині ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням 26.01.2025 року, що підтверджується відміткою поштового відправлення та свідчить про своєчасне звернення в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з абзацом першим ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчим зазначено, що речі, які були вилучені під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України.

Проте, такі обґрунтування слідчого не знайшли свого підтвердження щодо певного виду майна, яке було вилучено під час затримання ОСОБА_5 , а саме: два павербанки, ключі, чохол з-під мобільного телефону, оскільки не доведено, яке відношення до досліджуваних обставин вчиненого кримінального правопорушення вони мають, разом з тим не обґрунтовано яким критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, в межах якого подано клопотання, вони відповідають.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що клопотання про арешт майна в цій частині подано без відповідного належного обґрунтування відповідності цього майна ознакам речових доказів, закріплених в ст. 98 КПК України, мета та підстави арешту таких речей в рамках зазначеного кримінального провадження не узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Проте, предметом розгляду клопотання про арешт майна, є також каністра, трубка, чоловіча сумка, грошові кошти у сумі 3515 грн., мобільний телефон Е180 імей НОМЕР_1 , мобільний телефон Нокіа С2-01 імей НОМЕР_2 , три запальнички, сім-картка НОМЕР_3 , тримач сімкартки НОМЕР_4 , два слоти під сім картки; мобільний телефон Huawei імей НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_7 , п?єзоелемент, викрутки, одяг, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час затримання ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню.

Не накладення арешту на ці речі може призвести до можливості їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, що, в свою чергу, унеможливить проведення повного та об`єктивного досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000144, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2025 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 25.01.2025 року в ході проведення особистого обшуку, затриманого в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- каністру червоного кольору 10 л. з рідиною з характерним запахом палива та трубку;

- грошові кошти у сумі 3515 грн., мобільний телефон Е180 імей НОМЕР_1 , мобільний телефон Нокіа С2-01 імей НОМЕР_2 , три запальнички, сім-картку НОМЕР_3 , тримач сімкартки НОМЕР_4 , два слоти під сім картки;

-мобільний телефон Huawei імей НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_7 ;

- п?єзоелемент, викрутки;

- одяг: перчатки чорного кольору, кросівки чорного кольору reebok з білою підошвою, куртку синього кольору Адідас з синіми полосками на рукавах, джинси чорного кольору.

Інше майно, яке було вилучено 25.01.2025 року в ході проведення особистого обшуку, затриманого в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно повернути власнику, а саме:

- два павербанки, ключі, чохол з-під мобільного телефону.

Слідчий після отримання вказаної ухвали, якою частково задоволено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинен негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1