Провадження № 1-кс/591/1438/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0007 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведена справа, у якій прокурор ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_4 , мотивований тим, що було порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК порядок визначення судді для розгляду вказаної справи, оскільки повторний автоматизований розподіл справи було здійснено без розпорядження керівника апарату суду.

Учасники в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали до заяви та матеріали справи, у якій заявлено відвід, приходить наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0007 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно матеріалів справи 11.03.2025 ухвалою суду було задоволено заяву обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 (справа №591/10361/23, провадження №1-кс/591/954/25). У подальшому справу було передано на автоматизований розподіл.

Під час автоматизованого розподілу справи було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025.

На підставі резолюції керівника апарату суду від 11.03.2025 здійснено розподіл вище вказаної справи без врахування спеціалізації між всіма суддями.

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 11.03.2025 вказану справу передано у провадження судді ОСОБА_4 .

Ст. ст. 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

П. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п. 1.4.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції станом на 11.03.2025) збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Згідно п. 2.3.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції станом на 11.03.2025) визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Згідно абз. 12 розділу 3 Засад використання автоматизованої системи суду, затверджених рішенням зборів суддів від 09.06.2015 р. №35, з подальшими змінами і доповненнями (у редакції станом на 11.03.2025) у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) повторний автоматизований розподіл справ або заміна судді, який входить до складу колегії суддів здійснюється без розпорядження керівника апарату, на підставі судового рішення про відвід (самовідвід) судді (слідчого судді).

Згідно розділу 3 абз. 17 Засад використання автоматизованої системи суду, затверджених рішенням зборів суддів від 09.06.2015 р. №35, з подальшими змінами і доповненнями (у редакції станом на 11.03.2025) у разі неможливості визначити головуючим у складі колегії суддю з колегії по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення з підстав, передбачених п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що підтверджується звітом про неможливість розподілу судової справи, на підставі резолюції керівника апарату, на час розподілу конкретного провадження, відповідальною особою апарату суду до складу суддів, уповноважених на розгляд кримінальних справ, включаються також судді з колегії по розгляду цивільних та адміністративних справ, які беруть участь в автоматизованому розподілі.

З огляду на викладене судом встановлено, що при проведенні автоматизованого розподілу справи не порушено порядок визначення судді для розгляду вказаної справи, передбачений ч.3 ст. 35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також Засади використання автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м. Суми, а тому відсутні підстави для задоволення заяви прокурора про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0007 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1