Справа № 544/790/25
пров. № 1-кс/544/99/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні Пирятинського районного суду клопотання слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000069 від 12.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Пирятин Полтавської області, із базовою середньою освітою, проживає у фактичних шлюбних відносинах, працює в ТОВ "Нор-Ест Агро", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий 26.03.2025 о 09год 23хв в порядку ст.208 КПК України,

У С Т А Н О В И Л А:

До слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000069 від 12.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав наркотичний засіб - канабіс, з метою подальшого збуту.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_5 зберігав їх після придбання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та при собі.

19.03.2024 у період часу з 07 години 40 хвилин по 08 годину 15 хвилин, ОСОБА_5 по вулиці Європейська, 155-А, поблизу магазину ТОВ «Хвиля» «Хвилинка» в місті Пирятин Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, з корисливим мотивом, шляхом продажу за 1500 гривень (три купюри номіналом по 500 гривень, серії ЄБ 4264855, 3A 3772040 та БА 0147566), незаконно збув залегендованій особі ОСОБА_7 два зіп-пакети з подрібненою речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № CE-19/117-25/6720 НЗПРАП від 24.03.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 12,845г та 1,769г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Також, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав наркотичний засіб канабіс, з метою подальшого збуту.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу канабісу ОСОБА_5 зберігав їх після придбання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та при собі.

26.03.2025 о 08 години 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на АС-№1 у місті Пирятин Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, з корисливим мотивом, шляхом продажу за 1500 гривень (дві купюри номіналом по 500 гривень серії ХЕ 4902116 та ЕУ 6194771, дві купюри номіналом по 200 гривень серії АМ 6908761 та ДВ 8855286 та одна купюра номіналом 100 гривень серії ЄВ 1062057), незаконно збув залегендованій особі ОСОБА_7 один зіп-пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору, яка містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

26.03.2025 о 09 годині 23 хвилин у місті Пирятин, в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

27.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів обгрунтовується зібраними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, зможе незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України виникає обгрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так, слідча вказує на те, що походження доходів підозрюваного ОСОБА_5 не стабільне, оцінюючи його заробіток, отриманий в результаті незаконного придбання та збуту наркотичних засобів, має слабкі соціальні зв`язки, тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання і залишити не тільки місце свого проживання в м. Пирятин, а й взагалі територію Лубенського району, а більш того Полтавської області, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_5 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк та розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може ухилятися від суду, що унеможливлює призначення йому покарання за скоєний злочин. Тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами клопотання та йому відомі анкетні дані свідків по даному кримінальному провадженню, з вказаними адресами їх проживання, що може призвести до фізичного чи психологічного тиску на них шляхом погроз, спричинення шкоди як здоров`ю так і майну вказаним особам, з метою зміни їх показів на користь підозрюваного.

Крім цього, на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших свідків та очевидців злочинної діяльності ОСОБА_5 серед кола його дружніх зв`язків, але, перебуваючи на волі, він матиме можливість вплинути на даних свідків, що призведе до їх відмови свідчити у кримінальному провадженні,

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідча вказує, що відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, що свідчить про наявний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Окрім цього, перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів, але робитиме це більш конспіративно, з метою отримання незаконного джерела прибутку.

Слідча за погодженням прокурора вказує на те, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Тому інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, застосувати до підозрюваного неможливо.

Зокрема, особисте зобов`язання неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України, і є неспіврозмірним із врахуванням інкримінованого, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за його поведінкою за умови його перебування на свободі.

Особисту поруку неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу прокуратури не надходило письмових звернень від осіб, готових поручитися за обвинуваченого та забезпечити його належну процесуальну поведінку, що негативно характеризує його особу.

Заставу неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу прокуратури не надходило письмових звернень від осіб, щодо можливого врахування визначення застави при обранні запобіжного заходу.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що обвинувачений підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання настанню вищевказаних ризиків, оскільки його перебування на свободі дасть йому усі можливості впливати на свідків, експертів, перешкоджати судовому розгляду іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є місцем ймовірного вчинення злочину, оскільки під час обшуку у ній виявлено речовину, зовні схожу на канабіс. Після надходження висновку експерта буде вирішено питання про оголошення ОСОБА_5 про підозру за ст.309 КК України. Враховуючи зазначене, перебування підозрюваного під домашнім арештом за вказаною адресою не зможе запобігти ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки джерело походження речовини, схожої на канабіс, на даний час не встановлено.

При цьому, з урахуванням репутації підозрюваного за місцем проживання, відсутності у нього міцних соціальних зв`язків, обставин вчинення ним інкримінованих злочинів підозрюваний самостійно не здатний виконати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у випадку їх покладення на нього ухвалою слідчого судді, та потребує контролю з боку сторонніх осіб.

Посилаючись на вказані обставини слідча за погодженням прокурора просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. На думку прокурора домашній арешт не зможе запобігти наявним ризикам.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 подав письмове заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно якого з клопотанням не погоджується з наступних підстав.

Сторона обвинувачення посилається в своїх доводах під час обрання запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема, на ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України. Проте, одні з цих ризиків перебільшені, а інші взагалі відсутні. Захисник вказує на те, що переховуватись від органів досудового розслідування і суду його підзахисний не буде, так як 24 лютого 2022 року о 05 годині РФ незаконно вторглась на територію України та здійснила збройний напад, застосовуючи зс рф. За Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому було продовжено, в тому числі до 09 травня 2025 року. Через це підозрюваний перетнути кордон України не зможе, так як паспорту не отримував, який дає право виїзду за кордон; по всій країні діє комендантська година, знаходяться блокпости; в розшук не оголошувався; приводів до нього не застосовувалось.

Крім цього підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає постійно з 2001 року, тобто останні 24 роки. Цей факт підтверджується витягом з реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та інформаційною довідкою з єдиного демографічного реєстру, яка наявна в матеріалах заперечення і не заперечується стороною обвинувачення. Через це посилання прокурора на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду у зв`язку з усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк є необґрунтованим.

Із свідками, які частково допитані органом досудового розслідування та попереджені про кримінальну відповідальність стосовно їх показань, не спілкується, і спілкуватись не планує, впливу на них ніякого не має і не мав, що підтверджується відсутністю застосування до них заходів безпеки передбачених нормами КПК України, і як наслідок, відсутністю у поліції заяв свідків про вплив на них підзахисним. Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, де заявник є залегендованою особою, який буде допитаний судом як свідок.

Вчиняти інше кримінальне правопорушення підозрюваний наміру не має, і протилежному немає жодних доказів. Твердження прокурора, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, є необґрунтованими і тільки припущенням сторони обвинувачення.

Перешкоджати кримінальному провадженню наміру не має, так як активно буде сприяти встановленню всіх обставин кримінального провадження, добровільно надав органу досудового розслідування всі біологічні зразки для проведення експертизи.

Захисник зазначає, що дійсно, як зазначено в клопотанні прокурором, обгрунтована підозра є, сторона захисту на даній стадії не заперечує обгрунтованість підозри, бо розуміє, що на цій стадії є докази, які підтверджують причетність підозрюваного до вчинення злочину.

Разом з тим, захисник акцентує увагу на відсутності вагомих доказів обгрунтованої підозри по епізоду №2, а саме те, що ОСОБА_5 26.02.2025 незаконно збув залегендованій особі один зіп-пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору, яка, на припущення органу досудового розслідування, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - канабіс, оскільки відсутній висновок експерта. Таким чином, ОСОБА_5 фактично підозрюється у вчиненні одного епізоду за ч.1 ст.307 КК України, а відповідно обсяг оголошеної підозри органом досудового розслідування складається з одного епізоду, а не з двох, тому просить це врахувати.

Захисник підозрюваного наголошує на тому, що свої процесуальні обов`язки підозрюваний виконував і буде виконувати належним чином, оскільки від слідства і суду не переховується і не збирається; за межі області по місцю свого проживання не виїжджає і не планує; підозрюваний не судимий.

Крім цього підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме: наявність цивільної дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , де проживає постійно з 2001 року тобто останні 24 роки. По місцю роботи характеризується зразково, підтвердженням чого є характеристика від 26.03.2025. До вчинення злочину офіційно працював, зокрема, в період з 2024 по фактичне затримання працював у складському приміщенні ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО».

Крім цього підозрюваний має захворювання з діагнозами: клінічна стадія IV Легеневий туберкульоз; B20.0 - хвороба, зумовлена ВІЛ, з проявами мікобактеріальної інфекції; має супутні захворювання: В18.2 - хронічний вірусний гепатит С; ПЛР НСР (02.11.2022) позитивно. Через що підозрюваний потребує постійного нагляду профільного лікаря.

На думку захисника в клопотанні про застосування відносно ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу сторона обвинувачення не довела обставину, передбачену п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим вище ризикам, із зазначенням обставин і тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні урахуванням якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу та конкретних обставин цього кримінального провадження, а саме в їх сукупності. Оскільки сама по собі тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

З огляду на зазначене захисник просив в задоволенні клопотання сторони обвинувачення відмовити. Натомість просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період часу з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Слідча суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, встановлено, що 27.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Слідча суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Щодо наявності ризиків, на які посилається слідча за погодженням покурора у своєму клопотанні, слідча суддя вказує таке.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного слідча суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Однак наявність вказаного ризику переховуватися від суду не підтверджений слідчою та прокурором належними та допустимими доказами. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8 та її неповнолітнім сином, з 2024 року офіційно працевлаштований в ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО». Тому зазначене спростовує посилання слідчої в клопотанні на те, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки.

Стосовно ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, про наявність якого вказано у клопотанні, слідча суддя зазначає, що вказаний ризик ґрунтується на припущеннях слідчої та прокурора, та також не підтверджений належними та допустимими доказами.

Натомість суд вбачає наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України: спроби підозрюваного незаконно впливати на свідків, оскільки останні ще не допитувались судом. А відповідно до вимог ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

З огляду на викладене, наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчою та прокурором у судовому засіданні не доведено.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Слідчою та прокурором при розгляді клопотання, всупереч вимогам ч.3 ст.176 КПК України, не доведено, що встановлені під час розгляду даного клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути застосований до підозрюваного.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, слідча суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02), якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

Досліджуючи особу підозрюваного установлено, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше несудимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8 та її неповнолітнім сином, офіційно працевлаштований в ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО», де працює вантажником в складському приміщенні, за місцем роботи характеризується позитивно. Вказані факти розцінюються слідчою суддею як міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Крім цього, слідчою суддею враховано стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який має захворювання з діагнозами: клінічна стадія IV Легеневий туберкульоз; B20.0 - вороба, зумовлена ВІЛ, з проявами мікобактеріальної інфекції; також має супутні захворювання: В18.2 - хронічний вірусний гепатит С; ПЛР НСР (02.11.2022) позитивно. Через що підозрюваний потребує постійного спостереження у профільних лікарів, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 .

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри, проте не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не доведено наявність ризиків переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи в сукупності всі вищевказані обставини, слідча суддя уважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

При цьому, з огляду на викладене, слідча суддя вважає наявними всі підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня, з виконанням обовязків, передбачених ч. 1, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК.

Керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196, 393, 395 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

у задоволенні клопотання слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000069 від 12.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці, який обраховувати з 26 березня 2025 року.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання останнього.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а у разі надходження справи до суду - на прокурора.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 28.03.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1