Справа № 216/2077/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі заяву про роз`яснення судового рішення в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2025 року керівником апарату Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 подано заяву про роз`яснення судового рішення від 19.02.2025 року по справі 216/2077/17.

Протоколом передачі судової справи раніше визначенному складу суду від 4.03.2025 року заява визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_1 .У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у відпустці, заява була передана судді лише 10.03.2025 року.

В заяві про роз`яснення судового рішення керівник апарату суду вказує на те, що ухвала суду від 19.02.2025 року потребує роз`ясненню в частині порядку її виконання , а саме здійснення повторного автоматизованого розподілу, особі, на яку, на відповідно до посадових обов`язків покладено виконання ухвали від 19.02.2025 року.

Розгляд заяви про роз`яснення судового рішення двічі призналося до розгляду, однак її автор - керівник апарату суду, до судового засідання не з`явився

Прокурор ОСОБА_3 після оголошення перерви в судовому засідання для витребування листування голови суду з прокурором в кримінальному провадженні, до судового засідання не з`явилась, надала заяву с проханням розглядати за її відсутності, оскільки вона не зверталась із заявою про роз`яснення вказаного рішення.

Інші учасники судового провадження також не з`явились у судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву керівника апарату суду з додатками, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст 380 КПК УКраїни, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На вимогу суду, керівником апарату надано Положення про апарат суду та Посадова інструкція керівника апарату суду, а також усе листування в кримінальному провадженні, яке не було долучено до заяви керівника апарату та матеріалів кримінального провадження.

Так, відповідно до Положення про апарат Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, апарат суду здійснює організаційне забезпечення роботи суду. Апарат суду очолює керівник апарату суду, яким відповідно до наданих повноважень останній здіснює безпосередне керівництво апаратом суду, забезпечує організацію роботи працівників апарату суду, їх взаємодії у виконанні завдань, покладених на апарат суду; здійснює контроль за дотриманням виконавчої та службової дисциліни працівників апарату суду тощо.Керівник апарату несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів і судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу суду, автоматизованого розподілу справ між суддями, а згідно із законодавством - за належний рівень службової та трудової дисциліни в апараті суду.В разі відсутності керівника апарату суду чи неможливості здійснювати ним свої повноваження з інших причин його обов`язки виконує заступник керівника апарату суду, визначений відповідним наказом керівнимка апарату суду про розподіл обов`язків.Посадова інструкція керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вказує на основані обов`язки: вжиття заходів для забезпечення належних умов діяльності суду, забезпечення функціонування ЄСІТС, автоматизованого розподілу справ між суддями.

Стаття 75 КПК України вказує на те, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 76 КПК України вказує на те, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Наслідки подальшого формування складу суду після розгляду заяви про відвід (самовідвід) регламентовані ст. 82 КПК УКраїни.

Ніяких зі вказаних у ст. 75, 76 КПК УКраїни обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження працівниками апарату суду не наведено.

Крім того, в даному кримінальному провадженні неодноразово здійснювали повторний автоматизований розподіл справи, розподіл заяв про відвод, ніяких сумнівів щодо його здійснення у працівників апарату не було.

Ніяких застережень норми кримінально процесуального кодексу, Положення про автоматизований розподіл справ між суддями, щодо виключення судді, який розглядав заяву про самовідвід, від участі від розгляду справи, не мається, а виконання ухвали суду від 19.02.2025 здійснюється шляхом прямого застосування ст.35, 81, 82 КПК України.

Керівник апарату, як автор заяви про роз`яснення судового рішення, в судове засідання двічі не з`явився, ніяких пояснень, яким чином він, виходячи зі своїх посадових обов`язків вважає себе органом виконання судового рішення та які складнощі, як виконавець судових рішень має в правозастосуванні норм кримінально процесуального кодексу, Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, відповідно до заяви керівника апарату суду про роз`яснення судового рішення від 4.03.2025 року, останній вказує на те, що 19.02.2025 року складом суду під головуванням судді ОСОБА_1 прийнято рішення про задовлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 . При здійсненні повторного автоматизованого розподілу справи з метою заміни головуючого судді ОСОБА_1 рішення про відвід (самовідвід) якої у справі не ухвалювалось, виникло питання щодо виконання ухвали суду від 19.02.2025 року. До заяви автором звернення надано лише копії ухвал та попередні протоколи автоматизованого розподілу справи, однак ні сама заява , ні додатки до неї не містять посилань на те, які перешкоди для повторного автоматизованого розподілу справи, та що саме потребує роз`яснення .На вимогу суду, керівником апарату було надано листування з 19.02.2025 року в кримінальному провадженні, з якого вбачається, що після прийняття 19.02.2025 року суддею ОСОБА_1 ухвали про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 , 20.02.2025 року справу було переміщено до канцелярії суду. 20.02.2025 року секретарем суду ОСОБА_9 на ім`я в.о. керівника апарату суду ОСОБА_10 подано доповідну записку про те, що чи дійсно потрібно їй робити повторний розподіл справи, оскільки на її думку суддя ОСОБА_1 буде усунена від розгляду справи та посилається на вимоги ст. 35,81 КПК УКраїни.

20.02.2025 року в.о. керівника апарату суду ОСОБА_10 звертається до заступника голови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11 , де просить обговорити на зборах суддів обставини щодо повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до ухвали 19.02.2025 року з метою недопущення порушення законодавства, надати роз`яснення (рекомендації) щодо дій, які мають бути вжиті .

Жодної відповіді, будь-якого рішення заступника голови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11 чи рішення (рекомендації) Зборів суддів для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, автором звернення не надано .

Однак, 21.02.2025 року суддею ОСОБА_1 на ім`я керівника апарату суду суддею ОСОБА_1 було направлено лист про невиконання ухвали суду від 19.02.2025 року та не здійснення повторного автоматизованого розподілу справи в день надходження справи до канцелярії суду.

Після надходження даного листа судді, ні керівник апарату суду, ні його заступник, не повідомили суддю ОСОБА_1 про те, що у секретаря суду ОСОБА_12 є сумніви у необхідності здійснювати повторний розподіл справи після вирішення питання про відвід, а лише 3 березня 2025 року керівник апарату суду подає заяву про роз`яснення судового рішення, а 12 березня 2025 року керівником апарату суду надано лист судді ОСОБА_1 , на її повторне звернення від 4.03.2025 року, про те, що службова перевірка ним не призначалась, керівник апарату не володіє інформацією щодо алгоритму роботи КП "Д-3", тому судді належить звернутись до ДП "ІСС".

Також, з витребуваних судом матеріалів вбачається, що від прокурора ОСОБА_3 3.03.2025 року надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 , яка була розподілена та розглянута суддею ОСОБА_8 та в задоволені заяви про відвід було відмовлено. На час розподілення заяви про відвід ОСОБА_1 . 3.03.2025 , суддя ОСОБА_8 був відведений від розгляду справи, однак це не завадило працівникам канцелярії включити його в перелік суддів, які приймають участь у розподілі заяви про відвід іншого судді. Таким чином, працівники канцелярії чітко розмежовують формування складу суду для розгляду заяв про відвід (1-кс) та формування складу суду для розгляду справи по суті (1-кп) та розуміють алгорітм дій при повторному розподілі справи та розподілі заяв про відвід (самовідвід) іншому судді.

Крім того, Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначають Правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, а саме:

1. із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

2. для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

3. із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно до п.2.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не розподіляються щодо конкретного слідчого судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше семи календарних днів).

З 19 лютого по 7 березня 2025 року суддя ОСОБА_1 відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області була виключена з автоматизованого розподілу справ між суддями у зв`язку наданням відпустки з 24 лютого 2025 року.

Таким чином, станом на день переміщення справи до канцелярії суду 20 лютого 2025 року суддя ОСОБА_1 не могла приймати участь у розподілі справи 216/2077/17, оскільки першочергово в налаштуванні програми Д-3 були внесені відомості про відсутність повноважень судді щодо розгляду справ з 19 лютого по 7 березня 2025, що виключає подальше застосування наступних правил визначення судді для розгляду конкретної справи. Дані обставини були достеменно відомі секретареві суду ОСОБА_13 , керівнику апарату суду ОСОБА_14 , його заступнику Вірі Победрі, як особам відповідальним за автоматизований розподіл справ між суддями тобто ніякого питання щодо участі судді ОСОБА_1 у розподілі справи виникнути не могло, а доповідні записки вказують на надумані причини не здійснення розподілу справи.

Вказані вище обставини лише свідчать про те, що керівництвом суду штучно створено ситуацію, коли з 20.02.2025 року розподіл справи не здійснено.

Крім того, 21.10.2021 року без вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_8 в передбачений нормами кримінально процесуального закону порядку, справа була передана судді ОСОБА_1

27.10.21, 10.12.2021, 14.12.2022, 22.02.2022, 23.05.2022, 28.04.2023, 1.07.2024 суддею ОСОБА_1 були направлені листи на адресу керівника апарату Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_15 з вимогою виконати вимоги кримінального процесуального закону та здійснити автоматизований розподіл заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід відповідно до вимог ст. 81, 35 КПК України , про що неодноразово було вказано в листуванні Верховним судом, Радою суддів України, апеляційним судом.

На невідповідність, порядку розгляду заяви про самовідвід без передачі для вирішення іншому судді, нормам кримінально процесуального закону, вказали в своїх відповідях на звернення судді ОСОБА_1 голова Верховного Суду ОСОБА_16 , Голова Ради суддів України ОСОБА_17 , заступник голови Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_18 .

Після отримання беззаперечних роз`яснень щодо порушення вимог кримінального процесуального закону, порядку розгляду заяви про самовідвід, та необхідності виконати норми кримінального процесуального кодексу, керівник апарату Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_19 , не вжив ніяких заходів для усунення порушень кримінально процесуального закону, визначення складу суду, відповідно до вимог ст.81, 35 КПК України для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 іншим суддею. Протягом 2022 - 2025 років до Зборів суддів, Державної судової адміністрації для надання роз`яснень з метою недопущення порушення законодавствапри вирішенні питання самовідвіду судді ОСОБА_8 в передбачений нормами кримінально процесуального закону порядку іншим суддею, керівник апарату не звертався.

Відповідно до ухвали суду від 18.02.205 року суд перейшов в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України до розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_8

19.02.2025 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 іншим суддею розглянуто, заяву задоволено, справу передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Прийняті судом рішення, є чіткими, зрозумілими та такими, що не потребують будь-якого роз`яснення, а дії працівників канцелярії регулюються їх Посадовими інструкціями, нормами кримінально-процесуального кодексу, Положенням про автоматизовану систему документообігу, Засадами використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з наведених підстав суд відмовляє керівнику апарату у роз`ясненні судового рішення - ухвали від 19.02.2025 року.

У зв`язку з тим, що судом встановлено невиконання посадових обов`язків щодо забезпечення автоматизованого розподілу справ між суддями працівниками апарату суду - керівником апарату суду ОСОБА_7 , його заступником ОСОБА_20 та секретарем суду ОСОБА_21 про данні факти суд вважає необхідним повідомити ТУ ДСА в Дніпропетровській області, Раду суддів України для відповідного реагування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити керівнику апарату Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у задоволені заяви від 4.03.2025 року про роз`яснення судового рішення - ухвали суду від 19.02.2025 року.

Копію ухвали направити до ТУ ДСА в Дніпропетровській області, Раду суддів України для вжиття заходів реагування щодо невиконання посадових обов`язків щодо забезпечення автоматизованого розподілу справ між суддями працівниками апарату суду - керівником апарату суду ОСОБА_7 , його заступником ОСОБА_20 та секретарем суду ОСОБА_21 .

Ухвала суду може бу ти оскарженна до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту винесення.

Суддя ОСОБА_1