Справа № 446/1560/24
Провадження № 1-кп/444/165/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження №0000070, внесеного 12.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Желдець Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, з вищою освітою, пенсіонер за станом здоров?я, особа з інвалідністю 3 групи з дитинства, на утриманні якого перебуває 1 неповнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2024 року, близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи комбайном марки «CLAAS CONSUL», реєстраційний № НОМЕР_2 та рухаючись по вулиці Вишневій в селі Желдець Львівського району Львівської області був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Львівського РУП N? 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

На виконання законної вимоги працівника поліції щодо пред?явлення документу, який посвідчує право керування комбайном, ОСОБА_3 достовірно знаючи і усвідомлюючи, що посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_3 , видане 21 березня 2013 року інспекцією державного технічного нагляду Київської облдержадміністрації із категоріями «Al», «А2, «В1», «С», «D1», «Е1», «G1» «Н», з підробленим, так як він не отримував таке посвідчення тракториста-машиніста у відповідності до вимог п. 7, 8 постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 року № 217 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста» (із змінами, внесеними згідно з постанови Кабінету Міністрів № 587 від 30.10.2014) та п. 2.1 наказу Міністерства аграрної політики України від 06.04.2010 року № 174 «Про затвердження Порядку складання, приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами та Вимог до екзаменаційних білетів» (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 347 від 13.06.2012), маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, в підтвердження наявного в нього права керування комбайном, пред?явив працівнику сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_3 , видане 21 березня 2013 року інспекцією державного технічного нагляду Київської облдержадміністрації із категоріями «A1», «А2, «В1», «С», «D1», «E1», «G1» «Н», що не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, а бланк якого виготовлено не поліграфічним підприємством «КОФ», яке здійснювало виготовлення бланків типових документів.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті , затвердженому прокурором.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Просить суд суворо не карати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого, висновком експерта так як проти такого не заперечують учасники судового провадження.

Фактичні обставини справи, які стверджуються цими доказами, не оспорювались в ході судового розгляду ні обвинуваченим, ні іншими учасниками. Судом з"ясовано, чи правильно сторони розуміють зміст цих обставин, чи не мають сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз"яснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень стверджується доказами, які є в матеріалах справи.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні вище вказаного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.

Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-24/16151-ДД від 18.07.2024 року посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 , видане 21.03.2013 ІДТН Київської ОДА, із категоріями: «A1», «А2», «B1», «С», «D1», «E1», «G1», «Н», на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено 12.07.2024 року працівниками поліції в громадянина ОСОБА_6 - не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Бланк представленого на експертизу "Посвідчення тракториста- машиніста" серії НОМЕР_5 - виготовлений не поліграфічним підприємством «КОФ», яке здійснювало виготовлення бланків типових документів (а.с.28-32).

Із довідки про витрати на проведенння судової технічної експертизи документів №СЕ-19/114-24/16151-ДД від 18.07.2024 року в кримінальному провадженні №0000070 видно, що витрати на проведення експертизи складають 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн 84 коп (а.с.27)

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України - використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений винен у вчиненні даного кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчиненене ним кримінальне правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд не залишає поза увагою характеристику з місця проживання від 16.7.2024 року з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_3 характеризується задовільно. Участі в громадському житті села не приймає. Шкідливих звичок та відхилень у поведінці не виявлено. Депутатом до місцевої ради не являється. Скарг на гр. ОСОБА_3 від односельчан та сусідів до Желдецького старостинського округу не поступало (а.с.88).

Також, суд враховує, що ОСОБА_3 є особою з івалідністю третьої групи, що підтверджується довідкою серії ЛВА-1 № 244172 від 26.05.2005 року (а.с.81)

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, те, що він не судимий, на обліку в лікаря -нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Така міра покарання на переконання суду є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов не заявлявся.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, потрібно вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази потрібно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Желдець Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 виданий Кам`янка-Бузьким РВ УМВС України у Львівській області 24.09.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати в розмірі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн 84 коп. за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/114-24/16151-ДД від 18.07.2024 року в кримінальному провадженні №0000070.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 16.07.2024 року.

Речові докази, а саме:

-посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , видане 21.03.2013 ІДТН Київської ОДА, з категоріями «Al», «A2, «B1», «С», «D1», «Е1», «Gl» «Н», видане на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-оптичний компакт диск DVD-R 4.7 GB із відеозаписом подій , яка мала місце у селі Желдець Львівського району Львівської області 12.07.2024 року близько 15:00 із нагрудних відеокамер працівників СРПП відділення поліції № 1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області

залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1