Справа № 569/1349/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 10.01.2025 року, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває клопотання слідчого ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 10.01.2025 року.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , оскільки є сумніви в її неупередженості.

В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 є не на її думку об`єктивною при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчим суддею штучно створено умови, за яких стороною обвинувачення були формально дотримані визначені ч. 5 статті 171 КПК України строки подання клопотання про арешт даного рухомого майна з метою неповернення власнику негайно даного автомобіля.

Слідчий суддя ОСОБА_5 розпочала розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке не було підписане ні слідчим, ні прокурором, зміст якого не відповідав вимогам статті 171 КПК України.

Окрім цього, в судовому засіданні 13.02.2025 року слідчий суддя ОСОБА_5 самостійно витребувала в сторони обвинувачення постанову про визнання даного автомобіля речовим доказом, хоча слідчий в клопотанні на це не покликався, а мотивував необхідність накладення арешту на автомобіль тим, що це дасть можливість отримати повну інформацію щодо осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчим суддею була оголошена перерва в судовому засіданні до 14 год. 17 лютого 2025 року і за цей проміжок часу в матеріалах даної справи в поза процесуальний спосіб з`явилося клопотання про арешт майна, яке вже було підписане і слідчим, і прокурором.

Відповідно до Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції кожний електронний лист має бути підписаний (п.8.2.17), обробці не підлягають електронні листи, в яких відсутня зворотна електронна адреса, зворотна адреса невідома та в тексті листа відсутній підпис, за яким можливо ідентифікувати відправника. Відкривати файли, що приєднані до таких електронних листів, суворо забороняється (п.8.2.23)

Натомість слідчий суддя ОСОБА_5 прийняла до розгляду клопотання слідчого про арешт майна, яке не містило жодного підпису і в поза процесуальний спосіб прийняла клопотання про арешт майна, яке вже містило підписи і слідчого і прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_7 , не перевірила відповідність даного клопотання вимогам ст.171 КПК України або умисно проігнорувала це , оскільки не могла не знати положення слідчим та прокурором, в якому відсутній перелік і кількість додатків та яке не відповідає даних нормативних актів і приймати до розгляду клопотання про арешт, не підписане вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до розділу 1 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах

України (далі - Інструкція) , яка визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи:

- вхідна кореспонденція - документи, а також судові справи й матеріали, що надходять

до суду:

- реєстрація документа - сукупність дій, пов?язаних із фіксуванням факту створення або надходження документа, шляхом присвоєння унікального номера із записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ, які проводяться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документі інформації.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала

Дослідивши заяву про відвід та додатки до неї, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, відповідно до ст.ст.75, 80,81 КПК України, заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 10.01.2025 року задовільнити.

Клопотання слідчого ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 10.01.2025 року в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про заміну слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1