Провадження №1-кс/524/3553/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 року ОСОБА_6 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі ОСОБА_6 повідомив, що 13.12.2024 року у месенджері Вайбер він отримав постанову слідчого від 24.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000199 від 08.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

З наданої скарги та доданої постанови про закриття провадження убачається, що потерпілий ОСОБА_6 шляхом оформлення акту прийому-передачі від 24.01.2011 року передав автомобіль Toyota Prado 2.7, 2007 року випуску, який є залоговим майном за кредитним договором №5/АV2-0707 від 11.07.2007 року, техпаспорт та ключі від автомобіля представнику АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_7 .

Автомобіль передано банку для його продажу на аукціоні та подальшого зарахування виручених коштів в рахунок погашення кредиту, виданого ОСОБА_6 .

Скаржник зазначає, що 09.04.2011 року автомобіль перереєстрований на ОСОБА_8 .

Згідно відповіді ТСЦ №8047 РСЦ ГСЦ МВС в м.Києві реєстрація вказаного автомобіля здійснена на аукціоні товарної біржі. Копії документів, які стали підставою для перереєстрації автомобіля не надані у зв`язку із їх знищенням за закінченням строку їх зберігання, який становить 3 роки.

При цьому, скаржник стверджує, що кошти від реалізації автомобіля на адресу банку не надійшли. Майно, що перебувало у заставі, реалізовано, але рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_6 залишилось на виконанні на повну суму.

Скаржник вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою, оскільки під час досудового розслідування не з`ясовано низку обставин та не проведено низку важливих слідчих дій.

Зокрема, скаржник зазначає, що не було допитано представника банку ОСОБА_7 , якому був переданий автомобіль за актом прийому-передачі, не допитано ОСОБА_8 , за яким було перереєстровано автомобіль, не отримано від нього документів на підтвердження документів про купівлю-продаж автомобіля, слідчий не звертався до товарної біржі для отримання документів щодо купівлі-продажу автомобіля, не допитані працівники банку щодо реалізації автомобіля та подальшого зарахування коштів в рахунок погашення кредиту, не з`ясовано хто на даний час є власником авто, не допитані представники ТОВ «ВК «Кредиткапітал», яке набуло право грошової вимоги до скаржника.

Скаржник прохає визнати незаконною та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.09.2024 року, справу повернути для подальшого досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення скарги. Зазначили, що за результатами досудового розслідування не вбачають складу кримінального правопорушення, із викладених скаржником обставин убачається цивільно-правий спір. Крім того, прокурор зазначив, що наразі у кримінальному провадженні спливли строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України.

Також, у судовому засіданні слідчим надано матеріали кримінального провадження, які були досліджені судом.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.02.2022 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000199 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України за повідомленням ОСОБА_6 про те, що за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернуто стягнення на заставне майно, проте сума боргу за кредитом не зменшилася.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про неповноту проведеного досудового розслідування.

Так, в межах кримінального провадження слідчому надано низку вказівок від начальника слідчого відділу та прокурора щодо організації досудового розслідування, які виконані не в повному обсязі.

Зокрема, не вжито заходів щодо встановлення та допиту осіб, які згідно акту приймання-передачі отримали автомобіль від ОСОБА_6 . Так, згідно акту приймання-передачі від 24.01.2011 року автомобіль Toyota Prado 2.7, 2007 року випуску передано ОСОБА_6 представнику АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_7 (аркуш кримінального провадження - 89) Втім, вказана особа слідством не встановлена та не допитана.

При цьому, з наявних у кримінальному провадженні копій судових рішень убачається, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.02.2010 року у справі №2-164/2010 розірвано кредитний договір між банком та ОСОБА_6 і стягнуто з позичальника борг по кредиту в сумі 274249 грн. 84 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Toyota Prado 2.7.

Виконавчий документ, виданий на підставі вказаного рішення суду, повернуто стягувачу згідно постанови держвиконавця від 24.02.2011 року.

Крім того, 08 вересня 2010 року ухвалено рішення Комсомольським районним судом Полтавської області у справі №2-1329/10 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредитної заборгованості. Вказане рішення змінено апеляційним судом Полтавської області в частині стягнення пені. Із застосуванням позовної давності в один рік пеню зменшено до 258603,1 грн., а загальний розмір заборгованості до 511 173 грн. 72 коп.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо результатів вжитого держвиконавцем примусового стягнення на заставлений автомобіль.

Долучені рішення судів та постанови держвиконавця не дають підстав для висновку, що відбулося зменшення суми кредитної заборгованості за рахунок списання коштів, виручених від продажу заставленого автомобіля.

Крім того, слідчим не виконано вказівку щодо допиту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого згідно відповіді ТСЦ МВС №5342 відбулася перереєстрація 09.04.2011 року заставленого автомобіля Toyota Prado 2.7. (аркуш кримінального провадження 102, 108)

Слідчий постановою від 17.08.2024 року надав доручення працівникам СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо допиту ОСОБА_8 , однак, не дочекавшись виконання вказаного доручення, 24.09.2024 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, з відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.08.2024 року убачається, що фонд не має змоги надати документи, які стосуються кредитної історії ОСОБА_6 , оскільки АТ «Банк «Фінанси та кредит» здав їх на зберігання до архіву Національного банку України на підставі ст.52-1 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Втім, заходів спрямованих на отримання вказаних документів з архіву НБУ слідчим не вжито.

За таких обставин, досудове розслідування проведене не в повному обсязі, а висновки слідчого про наявність виключно цивільно-правових відносин, відсутність складу кримінального правопорушення та про закриття кримінального провадження є передчасними.

При цьому, суд відхиляє посилання прокурора на закінчення перебігу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності визначених ст.49 КК України.

Суд звертає увагу на те, що у вказаному кримінальному провадженні підозра або обвинувачення жодній особі не пред`явлені, що виключає застосування процедури звільнення від кримінальної відповідальності.

Що стосується строків досудового розслідування, то виходячи зі змісту ст.219 КПК України у кримінальних провадженнях, де жодній особі не повідомлено про підозру, такі строки не обмежені.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, порушивши тим самим закріплений в ст.9 КПК України принцип законності, згідно якого слідчий зобов`язаний всебічно і повно дослідити обставини кримінального провадження, а тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 24.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000199 скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1