Справа № 496/4724/23
Провадження № 1-кс/496/555/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка Одеської області матеріали клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 27.02.2025 року на майно ОСОБА_3 , а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21104» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль марки «ГАЗ 2752» р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 4502» р.н. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 .

Клопотання, обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.02.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000454 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 241, ч. 2 ст. 367 КК України задоволено клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_3 , а саме на: автомобіль марки «ВАЗ 21104» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль марки «ГАЗ 2752» р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 4502» р.н. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 . Захисник зазначає, що в рамках кримінального провадження №0000454 транспортні засоби, на які накладено арешт ухвалою суду від 27.02.2025, не є предметом чи знаряддям вчинення будь-якого злочину та речовими доказами не визнавались, а метою застосування арешту слугувало забезпечення цивільного позову, який заявлено в рамках кримінального провадження Державною-екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області). При цьому відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з метою забезпечення цивільного позову, Державна-екологічна інспекція Південно-Західного округу до слідчого судді з відповідним клопотанням не зверталась. ОСОБА_3 є керівником КП «Наш дім», яке відповідно до розпорядження голови (начальника) Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 12.02.2025 №113/А-2025 визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період на території Одеської області. При здійсненні своїх посадових обов`язків та реалізації повноважень ОСОБА_3 використовував, до накладення арешту, власні транспортні засоби для особистого переміщення територією громади, залучав вантажний автомобіль для вирішення соціально-побутових потреб громади, в тому числі для розбору завалів у результаті настання надзвичайних обставин спричинених ворожою агресією російської федерації, тощо. З урахуванням, що рішенням Одеського апеляційного суду від 11.03.2025 скасовано ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20.02.2025 про відсторонення ОСОБА_3 від посади керівника КП «Наш дім», останній приступив до виконання службових обов`язків, а заборона у користуванні та розпорядженні належним йому майном суттєво звужує та порушує його права передбаченні Конституцією України на вільне володіння та розпорядження майном, яке останній використовує у повсякденній діяльності. У зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

До судового засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд клопотанням без участі захисника, та задовольнити клопотання про скасування арешту.

Прокурор до судового засідання не з`явився, проте надав заперечення на клопотання про скасування арешту та просив розгляд клопотання проводити у відсутність прокурора, заперечує проти задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчені, відносно ОСОБА_3 28.03.2025 року скеровано до суду обвинувальний акт.

Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.02.2025 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 241, ч.2 ст.367 КК України накладено арешт на майно на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: автомобіль марки «ВАЗ 21104» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль марки «ГАЗ 2752» р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 4502» р.н. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи заявника, що арешт майна було накладено безпідставно, також не було доведено, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що також свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

Заявник у клопотанні зазначає, що в застосуванні вищевказаного заходу відпала потреба, так як всі необхідні слідчі дії проведенні.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаної обставини, що також було спростовано письмовою заявою з боку прокурора.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання, передчасно звернулася з ним до слідчого судді, враховуючи, що заявник не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, також враховуючи позицію прокурора, що викладена у заяві, відповідно до якого прокурор заперечував щодо скасування арешту майна, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1