ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/9465/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/431/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.365 КК України
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілий - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняза апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000390 від 29.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та про повернення матеріалів кримінального провадження прокурору, для проведення досудового розслідування кримінального провадження в загальному порядку.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000390 від 29.07.2014, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судом першої інстанції дотримано наведені вимоги закону.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що в Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000390, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України

Кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_7 , який повідомив, що до його сина ОСОБА_8 працівниками правоохоронних органів були застосовані тортури.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 365 КК України відносяться до тяжких кримінальних правопорушень. Про підозру жодній особі не повідомлено.

Відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання, суд зазначив, що в ході досудового розслідування був допитаний у якості потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до його показань він зазначає, що у липні 2023 до нього за адресою: м. Харків, вул. Весніна,б.14, працівниками УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 був застосований фізичний та психологічний примус, для примушування його зізнатися у вбивстві, якого він не скоював.

Також були допитані у якості свідків - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які повідомили, що дійсно працювали оперуповноваженими та приймали учать у документуванні злочинної діяльності ОСОБА_8 , проте заходів фізичного та психічного впливу до нього застосовано не було.

З наведеними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зазначеною нормою законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Як вбачається із суті клопотання та матеріалів кримінального провадження, особи які можуть бути причетні до вказаних подій органу досудового розслідування відомі, про них чітко зазначає потерпілий.

Таким чином, в результаті проведення слідчих дій фактично встановлено особи, які ймовірно причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 365 КК України, що виключає можливість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, з урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді