Єдиний унікальний номер 205/6335/25
Провадження № 1-кс/205/410/25
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні № 0000291 від 05.03.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпропетровська, українець, громадянин України, неодружений, маючий на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в силу статті 89 КК України, проте: - відносно якого 29.10.2021 Західною окружною прокуратурою міста Дніпра скеровано обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2025 до суду надійшло клопотання слідчого слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні № 0000291 від 05.03.2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Указом Президента та Верховного головнокомандуючого Збройних сил України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ введено військовий стан на всій території України.

У подальшому, строк дії воєнного стану в Україні продовжено, останній раз - відповідно до Закону України від 29.10.2024 № 4024-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилини 10 листопада 2024 року до 05 години ЗО хвилин 08 лютого 2025 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 (затвердженого ЗУ №2102-ІХ від 24.02.2022) введено на території України воєнний стан, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2024 № 4024-ІХ, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29.10.2024, строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб - з 05 години ЗО хвилин 10 листопада 2024 року до 05 години ЗО хвилин 08 лютого 2025 року, вчинив корисливий злочин проти власності, а саме: таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 16 січня 2024 року потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні власної квартири за адресою мешкання, випивав спиртні напої разом зі товаришами.

16 січня 2025 року приблизно о 16 годині 30 хвилині (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , зайшов до приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та в нього раптово виник кримінально - протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в мовах воєнного стану, а саме: мобільного телефону сірого кольору марки «MOTOROLA ХТ2159-9 moto e4G», з об`ємом пам`яті на 64 Gb, у робочому стані, з пошкодженням екрану, який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, поклав у кишеню мобільний телефон сірого кольору марки «MOTOROLA ХТ2159-9 moto e4G», з об`ємом пам`яті на 64 Gb, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/104- 25/10183-ТВ від 13.03.2025 становить 3250 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_5 , із вищевказаним мобільним телефоном зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/10183-ТВ від 13.03.2025 становить 3250 гривень 00 копійок.

Далі, 17.01.2025, приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_5 побачивши CMC - повідомлення на вище вказаному мобільному телефоні сірого кольору марки «MOTOROLA ХТ2159-9 moto e4G», з об`ємом пам`яті на 64 Gb, який належить потерпілому, про те, що на банківську картку емітовану в AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 , надійшли грошові кошти у сумі 7101,49 грн. «Пенсійні виплати». Після чого, в нього раптово виник злочинний умисел на викрадення грошових коштів з банківської картки потерпілого ОСОБА_7 , 17.01.2025 реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 попрямував до банкомату, який розташований за адресою: м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, буд. 18А, за допомогою вище вказаного мобільного телефону сірого кольору марки «MOTOROLA ХТ2159-9 moto e4G», з об`ємом пам`яті на 64 Gb, зателефонував на гарячу лінію AT КБ «ПриватБанк» за номером « НОМЕР_2 », при цьому співробітники банку самостійно змінили пін - код від банківської картки емітованої в AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 натиснув на банкоматі функцію «Зняття готівки без банківської картки», після чого ввів номер мобільного телефону « НОМЕР_3 », та ввівши новий пін - код, який надіслали в особисті повідомлення співробітники банку, здійснив зняття грошових коштів у сумі 4002,00 грн., після чого одразу здійснивши повторну операцію з вище зазначеним механізмом, здійснив зняття грошових коштів у сумі 1902,00 грн. Після чого, на наступний день, 18.01.2025 близько о 16 годині 00 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій кримінально- протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 попрямував до банкомату, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 4, натиснув на банкоматі функцію «Зняття готівки без банківської картки», після чого ввів номер мобільного телефону « НОМЕР_3 », та ввівши новий пін - код, здійснив зняття грошових коштів у сумі 902,00 грн. Вище викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 вручена у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування у своїй сукупності, ними є:

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 05.03.2025;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 05.03.2025;

- довідка/виписка з AT КБ «Приватбанк» на ім`я потерпілого ОСОБА_7 ;

-протокол огляду предмета, а саме: електронний носій інформації «СО¬БІ» диск «Verbatim», з написом на ньому «4032074-ВБ», та відповідні додйтки до протоколу від 03.04.2025;

-протокол огляду місця події від 11.04.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, буд. 3/5, під час проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки марки «MOTOROLA ХТ2159-9 moto e4G», з об`ємом пам`яті на 64 Gb;

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.04.2025;

іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до змісту клопотання слідчий вбачає наявність ризиків, передбачених п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, під загрозою застосування реальної покарання, може переховуватись від суду або органу досудового розслідування. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, є незаміжним, офіційно не працевлаштованим, його малолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає окремо від нього, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки девіантна поведінка підозрюваної свідчить про її схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 веде аморальний спосіб життя, не має постійного джерела доходу, що може спонукати її вчиняти інші кримінальні правопорушення.

24.04.2025 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 22 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до нього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого злочину.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 офіційно неодружений, маючий на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює.

В ході судового розгляду справи судом вважаються доведеними обставини, які можуть підставно свідчити про наявність ризиків на які посилається прокурор, а саме п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно не працевлаштований, не має офіційно-підтверджених джерел заробітку.

Обставини про існування ризиків, передбачених п. 1), 5) ст. 177 КПК України, підтверджуються як показами підозрюваного ОСОБА_5 про те, що він офіційно не працевлаштований, так і зібраними матеріалами, долученими до клопотання слідчого,

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , судимості не має, є підстави вважати, що підозрюваний може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто може змінювати місце проживання, не з`являтися до органів досудового розслідування та суду; та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є доцільним застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вважаю, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні № 0000291 від 05.03.2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 в період часу з 22:00 по 05:00 год. залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком до 23 червня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1