24.12.2024 ЄУН №389/2473/22
Провадження №1-кп/389/135/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 29.09.2022, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

18.01.2018 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1,2 ст.289, ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,

Звільненого 25.07.2022 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв:

-заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

-таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

29.09.2022 близько 12.45 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_5 знаходились за магазином «АТБ маркет продукти №364», розташованого за адресою: вул. Віктора Голого, 112, м. Знам`янка Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння, належним ОСОБА_5 мобільного телефону «Теcno spark 7».

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спронукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом, ніби то з метою здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_5 належний останньому телефон «Теcno spark 7», вартістю 4399,20 грн., при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що повертати мобільний телефон ОСОБА_5 не буде.

Після того, як ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 мобільний телефон «Теcno spark 7», останній, заволодівши вказаним майном шляхом зловживання довірою, залишив його при собі, та у подальшому з місця скоєння злочину зник, вказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме продав невідомій особі, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4399, 20 грн.

Крім того, 29.09.2022 року, приблизно о 13.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, спільно з ОСОБА_5 , знаходячись біля входу магазину "АТБ маркет продукти №364", розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Знам"янка, вул. В. Голого, 112.

Перебуваючиу вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умоваж воєнного стану, а саме крадіжку, належного ОСОБА_5 велосипеду "Аzimut".

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені стороннніми особами, а сам власник велосипеду ОСОБА_5 пішов до магазину, залишивши велосипед без нагляду поруч з входом до магазину "АТБ маркет продукти №364", розташованого за адресою: вул. В. Голого, 112, м. Знам"янка, Кіровоградської області, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав, належний ОСОБА_5 велосипед "Аzimut"., вартістю 5878, 80.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5878, 80 грн.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України.

Потерпілий надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій питання щодо покарання обвинуваченому, поклав на розсуд суду. Цивільний позов не подано.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю зазначив, що не оспорює фактичні обставини справи зазначені в обвинувальному акті, визнає їх за правдиві і достовірні. Пояснив, що дійно 29.09.2022 зустрівся з ОСОБА_5 , який приїхав на велосипеді до мазазину «АТБ» та попросив у нього телефон, щоб зателефонувати, оскільки власного телефону при собі не мав, при цьому дав ОСОБА_5 свою банківську картку, щоб той скупився. Приблизно хвилин 10 почекав його, але будучи на підпитку, забрав його телефон та велосипед. Потім продав телефон незнайомому чоловікові за 500 грн. В скоєному щиро кається, просив суд суворо його не карати та застосувати до нього положення ст. 75 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , окрім особистого визнання вини останнім, підтверджена матеріалами справи:

- витягом з ЄРДР №0000362 від 29.09.2022, в якому йдеться про те, що ОСОБА_5 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 за те, що останній перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння біля магазину "АТБ маркет продукти №364", розташованого по вул. В.Голого, 112, м. Знам"янка, приблизно о 12.45 год., заволодів його майном, шляхом зловживання довірою ( шахрайство), а саме заволодів мобільним телефоном«Теcno spark 7»., вартістью 4399, 20 грн.;

-а також за те, що ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння біля магазину "АТБ маркет продукти №364", розташованого по вул. В.Голого, 112, м. Знам"янка, приблизно о 13.00 год. , шляхом вільного доступу таємно викрав, належний ОСОБА_5 велосипед "Аzimut"., вартістю 5878, 80 грн. (а.с. 182-183);

- рапортом від 29.09.2022, з якого вбачається, що 29.09.2022 отримано та зареєстровано в ЄО за №6446 заяву ОСОБА_5 про те, що його знайомий ОСОБА_4 , взяв у нього мобільний телефон, щоб послухати музику, а потім попросив заявника сходити в магазин «АТБ» купити пиво, при цьому дав йому свою банківську картку, а сам залишився спостерігати за велосипедом. Після того, як він повернувся з магазину, виявив, що ОСОБА_4 зник з його телефоном та велосипедом (а.с. 184);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.09.2022 від ОСОБА_5 , в якому зазначено про обставини (дату, час, місце) правопорушення (а.с.185);

- протоколом огляду місця події від 07.10.2022, під час проведення якого встановлено, зокрема, що об"єктом огляду є відкрита ділянка місцевості біля ВП №1 (м. Знам`янка). Крім того, зафіксовано і те, що ОСОБА_4 детально розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень стосовно ОСОБА_5 та фото таблицею до нього (а.с.186-188);

- розпискою, написаною власноручно ОСОБА_5 07.10.2022 року, в якій йдеться про те, що останній отримав для зберігання належний йому велосипед "Azimut" (а.с.189);

- DVD-диском з камер зовнішнього відеоспостереження магазину «АТБ» (а.с.190-191);

- протоколом огляду предмету від 08.10.2022 та фото таблицею до нього, під час якого оглянуто DVD-диск з камер зовнішнього відеоспостереження магазину «АТБ» та детально описано події від 29.09.2022 (а.с.193-194);

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.10.2024 року, якій вирішено приєднати до кримінального провадження № 0000362, внесеного до ЄРДР 29.09.2022 року як речовий доказ: цифровий носій відеозаписів з камер відеоспостереження у вигляді DVD диска та зберігати при матеріалах провадження ( а.с.195)

- протоколом огляду предмету від 10.10.2022, в якому йдеться про те, що оглянуто паперовий конверт з банківською карткою ОСОБА_4 № НОМЕР_1 від 29.09.2022, до якого упаковано банківську карту синього кольору «Універсальна» (а.с.196-198);

-постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.10.2024 року, якій вирішено приєднати до кримінального провадження № 0000362, внесеного до ЄРДР 29.09.2022 року як речовий доказ: банківську карту № НОМЕР_1 та зберігати при матеріалах провадження ( а.с.199)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2022, проведеного за участю ОСОБА_4 , під час якого останній детально розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень стосовно ОСОБА_5 та додатком до нього DVD-диском проведення слідчого експерименту біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: вул. В.Голого,112, м. Знам`янка Кіровоградської області (а.с.209);

- висновком експерта №2662 від 17.10.2022 року, оформленого за результатами проведення судової товарознавчої експертизи та в якому визначено ринкову вартість непредставленого на дослідження майна, станом цін на 29.09.2022, а саме: велосипеду «Azimut», чорного кольору, діаметр колеса, 29 придбаний в 2020 році, становить 5878,80 грн. Мобільний телефон «Tecno Spark 7» чорного кольору, в справному стані, придбаний в 2021 році становить 4399,20 грн. (а.с.210-217).

За таких обставин, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.190, КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. ст.50,65 КК Українита п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання"суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує думку обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, одне з яких згідно зі ст.12 КК України, а саме за ч.2 ст.190 КК України належить до категорії нетяжких злочинів та за ч.4 ст.185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, мотив та мету вчинених злочинів, а також дані про особу: те, що він раніше судимий за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області області від 18.01.2018 року, звільненого 25.07.2022 року по відбуттю покарання, тобто дані кримінальні правопорушення скоїв через 2 місяці після звільненя, суспільно корисною працею не займається, не одружений, осіб на утриманні не має, за місцем проживання характеризується задовільно, у скоєному щиро розкаявся, досудову доповідь, відповідно до якої дії останнього містять високий рівень ризику безпеки для суспільства.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить активне сприяння розкриттю злочину

Проте, суд вважає, що ОСОБА_4 своїм відношенням до вини не довів щирого каяття. Визнання обвинуваченим вини та зазначення про щире каяття, є нічим іншим як намагання пом"якшити покарання. Крім того, останній, будучи належним чином повідомлений про дату та час, місце проведення судового засідання, не з"являвся до суду, як наслідок до останнього застосовувався привід, а також ОСОБА_4 оголошувався в розшук та його затримано за межами Кіровоградської області. Тому, суд і не визнає таку обставину, як помякшуючу.

Відповідно до вимог ст.67 КК України, обставино., яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

В обвинувальному акті обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому вказано повторність.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Отже, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд, не примає до уваги обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого повторність, оскільки останнє є кваліфікуючими ознаками, що передбачені ч.2 ст. 190 та ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ч. 2ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а також і те що ОСОБА_4 скоїв дані інкриміновані йому кримінальні правопорушення через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки відбував покарання, призначеного вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.01.2018 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 297, ч.3 ст. 297, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, і ігнорування викликів до суду, як наслідок до останнього застосовувався привід через органи поліції, які в свою чергу залишалися без результативними, тому ОСОБА_4 було оголошено у розшук, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 наразі не можливе без ізоляції його від суспільства, не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст. ст. 69 та 75 КК України, і на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого, оскільки останній такими діями не довів щирого каяття та становлення на шлях виправлення.

Відповідно до абз. 20 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили;

Ухвалою Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.02.2024 року ОСОБА_4 оголошено у розшук, з наданням дозволу на затримання та подальшим доставленням до суду.

З протоколу затримання особи, підозрюваної, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, вбачається, що ОСОБА_4 затримано 18.04.2024 року о 23.30 год.

Ухвалою Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.04.2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з правом внесення застави.

Отже, на підставі викладеного та з урахуванням вимог чинного законодавства, з метою виконання вироку ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи складають 200 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за:

- ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) 6 ( шість) місяців.

- ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять ) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 18.04.2024 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 18.04.2024 року по день набрання даним вироком законної сили.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 200 (двісті) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед «Аzimut» чорного кольору, вилучений 07.10.2022 в ході огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої поруч із адміністративною будівлею ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою: вул. Київська, 25 м. Знам`янка Кіровоградської області, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому, як йому належний;

- цифровий носій у вигляді DVD диску «VIDEХ» з відеозаписом з камер спостереження, розміщених у магазині «АТБ-маркет №364», розташованого за адресою: вул. Віктора Голого, 112, м. Знам`янка Кіровоградської області, наданий адміністрацією магазину «АТБ-маркет №364», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- банківську картку № НОМЕР_1 «Універсальна», яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1