Справа № 592/1182/25
Провадження № 1-кс/592/690/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника- ОСОБА_3 , прокурора- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021 року,-

встановив:

Заявник свою скаргу мотивує тим, що п`ять разів закривалося кримінальне провадження № 0000366, в якому він є потерпілим. Неодноразово він звертався до слідчих та прокурорів з вимогою провести одночасний допит його та ОСОБА_5 , але в цьому було відмовлено, чим було порушено його процесуальні права. В черговий раз звернувся до прокурора з клопотанням і також цей допит проведено не було, з наведеними мотивами він категорично не погоджується, вони є надуманими, тому просить суд, враховуючи викладену ним письмову позицію та доводи у скарзі, зобов?язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 особисто у найкоротший термін провести процесуальну дію- одночасний допит його та ОСОБА_6 .

В свою чергу прокурор подав заперечення, в яких вважає, що подана скарга є необгрунтованою та підлягає відмові, так як відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України керівником прокуратури визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Зокрема, у кримінальному провадженні № 000036 ( процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , старшим якої визначене ОСОБА_7 . Отже, з вказаних вище положень вбачається, що здійснення слідчих процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні самостійно прокурором групи прокурорів, без вирішення питання із старшим групи прокурорів виходить за межі повноважень прокурора групи прокурорів.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Перелік повноважень прокурора у кримінальному провадженні викладено у ч. 2 ст. 36 КПК України.

З огляду на наведене вбачається, що обов`язку проведення тих чи інших слідчих дій, проведення досудового розслідування на прокурора законом не покладено. Законом визначено, що основною функцією в діяльності прокуратури є здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, тобто здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, а здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні покладено на слідчого.

Також звертає увагу суду, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КПК України, вбачається, що проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадження належить саме до дискреційних повноважень прокурора, тобто проведення чи не проведення тих чи інших дій особисто прокурором у кримінальному провадженні вирішується виключно прокурором.

Вислухавши пояснення скаржника та прокурора, який до своїх заперечень додав те, що ОСОБА_6 не бажає приймати участь у такій слідчій дії як одночасний допит, скориставшись правом не свідчити проти себе згідно ст. 63 Конституції України, вивчивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000366.

Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від 15.01.2025 року було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.01.2025 року про проведення особисто прокурором Окружної прокуратури міста Суми одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0000366, мотивуючи тим, що згідно із ч. 1 ст. 216 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ст. 122 КПК України підслідні слідчим органів Національної поліції. Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий це службова особа органу Національної поліції уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Статтею 2 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокуратуру покладаються такі функції, в тому числі, нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

Перелік повноважень прокурора у кримінальному провадженні викладено у ч. 2 ст. 36 КПК України.

Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

З огляду на наведене вбачається, що обов`язку проведення тих чи інших слідчих дій, проведення досудового розслідування на прокурора законом не покладено. Законом визначено, що основною функцією в діяльності прокуратури є здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, тобто здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, а здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні покладено на слідчого.

Також було роз`яснено ОСОБА_3 право звернутися із відповідним клопотанням до слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 , який визначений старшим групи слідчих уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. (а.с. 20-21)

Після відмови прокурором у задоволенні його клопотання, ОСОБА_3 скористався правом оскарження до суду у порядку ст. 303 КПК України.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Так, ОСОБА_3 просить суд зобов?язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 особисто у найкоротший термін провести процесуальну дію- одночасний допит його та ОСОБА_6 , трактуючи норми чинного законодавства на власний розсуд, однак згідно висновку Верховного Суду, зазначений у Постанові від 14 лютого 2023 року у справі №405/680/22, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України). Крім того, у Постанові від 01 грудня 2022 у справі №522/7836/21 Верховний Суд зауважив, що «…слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності».

За таких обставин, слідчий суддя під час розгляду скарги враховує вищезазначені висновки Верховного Суду, прокурор ОСОБА_4 у строк, визначений ст.220 КПК України розглянув клопотання потерпілого та надав обгрунтовану відповідь. Крім цього, ухвалою Сумського апеляційного суду від 12.12.2024 року № 592/17318/24 було вирішено аналогічну скаргу ОСОБА_3 з приводу зобов`язання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_11 особисто у найкоротший термін здійснити одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за наслідками розгляду якої у задоволенні скарги було відмовлено.

Тому, слідчий суддя не вбачає законних підстав для зобов`язання іншого прокурора у даному кримінальному провадженні з аналогічного питання особисто у найкоротший термін здійснити одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 36, 56, 114, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 особисто у найкоротший термін провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1