Справа № 761/3966/25
Провадження № 1-кс/761/3249/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Троїцьке, Троїцького району, Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000933 від 07.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000933 від 07.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

09.05.2023 матеріали кримінального провадження № 0000211 від 12.05.2022 у вчиненні матеріали кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 114-2, ч. 7 ст. 111-1, ч.1 ст. 109, ч.2 ст. 111-1 КК України прокурором Офісу Генерального прокурора виділені в окреме кримінальне провадження під № 0000479.

06.03.2024 матеріали кримінального провадження № 0000479 від 09.05.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_25 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України прокурором Офісу Генерального прокурора виділені в окреме кримінальне провадження під № 0000208.

07.10.2024 матеріали кримінального провадження № 0000208 від 08.03.2024 у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України прокурором Офісу Генерального прокурора виділені в окреме кримінальне провадження під № 0000933.

29.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000479 від 09.05.2023 в порядку ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України

29.02.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Троїцьке, Троїцького району, Луганської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України (публікація від ІНФОРМАЦІЯ_26 в газеті «Урядовий кур`єр», номер видання НОМЕР_1), а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора).

Відповідно до інформування ДВБ НП України підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та на теперішній час постійно перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Постановою слідчого від 06.03.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний та міжнародний розшук, оскільки підозрюваний перебуває на території Херсонської області, яка відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 віднесена до переліку територій, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Здійснення розшуку підозрюваного доручено співробітникам Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, беручи до уваги викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у зв`язку з його необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Судом встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000933 від 07.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

29.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України (публікація від ІНФОРМАЦІЯ_26 в газеті «Урядовий кур`єр», номер видання НОМЕР_1), а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора).

Обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування докази, а саме: Супровідний лист ДВБ НП України від 27.02.2024 №2535-2024 (12722); Опис №27.02.2024 №2535-2024 (12722); Рапорт ГОІ ДВБ НП України від 27.02.2024; Протокол огляду від 12.04.2024; Відповідь на доручення 71/22/1/193-1024 від 24.05.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_31 від 12.06.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_32 від 16.05.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_33 від 17.05.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_34 від 17.05.2023; Відповідь на доручення 71/22/1/193-1349 від 01.06.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_35 від 25.05.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_36 від 25.05.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_37 від 25.05.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_38 від 25.05.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_38 від 24.05.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_39 від 24.05.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_40 від 25.05.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_41 від 25.05.2023; Відповідь на доручення 3656/42-21/01-23 від 16.06.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_42 від 23.05.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_43 від 23.05.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_44 від 23.05.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_45 від 24.05.2023; Відповідь на доручення 1563/2024 від 15.02.2024; Протокол допиту свідка ОСОБА_46 від 07.02.2024; Відповідь на доручення 71/22/1/193-1401 від 02.06.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_47 від 24.05.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_48 від 23.05.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_49 від 23.05.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_50 від 23.05.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_51 від 24.05.2023; Відповідь на доручення 71/22/1/193-1023 від 24.05.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_52 від 18.05.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_53 від 19.05.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_54 від 02.06.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_55 від 30.05.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_55 від 30.05.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_56 від 19.05.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_57 від 19.05.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_58 від 26.05.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_59 від 29.05.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_60 від 29.05.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_61 від 29.05.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_62 від 02.06.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_63 від 29.05.2023; Протокол впізнання особи за фотознімками; інші матеріали вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру зазначеним вище особам.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, що інкримінується ОСОБА_6 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Постановою слідчого від 06.03.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний та міжнародний розшук, оскільки підозрюваний перебуває на території Херсонської області, яка відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 віднесена до переліку територій, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Здійснення розшуку підозрюваного доручено співробітникам Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Також, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також, слідчий суддя вважає доведеним наявність такого з ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території України, що підтверджується постановою слідчого про оголошення ОСОБА_6 у розшук.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, відсутність відомостей про місце перебування підозрюваного, а також те, що підозрюваний неодноразово на виклики слідчого не з`являвся, у зв`язку з чим перебуває в розшуку та вважає наявними підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Троїцьке, Троїцького району, Луганської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та строку дії ухвали.

Після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду за його участі питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1