Справа № 450/906/23 Провадження № 1-кп/450/113/24
УХВАЛА

судового засідання

29 листопада 2024 року року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 про часткове скасування арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 03.12.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :

суб`єкт звернення просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «Honda» моделі «Pilot» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 в частині володіння та користування автомобілем.

Клопотання мотивоване тим, що 04.08.2022 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з протоколом обшуку від 04.08.2022 року вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме автомобіль марки «HONDA» моделі «PILOT» р.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «HONDA» моделі «PILOT» р.н. НОМЕР_3 із номером шасі НОМЕР_5 серії НОМЕР_6 . Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 09.08.2022 року накладено арешт на рухоме майно, належне ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки «HONDA» моделі «PILOT» р.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «HONDA» моделі «PILOT» р.н. НОМЕР_3 із номером шасі НОМЕР_4 серії НОМЕР_2 . Вважає, що в даній справі заборона володіння та користування майном заявника, порушує баланс інтересів слідства та практичних потреб власника майна. Вказаний арешт накладено метою забезпечення збереження речових доказів та розкриття кримінального правопорушення. В ухвалі вказано, що «дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що накладення арешту на майно проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співмірність обмеження права власності, а також те, що вказані у даному клопотанні предмети необхідні для розкриття кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення». Зазначає, що автомобіль не відповідає критеріям, що визначені в ст. 98 КПК України з огляду на таке: відповідний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення; вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію не зберіг на собі сліди вчинення злочину; автомобіль та свідоцтво про реєстрацію не містить інші відомості, які можуть бузи використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; відповідний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію не був об`єктом кримінально протиправних дій; відповідний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію не набутий кримінально протиправним шляхом. З огляду на це, відсутні підстави вважати, що відповідний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що в свою чергу виключає можливість застосування ч. З ст. 170 КПК України. Більше того, недоведеним є той факт, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в ухвалі слідчого судді, окрім цього не встановлено, яке завдання може бути виконане в результаті такого арешту. Таким чином, вважає, що відповідне втручання у право приватної власності ОСОБА_5 шляхом арешту його автомобіля марки є надмірним, суперечить критеріям розумності та справедливості, оскільки значною мірою впливає на усталений порядок його життєдіяльності, а відповідні документи не містять ознак речових доказів. Окрім того, вказаний арешт був накладений ще 9 серпня 2022 року, тобто станом на дату подання даного клопотання минуло уже більше 2-ох років. Вважає, що за цей період часу уповноважені особи слідчого органу мали можливість та повинні були провести усі необхідні слідчі дії із автомобілем для доведення обставин кримінального правопорушення, а тому відпала необхідність в подальшому арешті даного транспортного засобу. ОСОБА_5 позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, що створює значні перешкоди як для його професійної діяльності, так і для виконання сімейних обов`язків та волонтерської діяльності. Наразі потреба володільця майна у користуванні транспортним засобом стала переважати потребу суспільства у володінні ним для проведення розслідування. ОСОБА_5 є висококваліфікованим спеціалістом, який працює інженером-програмістом у науково-виробничій фірмі ТОВ ПРОГРЕТ. В умовах воєнного стану його професійна діяльність має особливе значення для держави. Безпосередньо був присутній під час випробувань розробки на полігоні. Розроблений за його участі пристрій успішно пройшов випробування в бойових умовах та наразі має замовлення на виготовлення декількох тисяч одиниць для потреб ЗСУ. ОСОБА_5 власноруч виготовив 10 пристроїв, які вже відправлено на передову. Транспортний засіб необхідний йому для ефективного здійснення волонтерської діяльності - доставки розроблених пристроїв та комплектуючих, оперативного реагування на потреби військових підрозділів, швидкого переміщення між локаціями для налагодження та обслуговування обладнання. Відсутність можливості користуватися власним транспортним засобом суттєво обмежує його можливості у наданні волонтерської допомоги ЗСУ, що особливо критично в умовах воєнного стану. Крім того, ОСОБА_5 активно розвивається в науковій сфері, успішно склав СВІ для вступу до аспірантури, що свідчить про його високий професійний потенціал та суспільну корисність. Особливої уваги заслуговує той факт, що ОСОБА_5 є єдиним працездатним членом сім`ї, а тому піклується про матір-пенсіонерку. Відсутність можливості користуватися власним транспортним засобом створює труднощі у забезпеченні належного догляду за особою похилого віку та фактично порушує права не лише власника, але й його матері-пенсіонерки, зокрема, на отримання своєчасної медичної допомоги. Важливо зазначити, що тривале зберігання транспортного засобу без належного технічного обслуговування призводить до погіршення його технічного стану. Існує суттєвий ризик виходу з ладу важливих вузлів та агрегатів через відсутність регулярної експлуатації. Власнику завдаються збитки через неможливість підтримання транспортного засобу в належному технічному стані, а вартість відновлення автомобіля після тривалого простою може бути значною. На підставі наведеного просить клопотання задоволити.

Прокурором подано заперечення на клопотання про скасування арешту, яке мотивне тим, що санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачена конфіскація майна. Таким чином, користування автомобілем наддасть можливість обвинуваченому приховувати, пошкодити, знищити чи перетворити вказаний автомобіль, в тому числі з причин, що не залежать від його волі, що у подальшому, унеможливить конфіскацію вказаного автомобіля чи зменшить суттєво його вартість до ухвалення вироку у даному кримінальному провадженні. Враховуючи, що санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачена конфіскація майна обвинуваченого, та з метою збереження речових доказів їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження до моменту ухвалення остаточного судового рішення у даному кримінальному провадженні, яким в порядку ст. 100 КПК України вирішується доля речових доказів, вважає що необхідно відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання, просив таке задоволити з підстав викладених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, просив таке задоволити.

Прокурор заперечив, щодо заявленого клопотання, просив в задоволенні такого відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях на клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами клопотання та обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 03.12.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львові від 09.08.2022 року, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 03.12.2021 року, накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «Honda» моделі «Pilot» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Honda» моделі «Pilot» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

Підставою накладення арешту, було те, що арешт на майно проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження, щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, правові підстави для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також, що речі, які були вилучені в ході обшуку також мають доказове значення, оскільки містять інформацію, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та відповідно до КК України покарання, у разі визнання його винним, передбачає конфіскацію майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Майно, на яке накладався арешт, належить обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покаранням у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

З огляду на це, слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 5 ст. 170 та ч. 2 ст. 173 КПК України, встановивши, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , в тому числі з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання, передбаченого за інкримінований йому злочин.

На час розгляду клопотання про скасування арешту, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, не розглянуто по суті, а тому зазначені слідчим суддею підстави для арешту майна продовжують існувати.

Таким чином, оскільки стороною захисту не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження необрунтованості накладеного арешту на майно обвинуваченого чи щодо недоцільності подальшого застосування цього заходу забезпечення, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд,-

постановив :

в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 про часткове скасування арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 03.12.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1