Ухвала

Іменем України

12 березня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0000505 від 04 жовтня 2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Дніпропетровськ, громадянка України, яка має середню спеціальну освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: - 07.11.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185

КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

- 29.01.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

- 30.11.2017 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186,

ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненої 23.04.2021 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 08.08.2022 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України -

встановив:

ОСОБА_4 , обвинувачуються в тому, що 03.10.2022, приблизно о 18:35, перебувала в торгівельному залі гіпермаркету «Ашан» у ТРЦ «Караван», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, де у неї раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - продовольчі та непродовольчі товари, які ОСОБА_4 визначила предметом свого злочинного посягання.

Далі, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, розуміючи наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшла до полиць з товарами і шляхом вільного доступу взяла: каву марки «Кава ORIGO ГР БАР» (штрих код товару 835) у кількості 1 шт. вартістю 474,13 грн. (чотириста сімдесят чотири гривні тринадцять копійок); каву марки «Кава ORIGO ГУРМЕР» (штрих код товару 965) у кількості 1 шт. вартістю 327,87 грн. (триста двадцять сім гривень вісімдесят сім копійок); свічку марки «Свічка MC 05x10» (штрих код товару 636) у кількості 1 шт. вартістю 65,00 грн. (шістдесят п`ять гривень); свічки марки «Свічки чайні 6 шт.» (штрих код товару 127) у кількості 1 шт. вартістю 42,00 грн. (сорок дві гривні); світлодіодну лампу LED марки «LEDIA60/12W/E27/3CD» (штрих код товару 545) у кількості 1 шт. вартістю 73,23 грн. (сімдесят три гривні двадцять три копійки); форель стейк (штрих код товару 722) вага 0,97 кг. вартістю 573,88 грн. (п`ятсот сімдесят три гривні вісімдесят вісім копійок); форель філе (штрих код товару 100) вага 0,51 кг вартістю 333,01 грн. (триста тридцять три гривні одна копійка), на загальну суму 1889, 12 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять гривень дванадцять копійок), які поклала до своєї сумки, яку мала при собі, тим самим, вчинила дії, спрямовані на приховування факту викрадення майна від співробітників ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та відвідувачів магазину.

Після чого, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, тримаючи в сумці викрадене майно, не оплативши його вартість, вийшла за касову зону магазину ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», таким чином, виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_4 була зупинена працівниками магазину ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Своїми діями ОСОБА_4 могла спричинити товариству з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріальний збиток на суму 1889,12 гривень.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене ним діяння.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання прокурор посилається на Закону України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким викладено ст. 51 КУпАП в новій редакції, ч.1 та 2 якої визначає момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 та 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з викладеним прокурор просила закрити кримінальне провадження, оскільки матеріальні збитки, вчиненим діянням, не перевищують 2 неоподатковуваних мінімумів, а тому підпадають декриміналізації.

Захисник ОСОБА_5 також заявив клопотання щодо закриття кримінального провадження.

Обвинувачена підтримала позицію прокурора. Інших клопотань не мала.

Представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Від його імені до обвинувального акта долучена заява про проведення судового розгляду без його участі. Цивільний позов заявляти не буде.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією, підлягає до задоволення у зв`язку з набуттям чинності Закону України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Тобто, діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до Закону України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ, перестало бути кримінально караним і підлягає декриміналізації із звільненням останнього від кримінального покарання.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діянь визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Аналогічні вимоги обов`язковості ретроактивного застосування кримінального закону, який скасовує караність діяння, містяться у статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенції) яка є частиною національного законодавства України та в практиці Європейського суду з прав людини (далі Європейський суд).

Так, у рішенні у справі Scoppola v. Italy (№ 2) (2009) Європейський суд поклав в основу правової позиції щодо тлумачення частини першої статті 7 Конвенції те, що в європейському та міжнародному масштабі склався консенсус стосовно обов`язковості ретроактивного застосування кримінального закону, який скасовує караність діяння.

На підтвердження вказаного висновку Європейський суд посилався на частину 1 статті 49 Хартії основних прав Європейського Союзу 2000 року (далі - Хартія), яка містить імперативну вимогу щодо зворотної дії в часі закону, який передбачає більш м`яке покарання, а також - на тлумачення цього положення Судом Європейського Союзу в рішенні у справі Silvio Berluskoni and Others (2005), де зазначено, що в цій справі до заявників не був застосований не просто закон, який пом`якшує покарання, а закон, що насправді скасовував караність діяння. Таким чином, Європейський суд визначив, що попри свій буквальний зміст частина перша статті 49 Хартії передбачає й обов`язковість зворотного застосування закону, який скасовує злочинність діяння. Висновок Європейського суду у справі Scoppola v. Italy (№ 2) (2009) про те, що частина перша статті 7 Конвенції включає також і позитивну гарантію ретроактивного застосування до особи закону, що скасовує злочинність діяння, зобов`язує застосовувати практику Європейського суду, якою забезпечується дотримання принципу верховенства права і законності, згідно зі статтями 8, 9 КПК України.

Пунктом 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, оскільки втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Тому діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до Закону України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ, перестало бути кримінально караним, а кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з його декриміналізацією.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись 4-1 ч. 1 ст. 284, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000505 від 04 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_4 , закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів.

Процесуальні витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженні №0000505, а саме: кава марки «Кава ORIGO ГР БАР» (штрих код товару 835) у кількості 1 шт. вартістю 474,13 грн. (чотириста сімдесят чотири гривні тринадцять копійок); кава марки «Кава ORIGO ГУРМЕР» (штрих код товару 965) у кількості 1 шт. вартістю 327,87 грн. (триста двадцять сім гривень вісімдесят сім копійок); свічка марки «Свічка MC 05x10» (штрих код товару 636) у кількості 1 шт. вартістю 65,00 грн. (шістдесят п`ять гривень); свічка марки «Свічки чайні 6 шт.» (штрих код товару 127) у кількості 1 шт. вартістю 42,00 грн. (сорок дві гривні); світлодіодна лампу LED марки «LEDIA60/12W/E27/3CD» (штрих код товару 545) у кількості 1 шт. вартістю 73,23 грн. (сімдесят три гривні двадцять три копійки); форель стейк (штрих код товару 722) вага 0,97 кг. вартістю 573,88 грн. (п`ятсот сімдесят три гривні вісімдесят вісім копійок); форель філе (штрих код товару 100) вага 0,51 кг вартістю 333,01 грн. (триста тридцять три гривні одна копійка) - після набрання вироком законної сили залишити за належністю, оптичний диск, який поміщено до паперового конверту білого кольору залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1