Провадження №: 1-кп/752/1326/25
У Х В А Л А

03.02.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження №0000027 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 209 ч. 2, 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що встановлені під час досудового розслідування ризики продовжують існувати, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому наявні підставм вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, останній може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, а також вчините інше кримінальне правопорушення. А відтак, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризикам. Також, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення і саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - особистого зобов`язання відносно його підзахисного заперечував, посилаючись на те, що ризики, викладені у клопотанні прокурора, відсутні та на ствердження їх існування не надано жодних доказів. Також зазначив про те, що про відсутність ризиків свідчить належна процесуальна поведінка його підзахисного - ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, викладені у клопотанні прокурора відсутні та на підтвердження їх існування не надано жодних доказів. Зазначив, що його підзахисний не має на меті ухилятися від суду. Також просив врахувати наявність міцних соціальних зв`язків у його підзахисного. Крім того, зазначив, що визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_7 . Також просив врахувати те, що стан здоров`я ОСОБА_7 погіршився та в умовах слідчого ізолятора він неможе отримати необхідну медичну допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 судом враховано дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, наявність місця проживання, термін перебування ОСОБА_7 під вартою, однак вказані обставини на даний час не є співмірними з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які продовжують існувати у вказаному кримінальному провадженні, а тому не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даний час.

Зазначені стороною захисту обставини є такими, що характеризують особу обвинуваченого, однак на даний час не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Посилання захисника на те, що всі свідки допитані на стадії досудового розслідування, а відтак відсутній ризик впливу на свідків, суд до уваги не приймає, оскільки в ході судового розгляду свідки підлягають безпосередньому допиту.

Будь-яких інших доказів, аніж тих, які вже взяті судом до уваги, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, у розпорядження суду не надано.

Одночасно при вирішенні клопотання прокурора, суд враховує те, що на даний час на території України запроваджено воєнний стан, тобто встановлений особливий режим судового розгляду, що позбавляє суд можливості змінити запобіжний захід особі, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду.

Разом з тим, враховуючи термін перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, який в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків.

Таким чином, при вирішенні клопотання прокурора, суд приймає до уваги наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто обставини, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою на даний час не відпали, а тому суд надходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.04.2025 року включно із визначенням розміру застави - 2320 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд враховує те, що станом на час вирішення вказаного клопотання продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки на даний час розгляд вказаного кримінального провадження по суті не розпочато, і запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків, а тому суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, із продовженням покладених на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме - прибувати до суду за кожною вимогою, повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 183, 199, 314, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.04.2025 року включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу в межах, що становить 2320 (дві тисячі триста двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 7 024 960 (сім мільйонів двадцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ТУ ДСАУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA1012089; призначення платежу - застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 03.02.2025 року, по справі 752/19352/24, провадження 1-кп/752/1326/25, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу - особистого зобов`язання - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України продовжити покладені на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Визначити дію обовязків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_6 на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 03.04.2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у випадку невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти діб з дня проголошення її повного тексту в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1