Справа № 149/920/25
Провадження №1-кп/149/106/25
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

25.03.2025 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000032 внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 29.01.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скаржинці, Вінницької області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-професійна, не одруженого, раніше неодноразово судимий: 1) 15.02.2017 Калинівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців;

2) 15.08.2019 Олександрійським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

3) 04.07.022 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 01.11.2024 на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2024 року на підставі Закону України №3886-ІХ.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 29.01.2025 року близько 00:00 годин перебував по вулиці Київська у м. Хмільник, де помітив що приміщення Аптека «36,6», яка розташована за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, м. Хмільник, вул. Київська, будинок 10, зачинене та розуміючи, що всередині нікого немає, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне проникнення до торгового приміщення аптеки.

В порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та іншого володіння, та не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та усвідомлюючи їх наслідки та бажаючи їх настания ОСОБА_4 реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, без дозволу користувача приміщення, Аптека «36,6» ФОП « ОСОБА_6 », розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо порушення недоторканості іншого володіння особи, скориставшись відсутністю нагляду з боку користувача та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом удару ноги зламав вхідні двері до торгового приміщення аптеки, та проник всередину, зайшовши до приміщення аптеки, залишився у ньому близько 10 хвилин, без дозволу користувача приміщення орендаря приміщення ФОП « ОСОБА_6 » тим самим порушив особисті права орендаря приміщення на недоторканність іншого володіння. В подальшому із вказаного приміщення аптеки ОСОБА_4 з касового апарату викрав грошові кошти в сумі 138,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім того, ОСОБА_4 , після вчинення проступку, маючи не зняту та погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинения злочинів проти власності, достовірно знаючи, що на території держави Україна, Указом Президента «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався Указом Президента України, востание №740/2024 від 28.10.2024 по теперішній час, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 29.01.2025 близько 01 години 00 хвилини перебуваючи у м. Хмільник по вулиці вул. Марії Приймаченко, буд. 3, біля приміщення магазину «Ваша Грядка», в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на викрадення майна з приміщення вищевказаного магазину.

Так, ОСОБА_4 діючи умисно, підійшов до вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та запевнившись у тому, що працівники даного магазину відсутні, вирішив повернутись до місцем свого тимчасового мешкання ( АДРЕСА_2 приміщення елеватора) з метою відшукання засобів для злому дверей.

За місцем свого тимчасового мешкання взяв кухонний ніж, при цьому одягнув трикотажні рукавиці після чого приготувавшись, повернувся на АДРЕСА_3 до приміщення магазину «Ваша Грядка».

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 діючи повторно, реалізовуючи свій протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поблизу відсутні особи, які б могли б перешкодити доведенню його протиправного умислу до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи що посягає на чужу власність, на якому не має ніякого права, шляхом пошкодження нижньої частини дверей кухонним ножем, проник до торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 58 129 (п`ятдесят вісім тисяч сто двадцять дев`ять) гривень, які знаходились у шухляді одного із столів та касовому апараті магазину.

Після чого покинув місце події попрямувавши на територію вище згаданого елеватора ( АДРЕСА_2 ), де розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд заховавши їх до належної йому шкарпетки, а кухонний ніж викинув до одного з колодязів по вул. Івана Франка м. Хмільник.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 58 129 грн. (п`ятдесят вісім тисяч сто двадцять дев`ять).

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в імше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

21 березня 2025 року відповідно до ст. ст. 468-470, 472 КПК України між прокурором Хмільницької окружної прокуратури та ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Таким чином, враховуючи істотні для даного кримінального провадження обставини, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, повне відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди потерпілим, надання правдивих показань під час досудового розслідування, які сприяли встановленню істини по справі, сторони погоджуються на призначення підозрюваному ОСОБА_4 за вчиненні кримінальні правопорушення наступної міри покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

- за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведения залучення експертів під час досудового розслідування, які становлять 3183,60 грн., зокрема:

- 3183,60 грн. (висновок судової товарознавчої експертизи № CE-19/102-25/2897-ТР від 12.02.2025).

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами .

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явлених обвинувачень та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягає на її затвердженні, з приводу вчинених кримінальних правопорушень щиро розкаявся, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, не заперечує щодо затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому покарання, визначеного в угод .

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і положень КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду письмову заяву, в якій не заперечує та надає згоду від імені потерпілої сторони на укладання із обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості, а справу просить розглядати у її відсутність.

Представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 подала до суду письмову заяву, в якій не заперечує та надає згоду від імені потерпілої сторони на укладання із обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості, а справу просить розглядати у її відсутність.

З урахуванням позицій прокурора, обвинуваченого, потерпілих та захисника, вимог закону та оглянутих матеріалів кримінального провадження, суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про визнання винуватості з таких міркувань.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 , ч. 1 ст. 162 КК України, одне з яких згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Потерпілими надано письмову згоду прокурору на укладення угоди .

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд вважає, що обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено .

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий , щиро кається у вчиненні кримінальних правопорушень, не працює, шкоду відшкодовано повністю, не досяг пенсійного віку, не є військовослужбовцем строкової служби та особою з інвалідністю першої і другої групи.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам КК України та КПК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Хмільницької окружної прокуратури та ОСОБА_4 із призначенням ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлені під час кримінального провадження обставини, суд не вбачає підстав для зміни застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший. Цивільний позов не заявлявся. Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 371, 373, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену, 21 березня 2025 року, угоду про визнання винуватості між прокурором Хмільницької окружної прокуратури та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 4 ст. 185 , ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання :

за ч. 1 ст. 162 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання - 29.01.2025 року до набрання вироком законної сили, один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведения залучення експертів під час досудового розслідування становить зокрема: 3183,60 грн. (висновок судової товарознавчої експертизи № CE-19/102-25/2897-ТР від 12.02.2025).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній - у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 днів, який рахувати із дня постановлення вироку.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2025 року у справі № 149/349/25.

Речові докази по справі:

- фрагмент сліду низу взуття, який було поміщено до спец пакету НПУ із пломбувальним номером WAR 1965456; змив з поверхні ручки шухляди №2, який було поміщено до спец пакету НПУ із пломбувальним номером PSP 1241766; змив з поверхні касового апарату чорного кольору, який було поміщено до паперового спец пакету НПУ із пломбувальним номером NPU 1677812; змив з поверхні ручки верхньої шухляди, який було поміщено до паперового спец пакету НПУ із пломбувальним номером NPU 0677813; сліди рук, які були перенесені за допомогою липокої стрічки (типу скотч) на аркуш паперу білого кольору формату А4. Аркуш паперу зі слідами рук було поміщено до спец пакету НПУ із пломбувальним номером WAR 1965455, які постановою слідчого від 29.01.2025 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000032 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. - знищити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2025 року у справі № 149/358/25 .

Грошові кошти:

- купюри номіналом 20 (двадцять) гривень у кількості 9 (дев`ять) штук із серійними номерами: ЕБ 1179154, ЕГ 9248128, ЕД 3687209, AM 3766793, EA 1954714, Є? 2193450, ЕГ 0103202, ЄB 0910962, ЄБ 0359869;

- купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень у кількості 17 (сімнадцять) штук із серійними номерами: ЕЕ 5528745, ЕБ 9226326, ЕД 0189509, ЕВ 2838938, ЕБ 9745060, ЕА 7994628, ?? 2595171, ЕГ 7097884, СЛ 2966601, ЕБ 3573777, АГ 4485371, УИ 5362671, АД 4149647, ЕА 7962282, ЕБ 6488073, CT 8473701, ?? 8651757;

- купюри номіналом 100 (сто) гривень у кількості 7 (сім) штук із серійними номерами: ЕВ 8383742, 3B 1431869, УК 3848176, ГГ 0545459, СД 1059592, ЕИ 6863787, ЕЖ 5251674;

- купюри номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 23 (двадцять три) штуки із серійними номерами: АН 5506540, ?? 0794988, АС 3328522, БЕ 9159578, ЕБ 7260933, ДВ 0253808, ДЕ 9314666, E3 3236519, ЄГ 0829688, ВД 0214855, ЄЖ 8829262, ВК 5997944, ЕИ 3518922, B3 9162161, АИ 3273165, СД 0973635, ДД 4959400; ГЖ 6714703, ЕС 3053593, 3A 2020411, ЕД 2639082, EA 4650200, ГВ 8052690;

- купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 52 (п`ятдесят дві) штуки із серійними номерами: ЄЕ 6576996, 35 0046310, AЄ 6205393, EH 2440736, 3H 2683408, EE 6143866, ЦБ 8812849, AM 7272406, ЦБ 9952470, ЄУ 0476287, АЛ 4124156, АЖ, 3377394, ХВ 8028049, 35 2084725, ГМ 1682159, ГМ 9103715, ВД 5710071, ЄГ 6231549, ЄЖ 3655408, ЕИ 2062646, ЕН 5173910, ВУ 7155368, ЗД 4580206, EE 4574019, BX 1953122, BC 0432464, BC 5749383, БА 36339250, AB 3657622, AH 7243919, BT 1102953, AH 1608398, TB 4135024, ЕД 9430505, ЗД 3068263, EA 8386383, АД 1198214, ЕЖ 5339422, СИ 0337727, ВД 5165324, АИ 3202324, 3M 6905194, УГ 2298173, ЕИ 7028386, ЄР 6959608, ГЛ 9120512, ВУ 7006077, ББ 5259695, ЕБ 2947924, EA 1698938, AA 4671357, ЄA 6419758;

- купюри номіналом 1000 (тисячу) гривень у кількості 15 (п`ятнадцять) штук із серійними номерами: АП 4576575, ГЛ 3979984, АУ 1301279, АУ 8726368, АМ 0681326, ГР 1735176, ЗК 1469969, БМ 1778636, ГЛ 3887296, БП 3697630, АУ 1568460, АГ 6017874, ЯБ 4066603, ЗК 1469968, АЛ 9012777, які поміщено до спец. пакету НІТУ із пломбувальним номером PSP 1241778, на загальну суму 47430 грн., які були поміщені до спец пакету НПУ № PSP 1241778 та передані потерпілій ОСОБА_7 відповідно до її заяви від 13 березня 2025 року, залишити у її власності.

Майно, яке знаходиться на зберіганні у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Небесної Сотні, 47, м. Хмільник Вінницької області, а саме:

- сувенірні купюри у кількості 3 штуки номіналом 100 (сто) $ (доларів) та сейф-пакет, які було поміщено до спец. пакету НПУ із пломбувальним номером PSP 1241781;

- взуття фірми «Columbia» чорного кольору із білими вставками на підошві внизу, які поміщено до паперового спец. пакету із пломбувальним номером QHY 0187303 повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_10