Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/242/2025 Справа № 641/7749/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001312 від 20.10.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючої, одруженої, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судима, РНОКПП НОМЕР_1

- у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , наприкінці липня 2023 року у другій половині дня, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де вона мешкала з дозволу власника квартири, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого до теперішнього часу, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника квартири, шляхом вільного доступу таємно викрала з кухні вищевказаної квартири побутову техніку, а саме: холодильник марки «Indesit» моделі «РВАА 34 V», вартістю 5289 гривень 90 копійок та пральну машину марки «Indesit» моделі «Hotpoint Ariston СDЕ 129», вартістю 2195 гривень 80 копійок, належні ОСОБА_5 , після чого з місця події зникла, а викрадене майно обернула на свою користь, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 7 485 гривень 70 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала, підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення-злочину, як зазначено вище, щиро розкаялася у скоєному. Цивільний позов визнала та відшкодувала у повному обсязі.

Показання обвинуваченої ОСОБА_7 є послідовними, логічними та відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти можливості розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, просив міру покарання вирішити на розсуд суду. Підтвердив, що ОСОБА_7 відшкодувала завдану матеріальну шкоду заявлену у цивільному позові у повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні-злочину і добровільне погашення завданої матеріальної шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України в п. 1 своєї Постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернув увагу на те, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При вивченні особи обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_7 одружена, не є особою з інвалідністю, не пенсіонерка, офіційно не працююча, з середньою спеціальною освітою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судима.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, а також що скоєний ОСОБА_7 злочин відноситься до тяжких, однак тяжких наслідків в результаті його вчинення не настало, шкода у повному обсязі відшкодована, суд приходить до висновку, про можливість призначення їй покарання із звільненням від його відбування відповідно до ст. 75 КК України. Таке покарання на думку суду, є сумірним вчиненому обвинуваченою кримінальному правопорушенню-злочину та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, у зв`язку із відмовою цивільного позивача від цивільного позову, суд закриває провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2023 року на килим сіро-червоного кольору, розмірами 2*3 метри прямокутної форми та ключ від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , належить скасувати.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/24467-ТВ від 02.11.2023 в сумі 1195 гривень 00 копійок необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши їй випробувальний термін на 2 (два) роки і відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язавши її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/24467-ТВ від 02.11.2023 в сумі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2023 року на килим сіро-червоного кольору, розмірами 2*3 метри прямокутної форми та ключ від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 .

Речові докази, а саме:

- інструкцію з експлуатації на пральну машину ТМ «Indesit Hotpoint Ariston CDE129» на 56 аркушах, інструкцію з експлуатації на холодильник ТВ «Indesit PBAA34V» на 72 аркушах, килим сіро-червоного кольору, розмірами 2*3 метри прямокутної форми та ключ від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1