Справа № 314/1802/25
Провадження № 1-кс/314/487/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000268, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000268, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Клопотання обгрунтовано тим, що 16.04.2025 до Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що поблизу домоволодіння № 1 по вул. Канарєєва у м. Вільнянськ Запорізької області працівниками поліції при проведенні заходів профілактичного характеру було зупинено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці якого у лівій кишені футболки було виявлено зіп-пакет з білою кристалічною речовиною. Під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння № 1 по вул. Канарєєва у м. Вільнянськ Запорізької області ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції зіп-пакет з білою кристалічною речовиною. Після огляду, вказаний зіп-пакет з білою кристалічною речовиною вилучений та упакований до сейф-пакету № ICR 0040925, визнано речовим доказом. Старший слідчийзазначає, що на стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту вказаного майна, та просить накласти арешт на вилучений 16.04.2025 у ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події біля домоволодіння № 1 по вул. Канарєєва у м. Вільнянськ Запорізької області зіп-пакету із білою кристалічною речовиною в обсязі заборони тимчасового права користування та відчуження їх з боку володільця.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого слід відмовити з таких підстав.

18.04.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000268, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

У випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

За таких обставин, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про арешт вилучених речей таким, що суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту. Старшим слідчим не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом, та відповідно до Постанови КМУ від 19.11.2012 № 1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, що вже виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

За таких обставин, слідчий суддя вважає клопотання старшого слідчого про накладання арешту необгрунтованим, а відтак таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 175, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000268, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.04.2025