Провадження по справі № 1-кп/752/1773/25
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2025 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0010441, дані про яке 03.11.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозове Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

встановив:

21 березня 2025 року прокурор Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив звільнити його від відповідальності у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, розуміючи, що такі підстави для закриття вищезазначеного кримінального провадження не є реабілітуючою. Винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, не наполягаючи на розгляді, просив закрити вищезазначене кримінальне провадження.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку підозрюваного з приводу заявленого клопотання, дослідивши певні матеріали судового провадження, приходить до наступного.

ОСОБА_4 пред`явлено підозру у тому, що 02.11.2017 о 17 год, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Ашан», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав одну шапку жіночу вартістю 90,83 грн., одну пару шкарпеток жіночих вартістю 13,84 грн., іграшки - валентинки у кількості 3 штук загальною вартістю 58,83 грн., одного ведмедика - плюшевого вартістю 58,23 грн., очищуючи смужки у кількості 1 штуки вартістю 18,90 грн., ароматизатор у кількості 1 штуки вартістю 34,83 грн., тату для обличчя у кількості 2 штук загальною вартістю 43,75 грн., зубну щітку «Колгейт» у кількості 1 штуки вартістю 62,88 грн., пустушку силіконову у кількості 1 штуки вартістю 30,33 грн., аромасаше «Bambo» у кількості 2 штук загальною вартістю 48,43 грн., ашан арахіс сирний вагою 0,14 г вартістю 10,70 грн., іграшку анті стрес у кількості 1 штуки вартістю 13,90 грн., лизуна у кількості 1 штуки вартістю 5,83 грн., лизуна у балончику з кришечкою у кількості 1 штуки вартістю 10, 83 грн., всього викрадено товару на загальну суму 502,13 грн. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 сховав викрадений товар у кишені курки, у яку був одягнений, та не сплативши за вищезазначений товар, пройшов повз торгівельні каси до виходу з магазину, але був затриманий працівниками охорони магазину, що і стало причиною того, що його протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі. Таки діями ОСОБА_4 мав намір завдати ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріальну шкоду у розмірі 502,13 грн.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, злочинність та караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Водночас відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК України та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, Законом України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до КУпАП. Відповідно до вказаного Закону діяння, пов`язані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з моменту набрання чинності Законом вважаються дрібним викраденням чужого майна, відповідальність за що передбачена ст. 51 КУпАП, тобто перестали бути кримінально караними.

Як було зазначено вище ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні крадіжки на суму 502,13 грн, яка сталася 02.11.2017.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» у період з 01.05.2017 по 30.11.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1684 грн.

Виходячи із зазначеного, соціальна пільга у період з 01.05.2017 по 30.11.2017 становила 842 грн.

Таким чином, для настання кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна у травні 2020 його вартість не мала перевищувати 1684 грн.

Із зазначеного слідує, що вартість викраденого ОСОБА_4 майна не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані обставини є такими, що дають підстави вважати, що у разі застосування положень Закону України № 3886-IX від 18 липня 2024 року до діянь, вчинення яких інкримінуються ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, перестали бути кримінально караним. Тобто, наявні підстави для застосування положень ч.1 ст.5 КК України.

Згідно із приписами п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи, що діяння, вчинення яких інкримінують ОСОБА_4 на даний час перестали бути кримінально караними, кримінальне провадження стосовно неї підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Цивільній позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні. Про вирішення долі речових доказів у даному кримінальному провадженні прокурором не заявлено

Керуючись Законом України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 58 Конституції України, ч.6 ст. 3, ч.2 ст. 4, ч.1 ст. 5 КК України, п.4-1 ч. 1 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, закривши кримінальне провадження № 0010441, дані про яке 03.11.2017.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1