Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2351/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/624/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

користувача майна: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000341, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України.

В клопотанні прокурор просить накласти арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме на вилучені 10.10.2024 в ході огляду місця події предмет ззовні схожий на ліхтарик який поміщено до спец, пакету № RAW0034785, предмет схожий на пластикову трубу триногу яку опечатано біркою, тепловізор «Pulsar» №77311 який поміщено до спец, пакету № RAW0034784 та автомобіль марки «ВАЗ» модель 2121 «Нива 1600» реєстраційний номер НОМЕР_1 який перебуває у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ст.132 КПК України, прокурором не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які прокурор вказує у клопотанні про арешт майна.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі клопотання прокурора про арешт майна.

Вважає, що сукупність встановлених обставин на стадії подачі клопотання про арешт майна (в перший день досудового розслідування): перебування сторонніх осіб в нічний час на території мисливських угідь Малинського осередку УТМР, фіксування єгерами Малинського осередку УТМР звуків пострілів в мисливських угіддях під час заборони полювання, виявлення ними допоміжних засобів (автомобіля) на території мисливських угідь, виявлення предметів, спеціально пристосованих для полювання у нічний час (ліхтаря, триноги і тепловізора), які фактично використовувались, в сукупності свідчать про вчинення невстановленими особами незаконного полювання у зв`язку із чим виявлені при огляді предмети є знаряддями для цієї мети, а отже є речовими доказами у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 248 КК України.

Прокурор наголошує на тому, що відмова в задоволенні клопотання про арешт майна може негативно позначитись на досягненні завдань кримінального провадження, які визначені ст. 2 КПК України, втрати, пошкодження та псування речових доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення користувача майна та його представника, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на переконання апеляційного суду відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні не врахував зазначені вимоги процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання прокурора, в провадженні СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000341, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

Досудовим розслідуванням перевіряється такі обставини:

09.10.2024 близько 23 години невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи автомобіль марки «Нива», перебуваючи в лісовому масиві, поблизу с. Крушники Коростенського району Житомирської області, здійснювали незаконне полювання.

10.10.2024 в період часу з 02:00 год. по 03:24 год. проведено огляд місця події за адресою: Житомирська область, Коростенський район, неподалік с. Крушники, координати 50.7780902, 29.0755092, під час якого виявлено автомобіль марки «ВАЗ» модель «Нива 1600» реєстраційний номер НОМЕР_1 , предмет ззовні схожий на ліхтарик, який поміщено до спецпакету № RAW0034785, також предмет схожий на пластикову трубу-триногу, яку опечатано біркою, тепловізор «Pulsar» №77311, який поміщено до спецпакету № RAW0034784. З місця ОМП вилучено: предмет ззовні схожий на ліхтарик, предмет схожий на пластикову трубу-триногу та тепловізор «Pulsar».

10.10.2024 в період часу з 09:20 год. по 10:01 год. проведено огляд місця події за адресою: Житомирська область, Коростенський район, неподалік с. Крушники, координати 50.7780902, 29.0755092, під час якого виявлено автомобіль марки «ВАЗ» модель «Нива 1600» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, вул. Захарченка, 16.

Опитаний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказав, що він працює на посаді голови президії Малинської районної УТМР, та повідомив, що 09.10.2024 року йому зателефонував ОСОБА_9 та вказав, що чули в лісі постріли, виявили автомобіль та спіймали одного чоловіка. ОСОБА_8 вказав, що коли він приїхав на місце події, то побачив автомобіль ВАЗ 2121 (Нива) реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким, як йому відомо, користується ОСОБА_6 , який проживає в с. Крушники Коростенського району Житомирської області, та невідомого чоловіка, який вказав, що його ім`я ОСОБА_10 , після чого він викликав працівників поліції.

Постановою слідчого від 10.10.2024 року вказане майно було визнано речовими доказами, оскільки це майно потребує оцінки та являється джерелом доказів у даному кримінальному провадженні.

Вказані обставини на думку апеляційного суду дають підстави для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ» модель «Нива 1600» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, предмет ззовні схожий на ліхтарик, який поміщено до спецпакету № RAW0034785, також предмет схожий на пластикову трубу-триногу, яку опечатано біркою, тепловізор «Pulsar» №77311, який поміщено до спецпакету № RAW0034784, оскільки на час розгляду слідчим суддею клопотання, зазначене майно відповідало критеріям визначеним ст. 98 КПК України, могло бути підшукане, виготовлене, пристосоване чи використовувалось, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення з огляду на матеріали надані досудовим розслідуванням, а тому з метою його збереження та дослідження є необхідність у його арешті.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав для задоволення вимог апелянта, в частині накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ» модель «Нива 1600» реєстраційний номер НОМЕР_1 у формі заборони користування, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль марки «ВАЗ» модель «Нива 1600» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві користування ОСОБА_6 використовується ним у повсякденній діяльності, а тому накладення арешту на вказаний транспортний засіб, шляхом заборони його користування, обмежить його володільця можливості користуватися транспортним засобом, суттєво ускладнить життя його сім`ї.

Враховуючи, що санкцією ч. 2 ст. 248 КК України не передбачено конфіскації майна, колегія суддів, вважає, що прокурором не доведено необхідності застосування найбільш обтяжливого способу арешту у виді заборони користування вказаним транспортними засобами, а саме по собі визнання їх речовими доказами в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту транспортного засобу для власника/користувача та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, порушувати перед органами досудового слідства питання про передачу йому зазначеного майна для зберігання чи повернення майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000341 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування майном, вилученого 10.10.2024 року в ході огляду місця події:

-предмет ззовні схожий на ліхтарик, який поміщено до спец. пакету № RAW0034785,

-предмет схожий на пластикову трубу триногу, яку опечатано біркою,

-тепловізор «Pulsar» №77311, який поміщено до спец. пакету № RAW0034784.

Накласти арешт у формі позбавлення права відчуження, розпорядження на автомобіль марки «ВАЗ» модель 2121 «Нива 1600» реєстраційний номер НОМЕР_1 який перебуває у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без заборони користування.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: