Номер провадження 11-сс/816/87/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2024 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2024 року, скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000366 від 16 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України повернуто, було повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що подана ОСОБА_6 не підлягає розгляду у Ковпаківському районному суді м. Суми, оскільки останній оскаржує бездіяльність заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми, місцезнаходження якої знаходиться за адресою м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 79, яка відноситься до Зарчного району м. Суми.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд поданої ним скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт зазначає, що у кримінальному провадженні №0000366 від 16 березня 2021 року, органом досудового розслідування є СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, а тому, подана ним скарга має бути розглянута слідчим суддею саме Ковпаківського районного суду м. Суми.

При цьому, апелянт зауважує, що рішення слідчих суддів, якими з цих же підстав було повернуто його скаргу, неодноразово були скасовані колегією суддів Сумського апеляційного суду та звертає увагу на те, що строк давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності закінчується 19 грудня 2025 року.

Про призначення даного кримінального провадження прокурор ОСОБА_7 був повідомлений належним чином, однак, для участі у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати дану справу у його відсутність та відмовити у задоволенні апеляційних вимог заявника ОСОБА_6 .

З врахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності прокурора.

А тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, заявника ОСОБА_6 на підтримку доводів та вимог поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку слідчим суддею вищезазначені вимоги закону дотримано не було.

Так, з поданої заявником слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми скарги вбачається, що останній посилався на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 , допущену у кримінальному провадженні №0000366 від 16 березня 2021 року, досудове розслідування якого здійснюється слідчими Сумського РУП ГУНП в Сумській області та за результатом її розгляду просив зобов`язати вказаного прокурора особисто у найкоротший термін провести слідчий експеримент з ОСОБА_9 та ним ОСОБА_6 , про що він зазначав у поданому 18 жовтня 2024 року клопотанні.

Оскаржуваною ухвалою вказану скаргу було повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана з порушенням правил територіальної підсудності, з посиланням на те, що заявник оскаржує бездіяльність заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми, яка знаходиться за адресою м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 79, що віднесено до Зарічного району м. Суми.

Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з врахуванням наступного.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений Главою 26 Розділу ІІІ КПК України.

У свою чергу, ч.1 ст. 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора Главою 26 Розділу ІІІ КПК України не визначено.

Разом з тим, ч. 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Така ж позиція щодо територіальної підсудності розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, викладена в Постанові Верховного суду від 30 липня 2021 року у справі 234/8753/21.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, досудове розслідування кримінального провадження №0000366 від 16 березня 2021 року, в якому, як вважає заявник, прокурором Окружної прокуратури м. Суми допущено бездіяльність, здійснюється Сумським РУП ГУНП в Сумській області, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, а тому, подана ОСОБА_6 скарга має бути розглянута слідчим суддею саме Ковпаківського районного суду м. Суми.

За таких обставин, вважати, що заявником було подано скаргу з порушення територіальної підсудності підстави відсутні, і у даному випадку, повертаючи ОСОБА_6 подану ним скаргу з цих підстав, слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняти законне та обґрунтоване рішення, що, відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування такого судового рішення судом апеляційної інстанції.

Після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 , повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, задовольнивши, таким чином, вимоги апелянта в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,412,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2024 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4