Справа № 307/5612/24
Провадження № 1-кс/307/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 10 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 10 квітня 2024 року.

В скарзі представник скаржника зазначив, що постановою слідчого слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28 вересня 2024 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 10 квітня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. З даною постановою слідчого скаржник не погоджується та вважає її незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

01 серпня 2020 року колишній чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_6 викрав спільну п`ятирічну доньку ОСОБА_7 і з того часу повністю обмежив можливість спілкуватися, бачитися чи хоча б говорити по телефону. Як вбачається з матеріалів провадження предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є тривале невиконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року по справі № 761/23680/23 про забезпечення позову, щодо зустрічі дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Правова природа ухвали суду від 14 листопада 2023 року по справі №761/23680/23 про забезпечення позову полягає в тому, що вона підлягає негайному виконанню про що суд і вказав у резолютивній частині цієї ухвали. Отже, в даній ситуації не має вирішального правового значення та обставина набрала така ухвала законної сили чи ні, була вона скасована судом вищестоящого рівня, чи ні. Вирішальним є те, що з огляду на важливість предмету заявленого позову, характеристику спірних правовідносин (зустрічі дитини з матір`ю), суд вирішив зробити припис про негайне виконання ухвали суду, що у свою чергу породжує юридичний обов`язок у боржника виконувати таку ухвалу.

Отже, в даному випадку не має правового значення та обставина, що рішенням апеляційного суду від 06 червня 2024 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року, бо саме це стало підставою для прийняття слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, з дати прийняття ухвали суду від 14 листопада 2023 року по справі №761/23680/23 до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції від 06 червня 2024 року пройшов значний проміжок часу, майже сім календарних місяців. За цей період часу боржник у виконавчому провадженні жодного разу не виконав вимоги ухвали суду про забезпечення позову, щодо зустрічі дитини ОСОБА_7 з матір`ю ОСОБА_4 . Така поведінка ОСОБА_6 утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова про закриття кримінального провадження від 28 березня 2024 року є такою, що винесена передчасно. Факт заподіяння моральної шкоди у справах, які стосуються тривалого невиконання судових рішень про контакт з дітьми є системною проблемою в Україні, що було констатовано Європейським судом з прав людини у численних рішеннях ухвалених проти держави Україна. Таким чином, не існує потреби доводити той факт, що ОСОБА_4 є потерпілою у даному кримінальному провадженні, зазнавала раніше та продовжує зазнавати по даний час моральної (немайнової) шкоди внаслідок тривалого невиконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року по справі № 761/23680/23, щодо зустрічі дитини ОСОБА_7 з матір`ю ОСОБА_4 .

Однак, слідчий прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження, адже навіть не залучив ОСОБА_4 до участі у кримінальному провадженні як потерпілу, не вручив їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої, не провів жодного допиту, щодо обставин кримінального провадження, які підлягали встановленню. Отже, необхідний мінімум слідчих дій не було виконано, що автоматично вказує на неефективність досудового розслідування та поспішне закриття кримінального провадження. Не залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження як потерпілої автоматично виключає можливість набувати процесуальні права та користуватися ними, що свідчить про порушення статті 13 Конвенції у поєднанні зі статтею 8 Конвенції.

Враховуючи викладене, просить скасувати постанову слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 10 квітня 2024 року, а матеріали направити для продовження досудового розслідування.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, згідно поданого клопотання просили розгляд справи проводити у їх відсутності.

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

В судове засідання сторони не з`явилися, а тому згідно ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які можуть подавати скарги на стадії досудового розслідування.

За п.3 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 10 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, відомості про яке внесенно до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області щодо притягнення до відповідальності за умисне невиконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року, що набрала законної сили ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 щодо зустрічі дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28 вересня 2024 року постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 10 квітня 2024 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дослідивши подану скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження №0000318 від 10 квітня 2024 року, надані слідчим до початку судового засідання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не визнана потерпілою, а також не є заявником у даному кримінальному провадженні, тобто не є особою, яка наділена процесуальним правом звертатися до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, що не має права подавати скаргу.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України після відкриття провадження за скаргою та за результатами її розгляду слідчий суддя може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) скасування повідомлення про підозру; 3) зобов`язання припинити дію; 4) зобов`язання вчинити певну дію; 5) відмову у задоволенні скарги.

Аналіз наведених вище правових положень дає підстави дійти висновку, що рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а рішення, передбачені ч. 2ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги по суті.

Разом із цим, якщо після відкриття провадження буде встановлено, що воно відкрито за скаргою, поданою особою, яка немає права подавати скаргу до суду, слідчий суддя може постановити ухвалу про закриття відповідного провадження.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19.02.2019 у справі N 569/17036/18.

Зважаючи, на те, що слідчим суддею лише після отримання матеріалів кримінального провадження встановлено, що скаргу подано особою, що не має права подавати скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 303-307, 369-372, 376 КПК Укрaїни,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 10 квітня 2024 року - закрити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1