ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/10/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 21.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що повний текст було внесено до матеріалів електронної справи 03.01.2025 року.

Також просить, скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2024 року та постанову про закриття кримінального провадження № 0000057 від 21 березня 2024 року, а справу направити для проведення досудового розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.01.2024 року заявник ОСОБА_7 звернулася до відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (службове підроблення), оскільки, на її думку, посадовими особами Тернопільської районної лікарні ветеринарної медицини було вчинено кримінальне правопорушення, так як протягом певного часу нараховувалась заробітна плата особі, яка фактично на роботу не виходила, що, в результаті призвело до її ( ОСОБА_7 ) незаконного звільнення та завдання збитків державному бюджету України.

Однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою службовою особою відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за вказаною заявою, всупереч вимогам статті 214 КПК України поліція не вносила.

Також вказує, що 04 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_10 було зобов`язано відповідальну особу відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 05.01.2024 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Адвокат звертає увагу на те, що ухвалу слідчого судді виконував орган дізнання, хоча ОСОБА_7 у своїй заяві чітко повідомляла про можливе скоєння злочину, передбаченого ст.366 КК України, відомості про який мали би вноситись органом досудового розслідування, а не органом дізнання. Відтак, формально виконавши ухвалу від 04.03.2024 року, орган дізнання вніс відомості до ЄРДР за статтею 172 КК України, яка є легшою від тієї, на порушення якої скаржилась ОСОБА_7 .

Також вказує, що здійснюючи проведення дізнання із невірною попередньою кваліфікацією, дізнавач закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, при цьому не зазначивши, в чиїх і яких саме діяннях вона не вбачає складу кримінального правопорушення. Крім того, розслідування, фактично, імітувалось. Лікарня ветеринарної медицини надала тільки ті документи, які вважала за потрібне, головний бухгалтер відмовилась від дачі свідчень. Орган дізнання не отримав доступу до бухгалтерських документів, не перевірив належним чином чи дійсно бухгалтеру ОСОБА_11 була нарахована заробітна плата без фактичного її виходу на роботу, не опитав свідків. За наслідками імітації проведення перевірки було прийняте неоднозначне і розпливчасте рішення, яким не було надано правової оцінки подіям, про які у своїй заяві від 05.01.2024 року повідомляла ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника та доводи адвоката, які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів провадження адвокат ОСОБА_8 05 січня 2025 року через систему Електронний суд подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2024 року з пропуском строку апеляційного оскарження і просить поновити цей строк, мотивуючи тим, що повний текст було внесено до матеріалів електронної справи 03.01.2025 року.

Такі доводи апелянта підтверджуються матеріалами провадження, а тому його клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 05.01.2024 року ОСОБА_7 звернулася з заявою до відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Як видно з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_7 від 05.01.2024р. вона повідомляла про те, що посадовими особами Тернопільської районної лікарні ветеринарної медицини починаючи з червня 2023 року було безпідставно нараховано заробітну плату ОСОБА_12 , яка перебувала у відпустці по догляду за дитиною, і таким чином вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України (службове підроблення).

16.02.2024 року ОСОБА_7 отримала відповідь про те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою службовою особою відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за вказаною заявою, всупереч вимогам статті 214 КПК України поліція не вносила.

04 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_10 було зобов`язано відповідальну особу відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 05.01.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнання проведено щодо обставин вчинення грубого порушення законодавства про працю, хоча про такі обставини ОСОБА_7 не вказувала в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та своїх поясненнях. Не було про них вказано і в ухвалі слідчого судді від 04.03.2024 року.

Так, в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та поясненнях ОСОБА_7 вказано, що в червні 2023 року на її думку начальником ОСОБА_13 та головним бухгалтером ОСОБА_14 у Тернопільській районній лікарні ветеринарної медицини нараховували зарплату без фактичного виходу на роботу ОСОБА_12 , яка перебувала у соціальній відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними 3-х річного віку (а.к.п. 16-18).

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2024 року зобов`язано відповідальну особу відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 05.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При виконанні цієї хвали слідчого судді в Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено інші відомості, а саме, що 20.03.2024 року в чергову частину ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10 №607/4316/24 від 04 березня 2024 року, про зобов`язання внести відомості в ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.172 КК України відносно гр. ОСОБА_7 .

Однак, ні в протоколі про прийняття заяви про вчинення злочину, ні в письмових поясненнях ОСОБА_7 від 05 січня 2024 року, ні в ухвалі слідчого судді від 04 березня 2024 року не було наведено обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 КК, і в ухвалі слідчого судді не було вказівки про внесення відомостей до ЄРДР саме за ст.172 КК.

Таким чином, під час цього провадження не було проведено розслідування тих обставин на які вказувала заявниця.

Крім того, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК, так як в резолютивній частині не вказано в чиїх саме діяннях відсутній склад кримінального правопорушення і якого саме кримінального правопорушення.

Також, слідчим суддею не взято до уваги, те що неналежне виконання ухвали слідчого судді від 04 березня 2024 року на етапі внесення відомостей до ЄРДР призвело до порушення правил підслідності, визначених ст.215 КПК, оскільки згідно ст.12 КК діяння передбачені ст.172 КК України є кримінальним проступком і розслідується у формі дізнання, а діяння передбачені ст.366 КК є нетяжким злочином і розслідуються у формі досудового слідства.

Доводи скарги на постанову дізнавача були відхилені слідчим суддею з тих мотивів, що відповідно до вимог ст.40 КПК дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Однак, на переконання апеляційного суду, така процесуальна самостійність не позбавляє його обов`язку кваліфікувати, вносити до ЄРДР і розслідувати саме ті обставини, про які вказано у повідомленні про вчинення злочину, а не підміняти їх розслідуванням інших обставин, обраних на власний розсуд.

Так, в даному випадку за результатами розслідування повідомлення ОСОБА_7 про вчинення посадовими особами службових підроблень з метою незаконної виплати заробітної плати ОСОБА_15 , дізнавач прийшла до висновку про недоведеність вчинення відносно ОСОБА_7 грубого порушення законодавства про працю, в тому числі її незаконного звільнення з роботи з особистих мотивів.

Таким чином, орган досудового розслідування залишив неперевіреними обставини, які були вказані у заяві про вчинення злочину.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст.407,409 КПК України скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000057 від 21.03.2024р. - скасувати.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді