УХВАЛА

Справа № 569/16023/24

1-кс/569/23/25

16 січня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області на вилучене за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме медичні документи та медичні довідки, мобільний телефон.

З обґрунтування клопотання вбачається, що на підставі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 09.10.2024 року був проведено обшук у квартирі за адресою АДРЕСА_1 . З ухвали про накладення арешту вбачається, що вилучено було оригінали документів ОСОБА_5 та його мобільний телефон.

Однак вилучено документи за іншою адресою, яка не була вказана в ухвалі суду.

Оскільки працівниками поліції було вилучено абсолютно всі наявні медичні документи, як в копіях так і в оригіналах, що створює величезні проблеми для ОСОБА_5 , який потребує проходження реабілітації та подальшого лікування після отриманої травми.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила передати на зберігання та з правом використання.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що вилучені документ та мобільний телефон є речовими доказами.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області було накладено арешт на майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме медичні документи та медичні довідки, мобільний телефон.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Вилучені речі, визнані речовими доказами, оглянуті, однак підстав для їх повернення немає, проте слідчий суддя вважає за необхідне відновити порушені права володіння власника та повернути вилучене майно для відповідального зберігання.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна, підлягає до часткового задоволення, в частині передачі на відповідальне зберігання, з огляду на те, що воно є речовими доказам у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Повернути майно вилучене за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме медичні документи та медичні довідки, мобільний телефон, власнику ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6