Дата документу 22.04.2025
Справа № 501/464/25
ВИРОК

Іменем України

22 квітня 20245 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання - ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 00000067 від 26.01.2025

Прокурори - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Захисник - ОСОБА_5

Потерпіла - ОСОБА_6

Обвинувачена:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Чорноморськ, Одеського району, Одеської області, громадянка України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, не заміжня, на утриманні має трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у дружніх стосунках з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неодноразово знаходилася у неї в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 22.01.2025, в період до 01.00 год. ночі, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , прибула за вище вказаною адресою до своєї знайомої, де вже знаходилась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В подальшому вони втрьох вживали спиртні напої. Після сумісного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_7 , втомившись пішла до кімнати. В цей час ОСОБА_7 , побачила жіночу сумку, білого кольору, що належить ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, діючи з прямим умислом в умовах воєнного стану, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , не спостерігає за її діями, таємно викрала з жіночої сумки, білого кольору золоту каблучку вагою 6,17 грам, вартістю 15 534 гривень 40 копійок, яку сховала до кишені свого халату. Після чого, покинула приміщення будинку, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Стаття Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України

Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення злочину встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву фактичні обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів допитом обвинуваченої, дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченої та речових доказів.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що все відбулося як зазначено в обвинувальному акті, вони святкували її день народження, багато випили і вона викрала каблучку, вона повернула викрадене майно, розкаюється, їй дуже соромно.

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про розгляд у її відсутності, зазначила про відсутність наміру звертатися з цивільним позовом у зв`язку з відшкодуванням матеріального збитку шляхом повернення майна.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд у відповідності до ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку доведені, як обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 .

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні. При цьому суд керується тим, що в обвинувальному акті зазначено, що обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено. І суд позбавлений можливості вийти за межі висунутого обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої. Ризики оцінені органом пробації як середні, зроблений висновок про можливість виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк (а.с. 32 - 38).

ОСОБА_7 є такою, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, про що свідчать дані вимоги УІАЗ ГУНП від 21.01.2025 р., не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу (ч. 1 ст. 69 КК України).

Враховуючи особу обвинуваченої, її молодий вік (25 років), наявність у неї трьох малолітніх дітей віком 2 роки, 4 роки та 8 років, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість та необхідність перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, - штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішення питань про речові докази судові витрати і запобіжні заходи

Золота каблучка, визнана речовим доказом постановою слідчого та передана на зберігання потерпілій - має бути залишена у потерпілої.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадження не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.

Золоту каблучку вважати повернутою власнику - потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1