Справа № 750/2167/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/160/25
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та, окрім іншого, накладений арешт на вилучене 26 лютого 2025 року під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_7 , майно, а саме:

- документи (квитанції, ТТН-ліс, накладні) щодо діяльності «ТОВ «Тімбер Трейд Сервіс», а саме: квитанція №21711519 на 1 арк., квитанція №7999012 на 1 арк., квитанція №47130500 на 1 арк., квитанція №505716998 на 1 арк., квитанція №44553086 на 1 арк., квитанція №1286498 на 1 арк., накладна №49 від 21.07.2017 на 1 арк., довідка ТОВ «Тімбер Трейд Сервіс» з квитанцією на 1 арк., видаткові накладні ТОВ «Тімбер Трейд Сервіс» на 34 арк., ТТН-ліс в кількості 2 шт., копія акту здачі приймання робіт №177 на 1 арк., копія акту здачі приймання робіт №1582 на 1 арк., роздруківка на 1 арк., копія біржового свідоцтва №16147/270824/40664626/1 на 2 арк., квитанція №44282184 на 1 арк., квитанція №48819170 на 1 арк., квитанція №49577214 на 1 арк., квитанція №51116651 на 1 арк., копія акта здачі приймання робіт №260 від 29.12.2025 на 1 арк., видаткова накладна №ТТ-0000070 на 1 арк., видаткова накладна №ТТ-0000072 на 1 арк., видаткова накладна №ТТ-0000071 на 1 арк., видаткова накладна №ТТ-0000068 на 1 арк., видаткова накладна №ТТ-0000076 на 1 арк., видаткова накладна №ТТ-0000025 на 1 арк., видаткова накладна №ТТ-0000075 на 1 арк., квитанція №63814837 на 1 арк., платіжна інструкція №6 на 1 арк., квитанція №739 на 1 арк., квитанція №758 на 1 арк., квитанція №692 на 1 арк., квитанція №751 на 1 арк., квитанція №764 на 1 арк., квитанція №740 на 1 арк.;

- чорнові записи формату А4 на 2 арк.;

- блокноти із записами: блокнот зеленого кольору з надписом «Office book» із записами на 54 арк., блокнот оранжевого кольору з надписом «TEKS K023 TEKS Ukraine.com.ua» із записами на 70 арк.;

- ноутбук марки «Acer», model №:N22С6, S/N: NXK6SEU01Q412152BB3400, що являється тимчасово вилученим майном;

- мобільний телефон марки «Iphone Xr», серійний №F4GХJ10TKXKJ, модель MRYM2FS/A, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_2 ,

із забороною ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатися та користуватися арештованим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення застосування спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді про накладення арешту на від 28 лютого 2025 року скасувати.

Аргументує тим, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог чинного законодавства, особистих прав громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а докази, які покладені в основу судового рішення є завідомо неправдивими.

Так, під час обушку в квартирі АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді були вилучені ноутбук марки «Acer», model №:N22С6, S/N: NXK6SEU01Q412152BB3400, та мобільний телефон марки «Iphone Xr», серійний №F4GХJ10TKXKJ, модель MRYM2FS/A, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_2 .

При цьому, ОСОБА_5 відповідно до Указу Президента України №272/2024 призваний у Збройні Сили України по мобілізації та проходить службу поза межами міста Чернігова. На початку обшуку власник квартири ОСОБА_8 заявила, що ОСОБА_5 30 липня 2024 року призваний до Збройних Сил України, телефонів або інших електронних засобів ОСОБА_5 в квартирі не знаходиться, що підтверджується відеозаписом обшуку. Не зважаючи на це, ОСОБА_8 добровільно надала доступ (вказала пароль) до своїх особистих речей, а саме: телефону та ноутбука.

Незважаючи на вказане, співробітники СБ України, грубо порушуючи майнові права ОСОБА_8 визначені Конституцією України, після отримання телефонної вказівки невідомої особи, безпідставно ідентифікували вказане майно, як таке, що належить ОСОБА_5 та склали протокол про їх вилучення. Вказані сфальсифіковані докази і були надані для прийняття ухвали Деснянським районним судом м. Чернігова.

Звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала містить інформацію, що про час та місце розгляду сторони були належним чином проінформовані, що являється безпідставним твердженням, адже перебуваючи на службі ОСОБА_5 не отримав жодної інформації, а ні телефоном, оскільки на місці перебування військової частини відсутній телефонний зв`язок, а ні поштовим сповіщенням. Таким чином, було порушено право на присутність при розгляді справи та на правовий захист.

Інформація про ухвалу слідчого судді від 28 лютого 2025 року про заборону ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатися та користуватися арештованим майном отримана випадково за адресою, яка не відповідає місцю реєстрації ОСОБА_5 , що призвело до несвоєчасного отримання інформації та відповідного оскарження, у зв`язку з чим апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, адже він пропущений ним з об`єктивних причин.

Вказує на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, обов`язкове зупинення провадження у справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, визначені нормами частини першої статті 236 КАС України.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом №2102-ІХ від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому продовжувався та триває й на даний час.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив апеляційний розгляд проводити без його участі, прокурор також подав заяву про розгляд справи без його участі і заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у письмовому провадженні.

Як убачається з матеріалів провадження слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 16 липня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 201-1 КК України, за фактом реалізації службовими особами дочірніх агролісогосподарських підприємств КП «Чернігівоблагроліс» деревини за заниженими цінами ряду фізичних та юридичних осіб, які функціонують на території Чернігівської області, та до основних видів економічної діяльності яких належить заготівля та оптова торгівля деревиною, якими в подальшому здійснюється незаконний збут вказаної лісопродукції, та за попередньою змовою з іншими фізичними особами з використанням офіційних документів, отриманих при придбанні деревини, протиправне переміщення незаконно здобутої деревини поза митним контролем за межі України.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 31 липня 2024 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 16.07.2024 доручено слідчому відділу Управління СБ України в Чернігівській області.

14 лютого 2025 року слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , та в якій фактично проживає ОСОБА_5 .

26 лютого 2025 року на підставі ухвали слідчого судді в квартирі АДРЕСА_2 , в якій фактично проживає ОСОБА_5 , був проведений обшук в ході якого були виявлені та вилучені: документи (квитанції, ТТН-ліс, накладні) щодо діяльності «ТОВ «Тімбер Трейд Сервіс», а саме: квитанція №21711519 на 1 арк., квитанція №7999012 на 1 арк., квитанція №47130500 на 1 арк., квитанція №505716998 на 1 арк., квитанція №44553086 на 1 арк., квитанція №1286498 на 1 арк., накладна №49 від 21.07.2017 на 1 арк., довідка ТОВ «Тімбер Трейд Сервіс» з квитанцією на 1 арк., видаткові накладні ТОВ «Тімбер Трейд Сервіс» на 34 арк., ТТН-ліс в кількості 2 шт., копія акту здачі приймання робіт №177 на 1 арк., копія акту здачі приймання робіт №1582 на 1 арк., роздруківка на 1 арк., копія біржового свідоцтва №16147/270824/40664626/1 на 2 арк., квитанція №44282184 на 1 арк., квитанція №48819170 на 1 арк., квитанція №49577214 на 1 арк., квитанція №51116651 на 1 арк., копія акта здачі приймання робіт №260 від 29.12.2025 на 1 арк., видаткова накладна №ТТ-0000070 на 1 арк., видаткова накладна №ТТ-0000072 на 1 арк., видаткова накладна №ТТ-0000071 на 1 арк., видаткова накладна №ТТ-0000068 на 1 арк., видаткова накладна №ТТ-0000076 на 1 арк., видаткова накладна №ТТ-0000025 на 1 арк., видаткова накладна №ТТ-0000075 на 1 арк., квитанція №63814837 на 1 арк., платіжна інструкція №6 на 1 арк., квитанція №739 на 1 арк., квитанція №758 на 1 арк., квитанція №692 на 1 арк., квитанція №751 на 1 арк., квитанція №764 на 1 арк., квитанція №740 на 1 арк. Чорнові записи формату А4 на 2 арк. Блокноти із записами: блокнот зеленого кольору з надписом «Office book» із записами на 54 арк., блокнот оранжевого кольору з надписом «TEKS K023 TEKS Ukraine.com.ua» із записами на 70 арк. Ноутбук марки «Acer», model №:N22С6, S/N: NXK6SEU01Q412152BB3400, що являється тимчасово вилученим майном. Мобільний телефон марки «Iphone Xr», серійний №F4GХJ10TKXKJ, модель MRYM2FS/A, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_2 .

Крім того, 26 лютого 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.02.2025, був проведений обшук у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :05:000:2089, право власності на яку належить ОСОБА_9 , де фактично проживає ОСОБА_9 .

В ході обшуку були виявлені та вилучені: мобільний телефон марки «Ulefone Note 10P» ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_5 , а також документація щодо фінансових операцій ФОП ОСОБА_9 за 2024 рік на 4 аркушах.

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_10 26 лютого 2025 року вилучені в ході проведених обшуків речі, предмети, документи та майно визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000040 від 16 липня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вбачається з матеріалів провадження, звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна прокурором чітко визначено мету зазначену в законі для арешту майна, з належним обґрунтуванням доведено необхідність арешту саме з цією метою.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали про арешт майна слідчим суддею було враховано, що вилучені під час обшуків речі вірно визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки під час розгляду клопотання про арешт майна прокурором було доведено, що існують обґрунтовані підстави вважати, що виявлені та вилучені під час обшуків мобільні термінали, товарно-транспортні накладні, документи щодо експорту лісопродукції, фінансові документи, тощо могли використовуватись під час підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та безпосередньо в момент їх вчинення, могли використовуватись як засоби вчинення кримінальних правопорушень, або ж могли бути набуті кримінально карним шляхом, отже зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та в повній мірі відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Тобто, на час розгляду як клопотання слідчого так і апеляційної скарги прокурором в повній мірі виконані вимоги кримінального процесуального закону, а слідчим суддею перевірені підстави для накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуків 26 лютого 2025 року за місцем проживання осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, та яке на даному етапі досудового розслідування може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Не приймаються до уваги доводи ОСОБА_5 про те, що ноутбук марки «Acer», model №:N22С6, S/N: NXK6SEU01Q412152BB3400, та мобільний телефон марки «Iphone Xr», серійний №F4GХJ10TKXKJ, модель MRYM2FS/A, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_2 , належать його дружині ОСОБА_8 , а тому не відповідає критеріям речового доказу, як безпідставні.

Вилучення ноутбуку та мобільного телефону, навіть не зважаючи на те, що вони не належать особисто особі, причетність якої до вчинення кримінального правопорушення встановлюється органом досудового розслідування, можуть мати значення для встановлення обставин в кримінальному провадженні, адже, оскільки вони належать дружині ОСОБА_5 , в них може міститись інформація щодо обставин, які підлягають встановленню в даному провадженні, що матиме важливе значення для визначення ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, при тому, що навіть не зважаючи на те, що підозрюваний мобілізований до лав Збройних Сил України, як на цьому наголошує апелянт та наголошувала його дружина під час обшуку, в квартирі були вилучені також фінансові документи та товарно-транспортні накладні, видаткові накладні та квитанції щодо діяльності ТОВ «Тімбер Трейд Сервіс», директором якого є ОСОБА_5 та який був залучений до участі в торгах лісопродукцією, її експорту та формування ціни. При цьому, діяльність Товариства не була зупинена на час мобілізації директора.

Отже, у вилучених ноутбуці та планшеті також може міститись інформація, яка матиме важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, в тому числі ця інформація може бути встановлена і з особистого спілкування (переписки) ОСОБА_5 та його дружини.

З огляду на зміст розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , зафіксованих у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.11.2024 убачається, що на час відсутності ОСОБА_5 питаннями підприємницької та фінансової діяльності займалась його дружина, тому вилучення ноутбуку та мобільного телефону, які їй належать є доцільним в рамках проведення досудового розслідування саме в даному кримінальному провадженні, адже в них може міститись необхідна для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень інформація.

Невірним є твердження ОСОБА_5 про невиправдане втручання у права власника, а саме ОСОБА_8 , в результаті накладення арешту на належні їй ноутбук та мобільний телефон, які вона добровільно видала під час обшуку, адже накладення арешту це тимчасовий захід обмеження, тому сторона захисту не позбавлена можливості звернутись до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з клопотанням про повернення цього майна власнику у разі, якщо з цим майном тривалий час не будуть проводитись слідчі дії, або ж виявлена в них інформація не буде корисною для досудового розслідування.

На даний час, питання повернення вилучених ноутбуку та мобільного телефону, які добровільно були видані ОСОБА_8 під час проведення обшуку 26 лютого 2025 року є передчасним.

За вказаних обставин, під час судового розгляду за наданими стороною обвинувачення матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності власника та володільця вилученого майна обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права.

Також, слідчим суддею встановлено, що на даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Рішення слідчого судді про необхідність задоволення внесеного клопотання, відповідає вимогам кримінального процесуального закону і скасуванню, як про це просить захисник, не підлягає.

При цьому, колегія суддів не вважає за необхідне надавати відповіді на доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 та його посилання на положення п. 5 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, які немають жодного відношення ні до досудового розслідування, ні до розгляду кримінальних проваджень. Органи досудового розслідування, прокурори, слідчі судді та суд під час здійснення нагляду за дотриманням вимог чинного законодавства під час досудового розслідування керуються включно вимогами Кримінального процесуального та Кримінального законів України, з урахуванням норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини.

Вирішувати питання щодо зупинки провадження на підставі норм Закону, яким не регламентується порядок здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, ні прокурор, ні суд, не уповноважені.

У даному випадку, прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя розглянув провадження з огляду на вимоги цього Закону, а колегія суддів перевірила чи були дотримані ці норми під час вилучення майна та вирішення питання про накладення на нього арешту. Жодних порушень встановлено не було, не наведено таких порушень і апелянтом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-406, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2025 року про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 16 липня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 201-1 КК України, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13