Провадження №11-кп/801/292/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені 21 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, військовослужбовця, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024 року за ч. 4 ст. 358 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Оскаржуваними вироком визнано винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначено ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 185 КК у виді шести років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України визначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024, та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді семи років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з часу затримання, тобто 21.05.2024 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалено залишити без змін - утримання під вартою.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні 2650,48 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2024, ухвалено скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- тактичний рюкзак зеленого кольору; штани військові камуфляжного забарвлення, кітель військовий камуфляжного забарвлення з шевронами «Національна гвардія України» із написом «Белецький» на грудях, кепка військова камуфляжного забарвлення з кокардою «Національна гвардія України», панама військова камуфляжного забарвлення; натільна білизна зеленого кольору, футболка зеленого кольору, спортивні штани сірого кольору, кепка зеленого кольору, три пари шкарпеток: зеленого, білого та чорного кольорів; одноразова маска, вушні палички, зубна паста, зубна щітка, дезодорант, знеболювальне «Диклозан», манікюрні ножиці, стартовий пакет «Київстар», 2 хустинки, 3 круглих шеврони, один шеврон з написом «БІЛКА»; берці тактичні темно-зеленого кольору 42 розміру; бездротові навушники марки «Gelius», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , ухвалено залишити потерпілому.

- піджак трапяний чорного кольору та джинси синього кольору з поясом зеленого кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів у відділі поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, ухвалено повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .

- DVD-R диск, на якому збережено відеозаписи із камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні зали очікування для військовослужбовців Залізничного вокзалу міста Вінниця, ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження.

Згідно з вироком сержант ОСОБА_8 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 41 Конституції України, 21.05.2024 близько 14:20 год., перебуваючи у кімнаті для відпочинку військовослужбовців Залізничного вокзалу міста Вінниця, що розташований за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1, познайомився із військовослужбовцем Національної гвардії України військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_9 .

Під час розмови ОСОБА_9 попросив ОСОБА_8 , у його відсутність, здійснити нагляд за тактичним рюкзаком об?ємом 55 л із підсумками, вартість якого становить 643,41 грн, із вмістом з особистих речей потерпілого, а саме: штанів костюму літнього польового Ш/КЛП ТОВ «АнВа», вартість яких становить 873,72 грн, куртки костюму літнього польового Ш/КЛП ТОВ «АнВа», вартість якої становить 947,80 грн, кепі бойового ТОВ «Тисхутролюкс», вартість якого становить 242,78 грн, панами польової ПП ТОВ «Тера-Текс», вартість якої становить 284,40 грн, тактичних черевиків Талан соти, коричневого кольору, вартість яких становить 1504,61 грн, навушників бездротових в кейсі ТМ «Gelius», чорного кольору, вартість яких становить 539,37 грн, та інших особистих речей, які для потерпілого не становлять матеріальної цінності, на що ОСОБА_8 погодився.

Залишивши рюкзак з особистими речами ОСОБА_8 на відповідальний нагляд, ОСОБА_9 , покинув кімнату для відпочинку, після чого, у ОСОБА_8 виник умисел на таємне заволодіння даним рюкзаком із вмістом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що на даний час по всій території України введено правовий режим воєнного стану, скориставшись тим, що у кімнаті відпочинку немає інших осіб, ОСОБА_8 , 21.05.2024 близько 14:25 год., шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_9 рюкзак з особистими речами.

Після чого, ОСОБА_8 , покинув приміщення кімнати для відпочинку військовослужбовців Залізничного вокзалу міста Вінниця та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5036,09 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, суду повідомив, що в травні, приблизно об 11:00 прибув на Залізничний вокзал, маючи квиток на потяг до міста Дніпро, відправлення якого було заплановане на 22:00. На території вокзалу він зустрів свого товариша, з яким разом вжив трохи спиртного. Після цього ОСОБА_8 вирішив піти відпочити до зали очікування для військовослужбовців, що розташована на території вокзалу. Згодом до зали знайшов потерпілий, який привітався, запитав о котрій години у нього потяг, куди він прямує та попросив подивитись за його речами, на що ОСОБА_8 погодився. Потерпілий також зазначив, що їде до міста Дніпра. Однак, оскільки потерпілий довго не повертався, ОСОБА_8 вирішив поїхати додому, щоб поїсти, а потім повернутися на вокзал та повернути рюкзак. Він забрав рюкзак із собою, пояснивши це тим, що хвилювався про те, що інші особи могли вкрасти рюкзак. При цьому ОСОБА_8 зазначив, що в залі очікування, крім нього та потерпілого, більше нікого не було. Перед тим, як покинути вокзал, він вийшов назовні та спробував знайти потерпілого, але, не побачивши його, сів на громадський транспорт і вирушив додому. До чергового по вокзалу ОСОБА_8 не звертався і не намагався з`ясувати дані потерпілого. Близько 17:00 до нього додому прибули працівники поліції, які затримали його. Крім того, ОСОБА_8 зазначив, що з початку 2022 року проходить військову службу у Військовій службі правопорядку (ВСП). Потім був переведений до військової частини НОМЕР_1 і оскільки йому не надавали відпуски, самовільно залишив військову частину.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати оскаржуваний вирок та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не викрадав речей потерпілого, останній сам попросив його приглянути за ними, оскільки йому потрібно було відлучитися на 15 хвилин у справах із залу для очікування.

Вказує, що написав записку потерпілому, яку залишив на столі у залі очікування, про те, що привезе його речі в 17 год. 30 хв.

Зазначає, що перед тим, як покинути вокзал, він підійшов до чергової, однак останньої не було на робочому місці.

Звертає увагу, що був затриманий працівниками поліції, коли виходив із квартири з речами потерпілого, які хотів відвезти назад до Залізничного вокзалу.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. В останньому слові обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що шкодує про те, що так сталося.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вказав, що для цього відстуні правові підстави, просив залишити оскаржуваний вирок без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, про судовий розгляд повідомлялася належним чином, прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували щодо проведення судового розгляду у його відсутність.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Згідно з ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції зазначених вимог під час ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_8 дотримався в повному обсязі.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_8 про недоведеність його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вина останнього доведена низкою належних та допустимих доказів, які обґрунтовано покладені в основу обвинувального вироку суду.

Зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_8 доводиться наступними доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив суду першої інстанції, що 12 березня 2022 року був призваний на військову службу до Збройних Сил України. На даний час обіймає посаду зовнішнього пілота безпілотних літальних апаратів (БПЛА). Перебуваючи у відпустці, 21 травня 2024 року приблизно о 13:00 прибув на Залізничний вокзал, щоб поїхати додому. На вокзалі він зайшов до зали очікування для військовослужбовців, де пред`явив свої документи. У приміщенні перебував лише громадянин ОСОБА_8 , який лежав на кріслі. Тоді ОСОБА_9 залишив свій рюкзак на одному з крісел та попросив ОСОБА_8 наглянути за ним, доки він відійде. Однак, коли через 30 хвилин повернувся, виявив, що рюкзак зник, а ОСОБА_8 у залі очікування не було. Після цього ОСОБА_9 звернувся до чергової по вокзалу, запитав інформацію про ОСОБА_8 та викликав працівників поліції. Завдяки записам із камер відеоспостереження було встановлено, що дійсно ОСОБА_8 забрав рюкзак та залишив приміщення зали очікування. Потерпілий також зазначив, що він не обмінювався номерами телефонів з обвинуваченим. Усі викрадені речі згодом були повернуті працівниками поліції;

- показами свідка ОСОБА_11 , яка повідомила суду першої інстанції, що вона працює на посаді чергового по вокзалу станції Вінниця, виконуючи свої обов`язки у залі очікування. Вхід до цього приміщення дозволяється виключно за наявності військового квитка або посвідчення учасника бойових дій. При цьому дані кожного військовослужбовця заносяться до журналу відвідувань, де фіксуються прізвище, ім`я, по батькові, номер військового квитка та номер квитка на потяг. Стороннім особам вхід до залу заборонений. Щодо подій травня 2024 року, свідок зазначила, що в той день вона працювала у денну зміну. До зали зайшов ОСОБА_8 , який не мав при собі квитка на потяг. Він пояснив, що чекає на дружину, у якої зберігається його квиток. Після цього ОСОБА_8 залишився у залі відпочивати. Згодом до зали увійшов ще один військовий. Через певний час він вийшов до магазину, залишивши свої речі у залі очікування. Приблизно через годину цей військовий повернувся та заявив про зникнення його особистих речей, які він напередодні залишив у залі. Оскільки за цей час більше військових до зали не заходило, свідок переглянула журнал відвідувань, де знайшла прізвище ОСОБА_8 , та повідомила його потерпілому. Тоді потерпілий викликав на місце подій працівників поліції. Також зазначила, що не бачила, коли саме ОСОБА_8 залишив залу. Його прізвище запам`ятала, оскільки шукала його у журналі. У залі очікування ведеться відеоспостереження. Крім того, ОСОБА_8 не звертався до неї з проханням дати дані військовослужбовця, який залишив свої речі;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_9 заявив, що 21.05.2024 в період часу з 13:30 по 14:00 невідома особа чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні кімнати відпочинку для військовослужбовців, що в Залізничному вокзалі в м. Вінниця, таємно, шляхом вільного доступу заволоділа рюкзаком, у якому знаходились берці, тактичний костюм та бездротові навушники, загальна вартість яких становить 8350,00 грн. Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 21.05.2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР;

- протоколом огляду місця події від 21.05.2024 та фототаблицями до нього, відповідно до якого під час досудового розслідування слідчий у присутності двох понятих оглянув приміщення залу очікування для військовослужбовців, яка знаходиться у будівлі Залізничного вокзалу в м. Вінниця за адресою: вул. Привокзальна, 1. Під час огляду встановлено, що вказане приміщення обладнане камерами відеоспостереження;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2024, та додатків до нього, а саме ілюстративних таблиць, відповідно до якого ОСОБА_8 21.05.2024 був затриманий працівниками поліції. Під час обшуку у ОСОБА_8 виявлено та вилучено: тактичний рюкзак зеленого кольору; штани військові камуфляжного забарвлення, кітель військовий камуфляжного забарвлення з шевронами «Національна гвардія України» із написом «Белецький» на грудях, кепка військова камуфляжного забарвлення з кокардою «Національна гвардія України», панама військова камуфляжного забарвлення; натільна білизна зеленого кольору, футболка зеленого кольору, спортивні штани сірого кольору, кепка зеленого кольору, три пари шкарпеток: зеленого, білого та чорного кольорів; одноразова маска, вушні палички, зубна паста, зубна щітка, дезодорант, знеболювальне «Диклозан», манікюрні ножиці, стартовий пакет «Київстар», 2 хустинки, 3 круглих шеврони, один шеврон з написом «БІЛКА»; берц тактичний темно-зеленого кольору (правий) з написом всередині «AB39712», 42 розміру; берц тактичний темно-зеленого кольору (лівий) з написом всередині «AB39712», 42 розміру; бездротові наушники марки «Gelius». Також вилучені речі, в які був одягнений ОСОБА_12 , а саме: піджак трапяний чорного кольору та джинси синього кольору з поясом зеленого кольору;

- постановою про визнання предметів та документів речовими доказами від 21.05.2024, відповідно до якої тактичний рюкзак зеленого кольору; штани військові камуфляжного забарвлення, кітель військовий камуфляжного забарвлення з шевронами «Національна гвардія України» із написом «Белецький» на грудях, кепка військова камуфляжного забарвлення з кокардою «Національна гвардія України», панама військова камуфляжного забарвлення; натільна білизна зеленого кольору, футболка зеленого кольору, спортивні штани сірого кольору, кепка зеленого кольору, три пари шкарпеток: зеленого, білого та чорного кольорів; одноразова маска, вушні палички, зубна паста, зубна щітка, дезодорант, знеболювальне «Диклозан», манікюрні ножиці, стартовий пакет «Київстар», 2 хустинки, 3 круглих шеврони, один шеврон з написом «БІЛКА»; берц тактичний темно-зеленого кольору (правий) з написом всередині «AB39712», 42 розміру; берц тактичний темно-зеленого кольору (лівий) з написом всередині «AB39712», 42 розміру; бездротові навушники марки «Gelius», піджак трапяний чорного кольору та джинси синього кольору з поясом зеленого кольору - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2024 на вище вказані речові докази накладено арешт;

-додатком до протоколу затримання від 21.05.202, а саме відеозаписом вказаної процесуальної дії, з якого вбачається, що у ОСОБА_8 дійсно було виявлено та вилучено вище вказані речі;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2024, відповідно до якого серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_13 впізнала зображеного на фото №1 ОСОБА_8 . При цьому свідок повідомила, що дана особа перебувала у залі очікування Залізничного вокзалу м. Вінниця та 21.05.2024 близько 14:00 год. здійснила крадіжку чужого рюкзака;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2024, відповідно до якого серед пред`явлених фотознімків потерпілий ОСОБА_9 впізнав зображеного на фото №3 ОСОБА_8 . При цьому потерпілий повідомив, що дана особа перебувала у залі очікування Залізничного вокзалу м. Вінниці, коли він залишив там свій рюкзак зеленого кольору;

- постановою від 22.05.2024, відповідно до якої під час досудового розслідування було ухвалено рішення зняти показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, а саме відеозаписи із камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні зали очікування для військовослужбовців Залізничного вокзалу міста Вінниця, розташованому за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1, за період часу з 13:30 год. по 15:00 год. 21.05.2024;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 22.05.2024, відповідно до якого було вилучено оптичний носій DVD-R диск, на якому наявні відеозаписи із камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні зали очікування для військовослужбовців Залізничного вокзалу міста Вінниця, розташованому за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1, за період часу з 13:30 год. по 15:00 год. 21.05.2024;

- постановою про визнання предмету речовим доказом від 22.05.2024, відповідно до якої DVD-R диск, на якому збережено відеозаписи із камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні зали очікування для військовослужбовців Залізничного вокзалу міста Вінниця, розташованому за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна 1, за період часу з 13:30 год. по 15:00 год. 21.05.2024 було визнано речовим доказом. Вказаний диск також був оглянутий у судовому засіданні суду першої інстанції під час дослідження доказів. На вказаному диску міститься відеозапис із відеокамери, що знаходиться в кімнаті очікування для військовослужбовців в приміщенні Залізничного вокзалу міста Вінниці. Під час перегляду відео встановлено наступне: на початку відеозапису обвинувачений лежить на одному із крісел зала очікувань. Згодом до залу заходить потерпілий ОСОБА_9 , залишає свій рюкзак на одному із крісел приміщення, дивиться в сторону ОСОБА_8 , після чого прямує до іншої кімнати. Через декілька хвилин ОСОБА_9 повертається, дивиться в бік ОСОБА_8 , та знову виходить з кімнати очікування, залишаючи свій рюкзак на кріслі. Через деякий час ОСОБА_8 підводиться та прямує в іншу кімнату. Повернувшись, ОСОБА_8 підходить до рюкзака, який раніше залишив ОСОБА_9 , оглядає його, після чого, ОСОБА_8 бере рюкзак в руку, підходить до дивану, де попередньо він відпочивав, бере пакет чорного кольору та виходить з кімнати очікування;

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1857/24-21 від 04.06.2024, відповідно до якої загальна ринкова вартість наданих на дослідження об`єктів станом на момент вчинення злочину 21.05.2024 могла складати 5036,09 грн. Так, ринкова вартість тактичного рюкзаком об?ємом 55 л із підсумками становить 643,41 грн, штанів костюму літнього польового Ш/КЛП ТОВ «АнВа» - 873,72 грн, куртки костюму літнього польового Ш/КЛП ТОВ «АнВа» - 947,80 грн, кепі бойового ТОВ «Тисхутролюкс» - 242,78 грн, панами польової ПП ТОВ «Тера-Текс» - 284,40 грн, пари черевиків тактичних (берці) літніх Талан соти, коричневого кольору - 1504,61 грн, навушників бездротових в кейсі ТМ «Gelius», чорного кольору - 539,37 грн.;

-довідкою КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 339 від 22.05.2024, відповідно до якої 22.05.2024 ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню.

Так, суд першої інстанції у дотримання вимог ст. 94 КПК України взяв до уваги вищезазначені та інші, надані стороною обвинувачення докази, перевірив їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, дійшов до цілком правильного та обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів та вважає, що вказані вище докази не суперечать критерію доведення вини особи «поза розумним сумнівом», згідно з яким передбачається доведення стороною обвинувачення перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів того, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні злочину, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення (рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України", заява № 16437/04).

За таких обставин, узагальнені доводи апеляційної скарги обвинуваченого, які зводяться до невідповідності вказаних у вироку висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки перелічені вище докази, кожний окремо та у сукупності, підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.185 КК України, за обставин, установлених судом.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не викрадав речей потерпілого, останній сам попросив його приглянути за ними, оскільки йому потрібно було відлучитися на 15 хвилин у справах із залу для очікування, то колегія суддів вважає таку позицію обвинуваченого способом захисту, спрямованим на уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення під час іспитового строку, оскільки вина останнього у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в справі доказами.

Також безпідставними є доводи про те, що він написав записку потерпілому, яку залишив на столі у залі очікування, про те, що привезе його речі в 17 год. 30 хв. Вказане спростовується як показами свідка ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_9 , так і відеозаписом із камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні зали очікування для військовослужбовців Залізничного вокзалу міста Вінниця.

Зрештою доводи апеляційної скарги аналогічні до доводів, висловлених обвинуваченим під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, та були ретельно перевірені судом, який з дотриманням вимог КПК України проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, зазначивши у вироку достатні підстави, через які визнав їх необґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд першої інстанції, із дотриманням закладених у зазначеній нормі закону завдань, провів стосовно ОСОБА_8 повний та неупереджений судовий розгляд, вимог кримінального процесуального законодавства України дотримався.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України.

Судом першої інстанції ураховано тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставин, які обтяжують покарання, характеризуючі дані на обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість, за місцем проживання характеризується позитивно, перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні № 17 з 22.02.2023 по 24.03.2023 з діагнозом: «Психічні і поведінкові розлади, викликані вживанням алкоголю синдром залежності», відповідно до службової характеристики - характеризується негативно, виявив низькі морально-етичні, професійні та ділові якості, порушує боєздатність підрозділу, до виконання службових обов`язків відноситься недобросовісно, відповідно до акту службового розслідування № 624 самовільно залишив військову частину.

Урахувавши, всі зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_8 остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі із застосуванням положень ст. 71 КК України.

Підстав вважати призначене ОСОБА_8 покарання за ч.4 ст.185 КК України очевидно несправедливим унаслідок його суворості, колегія суддів не вбачає. Призначене покарання, на переконання колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім того, слід зважити на те, що ОСОБА_8 , будучи судимим за умисні злочини, відповідних висновків для себе не зробив, тобто не піддався заходам перевиховання, на шлях виправлення не став та вчинив корисливий злочин проти власності, що свідчить про його свідоме нехтування правилами, установленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, його стійку антисоціальну спрямованість.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а отже, така визнається судом апеляційної інстанції необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Крім того, за наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4