Справа № 331/1274/25
Провадження № 1-кп/331/486/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 02.02.2025 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 (ВКЗ),

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.

ОСОБА_3 , перебуваючи на території Олександрівського району в м. Запоріжжя, в невстановлений досудовим розслідуванням обстановці та в невстановлений час, в порушення вимог Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, придбав предмет, зовні схожий на кастет, який без передбаченого законом дозволу почав носити при собі для самозахисту.

Так, 30 січня 2025 року близько 15 години 40 хвилин, маючи умисел на носіння кастету без передбаченого законом дозволу, направився на прогулянку по пр. Соборний в м. Запоріжжя, при цьому предмет, схожий на кастет, він узяв із собою. Проходячи біля будинку №75 по пр. Соборному в м. Запоріжжя ОСОБА_3 був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. Після цього, на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» патрульними було здійснено поверхневу перевірку ОСОБА_3 , в ході якої в його наплічній сумці було виявлено предмет, зовні схожий на кастет. У подальшому, в цей же день в період часу з 15 години 58 хвилин по 16 годину 15 хвилин, в ході огляду місця події, вказаний предмет було вилучено слідчо-оперативною групою відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

В подальшому, слідчим винесена постанова про проведення експертизи холодної зброї, згідно висновку № СЕ-19/108-25/2666-ХЗ від 04.02.2025 встановлено, що наданий на дослідження предмет, схожий на кастет є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії кастетом, який виготовлений самооборони способом з використанням промислового обладнання.

II. Зміст угоди про визнання винуватості.

28.03.2025 року між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2 років апробаційного нагляду. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження щодо укладення угоди.

Допитаний під час судового засідання обвинувачений вину у інкримінованому правопорушенні визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно тримав у свої сумці кастет, під час поверхневого огляду патрульними поліцейськими, викладав речі зі своєї сумки, серед яких був кастет. Провину визнає.

ОСОБА_3 зазначив, що укладання угоди про визнання винуватості є добровільним, тиску та вмовлянь на укладання угоди до нього застосовано не було. При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості. Також надав матеріали, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні також просила затвердити укладену угоду, підтвердила, що укладання угоди її підзахисним було добровільним, і захисником обвинуваченому повністю роз`яснені наслідки укладання угоди.

У вказаному кримінальному провадженню потерпіла сторона відсутня, кримінальним правопорушенням майнову шкоду спричинено не було.

IV. Нормативно-правове обґрунтування затвердження угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Зміст угоди відповідає положенням ст. 472 КПК України.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

VI. Мотиви, з яких суд затверджує угоду про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд також отримав усне підтвердження обвинуваченого, що він не перебуває під дією алкоголю чи наркотичних речовин, і повністю усвідомлює та може розпоряджатися своїми правами у судовому засіданні, а також усвідомлює наслідки своїх дій.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Судом також досліджені письмові докази, що характеризують обвинуваченого, а саме той факт, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має інвалідність ІІІ групи, у зв`язку із інвалідністю звільнений з військової служби, внутрішньо переміщена особа, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має.

Зважаючи на той факт, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та КК України, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснені та зрозумілі наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав та необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгоджених сторонами виду та міри покарання.

VІІ. Призначення покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

VІІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування було проведено експертне дослідження: №СЕ-19/108-25/2666-ХЗ від 04.02.2025 (вартість якої склала 1591 грн. 80 коп.), витрати на проведення яких слід стягнути із обвинуваченого.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст.314,469,472,473,474, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 березня 2025 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000114 від 02.02.2025, укладену між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Відповідно до правил ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк покарання у вигляді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-предмет, схожий на кастет, який є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії кастетом, який виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання, який міститься в спец пакунку 0575417, переданий до камери зберігання речових доказів ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , 26.06.1984 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1591,80 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна гривня вісімдесят копійок)

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення:

- засудженим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Учасники судового провадження мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень. Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1