Справа № 362/6215/24
Провадження № 1-кп/362/327/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту по кримінального провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002086 від 11.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що строк попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив, а ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні та вчини нове кримінальне правопорушення.

У судовому засідання прокурор підтримала заявлене клопотання з підстав наведених в ньому, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, а строк попередньої ухвали спливає.

Потерпіла у судове засідання не прибула, скерувала до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

ОСОБА_4 , позицію якого підтримав його захисник, заперечили проти задоволення клопотання прокурора. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що зазначені прокурором ризики є припущеннями. Просили задовольнити клопотання прокурора частково і обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з огляду на сумлінне виконання ОСОБА_4 покладених судом обов`язків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання прокурора, суд дійшов до висновків про таке.

Згідно положень ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 129 КК України, тобто у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу та погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

З реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається наявність письмових доказів, на які посилається прокурор при пред`явленні обвинувачення ОСОБА_4 , у тому числі, протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків, висновок експерта, наявність потерпілої у вказаному кримінальному правопорушенні.

Ухвалою суду від 28.01.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з забороною залишати місце проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня з покладенням відповідних обов`язків. Строк дії якого до 28.03.2025 вкключно.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Між тим, надаючи оцінку доводам, які наведені прокурором у клопотанні, враховуючи пояснення сторони захисту, оцінюючи відомості про особу обвинуваченого, суд погоджується зі стороною обвинувачення щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні та вчини нове кримінальне правопорушення.

Суд при цьому враховує, що понять ризиків, як і видів доказів, якими вони можуть підтверджуватися, національне законодавство України не містить. Однак, беручи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі данні, на думку суду, повинні свідчити про можливість існування певних підозр щодо таких ризиків, тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є. А отже, розглядаючи клопотання, судом наведено ті фактичні дані, які, на його думку, є доказами в розумінні положень частини 1 статті 177 КПК України.

Разом із цим, враховуючи вищевикладене та відомості про особу обвинуваченого, відсутність відомостей про попередні судимості (згідно з обвинувальним актом останній раніше не судимий), характер висунутого обвинувачення, процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає належним і достатнім застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що у даному випадку відповідатиме завданням кримінального провадження, визначеним статтею 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу й особистості обвинуваченого, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, даних про особу обвинуваченого, а також враховуючи його посадовий статус, що зобов`язує належним чином виконувати обов`язки по забезпеченню життєдіяльності громади, суд вважає за доцільне дане клопотання задовольнити частково, а саме змінити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

На думку суду, саме такий запобіжний захід відповідає завданням кримінального провадження, визначеного статтею 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу й особі обвинуваченого, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної його процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

Керуючись ст. ст. 128, 177-178, 182-183, 194, 196, 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити застосований до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Гребінки Васильківського району Київської області, голова Гребінківської селищної територіальної громади, зареєстрований та житель: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який встановити строком на два місяці, тобто до 17 травня 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- заборонити листування, телефонні переговори з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Ухвала суду діє до 17 травня 2025 року включно та підлягає виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_4 обов`язків покласти на прокурора з групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ознайомити ОСОБА_4 під розписку з ухвалою суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1