ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 412/2886/2012
15 марта 2012 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца села Смирновка Лозовского района Харьковской области, гражданина Украины, образование среднее, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины,
1. Подсудимый ОСОБА_4 30 января 2012 года, около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения АДРЕСА_2 , реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, убедившись в тайном характере своих действий, руководствуясь корыстным мотивом, путем свободного доступа похитил пять секций самодельного металлического забора из арматуры 3000 х 1700 мм., общей стоимостью 257 гривен 60 копеек, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_5 , после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что он действительно 30 января 2012 года, около 23 часов 00 минут, находясь возле домовладения АДРЕСА_2 , тайно похитил пять секций металлического забора из арматуры, после чего с места совершения преступления скрылся.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_5 (т. 1, л.д. 20) допрошенного в ходе проведения досудебного следствия, стало известно, что он 31 января 2012 года, около 06 часов 00 минут, выйдя из дома № 34 по ул. ул. Лизы Чайкиной в г. Днепропетровске, увидел ранее не известного ему подсудимого, который откручивал принадлежащий ОСОБА_5 металлический забор из арматуры. Когда ОСОБА_5 попытался приблизиться к подсудимому, последний скрылся в направлении ул. Черняховского в г. Днепропетровске. При дальнейшем осмотре забора, потерпевший обнаружил пропажу пяти секций вышеуказанного забора. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2012 года (т. 1, л.д. 7), в соответствии с которым на территории домовладения АДРЕСА_2 , был установлен факт похищения пяти секций металлического забора из арматуры.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_6 (т. 1, л.д. 21) допрошенного в ходе проведения досудебного следствии стало известно, что он 31 января 2012 года, около 09 часов 00 минут, находясь возле своего домовладения по ул. Черняховского д. 48 в г. Днепропетровске, увидел ранее не знакомого ему подсудимого, который предложил ему купить металлическую решетку, на вопрос ОСОБА_6 откуда у него данная решетка, подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что данную металлическую решетку ему выдали на работе и предложил ОСОБА_6 купить последнюю, на что он согласился. После этого, подсудимый перенес три металлических решетки по месту жительства ОСОБА_6 , получив от последнего денежные средства в размере 175 гривен. Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение во время проведения очной ставки, проведенной на досудебном следствии, между свидетелем ОСОБА_6 и подсудимым ОСОБА_4 , в результате которой, подсудимый ОСОБА_4 полностью подтвердил показания ОСОБА_6 (т.1, л.д. 37).
Согласно протокола осмотра и изъятия от 31 января 2012 года (т. 1, л.д. 10), в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 15 минут, во дворе расположенном по АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 было осмотрено и изъято три секции металлического забора из арматуры, которые в последующем согласно постановления следователя СО Жовтневого РО ДГУ от 21 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 18), были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.
Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой ООО НПП «Днепрспецстрой-Д`от 03 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 16), согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 257 гривен 60 копеек.
Кроме того, суд также считает возможным принять во внимание явку с повинной подсудимого (т. 1, л.д. 13), согласно которой ОСОБА_4 добровольно изложил обстоятельства совершённого им преступления, указав при этом на место и способ совершения последнего, конкретное имущество, тайно похищенное при вышеизложенных обстоятельствах, а именно пять секций металлического забора, а также указав адрес лица которому он сбыл вышеуказанное имущество, что по мнению суда могло знать только лицо, непосредственно совершившее указанное преступление.
2. Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_4 , 01 февраля 2012 года, в года в не установленное органом досудебного следствия время находился возле Южного железнодорожного вокзала в г. Днепропетровске, где обнаружил нож, являющийся холодным оружием колюще-режущего действия, изготовленный самодельным способом по типу охотничьих ножей. Реализуя свои преступный намерения, направленные на ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, подсудимый присвоил найденный нож и не имея предусмотренного законом разрешения, стал носить при себе указанное холодное оружие до 14 часов 00 минут 07 февраля 2012 года, когда возле дома 99 по пр. Гагарина в г. Днепропетровске был задержан сотрудниками милиции, которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли у него указанное холодное оружие.
Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что 01 февраля 2012 года он возле Южного железнодорожного вокзала в г. Днепропетровске нашёл и присвоил нож, который стал носить при себе, не имея предусмотренного законом разрешения на ношение холодного оружия. 07 февраля 2012 года около 14 часов 00 минут, он возле дома 99 по пр. Гагарина в г. Днепропетровске был задержан сотрудниками милиции, которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли у него указанный нож.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенные в ходе проведения досудебного следствия в качестве свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (т. 2, л.д. 47, 48), поясняли, что 07 февраля 2012 года около 14 часов 00 минут, они были приглашены сотрудниками милиции к дому 99 по пр. Гагарина в г. Днепропетровске, для участия в качестве понятых при проведении осмотра подсудимого ОСОБА_4 , при этом во внутреннем левом кармане куртки последнего сотрудниками милиции в их присутствии был обнаружен нож. Как пояснял ОСОБА_4 , данный нож был найден и присвоен им 01 февраля 2012 года возле Южного железнодорожного вокзала в г. Днепропетровске. Обнаруженный нож в их присутствии был опечатан сотрудниками милиции и впоследствии передан для проведения судебной экспертизы холодного оружия, согласно заключения которой № 63/03-54 от 14 февраля 2012 года (т. 2, л.д.38-41), изъятый у ОСОБА_4 нож, является холодным оружием колюще-режущего действия, изготовленный самодельным способом по типу охотничьих ножей.
Данные обстоятельства также полностью подтверждаются протоколом осмотра и изъятия от 07 февраля 2012 года (т. 2, л.д. 5), согласно которого у подсудимого ОСОБА_4 действительно 07 февраля 2012 года возле дома 99 по пр. Гагарина в г. Днепропетровске было обнаружено указанное холодное оружие, которое также признано вещественным доказательством по делу (т. 2, л.д. 43).
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются не противоречивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах совершения этих преступлений.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_4 в совершении следующих преступлений:
- в тайном похищении чужого имущества (кража), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины;
- в ношении иного холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенных преступлений и личности подсудимого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, на учете у врачей нарколога и психиатра не находится, искренне раскаялся в содеянном, активно содействовал следствию в установлении истины по уголовному делу, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам. К отягчающему наказание подсудимого обстоятельству, суд относит совершения ним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ОСОБА_4 , следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако без реального его отбытия, а именно с применением ст.75, 76 УК Украины, поскольку обстоятельства дела и совокупность смягчающих обстоятельств снижают степень тяжести совершенных им преступлений.
Назначение подсудимому наказания, связанного с реальным его отбыванием, суд считает не целесообразным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени тяжести совершенных преступлений, их последствиям, а также личности подсудимого ОСОБА_4 .
Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим ОСОБА_5 гражданском иске о взыскании с подсудимого в счёт возмещения материального ущерба 103 гривны 04 копейки, суд считает их обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, при этом суд исходит из того, что в ходе судебного следствия достоверно установлено причинение материального ущерба потерпевшему, преступными действиями подсудимого ОСОБА_4 .
Вещественное доказательство по делу предмет, являющейся холодным оружием, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 ч.1 п.2 УПК Украины уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание:
· по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде одного года шести месяцев лишения свободы,
· по ч. 2 ст. 263 УК Украины в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_4 наказание по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если он в течение полуторагодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации, и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с Федирцан ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_5 в счёт возмещения материального ущерба сто три гривны четыре копейки.
Вещественное доказательство холодное оружие, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 81 от 15 февраля 2012 года) уничтожить.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1