Справа №705/5553/24
1-кс/705/184/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань скаргу сільського голови Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся сільський голова Паланської сільської ради ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою стороною у кримінальному провадженні №0001845 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, яку обґрунтовує наступним.

15.11.2023 в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0001845 за зверненням сільського голови Паланської сільської ради ОСОБА_5 , правова кваліфікація правопорушення передбачена ч. 1 ст. 365-2 КК України.

02.01.2025 сільським головою Паланської сільської ради ОСОБА_3 скеровано заяву про визнання Паланської сільської ради потерпілою стороною у вказаному кримінальному провадженні. Однак, постановою від 07.01.2025 слідча слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 відмовила у задоволенні заяви щодо визнання Паланської сільської ради потерпілою стороною у кримінальному провадженні №0001845 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, аргументуючи своє рішення тим, що земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0028, :02:001:0029 та :02:001:0030 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» № 5245-VІ від 06.09.2012, є землялми комунальної власності Уманської міської територіальної громади, що виключає факт завдання матеріальної шкоди (збитків).

Вважають таку постанову слідчого від 07.01.2025 необґрунтованою, а бездіяльність слідчого щодо невручення пам`ятки про право та обов`язки потерпілого протиправною.

Відповідний орган місцевого самоврядування отримує право розпорядження земельними ділянками, після встановлення меж території адміністративно-територіальних одиниць на місцевості, що закріплюється межовими знаками та внесенням відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру.

При розробці технічної документації земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0028, :02:001:0029, :02:001:0030, отримання дозволу на вилучення земельних ділянок з комунальної власності Паланської сільської ради не було. Враховуючи зазначене, дії сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_7 щодо завідомо невірного зазначення адреси місця розташування земельних ділянок, стали передумовою для безпідставного заволодіння Уманською міською радою земельних ділянок комунальної власності Паланської сільської ради територіальної громади Уманського району Черкаської області площею по 0,2500 га кожна.

При цьому, розробник документації із землеустрою достовірно точно володів інформацією про те, що сформовані ним земельні ділянки належать до Паланської територіальної громади, однак всупереч норм Порядку проведення інвентаризації земель, створивши завідомо недостовірні обмінні файли на земельні ділянки, зазначивши недостовірне місце розташування цих земельних ділянок, призвів до порушення права власності Паланської сільської ради.

Присвоєні системою кадастрові номера земельних ділянок, відповідно до КОАТУУ/КАТОТТГ 2021 Державний класифікатор об`єктів адміністративно-територіального устрою України, відноситься до земель Паланської сільської ради с. Городецьке. Територіально вказана земельна ділянка розташована в адміністративних межах села Городецьке Уманського району.

Такими діями сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_7 порушив підпункт 1-1) пункт 22, підпункт 2 пункт 24 та пункт 40 Постанови КМУ від 17 жовтня 2012 року № 1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру», а саме: Елемент «Місце розташування земельної ділянки», вказавши невірну адресу: «Черкаська область, Уманська міська рада, Городецький водозабір, ділянки № 1, 2, 3.

Тобто, у заяві про вчинення кримінального правопорушення чітко зазначено відомості про заподіяння Паланській сільській раді шкоди внаслідок протиправних дій зі сторони інженера-землевпорядника ОСОБА_7 . При цьому, слідчий у своїй постанові про відмову у визнанні потерпілим мав послатися на докази, зібрані у ході досудового розслідування, які доводять, що зазначеними у заяві діями, Паланській сільській раді шкоди не заподіяно.

Однак, постанова слідчого не містить посилань на обставини, встановлені в ході досудового розслідування, які б слугували підставою для прийняття рішення про відмову у визнанні Паланської сільської ради потерпілою стороною у цьому кримінальному проваджені.

Лише цитування норм кримінального процесуального закону не доводять наявність даних, які б свідчили про відсутність матеріальної чи моральної шкоди.

Постанову слідчого про відмову у задоволенні заяви щодо визнання Паланської сільської ради потерпілою стороною у кримінальному провадженні № 0001845 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України отримано 28.01.2025, а тому строки на її оскарження дотримані.

Просять суд скасувати постанову слідчого СВ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 07.01.2025 про відмову в задоволенні заяви щодо визнання Паланської сільської ради потерпілою стороною у кримінальному провадженні № 0001845 від 15.11.2023.

Зобов`язати слідчу СВ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 розглянути повторно заяву сільського голови Паланської сільської ради ОСОБА_3 від 02.01.2025 про визнання Паланської сільської ради потерпілою стороною у кримінальному провадженні № 0001845 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Представник скаржника Паланської сільської ради в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання, у якому просить суд розгляд скарги проводити без участі представника, вимоги скарги підтримують в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені у визначеному порядку, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, врахувавши позицію скаржника, вивчивши письмові матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з долученої до матеріалів скарги, 07.01.2025 слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 було прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілим Паланської сільської ради у кримінальному провадженні № 0001845 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

В обґрунтування вказаної постанови слідчий вказав, що земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0028, :02:001:0029, :02:001:0030 відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» є землями комунальної власності Уманської територіальної громади, що взагалі виключає факт завдання матеріальної шкоди (збитків) Паланській сільській раді. Крім того, слідча зазначила, що істотною шкодою вважається така шкода, яка в сто разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який станом на 2021 рік становив 1135,00 грн., тобто істотною шкодою у вказаному кримінальному провадженні вважається сума рівна, або ж більша за 113500,00 грн.

Згідно п. п. 1, 2 п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як вбачається з ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

З оскаржуваної постанови слідчого не вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що Паланській сільській раді не було завдано майнової шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, за яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо залучення експертів та призначення органом досудового розслідування відповідних експертиз для визначення розміру завданої шкоди, а також враховує ту обставину, що саме на підставі заяви сільського голови Паланської сільської ради слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, з постанови слідчого вбачається, що слідчим не в повному обсязі перевірені обставини, які мали значення для вирішення питання про визнання або відмову у визнанні скаржника потерпілим, а саме не встановлено наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, та не надано оцінки встановленим обставинам справи, що призвело до прийняття передчасного та необґрунтованого рішення.

Згідно п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим, при прийнятті процесуального рішення про відмову у визнанні Паланської сільської ради потерпілим у кримінальному провадженні № 0001845 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, що призвело до порушення прав заявника Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 9, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 07.01.2025 про відмову в задоволенні заяви сільського голови Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_3 від 02.01.2025 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні№0001845 від 15.11.2023 скасувати.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1