27 грудня 2024 року Провадження № 1-кс/932/4558/24
Справа № 235/1926/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.129 КК України, ОСОБА_5 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.129 КК України, ОСОБА_5 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України .

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви суддя посилається на те, що в даному кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, її чоловік ОСОБА_10 обіймав посаду в.о. начальника слідчого відділу Красноарсійського МВ ГУМВС України в Донецькій області і в силу своїх функціональних повноважень, як керівник органу досудового розслідування, здійснював процесуальне керівництво діяльності підлеглих та будучи наділеним певним обсягом організаційно-процесуальних повноважень, пов`язаних з організацією досудового розслідування кримінальних правопорушень, мав законні повноваження на втручання в процесуальну діяльність слідчих. Зокрема в даному кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, ОСОБА_10 визначалися групи слідчих, приймалися рішення про відсторонення слідчого та інші процесуальні дії. За клопотанням обвинувачених, ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні, був допитаний в судових засіданнях в якості свідка. Вказані обставини можуть викликати обгрунтований сумнів щодо об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_11 під час судового провадження. Посилаючись на мету забезпечення права сторін на справедливий суд, виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду справи, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Особа, яка заявила самовідвід, суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , прокурор та інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про самовідвід у відсутності учасників кримінального провадження.

Суд вивчивши матеріали, заяву судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.129 КК України, ОСОБА_5 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 для розгляду вказаного кримінального провадження визначена суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення кримінального провадження, та з наявності підстав з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді вищезазначеного кримінального провадження у учасників кримінального провадження та у стороннього спостерігача, а також, дотримуючись, зокрема, рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, з наведених у заяві про самовідвід підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , як обгрунтовану.

Керуючись ст.ст.7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 від участі у розгляді кримінального провадження №1КП/932/981/24 (єдиний унікальний номер судової справи 235/1926/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.129 КК України, ОСОБА_5 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, - задовольнити.

Передати кримінальне провадження №1КП/932/981/24 (єдиний унікальний номер судової справи 235/1926/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.129 КК України, ОСОБА_5 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, судді, на розгляд якого передається кримінальна справа.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська