Справа №295/1846/25
УХВАЛА

17.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 29.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_5 зі скаргою про скасування постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 29.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 28.01.2025 року.

В обгрунтування скарги вказав, що 03.08.2024 р. що відносно нього та його сім`ї були скоєні хуліганські дії невідомими особами, однак прокурор безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволені скарги, задоволені його клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та клопотання.

Дослідивши матеріали скарги, надані матеріали кримінального провадження за №0001134 від 21.08.2024 року, cлідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадженні №0001134 від 21.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

29.01.2025 року прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Мотивом прийняття такого рішення прокурор вказує, що відповідно до матеріалів кримінального провадження жодних протиправних дій по відношенню до ОСОБА_5 вчинено не було. Вказане підтверджується допитами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Таким чином, факт завдання ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди не підтверджено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.

Згідно запитів дізнавача сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 № СД/51 від 10.01.2025 року на адресу Директора КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради, № СД/48 від 10.01.2025 року Директору КП «Лікарня № 2 ім. В. П. Павлусенка»: «Чи перебував на лікуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 03.08.2024 року по 10.08.2024 року», направлені відповідні відповіді № 225 від 15.01.2025 року та № 83 від 10.01.2025 року, що ОСОБА_5 в період з 03.08.2024 року по 10.08.2024 року за допомогою не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував.

Зазначені обставини також встановлені ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.02.2025 року у справі 295/18594/24.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується з висновками викладеними у постанові прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 29.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 28.01.2025 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001134 від 21.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження жодних протиправних дій відносно ОСОБА_5 вчинено не було, належними та допустимими доказами вказані обставини не спростовані.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення,дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 61, 303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 29.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1