Справа №127/4052/25
Провадження №1-кс/127/1787/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання cтаршого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням погодженим прокурором ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000320 від 04.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що поліцейський СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , рухаючись на автомобілі марки БМВ 318 І д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Незалежності у м. Могилів-Подільський Вінницької області навпроти АЗС ОККО, під час випередження автомобіля здійснив наїзд на громадянку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителька АДРЕСА_2 , яка перебігала дорогу із права на ліво, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді перелому щелепи справа, закритий перелом плечової кістки справа, гематоми потилиці.

Під час проведення 04.02.2025 огляду ділянки автодороги по проспекту Незалежності у м. Могилів-Подільський Вінницької області вилучено автомобіль марки «БМВ 318І» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 4 та вилучено свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на даний автомобіль, який поміщено до сейф пакету ДБР S1019513.

Зазначений вилучений автомобіль марки «БМВ 318І» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовим доказом.

Вказаний автомобіль має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

З огляду на викладене, слідчий просив, накласти арешт на майно, яке було вилучено 04.02.2025, під час огляду місця ДТП по проспекту Незалежності у м. Могилів-Подільський, Вінницької області, з позбавленням права володіння, розпорядження та користування ним, а саме на автомобіль марки «БМВ 318І» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на даний автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_7 , а також просив автомобіль «БМВ 318І» д.н.з. НОМЕР_1 зберігати на спеціальному майданчику Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 4.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду надав матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000320 від 04.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000320 від 04.02.2025 та іншими документами доданими до клопотання.

Постановою слідчого від 05.02.2025 про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання, вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 04.02.2025, під час огляду місця ДТП по проспекту Незалежності 147, у м. Могилів-Подільський, Вінницької області, а саме на автомобіль марки «БМВ 318І» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 .

Місцем зберігання автомобіля «БМВ 318І» д.н.з. НОМЕР_1 визначити спеціальний майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного,4.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на cтаршого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3

Зобов`язати cтаршого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя