Справа № 171/1933/21
Провадження № 1-кп/211/194/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №0000062 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Покров, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, маючий базову середню освіту, не одружений, не працюючий, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 13.11.2012 року Нікопольським міськрайонним судом в Дніпропетровській області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі статті 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 01.06.2017 року Нововоронцовським районним судом в Херсонській області ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України позбавлення волі до 6 років 8 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України частково приєднано невідбутий строк по вироку Нікопольського міськрайонного суду від 13.11.20121 року. До відбуття 7 років з конфіскуванням майна. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано з 10.03.2015 по 01.06.2017. Звільнений 22.03.2019 по відбуттю строку покарання.

25.10.2021 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

14.08.2023 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст..71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 25.10.2021 року, та призначено 7 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 30.04.2021 на 01.05.2021, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . У вказаному місці, у вказаний час у останнього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Далі, в ніч з 30.04.2021 на 01.05.2021 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, через хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке частково огороджене металевим парканом по периметру, та переконавшись, за тим щоб його злочинні дії не були помічені сторонніми особами, таємно, умисно, повторно із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволодів мопедом «Дельта», марки ЕХ 50QT-B, який належить ОСОБА_6 , вартістю 1665 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 збитків на суму 1665 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , на початку липня місяця 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, знаходячись поблизу гаражу, належного ОСОБА_7 , який розташований напроти будинку АДРЕСА_3 , де побачив як з вищевказаного гаражу за вище зазначеною адресою, раніше невідома йому жінка виїжджала на скутері «Honda» моделі «Dio», де у вказаний час, у вказаному місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Після чого, 08.07.2021 року приблизно о 00:30 годин, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу гаражу належного ОСОБА_7 , який розташований напроти будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, умисно, шляхом зламу навісного замку проник до гаражу належного ОСОБА_7 звідки незаконно заволодів мопедом «Honda» моделі «Dio», який належить ОСОБА_7 , вартістю 7370 гривень 81 копійок.

Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 збитків на суму 7370 гривень 81 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він весною 2021 року в с.Червоний Тік перестрибнув через паркан, взяв мопед Дельта та поїхав. Крім того, в липні 2021 року в с. Токівське з гаражу викрав скутер. Скутер повернуто. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що характеризують його особу, стосуються речових доказів, судових витрат, експертизи .

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднане з проникненням в інше сховище, вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше судимий, не працює, не одружений, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає необхідним при призначенні покарання врахувати вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 року, яким призначено за ч.2 ст.289, 71 КК України 7 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід не обирався. Судові витрати підлягають стягненню згідно ст.. 124 КПК України. Долю речових доказів вирішити згідно ст.. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватиим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком більш суворим за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 року, яким призначено 7 років 3 місяці позбавлення врлі з конфіскацією майна, остаточно до відбування ОСОБА_5 призначити покарання 7 (сім) років 3 (три) місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, а саме з 22.01.2024 року. Врахувати в строк відбування покарання період попереднього увьязнення з 23.06.2023 року по 12.10.2023 року.

Речові докази- мопед марки Honda Dio, переданий на зберігання ОСОБА_8 вважати повернутим. Крило від мопеду, передане на зберігання ОСОБА_6 вважати повернутим.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення експертиз 684 грн. 48 коп. та 684 грн. 48 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Відповідно до ч.2 ст.349 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1