Справа № 466/112/24
Провадження № 1-кп/466/412/24
У Х В А Л А

«11» червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

учасники провадження

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні №0001664 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою,

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та відносно ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

11.06.2024 прокурор ОСОБА_5 подав суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строком на 2 місяці без визначення застави. Клопотання вручене обвинуваченим та захисникам.

Зазначає у клопотанні щодо кожного з обвинувачених про підтвердження обґрунтованості обвинувачення зібраними на досудовому розслідуванні доказами, продовження існування ризиків можливого їх переховування від суду з метою уникнення відповідальності, ризиків незаконного впливу на свідків у справі, продовження злочинної діяльності і вчинення інших злочинів. Ці ризики на даний час не зменшилися.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що є особливо тяжкими злочинами та санкцією ч.4 ст.187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а санкцією ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ніде не працевлаштовані, не одружені, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не мають, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків, на їх поведінку ніхто немає впливу, а тому вони будуть мати можливість переховуватись від слідства та суду з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, які згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких.

Вважаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, прокурор просить продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою визначення застави.

Заслухавши прокурора, захисників, думку обвинувачених, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвалами Шевченківського районного суду м.Львова щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

У відповідності до ст.21 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність та передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Так, обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, доводиться зібраними на досудовому розслідуванні доказами.

Судом вивчалась можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Однак, враховуючи реальне існування таких ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінованих злочинів, які є особливо тяжкими, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у цьому, вік та стан здоров"я обвинувачених, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, відсутність утриманців, постійного місця роботи або навчання, постійного джерела доходів, їх майновий стан, відомості про судимість, у даному кримінальному провадженні суд вважає, що застосування більш м`яких альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням встановлених судом обставин, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд з урахуванням обставин справи, вчинення злочину щодо особи із застосуванням насильства, що потягнуто смерть особи, не вбачає підстав для визначення застави.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене клопотання прокурора є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави з 27 червня 2024 року до 25 серпня 2024 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави з 27 червня 2024 року до 25 серпня 2024 року включно.

Скерувати копію ухвали у Львівську УВП № 19 Державної пенітенціарної служби України за місцем утримання обвинувачених.

Вручити копію ухвали обвинуваченим, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, обвинуваченим, які утримується під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.06.2024 року.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3