ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33453/24

Провадження № 11-сс/4820/521/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2024 про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної за ч.3 ст.368КК України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001312 від 03.09.2024,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Дмитров (Мирноград) Донецької області, голови обласної МСЕК №2 міста Маріуполь Донецької області (із розташуванням в м. Хмельницькому), фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої,

задоволено частково, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 12 лютого 2025 року включно.

Визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. в разі внесення якої, покладено на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або

суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до компетентних органів свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзду з України і в`їзду в Україну.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 12 лютого 2025 року, включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, є підставою для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, в частині визначення розміру застави та постановити нову, якою застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.02.2025.

Визначити заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень та покласти на ОСОБА_6 зазначені обов`язки, передбачені ч.5 ст.191 КПК України.

Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною, в частині визначення розміру застави, оскільки не відповідає фактичним обставинам.

На думку апелянта, лише виключний розмір застави, що складає 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600 грн., в порядку ч.5 ст.182 КПК України при наявності трьох обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177КПК України, може бути достатній для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника -адвоката ОСОБА_7 , про безпідставність апеляційної скарги та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді від 18.12.2024 відповідає в повній мірі.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001312 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16 грудня 2024 року о 15 год. 34 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 грудня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме, у одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

З матеріалів провадження вбачається, що підозра ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368КК України, підтверджується даними:

-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.08.2024,

-протоколів допиту свідка ОСОБА_11 від 17.10.2024, 02.12.2024, 14.12.2024,

-протоколів про результати НСРД (аудіо-, відео контроль особи) від 07.11.2024, 15.11.2024, 04.12.2024,

-протоколу обшуку приміщення службового кабінету обласної МСЕК №2 міста Маріуполь Донецької області, а саме у приміщенні кабінету №115, що по вул.Свободи,70, в м.Хмельницькому, від 16.12.2024,

-протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 16.12.2024,

-копії наказу про призначення ОСОБА_6 на посаду від 23.06.2015,

-копії наказу про відновлення та організацію роботи обласної МСЕК №2 від 07.08.2023,

-копії посадової інструкції лікаря голови обласної МСЕК ОСОБА_6 ,

-протоколу огляду, ідентифікації та вручення від 16.12.2024, акту передачі грошових коштів,

-протоколу виготовлення несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих грошових коштів від 16.12.2024,

-довідки до акта огляду МСЕК, виданої на ім`я ОСОБА_11 від 16.12.2024,

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 16.12.2024,

-інших матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, при вирішенні питання про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав уважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка, яка ніким із учасників провадження не оспорюється.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_13 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, обставини його вчинення, існуючі в даному провадженні ризики, особу підозрюваної, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції була повністю доведена неможливість застосування відносно підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу, що в своїй ухвалі при застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу обґрунтовано прийняв до уваги слідчий суддя.

Разом з тим, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора про те, що визначений слідчим суддею розмір застави, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

За приписами ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначив розмір застави стосовно особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, який в межах даної статті - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Підстав для визначення підозрюваній виключної застави, в порядку ч.5 ст.185 КПК України, колегія суддів за апеляційними доводами прокурора не вбачає.

З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, стороною обвинувачення було порушено питання про необхідність визначення застави в розмірі, який перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею щодо підозрюваної ОСОБА_6 розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваної ОСОБА_6 , обставинами кримінального правопорушення, його тяжкістю та особливою суспільною небезпечністю, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним у ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні апеляційної інстанції сторона захисту заперечуючи доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, зауважила, що підозрювана ОСОБА_6 , на даний час внесла зазначену заставу та знаходячись на волі, дотримується покладених, відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді, обов`язків і зауважень не має.

Прокурор, в судовому засіданні апеляційної інстанції, не довів та не надав доказів того, що підозрювана ОСОБА_6 недостатньою мірою виконує покладені на неї обов`язки та наявність виключних випадків, коли застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2024 про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної за ч.3 ст.368КК України ОСОБА_6 ,у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3