печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001143, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 174 КПК України звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 24.11.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/33651/22-к, на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме на:

- земельна ділянка, площею 0,25 га., кадастровий номер: :02:001:0022;

- земельна ділянка, площею 0,4909 га, кадастровий номер :02:001:0023;

- земельна ділянка, площею 0,0027 га, кадастровий номер :01:005:0305;

- квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ;

- житловий будинок, незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30227294;

- автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2016 р.в..

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що арештоване майно не відповідає критеріям речових доказів (не є знаряддям вчинення злочину та не зберегло на собі слідів злочину).

Хибним є твердження про причетність до протиправної діяльності ОСОБА_4 .. Кримінальне провадження № 0001143 від 14.09.2021 розслідується органом досудового розслідування вже майже 3 роки. З моменту накладення арешту на майно ОСОБА_4 минуло майже 2 роки. Станом на день звернення з даним клопотанням ОСОБА_4 не набув жодного процесуального статусу. Його навіть не було допитано у якості свідка. Отже, твердження органу досудового розслідування про причетність до злочинної діяльності ОСОБА_4 є необґрунтованим припущенням.

Окрім того, право власності на об`єкти рухомого та нерухомого майна, на які накладено арешт, ОСОБА_4 набув значно раніше, ніж відбулася подія кримінального правопорушення, за наслідками якої розпочато кримінальне провадження №0001143 від 14.09.2021.

Накладення арешту на майно ОСОБА_4 , яке не має жодного стосунку до розслідуваних злочинів, є неспівмірним втручанням у право ОСОБА_4 на мирне володіння своїм майном. Більше того, накладення арешту на майно жодним чином не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження. Не зважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється впродовж тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_4 ..

Посилаючись на викладене, адвокат просить клопотання задовільнити та скасувати накладений арешт.

Адвокат ОСОБА_3 повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовільнити.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився. В свою чергу, прокурор подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій, прокурор також просить відмовити у задоволенні клопотання. Окрім того, прокурором до заяви долучено додатки, зо обґрунтовують заперечення до клопотання.

Слідчий суддя, з урахуванням належного повідомлення сторін про місце, дату та час розгляду справи, повідомлення вказаними особами про можливість розгляду справи у їх відсутність, викладення прокурором своєї позиції письмово, визнав за можливе провести розгляд клопотання без участі осіб, що не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, письмові заперечення прокурора з додатками, надходить наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001143 від 14.09.2021, зокрема, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

24.11.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/33651/22-к накладено арешт на об`єкти рухомого та нерухомого майна:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :02:001:0022, площа (га): 0.25, адреса: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р., с/рада. Чабанівська, розмір частки: 1, власник: ОСОБА_4 , дата державної реєстрації: 14.09.2017;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :02:001:0023, площа (га): 0.4909, адреса: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р., с/рада. Чабанівська, розмір частки: 1, власник: ОСОБА_4 , дата державної реєстрації: 14.09.2017;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :01:005:0305, площа (га): 0.0027, адреса: АДРЕСА_4., земельна ділянка 49-в, розмір частки: 1, власник: ОСОБА_4 , дата державної реєстрації: 02.09.2017;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , об`єкт нерухомого майна: квартира, загальна площа (кв.м): 34.2, житлова площа (кв.м): 16.1, адреса: АДРЕСА_1 , розмір частки: 1, власник: ОСОБА_4 , дата державної реєстрації: 18.01.2013;

- реєстраційний номер майна: 30227294, тип майна: житловий будинок, адреса: АДРЕСА_2, розмір частки: 1/1, власник: ОСОБА_4 , дата внесення запису: 04.08.2011;

- автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2016 р.в.

В ході розгляду справи слідчий суддя виходив з того, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи АТ «КБ «Земельний капітал», зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом внесення до фінансової звітності недостовірної інформації, створили умови для отримання неправомірної вигоди іншими юридичними та фізичними особами, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що АТ «КБ «Земельний капітал» укладені наступні договори, зокрема з ПП «Золоте море», () про надання кредиту в розмірі 15 000 000,00 грн., при цьому предметом застави, серед іншого, виступило фактично не існуюче нерухоме майно нежилі приміщення з № 1 по №14 (групи приміщень № 194) загальною площею 408,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 46/11, власником якого, згідно відомостей Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяження, с ТОВ «ТС Естет Інвенстмент» () та ТОВ «Стандарт Естейт» ().

Встановлено, що до вчинення протиправних дій може бути причетним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , підписант договору іпотеки за дорученням від імені ТОВ "СТАНДАРТ ЕСТЕЙТ" (), яке є власником неіснуючих нежитлових приміщень по пров. Троїцькому, буд. 1 в м. Харкові та іпотекодавцем за кредитним договором ПП «Золоте море» () із АТ «КБ «Земельний капітал» № 008-2019 від 27.05.2019.

14.11.2022 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 винесена постанова про визнання речовими доказами вищевказаного майна.

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно, оскільки арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя прийшов висновку, що з метою збереження речових доказів та недопущення його відчуження, вбачалася наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однієї із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де стверджувались порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Критерії правомірності втручання держави у право власності закладені у ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та утворюють «трискладовий тест», за допомогою якого має відбуватися оцінка відповідного втручання: 1) законність втручання; 2) легітимна мета; 3) пропорційність між використовуваними засобами і переслідуваною метою та уникнення покладення на власника надмірного тягаря.

Таким чином слідчий суддя, суд, приймаючи рішення про накладення арешту на майно, враховує наявність правової підстави втручання в право власності особи, легітимну мету, а також застосовує такий спосіб арешту майна, який є найменш обтяжливим для особи.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали про накладення арешту, прокурор обґрунтовував клопотання, зокрема, тим, що в ході досудового розслідування досліджуються обставини, до яких може бути причетний ОСОБА_4 , а саме те, що він є підписант договору іпотеки за дорученням від імені ТОВ "СТАНДАРТ ЕСТЕЙТ" (), яке є власником неіснуючих нежитлових приміщень по пров. Троїцькому, буд. 1 в м. Харкові та іпотекодавцем за кредитним договором ПП «Золоте море» () із АТ «КБ «Земельний капітал» № 008-2019 від 27.05.2019.

В свою чергу, з наданого адвокатом витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта (далі - Реєстр) та договорів купівлі-продажу вбачається, що частина майна, на яке було накладено арешт, було набуте ОСОБА_4 задовго до дати підписання договору іпотеки № 008-2019 від 27.05.2019, зокрема:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :02:001:0022, площа (га): 0.25, адреса: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р., с/рада. Чабанівська, розмір частки: 1, власник: ОСОБА_4 , дата державної реєстрації: 14.09.2017; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.05.2010, зареєстровано в реєстрі за № 1700;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :02:001:0023, площа (га): 0.4909, адреса: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р., с/рада. Чабанівська, розмір частки: 1, власник: ОСОБА_4 , дата державної реєстрації: 14.09.2017; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.05.2010, зареєстровано в реєстрі за №1702

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :01:005:0305, площа (га): 0.0027, адреса: АДРЕСА_3 , розмір частки: 1, власник: ОСОБА_4 , дата державної реєстрації: 02.09.2017; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.09.2017, зареєстровано в реєстрі за № 4135;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , об`єкт нерухомого майна: квартира, загальна площа (кв.м): 34.2, житлова площа (кв.м): 16.1, адреса: АДРЕСА_1 , розмір частки: 1, власник: ОСОБА_4 , дата державної реєстрації: 18.01.2013; договір купівлі-продажу квартири від 08.12.2012, зареєстровано в реєстрі за № 9120;

- реєстраційний номер майна: 30227294, тип майна: житловий будинок, адреса: АДРЕСА_2 , розмір частки: 1/1, власник: ОСОБА_4 , дата внесення запису: 04.08.2011; договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку від 02.05.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 1697.

З моменту накладення арешту на вказане майно минуло майже 2 роки, та за цей термін в органу досудового розслідування було достатньо часу для встановлення походження арештованого майна та його можливого відношення до вчинених кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні.

Тобто фактично вищевказані об?єкти нерухомого майна позбавлені ознак речових доказів, що передбачені ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001143 та у слідчого судді на даному етапі досудового розслідування немає підстав вважати, що вказане майно є об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Сама по собі винесена постанова про визнання майна речовим доказом не може слугувати безумовною підставою для продовження застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що наразі відпала необхідність у подальшому арешті вищевказаного майна.

Надані прокурором письмові заперечення та додатки до них висновків слідчого судді не спростовують.

Щодо вирішення клопотання у частині скасування арешту з автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2016 р.в., слідчий суддя зазначає, що заявником жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя при накладені арешту.

Як було зазначено вище, з огляду на ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні досліджуються обставини, до яких може бути причетний ОСОБА_4 , а саме те, що він є підписант договору іпотеки за дорученням від імені ТОВ "СТАНДАРТ ЕСТЕЙТ" (), яке є власником неіснуючих нежитлових приміщень по пров. Троїцькому, буд. 1 в м. Харкові та іпотекодавцем за кредитним договором ПП «Золоте море» () із АТ «КБ «Земельний капітал» № 008-2019 від 27.05.2019.

Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , дата першої реєстрації вищевказаного автомобіля - 29.12.2020, а остання дата реєстрації - 26.06.2021, тобто фактично після подій, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні, що може свідчити, що вказане майно може мати ознаки речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

Щодо посилань адвоката з приводу того, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру та ОСОБА_4 не має в кримінальному провадженні жодного процесуального статусу, то слід зазначити, що арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення.

Окрім того, абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України встановлено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт на автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2016 р.в., накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому підстави для задоволення клопотання - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0001143 від 14.09.2021, 24.11.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/33651/22-к на об`єкти нерухомого майна:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :02:001:0022, площа (га): 0.25, адреса: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р., с/рада. Чабанівська, розмір частки: 1, власник: ОСОБА_4 , дата державної реєстрації: 14.09.2017;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :02:001:0023, площа (га): 0.4909, адреса: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р., с/рада. Чабанівська, розмір частки: 1, власник: ОСОБА_4 , дата державної реєстрації: 14.09.2017;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :01:005:0305, площа (га): 0.0027, адреса: АДРЕСА_3 , розмір частки: 1, власник: ОСОБА_4 , дата державної реєстрації: 02.09.2017;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , об`єкт нерухомого майна: квартира, загальна площа (кв.м): 34.2, житлова площа (кв.м): 16.1, адреса: АДРЕСА_1 , розмір частки: 1, власник: ОСОБА_4 , дата державної реєстрації: 18.01.2013;

- реєстраційний номер майна: 30227294, тип майна: житловий будинок, адреса: АДРЕСА_2 , розмір частки: 1/1, власник: ОСОБА_4 , дата внесення запису: 04.08.2011.

В іншій частині накладений арешт залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1