Справа №295/4876/25
УХВАЛА

про арешт майна

15.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 Житомирськтго РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000070 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на два полімерні весла чорного кольору, надувний гумовий човен марки «Bark» зеленого кольору, заборонені знаряддя чотири рибацькі сітки та живі біоресурси, а саме: Судак 9 екз., Щука 1 екз., Карась сріблястий 39 екз., Лящ 33 екз., що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив проводити без участі слідчого.

Власник майна в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи. Адвокат ОСОБА_7 подав заперечення щодо накладення арешту на два полімерні весла чорного кольору, надувний гумовий човен марки «Bark» зеленого кольору, в решті вимог клопотання не заперечував.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СД ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по факту кримінального правопорушення відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000070 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у вечірній період часу до 23 години 08.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на річці Гуйва в межах с. Зарічани Житомирського району, за допомогою сіток здійснювали незаконний вилов риби, що заборонено у вказаний період року та з використанням вказаних засобів, чим спричинили шкоду довкіллю, таким чином здійснивши незаконний рибний промисел.

09.04.2025 під час огляду місця події виявлено два полімерні весла чорного кольору, надувний гумовий човен марки «Bark» зеленого кольору, заборонені знаряддя чотири рибацькі сітки та живі біоресурси, а саме: Судак 9 екз., Щука 1 екз., Карась сріблястий 39 екз., Лящ 33 екз. Загальна вага живих біоресурсів становить 34,6 кг. В подальшому, все вище зазначене вилучено до ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області для проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз, а саме: судової інженерно-екологічної експертизи, та інші.

Постановою про визнання речовими доказами від 09.04.2025 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, предмет досудового розслідування, а також те, що заборонені знаряддя чотири рибацькі сітки та живі біоресурси, а саме: Судак 9 екз., Щука 1 екз., Карась сріблястий 39 екз., Лящ 33 екз. є речовими доказами у кримінальному провадженні та з метою збереження зазначених доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про накладення арешту на два полімерні весла чорного кольору, надувний гумовий човен марки «Bark» зеленого кольору для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні не надає жодних обґрунтувань яким критеріям речового доказу, наведеним у статті 98 КПК України, відповідають два полімерні весла чорного кольору, надувний гумовий човен марки «Bark» зеленого кольору.

Крім того, дізнавачем у клопотанні не доведений факт того, що вилучені два полімерні весла чорного кольору, надувний гумовий човен марки «Bark» зеленого кольору є об`єктом правопорушення та в подальшому може бути доказом у даному кримінальному провадженні, а відтак підлягає відповідному арешту в порядку ст. 170 КПК України.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У такому випадку, зважаючи на недоведеність дізнавачем використання вилучених двох полімерних весла чорного кольору, надувного гумового човна марки «Bark» зеленого кольору як доказу в кримінальному провадженні, накладений арешт на вище зазначене майно може призвести до порушення прав відповідних власників на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні докази висунутої підозри власникам майна у причетності до вчиненого кримінального правопорушення та відсутні будь-які дані, які б вказували на можливу їх причетність до розслідуваного кримінального правопорушення. Вилучене майно не підлягає спеціальній конфіскації та конфіскації майна як виду покарання та не може бути використане задля відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту два полімерні весла чорного кольору, надувний гумовий човен марки «Bark» зеленого кольору.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, згідно з вимогами ст. ст. 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на заборонені знаряддя чотири рибацькі сітки та живі біоресурси, а саме: Судак 9 екз., Щука 1 екз., Карась сріблястий 39 екз., Лящ 33 екз., що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника, користувачів можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1