Справа №212/2092/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000686 від 12.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідності не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

31.03.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. Звільнений 26.08.2022 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні брали участь:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник - адвокат ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 маючи н зняту та не погашену у встановленому законодавством порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, у ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.07.2024 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману.

Відповідно до розробленого злочинного плану, останній, використовуючи власний невстановлений в ході досудового розслідування мобільний телефон з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , та всесвітню мережу «Інтернет», планував на сайті оголошень «ОLХ.ua» створити профіль, використовуючи який розмістити неправдиві оголошення щодо продажу автомобільних запчастин, яких в наявності насправді не мав. В подальшому, знаходячи зацікавлених осіб, через вищезазначений інтернет-ресурс повідомляти їм про необхідність здійснення грошових переказів на наявну у нього банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_3 , в якості оплати за придбання відповідних автомобільних запчастин, та у такий спосіб заволодівати вказаними грошовими коштами, обертаючи їх на свою користь.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, повторно, відповідно до розробленого злочинного плану, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи сайт «OLX.ua» шляхом обману заволодів грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_7 за наступних обставин:

11.07.2024 ОСОБА_3 за номером телефону НОМЕР_1 , зазначеним останнім в оголошенні про продаж автомобільних запчастин зателефонував працівник автосервісу «Автопрофіт», розташованого за адресою: м. Тернопіль, вул. 15-го квітня, буд. 3, з метою придбання запчастин для ходової частини на авто потерпілого ОСОБА_7 , яке перебувало на ремонті у зазначеному автосервісі. В ході розмови з останнім ОСОБА_3 дізнався номер телефону, марку автомобіля та ім`я потерпілого. Після чого, ОСОБА_3 зателефонував потерпілому ОСОБА_7 , та представившись власником автосервісу повідомив про необхідність переказу грошових коштів у розмірі 4300 гривень у якості оплати за автозапчастини, на що потерпілий надав згоду.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого раніше виниклого кримінально-протиправного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому надсилати обумовлені автомобільні запчастини, та не маючи їх в дійсності, використовуючи мобільний телефон з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , надіслав смс-повідомленням ОСОБА_7 реквізити банківської картки № НОМЕР_2 , емітованої АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_7 , того ж дня, о 16:33, виходячи з довіри до ОСОБА_3 , а також будучи впевненим в його добросовісності, здійснив переказ грошових коштів на зазначену останнім банківську картку у розмірі 4300 гривень в якості оплати за автомобільні запчастини.

У подальшому ОСОБА_3 , отримавши шляхом обману грошові кошти у розмірі 4300 гривень, розпорядився ними на власний розсуд та обернув їх на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи неправдиве оголошення, створене ним на сайті оголошень «ОLХ.ua», шляхом обману заволодів грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_8 за наступних обставин:

12.07.2024 ОСОБА_3 за номером телефону НОМЕР_1 , зазначеним останнім в оголошенні про продаж автомобільних запчастин зателефонував працівник автосервісу «Бош Сервіс», розташованого за адресою: Тернопільська область, с. Петриків, вул. Об`їзна, буд. 70 з метою придбання запчастин для ходової частини на авто потерпілого ОСОБА_8 , яке перебувало на ремонті у зазначеному автосервісі. В ході розмови з останнім ОСОБА_3 дізнався номер телефону, марку автомобіля та ім`я потерпілого. Після чого, ОСОБА_3 зателефонував потерпілому ОСОБА_8 , та представившись працівником автосервісу повідомив про необхідність переказу грошових коштів у розмірі 4800 гривень у якості завдатку за ремонт автомобіля, на що потерпілий надав згоду.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого раніше виниклого кримінально-протиправного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру виконувати ремонт автомобіля потерпілого, та не будучи працевлаштованим на вищевказаному автосервісі, використовуючи мобільний телефон з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , надіслав смс-повідомленням ОСОБА_8 реквізити банківської картки № НОМЕР_2 , емітованої АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_8 , того ж дня, о 17:31, виходячи з довіри до ОСОБА_3 , а також будучи впевненим в його добросовісності, здійснив переказ грошових коштів на зазначену останнім банківську картку у розмірі 4800 гривень в якості оплати за ремонт автомобіля.

У подальшому ОСОБА_3 , отримавши шляхом обману грошові кошти у розмірі 4800 гривень, розпорядився ними на власний розсуд та обернув їх на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму.

Вказані кримінальні правопорушення передбачають кримінальну відповідальність визначену ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

24 лютого 2025 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки та на застосування до нього ст. 75, 76 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В підготовче судове засідання потерпілі не з`явились, в своїх заяві просили суд проводити судовий розгляд у їх відсутність; в ході досудового слідства надали прокурору письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості (а.с.15,16).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в обсязі обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Суд, заслухавши учасників кримінального процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди; відповідно п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості; відповідно до п. 1, 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність ч. 2 ст. 190 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судомне встановлено.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є - нетяжким злочином, а також враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, вартість та обсяг майна, яке є предметом кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває; не одружений, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, хоча працездатний та інвалідності не маючий, а тому за наявності вказаних обставин, суд вважає за можливе призначити узгоджене покарання за ч. 2 ст. 190 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає затвердженню.

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 в ході досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді від 20.02.2025 року, у вигляді домашнього арешту, який застосований до 20.04.2025 року (а.к.п.181-183) - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395, 468 - 476, 532 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 лютого 2025 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити узгоджене в угоді покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 в ході досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді від 20.02.2025 року, у вигляді домашнього арешту, строк дії якого встановлено до 20.04.2025 року (а.к.п.181-183) - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк», терміном дії до 12/24 (а.к.п.85-86) - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.84а);

-квитанцію про переказ грошових коштів потерпілим ОСОБА_7 № НОМЕР_4 (а.к.п.15) - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.к.п.14);

-CD-R диск, на якому міститься інформація по картковому рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 (а.к.п.33) - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.к.п.34);

-CD-R диск, на якому міститься інформація по картковому рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 (а.к.п.144) - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.к.п.143).

У разі невиконання угоди про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1