СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-о/759/3/25
ун. № 759/3124/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Святошинського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 21.04.2025 надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Святошинського районного суду міста Києва від 17.04.2023 за нововиявленими обставинами, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2025 передана головуючій судді ОСОБА_4.

Вказана заява ОСОБА_1 отримана головуючою суддею 22.04.2025 року.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_1 просить переглянути вирок Святошинського районного суду міста Києва від 17.04.2023 стосовно нього за нововиявленими обставинами та за результатами його перегляду скасувати вказане судове рішення й ухвалити новий вирок з урахуванням нововиявлених обставин. Свою заяву засуджений мотивує тим, що відповідно до ст. 459 КПК України підставою для перегляду справи є зловживання слідчого своїм становищем. Також підставою перегляду судового рішення є те, що ОСОБА_1 надав не правдиві покази. Крім того, судом не було допитано свідка ОСОБА_2 , який є чоловіком потерпілої, та надав йому ключі від квартири, яка належить потерпілій, і попросив забрати речі, які там знаходяться, і належать ОСОБА_3 , оскільки він перебував у сварці з дружиною. Також нововиявленою обставиною є неправильна кваліфікація кримінального правопорушення, а саме за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки моменту як він забирав речі з квартири ніхто не бачив.

Дослідивши зміст заяви, перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 461 та ст. 462 КПК України, суддя дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 (ун. № 759/3124/23, пр. 1-кп/759/831/23), вироком Святошинського районного суду міста Києва від 17.04.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Даний вирок суду не оскаржувався та набрав законної сили 18.05.2023 року.

З журналу судового засідання від 17.04.2023 та вироку суду вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, визнав в повному обсязі, відтак, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорювалися, було визнано недоцільним.

Крім того, із заяви засудженого ОСОБА_1 вбачається, що останній під час судового розгляду кримінального провадження та на час ухвалення стосовно нього вироку достовірно знав про свідка ОСОБА_2 , який допитувався під час досудового розслідування, однак, жодних клопотань про його виклик у судове засідання не заявляв, надав покази стосовно вчинення ним ( ОСОБА_1 ) кримінального правопорушення. Також ОСОБА_1 під час судового розгляду не вказував, що стосовно нього здійснювався тиск з боку слідчого.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Однак, у своїй заяві засуджений ОСОБА_1 фактично не навів обставин, які законодавець відносить до категорії нововиявлених, а фактично викладає обставини справи по суті та мотиви із посиланням, на які він не погоджується із рішенням суду, яке просить переглянути, а також не просить суд поновити строк подання заяви та не вказує про поважність пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З огляду на викладене у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 429, ст. 461, 462, 464, 396-372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА

У відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Святошинського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Святошинського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4