Справа №705/5143/24
1-кс/705/308/25 УХВАЛА
27 лютого 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 та ч. 5 ст. 190 КК України,
Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, діючи умисно, маючи відповідний досвід та навички, переслідуючи корисливі мотиви, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2024 року, перебуваючи в м. Умань Черкаської області, організував та очолив стійке об`єднання на добровільній основі для спільного вчинення злочинів корисливої спрямованості упродовж тривалого часу, яке спеціалізувалось на заволодінні чужим майном, а саме грошовими коштами фізичних осіб, шляхом обману, в яку залучив мешканців м. Умань та Уманського району Черкаської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Створюючи організовану групу та приймаючи до неї учасників, ОСОБА_8 врахував, що вказані особи офіційно не працевлаштовані та потребували матеріального забезпечення, комунікабельні та обізнані про способи та методи обману при продажу товарів через Інтернет, оскільки раніше притягались до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів ( ОСОБА_9 , , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 ), мали навички роботи з комп`ютерною технікою, у тому числі в мережі Інтернет. Підтримував з ними стабільні, довірливі, тривалі за часом стосунки. В свою чергу, ОСОБА_8 користувався серед них повагою і авторитетом.
Відповідно до розробленого плану, який схвалили усі учасники організованої групи, були розподілені ролі, функції та обов`язки кожного учасника.
Так, в цій організованій групі ОСОБА_8 , відповідно до розробленого ним плану, з яким попередньо були ознайомлені всі учасники групи, виконував роль організатора злочинної групи та її керівника, а в окремих випадках безпосереднього виконавця злочинів. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої групи, добровільно увійшли до її складу і були її учасниками, відповідно з відведеною їм роллю співвиконавців.
Кожен із співучасників достовірно знав свою роль та функції, спрямовані на виконання єдиного для всіх плану злочинної діяльності, усвідомлював незаконність своїх дій та дій інших співучасників, бажав настання злочинних наслідків та своїми діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.
ОСОБА_8 утворив вказану організовану групу, ініціював, організував та керував вчиненням злочинів, спрямовував, об`єднував і скоординував зусилля інших членів групи на вчинення злочинів.
Також задля успішного функціонування організованої групи ОСОБА_8 у період часу з квітня 2024 року, більш точної дати не встановлено, по 19.09.2024 забезпечив її приміщеннями, надаючи для користування житловий будинок, де проживав, що знаходиться на території АДРЕСА_2 , а з 25.07.2024, для продовження злочинної діяльності, на власні документи орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
Також він забезпечив вказані приміщення необхідними умовами для тимчасового проживання та облаштував приміщення електронно-обчислювальною технікою, засобами зв`язку у вигляді мобільних телефонів, а також SIM-картами операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ України», діючими банківськими платіжними картами та рахунками, відкритими на ім`я інших осіб.
З метою імітації здійснення підприємницької діяльності з купівлі-продажу автозапчастин та підтримання видимості легальності дій щодо пропонування автозапчастин потерпілим, заздалегідь не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю, ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Умань Черкаської області, маючи необізнаного в такій діяльності знайомого ОСОБА_13 , спонукав останнього зареєструватися приватним підприємцем (дата реєстрації 21.08.2024, ІНПП НОМЕР_1 , КВЕД: 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів) та надати йому реєстраційні дані. За таких умов учасники організованої групи шляхом обману створювали у потерпілих враження про свою належність до реальної підприємницької діяльності з продажу автозапчастин та отримували гроші від потерпілих у обстановці, яка давала підстави потерпілим особам вважати, що вони дійсно виконують домовленості угоди купівлі-продажу.
На виконання розробленого організатором плану та підтримання необхідних умов для систематичних шахрайських дій, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , в свою чергу, підшукували з числа знайомих таких осіб, на чиє ім`я виготовлялися банківські карти, та з числа не знайомих таких осіб, на чиє ім`я вже відкриті банківські рахунки, з метою подальшого використання зазначених карток для реалізації злочинного плану. Крім того, вони домовлялись зі сторонніми особами про обготівкування коштів якнайшвидше після їх надходження на рахунки.
Крім того, погоджуючи всі свої дії та будучи підконтрольними організатору, учасники організованої групи здійснювали щоденний звіт в усній формі ОСОБА_8 , а за його відсутності ОСОБА_11 , повідомляючи про суму зарахованих коштів та надаючи квитанції про оплату від потерпілих.
Крім того, при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано схему злочинної діяльності учасників групи відповідно до відведених їм ролей безпосередніх виконавців злочинів.
Розподіл грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, відбувався згідно заздалегідь узгодженою всіма учасниками групи схемою. Так, організатор визначив умови та розмір грошової винагороди кожного учасника та отримував левову частину прибутку. При цьому, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 отримували на всіх до 20 % денної «виручки».
У ході досудового розслідування не встановлено загальний розмір прибутку, одержаний організованою групою за період її діяльності, а також точний відсоток та розмір прибутку, одержаний безпосередньо кожним з учасників організованої групи.
Кожен член групи мав безперешкодний доступ до комп`ютерів, смартфонів з абонентськими номерами різних операторів мобільного зв`язку, які були заздалегідь надані ОСОБА_8 , за для виконання злочинного плану. З метою конспірації та не викриття діяльності, мобільні пристрої та смарт-картки періодично змінювались організатором.
Закладені ОСОБА_8 в основу функціонування організованої ним групи вдосконалений злочинний досвід, стійкі стосунки між її членами, згуртованість і координація їх дій, надали можливість вказаному злочинному угрупованню, протягом тривалого часу з квітня 2024 року по 19 вересня 2024 року, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану із заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайством), перебуваючи в АДРЕСА_2 , тобто за місцем проживання ОСОБА_8 , та з 25.07.2024 в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, після отримання ОСОБА_8 та передачі іншим учасникам групи інформації з веб-сайту «www.zapchast.com.ua» щодо номерів телефонів осіб, які бажають придбати конкретні запчастини до автомобілів, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 не здійснюючи будь-якої реальної діяльності, пов`язаної з їх продажом, використовуючи заздалегідь підготовлені абонентські номери зв`язувалися з потерпілими. В подальшому, в ході телефонної розмови або використовуючи комп`ютерну техніку (смартфон, планшет), шляхом листування в месенджері «Viber» та «Telegram», обговорювали з потенційними покупцями умови здійснення замовлення, суму для сплати та суму передплати за придбання товару, спосіб доставки товару та на умовах часткової або повної передплати за придбання товару в різних сумах, надавали їм номери банківських карток (карткові рахунки), на які необхідно перерахувати грошові кошти. Виконуючи вказані дії, учасники групи в дійсності не мали наміру відправляти замовлений товар, а незаконно заволодівши грошовими коштами перерахованими потерпілими, свої зобов`язання перед покупцями не виконували та в подальшому отримані кошти ОСОБА_8 перераховувались на підконтрольну йому банківську карту та розподілялись ним між учасниками організованої групи та використовувались на підтримання.
У такий спосіб учасники організованої групи з квітня 2024 року по 19 вересня 2024 року заволоділи грошовими коштами 83 осіб.
Стійкість організованої групи забезпечена стабільним складом її учасників (5 осіб), вчиненням спільних злочинних дій упродовж тривалого часу з квітня 2024 року по 19.09.2024 року, централізованим підпорядкуванням, постійним зв`язком усіх співучасників, згуртованістю членів групи з наявними міцними внутрішніми зв`язками між учасниками, наявністю плану злочинної діяльності та чіткими визначеними ролями кожного з учасників та здатності до їх заміни за умов, що можуть виникнути під час вчинення кримінальних правопорушень, системності та неодноразовості їх вчинення з ретельним плануванням.
Крім того, стійкість організованої групи полягала в її здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть її дезорганізувати, як внутрішнім, так і зовнішнім, за допомогою засобів конспірації, у тому числі шляхом постійної заміни банківських карток у разі їх блокування співробітниками банку та шляхом заміни учасників, на яких оформлювалися зазначені банківські картки і які здійснювали зняття грошових коштів в банкоматах.
Кожен із співучасників достовірно знав свою роль згідно із розробленим раніше планом, усвідомлював незаконність своїх дій та дій інших співвиконавців, бажав настання злочинних наслідків та своїми діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.
26.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.
В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового слідства, з можливістю внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також просить у разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням визначеної суми застави покласти на підозрюваного певні процесуальні обов`язки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, враховуючи його особу та характер правопорушень, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що за вчинені діяння йому загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі; може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів на його користь; також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має постійного джерела доходу, його злочинна діяльність носить тривалий, систематичний характер та відносно нього в суді перебуває інше кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні аналогічних злочинів, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Пояснив, що приблизно років 5-6 тому познайомився із ОСОБА_14 , який запропонував йому додатковий заробіток, він погодився та розумів, що займається шахрайством. Але припинити злочинну діяльність не міг, оскільки ОСОБА_14 застосовував щодо нього психологічний та фізичний вплив, а також погрози. Разом із цим доказів цих обставин надати не може оскільки до правоохоронних органів з цього приводу не звертався. Розуміє тяжкість вчиненого, щиро кається та просить суд не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зобов`язується не ухилятися від своїх обов`язків та з`являтись на виклики до суду та слідчого у разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. Вважає, що зазначені органом досудового розслідування ризики є формальними та необґрунтованими, а підозра щодо ОСОБА_4 не конкретизована. Його підзахисний проживає з бабусею, яка є людиною похилого віку та потребує догляду, оскільки хворіє і такий догляд його підзахисний їй постійно надавав, тому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, що забезпечить належну поведінку його підзахисного.
Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
26.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 вручені своєчасно.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язані події кримінальних правопорушень, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.
Такими обставинами та доказами обґрунтованої підозри ОСОБА_8 є: показання потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 ,
ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 ,
ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 ; показання свідків ОСОБА_98 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_99 ; ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_98 , ОСОБА_105 , які повідомили, що безпосередньо знайомі з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та за грошову винагороду надавали останнім реквізити своїх банківських карток, на які в подальшому надходили кошти від невідомих осіб; після надходження коштів свідки обготівковували їх та передавали ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та/або ОСОБА_8 залежно від домовленостей; показання свідків ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 ; протоколи обшуків від 18.09.2024 проведених за місцем проживання ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), за місцем орендованого ОСОБА_8 житла ( АДРЕСА_3 ), за місцем проживання ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ), за місцем проживання ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ), за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), за місцем проживання ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 ); протоколи тимчасових доступів до банківських рахунків осіб, які надали їх фігурантам для використання у злочинній діяльності; протоколи тимчасових доступів до інформації операторів мобільних зв`язку за мобільними номерами телефонів, за допомогою яких фігуранти зв`язувались з потерпілими та між собою для коригування спільних дій; протоколи огляду вилученої під час обшуків техніки (комп`ютерів, планшету та мобільних телефонів); протоколи № 2234т/49/12-2024 від 21.08.2024, № 2946т/49/12-2024 від 23.10.2024, № 3100т/49/12-2024 від 06.11.2024, №2948т/49/12-2024 від 23.10.2024, № 2947т/49/12-2024 від 23.10.2024, №2251т/49/12-2024 від 22.08.2024, №2245т/49/12-2024 від 22.08.2024, № 2249т/49/12-2024 від 22.08.2024, № 2243т/49/12-2024 від 22.08.2024, № 2247т/49/12-2024 від 22.08.2024, № 2943т/49/12-2024 від 23.10.2024, № 2942т/49/12-2024 від 23.10.2024, № 2941т/49/12-2024 від 23.10.2024, № 2945т/49/12-2024 від 23.10.2024, № 2944т/49/12-2024 від 23.10.2024, № 3101т/49/12-2024 від 06.11.2024,№ 2937т/49/12-2024 від 22.10.2024, № 2932т/49/12-2024 від 22.10.2024, № 2654т/49/12-2024 від 07.10.2024, № 2949т/49/12-2024 від 23.10.2024, № 2651т/49/12-2024 від 07.10.2024, № 2950т/ 49/12-2024 від 23.10.2024, № 2658т/49/12-2024 від 07.10.2024, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , якими задокументовано факт спілкування фігурантів із потерпілими під час вчинення злочинів, їх розмови та зміст таких розмов з приводу продажу автомобільних запчастин, схиляння потерпілих до добровільного перерахунку передплати за товар; протоколи № 3104т/49/12-2024 від 06.11.2024,№ 3102т/49/12-2024 від 06.11.2024, № 3106т/49/12-2024 від 06.11.2024,№ 2252т/49/12-2024 від 22.08.2024, № 2246т/49/12-2024 від 22.08.2024, №2250т/49/12-2024 від 22.08.2024, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю осіб, за адресою: АДРЕСА_2 , з 28.06.2024 по 19.09.2024, якими задокументовано регулярне до 28.07.2024 перебування осіб за вказаним місцем, здійснення злочинної діяльності групи з приводу продажу автомобільних запчастин, спілкування учасників групи з потерпілими під час телефонних розмов та між собою з приводу організації і продовження злочинної діяльності, звітування учасників щодо отриманих коштів злочинним шляхом; протоколи № 2652т/49/12-2024 від 07.10.2024, № 2936т/49/12-2024 від 22.10.2024, № 2931т/49/12-2024 від 22.10.2024 № 2934т/49/12-2024 від 22.10.2024, № 2652т/49/12-2024 від 07.10.2024, № 2936т/49/12-2024 від 22.10.2024, №2931т/49/12-2024 від 22.10.2024 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю за місцем вчинення злочинної діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , з 30.07.2024 по 19.09.2024, якими задокументовано регулярне перебування осіб за вказаним місцем, здійснення злочинної діяльності групи з приводу продажу автомобільних запчастин, спілкування учасників групи з потерпілими під час телефонних розмов та між собою з приводу організації і продовження злочинної діяльності, звітування учасників щодо отриманих коштів злочинним шляхом; протоколи № 2232т/49/12-2024 від 21.08.2024, № 2237т/49/12-2024 від 21.08.2024, № 2238т/49/12-2024 від 21.08.2024, № 2235т/49/12-2024 від 21.08.2024 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів, якими користувались під час здійснення злочинної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ; протоколи № 2951т/49/12-2024 від 23.10.2024, №3114т/49/12-2024 від 16.11.2024, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуального спостереження за місцем (вул. Злагоди, 36, м. Умань, Черкаська область), якими задокументовано здійснення злочинної діяльності групи в період з 28.06.2024 по 27.07.2024.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, вчинених організованою групою, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років і які вчинені у період воєнного стану, введеного в Україні, не працевлаштований, не має постійних джерел доходів, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 є особою раніше судимою, в суді на розгляді перебувають інші кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, тобто останній, протягом тривалого часу продовжував свою злочинну діяльність. Вказані обставини в сукупності свідчать про його антисоціальну поведінку та стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до систематичного вчинення кримінальних правопорушень, та, як наслідок, вказують на достатньо високу вірогідність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. Також, враховуючи обставини вчинення злочинів, їх латентний характер, а також характеристику особи підозрюваного, достатньо вірогідним є існування ризику того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними показів на його користь, що може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування, тому обрання відносно неї іншого запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить її належної процесуальної поведінки.
Також слідчий суддя як відповідний ризик враховує запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя не бере до уваги посилання захисника та підозрюваного на те, що останній має постійне місце проживання, проживає з бабою, яка є похилого віку та потребує його догляду, підозра не конкретизована та відсутні докази наявності ризиків, як підстав для застосування менш обтяжливого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на вказаному етапі підозрюється ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Застава - це не менш слабкий запобіжний захід, а альтернатива триманню під вартою. При цьому, суми застав не відповідають реальному майновому стану особи та тяжкості злочину і її розмір не має бути непомірним. Застава для особи не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища її та її родини, оскільки це не покарання. Застава лише має забезпечити виконання особою (підозрюваним, обвинуваченим) процесуальних обов`язків на час досудового розслідування чи судового розгляду.
Великі розміри застави створюють бар`єри для осіб, порушуючи рівність і справедливість. Менш заможні люди можуть не мати змоги ефективно захищатися, необґрунтовано перебуваючи під вартою. ЄСПЛ підтримує реальність права на заставу.
Суд враховує, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини існування.
В рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлюється станом на 01 січня поточного року.
Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість та обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, їх наслідки, майновий стан підозрюваного, який не має офіційних доходів, а також наявні ризики, визначення підозрюваному максимального розміру застави за вчинення особливо тяжкого злочину буде завідомо непомірним для нього, а тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 грн., оскільки саме такий розмір може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також, у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 182, 183, 193-197, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, взявши його під варту негайно в залі суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття під варту до 28.03.2025 включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот гривень), після внесення якої підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного (обвинуваченого) під вартою.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти в зв`язку з внесенням застави, покласти на нього на строк 2 місяці наступні процесуальні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.
Роз`яснити, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1