Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/1461/25

Провадження № 11-сс/4815/105/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційними скаргами прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України (далі - КК), у кримінальному провадженні №0002443,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2025 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Рівне, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто 06 травня 2025 року, з одночасним визначенням застави - 260 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 787 280 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого погоджене прокурором та застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та у разі внесення якої покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що судом при постановлені ухвали не було враховано обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний за попередньою змовою з невстановленою групою осіб, намагався незаконно переправити осіб через державний кордон України, отримавши кошти в сумі 18700 доларів США. При цьому в користуванні ОСОБА_5 перебував автомобіль марки "Range Rover", використовуючи який підозрюваний здійснював транспортування осіб, які мали намір перетнути державний кодон України, що свідчить про високий рівень матеріального становища підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить суд скасувати вказане рішення та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. до 07 год. за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК. У разі відмови в зміні запобіжного заходу на більш м`який, змінити розмір раніше обраної застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування цих вимог зазначив, що заявлені в клопотанні ризики - не обґрунтовані, оскільки підозрюваний, з моменту затримання належним чином виконає свої процесуальні обов`язки, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, знищити, сховати та спотворити будь-які речі та документи по справі, оскільки вони перебувають в матеріалах кримінального провадження, а вручена прокурором підозра не підтверджена належними та допустимими доказами.

Зазначив, що слідчим суддею при визначенні розміру застави не враховано майнового стану підозрюваного і його родини та не аргументовано, чому саме застава в розмірі 260 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги сторони захисту та заперечення на апеляційну скаргу прокурора, доводи прокурора ОСОБА_4 на задоволення поданої ним апеляційної скарги та відмови у задоволенні апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як визначено ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно визначеня ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, 08.03.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК, а 09.03.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 332 КК.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховано сукупність зібраних доказів на обгрунтування цієї підозри, зокрема: дані допиту свідка ОСОБА_10 від 08.03.2025 та протоколу затримання ОСОБА_5 від 08.03.2025, протоколом огляду місцевості від 08.03.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 квітня 2011 року по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (п. 175) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства), § 32). Тобто, у випадку вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження причетність особи до вчинення кримінального правопорушення не повинна мати категоричного висновку, а свідчити лише про її можливість.

Вказане дає підстави для висновку, що доводи сторони захисту стосовно необгрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення позбавлені підстав.

Згідно визначеня ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Так зважаючи, що на даний час органом досудового розслідування встановлюються особи співучасників даного кримінального правопорушення, та з урахуванням, що ОСОБА_5 підозрювається у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, які ще не затримані, то підозрюваний може незаконно на них впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності

Водночас, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення підтверджується тим, що на даний час не встановлені інші особи, які за вказівкою підозрюваного, у разі перебуванні останнього на волі, можуть вчинити зазначені дії.

Окрім того, враховуючи обгрунтованість підозри, особу ОСОБА_5 та дані матеріалів цього кримінального провадження, у разі обрання менш суворого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, існують ризики як перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так і вчинення аналогічних злочинів з метою отримання прибутку.

Також ураховано, що санкцією ч.3 ст. 332 КК передбачено позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Отже зважаючи на тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та інші обставини, зокрема обізнаність підозрюваного у способах і шляхах залишення меж України, то наведене в своїй сукупності свідчить про обгрунтованість ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Водночас жодних обставин, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою, так і про допущення при розгляді даного клопотання процесуальних порушень, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Частина 3 статті 183 КПК передбачає обов`язок слідчого судді або суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому, згідно приписів ч.4 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тобто застава повинна бути обрана в такому розмірі, аби забезпечити попередження можливої протиправної поведінки підозрюваного або перешкодити її виникненню та запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК, під загрозою застосування фінансових санкцій. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» від 08 січня 2009 року, сума застави має бути такою, аби забезпечити стримуючий ефект цього заходу.

Водночас, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 та обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, зокрема суму отриманих коштів - 18700 доларів США за незаконне переправлення осіб через державний кордон України і використання при цьому автомобіля марки "Range Rover", реєстраційний номер НОМЕР_1 для транспортування цих осіб, свідчить про високий рівень матеріального становища підозрюваного, а тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що визначений судом першої інстанції розмір застави у разі її внесення підозрюваним або іншою особою - заставодавцем, не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та необхідність її збільшення до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За наведених обставин апеляційна скарга прокурора ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_5 - скасувати.

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Рівне, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 травня 2025 року.

Одночасно визначити розмір застави - 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42257545, Банк отримувача, ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0083053.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; 2) прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, їх адвокатами у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали і строк дії покладених обов`язків, у разі внесення застави, до 06.05.2025.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3