Справа № 699/1976/24
Номер провадження № 1-кс/699/371/24
УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна

24.12.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000516.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, тому на підставі ст. 132 КПК України дане клопотання підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Клопотання обґрунтовується такими доводами.

16 грудня 2024 року до відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що на території складських приміщень дослідної станції помології імені Л.П. Симиренка Інституту садівництва НА АНУ, які розташовані по вул. Симиренка 9, с. Мліїв-1, Мліївської ОТГ, Черкаського району, Черкаської області, затримано двох осіб, які намагались здійснити крадіжку.

Відомості про дану подію 16 грудня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 з попередньою визначеною правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України (незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, не доведений до кінця з причин, які не залежали від їх волі).

16 грудня 2024 року, в період часу з 5 години 40 хвилин по 6 годину 35 хвилин, в ході проведення огляду місця події прилеглої території складських приміщень дослідної станції помології імені Л.П. Симиренка Інституту садівництва HААНУ, які розташовані по вул. Симиренка 9, с. Мліїв-1, Мліївської ОТГ, Черкаського району, зокрема було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2121» с.н. НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , яким зловмисники рухалися до місця вчинення злочину, тобто він по суті являється засобом за допомогою якого вчинялося кримінальне правопорушення.

Зазначений вище автомобіль 16.12.2024 було вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження до прийняття кінцевого рішення по вищевказаному кримінальному провадженню, а також для забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2121» с.н. НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , який являється засобом за допомогою якого вчинялося кримінальне правопорушення.

Про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином повідомлялися прокурор, слідчий та власник вилученого автомобіля ОСОБА_6 . Проте вказані особи у судове засідання не з`явилися. Слідчий висловив письмову позицію про те, що клопотання потребує доопрацювання. З урахуванням зазначеного, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Водночас, слідчий суддя дослідивши наявні матеріали, дійшов такого.

Відомості до ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України (незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, не доведений до кінця з причин, які не залежали від їх волі).

Відповідно до положень ч. 1, 2, 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій, крім іншого, зазначає перелік майна, на яке накладено арешт.

З матеріалів клопотання вбачається, що об`єктом кримінального правопорушення є майно, на крадіжку якого вчинено замах.

Проте, слідчий указує, що арешт на автомобіль слід накласти з метою збереження речового доказу та для забезпечення можливої конфіскації майна. Однак постанови про визнання вилученого автомобіля речовим доказом матеріали справи не містять.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що у клопотанні належним чином не зазначено підстави та мету накладення арешту.

Крім того, слідчий не зазначає у чому саме має полягати арешт майна.

З викладеного вбачається, що слідчим при складанні клопотання не дотримано вимоги, передбачені ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, установивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищезазначене, клопотання слідчого про арешт майна, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України повернути прокурору.

Установити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання прокурором цієї ухвали.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1