Справа № 740/2246/24
Провадження № 1-кп/740/87/25
В И Р О К

іменем України

27 січня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2024 року за №0000208, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, із базовою загальною середньою освітою, раніше судимої вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2022 року за ч.1 ст.309 КК України до 17000 грн штрафу, зареєстроване та фактичне місце проживання в АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 06 грудня 2023 року близько 16 год, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у під`їзді житлового п`ятиповерхового будинку в АДРЕСА_2 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5 та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року, у подальшому неодноразово продовженого і діючого станом на 06 грудня 2023 року, здійснила таємне викрадення у ОСОБА_5 мобільного телефону марки «OPPO A53 4/64Gb», вартістю 2975 грн, який знаходився на підлозі сходового майданчика поряд із ним, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2975грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, показавши, що здійснила викрадення телефону у п`яного потерпілого через неналежний рівень матеріального забезпечення, який здала до ломбарду; має на утриманні двох неповнолітніх дочок; 17000 грн штрафу за вироком від 24 листопада 2022 року не сплатила; свої дії засуджує, щиро розкаялась у скоєному, просила суворо не карати.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується її показаннями під час судового розгляду, доказами кримінального провадження, які суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним досліджувати щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 є доказами згідно з ст.ст.84, 95 КПК України.

Також при розгляді кримінального провадження судом враховується висновок щодо застосування ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою «вчинення злочину в умовах воєнного або надзвичайного стану» згідно з постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 січня 2024 року по справі №722/594/22 (провадження № 51-3186 кмо 22)-за ч.4 ст.185 КК України кримінальна відповідальність передбачена за вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного або надзвичайного стану на території, на якій він введений.

За таких обставин вчинення крадіжки в умовах воєнного стану законодавець врахував як чинник, який суттєво підвищує суспільну небезпеку, будь-якої крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, що обумовлює кваліфікацію вчиненого за відповідною частиною ст.185 КК України.

Також за поданими суду матеріалами встановлено, що ОСОБА_3 14 червня 2023 року засуджена вироком Ніжинського міськрайонного суду за ч.4 ст.185 КК України до 05 років позбавлення волі із іспитовим строком на 01 рік, із самостійним виконанням вироку Ніжинського міськрайонного суду від 24 листопада 2022 року за ч.1 ст.309 КК України у виді 17000 грн штрафу. Ухвалою даного суду від 31 жовтня 2024 року звільнено ОСОБА_3 , засуджену вироком Ніжинського міськрайонного суду від 14 червня 2023 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 років та на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 01 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, від призначеного їй покарання, на підставі ч.2 ст.74 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке вона була засуджена.

Відповідно до ч.3 ст.88 КК України особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, кримінальна протиправність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

З даних підстав ОСОБА_3 не має судимості по вироку Ніжинського міськрайонного суду від 14 червня 2023 року за ч.4 ст.185 КК України, а строки давності виконання обвинувального вироку Ніжинського міськрайонного суду від 24 листопада 2022 року за ч.1 ст.309 КК України щодо неї не сплили, оскільки за правилами ч.4 ст.80 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч.ч.1, 3 цієї статті, засуджений вчинить новий злочин, обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для визнання обвинуваченої ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_5 , вчинена в умовах воєнного стану. Кваліфікуюча ознака щодо повторності за встановлених у судовому засіданні обставин підлягає виключенню із обвинувачення, оскільки відповідно до примітки 1 до ст.185 КК України у ст.ст.185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або ст.ст.187, 262 цього Кодексу, і відповідних доказів з цього приводу суду сторонами не подано.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, тобто бути справедливим і домірним злочину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і повязане із незаконним посяганням на власність потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і в умовах воєнного стану, що істотно підвищує суспільну небезпечність протиправних дій; дані про особу обвинуваченої, яка має 40-річний вік і раніше судима за незаконні дії з психотропними речовинами із покаранням у виді 17000 грн штрафу, який станом на час розгляду кримінального провадження не сплачений, з укладенням трудового договору у встановленому порядку не працює, має постійне місце проживання, за яким скарг не має, не перебуває на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, згідно з досудовою доповіддю щодо неї встановлені високий ступінь ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній щодо небезпеки для суспільства із зазначенням, що її виправлення без позбавлення чи обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства.

Також судом враховується, що обвинувачена у судовому засіданні надала показання на підтвердження обставин обвинувачення, визнала винуватість та критично оцінила свої дії, також матеріали кримінального провадження не містять даних щодо перешкоджань ОСОБА_3 у здійсненні досудового розслідування у даній справі.

На переконання суду вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою у зв`язку з нерозумінням відносин власності та наслідків своїх незаконних дій по відношенню до майна іншої людини.

З даних підстав при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обтяжуюча обставина,-вчинення кримінального правопорушення щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті.

Також, враховуючи викладене та особу обвинуваченої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання і позитивну соціальну поведінку після вчинення кримінального правопорушення, у судовому засіданні критично оцінила свої дії, суд вважає за можливе здійснення її виправлення без відбування покарання, що є підставою для звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням згідно з ст.75 КК України.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення після постановлення вироку Ніжинського міськрайонного суду від 24 листопада 2022 року за ч.1 ст.309 КК України про її засудження до покарання у виді 17000 грн штрафу, який на час розгляду даного кримінального провадження не сплачений, тобто кримінальне правопорушення вчинене до повного відбуття покарання, що є підставою згідно з ч.1 ст.71 КК України для призначення покарання за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного покарання за новим вироком повністю покараннями у виді штрафу за даним попереднім вироком. На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу підлягає самостійному виконанню.

Призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, є співрозмірним діянню та її особі.

Витрати на залучення експерта у розмірі 1135 грн 92 коп підлягають стягненню із обвинуваченої на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Мобільний телефон марки «OPPO A53 4/64Gb», як речовий доказ, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням ст.22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому судовий розгляд проведений лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватою за ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання у виді 17000 грн штрафу за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2022 року, та остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік 06 (шість) місяців, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок іспитового строку ОСОБА_7 обраховувати з дня ухвалення вироку-з 27 січня 2025 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн 92 коп витрат на залучення експерта.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «OPPO A53 4/64Gb»,-повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8 .