overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 947/9201/25
Провадження № 1-кс/947/3768/25
УХВАЛА

11.03.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 до Київського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Скарга зареєстрована в діловодстві суду 11.03.2025.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, захисником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги не вбачається підстав, передбачених ст.304 КПК України, для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка мала право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарга підлягає призначенню до розгляду не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14:30 годин 12.03.2025 в приміщені Київського районного суду м.Одеси (зал №5).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу.

Про судове засідання повідомити старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2755/25
Провадження № 1-кп/686/735/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за частиною 4 статті 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 05.03.2025 року, обвинувачений ОСОБА_5 до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув, про причини не явки суд не повідомив.

Частиною 2 статті 318 КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись статтями 140, 143, 318, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд відкласти на 09 годину 30 хвилин 26 березня 2025 року.

Здійснити привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307) на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 243/5741/21
Провадження № 1-кп/243/182/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбувалося в приміщенні будівлі суду, кримінальне провадження №0000617 від 09 травня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашки, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_4 у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», мотивуючи свої вимоги тим, що 21 січня 2025 року ОСОБА_4 був засуджений за вироком суду до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Вказаний вирок набув законної сили та на теперішній час обвинувачений має бути етапований до колонії для відбування покарання, що позбавить суд можливості розглянути справ по суті.

Обвинувачений та захисник не висловили заперечень щодо заявленого прокурором клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

21 січня 2025 року ОСОБА_4 був засуджений Слов`янським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набув законної сили.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 може бути направлений в колонію для відбування покарання, що унеможливить його участь в розгляді даного кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід тимчасово залишити в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до розгляду судом справи по суті

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до закінчення розгляду кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0000617 від 09 травня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)»області для виконання, а ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 10 березня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/374/25
Провадження № 1-кп/307/24/25
(вступна та резолютивна частина)
про застосування приводу обвинуваченого
11 березня 2025 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 42, 139, 140, 142, 321, 323, 376 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 11 год. 50 хв. 11.03.2025 року.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 309/643/25
Провадження № 1-кс/309/164/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст.ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо); перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Проте, ОСОБА_2 звертаючись до суду із клопотанням про скасування арешту майна, не надав жодного доказу на підставі чого суд повинен скасувати арешт майна, так як не долучено копії ухвали слідчого судді про накладення арешту майна, завіреної належним чином.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Беручи до уваги, що клопотання про зняття арешту подане без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання слід повернути заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст. 7, 9, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4024/24 1-кп/335/320/2025
(вступна та резолютивна частини)
11 березня 2025 р м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 331 КПК України,суд,-
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.01.2024 року, на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави, до 09 травня 2025 року включно.
Ухвала діє з дня її постановлення та в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , датою закінчення дії ухвали є 09 травня 2025 року.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.03.2025 року о 15 год.00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2167/25
Провадження №1-кс/463/2331/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

11 березня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, під час проведення 19.02.2025 року обшуку у Західному міжрегіональному територіальному управлінні АРМА за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71, в межах кримінального провадження № 0000179 від 05.08.2024, -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, під час проведення 19.02.2025 року обшуку у Західному міжрегіональному територіальному управлінні АРМА за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71, в межах кримінального провадження № 0000179 від 05.08.2024.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, під час проведення 19.02.2025 року обшуку у Західному міжрегіональному територіальному управлінні АРМА за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71, в межах кримінального провадження № 0000179 від 05.08.2024.

Розгляд скарги призначити на 12 березня 2025 року о 10.50 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/466/425/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Львові питання про участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 26.09.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`являється. Від його захисника- адвоката ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 проходить службу у Збройних силах України, що підтверджується копією наказу №320 від 06.11.2024 на посаді номера обслуги гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , ВОС-102533А (в пункті тимчасової дислокації АДРЕСА_1 .

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Пунктом 1 ч.1 ст.336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі та у зв`язку із неможливістю прибути обвинуваченому у судове засідання, по справі слід призначити відеоконференцію.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судові засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 26.09.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України проводити у режимі відеоконференції.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме обвинувачений ОСОБА_3 , який зобов`язаний з`явитися 19 березня 2025 року о 10:30 год до Зарічного районного суду м.Суми.

Організацію проведення відеоконференції доручити Зарічному районному суду м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-5/2006
Провадження № 1-р/592/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду.

Засуджений перебуває в державній установі "Львівська установа виконання покарань (№ 19)".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження

Згідно ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою установи.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним доручити службовим особам державної установи "Львівська установа виконання покарань (№ 19)" організувати проведення відеоконференції для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити державній установі "Львівська установа виконання покарань (№ 19)" забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м. Суми, яке відбудеться 03.06.2025 року о 13-00 год. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 729/328/25
1-кп/729/76/25 р.

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла у підготовчому судовому засіданні не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників проваадження, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Зважаючи на викладене та керуючись главою 27 КПК України, суд
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1