Справа № 947/2733/25
Провадження № 1-кс/947/4808/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000080 від 03.09.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишівка, Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, обіймаючого посаду голови БО «БФ «В.В. з Україною в серці», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000080 від 03.09.2024.

Особа, яка звернулася із даним клопотанням, просить змінити застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування поданого клопотання захисник посилається на наступне:

13.03.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджене з першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000080 відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 11.05.2025. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000 гривень

В той же час, сторона захисту не погоджується з визначеною кваліфікацією оскільки злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується з іншими матеріалами кримінального провадження. Також, діяння ОСОБА_4 було невірно кваліфіковано органом досудового розслідування навіть з точки зору теорії кваліфікації злочинів. Так, на переконання сторони захисту, в діях ОСОБА_4 не міститься ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, оскільки при вчиненні своїх дій, ОСОБА_4 не мав можливості допомогти у незаконному переправленні осіб через державний кордон України.

На думку сторони захисту матеріали справи також не містять жодних відомостей стосовно зв`язка ОСОБА_4 з будь-якими особами, що дійсно мають владні повноваження та можливість впливу на прийняття рішень у допомозі, сприянню на незаконний перетин кордону.

Адвокат зазначає, що жодних відомостей щодо конкретних осіб РТЦК та СП, а також про наміри та механізм реального впливу на них з боку ОСОБА_4 стороні захисту та суду на момент продовження запобіжного заходу не надано, відтак обвинувачення в цій частині є припущенням, не містить достатніх доказів як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, що є неприпустимим.

Сторона захисту вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 мав намір на перетин кордону та отримання для цього документів, своїми діями ввів його в оману та вчинив усі дії, спрямовані на заволодіння на загальну суму 4000 (тисячі ) доларів США, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки фактично йому було передано 1500 (тисячу п`ятсот ) доларів США. Тому його дії носять характер закінченого замаху на вчинення шахрайства, що могло завдати значної шкоди.

Зазначає, що на даний час існує гостра необхідність в перекваліфікації кримінального правопорушення, оскільки слідчим та прокурором допускається порушення прав підозрюваного в частині притягнення останнього до відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину, ніж підозрюваний фактично вчинив.

Вважає, що ризики вказані в клопотанні про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 є формальними та не враховують реальних обставин кримінальної справи.

Сума застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є непомірно високою та не враховує реальний майновий стан підозрюваного. Також не враховує фактичні дії підозрюваного та невірну кваліфікацію

На думку захисника не враховано міцних соціальних зав`язків підозрюваного та зазначає, що раніше при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою не враховувалось посвідчення багатодітного батька НОМЕР_1 , видано Ізмаільською міською радою, Ізмаільського міського району, Управлінням праці та соціального захисту населення від 13 жовтня 2022 року.

Вище викладені обставини, на думку захисника, свідчать про можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, який в повній мірі забезпечить належну подальшу процесуальну поведінку останнього, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту. Окрім того, в якості альтернативи, також просить застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу, згідно ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

В судовому засіданні:

- захисник підозрюваного підтримала подане клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити.

- підозрюваний підтримав думку захисника;

- прокурор заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту, зауважила, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися тому вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 18 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 20.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.03.2025 із можливістю внесення застави в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 гривень. Під час розгляду клопотання перевірялась обґрунтованість підозри.

В подальшому, ухвалою слідчого судді від 13.03.2025 було продовжено строком до 11.05.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. Визначений раніше розмір застави залишено без змін.

Доводи сторони захисту щодо міцності соціальних зв`язків ОСОБА_4 досліджувались та враховувались слідчим суддею при застосуванні та продовженні запобіжного заходу відносно нього.

Слідчий суддя зауважує, що наразі стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд з зазначеним, слідчий суддя враховує, що під час ухвалення судового рішення про застосування та продовження до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу з`ясовано усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного, зокрема обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Співмірність розміру застави із майновим станом підозрюваного була предметом розгляду під час вирішення клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу за результатом якого, оцінивши фінансовий стан підозрюваного, дані про його особу, а також обставини цього кримінального провадження, слідчі судді дійшли висновку, що загроза втрати застави у відповідному розмірі буде утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки та не буде для нього непомірною.

В клопотанні про зміну запобіжного заходу захисник в тому числі фактично зазначає про непогодження з ухвалою слідчого судді про обрання та продовження запобіжного заходу.

Тобто фактично заявлені стороною захисту обставини можуть бути перевірені в Апеляційному судді при розгляді скарги захисника на ухвалу слідчого судді.

Як з`ясувалось у судовому засіданні, стороною захисту було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу, яка була провернута захиснику. Після чого захисник повторно подала апеляційну скаргу яка наразі не розглянута колегією суддів апеляційного суду. Тому на думку слідчого судді, дане клопотання є передчасним.

Відомості, на які посилається сторона захисту, як на підставу для зміни запобіжного заходу підозрюваному, зокрема характеризуючи дані про особу підозрюваного не є новими в розумінні ст. 201 КПК України та такими, що можуть стати підставою для зміни запобіжного заходу.

Наявність посвідчення багатодітного батька, не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які не досліджувались слідчим суддею та не були враховані під час продовження застосування дії запобіжного заходу та продовження обов`язків стосовно ОСОБА_4 , стороною захисту під час розгляду цього клопотання не повідомлено.

Враховуючи те, що в ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при продовженні застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 181, 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1