Справа №127/6864/25
Провадження №1-кс/127/3067/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч.2 ст. 113 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, щоУСБУ у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000217 від 04.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 2 ст. 113 КК України.

Зі зміст клопотання слідує, що на території України функціонує інформаторська мережа, яка організована та створена представниками країни-агресора- Російської Федерації для збору інформації розвідувального характеру з метою подальшого проведення підривної діяльності проти України, а також для вчинення дій, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення в умовах дії правового режиму воєнного стану.

Дана діяльність представників країни-агресора-Російської Федерації передбачала встановлення контакту з громадянами України, які фактично проживають на її території, з метою їх подальшого використання в якості агентурних джерел для проведення підривної діяльності проти України та вчинення ними диверсійних дій за грошову винагороду шляхом виведення з ладу промислових, військових та інших об`єктів, руйнування комунікацій, вузлів і ліній зв`язку на території України.

Так, громадянин України ОСОБА_5 , діючи умисно, в інтересах іноземної держави, країни-агресора - Російської Федерації та її представників, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, не виконавши своїх обов`язків громадянина України, визначених ст. 17 та ст. 65 Конституції України щодо захисту суверенітету і територіальної цілісності України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше кінця червня - початку липня 2024 року увійшов до складу агентурно-інформаторської мережі, яка здійснює свою діяльність на всій території України, завданням якої є збір інформації розвідувального характеру, з метою подальшої її передачі представникам країни-агресора для проведення розвідувально-підривної діяльності проти України.

Так, ОСОБА_5 , у зазначений вище період часу, переслідуючи корисливий мотив, надав згоду на збір та передачу інформації розвідувального характеру щодо точного розташування сил та засобів Збройних Сил України на території Вінницької області, з можливістю ідентифікувати їх на місцевості, яку в подальшому передавав представникам країни-агресора - Російської Федерації для коригування та наведення артилерійського вогню, ракетних ударів та іншого вогневого ураження.

Для безпосереднього виконання свого злочинного задуму ОСОБА_5 використовував додаток для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» за допомогою якого передавав відому йому розвідувальну інформацію невстановленим представникам країни-агресора.

Зокрема, невстановлені представники країни-агресора - Російської Федерації, використовуючи аккаунт у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», під іменем « ОСОБА_6 », із ідентифікатором (ім`я користувача) -« ОСОБА_7 », з прихованими іншими відомостями про користувача даного акаунту у налаштуваннях додатку «Telegram», надавали у період з кінця червня по серпень 2024 року завдання ОСОБА_5 , який, з метою дотримання конспірації при виконанні поставлених злочинних завдань, використовував різні аккаунти у зазначеному месенджері під іменем «На зеленій вулиці» із ідентифікатором (ім`я користувача) - « ОСОБА_8 », зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , під іменем « ОСОБА_9 », із ідентифікатором (ім`я користувача) - « ОСОБА_10 », зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , під іменем « ОСОБА_11 », зареєстрований за номером НОМЕР_3 щодо отримання інформації, в якій зацікавлені останні, а саме: про точне розташування сил та засобів Збройних Сил України, розміщених на території Вінницької області, встановлення засобів живлення на конструкціях (бетонних стовпах, тощо) у радіусі покриття базових станцій стільникового зв`язку поряд з автошляхами на території Вінницької області з метою подальшого монтажу засобів спостереження для контролю за маршрутами пересування сил та засобів Сил оборони України та здійснення збору відомостей щодо об`єктів критичної інфраструктури на території м. Києва та Київської області.

При цьому, ОСОБА_5 , отримуючи у серпні 2024 року за допомогою додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» від невстановлених представників країни-агресора - Російської Федерації вказані вище завдання, в частині встановлення засобів живлення на конструкціях (бетонних стовпах, тощо) у радіусі покриття базових станцій стільникового зв`язку поряд з автошляхами на території Вінницької області з метою подальшого монтажу засобів спостереження для контролю за маршрутами пересування сил та засобів Сил оборони України та здійснення збору відомостей щодо об`єктів критичної інфраструктури на території м. Києва (Київська ТЕЦ-5) та електропідстанції у с. Красилівка Броварського району Київської області, з метою виготовлення знімків їх території та визначення наслідків їх пошкодження ракетними обстрілами, надав попередню згоду та прийняв їх до виконання, про те дії для реалізації свого злочинного умислу до кінця у відповідності до наданих йому вказівок представниками країни-агресора не вчинив та від їх подальшого виконання відмовився, оскільки не мав необхідних знарядь та засобів для реалізації таких протиправних дій.

У період з кінця червня по серпень 2024 року, ОСОБА_5 , отримуючи за допомогою додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» від невстановлених представників країни-агресора- Російської Федерації вказані вище завдання, переслідуючи корисливий мотив, визначав для себе такі, що відповідають його можливостям для доведення злочину до кінця та вчинив протиправні дії за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 16.07.2024, перебуваючи у м. Вінниця, отримавши завдання за допомогою додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» від невстановлених представників країни-агресора - Російської Федерації щодо збору та передачі інформації розвідувального характеру щодо точного розташування сил та засобів Збройних Сил України на території Вінницької області, та діючи у відповідності до їх вказівок, використовуючи додаток «838», замовив таксі для прибуття до місця вчинення протиправної діяльності для реалізації свого злочинного умислу.

Надалі, у той же день, починаючи з 11 год. 15 хв., ОСОБА_5 , рухаючись автомобілем Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_4 , в якості пасажира, разом з водієм таксі ОСОБА_12 , який не ставився до відома ОСОБА_5 , про його подальші злочинні наміри, прибув з м. Вінниці у с. Бохоники (Агрономічна сільська громада) Вінницького району Вінницької області, де вийшов з таксі та пішим порядком вирушив в напрямку місцевості поблизу місцезнаходження НОМЕР_7 окремої радіолокаційної роти НОМЕР_8 радіотехнічного батальйону НОМЕР_5 радіотехнічної бригади ПС ЗСУ.

В подальшому, ОСОБА_5 , обравши зручне місце свого розташування, здійснив фотофіксацію військової техніки, яка знаходилась на рівнинній місцевості поблизу місцезнаходження вказаного військового об`єкту, та, усвідомлюючи, що військова техніка Сил Оборони України стане ціллю для ракетно-бомбових ударів Збройних Сил Російської Федерації і надана ним інформація буде використана для планування і ведення Збройними Силами Російської Федерації військових дій проти України, передав представникам країни-агресора- Російської Федерації виготовлений ним фото/відеоматеріал.

Від представників країни - агресора - Російської Федерації за виконання вказаного вище завдання зі збору інформації та їх передання ОСОБА_5 отримав 16.07.2024 о 12 год. 03 хв. грошовий переказ у сумі 4400 гривень на власну банківську карту № НОМЕР_6 АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299).

Отримання зацікавленою стороною зазначених відомостей щодо дислокації, системи охорони військових об`єктів, переміщення особового складу, сил та засобів Сил Оборони України підвищує диверсійну уразливість таких об`єктів, може призвести до загрози життю і здоров`ю військовослужбовців, які проходять там службу, до використання цієї інформації при плануванні та здійсненні ракетних обстрілів, що у свою чергу призведе до тяжких наслідків у вигляді загибелі військовослужбовців, знищення військових і цивільних будівель, об`єктів інфраструктури, військової техніки, озброєння, зниження обороноздатності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, у формі надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше кінця червня - липня 2024 року, увійшов до складу агентурно-інформаторської мережі, яка здійснює свою діяльність на всій території України, завданням якої є вчинення дій, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення в умовах дії правового режиму воєнного стану.

Дана діяльність представників країни-агресора - Російської Федерації передбачала встановлення контакту з громадянами України, які фактично проживають на її території, з метою їх подальшого залучення, в тому числі до вчинення ними диверсійних дій за грошову винагороду шляхом виведення з ладу промислових, військових та інших об`єктів, руйнуванню комунікацій, вузлів і ліній зв`язку на території України.

Так, ОСОБА_5 , у період часу з кінця червня - початку липня 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, отримав пропозицію від невстановлених представників країни-агресора - Російської Федерації щодо здійснення пошуку та подальшого вчинення підпалу за грошову винагороду трансформаторних підстанцій, які знаходяться поряд із залізничним сполученням на території Вінницької області, на яку, усвідомлюючи, що в Україні триває широкомасштабна війна та введено воєнний стан, переслідуючи корисливий мотив, відповів згодою.

Надалі, ОСОБА_5 , у період часу з 28 червня по 19 липня 2024 року, діючи на виконання вказівки невстановленої досудовим розслідуванням особи, прибув у с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, де відшукав поряд із залізничним сполученням по вул. Привокзальна трансформаторну підстанцію ТП 773, що належить ТОВ «лайфселл» () (далі - ТОВ «лайфселл»), як об`єкт вчинення подальших диверсійних дій.

У цей же період часу, ОСОБА_5 , після узгодження з невстановленими представниками країни-агресора здійснення підпалу обраної ним трансформаторної підстанції, попередньо підготував знаряддя та засоби вчинення злочинних дій та прибув у с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області до місцезнаходження по вулиці Привокзальній трансформаторної підстанції ТП 773, що належить ТОВ «лайфселл».

В подальшому, ОСОБА_5 , з метою реалізації вказаного кримінально протиправного умислу до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою ослаблення держави, усвідомлюючи можливість завдання шкоди населенню, органам державної влади та місцевого самоврядування, підприємств усіх форм власності на території Вінницької області в умовах воєнного стану, у цей же період часу, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, що могли б виявити його протиправну діяльність, здійснив підпал названої трансформаторної підстанції із застосуванням відкритого джерела запалювання, внаслідок чого відбулося займання внутрішнього простору металевої шафи її розподільчого пристрою РУ-04 кВ.

Від представників країни- агресора - Російської Федерації за виконання вказаного вище підпалу ОСОБА_5 отримав 20.07.2024 о 13 год. 52 хв. грошовий переказ у сумі 11000 гривень на власну банківську карту № НОМЕР_6 АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299).

Вчинення диверсійних дій у відношенні вище вказаної трансформаторної підстанції могло б призвести до порушення надання комунікаційних послуг з настанням негативних наслідків, в тому числі створення кризових ситуацій щодо виконання життєво важливих функцій або надання життєво важливих послуг для населення, органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств усіх форм власності, що користуються телекомунікаційними послугами ТОВ «лайфселл».

При цьому, пошкодження трансмісійного обладнання базової станції (в тому числі порушення її нормального живлення) могло б призвести до порушення нормальної роботи базових станцій щонайменше у трьох населених пунктах Вінницького району Вінницької області.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинені в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України «Диверсія».

На підставі зібраних доказів ОСОБА_5 12.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

03.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України - «Державна зрада», тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, у формі надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, ч. 2 ст. 113 КК України - «Диверсія» - вчинення з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинені в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2025 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.03.2025.

Обґрунтованість обвинувачення пред`явленого ОСОБА_5 підтверджується доказами зібраними у ході досудового розслідування кримінального провадження, а саме: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 24.09.2024; поясненнями ОСОБА_5 від 24.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24-25.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.10.2024; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_12 особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2024; протоколом огляду від 24.10.2024; протоколом огляду від 26.02.2025, протоколом НС(Р)Д від 02.10.2024; протоколом НС(Р)Д від 03.10.2024; протоколом НС(Р)Д від 08.10.2024; висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №CE-19/102-24/21825-ПТ від 15.01.2025, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, який становить значну суспільну небезпеку, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний в сукупності дослідити всі обставини, у тому числі те, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, які становить значну суспільну небезпеку, особливо в умовах повномасштабної збройної агресії рф проти України.

На даний час обставини та ризики зазначені у ст. 177 КПК України, які стали підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Слід врахувати те, що у обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні міцні сімейні та соціальні зв`язки, оскільки він є не одруженим, не має на утриманні осіб та постійного джерела заробітку, має розвинуті зв`язки із представниками держави-агресора, і з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі України, в тому числі, на непідконтрольні на даний час Україні території, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчинення аналогічного кримінального правопорушення, оскільки має стійкі контакти з представниками рф та, зважаючи на той факт, що рф продовжує на території України повномасштабну збройну агресію, що може призвести до подальшої шкоди національним інтересам та обороноздатності України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, сторона обвинувачення стверджує, що ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, продовжують існувати, посилюються в силу об`єктивних обставин.

Разом з тим, відсутні будь які обґрунтування, докази та документи, які б свідчили про припинення ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, які б стали підставою для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевказані обставини сторона обвинувачення приходить до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою, що забезпечить належне виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Враховуючи вказане, прокурор у клопотанні просить його задовольнити та продовжити строк дії обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підтримала та просила задоволити, оскільки, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачення ґрунтується на недостатніх доказах.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2024 у справі №127/37269/24 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 січня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2025 у справі №127/439/25 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.03.2025 включно.

Вінницькою обласною прокуратурою до Вінницького районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000217 від 04.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 113 КК України.

На даний час підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні не проведено. Водночас строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 08.03.2025.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора слідчим суддею враховується наступне.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною шостою статті 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідчому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання "до початку підготовчого судового засідання" (ч. 1 ст. 176 КПК) та "до проведення підготовчого судового засідання" (ч. 6 ст. 199 КПК).

В свою чергу, порядок проведення підготовчого судового засідання закріплено у статті 314 КПК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. (ч. 3 ст. 314 КПК)

Таким чином, аналіз положень статей 176, 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX), у взаємозв`язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Оскільки підготовче засідання у даному кримінальному провадженні Вінницьким районним судом Вінницької області не призначено, а строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано до 08.03.2025 року, а відтак розгляд і вирішення клопотання прокурора, на даному етапі, віднесено до повноважень слідчого судді за місцем здійснення досудового розслідування.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 113 КК України.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість обвинуваченого переховуватися від прокуратури та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також особу обвинуваченого, який на час розгляду клопотання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Таким чином, на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду про застосування запобіжного заходу не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в місцях попереднього утримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який застосовано ухвалою слідчого судді від 12.11.2024 у справі №127/37269/24.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03 травня 2025 року включно.

Встановити термін дії ухвали про продовження строку тримання під вартою до 03 травня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: