УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/380/25

Провадження № 1-кс/486/157/2025

28 квітня 2025 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянула у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2025 року за ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2025 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2025 року за ч.4 ст.185 КК України, в якому просила скасувати арешт, на майно, а саме: мобільний телефон «Redmi Note 132 8GB RAM 256 GB ROM imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 накладений ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 28 лютого 2025 року.

Клопотання мотивує тим, що слідчим Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 лютого 2025 року ОСОБА_1 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон «Redmi Note 13» 8GB RAM 256 GB ROM imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . Згідно ухвали зазначене майно було вилучено у громадянина ОСОБА_5 під час огляду 26 лютого 2025 року, викрадено з роздягальні закладу під назвою «Acrossport», що розташований на другому поверсі будинку 54А по вул. Європейській в м. Південноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області.

Зазначила, що досудове розслідування у вище вказаному кримінальному провадженні проводиться вже більше двох місяців. ОСОБА_5 не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дитина ОСОБА_6 потребує мобільний телефон для користування, адже не має засобів зв`язку з батьками. Враховуючи, що досудове розслідування затягується, а підозра так і не була пред`явлена особі яка вчинила кримінальне правопорушення, вважає що потреба в арешті викраденого майна відпала.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надала суду заяву з проханням здійснювати розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій клопотання підтримав.

Прокурор про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали даного клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 внесені відомості за ч. 4 ст.185 КК України. Короткий виклад обставин: 07 лютого 2025 року до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 07 лютого 2025 року в період часу з 16:30 год. до 17:35 год. невідома особа таємно, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку мобільного телефону марки Redmi Note 13 8GB RAM 256 GB ROM зеленого кольору в силіконову прозорому чохлі з наявними малюнками у вигляді «сердець» рожевого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з наявною сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який її дочка залишила в належній їй сумці коричневого кольору в роздягальні зали з акробатики «acrossport», що розташована на другому поверсі будинку 54А по вул. Європейській м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області.

Відповідно до постанови від 26 лютого 2025 року, досудове розслідування здійснює група слідчих в складі - ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно постанови від 09 лютого 2025 року визначено групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, серед яких ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 08 лютого 2025 року, 31 грудня 2024 року потерпіла особисто за власні кошти в магазині «Кібернетика» придбала мобільний телефон «Redmi Note 13» 8GB RAM 256 GB ROM зеленого кольору з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з наявною сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , за грошові кошти в сумі 7998 грн, 36 коп. В подальшому малолітня дочка потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ним користувалась, телефон був повністю справний, без будь-яких явних механічних ушкоджень. 07 лютого 2025 року близько 16:00 год., малолітня донька потерпілої ОСОБА_6 знаходилась на тренуванні з акробатики в закладі під назвою «Acrossport», що розташований на другому поверсі будинку 54А по вул. Європейській, в м. Південноукраїнськ, Вознесенського району Миколаївської області де з портфелю, який знаходився в роздягальні вище вказаного закладу невідома особа вчинила крадіжку мобільного телефону «Redmi Note 13» 8GB RAM 256 GB ROM зеленого кольору в силіконову прозорому чохлі з наявними малюнками у вигляді «сердець» рожевого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з наявною сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 .

До кримінального провадження долучено пояснення ОСОБА_5 , відповідно до яких 07 лютого 2025 року, перебуваючи поруч з приміщенням де проходять тренування з різних видів спорту за адресою: АДРЕСА_1 , він вирішив зайти до нього так як ніколи не був там, піднявшись на другий поверх вказаного приміщення ОСОБА_5 побачив на лавці речі на яких лежав мобільний телефон зеленого кольору в чохлі прозорого кольору з візерунками у вигляді червоних сердець, який він забрав собі та поклав до кишені, в подальшому покинув вище вказаний заклад направившись з мобільним телефоном до свого місця мешкання, сім-карту з вказаного телефону викинув до смітника, а телефон сховав вдома у шафі. Перебуваючи вдома останній детально розгледів мобільний телефон та встановив марку, а саме: «Redmi Note 13». 1 лютого 2025 року близько 15:00 год., ОСОБА_5 скористався сім-картою ОСОБА_15 з номером телефону НОМЕР_4 , яку вставив у вище вказаний мобільний телефон, так як хотів розібратись в ньому. В нічний час 18.02.2025 ОСОБА_5 повернув сім-карту ОСОБА_15 та знов сховав мобільний телефон в шафу, щоб ОСОБА_15 не здогадалась про те, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку мобільного телефону.

Згідно протоколу огляду речі, проведеного за участю ОСОБА_15 , було вилучено мобільний телефон «Redmi Note 13» 8GB RAM 256 GB ROM imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який 07 лютого 2025 року ОСОБА_5 , взяв з роздягальні закладу під назвою «Acrossport», що розташований на другому поверсі будинку 54А по вул. Європейській, в м. Південноукраїнськ, Вознесенського району Миколаївської області, який поміщено паперового пакету NPU-2591637.

Постановою від 26 лютого 2025 року, вилучений в ході огляду речі - мобільний телефон, визнано речовим доказом.

28 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на вилучене 26 лютого 2025 року під час огляду місця майно: мобільний телефон «Redmi Note 13» 8GB RAM 256 GB ROM imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який згідно протоколу огляду речі від 26 лютого 2025 року було добровільно видано ОСОБА_15 та в подальшому вилучено і визнано речовим доказом, поміщено паперового пакету NPU-2591637, що полягає у забороні користування та розпорядження вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

До матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта № СЕ-19/115-25/2549-ТВ від 13 лютого 2025 року, згідно якого визначено ринкову вартість об`єкту дослідження мобільного телефону «Redmi Note 13» 8GB RAM 256 GB ROM зеленого кольору на момент вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час кримінальне провадження №0000038, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2025 року за ч.4 ст.185 КК України триває. Однак, експертиза щодо визначення вартості викраденого мобільного телефону на час вчинення злочину проведена, про необхідність проведення інших слідчих дій з використанням зазначеного речового доказу слідчим не заявлено. Сам слідчий надав заяву, в якій клопотання власника майна про скасування арешту майна підтримав. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба в застосуванні арешту майна.

Виходячи з викладеного, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання, обставини, які стали підставою накладення арешту перестали існувати, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2025 року за ч.4 ст.185 КК України

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 лютого 2025 року на вилучене 26 лютого 2025 року під час огляду речі майно: мобільний телефон «Redmi Note 13» 8GB RAM 256 GB ROM imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який згідно протоколу огляду речі від 26 лютого 2025 року було добровільно видано ОСОБА_15 та в подальшому вилучено і визнано речовим доказом, поміщено до паперового пакету NPU-2591637.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1