Провадження №1-кс/463/1367/25
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЯРКО і КО» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002404 від 05.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України, -

встановив:

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЯРКО і КО» звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування в повному обсязі арешту, зокрема в частині розпорядження, з майна, а саме: деревини породи дуб у кількості 12 колод різних довжин та діаметрів- (згідно ТТН об`ємом 19.680 метрів кубічних), який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.12.2024 року, справа №463/11397/24, Провадження №1-кс/463/9723/24, у кримінальному провадженні №0002404 від 05.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.12.2024 року, справа №463/11397/24, Провадження №1-кс/463/9723/24, у кримінальному провадженні №0002404 від 05.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене у ході проведення 06.12.2024 огляду місця події у кримінальному провадженні №0002404 від 05.12.2024, а саме: -Транспортний засіб марки ВОЛЬВО реєстраційний номер НОМЕР_1 ; -Причіп марки КРОНЕ реєстраційний номер НОМЕР_2 ; -деревина породи дуб у кількості 12 колод різних довжин та діаметрів- (згідно ТТН об`ємом 19.680 метрів кубічних); -Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; -свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; -копія договору поставки номер 23/09 від 23.09.2024 на 2 арк; -копія специфікації до вказаного договору поставки від 23.09.2024 на 1 арк; -копія ТТН номер 25 від 18.11.2024 на 1 арк; -копія видаткової накладної номер РН-00008 від 18.11.2024 на 1 арк.

При цьому, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.01.2025 року у справі №463/138/25, провадження №1-кс/463/305/25, скасовано арешт майна, що полягає у позбавленні права на володіння та користування, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.12.2024 у справі №463/11397/24 (провадження №1-кс/463/9723/24) в межах кримінального провадження №0002404 від 05.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України, а саме на: деревину породи дуб у кількості 12 колод різних довжин та діаметрів - (згідно ТТН об`ємом 19,680 метрів кубічних), яка вилучена у ході проведення 06.12.2024 огляду місця події у кримінальному провадженні №0002404 від 05.12.2024. Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Ярко і ко» на відповідальне зберігання під гарантійну розписку деревину породи дуб у кількості 12 колод різних довжин та діаметрів - (згідно ТТН об`ємом 19,680 метрів кубічних), на яку було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.12.2024 у справі №463/11397/24 (провадження №1-кс/463/9723/24) в межах кримінального провадження №0002404 від 05.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України. Попереджено товариство з обмеженою відповідальністю «Ярко і ко» в особі керівника ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна та зобов?язано товариство з обмеженою відповідальністю «Ярко і ко », юридична адреса: 43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, , в особі керівника ОСОБА_5 на вимогу експерта, слідчого, прокурора, суду чи інших уповноважених осіб представити для огляду деревину породи дуб у кількості 12 колод різних довжин та діаметрів - (згідно ТТН об`ємом 19,680 метрів кубічних).

Незважаючи на обізнаність слідчого із змістом ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.01.2025 року, оскільки слідчий ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні при постановленні такої, зазначена ухвала на даний час не виконана з невідомих заявнику причин, незважаючи на те, що останній звертався до слідчого із відповідною вимогою про виконання ухвали слідчого судді.

Згідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.01.2025 року, підставою для часткового скасування арешту були наступні твердження та обставини. Враховуючи пояснення представника власника майна, а також, аналізуючи подані товарні документи, судом встановлено, що всі 12 колод містять бирки, які відповідають номерам бирок, які зазначені в специфікації, відсутність однієї колоди, а також не відповідність об`єму лісодеревини не може свідчити про завідомо одержання зазначеної деревини кримінально протиправним шляхом. Крім цього, представник надав суду документи, що підтверджують законність походження деревини. А саме, з аукціонних свідоцтв вбачається, що ТОВ «Форест-Яр» та ТОВ «Ярко і Ко» є регулярними учасниками аукціонів на яких реалізовується необроблена лісодеревина. З наданих товаротранспортних накладних (ліс) вбачається, що дана придбана на аукціонах деревина отримується та оприбутковується на майданчиках зазначених товариств. Слідча суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до акту прийняття-передачі від 06.12.2024 вилучене в ході огляду 06.12.2024 передано на відповідальне зберігання ТОВ «КТВ». Проте, в згаданому акті умов зберігання чи вимог щодо них не зазначено. В контексті наведено необхідно звернути увагу на те, що відповідно до акту прийняття-передачі від 06.12.2024 вилучене в ході огляду 06.12.2024 передано на відповідальне зберігання ТОВ «КТВ». Проте, в згаданому акті умов зберігання чи вимог щодо них не зазначено. Під час розгляду клопотання слідчою суддею також встановлено, що 26.12.2024 року на адресу власника породи дуб - ТзОВ «Ярко і ко» надійшов лист-претензія за вих. №30 від ТзОВ «Західна Трейдингова Компанія» відповідно до якого вбачається наступне: «Як Вам відомо, 19.11.2024 року була доставлена лісосировина згідно специфікації №2, проте кількісна та якісна характеристика не відповідала специфікації (колоди були криві, наявні множинні тріщини, сучки), в зв?язку із чим, ТзОВ «Західна трейдингова компанія» змушена була відмовитися від цієї продукції. Щодо поставки лісосировини згідно специфікації на 19,68 м3, то вона так і не відбулась. Також, як Вам відомо, ми являємось експортною компанією, маємо укладені контракти на поставку шпону струганого, а несвоєчасна поставка Вами лісосировини ставить під загрозу виконання цих контрактів та втрату клієнтів. Враховуючи вищенаведене, просимо надати роз`яснення ситуації, що склалась та як найшвидше виконати зобов`язання по постачанню лісосировини згідно зазначеної специфікації від 18.11.2024 року та на попередньо погоджених умовах. У випадку не врегулювання ситуації, що склалась, 01.01.2025 року ТОВ «Західна трейдингова компанія» залишає за собою право повністю припинити співпрацю з ТзОВ «Ярко і ко». Більше того, Розділом 5 «Відповідальність сторін» договору поставки від 23.09.2024 року за N 23/09 укладеного із ТзОВ «Західна трейдингова компанія» та ТзОВ «Ярко і ко» вбачається те, що у випадку порушення умов договору, винна сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства України. Тобто, із вищенаведеного вбачається також те, що ТзОВ «Ярко і ко`зазнає прямих збитків та втрачає клієнтів у зв`язку із накладеним арештом та неможливістю виконати взяті на себе зобов`язання по поставці деревини згідно укладеного договору поставки від 23.09.2024 року за №23/09. Більше того, враховуючи те, що 12 колод породи дуб близько двох місяців (фактично з 19.11.) зазнають зовнішніх опадів (сніг, дощ, тощо), поскладані одна на одну та запарюються, з них вже ніяк не можливо виготовити струганий шпон, який експортує ТОВ «Західна трейдингова компанія».

Покликавшись на мотиви, які були підставою для постановлення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.01.2025 року, заявник обгрунтовуючи необхідність скасування арешту в повному обсязі зазначив про те, що незважаючи на наявність ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 23.01.2025 року у справі № 463/138/25 (провадженні № 1-кс/463/305/25), а також письмові звернення представника власників майна на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, майно - 12 колод породи дуб, не повернуто його законному власнику (з незалежних від нього причин), а відтак, ТОВ «Ярко і Ко» вже на протязі практично 3-х місяців зазнає істотних збитків у своїй господарській діяльності, яка пов`язана із неможливістю виконати взяті на себе зобов`язання. Тобто, єдиним законним способом повернути майно його законному власнику є скасування арешту на вказане майно в цілому, в тому числі і щодо права розпорядження останнім, з метою уникнення завдання ще більших збитків Товариства.

А тому з урахуванням зазначених вище обставин заявник звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Заявник - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засідання подане клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому, та просив скасувати в повному обсязі арешт, зокрема в частині розпорядження, з майна, а саме: деревини породи дуб у кількості 12 колод різних довжин та діаметрів- (згідно ТТН об`ємом 19.680 метрів кубічних), який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.12.2024 року, справа №463/11397/24, Провадження №1-кс/463/9723/24, у кримінальному провадженні №0002404 від 05.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002404 від 05.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України, в судовому засіданні проти клопотання заперечив та просив в задоволенні такого відмовити з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Зазначив, що покликання заявника про невиконання слідчим вимог ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.01.2025 року, є необґрунтованими та такими, що спрямовані на введення суду в оману. Слідчим не було вчинено жодних дій, які б свідчили про небажання виконання вказаної ухвали суду. Поряд з цим, вказав, що потреби в збереженні арешту майна в такому вигляді (в частині встановленої заборони на відчуження та розпорядження деревиною) не відпали. У разі скасування арешту майна в частині розпорядження, таке майно може бути втрачено, а тому не будуть виконані завдання кримінального провадження. Додав, що права заявника ТОВ «ЯРКО і КО», як власника вилученої деревини, були захищені при вирішенні ухвалою слідчого судді від 25.01.2025 року питання про часткове скасування арешту з майна, а тому заявник на сьогоднішній день не позбавлений можливості володіти та користуватись зазначеною деревиною. А от вимогу про скасування арешту в частині скасування заборони розпорядженням такою вважає передчасною, так як вказане майно буде в подальшому об`єктом експертних досліджень в межах кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, в провадженні слідчих Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002404 від 05.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Львівської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 листопада 2024 року близько 10 год. у відділення поліції №1 (м.Ківерці) поступило повідомлення про те, що на територію ПрАТ «ЦУМАНЬ», що за адресою: селище Цумань, вул.Грушевського, буд.7, заїхав вантажний автомобіль номерний знак НОМЕР_5 із причіпом р.н. НОМЕР_2 , який був завантажений деревиною породи «дуб» без наявних маркувань та документів про його легальне походження. Додатково директор ПрАТ «Цумань» повідомив про те, що між ПрАТ «Цумань» та підприємством перевізника ТОВ «Ярко і Ко» ніяких узгоджень про перевезення деревини укладено не було. Проведеними пошуковими заходами встановлено, що організатором протиправної схеми рубок, перевезення, зберігання та збуту деревини породи «дуб» на території Закарпатської, Львівської та Волинської областей являється директор і засновник ТОВ «Ярко і Ко» ОСОБА_5 проживаючий у АДРЕСА_1 . При перевірці документів на деревину було встановлено, що деревина не відповідає наданим документам. У вантажному автомобілі в ході огляду виявлено 12 колод породи «дуб», загальною кубомасою 22,65 м.куб., попередньо клас якості деревини «А» орієнтовною вартістю приблизно 2 мільйонів гривень. Водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_2 , пояснив, що місце розвантаження повинно було бути у селищі Смига, Рівненької області, а на дану територію заїхав помилково. Фактично, після проведення формального огляду вказаний вантажний автомобіль було переміщено на АЗС «ВОГ», яка розташована неподалік вказаного підприємства, та згідно оперативних даних поліцейським була надана вказівка автомобіль та вантаж не затримувати. Без явних причин автомобіль та вантаж утримувались на вказаній АЗС «ВОГ» до 22 години та у зв?язку із перебуванням неподалік керівника ПрАТ «Цумань» була переміщена на територію філії «Ківерцівське лісове господарство» ДП «Ліси України» у місто Ківерці, без складання документів про передачу на відповідальне зберігання, де вказаний автомобіль та вантаж перебував до 06.12.2024. 20.11.2024 року працівниками відділення поліції №1 (Ківерці) були внесені відомості у ЄРДР №0001188 із завідомо невірною кримінально-правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 198 КК України (придбання, отримання, зберігання чи збут майна, здобутого злочинним шляхом), при необхідності кваліфікації вказаних дій за ч. 4 ст. 246 КК України. В подальшому, у зв`язку з перевищенням працівниками поліції своїх повноважень, 28.11.2024 судом постановлено ухвалу про відмову в арешті вилученого автомобіля та деревини.

Так, 06.12.2024 вантажний автомобіль номерний знак НОМЕР_5 із причіпом р.н. НОМЕР_2 з завантаженою лісодеревиною породи «Дуб», виїхав з території філії «Ківерцівське лісове господарство» ДП «Ліси України», та на ділянці автодороги між населеними пунктами м. Ківерці та смт. Цумань Луцького району Волинської області, проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено речі, документи та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.

Речі, документи та майно, вилучені в ході проведення огляду місця події постановою слідчого від 09.12.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.12.2024 року, справа №463/11397/24, Провадження №1-кс/463/9723/24, у кримінальному провадженні №0002404 від 05.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене у ході проведення 06.12.2024 огляду місця події у кримінальному провадженні №0002404 від 05.12.2024, а саме: -Транспортний засіб марки ВОЛЬВО реєстраційний номер НОМЕР_1 ; -Причіп марки КРОНЕ реєстраційний номер НОМЕР_2 ; -деревина породи дуб у кількості 12 колод різних довжин та діаметрів- (згідно ТТН об`ємом 19.680 метрів кубічних); -Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; -свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; -копія договору поставки номер 23/09 від 23.09.2024 на 2 арк; -копія специфікації до вказаного договору поставки від 23.09.2024 на 1 арк; -копія ТТН номер 25 від 18.11.2024 на 1 арк; -копія видаткової накладної номер РН-00008 від 18.11.2024 на 1 арк.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20.12.2024 року ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2024 року про накладення арешту на майно - залишено без змін, а апеляційну скаргу директора ТзОВ «ЯРКО і КО» ОСОБА_5 без задоволення.

При цьому, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.01.2025 року у справі №463/138/25, провадження №1-кс/463/305/25, скасовано арешт майна, що полягає у позбавленні права на володіння та користування, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.12.2024 у справі №463/11397/24 (провадження №1-кс/463/9723/24) в межах кримінального провадження №0002404 від 05.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України, а саме на: деревину породи дуб у кількості 12 колод різних довжин та діаметрів - (згідно ТТН об`ємом 19,680 метрів кубічних), яка вилучена у ході проведення 06.12.2024 огляду місця події у кримінальному провадженні №0002404 від 05.12.2024. Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Ярко і ко» на відповідальне зберігання під гарантійну розписку деревину породи дуб у кількості 12 колод різних довжин та діаметрів - (згідно ТТН об`ємом 19,680 метрів кубічних), на яку було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.12.2024 у справі №463/11397/24 (провадження №1-кс/463/9723/24) в межах кримінального провадження №0002404 від 05.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України. Попереджено товариство з обмеженою відповідальністю «Ярко і ко» в особі керівника ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна та зобов?язано товариство з обмеженою відповідальністю «Ярко і ко », юридична адреса: 43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, , в особі керівника ОСОБА_5 на вимогу експерта, слідчого, прокурора, суду чи інших уповноважених осіб представити для огляду деревину породи дуб у кількості 12 колод різних довжин та діаметрів - (згідно ТТН об`ємом 19,680 метрів кубічних).

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто обов`язок доведення обставин, які б підтверджували факт того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, законодавцем покладено на сторону, яка звертається до суду з даним клопотанням.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заявником жодними доказами не доведено, що арешт в частині встановленої заборони на розпорядження деревиною накладено необгрунтовано, або в такому відпала необхідність.

Судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, з тверджень представника органу досудового розслідування встановлено, що необхідність в подальшому збереженні арешту майна в частині встановленої заборони на розпорядження деревиною не відпала, а тому зняття арешту в цій частині з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, призвести до втрати доказів, отже в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в частині встановленої заборони на розпорядження деревиною в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.

Скасування арешту в частині встановленої заборони на розпорядження деревиною на даному етапі можу призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, заявником на даному етапі не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами статті 174 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЯРКО і КО» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002404 від 05.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1