Справа № 697/614/20
Номер провадження 1-кс/697/437/2024
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

24.12.2024 потерпілою ОСОБА_5 подано клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, відвід судді ОСОБА_6 і прокурора ОСОБА_3 дане клопотання просила розглядати без її участі (а.с.15).

Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_6 не дає можливості ознайомитися із журналами судових засідань та технічними записами по кримінальному провадженню, затягує розгляд справи, наклала на неї грошове стягнення, не надала можливості виступити з судовою промовою.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, згідно клопотання просила проводити розгляд без її участі, крім того судом направлялося СМС повідомлення про дату та час розгляду заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 , та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Упередженістю слід вважати наявність факторів, які у об`єктивного спостерігача створюють враження про існування у конкретної особи наперед сформованої думки щодо певних подій, їх розвитку та наслідків.

Мотивами заяви про відвід є незгода із процесуальними рішеннями судді (накладення грошового стягнення) і перебігом судового провадження.

Разом з тим, незгода з прийнятим рішенням, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості. Незгода з процесуальними діями судді не є підставою для відводу.

Постановлення судових рішень врозріз позиції потерпілої не може бути підставою для відводу судді, тим більш свідчити про його упередженість.

Також суд зазначає, що доказів відмови судді ОСОБА_6 у наданні для ознайомлення матеріалів справи, технічного запису судових засідань, журналів судових засідань, тощо потерпілою не надано.

Таким чином, обставин перешкоджання ознайомлення потерпілої з матеріалами справи судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, в судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які можуть свідчити про відсутність об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 по розгляду даного кримінального провадження, а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-82, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 24.12.2024 о 16-00 год.

Суддя ОСОБА_1