Справа №760/2766/25 Провадження №1-кс/760/2352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві у кримінальному провадженні №0004324,

ВСТАНОВИВ:

«31» січня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві у кримінальному провадженні №0004324.

Скарга обгрунтована тим, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0004324 зареєстроване 14.04.2016 року, відомості, щодо якого було внесено за заявою громадянина ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України. Однак, на переконання представника та громадянки ОСОБА_4 , на підставі інформації під час розгляду скарг в судах та з відповідей офіційних правоохоронних органів, досудове розслідування відносно автомобіля марки BMW - 318, чорного кольору, номер кузова - НОМЕР_1 , 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , починаючи з 14.04.2016 по 12.04.2019 року не

проводилось. Перевірити законність підстав реєстрації в ЄРДР кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КК України не можливо, відношення заявника ОСОБА_5 до автомобіля громадянки ОСОБА_4 , встановити не вдалось з причини небажання надавати вказану інформацію слідчими які вели досудове розслідування. Так, 18.02.2019 - 19.02.2019 року ОСОБА_6 провела електронне декларування автомобіля BMW - 318, номер кузова - НОМЕР_1 , рік випуску - 2000, номерний знак - НОМЕР_2 , та на Одеській митниці 21.02.2019 року здійснила розмитнення вказаного автомобіля, та під час цього надала правовстановлюючий документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту автомобіля). Крім тогот, ОСОБА_4 12.04.2019 року звернулась до сервісного центру МВС дляреєстрації права власності на автомобіль згідно вимог діючого законодавства України.Однак, під час проведення реєстраційних дій сервісним Центром МВС було встановлено, що автомобіль знаходиться в розшуку на підставі Постанови слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві і в реєстрації автомобіля було відмовлено.12.04.2019 року автомобіль було затримано та протоколом огляду місця подій слідчимСВ Голопристаньського ВП ГУ НП України в Херсонській області вилучений транспортний засіб марки BMW-318 громадянки ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт автомобіля) та ключі на підставі інформації про розшук який внесено до інформаційної підсистеми «Гарпун» постановою слідчого ОСОБА_7 . СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві. ОСОБА_8 , відносно якої, тривалий час, порушуються її права власника автомобіля, який два рази протягом 2019 - 2022 року, затримували та два рази повертали на підставі Ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, незаконними діями посадових осіб слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві, як особі права та законні інтереси якої обмежуються досудовим розслідуванням, такими незаконними діями їй завдано матеріальну та моральну шкоду в кримінальному провадженні № 0004324. Однак, технічний паспорт автомобіля BMW - 318, слідчі СВ ГУ НП України повертати не бажали, а відомості про розшук автомобіля продовжував діяти в рамках інформаційної підсистеми «Гарпун», що надавало можливість тримати автомобіль «під контролем», не дивлячись на відсутність визнання речовим доказом автомобіля та зверненням до суду про накладення арешту.07.01.2025 року, представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 направлено клопотання про повернення вилученого майна винесення постанови про припинення розшуку автомобіля з інформаційної підсистеми «Гарпун» та закриття кримінального провадження на ім`я слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_9 .Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №824 воно було вручене до канцелярії Солом`янського УП 13.01.2025 року.Враховуючи, що відповідно до КПК України в разі направлення клопотання слідчий має протягом трьох днів, після дня отримання, надати мотивовану відповідь у вигляді Постанови.Враховуючи, вимоги ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності слідчого може бути подано до слідчого судді протягом десяти днів. Таким чином, останній день для подання скарги - 26.01.2025 року, який припадає на неділю, вихідний день, строк переноситься на понеділок 27.01.2025 р.

«04» лютого 2025 року (на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03 лютого 2025 року) скарга та додані до неї документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Ухвалою від 07 лютого 2025 року відкрито провадження за скаргою, призначено судовий розгляд та витребувано від слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_9 інформацію щодо отримання клопотання від 07.01.2025 року адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0004324, та вчинення дій, передбачених ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання в порядку та строки встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України.

В судові засідання призначені на 23 лютого 2025 року та 06 березня 2025 року скаржник та її представник не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. 19 лютого 2025 року на адресу суду від представника надійшло клопотання у якому він просив розгляд скарги здійснити за його відсутності.

Особа бездіяльність якої оскаржується не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, своїм правом надати пояснення по суті скарги не скористалася, інформацію, витребувану ухвалою слідчого судді не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі змісту скарги скаржник просить слідчого суддю: визнати протиправну бездіяльність слідчого СВ ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_10 , або іншу уповноважену особу вказаного слідчого відділення, щодо не повернення громадянці ОСОБА_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту), автомобіля марки ВМW-318, чорного кольору, р/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , 2000 року випуску, який їй належить на праві власності та був тимчасово вилучений під час затримання автомобіля 12.04.2019 року та переданий Голопристанським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві 13.05.2019 р.; зобов`зязати слідчого СВ ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_10 , або іншу уповноважену особу вказаного слідчого відділення, повернути громадянці ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту), автомобіля марки BMW-318, чорного кольору, р/н НОМЕР_3 , номер кузова - НОМЕР_1 , 2000 року випуску, який їй належить на праві власності та був тимчасово вилучений під час затримання автомобіля 12.04.2019 року; визнати протиправну бездіяльність слідчого СВ УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_10 , або іншу уповноважену особу вказаного слідчого відділення, щодо припинення розшуку автомобіля марки ВМW-318, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_3 , 2000 року випуску, який належить ОСОБА_4 від 07.01.2025 року відповідно до клопотання ОСОБА_4 від 07.01.2025 до вказаного слідчого відділення та зобов`язати направити постанову про видалення інформації з підсистеми «Гарпун», інформаційно - телекомунікаційної системи інформаційний портал Національної поліції України» про розшук автомобіля марки ВМW-318, чорного кольору, р/н НОМЕР_3 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , місце знаходження якого відомо слідчому.

Як вбачається з Ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 24 червня 2019 року (справа №760/16710/19), скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволено; зобов`язано слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 або іншу уповноважену службову особу слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0004324 від 14 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме:автомобіль марки BMW-318, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ,вилучений у ОСОБА_4 12 квітня 2019 року працівниками Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.Зазначений в ухвалі слідчого судді автомобіль не підлягає поверненню, якщо на нього накладено арешт в межах кримінального провадження 0004324 від 14 квітня 2016 року (а.с. 8).

Слідчим суддею досліджено клопотання до СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП України в м. Києві від 07.01.2025 року представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 у якому він просив повернути громадянці ОСОБА_4 , технічний паспорт автомобіля марки ВМW-318, чорного кольору, р/н НОМЕР_3 , номер кузов НОМЕР_4 , 2000 року випуску, який їй належить на праві приватної власності та був тимчасово вилучений під час затримання автомобіля; винести Постанову про припинення розшуку автомобіля марки ВМW-318, чорного кольору, р/н НОМЕР_3 , 2000 року випуску, який належить ОСОБА_4 та направити вказану постанову посадовим особам які уповноважені видалити інформацію з підсистеми «Гарпун», інформаційно - телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» про розшук автомобіля марки ВМW-318, чорного кольору, р/н НОМЕР_3 , 2000 року випуску, номер кузова - НОМЕР_5 ; винести Постанову про закриття кримінального провадження 0004324 від 14.04.2016 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 16 - 20).

Також, слідчим суддею досліджено долучені до скарги Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року (справа №760/25676/19) (а.с. 9), Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 ркоу (справа №760/6957/21) (а.с. 10), Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року (справа №760/9977/22) (а.с. 11 - 12), Лист Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року (а.с. 13), Заяву від 11.07.2023 року (а.с. 15).

Слідчий суддя зважає на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом . Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Порядок тимчасового вилучення майна встановлений ст. 168 КПК України . При цьому, будь - яких доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_4 органом досудового розслідування було тимчасово вилучене майно з приводу якого адвокат звернувся з відповідним клопотанням до органу досудового розслідування додано до скарги не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку. Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Однак, з врахуванням відсутності будь - яких доказів на підтвердження тимчасового вилучення майна, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям органу досудового розслідування.

Також, частиною 1 статті 220 КПК України врегульовано строки розгляду клопотань під час досудового розслідування слідчим, дізнавачем, прокурором.

Таким чином, не вчинення процесуальних дій слідчим, які він зобов`язаний вчинити, у визначений КПК України строк, може бути оскаржено до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

До скарги додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу. Однак, з наданих документів не вбачається можливим ідентифікувати яка саме кореспонденція була направлена на адресу органу досудового розслідування представником.

Тож, доказів отримання відповідного клопотання слідчим СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП України в м. Києві слідчому судді не надано.

З врахуванням відсутності в матеріалах справи доказів отримання слідчим відповідного клопотання, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність або відсутність наявності підстав для звернення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві у кримінальному провадженні №0004324, з відповідною скаргою до слідчого судді та її обгрунтованості.

Згідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на положення ст. 303 КПК України, відповідно до яких, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9 - 1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, КПК України встановлено вичерпний перелік питань віднесених до дискреційних повноважень слідчого судді під час досудового розслідування.

Однак, у скарзі ставиться питання щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії, що не передбачені ст. 303 КПК України.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити наступне.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Тобто, слідчий (прокурор) зобов`язані розглянути клопотання в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка з ним зверталась.

У випадку порушення строку, встановленого ст. 220 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, може бути оскаржена до слідчого судді заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40, 303 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві у кримінальному провадженні №0004324, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1