Справа № 571/2672/24
Провадження № 1-кп/571/91/2025
УХВАЛА

30 січня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000271 від 07.10.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

-клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.10.2024 за №0000271, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 06 лютого 2025 року, з покладенням обов`язків.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту застосовано до 06.02.2025, однак судовий розгляд ще не завершено. Обгрунтованість обвинувачення підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів. Заявлені ним у клопотанні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися. Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк домашнього арешту на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження цілодобового домашнього арешту, оскільки, на досудовому розслідуванні при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу розглядалось питання про застосування відносно нього тримання під вартою, однак слідчий суддя, визначила доцільним застосувати цілодобовий домашній арешт.Такий запобіжний захід відповідає меті його застосування, а тому заперечень з приводу його продовження не мають.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Стороною захисту не було спростовано, що ризики, передбачені у ст.177 КПК України та про які зазначено у клопотанні зменшилися чи перестали існувати.

Відомостей, які вказували би на неможливість застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, а також наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу матеріали кримінального провадження стороною захисту не надано.

З`ясувавши фактичні обставини, керуючись положеннями ст.ст.177, 178 КПК України, суд прийшов до висновку, що продовжуваний запобіжний захід є ефективним, пропорційним з точки зору обмеження поведінки обвинуваченого, а втручанням у його особисті права за даних обставин є виправданим.

З огляду на викладене, запобіжний захід слід продовжити на строк два місяці.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, тобто до 30 березня 2025 року, з покладенням на обвинуваченого обов`язків:

- прибувати до суду за викликом на визначені дату та час;

- цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненської апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: