КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ПП «СЮГ» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на кошти, які належать ПП «СЮГ» (код 43051289) та розміщені на банківських рахунках у наступних банківських установах: Державна казначейська служба України (код МФО 899998), АБ "УКРГАЗБАНК" (код МФО 320478), АТ КБ "ПриватБанк" (код МФО 305299), а саме:

-рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкриті у АТ КБ "ПриватБанк" (код МФО 305299), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

-рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у Державній казначейській службі України код МФО 899998, юридична адреса: м. Київ, Печерський р-н., вул. Бастіонна, 6;

- рахунки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкриті у АБ "УКРГАЗБАНК" код МФО 320478, юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1.

Зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на зазначені вище рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету, перерахування обов`язкових зборів до Пенсійного фонду України та виплати заробітної плати.

Заборонено ПП «СЮГ» (код 43051289), його посадовим особам та іншим особам за їх довіреністю (дорученням), службовим особам Державна казначейська служба України (код МФО 899998), АБ "УКРГАЗБАНК" (код МФО 320478), АТ КБ "ПриватБанк" (код МФО 305299) та їх територіальних відділенням проводити будь?які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на зазначених рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету, перерахування обов`язкових зборів до Пенсійного фонду України та виплати заробітної плати.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ПП «СЮГ» - адвокат ОСОБА_5 , 26 березня 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначила, що розгляд клопотання прокурора проведено без виклику власника майна, а оскаржувану ухвалу отримано стороною захисту лише 20 березня 2024 року засобами поштового зв`язку. Відтак, вважає, що апеляційну скаргу подано у визначений законом строк.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що станом на дату подання скарги, у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ПП «СЮГ», відпала потреба. Оскільки, накладення арешту на протягом тривалого періоду часу фактично повністю унеможливило продовження господарської діяльності підприємства.

На думку апелянта, оскаржувана ухвала не містить посилань на докази, які підтверджували б той факт, що арештовані грошові кошти, які знаходилися на рахунках підприємства, набуто кримінально протиправним шляхом або вони є предметом кримінального правопорушення.

Крім цього, в клопотанні прокурора, в порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 171 КПК України не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на рахунках юридичної особи.

Відтак, накладення арешту на майно ПП «СЮГ» не відповідає завданню кримінального провадження.

Звертає увагу, що в межах даного кримінального провадження відносно іншої юридичної особи Київським апеляційним судом частково скасовано накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року, арешт (справа № 75764923/21-к).

В судове засідання представник ПП «СЮГ» - адвокат ОСОБА_5 , та прокурор не з`явились, хоча про час та дату судового засідання їх повідомлено у встановлений законом спосіб. 28 березня 2024 року та 10 грудня 2024 року надіслали заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників судового провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що 15 грудня 2021 року клопотання прокурора розглянуто без повідомлення ПП «СЮГ» чи його представника. Відомості про направлення копії оскаржуваного рішення, матеріали справи не містять. Апелянт зазначив, що копію оскаржуваного рішення отримано 20 березня 2024 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією конверту (а.с. 155). Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження дотримано.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24 вересня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001970, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, що протягом 2020-2021 років, службові особи Старокостянтинівської міської ради за попередньою змовою із службовими особами Комунального підприємства «Ремонтно-будівне шляхове підприємства» Старокостянтинівської міської ради (код 32170306), службовими особами ПП «СТРОЙ-СЕРВІС-999» (код 36397204) та службовими особами підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, серед яких:ПП «НОРЛ» (код 43068575), ПП «Будкомстар» (код 37711106), ПП «ОРЛ» (код 41495562), ПП «СЮГ» (код 43051289), ТзОВ «Автотрансстар» (код 40459350), ТзОВ «РІПС» (код 40328975), ТзОВ «Профцем Плюс» (код 42580793), ТзОВ «Цем Транс» (код 43341920), ТзОВ «Альфа Стронг ЛТД» (код 40385457), ТзОВ «Арт Цем» (код 42239793), ТОВ «БІЗЕКСПО ТРЕЙД» (), ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ» (), зловживаючи своїм службовим становищем, під час виконання робіт з поточного та капітального ремонту дорожнього покриття, а також будівельно-монтажних робіт на території Хмельницької області, привласнили бюджетні кошти в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідування встановлено, що з метою безперешкодного залучення підконтрольних учасників до проведення робіт з поточного та капітального ремонту дорожнього покриття на території Старокостянтинівської територіальної громади Хмельницької області, службові особи Старокостянтинівської міської ради за попередньою змовою із службовими особами Комунального підприємства «Ремонтно-будівне шляхове підприємства» Старокостянтинівської міської ради (код 32170306) проводять публічні закупівлі товарів, робіт та послуг у яких, тендерні умови прописуються таким чином, щоб переможцем визнавалось ПП СТРОЙ-СЕРВІС-999» (код 36397204).

У подальшому, під час виконання умов укладених договорів, директор ПП «СТРОЙ-СЕРВІС-999» ОСОБА_7 , при виконанні робіт з поточного та капітального ремонту дорожнього покриття на території Старокостянтинівської територіальної громади Хмельницької області, штучно завищує кількісні та вартісні показники робіт і матеріалів, а безпосередньо в ході виконання самих робіт, безпідставно занижує фактичне використання матеріалів відносно прописаних умов, договорів, технічних завдань та вимог ДСТУ, чим неофіційно створює суттєвий залишок грошових коштів від суми тендеру.

Після чого, директор ПП «СТРОЙ-СЕРВІС-999» ОСОБА_7 за попередньою змовою із службовими особами підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, які мають ознаки «фіктивності», зокрема: ПП «НОРЛ» (код 43068575), ПП «Будкомстар» (код 37711106), ПП «ОРЛ» (код 41495562), ПП «СЮГ» (код 43051289), ТзОВ «Автотрансстар» (код 40459350), ТзОВ «РІПС» (код 40328975), ТзОВ «Профцем Плюс» (код 42580793), ТзОВ «Цем Транс» (код 43341920), ТзОВ «Альфа Стронг ЛТД» (код 40385457), ТзОВ «Арт Цем» (код 42239793), ТОВ «БІЗЕКСПО ТРЕЙД» (), ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ» ) здійснюють фінансово-господарську діяльність, яка спрямована на отримання податкової вигоди в результаті документального фіксування господарських операцій без їх фактичного здійснення, що в свою чергу надає можливість обготівкувати «невикористану» частину грошових коштів від суми тендеру, яка у різних випадках складає 20-30% та у подальшому, розподілити їх між учасниками схеми.

За версією органу досудового розслідування, група службових осіб Старокостянтинівської міської ради, керівник Комунального підприємства «Ремонтно-будівне шляхове підприємство» Старокостянтинівської міської ради (код 32170306) ОСОБА_8 , директор ПП «СТРОЙ-СЕРВІС-999» ОСОБА_7 , директор ПП «Будкомстар» ОСОБА_9 , директор ПП «СЮГ» ОСОБА_10 , директор ПП «ОРЛ» ОСОБА_11 , директор ПП «НОРЛ» ОСОБА_12 , директор ТзОВ «Цем Транс», ТОВ «Альфа Стронг ЛТД», ТзОВ «Арт Цем» ОСОБА_13 , директор ТзОВ «Профцем Плюс» ОСОБА_14 , засновник ТзОВ «Профцем Плюс» ОСОБА_15 , директор ТОВ «БІЗЕКСПО ТРЕЙД» () ОСОБА_16 , директор ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ» ) ОСОБА_17 , використовуючи свої службові повноваження, організували механізм заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах.

Органом досудового розслідування встановлено, що ПП «СЮГ» (код 43051289) у своїй протиправній діяльності використовує рахунки, які відкриті у банківських установах.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_18 від 03 грудня 2021 року грошові кошти, які належать ПП «СЮГ» та розміщені на банківських рахунках, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

07 грудня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт коштів, які знаходяться на банківських рахунках та належать ПП «СЮГ», з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001970 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПП «СЮГ» слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність ПП «СЮГ» з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Крім того, прокурором у заяві про розгляд апеляційної скарги у його відсутність зазначено про те, що у відповідності до висновку аналітичного дослідження № 53/22-01-08-07-53/36397204 від 10.09.2021 за результатами дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «Строй-сервіс-999» встановлено, що вказане підприємство здійснювало будівництво та ремонт доріг, виробництво асфальтобетонну, а також проводило реалізацію щебеню фракційного та щебеневої суміші.

В ході дослідження встановлено, що взаємовідносини ПП «Строй-сервіс-999» із контрагентами мають ознаки ризиковості та ймовірно можливі факти проведення безтоварних операцій на суму 22 198 983 гривень. Відтак, встановлено неправомірне формування податкового кредиту ПП «Строй Сервіс 999» всього на загальну суму 22 198 983 гривень.

За інформацією прокурора, з метою підтвердження фатів вчинення вказаних протиправних дій, 05 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні призначено судово-економічну експертизу.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ПП «СЮГ» - адвоката ОСОБА_5 , з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПП «СЮГ» - адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21

Єдиний унікальний № 757/64934/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_22

Справа № 11сс/82/77/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК