Провадження 1-кс/127/5103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що підрозділом детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000175 від 21.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала інформація здобута в рамках кримінального провадження № 0000128 від 17.08.2023 під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні КЕВ м. Вінниця (код за , 21001, м. Вінниця, вулиця Стрілецька, 87) на підставі ухвали Вінницького міського суду 127/5449/24 від 17.02.2024.

Так, згідно з отриманими відомостями, посадовими особами КЕВ м. Вінниця, за попередніми домовленостями із службовими особами ТОВ «КМГ Груп» (), організовано та забезпечено проведення неконкурентних закупівель з метою укладання прямих господарських договорів (на виготовлення та поставку ліжок армійських) із ТОВ «КМГ Груп» з завищення їх вартості.

Встановлено, що посадові особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (код за ) у силу своїх службових обов`язків, діючи з метою незаконного збагачення третіх осіб за рахунок коштів Державного бюджету України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання підписали із службовими особами ТОВ «КМГ Груп» (код за ) прями неконкурентний договір № 5478 від 16.03.2023 на закупівлю «Ліжок армійських 2-х ярусних згідно ТУ» в кількості 1400 шт. за договірною ціною, що є значно вищою за середньо ринкову, а саме за ціною 5700 грн. за 1 ліжко. Загальна сума договору становить 7 980 000 грн. без ПДВ.

В ході досудового розслідування призначено та проведено ряд судових експертиз, відповідно до висновків яких встановлено наступне:

1. Висновком судової товарознавчої експертизи № 3248/24-21 від 07.02.2025 встановлено, що виріб «Ліжко армійське 2-х ярусне згідно ТУ», яке поставлено ТОВ «КМГ Груп» за договором № 5478 від 16.03.2023 не відповідає вимогам, які заявлено постачальником виробу, а саме: технічним умовам (характеристикам) зазначеним в додатку № 2 до вказаного договору.

Окрім того, даний виріб «Ліжко армійське 2-х ярусне згідно ТУ», яке поставлено ТОВ «КМГ Груп» за договором № 5478 від 16.03.2023 не відповідає вимогам:

- технічної специфікації Міністерства оборони України «ТС МОУ.32406-001:2024 (02)»;

- технічним вимогам на ліжко 2-х ярусне розбірне, затверджених заступником Міністра оборони України ОСОБА_4 від 15.06.2017;

- технічним умовам Міністерства оборони України «ТУ У 31.0-3:2023».

2. Висновком судово-товарознавчої експертизи № 047/1 від 11.02.2025 встановлено, що ринкова вартість 1400 штук ліжок армійських 2-х ярусних, закуплених за договором № 5478 від 16.03.2023 станом на 16.03.2023 складала 5 233 340 грн. без ПДВ, тобто ринкова вартість одного ліжка армійського 2-х ярусного відповідно 3738,1 грн. без ПДВ.

3. Висновком судово-економічної експертизи № 33/5 від 21.02.2025 встановлено, що матеріальна шкода (збитки) документально підтверджується Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця Міністерства оборони України внаслідок закупівлі «ліжок армійських 2-х ярусних згідно ТУ» у ТОВ «КМГ Груп» в межах договору купівлі-продажу товарів № 5478 від 16.03.2023 з урахуванням ринкової вартості вищезазначеного товару визначеної у висновку судово-товарознавчої експертизи № 047/1 від 11.02.2025 на загальну суму 2 746 660 грн. без ПДВ, яка більше ніж у 2046 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Окрім того, в ході досудового розслідування допитано в якості свідків працівників КЕВ м. Вінниця, відповідно до показів яких встановлено наступне:

Свідок ОСОБА_5 (допитана 07.02.2025 та 11.02.2025) показала про фактичне використання, як виконавця та посередника останньої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у оформленні відповідних документів між КЕВ м. Вінниця та ТОВ «КМГ Груп» під час проведення закупівлі ліжок армійських у березні 2023 року; про обставини використання ТУ на ліжка в інтересах переможця-постачальника; способу проведення моніторингу цінових пропозицій в інтересах переможця-постачальника; способу визначення правової підстави на проведення прямої закупівлі ліжок армійських, у відповідності до положень п.п.3 п.13 ПКМУ № 1178 та про обставини безпосереднього підписання договору із представниками переможця-постачальника;

Свідок ОСОБА_9 (допитана 30.01.2025) також показала про фактичне використання, як виконавця та посередника останньої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у оформленні відповідних документів між КЕВ м. Вінниця та ТОВ «КМГ Груп» під час проведення закупівлі ліжок армійських у березні 2023 року; про обставини використання ТУ на ліжка в інтересах переможця-постачальника; способу проведення моніторингу цінових пропозицій в інтересах переможця-постачальника; способу визначення правової підстави на проведення прямої закупівлі ліжок армійських, у відповідності до положень п.п.3 п.13 ПКМУ № 1178 та про обставини безпосереднього підписання договору із представниками переможця-постачальника.

Відповідно до рапорту оперативних працівників встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичний представник інтересів ТОВ «КМГ Груп» у КЕВ м. Вінниця, співорганізатор протиправного механізму реалізації товарів за завищеними цінами та привласнення коштів оборонного бюджету України, використовує житлове приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана інформація підтвердилась у ході проведення санкціонованого обшуку.

Так, 15.04.2025 відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2025 справа № 127/11193/25 проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Iphone 10 (Х), чорного кольору з розбитим (тріснутим) екраном;

- мобільний телефон марки Iphone 13 PRO MAX.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням матеріалів кримінального провадження, вказане майно підлягає арешту на підставі п. 1, 2, 3, ч. 2 ст. 170 КК України.

Так, із ст. 98 КПК України вбачається, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

15.04.2025 постановою Старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 вилучені 15.04.2025 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , речі та предмети визнано речовими доказами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КПК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Так, тимчасово вилучене у ході обшуку майно було предметом кримінального правопорушення, а також були використані використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягають спеціальній конфіскації.

Крім того, ч. 1 ст. 204 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації та знищення незаконно виготовлених товарів, а ч. 2 ст. 204 КК України - конфіскації та знищення незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

Таким чином, тимчасово вилучене майно підлягає конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені 15.04.2025 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , речі та предмети.

Накладення арешту на вилучені речі, предмети та документи не призведе до зупинення або надмірного обмеження діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, детектив просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Детектив в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 15.04.2025, під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 15.04.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Iphone 10 (Х), чорного кольору з розбитим (тріснутим) екраном;

- мобільний телефон марки Iphone 13 PRO MAX.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати детектива повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя