Справа №:755/4628/25
Провадження №: 1-кс/755/1019/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 від 22.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

в с т а н о в и л а:

слідча СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого 22.03.2025 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 а саме на: куртку чорного кольору «Адідас», розмір «М» з плямами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту, опломбовано биркою № NPU-1385901; реглан червоного кольору з плямами речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту, опломбовано биркою №NPU-1385902; пару кросівок коричневого кольору з плямами речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту, опломбовано биркою № NPU-1385903; джинсові штани чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту, опломбовано биркою № NPU-1385904, із забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна з метою збереження речових доказів.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000993 від 22.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2025, в період часу 02:20-02:50 год, у м. Києві, по вул. Миропільській, 11, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спільно умисно заподіли численні удари в голову та інші частини тіла ОСОБА_7 , який внаслідок вказаних злочинних дій отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня з формуванням гострої субдуральної гематоми над правою півкулею мозку, набряку-набухання, розтріскування головного мозку, КДС-20мм. вліво, травматичного перелому вилицево-орбітального комплексу зліва, забоїв та саден м`яких тканин голови, обличчя, кінцівок.

22.03.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22.03.2025 старшим слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 за участі понятих та захисника проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час особистого обшуку виявлено та вилучено: куртку чорного кольору «Адідас», розмір «М» з плямами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту, опломбовано биркою № NPU-1385901; реглан червоного кольору з плямами речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту, опломбовано биркою №NPU-1385902; пару кросівок коричневого кольору з плямами речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту, опломбовано биркою № NPU-1385903; джинсові штани чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту, опломбовано биркою № NPU-1385904; два ланцюжки з металу срібного кольору, зв`язка ключів з брилком, 2 запальнички, електрона цигарка, грошові купюри номіналом 50 грн., мобільний телефон «Tecno Camon» 18Р, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , поміщено до спецпакету № EXP 0274859.

22.03.2025 вилучені предмети визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно має значення речових доказів в значенні ст. 98 КПК України, а саме являється матеріальним об`єктом, які могли бути знаряддям вчинення злочину та/або могли зберегти на собі його сліди, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідно накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна.

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 у судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, проте подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просить задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_9 , який діє у інтересах ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечує проти накладення арешту та просить повернути вищевказане майно у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшла такого висновку.

Уповноважена службова особа, яка здійснила затримання, здійснює особистий обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 цього Кодексу (ч. 6 ст. 298-2 КПК України).

Згідно положень ч. 7 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу.

22.03.2025 з 13 год 42 хв по 14 год 17 хв старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 у присутності понятих проведено особистий обшук затриманого, у порядку ст. 208 КПК України, особи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено: куртку чорного кольору «Адідас», розмір «М» з плямами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту, опломбовано биркою № NPU-1385901; реглан червоного кольору з плямами речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту, опломбовано биркою №NPU-1385902; пару кросівок коричневого кольору з плямами речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту, опломбовано биркою № NPU-1385903; джинсові штани чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту, опломбовано биркою № NPU-1385904; два ланцюжки з металу срібного кольору, зв`язка ключів з брилком, 2 запальнички, електрона цигарка, грошові купюри номіналом 50 грн., мобільний телефон «Tecno Camon» 18Р, imei 1: НОМЕР_1 , imei2 : НОМЕР_2 , з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , поміщено до спецпакету № EXP 0274859.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 22.03.2025, вилучене від час особистого обшуку майно визнано речовими доказами.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що речі, які були вилучені 22.03.2025 під час особистого обшуку є тимчасово вилученим майном, а тому з урахуванням наведених слідчою підстав на вищезазначене майно може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що дані речі мають значення доказів вчинення злочину, а отже з метою збереження доказів від пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження існує потреба в їх арешті.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги кваліфікацію кримінального правопорушення за фактами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, правову підставу для арешту майна, тобто виключення можливості втрати слідів кримінального правопорушення, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, слідча суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчою у клопотанні майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 26, 40, 100, 167, 168, 170-173, 175, 208, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 від 22.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 22.03.2025 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме на: куртку чорного кольору «Адідас», розмір «М» з плямами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту, опломбовано биркою № NPU-1385901; реглан червоного кольору з плямами речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту, опломбовано биркою №NPU-1385902; пару кросівок коричневого кольору з плямами речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту, опломбовано биркою № NPU-1385903; джинсові штани чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту, опломбовано биркою № NPU-1385904, із забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна з метою збереження речових доказів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя: ОСОБА_11