Номер провадження: 11-кп/813/240/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

представників потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_12 та представника цивільного відповідача ОСОБА_13 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 06.02.2023 у к/п №0001996 від 17.03.2015 відносно:

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого по найму, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_14 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортним засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_14 від відбування призначеного основного покарання із випробуванням строком на 3 роки.

Вирішено цивільний позов ОСОБА_15 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Не погодивши із вироком суду захисник ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_12 та представник цивільного відповідача ОСОБА_16 подали апеляційні скарги.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 14.03.2025 обвинувачений ОСОБА_14 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із жодними клопотаннями не звертався. Захисник ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_14 був затриманий працівниками ТЦК та наразі йому невідоме місцезнаходження його підзахисного. Водночас, представник потерпілої ОСОБА_10 надав апеляційному суду відповідь із ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої вбачається, що ОСОБА_14 до вказаної установи не доставлявся, більш того, він знаходиться на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , окрім того, користується правом на відстрочку.

Прокурор ОСОБА_6 враховуючи повторну неявку обвинуваченого ОСОБА_14 до апеляційного суду та з метою недопущення закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності заявила клопотання про надання дозволу на його затримання та оголошення його у розшук, яке підтримали представники потерпілої. Представник цивільного відповідача залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду, водночас захисник заперечував проти його задоволення.

Заслухавши позиції учасників апеляційного провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Так, 24.02.2024 обвинувачений ОСОБА_14 будучи належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання в апеляційному суді, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, при цьому захисник ОСОБА_7 повідомив, що зранку ОСОБА_14 був затриманий працівниками ТЦК та наразі йому невідоме місцезнаходження його підзахисного.

В подальшому, в судове засідання апеляційного суду призначене на 14.03.2025 обвинувачений ОСОБА_14 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із жодними клопотаннями не звертався, водночас захисник ОСОБА_7 повідомив, що будь-яких документів підтверджуючих затримання ОСОБА_14 співробітниками ТЦК у нього відсутні та йому невідоме місцезнаходження його підзахисного.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_14 повторно не з`являється у судове засідання апеляційного суду, його місцезнаходження невідоме, а розгляд апеляційної скарги за його відсутності неможливий, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та оголошення обвинуваченого у розшук з одночасним наданням дозволу на його затримання з метою приводу в судове засідання.

При цьому, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого ОСОБА_14 .

Керуючись ст.ст. 24, 335, 370, 401, 404, 405, 407, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами скарги захисника ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_12 та представника цивільного відповідача ОСОБА_13 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2023 відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - зупинити до розшуку ОСОБА_14 .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його доставки до Одеського апеляційного суду.

У разі затримання ОСОБА_14 доставити його до Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, в порядку ст. 191 КПК України.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_17 закінчується 14. 09.2024.

Забезпечення організації виконання ухвали в частині розшуку та затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_14 покласти на начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл..

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_18 ОСОБА_3