Номер провадження: 11-кп/813/1209/25
Справа № 496/5268/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

24.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до розгляду апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2024 року у кримінальному провадженні №0000069 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.3 ст.15 ч.15 ч.4 ст.152 КК України,

установив

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження колегії суддів, під головуванням судді ОСОБА_2 , та суддів: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 розподілено кримінальне провадження №0000069 (справа №496/5268/23, номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1209/25) за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2024 року, яким ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.3 ст.15 ч.15 ч.4 ст.152 КК України, та йому призначено відповідне покарання.

Під час підготовки до апеляційного розгляду були встановлені підстави, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у розгляді даного кримінального провадження.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку суддя-доповідач враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що у даному кримінальному провадженні представником потерпілої є адвокат ОСОБА_8 , яка є рідною сестрою судді ОСОБА_2 , з якою суддя підтримує родинні стосунки.

Викладені обставини можуть викликати сумніви в учасників судового процесу неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ..

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 3 ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, на виконання вимог ч.1 ст.80 КПК України, суддя-доповідач заявляє собі самовідвід від розгляду апеляційнх скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.3 ст.15 ч.15 ч.4 ст.152 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене суддя-доповідач вважає за необхідне передати матеріали провадження 11-кп/813/1209/25 до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив

Заявити самовідвід від розгляду апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2024 року у кримінальному провадженні №0000069 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.3 ст.15 ч.15 ч.4 ст.152 КК України.

Матеріали провадження №11-кп/813/1209/25 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2