Справа № 463/8484/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1764/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2024 року, якою у кримінальному провадженні № 0000018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України, продовжено строк тримання під вартою із визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:

вищевказаною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Яворів Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продовжено строк тримання під вартою, застосований ухвалою Львівського апеляційного суду від 14.10.2024 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 700 (сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 119 600,00 гривень (два мільйони сто дев`ятнадцять тисяч шістсот гривень 00 копійок).

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також свідками у даному кримінальному провадженні, судовими експертами та спеціалістами, залучених до досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено з 20 листопада 2024 року до 18 січня 2025 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри та встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, дають підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

На ухвалу суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задоволити частково: застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18.01.2025; визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн 00 коп. з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник звертає увагу на порушення слідчим суддею норм процесуального закону, зокрема: слідчим суддею не враховано, що протоколи про результати проведення НСРД аудіо-відеоконтроль ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та протоколи про результати проведення НСРД візуальне спостереження за ОСОБА_9 , ОСОБА_6 є недопустимими доказами у цьому кримінальному провадженні, оскільки такі фіксувалися в межах інших кримінальних проваджень, та долучені до матеріалів даної справи не у відповідності до вимог КПК України.

Також вважає, що слідчим суддею не встановлено, чи доводять інші докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та вказує, що ніхто із заявників та свідків не вказав на особу ОСОБА_6 .

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджували наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 може втекти з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Окрім цього, захисник не погоджується з розміром визначеної суми застави, який є непомірним для ОСОБА_6 .

На думку апелянта слідчий суддя не встановив доказів отримання ОСОБА_6 будь-якого значного доходу, а також даних про наявність у власності підозрюваного цінного рухомого або нерухомого майна чи інших активів, які зможуть забезпечити можливість внесення ним застави.

Окрім цього вказує, що мати ОСОБА_6 проживає сама, а ОСОБА_6 систематично приїжджає та привозить необхідні продукти, ліки, оскільки вона є інвалідом ІІІ групи, хворіє на системний червоний вовчак із хронічним прогресуючим перебігом. Лікування потребує значних витрат, частину яких покриває ОСОБА_6 .

Окрім цього, ОСОБА_6 протягом тривалого часу проживає із своєю дівчиною ОСОБА_16 у м. Львові та веде з нею спільний побут.

Захисник ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу задоволити з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційних вимог, зазначивши, що визначені ст. 177 КПК України ризики не зменшились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 щодо поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції дотримані.

У провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000018 від 28.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.3 ст.199 КК України.

25 вересня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.27 ч.3 ст.199, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.09.2024 року, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.11.2024 із визначенням розміру застави в сумі 3000000,0 гривень, яка була змінена ухвалою Львівського апеляційного суду від 14.10.2024 на заставу у розмірі 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2725200,0 гривень.

Ухвала слідчого судді від 20 листопада 2024 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, ч.2 ст.199, ч.3 ст.27 ч.3 ст.199, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного під вартою.

Також слідчим суддею враховано те, що на день прийняття оскарженої ухвали ризики, передбачені ст.177 КПК України, реально існують є обґрунтованими, не відпали та не зменшились, тому продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного сприятиме виконанню завдань кримінального провадження і забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про підставність клопотання слідчого та продовжив ОСОБА_17 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, що відповідає та є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються останньому, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказує захисник, не забезпечать належної процесуальної його поведінки, а тому продовження строку тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

Твердження сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтовані, оскільки вказані факти були взяті до уваги слідчим суддею в сукупності з іншими доказами у справі та їм було надано належну оцінку.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи сторони захисту про суворість та необгрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.3 ст.199 КК України й у матеріалах провадження містяться дані, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні таких кримінальних правопорушень.

Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

За викладених обставин у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді продовження тримання підозрюваного під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є недостатнім.

Доводи захисника про безпідставність пред`явленої підозри ОСОБА_6 апеляційний суд до уваги не бере та наголошує на тому, що оцінка доказів з точки зору, в тому числі, допустимості, а сукупності доказів з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку, буде надана судом, відповідно до вимог ст.ст. 89, 94 КПК України, на іншій стадії провадження стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, натомість, на теперішній час слідчий суддя під час розгляду клопотання лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для продовження строку тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою й виклав їх у своєму рішенні.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного про зменшення розміру застави, суд апеляційної інстанції зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 182 КПК України, особу підозрюваного, його майновий стан, необхідності проведення відповідних слідчих дій, певна частина яких на сьогоднішній день вже проведена, дійшов висновку про зменшення раніше визначеного розміру застави до 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 119 600 грн, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених частини 5 статті 194 КПК України.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах установи виконання покарань.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою із визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2024 року про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою із визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: