г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1165/25
Номер провадження 1-кс/213/174/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №7КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування №0000016 від 13.03.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримала клопотання слідчого, наполягала на його задоволенні;

- підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Сукупністю всіх матеріалів, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем Збройних Сил України військової служби за мобілізацією, військової частини НОМЕР_1 , на посаді механік захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно телекомунікаційних системах ВЧ НОМЕР_1 , військове звання «солдат», неодружений, на утриманні неповнолітніх та осіб похилого віку не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведений ризик того, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні нетяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, малолітніх або осіб похилого віку на утриманні не має, хоча і є діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 .

Ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень доводиться тим, що останній є раніше неодноразово засудженим, зокрема за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а кримінальні правопорушення, в яких підозрюється вчинені однорідними подібним способом, що свідчить про схильність його до вчинення аналогічних злочинів, або про можливість продовжити вчиняти злочини у вчиненні яких підозрюється.

Отже, саме застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може забезпечити запобіганню вказаному ризику.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб - до 26 травня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місцезнаходження;

4) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт - на працівників ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7