ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/220581/24

Провадження 1-кс/522/5262/24

18 грудня 2024 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Приморському районному суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП « ОСОБА_4 »на бездіяльність слідчої ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000668 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить: визнати незаконною бездіяльність слідчої Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка виразилася в тому, що нею не забезпечено в рамках кримінального провадження подання до суду клопотань: про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, про надання дозволу на проведення обшуків.

На обґрунтування скарги вказано, що адвокатом ОСОБА_3 27.09.2024 року подано клопотання слідчому про здійснення певних слідчих дій: отримати та реалізувати тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (правонаступник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), а саме: виписки по рахункам IIII « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 01.01.2018 по 01.11.2023 року; заяв на видачу готівки з рахунків ПІПІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 01.01.2018 по 01.11.2023 року; документів, що підтверджують видачу готівки з рахунків ПІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 01.01.2018 по 01.11.2023 року; довіреностей, на підставі яких здійснювалася видача готівки з рахунків ПП « ОСОБА_6 » з 01.01.2018 но- 01.11 2023 року; договорів займу, укладених між ПП « ОСОБА_6 » та ОСОБА_7 , яка отримувала готівку в банку та привласнювала її (ІПІН НОМЕР_1 ; адреса реєстрації міста проживання: АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_2 ).Провести обшук у житловому приміщені, в якому мешкає ОСОБА_8 , яка фактично вела бухгалтерський облік ПП « ОСОБА_6 » (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; тел. НОМЕР_3 ).

05.10.2024 року слідчий повідомила адвоката ОСОБА_3 про те, що вказане клопотання задоволено.

14.11.2024 року представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчої з питання здійснення вказаних вище слідчих дій, на що слідча повідомила, що наразі нею ще не подані відповідні клопотання до суду.

В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно поданої скарги просив проводити розгляд скарги без його участі ппідтримуючи вимоги.

Представник відділу поліції в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Заперечень на скаргу до суду не надходило.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку представника скаржника, прокурора слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

27.09.2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ПП « ОСОБА_4 » подано клопотання слідчому про здійснення певних слідчих дій: отримати та реалізувати тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (правонаступник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), а саме: виписки по рахункам IIII « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 01.01.2018 по 01.11.2023 року; заяв на видачу готівки з рахунків ПІПІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 01.01.2018 по 01.11.2023 року; документів, що підтверджують видачу готівки з рахунків ПІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 01.01.2018 по 01.11.2023 року; довіреностей, на підставі яких здійснювалася видача готівки з рахунків ПП « ОСОБА_6 » з 01.01.2018 но- 01.11 2023 року; договорів займу, укладених між ПП « ОСОБА_6 » та ОСОБА_7 , яка отримувала готівку в банку та привласнювала її (ІПІН НОМЕР_1 ; адреса реєстрації міста проживання: АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_2 ).Провести обшук у житловому приміщені, в якому мешкає ОСОБА_8 , яка фактично вела бухгалтерський облік ПП « ОСОБА_6 » (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; тел. НОМЕР_3 ).

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 27.09.2024 року слідчою ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не виносив вмотивовані постанови про відмову в задоволенні клопотань або задовольнив клопотання, тобто не розглянув по суті клопотання ОСОБА_3 слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноваженого слідчого ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання 27.09.2024 року, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України та у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області задовольнити частково.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303 - 305 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.09.2024 року та надати заявнику копію відповіді на клопотання, відповідно до ст. 220 КПК України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1