ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4731/25
провадження № 1-кс/753/725/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого на посаді формувальника в АТ «ЗЗБК ім. Ковальської», не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000877 від 08.03.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Вищевказане клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2025 приблизно 19 год. 50 хв., ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «Продукти», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 26, та в цей час побачив, що його наглядно знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому ж місці та в цей же час здійснює дзвінок до поліції по спецлінії «102». В той же час, у ОСОБА_5 виник раптовий протиправний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху на об?єкті критичної інфраструктури. Реалізуючи вказаний протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раптовим умислом на здійснення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, тобто вчинення дій, які загрожують загибеллю людей чи іншим тяжким наслідкам, шляхом поширення неправдивих відомостей, що створюють обстановку загального страху, вихопив у ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон марки «Nokia» моделі «С2-01», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходилася сім-карта з абонентським номером НОМЕР_2 , та близько 19 год. 55 хв. повідомив оператору спецліції «102» про замінювання залізничної станції «Дарниця», що розташована у Дарницькому районі міста Києві, та відноситься до об?єктів критичної інфраструктури. Одночасно з цим, ОСОБА_5 точно і достовірно знав, що поширена ним інформація є неправдивою і розумів, що такі повідомлення порушують громадську безпеку, а своїми умисними діями мав наміри дестабілізувати та порушити нормальний ритм життя населення міста Києва.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху критично важливого об?єкту інфраструктури, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

08.03.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня, повідомлено йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вищевказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: - рапортом про виявлення факту злочину від 08.03.2025; - протоколами допиту свідків; - протоколами огляду місці події; - протоколом огляду мобільного телефону з якого було здійснено виклик на спецлінію «102»; - іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав суд задовольнити його в повному обсязі, з підстав зазначених в останньому.

Захисник підозрюваного та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до чч. 2, 3, 4 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту - КПК України), під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя, бере до уваги позитивно характеризуючі ознаки підозрюваного, а також враховує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає в повному обсязі, зокрема, що підтверджується його показаннями, які викладені у протоколі допиту підозрюваного від 08.03.2025, та безпосередньо надані під час судового засідання.

За приписами ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, із застосуванням прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання у відповідні органи державної влади у випадку наявності свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного та керуючись стст. 177, 179, 184, 196, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

На строк до 07 травня 2025 року покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання у відповідні органи державної влади у випадку наявності свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1