Справа № 346/865/25
Провадження № 1-кс/346/455/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні а залі суду в м. Коломиї, скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_5 від 03 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000264 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій зазначив, що оскаржуваною постановою дізнавача від 03 квітня 2025 року закрито кримінальне провадження №0000264 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Постанова мотивована тим, що не виявлено фактів, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, оскільки факт підробки документів не підтвердився.

Представник вважає, що дізнавачем не досліджено всіх обставин кримінального провадження, не здійснено дій спрямованих на перевірку зазначених у заяві ОСОБА_4 обставин, проігноровані покази ОСОБА_4 , як свідка у кримінальному провадженні, не визнано останню потерпілою, не надано належної оцінки суперечливим показам ОСОБА_6 , не надана критична оцінка показам ОСОБА_7 та показам державного реєстратора ОСОБА_8 , зокрема не перевірено на підставі яких документів проведено незаконну реєстрацію нерухомого майна та не надано належної оцінки діям вказаного реєстратора, не витребувала реєстраційну справу з ЦНАПу Матеївецької ОТГ по реєстрації спірного нерухомого майна та не надано оцінки діям старости села Корнич ОСОБА_9 , зокрема щодо надання завідомо підробленої довідки, не огляну то по господарську книгу № 9 особовий рахунок № 02-0053-1 с. Корнич Коломийського району на сторінках якої де внесено записи про реєстрацію спірного нерухомого майна.

Тому вважає, що дізнавач не провівши всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для повного та неупередженого досудового розслідування передчасно закрила кримінальне провадження.

Просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати дізнвача розглянути подані усні та письмові клопотання про вчинення процесуальних дій, та перевірити обставини викладені заявницею у заяві.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу з вказаних підстав підтримали. Зазначили, що мама заявниці ОСОБА_6 незаконно, шляхом шахрайських дій оформила на себе право власності на житловий будинок, частка в якому належить і заявниці. Оформлення права власності на житловий будинок відбулось на підставі підробленої довідки з погосподарської книги, яка була видана старостою села. вказує, що записи в погосподарську книгу щодо площі житлового будинку в АДРЕСА_1 вказані не вірно. зазначають, що внаслідок неправомірних шахрайських дій заявницю було позбавлено частки у вищевказаному житловому будинку. Також звертають увагу, що дізнання проведено поверхнево, неповно допитано дочку заявниці, реєстратора ОСОБА_8 , яка реєструвала право власності на житловий будинок, а також старосту села ОСОБА_10 , який видав довідку ОСОБА_6 для оформлення права власності.

Представник Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження (п.3 ч.1 ст.303 КПК України).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування № 0000264 від 01 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 03 квітня 2025 року закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 30 вересня 2024 року на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду від 17 вересня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України за фактом надання ОСОБА_6 22 травня 2024 року державному реєстратору Матеївецького ЦНАПу завідомо недостовірних та неповних документів для реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач обґрунтовує прийняте рішення про закриття провадження тим, що не виявлено фактів, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.358 КК України, оскільки факт підробки документу, про який стверджує сторона заявника, не знайшов свого підтвердження в ході досудового розслідування.

Закриваючи кримінальне провадження дізнавач зазначила, що відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а отже відсутній склад кримінального проступку та підстава притягнення до кримінальної відповідальності.

Однак, в оскаржуваній постанові не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме, не конкретизовано особу, стосовно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаної особи відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Дізнавач вказує, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, однак не конкретизує саме діяння та особу, яка його вчинила.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не здійснено жодних дій щодо встановлення факту підроблення документу, зокрема не досліджено документи, на підставі яких здійснено реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Суд вважає, що всупереч п.2 ч.5 ст.110 КПК України оскаржувана постанова не містить посилань на зміст обставин, які стали підставами для її прийняття, мотивів прийняття такої постанови, їх обґрунтувань, не з`ясовані фактичні обставини, які мають значення для даного кримінального провадження, не зібрані необхідні докази, не проведено інших необхідних слідчих дій, тобто дізнавачем при закритті кримінального провадження не дотримано вказаних вимог закону, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

З огляду на зазначене, дізнавачу необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином мотивованим.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження, суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Щодо пропущеного процесуального строку на подання скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

У відповідності до ч.1ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлено, що ОСОБА_4 дізналася про ухвалення дізнавачем оскаржуваної постанови від 03 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження лише 11 квітня 2025 року,при ознайомленні адвоката з матеріалами справи, доказів надіслання чи вручення оскаржуваної постанови в інший час матеріали кримінального провадження не містять, тому слідчий суддя вважає, що строк подання скарги на постанову дізнавача не порушено.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача підлягає скасуванню.

Подальші процесуальні дії, які просить представник заявниці, зокрема, зобов`язати дізнавача розглянути усні і письмові клопотання про вчинення процесуальних дій, зобов`язати дізнавача перевірити обставини справи, викладені заявницею, чітко унормовані КПК України, і слідчий суддя не має доказів того, що заявницею відповідні клопотання подавались і дізнавачем такі дії не будуть вчинені, слідчий суддя не може виходити з припущення про те, що такі не будуть вчиненими. І тому, не може зобов`язати будь-кого здійснювати будь-які процесуальні дії, щодо яких немає доказів того, що вони не будуть вчиненими або вже не були вчинені, позаяк функцією слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1статті 3 КПК України). А якщо немає доказів їх порушення, то слідчий суддя не може їх захищати у тому числі й шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_5 від 03 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000264 від 01 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, скасувати.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1