Справа № 579/373/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000052 від 18 лютого 2025 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2025 року слідчий звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000052 від 18 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому ставиться питання про арешт тимчасово вилученого майна з метою збереження речових доказів шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись, а саме: автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.12.2021 року є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , фактичним володільцем є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 17.02.2025 року близько 11:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в бік м. Кролевець, по автодорозі Шостка-Кролевець, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу с.Пиротчине Конотопського району Сумської області, не справився з керуванням, допустив виїзд на узбіччя та перекидання авто. В результаті ДТП пасажирка автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді зчмт, сгм, забій гк справа, перелому правої ключиці справа, перелому велигомілкової кістки правої гомілки.

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000052 від 18.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У період часу з 12:30 год. 17.02.2025 року до 14:00 год. 17.02.2025 року ст. слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події - ділянки автодороги Шостка-Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

18.02.2025 року постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вилучений автомобіль ЗАЗ-Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду клопотання, надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.23).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Фактичний володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. При розгляді клопотання покладається на розсуд суду (а.с.22).

Відповідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000052 від 18 лютого 2025 року, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 17.02.2025 року вбачається, що у період часу з 12:30 год. 17.02.2025 року до 14:00 год. 17.02.2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події - ділянки автодороги Шостка-Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.8-11).

18 лютого 2025 року постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 вилучений в ході проведеного огляду місця дорожньо-транспортної події автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000052 (а.с.12).

Власником автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.12.2021 року є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 (а.с.13), а фактичним володільцем є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст.167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 18 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном, а саме: автомобіль ЗАЗ-Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.12.2021 року є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно слідчому СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, власнику майна ОСОБА_4 , фактичному володільцю майна ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1