Справа № 333/422/24
Провадження № 1-кс/333/1178/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження тримання обвинуваченого під вартою

12 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі аудіо та відео фіксації, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 02.01.2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинськ (Кам`янське), Запорізької області, громадянину України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити за наявність підстав для продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з таких підстав.

Із клопотання вбачається, що СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, під процесуальним керівництвом Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000009, у ході якого встановлено, що у червні 2022 року ОСОБА_4 , як «кримінальний авторитет», тобто суб`єкт застосування підвищеного злочинного впливу, від свого знайомого ОСОБА_8 отримав інформацію щодо можливої причетності ОСОБА_9 до незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 в свою чергу повинен був забрати грошові кошти у потерпілого та передати ОСОБА_4 ..

З метою подальшого контролю та отримання частини доходів, за безперешкодну від злочинного світу торгівлю наркотичними засобами, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами (вимагання), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 з погрозою насильства над потерпілим висловили вимогу до ОСОБА_9 щодо оплати 30 000,00 грн. за здійснення незаконної діяльності щодо розповсюдження наркотичних засобів, якої у дійсності не існувало.

Однак, у період часу з 25.07.2022 року по 02.10.2023 року, по відношенню до ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, внаслідок чого останній перебував в слідчому ізоляторі, та не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин які не від його волі.

Після звільнення з слідчого ізоляторі, ОСОБА_4 , вирішив довести свій злочинний умисел, направлений на вимагання, внаслідок чого 07.12.2023 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, при встановленні місця знаходження потерпілого ОСОБА_9 , який перебував поблизу будинку № 49 по вул. Жуковського у м. Запоріжжі, з погрозою насильства над потерпілим, яка виразилась в демонстрації та погрози застосування предмета схожого на ніж, висловив вимогу передачі їм грошової суми в розмірі 30 000,00 грн. до 07.01.2024 року, за здійснення незаконної діяльності щодо розповсюдження наркотичних засобів потерпілим ОСОБА_9 , якої у дійсності не існувало.

12.01.2024 року у зв`язку з невиконанням потерпілим ОСОБА_9 вимог ОСОБА_4 щодо передачі йому грошових коштів в сумі 30 000,00 грн., останній для досягнення злочинної мети, а саме вимагання грошових коштів з потерпілого ОСОБА_9 , від ОСОБА_8 , отримав інформацію щодо місця перебування потерпілого, який знаходився біля магазину «Онова» по вул. Поштова в м. Запоріжжі, попередньо взявши з собою ОСОБА_10 .

Так, 12.01.2024 року приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, без розподілу ролей, спільно з раніше знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в умовах воєнного стану, підійшли до потерпілого ОСОБА_9 поблизу буд. № 41 по вул. Поштовій у м. Запоріжжі, з погрозою насильства над потерпілим та з метою здійснення морального та психологічного тиску на потерпілого, ОСОБА_4 , погрожуючи потерпілому застосуванням предмету схожого на ніж, примусив ОСОБА_9 йти з ними до безлюдного місця, розташованого в парку «Дубовий гай» по вул. Глісерній у м. Запоріжжі, потерпілий ОСОБА_9 , усвідомлюючи чисельну перевагу та реальність погроз своєму життю та здоров`ю підкорився незаконним вимогам ОСОБА_4 та інших співучасників злочину, під час слідування до вищевказаного місця ОСОБА_4 висловлював погрози фізичної розправи над потерпілим, якщо ОСОБА_9 не передасть грошові кошти в сумі 30 000,00 грн. найближчим часом.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 189 КК України.

Крім того, 12.01.2024 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на викрадення людини, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, поблизу буд. № 41 по вул. Поштовій у м. Запоріжжі підійшли до потерпілого ОСОБА_9 та з погрозою насильства над потерпілим, здійснили моральний та психологічний тиск на останнього, під час чого ОСОБА_4 , погрожуючи потерпілому застосуванням предмету схожого на ніж, силоміць, проти його волі, примусили ОСОБА_9 , йти з ними до безлюдного місця, розташованого в парку «Дубовий гай» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 146 КК України.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 12.01.2024 року, приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, без розподілу ролей, спільно з раніше знайомим ОСОБА_11 в умовах воєнного стану, перебуваючи в покинутій будівлі парку «Дубовий гай», по вул. Глісерна, 1, у м. Запоріжжі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, застосовуючи насилля небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у демонстрації ножа та нанесенні чисельних ударів металевим предметом в область тулуба потерпілого ОСОБА_9 , напали на останнього та заволоділи грошовими коштами в сумі 3 800,00 грн., мобільним телефоном, часами, внаслідок чого спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 187 КК України.

12.01.2024 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

15.01.2024 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.03.2024 року включно.

12.03.2024 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.04.2024 року.

09.04.2024 року за вищевказаними матеріалами кримінального провадження закінчено досудове розслідування та скеровано обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

11.04.2024 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя визначено склад суду, який буде здійснювати судовий розгляд, підготовче засідання призначено на 18.04.2024 року.

Разом з тим, строк тримання під вартою ОСОБА_4 завершується 13.04.2024 року, а підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні не проведено.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» від 18.10.2022 року № 2690-IX, який набув чинності 06.11.2022 року, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України (в редакції Закону № 2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Частиною шостою ст. 199 КПК України (в редакції Закону № 2690-IX) передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати к лопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідчому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання «до початку підготовчого судового засідання» (ч. 1 ст. 176 КПК України) та «до проведення підготовчого судового засідання» (ч. 6 ст. 199 КПК України).

Таким чином, аналіз положень статей 176, 199 КПК України (у редакції Закону № 2690-IX), у взаємозв`язку з положеннями ст. 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках, коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Підготовче засідання у даному кримінальному провадженні судом не призначено, а строк дії запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_4 спливає, а відтак розгляд і вирішення клопотання прокурора, на даному етапі, віднесено до повноважень слідчого судді.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , то слідчий суддя вважає, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого та наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються дані про особу обвинуваченого, який має середню освіту, не працює, неодружений, має місце реєстрації та проживання, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, що вказує на необхідність продовження застосованого обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на те, що підготовче судове засідання за матеріалами обвинувального акту щодо ОСОБА_4 призначене на 18.04.2024 року, з урахуванням критерію розумності строків для призначення такого судового засідання, слідчий суддя приходить висновку, що продовження запобіжного заходу на один тиждень буде необхідним і достатнім.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 197, 199, 372 КПК України КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» до 19 квітня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1