Справа №644/ 936 /25
н/п 1-кп/644/ 504 /25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 03.01.2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону РФ, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця, який проходить військову службу в ЗСУ на посаді гранатометника 1 стрілецького спеціалізованого відділення 3 стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти у військовій частині НОМЕР_1 , раніше судимого, останній раз 20.11.2023 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі, 22.05.2024 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання для проходження військової служби на підставі ухвали Хмельницького районного суду Хмельницької області від 22.05.2024 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2025 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який затверджений прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 .

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акта також додано заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання винуватості та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.02.2025 року призначено проводити розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

З обвинувального акта судом встановлено, щоОСОБА_3 проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , у нічний час 02.01.2025 року, більш точний час під час проведення досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, реалізовуючи протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання для особистого вживання, без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини «РУР», а також наркотичного засобу «метадон», перебуваючи на бойовій позиції у місті Куп`янськ в Харківській області, точної адреси встановити не виявилось можливим, знайшов полімерний пакет з порошкоподібною речовиною у паперовому згортку та два блістера з надписом Метадон-ЗН.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, та наркотичного засобу «метадон» з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_3 придбану психотропну речовину «РУР» та наркотичний засіб «метадон» помістив, до своєї нагрудної сумки, тим самим почав зберігати психотропну речовину та наркотичний засіб без мети збуту в особистих речах.

03.01.2025 року ОСОБА_3 достовірно знаючи, що в його особистих речах перебуває психотропна речовина «РVР» та наркотичний засіб «метадон», рухався під час комендантської години на автомобілі «Mercedes-Benz ML320» з д.н.з. НОМЕР_2 до свого тимчасового місця проживання у м. Харкові, тим самим вчинив незаконне перевезення психотропної речовини та наркотичного засобу без мети. Перебуваючи на вул. 12 квітня у м. Харкові, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції для перевірки.

В цей же день, в період часу з 03 години 20 хвилин по 03 годину 35 хвилин в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. 12 квітня, біля буд. №28, ОСОБА_3 добровільно видав з своєї нагрудної сумки полімерний пакет з порошкоподібною речовиною та два блістери за пігулками у кількості 16 штук, які були поміщені до спеціального сейф-пакету.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-25/389-НЗПРАП від 08.01.2025 року вилучена речовина, масою: 0,5015 г., містить у своєму складі PVP, яку відносено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса PVP становить: 0,4119 г. а вилучені таблетки масою: 4,0779 г, 4,0317 г, містять у своєму складі - метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою в складі таблеток: 0,2009 г. 0,1990 г.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, РVР віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця № І, список № 2). Згідно вказаного Переліку, метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений (таблиця ІІ, список № 1).

Таким чином, ОСОБА_3 всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними». Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», незаконно придбав, зберігав та перевозив особливо небезпечну психотропну речовину PVP та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та погодився з обставинами викладеними в обвинувальному акті.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, проходить військову службу в ЗСУ у військовій частині НОМЕР_1 на посаді гранатометника 1 стрілецького спеціалізованого відділення 3 стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти, за місцем проходження служби характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі.

ОСОБА_3 раніше судимий 20.11.2023 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 13.02.2024 року.

На підставі ухвали Хмельницького районного суду Хмельницької області від 22.05.2024 року ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від відбування покарання для проходження військової служби на підставі ст. 81-1 КК України. Фактично ОСОБА_3 звільнено з установи виконання покарань 22.05.2024 року.

Після звільнення ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та вчинив дане кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 88-1 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає такій особі покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України після постановлення попереднього вироку Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.11.2023 року за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_3 на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Таким чином, до покарання призначеного за даним виром підлягає приєднанню невідбута частина покарання призначеного за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.11.2023 року.

Згідно положень п. (в) ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-25/389-НЗПРАП від 08.01.2025 року, проведеної Харківським НДЕКЦ МВС України у розмірі 3183,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднати до покарання призначеногоОСОБА_3 за даним вироком невідбуту частину покарання призначеного йому за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.11.2023 року із застосуванням положень п. (в) ч. 1 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного ОСОБА_3 покарання обчислювати з дня його фактичного взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №СЕ-19/121-25/389-НЗПРАП від 08.01.2025 року, проведеної Харківським НДЕКЦ МВС України у розмірі 3183,60 грн.

Речові докази: паперовий згорток з речовиною, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 0,4119 г. та два блістера з пігулками, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - «метадон», загальною масою 0,3999 г., які знаходяться на зберіганні у УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1