Номер провадження1-кс/205/22/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 і прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпро у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню № 0000807 від 22.12.2023 року -,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_2 про відвід дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 і прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпро у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню № 0000807 від 22.12.2023 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду в місті Дніпропетровську, ОСОБА_4 від 02.08.2024 року по судовій справі №205/239/24 (провадження №1-кс/205/618/24), було скасовано Постанову від 18.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000807 від 22.12.2023 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.355 КК України. Ухвалою від 02.08.2024 року, за яким були встановлені висновки, що оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки висновки щодо фактичних обставин кримінального провадження, які були покладенні в основу постанови про закриття провадження, були зроблені дізнавачем, на підставі відомостей, отриманих з грубим порушенням норм КПК України. Ухвалою від 02.08.2024 року зазначається: «В ході розгляду скарги встановлено, що постановою дізнавача від 06.03.2024 року відмовлено у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у даному кримінальному провадженні. Натомість ухвалою слідчого судді від 10.04.2024 року зазначена постанова дізнавача була скасована. Таким чином, ОСОБА_2 , з огляду на вимоги ст. 55 КПК України набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000807 від 22.12.2023 року з моменту подання заяви про вчинення відносно кримінального правопорушення, що не потребує прийняття окремого процесуального рішення. Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що заява ОСОБА_2 була зареєстрована 30.11.2024 року у ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській ( уповноваженою особою на прізвище ОСОБА_5 (без зазначення ініціалів), яка згідно з постановою керівника органу досудового розслідування від 26.12.2023 року про призначення групи дізнавачів по даному кримінальному провадженню не входить до групи дізнавачів, отже не наділені повноваженнями здійснювати процесуальні дії». З огляду на приведений висновок, виникають підстави, за якими згідно п.3 ч.1 КПК України під час досудового розслідування у даному кримінальному провадження виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 та прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та заявляється відвід дізнавачу, прокурору у кримінальному провадженні № 0000807 від 22.12.2023року. Обгрунтований сумнів в неупередженості дізнавача і прокурора у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженні № 0000807 від 22.12.2023 року має підтвердження, що з часу внесення недостовірних відомостей до ЄРДР, та чисельних відмов у задоволенні клопотань заявника, не визнаючи заявника потерпілим та учасником кримінального провадження, не виконанням, ігноруванням ухвал слідчих суддів. Процесуальні дії прокурора відповідали ст.36, 37, 40.1,110 КПК України. Наприклад, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 05.02.2024 справі 205/239/24 було скасована постанова від 03.01.2024 року, яка внесена дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за ознакою того, що винесена була не уповноваженою особою. Слідчий суддя прийшов висновку, що постанова дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський ОСОБА_3 від 03.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 у кримінальному проваджені № 0000807 була прийнята не уповноваженим суб`єктом тобто з істотним порушенням вимог КПК України. Між ухвалою від 05.02.2024року та ухвалою від 02.08.2024року є процесуальний зв`язок. У цих ухвалах, як і у інших ухвалах слідчих суддів визнається порушення процесуальних дій з боку дізнавача і прокурора, визначених положеннями КПК, які регламентують порядок початку та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Отже, на його думку, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують, винних осіб, прокурором і дізнавачем не було здійсненим, що стає підтвердженням у висновках ухвали слідчого судді від 02.08.2024 року. Також звернув увагу суду, що прокурор і дізнавач, на протязі всього часу кримінального провадження до його закриття проявляє упередженість у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки системно порушує норми чинного КПК України, безпідставно обмежує процесуальні права на визнання скаржника потерпілим, визначалися ухвалами повноважними суб`єктами, відсутній з боку прокурора контроль за процесуальним діями дізнавача, відсутня ініціювання надання прокурором дізнавачу письмових в клопотання скаржника про визнання його потерпілим прокурором не розглядалося, не направлено жодних вказівок до дізнавача, старшим групи прокурорів не припинено бездіяльності дізнавача під час досудового розслідування, порушене принцип змагальності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в заяві про відвід, наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні просила заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки постановою від 29.11.2024 року закрито кримінальне провадження № 0000807 від 22.12.2023 року.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подану заяву з додатками, вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це форма закінчення досудового розслідування, що є заключним етапом розслідування, на якому прокурор, слідчий чи дізнавач підбивають підсумок провадженню, аналізують та оцінюють сукупність зібраних доказів і на цій основі формулюють у постанові висновок про неможливість подальшого провадження через наявність передбачених законом обставин.

Фактично з цього моменту припиняється кримінальне переслідування, оскільки унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій та збирання доказів, припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування, закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим доти, доки постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована.

З досліджених слідчим суддею матеріалів встановлено, що постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.11.2024 року закрито кримінальне провадження № 0000807 від 22.12.2023 року у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2024року відмовлено в задоволені скарги потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000807 від 22 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000807 від 22грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною1статті 355 Кримінального кодексу України залишено без змін.

Таким чином, станом на час розгляду заяви ОСОБА_2 досудове провадження у кримінальному провадженні, внесеному 22.12.2023 до ЄРДР за № 0000807 за ч. 1 ст. 335 КК України, не здійснюється, постанова про закриття кримінального провадження від 29.11.2024 не скасована, а тому у слідчого судді відсутні повноваження розглядати заяву ОСОБА_2 про відвід дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 і прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпро у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню № 0000807 від 22.12.2023 року.

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 і прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпро у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню № 0000807 від 22.12.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1