У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 26.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000139,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2024 у кримінальному провадженні №0000139 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та направити матеріали кримінального провадження №0000139 для продовження досудового розслідування, а також на підтвердження бездіяльності при проведенні досудового розслідування просить витребувати з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження №0000139.

На обґрунтування вимог скарги адвокат посилається на те, що 21.11.2024 в інтересах заявника було направлено адвокатський запит начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з проханням надати інформацію та документи, які її підтверджують про всі здійснені слідчі дії у кримінальному провадженні №0000139 (згідно із заявою ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 за ст. 190, ст. 358, ч. 3 ст. 382 КК України) з моменту внесення відомостей до ЄРДР по теперішній час та інформацію, на якій стадії кримінальне провадження знаходиться на даний час. 25.11.2024 на адресу електронної пошти адвоката надійшла відповідь начальника сектору дізнання, за змістом якої повідомлено, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 наділена процесуальним статусом свідка та є заявником, а тому підстави для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відсутні. Також повідомлено, що у вказаному кримінальному проваджені 26.06.2024 прийнято рішення про його закриття у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Адвокат вважає постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2024 у кримінальному провадженні №0000139 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України незаконною, оскільки вбачає, що досудове розслідування не було проведено взагалі, не були проведені слідчі дії, не допитані причетні особи, не вжито заходів щодо доступу до речей і документів (зокрема, відносно встановлення змін анкетних даних і наявності у ОСОБА_5 2-3 паспортів одночасно) в податкових органах, органах РАЦС, тощо, документації у відділі ДВС у місті Ужгороді щодо невиконання рішень судів.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, при цьому подала клопотання, згідно з яким у разі надходження матеріалів з поліції та їх достатності для вирішення справи, просить розглянути скаргу без її участі та задовольнити повністю. Також 20.02.2025 через систему "Електронний суд" адвокат подала додаткові обгрунтування до скарги.

Дізнавач сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду скарги не надходило.

На вимогу слідчого судді 03.02.2025 до суду начальником СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано матеріали кримінального провадження №0000139.

Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності заявника та дізнавача, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження №0000139.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000139, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходилося кримінальне провадження №0000139, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 під час судових розглядів, реєстрації актів, а також оформлення права власності на спірне майно використовував недійсні документи.

Постановою дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 26.06.2024 кримінальне провадження №0000139 від 13.02.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Проте з таким висновком дізнавача не можна погодитися, оскільки в порушення положень ст. ст. 2, 284 КПК України, згідно з якими закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних та перевірених доказів, дізнавач всебічно, повно та об`єктивно не дослідив всі обставини справи.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого, дізнавача щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих під час досудового розслідування доказів, на підставі яких дізнавач дійшов висновку про відсутність в описаних заявником подіях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Постанова дізнавача не містить відомості про проведення будь-яких слідчих дій під час проведення досудового розслідування.

Зокрема, дізнавач в оскаржуваній постанові не зазначив, які саме докази зібрані та досліджені у кримінальному провадженні та які слідчі (процесуальні) дії проводилися під час досудового розслідування, при цьому дізнавач обмежився лише викладом письмових пояснень ОСОБА_4 та посиланнями на те, що з дня вчинення кримінального правопорушення пройшов великий проміжок часу, свідків та очевидців вказаного правопорушення не встановлено, додаткових доказів зібрати не представилося можливим, відтак, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Отже, мотивувальна частина даного рішення не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих (процесуальних) дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що заслуговують на увагу доводи заявника, викладені у скарзі, з приводу того, що не допитані особи, причетні до вчинення можливого кримінального правопорушення, не вжито заходів щодо доступу до речей і документів (відносно встановлення змін анкетних даних і наявності у ОСОБА_5 декількох паспортів одночасно) у відповідних органах.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження №0000139 вбачається, що дізнавачем було складено декілька запитів про надання інформації, адресованих начальнику відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, та запит, адресований начальнику відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 57-63). На вказані запити надійшли відповіді лише від відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (а.с. 65-69), однак відповіді від відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали кримінального провадження не містять. Також матеріали кримінального провадження містять два запити про надання інформації, адресовані начальнику СМПС ГУНП в Закарпатській області (а.с. 70, 71), однак відповіді на них відсутні.

Слідчий суддя зауважує, що матеріали кримінального провадження містять постанову першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 13.02.2024 та постанову начальника СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про призначення групи дізнавачів у кримінальному провадженні від 13.02.2024 (а.с. 3-5), однак зазначені документи не підписано відповідними особами.

З огляду на викладене, дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, обставини, які викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.

Статтею 8 КПК України визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» від 28 жовтня 1998 року). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» від 08 липня 1999 року та «Ґюль проти Туреччини» від 14 грудня 2000 року).

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов до висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 26.06.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 13.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1