Провадження № 1-кп/947/510/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000203 від 11.03.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, не маючої на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 року приблизно о 19:55 годин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання - в кв. АДРЕСА_2 , через вікно побачила, як її колишній співмешканець ОСОБА_6 , спричиняє подряпини лівій стороні належного ОСОБА_5 автомобілю марки «Volkswagen Beetle» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був припаркований на асфальтному покритті біля вказаного будинку, після чого у ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних відносин через дані дії ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

В цей же день, приблизно о 20:00 годин ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного умислу, взяла у вказаній квартирі належну їй спортивну бейсбольну біту «PORSHE» та побігла до ОСОБА_6 , який стояв біля її автомобіля.

Приблизно через 1 хвилину ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, підбігла до ОСОБА_6 , що стояв біля вказаного автомобіля, та умисно нанесла ОСОБА_6 2 удари даною бейсбольною бітою: перший в голову, а другий в передню частину тулубу останнього, спричинивши йому фізичний біль голови і тулуба. Від цих ударів ОСОБА_7 впав задньою частиною тіла на асфальтне покриття біля даного будинку, чим йому був спричинений фізичний біль спини. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, умисно нанесла приблизно 5 ударів вказаною бейсбольною бітою в голову ОСОБА_6 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження: відкриту проникаючу черепно-мозкову травму у формі забою головного мозку легкого ступеню, лінійний перелом лівої тім`яної і потиличної кістки зліва, епідуральний крововилив у ділянці переломів, множинні забої м`яких тканин голови з геморагічним просочуванням, субапоневротичну гематому потиличної і тім`яної ділянок голови зліва; забійну рани лобної, тім`яної і потиличної ділянок голови; закритий перелом кісток носу зі зміщенням уламків. Дана травма супроводжувалася розвитком посттравматичної пневмоцефалії, правобічного гемофтальму. Всі вищевказані ушкодження складають єдиний комплекс черепно-мозкової травми, та за ступенем тяжкості повинні оцінюватися тільки у сукупності. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, умисно нанесла множинні удари ногами по кінцівках та тулубу ОСОБА_6 , спричинивши йому фізичний біль кінцівок і тулуба.

Після чого, ОСОБА_5 з вказаною бітою в правій руці покинула місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, не оспорюючи фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, та пояснила, що потерпілий є її колишнім співмешканцем, з яким вона проживала та протягом 1,5 місяця мала з ним конфлікти через те, що він викрадав її речі, бив її, з приводу чого вона зверталась до поліції та відносно ОСОБА_6 виносились заборонні приписи. Згодом вона вигнала його зі своєї квартири.

11.03.2024 року ввечері, близько 20 годин вона дійсно біля місця свого проживанння за адресою: по АДРЕСА_3 спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які нанесла спортивною бейсбольною битою, яка була в неї вдома. Наносила потерпілому удари через те, що побачила з вікна квартири, що він пошкодив її автомобіль, припаркований біля будинку. З тяжкістю тілесних ушкоджень, які вона спричинила потерпілому, вона згодна.

У скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати, не позбавляти її волі та розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, в якій зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, цивільний позов заявляти не буде у зв`язку з наданням йому допомоги обвинуваченою ОСОБА_5 під час лікування.

Беручи до уваги те, що обвинувачена вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують її особистість. Також, обвинуваченою було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують її особистість, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 , доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд виходить із встановленої ст.50 КК України, мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному, тобто пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченої, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченої від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У разі приведення вироку до виконання зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання період її попереднього ув`язнення в період тримання під вартою з 12.03.2024 року по 13.03.2024 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок експерта № СЕ-19/116-24/9468-ХЗ від 16.05.2024 р.), у розмірі 1514 гривень 56 копійок.

Речові докази:

- пляму речовини бурого кольору, з якої зроблено змив, пляму речовини бурого кольору, з якої зроблено змив, пляму речовини бурого кольору з автомобіля, биту чорного кольору із написом «Porshe» та білою шкіряною рукояткою, змиви з лівої та правої руки, зрізи нігтьових пластин, фрагмент цегли знищити.

- піжамні плюшеві штани червоного кольору та чорну футболку, чорні жіночі туфлі повернути за належністю власнику.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1