Справа № 947/3914/25
Провадження № 1-кс/947/1658/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :48:002:0001, розташована за адресою: м. Одеса, бульвар Французький, 89/1.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури.

Встановлено, що посадові особи Одеської міської ради (далі - ОМР) лобіюють «Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони уздовж Чорного моря на території м. Одеси».

Так, Департаментом комунального майна ОМР (на той час) замовлено, оплачено і прийнято документацію по встановленню меж водоохоронної зони уздовж Чорного моря на території міста Одеси. Розробником зазначеного проекту обрано ТОВ «Інагро Групп», 9 (фірма підконтрольна ОСОБА_6 ).

Вказаним проектом фактично пропонується встановити протяжність морського узбережжя міста площею 70 га (фактично зменшити з 210 гектарів).

Протяжність узбережжя моря в Одесі, за Генпланом, складає 31,5 км, із них 10,5 км займає Одеський морський торгівельний порт, військові та стратегічні об`єкти. Враховуючи викладене, недоторканна прибережна захисна смуга займає 2100000 м2, або 210 гектарів. Натомість, у проекті рішення Одеської міськради така зона складала на третину менше 70 га.

Посадові особи ОМР, під час презентації зазначеного проекту, пояснювали такі підрахунки у проекті небажанням «загрузнути у судових спорах» із власниками усіх незаконних забудов, зведених на узбережжі.

Таким чином, ОМР намагалась, прийняттям та затвердженням вказаної документації із землеустрою легалізувати всі незаконні забудови узбережжя (дві третини площі) та, як наслідок, відібрати в українців законний доступ до моря.

Водний кодекс України прямо вказує, що прибережна захисна смуга може бути лише у державній чи комунальній власності. Прибережна смуга має складати не менше 100 метрів від узрізу води.

Щойно буде затверджено проект Одеської міськради, оскаржити законність забудови узбережжя буде неможливо.

За даними кваліфікованих джерел земельної сфери, «Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони уздовж Чорного моря на території м. Одеси» суперечить Закону України «Про землеустрій», Земельному та Водному Кодексам України.

За наявними даними, у 2018 році тогочасне Міністерство екології та природних ресурсів вже здійснювало спробу зупинити хід проекту. Тоді екс-міністр екології ОСОБА_7 намагався відкликати погодження проекту, звернувшись з листом до Одеської міськради «Про передчасність рішення Мінприроди та необхідність додаткового опрацювання проекту». Саме це розмите формулювання надало можливість ТОВ «Інагро Групп» оскаржити дії Мінекології в Окружному адміністративному суді міста Києва, розблокувавши шлях для остаточного схвалення рішення Одеською міськрадою.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2019 передбачено скасування та прийнято нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ТОВ «Інагро Групп» до Міністерства екології та природних ресурсів України, за участю третьої особи - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

14.01.2020 колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду винесено Постанову, якою апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України задоволено.

25.02.2020 колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного суду винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Інагро Групп» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 по справі № 640/10313/19 за позовом ТОВ «Інагро Групп» до Міністерства екології та природних ресурсів України, за участю третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

За наявними даними, мер міста Одеса ОСОБА_8 звертався листом до Міндовкілля з проханням розглянути питання щодо повторного розгляду документації «Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій водного фонду та водоохоронної зони уздовж Чорного моря на території міста Одеси» з метою подальшого його погодження.

Встановлено, що ТОВ «Інагро Групп» на початку вересня 2024 року зверталося до ОМР із заявою про затвердження документації із землеустрою «Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони уздовж Чорного моря на території міста Одеси», однак на черговій сесії міської ради, яка відбулася 18.09.2024, рішення щодо затвердження проекту не прийнято (виключено з порядку денного).

Зазначене питання тричі виносилося на розгляд постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних відносин, при цьому, дату наступної комісії визначено на 08.11.2024.

На теперішній час, на офіційному сайті Одеської міської ради з посиланням https://omr.gov.ua/ua/acts/projects/council/ наявний проект Рішення Одеської міської ради «Про затвердження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж території земель водного фонду та водоохоронної зони уздовж Чорного моря на території м. Одеси» Одеська міська рада вирішила затвердити проєкт землеустрою щодо організації і встановлення меж території земель водного фонду та водоохоронної зони уздовж Чорного моря на території м. Одеси; доручити Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, відповідно до чинного законодавства України, вжити заходів щодо внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру; контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Одеської міської ради з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин.

За даними кваліфікованих джерел земельної сфери, «Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони уздовж Чорного моря на території м. Одеси» суперечить Закону України «Про землеустрій», Земельному та Водному Кодексам України, а також не відповідає містобудівній документації - Генеральному плану м. Одеси (затвердженого Рішенням Одеської міської ради № 6489-VI від 25.03.2015) та Плану зонування території (зонінгу) м. Одеси (затвердженого Рішенням Одеської міської ради № 1316-VII від 19.10.2016).

Вказана інформація також міститься в електронному вигляді в Системі містобудівного кадастру (http://ombk.odessa.ua, доступ до вказаної системи обмежений у зв`язку із введенням в дію в Україні військового стану Указом Президента України № 64/2022).

Таким чином, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, судовим експертам Одеськогонауково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доручено проведення експертизи з питань землеустрою.

Для проведення експертизи до експертної установи разом із постановою скеровано графічну та текстову частини Генерального плану міста Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 6489-VI від 25.03.2015,а також графічну та текстову частини Плану зонування території (зонінгу) міста Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1316-VII від 19.10.2016 у електронному вигляді, які отримано в ході здійснення заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні структурних підрозділів Одеської міської ради, у даному випадку - Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Також для дослідження до експертної установи скеровано «Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони уздовж чорного моря та території міста Одеси`в електронному вигляді, який отримано в ході здійснення заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні структурних підрозділів Одеської міської ради, у даному випадку - Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради.

Разом із тим, до органу досудового розслідування надійшло клопотання судових експертів про надання доступу до об`єктів дослідження № 24-6465 від 26.12.2024, зокрема, щодо забезпечення безперешкодного доступу для попереднього огляду території узбережжя Чорного моря (по частинах), на яку розповсюджується дія обмежень, у вигляді ПЗС у т.ч. на земельну ділянку з кадастровим номером :48:002:0001.

В рамках призначеної експертизи з питань землеустрою, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, до органу досудового розслідування надійшло клопотання судових експертів про надання доступу до об`єктів дослідження № 24-6465 від 26.12.2024, зокрема, щодо забезпечення безперешкодного доступу для попереднього огляду території узбережжя Чорного моря (по частинах), на яку розповсюджується дія обмежень, у вигляді ПЗС у т.ч. на земельну ділянку з кадастровим номером :48:002:0001.

Необхідно здійснити огляд земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради з кадастровим номером: :48:002:0001, яка відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-024 від 31.12.2024, розташована за адресою: м. Одеса, бульвар Французький, 89/1.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор. в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Одним з напрямів ефективного функціонування державної влади в Україні є забезпечення законності діяльності органів досудового розслідування, які виходячи з принципу верховенства права, зобов`язані керуватись законом при здійсненні своїх повноважень. Саме тому об`єктивно необхідним є створення надійного і ефективного механізму судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування, оскільки саме судовий контроль справедливо вважається найбільш дієвим інструментом забезпечення прав і свобод громадян.

Кримінальним процесуальним законом здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді, який є суддею суду першої інстанції, а у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Таким чином, розглядаючи подане клопотання та наводячи мотиви ухваленого судового рішення, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, водночас враховую, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування; відшукувані речі і документи мають значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даному провадженні та можуть знаходитись у наведеному слідчим володінні; відомості, які містяться у відшукуваних речах (предметах, документах), можуть мати доказове значення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду; речі (предмети, документи), щодо відшукання яких надійшло клопотання знаходяться у володінні особи, вказаної у клопотанні, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, тому, враховуючи обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, тобто зважаючи на необхідність збереження доказів для досудового розслідування, забезпечення неможливості їх знищення чи приховування, вважаю найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів за даних обставин є проведення обшуку, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення та слід надати згоду на проведення обшуку, з метою вилучення предметів (речей, документів), які стосуються кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, постановою прокурора в рамках даного кримінального провадження призначено судову оціночно-будівельну експертизу, а також в цілях забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування, беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, яке в повній мірі відповідає вимогам, які ставляться до такого роду клопотань, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Оцінюючи питання доцільності визначенні виконавця ухвали слідчого судді, враховую правовий висновок Касаційного кримінального суду викладений у постанові від 17 лютого 2021 року (справа №263/10353/16-к, провадження № 51-4972км20) відповідно до якого, в ухвалі про надання дозволу на проведення огляду слідчий суддя не визначає конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, оскільки вказане питання перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 222, 234, 235 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурорам групи прокурорів та уповноваженим слідчим у кримінальному провадженні № 0000187 від 10.10.2024 року, із залученням експертів, спеціалістів,

дозвіл на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :48:002:0001, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою забезпечення огляду об`єкта дослідження необхідного для складання висновку експерта, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1