Справа №766/5883/24
н/п 1-кп/766/2117/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.02.2024 за №0000122, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2024 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, покарання невідбуте

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

ОСОБА_4 22.08.2023 близько 05:00 год., перебуваючи за місцем спільного проживання із співмешканкою ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, погрожував фізичною розправою, у грубій формі словесно ображав потерпілу словами нецензурної лайки, чим спричинив шкоду психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_5 . За вказані протиправні дії, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2023, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накладено грошове стягнення у розмірі 170,00 гривень..

Крім того, 26.10.2023 близько 12:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем спільного проживання із співмешканкою ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, погрожував фізичною розправою, у грубій формі словесно ображав потерпілу словами нецензурної лайки, чим спричинив шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_5 . За вказані протиправні дії, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2023, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накладено грошове стягнення у розмірі 170,00 гривень.

Крім того, 09.01.2024 близько 14:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем спільного проживання із співмешканкою ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, погрожував фізичною розправою, у грубій формі словесно ображав потерпілу словами нецензурної лайки, чим спричинив шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_5 . За вказані протиправні дії, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2023, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та накладено грошове стягнення у розмірі 340,00 гривень.

Продовжуючи свої систематичні дії, ОСОБА_4 , будучи тричі притягненим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 01.02.2024 приблизно о 12:00 годині, перебуваючи за місцем спільного проживання із співмешканкою ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, у грубій формі словесно ображав потерпілу словами нецензурної лайки, чим спричинив шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_5 ..

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що ОСОБА_5 є його співмешканкою, разом проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Через фінансові труднощі, вживання алкоголю постійно сваряться, сварки відбуваються майже щодня. В ході сварок він погрожує потерпілій фізичною розправою, ображає нецензурними словами, за що неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

З огляду на те, що обвинувачений визнав свою провину, фактичні обставини справи не оспорює і, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності його позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Оскільки обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, висловив жаль з приводу вчиненого, намір не вчиняти подібних дій в майбутньому, дав суду чіткі та послідовні показання, не спотворюючи обставин вчиненого кримінального правопорушення, обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання своєї вини останнім, щире каяття та сприяння у розкритті кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , судом не встановлено.

V. Мотиви призначення покарання

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Так, при обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за законом віднесене до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується фактично посередньо, утриманців не має, не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має судимість за кримінальне правопорушення проти здоров`я особи.

Також при вирішенні питання про призначення покарання суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання.

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Отже, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставин вчиненого обвинуваченим інкримінованого йому діяння, практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку обвинуваченого за час досудового слідства й судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному у санкції ст. 126-1 КК України, що, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

У ч. 4 ст. 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Матеріали свідчать про те, що злочин, передбачений ст. 126-1 КК України, вчинений обвинуваченим до постановлення попереднього вироку у проміжок часу 22.08.2023 - 01.02.2024, а отже остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначене відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням правил, визначених у ст.ст. 72, 73 КК України, за змістом яких при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з співвідношення - одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, при складанні покарань допускається обчислення строків покарання у днях.

Цивільний позов у справі не пред`явлений.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням правил, визначених у ст.ст. 72, 73 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та за попереднім вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2024 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 10 (десять) днів.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_4 і направити для відбування призначеного покарання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня затримання після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1