Справа №766/4421/25
н/п 1-кс/766/2663/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 , в якому просила: змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, за адресою АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування строком до 20.04.2025 року, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово заборонити залишати місце його постійного проживання прибувати до слідчого, суду за першим викликом; не виїжджати за межі місця мешкання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця мешкання; носити електронний засіб контролю.

У випадку відмови у задоволенні вказаного клопотання про зміну запобіжного заходу просила змінити розмір застави, відповідно до п.3абз.1ч.5ст.182 КПК України, ч. 3 ст. 183 КПК України, та визначити двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 600 грн.

Клопотання мотивовано тим, що 20.02.2025 року ст. слідчий з ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у якому просив застосувати у КП № 0000157 щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначити 6610 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 20 015080 грн.

21 лютого 2025 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу, якою клопотання ст. слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено частково, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20.04.2025 року (включно). Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах 2000 (двох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056000 (шість мільйонів п`ятдесят шість тисяч) грн. В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні за винятком участі в слідчих діях;5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У відповідності до довідки від 20.02.2025 року № 468, яка видана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній має склад сім`ї : дружину ОСОБА_8 дружину, 1980 р.н., ОСОБА_9 , доньку, 2009 р.н., яка знаходиться на утриманні батька. Перебування у шлюбі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 та наявність неповнолітньої дитини підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 .

Згідно до довідки ВПО від 18.01.2023 року № 3009- ОСОБА_9 зареєстрована як ВПО за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно до медичної документації, яка видана пацієнту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вона знаходиться в Неврологічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Київська міська лікарня №4»з 21.03.2025 року по теперішній час з приводу ЦВХ: Початкові прояви порушення мозкового кровообігу переважно в судинах ВББ з цефалічним та вестибулярним синдромами, церебрастенією. Вказана довідка видана завідувачем відділення ОСОБА_10 24.03.2025 року.

Відповідно до заяви власника житла від 25.03.2025 року, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі договору дарування від 18.03.2025 року, надала згоду на проживання батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Тому, враховуючи нові обставини, як хвороба дружини, підтверджена стаціонарним лікуванням, необхідність здійснювати догляд та утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_9 , 2009 р.н., просила змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , про що власник житла надала згоду.

Крім того, згідно до вказаної ухвали суду від 21.02.2025 року суд зазначив, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - перебуваючи на посаді заступника начальника Департаменту сільського господарства та зрошення може впливати на посадових осіб, службових осіб зазначеного структурного підрозділу, тобто існує ризик передбачений п. 4 ч.1ст. 177 КПК України.

Однак, в підтвердження того, що даного ризику не існує на теперішній час, подала наказ від 25.02.2025 року про звільнення ОСОБА_5 № 19-ос з посади заступника директора начальника управління агропромислового виробництва та фінансово-кредитного забезпечення Департаменту розвитку сільського господарства та зрошення Херсонської обласної державної адміністрації.

Крім того, в підтвердження спростування ризику переховування, крім того, що було зазначено у суді при обранні запобіжного заходу, а саме: наявністю дружини, про що свідчить свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 , наявністю на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , позитивною характеристикою ОСОБА_5 , заступника директора начальника управління агропромислового виробництва та фінансово кредитного забезпечення Департаменту розвитку сільського господарства та зрошення Херсонської обласної державної адміністрації від 20.02.2025 року.

Також просила врахувати ще нові сімейні обставини, які не враховувались при обранні запобіжного заходу, як наявність батька ОСОБА_12 , який потребує догляду, оскільки останній є особою з інвалідністю 3 групи, що підтверджується посвідченням № 114862 та свідоцтвом про народження, та наявністю доньки ОСОБА_13 , 2003 р.н., що у сукупності свідчить про наявність сталих міцних соціальних зв`язків, що спростовує існування ризику переховування.

На теперішній час можна з впевненістю стверджувати, що цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти іншим ризикам, що разом із іншими новими обставинами вказаними у клопотанні, дають підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашні арешт.

Крім того, згідно до оскаржуваної ухвали, судом, з врахуванням особи обвинуваченого, конкретних обставин справи та висунутого обвинувачення, враховуючи суму збитків, роль обвинуваченого, його матеріальний стан, а також можливість вчинення нових злочинів, з огляду на займану ним посаду, або вчинення дій направлених на перешкоджання досудовому розслідуванню, суд визнав ці обставини виключними випадком для визначення застави у розмірі 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056000 грн. При цьому, при врахуванні майнового стану підозрюваного, його нерухомого майна, а й звідси визначенні розміру застави у сумі 6056000 грн, не взято до уваги, що певне заявлене слідчим майно є особистою власністю дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , що відповідно до ст. 57 СК України не є спільним майном подружжя, тому у цій частині було відмовлено у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні адвокат подане клопотання підтримала, просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, не відпали. Вважав, що ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави саме у розмірі 6056000 грн. є обґрунтованою, що підтверджується і висновками апеляційного суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що 21 лютого 2025 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20.04.2025 року (включно). Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах 2000 (двох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056000 (шість мільйонів п`ятдесят шість тисяч) грн.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12.03.2025 року вищезазначену ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2025 року залишено без змін.

Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави саме у розмірі 2000 (двох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056000 (шість мільйонів п`ятдесят шість тисяч) грн. стало існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 України, який відповідно до ч. 4 ст.12КК України за ступенем тяжкості відноситься до категорії особливо тяжких злочинів передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим за ч. 5 ст. 190 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду тому наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1ст.177КПК України.

Крім того, підозрюваний разом із дружиною мають житло в різних регіонах країни що вказує на наявність в останнього, можливість переховування.

Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Знаходячись на свободі ОСОБА_5 може знищити чи сховати документи, які, зокрема підтверджують вчинення ним кримінальних правопорушень.

Також, підозрюваний може впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені та знищити докази, які вказують на вчинення ним кримінального правопорушення, не маючи обмежень у пересуванні, що дає підстави вважати, що наявні ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обґрунтовується тим, що на сьогоднішній день ще не допитано всіх свідків у кримінальному провадженні. Знаходячись на свободі, підозрюваний може на них незаконно впливати з метою не надавати свідчення.

Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема ОСОБА_5 , хоч і звільнений з посади заступника начальника Департаменту сільського господарства та зрошення обласної військової адміністрації, однак особисто знайомий з посадовими особами зазначеного структурного підрозділу, тому може впливати на них.

Вказані ризики продовжують існувати та не відпали.

Посилання захисника підозрюваного на нові обставини, які не були предметом розгляду слідчого судді та апелційної істанції при застосування запобіжного заходу, а саме перебування дружини ОСОБА_5 у лікувальному закладі та неможливість її у зв`язку з цим опікуватися неповнолітньою дитиною не може бути прийнято до уваги та не спростовує висновки слідчого судді про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, донька підозрюваного не є малолітньою, якій необхідний постійний, безпосередній догляд, проживає разом зі старшою сестрою, дружина ОСОБА_5 має тимчасові розлади здоров`я. Наявність хворого батька, який проживає у м. Херсоні, не є новою обставиною, яка б могла вплинути на визначення запобіжного заходу.

Що стосується розміру застави, з яким не погоджується сторона захисту та просить його зменшити у зв`язку з тим, що він є непомірним, а на майно, що належить ОСОБА_5 накладено арешт, що унеможливлює його продаж, то внесення застави саме у розмірі 6056000 грн. може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, про що зазначив і апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги захисника. При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно повідомлення про підозру діями ОСОБА_5 було спричинено шкоду на загальну суму 17022000 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03.04.2025 року о 12.05 год.

Слідчий суддяОСОБА_1