overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/44/25
1-в/705/12/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 січня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації СВК №92 (в режимі відео конференції) ОСОБА_4

засудженого (в режимі відео конференції) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області в режимі відеоконференції між судом та ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання та приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, -

ВСТАНОВИВ:

За правилами, передбаченими ч.2 ст.376, 615 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 74 КК України, ст. ст. 369, 371, 372, 376, 537, 539, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання та приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 - відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачня апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

4.Повний текст ухвали буде оголошено 15.01.2025 року о 16-00 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/9408/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , переглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 02.12.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2024 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 02.12.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - є невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Відповідно до ч. 5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Виходячи з вищевикладеного, зважаючи на те, що заява про вчинення злочину подана 02.12.2024 року, а скарга подана 03.13.2024 року, слідчий суддя приходить до висновку, що строк реагування на заяву про вчинення злочину визначений ст. 214 КПК України не минув, наразі скарга подана передчасно, а тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.7, ст.22, ст.26, ст.115, ст.220, ст.303, ч.4, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 02.12.2024 року , - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/648/25
Провадження № 1-кп/686/670/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

09 січня 2025 року прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 407 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 10 годину 00 хвилин 04 лютого 2025 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 930/2812/24
Провадження №11-сс/801/40/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 23.12.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_6 .

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 23.12.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.01.2025 р. о 09-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 10.01.2025 Справа № 322/178/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/370/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №322/178/23Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в

вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, остаточно до 5 років позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді-доповідача від 18.12.2024 року було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст.396 КПК України, а апелянту надано п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

09.01.2025 року на адресу апеляційного суду надійшла виправлена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій усунуто недоліки скарги.

Таким чином, враховуючи, що обвинуваченим усунуто недоліки скарги в установлений строк, слід відкрити по ній апеляційне провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/3628/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, матеріали відносно якого були виділені в окреме провадження,-

установив

Матеріали зазначеного кримінального провадження, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2020 року, розподілені головуючому судді ОСОБА_5 , в складі колегії суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Разом з тим, Рішенням Вищої ради правосуддя №2421/0/15-24 від 08 серпня 2024 року суддя ОСОБА_5 звільнений у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.08.2024 року матеріали зазначеного кримінального провадження №11-кп/813/103/24 були розподілені головуючому судді ОСОБА_2 .

Зазначена обставина є підставою для прийняття вказаної кримінальної справи до провадження, а враховуючи те, що в процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду всі підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України були виконані, кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає за необхідне, зазначене кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року прийняти до свого провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 750/9111/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/30/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_5 на невиконання слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 ухвали суду від 20 листопада 2024 року. В скарзі також ставилося прохання притягнути до кримінальної відповідальності слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 за ч.2 ст. 382 КК України за навмисне невиконання ухвали суду та стягнути з неї згідно ст. 23 ЦК України 50 000 грн. моральної шкоди.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого, яка відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України не може бути оскаржена.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати неправомірною ухвалу слідчого судді та задовольнити вимоги його скарги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2024 року було задоволено його скаргу та зобов`язано слідчого виконати вимоги клопотання про проведення слідчих дій, однак останній в подальшому, на його запити, не надав підтверджень щодо виконання вказівок зазначеної ухвали. На переконання апелянта невиконання слідчим ухвали слідчого судді здійснюється з метою не притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили злочин.

До початку апеляційного перегляду скаржник ОСОБА_5 подав заяву про фактичну відмову від апеляційної скарги у зв`язку з виконанням вимог його клопотання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вказана заява ОСОБА_5 фактично є відмовою від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2024 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_5 на невиконання слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 ухвали суду від 20 листопада 2024 року.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 243/247/25
Провадження №1-кп/243/459/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000853 від 20 вересня 2024 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Вимоги ч. 4 ст. 291 та ст. 293 КПК України слідчим та прокурором виконані, у зв`язку з чим вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000853 від 20 вересня 2024 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14-30 год. 22 січня 2025 року.

Викликати у підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.

Проводити судове засідання в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів через доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку в електронному кабінеті електронного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 січня 2025 року

м. Київ

справа № 369/16037/21

провадження № 51-54ск25

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за указаною вище касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права й обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/759/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 187, ч 2 ст 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч 2 ст 186, ч 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою.

Захисник заперечив щодо клопотання прокурора та вважав за можливе змінити на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та визначити розмір застави. Обвинувачені підтримали захисника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 01.12.2024 року.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особи обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження їх застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого їм злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань на користь обвинуваченого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів вважає недостатнім.

Колегія суддів вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27.01.2025 року включно.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3512/24 Номер провадження 11-кп/814/1046/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про дистанційний розгляд провадження

10 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції впровадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 25 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання ДУ «Полтавська виправна колонія (№64)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

На ухвалу місцевого суду захисник подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 утримується в ДУ "Полтавська виправна колонія (№64)".

За змістом приписів ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

У зв`язку з викладеним вище, з урахуванням обставин воєнного стану, з метою дотримання прав учасників судового процесу та забезпечення оперативності розгляду справи належить провести дистанційне судове провадження на підставі ч.1 ст.336 КПК України.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 25 грудня 2024 року щодо ОСОБА_4 провести у режимі відеоконференції між ДУ "Полтавська виправна колонія (№64)" та Полтавським апеляційним судом.

Доручити ДУ "Полтавська виправна колонія (№64)"вчинити дії, передбачені ст.336 КПК України.

Копію ухвали надіслати ДУ "Полтавська виправна колонія (№64)".

Повідомити всіх учасників судового провадження про проведення розгляду кримінального провадження 10 січня 2025 року о 10 годині 10 хвилин у режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_2