Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1908/24
У Х В А Л А

02.01.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024 року за № 0000130, за клопотанням старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_4 , затвердженим прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування примусового заходу виховного характеру до

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гудя Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законного представника особи, стосовно якої передбачається застосування примусового заходу виховного характеру, - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2024 року суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 подав в суд заяву від 29.03.2024 року № 299/1908/24 (1-кп/299/95/24) про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , затвердженим прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування примусового заходу виховного характеру до ОСОБА_6 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Заяву мотивовано тим, що особа, стосовно якої передбачається застосування примусового заходу виховного характеру, малолітній, суддя ОСОБА_3 не є уповноваженим на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх, відтак при визначенні судді для розгляду кримінального провадження було порушено порядок, встановлений частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України), зокрема не враховано спеціалізацію суддів, що відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 75 КПК України виступає підставою для відводу.

Судом встановлено, що 18.03.2024 року із Берегівської окружної прокуратури до суду поступило клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 15.03.2024 року, затверджене 15.03.2024 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування примусового заходу виховного характеру до ОСОБА_6 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024 року за № 0000130.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 року, виготовленого секретарем судового засідання Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 з автоматизованої системи документообігу суду, вказану справу передано судді ОСОБА_3 .

Станом на 28.03.2024 року, згідно рішення зборів суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2022 року, суддя ОСОБА_3 не був уповноваженим на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх, що підтверджують відомості, які містяться в копії протоколу зборів суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2022 року № 19/22.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень частини третьої статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до абзацу першого частини чотирнадцятої статті 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

У частині четвертій статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII (зі змінами) закріплено, що судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно.

З огляду на те, що при визначенні судді для розгляду кримінального провадження щодо застосування примусового заходу виховного характеру до ОСОБА_6 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, було порушено порядок, встановлений частиною третьою статті 35 КПК України, зокрема не враховано те, що суддя ОСОБА_3 не є уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх, то даний суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі наведеного, керуючись статтями 35, 75, 81, 82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від 29.03.2024 року № 299/1908/24 (1-кп/299/95/24) про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 299/1908/24 (провадження № 1-кп/299/95/24) за клопотанням старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , затвердженим прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування примусового заходу виховного характеру до ОСОБА_6 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для здійснення автоматизованою системою документообігу суду заміни відведеного судді іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1