ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/235/25 Справа № 932/20/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2025 року, якою повернуто скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

02.01.2025 р. представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ВЧ НОМЕР_1 від 01.03.2024 р. відносно ОСОБА_7 № 463; від 02.03.2024 р. відносно ОСОБА_8 № 474; від 02.03.2024 р. відносно ОСОБА_9 № 473; від 13.05.2024 р. відносно ОСОБА_10 № 986; від 04.03.2024 р. відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 № 480; від 04.03.2024 р. відносно ОСОБА_13 № 481; від 26.04.2024 р. відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 № 847; від 26.04.2024 р. відносно ОСОБА_16 № 848.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2025 року було повернуто скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням командира ВЧ НОМЕР_1 від 01.03.2024 р. відносно ОСОБА_7 № 463; від 02.03.2024 р. відносно ОСОБА_8 № 474; від 02.03.2024 р. відносно ОСОБА_9 № 473; від 13.05.2024 р. відносно ОСОБА_10 № 986; від 04.03.2024 р. відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 № 480; від 04.03.2024 р. відносно ОСОБА_13 № 481; від 26.04.2024 р. відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 № 847; від 26.04.2024 р. відносно ОСОБА_16 № 848.

Проте з тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга представника ВЧ НОМЕР_1 була розглянута слідчим суддею по суті та фактично було відмовлено в її задоволенні, не дивлячись на що в резолютивній частині ухвали слідчий суддя заначив «скаргу повернути скаржнику.»

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення суду першої інстанції представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що протягом 2024 року військовою частиною на адресу ТУ ДБР у м. Краматорську спрямовувались повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень за фактами самовільного залишення військової частини від 01.03.2024 р. відносно ОСОБА_7 № 463;

від 02.03.2024 р. відносно ОСОБА_8 № 474;

від 02.03.2024 р. відносно ОСОБА_9 № 473;

від 13.05.2024 р. відносно ОСОБА_10 № 986;

від 04.03.2024 р. відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 № 480;

від 04.03.2024 р. відносно ОСОБА_13 № 481;

від 26.04.2024 р. відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 № 847;

від 26.04.2024 р. відносно ОСОБА_16 № 848.

Однак вказані повідомлення залишились без відповіді та не були зареєстровані в ЄРДР вказані факти. Зауважує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги, адже фактичного результату розгляду вищевказаних повідомлень на теперішній час немає. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Краматорську внести відомості в ЄРДР за відповідними повідомленнями військової частини.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор надав заяву, в якій просить провести апеляційний розгляд без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч. 2 ст. 422 КПК України колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, відмовляючи у поновленні процесуального строку для оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань представнику військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , дійшов висновку, що скаржник не надав переконливих доказів щодо поважності пропущення 10-денного строку оскарження бездіяльності слідчого.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, вважаючи його позбавленим правового підґрунтя та зазначає про таке.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду із вказаною скаргою зазначено, що військова частина НОМЕР_1 відповідно до бойового розпорядження виконує конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

Вказаним обставинам слідчий суддя надав невірну оцінку та прийняв передчасне рішення про повернення скарги представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 , що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею є істотними, відповідно до положень ст. 412 КПК України, так як перешкодили прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 та є підставою для скасування судового рішення.

Як вже зазначалося, розглядаючи скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 слідчий суддя провів її розгляд по суті, проте відобразивши в резолютивній частині своєї ухвали висновок про повернення скарги.

Враховуючи наведене, перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, тобто розглянути скаргу, з якою звернулась особа до слідчого судді, по суті.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 р. № 298).

Згідно п. 1 глави 2 розділу I цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, ст. 304 КПК України регламентовано можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, передбачених ст. 303 цього Кодексу протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається із матеріалів судового провадження до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_17 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення від 01.03.2024 р. відносно ОСОБА_7 № 463; від 02.03.2024 р. відносно ОСОБА_8 № 474; від 02.03.2024 р. відносно ОСОБА_9 № 473; від 13.05.2024 р. відносно ОСОБА_10 № 986; від 04.03.2024 р. відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 № 480; від 04.03.2024 р. відносно ОСОБА_13 № 481; від 26.04.2024 р. відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 № 847; від 26.04.2024 р. відносно ОСОБА_16 № 848.

Вказані повідомлення спрямовані на адресу ТУ ДБР у м. Краматорську, однак в порядку ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР не внесені.

ВЧ НОМЕР_1 було направлено запит № 1191 від 06.06.2024 р. щодо надання відповіді про результати кримінального провадження по вищевказаним військовослужбовцям з наданням витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак відповіді на вказаний запит не отримано.

У вказаному запиті відображено номера накладних рекомендованих поштових відправлень військової частини на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, що підтверджує доводи скаржника про спрямування повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та подальшу бездіяльність уповноважених осіб вказаного правоохоронного органу щодо розгляду повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя неповно дослідив матеріали скарги та дійшов хибного висновку про відсутність підстав для відмови в задоволенні скарги, оскільки військовою частиною пропущено строк на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, адже за відсутності відповіді заявник не може бути обізнаний з результатом розгляду його повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та використати встановлений КПК України строк на оскарження відповідної бездіяльності.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 звернувся до слідчого відділу ТУ ДБР у м. Краматорську із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вказуючи про те, що військовослужбовці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 самовільно покинули розташування військової частини у воєнний час.

На думку суду апеляційної інстанції для вирішення питань, зазначених у повідомленнях військової частини НОМЕР_1 , перевірки обставин з метою встановлення чи вчинено кримінальне правопорушення особами, на яких вказує військова частина доцільно згідно ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР та провести ряд необхідних слідчих дій.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зобов`язання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленнями військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, слід задовольнити, зобов`язавши уповноважену посадову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, внести відомості в ЄРДР за повідомленнями ВЧ НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2025 року, якою скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР повернуто скаржнику скасувати.

Поновити представнику ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 строк на звернення зі скаргою щодо оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, задовольнити та зобов`язати уповноважену посадову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, внести відомості в ЄРДР за повідомленнями ВЧ НОМЕР_1 від 01.03.2024 р. відносно ОСОБА_7 № 463; від 02.03.2024 р. відносно ОСОБА_8 № 474; від 02.03.2024 р. відносно ОСОБА_9 № 473; від 13.05.2024 р. відносно ОСОБА_10 № 986; від 04.03.2024 р. відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 № 480; від 04.03.2024 р. відносно ОСОБА_13 № 481; від 26.04.2024 р. відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 № 847; від 26.04.2024 р. відносно ОСОБА_16 № 848.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: