СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2081/25
ун. № 759/7549/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні за № 0002002 від 31.10.2023, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської обл., громадянки України, незаміжня, не працює, здобула вищу освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва 11.04.2025 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні за № 0002002 від 31.10.2023, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002002 від 31.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта №СЕ-19-24/64477-НЗПРАП від 15.10.2024 відповідно до якої речовина є особливо небезпечною, обіг якої заборонено - PVP масою 50,5 г.; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Сторона обвинувачення вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів її вини у вчиненні вказаного злочину та невідворотності настання покарання у разі доведення вини сторона обвинувачення обґрунтовано припускає що підозрювана в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання. Крім того, у зв`язку з тим, що на даний час частина території України окупована, не виключено, що з метою уникнення відповідальності в майбутньому підозрювана може переховуватися на непідконтрольних органам державної влади територіях; ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що спілкування між ОСОБА_4 та іншими причетними особами відбувалось за допомогою мобільних телефонів та систем обміну миттєвими повідомленнями - месенджерів, тому ОСОБА_4 як особа, що на думку органу досудового розслідування незаконно виготовляла, зберігала з метою збуту, а також збувала особливо небепезпечні психотропні речовини, в особливо великих розмірах володіючи повною інформацією про контакти зі спільниками та чати в месенджері «Telegram», перебуваючи на волі може знищити предмети, речі та інформацію, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні; ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема підозрювана може попередити інших невстановлених на даний час співучасників про факт викриття їх спільної злочинної діяльності, а також створити штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що підозрювана може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи, а отже сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення кримінальних правопорушень відповідної категорії, оскільки незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин приносить швидкий стабільний заробіток.

Вище перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та наддасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

На даний час зазначені вище ризики, не зменшились, а отже інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваної ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник, якого підтримала підозрювана, заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваної, посилаючись на недоведеність заявлених ризиків, наявність неповнолітньої дитини на утриманні.

Заслухавши думку прокурора, підозрювану та його захисника, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002002 від 31.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

15.10.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

16.10.2024 Святошинським районним судом міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 13.12.2024.

09.12.2024 Святошинським районним судом міста Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.02.2025.

04.02.2025 Святошинським районним судом міста Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.04.2025.

01.04.2025 Святошинським районним судом міста Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2025.

09.04.2025 Святошинським районним судом міста Києва продовжено строк досудового розслідування до 12 місяців, тобто до 18.06.2025.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта №СЕ-19-24/64477-НЗПРАП від 15.10.2024 відповідно до якої речовина є особливо небезпечною, обіг якої заборонено - PVP масою 50,5 г.; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюванорї у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, правильність кваліфікації її дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваному, не є виправданням продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваної, а саме її вік, стан здоров`я підозрюваної щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою, міцність її соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_4 незаміжня, не працює, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судима.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив її належну процесуальну поведінку не встановлено.

Враховуючи наведене, доводи сторони захисту не спростовують висновки суду, крім того, питання щодо доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованих правопорушень та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Слідчий суддя, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України не знаходить правових підстав для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 196-197, 199, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 13 червня 2025 року включно, та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 16.04.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1