Номер провадження 1-кс/754/1164/25
Справа № 754/5518/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2025 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженці м.Києва, громадянці України,

розлученій, офіційно не працюючій,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимій,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, раніше судима, протягом року після засудження за ст.309 ч.1 КК України вчинила аналогічне кримінальне правопорушення, не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, тому враховуючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, посилаючись на те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, буде недостатнім.

Підозрювана заперечила проти обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби, посилаючись на те, що підозрювана має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання в м.Києві, де проживає з дітьми та матір`ю пенсіонеркою, що вказує на міцність її соціальних зв`язків.

Заслухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить такого висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваній.

10.04.2025р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

09.04.2025р. в 16.15 годин ОСОБА_4 була затримана в порядку ст.208 КПК України.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ст.183 ч.2 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 раніше судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 3-х років, і за таких обставин тримання під вартою до неї може бути застосовано виключно за обставин, зазначених в ч.2 ст.183 КПК України.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим не зазначено про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, в даному кримінальному провадженні переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню і що їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, як того вимагає ч.2 ст.183 КПК України.

В ході судового розгляду клопотання прокурором також не були зазначені та не були доведені вказані обставини.

За таких обставин, до ОСОБА_4 не може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити про доведеність обставин, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Крім того, при вирішенні питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, крім вагомості доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, оцінено наявність ризиків переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, на які слідчий посилається у своєму клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі, раніше судима, вчинила умисний злочин в період невідбутого покарання за попереднім вироком, що вказує на наявність у ОСОБА_4 ризиків переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказів на підтвердження наявності ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні до матеріалів клопотання не долучено, та наявність вказаного ризику також не було доведено прокурором в ході судового розгляду клопотання. Зазначене в клопотанні обгрунтування наявності вказаного ризику є формальним та не доведеним жодними доказами.

Враховуючи наявність у ОСОБА_4 ризиків переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, вбачається про необхідність застосування до неї іншого запобіжного заходів для запобігання вказаним ризикам.

Тому, виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення на строк до 3-х років, особи підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше судима, має постійне місце проживання в м.Києві, проживає з матір`ю пенсіонеркою та має на утриманні двох малолітніх дітей,розлучена, оцінюючи конкретні обставини у кримінальному провадженні в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 22.00 години до 07.00 годин забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, а також буде запобігати її спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Керуючись ст.ст.176, 177,178,181,183, 184,186,194,195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 07.06.2026р.

Заборонити ОСОБА_4 в період часу з 22.00 години до 07.00 годин наступного дня залишати квартиру АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваної.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрювану зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: