Справа № 199/5119/25
ВИРОК

іменем України

18 квітня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання Шемет У.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 000096 від 23.04.2024 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10.2020, маючи умисел на самовільне зайняття земельної ділянки за відсутністю відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність чи користування (оренду) та за відсутністю посвідченого у встановленому законом порядку правочину щодо вказаної земельної ділянки (договору оренди), а також без державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку, права постійного або тимчасового користування (права оренди) земельної ділянки, та документів, що посвідчують право на земельну ділянку, в тому числі акту прийому передачі, діючи умисно, всупереч вимогам ст.ст. 116, 124, 125 Земельного кодексу України, рішення Дніпровської міської ради № 38/17 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпро» від 21.12.2016 зі змінами, Постанови КМУ «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів» № 1342 від 03.12.2009, достовірно знаючи про те, що самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою кримінальну відповідальність, самовільно зайняв несформовану земельну ділянку загальною площею 0,0719 га, яка розташована між земельною ділянкою з кадастровим номером :01:503:0004 та земельною ділянкою з кадастровим номером :01:503:0026, без присвоєного кадастрового номера, по периметру огородивши вказану земельну ділянку сіткою рабицею, яка належать до комунальної власності, та яка по теперішній час використовується останнім у господарській (підприємницької) діяльності з розміщення майданчика для паркування транспортних засобів (цілодобової автостоянки), спричинивши при цьому потерпілій стороні в особі Дніпровської міської ради, майнову шкоду на загальну суму 185849,79 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 , які виразились у самовільному зайнятті земельної ділянки, яким завдано шкоди її законному володільцю, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, надані:

- письмова заява ОСОБА_1 , складена в присутності його захисника Дронкіна І.І., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (т. 1, а.к.п. 19);

- письмова заява представника потерпілого ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта відносно ОСОБА_1 у спрощеному провадженні (т. 1, а.к.п. 20).

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви обвинуваченого та представника потерпілого є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не убачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197-1 КК України, які виразились у самовільному зайнятті земельної ділянки, яким завдано шкоди її законному володільцю.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлені та на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, враховуючи обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Призначене покарання, на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженні не обиралась.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в загальній сумі 45912,40 гривень.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в загальній сумі 45912 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.11.2024 на земельну ділянку, розташовану між земельною ділянкою з кадастровим номером :01:503:0004 та земельною ділянкою з кадастровим номером :01:503:0026, без присвоєного кадастрового номера, яка по периметру огороджена парканом із сітки рабиці загальною площею 0,0719 га із забороною користувачам, іншим особам, у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебуває вказана земельна ділянка, державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям, розпоряджатися нею будь-яким чином, зокрема вчиняти будь-які дії, пов`язані з видачою чи реєстрацію документів, виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією прав власності прибудинкову територію та забороною проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт - скасувати.

Речові докази (постанови дізнавача від 09.05.2024, 14.04.2025):

- земельну ділянку, яка розташована між земельною ділянкою з кадастровим номером :01:503:0004 та земельною ділянкою з кадастровим номером :01:503:0026, без присвоєного кадастрового номера, загальною площею 0,0719 га, котра розташована за адресою: АДРЕСА_2 - передати за належністю Дніпровській міській раді.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: І.В. Дяченко