Провадження № 1-кп/635/67/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Харківського районного суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000930 від 17.10.2024року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянки України, українки, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, не одружена, дітей на утриманні не має,

в силу ст. 89 КК України не судима, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2024 року, у денний час доби (більш точний час вчинення не встановлено),

ОСОБА_5 знаходячись на автостанції № 1 розташованої за адресою: м. Харків,

просп. Аерокосмічний, 22, маючи противоправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, усвідомлюючи суспільно - небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання наслідків таких дій, з мотивів реалізації особистих потреб, для особистого вживання, за допомогою інтернет-браузеру на форумі «Легалайз» перейшла за посиланням, де за допомогою месенджеру «Телеграм» в інтернет магазині «Сіті Драге опер!! Харків Обнова», у невстановленої в ході досудового розслідування особи замовила особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, грошову суму за яку перерахувала на банківський рахунок наданий невстановленою особою, після чого отримала повідомлення з місцем знаходження особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», обіг якої заборонено.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений

на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту, діючи відповідно до отриманих інструкцій, з пошуку місця знаходження особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», обіг якої заборонено, 17.10.2024 року, знаходячись

за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще. Докучаєвське, учбове містечко ХНАУ біля буд. 28, відшукала сховану їй невстановленою особою особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», а саме: прозорий зіп-пакет, в якому містилась кристалічна речовина, бежевого кольору, тим самим незаконно придбала та незаконно зберігала при собі особливо небезпечну психотропну речовину «РVР», обіг якої заборонено, для подальшого власного вживання, без мети збуту.

17.10.2024 в період часу з 16 год. 57 хв. по 17 год. 43 хв. працівниками поліції

у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено прозорий зіп-пакет, в якому містилась психотропна речовина PVP, що згідно висновку експерта № СЕ-19/121-24/31787-НЗПРАП від 25.10.2024 року, Харківського НДЕКЦ МВС України, є речовина масою: 4,8692 г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини, становить 2, 9914 г., яка згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року заборонено. Відповідно Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин», затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP вагою від 1,5 до 15,0 г відноситься до великих розмірів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання

та зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах.

17.12.2024р. між прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , якій на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора

у кримінальному провадженні № 0000930 від 17.10.2024р., з одного боку,

та обвинуваченої ОСОБА_5 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, щиро розкаялась у вчиненні злочину, активно сприяла його розкриттю та розгляду кримінального провадження судом.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України

із застосуванням ст. 75 КК України у виді позбавлення волі і звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором

та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів.

В судовому засіданні суд роз`яснив сторонам положення закону щодо судового провадження на підставі угоди, у томі числі, вимоги ст.ст.473, 474, 394, 424 КПК України.

Сторони у судовому засіданні підтвердили, що їм зрозумілі порядок судового провадження на підставі угоди та наслідки затвердження угоди.

Прокурор у судовому засіданні підтвердив виконання обвинуваченою вищевказаних обов`язків за угодою та просив її затвердити.

Захисник та обвинувачена також просили затвердити вищевказану угоду.

В судовому засіданні обвинувачена не оспорювала викладені у обвинувальному акті обставини, погодилась на призначення вищевказаного узгодженого в угоді покарання, підтвердила визнання вини та, що її зрозумілі особливості розгляду справи на підставі угоди, також наслідки

її затвердження судом та наслідки її невиконання, особливості оскарження вироку суду на підставі угоди у суді апеляційної та касаційної інстанції.

Отже, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом з`ясовано наступні обставини: умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною. Будь-яких підстав вважати, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства, а укладення угоди не було добровільним, або обвинувачений не визнав себе винним, у суду немає.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона є громадянкою України,

має середню освіту, не одружена, дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (злочину).

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої,

не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставину,

що пом`якшує покарання обвинуваченої, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої.

Отже, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч. 2 ст. 50 КК України, з метою виправлення обвинуваченої та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волів в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України. Разом з тим, з урахуванням усіх обставин справи, у тому числі, щирого каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (злочину), суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з іспитовим строком, якщо вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї в силу

ст. 76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 2387,70 грн. відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу здійснювалось

за допомогою технічних засобів.

На підставі, керуючись ст.ст.100,373,374,474, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.12.2024р. укладену між прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7

та обвинуваченою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000930 від 17.10.2024р. за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

та призначити її покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: кристалічна речовина, масою 4,8692 г., яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 2,9914 г., яка поміщена

до полімерного пакету, опечатана паперовою биркою Харківського НДЕКЦ та передано до ГУНП України в Харківській області відповідно квитанції № 2096 від 11.11.2024 знищити.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи:

№ СЕ-19/121-24/31787-НЗПРАП від 25.10.2024 рокув розмірі 2387,70 грн (дві тисячі триста вісімдесят сім грн. 70 коп.).

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися

до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення (ст.476 КПК України).

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів

з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України, а саме: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору,

а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_10