У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003855, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України стосовно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н. зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимої,

про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_4 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307КК України у кримінальному провадженні № 0003855, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024.

В обгрунтування клопотання слідча зазначає, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 від невстановленої особи надійшла пропозиція з розповсюдження наркотичних засобів шляхом їх залишення (так званих «закладок») в публічно доступних місцях м. Біла Церква Київської області з подальшим детальним описом місцезнаходження закладки, для передачі інформації особі, що переказала грошові кошти в якості оплати, для отримання наркотичних засобів. В подальшому, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання грошових коштів та наркотичного засобу для власного вживання, погодилася на пропозицію невстановленої особи про спільну незаконну діяльність, яка полягала у здійсненні збуту наркотичних засобів з використанням мобільного телефону, який дозволяє обмінюватись текстовими та графічними повідомленнями, а також здійснювати телефонні дзвінки.

Дотримуючись попередньої домовленості, 03.12.2024 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 від невстановленої особи, отримала інформацію про місцезнаходження «великої закладки» з метою подальшого збуту, незаконно придбала (забрала) пакунок, в середині якого було не менше 10 згортків з «чеками» з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), які ОСОБА_4 почала зберігати при собі для подальшого збуту.

В подальшому, під час здійснення так званих «закладок» о 12 год. 00 хв. 03.12.2024 поблизу буд. 19 по вулиці 8 Березня м. Біла Церква, Київської області ОСОБА_4 затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. В подальшому, в ході проведення огляду місцевості, поблизу будинку № 21 по вул. 8 Березня в м. Біла Церква, Київської області на земельній ділянці виявлено шкарпетку, в середині якої виявлено 3 згортки з ізоленти, з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, які ОСОБА_4 викинула при появі працівників поліції. При цьому 1 зі згортків містить в собі наркотичний засіб - метадон (фенадон) загальною масою 0,289 г.

ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

03.12.2024 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

04.12.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 від 03.12.2024; протоколом огляду місцевості від 03.12.2024; показаннями підозрюваної ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 від 03.12.2024; протоколом огляду речей, а саме мобільного телефону марки Samsung Galaxy M13 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 відповідно до якого в месенджері «Телеграм» виявлено переписку з абонентом, який підписаний «ДОК.. САЛАЗАР..» в якому не зазначений номер телефону, де виявлено вихідні повідомлення з зображеннями місцевості та описом місць, де були розкладені закладки; протоколами оглядів місцевості від 03.12.2024 відповідно до яких виявлено та вилучено згортки з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яка ззовні схожа на наркотичний засіб метадон в місцях, які відповідають зображенням з описом місцевості, виявлені в ході огляду мобільного телефону ОСОБА_4 в месенджері «Телеграм» в переписці з абонентом, який підписаний «ДОК.. САЛАЗАР..»; висновком експерта, відповідно до якого надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить в собі наркотичний засіб - метадон (фенадон) загальною масою 0,289 г. та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0,167 г.; показаннями свідка ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 в разі не застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_4 , наслідків спонукатиме її змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того за місцем реєстрації у останньої відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті які є не стали перешкодою від вчинення кримінальних правопорушень; 2) перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час джерело, звідки підозрювана ОСОБА_4 отримувала наркотичний засіб метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), які в подальшому збувала не встановлено, тому ОСОБА_4 може перешкоджати правоохоронним органам встановленню місця знаходження джерела надходження та каналів збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно підозрюваної ОСОБА_4 , здійснювались досудові розслідування в кримінальних провадженнях за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, однак ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 29.11.2024 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім цього, у ОСОБА_4 відсутні будь які джерела доходів, оскільки вона не бажає докладати зусиль до законного пошуку джерел доходів, відсутні будь які моральні принципи, а також схильність її до вживання наркотичних засобів, свідчить про потенційний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів та злочинів проти власності.

Викладені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово строком на два місяці із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до кабінету слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, по вулиці Привокзальна, 3, м. Біла Церква за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; здати свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що надають право для виїзду з України чи в`їзду в Україну до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 4-А, 02152; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.

У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 клопотання підтримав за викладених у ньому обставин та підстав та просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло не заперечувала.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію підзахисної.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003855, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

03.12.2024 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

04.12.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах міститься достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що ОСОБА_4 могла вчинити вказаний злочин.

Вирішуючи питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею також відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим вчиненні у кримінального правопорушення; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; характеристику на його особу , його майновий стан, наявність судимостей, розмір завданої майнової шкоди.

Про особу підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що вона одружена, має місце реєстрації, проживає на орендованій квартирі, має на утриманні неповнолітнього сина 2008 р.н., який проживає окремо від батьків - з бабусею. Вона близько 15 років є наркозалежною особою. ЇЇ чоловік також наркозалежний перебуває на замісній підтримувальній терапії. ОСОБА_4 непрацююча, на життя заробляє тимчасовими заробітками прибиранням, сім`ю утримує чоловік, який працевлаштований. ОСОБА_8 раніше не судима. Стосовно неї було порушене кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, за результатами розгляду якого ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 29.11.2024 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрите.

Слідчим у клопотанні, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено обставини, які вказують на наявність ризиків вчинення дій передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлені ризики.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає переконливими та погоджується із доводами прокурора про наявність ризику переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду, що обумовлено тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку (вчиненне кримінальне правопорушення, передбачене відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання від шести до восьми років позбавлення волі). Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Враховуючи ці обставини у сукупності із особою підозрюваної ОСОБА_4 та характером злочину у вчиненні якого вога підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику того, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Переконливим також є ризик вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки ОСОБА_4 раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України та звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, тобто по нереабілітуючій підставі. Вказане свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень.

Поряд з тим, слідчий суддя вважає не переконливими та необгрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зважаючи на висновки Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» про те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Зокрема перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином має бути підтверджене документально, необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод слідству чи суду.

При цьому слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово не забезпечить попередження встановлених ризиків.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1- 3 частини першої статті 194 КПК України.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_4 , встановлені ризики, характеризуючі дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права особи підозрюваної.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та негайно доставляється до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

За викладеного, підозрюваного ОСОБА_4 негайно слід звільнити з-під варти та негайно доставити до місця свого проживання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0003855, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 03.02.2025 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до кабінету слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, по вулиці Привокзальна, 3, м. Біла Церква за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- здати свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що надають право для виїзду з України чи в`їзду в Україну до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 4-А, 02152;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрювана без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 і що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали до 03.02.2025 та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_9 негайно звільнити з-під варти та негайно доставити до місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 09.12.2024 о 09-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_10