Провадження по справі № 1-кп/752/466/24
У Х В А Л А

"04" грудня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, дані про яке 12.06.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003419, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 06.09.2023 частково задоволено клопотання захисника та призначена додаткова судово-балістична експертиза, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставлено питання чи є вилучений у ОСОБА_3 пістолет технічно придатним до пострілів бойовими припасами та чи технічно придатний він для здійснення пострілів з ураженням живої цілі.

Від експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 06.10.2023 надійшло клопотання про визначення переліку калібрів бойових припасів, які повинні бути використані для вирішення питань, що поставлені на експертизу, а також надання живої цілі та залучення судово-медичного експерта для визначення оцінки ураження живої цілі.

Для вирішення питань, які були поставлені експертом, судом було призначено судове засідання, під час якого відбувся допит експерта.

У судовому засіданні 13.11.2023 був допитаний експерт ОСОБА_7 , та сторона захисту не заявляла йому відвід, хоча таке право було роз`яснено на початку судового засідання.

На електронну адресу суду надійшла заява захисника про відвід експерта. В обґрунтування вимог захисник вказував на те, що експерт ОСОБА_7 є упередженим, оскільки не відповів на всі питання, зокрема відмовився відповідати на поставлені питання, враховуючи, що йому не надали для проведення дослідження «живу ціль» про що було вказано в ухвалі суду. Крім того, на запитання захисника, чи є вилучений у ОСОБА_3 під час обшуку 19.03.2020 пістолет Zoraki 914калібру 9 мм, № НОМЕР_1 вогнепальною зброєю, експерт відповів стверджувально, при цьому не досліджуючи предмет.

Захисник вважає, що такі дії експерта свідчать про те, що він є упередженим. Просив його відвести.

Обвинувачений підтримав заяву захисника.

Прокурор ОСОБА_4 вважає доводи захисника необґрунтованими та просив відмовити у задоволені заяви про відвід.

Суд, вирішуючи заяву про відвід експерту, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КПК України експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч.1 ст. 77 КПК України з певним обмеженням щодо попередньої участі у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, положень ч.1 ст. 77 КПК України експерт не може брати участь у кримінальному провадження, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Також відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Як було зазначено вище, ухвалою суду від 06.09.2023 частково задоволено клопотання захисника та призначено додаткову судово-балістичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставлено питання чи є вилучений у ОСОБА_3 пістолет технічно придатним до пострілів бойовими припасами та чи технічно придатний він для здійснення пострілів з ураженням живої цілі.

Від експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 06.10.2023 надійшло клопотання про визначення переліку калібрів бойових припасів, які повинні бути використані для вирішення питань, що поставлені на експертизу, а також надання живої цілі та залучення судово-медичного експерта для визначення оцінки ураження живої цілі.

Для вирішення питань, які були поставлені експертом, судом було призначено судове засідання, під час якого відбувся допит експерта.

У судовому засіданні 13.11.2023 був допитаний експерт ОСОБА_7 .

За наслідками його допиту, суд дійшов висновку, що оскільки сторона захисту не може забезпечити експерту ті вихідні данні, які необхідні для проведення дослідження щодо питань, які ним ініційовані, зокрема і «живу ціль», суд визнав ухвалу суду про призначення експертизи від 06.09.2023 такою, не підлягає виконанню та відновив судовий розгляд.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Гарантії незалежності судового експерта також визначені у ст. 4 вказаного Закону, яка визначає, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Наведені положення спрямовані на забезпечення незалежної, об`єктивної діяльності судового експерта.

Надаючи оцінку доводам захисника, суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати, що експерт ОСОБА_7 є упередженим. Доводи захисника суд вважає такими, що фактично свідчать про його незгоду з висновками та відповідями експерта ОСОБА_7 , які були надані ним у судовому засіданні.

За вказаних обставин сумніви сторони захисту у неупередженості експерта ОСОБА_7 суд вважає такими, що є необґрунтованими та об`єктивно не доведеними.

Крім того, суд звертає увагу, що висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів та не має для суду наперед встановленої сили.

Керуючись ст.69, 70-71, 77, 80,81 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у заяві про відвід експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0003419,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1