Провадження № 1-кс/947/4394/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000276 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000276 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речового доказу та встановлення істини по кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході ДТП транспорті засоби "FORD FUSION", р/н НОМЕР_1 , "TOYOTA AVALON, р/н НОМЕР_2 , "NISSAN МICRA, р/н НОМЕР_3 , "RENAULT KANGOO, р/н НОМЕР_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування транспортними засобами власниками на іншими особами.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились,про розгляд клопотання повідомлялись належним чином. Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Власники про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду встановлено, що відділом СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідуван ня у кримінальному провадженні № 0000276 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2025 року, близько о 13 год. 30 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "FORD FUSION", р/н НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Люстдорфська дорога, з боку вул. Артилерійська в напрямку проспекту Адміральський, в Хаджибейському районі м. Одеси, та проїжджаючи до регульованого перехрестя вул. Люстдорфська дорога вул. Я. Бреуса, допустив зіткнення з автомобілем марки "TOYOTA AVALON, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , автомобілем марки "NISSAN МICRA, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , та автомобілем марки "RENAULT KANGOO, р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , які рухались в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної події водіям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , були спричинені тілесні ушкодженнярізних ступенів тяжкості, з приводу яких їх госпіталізовано до КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради.

19.03.2025, слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області розпочато огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, і під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів автомобіля "FORD FUSION", р/н НОМЕР_1 , автомобіля "TOYOTA AVALON, р/н НОМЕР_2 , автомобіля "NISSAN МICRA, р/н НОМЕР_3 та автомобіля "RENAULT KANGOO, р/н НОМЕР_4 , на кузовах вказаних транспортних засобів виявлені та зафіксовані механічні пошкодження аварійного характеру, які утворилися внаслідок ДТП. Автомобілі "FORD FUSION", р/н НОМЕР_1 , "TOYOTA AVALON, р/н НОМЕР_2 , "NISSAN МICRA, р/н НОМЕР_3 , "RENAULT KANGOO, р/н НОМЕР_4 , вилучені з місці події та спрямовані на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а.

Автомобіль FORD FUSION, р/н НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 25.08.2023 ТСЦ-5141, належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль TOYOTA AVALON, р/н НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 20.06.2019 ТСЦ-5142, належить ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Автомобіль NISSAN МICRA, р/н НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого 28.08.2014 ТСЦ-5141, належить ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Автомобіль "RENAULT KANGOO, р/н НОМЕР_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , виданого 28.08.2017 ТСЦ-5142, належить ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки зберігають на собі сліди ДТП та необхідні для подальшого проведення експертиз.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого від 20.03.2025 року, відповідно до якої вилучені під час огляду місця ДТП автомобілі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Також, дані автомобілі містять на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий суддя звертає увагу, що для експертного дослідження транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, необхідно зберігати у такому стані, в якому вони знаходилися після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки їх не огляне експерт, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкоджених транспортних засобів.

Для дослідження експертам необхідно надавати транспортні засоби без внесення в їх конструкцію будь яких змін, та без здійснення будь яких ремонтно-відновлювальних робіт.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що вилучений майно автомобіль п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження вилучених транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у їх арешті.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000276 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування власником та іншими особами на:

- автомобіль марки FORD FUSION, р/н НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 25.08.2023 ТСЦ-5141, належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки TOYOTA AVALON, р/н НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 20.06.2019 ТСЦ-5142, належить ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки NISSAN МICRA, р/н НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого 28.08.2014 ТСЦ-5141, належить ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- автомобіль RENAULT KANGOO, р/н НОМЕР_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , виданого 28.08.2017 ТСЦ-5142, належить ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1