справа № 619/406/25
провадження № 1-кс/619/250/25
УХВАЛА

іменем України

18 березня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дергачівського управління поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , в якій скаржник просив:

- визнати бездіяльність Дергачівського управління поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР неправомірною;

- зобов`язати Дергачівське управління поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про кримінальне правопорушення щодо незаконного позбавлення волі ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 січня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дергачівського управління поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто заявнику, при цьому в даній ухвалі зазначено, що відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги.

У вимогах даної скарги особа, яка її подала, просила зобов`язати Дергачівське управління поліції внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, є помилковим зазначення органу досудового розслідування - Дергачівське управління поліції, оскільки такого органу, як Дергачівське управління поліції, в межах територіальної юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області, на даний час не існує.

З огляду на те, що у поданій до суду скарзі оскаржується бездіяльність уповноваженої особи Дергачівського управління поліції, який на даний час не існує, то така скарга не підлягає розгляду в Дергачівському районному суді Харківської області, у зв`язку з чим скаргу було повернуто особі, яка її подала.

В ухвалі також було зазначено, що повернення скарги не позбавляє можливості скаржника звернутися із повторною скаргою на бездіяльність належного органу досудового розслідування, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області, у разі порушення її прав.

На вказане судове рішення адвокатом ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , була подана апеляційна скарга.

За вх. № ЕП-616/25-Вх від 05 лютого 2025 року адвокат ОСОБА_3 на адресу Харківського апеляційного суду направив доповнення до апеляційної скарги в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати, при цьому уточнивши орган поліції - уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 15.01.2025 року.

06 лютого 2025 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , задоволено частково. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23.01.2025 про повернення скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дергачівського управління поліції щодо не невнесення відомостей до ЄРДР скасовано, скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дергачівського управління поліції щодо не невнесення відомостей до ЄРДР, повернуто до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

З урахуванням доповнень адвоката ОСОБА_3 до апеляційної скарги від 05 лютого 2025 року, вх. № ЕП-616/25-Вх, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначено, що 14 та 15 січня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , подані звернення про вчинення кримінальних правопорушень командуванням військової частини НОМЕР_1 , зокрема щодо незаконного позбавлення волі, штучного створення доказів обвинувачення, а також перевищення влади та службових повноважень військовими службовими особами відносно військовослужбовця ОСОБА_4 . Вказані звернення надіслано на спецлінію 102 та зареєстровані відповідно:

-14.01.2025 оператором ОСОБА_5 (пульт № 6049) за номером 223300674;

-15.01.2025 оператором Тетяною (пульт № 30) за номером 223367691;

Крім того, 15 січня 2025 року повторно викликаний наряд поліції прибув, прийняв заяву про вчинення кримінального правопорушення та отримав від ОСОБА_4 пояснення.

Заява була подана на ім`я начальника ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, стосувалася незаконного позбавлення волі ОСОБА_4 , який з 2 січня 2025 року утримується під вартою у приміщенні військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з цим, захисником було подано заяву до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, щодо вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами в/ч НОМЕР_2 за ознаками ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 402, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 384 КК України.

17 березня 2025 року заявником були уточнені вимоги скарги відповідно до яких зазначено, що 15.02.2025 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , на виконання ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05.02.2025 (справа № 619/679/25) внесені доЄРДР відомості за № 0000167 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_4 від 22 січня 2025 року.

Проте, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 15 січня 2025 року, які мають інші обставини та склад кримінального правопорушення, а саме: за ст.ст. 146, 426-1, 384 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

З урахуванням уточнених вимог, заявник просить зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 15.01.2025 відомості про кримінальні правопорушення за ст.ст. 146, 426-1, 384 КК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 , його представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явились, адвокат надав заяву про розгляд скарги без участі заявника та його представника.

Прокурор, уповноважена особа ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились.

Прокурор та слідчий надали заяви про розгляд скарги без їх присутності, заперечували проти задоволення скарги.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності прокурора та уповноваженої посадової особи ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.

Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності особи, що подала скаргу, прокурора та уповноваженої посадової особи ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з пп. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, за якою КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

У свою чергу, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке зініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені лише слідчий, дізнавач, прокурор, що також узгоджується із загальними засадами кримінального судочинства, в тому числі принципом диспозитивності щодо розподілу процесуальних функцій.

Разом з цим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

У постанові від 01.12.2022 року у справі № 522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Із матеріалів скарги вбачається, що 15 січня 2025 року поліцейський СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 старший сержант поліції ОСОБА_7 прийняв письмову заяву від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши останнього за ст.ст. 383, 384 КК України. Вказана заява була подана на ім`я начальника ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, стосувалася незаконного позбавлення волі ОСОБА_4 , який з 2 січня 2025 року утримувався під вартою у приміщенні військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 . В даній заяві ОСОБА_4 просив провести перевірку за фактом того, що командування військової частини примушувало його піти у СЗЧ, відмовляли в лікуванні, через що стан здоров`я його погіршився. З 02.01.2025 по 15.01.2025 року незаконно утримують під охороною, штучно створюють докази обвинувачення в особливо-тяжкому злочині за ч. 4 ст. 402 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначена заява про кримінальні правопорушення, в якій викладені, на думку заявника, обставини злочинів, місце та час їх вчинення отримана адресатом 15.01.2025.

Станом на 18.03.2025 скаржник не отримував жодних офіційних відповідей з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області стосовно розгляду вказаної заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя приходить до висновку, що перевірка відомостей викладених у заяві ОСОБА_4 від 15.01.2025 щодо незаконного позбавлення волі, штучного створення доказів обвинувачення, а також перевищення влади та службових повноважень військовими, службовими особами відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , повинно проводитись в межах відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України.

Оцінивши обставини даної справи, слідчий суддя вважає встановленим, що після отримання уповноваженою особою ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області заяви ОСОБА_4 , в якій останній зазначає провчинені нібито кримінальні злочини, органом досудового розслідування, в порушення вимог ст. 214 КПК України (не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення), не внесені відповідні відомості до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 , тим самим допущено бездіяльність, яка, на думку слідчого судді, є протиправною.

Станом на день розгляду скарги ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 не внесені, тобто продовжується бездіяльність органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості за заявою ОСОБА_4 від 15.01.2025 до ЄРДР не внесені, розслідування не розпочато, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо доводів скаржника про внесення відомостей до ЄРДР за конкретною кваліфікацією кримінального правопорушення - за ст.ст. 146, 426-1, 384 КК України, на що у своїй скарзі посилається заявник, слідчий суддя зазначає таке.

Визначення фабули та попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться до ЄРДР, належить до дискреційних повноважень реєстратора кримінального провадження. Слідчий, дізнавач, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, вимоги за скаргою про зобов`язання уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.ст. 146, 426-1, 384 КК України, в цій частині задоволенню не підлягають.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У даному випадку, слідчим суддею у межах повноважень, передбачених КПК України, встановлений факт невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 15.01.2025, дана бездіяльність підлягає припиненню, у цьому полягає судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст.ст. 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 15.01.2025, яку прийняв поліцейський СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 старший сержант поліції ОСОБА_7 , за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеною уповноваженою особою ВП № 3 ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, направивши заявнику відповідний витяг з ЄРДР у строки, передбачені приписами ч. 1 ст. 214 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1