Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4738/24
номер провадження 1-кс/695/1140/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 р. через систему «Електронний суд» до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області адвокатом ОСОБА_3 була сформована в інтересах ОСОБА_2 скарга на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Дана скарга була зареєстрована в суді 16.12.2024 р.

У скарзі зазначено, що 18.11.2024 р. заявник ОСОБА_4 подала до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області в порядку ст.214 КПК України заяву про вчинення кримінального правопорушення по факту можливого вбивства її рідного брата ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.115 КПК України. Дана заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку Золотоніського РВП за №19961 від 20.11.2024 р. та стала підставою для проведення поліцейської перевірки. Уповноважена особа Золотоніського РВП замість здійснення досудового розслідування обмежилась перевіркою звернення громадян у порядку ЗУ «Про звернення громадян».

У відповідь на адвокатський запит від 29.11.2024 р. Золотоніський відділ поліції надав лист від 05.12.2024 р., з якого випливає відсутність проведення будь-яких слідчо-процесуальних дій в межах перевірки доводів заявника ОСОБА_2 про скоєння злочину.

Золотоніський РВП безпідставно, всупереч чинному КПК України, ухиляється від внесення до ЄРДР відомостей про скоєне кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 , що є порушенням ч.1 ст.214 КПК України.

Лист про розгляд заяви ОСОБА_2 від 04.12.2024 р. №79432-2024 заявниця не отримувала в установленому законодавством порядку, вказаний документ не вручався їй під розписку. Натомість його копія була надана співробітником поліції на запит адвоката ОСОБА_3 06.12.2024 р.

Сторона скаржника вважає, що саме з моменту фактичного отримання адвокатом листа Золотоніського РВП слід обліковувати встановлений 10-денний термін на оскарження бездіяльності правоохоронного органу щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 18.11.2024 р. Факт отримання 06.12.2024 р. адвокатом відповіді від Золотоніського РВП від 05.12.2024 р. є поважною причиною для поновлення процесуального строку оскарження бездіяльності останнього.

При вирішенні питання про відкриття провадження по скарзі слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно з приписами ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Отже, з урахуванням приписів ч.1 ст.304 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який відбулася бездіяльність.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції.

Суд також зазначає, що Конвенція покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку та клопотання про його поновлення. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження бездіяльності слідчого до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Відповідно до положень ст.214 КПК України клопотання/заява про злочин від 18.11.2024 р. повинна бути розглянута в строк не пізніше 24 годин після подання заяви, тобто до 19.11.2024 р.

Заявник не позбавлений права після подання ним заяви про кримінальне правопорушення, самостійно протягом десяти днів з`ясувати чи внесенні відомості до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України строк оскарження починається з 20.11.2024 р. і закінчується 30.11.2024 року включно.

Скаргу направлено до суду представником скаржника через систему «Електронний суд» 13.12.2024 р.

У скарзі адвокат ставить питання про поновлення строку для подачі скарги, вказуючи причиною пропуску строку отримання 06.12.2024 р. відповіді Золотоніського РВП, з якої стало відомо про оскаржувану бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 18.11.2024 р.

18.11.2024 р. ОСОБА_2 подала до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення по факту смерті її брата, що мало місце 21.03.2024 р., в якій просила: 1) внести відомості до ЄРДР та надати їй витяг; 2) розпочати кримінальне провадження; 3)надати їй статус потерпілої та дозволити її адвокату ОСОБА_3 ознайомитися з матеріалами розслідування.

З копії адвокатського запиту, що доданий до скарги, вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 29.11.2024 р. до Золотоніського РВП було подано адвокатський запит щодо заяви ОСОБА_2 від 18.11.2024 р.

Зі змісту вище вказаного адвокатського запиту, копії ордеру що міститься в матеріалах скарги, встановлено, що адвокат ОСОБА_3 уповноважений на представлення інтересів ОСОБА_2 , починаючи з 01.04.2024 р. та обізнаний про наявність поданої 18.11.2024 р. ОСОБА_2 заяви про вчинення кримінального правопорушення.

У скарзі скаржником не зазначено жодних об`єктивних обставин, які перешкоджали б реалізувати її право в межах визначеного процесуального строку звернутися зі скаргою. Звернення адвоката 29.11.2024 р. з запитом до Золотоніського РВП про надання інформації по заяві ОСОБА_2 від 18.11.2024 суд розцінює як штучно створені обставини для поновлення пропущеного строку. Слідчий суддя звертає увагу на те, що після отримання 05.12.2024 р. відповіді на адвокатський запит, скарга подана в системі «Електронний суд» адвокатом лише 13.12.2024 р.

Представник скаржника, який являється адвокатом, обізнаний з приписами Кримінального процесуального кодексу України, але не вживав заходів для того, щоб реалізувати своє повноваження на подачу скарги в межах процесуального строку або якнайшвидше після його закінчення. Слідчий суддя вважає, що проявивши розумну обачність і зацікавленість, сторона скаржника мала можливість звернутися зі скаргою в установлений КПК України десятиденний строк.

Отже, скарга подана до суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, причини пропуску, які зазначені в скарзі є неповажними, тому відсутні підстави для його поновлення і слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч.7 ст.304 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1