Провадження № 1-кп/761/931/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000267, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2020, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

У провадження судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 надійшло зазначене кримінальне провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023 призначено повторний автоматичний розподіл у справі № 761/23557/20 та визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.05.2023 прийнято зазначене кримінальне провадження до розгляду.

Ухвалою суду від 28.11.2023 зупинено судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до його розшуку.

Ухвалою суду від 31.05.2024 відновлено провадження у справі відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Шевченківської оружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , оскільки перед початком судового засідання прокурор зазначив обвинуваченому про необхідність поставлення перед судом клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією закону.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу, зазначаючи на необґрунтованість такої заяви.

Дослідивши матеріали судового провадження, вислухавши заяву про відвід прокурора та заслухавши думку учасників судового провадження з цього приводу, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначена норма містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, який, згідно з ч. 5 зазначеної статті, повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора, на існування якої посилається заявник, та бути підтвердженим відповідними доказами.

На думку суду, до встановлення наявності/відсутності упередженості прокурора необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на його безпосередню поведінку та надати оцінку реальним діям прокурора під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у його поведінці, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до учасників та зміни його складу.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. (ст. 36 КПК України).

Обвинуваченим ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід прокурора не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості прокурора ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, судом не встановлено реальних та об`єктивних підстав для відводу прокурора, передбачених нормами кримінального процесуального закону на цьому етапі судового провадження.

Тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000267 від 17.07.2020.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 314, 315, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000267, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2020, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_6