Справа № 344/1954/25
Провадження № 11-сс/4808/59/25
Категорія ст.182 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень. Зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено наступні обов`язки на строк до 31 березня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування: не відлучатися із Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2025 року та ухвалити рішення, яким обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважає, що слідчим суддею неповно та не всебічно досліджено всі обставини справи.

Зокрема, посилається на те, що підозрюваний жодним чином не переховується від органів досудового розслідування і в клопотанні відсутні будь-які докази його переховування. При цьому, на момент складання даного клопотання, жодних викликів підозрюваного зі сторони органу досудового розслідування не було здійснено, лише проведено обшуки приміщень. Враховуючи те, що ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, то відповідна обставина щодо переховування від органів досудового розслідування є такою, що не відповідає дійсності. Також, органом досудового розслідування не підтверджено факт перешкоджання ОСОБА_8 даному кримінальному провадженню, а тому даний ризик не доведений.

Крім того, сторона захисту зазначає, що у клопотанні та під час його розгляду слідчим суддею, не було конкретизовано та визначено, які саме підстави та обставини вплинули на обрання підозрюваному застави у розмірі 181680 грн. Водночас, станом на дату складання даної апеляційної скарги, у підозрюваного відсутні кошти для оплати розміру застави, оскільки він немає свого житла, а лише його орендує, та на його утриманні перебуває мама, яка є обмежено дієздатною, дружина та діти, які перебувають за кордоном. Враховуючи вказані обставини, підозрюваний в судовому засіданні просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги;

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000626 від 30.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що організована група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному використанні знаків для товарів «ARIEL», «DASH», «TIDE», «GALA», «FAIRY», «LENOR», «PERSIL», а також фірмового (комерційного) найменування «The Procter & Gamble Company» та «Henkel AG & Co. KGaA», завдала Компанії «The Procter & Gamble Company» матеріальних збитків на суму 1 860 332 грн, Компанії «Henkel AG & Co. KGaA» на суму 1 236 435,25 грн, а всього заподіяли збитків на загальну суму 3 096 767,25 грн, що станом на момент вчинення кримінального правопорушення у тисячу і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є матеріальною шкодою в особливо великому розмірі.

31 січня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, а саме у незаконному використанні знаку для товарів, фірмового найменування, вчиненому організованою групою, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 242240 гривень.

Слідчий суддя задовольнив дане клопотання частково та застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя, дослідивши долучені до матеріалів клопотання документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов правильного висновку, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності в разі доведення його вини у суді; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, підставами вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого та усвідомлює про можливе призначення йому саме такого виду покарання в разі доведення його вини в суді.

Крім того, слідчий суддя правильно врахував те, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки сукупність наданих стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування вказує на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з інкримінованим кримінальним правопорушенням.

Твердження захисника щодо недоведеності прокурором ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , колегія суддів вважає голослівними, оскільки вони не спростовують висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи, долучені до клопотання.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, у тому числі: вагомість наявних доказів про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, зокрема, те що він раніше не судимий, має неповнолітнього сина, одружений, його мати ОСОБА_13 є інвалідом другої групи та потребує постійного догляду, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований на посаді директора ТОВ «Станіславська Паперова Компанія» та отримує дохід.

Колегія суддів вважає, що обставини, які вказані захисником в апеляційних доводах, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки тільки характеризують підозрюваного і не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, відомостей про його особу, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави що може забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На даний час підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді особистого зобов`язання, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Що стосується доводів захисника стосовно того, що розмір застави, визначений слідчим суддею є непомірним, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Положеннями ч. 4 ст. 182 КК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів зауважує, що визначаючи розмір застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, встановлені ст.ст. 177, 178, 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні підозрюваному ОСОБА_8 застави, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги обставини ймовірного вчинення злочину та розмір шкоди, завданий таким злочином, встановлені ризики, в сукупності з майновим станом підозрюваного, особистими даними, та те, що у межах вказаного кримінального правопорушення про підозру повідомлено чотирьом особам.

Колегія суддів враховує доводи сторони захисту про те, що на даний час ухвалою слідчого судді від 07.02.2025 року було накладено арешт на транспортні засоби, які належать підозрюваному на праві власності, що об межує його матеріальні можливості щодо сплати застави у визначеному судом розмірі.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вищевказані доводи та наявність у власності підозрюваного відповідного майна додатково свідчать про те, що матеріальне становище останнього дозволяє сплатити заставу у визначеному судом розмірі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застава в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з огляду на встановлені судом обставини не є завідомо непомірною для підозрюваного та разом з покладеними на нього обов`язками, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку та запобігатиме існуючим ризикам.

Під час апеляційного розгляду за клопотанням сторони захисту на підтвердження доводів апеляційної скарги до матеріалів провадження долучено копію ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07 лютого 2025 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а саме на транспортні засоби. Колегія суддів, вважає, що наявність зазначеної ухвали не свідчить про неможливість підозрюваного виконати оскаржуване рішення щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у визначеному розмірі.

З урахування викладеного, колегія суддів повністю погоджується з висновком слідчого судді і вважає, що визначений підозрюваному розмір застави є обґрунтованим та цілком узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, а тому апеляційні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу підозрюваного необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5