справа № 732/2244/24
провадження № 1-кп/732/25/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівка Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

24 листопада 2023 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 два удари кулаком по обличчю, в ділянку перенісся, після чого той впав на підлогу, після чого наніс йому два удари ногою в нижню частину живота, чим заподіяв ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у виді закритої черепно-мозкової травми, що включає: струс головного мозку, синці обох навкоолочних ділянок, які згідно з висновком експерта № 199 від 11.02.2024 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також у виді тупої травми живота з розривом сечового міхура та розлитим сечовим перитонітом, які згідно з висновком експерта №199 від 11.02.2024 відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня, за ознакою небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_4 виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

30 грудня 2024 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним (наразі обвинуваченим) у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі статей 52, 468, 469, 470, 472, 473, 474 КПК України, за адресою: вул. Чернігівська, 40, м. Городня, Чернігівський район, Чернігівська область, укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту угоди від 30 грудня 2024 року вбачається, що ОСОБА_4 беззастережно визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 5 (п`яти років) позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю якого визначається судом при ухваленні вироку, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, перелік яких визначається судом при ухваленні вироку.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні клопотали про затвердження укладеної між прокурором та підозрюваним (наразі обвинуваченим) угоди.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що укладена між прокурором та ОСОБА_4 угода про визнання винуватості від 30 грудня 2024 року відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що не має заперечень щодо укладення угоди про визнання винуватості та не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, під час затвердження угоди потерпілий ОСОБА_6 подав прокурору письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості між ОСОБА_7 та прокурором.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні установлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, сторони кримінального провадження добровільно уклали угоду про визнання винуватості.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, тобто що він має право на справедливий судовий розгляд в присутності захисника, під час якого прокурором має бути доведено обвинувачення.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та сторона обвинувачення розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та щодо відмови обвинуваченого від здійснення прав на відкритий судовий розгляд справи по суті та доведення прокурором обвинувачення, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 цього Кодексу.

Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що визнання ним вини є добровільним.

Оскільки зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого, а тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним (наразі обвинуваченим) ОСОБА_4 , та призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Суд, при призначенні покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , даних про особу обвинуваченого: раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; думку потерпілого, який наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості та відсутності жодних претензій до ОСОБА_4 ; обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; за наявності обставини, що обтяжує покарання: вчинення кримінального правопорушення особою в стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався та підстав для його застосування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 368, 370-372, 373-374, 376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 30 грудня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним (наразі обвинуваченим) за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1, 3 ст. 76 КК України, зобов`язавши його:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою, статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Чернігівського апеляційного суду.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Сторони мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цих кримінальних правопорушень.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1