У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

Справа № 936/442/24

Провадження № 1-кп/936/30/2025

15.01.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника у справах дітей Воловецької селищної ради ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 05 березня 2024 року про обвинувачення:

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Воловець, Воловецького району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою (8 класів), раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Судове засідання було призначено на 15.01.2025 на 14.00 год. з викликом всіх учасників судового провадження.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що неповнолітній обвинувачений перебував у розшуку, ухилявся від участі в судових засіданнях по цьому кримінальному провадженню. Також, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення останнього у вчиненні злочину, який є тяжким, наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, враховуючи, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з урахуванням наведених у клопотанні обставин та долучених до матеріалів провадження доказів неодноразового порушення обвинуваченим застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає за необхідне змінити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 такий запобіжний захід на тримання під вартою, на строк 60 днів.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 його законний представник ОСОБА_6 та захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , представник служби у справах дітей ОСОБА_7 , вважають, що для забезпечення належної процесуальної поведінки неповнолітнього обвинуваченого, суд може застосувати інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та його захисника, а також представника служби у справах дітей, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, зокрема стислий виклад обставин: 05.03.2024 року близько 16 години 08 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , йдучи по вулиці Коротка в напрямку КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради», що в селищі Воловець Мукачівського району Закарпатської області разом з неповнолітніми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 побачили в кінці вулиці раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мав труднощі з пересуванням, підійшли до нього та запропонували останньому свою допомогу дійти до лікарні на що потерпілий згодився. Далі знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , близько 16 години 12 хвилин коли потерпілий ОСОБА_11 попросив зупинитись з метою відпочинку та з метою віддячити вказаних осіб витягнув з внутрішньої кишені своєї куртки гаманець та відкривши його то у цей момент у неповнолітнього ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном та відкрито для потерпілого ОСОБА_10 , та двох свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 у корисних цілях,»з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, вихватив з гаманця грошові кошти у сумі 2 900 гривень, які належали ОСОБА_10 , після чого залишив вказане місце події та мав можливість наділі розпоряджатися викраденими грошовими коштами, якими розпорядився шляхом розрахування в магазинах за продукти харчування, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 900 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого в умовах воєнного стану.

08.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - тобто відкритому викраденні чужого майна - (грабіж) вчиненого в умовах воєнного стану.

13.03.2024 р. ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 60 діб, до 13.05.2024 р. включно. Ухвалою Воловецького районного суду від 10.05.2024 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09.07.2024.

У подальшому, згідно ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області від 08.07.2024, неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, строком на 60 діб, тобто до 06.09.2024 р. включно.

Також, відповідно до ст.194 КПК України на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 було покладено наступні обов`язки: - не відлучатися за межі Закарпатської області із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - невідкладно з`являтися на виклик слідчого, прокурора чи суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; - не відлучатися з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Разом з тим, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наступне: відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, як обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали з 08.07.2024 до 06.09.2024, включно.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Згідно листа начальника відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП встановлено, що в ході перевірки неповнолітнього ОСОБА_5 за його місцем проживання, останній порушив умови перебування під домашнім арештом, а саме 20.07.2024 р. поїхав із дому у невідомому напрямку та не повідомив про місце свого перебування.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.09.2024 неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.01.2025 на адресу суду надійшов лист Відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 14.01.2025 проте, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено. Заведену ОРС категорії "Розшук" №2401724 від 09.10.2024 закрито у звязку із встановленням його місця знаходження та затримання.

У відповідності протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 14.01.2025 об 12.50 год. у присутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 було затримано неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .

15.01.2025 неповнолітнього ОСОБА_5 було доставлено до суду, тобто не пізніше 48 годин після його затримання.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1ст.183 КПК України).

Підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому була наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений перебуваючи на волі може здійснити спроби переховування від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста в даному кримінальному провадженні.

Згідно діючого кримінального процесуального кодексу України, підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися суддею при застосуванні запобіжного заходу, зменшення або збільшення встановлених ризиків, тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, суд бере до уваги наступне.

Підставами попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту була наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів обвинувачення останнього у вчиненні злочину, який є тяжким, наявність ризиків п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, враховуючи, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, згідно листа начальника відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП встановлено, що в ході перевірки неповнолітнього ОСОБА_5 за його місцем проживання, останній порушив умови перебування під домашнім арештом, а саме 20.07.2024 р. поїхав із дому у невідомому напрямку та не повідомив про місце свого перебування. У звязку із цим, ухвалою Воловецького районного суду від 06.09.2024 останній був оголошений у розшук із наданням дозволу на його затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає, що зазначені вище ризики на даний час продовжують існувати і навіть збільшилися, що дає підстави прийти до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 більш тяжкого запобіжного заходу, а саме у виді тримання під вартою, оскільки застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не дає змоги забезпечити належної процесуальної поведінки неповнолітнього обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії до тяжких та у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину - йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 усвідомлюючи неминучість покарання може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, в такому випадку наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

- неповнолітній ОСОБА_5 будучи на волі може незаконно впливати на всіх учасників кримінального провадження, а саме на свідків та потерпілого, оскільки проживає на території селища Воловець, де також проживають свідки у даному кримінальному провадженні на яких останній може здійснювати тиск та умовляння, а тому існують достатні підстави вважати на незаконний вплив на них зі сторони неповнолітнього обвинуваченого, таким чином, наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

- знаходячись на волі, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 разом зі своїми спільниками, які безпосередньо бачили факт грабежу після вчинення вищеописаного кримінального правопорушення, були біля нього поруч та розпорядилися викраденими грошовими коштами шляхом розрахуванням у продуктових магазинах у селищі Воловець, може схилити їх до дачі інших показів, з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання судовому розгляду, в даному випадку наявний ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, у судовому засіданні судом було встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 продовжує вчиняти кримінально-протиправні діяння, оскільки 28 червня 2024 року неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000072 від 02.04.2024.

З урахуванням викладеного, суд констатує, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, зокрема попередньо застосований цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків по кримінальному провадженні, а тому його подальше застосування (більш м`якого запобіжного заходу), на переконання суду, не являється можливим і відповідно його слід змінити на більш суворий.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_5 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік (неповнолітній), стан здоров`я, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості у обвинуваченого переховуватися від суду, суд прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання неповнолітнім обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визначити неповнолітньому обвинуваченому розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з мотивів наведеного в клопотанні обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16.03.2025 включно.

Визначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Закарпатській області.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із селища Воловець Мукачівського району, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Строк дії ухвали визначити до 16.03.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15.01.2025 о 16.40 год.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1