Провадження № 11-кп/824/3002/2024 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2022 у справі № 754/11464/22 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року ОСОБА_7 звільнено від призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2022 покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вказане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що за період іспитового строку, який закінчився 09.12.2023 року, ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав у повному обсязі, термін іспитового строку призначеного покарання закінчився, а тому він підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій указав на незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_7 не виконав покладених на нього судом обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації не з`являвся та не повідомив вказаний орган про зміну місця проживання. За наведених обставин, просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_7 .

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про звільнення ОСОБА_7 від призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2022 покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд першої інстанції мотивував тим, що за період іспитового строку, який закінчився 09.12.2023 року, ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав у повному обсязі, термін визначеного судом іспитового строку закінчився, а тому він підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що під час розгляду вищевказаного подання уповноваженого органу з питань пробації суд не з`ясував належним чином всіх обставин справи, адже як вбачається зі змісту самого подання, ОСОБА_7 не ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, за викликами не з`являвся, 26.10.2023 року розпочато першочергові заходи зі встановлення його місцезнаходження, однак зробити це не вдалося, що не свідчить про законність та обґрунтованість ухвали суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду подання уповноваженого органу з питань пробації суд допустив порушення права ОСОБА_7 на захист у зв`язку з неналежним повідомленням про розгляд справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, яке було призначене 07 лютого 2024 року, він не був повідомлений належним чином. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і є недопустимим.

Зазначені порушення, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, колегія суддів визнає істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року не може вважатись законною, обґрунтованою і вмотивованою та підлягає скасуванню.

З урахуванням допущеного судом істотного порушення вимог КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити своє рішення у справі, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути зазначені порушення, звернути увагу, у тому числі, на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року, якою ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4