Дата документу 03.03.2025
Справа № 334/8211/19
Провадження № 1-кп/334/67/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександро-Калинове Костянтинівського району Донецької області, з середньою освітою, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого

30 жовтня 2018 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

11 березня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 358 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , так як останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку. На цей час існують вчинення нових злочинів, вірогідність ухилення від суду, здійснення тиску на свідків у справі.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо можливості продовження строку запобіжного заходу. Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт. Обвинувачений перебуває під вартою тривалий час. На цей час потерпілі у справі допитані, допитано ряд свідків, транспортний засіб повернуто власнику. Шкода фактично відшкодована. Обвинувачений після відбуття строку покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області став проживати в м. Київ, де став на облік як ВПО. Також він став на облік до органу пробації як особа, що умовно-достроково звільнилася з місць позбавлення волі. Окрім того, він має має ряд хронічних захворювань. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначена квартира є орендованою. Обвинувачений також просив не продовжувати строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не буде ухилятися від суду. Вказав, що попередня судимість за нетяжкий злочин була помилкою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які обґрунтовують саме такий запобіжний захід, а саме: ризик ухилення від суду, вчинення нового злочину, то суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому такий запобіжний захід, продовживши йому строк тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що обвинувачений є особою, раніше судимою, обвинувачується у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, вчинених під час іспитового строку за попереднім вироком.

Суд враховує також ту обставину, що під час судового розгляду вказаної справи судом було змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт. Але після звільнення ОСОБА_5 з виправної установи після відбуття покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71КК України обвинувачений, знаючи про наявність стосовно нього іншого кримінального провадження тривалий час не повідомляв суду про місце свого проживання, до суду не з`являвся, що може свідчити про ухилення обвинуваченого від суду.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 2 травня 2025 року включно з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1