Справа № 212/925/25
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000678 від 09.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановила таке.

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

До суду із зазначеним клопотанням про арешт майна від 28.01.2025, погодженого з прокурором Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , звернувся слідчий. Ухвалою було зобов`язано усунути недоліки та надано строк до 31.01.2025 об 11:00 годині. Недоліки було усунуто.

У клопотанні слідчий просив накласти арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF-3, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вилучений в ході проведення досудового розслідування в ході огляду місця події 27.01.2025 та переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспорту ГУНП в Донецькій області в м. Краматорськ.

Обґрунтував тим, що досудове розслідування здійснюється за заявою потерпілої ОСОБА_4 за фактом зникнення зазначеного автомобіля, який їй належить, за ч. 1 ст. 289 КК України. У слідства є достатні підстави стверджувати, що цей автомобіль є речовим доказом. Для забезпечення завдань кримінального провадження, для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи тощо, повернення надалі власнику необхідно накласти на автомобіль арешт. Послався на наявність згоди самої ОСОБА_5 на такий арешт.

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Прокурор також не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власниця майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про судове засідання. У заяві від 28.01.2025, адресованій слідчому судді, просила клопотання про арешт майна розглянути без її участі, проти накладення арешту не заперечувала.

Досліджені матеріали та встановлені обставини.

Згідно з Витягом з ЄРДР 09.03.2023 розпочато досудове розслідування за фактом за фактом зникнення автомобіля VOLKSWAGEN GOLF-3, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , після залишення автомобіля нею за адресою м. Бахмут Донецької області, вул. Базарна, 22. Дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України.

Належність автомобіля ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 8). Протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та допиту (а. с. 6, 10-11) підтверджуються обставини звернення ОСОБА_4 та обставини зникнення автомобіля.

Під час досудового розслідування була проведена транспортно-товарознавча експертиза за відсутності самого автомобіля (а. с. 21, 22, 23-28) та встановлена його середня ринкова вартість без урахування фактичного стану, яка станом на 24.02.2023 могла складати 89 958,76 грн.

Протоколом огляду місця події від 27.01.2025 (а. с. 31-33), проведеним на блок-посту «Іллінівка» поблизу населеного пункту Костянтинівк, підтверджується виявлення розшукуваного автомобіля VOLKSWAGEN GOLF-3, номер шасі НОМЕР_2 . У Протоколах допиту свідків (а. с. 34-36) відображено допит осіб, у фактичному володінні яких знаходився автомобіль під час його виявлення та огляду. Постановою слідчого від 27.01.2025 (а. с. 37) зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000678 від 09.03.2023 року та вирішено зберігати його за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 77р.

У своїй Заяві від 28.01.2025 ОСОБА_4 не заперечила проти накладення арешту (а. с. 38).

Застосовані норми права та оцінка суду.

Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріали, додані до клопотання, містять постанову слідчого про визнання автомобіля речовим доказом та місця його зберігання.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи зазначене та відсутність заперечень самої власниці автомобіля проти його арешту, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, оскільки існує обґрунтована підозра та потреби і завдання досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання слідчого слідчого СВ Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000678 від 09.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF-3, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця події 27.01.2025 та переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспорту ГУНП в Донецькій області в м. Краматорськ.

Визначити місцем зберігання арештованого майна майданчик тимчасового тримання транспорту ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, 77р.

У порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1