Дата документу 20.12.2024
Провадження № 1-кс/334/3291/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000043 від 30.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, в якому просить надати слідчому СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку автомобіля «Toyota» модель «Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився по проспекту Металургів, поблизу будинку 14, у м. Запоріжжя, а саме: 20 купюр номіналом 100 доларів США кожна з номером КВ 14859854 М (імітаційні кошти з однаковим номером).

20.12.2024 року через канцелярію суду прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 подала заяву про залишення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000043 від 30.10.2024року без розгляду.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до висновку.

Частиною шостою статті 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 26 КПК України).

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК України, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відповідно до положень частини першої статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи подану заяву про залишення без розгляду клопотання про проведення обшуку, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання про проведення обшуку без розгляду.

Керуючись статтями 9, 22, 26 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_5 - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000043 від 30.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1