Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/7919/19

Провадження № 1-кп/635/272/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001564 від 17 вересня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Чеченської республіки Російської Федерації, без громадянства, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, посилаючись на втрату наразі чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність цих діянь та заяву потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією діяння. Крім того, повідомив, що не вважає порушеними свої права на недоторканість житла чи іншого домоволодіння у вказаному кримінальному провадженні, із заявою про вчинення кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, у порядку приватного обвинувачення до правоохоронних органів не завертався та звертатись не має наміру, проти перекваліфікації дій ОСОБА_4 з ч.3 ст.15 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 162 КК України заперечує. Просив розгляд справи проводити без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту обвинувального акту слідує, що розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи засудженим за вироком Жовтневого районного суду м. Харків, від 09.03.2016 р. за 4.3 ст. 185, 71, ч.5 72 КК України на строк 3 роки 9 місяців, та 31.05.2019 за вироком Харківського районного суду Харківської області за 4,2 ст. 15, ч,3 ст, 185, ч.1 ст.70, ч,4 ст. 70, 4.5 ст. 72 КК України 3 роки 9 місяців, звільнений за відбуттям покарання 09.07.2019 р., на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 16 вересня 2019 року, близько 23 год. 50 хв., маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбиття скла, проник до будівлі Недільної школи, розташованої на території Свято-Троїцького храму, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Коцюбинського, буд. 2, де намагався таємно викрасти алюмінієву шумівку, ціною 22 грн.; шістнадцять алюмінієвих ложок, ціною 32 грн.; алюмінієвий ківш, ціною 47 грн.; алюмінієвий друшляк, ціною 30 грн.; алюмінієву сковороду, без ручки, ціною 22 грн.; алюмінієву миску, діаметром 29 см., ціною 72 грн. ; алюмінієву миску, діаметром 32 см, ціною 90 грн.; алюмінієву миску, діаметром 40 см., ціною 110 грн.; два чайника з нержавіючої сталі з кришками, ціною 180 грн.; алюмінієву каструлю, з алюмінієвою кришкою, діаметром 18 см., ціною 110 грн.; чавунний казанок, ціною 255 грн; алюмінієву каструлю, з алюмінієвою кришкою, діаметром 26 см., ціною 130 грн.; згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, загальною вартістю 1100 гривень 00 копійок, але був затриманий працівниками поліції на місці скоєння злочину, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Вказані дії ОСОБА_4 , кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлена відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України сума неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу (у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року).

Стаття 58 Конституції України - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Частиною 2 статті 4 КК України встановлено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно частини 1 статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме двох неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.08.2024 у справі №567/507/23.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до вимог ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, яке вчинено у вересні 2019 року стосовно таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 1 853,00 грн.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX на момент вчинення кримінального правопорушення - розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становила 1 853,00 грн.

Відповідно до обвинувального акту вартість викраденого майна становить 1 100,00 грн та не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація інкримінованого ОСОБА_4 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по даному кримінальному провадженню відносяться на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 5 КК України, статтями 284, 284, 369, 370, 372, 479-2 КПК України, положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001564 від 17 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 1 256,00 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- алюмінієву шумівку, довжиною 28 см., шістнадцять алюмінієвих ложок, довжиною 20 см. Кожна, алюмінієвий ковш діаметром 13 см., товщина стінок 3 мм., обємом 0,5 л., алюмінієвий друшляк, діаметром 20 см., висотою 17 см., об`ємом 1 л., алюмінієву сковороду, без ручки, діаметром 25 см., глибиною 5 см., об`ємом 1,5 л., алюмінієву миску, діаметром 29 см., глибиною 11 см., об`ємом 3 л., алюмінієву миску, діаметром 32 см., глибиною 12 см., об`ємом 5 л., алюмінієву миску, діаметром 40 см., глибиною 17 см., об`ємом 7 л., два чайника з нержавіючої сталі з кришками, об`ємом 1,5 л. кожний, алюмінієву кастрюлю, з алюмінієвою кришкою, діаметром 17 см., глибиною 10 см., об`ємом 3 л., чавунний казанок, діаметром 20 см., глибиною 12 см., об`ємом 4 л., алюмінієву кастрюлю, з алюмінієвою кришкою, діаметром 26 см., глибиною 15 см., об`ємом 4 л. - повернути власнику.

Копію ухвали суду та матеріали за фактом викрадення належного потерпілому ОСОБА_5 майна на суму 1100,00 гривень за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Коцюбинського, буд. 2 направити до відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченими в той саме строк, але з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 23 січня 2025 року.

Суддя ОСОБА_6