СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 678/1314/24

Провадження № 1-кп/684/9/2025

08 квітня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 про обвинувачення: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницький, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

ОСОБА_9 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, 01 липня 2024 року близько 17 години 00 хвилин, проїжджаючи по вулиці Шевченка, 1 в селі Головчинці Меджибізької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, побачив свою колишню співмешканку ОСОБА_10 , яка рухалась у зустрічному напрямку на власному автомобілі марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під приводом повернення грошових коштів, прийняв рішення здійснити напад з метою заволодіння її майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я останньої. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , перебуваючи на проїзній частині по вулиці Шевченка, 1 в селі Головчинці Меджибізької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, неодноразово продовженого Указами Президента України, востаннє №271/2024 від 06.05.2024, в той час, коли потерпіла ОСОБА_10 вийшла із свого автомобіля та знаходилась поряд із місцем водія, підійшов до неї та поштовхом обох рук штовхнув її у салон автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинивши таким чином на ОСОБА_10 напад із застосуванням насильства, небезпечним для її життя та здоров`я та, яке потерпіла сприйняла як реальне, та виразилось у подальшому нанесенні близько п`яти ударів руками по голові та інших ділянках тіла потерпілої, яка в той час перебувала в положенні лежачи на передніх сидіннях вказаного транспортного засобу. Тоді ж, ОСОБА_9 , скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_10 , маючи фізичну перевагу над останньою, відкрито для останньої, дістав із сумки, яка знаходилась на панелі під лобовим склом, її мобільний телефон марки «IРhone» моделі 12 «ProMax» вартістю 20824,20 гривень у чохлі типу «бампер» марки «IРhone», рожевго кольору вартістю 100 гривень із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 175 гривень, на рахунку якого грошових коштів не було та грошові кошти в сумі 5000 гривень. Після цього ОСОБА_9 не отримавши змоги скористатись мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_10 , яким він відкрито заволодів, продовжив здійснювати протиправні дії відносно останньої, що виразились в нанесенні ударів ногами по зовнішній частині кузова вказаного автомобіля, які спричинили деформацію заднього лівого крила, лівої пасажирської та водійської двері, а також в спричиненні тілесних ушкоджень, а саме: нанесенні не менше тринадцяти ударів руками та ногами по голові та інших ділянках тіла, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: осаджень шкіри правої сідниці з переходом на праве стегно, лівої сідниці, зовнішньої поверхні лівого стегна, передньої поверхні лівого колінного суглобу, передньої поверхні правого колінного суглобу, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, задньої поверхні правового ліктьового суглобу, подряпин шкіри передньої поверхні верхньої третини лівого плеча; підшкірних крововиливів, зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна, внутрішньої поверхні нижньої третини правого стегна, передньої поверхні верхньої третини лівого плеча, зовнішньо-задньої поверхні лівого плечового суглобу, задньої поверхні правого плечового суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, а також, підшкірного крововиливу лобної ділянки голови зліва, струсу головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби). В подальшому ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи змогу розпорядитись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду в сумі 26099 гривень 20 копійок.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Окрім того, 01 липня 2024 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, знаходячись на вулиці Шевченка, 1 в селі Головчинці Меджибізької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, після вчинення нападу на ОСОБА_10 , яка перебувала в автомобілі марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, прийняв рішення про повторне вчинення злочину, а саме незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Тоді ж, перебуваючи в тому ж місці в той же час, ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незамкнені водійські двері проник до салону автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого, маючи оригінальний ключ, який знаходився у замку запалення, привів двигун автомобіля у функціонуючий стан і без дозволу власника розпочав рух, поїхавши у напрямку села Головчинці Меджибізької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток в сумі 95284 гривні 81 копійка.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Потерпіла ОСОБА_10 заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 44050 гривень 98 копійок, моральної шкоди на суму 100000 гривень та 5000 гривень витрат на правничу допомогу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.187 та ч.2 ст.289 КК України не визнав, пояснив, що він разом з ОСОБА_10 жили приблизно півтора року однією сім`єю як чоловік і дружина, під час спільного проживання виникали сварки. Спочатку вони мешкали у квартирі його бабусі, потім винаймали квартиру, за яку платила ОСОБА_10 . Автомобіль вважає спільним майном, оскільки він був придбаний у травні 2023 року під час спільного проживання. Напередодні вони продали пральну машину його батьків, за яку на картку ОСОБА_10 отримали гроші, які були потрібні, щоб розрахуватись за квартиру. У той день 01 липня 2024 року ОСОБА_10 після роботи з подругою поїхала відпочивати, зустрітись з ним вона відмовилась, відмовлялась також віддавати кошти, на дзвінки не відповідала. У сторіс він побачив, що ОСОБА_10 перебуває на кар`єрі. На таксі він приїхав з міста Хмельницький до села Головчинці. У заставу таксисту залишив свій паспорт, оскільки не мав коштів оплатити поїздку. Побачив автомобіль «Daewoo» «Lanos» ОСОБА_10 , попросив таксиста розвернутись. Він вийшов з таксі, підійшов до неї, вона сіла в автомобіль на місце водія. Виникла сварка, він просив у неї кошти за пральну машину, просив показати йому, скільки коштів знаходиться у неї на монобанку, але вона повідомила, що коштів немає, після чого добровільно віддала йому 640 гривень. Під час сварки через її образи він тричі вдарив ногою автомобіль «Daewoo». ОСОБА_10 вдарив декілька разів по сідниці, один раз долонею в лоб та пішов до таксиста. Таксиста просив поїхати, на що останній відмовився. У таксиста в заставі залишався його паспорт. Потім вони разом з ОСОБА_10 підійшли до автомобіля таксі. Вона сіла в таксі, він хотів поговорити з нею, помиритись, але таксист не опускав скло. В цей час підійшла невідома йому жінка і сказала, щоб забрали автомобіль «Daewoo», який стояв заведений на дорозі. Також підійшли молоді хлопці із запитанням про те, що трапилось, на що він пояснив, що це його дівчина і з`ясовують відносини. Він сів в автомобіль «Daewoo», розвернувся, сказав ОСОБА_10 , що чекає її на кар`єрі помиритись, і сам поїхав у бік кар`єру. Телефон ОСОБА_10 був в автомобілі з сумкою. Гроші в сумі 5000 гривень він не брав. З автомобіля він забрав телефон ОСОБА_10 , щоб його не вкрали, купив одну пляшку води і був на кар`єрі. Приблизно через 30 хвилин приїхали працівники поліції, яким він добровільно видав телефон та кошти, що у нього були. Наявність на ліктях та сідницях у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень пояснює тим, що вона його штовхала та впала на землю обличчям на коліна, а він впав на спину. Ушкодження на сідницях утворились тоді, коди він хотів підняти її, а вона виривалась та падала, і руку її він також стиснув ненавмисно. Усі ушкодження спричинені ненавмисно. Він не мав наміру заволодіти автомобілем, оскільки вважав його спільно нажитим з ОСОБА_10 майном. Визнає, що вдарив автомобіль три рази у різні місця, визнає, що ОСОБА_10 вдарив декілька разів. Наркотичні засоби вживав приблизно за тиждень до 01 липня 2024 року. Події, які мали місце 01 липня 2024 року вважає звичайною «хуліганкою», сімейною сваркою. Позов визнає частково, моральну шкоду визнає частково, в частині моральної шкоди в розмірі 10000 гривень; вважає, що розмір матеріальної шкоди визначено невірно, тому таку не визнає, 5000 гривень витрат на юридичні послуги вважає недоведеними та заперечує щодо їх стягнення.

Суд вважає покази ОСОБА_9 такими, що не повністю відповідають встановленим судом обставинам події, та такими, що надані обвинуваченим з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, які є належними та допустимими і повністю підтверджують винність ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.2 ст.289 КК України.

Для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, прокурором надані суду наступні докази:

- показання потерпілої ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що ОСОБА_11 це її колишній співмешканець. Разом з ОСОБА_9 вона мала близькі відносини близько одного року. Спочатку жили у квартирі його бабусі потім - винаймали. Були сварки, він бив її, був агресивний, бо вживав алкоголь. Двічі вона зверталась у поліцію взимку. Розійшлись погано. На час тих подій вона вже припинила з ним відносини до чотирьох днів, вона уникала його, не піднімала слухавку. 01 липня 2024 року вона разом зі своє подругою ОСОБА_12 на належному їй автомобілі «Daewoo» «Lanos» поїхали відпочивати на Головчинський кар`єр. ОСОБА_9 телефонував їй, але вона його виклик скидала, він хотів, щоб вона повернула йому грошові кошти за пральну машину, яку вони продали, в сумі 1700 гривень, що були зараховані на її монобанк. Але ці кошти - це його частина вкладу за оренду квартири, яка становила 13000 гривень. Хоча раніше він казав, що це гроші за оренду квартири, він вимагав ці кошти назад. Так як за квартиру платила постійно вона з допомогою батьків, відмовилась повертати йому ці кошти. У соціальній мережі ОСОБА_9 побачив, що вона у Головчинцях. Коли вони вже їхали назад з кар`єра, то приблизно за 1 км від кар`єра зупинились на узбіччі, щоб переодягнутись. Після чого побачили, що позаду зупинилось таксі Бібіго. З таксі вийшов ОСОБА_9 . Вона хотіла теж вийти зі свого автомобіля, але ОСОБА_9 підійшов, штовхнув її всередину в автомобіль «Daewoo» «Lanos», вона опинилась у положенні лежачи на передніх сидіннях автомобіля. ОСОБА_9 сів на неї зверху та почав бити по голові долонями, нанісши приблизно десять ударів. У неї була сумка та телефон, він забрав їх та хотів розрахуватись за послуги таксі. Підійшовши до таксі, запитав пароль від монобанку, який вона не повідомила, тому він не зміг скористатись телефоном, ногою вдарив по автомобілю «Daewoo» «Lanos» тричі по дверям та крилу. Потягнув її по землі, вона вирвалась, сіла в автомобіль таксі, намагалась закритись, але не ту кнопку нажала, він її витягнув з таксі, взяв за волосся та штовхнув в траву, бив руками, ногами. Усього в голову наніс близько 20 ударів, в інші частини тіла - близько 15-20 ударів. Подруга викликала поліцію. ОСОБА_9 без її дозволу сів в автомобіль «Daewoo» «Lanos», поїхав у бік кар`єру. Дозволу керувати цим автомобілем вона не надавала, хоча раніше він керував, коли вона дозволяла. У неї зникли грошові кошти 5000 гривень, які були в сумці та мобільний телефон «IРhone» 12 «ProMax». На місце події приїхала поліція і поїхали за ним. На її думку ОСОБА_9 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Автомобіль «Daewoo» «Lanos» вона придбала у 2022 році під виплату, а коли виплатила у 2023 році - переоформила автомобіль на себе. Позовні вимоги підтримує. Просить обвинуваченого суворо не карати.

- показання свідка ОСОБА_13 , з яких вбачається, що 01 липня 2024 року вона разом зі своє подругою ОСОБА_10 на автомобілі «Daewoo» «Lanos» поїхали відпочивати на Головчинський кар`єр. Гончар телефонував ОСОБА_10 , але вона його виклик скидала, вона його уникала, він її переслідував. Потім він в Інстаграм вистежив її місце перебування. Близько 15 години, коли вони вже їхали назад з кар`єра, то побачили, що їхало таксі та зупинилось позаду їхнього автомобіля. ОСОБА_9 вийшов з таксі, штовхнув ОСОБА_10 на водійське сидіння та почав бити. ОСОБА_9 на неї також кричав та висловлювався нецензурними словами. Удари наносив по голові і долонями і кулаками. Коли з автомобіля ОСОБА_9 витягнув ОСОБА_10 на вулицю, тягнув її за волосся по асфальту, в кущі кинув її та бив ногами. Тільки в автомобілі він наніс їй близько 15 ударів в голову. Під час сутички ОСОБА_14 бив ногою по автомобілю. Забрав належні ОСОБА_10 речі: телефон та 5000 гривень зарплата. Свідок бачила у ОСОБА_10 в сумці ці 5000 гривень та бачила, як ці грошові кошти 5000 гривень забрав ОСОБА_9 , гроші були у боковій кишені в сумці. Гончар сів в автомобіль «Daewoo» «Lanos» за кермо та поїхав. Сумка залишилась на місці події. Свідок викликала поліцію, швидку, потім писали заяву. Речі свідка (дорожня сумка та клатч) залишились в автомобілі «Daewoo» «Lanos». Таксист повідомив свідку, що ОСОБА_14 їхав у борг, сказав що його дівчина розрахується. ОСОБА_10 не дозволяла ОСОБА_9 їхати на автомобілі. Також повідомила, що з нею був проведений слідчий експеримент, на той час вона події пам`ятала точніше, все що пояснювала під час слідчого експерименту відповідає дійсності.

- показання свідка ОСОБА_15 , з яких вбачається, що влітку 2024 року він працював у таксі. 01 липня 2024 року у післяобідню пору обвинувачений, який знаходиться у залі під вартою, попросив його відвезти з міста Хмельницький до села Головчинці, сказав, що його дівчина там і вона розрахується. Тому він попросив паспорт в заставу, і вони поїхали. Дорогою спілкувались, обвинувачений казав, що їде забирати гроші у колишньої дівчини. На половині дороги від з`їзду з траси до села Головчинці він попросив зупинитися, оскільки побачив автомобіль дівчини «Daewoo» «Lanos». Свідок зупинив автомобіль таксі позаду автомобіля потерпілої. ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, побіг до автомобіля потерпілої, відкрив двері, почав кричати, махати руками, що він спостерігав, перебуваючи у власному авто. Потім обвинувачений витягнув потерпілу з автомобіля, шарпав її на вулиці, наносив удари руками і ногами. Коли він вийшов з таксі, то почув, що суперечка була через гроші. Обвинувачений вимагав у потерпілої гроші, брав її телефон та вимагав перерахувати грошові кошти йому на рахунок. Потерпіла намагалась сховатись від обвинуваченого в автомобілі таксі, вийшла щоб забрати у нього телефон, а перед цим просила, щоб він забрав її телефон, у чому він відмовив. Коли вона вийшла з таксі, то обвинувачений знов кинув її на землю. Під час цих подій поруч була присутня подруга потерпілої. Далі він почав зупиняти автомобілі, щоб люди допомогли заспокоїти обвинуваченого. Хлопці зупинились та заспокоїли обвинуваченого. ОСОБА_9 сів в автомобіль «Daewoo» «Lanos» потерпілої і поїхав, а вона у цей час лежала на землі, поруч була її подруга, яка викликала швидку. Потерпіла не надавала дозволу брати її автомобіль. На виклик приїхали працівники поліції, яким він пояснив про обставини події, в подальшому з ним проводився слідчий експеримент.

- витяг з ЄРДР від 01.07.2024, згідно з яким 01.07.2024 до ЄРДР за №0000208 внесені відомості за ч.1 ст.289 КК України, про те, що 01.07.2024, близько 17 год. В с. Головчинці по вулиці Шевченка, Меджибізької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу, без відома власника, незаконно заволодів належним ОСОБА_10 автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos», р.н. НОМЕР_3 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку (т.3 а.3);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, зареєстрований 01.07.2024, згідно якого слідчий СВ ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 прийняв усну заяву від ОСОБА_10 про незаконне заволодіння ОСОБА_9 її транспортним засобом (т.3 а.4);

- протокол огляду місця події від 01.07.2024, за змістом якого проведено огляд місця події, яким являється узбіччя автомобільної дороги неподалік підприємства ТОВ «Зоряний Світанок» в с. Головчинці Меджибізької ТГ Хмельницького району Хмельницької області по вул. Шевченка, 1. В ході огляду потерпіла ОСОБА_10 вказала на узбіччі вказаної дороги на місце, розташоване на відстані 200 м. від траси М30 сполученням Стрий Ізварине, де вона зупинила свій автомобіль, щоб переодягнутись, та в цей час до них під`їхав на автомобілі таксі ОСОБА_9 , який після її побиття, незаконно заволодів її автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos», р.н. НОМЕР_3 , на якому поїхав у напрямку с. Головчинці до кар`єру. На узбіччі дороги зафіксовано колії різнотипних шин транспортних засобів, які відобразились не чітко (т.3 а.10-11). Згідно фототаблиці до протоколу огляду місяця події від 01.07.2024 потерпіла вказує: на місце, де нею був зупинений автомобіль; на місце де зупинився автомобіль таксі; на яку частину ділянки дороги витяг із автомобіля її колишній хлопець; на ділянку узбіччя дороги куди її було відтягнуто; на місце де їй було нанесено тілесні ушкодження; на напрямок, куди поїхав на належному їй автомобілі її колишній хлопець (т.3 а.12- 15);

- заява ОСОБА_10 від 01.07.2024, згідно якої вона надала добровільно згоду на огляд власного автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», р.н. НОМЕР_3 (т.3 а.16);

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 16.05.2023, серії НОМЕР_4 , згідно з яким власником транспортного засобу «Daewoo» «Lanos», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, є ОСОБА_10 (т.3 а.17);

- протокол огляду місця події від 01.07.2024, згідно змісту якого проведено огляд місця знаходження транспортного засобу, яким являється ліве узбіччя вказаної дороги, де на відстані 300 метрів від краю проїжджої частини вул. Шевченка у бік пляжу «Головчинні озера» на 10 метрів від краю огороджувального паркану території «Головчинні озера» виявлено автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», р.н. НОМЕР_3 , синього кольору, який належить ОСОБА_10 . На всій частині кузова можна спостерігати забруднення та потертості лакофарбового покриття в результаті його використання. Оглядом зовнішньої частини кузова можна спостерігати вм`ятини основи кузовних деталей в ділянці переднього правого крила, заднього лівого крила, лівої водійської та пасажирської дверей, що могли утворитись в результаті механічної дії (удару). Окрім, того на лівій пасажирській та лівій водійській двері, в місцях виявлення ушкоджень у вигляді деформації кузова, можна спостерігати відображені сліди, схожі на сліди ніг, без чіткого відображення контура та візерунка. Зі слів потерпілої ОСОБА_10 ці ушкодження спричиненні саме ОСОБА_9 в результаті нанесення ударів ногами по кузову її автомобіля. Окрім цього, можна спостерігати деформацію ручки на задній лівій пасажирській двері авто. Салон автомобіля обладнаний сидіннями, які відповідають моделі даного авто. На задньому сидінні авто наявний одяг потерпілої ОСОБА_10 та особисті речі, які зі слів ОСОБА_10 на місці, окрім телефону та грошей. Під час огляду також присутній і ОСОБА_9 , якому, попередньо працівниками відділу поліції №3 РУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» було проведено поверхневий огляд в ході якого виявлено належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «IPhone» моделі 12 ProМах в чохлі рожевого кольору та з номером НОМЕР_6 мобільного оператора «Київстар», ключі від автомобіля «Daewoo» моделі «Lanos», належного ОСОБА_10 та грошові кошти в сумі 613 гривень, купюрою 500 гривень №ЕГ 2056285, 1 гривня №ГБ 6827125, 50 гривень №УР № 8503183, 20 гривень №ЄА 2116306, 20 гривень №ЄА 9592338, 20 гривень №ЕГ 9861142, 2 гривні №СЄ 3019064. В ході огляду місця події вилучено автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.р.н. НОМЕР_3 , який поміщено на штраф майданчик ВП №3 ХРУ, мобільний телефон «IРhone» моделі 12 ProМах із № НОМЕР_6 , який поміщено до сейф пакету, гроші в сумі 613 гривень, які поміщенні до сейф пакету, ключі до авто «Daewoo» «Lanos», які поміщенні до сейф пакету (т.3 а.18-19). Згідно фототаблиці до протоколу огляду місяця події від 01.07.2024, зображено ґрунтову дорогу, автомобіль легковий «Daewoo», ґрунтовий покрив дорожнього покриття, зовнішній вигляд автомобіля з пошкодженнями, ключі видані ОСОБА_9 , телефон мобільний Аpple ІРhone, вилучені грошові кошти (т.3 а.20-36);

- постанова про визнання речовим доказом від 01.07.2024, згідно якої визнано речовими доказам в кримінальному проваджені № 0000208 вилучені автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», р.н. НОМЕР_3 , синього кольору, належний ОСОБА_10 ; мобільний телефон «IРhone» моделі 12 ProМах з номером НОМЕР_6 мобільного оператора «Київстар» у чохлі рожевого кольору; ключі до авто «Daewoo» «Lanos»; грошові кошти в сумі 613 гривень (т.3 а.37-38);

- протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 02.07.2024, результати зняття інформаціїіз нагрудних відеокамер №, яку було вилучено в відео файли із назвами: 0000000__0006.МP4; 0000000__0007.МP4; 0000000__0008.МP4; за 01.07.2024, які скопійовано на два DVD диски для лазерних систем зчитування (т.3 а.40);

- протокол огляду відеозапису від 02.07.2024, згідно якого слідчим СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_16 проведено огляд «DVD R» дисків із відеозаписами вилученими відео файлам з нагрудної відеокамери ОСОБА_17 з метою встановлення відомостей, що мають значення для кримінального розслідування з додатком на DVD диску відеозапису з бодікамери поліцейських по прибуттю на місце події за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом та з додатком на DVD диску відеозапису поверхневого огляду ОСОБА_9 та вилучення у нього викрадених речей (т.3 а.41-43);

- відеозаписи від 01.07.2024, зокрема при відтворенні файлу з назвою 0000000__0006.МP4 на зображенні у правому нижньому кутку зображено напис: 2024/07/01, 16:45:23 початок проведення відео фіксації, де під час руху в службовому автомобілі на виклик слідує наряд СРПП ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області. Зупинившись на місці події до патрульного підходить свідок ОСОБА_15 , який розпочинає розмову про автомобіль синього кольору марки «Daewoo» моделі «Lanos», яким незаконно заволоділи та обставини спричинення потерпілій тілесних ушкоджень. Далі ОСОБА_15 пояснює, що привіз підозрюваного на автомобілі таксі з району Озерна м.Хмельницький з метою щоб той забрав кошти у своєї дівчини на Головчинецькому кар`єрі. Під`їжджаючи до місця, по дорозі, підозрюваний помітив автомобіль своєї дівчини (синій «Daewoo» «Lanos») та попросив таксиста розвернути автомобіль до нього. Розвернувшись та ставши поряд із вказаним автомобілем підозрюваний вийшов із автомобіля таксі та підійшов до автомобіля своєї дівчини почав відразу наносити їй удари по тілу. Для допомоги ОСОБА_15 зупинив попутні авто. На відео також можна спостерігати потерпілу ОСОБА_10 , яка одягнена у спідню білизну та в схвильованому стані, плачучи розмовляє по телефону. На місці також знаходиться свідок ОСОБА_13 , яка також розповідає про обставини даних подій. Далі на місці поліцейський по телефону викликає наряд слідчо-оперативної групи для документування кримінального правопорушення, після чого вирушає на пошуки викраденого автомобіля та особи правопорушника. О 16:50:09 відеозапис призупинено. Відтворивши відеозапис 0000000_ _0007.МP4 можна спостерігати події, які відбуваються поряд з базою відпочинку «Головчинці Озеро» в селі Головчинці Меджибізької ТГ Хмельницького району Хмельницької області о 18 год. 53 хв. На відео заступник начальника СКП ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 проводить поверхневий огляд підозрюваного ОСОБА_9 , який добровільно погодився показати та викласти на капот службового автомобіля вміст кишень його одягу. З лівої кишені своїх шортів ОСОБА_9 вийняв належний потерпілій ОСОБА_10 мобільний телефон марки «IРhone» моделі «12 ProМах» в рожевому чохлі та з правої кишені гаманець чорного кольору, ключі від автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos» і запальничку та із задньої кишені пачку цигарок. Після цього ОСОБА_9 демонструє вміст гаманця де знаходяться грошові кошти. Після цього ОСОБА_9 було запропоновано повідомити про походження речей у його кишені - мобільного телефону та ключів від автомобіля, на що ОСОБА_9 пояснив, що його дівчина ОСОБА_10 хотіла ошукати на гроші, які він кинув на її картку від продажу пральної машинки та тому він забрав у неї телефон і автомобіль. Далі, між начальником ВП №3ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_19 та ОСОБА_9 ведеться діалог щодо обставин подій за яких ОСОБА_9 викрав у ОСОБА_10 мобільний телефон та автомобіль. Відео триває до 19:08:08. На відео 0000000__0008.МP4 продовжується розмова ОСОБА_9 із поліцейськими відділу поліції № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області з 19:08:08 по 19:19:46(т.3 а.41);

- постанова про визнання речовим доказом від 02.07.2024, згідно якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000208 від 01.07.2024 відеозаписи з назвами 0000000__0006.МP4; 0000000__0007.МP4; 0000000__0008.МP4, які записано на два диск DVD формату, які зберігають в матеріалах кримінального провадження (т.3 а.44);

- ухвала слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 03.07.2024 якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно 01.07.2024 в ході проведення огляду місця події: автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.р.н. НОМЕР_3 , синього кольору, належний на праві власності ОСОБА_10 ; мобільний телефон «IРhone» із номером НОМЕР_6 мобільного оператора «Київстар» у чохлі рожевого кольору; ключі до автомобіля «Daewoo» моделі «Lanos» д.р.н. НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 613 гривень купюрами 500 гривень, 1 гривня, 50 гривень, 20 гривень, 20 гривень, 20 гривень, 2 гривні (т.3а.48-49);

- протокол №33 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, виданий КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» від 01.07.2024, згідно висновку якого ОСОБА_9 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (т.3 а.55);

- висновок експерта №СЕ 19/123-24/8111-ТВ від 08.07.2024, згідно якого станом на 01.07.2024 ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Apple ІРhone» моделі «12 ProMax», могла становити 20824,20 гривень, ринкова вартість чохла бувшого у користуванні типу «бампер» марки «ІPhone» рожевого кольору могла становити 100 гривень (т.3 а.64-70);

- довідка від 19.07.2024, видана приватним підприємцем ОСОБА_20 , згідно якої станом на 01.07.2024 вартість сім картки мобільного оператора «Київстар» становить 175 гривень (т.3а.71);

- заява ОСОБА_10 від 19.07.2024, згідно якої вона надала дозвіл на огляд свого мобільного телефону «ІPhone» моделі «12 ProMax» IMEI 1 - НОМЕР_7 , IMEI 2 НОМЕР_8 (т.3 а.72);

- протокол огляду речового доказу від 05.08.2024, згідно змісту якого слідчим оглянуто мобільний телефон марки «ІPhone» моделі «12 ProMax» IMEI 1 - НОМЕР_7 , IMEI 2 НОМЕР_8 , телефон знаходиться у чохлі типу «бампер» рожевого кольору. В телефоні встановлена сім картка мобільного оператора «Київстар» із номером № НОМЕР_6 . Увійшовши у меню телефонних дзвінків можна спостерігати телефонні контакти, серед вхідних дзвінків за 01.07.2024 можна спостерігати пропущенні дзвінки від абонента, який підписаний як « ОСОБА_21 » № НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_9 , останній зафіксований пропущений 01.07.2024 о 14:55. Також у розділі «Фотографії» можна спостерігати особисті фото потерпілої ОСОБА_10 та її фото разом з ОСОБА_9 . По закінченню огляду мобільний телефон разом із первинним упакуванням упаковано до сейф пакету №PSP 2109690 (т.3 а.73-75);

- висновок за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №646/24-26 від 17.07.2024 з додатками, згідно якого вартість автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.р.н. НОМЕР_3 ,станом на 01.07.2024 складає 95284 гривні 81 копійка; вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля в результаті його пошкодження станом на 01.07.2024 становить 39050 гривень 98 копійок; вартість матеріальних збитків в результаті незаконного заволодіння та пошкодження вказаного автомобіля станом на 01.07.2024 складає 38700 гривень 95 копійок (т.3 а.80-106);

- висновок судово-медичної експертизи №172 від 04.07.2024, згідно якого у ОСОБА_10 станом на 04.07.2024 виявлені тілесні ушкодження, що могли утворитись від щонайменше 18-ти разової травмуючої дії тупих твердих предметів, за строком давності відповідають приблизно 2-3 денному терміну утворення до моменту проведення судово-медичної експертизи та згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995» відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки (осадження шкіри правої сідниці з переходом на праве стегно, лівої сідниці, зовнішньої поверхні лівого стегна, передньої поверхні лівого колінного суглобу, передньої поверхні правого колінного суглобу, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, подряпин шкіри передньої поверхні верхньої третини лівого плеча; підшкірних крововиливів зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна, внутрішньої поверхні нижньої третини правого стегна, передньої поверхні верхньої третини лівого плеча, зовнішньо-задньої поверхні лівого плечового суглобу, задньої поверхні правого плечового суглобу), тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби) (підшкірний крововилив лобної ділянки голови зліва, струсу головного мозку)(т.3 а.110-111);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2024 у кримінальному провадженні №0000208 від 01.07.2024, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 відтворила обставини спричинення її тілесних ушкоджень і заволодіння ОСОБА_9 її автомобілем та майном з додатком на DVD диску відеозапису слідчого експерименту за її участі (т.3 а.112-114);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2024 у кримінальному провадженні №0000208 від 01.07.2024, згідно якого свідок ОСОБА_13 відтворила обставини спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 і заволодіння автомобілем та майном потерпілої з додатком на DVD диску відеозапису слідчого експерименту за її участі (т.3 а.115-117);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2024 у кримінальному провадженні №0000208 від 01.07.2024, згідно якого свідок ОСОБА_15 відтворив обставини спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 і заволодіння автомобілем та майном потерпілої з додатком на DVD диску відеозапису слідчого експерименту за його участі (т.3 а.118-120);

- заява ОСОБА_10 від 19.07.2024, згідно якої вона просить долучити в якості речового доказу звукозапис аудіо повідомлень із погрозами у її адресу, надісланих підозрюваним ОСОБА_9 її у месенджер «Instagram» (т.3 а.121);

- DVD диск з голосовими повідомленнями ОСОБА_9 з погрозами на адресу ОСОБА_10 . Постановою слідчого від 19.07.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000208 від 01.07.2024 звукозаписи аудіо-повідомлень із назвами document_872886126.mp4, document_872886130.mp4 (т.3 а.122);

- постанова про об`єднання кримінальних проваджень в одне від 19.07.2024, згідно якої прокурор об`єднав кримінальні провадження №№0000208 та №0000115 в одне провадження за №0000208 (т.3 а.124-125);

- постанова слідчого від 19.07.2024, згідно якої перекваліфіковано кримінальне провадження №0000115 від 02.07.2024 з ч.1 ст.125 КК України на ч.4 ст.187 КК України (т.3 а.127);

- витяг з ЄРДР від 02.07.2024, згідно якого 02.07.2024 до ЄРДР за №0000115 внесені відомості за ч.1 ст.125 КК України, про те, що 01.07.2024, близько 17 год. в селі Головчинці по вулиці Шевченка, Меджибізької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 (т.3 а.128);

- рапорт від 01.07.2024, згідно якого зареєстровано заяву в ЄО за № 1461 про те, що 01.07.2024 близько 17 год. в с. Головчинці Меджибізької ТГ Хмельницького району Хмельницької області на польовій дорозі ОСОБА_9 , житель м. Хмельницький наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 , 2002 р.н., у вигляді садна по тілу. Вирішується питання про внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 125 КК України (т.3 а.130);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.07.2024, згідно якого слідчий прийняв усну заяву від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про спричинення їй ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень (т.3 а.131);

- висновок експерта №169 від 04.07.2024, згідно якого у ОСОБА_10 станом на 04.07.2024 виявлені тілесні ушкодження, що могли утворитись від щонайменше 18-ти разової травмуючої дії тупих твердих предметів, за строком давності відповідають приблизно 2-3 денному терміну утворення до моменту проведення судово-медичної експертизи та згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995» відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки (осадження шкіри правої сідниці з переходом на праве стегно, лівої сідниці, зовнішньої поверхні лівого стегна, передньої поверхні лівого колінного суглобу, передньої поверхні правого колінного суглобу, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, подряпин шкіри передньої поверхні верхньої третини лівого плеча; підшкірних крововиливів зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна, внутрішньої поверхні нижньої третини правого стегна, передньої поверхні верхньої третини лівого плеча, зовнішньо-задньої поверхні лівого плечового суглобу, задньої поверхні правого плечового суглобу), тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби) (підшкірний крововилив лобної ділянки голови зліва, струсу головного мозку) (т.3 а.143-144);

- висновок додаткової судово-медичної експертизи №171 від 04.07.2024, згідно якого виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження згідно висновку №169 від 04.07.2024, не могли утворитися при падіння з висоти власного зросту, так як при цьому механізмі характер та локалізація ушкоджень були б іншими (т.3 а.147-148);

- висновок додаткової судово-медичної експертизи №170 від 04.07.2024, згідно якого можливість утворення виявлених на тілі ОСОБА_10 тілесних ушкоджень при обставинах, вказаних нею при проведенні первинної судово-медичної експертизи не виключається (т.3 а.151-152);

- протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілої від 09.07.2024 у кримінальному провадженні №0000115 з додатком - диском з відеозаписом слідчого експерименту, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 відтворила обставини спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , нанесення їй ударів руками та ногами (т.3 а.153-159);

- висновок додаткової судово-медичної експертизи №395 від 09.08.2024, згідно якого в цілому механізм утворення осаджень шкіри правої сідниці з переходом на праве стегно, лівої сідниці, зовнішньої поверхні лівого стегна, передньої поверхні лівого колінного суглобу, передньої поверхні правого колінного суглобу, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, підшкірних крововиливів лобної ділянки зліва, внутрішньої поверхні нижньої третини правого стегна, зовнішньо-задньої поверхні лівого плечового суглобу, задньої поверхні правого плечового суглобу, струсу головного мозку у ОСОБА_10 може відповідати її показам під час проведення з нею слідчого експерименту 09.07.2024. Відповісти на поставлене в постанові питання про відповідність механізму утворення інших наявних у потерпілої ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не представляється можливим, через відсутність будь-яких даних про заподіяння цих тілесних ушкоджень під час проведення з нею слідчого експерименту 09.07.2024 (т.3 а.163-164);

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.07.2024 у кримінальному провадженні №0000115 з додатком - диском з відеозаписом слідчого експерименту,згідно якого свідок ОСОБА_13 відтворила обставини спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 (т.3 а.165-171);

- висновок додаткової судово-медичної експертизи №433 від 12.08.2024, згідно якого в цілому механізм утворення осаджень шкіри правої сідниці з переходом на праве стегно, лівої сідниці, зовнішньої поверхні лівого стегна, передньої поверхні лівого колінного суглобу, передньої поверхні правого колінного суглобу, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, підшкірних крововиливів лобної ділянки зліва, зовнішньо-задньої поверхні лівого плечового суглобу, задньої поверхні правого плечового суглобу, струсу головного мозку у ОСОБА_10 може відповідати показам свідка ОСОБА_13 під час проведення з нею слідчого експерименту 18.07.2024. Відповісти на поставлене в постанові питання про відповідність механізму утворення інших наявних у потерпілої ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не представляється можливим, через відсутність будь-яких даних про заподіяння цих тілесних ушкоджень під час проведення зі свідком ОСОБА_13 слідчого експерименту 18.07.2024 (т.3 а.176-177).

- протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника від 09.07.2024 у кримінальному провадженні №0000208 з додатком - диском з відеозаписом слідчого експерименту, згідно якого підозрюваний ОСОБА_9 пояснив, що 01.07.2024 з Інстаграму він дізнався, що його співмешканка ОСОБА_10 знаходиться у с. Головчинці. Він був у бабусі вдома, викликав таксі та приїхав на це місце. Коли під`їжджав на таксі, побачив на зустріч їде ОСОБА_10 на автомобілі. Він просив таксиста розвернутись та поїхати за цим авто. Поїхали за нею, вона зупинилась на цьому місці, таксі також зупинилось позаду. Він вийшов з таксі підійшов до неї та запитав чому вона не бере трубку. У неї були на карточці гроші за продаж пральної машини. Вона сказала, що грошей немає, ми розходимся. Він хотів з`ясувати стосунки. Вона не хотіла віддавати кошти, почала лаятись на нього. Він просив її заспокоїтись. Підійшла її подруга та таксист почали їх розбороняти. Вона дала йому 640 гривень. Таксист закрив її в таксі. Він підійшов до таксиста і сказав ось гроші віддай мені паспорт який я залишив у заставу, таксист відмовився брати гроші та віддавати паспорт. Він каже таксисту випусти її, нехай забере авто, бо авто було відчинене і заведене, люди їхали, авто їм заважало, люди просили забрати авто, тому він сів в автомобіль без мети заволодіння автомобілем, від`їхав у бік кар`єру, де зупинився. Чекав її там, але вона не прийшла. У машині був телефон ОСОБА_10 , який він забрав з автомобіля, оскільки не хотів залишати його без нагляду, щоб він не зник. Закрив автомобіль, пішов у бік кар`єру там де люди відпочивають, сів за столик, сидів. Через 30-40 хвилин під`їхала поліція та спитали ОСОБА_14 , він сказав так це я. Поліцейські його, забрали телефон та вивели до автомобіля, там він вже пояснював як все сталось. ОСОБА_9 вказав на місце де зупинились автомобілі. Про обставини отримання потерпілою тілесних ушкоджень пояснив, що він її по попі вдарив декілька разів, бо вона шкрябала та штовхала його. Коли вона виходила з автомобіля зачепилась взуттям за поріг автомобіля та впала на нього і вони разом впали на асфальт. І в цей час підбігли подруга та таксист, який закрив ОСОБА_10 в таксі щоб захистити, але він їй не погрожував, тому дій таксиста не розуміє. Гроші 640 гривень ОСОБА_10 віддала йому сама, а сумка і телефон знаходились в автомобілі. Автомобіль вважає спільним майном так вони проживали разом з потерпілою. (т.3 а.267-269);

Суд дослідив докази захисту:

- постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2024 у справі №686/1343/24 зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні 15.12.2023 домашнього насильства відносно співмешканки ОСОБА_10 , був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП;

- постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2024 у справі №686/9181/24 зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_9 керував 26.03.2024 транспортним засобом «Daewoo» «Lanos»д.р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2023 у справі №686/26603/22 зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_10 керувала 30.11.2022 транспортним засобом «Daewoo» «Lanos»д.р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовилася пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, була притягнута до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2022 у справі №686/19717/22 зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_10 керувала 12.09.2022 транспортним засобом «Daewoo» «Lanos»д.р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовилася пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, була притягнута до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

Свідок сторони захисту ОСОБА_22 пояснив суду, що він є сусідом по дачі діда та баби ОСОБА_23 , якого знає давно, так як він приїжджав на дачу. У середині липня 2024 року ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 були на дачі відпочивали разом. ОСОБА_10 в той день він бачив вперше. Приїхали на автомобілі, на дачі були з обіду і до вечора. Олексій підійшов до стовпа де лічильник, увімкнув рубильник, щоб світло з`явилось, бо хотів телефон підзарядити, і пішов у садок, де вони розстелили покривало та відпочивали. ОСОБА_24 запитував чи можна зарядити телефон, бо не було електропостачання, а у свідка радіо працювало на батарейках. Свідок був на дачі у той день до 19:00 год. а ОСОБА_11 з ОСОБА_25 ще залишались на дачі.

Допитаний за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_26 пояснив суду, що він проводив судову транспортно-товарознавчу експертизу №646/24-26 від 17.07.2024 за постановою слідчого. У постанові про призначення експертиза слідчий вказав, що автомобіль знаходився в технічно справному стані, а тому він, визначаючи вартість матеріальних збитків в результаті пошкодження автомобіля, врахував усі наявні в автомобіля пошкодження, в тому числі пошкодження лобового скла, бампера. Без проведення розрахунків за допомогою спеціальних комп`ютерних програм неможливо визначити вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля внаслідок деформації заднього лівого крила, лівої пасажирської та водійської двері, без врахування інших встановлених при огляді автомобіля пошкоджень, які були враховані ним при проведенні експертизи, так як вартість деталей та робіт на сьогоднішній день змінилась.

Суд також дослідив відомості про особу обвинуваченого, згідно яких: ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності не притягався (т.3 а.185-186, 201-202); характеризується посередньо (т.3 а.189, т.3 а.210); перебуває на обліку призовників призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_3 з 28.01.2019 (т.3 а.207); у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (т.3 а.208, 209).

Дослідивши перелічені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Станом на 01.07.2024 на території України діяв воєнний стан, введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався Указами Президента України, востаннє Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024.

Досліджені судом докази, які зібрані у кримінальному провадженні №0000208 та у кримінальному провадженні №0000115 є належними та допустимими з огляду на об`єднання прокурором цих кримінальних проваджень в одне провадження (т.3 а.124-125) та ухвалу слідчого судді від 20.08.2024 про визнання процесуальними джерелами доказів в порядку ст.298-1 КПК України (т.3 а.198-199).

Проаналізувавши та оцінивши зібрані докази у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що позиція обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він не мав умислу на заволодіння майном потерпілої, що мала місце сімейна сварка, не узгоджуються із іншими дослідженими письмовими доказами та показаннями потерпілої і свідків. Обставин, за яких потерпіла та свідки могли оговорити обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Так, потерпіла та свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_15 прямо вказують на ОСОБА_9 як на особу, яка спричинила потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження та із застосуванням насильства заволоділа майном потерпілої: транспортним засобом, мобільним телефоном та грошовими коштами. Потерпіла пояснила суду, що окрім мобільного телефону та автомобіля, у неї з сумки зникли грошові кошти 5000 гривень. Хоча потерпіла повідомила суду, що не бачила як ОСОБА_9 заволодів належними їй грошовими коштами, однак свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що бачила у ОСОБА_10 в сумці у боковій кишені 5000 гривень та бачила як ці грошові кошти забрав ОСОБА_9 .

З письмового доказу протоколу огляду від 01.07.2024 вбачається, що у ОСОБА_9 виявлено та вилучено належне потерпілій ОСОБА_10 майно мобільний телефон, грошові кошти, автомобіль та ключі до нього.

До пояснень ОСОБА_9 про те, що автомобіль та інше майно є їх з ОСОБА_10 спільною сумісною власністю, суд відноситься критично і не приймає їх до уваги, оскільки доказів того, що таке є спільним сумісним майном суду не надано. При цьому судом встановлено, що автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» ОСОБА_10 придбала у 2022 році під виплату, у 2023 році під час спільного проживання з ОСОБА_9 , з яким не перебувала у шлюбі, оформила право власності на автомобіль. За три-чотири дні до подій 01.07.2024 ОСОБА_10 припинила з ОСОБА_9 стосунки та спільне проживання. 01.07.2024 вона не надавала йому дозвіл користуватися належним їй автомобілем та іншим майном.

Суд не погоджується з позицією сторони захисту з посиланням на п.18 постанови Пленума Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», про те, що обвинувачений ОСОБА_9 не є суб`єктом злочину, передбаченого статтею 289 КК України, оскільки судом встановлено, що обвинувачений не є співвласником або законним

користувачем транспортного засобу, він не мав на нього ані дійсного, ані передбачуваного права.

Показаннями свідка сторони захисту ОСОБА_22 підтверджується спільне перебування на дачі ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 у середині липня 2024 року. Як пояснила ОСОБА_10 , дійсно вони були на дачі, спілкувались з приводу відшкодування спричиненої їй шкоди. Таке спілкування не свідчить про продовження стосунків та спільне проживання потерпілої з обвинуваченим.

Із досліджених судом письмових доказів сторони захисту, зокрема постанов суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 , встановлено факт керування ним транспортним засобом марки «Daewoo» «Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , 26.03.2024, а також вчиненням обвинуваченим домашнього насильства 15.12.2023 відносно ОСОБА_10 , однак, на переконання суду, такі докази не доводять, що вказаний автомобіль набутий за час їх спільного проживання без реєстрації шлюбу та є спільним майном, про що вказує обвинувачений.

Доводи потерпілої ОСОБА_10 про придбання вказаного автомобіля у 2022 році під виплату та користування ним узгоджуються із даними постанов суду про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, з яких встановлено факти керування потерпілою транспортним засобом «Daewoo» «Lanos»д.р.н. НОМЕР_1 (до перереєстрації у 2023 році) 12.09.2022 та 30.11.2022.

Докази сторони захисту не спростовують вину ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 заперечує нанесення ударів потерпілій у кількості та у спосіб, що вказані в обвинувальному акту, нанесення таких ударів та спричинення тілесних ушкоджень підтверджується показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , а також узгоджується із висновками судово-медичної експертизи №171, №172, якими визначено механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_10 - від щонайменше вісімнадцяти разової травмуючої дії тупих твердих предметів та виключено можливість їх утворення при падінні з висоти власного зросту.

Щодо доводів захисника про те, що кількість та механізм нанесення ударів потерпілій, про які повідомили у судовому засіданні потерпіла та свідки містять розбіжності, то суд зауважує, що з потерпілою та свідками через незначний проміжок часу після подій 01.07.2024 проводились слідчі експерименти, під час яких вони розповідали та відтворювали механізми нанесення обвинуваченим ударів потерпілій, що з врахуванням фізіологічних особливостей людини щодо збереження подій у пам`яті може бути більш точним. До того ж, такі розбіжності у показаннях є незначними, в цілому відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, та не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею 187 КК України.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану, та за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-68 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, а також позицію потерпілої, яка просила призначити не суворе покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання є: вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних або близьких відносинах; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані сп`яніння, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 та попередження нових злочинів можливо досягти лише в умовах ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у наближеному до мінімального розміру, визначеному санкцією інкримінованих статей та з конфіскацією майна.

Суд переконаний, що саме зазначене покарання, із урахуванням особи обвинуваченого та інших встановлених обставин, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання щодо речових доказів та судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу «тримання під вартою», що застосований відносно ОСОБА_9 необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 гривень підлягає задоволенню частково на підставі ст.ст. 1167, 1168 ЦК України. Суд враховує глибину душевних страждань та переживань потерпілої з приводу спричинення їй тілесних ушкоджень, тривалість відчуття болю, страждання та переживання з приводу спричинення їй тілесних ушкоджень та заволодіння її майном, необхідності докласти додаткових зусиль для організації свого життя у зв`язку з вилученням автомобіля та телефону. Заявлений позивачем розмір відшкодування суд вважає завищеним та, з урахуванням обставин справи, враховуючи вимоги розумності та справедливості, визначає до стягнення 25000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 в частині відшкодування матеріальної шкоди суд вирішує на підставі ст.1166 ЦК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 в частині відшкодування викрадених 5000 гривень підлягає задоволенню частково в розмірі 4387 гривень, з урахуванням вилученої у обвинуваченого суми грошових коштів 613 гривень.

З огляду на пояснення експерта ОСОБА_26 про те, що під час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №646/24-26 від 17.07.2024 він, визначаючи вартість матеріальних збитків в результаті пошкодження автомобіля, врахував усі наявні в автомобіля пошкодження, в тому числі пошкодження лобового скла, бампера та інші, які не були спричинені ОСОБА_9 , і без проведення розрахунків за допомогою спеціальних комп`ютерних програм неможливо визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля внаслідок деформації заднього лівого крила, лівої пасажирської та водійської двері, суд вважає недоведеним розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля, а тому у задоволенні позову потерпілої в цій частині необхідно відмовити.

Витрати потерпілої на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як суду не надано доказів надання такої допомоги у вказаному в описі обсязі та на вказану суму, а тому не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.129,369,373,374,376 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 289 КК України та за частиною четвертою статті 187 КК України, і призначити покарання:

-за частиною другою статті 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна;

-за частиною четвертою статті 187 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк відбуття покарання строк перебування його під вартою (попереднє ув`язнення) з 23.07.2023 по день набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід, що застосований відносно ОСОБА_9 «тримання під вартою» залишити без змін, продовживши його дію до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави: судові витрати, пов`язані з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи №646/24-26 від 17.07.2024 у розмірі 7570 гривень 80 копійок; судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/8111-ТВ від 08.07.2024 у розмірі 2271 гривня 84 копійки.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 03.07.2024, на вилучене 01.07.2024 майно: автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.р.н. НОМЕР_3 , синього кольору; мобільний телефон «IРhone» із номером НОМЕР_6 мобільного оператора «Київстар» у чохлі рожевого кольору; ключі до автомобіля «Daewoo» моделі «Lanos» д.р.н. НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 613 гривень купюрами 500 гривень, 1 гривня, 50 гривень, 20 гривень, 20 гривень, 20 гривень, 2 гривні.

Речові докази: відеозаписи на двох дисках DVD зберігати в матеріалах справи; автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.р.н. НОМЕР_3 , ключі до автомобіля «Daewoo» моделі «Lanos» д.р.н. НОМЕР_3 , мобільний телефон «IРhone» із номером НОМЕР_6 мобільного оператора «Київстар» у чохлі рожевого кольору та грошові кошти в сумі 613 гривень повернути за належністю потерпілій ОСОБА_10 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 25000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 4387 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В задоволенні решти вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_27

Судді: ОСОБА_28

ОСОБА_29