Справа №751/2680/25
Провадження №1-кс/751/778/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та просить зобов`язати прокурора внести відомості, викладені в його заяві від 17 березня 2025 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу обґрунтовує тим, що 18 березня 2025 року він подав заяву до Чернігівської обласної прокуратури про виявлення відсутності його автомобіля марки «BMW X3» з державним номерним знаком НОМЕР_1 на місці паркування біля будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, 15. Зазначає, що 20 березня 2025 року він звернувся до прокуратури для отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, але прокурор ОСОБА_5 повідомила, що такі відомості внесено не було. Після чого, він 21 березня 2025 року знову звернувся до Чернігівської обласної прокуратури з даного приводу, проте дізнався, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань так і не внесено.

У судове засідання скаржник (заявник) ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд його скарги на бездіяльність прокурора без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав скаргу ОСОБА_4 безпідставною і просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що заява ОСОБА_4 від 17 березня 2025 року, які він подав 18 березня 2025 року, не містила достатніх відомостей, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, тому вказану заяву було скеровано до Чернігівської окружної прокуратури з метою розгляду в межах компетенції, тобто Чернігівською обласною прокуратурою вжито заходів для повної та об`єктивної перевірки вказаної заяви ОСОБА_4 . Крім того, прокурор звернув увагу на те, що ОСОБА_4 відмовився від підпису в заяві про роз`яснення йому положень ст. 383 КК України та попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_4 є боржником і його автомобіль було вилучено в рамках виконавчого провадження.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи принцип диспозитивності та з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчим суддею визнано можливим провести розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

Отже, оскаржена ОСОБА_4 бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у Розділі ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань. Відповідно до п. 3.2 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудового розслідування порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора

від 17 серпня 2023 року № 231, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Артіко проти Італії», не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 від 17 березня 2025 року вбачається, що вона не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, необхідних для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора в судовому засіданні в цій частині.

Згідно із супровідним листом від 19 березня 2025 року заяву

ОСОБА_4 було направлено до Чернігівської окружної прокуратури для організації розгляду в межах компетенції.

Слідчий суддя вважає, що такі дії Чернігівської обласної прокуратури були спрямовані саме на повну та об`єктивну перевірку обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 від 17 березня 2025 року, на предмет їх достатності для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість доводів скарги ОСОБА_4 і вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 303-308, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1