Номер провадження № 1-кс/756/82/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 19.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002395, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 27.12.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 19.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002395, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість закінчити досудове розслідування в межах раніше обраного запобіжного заходу.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, задля продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, здійснювати вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне провадження.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за діяння, у вчиненні яких він підозрюється, а також той факт, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 .

Ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж провадженні є те, що ОСОБА_6 раніше знайомий з іншими підозрюваними у цьому ж провадженні, які діяли за попередньою змовою та перебуваючи на волі зможуть продовжити взаємодіяти між собою, проживати поряд та спілкуватися один з одним, а також і те, що ОСОБА_6 відомі дані цих осіб, у зв`язку з тим, що останньому та його захисникам вручались копії матеріалів провадження, у тому числі і протоколи допитів потерпілих, свідків у провадженні, в яких зазначені всі дійсні анкетні дані таких осіб та дійсні місця проживання, тому він достовірно усвідомлює, що даним особам відомі фактичні обставини вчинення ним кримінальних правопорушень та їх покази є одним з основних джерел доказування. Тому існує ризик того, що підозрюваний шляхом погрози, підмовляння, підкупу може схиляти їх до дачі неправдивих показань, взагалі відмовити від участі у кримінальному провадженні, що вкрай негативно вплине на здійснення судового процесу в подальшому, та, як, наслідок, не притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється є те, що підозрюваний не має стійких соціальних зав`язків, не має постійних джерел доходу та належних засобів для існування, підозрюваний не зайнятий суспільно-корисною працею, офіційно не працевлаштований і натомість в період дії воєнного стану на території України та продовженням активних бойових дій з боку РФ вирішив збагачуватися за рахунок вчинення диверсій та перешкоджання діяльності Збройних сил України, що є протизаконним, аморальним по відношенню до суспільства та держави в цілому.

2.2. Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, просили у його задоволенні відмовити посилаючись на те, що наведені слідчим у клопотанні та прокурором під час судового засідання ризики не є обґрунтованими. При цьому, просили урахувати, що наразі свідки та потерпілі, яким відомі обставини інкримінованих подій були допитані, а всі необхідні слідчі-розшукові дії проведені, а отже ризики наразі є нівельованими. У зв`язку із чим, у випадку задоволення клопотання слідчого, просили застосувати також альтернативний запобіжний захід в вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків, які будуть необхідними для здійснення кримінального провадження.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисників, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт. Одночасно з цим, відмовився надавати показання щодо оголошеної підозри органом досудового розслідування.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 19.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002395, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

21.07.2024 в рамках кримінального провадження № 0002395 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, з тих підстав, що ОСОБА_6 вступив у змову зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою ослаблення держави шляхом здійснення підпалів об`єктів, які мають важливе народногоспадрське чи оборонне значення.

19.07.2024, близько о 16:00 год., ОСОБА_6 , реалізуючи вказаний умисел, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , направились в бік вул. Вербова у м. Києва з метою обрання місця вчинення диверсії.

Так, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які забезпечували охорону місця вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення сторонніх осіб та фільмування дій по пошкодженню об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, з метою подальшого звіту невстановленій під час досудового розслідування особі, маючи при собі заздалегідь заготовлений для вчинення підпалу розчинник фарби, облив даною легкозаймистою речовиною релейну шафу та батарейну шафу, після чого здійснив підпал, тим самим пошкодив об`єкт, який має важливе народногосподарське чи оборонне значення, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення попрямували у невідомому напрямку, отримавши при цьому за вказані дії грошову винагороду в сумі 200 доларів США, які розділили між собою в рівних частинах.

3.2. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, а саме у вчиненні з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, вчинених в умовах воєнного стану.

3.3. Окрім цього 19.07.2024, у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_6 , з метою вчинення умисного пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме автомобілів, які належать формуванням, що входять до складу Збройних сил України, інших військових формувань або територіальним районним центрам комплектування та соціально підтримки, за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , прибули на подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , де побачили припаркований автомобіль марки «NISSAN», моделі «NAVARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 який на праві акту прийому передачі від 19.01.2023 належить військовій частині НОМЕР_2 .

Так, в той же день, ОСОБА_6 , перебуваючи за вказаною адресою, підійшов до транспортного засобу, легкового автомобіля марки «NISSAN», моделі «NAVARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , облив автомобіль заздалегідь заготовленою легкозаймистою рідиною, а саме розчинником фарби, за допомогою якої здійснив підпал наведеного автомобіля, внаслідок чого відбулося його займання, що в подальшому призвело до загоряння зовнішніх його частин та пошкодження елементів кузова і лакофарбового покриття.

Після цього, ОСОБА_6 , впевнившись у тому, що відбулось займання автомобіля, зафільмував зазначені події на свій мобільний телефон, з метою подальшого спрямування звіту невстановленій органом досудового розслідування особі та отримання грошової винагороди для себе, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 уважав за необхідними направився до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які чекали на нього, після чого останні з місця вчинення кримінального правопорушення попрямували у невідомому напрямку.

3.4. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

3.5. Окрім цього, слід урахувати, що здійснення підпалу транспортного засобу, марки «NISSAN», моделі «NAVARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 який на праві акту прийому передачі від 19.01.2023 належить військовій частині НОМЕР_2 учинено ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час дії воєнного стану на території України, а отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період воєнного стану.

3.6. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній діяльності Збройним Силам України в особливий період.

3.7. 20.07.2024, близько о 14:15 год., у невстановленому органом досудового розслідування місці, у ОСОБА_6 , який від невстановленої особи в мобільному додатку «Телеграм» отримав повідомлення про заробіток, що полягає у здійснені підпалів об`єктів народногосподарського чи оборонного значення, виник умисел на обрання місця вчинення диверсії.

Реалізуючи наведений умисел, діючи з корисливих мотивів, 20.07.2024, в невстановлений час, ОСОБА_6 прибув до вул. Повітряних Сил у місті Києві, де на 5 км перегону між залізничними станціями «Київ-Волинський» та «Вишневе», на відстані близько 1 км від буд. № 98, за вказаною адресою виявив металеву батарейну шафу «ШМБ з основою б/в» та металеву релейну шафу «ШМР-М6 з основою б/в». Так, ОСОБА_6 маючи при собі заздалегідь заготовлений для вчинення підпалу розчинник фарби, облив даною легкозаймистою речовиною наведені об`єкти, після чого здійснив підпал легкозаймистої речовини, тим самим пошкодив об`єкт, який має важливе народногосподарське чи оборонне значення, в умовах воєнного стану.

3.8. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, а саме у вчиненні з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, вчинених в умовах воєнного стану.

3.9. На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення , відповідно до якого було отримано заяву ОСОБА_10 від 19.07.2024;

- протокол огляду місця події від 19.07.2024, відповідно до якого слідчим здійснено огляд місцевості, що за адресою м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 3;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 20.07.2024 яка під час допиту, будучи приведеною до присяги, надала показання про обставини подій, що мали місце 19.07.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.07.2024, який під час допиту, будучи приведеним до присяги, надав показання про обставини подій, що мали місце 19.07.2024;

- заявою ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 19.07.2024

- протоколом оглядом місця події від 19.07.2024, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 26;

- протоколом допитом свідка ОСОБА_14 від 21.07.2024;

- заявою ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення від 20.07.2024;

- протоколом оглядом місця події від 19.07.2024, що проводився за адресою: м. Київ, просп. Повітряних Сил, 98;

- протоколом допитом свідка ОСОБА_15 від 20.07.2024;

- протоколом допитом підозрюваного ОСОБА_6 від 20.07.2024;

--протоколом обшуку автомобіля від 21.07.2024, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та вилученими під обшуку предметами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 21.07.2024;

- висновком експерта № КСЕ-19/111-24/43762 від 09.08.2024;

- висновком експерта № КСЕ-19/111-24/43752 від 09.08.2024;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/43719-ПТ від 05.08.2024;

- протоколом огляду предмета від 04.12.2024.

3.10. Дослідивши в судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони на цій стадії досудового розслідування є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_6 в інкримінованих злочинах, так як доводять те, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені злочинів, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у вчиненні з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, вчинених в умовах воєнного стану, перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період воєнного стану та умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

3.11. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, захисників, беручи до уваги особистість ОСОБА_6 , який не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, а обставини учинення кримінальних правопорушень, на думку суду, не зменшують рівень ризиків до тієї міри, яка дозволить обрати більш м`який запобіжний захід та буде достатнім задля забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.

Бо, як свідчать надані матеріали кримінального провадження, підозрюваний за грошову винагороду погодився вчинити диверсії та перешкоджати діяльності Збройних сил України в період дії воєнного стану, які здійснюють відсіч збройній агресії росії проти України. Окрім цього, злочини вчинені за попередньою змовою групою осіб, а отже суд погоджується з прокурором, що на даній стадії досудового розслідування наявні ризики, а саме: переховування від органу досудового розслідування та/ або суду, здійснення впливу на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України).

Суд звісно урахував позицію захисників, що ОСОБА_6 вже тривалий час перебуває під вартою, а органом досудового розслідування здійснені необхідні слідчі-розшукові дії, в тому числі було допитані всіх свідків та потерпілих. Між тим, строк досудового розслідування продовжено зокрема з підстав необхідності здійснення слідчих дій, отримання висновків, як і отримання речей та документів за результатами проведення тимчасового доступу.

При цьому, у випадку закінчення досудового розслідування у формі спрямування відповідного обвинувального акту до суду під час з`ясування обставин та перевірки їх доказами, у судовому засіданні на підставі загальних положень щодо показань як джерела доказів (статті 95, 97 КПК України), згадані свідки та потерпілі будуть надавати показання безпосередньо у суді, а отже ризик впливу на свідків та потерпілих в цьому кримінальному провадженні є наразі актуальним.

3.12. Наведене доводить, що встановлені судом обставини утворюють наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.13. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 113 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 15 років до довічного позбавлення волі, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

3.14. Тож, на думку суду, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 199 КПК України та є підставою для його задоволення, та продовженню строку тримання під вартою підозрюваному на 60 (шістдесят) днів.

Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.15. Ураховуючи стадію досудового розслідування, а також кваліфікацію дій підозрюваного, суд на цій стадії досудового розслідування не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави.

3.16. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_6 21.07.2024 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-199, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 19.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002395, про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Альтернативний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 в вигляді застави - не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку дії ухвали є 06.03.2025. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування кримінального провадження, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк та в тому ж порядку із моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1