Справа №372/5110/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2488/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Трипілля Обухівського району Київської області, громадянина України, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винуватим та призначено покарання:

-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн.;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі однієї п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

На підставі статті 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн.

Вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, ОСОБА_7 , не пройшовши встановлену процедуру отримання посвідчення тракториста-машиніста, порядок видачі яких передбачений «Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року № 217 (далі за тексом Положення), в порушення вимог п. 2 Положення, п. 7 Положення, вчинив дії спрямовані на пособництво у підробленні посвідчення за наступних обставин.

Так в травні 2024 року, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста на власне ім?я, що надає право керування транспортними засобами категорій «А1,А2,D1,D2,Е1,E2,G1,G2», з метою його подальшого використання та для пред`явлення за вимогою.

Цього ж дня (точна дата та час не встановлені), але не пізніше травня 2024 року, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, протиправно, з метою підроблення посвідчення тракториста-машиніста та подальшого його використання, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення тракториста-машиніста, розуміючи, що процедура отримання посвідчення тракториста-машиніста передбачає здобуття професійної (професійно-технічної освіти за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами відповідних категорій, проходження медичного огляду, складання теоретичних та практичних іспитів екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби та отримання посвідчення тракториста-машиніста, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, щодо виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста на власне ім?я.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на пособництво у підробленні посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_7 , не встановленим шляхом, не пізніше травня 2024 року, надав невстановленій особі свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім?я та по-батькові, дату та місце народження, особистий підпис, та фотознімок, а також пообіцяв придбати завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста після його виготовлення, тим самим, сприяючи особі у підробці посвідчення.

В подальшому, (точна дата та час в ході розслідування не встановлені), але не пізніше травня 2024 року, вказана невстановлена особа, у невстановленому місці, умисно виготовила підроблене посвідчення тракториста-машиніста, яке надає право керувати машинами відповідних категорій та видається в установленому законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданий 29 березня 2013 року, ДІСГ в Київській області на ім`я ОСОБА_7 , яке не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту, аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

В подальшому, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше травня 2024 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа, за вказаними координатами передала ОСОБА_7 , попередньо виготовлений нею завідомо підроблений офіційний документ - бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданий 29 березня 2013 року, ДІСГ в Київській області на ім`я ОСОБА_7 , який не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту, аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, що посвідчує право керування транспортними засобами категорій «А1,А2,D1,D2,Е1,E2,G1,G2», для його особистих потреб.

Окрім цього, 23 травня 2024 року о 08 годині 15 хвилини, ОСОБА_7 , будучи учасником дорожнього руху, як водій транспортного засобу, а саме: колісного транспортного засобу сільськогосподарського призначення - трактору марки «JCB», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по асфальтованій автодорозі по вулиці Промисловій, міста Обухів, Обухівського району, Київської області, з метою перевірки документів особи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений працівником ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області. При перевірці документів ОСОБА_7 виконуючи законну вимогу працівника поліції, щодо надання йому документів, котрі посвідчують право керуванням транспортного засобу сільськогосподарського призначення, достовірно знаючи, що бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виданий 29.03.2013 ДІСГ в Київській області на ім`я ОСОБА_7 , котрий за способом друку та спеціальними елементами захисту не відповідає зразку бланку документу, що перебуває в офіційному обігу на території України, а є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи умисно, з метою створити перед працівникам поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення тракториста-машиніста та відповідно і з цим право на керування транспортним засобам сільськогосподарського призначення категорії «А1,А2,D1,D2,Е1,E2,G1,G2» і таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із порушенням правил дорожнього руху (ст.126 КУпАП), надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблене для нього посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 із його особистими анкетними даними та фотокарткою, яке не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічних бланків документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто використав його.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/31604-ДД від 04.06.2024, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_7 від 29.03.2013, не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Такі вимоги мотивує тим, що призначене вироком покарання не відповідає ступеню тяжкості скоєного та особі обвинуваченого через суворість, а можливість сплатити штраф у обвинуваченого відсутня.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.5 ст.27,ч.1 ст.358,ч.4 ст.358 КК Українипідтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги захисника, за яких він просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання, колегія суддів вважає неспроможними.

Так, відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Вказаних вимог закону, місцевим судом дотримано в повній мірі.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_7 суд врахував тяжкість та характер кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Врахувавши зазначені обставини, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в мінімальних межах, визначених санкціями інкримінованих кримінальних правопорушень.

На переконання колегії суддів, призначене судом покарання, в повній мірі відповідає тяжкості та обставинам скоєного, сукупності даних про особу обвинуваченого, є необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також домірне скоєному.

Таким чином, доводи апелянта про те, що суд призначив явно несправедливе покарання через суворість не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного вироку в апеляційному порядку.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_7 не має можливості сплатити визначений вироком штраф, не можуть слугувати підставою для зміни чи скасування вироку суду, з огляду на те, що обвинувачений не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції, в порядку ст.ст. 537-539 КПК України, із заявою про розстрочку сплати штрафу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для зміни вироку, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.5 ст.27,ч.1 ст.358,ч.4 ст.358 КК України - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: