Справа №463/9914/24
Провадження №1-кс/463/1963/25
УХВАЛА

слідчого судді

26 березня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,

встановила:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до інформації та документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме деталізації щодо номерів мобільного зв?язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з?єднань, з посиланням на ретранслятор та прив?язку до базових станцій та їх адресу, а також адреси місцеперебування абонента зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з?єднання із зазначенням типу з?єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та вхідних і вихідних SMS - повідомлень без розкриття їх змісту за період часу з 00 год. 00 хв. 01.06.2023 до 24 год. 00 хв. 20.11.2024, з подальшим виготовленням та наданням в електронному вигляді вказаної інформації.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 25.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України.

20.11.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

10.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

31.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Між мною та ОСОБА_4 укладено договір про надання правничої допомоги (юридичних послуг). Документи, що підтверджують повноваження захисника відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України додаю до вказаного клопотання.

Відповідно до змісту повідомленої підозри ОСОБА_4 інкримінується те, що вона діючи з корисливих мотивів, у складі організованої групи з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , організованою ОСОБА_9 , у період з 25.08.2023 по 20.11.2024 організувала незаконне переправлення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших осіб через державний кордон України, керувала такими діями та сприяла у незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками та усуненням перешкод, вчинене повторно, організованою групою, з корисливих мотивів, а також одержала неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому організованою групою.

ОСОБА_4 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_9 групи, згідно розподілених функцій, виконуючи роль безпосереднього виконавця, перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовляла військово-облікові документи військовозобов?язаним особам чоловічої статі, які не можуть виїхати з України самотужки, та у яких відсутні будь-які підстави та документи задля законного перетину державного кордону України, з метою проходження ними позаштатної постійно діючої ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 та одержання ними висновків вказаної ВЛК про визнання їх непридатними до військової служби та виключення їх з військового обліку у даному РТЦК та СП.

Стійкість організованої групи полягала в існуванні між учасниками групи стабільних відносин, постійного мобільного зв?язку, та особистих зустрічей.

Тобто, як вбачається з підозри, ОСОБА_4 з 25.08.2023 по 20.11.2024, (до моменту припинення діяльності організованої групи) сприяла ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в незаконному перетині державного кордону України.

Однак, вказані факти не відповідають дійсності, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою виключення їх з військового обліку звертались до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується зокрема протоколами допитів заявника - ОСОБА_10 та рапортами працівників УСР та УСБУ в Закарпатській області, а ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , завідувач психонаркологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , лікар-психіатр КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_6 та начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ніколи не зустрічались разом та не обговорювали питання виключения ОСОБА_12 і ОСОБА_11 з військового обліку та незаконного переправлення їх черездержавний кордон України. Крім того, ОСОБА_4 не знайома з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 користується номерами мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, з метою перевірки, чи спілкувався ОСОБА_7 у період з червня 2023 по листопад 2024 з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , завідувачем психонаркологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , лікарем-психіатром КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_6 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та чи перебував з ними в одному місці, для встановлення об?єктивної істини у кримінальному провадженні, виникла необхідність звернутися з клопотанням до суду з метою отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до інформації та документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме деталізації щодо номерів мобільного зв?язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з?єднань, з посиланням на ретранслятор та прив?язку до базових станцій та їх адресу, а також адреси місцеперебування абонента зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з?єднання із зазначенням типу з?єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та вхідних і вихідних SMS - повідомлень без розкриття їх змісту за період часу з 00 год. 00 хв. 01.06.2023 до 24 год. 00 хв. 20.11.2024, з подальшим виготовленням та наданням в електронному вигляді вказаної інформації.

Учасники у судове засідання не з`явилися.

До початку розгляду справи по суті від адвоката ОСОБА_3 поступила заява про слухання справи у його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом закону тимчасовий доступ до речей і документів - це один із видів забезпечення кримінального провадження. Застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Зі змісту ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно п. 19 ч.1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до положень ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться в її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З аналізу зазначених норм кримінального процесуального права вбачається, що:

- тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості (ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України);

- сторона кримінального провадження, під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, повинна надати суду докази обставин, на які вона посилається (ч. 6 ст. 132 КПК України);

- суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (п. п. 1-3 ч. 5 ст. 163 КПК України).

Слідчою суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 не надав суду доказів на підтвердження того, що документи, на які він посилається у клопотанні самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні та, відповідно, не довів наявності, встановленої п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, обов`язкової підстави для задоволення клопотання.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у клопотанні просить надати йому тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, проте не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться у запитуваних документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

За таких обставин, слідча суддя вважає клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 безпідставним, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідча суддя

постановила:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1