БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/99/25
Провадження № 1-кс/730/17/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

дізнавача - ОСОБА_3

власника майна - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна клопотання дізнавача про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 20.06.2011р. УДАІ ГУ МВС України в м. Києві наім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000006 від 27.01.2025р. за ч.4 ст.358 КК України 27 січня 2025 року під час огляду місця події, проведеного в порядку ст.237 КПК України, в ОСОБА_4 було вилучено вказане посвідчення з наявними ознаками підробки, поміщене до спеціального пакету №3506624, визнано речовим доказом та призначено технічну експертизу документів, у зв`язку з чим арешт цього майна необхідний з метою збереження як речових доказів, забезпечення можливості проведення необхідної в кримінальному провадженні експертизи.

Дізнавач у судовому засіданні вимоги клопотанні підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що ознаками підробки тимчасового вилучення у ОСОБА_4 посвідчення водія стало те, що по базі даних МВС даний документ значиться за іншою особою і не верифікується в застосунку «Дія».

Прокурор належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи засобами мобільного зв`язку, що підтверджується телефонограмою, але в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує, що у відповідності до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_4 у судовому засіданні з вимогами клопотання дізнавача не погодився і пояснив, що при перевірці працівниками патрульної поліції його посвідчення водія воно по базі «Армор» дійсно значилось за іншою особою, але це застаріла база даних радянських часів і по наявній у нього інформації вказана особа його замінювала. Він легально отримував дане посвідчення водія, а в застосунку «Дія» воно не підтягується, бо видане до 2013 року. Крім того, він раніше пред`являв поліцейським для перевірки своє посвідчення водія й ніяких проблем з цим не виникало. Він є чинним військовослужбовцем ЗСУ й по роду своєї службової діяльності регулярно пересувається на транспортних засобах, у зв`язку з чим арешт посвідчення водія порушить його законні права та інтереси.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.170 КПК України арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; при цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1). Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ч.2).

Приписами ч.1 ст.171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом положень ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься й арешт майна.

Як вбачається з клопотання дізнавача та доданих до нього матеріалів, СД ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000006 від 27.01.2025р. за ч.4 ст.358 КК України за фактом надання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівникам патрульної поліції для перевірки посвідчення водія з ознаками підробки.

У рамках даного кримінального провадження 27 січня 2025 року під час огляду місця події в ОСОБА_4 було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 20.06.2011р., яке поміщене до спеціального пакету №3506624.

Оскільки огляд місця події був проведений дізнавачем не на підставі ухвали слідчого судді, а в порядку ст.237 КПК України, дане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано до суду наступного робочого дня 28 січня 2025 року, то наведені обставини свідчать про дотримання встановлених ч.5 ст.171 КПК України строків для звернення з таким клопотанням.

Постановами дізнавача від 27.01.2025р. вищевказане посвідчення водія визнано речовим доказом у кримінальному провадженні з залишенням зберігати в матеріалах справи, а також Чернігівському НДЕКЦ МВС України доручено проведення технічної експертизи документів щодо цього посвідчення.

По даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування й дізнавачем пропонується накласти арешт саме на ті речі, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події 27 січня 2025 року та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що могли бути об`єктом кримінально-протиправних дій, в зв`язку з чим потребують відповідних експертних досліджень.

При цьому, слідчий суддя зважує і на те, що сам власник документа не заперечує тієї обставини, що при перевірці правоохоронцями його посвідчення водія по базаі даних МВС воно ідентифікувалось за іншою особою, що потребує відповідної перевірки, зокрема й шляхом експертного дослідження. Водночас та обставина, що працівники поліції раніше при пред`явленні ним зазначеного посвідчення водія не мали ніяких підозр щодо легітимності документа, є лише суб`єктивним фактором і не впливає на вирішення справи.

За загальним правилом речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження ухвали про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність достатніх підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно відноситься до речових доказів, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, його залишення у власника (володільця) може призвести до зникнення, втрати, псування, знищення майна, то на вказане майно слід накласти арешт до набрання в кримінальному провадженні процесуальним рішенням законної сили.

Одночасно слідчий суддя констатує, що в даному конкретному випадку накладення арешту на вилучене посвідчення водія передбачене законом (ст.170 КПК України), слугує легітимній меті (досягненню завдань кримінального провадження ст.2 КПК України) і є пропорційним втручанням у права, свободи та інтереси ОСОБА_6 на мирне володіння своїм майном, гарантованим ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки носить тимчасовий характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання дізнавача СД ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 20.06.2011р.

3.Арештоване майно залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

4.Виконання даної ухвали покласти на дізнавача СД ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , а контроль за її виконанням на прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

5.Копію ухвали направити дізнавачу, прокурору, заінтересованим особам.

6.Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

7.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

8.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1