печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв`язку відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002120 від 21.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.161, ч.3 ст.28, ст.179, ч.3 ст.28, ч.3 ст.298, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.2 ст.15, п. 1, 5, 6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.161, ч.3 ст.28, ст.179, ч.3 ст.28, ч.3 ст.298, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.2 ст.15, п. 1, 5, 6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.3 ст.309 КК України, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258 КК України КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч.3 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на стадії судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.161, ч.3 ст.28, ст.179, ч.3 ст.28, ч.3 ст.298, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.2 ст.15, п. 1, 5, 6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.161, ч.3 ст.28, ст.179, ч.3 ст.28, ч.3 ст.298, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.2 ст.15, п. 1, 5, 6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.3 ст.309 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст.. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, п.1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч.3 ст. 309 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2024 обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 продовжено строк тримання під вартою до 07.12.2024 року включно.

В судовому засіданні прокурор підтримав письмові клопотання прокурора ОСОБА_15 і просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід ще на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на ще не допитаних потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Інші представники потерпілих та потерпілі про місце, день і час судового розгляду повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 заперечував проти продовження тримання його під вартою, просив відмовити. Одночасно, захисник підтримав своє письмове клопотання від 23.11.2024, в якому просив змінити ОСОБА_11 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час за адресою: АДРЕСА_1 (квартира належить батькові обвинуваченого). При цьому, адвокат послався на тривалість перебування обвинуваченого під вартою вже близько 7 років, відсутність доказів причетності ОСОБА_11 до інкримінованих злочинів, тривалість судового слідства, безпідставність і необгрунтованість ризиків, заявлених прокурором, а також на наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, який одружений і має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, місце роботи. Доповнив позицію посиланням на копію листа від 10.10.2024 Європейського суду з прав людини, відповідно до якого зареєстрована заява ОСОБА_11 за фактом тривалого перебування під вартою у даному кримінальному провадженні та порушення його прав, яка доведена до відома Уряду України як така, що повинна бути розглянута по суті із направленням до суду своїх коментарів до 31.01.2025.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 заперечував проти клопотання прокурора, просив відмовити, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків, які не підтверджені доказами, не причетність обвинуваченого до інкримінованих злочинів, тривалість утримання його під вартою близько 7 років, неефективність судового розгляду, а також відсутність у обвинуваченого бажання переховуватись від суду, у зв`язку з чим просив змінити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання: АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 заперечував проти продовження тримання останнього під вартою, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт або визначити заставу, пославшись на відсутність доказів причетності його до інкримінованих злочинів, тривале перебування його під вартою близько 7 років, безпідставність заявлених прокурором ризиків, оскільки ОСОБА_13 , який безпідставно був оголошений у розшук, не збирається переховуватись від суду, впливати на свідків, а також з огляду на наявність у нього міцних соціальних зв`язків та визначеного місця проживання.

Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 заперечував проти продовження тримання його під вартою, пославшись на безпідставність і необгрунтованість ризиків, заявлених прокурором, тривалість перебування його під вартою, недоведеність причетності ОСОБА_14 , який раніше не судимий, до обставин обвинувачення, неефективність судового розгляду. З огляду на наявність у ОСОБА_14 міцних соціальних зв`язків, дружини, постійного місця проживання в АДРЕСА_3 , - просив обрати йому домашній арешт або заставу.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор та представник потерпілих заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу на нічний домашній арешт, вважаючи його безпідставним, оскільки граничний строк, передбачений КК України, щодо тримання його під вартою на даний час не сплив. Крім того, прокурор послався на те, що аналогічні доводи сторони захисту були предметом перевірки суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляції на ухвалу суду першої інстанції щодо продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в задоволенні апеляційної скарги адвоката було відмовлено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши представлені матеріали кримінальних проваджень, матеріли за клопотанням прокурора, захисника, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 під вартою, обраний та продовжений судом ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2024, спливає 07.12.2024.

При вирішенні клопотань прокурора, суд виходив з того, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими і передбачають покарання на строк до 12 років позбавлення волі. Судом врахована кількість та характер епізодів злочинної діяльності згідно обвинувачення (близько 27), те, що обвинувачені ОСОБА_13 і ОСОБА_14 перебували у розшуку на стадії досудового розслідування, потерпілі та свідки на даний час не допитані і судом не встановлено наявності достатньо міцних соціальних зв`язків, які б могли забезпечили належну процесуальну поведінку обвинувачених і запобігти заявленим прокурором і доведеним ним в судовому засіданні ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, у випадку зміни їм запобіжного заходу на будь-який інший, не пов`язаний із триманням під вартою, а відтак, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, обраний щодо них та продовжений судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів та клопотання прокурора задовольнити.

Підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт за доводами і доказами сторони захисту, в тому числі за доводами клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 через тривалість запобіжного заходу відносно останнього, - колегією суддів не встановлено, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні вищенаведеним ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, які були заявлені прокурором і визнані судом встановленими. Вказані ризики на даний час не зменшилися, продовжують існувати, були враховані судом при обранні і продовженні цього запобіжного заходу, а тому будь-який інший запобіжний захід не забезпечить можливості проведення судового розгляду у розумні строки.

При цьому, суд погоджується з доводами прокурора в обгрунтування своєї позиції по клопотанню захисника ОСОБА_7 , що граничний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, з огляду на характер пред`явленого йому обвинувачення та вимоги кримінального закону, на даний час не сплив, а відтак, таке клопотання захисту не підлягає задоволенню.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_7 на лист від 10.10.2024 Європейського суду з прав людини, відповідно до якого зареєстрована заява ОСОБА_11 , в тому числі за фактом його тривалого утримання під вартою у даному кримінальному провадженні, то вказана інформація прийнята до уваги судом, який, в свою чергу, з урахуванням понадмірного навантаження розглядом справ і проваджень, які перебувають в провадженні колегії суддів Печерського районного суду м. Києва, вживає всіх можливих заходів для забезпечення проведення судового розгляду цього кримінального провадження в розумні строки.

Підстав для визначення обвинуваченим альтернативного запобіжного заходу у виді застави за доводами захисту суд, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає, враховуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_16 задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 січня 2025 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 від 23.11.2024 про зміну останньому запобіжного заходу на нічний домашній арешт, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3