№ 207/6892/24
№ 1-кп/207/203/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001019 від 08.11.2024 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.162, ч.1 ст.357 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.162, ч.1 ст.357 КК України.

21.01.2025 у підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому заявник просить продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вказане клопотання обґрунтовано посиланням на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме спробам:

-переховуватися від суду: ОСОБА_5 , не має сталих, міцних, соціальних зв`язків - в шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, не дотримується соціальних норм поведінки і моралі, може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення: ОСОБА_5 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, окрім цього відносно останнього у суді на розгляді мається обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальні правопорушення проти чужої власності;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення: під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлено потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , яка є особою у якої маються близькі відносини обвинуваченим ОСОБА_5 та неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , яка є донькою ОСОБА_9 , а отже є ризик того, що з метою уникнення покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним, він може здійснювати вплив на вказаних осіб, з метою зміни їх показів на власну користь, зменшення рівня тяжкості вчинених правопорушень.

На думку прокурора, наведені обставини, вказують на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і тримання ОСОБА_5 під вартою у повній мірі буде відповідати меті, з якою застосовується цей винятковий вид запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Статтею ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів проти власності, раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та обрання відносно обвинувачуваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

При цьому, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.177,183,315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до ухвалення вироку у справі, але не більше ніж до 20 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1