Провадження № 1-кп/643/892/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003921 від 17.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ

До Московського районного суду м. Харкова з Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшло клопотання про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 18.04.2017 невідомі особи, які представились співробітниками МГБ самопроголошеної Луганської народної республіки, незаконно позбавили волі її брата, громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , коли він виходив з приміщення Ленінського РВ м. Луганська. (ЖЄО 24237 від 17.06.2017). Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003921 від 17.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК. На теперішній час особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не встановлено.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій клопотання про закриття кримінального провадження та викладені в ньому доводи підтримала в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання 27.12.2024 не з`явився, викликався до суду належним чином шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно положень п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Положеннями п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України та диференціюються в залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КК, відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалах Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 93/1843/16-к, від 20.08.2020 у справі № 661/4717/15-к, від 24.02.2020 у справі № 466/5490/17, матеріально

-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання.

В остаточному рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Олександр Волков проти України» від 27.05.2013 зазначено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 22.01.2018 вбачається, що він прибув в Україну внаслідок обміну військовополоненими. У цьому ж протоколі ОСОБА_4 зазначив, що просить припинити кримінальне провадження, претензій не має, просить більше його по даному факту не турбувати.

17.04.2019 ОСОБА_4 надав заяву, згідно з якою просить припинити подальше провадження за заявою його сестри. Претензій по даному питанню не має, просить його за даним фактом більше не турбувати.

З урахуванням обставин кримінального провадження, встановлення винних осіб можливе насамперед на підставі показань ОСОБА_4 . Проте останній, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, неодноразово просив його більше не допитувати, номер мобільного телефону, який був у нього під час затримання, не пам`ятає, що унеможливлює аналіз його з`єднань та встановлення абонентів, з якими він спілкувався на момент незаконного позбавлення волі.

Ураховуючи, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також позицію потерпілого, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 284, 369-372, 376, 392, 395 КПК України

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003921 від 17.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0003921 від 17.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 31.12.2024 року о 12-20 год.

Суддя ОСОБА_1