Справа № 362/1470/25
Провадження № 1-кс/362/161/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання.

Свою скаргу заявник адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання в порядку ст.220 КПК України про проведення огляду її транспортних засобів лізнавачем в порядку ст.237 КПК україни.

Однак, у задоволенні вказаного клопотання їй було відмовлено, 10.02.2025 р. дізнавачем винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Копію вказаного клопотання потерпіла отримала 20.02.2025 р. у поштовій скриньці за адресою проживання.

Заявник ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скраги за її відсутності, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Дізнавач СД ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в засідання не прибула, подала через канцелярію суду матеріали кримінального провадження №0000214 від 26.09.2024 р.

Оглянувши матеріали скарги, долучені до нього документи, дослідивши матеріали кримінально провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Судом встановлено, що СД ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області проводиться дізнання в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 26.09.2024 року за ст. 356 КК України, по якому постановою дізнавача СД ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 10.02.2025 р. відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000214 від 26.09.2024 р.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000214 від 26.09.2024 р. за ст. 356 КК України дізнавачем СД ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 клопотання розглянуто у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. Вказана постанова є обґрунтованою та мотивованою, підстав для її скасування немає.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, слід відмовити з вищевказаних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1