Провадження № 1-кс/727/3278/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 06.12.2024 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001527 від 06.12.2024 року та зобов*язання вчинити дії,

за участю:

захисника - ОСОБА_3

слідчого -

ОСОБА_6 С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 06.12.2024 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001527 від 06.12.2024 року та зобов*язання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 призначити додаткову судову експертизу відео, -звукозапису, який міститься на жорсткому диску із результатами ОТЗ № 726 від 28.07.2021 та DVD+R диску з відеозаписом із Чернівецького СІЗО № 33, з метою з`ясування чи зафіксовано мовлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на наданих експертам аудіо-відеофайлах, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вказує, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001527 від 31.08.2020 року за підозрою громадянина Грузії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

13.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

13.02.2023 року у даному кримінальному провадженні старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 призначено судову експертизу відео-звукозапису, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ). Разом із постановою слідчий надав експертам карту пам`яті «PATRIOT» LX Series формату Micro SD, 16 GB та витяг з протоколу додаткового огляду від 10.02.2023 (жорсткого диску із результатами ОТЗ № 726 від 28.07.2021 та DVD-R диску з відеозаписом із Чернівецького СІЗО № 33. На вирішення експертизи слідчий поставив питання: чи зафіксовано мовлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у аудіо-відеофайлах оперативно-технічного заходу - аудіо-відеоконтролі ОСОБА_8 , які містяться на вищезазначених носіях інформації та перелік яких зазначався в постанові про призначення експертизи.

Як вбачається з висновку експерта № 5349/23-35 від 07.03.2023 року за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні № 0001527, слова та висловлювання особи, що зафіксовані на наданих експерту карті пам`яті «PATRIOT» LX Series формату Micro SD, 16 GB в аудіофайлах: XVR_chl_main_2500_3000, XVR_chl_main_3000_3500, XVR-chl_main_3500_4000, XVR_chl_main_40224500 (розмова 1) та XVR_chl_main_1500_2000, XVR_chl_main_2000_2500 (розмова 2) і позначені у витягу з протоколу додаткового огляду від 10.02.2023 року (жорсткого диску із результатами ОТЗ № 726 від 28.07.2021 та DVD+R диску з відеозаписом із Чернівецького СІЗО № 33) символом «ОСОБА_7.» промовлені ОСОБА_7 .

Слова та висловлювання особи, чиє мовлення зафіксовано в аудіофайлі XVR_chl_main_3000_3500 (розмова 3) і позначене у витягу з протоколу додаткового огляду від 10.02.2023 року (жорсткого диску із результатами ОТЗ № 276 від 28.07.2021 та DVD+R диску з відеозаписом із Чернівецького СІЗО № 33) символом « ОСОБА_7 », ймовірно промовлені ОСОБА_7

05.12.2024 він звернувся до органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з клопотанням про призначення додаткової судової експертизи відео-звукозапису.

06.12.2024 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим та ґрунтується лише на припущеннях. Окрім цього, на думку слідчого, у органу досудового розслідування не може бути сумнівів щодо правильності, повноти та об`єктивності досліджень.

З прийнятим рішенням слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи відео-звукозапису не погоджується, виходячи з наступного.

Твердження слідчого про те, що клопотання сторони захисту ґрунтується на припущеннях і що це може бути однією з підстав для відмови у задоволення клопотання сторони захисту, суперечить нормам ст. 17 КПК України, оскільки зазначена норма закріплює, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь.

Клопотання сторони захисту гуртувалося не на безпідставних припущеннях, а тих, які виникли з об`єктивних причин та випливають з постанови слідчого про призначення експертизи відео,- звукозапису від 10.02.2023 року. Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що зразки голосу (мови) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були скопійовані на цифровий носій - карту пам`яті «PATRIOT» LX Series формату Micro SD, 16 GB та надані експерту, були отримані в результаті моніторингу всесвітньої мережі Інтернет, зокрема відеохостингу Youtube.

Таким чином, один з об`єктів дослідження, а саме зразки голосу підозрюваного, які використовувалися експертом для порівняння, отримані з джерел інформації, які не можуть гарантувати достовірність їх приналежності конкретній особі, оскільки правила та алгоритми відеохостингу Youtube не зумовлюють обов`язкову і достовірну аунтефікацію осіб, мовлення яких зафіксовано на відеозаписах та знаходиться у відкритому доступі в мережі Інтернет.

Просить зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 призначити у кримінальному провадженні № 0001527 від 31.08.2020 року додаткову судову експертизу відео, - звукозапису, який міститься на жорсткому диску із результатами ОТЗ № 726 від 28.07.2021 та DVD+R диску з відеозаписом із Чернівецького СІЗО № 33, з метою з`ясування чи зафіксовано мовлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на наданих експертам аудіо-відеофайлах, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні захисник вимоги скарги уточнив, просив скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 06.12.2024 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001527 від 06.12.2024 року. Зобов*язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 призначити додаткову судову експертизу відео, -звукозапису, який міститься на жорсткому диску із результатами ОТЗ № 726 від 28.07.2021 та DVD+R диску з відеозаписом із Чернівецького СІЗО № 33, з метою з`ясування чи зафіксовано мовлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на наданих експертам аудіо-відеофайлах, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши захисника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.ч.1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Встановлено, що 31.08.2020 року до ЄРДР внесені відомості за №0001527 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255-1, ч. 1 ст.255-2 КК України.

22.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255-1, ч. 1 ст.255-2 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 10.02.2024 року призначено експертизу відео-, звукозапису, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта №5349/23-35 від 07.03.2023 року, слова та висловлювання особи, що зафіксовані на наданих експерту карті пам`яті «PATRIOT» LX Series формату Micro SD, 16 GB в аудіо файлах: XVR_chl_main_2500_3000, XVR_chl_main_3000_3500, XVR-chl_main_3500_4000, XVR_chl_main_4000_4500 (розмова 1) та XVR_chl_main_1500_2000, XVR_chl_main_2000_2500 (розмова 2) і позначені у витягу з протоколу додаткового огляду від 10.02.2023 року (жорсткого диску із результатами ОТЗ № 726 від 28.07.2021 та DVD+R диску з відеозаписом із Чернівецького СІЗО № 33) символом «ОСОБА_7.» промолені ОСОБА_7 . Слова та висловлювання особи, чиє мовлення зафіксовано в аудіо файлі XVR_chl_main_3000_3500 (розмова 3) і позначене у витягу з протоколу додаткового огляду від 10.02.2023 (жорсткого диску із результатами ОТЗ № 276 від 28.07.2021 та DVD+R диску з відеозаписом із Чернівецького СІЗО № 33) символом «ОСОБА_7.», ймовірно промовлені ОСОБА_7 .

05.12.2024 захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про призначення додаткової судової експертизи відео-звукозапису, на вирішення якої поставити питання: чи зафіксовано мовлення ОСОБА_4 у аудіо та відео файлах оперативно-технічного заходу? Чи проводився наданий запис безперервно та чи не мають ознаки монтаж?

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 06.12.2024 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона обґрунтована тим, що клопотання є необґрунтованим та ґрунтується лише на припущеннях. В ході проведення досудового розслідування були призначені та проведені дві експертизи відео-, звукозапису, проведення яких доручалось експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. Під час призначення вказаних експертиз перед експертами ставились питання: «Чи зафіксовано мовлення ОСОБА_4 у аудіо-, відеофайлах оперативно-технічного заходу...». В подальшому були отримані висновки експертів, які долучені до матеріалів кримінального провадження. Крім цього, судові експерти, які проводили експертні дослідження були попереджені про кримінальну відповідальність. Сумнівів, щодо правильності, повноти та об`єктивності експертних досліджень у органу досудового розслідування не має. Поряд з цим, проводились детальні огляди усіх без виключення файлів з аудіо- та відеозаписами оперативно-технічного заходу, про що складені відповідні протоколи.

Такі мотиви органу досудового розслідування суперечать засадам кримінального провадження, положенням ч.2 ст. 9 КПК України, та порушують права підозрюваного ОСОБА_7 на з`ясування органом досудового розслідування обставин, в тому числі дослідження приналежності зразків голосу підозрюваному.

Як вбачається зі змісту вищевказаної постанови, вона винесена слідчим з порушенням вимог ст. 110 КПК України, оскільки є невмотивованою, зокрема відсутній зміст обставин, мотиви прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. 110, 220 КПК України, оскільки є невмотивованою, необґрунтованою, повної правової оцінки встановлених по кримінальному провадженню обставинам в ній не надано, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

При цьому слід зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , від 05.12.2024 року та прийняти відповідне процесуальне рішення згідно ст. 110 КПК України, задовольнивши скаргу в цій частині.

Стосовно вимоги «зобов*язання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 призначити додаткову судову експертизу відео, -звукозапису, який міститься на жорсткому диску із результатами ОТЗ № 726 від 28.07.2021 та DVD+R диску з відеозаписом із Чернівецького СІЗО № 33, з метою з`ясування чи зафіксовано мовлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на наданих експертам аудіо-відеофайлах, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз», вона не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 18 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те, законних повноважень забороняється.

Даючи системний аналіз вищевказаним нормам КПК України, приходжу до висновку, що слідчий в своїй діяльності є самостійною процесуальною особою, яка приймає процесуальні рішення, передбачені ст.40 КПК України, а тому вирішення питання щодо зобов`язання слідчого виконувати клопотання учасників кримінального провадження не відноситься до компетенції слідчого судді, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін.

Керуючись ст.ст.220, 221, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 06.12.2024 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001527 від 06.12.2024 року.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 05.12.2024 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 30.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1