Провадження № 1-кс/461/854/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України, у якому просить:

-скасувати в частині заборони користування арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_5 від 28.11.2024 року по справі № 461/8877/24 на майно, належне ОСОБА_3 а саме на: автомобіль марки «Toyota Сатгу», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу SIN: НОМЕР_2 , техпаспорт № НОМЕР_3 та ключі від транспортного засобу марки «Toyota Сатгу», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-зобов`язати слідче управління Головного управління Національної поліції у Львівській області повернути вилучений автомобіль марки «Toyota Сатгу», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу SIN: НОМЕР_2 , техпаспорт № НОМЕР_3 та ключі від транспортного засобу марки «Toyota Сатгу», д.н.з. НОМЕР_1 власнику - ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що транспортний засіб «Toyota Сатгу», д.н.з. НОМЕР_1 є власністю - ОСОБА_3 та використовується задля потреб сім`ї та є єдиним способом переміщення. Накладення арешту на вказаний автомобіль позбавляє останньої засобу заробітку та звичайного життя без складнощів. Накладення арешту на даний автомобіль також обмежує право на користуванням ним третіх осіб. Крім того, зазначає, що в матеріалах клопотання про арешт майна відсутня інформація щодо того, що транспортний засіб застосовувався під час кримінального правопорушення, яке є об`єктом досудового розслідування кримінального провадження. Таким чином транспортний засіб не має ознак доказу, а отже відсутні правові підстави для накладення арешту чи обмежування права користування транспортними засобами. Зважаючи на об`єктивну відсутність достатніх правових підстав для обмеження ОСОБА_3 у користуванні належним транспортним засобом, накладений Ухвалою арешт, у частині заборони користування транспортним засобом є необгрунтованим та надмірним. Накладення арешту на майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересам власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення речових доказів. Також, звертає увагу що ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу в рамках кримінального провадження №0000150, жодній особі в даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. Стороні захисту не зрозуміло на яких законних підставах та з якою метою сторона обвинувачення першочергового подала клопотання про арешт майна транспортного засобу, який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, у якому клопотання підтримала.

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 подав до суду клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування кримінальних правопорушень у сфері охорони навколишнього природнього середовища слідчого управління ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000150 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2024 року у справі № 461/8877/24 накладено арешт на майно, яке було вилучене 16.11.2024 в ході проведення обшуків, зокрема на:

-транспортний засіб марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу SIN: НОМЕР_2 ,

-техпаспорт № НОМЕР_3 ,

-ключі від транспортного засобу марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності, оскільки в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дії з вищевказаним автомобілем. При цьому слідчий суддя враховує, що слідчим у поданому до суду клопотанні про розгляд справи за його відсутності не наведено жодного обгрунтування щодо необхідності подальшого арешту майна.

Водночас, оскільки кримінальне провадження на даний час триває, з метою збереження важливого речового доказу, вважаю за доцільне та необхідне залишити арешт в частині позбавлення права розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій з автомобілем.

При цьому враховую, що орган досудового розслідування наділений відповідними повноваженнями та зобов`язаний вживати заходи щодо збереження речового доказу або передачу його на відповідальне зберігання.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання, та скасування арешту в частині позбавлення права користування цим транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати в частині заборони користування арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2024 у межах кримінального провадження №0000150 від 03.07.2024, на транспортний засіб марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу SIN: НОМЕР_2 , техпаспорт № НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7