Провадження №1-кп/127/665/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 368-3 КК України, відомості про яке внесені 10 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою суду на жорсткий диск «Silicon POWER» з номером на корпусі 0GA10-TO; системний блок «Vinga X», які на даний час знаходиться в камері зберігання речових доказів.

Клопотання мотивоване тим, що вилучені в ході обшуку системний блок «Vinga X» та жорсткий диск «Silicon POWER» з номером на корпусі 0Gb А 10-ТО належать не ОСОБА_4 , а є власністю ОСОБА_6 , і містять особисту інформацію всіх проживаючих у вищезазначеній квартирі. Відповідно до протоколів огляду слідів кримінального правопорушення на цих пристроях не виявлено, однак вони продовжують утримуватись стороною обвинувачення, чим завдають істотної шкоди моїм інтересам, інтересам сім`ї та завдають фізичну шкоду самим пристроям, які зберігаються без належного обслуговування тощо.

В матеріалах кримінальної справи зазначено, що вищевказані технічні пристрої перебувають в кабінеті слідчого СВ Вінницького РУП ОСОБА_7 у розпакованому, не опломбованому вигляді, з вільним доступом будь-яких сторонніх осіб.

Також слід зазначити, що згідно обвинувального акту, стороною обвинувачення здобуто, на їх думку, достатньо доказової бази для обвинувачення ОСОБА_4 , у тому числі і зафіксовано все необхідне з електронних пристроїв, шляхом копіювання на компакт-диски та приєднано до матеріалів кримінального провадження, що вказує на те, що потреба в у триманні зазначеного майна у сторони обвинувачення відпала.

Відповідно до ч. 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

У зв`язку з чим, просить скасувати арешт та повернути ОСОБА_4 або ОСОБА_6 , вилучений в ході обшуку жорсткий диск «Silicon POWER» з номером на корпусі 0Gb А 10-ТО.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2022 (Справа №127/14208/22/21) в рамках кримінального провадження №0000158 накладено арешт, в тому числі, на жорсткий диск «Silicon POWER» з номером на корпусі 0Gb А 10-ТО.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України). Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, відчуження, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Відповідно до матеріалів як клопотання так і кримінального провадження не вбачається, та не надано жодних доказів, про те, що жорсткий диск «Silicon POWER» з номером на корпусі 0GA10-TO та системний блок «Vinga X», належить саме ОСОБА_6 .

Крім того, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2022 (Справа №127/14208/22), якою накладено арешт на жорсткий диск «Silicon POWER» з номером на корпусі 0GA10-TO; системний блок «Vinga X», не була оскаржена та не скасована з підстави необґрунтованого накладення арешту на вказаний автомобіль.

Суд не може погодитись з наведеними у клопотанні доводами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , що на даний час необхідність і підстави для подальшого арешту автомобіля відсутні. Також, ОСОБА_6 не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, суд вважає, що в рамках кримінального провадження №0000158 від 10.06.2022, вищезазначене майно, яке на законних підставах згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2022 (Справа №127/14208/22), перебуває під арештом, відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що судова справа №127/19294/22 у кримінальному провадженні №0000158 від 10.06.2022, перебуває на стадії судового розгляду, а отже необхідність у накладенні арешту та збереженні вказаного майна, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, не відпала. Питання про скасування арешту майна (відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України) та долю речових доказів (відповідно до вимог ст. 100 КПК України) суд вирішує по закінченні судового розгляду.

За наведених обставин суд вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 про скасування арешту на жорсткий диск «Silicon POWER» з номером на корпусі 0GA10-TO; системний блок «Vinga X».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 98, 170, 174, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 про скасування арешту на жорсткий диск «Silicon POWER» з номером на корпусі 0GA10-TO; системний блок «Vinga X» або передачу їх на відповідальне зберігання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: