Справа № 558/747/24
номер провадження 1-кп/558/77/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2025 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені 16 листопада 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000375, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вовковиї, Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 16 листопада 2024 року приблизно о 14:25 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою в селищі Демидівка Дубенського району Рівненської області по вулиці Шевченка, зупинившись перед в`їздом на перехрестя нерівнозначних доріг, проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпечності свого руху і безпеки інших учасників дорожнього руху, не виконав вимогу дорожнього знака 2.1. «Дати дорогу», розпочав рух та при виїзді на перехрестя головної дороги, не надав переваги в русі велосипедисту ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі вулиці Миру селища Демидівка Дубенського району Рівненської області, зліва відносно його руху, в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі - Правила дорожнього руху), зокрема: п. 2.3.(б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 16.11, згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Внаслідок вищевказаних порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_3 своїми необережними протиправними діями, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, спричинив велосипедисту ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому заднього краю дистального метаепіфізу правої великогомілкової кістки з незначним зміщенням з підвивихом стопи до зовні, осадження правої кисті, які згідно висновку експерта мають ознаки середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

15 січня 2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження № 0000375, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_6 примирився, завдану шкоду потерпілому відшкодував. Претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_6 не має.

Від потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшла письмова заява у якій він зазначив про те, що надає згоду на звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження №0000375, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 з ним примирився, завдану матеріальну та моральну шкоду відшкодував.

Будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_6 не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити, у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше несудимий, вперше притягнутий до кримінальної відповідальності (а.п. 129); обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що є необережним нетяжким злочином; примирився з потерпілим ОСОБА_6 , завдані збитки відшкодував. Потерпілий ОСОБА_6 будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , вважав, що є підстави, визначені ст. 46 КК України, для закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений з потерпілим примирилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтримав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності та просив заяву задовольнити.

Заслухавши сторони судового провадження, які вважали, що є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

В силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є необережним нетяжким злочином.

Із змісту пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.п. 47, 48), встановлено, що ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000375.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 8 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження з наведених вище підстав, бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України

З вказаних підстав кримінальне провадження слід закрити.

Згідно роз`яснення, що міститься у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2024 року на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та велосипед марки «ARDIS STIKER», що належить ОСОБА_6 , було накладено арешт, який підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні складають 2387,70 гривень (за проведення судової експертизи) (а.п. 124).

Суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта, що є документально підтвердженими в розмірі 2387,70 гривень.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 284-288, 314, 395 КПК України, ст.ст. 12, 46, 286 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження № 0000375, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2387,70 гривень.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2024 року на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та велосипед марки «ARDIS STIKER», що належить ОСОБА_6 (а.п. 43-44).

Речові докази: автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «ARDIS STIKER», - повернути (залишити) власникам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_8