Справа № 296/903/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №00000060 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває виділене кримінальне провадження №00000060 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст.187 КК України.

По даному кримінальному провадження за клопотанням сторони захисту ухвалою суду від 11 вересня 2024 року було призначено амбулаторну судово - психіатричну експертизу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

11.04.2025 року кримінальне провадження було повернуто на адресу суду без виконання вищевказаної ухвали у зв`язку з тим , що обвинувачений ОСОБА_6 на огляд комісії конвоєм не був доставлений, згідно акту про не прийняття до конвоювання особи утримуваної в УВП №8 м. Житомира чергового (іншого представника) УВП №8 м. Житомира та начальника конвою від 01.04.2025 року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 категорично відмовився від проведення особистого обшуку, відповідно до вимог «Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України та Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України» конвоювання не підлягає, в зв`язку з чим, експертиза не була проведена.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , який закінчується 03.05.2025 року, посилаючись на ризики передбаченні ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Обвинувачений ОСОБА_6 ухилявся від суду, оголошувався в розшук, прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинуваченого до суду, і буде запобігати вчиненню інших кримінальних правопорушень, на його думку, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, крім того, розгляд даного кримінального провадження не завершено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підтримав, просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора заперечив, зазначив , що ОСОБА_6 не переховувався від суду, просив відмовити в клопотанні прокурора та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 не бажав висловити свою думку щодо клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, що відповідно до ст. 12 КК України злочин в якому обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до категорії особливо тяжких, при цьому санкція статті ч. 4 ст. 187 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, відсутність роботи та міцних соціальних зв`язків, можливість ухилення та переховування від суду, судом також враховується те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та скоїв нові умисні злочини, обвинувачений систематично не з`являвся до суду, ігнорував відповідні повістки та повідомлення, був відсутній за місцем проживання, наведені вище обставини стверджують про наявність ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, тому суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 199, 331, 369-372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, по 14 червня 2025 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3