Справа№484/4182/24
Провадження№: 1-кп/484/118/25
Ухвала

іменем України

13.03.2025 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000803 від 11.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст.368 КК України про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5

в с т а н о в и в

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області м.Первомайська через канцелярію суду звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтресах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід від участі у кримінальному провадженні 0000803 від 11.07.2023 року прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви зазначив, що процесуальний керівник ОСОБА_5 особисто зацікавлений у позитивному розгляду даного кримінального провадження, це виражається в тому, що в судове засідання під-час дослідження доказів надає суду недопустимі докази вини обвинуваченого, докази які здобуті на досудовому слідстві з порушеннями вимог КПК, такі дії викликають сумніви у його неупередженості.

Крім того, зазначає, що існують і інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості прокурора, але які саме це обставини пояснити не може.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити. Адвокат ОСОБА_6 суду пояснив, що про обставини ненелажності здобутих прокурором доказів, було відомо з моменту закінчення досудового слідства під час ознайомлення з матеріалами справи, однак сторона захисту сподівалась, що дані докази не будуть надані суду прокурором в якості доказів вини обвинуваченого.

Прокурор в судовому засідання просив відмовити в задоволенні відводу, з посиланням на відсутність підстав передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурору, та зауважив, що адвокат ОСОБА_6 порушив порядок подання даного відводу.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї додатки, встановив наступне.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід заявником не наведено обставин, передбачених ст.77 КПК України, зокрема, щодо існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 0000803 від 11.07.2023.

Заява про відвід прокурора є більше заявою про незгоду із діями прокурора, щодо доказів, які він надає суду на стадії дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню 0000803 від 11.07.2023 року - відмовити.

Повний текст ухвали складено 14.03.2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя