Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №519/1266/15-к
Провадження №1-кп/523/81/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0001192 від 02 грудня 2014 року із звинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Скадовську, Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні діяння, за ознаками ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні діяння, за ознаками ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, обвинувачуються в одержанні та, відповідно, в пособництві в одержанні службовою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

ОСОБА_6 , обіймаючи посаду провідного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного Чорного моря посту екологічного контролю «Морський торгівельний порт «Южний» відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон (наказ начальника Держекоінспекції №100 від 01 січня 2012 року), відповідно до посадової інструкції, був зобов`язаний, зокрема: реалізовувати повноваження Держекоінспекції при здійсненні екологічного та радіологічного контролю вантажів та транспортних засобів в пунктах пропуску державного кордону України; здійснювати державний нагляд (контроль) за додержання суб`єктами, що перетинають кордон або здійснюють переміщення через нього транспортних засобів і вантажів, вимог природоохоронного законодавства, законодавства про екологічну та радіаційну безпеку; складати протоколи про адміністративні правопорушення та розглядіти відповідні справи, накладати адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом та, за дорученням начальника Держекоінспекції, виконувати розрахунок збитків, виносити претензії внаслідок забруднення морського середовища нафтопродуктами, сміттям, баластними, стічними водами тощо. Тобто ОСОБА_6 мав правовий статус службової особи.

Близько 12 години 00 хвилин 02 грудня 2014 року ОСОБА_6 , здійснюючи свої службові повноваження, прибув із старшим супервайзером відділу агентування ТОВ «СМТ Южний ЛТД» ОСОБА_7 на судно «UNITED TENORIO», капітан якого є ОСОБА_8 .

При цьому, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на одержання шляхом вимагання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 3400 доларів США за проведення позитивного аналізу баластних вод судна «UNITED TENORIO», пришвартованого до причалу ДП «МТП Южний».

Близько 12 години 40 хвилин цієї ж доби ОСОБА_7 , перебуваючи на вказаному судні, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , виконуючи роль пособника, висунув вимогу капітану судну «UNITED TENORIO» ОСОБА_8 надати вищезазначену неправомірну вигоду, на що останній вимушений був погодитися, розуміючи, що в іншому випадку він не отримає позитивний висновок експертизи баластних вод, що призведе до простою судна на рейді та спричинить матеріальні збитки.

О 13 годині 15 хвилин 02 грудня 2014 року, перебуваючий на цьому ж судні ОСОБА_6 , одержав шляхом вимагання за пособництва ОСОБА_7 від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 3400 доларів США (згідно курсу НБУ складало 51340 грн) за проведення позитивного аналізу баластних вод судна «UNITED TENORIO».

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запевнивши ОСОБА_8 в позитивному вирішенні питання, залишили судно, після чого їх було затримано правоохоронцями.

Вищезазначене діяння прокурором кваліфіковано щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України, щодо ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Стороною захисту подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до даного виду відповідальності.

Обвинуваченим роз`яснено суть вміненого діяння, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, заявили про розуміння роз`ясненого, згоду із власним клопотанням та наполягали на відповідному добровільному волевиявленні.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку захисників в його підтримку, а також відсутність заперечень від прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Діяння, передбачене ч.3 ст.368 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 законом віднесено до категорії тяжких злочинів.

При цьому зазначені особи вперше притягуються до кримінальної відповідальності, після 02 грудня 2014 року жодного кримінально караного діяння не вчиняли, а чинне кримінальне провадження щодо них не зупинялось.

У відповідності із ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років. Перебіг строку давності в даному кримінальному провадженні закінчився 02 грудня 2024 року.

Не визнання кожним обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення йому судом суті обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження, не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення (правова позиція Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 29 липня 2021 року, в справі №552/5595/18).

У зв`язку із вищевикладеним та надходженням від кожного із обвинувачених відповідної згоди, необхідно дійти висновку про достатність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Процесуальні витрати, пов`язані із вартістю проведених експертиз, в загальному розмірі 4182 грн, підлягають віднесенню на рахунок держави (правова позиція Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постановах: від 11 вересня 2022 року, в справі №203/241/17; від 28 вересня 2022 року, в справі №559/182/19; від 22 лютого 2023 року, в справі №379/1366/20).

Доля речових доказів підлягає наступному вирішенню, у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, після надходження результатів досудового розслідування в кримінальному провадженні, розпочатому за фактом їх втрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, обвинуваченого у вчиненні діяння, відповідно, за ознаками ч.3 ст.368 КК та ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, на підставі ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до даного виду відповідальності, а кримінальне провадження №0001192 від 02 грудня 2014 року - закрити.

Процесуальні витрати, пов`язані із вартістю проведених експертиз, в загальному розмірі 4182 грн компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Долю визнаних в якості речових доказів грошових коштів, в сумах 3400 доларів США, 380 доларів США та 437 грн, - вирішити після надходження результатів досудового розслідування в кримінальному провадженні, розпочатому за фактом їх втрати.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси впродовж семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1