КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1014/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , з доповненнями адвоката ОСОБА_8 , та апеляційною скаргою, з доповненнями прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержання законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року задоволено частково клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержання законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000675 від 09.12.2022 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене 24 вересня 2024 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у житловому будинку, а також усіх прибудинкових будівлях та спорудах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

1) Мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 15 Pro Мах», темно синього кольору у футлярі синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , із наявною сім-картою мобільного оператора «Київстар», на поверхні якої міститься напис «НОМЕР_4»;

2) Договір № У01.01/06-21 оренди внутрішнього майданчика від 01.06.2021, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», на 4 арк., із додатками на 10 арк.;

3) Документ під назвою «договір № У11.01/01-22 оренди нерухомого майна від 11.01.2022», укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», на 5 арк., з додатками на 9 арк.;

4) Документ під назвою «договір № У01.01/11-22 оренди нерухомого майна» від 01.11.2022, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», на 5 арк., з додатками на 4 арк.;

5) Документ під назвою «договір № У01.02/11-22 оренди нерухомого майна» від 01.11.2022, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», на 4 арк., з додатками на 12 арк.;

6) Документ під назвою «договір № У04.01/11-16 оренди обладнання» від 04.11.2016, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та TOB «ТММ ЕнергобуД Менеджмент», на 6 арк., з додатками на 14 арк.;

7) Ноутбук марки «Apple», сріблястого кольору, серійний номер C1MSFHXWH3QDS;

8) Ноутбук марки «Apple», сріблястого кольору, серійний номер FVFVM468J1WL;

30) Печатка TOB «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», код 40848765;

31) Печатка ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» для митних документів;

32) Печатка ТОВ «ІнтерПрем`єр», код 32095347.

В іншій частині у задоволенні клопотання про арешт майна - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 та прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги, також прокурором та представником власника майна ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_8 , подано доповнення до апеляційних скарг.

Представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_6 , а саме на наступні речі та документи:

- мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 15 Pro Мах», темно синього кольору у футлярі синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , із наявною сім-картою мобільного оператора «Київстар», на поверхні якої міститься напис « НОМЕР_2 »;

- договір № У01.01/06-21 оренди внутрішнього майданчика від 01.06.2021, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», на 4 арк., із додатками на 10 арк.;

- документ під назвою «договір № У11.01/01-22 оренди нерухомого майна від 11.01.2022», укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», на 5 арк., з додатками на 9 арк.;

- документ під назвою «договір № У01.01/11-22 оренди нерухомого майна» від 01.11.2022, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», на 5 арк., з додатками на 4 арк.;

- документ під назвою «договір № У01.02/11-22 оренди нерухомого майна» від 01.11.2022, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», на 4 арк., з додатками на 12 арк.;

- документ під назвою «договір № У04.01/11-16 оренди обладнання» від 04.11.2016, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та TOB «ТММ ЕнергобуД Менеджмент», на 6 арк., з додатками на 14 арк.;

- ноутбук марки «Apple», сріблястого кольору, серійний номер C1MSFHXWH3QDS;

- Ноутбук марки «Apple», сріблястого кольору, серійний номер FVFVM468J1WL;

- печатка TOB «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», код 40848765;

- печатка ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» для митних документів;

- печатка ТОВ «ІнтерПрем`єр», код 32095347.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, з доповненнями, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накласти арешт на тимчасово вилучене 24.09.2024 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 , а саме у житловому будинку, а також усіх прибудинкових будівлях та спорудах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 15 Pro Max», темно синього кольору у футлярі синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , із наявною сім-картою мобільного оператора «Київстар», на поверхні якої міститься напис « НОМЕР_2 »;

- договір № У01.01/06-21 оренди внутрішнього майданчика від 01.06.2021, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», на 4 арк., із додатками на 10 арк.;

- документ під назвою «договір № У11.01/01-22 оренди нерухомого майна від 11.01.2022», укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІШБІЕС ПРОДАКШН», на 5 арк., з додатками на 9 арк.;

- документ під назвою «договір № У01.01/11-22 оренди нерухомого майна» від 01.11.2022, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІШБІЕС ПРОДАКШН», на 5 арк., з додатками на 4 арк.;

- документ під назвою «договір № У01.02/11-22 оренди нерухомого майна» від 01.11.2022, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІШБІЕС ПРОДАКШН», на 4 арк., з додатками на 12 арк.;

- документ під назвою «договір № У04.01/11-16 оренди обладнання» від 04.11.2016, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та TOB «ТММ ЕнергобуД Менеджмент», на 6 арк., з додатками на 14 арк.;

- ноутбук марки «Apple», сріблястого кольору, серійний номер C1MSFHXWH3QDS;

- ноутбук марки «Apple», сріблястого кольору, серійний номер FVFVM468J1WL;

- смарт-годинник марки «Apple», модель «Ultra» сріблястого кольору, серійний номер EN13319;

- сервер марки «Dell», серійний номер 1173646;

- сервер марки «Dell», серійний номер 7914/17;

- сервер марки «Synology», серійний номер 1710NKN447600;

- системний блок марки «GAMEMAX», серійний номер 104Q193/1;

- сервер марки «Repon», серійний номер C8260FF50N70281;

- сервер марки «Repon», серійний номер 272715566;

- сервер марки «Repon», серійний номер 7908640;

- сервер марки «Repon», серійний номер С8250FF33N40680;

- флеш накопичувач марки «ADATA», об`ємом пам`яті 240, серійний номер 2К46292D76WP;

- флеш накопичувач марки «ADATA», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2J;

- флеш накопичувач марки «Crucial», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2133Е5С1Е5Е2;

- флеш накопичувач марки «ADATA», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2J;

- флеш накопичувач марки «ADATA», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2J;

- флеш накопичувач марки «Crucial», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2122Е5А47817;

- флеш накопичувач марки «Crucial», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2133Е5С1Е76В;

- флеш накопичувач марки «Crucial», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2013E3F428DE;

- флеш накопичувач марки «Crucial», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2122Е5А4780С;

- флеш накопичувач марки «Transcend», серійний номер ;

- флеш накопичувач марки «Transcend», серійний номер Н97691-0116;

- флеш накопичувач марки «Istorage», об`ємом пам`яті 800 GB, серійний номер 9;

- печатку ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», код 40848765;

- печатку ТОВ «ТІШБІЕС ПРОДАКШН» для митних документів;

- печатку ТОВ «ІнтерПрем`єр», код 32095347.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 ,зазначає, що слідчий суддя при перевірці обґрунтованості клопотання про необхідність накладення арешту на рухоме майне ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», як на речові докази у кримінальному провадженні допустила неповноту судового розгляду, яка є підставою для скасування ухвали слідчого судді. Судом не перевірено наявність достатніх доказів на підтвердження належності рухомого майна підприємству ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», не встановлено факти події кримінального правопорушення, факти і обставини, які могли переконати об`єктивного спостерігача, в існуванні зв`язку між діями уповноважених осіб підприємства та подією кримінального правопорушення.

Апелянт вказує на відсутність складу злочину в будь-яких діях посадових осіб ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» та його працівників. В клопотанні слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, необгрунтовано та бездоказово зазначено нібито опис діянь вчинених службовими особами ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН». Натомість стороною захисту на спростування доводів слідства надано повну інформацію і документи щодо корпоративної структури холдингу «ТІПІБІЕС», господарської діяльності ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» та детальне пояснення щодо всіх без виключення поставок, які слідчі трактують, як кримінальне правопрушення, передбачене ч. 1 ст. 111-2 КК України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, а також через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що мотивуючи своє рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, слідча суддя вказує, що станом на день розгляду клопотання, органом досудового розслідування не проведено огляду вилученого майна та не встановлено чи містять вони інформацію, яка має значення для даного кримінального провадження та не призначено комп`ютерно-технічну експертизу для виявлення такої інформації.

Однак, із вказаними висновками слідчого судді апелянт не погоджується, оскільки електронні носії інформації мають дуже значний об`єм пам`яті, не менше 240 GB, а об`єм пам`яті сервера, може досягати кількох Tb, у зв`язку з чим проведення огляду інформації, яка на них знаходиться потребує тривалого часу. Слідчим суддею під час розгляду клопотання проігноровано доводи сторони обвинувачення про те, що огляд вказаних електронних носіїв інформації триває, у зв`язку з чим, надати відповідний протокол огляду не видається за можливе. Крім того, складність проведення огляду пов`язана з тим, що деякі носії містять паролі. Також, після завершення огляду, буде призначено відповідну комп`ютерно-технічну експертизу.

Також, слідчим суддею не прийнято до уваги, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 , а саме у житловому будинку, а також усіх прибудинкових будівлях та спорудах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було здійснено поверховий огляд вилученого майна і у зв`язку з тим, що на електронних носіях інформації містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в подальшому усі вилучені речі та документи, відповідно до винесеної постанови визнано речовими доказами.

Крім того, слідчим суддею проігноровано доводи сторони обвинувачення про те, що вилучені електронні носії інформації, які перебували за місцем проживання ОСОБА_14 містять інформацію про господарські взаємовідносини ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» з іншими суб`єктами підприємницької діяльності, в тому числі іноземними контрагентами, так як до цього вони були вилучені у вказаного товариства іншим органом досудового розслідування та в подальшому повернуті ОСОБА_15 , як заступнику директора. Таким чином, вилучене майно, повністю відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України для речових доказів.

10.03.2025 представником власника майна ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_8 , подано доповнення до апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , в яких зазначає, що слідча дія обшук проводилася 24.09.2024, відтак за порядком, передбаченим КПК України відповідне клопотання прокурора мало би бути поданим не пізніше 26.09.2024, а ухвала слідчого судді про накладення арешту на тимчасове вилучене майно мала би бути постановлена не пізніше 29.09.2024. Натомість така ухвала була постановлена лише через 3 місяці.

Майно, на яке було накладено арешт судом з порушенням процесуальних строків, а тим більше, майно, яке утримується без арешту незаконно, не може бути визнано в майбутньому допустимим доказом у цій справі.

В матеріалах справи відсутні достатні докази, що вказують на вчинення гр-ном ОСОБА_16 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, оскільки йому не пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Орган досудового розслідування, виходячи із матеріалів кримінального провадження №0000675 від 09.12.2022 не правильно тлумачить положення статті 111-2 КК України, зокрема щодо визначення адресату надання допомоги у формі передачі матеріальних ресурсів чи інших активів, через що діянню надана невірна попередня кваліфікація. Внаслідок цього, є обґрунтовані сумніви щодо звинувачення у вчиненні цього злочину всіх фігурантів кримінального провадження.

Аналізуючи положення чинного законодавства, можна дійти висновку, що юридичні особи приватного права (господарські, акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю тощо), зареєстровані за законодавством держави- агресора, не є представником держави-агресора в розумінні ст. 111-2 КК України, оскільки вони не реалізують публічної функції та не наділені повноваженнями публічної влади. Однак, орган досудового розслідування постійно зазначає про факт господарської діяльності ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» саме з такими особами.

Орган досудового розслідування не навів доказів наявності суб`єктивної сторони, як одного із обов`язкових елементів складу кримінального правопорушення, зокрема мети, в діяннях всіх фігурантів справи, зокрема ОСОБА_14 . Конкретно не встановлено слідством чи мав ОСОБА_17 прямий умисел із метою завдання шкоди Україні під час здійснення його функціональних обов`язків у ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» шляхом добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, тобто саме юридичним особам публічного права або органам державної влади РФ.

Навіть в намаганні довести об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.І ст. 111-2 КК, орган досудового слідства, повністю ігнорує показання фігурантів справи щодо організації логістики під час здійснення господарської діяльності ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН».

В матеріалах зазначеного кримінального провадження та цієї кримінальної справи відсутні будь-які документи, що підтверджують безпосередню господарську діяльність ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» із юридичними особами публічного права або органами державної влади РФ.

В обґрунтуванні проведення обшуку у ОСОБА_14 орган досудового розслідування не наводив подібних аргументів в якості підстави проведення цієї слідчої дії; а суд першої інстанції проігнорував порушення права ОСОБА_14 на недоторканність власності та недоведеність обґрунтованої підозри щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу, з доповненнями в інтересах власника майна та просили її задовольнити в повному обсязі, з наведених в ній підстав, заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з доповненнями в інтересах власника майна, та просив задовольнити його апеляційну скаргу, з доповненнями із наведених в ній підстав, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг з доповненнями представника власника майна та прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , з доповненнями адвоката ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга, з доповненнями прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що слідчими Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000675 від 09.12.2022, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно з кінця лютого 2022 року по теперішній час службові/посадові особи та кінцеві бенефіціарні власники ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» () умисно вчиняють дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора.

Зокрема, менеджментом ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», а також рядом інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, організовано та забезпечено ведення фінансово-господарської діяльності на території України в інтересах країни-агресора, яка полягає у підготовці, виробництві та подальшій реалізації (експорту) продукції власного виробництва та продукції виробництва інших спеціалізованих підприємства, що здійснюють свою господарську діяльність на території України (зокрема, труб сталевих безшовних круглого поперечного перерізу, для парових котлів та трубопроводів, гаряче деформованих, з легованої сталі; труб з маркуванням різних довжин; фітингів для труб з чорних металів (відводів), не литих, з некорозійностійкої сталі з маркуванням для зварювання в стик, без нанесеної різьби; відводів з маркуванням різного радіусу; інших прутків та брусків з корозійностійкої (нержавіючої) сталі; кутиків фасоних та спеціальних профілів з корозійностійкої (нержавіючої) сталі; прутків та брусків гарячого прокатування, гарячого волочіння або пресування, без подальшого оброблення тощо), кінцевими отримувачами якої є суб`єкти господарської діяльності, компанії військово- промислового комплексу та критичної інфраструктури держави-агресора, в тому числі, які залучені до будівництва та обслуговування атомних електростанцій (АЕС) на території рф.

Разом з тим, після початку повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України Кабінетом Міністрів України затверджено постанову від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв?язку з військовою агресією російської федерації», якою фактично накладено мораторій на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація та кола визначених осіб (пов`язаних з рф), що фактично унеможливило подальшу спільну господарську діяльність із суб`єктами господарської діяльності - резидентами рф з одного боку та ТОВ «ТІПІБГЕС ПРОДАКШН» - з іншого.

Однак, ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» після повномасштабного вторгнення рф до України, починаючи щонайменше з квітня 2022 року й по теперішній час, продовжує протиправно здійснювати підготовку, власне виробництво та експорт елементів та систем трубопроводів, що працюють під тиском з України до рф, використовуючи для цього складний та багатоступеневий механізм так зв. «перерваного транзиту», з елементами умисного викривленого декларування, «пересорту» продукції задля здійснення поставки, всупереч нормативно закріпленим заборонам, на адресу резидентів рф з використанням ланцюга підконтрольних менеджменту та кінцевим» бенефіціарним власниками ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» так зв. «підприємств-прокладок», які перебувають під юрисдикцією третіх країн, кінцевою метою використання яких є повне або ж часткове документальне приховування фактичних отримувачів товарно-матеріальних цінностей (продукції) та активів для потреб компаній військово-промислового комплексу та критичної інфраструктури держави-агресора, в тому числі які залучені до будівництва та обслуговування АЕС на території рф.

Так, окремі службові/посадові особи ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» разом з іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи протиправний характер власних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, на виконання вказівок кінцевих бенефіціарних власників Товариства, з метою приховання злочинної діяльності спрямованої на надання допомоги (пособництво) державі-агресору у достеменно невстановлений досудовим розслідуванням місці та час з метою прихованого ведення фінансово-господарської діяльності із суб`єктами господарської діяльності держави-агресора, залучили підконтрольні менедженту та кінцевим бенефіціарним власниками ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» ряд комерційних «підприємств-прокладок», зокрема резидентів країн Європейського союзу (компанія «Finow Rohrsysteme GmbH»; компанія «Energy Line AG»; компанія «AB ENERGO» та ін.).

У свою чергу зазначені компанії, перебуваючи під повним операційним контролем менедженту та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», здійснюють перевантаження продукції на адресу компанії «DK NET ENERJI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (Турецька Республіка), яка здійснює переправлення продукції ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» морським шляхом на територію російської федерації до м. Новоросійськ, з якого в подальшому вказана продукція перевозиться залізничним транспортом до кінцевого пункту призначення у м. Нижній Новгород, за місцем реєстрації та фактичного знаходження ООО «Современные трубопроводные системы».

Тобто, кінцевим отримувачем продукції ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» на території рф є ООО «Современные трубопроводные системы», яке підконтрольне громадянину України ОСОБА_18 - кінцевому бенефіціарному власнику в ланцюзі структури власності ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», та громадянину України ОСОБА_19 , чоловіку громадянки України ОСОБА_20 , яка є кінцевим бенефіціарним власником в ланцюзі структури власності ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН».

При цьому, ООО «Современные трубопроводные системы» через багаторівневу систему підрядників, які входить до складу російської державної корпорації «Росатом», залучена до будівництва Курської АЕС-2, що становить об`єкт критичної інфраструктури та відноситься до держаного сектору економіки.

18.09.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/34347/24, провадження № 1-кс/761/22725/2024) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання уповноваженого представника ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» ОСОБА_6 у житловому будинку, а також усіх прибудинкових будівлях та спорудах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_3 ), з метою відшукання та вилучення: чорнових записів, які містять відомості щодо обставин вчинення вказаного вище злочину; персональних електронно-обчислювальних машин та інших електронних приладів (комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, флеш- накопичувачів); мобільних телефонів з сім-картами, якщо на них міститься інформація щодо постачання продукції на адресу рф; первинних бухгалтерських документів та предметів (записників, блокнотів, зошитів) з відомостями, що свідчать про факти та обставини постачання товарно-матеріальних цінностей, зокрема відводів, труб, трійників, переходів з позначеннями/найменуваннями: «труба/відвід/перехід/трійник Г/Х711x32-15Х1М1Ф»; «труба/відвід/перехі д/трійник Г/Х813х36-15Х1М1Ф»; «10UBА11LB А...» ; «10UJA11LBA...»; «ТВ0001»; «ТММ-6.14523 ДО» та спорідненими або похідними позначеннями/найменуваннями, що призначені для виготовлення трубопроводів системи гострої пари LBA для спорудження енергоблоків № 1 та № 2 Курської АЕС-2; зовнішньоекономічних контрактів, додаткових угод до них та специфікацій, договорів з надання брокерських послуг, інвойсів, сертифікатів, митних декларацій, заявок на транспорт (залізниця, морські судна, автотранспорт).

24.09.2024 на підставі вказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 у житловому будинку, а також усіх прибудинкових будівлях та спорудах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

1. мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 15 Pro Max», темно синього кольору у футлярі синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , із наявною сім-картою мобільного оператора «Київстар», на поверхні якої міститься напис « НОМЕР_2 »;

2. договір № У01.01/06-21 оренди внутрішнього майданчика від 01.06.2021, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», на 4 арк., із додатками на 10 арк.;

3. документ під назвою «договір № У11.01/01-22 оренди нерухомого майна від 11.01.2022», укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІШБІЕС ПРОДАКШН», на 5 арк., з додатками на 9 арк.;

4. документ під назвою «договір № У01.01/11-22 оренди нерухомого майна» від 01.11.2022, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІШБІЕС ПРОДАКШН», на 5 арк., з додатками на 4 арк.;

5. документ під назвою «договір № У01.02/11-22 оренди нерухомого майна» від 01.11.2022, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІШБІЕС ПРОДАКШН», на 4 арк., з додатками на 12 арк.;

6. документ під назвою «договір № У04.01/11-16 оренди обладнання» від 04.11.2016, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та TOB «ТММ ЕнергобуД Менеджмент», на 6 арк., з додатками на 14 арк.;

7. ноутбук марки «Apple», сріблястого кольору, серійний номер C1MSFHXWH3QDS;

8. ноутбук марки «Apple», сріблястого кольору, серійний номер FVFVM468J1WL;

9. смарт-годинник марки «Apple», модель «Ultra» сріблястого кольору, серійний номер EN13319;

10. сервер марки «Dell», серійний номер 1173646;

11. сервер марки «Dell», серійний номер 7914/17;

12. сервер марки «Synology», серійний номер 1710NKN447600;

13. системний блок марки «GAMEMAX», серійний номер 104Q193/1;

14. сервер марки «Repon», серійний номер C8260FF50N70281;

15. сервер марки «Repon», серійний номер 272715566;

16. сервер марки «Repon», серійний номер 7908640;

17. сервер марки «Repon», серійний номер С8250FF33N40680;

18. флеш накопичувач марки «ADATA», об`ємом пам`яті 240, серійний номер 2К46292D76WP;

19. флеш накопичувач марки «ADATA», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2J;

20. флеш накопичувач марки «Crucial», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2133Е5С1Е5Е2;

21. флеш накопичувач марки «ADATA», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2J;

22. флеш накопичувач марки «ADATA», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2J;

23. флеш накопичувач марки «Crucial», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2122Е5А47817;

24. флеш накопичувач марки «Crucial», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2133Е5С1Е76В;

25. флеш накопичувач марки «Crucial», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2013E3F428DE;

26. флеш накопичувач марки «Crucial», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2122Е5А4780С;

27. флеш накопичувач марки «Transcend», серійний номер ;

28. флеш накопичувач марки «Transcend», серійний номер Н97691-0116;

29. флеш накопичувач марки «Istorage», об`ємом пам`яті 800 GB, серійний номер 9;

30. печатку ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», код 40848765;

31. печатку ТОВ «ТІШБІЕС ПРОДАКШН» для митних документів;

32. печатку ТОВ «ІнтерПрем`єр», код 32095347.

24.09.2024 вказані предмети слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, як такі, що містять відомості, які можуть бути використані як такі, що є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

27.09.2024 прокурор третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержання законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна тимчасово вилученого 24.09.2024 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у житловому будинку, а також усіх прибудинкових будівлях та спорудах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження №0000675 від 09.12.2022 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а саме:

1. мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 15 Pro Max», темно синього кольору у футлярі синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , із наявною сім-картою мобільного оператора «Київстар», на поверхні якої міститься напис « НОМЕР_2 »;

2. договір № У01.01/06-21 оренди внутрішнього майданчика від 01.06.2021, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», на 4 арк., із додатками на 10 арк.;

3. документ під назвою «договір № У11.01/01-22 оренди нерухомого майна від 11.01.2022», укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІШБІЕС ПРОДАКШН», на 5 арк., з додатками на 9 арк.;

4. документ під назвою «договір № У01.01/11-22 оренди нерухомого майна» від 01.11.2022, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІШБІЕС ПРОДАКШН», на 5 арк., з додатками на 4 арк.;

5. документ під назвою «договір № У01.02/11-22 оренди нерухомого майна» від 01.11.2022, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІШБІЕС ПРОДАКШН», на 4 арк., з додатками на 12 арк.;

6. документ під назвою «договір № У04.01/11-16 оренди обладнання» від 04.11.2016, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та TOB «ТММ ЕнергобуД Менеджмент», на 6 арк., з додатками на 14 арк.;

7. ноутбук марки «Apple», сріблястого кольору, серійний номер C1MSFHXWH3QDS;

8. ноутбук марки «Apple», сріблястого кольору, серійний номер FVFVM468J1WL;

9. смарт-годинник марки «Apple», модель «Ultra» сріблястого кольору, серійний номер EN13319;

10. сервер марки «Dell», серійний номер 1173646;

11. сервер марки «Dell», серійний номер 7914/17;

12. сервер марки «Synology», серійний номер 1710NKN447600;

13. системний блок марки «GAMEMAX», серійний номер 104Q193/1;

14. сервер марки «Repon», серійний номер C8260FF50N70281;

15. сервер марки «Repon», серійний номер 272715566;

16. сервер марки «Repon», серійний номер 7908640;

17. сервер марки «Repon», серійний номер С8250FF33N40680;

18. флеш накопичувач марки «ADATA», об`ємом пам`яті 240, серійний номер 2К46292D76WP;

19. флеш накопичувач марки «ADATA», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2J;

20. флеш накопичувач марки «Crucial», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2133Е5С1Е5Е2;

21. флеш накопичувач марки «ADATA», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2J;

22. флеш накопичувач марки «ADATA», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2J;

23. флеш накопичувач марки «Crucial», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2122Е5А47817;

24. флеш накопичувач марки «Crucial», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2133Е5С1Е76В;

25. флеш накопичувач марки «Crucial», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2013E3F428DE;

26. флеш накопичувач марки «Crucial», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2122Е5А4780С;

27. флеш накопичувач марки «Transcend», серійний номер ;

28. флеш накопичувач марки «Transcend», серійний номер Н97691-0116;

29. флеш накопичувач марки «Istorage», об`ємом пам`яті 800 GB, серійний номер 9;

30. печатку ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», код 40848765;

31. печатку ТОВ «ТІШБІЕС ПРОДАКШН» для митних документів;

32. печатку ТОВ «ІнтерПрем`єр», код 32095347.

Прокурор на обґрунтування вимог даного клопотання вказав на те, що з метою забезпечення зберігання речових доказів, враховуючи, що з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені 24.09.2024 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у житловому будинку, а також усіх прибудинкових будівлях та спорудах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , предмети відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

20.12.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено частково вказане клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене 24 вересня 2024 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у житловому будинку, а також усіх прибудинкових будівлях та спорудах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

1) Мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 15 Pro Мах», темно синього кольору у футлярі синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , із наявною сім-картою мобільного оператора «Київстар», на поверхні якої міститься напис «НОМЕР_4»;

2) Договір № У01.01/06-21 оренди внутрішнього майданчика від 01.06.2021, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», на 4 арк., із додатками на 10 арк.;

3) Документ під назвою «договір № У11.01/01-22 оренди нерухомого майна від 11.01.2022», укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», на 5 арк., з додатками на 9 арк.;

4) Документ під назвою «договір № У01.01/11-22 оренди нерухомого майна» від 01.11.2022, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», на 5 арк., з додатками на 4 арк.;

5) Документ під назвою «договір № У01.02/11-22 оренди нерухомого майна» від 01.11.2022, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», на 4 арк., з додатками на 12 арк.;

6) Документ під назвою «договір № У04.01/11-16 оренди обладнання» від 04.11.2016, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та TOB «ТММ ЕнергобуД Менеджмент», на 6 арк., з додатками на 14 арк.;

7) Ноутбук марки «Apple», сріблястого кольору, серійний номер C1MSFHXWH3QDS;

8 )Ноутбук марки «Apple», сріблястого кольору, серійний номер FVFVM468J1WL;

30) Печатка TOB «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», код 40848765;

31) Печатка ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» для митних документів;

32) Печатка ТОВ «ІнтерПрем`єр», код 32095347.

В іншій частині у задоволенні клопотання про арешт майна - відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000675 від 09.12.2022, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, вислухав пояснення прокурора, слідчого та представника власника майна, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов до висновку, що вилучені 24.09.2024 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у житловому будинку, а також усіх прибудинкових будівлях та спорудах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 15 Pro Мах», темно синього кольору у футлярі синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , із наявною сім-картою мобільного оператора «Київстар», на поверхні якої міститься напис « НОМЕР_2 »; договір № У01.01/06-21 оренди внутрішнього майданчика від 01.06.2021 укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», на 4 арк., із додатками на 10 арк.; документ під назвою «договір № У 11.01/01-22 оренди нерухомого майна від 11.01.2022», укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», на 5 арк., з додатками на 9 арк.; документ під назвою «договір № У01.01/11-22 оренди нерухомого майна» від 01.11.2022, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», на 5 арк., з додатками на 4 арк.; документ під назвою «договір № У01.02/11-22 оренди нерухомого майна» від 01.11.2022, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», на 4 арк., з додатками на 12 арк.; документ під назвою «договір № У04.01/11-16 оренди обладнання» від 04.11.2016, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та TOB «ТММ ЕнергобуД Менеджмент», на 6 арк., з додатками на 14 арк.; ноутбук марки «Apple», сріблястого кольору, серійний номер C1MSFHXWH3QDS; ноутбук марки «Apple», сріблястого кольору, серійний номер FVFVM468J1WL; печатка ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», код 40848765; печатка ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» для митних документів; печатка ТОВ «ІнтерПрем`єр», код 32095347, містять інформацію, яка має значення для кримінального провадження та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні №0000675 від 09.12.2022, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення експертиз.

Разом з тим, щодо вилученого у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у житловому будинку, а також усіх прибудинкових будівлях та спорудах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, смарт-годинника марки «Apple», модель «Ultra» сріблястого кольору, серійний номер EN 13319, сервера марки «Dell», серійний номер 1173646; сервера марки «Dell», серійний номер 7914/17; сервера марки «Synology», серійний номер 1710NKN447600; системного блоку марки «GAMEMAX», серійний номер 104Q193/1; сервера марки «Repon», серійний номер C8260FF50N70281; сервера марки «Repon», серійний номер 272715566; сервера марки «Repon», серійний номер 7908640; сервера марки «Repon», серійний номер C8250FF33N40680; флеш накопичувана марки «ADATA», об`ємом пам`яті 240, серійний номер 2K46292D76WP; флеш накопичувана марки «ADATA», об`ємом пам`яті 240, серійний номер 2J; флеш накопичувача марки «Crucial», об`ємом пам`яті 240, серійний номер 2133Е5С1Е5Е2; флеш накопичувача марки «ADATA», об`ємом пам`яті 240, серійний номер 2J; флеш накопичувача марки «ADATA», об`ємом пам`яті 240, серійний номер 2J; флеш накопичувача марки «Crucial», об`ємом пам`яті 240, серійний номер 2122Е5А47817; флеш накопичувача марки «Crucial», об`ємом пам`яті 240, серійний номер 2133Е5С1Е76В; флеш накопичувача марки «Crucial», об`ємом пам`яті 240, серійний номер 2013E3F428DE; флеш накопичувача марки «Crucial», об`ємом пам`яті 240, серійний номер 2122Е5А4780С; флеш накопичувача марки «Transcend», серійний номер ; флеш накопичувача марки «Transcend», серійний номер Н97691-0116; флеш накопичувача марки «Istorage», об`ємом пам`яті 800 GB, серійний номер 9, слідча суддя звернула увагу, що станом на день розгляду клопотання прокурора ОСОБА_9 про арешт майна органом досудового розслідування потягом трьох місяців перебування у їх володінні вказаних електронних носіїв інформації не проведено огляду вилученого майно, не встановлено, чи містить воно інформацію, яка має значення для даного кримінального провадження, та не призначено комп`ютерно- технічну експертизу з метою виявлення такої інформації.

Отже, прокурором та слідчим не доведено, що вилучене майно має ознаки речового доказу, відповідає принципу співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту таких документів не спричинять невиправданої шкоди правам власника майна, а відтак, що на нього може бути накладено арешт. А тому в цій частині слідча суддя погодилася із твердженнями адвоката ОСОБА_7 щодо відсутності підстав для вилучення, а відповідно й арешту такого майна.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Також, положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Твердження слідчого судді в ухвалі в частині відмови у задоволенні клопотання про арешт майна про те, що станом на день розгляду клопотання прокурора ОСОБА_9 про арешт майна органом досудового розслідування протягом трьох місяців перебування у їх володіння вказаних електронних носіїв інформації не проведено огляду вилученого майно, не встановлено, чи містить воно інформацію, яка має значення для даного кримінального провадження, та не призначено комп`ютерно- технічну експертизу з метою виявлення такої інформації є такими, що не грунтуються на матеріалах справи, оскільки прокурором у клопотанні обґрунтовано мету накладення арешту на майно, та надано постанову старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_22 від 24.09.2024 про визнання такого майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0000675 від 09.12.2022 /т.1 а.с. 216-222/.

Доводи прокурора щодо необхідності накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів є переконливими.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України, колегією суддів враховуються наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження № 0000675 від 09.12.2022, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, яке тимчасово вилучене 24 вересня 2024 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у житловому будинку, а також усіх прибудинкових будівлях та спорудах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 відповідає критеріям ст. 98 КПК Українита обґрунтовано визнано речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність накладення арешту на майно є помилковим, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурорамайно.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Посилання представника власника майна на на відсутність складу злочину в будь-яких діях посадових осіб ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» та його працівників, то такі твердження мають бути перевіренні органом досудового розслідування, з урахуванням № 0000675 від 09.12.2022, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також, з урахуванням того, що досудове розслідування на даний час триває.

Стосовно тверджень представника власника майна, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся з порушенням строків розгляду визначених ч. 6 ст. 173 КПК України, то колегія суддів погоджується з ними, однак не вважає дану обставину безумовною, яка свідчила про неможливість накладення арешту на майно. При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, такий тривалий розгляд клопотання був зумовлений тим, що представником власника майна та прокурором подавалися клопотання про відкладення судового розгляду, представником власника майна подавалася заява про відвід слідчого судді та його розглядом.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , з доповненнями адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу, з доповненнями прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000675 від 09.12.2022 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 24.09.2024 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 , а саме у житловому будинку, а також усіх прибудинкових будівлях та спорудах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 15 Pro Max», темно синього кольору у футлярі синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , із наявною сім-картою мобільного оператора «Київстар», на поверхні якої міститься напис « НОМЕР_2 »;

- договір № У01.01/06-21 оренди внутрішнього майданчика від 01.06.2021, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», на 4 арк., із додатками на 10 арк.;

- документ під назвою «договір № У11.01/01-22 оренди нерухомого майна від 11.01.2022», укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІШБІЕС ПРОДАКШН», на 5 арк., з додатками на 9 арк.;

- документ під назвою «договір № У01.01/11-22 оренди нерухомого майна» від 01.11.2022, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІШБІЕС ПРОДАКШН», на 5 арк., з додатками на 4 арк.;

- документ під назвою «договір № У01.02/11-22 оренди нерухомого майна» від 01.11.2022, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та ТОВ «ТІШБІЕС ПРОДАКШН», на 4 арк., з додатками на 12 арк.;

- документ під назвою «договір № У04.01/11-16 оренди обладнання» від 04.11.2016, укладений між ТОВ «Інтер Прем`єр» та TOB «ТММ ЕнергобуД Менеджмент», на 6 арк., з додатками на 14 арк.;

- ноутбук марки «Apple», сріблястого кольору, серійний номер C1MSFHXWH3QDS;

- ноутбук марки «Apple», сріблястого кольору, серійний номер FVFVM468J1WL;

- смарт-годинник марки «Apple», модель «Ultra» сріблястого кольору, серійний номер EN13319;

- сервер марки «Dell», серійний номер 1173646;

- сервер марки «Dell», серійний номер 7914/17;

- сервер марки «Synology», серійний номер 1710NKN447600;

- системний блок марки «GAMEMAX», серійний номер 104Q193/1;

- сервер марки «Repon», серійний номер C8260FF50N70281;

- сервер марки «Repon», серійний номер 272715566;

- сервер марки «Repon», серійний номер 7908640;

- сервер марки «Repon», серійний номер С8250FF33N40680;

- флеш накопичувач марки «ADATA», об`ємом пам`яті 240, серійний номер 2К46292D76WP;

- флеш накопичувач марки «ADATA», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2J;

- флеш накопичувач марки «Crucial», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2133Е5С1Е5Е2;

- флеш накопичувач марки «ADATA», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2J;

- флеш накопичувач марки «ADATA», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2J;

- флеш накопичувач марки «Crucial», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2122Е5А47817;

- флеш накопичувач марки «Crucial», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2133Е5С1Е76В;

- флеш накопичувач марки «Crucial», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2013E3F428DE;

- флеш накопичувач марки «Crucial», об`ємом пам`яті 240 GB, серійний номер 2122Е5А4780С;

- флеш накопичувач марки «Transcend», серійний номер ;

- флеш накопичувач марки «Transcend», серійний номер Н97691-0116;

- флеш накопичувач марки «Istorage», об`ємом пам`яті 800 GB, серійний номер 9;

- печатку ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», код 40848765;

- печатку ТОВ «ТІШБІЕС ПРОДАКШН» для митних документів;

- печатку ТОВ «ІнтерПрем`єр», код 32095347.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4