Справа № 308/33/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Новоселиця, Долинський район, Івано-Франківська область, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, обіймає посаду лікаря-офтальмолога відділення отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000372, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000372, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000372, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які є лікарями-офтальмологами відділення отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради, діючи спільно з невстановленою на даний час особою, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, умисно вчинили діяння, яке має ознаки корупційного злочину, при наступних обставинах.

18.07.2024 ОСОБА_7 звернувся для обстеження в офтальмологічне відділення КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.», оскільки в нього погіршився зір та, зокрема, з`ясувати наявність у нього підстав для отримання відповідної групи інвалідності через проблеми із зором.

Перебуваючи в приміщенні офтальмологічного відділення вказаної лікарні отримав від невстановленої органом досудового розслідування особи, із числа медичних працівників офтальмологічного відділення вказаної лікарні, інформацію, про можливість вирішення питання щодо сприяння в оформленні групи інвалідності по зору в органах МСЕК за відповідну неправомірну грошову винагороду в розмірі від 3000 до 5000 доларів США, оскільки наявного в нього захворювання на зір не достатньо для отримання такої інвалідності.

ОСОБА_7 , будучи ознайомленим із такою пропозицією невстановленої особи, погодився на її протиправні вимоги, однак, розуміючи незаконність зазначених дій та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально караним, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та в подальшому почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття протиправної діяльності медичних працівників.

07.08.2024 ОСОБА_7 в чергове прийшов до офтальмологічного відділення КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.», де отримав виписку про фіктивне лікування у даному відділенні та був скерований до лікаря-офтальмолога відділення отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради ОСОБА_6 для продовження фіктивного процесу лікування та подальшого вирішення питання про вплив нею на органи МСЕК для прийняття позитивного рішення щодо надання ОСОБА_7 відповідної групи інвалідності.

09.08.2024 ОСОБА_7 з`явився до відділення отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, де в приміщенні вказаного відділення зустрівся з лікарем-офтальмологом ОСОБА_6 з метою посприяти йому у вирішенні питання його фіктивного лікування, встановлення йому потрібних діагнозів та в подальшому вирішення питання щодо позитивного надання йому відповідної групи інвалідності по зору в органах МСЕК.

Тоді у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, яка вирішила скористатися даною ситуацією та шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 збагатитися злочинним шляхом та повідомила останнього про те, що завдяки своїм особистим та професійним відносинам вона може вирішити з посадовими особами «Обласного центру медико-соціальної експертизи» питання щодо безперешкодного отримання ним відповідної групи інвалідності по зору. Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_6 викликала лікаря-офтальмолога відділення отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради ОСОБА_4 , якого в подальшому за ініціативи ОСОБА_8 було призначено лікуючим лікарем ОСОБА_7 , та у присутності останнього повідомила ОСОБА_4 про наміри вирішення питання фіктивного лікування ОСОБА_7 , встановлення йому потрібних діагнозів та в подальшому вирішення питання щодо надання йому відповідної групи інвалідності по зору в Обласному центрі медико-соціальної експертизи, що ОСОБА_4 підтримав.

Після цього, цього ж дня, 09.08.2024, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які в подальшому діяли з єдиним умислом, спрямованим на незаконне збагачення та подальшого впливу на посадових осіб «Обласного центру медико-соціальної експертизи», знаходячись в приміщенні робочого кабінету ОСОБА_6 , повідомили ОСОБА_7 обставини його фіктивного лікування у їхньому відділенні, надали йому консультацію, яким чином він має поводитися та що робити. Разом з тим, ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_4 , повідомила ОСОБА_7 , що за позитивне вирішення ними питання в Обласному центрі медико-соціальної експертизи про надання йому інвалідності він повинен надати їй грошові кошти в сумі від 3000 до 4000 доларів США, написавши вказану суму на папері. Своєю чергою, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що за фіктивне лікування його в відділенні отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради, що є однією з умов отримання позитивного рішення органами МСЕК, отримання належних виписок та діагнозів, він повинен надати їм грошові кошти в сумі 1200 доларів США, написавши вказану суму на папері.

16.08.2024, приблизно о 09.15 год., ОСОБА_7 , на виконання попередньої домовленості, в робочому кабінеті ОСОБА_6 , зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого протиправного збагачення, одержали від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, частину раніше обумовлених грошових коштів в сумі 700 доларів США за фіктивне лікування та подальший їхній вплив на посадових осіб «Обласного центру медико-соціальної експертизи» щодо позитивного вирішення питання про надання йому інвалідності, які ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 , після чого останній передав ОСОБА_7 виписку про фіктивне стаціонарне лікування у їхньому відділення з 09.08.2024 по 16.08.2024, яке він насправді не проходив.

Крім того, 13.09.2024, ОСОБА_6 , яка діяла спільним умислом із ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо впливу на посадових осіб Обласного центру медико-соціальної експертизи для отримання ОСОБА_7 позитивного рішення з приводу надання йому інвалідності, знаходячись в робочому кабінеті за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, в рамках контролю за вчиненням злочину за належне оформлення медичної документації отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 доларів США та 1000 гривень.

Також 30.10.2024, ОСОБА_6 , яка діяла спільним умислом із ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо впливу на посадових осіб Обласного центру медико-соціальної експертизи для отримання ОСОБА_7 позитивного рішення з приводу надання йому інвалідності, знаходячись в робочому кабінеті за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, в рамках контролю за вчиненням злочину за належне оформлення медичної документації отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 доларів США.

27.11.2024, приблизно о 08.00 год., ОСОБА_7 , на виконання попередніх вказівок ОСОБА_6 , яка діяла спільним умислом із ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо впливу на посадових осіб Обласного центру медико-соціальної експертизи для отримання ОСОБА_7 позитивного рішення з приводу надання йому інвалідності, зустрівся з останньою в її робочому кабінеті, що у відділенні отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, та, згідно з вказівками останньої приніс з собою заздалегідь сформовану невстановленою особою медичну документацію з КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.», про його фіктивне лікування також у вказаній лікарні, яка була необхідна для подачі до Обласному центрі медико-соціальної експертизи. Тут ОСОБА_6 в чергове проконсультувала його з приводу проходження ним МСЕК та запевнила, що Обласним центром медико-соціальної експертизи йому буде надано позитивне рішення щодо отримання відповідної групи інвалідності по зору. Після цього ОСОБА_6 , яка діяла спільним умислом із ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого протиправного збагачення уточнила, що за вплив на позитивне рішення Обласним центром медико-соціальної експертизи він повинен надати їй грошові кошти в сумі 5000 доларів США, після чого може вільно йти до Обласного центру медико-соціальної експертизи та проходити комісію.

На виконання пропозиції ОСОБА_6 передати їй грошові кошти, ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав їй грошові кошти в сумі 5000 доларів США, після чого, в цей же день, 27.11.2024, отримав позитивне рішення Обласного центру медико-соціальної експертизи щодо призначення йому ІІІ-ї групи інвалідності по зору, терміном на один рік.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом надання порад та усуненням перешкод, що проявилося у фіктивному лікуванні ОСОБА_7 та подальшій видачі виписки про таке лікування, що є обов`язковою умовою для проходження медико-соціальної експертизи, сприяв впливу ОСОБА_6 на посадових осіб Обласного центру медико-соціальної експертизи, щодо отримання ОСОБА_7 позитивного рішення Обласним центром медико-соціальної експертизи про призначення йому інвалідності.

Загалом, в період з 16.08.2024 по 27.11.2024, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які діяли за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, отримали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 6000 доларів США та 1000 гривень за вплив на посадових осіб Обласного центру медико-соціальної експертизи щодо отримання ним позитивного рішення Обласним центром медико-соціальної експертизи про призначення йому інвалідності.

03.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

03.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто у пособництві в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних інкримінованих їм кримінальних правопорушень ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: протоколах проведених обшуків в рамках кримінального провадження, протоколі допиту свідка, протоколах проведених відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 НСРД та інших зібраних в ході проведення досудового розслідування матеріалах кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 02.03.2025, який закінчується, покладено на підозрюваного у відповідності до ст. 194 КПК України такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту - м. Ужгород, Закарпатської області, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Прокурор зауважує, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінуються, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, може переховування від органів досудового розслідування на території України.

2. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у позапроцесуальні відносини із особами, які мають відношення до даного кримінального провадження та схиляти їх до надання неправдивих показів слідству.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не покладення на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, зможе надати останньому можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваною кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Прокурор зазначає, що підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: розсекретити у відповідності до вимог КПК України всі матеріали НСРД (клопотання, ухвали, протоколи), які проводилися в даному кримінальному провадженні відносно підозрюваних та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження; встановити причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень інших осіб та надати їхнім діям належну правову кваліфікацію; долучити до матеріалів клопотання відповіді на надані в ході розслідування доручення до оперативних підрозділів та запити; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення співучасника злочину; з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановленої особи, та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням її у кінцевій редакції; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор наголошує, що провести вказані слідчі дії у двохмісячний строк не видалося за можливе у зв`язку з великим обсягом слідчих дій.

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтвердженні ухвалою слідчого судді, існують і на даний час, прокурор вказує, що виникла обґрунтована необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2025.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На думку прокурора, незастосування даного запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Саме особисте зобов`язання здатне забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового провадження, прокурор просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.04.2025, та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту - м. Ужгород, Закарпатської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник у судовому засіданні не заперечив проти клопотання, зауваживши, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не існують, а до матеріалів не долучено доказів на підтвердження існування ризиків.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України.

03.01.2025 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: пособництво в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Крім того, 03.01.2025 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2025 (справа №308/33/25, провадження №1-кс/308/54/25) відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту - м. Ужгород, Закарпатська область, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Виконання зазначених обов`язків покладено на підозрюваного ОСОБА_4 до 02.03.2025, включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Перевіряючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у доданих до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах, а також з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2025 (справа №308/33/25, провадження №1-кс/308/54/25), неможливо у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, ухвалення у ньому законного та обґрунтованого рішення, враховуючи при цьому, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури від 20.02.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 03.04.2025.

Зокрема, у рамках даного кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: встановити осіб, з числа медичних працівників КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.» за попередньою змовою з якими підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчинили інкриміновані їм злочини, які безпосередньо формували фіктивну медичну документацію на ОСОБА_7 про його лікування в КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.», та надати їхнім діям належну правову кваліфікацію; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної комплексної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 , висновок якої має ключове значення для остаточної кваліфікації дій підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , а також інших медичних працівників, за попередньою змовою з якими підозрювані вчинили інкримінований їм злочин; розсекретити у відповідності до вимог КПК України всі матеріали НСРД (клопотання, ухвали, протоколи), які проводилися в даному кримінальному провадженні відносно підозрюваних та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження; встановити причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень інших осіб та надати їхнім діям належну правову кваліфікацію; долучити до матеріалів клопотання відповіді на надані в ході розслідування доручення до оперативних підрозділів та запити; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані, на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення співучасника злочину; з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та настановленої особи, і у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням її у кінцевій редакції; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням наведених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України (особистим зобов`язанням).

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Стороною обвинувачення доведено, що на теперішній час заявлений досудовим розслідуванням ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшився та дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного.

На підставі викладеного, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з продовженням строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 176, 177, 179, 194, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з продовженням строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту - м. Ужгород, Закарпатська область, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання зазначених обов`язків покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 03 квітня 2025 року, включно.

Згідно з частиною сьомою статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1