Справа №295/4556/25
УХВАЛА

щодо накладення арешту

03.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане слідчим ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000131 від 01.04.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Слідча за погодженням з прокурорм звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, вилучені під час огляду місця події 01.04.2025, а саме на: фліску зеленого кольору, штани зеленого кольору з чорним тканевим паском, штани камуфляжні, взуття типу берці на ліву ногу, які належали померлому ОСОБА_5 .

Згідно з клопотанням 30.03.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою, перебуваючи на території військового полігону, який розташований в с. Тригір`я, Житомирського району, Житомирської області, умисно вбили ОСОБА_5 .

За таким фактом 01.04.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000131 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

01.04.2025 у період з 00:01 год по 02:40 год судово-медичним експертом ОСОБА_8 проведено огляд трупа ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, яке згідно з постановою слідчої від 01.04.2025 визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, на яке слідча просить накласти арешт.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідча посилається на потребу в збереженні речових доказів в кримінальному провадженні та необхідність в проведенні експертних досліджень.

ІІ Процедура та позиції сторін

В клопотанні слідча ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 просить його розгляд проводити без її участі.

Неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими ВП №1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000131, відомості щодо якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань01.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України по факту смерті ОСОБА_5

01.04.2025 під час проведення огляду трупа ОСОБА_5 виявлено та вилучено фліску зеленого кольору, штани зеленого кольору з чорним тканевим паском, штани камуфляжні, взуття типу берці на ліву ногу, що підтверджується змістом протоколу огляду місця події, на які слідча просить накласти арешт.

Згідно з постановою слідчої ОСОБА_3 від 01.04.2025 вказане майно визнане речовим доказом в кримінальному провадженні №0000131.

Враховуючи обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути використано як доказ в кримінальному провадженні, може містити сліди вчинення злочину, а тому існує потреба в забезпеченні його збереження, необхідне з метою проведення експертних досліджень, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене 01.04.2025 під час огляду трупа ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: фліску зеленого кольору, штани зеленого кольору з чорним тканевим паском, штани камуфляжні, взуття типу берці на ліву ногу.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає їївиконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1