Справа № 592/215/25
Провадження № 1-кс/592/147/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що п`ять разів кримінальне провадження, в якому він ОСОБА_3 є потерпілим, № 0000366 від 16.03.2021 року закривали, але постанови про закриття кримінального провадження були скасовані.

Постановою від 08 жовтня 2022 року слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області задовольнив клопотання ОСОБА_3 від 04 жовтня 2022 року про проведення слідчих дій, в якому він просить здійснити одночасний його допит та ОСОБА_5 , та провести слідчий експеримент з ОСОБА_5 , та щоб він приймав участь в даному слідчому експерименті, оскільки буде ставити питання ОСОБА_5 .

Слідчий не здійснив одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , не провів слідчий експеримент з ОСОБА_5 . Оскільки клопотання від 04 жовтня 2022 року про проведення вищезазначених слідчих дій задоволено, то слідчий зобов`язаний здійснити такий одночасний допит.

З 29 вересня 2021 року до 15 листопада 2024 року включно не було проведено жодної слідчої дії по кримінальному провадженню № 0000366 від 16.03.2021 року. Тобто більше трьох років не проводили слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000366. Таким чином, слідчі Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області не виконали ухвали слідчих суддів, якими були скасовані постанови слідчих про закриття кримінального провадження, не виконали свої обов`язки щодо здійснення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 за його участі.

ОСОБА_3 отримав постанову прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від 26 грудня 2024 року про відмову у задоволенні його вищезазначеного клопотання від 24 грудня 2024 року, та відповідь від 02 грудня 2024 року від прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 на його клопотання від 24 листопада 2024 року. З даною постановою прокурора скаржник не згоден.

Таким чином, скаржник просить суд скасувати постанову прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від 26 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 ; зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 особисто у найкоротший термін провести слідчий експеримент з ОСОБА_5 за участю ОСОБА_3 ; встановити процесуальний строк для проведення прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 слідчого експерименту з ОСОБА_5 за участю ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 07.01.2025 року відкрито провадження з розгляду скарги і призначено судове засідання з викликом сторін.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, з викладених в ній підстав. Просив задовольнити скаргу.

Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала письмові пояснення, у яких зазначила, що навіть у разі наявності у прокурора таких повноважень, не означає, що у разі, коли сліджчий не виконує відповідні слідчі дії, їх повинен виконувати прокурор. Простить відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000366 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

24.12.2024 року ОСОБА_3 , в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України, звернувся до прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000366 від 16.03.2021 року з клопотанням, в якому просив особисто в найкоротший термін провести слідчий експеримент з ОСОБА_7 , за участю його ОСОБА_3 , також просив надати відповідь на дане клопотання.

Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від 26 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 14.02.2023 року у справі № 405/680/22 зазначено, що слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Крім того, у Постанові Верховного Суду від 01.12.2022 року у справі № 522/7836/22 зазначено, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчинити певні дії, передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий/прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю винести ухвалу, якою зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 особисто у найкоротший термін провести слідчий експеримент з ОСОБА_5 за участю ОСОБА_3 ; встановити процесуальний строк для проведення прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 слідчого експерименту з ОСОБА_5 за участю ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, а саме зобов`язати прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, вчинити певну дію, відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. 36, 303-307, 309, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати пункт 2 резолютивної частини постанови від 26.12.2024 року прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000366 від 16.03.2021 року, вчинити процесуальну дію за клопотанням ОСОБА_3 від 24.12.2024 року відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 15.01.2025 року о 9-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1