Справа № 184/144/23
Провадження № 1-кп/0182/105/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2024 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000371 від 02.12.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и л а:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , строком на два місяці, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину та повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

3.Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив залишити йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, у зв`язку з тим, що він знайшов собі роботу.

4.Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію підзахисного та просив задовольнити його клопотання, зазначивши, що перелічені прокурором ризики не доведені.

5.Прокурор заперечив щодо заявленого стороною захисту клопотання та підтримав раніше заявлене клопотання.

6.Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів враховує таке.

7.Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, колегія суддів має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

8.У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

9.Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання/продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, колегія суддів на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язана оцінити в сукупності всі обставини.

10.Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

11.Частина 4 ст.194 КПК передбачає, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

12.Колегія суддів доходить висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. Крім того, у обвинуваченого був обраний запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, а в клопотанні прокурором зазначено цілодобовий домашній арешт, однак не надано жодного доказу про порушення обвинуваченим нічного домашнього арешту, щоб змінити йому на більш суворий запобіжний захід.

13.Враховуючи дані про обвинуваченого (його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, належну процесуальну поведінку), відсутність відомостей про порушення ним домашнього арешту, а також те, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження та встановлені ризики продовжують існувати, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, шляхом зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, що в даному випадку буде належним чином забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам.

14.Отже, у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту слід відмовити за відсутності достатніх підстав.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 181, 183, 194, 331, 371, 372 КПК України, колегія судів

п о с т а н о в и л а:

1.У задоволенні клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

2.Змінити запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 із домашнього арешту на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, на строк не більше ніж два місяці до 11 лютого 2025 року включно.

3. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

4. Визначити строк дії ухвали щодо запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладеними обов`язками відносно ОСОБА_5 не більш ніж на два місяці, тобто до 11 лютого 2025 року включно.

5. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого ОСОБА_5 були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

6. Обвинуваченому ОСОБА_5 , письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16 грудня 2024 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3