Справа №211/1208/25 Провадження № 1-кп/211/425/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 09.12.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бобровиця Чернігівської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження в режимі відеоконференції: прокурора - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

08 грудня 2024 року приблизно о 20 годині 20 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , спільно вживав алкогольні напої з ОСОБА_8 .

Того ж дня, 08 грудня 2024 року приблизно о 20 годині 20 хвилині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), під час розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязливих відносин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 будь-якого ступеня тяжкості.

Реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел ОСОБА_3 , 08 грудня 2024 року приблизно о 20-30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тримаючи у правій руці сокиру, діючи умисно, наніс ОСОБА_8 лезом сокири один удар в область голови.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: рубленої рани голови справа, крайового перелому правої тім`яної кістки, струсу головного мозку, які відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я понад три тижні.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

По кримінальному провадженню №0000537 від 09.12.2024 між обвинуваченим ОСОБА_3 , його захисником ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_9 06.02.2025 року була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін.

Відповідно до п. 2 угоди підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно із п. 3 угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинуваченому, захиснику, прокурору судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди згідно ч. 2 ст. 473 КПК України. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник ОСОБА_6 проти затвердження угоди не заперечував.

Прокурор просив затвердити угоду, укладену із ОСОБА_3 , яку 06.02.2025 року сторони підписали добровільно, йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Від потерпілого ОСОБА_8 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Також надана заява про письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 10.12.2024 обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалою слідчого судді від 24.01.2025 ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 12.12.2024 на майно, що було виявлено та вилучено 09.12.2024: в ході проведення огляду місця події; в ході затримання ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне скасувати.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368- 370, 373, 374, 472-475 КПК України, суд-

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06.02.2025 року між обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_6 та прокурором Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000537 від 09.12.2024.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_3 продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави: 237 (двісті тридцять сім) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-медичної експертизи № 41-522-2024 від 18.12.2024; 237 (двісті тридцять сім) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-медичної експертизи № 41-521-2024 від 18.12.2024; 17 528 (сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-медичної експертизи № 41-523-2024 від 10.01.2025; 5 560 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-медичної експертизи № 41-524-2024 від 10.01.2025; 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-медичної експертизи № 41-527-2024 від 14.01.2025; 5 346 (п`ять тисяч триста сорок шість) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-медичної експертизи № 41-525-2024 від 09.01.2025; 10 692 (десять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-медичної експертизи № 41-526-2024 від 14.01.2025; 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/105-24/9405-Д від 20.12.2024.

Арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 12.12.2024 - скасувати.

Речові докази:

- еластичний бант з плямами РБК, змив з плями бурого кольору, сліди папілярних візерунків, сокиру з дерев`яним руків`ям, сокиру з пластиковою рукояткою червоного та чорного кольору, сокиру з дерев`яною рукояткою (загальна довжина сокири 46 см), сокиру з дерев`яною рукояткою (загальна довжина сокири 35 см), светр з ярликом PULLTONIC sportswear, зразок букального епітелію на аплікаторі потерпілого ОСОБА_8 , зразок букального епітелію на аплікаторі ОСОБА_3 , зразок крові потерпілого ОСОБА_8 , зрізи з нігтьових пластин з правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_8 , зрізи з нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_3 , змиви з правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_8 , змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3 , флісову кофту на застібці, штани спортивні зеленого кольору, зразок крові ОСОБА_3 , сліди рук, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - знищити;

- мобільний телефон марки «Sigma Mobile» з сім-картою з номером телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання під розписку власнику ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «Moto e13» з сім-картою з номером телефону НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який переданий на зберігання під розписку власнику ОСОБА_12 - вважати переданими за належністю;

- карту пам`яті micro SD HC «Apacer» на 32 Gb, карту пам`яті micro SD HC І «Team» на 16 Gb, карту пам`яті micro SD HC T&G 32 Gb чорного кольору, карту пам`яті T&G 16 Gb чорного кольору, карту пам`яті micro SD HC 32 Gb T&G, карту пам`яті micro SD Touch Go 32 Gb чорного кольору, карту пам`яті micro SD HC 4 Gb T&G, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження;

- знімок КТ-голови ОСОБА_8 , диск КТ голови, опис лікаря рентгенолога, який був зроблений 16.12.2024 потерпілому ОСОБА_8 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 03.03.2025 у порядку ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1