Справа № 645/2485/25
Провадження № 1-кс/645/532/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000548 від 12.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської оружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що невстановлена особа 09.04.2025 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в особливо великих розмірах ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила матеріальну шкоду.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 12.04.2025 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у якості потерпілої було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала показання про те, що 31.03.2025 року, останню набрав раніш невідомий чоловік з фінансового номеру телефону НОМЕР_2 та представився, як ОСОБА_6 та він є діючим працівником Департаменту Кіберполіції Харківської області, та повідомив ОСОБА_7 , що на неї завели кримінальну справу з приводу того, що рік тому замовляла ліки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та які прямували до неї через Луганську область по їх словам. Кримінальну справу завели в ІНФОРМАЦІЯ_4 (Служба Безпеки України), але остання цьому спочатку не повірила та після чого вони скинули на «Вайбер» повістку про виклик. Через деякий час її з`єднали з ОСОБА_8 , фінансовий номер телефону НОМЕР_3 , який є співробітником ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та від його ім`я була повістка про виклик.

Після чого, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що вони вивчили її месенджер «Вайбер» та спитали звідки вона родом. Коли остання їм все розповіла, що родом з Криму та про те, що в неї там залишилась мама. Він просто спросив наскільки часто вона з нею спілкується. Після цього, він більш не задавав питань про те звідки ОСОБА_9 .

Після їх розмови він повідомив, що піде до генерала та вони ОСОБА_10 виведуть з під кримінальної відповідальності з умовою на те, що ОСОБА_11 з ними буде співпрацювати та буду в нештатним співробітником. Також, ОСОБА_8 сказав, що так, як ОСОБА_9 буде в нештатним співробітником то їй треба заповнити «Декларацію», але так, як вона не вміє її заповнювати то ОСОБА_8 заповнив замість ОСОБА_12 цю декларацію. Коли він її заповнив, то він спитав чи є в неї якісь збереження, остання відповіла, що є її та чоловіка заробітна плата, більш нічого не має. Після чого, він задекларував цю суму, як її збереження. Сума була у розмірі 57000 тисяч гривень. Цю суму ОСОБА_11 перевела в два платежі на різні рахунки. Грошові кошти переводила 01.04.2025 року, у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою : АДРЕСА_2 . На перший рахунок НОМЕР_4 , код квитанції 9374 3584 6571 5484, код отримувача НОМЕР_5 , вона перевела 17 000 тисяч гривень. На другий рахунок НОМЕР_6 , код квитанції 9374 4525 3798 6778, код отримувача НОМЕР_7 , я перевела 40 000 тисяч гривень.

Після чого, ОСОБА_8 повідомив, що вона не правильно зробила перевід та потрібно було однієї сумою у розмірі 57 000 тисяч гривень перевести, та скинув їй ще один рахунок. Перевід на третій рахунок у розмірі 57 000 тисяч гривень, ОСОБА_11 вже робила 03.04.2025 року, рахунок НОМЕР_8 .

Після останнього переводу грошових коштів ОСОБА_8 повідомив, що з останньою зв`яжеться ОСОБА_13 , фінансовий номер телефону НОМЕР_9 . Коли, Вона зв`язалась то повідомила, що відбулася помилка та ОСОБА_5 рахунок заблоковано, щоб його розблокувати їй необхідно знайти ще 115 000 тисяч гривень так, як її переплутали з жінкою, яка знаходиться в м. Миргород та в них однакові ПІБ. Як ОСОБА_14 пояснила, що у тієї жінки на війні загинув син, та їй повинно було прийти грошове забезпечення від держави у сумі 300 000 гривень, але замість неї вона прийшла на декларацію, що належить ОСОБА_5 . По типу того, що її кошти прийшли їй, а її прийшли на декламацію, що належить ОСОБА_5 , та щоб розблокувати карту ОСОБА_9 повинна ще докинути 115 000 тисяч гривень на її рахунок.

04.04.2025 року, позичивши грошові кошти у сумі 4 500 дол. США остання поїхала до станції метро ОСОБА_15 де зайшла до обмінника під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Переказ робила за кодом: НОМЕР_10 , назва крипта гаманця НОМЕР_11 .

Після того, як вона скинула на крипто гаманець грошові кошти у сумі 4 500 дол. США, останній знов набрала ОСОБА_14 та повідомила, що треба ще внести грошові кошти на гаманець для того щоб повернути усі грошові кошти, які скидала раніш.

05.04.2025 року, ОСОБА_9 поїхала на АДРЕСА_4 до обмінника під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », переказ робила за кодом: НОМЕР_12 та НОМЕР_13 назва крипта гаманця НОМЕР_11 . Перекази були в два етапи, перший етап у сумі 1 200 дол. США та другий етап 9 500 дол. США.

Цього ж вечора, ОСОБА_13 подзвонила та повідомила, що так, як ОСОБА_9 не являється багатодітною матір`ю та не є інвалідом, то фонд відмовив в її операціях з переводом на крипто гаманець грошових коштів. Та їй тепер треба знайти грошові кошти у сумі 526 000 тисяч гривень. Так, як в неї не було стільки грошових коштів, то вони запропонували допомогу у надані кредиту та зв`язали з чоловіком на ім`я ОСОБА_16 , фінансовий номер телефону НОМЕР_14 . Вечері того ж дня ОСОБА_9 зв`язалась з ОСОБА_16 та домовилась з ним про зустріч 07.04.2025 року.

07.04.2025 року, зранку остання пішла до ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_3 . Саме в цей банк ОСОБА_10 направив ОСОБА_16 та сказав, що там вже все домовлено (в цьому банку їй надали 100 000 тисяч гривень).

В зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність отримати інформацію, що знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою за адресою АДРЕСА_5 , про можливі телефонні з`єднання мобільних номерів телефонів НОМЕР_3 шляхом опрацювання інформації про зв`язок абонентів, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з прив`язкою до базових станцій та вказанням їх адрес, у період з 31.03.2025 до 10.04.2025.

ПредставникиПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у оператора мобільного зв`язку, зазначеного в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

При цьому, слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.

Крім того, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , проте в клопотанні не обґрунтовано, чому саме даним слідчим необхідно надати доступ до інформації, оскільки, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування цими слідчими не проводиться, тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_19 , старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 , слідчому СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_21 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_22 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_23 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_24 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_25 , старшому слідчому СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_26 , старшому слідчому СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_27 , слідчому СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_28 , слідчому СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_29 , старшому слідчому СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_30 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_31 , слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_32 - тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю наступного вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу 31.03.2025 до 10.04.2025, з мобільних номерів телефону, абонентів з номером НОМЕР_3 .

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою за адресою АДРЕСА_5 виготовити на електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільного телефону НОМЕР_3 у період часу з 31.03.2025 до 10.04.2025, а саме:

- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), тощо;

- типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), переадресація, тощо;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити керівникам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 25.06.2025 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 25.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1