Справа № 369/6354/25
Провадження №1-кс/369/1209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника слідчого відділення ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000082 від 13 квітня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника слідчого відділення ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000082 від 13 квітня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 12 квітня 2025 року, о 15 годині 21 хвилини до ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від старшого інспектора СРПП ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 з приводу того, що перебуваючи на добовому чергуванні, а саме на маршруті патрулювання Котляр-210, в селі Новосілки, Фастівського району, Київської області, по вулиці Васильківська, здійснювалось оформлення виклику з приводу ДТП за участю автомобіля «Ford» д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля «Ford» громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що відповідно до інформаційного масиву даних ІКС ІПНП ОСОБА_6 , перебуває в розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особа, що ухиляється від військового призову (мобілізації).

Під час роз`яснення пункту №56 постанови Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 ОСОБА_6 , було повідомлено, що відповідно до інформаційного масиву даних ІКС ІПНП він перебуває в розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особа, що ухиляється від військового призову (мобілізації) та його буде доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП, у зв`язку з чим останній запропонував неправомірну вигоду працівникам поліції у грошовому еквіваленті за не доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого ОСОБА_6 , було попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівникам поліції, на що останній не відреагував, та поклав грошові кошти в сумі 5000 гривень, між передніми сидіннями службового автомобіля працівників поліції марки «RENAULT» моделі «DUSTER» д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні.

12.04.2025 в період часу з 15 год. 55 хв. по 16 год. 02 хв., в ході огляду місця події, а саме огляду службового автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER» д.н.з НОМЕР_3 на синьому фоні, що знаходився на узбіччі вулиці Олександрівська, напроти будинку №2 по вулиці Садова, в селі Новосілки, Фастівського району, Київської області між передніми сидіннями вказаного вище службового автомобілю було виявлено грошові кошти в розмірі 5000 гривень купюрами номіналом по одній тисячі гривень, а саме:

- купюра номіналом 1000 гривень серія АМ №8013630;

- купюра номіналом 1000 гривень серія БК №5229991;

- купюра номіналом 1000 гривень серія АР №8991155;

- купюра номіналом 1000 гривень серія ЯБ №2830077;

- купюра номіналом 1000 гривень серія ГН №3368070 - які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані грошові кошти в розмірі 5000 гривень, було вилучено зі службового автомобіля марки «RENAULT» моделі DUSTER д.н.з НОМЕР_3 на синьому фоні та поміщено до спеціального паперового конверту Національної поліції України, після чого опечатано в присутності усіх учасників.

13.04.2025 року вказані грошові кошти начальником СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000082 від 13 квітня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «RENAULT» моделі «DUSTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на синьому фоні, належить юридичній особі Головне управління Національної поліції в Київській області.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предмету злочину, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування майна, яке може містити на собі сліди вчиненого злочину, та виявлення інших відомостей які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «DUSTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на синьому фоні, який належить юридичній особі Головне управління Національної поліції в Київській області, без чого досягнути дієвості вказаного провадження та відшукати речі, котрі можуть бути використані як докази під час судового розгляду, неможливо.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 369 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_7 , дозвіл на проведення огляду службового автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на синьому фоні, що був проведений 12.04.2025 в період часу з 15 год. 55 хв. по 16 год. 02 хв., за адресою: Київська область, Фастівський район, село Новосілки, по вулиці Олександрівська, який належить Головному управлінню Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8