1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 333/4054/24 1-кп/335/348/2025
31 березня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду у м. Запоріжжя, клопотання захисника про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,-
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
Стороною захисту у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, яке мотивовано наступним. Відповідно до показів обвинуваченого ОСОБА_6 наданих у судовому засіданні, останній зазначив, що орієнтовно 12-13 лютого 2024 року під час слідування на службовому автомобілі на виїзді з м. Запоріжжя до м. Дніпро, він був зупинений працівниками поліції де примусово утримувався в період часу з 07 години до 12 години. В зазначений час працівники спецслужб України примусово вилучили у нього мобільний телефон та такий телефон вибув із володіння ОСОБА_6 . В подальшому зазначений телефон був повернутий ОСОБА_6 . Згідно позиції сторони обвинувачування ОСОБА_6 19 лютого та 11 березня 2024 року, дотримуючись заходів конспірації, за допомогою закритих каналів месенджеру Telegram за номером НОМЕР_1 , тобто наявного у ОСОБА_6 телефону, передав представнику держави агресора російської федерації певну інформацію стосовно розташування сил та техніки Збройних Сил України. Сам ОСОБА_6 заперечує, що він передавав будь-яку інформацію за допомогою наявного у нього телефону, направлену проти суверенітету України та вважає, що наявна у його телефоні інформація, яка за твердженням сторони обвинувачування підтверджує протиправну діяльність ОСОБА_6 , розміщувалася сторонньою особою, а доступ до можливості сторонньою особою передачі такої інформації можливо було здійснювати за допомогою несанкціонованого встановлення на його телефон програмного забезпечення під час вибуття з його володіння 12-13 лютого 2024 року такого телефону на блок-посту при виїзді з м. Запоріжжя.
На підставі викладеного, просить суд, призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу об`єктом якої є мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 , марки ОРРО СРН2021 іmеі 1: НОМЕР_2 , іmеі 2: НОМЕР_3 із сім-картами "ВФ Україна" s/n НОМЕР_4 та "Київстар" s/n НОМЕР_5 . Проведення зазначеної експертизи доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Поставити перед експертною установою наступні питання: 1). Чи встановлювалося в зазначений телефон стороннє програмне забезпечення (програма), приблизна дата таких дій кінець січня -перша половина лютого 2024 року, за допомогою якого (програмного забезпечення) була можливість передачі інформації сторонньою особою без безпосереднього володіння (доступу) такої особи до телефону?; 2) Який перелік програм є в зазначеному телефоні?. Для проведення зазначеної експертизи надати експертній установі вказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання сторони захисту, зазначивши, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду даного кримінального провадження. При цьому, вважає, що клопотання є необґрунтованим та відсутні підстави для його задоволення. Також зазначив про те, що проведення експертизи в установі, яку зазначено стороною захисту, не можливе, оскільки у даній експертній установі працює син обвинуваченого на посаді експерта.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник наполягали на задоволенні вказаного клопотання та просили його задовольнити. Щодо експертної установи, якій доручити проведення експертизи, то зазначили про те, що суд може призначити будь яку іншу установу, враховуючи той факт, що у вказаній у клопотанні установі дійсно працює син обвинуваченого.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання сторони захисту про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону марки ОРРО СРН2021, виходячи з наступного.
В обвинувальному акті, органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_6 використовуючи власний обліковий запис у мобільному додатку системи миттєвого обміну повідомленнями Telegram, зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 та підписаний як « ОСОБА_8 », отримував від представника рф позивний « ОСОБА_9 » у месенджері Telegram (mzdk15) відповідні повідомлення та направляв інформацію.
У ході допиту обвинувачений ОСОБА_6 провину в інкримінованих діяннях не визнав та пояснив, що орієнтовано 12-13 лютого 2024 року під час слідування на службовому автомобілі на виїзді з м. Запоріжжя до м. Дніпро, він був зупинений працівниками поліції де примусово утримувався в період часу з 07 години до 12 години. В зазначений час працівники спецслужб України примусово вилучили у нього мобільний телефон та такий телефон вибув із володіння ОСОБА_6 . В подальшому зазначений телефон був повернутий ОСОБА_6 . Вважає, що наявна у його телефоні інформація, яка за твердженням сторони обвинувачування підтверджує протиправну діяльність ОСОБА_6 , розміщувалася сторонньою особою, а доступ до можливості сторонньою особою передачі такої інформації можливо було здійснювати за допомогою несанкціонованого встановлення на його телефон програмного забезпечення під час вибуття з його володіння 12-13 лютого 2024 року такого телефону на блок-посту при виїзді з м. Запоріжжя.
Разом з тим, у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, судом досліджені письмові докази сторони обвинувачення, з яких убачається, що органом досудового розслідування 20.02.2024 отримано дозвіл на проведення у відношенні ОСОБА_6 на зняття інформації з електронних інформаційних систем - з мобільного терміналу марки ОРРО, що знаходиться у користуванні останнього.
Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 332 КПК України регулюється право суду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
При вирішенні вказаного питання, суд враховує, що попри те, що європейське право орієнтує національних законодавців на спрощення кримінального судочинства, процесуальна економія не може досягатися завдяки непроведенню експертиз, коли це вимагається обставинами розслідування (р. III Рекомендації № R (87) 18 Кабінету Міністрів Ради Європи «Про спрощення кримінального правосуддя» від 17 вересня 1987 року).
Оцінка дотримання права особи на справедливий суд в аспекті положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод залежить, поміж іншим, і від проведення експертизи (у т. ч. альтернативної) у кримінальному провадженні.
Предметом висновку експерта, згідно з положеннями ст. 332 КПК України, може бути дослідження обставин, що мають значення для кримінального провадження. Судова експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Також, у разі якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку може бути здійснено судом, зокрема із урахуванням даних за результатами призначеної відповідної судової експертизи. Отже висновок експерта є як процесуальним джерелом встановлення фактичних обставин, які не можна встановити іншими засобами доказування, так і методом перевірки достовірності і допустимості доказів, отриманих із інших процесуальних джерел.
Надання стороні захисту можливості перевірити допустимість доказів, наданих стороною обвинувачення, і ефективно заперечити їх достовірність, є невід`ємною складовою права на справедливий суд в аспекті приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи викладене у сукупності, для з`ясування відповідних обставин та/або їх спростування, для усунення суперечностей, для повного та неупередженого судового розгляду, а також з урахуванням того, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання сторони захисту про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.
Відтак, суд вважає за необхідне призначити комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону марки ОРРО СРН2021, з поставленням на вирішення експерту запитань наступного змісту: Чи наявне на мобільному телефоні марки ОРРО СРН2021 іmеі 1: НОМЕР_2 , іmеі 2: НОМЕР_3 програмне забезпечення, що надає можливість іншій особі здійснювати збереження інформації у пам`яті зазначеного пристрою та надсилати файли з фото-відео зображенням, із застосуванням месенджеру Telegram дистанційно, без відома користувача цього мобільного телефону?; Яке програмне забезпечення було встановлено на мобільний телефон марки ОРРО СРН2021 іmеі 1: НОМЕР_2 , іmеі 2: НОМЕР_3 , у період з 01 лютого 2024 року по 20 лютого 2024 року?
Також, з огляду на встановлені обставини щодо експертної установи, суд вважає за необхідне проведення цієї експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному Експертно-Криміналістичному центру МВС України.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 376 КПК України, суд, -
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи - задовольнити частково.
Призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону марки ОРРО СРН2021 іmеі 1: НОМЕР_2 , іmеі 2: НОМЕР_3 із сім-картами "ВФ Україна" s/n НОМЕР_4 та "Київстар" s/n НОМЕР_5 , проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному Експертно-Криміналістичному центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1). Чи наявне на мобільному телефоні марки ОРРО СРН2021 іmеі 1: НОМЕР_2 , іmеі 2: НОМЕР_3 програмне забезпечення, що надає можливість іншій особі здійснювати збереження інформації у пам`яті зазначеного пристрою та надсилати файли з фото-відео зображенням, із застосуванням месенджеру Telegram дистанційно, без відома користувача цього мобільного телефону?
2). Яке програмне забезпечення було встановлено на мобільний телефон марки ОРРО СРН2021 іmеі 1: НОМЕР_2 , іmеі 2: НОМЕР_3 , у період з 01 лютого 2024 року по 20 лютого 2024 року?
Встановити строк проведення вказаної експертизи до 01 травня 2025 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Для проведення експертизи направити експертам копію цієї ухвали.
Об`єкт дослідження: мобільний телефон марки ОРРО СРН2021 іmеі 1: НОМЕР_2 , іmеі 2: НОМЕР_3 , на вимогу експерта, зобов`язати надати слідчий відділ УСБУ в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 62), де він зберігається як речовий доказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3