Справа № 349/564/17
Провадження № 1-кс/349/87/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,

встановив:

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з розгляду кримінального провадження №0000262 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.1 ст.366, ч.4 ст.3684 КК України.

В обгрунтування заяви зазначив, що під час порядку визначення судді, порушено порядок, встановлений ч.3 ст.35 КПК України.

Суддя ОСОБА_3 , обвинуваченний ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 на розгляд заяви про самовідвід не з`явилися.

Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , суддя дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 12 грудня 2025 року з матеріалів об`єднаного кримінального провадження, дані про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000007 та №0000262 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.3652, ч.1 ст.366, ч.4 ст.3684 КК України виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження №0000262 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.1 ст.366, ч.4 ст.3684 КК України та передано їх в канцелярію суду для реєстрації і присвоєння їм нового єдиного унікального номера .

Відповідно до 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року за № 25, погоджено Наказом Державної судової адміністрації України 02 квітня 2015 року №45, у разі роз`єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Таким чином, виділені на підстави ухвали суду від 12 лютого 2025 року матеріали кримінального провадження №0000262 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.1 ст.366, ч.4 ст.3684 КК України, не підлягали автоматизованому розподілу, а мали бути зареєстровані як такі, що надійшли вперше та передані судді ОСОБА_7 , яким ухвалено рішення про виділення цієї справи в окреме провадження.

За частиною 1 статті 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема: об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судд.

У частині 3 ст.35 КПК України зазначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За встановлених у судовому засіданні обставин заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 з розгляду кримінального провадження №0000262 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.1 ст.366, ч.4 ст.3684 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1