Справа № 638/3571/25
Провадження № 1-кп/638/1409/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю захисника: ОСОБА_4 ,

з участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001356 від 07.10.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 18.08.2005 року Ізюмським міським судом Харківської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 16.01.2007 року Ізюмським міським судом Харківської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, на підставі статті 75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 26.07.2007 року Ізюмським міським судом Харківської області за частиною 2 статті 186, статті 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 21.09.2010 року Ізюмським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 296, статті 71, 72 КК України до 3 років позбавлення волі; 16.09.2015 року Борівським районним судом Харківської області за частиною 2, 3 статті 185, частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України до 6 років позбавлення волі, звільнений 02.10.2019 року по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2024 року приблизно о 18:30 (більш точного часу встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебував в гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час конфлікту з останнім, який раптово виник на ґрунті неприязних відносин, маючи прямий умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілого спереду та ліктем правої руки наніс удар по обличчю ОСОБА_8 , в результаті якого останній впав на підлогу, таким чином не маючи змоги чинити опір діям ОСОБА_5 , останній, скориставшись безпорадним станом потерпілого, наніс ще не менше 5 ударів правою рукою в область обличчя, голови та грудної клітки ОСОБА_8 , після чого взяв останнього за ремінь в області тазу, дотягнув до вікна однієї із кімнат та відкривши вікно, підняв його обома руками за тулуб та викинув із вікна даної квартири, розташованої на 1 поверсі.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді:

- гематоми грудної клітки справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з настанням смерті не перебувають;

- закриті переломи 5, 6, 7, 8, 9 ребер зліва, парціальний пневмоторакс зліва, які в цілому формують закриту тупу травму грудної клітини, в сукупності, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, по признаку тривалості розладу здоров`я, в прямому зв`язку з настанням смерті не перебувають;

- лінійний перелом виличного відростку справа, латеральної стінки орбіти з переходом на крило клиноподібної кістки (основу черепа), закритий перелом верхньої та латеральної стінок верхнещелепної пазухи, ліворуч перелом медіальної і латеральної стінок орбіти з переходом на крило клиноподібної кістки та піраміди скроневої кістки (основу черепа), епідуральні гематоми у скроневій області справа зліва, масивний субарахноїдальний крововилив, пневмоцефалію, садна голови, периорбітальні гематоми, які в цілому формують закриту тупу травму голови, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпечності для життя, та знаходяться в прямому зв`язку з настанням смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер у приміщенні стаціонару КНП ІМР «ЦМЛ Піщанської Богоматері» в результаті вказаної закритої тупої травми голови, що призвела до тривалого апалічного (вегетативного) стану, ускладнилась в своїй течії набряком головного мозку та мозочка, що призвело до зупинки легеневої та серцевої діяльності.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву з проханням проводити судове засідання без її участі.

Суд зі згоди прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При вирішенні питання про покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь важкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований; не одружений; має середню освіту, інвалідності або хронічних захворювань не має; на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не має; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше не одноразово судимий, останній раз 16.09.2015 року Борівським районним судом Харківської області за частиною 2,3 статті 185, частиною 2 статті 187 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 02.10.2019 року по відбуттю строку покарання; згідно висновку судово-психіатричної експертизи №119 на теперішній час страждає на хронічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у період часу вчинення правопорушення виявляв ознаки хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, ОСОБА_5 на теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; на військовому обліку солдатів та сержантів запасу в ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Відповідно статті 67 Кримінального кодексу України, обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 , суд визнає: рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Приписами статті 373 КПК України встановлено, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Статтею 91 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкцій кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме цей вид покарання буде мати вплив на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання обвинуваченим.

Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2024 року у справі №638/18983/24, провадження №1-кс/638/3283/24.

Цивільній позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 07.10.2024 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2024 року у справі №638/18983/24, провадження №1-кс/638/3283/24 скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: ганчірку білого кольору із нашаруванням РБК поміщену до паперового пакету НПУ з датою пакування 07.10.2024, з надписами та підписами учасників слідчої дії, опечатаний печаткою № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області; змив РБК з підлоги та контрольний змив поміщений до паперового пакету НПУ з датою пакування 07.10.2024, з надписами та підписами учасників слідчої дії, опечатаний печаткою № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області; змив РБК з підлоги та контрольний змив поміщені до паперового пакету НПУ з датою пакування 07.10.2024, з надписами та підписами учасників слідчої дії, опечатаний печаткою № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області; змив РБК з підвіконня та контрольний змив поміщені до паперового пакету НПУ з датою пакування 07.10.2024, з надписами та підписами учасників слідчої дії, опечатаний печаткою № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області; змив ДНК з ручки вікна та контрольний змив поміщені до паперового пакету НПУ з датою пакування 07.10.2024, з надписами та підписами учасників слідчої дії, опечатаний печаткою № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області; змив РБК з місця падіння потерпілого та контрольний змив поміщений до паперового пакету НПУ з датою пакування 07.10.2024, з надписами та підписами учасників слідчої дії, опечатаний печаткою № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області; рубашку синього кольору фірми «Мареі», яка належать ОСОБА_5 , шори білого кольору з помаранчевими вставками фірми «Right» по бокам, які належать ОСОБА_5 поміщені до паперового пакету НПУ з датою пакування 07.10.2024, з надписами та підписами учасників слідчої дії, опечатаний печаткою № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області; змив ДНК на ватній паличці з лівої та правої руки ОСОБА_5 , поміщений до паперового пакету НПУ з датою пакування 07.10.2024, з надписами та підписами учасників слідчої дії, опечатаний печаткою № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області; зріз нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_5 , поміщених до паперового пакету НПУ №1 з датою пакування 07.10.2024, з надписами та підписами учасників слідчої дії, опечатаний печаткою № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області; та зріз нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_5 , поміщених до паперового пакету НПУ №2 з датою пакування 07.10.2024, з надписами та підписами учасників слідчої дії, опечатаний печаткою № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області - знищити, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: