Справа № 283/163/25
Провадження №1-кс/283/226/2025
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.01.2025 за №0000035, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , подане в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, до слідчого судді Малинського районного суду, про продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

25.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а 22.04.2025 до Малинського районного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт, відповідно до якого він обвинувачується у тому, що 23.01.2025, перебуваючи в кухні будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вживали алкогольні напої.

Через деякий час, приблизно о 19.00 год, перебуваючи на кухні, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті раптових неприязних відносин, під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 , взяв до рук кухонний ніж та умисно наніс клинком ножа удар в місце розташування життєво-важливих органів - в грудну клітину, ззаду, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, від якого настала смерть потерпілого.

21.03.2025 слідчим суддею Малинського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 25 квітня 2025 року включно.

На даний час обвинувальний акт направлений до Малинського районного суду Житомирської області, але підготовче судове засідання не призначено. У зв`язку з цим необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, так як обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Просив врахувати, що обвинувачений має постійне місце проживання, під час проходження військової служби отримав акубаротравму у зв`язку з чим, має поганий слух, скаржиться на погане самопочуття, що вказує на те, що ОСОБА_4 потребує кваліфікованої медичної допомоги, яка в місці попереднього ув`язнення йому не може бути надана. Досудове розслідування кримінального провадження закінчено, а тому ризики впливу обвинуваченого на його хід відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Спосіб та характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до неминучих наслідків, а саме смерті людини, свідчить про особливу суспільну небезпеку обвинуваченого.

Як встановлено слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, ОСОБА_4 є військовослужбовцем, з 19.08.2024 вважається таким, який самовільно залишив місце дислокації підрозділу.

Знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому вказаний ризик продовжує існувати.

Продовжує бути реальним також ризик того, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності чи применшення винуватості, буде вчиняти тиск на потерпілу та свідків.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень також не зменшився.

Сукупність досліджених доказів підтверджує, що ризики, на які вказує прокурор, продовжують існувати.

На доводи сторони захисту слідчий суддя зауважує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення обвинуваченим зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Надані захисником медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , не дають підстав слідчому судді прийти до висновку, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може перебувати під вартою.

У зв`язку з цим ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 24.01.2025 за №0000035, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000035 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Житомирська УВП №8» на 30 днів, до 22 травня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1