Справа № 458/57/25
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

10.03.2025 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 11.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Олександрівка Барвінківського району Харківської області, який зареєстрований та до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, який неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,

встановив:

10.03.2025 старший слідчий СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2025 за № 0000005 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.04.2025 включно, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджено зібраними досудовим розслідуванням доказами. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, який підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, суворість такого покарання може бути розцінена підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча; ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, який підтверджується тим, що у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи, а отже законне джерело доходу, що може спричинити зміну його місця проживання, пошук заробітку, в тому числі незаконного; ризик знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який підтверджується тим, що на даний час не встановлено місцезнаходження повної суми грошових коштів у сумі приблизно 1000 000 грн., якими незаконно заволоділи у потерпілих, а також ніж, знаряддя кримінального правопорушення; ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків, оскільки підозрюваний проживає з ними в межах одного району, достовірно знає про їхнє місце проживання, що може використати у своїх цілях з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом спонукання на зміну показань. Підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно непрацевлаштований, немає офіційного джерела доходів, неодружений. З урахуванням наявних ризиків, які не зменшились і продовжують існувати, особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , беручи до уваги те, що завершити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні у встановлений двох місячний строк не виявляється можливим, необхідно продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з наведених у ньому доводів та підстав. Вказав, що в цьому кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали слідчого судді закінчується 17.03.2025. Постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування до 17.04.2025, оскільки завершити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні у встановлений двох місячний строк не виявляється можливим. Заявлені в клопотанні ризики не зменшились та продовжують існувати, а тому в органу досудового розслідування виникла необхідність звернутись з клопотанням про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.04.2025, без визначення розміру застави. Просив клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджено зібраними доказами. Встановлено ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились і продовжують існувати. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти таким ризикам, з урахуванням обставин вчинених злочинів та особи підозрюваного. Постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування до 17.04.2025, оскільки завершити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні у встановлений двох місячний строк не виявляється можливим, через необхідність отримання висновків за призначеними експертизами, виконання ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до документів. Тому, беручи до уваги всі обставини, тяжкість вчинених злочинів, значний суспільний резонанс, просив клопотання задоволити. Розмір застави просив не визначати, оскільки злочин підозрюваним вчинено із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, шляхом спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, безпосередніх погроз потерпілому ножем.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не є небезпечним, має бажання повернутись на військову службу, яку залишив.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного, просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. З приводу оголошеної підозри не заперечив.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та позицію його захисника, вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є одним із запобіжних заходів.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя встановив, що СВ ВП № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР 11.01.2025 за № 0000005 за ознаками ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

17.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 18.01.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 17.03.2025, без визначення розміру застави.

Як видно з постанови керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 07.03.2025 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000005 від 11.01.2025 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України продовжено до трьох місяців та визначено такий до 17.04.2025. Підставою для продовження строку досудового розслідування стало те, що на виконанні у Львівському НДЕКЦ МВС України перебувають вісім молекулярно-генетичних експертиз та відповідно до листа експерта такі будуть взяті до виконання в термін понад 90 днів. Окрім цього на виконання перебувають дві додаткові дактилоскопічні експертизи, одна судово-автотехнічна експертиза, які ще не проведені. Також на даний час перебувають на виконанні ухвали слідчого судді Турківського районного суду Львівської області про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ "Київстар", ТОВ "Лайфселл", ПРАТ "ВФ УКРАЇНА". Результати проведених вказаних експертиз та отриманих документів мають вагоме значення для подальшого проведення та завершення досудового розслідування та можуть підтвердити винуватість підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень.

У зв`язку з тим, що заявлені органом досудового розслідування ризики не зменшились та продовжують існувати, наявні об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , орган досудового розслідування в порядку ст. 199 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оцінивши доводи та заперечення учасників справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Питання обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України вже було предметом розгляду слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваному і така є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, з урахуванням поданих прокурором доказів, які вказують на наявність певної вірогідності причетності підозрюваного до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

На виконання вимог ст. 199 КПК України, у ході розгляду клопотання слідчий та прокурор довели, на даний час не зменшились встановлені органом досудового розслідування ризики, визначені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, не зменшився та об`єктивно продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Оцінюючи наявність такого ризику, слідчий суддя бере до уваги, що в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Можливе покарання, у разі визнання підозрюваного винуватим, може бути мотивом до його втечі та переховування.

При цьому, суворість можливого покарання слідчий суддя розглядає в сукупності з іншими релевантними факторами, зокрема, відомостями про особистість підозрюваного, які дають можливість скласти уявлення наскільки вагомою є вірогідність його недобросовісної поведінки, яка може знайти прояв у переховуванні від органу досудового розслідування або суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно непрацевлаштований.

Такі обставини у своїй сукупності вказують на відсутність у підозрюваного стійких сімейних та інших зв`язків, які пов`язані з місцем праці, майновим становищем, що слідчий суддя розцінює як вагомі фактори при оцінці ризику переховування від суду.

Відтак, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри та пов`язане з цим очікування підозрюваного можливого суворого покарання у вигляді позбавлення волі, в разі визнання його винуватим, слідчий суддя визнає спроможними та реальним, заявлений слідчим ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, який на даний час не зменшився.

Слідчий, прокурор довели, що продовжує існувати та не зменшився обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи, а отже законне джерело доходу, що може спричинити зміну його місця проживання, пошук заробітку, в тому числі незаконного.

Слідчий, прокурор довели, що продовжує існувати та не зменшився ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При оцінці цього ризику, слідчий суддя бере до уваги те, що на даний час не встановлено місцезнаходження повної суми грошових коштів у сумі близько 1 000 000 грн, якими незаконно заволоділи у потерпілих, а також ніж, знаряддя кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає доведеним слідчим та прокурором наявність ризику, який не зменшився та продовжує існувати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки проживають вони з ним в межах одного району, підозрюваний достовірно знає їх місце проживання, що може використати у своїх цілях з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом спонукання на зміну показань, з урахуванням того, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя зазначає, що ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

За встановлених обставин, слідчий суддя, з урахуванням доводів прокурора та слідчого, дійшов переконання, що встановлені досудовим розслідуванням ризики продовжують існувати та не зменшились, підозрюваний має об`єктивну можливість реалізації цих ризиків.

Слідчий суддя також не залишає поза увагою наявність суспільного інтересу, адже ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а тому необхідно враховувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав, інтересів як суспільства, так і потерпілих, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, можуть переважати принцип поваги до особистої свободи.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, про що просила сторона захисту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, не гарантує запобіганню встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу.

На виконання вимог ст. 199 КПК України слідчий та прокурор також довели наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме, необхідність проведення ряду експертиз у цьому кримінальному провадженні, зокрема, вже призначених вісім молекулярно-генетичних, двох додаткових дактилоскопічних експертиз, судово-автотехнічної експертизи; необхідність виконання ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до документів.

Отже, враховуючи те, що прокурор, слідчий довели обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного під вартою; довели обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тому слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 17.04.2025 включно.

Підстав для визначення розміру застави немає, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу на потерпілого ОСОБА_13 з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), злочин вчинено з застосуванням насильства, оскільки потерпілому були нанесені тілесні ушкодження, з подальшими погрозами застосування насильства шляхом прикладання підозрюваним ОСОБА_5 ножа до шиї потерпілого.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задоволити клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Олександрівка Барвінківського району Харківської області, який зареєстрований та до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою в межах досудового розслідування кримінального провадження до 17.04.2025 без визначення розміру застави.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, надати прокурору для відома, ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

Повний текс ухвали складено та підписано 11.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1