Справа180/2101/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000322 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2024 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт під час якого, ОСОБА_4 розбив вікно будівлі літньої кухні. В цей час на територію вказаного домоволодіння повернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла бійка, під час якої ОСОБА_4 намагався втекти від ОСОБА_8 та вибіг на вулицю Центральну, де його наздогнав ОСОБА_8 ..

Після цього, ОСОБА_4 побіг до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де забіг до приміщення літньої кухні та за ним до приміщення літньої кухні забіг ОСОБА_8 .

Приблизно о 22 год. 25 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні літньої кухні зі столу взяв кухонний ніж, а ОСОБА_8 в цей час взяв ополоник. В цей час ОСОБА_8 наніс один удар ополоником по голові ОСОБА_4 після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8

27.07.2024 приблизно о 22 годині 30 хв. ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , наніс останньому один удар ножем, який тримав у правій руці, в область шиї з правого боку, чим спричинив ОСОБА_8 , тілесне ушкодження у вигляді наскрізного проникаючого колото-різаного поранення шиї з наскрізним ушкодженням гортані і ушкодженням дрібних гілок судин шиї праворуч за ознакою небезпеки для життя відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, (на підставі п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України за №6 від 17.01.1995р.), що перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, внаслідок чого смерть ОСОБА_8 наступила від наскрізного проникаючого колото-різаного поранення шиї справа з ушкодженням дрібних гілок правої сонної артерії і правої яремної вени, а також наскрізним ушкодженням гортані, яке ускладнилося розвитком шоку.

Від вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер в КП «Марганецька ЦМЛ» ММР 28.07.2024 о 02 год. 35 хв.

Таким чином, ОСОБА_4 ,27.07.2024 приблизно о 22 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання наніс ОСОБА_8 один удар ножем, який тримав у правій руці, в область шиї справа, чим спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді наскрізного проникаючого колото-різаного поранення шиї з наскрізним ушкодженням гортані і ушкодженням дрібних гілок судин шиї праворуч, що перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, від яких ОСОБА_8 помер в КП «Марганецька ЦМЛ» ММР 28.07.2024 о 02 год. 35 хв.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що за день до цих подій він пішов гуляти зі своїм другом. Цілу ніч вживав алкогольні напої, під ранок прийшов до своєї матері, ліг спати. Зранку йому зателефонувала дружина сказала, щоб він прийшов та допоміг її батькові відремонтувати автомобіль. Вони зробили машину та тесть пішов до сусідів ОСОБА_9 у гості, він залишився вдома. До дружини ОСОБА_10 зателефонувала її двоюрідна сестра та запросила їх поїхати до річки на відпочинок. Він відмовився, через це виникла сварка. ОСОБА_10 взяла дитину та поїхала сама, але між ними було узгоджено, що вона до 21:00 год. приїде додому. Після того, як дружина поїхала він узяв ще пляшку коньяку та почав розпивати. Ближче до 21:00 год. він зателефонував дружині, однак вона не брала телефон, він зателефонував матері дружини, потім тестю, сказав, що ОСОБА_10 немає вдома, вона не відповідає на його дзвінки, попросив, щоб вони зателефонували їй. Він підійшов до воріт домоволодіння ОСОБА_9 , де у нього з тестем відбулась неприємна розмова. Він повернувся у свій двір, потім прийшла мати дружини, та почала на нього кричати. Приїхала ОСОБА_10 з сестрою та її хлопцем. Він хотів поспілкуватися зі своєю дружиною, в розмову влізла теща, він розбив скло у літній кухні. Сестра з хлопцем пішли. ОСОБА_10 забігла до хати. У двір забіг тесть з ОСОБА_11 та напали на нього. Він впав з ОСОБА_12 на землю, ОСОБА_13 почав бити його головою об камінь, який лежав на землі. ОСОБА_10 просила батька зупинитися. Він вирвався та побіг з двору, дядя ОСОБА_13 побіг за ним, наздогнав та почав знову бити. Потім він повернувся до двору, щоб знайти чим себе захистити. Він забіг до літньої кухні, там сталася перепалка, він схопив кухонну дерев`яну лопатку, ОСОБА_13 вибив її з рук, до кухні забігла ОСОБА_10 та намагалася їх розборонити. Він розвернувся, побачив на столі ніж схопив його та вже хотів покласти ніж на місце, однак ОСОБА_13 відштовхнув ОСОБА_10 , яка стояла між ними, схопив металевий черпак та хотів нанести ним удар, але він обороняючись вдарив його ножем у шию. Після чого, тесть вийшов на вулицю та впав у дворі, де йому намагалися надати медичну допомогу, викликали поліцію, швидку допомогу, після вказаних подій його затримали. Раніше була ситуація коли він хватався за ніж, а саме коли потрапив у ДТП та хлопці забрали його машину, він пішов додому взяти ніж, щоб залякати їх та, щоб вони віддали машину. До тестя та тещі агресію він ніколи не проявляв, за розбиту машину він все компенсував. Просить виправдати його, оскільки не погоджується з кваліфікацією висунутого обвинувачення, зазначає, що діяв в межах необхідної оборони так як відчував загрозу своєму життю.

Провівши судовий розгляд справи, дослідивши усі докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, вина у вчиненні якого підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що вона разом зі своїм чоловіком відпочивали у сусідів ОСОБА_9 . Вона почула, що у їхньому дворі відбулася сварка між її донькою та ОСОБА_4 .. Вона пішла додому, щоб захистити доньку. ОСОБА_14 розбив скло у літній кухні та кидався ним по її дочці. Він кричав, висловлювався нецензурною лайкою. Потім до двору прийшов її чоловік ОСОБА_13 та ОСОБА_14 почав його штовхати, між ними почалася бійка. ОСОБА_14 вибіг з двору, за ним побіг її чоловік, потім ОСОБА_14 забіг знову до двору, за ним чоловік та вони забігли до літньої кухні. Вона вийшла на поріг, забрала онука та пішла до будинку, що відбувалося у кухні вона не бачила, там була її донька ОСОБА_10 . Коли вона вийшла на поріг, побачила чоловіка, який був увесь в крові. Донька викликала швидку, ОСОБА_14 викликав поліцію. Приїхала поліція, потім швидка, чоловіка госпіталізували а ОСОБА_14 затримали. Наступного ранку, близько 06:00 год. їм повідомили, що ОСОБА_13 помер. Донька розповідала їй, що у літній кухні між ними сталася перепалка, донька стояла між ОСОБА_14 та батьком, хотіла їх розборонити, але батько її відштовхнув і ОСОБА_14 наніс йому удар ножем. Також пояснила, що така поведінка ОСОБА_15 була не вперше, оскільки він постійно вживав наркотичні засоби. Скандали виникали через ревнощі. Раніше він часто проявляв агресію відносно її доньки та неї самої, викликалася поліція та відносно нього складалися протоколи. За ніж схопився не вперше, були конфлікти під час яких він погрожував їм ножем, відносно нього поліцією виносився заборонний припис. Був випадок, що він в стані наркотичного сп`яніння викрав автомобіль, який належав ОСОБА_12 та розбив його. На суворому покаранні наполягає.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_17 це їхні сусіди, того дня вони прийшли до них у гості відпочити. Близько 22:00 год. вони почули у дворі ОСОБА_17 сварку. ОСОБА_13 сказав дружині, щоб вона пішла подивилася, що там сталося. ОСОБА_18 пішла до свого двору, була сварка та вони почули як розбилося скло. ОСОБА_13 теж пішов до себе додому і там у нього виникла сварка з зятем. Він з дружиною також пішли туди подивитися, що там відбувається. Зайшовши до двору, побачили, що між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 відбулася бійка, вони лежали на землі. Він почав їх розбороняти, виштовхав ОСОБА_14 з двору, той пішов в сторону вул. Лермонтова. Потім він повернувся, через 10 хвилин знову почалися крики. Вони вибігли з двору та побачили ОСОБА_12 , у якого вся шия була у крові. Його дружина затиснула рану на шиї, щоб зупинити кров, кров не зупинялася, була викликана швидка, яка забрала ОСОБА_12 до лікарні. Наступного дня ОСОБА_13 помер.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що за день перед вбивством вона посварилася зі своїм чоловіком ОСОБА_14 , той пішов ночувати до своєї матері. Наступного дня вона зателефонувала йому, щоб запитати чи приїде він допомогти батькові ремонтувати машину. Він прийшов, все було нормально. Потім її сестра запропонувала їм поїхати на пляж до села Миколаївка, вона взяла дитину та поїхала до сестри, чоловік не захотів їхати з нею. Коли вона повернулася, між ними сталася сварка, прийшла її мати та почала їх заспокоювати. Він почав сваритися з матір`ю, вона забрала дитину та пішла до будинку. Коли почула, що розбилося скло, викликала поліцію. Коли вийшла на подвір`я побачила бійку між батьком та чоловіком, чоловік вибіг за калітку за ним побіг батько. Потім вони повернулися до двору та опинилися у літній кухні. Вона стала між ними та почала їх розбороняти але у неї нічого не вийшло. Батько схопив металевий черпак а чоловік схопив ніж. На її думку, чоловік вже хотів покласти ножа, однак батько відштовхнув її та замахнувся на чоловіка черпаком, чоловік вдарив батька ножем в шию. Потім приїхала швидка, батька забрали до лікарні, вночі він помер.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердила, що 27 липня 2024 року до них у гості прийшли сусіди ОСОБА_17 . Вони сиділи, жарили м`ясо. ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_14 та запитав де їхня донька, потім ОСОБА_14 прийшов до них у двір та почалася словесна перепалка. Після чого, ОСОБА_14 пішов з двору. Приблизно о 22:00 год. приїхала ОСОБА_10 і вони почули крики. ОСОБА_17 пішли додому. Потім почули звуки битого скла та вона разом із чоловіком пішли у двір ОСОБА_17 , де побачили бійку ОСОБА_14 з ОСОБА_12 та його дружиною. Її чоловік їх розборонив і ОСОБА_14 вийшов з двору та пішов по АДРЕСА_2 . Вони з чоловіком пішли додому. Пізніше знову почули дуже голосні крики, вона вибігла, і їй на зустріч ішов ОСОБА_17 та попросив її, щоб вона тримала його шию. Вона затиснула долонею шию, намагалася зупинити кров. Він знепритомнів та впав. Почали викликати швидку та поліцію. Наступного дня ОСОБА_13 помер. Також пояснила, що з 2012 року вони з ОСОБА_17 сусіди. ОСОБА_14 почав проживати разом з ними з моменту народження дитини. Бувало таке, що інколи викликали поліцію бо обвинувачений кидався з ножем. ОСОБА_20 ніколи не конфліктував, був доброю людиною, завжди допомагав.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердив, що в той час він працював охоронцем біля озера, з ним була його дівчина та вони вирішили запросити ОСОБА_22 та ОСОБА_23 разом відпочити. ОСОБА_10 з дитиною приїхали, а ОСОБА_24 не захотів. Вони посиділи біля озера та приблизно о 21:00 22:00 год. поїхали додому. Приїхали до ОСОБА_10 додому, ОСОБА_24 почав агресивно на нього реагувати, почав знімати футболку, хотів з ним побитися, на що він сказав йому заспокоїтися. ОСОБА_10 сказала, щоб вони йшли додому та вони пішли додому до ОСОБА_25 . Через 30 хвилин їм знову зателефонувала ОСОБА_10 , плакала та повідомила, що дома бійка та попросила допомоги. Вони прийшли до їхнього двору та побачили поліцію та швидку, яка забирала дядю ОСОБА_12 до лікарні. Про самі події, які відбувалися у дворі, йому відомо зі слів ОСОБА_10 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, оголошеними у судовому засіданні, а саме:

- Рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 від 27.07.2024 року, згідно якого, 27.07.2024 о 22:37 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.07.2024 о 22:36 за адресою: АДРЕСА_3 повідомила, що щойно надійшов виклик про ножове поранення у шию. Заявник: працівник органів охорони здоров`я Лалова.

(Т.1 а.с.33)

- Протоколом огляду місця події від 28.07.2024 року, проведеного за участю криміналіста ОСОБА_27 та понятих, відповідно до якого, встановлено: місцем проведення огляду є територія домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , За результатами огляду в приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено кухонний ніж зі слідами РБК, металевий ковшик, три змиви на марлевий тампон слідів бурого кольору схожих на кров. Фототаблицею до нього та відеозаписом оглянутим у судовому засіданні.

(Т.1 а.с.35-42)

- Витягом з реєстру територіальної громади №2024/005879151 від 21.05.2024 року, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

(Т.1 а.с.50)

- Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.10.2023 року відповідно до якого, Домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_8 .

(Т.1 а.с.51)

- Протоколом огляду трупу від 28.07.2024 року, за участю спеціаліста криміналіста ОСОБА_27 та понятих, відповідно до якого, встановлено: місцем огляду є приміщення ОСОБА_28 , об`єктом огляду є труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході огляду виявлено: ушкодження на тильній поверхні кисті, синець багрово-фіолетового кольору з нечітким контуром, на передній поверхні шиї ліворуч середній третині рана з відносно рівними краями, які зведено та фіксовано медичним швом, праворуч на межі правої бічної поверхні шиї та правого передпліччя рана з відносно рівними краями, яка зведена та фіксована чотирма медичними швами. За результатами огляду було зроблено змиви з лівої та правої долонь трупу, зроблено зрізи з нігтьових пластин з лівої та правої рук, відібрано дактилоскопічні зразки з долонь.

(Т.1 а.с.52-56)

- Протоколом огляду предмету від 28.07.2024 року, відповідно до якого, предметом огляду є чоловічі шорти білого кольору та труси чорного кольору, які належали ОСОБА_8 , які добровільно надав ОСОБА_29 , при огляді встановлено, що на шортах маються плями РБК, за результатами огляду дані речі вилучені. Та фототаблицею до нього.

(Т.1 а.с.58-59)

- Довідкою КП «Марганецька ЦМЛ» ММР» №2763 від 27.07.2024 року відповідно до якої, ОСОБА_8 був доставлений до мед.закладу з діагнозом: рана передньої поверхні шиї, травма трахеї.

(Т.1 а.с.61)

- Лікарським свідоцтвом про смерть №124 від 28.07.2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , смерть настала у стаціонарі реанімаційного відділення КП «Марганецька ЦМЛ» ММР», смерть настала внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження.

(Т.1 а.с.62)

- Висновком експерта №124-Е від 28.08.2024 року відповідно до якого, на підставі даних судово-медичної експертизи по факту смерті гр. ОСОБА_30 , 1978 року народження, враховуючи поставлені на розв`язання питання, відомі обставини справи, дійшов до наступного:

Смерть його наступила від наскрізного проникаючого колото-різаного поранення правої шиї з ушкодженнями дрібних гілок правої сонної артерії і правої яремної вени, а також наскрізним ушкодженням гортані, яке ускладнилося розвитком шоку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

Згідно наданій медичній документації смерть його наступила 28.07.2024 року о 02:35годині.

При судово-медичній експертизі трупа виявлене тілесне ушкодження у вигляді наскрізного проникаючого колото-різаного поранення шиї, яке розпочинається колото-різаною раною на межі правої бічної поверхні шиї і правого надпліччя, розповсюджується рановим каналом, який прямує ззаду до переду, справа наліво, дещо знизу вверх, пошкоджуючи по ходу шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`які тканини шиї праворуч, з ушкодженням (пересіченням) дрібних гілок судин шиї і нервів праворуч, ушкодження стінки присінку гортані праворуч, наскрізне ушкодження передньої стінки надгортанника; ушкодження м`яких тканин передньої поверхні шиї дещо ліворуч, закінчується колото-різаною раною на шкіряних покровах передньої поверхні шиї ліворуч. Вищеозначене тілесне ушкодження утворилося прижиттєво незадовго до госпіталізації потерпілого в стаціонар від дії гострого предмету (предметів), який (які) мав (мали) колючо-ріжучі властивості. За даними медико-криміналістичного дослідження: пошкодження №1 на шматку шкіри на межі правої бічної поверхні шиї і правого надпліччя трупа є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 20,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,2-1,4 мм. 2. Пошкодження №2 на шматку шкіри з передньої поверхні шиї ліворуч є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 14,7 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,2 мм. (Примітка: ширина клинка і товщина обуха приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри).

Виявлене тілесне ушкодження у вигляді наскрізного проникаючого колото-різаного поранення шиї з наскрізним ушкодженням гортані і ушкодженнями дрібних гілок судин шиї праворуч за ознакою небезпеки для життя відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (на підставі п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України за № 6 від 17.01.1995 р.); перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Також при судово-медичній експертизі трупа виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця на тильній поверхні правої кисті, яке утворилося прижиттєво незадовго до госпіталізації потерпілого в стаціонар від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі); має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, і, в даному випадку, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебуває.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа етиловий та інші спирти не виявлені. Згідно наданій медичній документації на момент госпіталізації потерпілого в стаціонар, а саме 27.07.2024 року о 22:55 год. При дослідженні алкотест 0,84%, що може відповідати легкому алкогольному сп`янінню.

(Т.1 а.с.65-68)

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2024 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_16 на фотознімку під №4 впізнає ОСОБА_4 , як чоловіка який 27.07.2024 року приблизно о 22:30 год. перебував за адресою: м. Марганець, вул. Центральна, 11, впізнає за овальною формою обличчя, зморшки на лобі, густі чорні брови, фототаблицею до нього. Довідкою до протоколу, згідно якої, на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_4

(Т.1 а.с.69-73)

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2024 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_19 на фотознімку під №3 впізнає ОСОБА_4 , як раніше знайомого їй чоловіка, який 27.07.2024 року мав конфлікт з ОСОБА_8 , та пізніше почав з останнім бійку, впізнає за наступними ознаками: середній зріст, худорлявої тіло-будови, обличчя овальної форми, волосся русяве коротке, чоло високе, брови густі виразні, фототаблицею до нього. Довідкою до протоколу, згідно якої, на фотознімку під №3 зображений ОСОБА_4

(Т.1 а.с.74-79)

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2024 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_21 на фотознімку під №2 впізнає ОСОБА_4 , як раніше знайомого йому чоловіка, та який 27.07.2024 року намагався спровокувати бійку, впізнає за наступними ознаками: середній зріст, худорлявої тіло-будови, обличчя овальної форми, волосся русяве коротке, чоло високе, брови густі виразні, фототаблицею до нього. Довідкою до протоколу, згідно якої, на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_4

(Т.1 а.с.80-84)

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2024 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_6 на фотознімку під №2 впізнає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який 27.07.2024 року приблизно о 22:30 год. перебував за адресою: м. Марганець, вул. Центральна, 11, впізнає за наступними ознаками: обличчя овальної форми, велика верхня губа, темні густі брови, фототаблицею до нього. Довідкою до протоколу, згідно якої, на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_4

(Т.1 а.с.85-89)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2024 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_7 пояснила та показала на місці, що 27.07.2024 року, приблизно о 18:00 год. вона перебувала за адресою АДРЕСА_2 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_31 , який в той час розпивав алкогольні напої. Вона запропонувала своєму чоловіку піти до сусідів ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , на що він відмовився та почав поводити себе агресивно. Після чого, вона пішла до своєї знайомої ОСОБА_34 . В подальшому, приблизно о 21:00 год. ОСОБА_14 почав їй телефонувати та погрожувати, вимагав щоб вона привезла їхнього сина ОСОБА_35 додому. Потім о 21:50 їй зателефонував її батько ОСОБА_8 та попрохав повертатися додому, що вона і зробила. По прибуттю до місця свого мешкання у дворі вона зустрілася з ОСОБА_31 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, після сварки з ним вона зайшла до будинку. Потім вона почула гучний шум на території двору, відкривши вхідні двері побачила, що ОСОБА_36 розбив скло на літній кухні та почав кидати в її бік уламки скла. Її батько ОСОБА_8 прибувши до двору почав її захищати, відбувся словесний скандал, який переріс у бійку. Прийшов сусід ОСОБА_9 та намагався розборонити бійку. ОСОБА_36 вибіг з двору та побіг у напрямку вул. Лермонтова. Пізніше ОСОБА_24 знову опинився у дворі та вони разом зайшли до приміщення літньої кухні. В руках у ОСОБА_24 опинився ніж а в руках її батька був металевий друшляк. Вони стояли напроти один одного, ОСОБА_8 наніс один удар ОСОБА_24 друшляком в область голови, а ОСОБА_24 тримаючи ніж у правій руці, на відмашку вдарив ОСОБА_37 один раз ножем в область шиї. Після чого, батько вийшов з літньої кухні, тримаючись за шию, у дворі вони почали надавати йому медичну допомогу. Відеозаписом до нього, оглянутим у судовому засіданні.

(Т.1 а.с.92-103)

- Протоколом затримання особи від 28.07.2024 року відповідно до якого, 28.07.2024 року о 03:00 год. був затриманий ОСОБА_4 , під час затримання вилучено шорти, футболку та шкарпетки білого кольору з плямами РБК. Фототаблицею до нього та відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні.

(Т.1 а.с.104-108)

- Протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 28.07.2024 року відповідно до якого, відібрано змиви долонних поверхонь правої та лівої рук у ОСОБА_4

(Т.1 а.с.111)

- Протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 28.07.2024 року відповідно до якого, відібрано зрізи нігтьових пластин з пальців правої та лівої рук у ОСОБА_4

(Т.1 а.с.113)

- Протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 28.07.2024 року відповідно до якого, відібрано відбитки пальців правої та лівої рук та долонних поверхонь у ОСОБА_4

(Т.1 а.с.115)

- Протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 28.07.2024 року відповідно до якого, відібрано зразки букального епітелію у ОСОБА_4

(Т.1 а.с.117)

- Протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 28.07.2024 року відповідно до якого, відібрано зразок венозної крові у ОСОБА_4

(Т.1 а.с.119)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2024 року відповідно до якого, підозрюваний ОСОБА_4 пояснив та показав на місці, що 27.07.2024 року приблизно о 22:00 год. він перебував за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 . У нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 та ОСОБА_38 , внаслідок чого він розбив скло літньої кухні. Це побачив ОСОБА_8 і між ними почалася бійка. Під час бійки він намагався втекти від ОСОБА_39 , але ОСОБА_40 наздогнав його, після чого, близько 22:25 год. вони опинилися у літній кухні. Він взяв до рук кухонний ніж, а ОСОБА_17 металевий ковш. Вони стояли один напроти одного. ОСОБА_17 замахнувся на нього ковшом та намагався нанести удар, а він тримаючи ніж в руках наніс на отмах один удар в область шиї з правого боку. Від удару ОСОБА_17 схопився за шию обома руками та вибіг на подвір`я. В свою чергу він намагався надати первинну медичну допомогу ОСОБА_17 . ОСОБА_41 викликала швидку допомогу. Відеозаписом до нього, оглянутим у судовому засіданні.

(Т.1 а.с.120-128)

- Висновком судово-психіатричного експерта №487-к від 10.09.2024 року відповідно до якого, ОСОБА_4 в період інкримінованого йому діяння виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання наркотиків.

Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

(Т.1 а.с.136-139)

- Протоколом огляду предмета від 29.07.2024 року, відповідно якого, під час огляду переглянуто відео-файли, що містяться на оптичному диску для лазерних систем зчитування DVD+R - 4,7 GВ. Вказаний диск, містить відео з боді камер працівників СРПП ВП №1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснювали виїзд по факту нанесення тілесних ушкоджень. Проведеним оглядом встановлено, що на оптичному диску для лазерних систем зчитування DVD+R - 4,7 GВ. містяться файли: файли з боді камер працівників СРПП ВП №1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області де видно під`їзд службового автомобіля до території домоволодіння АДРЕСА_2 . При огляді файлів видно, що на території вищезазначеного домоволодіння перебувають невідомі особи, а поряд з житловим будинком на бетонній поверхні, на спині, лежить чоловік, зі слідами речовини темно-бурого кольору, а поряд з ним невідомий хлопець, який представився ОСОБА_4 , в подальшому поліцейськими надавалась медична допомога, чоловікові, що знаходився на бетонній поверхні, як пізніше стало відомо ОСОБА_8 , через деякий час приїхала карета швидкої допомоги та повезла ОСОБА_8 до лікарні, а ОСОБА_4 в подальшому був затриманий. Відеозаписом до нього, оглянутим у судовому засіданні.

(Т.1 а.с.141-143)

- Висновком експерта №1348/2111-БД від 05.09.2024 року відповідно до якого, згідно висновку експерта відділення судово-біологічних експертиз та досліджень КЗ «Дніпропетровське областне бюро судово-медичної експертизи ДОР» №1348/2108-БД за 2024 рік, кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і ан- ти-В за ізосерологічною системою АВ0.

В піднігтьовому вмісті з правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_8 (об`єкти №№1, 2) виявлені клітини з ядрами та встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

При серологічному дослідженні крові та клітин в піднігтьовому вмісті (об`єкти №№1, 2) був виявлений тільки антиген А - основний групо-специфічний фактор крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Статева приналежність крові та клітин в піднігтьовому вмісті (об`єкти №1, 2) не встановлена через недостатню кількість або відсутність придатних для дослідження клітин та ядер формених елементів крові.

Таким чином, не виключається можливість походження крові та клітин в піднігтьовому вмісті (об`єкти №№1, 2) від потерпілого ОСОБА_8 , для крові якого антиген А, виявлений в цих слідах, також є основним групо-специфічним фактором.

Даних про походження слідів крові та клітин в об`єктах №№1, 2 від підозрюваного ОСОБА_4 не отримано у зв`язку з неможливістю виявлення ізогемаглютинінів анти-А і анти-В в слідах крові через дуже малу її кількість та через відсутність ізогемаглютинінів в клітинах.

В піднігтьовому вмісті з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкти №№3, 4) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини; клітини з ядрами не виявлені.

При серологічному дослідженні крові в слідах (об`єкти №№3, 4) був виявлений тільки антиген А - основний групо-специфічний фактор крові групи А з ізогемаглютиніном анти- ОСОБА_42 приналежність в піднігтьовому вмісті (об`єкти №3, 4) не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження ядер формених елементів крові та відсутність клітин з ядрами.

Таким чином, не виключається можливість походження крові в слідах (об`єкти №№3, 4) від потерпілого ОСОБА_8 , для крові якого антиген А, виявлений в цих слідах, також є основним групо-специфічним фактором.

Даних про походження слідів крові в об`єктах №№3, 4 від підозрюваного ОСОБА_43 не отримано у зв`язку з неможливістю виявлення аглютинінів в слідах крові через дуже малу її кількість.

(Т.1 а.с.146-149)

- Висновком експерта №1348/2110-БД від 09.09.2024 року відповідно до якого, згідно «Висновку експерта» відділення судово-біологічних експертиз та досліджень КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №1348/2108-БД за 2024 рік, кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти- В ізосерологічної системи АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0.

На наданих на дослідження марлевих тампонах зі змивами з рук трупа гр-на ОСОБА_8 (об`єкти №№1,2) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

При серологічному дослідженні крові в слідах об`єктів №№1,2 виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові трупа гр-на ОСОБА_8 , а саме те, що в слідах крові об`єктів №№1,2 виявлений антиген А, який є групоспецифічним антигеном його крові, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові трупа або іншої особи (осіб), груповій характеристиці крові якої (яких) властивий виявлений антиген А. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові підозрюваного гр-на ОСОБА_4 , а саме те, що в слідах крові об`єктів №№1,2 ізогемаглютинінів анти-А і анти-В, які є групоспецифічними для його крові, не виявлено, даних про присутність крові підозрюваного у вказаних слідах не отримано.

На наданих на дослідження марлевих тампонах зі змивами з рук підозрюваного гр-на ОСОБА_4 (об`єкти №№3,4) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

При серологічному дослідженні крові в слідах об`єктів №№3,4 виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові трупа гр-на ОСОБА_8 , а саме те, що в слідах крові об`єктів №№3,4 виявлений антиген А, який є групоспецифічним антигеном його крові, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові трупа або іншої особи (осіб), груповій характеристиці крові якої (яких) властивий виявлений антиген А. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові підозрюваного гр-на ОСОБА_4 , а саме те, що в слідах крові об`єктів №№3,4 ізогемаглютинінів анти-А і анти-В, які є групоспецифічними для його крові, не виявлено, даних про присутність крові підозрюваного у вказаних слідах не отримано.

На наданих на дослідження марлевих тампонах зі змивом з обличчя підозрюваного гр-на ОСОБА_4 (об`єкт №5) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

При серологічному дослідженні крові в сліді об`єкту №5 антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, тому висловитись про групову належність крові у виявленому сліді за ізосерологічною системою АБО неможливо.

Оскільки в сліді крові об`єкту №5 групова належність крові за ізосерологічною системою АВ0 не встановлена, відповісти на питання слідчого щодо належності крові в зазначеному сліді окремій особі не є можливим.

На наданих на дослідження: марлевому тампоні зі змивом з бетонної поверхні (змив №1) (об`єкт №6) та марлевому тампоні зі змивом з земельної ділянки (змив №2) (об`єкт №7) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

При серологічному дослідженні крові в слідах об`єктів №№6,7 виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові трупа гр-на ОСОБА_8 , а саме те, що в слідах крові об`єктів №№6,7 виявлений антиген А, який є групоспецифічним антигеном його крові, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові трупа або іншої особи (осіб), груповій характеристиці крові якої (яких) властивий виявлений антиген А. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові підозрюваного гр-на ОСОБА_4 , а саме те, що в слідах крові об`єктів №№6,7 ізогемаглютинінів анти-А і анти-В, які є групоспецифічними для його крові, не виявлено, даних про присутність крові підозрюваного у вказаних слідах не отримано.

(Т.1 а.с.151-157)

- Висновком експерта №1348/2108-БД від 30.08.2024 року відповідно до якого, у результаті дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0.

У результаті дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.

(Т.1 а.с.159-160)

- Висновком експерта №1348/2109-БД від 05.09.2024 року відповідно до якого, згідно «Висновку експерта №1348/2108-БД за 2024 рік, «У результаті дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти- А і анти-В ізосерологічної системи АВ0»; «У результаті дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0».

На шортах ОСОБА_8 (об`єкти №№1-6) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. На трусах

ОСОБА_8 (об`єкти №№7,8) наявність крові не встановлено.

При серологічному дослідженні слідів крові на шортах (об`єкти №№1-6) виявлений антиген А та ізогемаглютиніном анти-В, що вказує на походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В в тому числі і потерпілого ОСОБА_8 . Оскільки ізогемаглютинін анти-А, який характерний для крові підозрюваного ОСОБА_4 ,. в слідах крові об`єктів №№1-6 не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних слідах не отримано.

На футболці (об`єкти №№9-12), в більшості слідів на шортах (об`єкти №№14-16) та в одному сліді на одній зі шкарпеток (об`єкт №17) ОСОБА_4 встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. В одному сліді на шортах (об`єкт №13) та в двох слідах на парі шкарпеток (об`єкти №№18,19) наявність крові не встановлено.

При серологічному дослідженні слідів крові на футболці (об`єкти №№9-12) виявлений антиген А та ізогемаглютиніном анти-В, що вказує на походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В. На шортах (об`єкти №№14-16) та в одному сліді на одній зі шкарпеток (об`єкт №17) ОСОБА_4 виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і потерпілого ОСОБА_8 . Оскільки ізогемаглютинін анти-А, який характерний для крові підозрюваного ОСОБА_4 ,. в слідах крові об`єктів №№9-12,14-17 не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних слідах не отримано.

(Т.1 а.с.162-167)

- Висновком експерта №1348/2112-БД від 10.09.2024 року відповідно до якого, згідно «Висновку експерта» №1348/2108-БД за 2024 рік відділення судово-біологічних експертиз та досліджень ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи»: «У результаті дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.»

Згідно «Висновку експерта» №1348/2108-БД за 2024 рік відділення судово-біологічних експертиз та досліджень ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи»: «У результаті дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.»

На клинку і рукоятці ножа (об`єкти №№1;2), представленого на дослідження, встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Епітеліальні клітини з ядрами не знайдені.

Кров на клинку ножа належить особі (особам) чоловічої генетичної статі, статеву належність крові на рукоятці ножа визначити не виявилось можливими через недостатню кількість, придатних для дослідження, формених елементів крові. При серологічному дослідженні слідів крові на клинку і рукоятці ножа виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0, а на клинку ножа ще і ізогемаглютинін анти-В.

Отже, отримані результати цитологічного і серологічного досліджень дають можливість зробити висновок, що кров на клинку ножа могла походити від чоловіка (чоловіків) групи крові А з ізогемаглютині- ном анти-В, а походження крові на рукоятці ножа можливо від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Такою особою в даному випадку є потерпілий ОСОБА_8 , беручі до уваги групову належність його крові.

Дані про приналежність крові на клинку і рукоятці ножа від підозрюваного ОСОБА_4 , при проведеному серологічному дослідженні крові не отримані.

На металевому ковшику (об`єкти №№3-6), представленому на дослідження, наявність крові не встановлена; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Оскільки на металевому ковшику (об`єкти №№3-6) наявність крові не встановлена, епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені, ці два питання слідчого відповіді не підлягають.

(Т.1 а.с.169-173)

- Висновком експерта №805 МК від 19.09.2024 року відповідно до якого, пошкодження №1 на шматку шкіри на межі правої бічної поверхні шиї і правого надпліччя та пошкодження №2 на шматку шкіри з передньої поверхні шиї ліворуч від трупа ОСОБА_30 , 1978 р.н., могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа.

(Т.1 а.с.175-182)

- Висновком експерта №307-Е від 29.07.2024 року відповідно до якого, на підставі даних судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , враховуючи поставлені на розв`язання питання, відомі обставини справи, даних наданих медичних документів, дійшов до наступного:

При судово-медичному обстеженні, а також згідно наданим медичним документам у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на лівій вушній раковині, саден в лобній області праворуч, в правій лобно-скроневій області, в правій лопатковій області, в правій надлопатковій області, в проекції правого плечового суглобу, на правому плечі, в проекції правого ліктьового суглобу, в проекції правого колінного суглобу, на лівій гомілці.

Всі виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Враховуючи дані наданих медичних документів, давність утворення всіх виявлених тілесних ушкоджень - незадовго до звертання за медичною допомогою та може відповідати подіям 27.07.2024 р.

Зважаючи на характер виявлені тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) та/а бо при ударах об такий (такі).

В наданій медичній довідці з приймально-діагностичного відділення КП «Марганецька ЦМЛ» ММР» №1025 від 28.07.2024 року, на ім`я ОСОБА_4 наявності алкоголю не вказано.

(Т.1 а.с.183-184)

- Висновком експерта №124-Е-Д від 24.09.2024 року відповідно до якого, на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті гр. ОСОБА_45 , 1978 року народження, враховуючи поставлені на розв`язання питання, відомі обставини справи, дійшов до наступного:

Враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення тілесного ушкодження у вигляді наскрізного проникаючого колото-різаного поранення шиї з наскрізним ушкодженням гортані і ушкодженнями дрібних гілок судин шиї праворуч, виявленого при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_8 , вважаю можливим його утворення при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту.

Механізм утворення виявленого тілесного ушкодження при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , у вигляді синця на тильній поверхні правої кисті під час проведення слідчого експерименту не відображено.

(Т.1 а.с.185-186)

- Висновком експерта №124-Е-Д2 від 25.09.2024 року відповідно до якого, на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті гр. ОСОБА_45 , 1978 року народження, враховуючи поставлені на розв`язання питання, відомі обставини справи, дійшов до наступного:

Враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення тілесного ушкодження у вигляді наскрізного проникаючого колото-різаного поранення шиї з наскрізним ушкодженням гортані і ушкодженнями дрібних гілок судин шиї праворуч, виявленого при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_8 , вважаю можливим його утворення при механізмі, вказаному підозрюваним гр. ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту.

Механізм утворення виявленого тілесного ушкодження при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , у вигляді синця на тильній поверхні правої кисті під час проведення слідчого експерименту не відображено.

(Т.1 а.с.187-188)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2024 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до якого, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 показав та розповів про події які сталися 27.07.2024 року. Так у нього відбувся конфлікт з дружиною ОСОБА_7 та в подальшому з ОСОБА_6 , показав місце де виникла бійка з ОСОБА_8 , вказав на територію домоволодіння де мешкають Чувізови, показав як вибігав на вулицю, де продовжувалася бійка з ОСОБА_17 . Потім він вирвався та повернувся на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де потім зайшов до приміщення літньої кухні куди згодом зайшла його дружина та її батько. ОСОБА_8 взяв металевий половник а він узяв зі столу ніж, між ними стояла ОСОБА_7 . ОСОБА_8 відштовхнув свою доньку і наніс йому удар металевим половником, а він наніс ОСОБА_8 один удар ножем, який тримав у правій руці. Як саме наносив удар не пам`ятає. Відеозаписом до нього, оглянутим у судовому засіданні.

(Т.1 а.с.189-193)

Оцінивши усі зібрані докази, відповідно до ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд вважає способом захисту, намаганням ухилитися від покарання або пом`якшити його, так як вина його у скоєнні злочину повністю підтверджується дослідженими вище доказами.

Посилання ОСОБА_4 на обставини, що вказують на перевищення ним меж необхідної оборони, не беруться судом до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду кримінального провадження, а навпаки спростовуються дослідженими доказами, відповідно до яких, ОСОБА_4 міг залишити місце конфлікту з ОСОБА_8 і залишив його, однак повернувся до домоволодіння, відшукав знаряддя злочину, а саме ніж та наніс ним цілеспрямований удар в життєвоважливий орган потерпілого, а саме шию.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані по ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв особливо тяжкий злочин, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, потерпіла наполягає на суворому покаранні, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді від 29.07.2024 року, дія якого, продовжувалась ухвалами слідчого судді та суду слід залишити до набрання вироком законної сили.

Обвинуваченому слід зарахувати в строк відбування покарання, період тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази ухвалами слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року, підлягає скасуванню.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що витрати на залучення експертів відсутні, стороною обвинувачення не надано суду документально підтверджених витрат на залучення експертів, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_4 витрат на проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 28 липня 2024 року.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі:

- залишки змивів з об. №1,2, витяжка з об. №1 на ниточках марлі з контролем марлі (два паперових конверта),

-кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору,

-змиви з бетонної поверхні та земельної ділянки, що знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , які упаковані до двох паперових конвертів;

- металевий кошик, який упакований у картону коробку,

-змиви з лівої та правої руки трупа ОСОБА_8 , які поміщено окремо до двох паперових конвертів,

-зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_8 , які поміщено окремо до двох паперових конвертів,

-шорти білого кольору з плямами РБК, які упаковані до паперового конверту,

- труси чоловічі, які упаковані до паперового конверту,

-футболку синтетичну чоловічу, яка упакована до паперового конверту,

-шорти темно-синього кольору, які упаковані до паперового конверту,

-пара шкарпеток білого кольору з плями РБК, які упаковані до паперового конверту,

- змив з обличчя підозрюваного ОСОБА_4 , який упакований до паперового конверту з підписами учасників слідчої дії, що долучені до матеріалів кримінального провадження №0000322 та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 0063 - знищити.

-DVD диск з відеозаписом з боді камер поліцейських, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений на речові докази ухвалами слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1