Справа № 496/8051/24
Провадження № 1-кс/496/2775/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 22.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 21.12.2024 року до ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі спец-лінії «102», про те, що на автодорозі М-15, «Одеса-Рені 38 км. + 20 м Одеська область, Одеський район, біля в`їзду до с. Маяки Одеського р-ну, Одеської області, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортного засобу марки «HYUNDAI», моделі «PALISIDE», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін не переконавшись у безпеці виконання маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення із водієм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрічного транспортного засобу марки «FORD C-MAX», д.н.з., НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб відкинуло на зустрічну смугу руху та відбулося зіткнення із транспортним засобом автобусом марки «MAN ВН 403» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ і перелом ребр з справа, пасажир транспортного засобу марки «FORD C-MAX», д.н.з., НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, закритого перелому лучевої кисті, тупої травми черепа, травми шийного відділу хребта, та забою грудної клітини, усі травмовані були доставлені до Біляївської Багатопрофільної лікарні Біляївської міської ради, за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Харківська, 30-Б. (ЄО № 19111 від 21.12.2024). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за № 19111 від 21.12.2024 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 22.12.2024 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 21.12.2024 було проведено огляд місця події, на автодорозі М-15, «Одеса-Рені 38 км. + 20 м Одеська область, Одеський район, біля в`їзду до с. Маяки Одеського р-ну. В ході огляду було виявлено та вилучено наступне: автомобіль марки «HYUNDAI PALISIDE», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_4 , 2021 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 року належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 23, який було вилучено та поміщено на штраф майданчик «СПД», який знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 34; автомобіль марки «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_6 виданий ТСЦ 5142 від 06.05.2023 року власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 місце реєстрації АДРЕСА_3 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який було вилучено та поміщено на штраф майданчик «СПД», який знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 34; автобус марки «MAN RН 403» д.н.з. НОМЕР_7 , 1999 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_8 виданий РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України 06.07.2013 року, власник ТОВ «Турист», місце реєстрації м. Одеса, вул. Гагарінське Плато, 5, м. Одеса, вул. Мечнікова, 63 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який було вилучено та поміщено на штраф майданчик «СПД», який знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 34. 22.12.2024 року було складено постанову про визнання вищевказаних предметів речовими доказами.

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням враховуючи, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а саме збереження речових доказів для проведення судових експертиз.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без його участі та без участі прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також були повідомлені про виклик до судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про що свідчить довідки про доставку смс-повідомлення, однак останні до судового засідання не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Крім того, від третьої особи власника майна ОСОБА_8 до суду надійшла заява, відповідно до якої просила питання щодо накладення арешту на належне їй майно розглядати у без її участі, не заперечує щодо проведення під час досудового розслідування кримінального провадження експертного дослідження належного їй автомобіля марки HYUNDAI PALISIDE», д.н.з. НОМЕР_1 , проте заперечує щодо накладення арешту на зазначений вище автомобіль.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи ту обставину, що КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна, суд позбавлений можливості відкласти судове засідання на іншу дату, а тому, з урахуванням того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання про арешт майна, до судового засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання, згідно вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про арешт майна без участі власників майна.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання речовими доказами, автомобіль марки «HYUNDAI PALISIDE», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_4 , 2021 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 року належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль марки «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_6 виданий ТСЦ 5142 від 06.05.2023 року власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автобус марки «MAN RН 403» д.н.з. НОМЕР_7 , 1999 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_8 виданий РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України 06.07.2013 року, власник ТОВ «Турист», та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000862 від 22.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події від 21.12.2024, майно, а саме:

- автомобіль марки «HYUNDAI PALISIDE», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_4 , 2021 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 року належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 23, який було вилучено та поміщено на штраф майданчик «СПД», який знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 34;

- автомобіль марки «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_6 виданий ТСЦ 5142 від 06.05.2023 року власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 місце реєстрації АДРЕСА_3 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який було вилучено та поміщено на штраф майданчик «СПД», який знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 34;

- автобус марки «MAN RН 403» д.н.з. НОМЕР_7 , 1999 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_8 виданий РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України 06.07.2013 року, власник ТОВ «Турист», місце реєстрації м. Одеса, вул. Гагарінське Плато, 5, м. Одеса, вул. Мечнікова, 63 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який було вилучено та поміщено на штраф майданчик «СПД», який знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 34, із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1