overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа №133/2493/20

Провадження №1-кп/133/304/25

29.01.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинувачуваного ОСОБА_4 ,

розглядаючи в судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за № 0000099 від 12.12.2019 та № 0000572 від 14.07.2020 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - з 29.01.2025 по 29.03.2025 включно.

Залишити без змін визначений ухвалою Вінницького міського суду від 12.08.2020 розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 109850 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати на виклики до суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де проживає обвинувачений, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA0000401, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному у відповідній ухвалі, протягом її дії.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 29.03.2025 включно. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження строку запобіжного заходу.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Вінницького апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.02.2025 о 13:20.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 147/126/24
Провадження № 1-кп/147/43/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 січня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 03.10.2023, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Ухвалою суду від 09 січня 2025 року постановлено: клопотання прокурора - задовольнити; оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України; організацію виконання розшуку доручити ВП №3 (м. Ладижин) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (вул. Кравчика, 4, місто Ладижин, Вінницька область) та контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ; до виконання розшуку судове провадження зупинити; надати дозвіл ВП №3 (м. Ладижин) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на затримання оголошеного в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , та зобов`язати протягом тридцяти шести годин, з моменту затримання, доставити його до Тростянецького районного суду Вінницької області.

29 січня 2025 року до суду від ВП №3 (м. Ладижин) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про затримання особи, на виконання ухвали суду, із якого випливає, що ОСОБА_2 затримано о 10 год. 35 хв. 29 січня 2025 року.

Водночас 29 січня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 .

З огляду на викладене вище, вважаю за доцільне відновити судове провадження у цьому кримінальному провадженні та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 331, 335, 369 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 03.10.2023, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, призначити на 15 год. 00 хв. 29 січня 2025 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Вінницька область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1681/20
Номер провадження 1-кс/722/78/25
УХВАЛА

29 січня 2025 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.28 ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 року слідча СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.28 ч.1 ст.162 КК України.

Дане клопотання надійшло до Сокирянського районного суду Чернівецької області одночасно з клопотанням слідчої СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.28 ч.1 ст.162 КК України, яке ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.01.2025 року було задоволено.

Частиною першою ст. 193 КПК України встановлено, що участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України передбачено можливість зупинення судового провадження у разі ухилення обвинуваченого від суду.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити до виконання ухвали слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.01.2025 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 190, 193 ч.1, 335 ч.1, 392 ч.3, 395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за клопотанням слідчої СВ відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 162 КК України, - до виконання ухвали слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області №722/1681/20, номер провадження 1-кс/722/77/25 від 29.01.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/586/25
Провадження № 1-кп/489/624/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000067 від 20.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вказане є підставою для призначення підготовчого судового засідання та виклику в засідання учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314 ч. 1, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000067 від 20.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на 05.02.2025 об 11:30 год, яке відбудеться в залі судового засідання Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 3 поверх, зал № 7 (кабінет № 323).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №155/2003/23
Провадження №1-кп/155/44/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28.01.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000246 від 20 вересня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

УСТАНОВИВ:

В провадженні №0000246 від 20 вересня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні стало відомо, що ОСОБА_2 утримується в ДУ «Маневицька виправна колонія (№42)».

Відповідно до п.п.1,4 та 5 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у випадку необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно вимог ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою забезпечення проведення судового засідання, суд приходить до висновку, що наявні підстави для здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з Горохівським районним судом Волинської області та ДУ «Маневицька виправна колонія (№42)».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.336, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000246 від 20 вересня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відбудеться 18 лютого 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Маневицька виправна колонія (№42)» для виконання.

За наявності перешкод для проведення відеконференції завчасно повідомити Горохівський районний суд Волинської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

29.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» заяву засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першопокровка, Нижньосірогозького району, Херсонської області, громадянина України, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.04.1985 Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення воді з конфіскацією в прибуток держави всього належною йому майна, з відстрочкою в силу ст. 46-1 КК України виконання вироку відкладено на 1 рік;

- 19.11.1985 Веселовським районним судом Запорізської області за ч. 4 ст. 81, ст. 41 КК України до 7 років 10 місяців 8 днів позбавлення волі з конфіскацією у прибуток держави всього належного йому майна;

- засудженого 24.07.1997 Херсонським обласним судом за ч. 3 ст. 222, п.п. «в», «е» ст. 93, ст. 190-1, ст. 42 КК України до смертної кари розстрілу. Постановою Херсонського обласного суду від 20.06.2000 покарання у виді смертної кари замінено на довічне позбавлення волі.

про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням, -

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 82, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням на підставі ст. 82 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали суду відбудеться о 08:50 год. 31.01.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 296/687/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

24 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшої слідчої в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 27.01.2025 року о 15 год. 20 хв.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- земельну ділянку :01:000:0341 - 1/2 частки для ведення товарно сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку :01:000:0088 - 1/2 частки для ведення товарно сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку :00:014:0548 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку :00:015:0290 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок, 2/9 частки, за адресою: АДРЕСА_2

- 11/48 частки будинку, за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський (Звягель), вул. Пролетарська, 24

- будинок, за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський (Звягель), вул. Зв`ягельська, 29а , з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження вказаного майна, без обмеження права користування ним.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6493/24

провадження № 1-кс/0285/182/25

29 січня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,

УСТАНОВИВ:

28.01.2025 надійшла заява судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Заяву обґрунтовує тим, що їй на розгляд передана справа №285/6493/24, номер провадження 1-кс/0285/3/25, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

ОСОБА_3 посилається на те, що особами, які, на її думку, вчинили злочин, є судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та секретарі судових засідань ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Оскільки судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та секретарі судових засідань ОСОБА_6 , ОСОБА_8 також працюють у Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід та поданої ОСОБА_3 скарги, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Бездіяльність працівників поліції, яку оскаржує ОСОБА_3 , пов`язана з діяльністю суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Професійна діяльність судді ОСОБА_2 та предмет заяви ОСОБА_3 є обставинами, що можуть викликати сумніви в об`єктивності судді та її неупередженості, а отже є підставою для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи №285/6493/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1191/23
Провадження № 1-кп-69/25
ухвала

28 січня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про вжиття заходів щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Обухівського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001203 від 06.10.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про вжиття заходів щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн. 00 коп.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку свого представника.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подане представником потерпілого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, ознайомившись зі змістом поданого представником потерпілого клопотання, проаналізувавши відповідні положення законодавства, дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 36, п. 5 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 184 КПК України правом подачі клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні наділені лише слідчий за погодженням з прокурором та прокурор.

Потерпілий, виходячи з аналізу закріплених у ст. 56 КПК України прав, таким правом не наділений.

Вищенаведений висновок узгоджується з положенням, закріпленим ч. 1 ст. 331 ККП України, відповідно до якого під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідне клопотання не може бути розглянуто по суті у судовому засіданні відповідно до визначеного КПК України порядку з огляду на те, що з ним до суду звернувся неналежний суб`єкт, приходжу до висновку, що клопотання представника потерпілого необхідно повернути.

Керуючись ст. ст. 56, 184, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про вжиття заходів щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, у вигляді тримання під вартою, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя : ОСОБА_1