Справа № 712/7843/24
Провадження № 1-кп/712/345/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0001782 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 28.08.2024 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 27.05.2024, близько 18 години 00 хвилин, маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому неодноразово продовжений, зокрема Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, з 14.05.2024 строком на 90 діб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проник до об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав інструменти, які належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- циркулярну пилу «Dnipro M», моделі «CS-185», вартість якої, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/8841-ТВ, становить 1641,67 грн;

- відбійний молоток «Dnipro M», моделі «SH-210AV», вартість якого, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/8842-ТВ, становить 5281,00 грн;

- акумуляторну дриль-шуруповерт «Dnipro M», моделі «CD-182», вартість якої, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/9042-ТВ, становить 1662,50 грн.

Таким чином, своїми незаконними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 8585,17 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю, підтримав обставини, які викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що він працював у ОСОБА_7 і йому малися заплатити заробітну плату, він її довго чекав, але йому не заплатили кошти. Після роботи, приблизно о 18 годин 27.05.2024 року він прийшов на будівництво, де він працював не офіційно та викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: циркулярну пилу, відбійний молоток, дриль-шуруповерт «Dnipro M». Зазначене майно він здав до ломбарду, крім дриль-шуруповерта. Він відшкодував потерпілому 9000,00 грн. В скоєному щиро кається, просив суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. В порядку ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують осіб обвинуваченого ОСОБА_6 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за:

- ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, судимого 28.08.2024 року, частково відшкодував потерпілому завдані злочином збитки.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 передбачені ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Соснівського районного суд м. Черкаси від 28.08.2024 року до 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік за злочин, який був скоєний 23.08.2024 року, суд вважає за необхідне на підставі ч 1 ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, поклавши обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Що стосується заявленого цивільного позову представником цивільного позивача ОСОБА_5 в інтересах позивача ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, суд виходить з наступного.

Так, представником позивача ОСОБА_7 ОСОБА_5 було заявлено позовну заяву про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В позовній заяві представник позивача просив стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8585,17 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. та 20000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу, а всього 33585,17 грн.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_5 надав суду заяву про зменшення позовних вимог в зв`язку з отриманням потерпілим від ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 9000,00 грн. в рахунок часткового відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу у даній справі, тому просить стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого витрати на правову допомогу в розмірі 11000,00 грн., матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.128 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд зазначає, що однією з обов`язкових підстав відшкодування майнової шкоди в судовому порядку є факт наявності цієї шкоди станом на час ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи, що станом на час вирішення цивільного позову майнова шкода, що була завдана ОСОБА_7 внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 не відшкодована, згідно висновків експертів №СЕ-19/124-24/8841-ТВ, №СЕ-19/124-24/8842-ТВ, №СЕ-19/124-24/9042-ТВ вартість викраденого майна становить 8585,17 грн., тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення суми у розмірі 8585,17 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та задоволення цивільного позову в цій частині.

Крім того, положеннями ч.1 ст.124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

До таких витрат відповідно до п.1 ч.1 ст.118 КПК України належать витрати на правову допомогу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.91 КПК України розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо).

Згідно з п. 4 ч.1 ст.1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представником позивача, адвокатом ОСОБА_5 було заявлено про стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 20000,00 грн. В обґрунтування понесених витрат, адвокат ОСОБА_5 надав договір про надання правової допомоги від 17.09.2024 року та акт виконаних робіт від 19.09.2024 року на 20000,00 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_6 частково відшкодовано потерпілому витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн. та суду надані документи, які підтверджують суму витрат на надання правової допомоги, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витрати на професійну правову допомогу в розмірі 11000,00 грн.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Положенням статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На обґрунтування розміру моральної шкоди в позовній заяві зазначається, що розмір моральної шкоди обумовлений вимушеною зміною звичайного ратму життя та психологічний стрес від зникнення інструментів та простой у виконанні будівельних робіт, які позивач мав терпіти через викрадення інструментів.

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов визнав.

З урахуванням обставин справи, визнання цивільного позову обвинуваченим, враховуючи принципи розумності та справедливості щодо стягнення шкоди, судову практику, що склалася, суд дійшов висновку стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 8585,17 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11000,00 грн., а всього 24585,17 грн.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 7572,80 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.08.2024, більш суворим покаранням призначеного за цим вироком, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 3 ( три ) роки, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 80 копійок. Кошти перерахувати на рахунок: UA0023759, отримувач платежу - ГУК у Черкаській обл. /тг м. Черкаси / 24060300, Код ЄДРПОУ отримувача 37930566, Код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8585,17 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11000,00 грн., а всього 24 585,17 грн. (двадцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 17 копійок).

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2024 року, а саме з шуруповерта марки: «Dnipro-M» моделі: «CD-182», серійний номер: ZMT3, до якого вмонтовано зарядну батарею із серійним номером: ZMT2, та зарядний пристрій із серійним номером: ZMT3, який було поміщено до сейф-пакету №QYH0008325.

Речові докази:

-дверний замок і ключ від нього, який передано до кімнати зберігання речових доказів при Черкаському районному управлінні поліції повернути за належністю ОСОБА_7 ;

-CD-R диск на якому містяться відеозаписи з камер відео нагляду магазину «АТБ», що за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка 239, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження;

-CD-R диск на якому містяться відеозаписи з камер відео нагляду приватного будинку, що за адресою: м. Черкаси, вул. Галини Бурлацької 4/1, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження;

-акумуляторний дриль-шуруповерт «Dnipro M» моделі «CD-182», який передано до кімнати зберігання речових доказів при Черкаському районному управлінні поліції передати за належністю ОСОБА_7 .

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: