Справа №127/2299/25
Провадження №1-кп/127/63/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, офіційно працевлаштованого, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000569 від 20.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 12.11.2024 близько 09 год 39 хв, перебуваючи у приміщенні аптеки «Бажаємо здоров`я», що за адресою: м. Вінниця, вулиця Василя Порика, 16, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, підійшов до першого касового віконця взяв рукою мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG» серії «Galaxy А05» з об`ємом пам`яті 4/64 GB, в корпусі чорного кольору у прозорому силіконовому чохлі, який належить ОСОБА_6 , помістив його до правої кишені своєї курточки, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від 20.12.2024 року ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону торгової марки «SAMSUNG» серії «Galaxy А05» з об`ємом пам`яті 4/64 GB, в корпусі чорного кольору у прозорому силіконовому чохлі, бувших у використанні, без вартості сім-карти «Київстар», станом на момент вчинення злочину 12.11.2024, складала 3355,75 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3355,75 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 12.11.2024 зайшов до приміщення аптеки за ліками, де помітив мобільний телефон, який вирішив забрати собі, після чого помістивши телефон до своєї кишені куртки залишив приміщення аптеки, а телефон залишив за місцем свого проживання. В подальшого, до нього приїхали працівники поліції, які повідомили, що є відеозаписи на яких зафіксовано, як він забрав мобільний телефон. На запитання працівників поліції чи видасть він добровільно мобільний телефон не заперечував та зайшовши до квартири за місцем свого проживання виніс та видав викрадений телефон. Також, зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, більше такого не повториться, просив суд суворого його не карати та не позбавляти волі.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №0000569 від 20.11.2024 (т.1 а.с. 28), протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.11.2024 (т.1 а.с. 31), постанови про визнання предмету речовим доказом від 20.11.2024, від 26.11.2024, від 20.12.2024 (т.1 а.с. 32, 35, 61, 62), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту від 27.11.2024 (т.1 а.с. 33, 34), висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-24/23007-ТВ від 25.11.2024, №3512/24-21 від 20.12.2024 (т.1 а.с. 38-52, 54-59), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий (т.1 а.с. 70-73), на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 66, 67), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 68, 69), має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с. 75, 76), офіційно працевлаштований (т.1 а.с. 77).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вину визнав, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, має на утримані двох неповнолітніх дітей, відсутність претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання та про можливість звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду таке покарання відповідає принципам законності, справедливості, індивідуалізації, буде співмірним вчиненому та необхідним для досягнення мети покарання і завдань кримінального судочинства, а також, буде відповідати інтересам суспільства на даний час.

Початок іспитового строку обвинуваченому рахувати з дати ухвалення вироку.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т.1 а.с. 37, 60), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити йому покарання, у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дати ухвалення вироку, тобто з 19.02.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 3882,95 грн. у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/38734/24 від 27.11.2024, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000569, а саме:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» серії «Galaxy А05» з об`ємом пам`яті 4/64 GB, в корпусі чорного кольору у прозорому силіконовому чохлі, який переданий на зберігання до камери речових доказів відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 ;

- DVD-диск на якому міститься відеозаписи із камер відеоспостереження аптеки «Бажаємо здоров`я», після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1