Провадження №11-сс/801/299/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного в режимі відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, раніше судимого

-11.08.1998 Ленінським районним судом міста Вінниці за ст. 141 ч. 2, 46-1 КК України )в редакції 1960 року) до 3 (трьох) років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 (два) роки зі сплатою штрафу у розмірі 170 гривень;

-02.03.1999 Староміським районним судом міст Вінниці за ст. 140 ч. 2, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 (трьох) років 6 (шести) місяці позбавлення волі;

-19.12.2002 Ленінським районним судом міста Вінниці за ст. 309 ч. 1, 395, 70, 71 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;

-03.04.2006 Орджонікідзевським районним судом міста Харків за ст. 15 ч. 3 185 ч. 3, 186 ч. 2, 69, 70, 71 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

-15.11.2006 Тиврівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі;

-24.03.2010 Ленінським районним судом міста Вінниці за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 263 ч. 1, 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-19.04.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 186 ч. 2, 70, 72 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-29.01.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі; звільнений 25.01.2024 умовно достроково з невідбутим строком 1 (один) рік 4 (чотири) місяці,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4, 357 ч. 1, 357 ч. 3 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та до ОСОБА_9 , якому 31.03.2025 оголошено підозру за ст. 185 ч. 4, 357 ч. 1, 357 ч. 3 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 30 травня 2025 року у межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначено ОСОБА_9 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, в разі внесення якої підозрюваний може бути звільнений з-під варти з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та при цьому на переконання слідчого судді застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року. Просить постановити ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прокурором у судовому засіданні не доведено неможливість застосування меш суворих запобіжних заходів, що з огляду на положення ч. 4 ст. 194 КПК України давало підстави для застосування менш суворого запобіжного заходу. Окремо звертає увагу на те, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є непомірною для підозрюваного.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги захисника з підстав, викладених у ній та просили задовольнити.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Також за приписами ст. 187 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

У цьому провадженні під час розгляду клопотання слідчого установлено, що ОСОБА_9 оголошено підозру за ст. 185 ч. 4, 357 ч. 1, 357 ч. 3 КК України, одне з яких відноситься до тяжких злочинів. При цьому підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та при цьому злочини, за якими особі оголошено підозру, вчинені в період умовно-дострокового звільнення. Такі дані щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень та особи підозрюваного дають підстави вважати доведеними ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, а також повторного вчинення кримінальних правопорушень. Наявність саме цих ризиків унеможливлює застосування менш суворих запобіжних заходів як таких, що не зможуть запобігти установленим ризикам та забезпечити виконання особою покладених обов`язків.

Стосовно розміру застави суд зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За визначенням, що міститься у ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частиною четвертою ст. 182 КПК установлено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави для різних категорій кримінальних правопорушень (злочинів) визначений п. 1-3 абз. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, та з-поміж інших, щодо осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину, встановлений у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного та враховуючи те, що досудове розслідування перебуває лише на початковому етапі, визначений слідчим суддею максимальний розмір застави для тяжких злочинів є виправданим з метою досягнення цілей кримінального провадження.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4, 357 ч. 1, 357 ч. 3 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: