Дата документу 28.01.2025Справа № 554/910/25
Провадження № 1-кс/554/1963/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 23.01.2025 р., з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000065 від 23.01.2025, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

22.01.2025 року до ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено предмет зовні схожий на корпус до гранати Ф-1 та металевим предметом зовні схожим на запал типу УЗРГМ, а також було виявлено металевий предмет зовні схожий на пістолет типу "револьвер", які в подальшому були вилучені.

Слідчим СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 23.01.2025 у період часу з 00 год. 10 хв. до 00 год. 30 хв., з дозволу власниці ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд підвального приміщення в будинку №5, а саме окрема кімната (комора) за АДРЕСА_2 , в ході огляду у картонній коробці з побутовими предметами виявлено та вилучено: металевий предмет складної конструкції ззовні схожий на запал типу УЗРГМ з маркуванням «45-71 УЗРГМ ППМ 135-71» котрий поміщено до спец. пакету НПУ за №АВ1159547, та металевий предмет циліндричної форми зеленого кольору зовні схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням «107-64-78-Т» котрий поміщено до спец. пакету НПУ за №АВ1159548.

23.01.2025 вищевказані предмети визнано речовим доказом по кримінальному провадженню за № 0000062 від 23.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно відомостей Реєстру речових прав на нерухоме майно, власником багатоквартирного будинку № 5 по вул. Параджанова у с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області є ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» , юридична адреса: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Сінна, будинок 2/49.

У зв`язку з вищевикладеним є необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду майно, а саме: металевий предмет складної конструкції ззовні схожий на запал типу УЗРГМ з маркуванням «45-71 УЗРГМ ППМ 135-71» котрий поміщено до спец. пакету НПУ за №АВ1159547, та металевий предмет циліндричної форми зеленого кольору зовні схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням «107-64-78-Т» котрий поміщено до спец. пакету НПУ за №АВ1159548, оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження і є співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також через необхідність проведення слідчих дій та експертних досліджень з використанням вказаного вище майна та задля збереженням слідової інформації, виникає необхідність арешту майна

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити .

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на металевий предмет складної конструкції ззовні схожий на запал типу УЗРГМ з маркуванням «45-71 УЗРГМ ППМ 135-71» та металевий предмет циліндричної форми зеленого кольору зовні схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням «107-64-78-Т» які вилучено 23.01.2025 в ході огляду підвального приміщення в будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1