Єдиний унікальний номер: 448/680/21
Провадження № 1-кп/448/21/25
У Х В А Л А

судового засідання

20.01.2025 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Мостиська по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 від 16.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України,

розглянувши клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченим: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

учасники справи:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 ,

захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

І. Суть клопотання

1. На розгляді Мостиського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження. Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 27.10.2021 до обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. (наступної доби) строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які неодноразово були продовжені.

2. У судовому засіданні 20.01.2025 прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченим: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із домашнього арешту (в нічний час доби) на заставуу розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на них строком на два місяці обов`язків передбачених ст.. 194 КПК України: прибувати до суду за кожним викликом, не залишати без дозволу суду межі Львівської області, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими (окрім необхідності участі у судових засіданнях), здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В обґрунтування даного клопотання прокурор покликається не те, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що помічник лісничого Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» ОСОБА_3 , будучи працівником правоохоронного органу - державної лісової охорони та службовою особою, маючи умисел на розтрату належних ДП «Старосамбірське ЛМГ» лісоматеріалів на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , який виявив бажання придбати деревину за нижчими цінами, використовуючи при цьому свої службові обов`язки помічника лісничого державного підприємства, всупереч інтересам служби, тобто шляхом зловживання своїм службовим становищем, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 25.03.2020 доручив майстру лісу цього ж лісництва ОСОБА_11 здійснити безобліковий відпуск лісоматеріалів з території виділу 8 кварталу 2 Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ». А, майстер лісу ОСОБА_11 , будучи співвиконавцем злочину, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи протиправність своїх дій, погодився на безоблікове вивезення приватним підприємцем ОСОБА_4 лісоматеріалів з території ввіреної йому ділянки лісу - виділу 8 кварталу 2 Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», хоча і усвідомлював незаконність своїх дій та достовірно знаючи, що безобліково реалізовуючи дану лісопродукцію, шляхом використання своїх службових повноважень майстра лісу, він здійснить розтрату належного ДП «Старосамбірське ЛМГ» майна.

3. 25.03.2020, близько 08:23 год., ОСОБА_11 та ОСОБА_3 в ході телефонної розмови обумовили необхідність підготовки до вчинення злочину та погодили, що такий будуть вчиняти саме 25.03.2020, та протягом цього ж дня в ході телефонних розмов, що відбулись о 10:29 год. і 12:36 год. обговорювали та координували свої незаконні дії спрямовані на незаконне вивезення ввіреної їм лісопродукції. При цьому, ОСОБА_3 попередньо обумовив із ОСОБА_4 , що виконувати вивезення лісоматеріалів буде ОСОБА_4 власними силами, шляхом надання автотранспорту та використовуючи при цьому документи, видані для попередніх законних перевезень лісопродукції.

25.03.2020 помічник лісничого Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», ОСОБА_3 маючи умисел на розтрату ввіреної йому лісопродукції у 2 кварталі, 8 виділу, шляхом надання вказівок під час телефонних розмов о 09:22 год. та 14:10 год. координував дії ПП ОСОБА_4 . В результаті погоджених та проведених дій, 25.03.2020 майстер лісу ОСОБА_11 спільно із помічником лісничого ОСОБА_3 , здійснили незаконний та безпідставний, без наявності відповідних дозволів керівництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» та без належного документального оформлення, безобліковий відпуск лісопродукції породи дуб червоний загальним об`ємом 19,043 м3 із виділу 8 кварталу 2 Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», що неподалік с. Гусаків Мостиського району Львівської області, де проводилась офіційна рубка відведеної та облікованої, згідно матеріально-грошової оцінки лісосіки № 043є деревини.

4. 25.03.2020 ОСОБА_4 , для здійснення вказаної незаконної діяльності залучив свого сина ОСОБА_5 , діями якого керував в ході телефонних розмов, шляхом надання вказівок о 13:15 год., 15:28 год., 19:29 год., при цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи злочинну домовленість свого батька із вказаними службовими особами ДП «Старосамбірське ЛМГ» та необхідність їх конспіративного здійснення, використав належний йому вантажний автомобіль марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 , забезпечив вивезення вказаної лісопродукції із лісосіки 2 кварталу, 8 виділу ДП «Старосамбірське ЛМГ» до с. Гусаків Мостиського району Львівської області, де здійснив її погрузку на вантажний автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом «KOZEL» д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого, водій вантажного автомобіля марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом «KOZEL» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , будучи залученим ОСОБА_4 до даної незаконної діяльності та усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх конспіративний характер, на вказаному вантажному автомобілі марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом «KOZEL» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить його батьку ОСОБА_12 , повинен був здійснити перевезення незаконно отриманої деревини до приміщення ФОП « ОСОБА_4 », однак був зупинений працівниками правоохоронних органів. В подальшому із вантажного відділення даного автомобіля вилучена лісопродукція породи «Дуб червоний», а саме 39 колод різної довжини та діаметрів, об`ємом 19,043 м3, ринкова вартість яких на умовах «Франко-Верхній склад» станом на 25.03.2020 становила 98 757, 16 грн., чим ДП «Старосамбірське ЛМГ» спричинено майнову шкоду.

Крім того зазначає, що необхідно врахувати фактичні обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яке згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тяжкість якого усвідомлюють обвинувачені. Вказує, що необхідно взяти до уваги, що обвинувачені обвинувачуються у вчинені злочину за попередньою змовою групою осіб, специфіку, обстановку вчиненого злочину, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні не допитані свідки, у звязку з чим існує наявність ризику незаконного впливу на таких, впливу на експерта, спеціаліста або перешкоджанню кримінального провадження іншим чином.

Також вказує на належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 впродовж строку дії обраного їм запобіжного-заходу - домашнього арешту, а саме останні покладених на них обов`язків не порушували, своєчасно з`являлися до суду за викликами, відомості про вчинення ними інших кримінальних правопорушень впродовж судового розгляду кримінального провадження у сторони обвинувачення немає. За таких обставин, вказує про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що зумовлює можливість застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме застави у розмірі, передбаченому ч. 5 ст, 182 КПК України.

Зазначає, що з метою забезпечення дієвості цього провадження є необхідність змінити раніше обраний обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

5. Посилається на те, що саме такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинувачених та тяжкості інкримінованого їм кримінального правопорушення, зможе забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження і суспільному інтересу, а тому просить клопотання задовольнити.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

6. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просить дане клопотання задовольнити.

7. Обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

8. Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 заперечив проти зміни запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 заперечив проти зміни запобіжного заходу. Вказав, що обвинувачені своєю належною поведінкою довели впродовж дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що відсутні ризики для застосування запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 заперечив проти зміни запобіжного заходу, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 з 2021 рку не працює, доходів не отримує, запобіжний захід у виді застави не зможе виконати.

9. Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, учасники кримінального провадження не заперечили проти розгляду даного клопотання без його участі.

ІІІ. Встановлені Судом обставини

10. На розгляді Суду перебуває кримінальне провадження за №0000044 від 16.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалю суду від 20.10.2023, суд постановив, з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000044 від 16.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України виділити в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_11 .

3 Зупинити виділене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України - до його звільнення з військової служби.

11. Вказане кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження письмових доказів, у судовому засіданні 10.06.2022 визначено обсяг та порядок дослідження доказів, докази не перевірені.

12. Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 27.10.2021 до обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. (наступної доби) строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Дія запобіжних заходів була продовжена, зокрема, ухвалою суду від 22.11.2024 строк вказаного запобіжного заходу продовжений на два місяці.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

ІV. Положення закону, якими Суд керується та висновок Суду

13. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

14. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

16. За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею або судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу як то зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення або зникнення встановлених ризиків.

17. З аналізу вказаної норми закону слідує, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому допускається за наявності на те підстав для такої зміни, а саме, за наявності нових обставин, які не були предметом судового розгляду, зменшення або зникнення встановлених ризиків при його застосуванні.

18. При цьому суд звертає увагу, що при застосуванні і продовженні відносно обвинувачених запобіжного заходу судом було враховано як особу обвинувачених, так і ризики, передбачені ст.177 КПК України та звертає увагу, що ці ризики на даний час не змінилися та не відпали.

19. Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в даному кримінальному правопорушенні та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу, так і судом під час продовження строку його застосування.

Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

20. Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу не містять будь-яких даних щодо зміни обставин обвинувачення чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год.

21. Посилання прокурора ОСОБА_13 на належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 впродовж строку дії обраного їм запобіжного-заходу - домашнього арештуне є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

22. Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, має забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти загально - суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

23. Враховуючи, що в обґрунтування клопотання не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , крім того прокурором не наведено доводів та не надано на їх підтвердження доказів, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні.

24. Враховуючи наведені норми закону, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши обставини кримінального провадження та зміст поданого прокурором клопотання, Суд приходить до переконання, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на заставу суд не вбачає та вважає, що запропонований прокурором ОСОБА_14 запобіжний захід не буде сприяти його належній процесуальній поведінці обвинувачених і тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 181, 201, 331, 369-372, 392,393 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

1. В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту (в нічний час доби) на заставу обвинуваченим: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24 січня 2025 о 09.00 год.

Суддя ОСОБА_15