справа № 208/1840/25
№ провадження 1-кс/208/873/25
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку.

У своєму клопотанні просить надати у кримінальному провадженні №0000602 від 04.10.2024 року, дозвіл на проведений 22.02.2025, у період часу з 12.09 год. по 14.05 год. відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою вилучення наступного: електронні ваги QC PASS, банківські карти № НОМЕР_1 «Приватбанк Універсальна», № НОМЕР_2 «Ощадбанк», № НОМЕР_3 «Приватбанк», № НОМЕР_4 «Монобанк; металева чаша з рукояткою в середині з ватними згортками, рештками порошкоподібної речовини, 6 (шість) целофанових згортків з порошкоподібними речовинами; грошові кошти загальною сумою 12600 (дванадцять тисяч шістсот) грн. номіналами: 1000 грн. наступні серії та номери - АМ0654639, АН8281655, БК9918776, АС1779108, ГМ8943711, ГТ7486809, ГН0632921; 500 грн. наступні серії та номери - ЄС1510697, ГМ8531774, ЄУ5038334, ЄП2942168, ЄМ4141533, АЛ8663605, ХЖ1665263, ЕС3780101; 200 грн. наступні серії та номери - ЕГ9218851, ЄЄ0577878, ЄА9486167, ВИ7381497, ЗВ7686197, ЕГ9802133, АС4423303, ЄВ6500105; пластикова пляшка з обрізаним дном на горловині мається дерев`яний ковпак; мобільні телефони: DUKITEL WP23Pro imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 з сім картою мобільного номеру НОМЕР_7 , Ulefone Armor15 imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 з сім картою мобільного номеру НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , Xiaomi Redmi 7 imei 1: НОМЕР_12 , imei 2: НОМЕР_13 без сім карти.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилалась на обставини зазначені в клопотанні, просила задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000602 від 04.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням на теперішній час встановлено: ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, з метою протиправного збагачення, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні стосунки, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (в редакції Закону № 530-v від 22.12.2006) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, а як наслідок і охоронювані Конституцією України і Законом України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» права громадян, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в період часу з листопада 2024 року (більш точні дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) по 22.02.2025, скоїв ряд злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів при наступних обставинах.

На початку листопада 2024 року (більш точні дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_6 виник умисел на здійснення збуту наркотичного засобу (метадон) на території Донецької області. З метою реалізації свого злочинного наміру, розуміючи що для постачання наркотичного засобу (метадону) на територію Донецької області та для фактичного його збуту йому необхідна допомога інших осіб, він запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 , з якім він, як внутрішньо переміщена особа, разом тимчасово мешкає у м. Полтава, приймати участь у забезпеченні поставок наркотичного засобу, обіг якого обмежений (метадон) з м. Полтави та інших населених пунктів України в Донецьку область з метою отримання спільного прибутку, на що ОСОБА_7 погодився. Окрім того, розуміючи, що для здійснення безпосередньо збуту наркотичного засобу на території Донецької області необхідна особа, яка буде передавати наркотичний засіб та отримувати за нього грошові кошти, ОСОБА_8 запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 , який фактично мешкає на території Донецької області, приймати участь у реалізації вищевказаного злочинного наміру, на що ОСОБА_5 також надав свою згоду.

Таким чином, згідно розробленого плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 забезпечували джерела отримання наркотичного засобу, його зберігання, фасування за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та відправлення його за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» на адресу ОСОБА_5 на територію Краматорського району Донецької області. Останній, в свою чергу, повинен отримувати посилки з наркотичним засобом, безпосередньо збувати їх іншим особам, отримувати за це грошові кошти, частину з яких передавати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а іншу частину залишати собі.

Так, ОСОБА_8 , маючи близькі зв`язки з особами, які ведуть свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та які володіють вичерпною інформацією відносно джерел придбання та збуту наркотичного засобу метадон, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи єдиним умислом, здійснили його збут на території Краматорського району Донецької області при наступних обставинах.

ОСОБА_8 , відповідно до його злочинного наміру, спрямованого на збут наркотичного засобу - метадон, не пізніше листопада 2024 року (більш точні дата та час встановити не надалось можливим), придбавав у невстановленої під час досудового розслідування особи при невстановлених під час досудового розслідування обставинах наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у невстановленому обсязі (не менше 0,4110 г), після чого перемістив його за тимчасовим місцем свого та ОСОБА_7 мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де вказані особи, діючи умисно, з метою збуту наркотичного засобу обіг якого обмежений (метадон) стали його зберігати до 27.11.2024.

27.11.2024 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у змові з ОСОБА_5 , зберігаючи при собі придбаний при невстановлених обставинах у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичний засіб, обіг якого обмежений (метадон), прибули до відділенні № 7 ТОВ «Нова Пошта» розташованого за адресою Полтавська область, м. Полтава, вул. Решетилівська, 43а, де разом здійснили відправлення наркотичного засобу на адресу ОСОБА_5 , помістивши його з метою конспірації в куртку, чим здійснили пересилання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений (метадон).

02.12.2024, ОСОБА_5 , перебуваючи у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованому за адресою Донецька область, смт. Олександрівка, вул. Самарська, 1 отримав від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відправлення, в якому, як йому було достеменно відомо, знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежений (метадон) в невстановленому обсязі, але не менше 0,4110 г. Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у змові з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перемістив його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою збуту. Цього ж дня, 02.12.2024 з 13.40 години по 13.50 годину, знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , незаконно збув «оперативному покупцеві» ОСОБА_9 , який діяв під контролем співробітників правоохоронних органів, шляхом передавання «з рук в руки» два полімерних згортки з кристалічними речовинами 0,2145 г та 0,2065 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,1748 г та 0,1661 г відповідно за 2000 гривень.

Крім того, 14.02.2025, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу особам на території Краматорського району Донецької області, діючи умисно, повторно, використовуючи послуги ТОВ «Нова Пошта» надіслали з м. Полтава на адресу ОСОБА_5 , який мешкає на території Краматорського району Донецької області, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон в обсязі не менше 7,9201 г, який придбаний ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою послідуючого збуту при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах у невстановлених в ході досудового розслідування осіб. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою послідуючого збуту, перебуваючи на території Донецької області отримав не пізніше 16.02.2025.

Після цього, 16.02.2025 в період часу з 11.50 год. по 12.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , збув «оперативному покупцеві» ОСОБА_9 40 згортків із полімерного матеріалу, кожний з яких містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого становить 7,9201 г, що є великим розміром. За вказаний обсяг наркотичного засобу ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 40000 грн., з яких 15 000 грн. шляхом здійснення грошового переказу на банківську картку, названу ОСОБА_5 , а 25 000 грн. шляхом передачі ОСОБА_5 коштів в готівковій формі.

Також, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу особам на території Краматорського району Донецької області, діючи умисно, повторно, використовуючи послуги ТОВ «Нова Пошта» отримав (більш точні дата та час встановити не надалось можливим) не пізніше 22 лютого 2025 року, пересланої у невстановленої під час досудового розслідування особи при невстановлених під час досудового розслідування обставинах наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (не менше 2 г), після чого з корисливих мотивів, перемістив його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою збуту.

22.02.2025, в період часу з 11.03 год. по 11.08 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , збув «оперативному покупцеві» ОСОБА_9 8 згортків із полімерного матеріалу, кожний з яких містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон в обсязі приблизно 2 г. За вказаний обсяг наркотичного засобу ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 8000 грн.

Вказані обставини підтверджуються протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , який залучений для документування злочинної діяльності вказаної групи, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , матеріалами НСРД, судово-хімічними експертизами.

22.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Для документування діяльності вказаної особи та отримання доказів вчинення ним злочинів, з метою відшукання та вилучення майна, а саме предметів та документів, що мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні, 19.02.2025 на адресу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надіслано клопотання з метою проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Розгляд клопотань призначено у цей же день, однак до кінця робочого дня клопотання розглянуті не були.

У зв`язку з вказаним 20.02.2025 слідчим знову подано клопотання до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про проведення обшуку за вказаною адресою, однак в результаті авторозподілу, автоматизованою системою документообігу суду, сформовано звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у зв`язку із чим клопотання про обшук направлено до Дніпровського апеляційного суду разом з поданням Голови Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження для розгляду зазначеного клопотання про обшук. Станом на 22.02.2025 на адресу слідчого та прокурора судові виклики та копії рішень Дніпровського апеляційного суду з вказаного питанн я не надходили.

Окрім того, 21.02.2025 слідчим знову подано клопотання до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про проведення обшуку за вказаною адресою, однак станом на 22.02.2025 на адресу слідчого та прокурора судові виклики та копії рішень Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області стосовно розгляду вказаного клопотання не надходили.

22.02.2025 об 11.23 проведено огляд «оперативного покупця» ОСОБА_9 , який видав співробітникам поліції наркотичний засіб, пояснивши, що він його щойно придбав його у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 за кошти, які йому напередодні видали співробітники поліції в сумі 8 000 грн. У зв`язку з викладеним, у сторони обвинувачення виникли обґрунтовані підстави для проведення обшуку за вказаною адресою з метою уникнення ризиків знищення майна (речових доказів у кримінальному провадженні) у вигляді грошових коштів, які ОСОБА_5 щойно отримав від оперативного покупця та наркотичних засобів, які ОСОБА_5 зберігає з метою збуту, інших речових доказів, що мають значення для розслідування кримінального провадження.

При цьому, у сторони обвинувачення виникли обґрунтовані побоювання того, що майно - у вигляді грошових коштів, що передані ОСОБА_5 оперативним покупцем та у вигляді наркотичних засобів, що зберігаються за вищевказаною адресою, може бути знищене через специфіку розвитку подійу розслідуванні кримінального провадження. Сторона обвинувачення не виключає, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимий та обізнаний про методи та заходи, які співробітники правоохоронних органів застосовують при документуванні злочинів, з метою конспірації та уникнення відповідальності, після отримання грошових коштів від ОСОБА_9 вживатиме заходи для того, щоб позбутись або видозмінити грошові кошти у вигляді купюр, що безпосередньо передані йому ОСОБА_9 (знищити, сховати, обміняти, перевести у безготівкову форму) до моменту отримання дозволу слідчого судді на проведення обшуку. Через зазначені обставини виникла невідкладна необхідність у проведенні обшуку до постановлення ухвали слідчого судді у зв`язку із врятуванням майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 223, 234 КПК України обшук є різновидом слідчої (розшукової) дії, спрямованої на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно до вимог ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З вищенаведеного слідчий суддя вбачає, що, випадки, які дозволяють слідчому, прокурору увійти до житла чи іншого володіння особи без вмотивованого судового рішення, є винятком із загального правила, і, можуть бути застосовані лише у разі врятування життя людей та майна чи пов`язані із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Таким чином, випадки, які дозволяють слідчому, прокурору увійти до житла чи іншого володіння особи без вмотивованого судового рішення, мають невідкладний характер, і, їх перелік є вичерпаним, та, розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведена наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При цьому, згідно ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту клопотання, обґрунтованість проведення невідкладних слідчих дій, як обшук, з метою збереження речей, що мають доказове значення для кримінального провадження, в тому числі знаряддя кримінального правопорушення та майна яке було здобуте під час його вчинення, узгоджується із приписами ч. 3 ст. 233 КПК України.

У судовому засіданні слідчим суддею досліджено матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а саме: протокол обшуку від 22.02.2025 р., витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.02.2025 р.

Встановлено, що обшук був проведений слідчим СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 22.02.2025 року із дотриманням приписів ст.ст. 234, 236 КПК України.

Виходячи з наведеного, у описаних вище обставинах, які склалися у кримінальному провадженні, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. Щодо пропорційності втручання в особисте і сімейне життя особи, у якої будуть проводити обшук, то даний критерій прийняття рішення слідчим суддею щодо проведення обшуку витікає з практики ЄСПЛ в контексті тлумачення змісту ст. 8 ЄКПЛ та означає наявність легітимної мети, тобто втручання здійснюється згідно із законом, і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Німіц проти Німеччини» від 16 грудня 1992 р., «Роумен та Шміт проти Люксембурґу» від 25 лютого 2003 р., «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 р., «Пантелеєнко проти України» від 29 червня 2006 р., «Ратушна проти України» від 2 березня 2011 р.), тобто відшукання речових доказів забезпечує встановлення особи злочинця та притягнення його в подальшому до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що слідчим доведено, що відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду, знаходились у місці, зазначеному слідчим та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей про обставин вчинення кримінального правопорушення, згідно до приписів ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку, задовольнити.

Надати у кримінальному провадженні №0000602 від 04.10.2024 року, дозвіл на проведений 22.02.2025, у період часу з 12.09 год. по 14.05 год. відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою вилучення наступного: електронні ваги QC PASS, банківські карти № НОМЕР_1 «Приватбанк Універсальна», № НОМЕР_2 «Ощадбанк», № НОМЕР_3 «Приватбанк», № НОМЕР_4 «Монобанк; металева чаша з рукояткою в середині з ватними згортками, рештками порошкоподібної речовини, 6 (шість) целофанових згортків з порошкоподібними речовинами; грошові кошти загальною сумою 12600 (дванадцять тисяч шістсот) грн. номіналами: 1000 грн. наступні серії та номери - АМ0654639, АН8281655, БК9918776, АС1779108, ГМ8943711, ГТ7486809, ГН0632921; 500 грн. наступні серії та номери - ЄС1510697, ГМ8531774, ЄУ5038334, ЄП2942168, ЄМ4141533, АЛ8663605, ХЖ1665263, ЕС3780101; 200 грн. наступні серії та номери - ЕГ9218851, ЄЄ0577878, ЄА9486167, ВИ7381497, ЗВ7686197, ЕГ9802133, АС4423303, ЄВ6500105; пластикова пляшка з обрізаним дном на горловині мається дерев`яний ковпак; мобільні телефони: DUKITEL WP23Pro imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 з сім картою мобільного номеру НОМЕР_7 , Ulefone Armor15 imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 з сім картою мобільного номеру НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , Xiaomi Redmi 7 imei 1: НОМЕР_12 , imei 2: НОМЕР_13 без сім карти.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1