Провадження № 11-кп/811/42/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2024 року закрито кримінальне провадження № 0000294 від 17 лютого 2022 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.109, ст.436 КК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

На вказану ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати цю ухвалу та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

На підтримку своїх апеляційних вимог прокурор покликається на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що висновки місцевого суду, наведені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор вважає, що суддею не було здобуто документальних доказів, які підтверджують факт загибелі ОСОБА_7 на території рф, а лише констатовано факт смерті обвинуваченого на припущеннях, які висвітлені в ЗМІ України.

Звертає увагу, що суд жодного разу не скеровував лист (запит) до органів державної реєстрації актів цивільного стану, які проводять реєстрацію. Також не скеровувались судом запити до дипломатичних представництв та консульських установ України, у тому числі до Міністерства закордонних справ України щодо отримання даних про смерть ОСОБА_7 ..

На апеляційний розгляд захисник ОСОБА_8 не прибула та про причини неявки не повідомила, хоча про дату та час апеляційного розгляду спарви вона була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення захиснику судової повістки 17.03.2025 року, а отже за таких обставин у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України неявка захисника не є перешкодою для проведення апеляційного судового розгляду.

При апеляційному розгляді справи прокурор підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів та просив таку задоволити.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На розгляд суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000294 від 17.02.2022 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.109, ст.436 КК України, який ухвалою місцевого суду від 11.12.2023 було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Згідно п.2 ч.1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як передбачен6о п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

На стадії підготовчого провадження суд першої інстанції скерував до Служби безпеки України запит про встановлення можливого факту смерті обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки, як вказав суд, у засобах масової інформації міститься інформація про те, що Служба безпеки України провела спецоперацію, наслідком якої стала смерть ОСОБА_9 (а.с. 91).

На вказаний запит Служба безпеки України надала інформацію, наведену у листі від 14.02.2024 № 16/948-в за підписом начальника Управління правового забезпечення СБУ ОСОБА_10 , про те, що 11.12.2023 на офіційному веб-сайті СБУ (https//ssu.gov.ua/novyny/komentar-dlia-zmi) розміщено коментар щодо загибелі ОСОБА_9 (а.с. 104).

Згідно відкритих даних вказаного у даному листі сайту 11.12.2023 СБУ надала коментар для ЗМІ, з якого, як правильно врахував місцевий суд, вбачається підтвердженим факт загибелі (ліквідації) ОСОБА_7 ..

Крім цього суд першої інстанції правильно зазначив про те, що факт загибелі ОСОБА_7 на території рф неодноразово висвітлювався як у ЗМІ в Україні, так і державними посадовими особами.

Колегія суддів вважає, що враховуючи наведене, а також публічність особи обвинуваченого ОСОБА_7 та обставин його загибелі на території рф, що стало загальновідомою інформацією, яка не була спростована чи поставлена під сумнів, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що на час постановлення ним оскаржуваної ухвали, обвинувачений ОСОБА_7 помер.

За встановлених обставин, з урахуванням відсутності клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого ОСОБА_7 , рішення місцевого суду про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.109, ст.436 КК України, у зв`язку із смертю останнього, колегія суддів визнає законним та обґрунтованим, та не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Апеляційні доводи прокурора про те, що висновки місцевого суду, наведені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що сторона обвинувачення в апеляційному порядку не спростувала висновки місцевого суду про смерть обвинуваченого ОСОБА_7 ..

При цьому, за наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарги не містить правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а отже така визнається судом апеляційної інстанції необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: