Провадження №1-в/463/275/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Личаківського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

представник органу пробації звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_6 .

Подання мотивує тим, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2023 р. ОСОБА_6 засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік, на підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено ряд обов`язків. Однак, засуджений на виклики 20.02.2024 та 01.03.2024 до Личаківського районного відділу з питань пробації для постановлення на облік не з`явився.

14.08.2024 засуджений з`явився до Личаківського районного відділу з питань пробації та повідомив, що змінив місце проживання, однак точної адреси не повідомив.

Для встановлення місця знаходження громадянина ОСОБА_6 09.09.2024 розпочато проведення першочергових розшукових заходів. Вжитими заходами місцезнаходження засудженого, на даний момент, не встановлено.

Враховуючи положення ч.1,2 ст.166 КВК України просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_6

Представник філії Центру пробаціїподав заяву про розгляд клопотання без його участі та таке підтримує з наведених в ньому мотивів.

Прокурор підтримав подання.

Захисник заперечив щодо заявленого подання.

Засуджений в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду такого повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали подання, особову справу, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до вимог ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

Лише у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Отже з наведеної норми вбачається, що первинно, при невиконанні засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження у разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

З матеріалів особової справи вбачається, що такі не містять письмового попередження засудженого про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і таке не скеровувалось на його адресу.

Крім цього із змісту вказаних вимог закону вбачається, що заходи впливу не застосовуються, якщо покладений обов`язок не був виконаний засудженим з поважних причин.

З матеріалів особової справи №08/2024р. вбачається, що ОСОБА_6 викликали до Личаківського районного відділу з питань пробації на 29.02.2024 р., 08.03.2024 р. (а.с. 10, 12), документальне підтвердження отримання засудженим таких викликів, відсутнє. Крім цього, вказані виклики було скеровано за адресою: АДРЕСА_1 , де згідно довідки інспектора Личаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» від 11.03.2024 р. (а.с. 16) ОСОБА_6 не проживає.

В подальшому, 14.08.2024 р. ОСОБА_6 з`явився в орган пробації де заповнив анкету, в якій вказав номер свого мобільного зв`язку та був ознайомлений вперше з графіком явки на реєстрацію. Також ОСОБА_6 надав письмові пояснення та повідомив, що проживає у АДРЕСА_2 , однак не пригадав номер будинку.

На реєстрацію 2, 16 вересня 2024 р. та 7, 21 жовтня 2024 р. засуджений не з`явився. Однак, як вбачається з матеріалів особової справи виклики повторно здійснювались за адресою: АДРЕСА_1 , де засуджений не проживає, що попередньо встановлено органом пробації.

Отже судом встановлено, що 29.02.2024 р., 08.03.2024 р. засуджений не з`явився в орган пробації з поважних причин, оскільки не проживає за адресою куди скеровувались виклики. Причини неявки ОСОБА_6 на реєстрації у вересні та жовтні 2024 р. органом пробації не встановлені. В порушення вимог ст. 166 КВК України письмове попередження не складено та на адресу засудженого не скеровано.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відтак, проаналізувавши матеріали особової справи №08/2024р. засудженого ОСОБА_6 суд вважає, що такі не підтверджують суспільну небезпечність засудженого та злісне невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків.

Крім цього, суд вважає, що безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є усвідомлені та умисні дії засудженого, вчинені ним саме з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за його поведінкою, що в даному випадку представником органом пробації не доведено.

З врахуванням вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_6 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.8, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, Законом України «Про пробацію», суд -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні подання провідного інспектора Личаківського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_6 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Личаківський районний суд м. Львова до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1