ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000003 відносно:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2024 року ОСОБА_6 визнано невинним у вчиненні злочину

КП №11-кп/822/28/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 204 КК України Доповідач: ОСОБА_9

передбаченого, ч. 1 ст. 204 КК України та по суду виправдано, у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що не будучи зареєстрованим у встановленому порядку як суб`єкт господарювання та не маючи відповідної ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими виробами та рідинами, що використовується в електронних сигаретах, за для отримання прибутку, з метою подальшого збуту, 20 квітня 2024 року придбав у невстановлених осіб на території Республіки Італії незаконно виготовленні підакцизні вироби, а саме POD-системи одноразових електронних сигарет іноземного виробництва марки «ELFBAR TE6000» у загальній кількості 1170 штук без марок акцизного податку та без відповідних платіжних документів, які в подальшому зберігав у багажному відділенні автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 за для їх подальшого транспортування.

Далі ОСОБА_6 , з метою подальшого збуту вказаних виробів, на вищевказаному транспортному засобі, 24 квітня 2024 року заїхав в зону митного контролю на територію пункту пропуску «Дяківці-Раковець» митного поста «Дяківці» Чернівецької митниці, де під час огляду транспортного засобу було виявлено приховування від митного контролю 234 упаковки POD-систем одноразових електронних сигарет іноземного виробництва марки «ELFBAR TE6000» у загальній кількості 1170 штук.

Такі дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовлених інших підакцизних товарів.

Суд першої інстанції виправдав ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що електронні сигарети іноземного виробництва марки «ELFBAR TE6000» відповідно до Довідки по товару УКТ ЗЕД не являється об`єктом справляння акцизного податку. Рідина, що використовуються в електронних сигаретах та електронні сигарети не є тотожними та виключно рідина, що використовуються в електронних сигаретах, як окремий вид товару, а не складова (частина) якогось виробу (предмету), оподатковується акцизним податком за ставкою, визначеною підпунктом 215.3.3-1 пункту 215.3.1 ст. 215.3. Податкового кодексу України.

Також суд першої інстанції зазначив, що згідно з показаннями ОСОБА_6 , останній вказав, що для придбання електронних сигарет в Республіці Італії не вимагається яких-небудь документів, тому обвинувачений й не міг допустити, що в Україні це заборонено Законом. Наведене, на переконання суду першої інстанції, не вказує на те, що дії ОСОБА_6 були умисні.

На вказаний вирок суду першої інстанції прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок та постановити новий, яким визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 3750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 63750 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду не відповідає фактичним даним кримінального провадження та вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому є безпідставним та підлягає скасуванню.

Вказує, що судовий розгляд проведено відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та обвинуваченим ОСОБА_6 повністю визнано свою вину.

Вказує, що в середині вилучених електронних сигарет знаходяться рідини, що використовуються в електронних сигаретах, змінні рідини для електронних сигарет.

Стверджує, що одноразові електронні сигарети іноземного виробництва «ELFBAR TE6000» містять картридж з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, який є вбудованим та не підлягає зміні, а отже цінність електронних сигарет саме у рідині, яка знаходиться в них та без неї вони використовуватись за належністю не можуть і тому законодавець зробив акцент оподаткування саме на рідині, що використовується в електронних сигаретах.

Вказує, що висновок суду про відсутність умислу у ОСОБА_6 є помилковим, оскільки в Україні, так само як і в Італії електронні сигарети перебувають у вільному обігу та для їх придбання не потрібно будь-якого додаткового документа.

Стверджує про помилковість висновків суду про те, що ОСОБА_6 тільки намагався ввезти на територію України електронні сигарети, що пояснює відсутність на останніх марок акцизного збору.

На вказану апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заперечення обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було порушено норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що в обвинувальному акті не зазначено про незаконні дії з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, а зазначено про готовий продукт - електронні сигарети іноземного виробництва марки «ELFBAR TE6000».

Вважає обґрунтованими висновки суду щодо вказаних електронних сигарет та відсутності умислу у ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора та запереченнях на неї, доводи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати оскаржуваний вирок суду першої інстанції, визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначити йому, із застосуванням вимог ст. 69 КК України, штраф, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З журналу судового засідання від 25 жовтня 2024 року (т.2 а.с. 56-58) та відповідного відеозапису фіксування судового засідання встановлено, що судом розгляд вказаного провадження здійснено за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Наведені положення кореспондуються з засадами здійснення кримінального провадження, зокрема, з «змагальністю сторін», відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Суд, виправдовуючи ОСОБА_6 , своє рішення обґрунтував тим, що електронні сигарети іноземного виробництва марки «ELFBAR TE6000», відповідно до Довідки по товару УКТ ЗЕД , не являються об`єктом справляння акцизного податку. Рідина, що використовуються в електронних сигаретах, та електронні сигарети не є тотожними та виключно рідина, що використовуються в електронних сигаретах, як окремий вид товару, а не складова (частина) якогось виробу (предмету), оподатковується акцизним податком за ставкою, визначеною підпунктом 215.3.3-1 пункту 215.3.1 ст. 215.3. Податкового кодексу України.

Крім того, суд першої інстанції вказав на відсутність в обвинуваченого умислу на вчинення злочину.

Колегія суддів приходиться до висновку, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до відеозапису технічних засобів фіксування кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину та підтвердив суттєві обставини кримінального провадження, вказані в обвинувальному акті.

Наведені обставини повною мірою узгоджуються з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки сторона захисту та сторона обвинувачення не вважали доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення ОСОБА_6 .

Приймаючи рішення про розгляд кримінального провадження, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив учасників, зокрема й прокурора, в реалізації їх процесуальних прав.

За таких обставин, суд, вбачаючи невідповідність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення вимогам матеріального права, мав провести повний та всебічний розгляд, дослідити докази обвинувачення та в результаті ухвалити відповідний вирок.

Разом з цим, висновок суду першої інстанції про те, що електронні сигарети іноземного виробництва марки «ELFBAR TE6000» не являється об`єктом справляння акцизного податку, ґрунтується виключно на аналізі норм права.

Суд не узгодив вказані висновки з доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження та не обґрунтував їх відповідними матеріалами провадження.

В матеріалах справи міститься протокол дослідження ДУ «Чернівецького обласного центру контролю та профілактики хвороб» МОЗ України № 281 від 24 травня 2024 року (т. 1 а.с. 47-49), предметом дослідження якого були електронні сигарети іноземного виробництва марки «ELFBAR TE6000».

Вказаний протокол досліджений судом першої інстанції під час судового розгляду.

Разом з цим, будь-якої правової оцінки вказаному протоколу судом першої інстанції надано не було, як і не було узгоджено висновок суду щодо електронних сигарет іноземного виробництва марки «ELFBAR TE6000» вказаному дослідженню.

Суд не дослідив вказаний протокол на відповідність вимогам ст. 102 КПК України, не вирішив питання щодо його належності чи не належності, чим допустив неповноту судового розгляду.

Наведені порушення кримінального процесуального права перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а отже, відповідно до приписів ст. 412 КПК України, оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості ухвалити своє рішення за результати апеляційного розгляду, як про це просить прокурора в поданій апеляційній скарзі, оскільки судом першої інстанції не було надано правову оцінку доказам у справі, обидві сторони визнали обставини обвинувачення доведеними, а таке рішення буде суперечити приписам ч. 2 ст. 394 КПК України, відповідно до яких судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Під час нового судового розгляду необхідно провести судовий розгляд відповідно до вимог КПК України, надати правову оцінку протоколу дослідження ДУ «Чернівецького обласного центру контролю та профілактики хвороб» МОЗ України № 281 від 24 травня 2024 року (т. 1 а.с. 47-49), за наслідком чого ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2024 року скасуванню з призначенням нового розгляду цього провадження у суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 416, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0000003 - скасувати та призначити новий розгляд цього провадження у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_9

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3