У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання представник власника майна посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 08 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: мобільний телефон марки «IPHONE12PRO» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «IPHONE6S», ноутбук марки «ACER», S: НОМЕР_2 мобільний телефон марки «Nокіа» кнопковий, мобільний телефон марки «IPHONE 15 PRO» та коробку до нього, шляхом заборони користуватись, розпоряджатись чи відчужувати вказане майно. Підставою винесення вказаної ухвали стала необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та проведення з вказаними речами необхідних слідчих дій з метою збереження речових доказів.

Відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області було внесено 08.09.2023 року. З того часу слідчим було проведено ряд гласних та негласних слідчих дій, спрямованих на збір доказів винуватості осіб у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. 30.07.2024 року за ухвалою суду за місцем проживання ОСОБА_4 вище перераховані речі було вилучено. Проведено їх огляд, експертні дослідження. Так з моменту вилучення вищевказаних речей минуло більше шести місяців, ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні має статус свідка, тобто з моменту внесення відомостей до ЄРДР з вересня 2023 року слідством не здобуто даних про те, що ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, по яких триває досудове слідство.

На підставі наведеного, просить скасувати арешт частково арешт з тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки «IPHONE12PRO» IMEI: НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «IPHONE6S», ноутбуку марки «ACER», S: НОМЕР_2 мобільного телефону марки «Nокіа» кнопковий, мобільного телефону марки «IPHONE 15 PRO» та коробки до нього, та повернути вказане майно власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якої просить розгляд клопотання провести без участі представника та власника майна та задовольнити таке.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/15591/23 від 02.08.2024 клопотання задоволено. Накладено арешт на мобільний телефон марки «IPHONE 12 PRO» IMEI: НОМЕР_1 , який поміщено до спец. пакету НПУ №WAR 1384564, який поміщено до спец. пакету НПУ №ICR 0173309; мобільний телефон марки «IPHONE 6S», у вимкненому стані, із пошкодженим екраном, який поміщено до спец. пакету НПУ №ICR 0173310; ноутбук марки «ACER», S: NXUPVEV00T00, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ та скріплено стяжкою №NPU B055591; мобільний телефон марки «Nоkіа» кнопочний у вимкненому стані, який поміщено до спец. пакету НПУ №ICR 0173312; копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 , батько згідно якого є ОСОБА_6 , серії НОМЕР_3 та яке поміщено до спец. пакету НПУ №ICR 0173313; клаптик паперу із підписами, який поміщено до спец. пакету НПУ №RIC 2178526; страхові поліси та папір для їх виготовлення, які поміщено до спец. пакету НПУ №RIC 2178527; мобільний телефон марки «IPHONE 15 PRO» та коробку до нього, які поміщено до спец. пакету НПУ №WAR 1384564, який поміщено до спец. пакету НПУ №RIC 2178528, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.

До матеріалів справи додано протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 05.07.2024.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна, а саме: мобільного телефону марки «IPHONE12PRO» IMEI: НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «IPHONE6S», ноутбуку марки «ACER», S: НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Nокіа» кнопковий, мобільного телефону марки «IPHONE 15 PRO» та коробки до нього відпала, зважаючи на тривалість досудового розслідування, процесуальний статус власника майна у кримінальному провадженні, відсутність доказів зі сторони обвинувачення стосовно необхідності подальшого утримання майна.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2024 року (справа № 308/15591/24) на мобільний телефон марки «IPHONE12PRO» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «IPHONE6S», ноутбук марки «ACER», S: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nокіа» кнопковий, мобільний телефон марки «IPHONE 15 PRO» та коробку до нього, та повернути вказане майно власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1