Справа № 307/2322/24
Провадження № 1-кс/307/129/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

27 лютого 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою, з невстановленою органом досудового розслідування групою осіб, під час дії воєнного стану, який введено в Україні указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (з подальшим продовженням Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, організував спробу незаконного перетину кордону України громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , при наступних обставинах.

Так, о 13 годині 30 хвилин, 04 червня 2024 року, ОСОБА_5 , отримавши вказівки від невстановлених органом досудового розслідування осіб, керуючи автомобілем марки «OpelCombo», державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до території супермаркету «Silverland», що знаходиться за адресою м. Мукачево, вулиця Т.Масарика, буд.19, Закарпатська область, де відбулася зустріч з ОСОБА_6 , який сів до салону вищезгаданого автомобіля у якому вже був один пасажир чоловічої статті громадянин України, який теж мав намір у незаконному перетині Державного кордону України і вони виїхали в напрямку м. Хуст, Закарпатської області, якого він довіз до лісового масиву і в подальшому залишив там на цьому місці тимчасового очікування, де їх вже чекали три особи чоловічої статті громадяни України, які теж мала намір у незаконному перетині Державного кордону України. Після чого ОСОБА_5 , поїхав щоб замінити авто на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 208 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому приїхав знову за ними та коли вони всі в п`ятьох серед яких був теж громадянин України ОСОБА_6 , сіли до салону, він їм провів інструктаж про те, що перетин кордону потрібно буде переходити через мілину річки Тиса, течія буде не значна і запевняв, що все буде гаразд, і тоді їх відвіз до місця переправи в межах населеного пункту село Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, показав напрямок у якому потрібно прямувати для незаконного перетину Державного кордону України із країною Румунією через течію річки Тиса, при цьому запевнювали, що з легкістю вбрід течію можна перейти, бо вона мілка.Однак, ОСОБА_6 почав захлинатися водою так як течія річки Тиса була швидка та глибока і йому не вдалося перетнути річку, проте іншим чотирьом особам чоловічої статті громадянам України вдалося дістатися на іншу сторону річки до Румунії, в зв`язку з чим в подальшому ОСОБА_6 о 19 годині 55 хвилин, 04 червня 2024 року був затриманий працівниками прикордонної служби, відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », НОМЕР_3 прикордонного загону при спробі незаконного перетину Державного кордону України.

Враховуючи викладене ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у незаконному переправленні особи через державний кордон України, сприянню їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

28 серпня 2024 року слідчим слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, яке було погоджене процесуальним керівником - прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Однак, особисто вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 , не представилося можливим, а тому повідомлення про підозру було вручено його дружині ОСОБА_8 , оскільки останній відповідно до інформації наданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 07 червня 2024 року, було мобілізовано до лав Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно довідки (форми № 5) видана солдату ОСОБА_5 , про те, що він перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_4 з 08 червня 2024 року.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с-ща Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючий АДРЕСА_2 , з базовою загальною освітою, одружений, раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколами пред`явлення речей (автомобілів) для впізнання за фотознімками, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , відповідь на доручення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавленням волі, а тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, у органу досудового розслідування наявні достатні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років.

Враховуючи викладене, просить застосувати до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із 23 години по 06 годину без застосування засобів контролю та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; повідомляти про зміну свого місця реєстрації або проживання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених у ньому та просили клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 2 ст. 332 КК України, відомості про яке 06 червня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332КК України, повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення від 28 серпня 2024 року, вручено 28 серпня 2024 року члену сім`ї ОСОБА_5 дружині ОСОБА_8 (а.с.5-6).

Постановою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 16 вересня 2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 06 червня 2024 року зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.280, п.3 ч. 1 ст.615 КПК України, оскільки ОСОБА_5 був мобілізований до лав Збройних Сил України та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 (а.с.8-9).

26 лютого 2025 року постановою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 досудове розслідування відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_9 .

Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази у копіях, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) від 06 червня 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколами пред`явлення речей (автомобілів) для впізнання за фотознімками від 06 червня 2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою ймовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Відтак, вимоги ст. 177, 178 КПК України, передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_9 , обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Також, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_9 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_9 звільнено з військової служби, не має постійного місця роботи, однак має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 23.00 год. по 06.00 год. відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України ОСОБА_9 є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_9 , він фактично постійно проживає в будинку АДРЕСА_2 .

Разом з цим, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 131-132, 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23.00 год. по 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

- в період часу з 23.00 год. по 06.00 год. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 07 квітня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_5 , направити до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1