ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/1557/19 Номер провадження 11-кп/814/393/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченого перекладачаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід адвокату ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2019 року за №0000024, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 зі змінами та його захисника ОСОБА_9 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харків від 06 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Ірак, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 9 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з 18 січня 2019 року та до набрання вироком законної сили залишено йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішено питання щодо арешту майна та речових доказів.

На вирок суду сторона захисту подала апеляційну скаргу та апеляційну скаргу з доповненнями.

Водночас під час провадження в суді апеляційної інстанції обвинувачений заявив відвід адвокату ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вона не виконує його прохань по справі.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, зазначену вище заяву обвинуваченого, думку захисника ОСОБА_7 , яка підтвердила те, що нею з підзахисним було узгоджено правову позицію, виключно з дотриманням якої вона діяла та виконувала всі його прохання по справі, а також те, що ОСОБА_8 не звертався до центру з надання безоплатної правової допомоги з метою заміни захисника, заперечення прокурора проти задоволення заяви, обговорила доводи заяви по відвід та дійшла висновку про те, що вказана заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею ст.78 КПК України визначено вичерпний перелік обставини, що виключають участь захисника в кримінальному провадженні та є підставою для його відводу. Відповідно до цієї норми кримінального процесуального закону захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Проте ОСОБА_8 , заявляючи відвід захиснику, не навів передбачених ст.78 КПК України обставин, які би унеможливлювали участь адвоката ОСОБА_7 , здійснення нею захисту обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні та були би визначеною законом підставою для її відводу.

Додатково слід зазначити, що перевіркою матеріалів справи не встановлено та автором заяви про відвід не наведено будь-яких підтверджених об`єктивних даних, які би свідчили про факт неналежного виконання захисником ОСОБА_7 професійних обов`язків адвоката, що могло би призвести до обмеження прав обвинуваченого, передбачених ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.59 Конституції України, ст.20, ч.ч.3, 4 ст.42 КПК України. Також, як убачається з матеріалів справи обвинувачений не звертався до компетентних органів зі скаргами на дії захисника та із заявами/клопотаннями про заміну адвоката. У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 також підтвердила те, що ОСОБА_8 не звертався до центру з надання безоплатної правової допомоги з метою заміни захисника. Навпаки, матеріалами кримінальному провадження підтверджено здійснення адвокатом ОСОБА_7 активного захисту обвинуваченого, про що свідчить змісту ряду складених в інтересах ОСОБА_8 й поданих до судів апеляційної та касаційної інстанцій процесуальних документів по справі.

Отже, заява обвинуваченого про відвід є необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.80, 81, 376 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід адвокату

ОСОБА_7 і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4