Провадження № 1-кс/461/7705/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Яр Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не депутата, не адвоката, працюючого у ТзОВ «ВЕГ-Трейд» на посаді оператора клейового устаткування, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001159 від 13.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

16.12.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт в період 22:00 год. до 08:00 год.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що слідчим управлінням ГУПІІ у Львівській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0007759 від 13.11.2024 за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 15.11.2024 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначає, що ключові ризики, які були підставою для обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу, у зв`язку із спливом часу, а саме майже місяць, його перебування під вартою змінилися та неактуальні. Вказує, що станом па сьогоднішній день всі необхідні дії з підозрюваним ОСОБА_3 вже проведено, в тому числі проведено допит потерпілого та свідка, крім цього, проведено всі необхідні слідчі експеримент відтворення обставин події для призначення всіх необхідних експертиз. Частина призначених експертиз вже проведена. Станом на сьогоднішній вже пройшов місяць з моменту затримання ОСОБА_3 за цей період слідчий орган мав можливість провести всі необхідні слідчі дії які включають в себе як допити всіх учасників так і проведення обшуків, експертиз та виїмок необхідних для збирання доказів, що фактично виключає станом на сьогоднішній день існування такого ризику як незаконно впливати на потерпілого та свідків чи інших учасників кримінального провадження. Існування такого ризику як можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду станом на сьогоднішній день теж нічим не підтверджено, оскільки ОСОБА_3 визнав свою вину повністю, відшкодував потерпілим школу. Крім цього, звертає увагу на те, що злочин який інкримінується ОСОБА_3 хоч і тяжкий, однак вважається як такий що вчинений з необережності, що вказує про відсутність прямого умислу на вчинення злочину та суттєво зменшує суспільну небезпеку особи ОСОБА_3 . Крім цього, просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_3 є особою молодого віку, станом на момент затримання навчався. Крій цього, ОСОБА_3 крім того, що навчається, ще й працює у ТзОВ «ВЕГ-ТРЕЙД» на посаді оператора клейового устаткування структурного підрозділу «Виробничий цех м. Львів». Дані обставини, на думку сторони захисту, свідчать про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а це вказує, що останній веде соціально-правильне життя та намагається дотримуватись всіх встановлених звичаїв суспільства. Тривалий період перебування підозрюваного під вартою тягне за собою виключення останнього з навчального закладу та звільнення з роботи. Ці обставини максимально ускладнять його подальше відновлення в суспільстві після вчинення ним злочину та позбавить його можливості отримати вишу освіту. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 год. до 08:00 год. буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки мета застосування запобіжного заходу є саме такою, у зв`язку з чим просить клопотання задоволити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у такому.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в певний період доби.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 не заперечили.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.4 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001159 від 13.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 286 КК України.

13.11.2024 о 15:20 год. ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14.11.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.11.2024 було застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч.5 ст.201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Продовжує існувати ризик переховування від органу досудового розслідування/суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

При цьому слідчим суддею враховується, що підозрюваний є особою молодого віку, за проживання, навчання та роботи характеризується позитивно, що підтверджується долученими до матеріалів справи відповідними характеритиками. Відповідно до розписки потерпілої ОСОБА_6 , дочки ОСОБА_7 , яка загинула внаслідок ДТП, потерпіла примирилась із ОСОБА_3 та не має до нього претензій по ДТП.

На думку слідчого судді, зменшився ступінь ймовірності ризику незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_3 на потерпілого, свідків, оскільки під час проведених слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування зібрано необхідні вихідні дані для встановлення обставин та механізму ДТП.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Третьяков проти України»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема п.80 судового рішення ЄСПЛ по справі Харченко проти України, де вказано, що попереднє тримання під вартою заявника тривало два роки і чотири місяці. Необхідно відзначити, що серйозність звинувачень, пред`явлених заявнику і ризик його втечі були висунуті в якості аргументів на етапі вирішення питання взяття заявника під варту. Після цього, прокурори і суди не наводили взагалі ніяких підстав для продовження тримання заявника під вартою та зазначали, що раніше обраний запобіжний захід був правильним. Проте згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (справа «Елоев проти України», п.60). Інші підстави національні суди в цій справі не вказують. Крім того, національні владні органи не розглядали застосування інших запобіжних заходів, альтернативних утриманню під вартою.

Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 , який за місцем проживання, навчання та роботи характеризується позитивно, має тісні соціальні зв`язки, зокрема проживає із батьками, раніше не судимий, є особою молодого віку, зменшення ступеня ймовірності ризиків з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що слід змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. по 08.00 год, оскільки такий запобіжний захід дозволить запобігти ризикам позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім цього, на підозрюваного ОСОБА_3 слід покласти обов`язки, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за його поведінкою під час строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 194, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. по 08.00 год.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, навчання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваного ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали визначити по 11 січня 2025 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Копію ухвали направити Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_8