Справа № 643/6195/25
Провадження № 1-кс/643/2081/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000766 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Чернігівка, Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До початку розгляду клопотання по суті, 25.04.2025, прокурором подано заяву про відкликання ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2025 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 190 КПК України та повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне в частині повернення матеріалів клопотання застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а також норми КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу на стадії досудового розслідування в разі їх невідповідності вимогам закону (ст.ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 171 ч. 3 КПК України тощо) і повернути клопотання з метою виконання вимог ст. ст. 184, 188 КПК України.

Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого в нормі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту відкликання ухвали прокурором.

Відтак слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора про відкликання ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2025 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 26, 184, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000766 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору з усіма доданими до нього документами.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2025 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати такою, що втратила законну силу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1