Справа №705/6699/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000491 від 05.04.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Христинівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, розлученого, на утриманні жодних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 05.04.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені слідством дату та час, при невстановлених обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який незаконно зберігав без мети подальшого збуту за місцем свого проживання на території домоволодіння в АДРЕСА_2 .

03.04.2024 в період часу з 16 год. 22 хв. по 17 год. 02 хв. працівниками Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проведено слідчу (розшукову) дію, а саме санкціонований обшук відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/4060/24 1-кс/712/1842/24 від 02.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході проведення якого при вході до приміщення на столі було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/8749-НЗПРАП від 12.06.2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою висушеного наркотичного засобу канабісу 0,52 г., в кімнаті №1 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/8750-НЗПРАП від 14.06.2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху речовину 201,91 г.. При цьому, загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, в перерахунку на висушену речовину становить 202,43 г., який ОСОБА_4 перед цим незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Він же, у невстановлені слідством дату та час, при невстановлених обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який, з корисливих мотивів, незаконно зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого проживання на території домоволодіння в АДРЕСА_3 , яке являється однією територією.

16.11.2024 в період часу з 07 год. 27 хв. по 10 год. 24 хв. проведено слідчу (розшукову) дію, а саме санкціонований обшук відповідно до ухвал Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/6345/24 1-кс/705/1470/24 від 15.11.2024 та № 705/6345/24 1-кс/705/1471/24 від 15.11.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході проведення якого у нежитловій кімнаті на столі було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/16586-НЗПРАП від 28.11.2024 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 45,6 г., речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/16587-НЗПРАП від 28.11.2024 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 1,518 г., на даху парникового приміщення з трьох поліетиленових пакетів та пластикового відра речовину рослинного походження зеленого кольору, яку поміщено до окремих упакувань та яка згідно висновків експерта № СЕ-19/124-24/16582-НЗПРАП від 22.11.2024 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 243,5 г., № СЕ-19/124-24/16583-НЗПРАП від 22.11.2024 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 452 г., № СЕ-19/124-24/16584-НЗПРАП від 22.11.2024 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 381,1 г., № СЕ-19/124-24/16585-НЗПРАП від 22.11.2024 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 234,4 г.

При цьому, загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, в перерахунку на висушену речовину становить 1358,118 г., що відповідно до таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2010, відноситься до великих розмірів, який ОСОБА_4 перед цим незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

30.11.2024 року о 09 год. 33 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 відмовився давати показання, посилаючись на статтю 63 Конституції України.

30.11.2024 ОСОБА_4 під розписку вручено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали вказаного кримінального провадження в копіях.

Після чого, 02.12.2024 дане клопотання подане до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розгляд якого слідчим суддею було призначено на 09 год. 30 хв. 03.12.2024, про що ОСОБА_4 було повідомлено.

Однак, ОСОБА_4 на розгляд зазначеного клопотання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області на зазначені час та дату не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

В подальшому ОСОБА_4 почав ухилятися від органів досудового розслідування, до останнього здійснювалися неодноразові телефонні дзвінки з метою виклику підозрюваного, проте ОСОБА_4 на вказані виклики не реагує та до слідчого не з`являється. Крім того, абонентський номер останнього на даний час перебуває поза межами досяжності.

05.12.2024 оперативному підрозділу ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надане доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановити місцезнаходження ОСОБА_4 та доставити його до слідчого відділу для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню.

Від старшого оперуповноваженого СРНЗТЗ ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт про те, що в ході виконання доручення встановити місце знаходження ОСОБА_4 не представилось можливим. Також було опитано сусідів останнього, які пояснили, що де знаходиться даний громадянин їм невідомо, від пояснень категорично відмовились.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона являється головою квартального комітету по вул. Аеродромна, м. Христинівка, Черкаської області. Їй відомий ОСОБА_4 , який мешкає по АДРЕСА_2 . Так, ОСОБА_4 близько 1 місяця вона не бачила за місцем його проживання. Де може знаходитися на даний час останній їй невідомо.

Отож, вищевказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Постановою старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 24.12.2024 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинене та ОСОБА_4 оголошено в розшук.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового слідства, терміном на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень. Також просить у разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням визначеної суми застави покласти на підозрюваного певні процесуальні обов`язки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, враховуючи його особу та характер правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, наявні ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів на його користь; також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, вчинив злочини в період воєнного стану, введеного в Україні, відносно нього на розгляді перебуває ряд кримінальних проваджень, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував. Зазначив, що наркотичні речовини, які було вилучено 16.11.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 було підкинуто. Тому підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України слід вважати необґрунтованою.

У той же час, просив суд, в разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановити можливість внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив в задоволенні клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити у зв`язку з необґрунтованістю підозри. У своїх поясненнях зазначав, що наркотичні речовини вирощує для власного вживання, а вилучені під час обшуку 16.11.2024 року наркотичні речовини йому підкинули. Зазначив, що не ухилявся від органів досудового розслідування та завжди намагався співпрацювати з ними. Також підтвердив, що в суді на розгляді перебувають декілька обвинувальних актів відносно нього за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за за № 0000491 від 05.04.2024 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України.

30.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язані події кримінальних правопорушень, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України є: протокол обшуку від 03.04.2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 ; висновок експерта №СЕ-19/124-24/8749-НЗПРАП від 12.06.2024 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; висновок експерта №СЕ-19/124-24/8750-НЗПРАП від 14.06.2024 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 18.11.2024; протокол обшуку від 16.11.2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 ; протокол огляду предметів від 18.11.2024 року; висновок експерта №СЕ-19/124-24/16582-НЗПРАП від 22.11.2024 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; висновок експерта №СЕ-19/124-24/16583-НЗПРАП від 22.11.2024 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; висновок експерта №СЕ-19/124-24/16584-НЗПРАП від 22.11.2024 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; висновок експерта №СЕ-19/124-24/16585-НЗПРАП від 22.11.2024 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; висновок експерта №СЕ-19/124-24/16586-НЗПРАП від 28.11.2024 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; висновок експерта №СЕ-19/124-24/16587-НЗПРАП від 28.11.2024 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; протокол огляду предметів від 19.11.2024 року; показання свідка ОСОБА_9 від 20.11.2024 року; показання свідка ОСОБА_10 від 20.11.2024 року.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.12.2024 року.

Слідчий суддя критично ставиться до переглянутого в ході судового засідання за клопотанням захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 відео, на якому, на його думку, камерами зовнішнього відеоспостереження зафіксовано факт підкидання наркотичних речовин на територію домоволодіння, де 16.11.2024 року проводився обшук, оскільки в ході перегляду файлу: Ім`я - « ОСОБА_11 », дата змін - 08.12.2024 02:16, тип - файл «МР4», розмір - 71477 КБ, не вдалося встановити дату та час здійснення даного відеозапису. Крім того, згідно даних файлу, його було змінено 08.12.2024 02:16. У той же час, обшук було проведено 16.11.2024 року. Слідчий суддя не володіє спеціальними знаннями, які б дозволили йому встановити точні дату та час створення даного файлу, а відповідних клопотань учасниками судового розгляду не заявлялося.

Інші файли на даному диску відображають побутову ситуацію та, на думку слідчого судді, не мають відношення до вирішення даного клопотання.

Крім того, під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , який відбувся 16.11.2024 року, підозрюваний у протоколі зазначив, що не має ніякого відношення до даного домоволодіння. Однак, у судовому засіданні пояснив суду, що використовує його як допоміжні приміщення, у яких, в тому числі, здійснює вирощування наркотичних засобів для власних потреб.

Зауважень, у тому числі, з приводу підкидання речових доказів, які було вилучено в ході обшуку, зокрема, на даху приміщення парнику, від підозрюваного ОСОБА_4 та інших учасників обшуку не надходило.

Таким чином, оскільки в ході судового засідання було встановлено зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_3 , у сукупності з іншими доказами слідчий суддя доходить висновку про наявність на даному етапі досудового розслідування обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховує наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховує, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке сприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, здійснює тривалий час незаконну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, вчиняє злочини у період, коли в державі введено воєнний стан, перебуваючи неізольованим від суспільства може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки останній неодноразово вчиняв злочини даної категорії, однак на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин, не працює, не має постійного джерела прибутку, може незаконно впливати на свідків, чи перекласти свою відповідальність на інших осіб, переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.

Тому обрання відносно ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 30.11.2024 та згідно приписів п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, то слідчий суддя вважає, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слід застосувати в межах строку досудового розслідування до 29.01.2025, тобто на строк 23 дні з дня його фактичного затримання 07.01.2025 року, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлюється станом на 01 січня поточного року.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив, що має родичів, які можуть йому допомогти із внесенням застави, а також підозрюваний має дохід у вигляді пенсії та власне майно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість та обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, його майновий стан, а також наявні ризики, визначення підозрюваному розміру застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідатиме меті застосування запобіжного заходу, не буде завідомо непомірним для підозрюваного, і може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також, у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193-197, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 23 дні, з 07 січня 2025 року до 29 січня 2025 року включно, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту взяття під варту 07.01.2025 року до 29.01.2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу - 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач - ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, МФО 820172, р/р UA0003652 в ДКСУ у м. Київ.

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) не відлучатися з міста Христинівка та Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на ньогообов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1