Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/653/25
Номер провадження 1-кс/711/226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 13.01.2025,-

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 13.01.2025.

В обґрунтування скарги зазначено, що ним 13.01.2025 було надіслано цінним листом з описом вкладенням (ідентифікатор поштового відправлення 613) керівнику Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 повідомлення про вчинення Черкаським міським головою ОСОБА_7 та першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно з даними трекінгу реєстрованих поштових відправлень офіційного мобільного додатку АТ Укрпошта, цінний лист №613 був отриманий Черкаською окружною прокуратурою 13.01.2025 о 15 год. 27 хв. 41 сек.

16.01.2025 на його електронну пошту надійшов лист Черкаської окружної прокуратури №54-170-53-23 за підписом заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_9 , в якому повідомлялось, що його заява про вчинення кримінального правопорушення від 15.01.2025 направлена за належністю до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області «для вирішення відповідно до вимог чинного законодавства».

На думку скаржника, бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення повідомлення про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням, порушує приписи КПК України, що підтверджується змістом повідомлення про кримінальне правопорушення, де детально і повно описано обставини вчинення Черкаським міським головою ОСОБА_7 та першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Зважаючи на імперативні вимоги ст.214 КПК України, уповноважена особа Черкаської окружної прокуратури мала внести відомості до ЄРДР за його заявою, а не перенаправляти таке повідомлення до іншого органу «для вирішення відповідно до вимог чинного законодавства».

На підставі викладеного, просив зобов`язати уповноважену особу Черкаської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його повідомленням про кримінальне правопорушення від 13.01.2025 та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , як представник скаржника ОСОБА_5 , скаргу підтримав та просив її задоволити з підстав викладених в ній та доданих до неї доказів. Додатково зазначив, що його довіритель 13.01.2025, шляхом направлення поштового відправлення, звернувся в порядку ст. 214 КПК України до Черкаської окружної прокуратури з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. У своєму повідомленні ОСОБА_5 описав обставини вчинення кримінального правопорушення та просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним повідомленням. Однак, відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_5 внесено не було, а 16.01.2025 останній отримав на електронну пошту листа Черкаської окружної прокуратури №54-170-53-23 за підписом заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_9 , в якому повідомлялось, що його заява направлена за належністю до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для вирішення відповідно до вимог чинного законодавства. Однак, нормами КПК не передбачено пересилання повідомлення про вчинення злочину до інших органів для вирішення питань про внесення відомостей до ЄРДР. Прокурор повинен був розглянути таке повідомлення та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зауважив, що відповідно до змісту отриманого його довірителем листа від 16.01.2025, повідомлення ОСОБА_5 не було розглянуто прокурором Черкаської окружної прокуратури, а лише здійснено його перенаправлення до Черкаського РУНП ГУНП в Черкаській області. За таких обставин, просив скаргу задоволити та зобов`язати уповноважену особу Черкаської окружної прокуратури внести відомості за повідомленням ОСОБА_5 від 13.01.2025.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги у зв`язку з її необґрунтованістю зазначаючи, що з матеріалів даної скарги та доданих додатків, а також зі змісту повідомлення про злочин вбачається, що ОСОБА_5 просить внести відомості про вчинення посадовими особами Черкаської міської ради злочину, передбаченого ст. 367 КК України. Вказана стаття передбачає вчинення злочину з матеріальним складом, тобто має бути завдано істотної шкоди. В даному випадку виділялись кошти з міського бюджету і збитків не завдано. Крім того, ст. 367 КК України передбачає вчинення кримінального правопорушення з необережності. У зв`язку з тим, що обставини викладені ОСОБА_5 в повідомленні про вчинення злочину не свідчать про вчинення посадовими особами Черкаської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, тому матеріали за повідомленням скаржника було перенаправлено до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для прийняття рішення відповідно до законодавства. На уточнююче питання слідчого судді прокурор зазначив, що лист про перенаправлення повідомлення скаржника не містить відомостей про те, що прокурором надано оцінку викладеним доводам та не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Вказаним листом просто було скеровано матеріали повідомлення для розгляду та прийняття відповідного рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем, прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Так, згідно ч.1 ст. 214 КПК України, - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 ст. 214 КПК).

Слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийняття та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК).

Пунктом 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 N 298, визначено, що до Реєстру вносяться відомості зокрема про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу II того ж Положення про ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Також згідно із пунктом 14 глави 2 розділу II Положення про ЄРДР, при внесенні до Реєстру відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілою (потерпілими), дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Відповідно до правового висновку, наведеного у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 в справі N 556/450/18, "підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР".

Тобто для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею КК. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Крім того, відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17, - під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 13.01.2025 ОСОБА_5 було надіслано цінним листом з описом вкладенням (ідентифікатор поштового відправлення 613) до Черкаської окружної прокуратури повідомлення про вчинення, на його думку, Черкаським міським головою ОСОБА_7 та першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України., яке того ж дня було отримано адресатом. Зокрема у своєму повідомленні скаржник вказував, що на його переконання, Черкаським міським головою ОСОБА_7 та першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_8 без належних на те повноважень було підписано розпорядження від 09.08.2023 №397-р(к) « ОСОБА_10 » та від 17.11.2023 №563-р(к) «Про внесення змін до розпорядження від 09.08.2023 №397-р(к) «Про ОСОБА_5 »», відповідно до яких 05.12.2023, в порядку виконання рішення суду в справі №580/3955/22, йому було здійснено виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 179190,53 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 47300,00 грн.

Листом №54-170-53-23 від 16.01.2025 Черкаська окружна прокуратура повідомила ОСОБА_5 про направлення його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за належністю для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому, вказаний лист не містить жодних посилань на те, що прокурором розглядалось зазначене повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Доводи прокурора, як на підставу для відмови в задоволенні скарги, про те, що вказане повідомлення про вчинення злочину було скеровано за належністю до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, слідчий суддя вважає такими, що суперечать нормам діючого законодавства, з огляду на те, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 214 КПК України слідчий дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. При цьому слід зауважити, що КПК не передбачає обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки стаття 214 КПК не містить вказівки і на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу розслідування.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 23 листопада 2021 року у справі №332/1189/18 та в постанові Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 06 липня 2022 року у справі №454/2576/17.

Слід зазначити, що станом на день розгляду скарги, як скаржником та його представником, так і прокурором Черкаської окружної прокуратури не надано відомостей про результати розгляду повідомлення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 13.01.2025.

Таким чином, у слідчого судді відсутні дані про те, чи розглянуто вказане повідомлення про злочин та чи внесені відомості до ЄРДР за ним, а також слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обґрунтованість підстав, у випадку відмови щодо внесення таких відомостей до ЄРДР.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури розглянути повідомлення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 13.01.2025, у строки визначені ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.01.2025 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури розглянути повідомлення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 13.01.2025, у строки визначені ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1