Справа № 286/943/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000086 від 12.03.2025 , -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на: кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, 3 скляні чарки, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л із запахом алкоголю, сліди папілярних узорів рук та мобільний телефон марки «Redmi», належний покійному ОСОБА_5 , що були вилучені 11-12 березня 2025 року в ході проведення огляду місця події в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, та зберігати у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області; мобільний телефон марки «TECNO SPARK» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучений 12.03.2025 під час затримання ОСОБА_6 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, та зберігати у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, мотивуючи тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, 11.03.2025 близько 20 год. 30 хв., в приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 по місцю свого проживання було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті.

В період з 22 год. 45 хв. 11 березня 2025 року по 01 год. 25 хв. 12 березня 2025 року в житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, 3 скляні чарки, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л із запахом алкоголю, сліди папілярних узорів рук та мобільний телефон марки «Redmi», належний покійному ОСОБА_5

12.03.2025 кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, 3 скляні чарки, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л із запахом алкоголю, сліди папілярних узорів рук та мобільний телефон марки «Redmi», належний покійному ОСОБА_5 , в рамках вказаного кримінального провадження було визнано речовими доказами.

Встановлено, що вилучений мобільний телефон марки «Redmi», належав покійному ОСОБА_5 (нині покійному). У свою чергу кухонний ніж, 3 скляні чарки та пластикова пляшка об`ємом 1,5 л являлися спільним майном осіб, які проживали у зазначеному житловому будинку ( ОСОБА_5 (нині покійного), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ).

Крім цього, 12.03.2025 о 4 год. 10 хв. гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання було проведено обшук ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено належний йому мобільний телефон марки «TECNO SPARK» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

12.03.2025 мобільний телефон марки «TECNO SPARK» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , в рамках вказаного кримінального провадження було визнано речовим доказом.

З метою належного збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, яке використовувалося під час злочинної діяльності, а також з врахування того, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, є предметом вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначених в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна з метою належного збереження речових доказів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Клопотання просять задовольнити в повному обсязі.

Врахувавши позиції слідчого та прокурора, наведені в їх письмових заявах, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

12.03.2025 відомості про те, що 11.03.2025 близько 20 год. 30 хв. в приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , по місцю свого проживання було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копія протоколу огляду місця події від 11.03.2025 свідчить, що в ході проведення огляду місця події в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, 3 скляні чарки, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л із запахом алкоголю, сліди папілярних узорів рук та мобільний телефон марки «Redmi», належний покійному ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 12.03.2025 вилучені під час огляду місця події 11.03.2025 кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, 3 скляні чарки, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л із запахом алкоголю, сліди папілярних узорів рук та мобільний телефон марки «Redmi», належний покійному ОСОБА_5 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000086 та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.03.2025 свідчить, що 12.03.2025 о 4 год. 10 хв. в ході затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України, в приміщенні ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, під час особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «TECNO SPARK» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 12.03.2025, вилучений під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 12.03.2025 мобільний телефон марки «TECNO SPARK» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000086 та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно практики ЄСПЛ втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів, долучених до клопотання, приходить до висновку, що слідчим доведено, що майно, вилучене під час огляду місця події в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 11.03.2025, а саме: кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, 3 скляні чарки, пластикова пляшка об`ємом 1,5 л із запахом алкоголю, сліди папілярних узорів рук та мобільний телефон марки «Redmi», належний покійному ОСОБА_5 , а також під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 12.03.2025 - мобільний телефон марки «TECNO SPARK» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , є об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; вказані речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на них, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі для проведення відповідних експертиз. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

-кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, 3 скляні чарки, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л із запахом алкоголю, сліди папілярних узорів рук та мобільний телефон марки «Redmi», належний покійному ОСОБА_5 , які були вилучені 11.03.2025 в ході проведення огляду місця події в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,

-мобільний телефон марки «TECNO SPARK» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , вилучений під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 12.03.2025, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишивши на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1