Справа № 456/5413/21
Провадження № 1-кп/456/46/2025
УХВАЛА

11 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення по справі криміналістичної експертизи,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі криміналістичної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів просить поставити наступні запитання: чи є на наданих на дослідження об`єктах (пакетах на застібку із порошкоподібною кристалічною речовиною та 2 пакету на застібку із залишками порошкоподібної речовини) сліди рук (пальців, долонь). Якщо так, чи придатні вони для ідентифікації? Чи залишені сліди рук (пальців, долонь) на наданих на дослідження об`єктах (пакетах на застібку із порошкоподібною кристалічною речовиною та 2 пакету на застібку із залишками порошкоподібної речовини) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Покликається на те, що в ході досудового слідства обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав частково, заперечуючи факт збуту наркотичних засобів та причетність до вилучених 31.08.2021 року в ході обшуку його помешкання за адресою АДРЕСА_1 , пакету на застібку із порошкоподібною кристалічною речовиною, 2 пакету на застібку із залишками порошкоподібної речовини. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 заперечує свою причетність до вилучених у нього пакетів та вмісту, який в них знаходиться, так як ніколи не тримав їх в руках.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника ОСОБА_5 та просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи, не вказують на наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 242 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення по справі криміналістичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1