УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року

м. Харків

Справа № 638/328/23

Провадження № 1-кп/638/617/25

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 0001875 від 18 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001875 від 18 листопада 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про часткове закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за обвинуваченням за ч. 2 ст. 190 КК України, за тими епізодами, шкода за якими є меньшою двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому на даний час це не є кримінальним правопорушення, зважаючи на те, що 09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності, правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Так, згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Захисник підтримав клопотання про закриття в цій частині кримінального провадження та просили клопотання задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001875 від 18 листопада 2022 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 13.11.2022, приблизно о 17:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись на відкритій ділянці місцевості неподалік від будівлі супермаркету «Чудо Маркет» за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 29, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді : злодіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи її настання, повторно, під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у знайомого йому раніше ОСОБА_6 передати йому належний останньому мобільний телефон ТМ «Realme» СЗ, кольору «frozen blue», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , вартістю 2433 грн. 33 коп. викликавши довіру у останнього про дійсність своїх намірів, після чого ОСОБА_6 , виявляючи довіру ОСОБА_5 , будучи впевненим у намірах останнього на використання вказаного мобільного телефону в цілях здійснення телефонного дзвінку, добровільно передав ОСОБА_5 зазначений телефон.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вказаного умислу, заволодівши зазначеним мобільним телефоном за вказаних обставин, не маючи наміру на повернення мобільного телефону, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, покинув місце події, розпорядившись у подальшому вказаним телефоном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2433 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.

Також, ОСОБА_5 , 15.11.2022, приблизно о 17:45 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись на відкритій ділянці місцевості на перехресті вул. О. Яроша та вул. Шекспіра в м. Харкові, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи її настання, повторно, під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у знайомого йому раніше ОСОБА_7 передати йому належний останньому мобільний телефон ТМ «ОРРО» А54, кольору «cristal black», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , SN НОМЕР_6 , вартістю 5274 грн. 40 коп., викликавши довіру у останнього про дійсність своїх намірів, після чого ОСОБА_7 , виявляючи довіру ОСОБА_5 , будучи впевненим у намірах останнього на використання вказаного мобільного телефону в цілях здійснення телефонного дзвінку, добровільно передав ОСОБА_5 зазначений телефон.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вказаного умислу, заволодівши зазначеним мобільним телефоном за вказаних обставин, не маючи наміру на повернення мобільного телефону, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, покинув місце події, розпорядившись у подальшому вказаним телефоном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5274 грн. 40 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 16.11.2022, приблизно о 09:45 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля приміщення більярдної за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 64, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з зрисливих мотивів з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний арактер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді злодіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи її настання, повторно, під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у знайомого йому раніше ОСОБА_8 передати йому належний останньому мобільний телефон ТМ «Хіаomі» Redmi Note 9 Pro, кольору «grey», imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , вартістю 6033 грн. 33 коп., викликавши довіру у останнього про дійсність своїх намірів, після чого ОСОБА_8 , виявляючи довіру ОСОБА_5 , будучи впевненим у намірах останнього на використання вказаного мобільного телефону в цілях здійснення телефонного дзвінку, добровільно передав ОСОБА_5 зазначений телефон.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вказаного умислу, заволодівши зазначеним мобільним телефоном за вказаних обставин, не маючи наміру на повернення мобільного телефону, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, покинув місце події, розпорядившись у подальшому вказаним телефоном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 6033 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.

Також, ОСОБА_5 , 02.12.2022, приблизно о 17:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля будинку № 8 по вул. Шекспіра в м. Харкові, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу раніше знайомого йому ОСОБА_9 , та діючи відкрито, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що останній розмовляв по належному йому .мобільному телефону ТМ «Хіаоmі» Redmi 9А, кольору «sky blue», imei 1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 , SN: НОМЕР_12 , вартістю 3165 грн. 60 коп., вирвав з рук ОСОБА_9 вказаний мобільний телефон.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вказаного умислу, заволодівши зазначеним мобільним телефоном за вказаних обставин, покинув місце події, розпорядившись у подальшому вказаним телефоном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3165 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкоитому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , 04.12.2022, приблизно о 14:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи її настання, повторно, під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у знайомого йому раніше ОСОБА_10 передати йому належний останньому мобільний телефон ТМ «Blackview» А55 Pro, кольору «cobalt blue», imei 1: НОМЕР_13 , imei 2: НОМЕР_14 , S/N НОМЕР_15 , вартістю 4597 грн. 05 коп., викликавши довіру у останнього про дійсність своїх намірів, після чого ОСОБА_10 , виявляючи довіру ОСОБА_5 , будучи впевненим у намірах останнього на використання вказаного мобільного телефону в цілях здійснення телефонного дзвінку, добровільно передав ОСОБА_5 зазначений телефон.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вказаного умислу, заволодівши зазначеним мобільним телефоном за вказаних обставин, не маючи коміру на повернення мобільного телефону, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, покинув місце події, розпорядившись у подальшому вказаним телефоном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 4597 грн. 05 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.

Також, ОСОБА_5 , 14.12.2022, приблизно о 19:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи її настання, повторно, під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у знайомого йому раніше ОСОБА_11 передати йому належний останньому мобільний телефон ТМ «Тесnо» POP 2F, кольору «midnight black», imei 1: НОМЕР_16 , imei 2: НОМЕР_17 , PSN НОМЕР_18 , S/N НОМЕР_19 , вартістю 1994 грн. 05 коп., викликавши довіру у останнього про дійсність своїх намірів, після чого ОСОБА_11 , виявляючи довіру ОСОБА_5 , будучи впевненим у намірах останнього на використання вказаного мобільного телефону в цілях здійснення телефонного дзвінку, добровільно передав ОСОБА_5 зазначений телефон.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вказаного умислу, заволодівши зазначеним мобільним телефоном за вказаних обставин, не маючи наміру на повернення мобільного телефону, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, покинув місце події, розпорядившись у подальшому вказаним телефоном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1994 грн. 05 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.

У сукупності, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення злочини, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

- ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчинене повторно;

- ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

На час, до якого відносяться інкриміноване обвинуваченому діяння за епізодами: заволодіння мобільним телефоном ТМ "Realme" C3 кольору frozen blue, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , вартістю 2433 грн 33 коп. від 13.11.2022; за фактом заволодіння мобільним телефоном ТМ «Tecno» POP 2F кольору midnight black, imei 1: НОМЕР_16 , imei 2: НОМЕР_17 , РSN НОМЕР_18 S/N НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_11 , вартістю 1994 грн 05 коп. від 14.12.2022, положенням ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-71 від 04.06.2009 року, згідно з якими, було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Однак, суд вважає, що визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У цьому кримінальному провадженні діяння за вищевказаними епізодами було вчинено в листопаді та в грудні 2022 року.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

01.01.2022 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2022 в сумі 2481,00 гривні. Отже, податкова соціальна пільга у 2022 році склала 1240,50 грн. (2481 грн*50%).

Відповідно до ст. 336 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що кримінальне провадження за вказаними вище епізодами за ч. 2 ст. 190 КК України, відомості за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001875 від 18 листопада 2022 року, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 підлягає закриттю, оскільки сума викраденого майна по зазначеним епізодом, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_12 , станом на момент вчинення цих діянь у 2022 році не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2481,00 грн у 2022 році), а тому кримінальне провадження по зазначеним епізодам підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином суд дійшов висновку, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом заволодіння мобільним телефоном ТМ "Realme" C3 кольору frozen blue, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 ., вартістю 2433 грн 33 коп. від 13.11.2022 року; за фактом заволодіння мобільним телефоном ТМ «Tecno» POP 2F кольору midnight black, imei 1: НОМЕР_16 , imei 2: НОМЕР_17 , РSN НОМЕР_18 S/N НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_11 , вартістю 1994 грн 05 коп. від 14.12.2022 року слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в іншій частині, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України, підлягає виділенню в окреме провадження та продовженню розгляду кримінального провадження в цій частині.

Долю речових доказів за епізодом, провадження за якими підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284,ч. 2 ст. 284, 372, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про часткове закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом заволодіння мобільним телефоном ТМ "Realme" C3 кольору frozen blue, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , вартістю 2433 грн 33 коп. від 13.11.2022; за фактом заволодіння мобільним телефоном ТМ «Tecno» POP 2F кольору midnight black, imei 1: НОМЕР_16 , imei 2: НОМЕР_17 , РSN НОМЕР_18 S/N НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_11 , вартістю 1994 грн 05 коп. від 14.12.2022 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001875 від 18 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за іншими епізодами виділити в окреме провадження та продовжити розгляд кримінального провадження в цій частині.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 квітня 2025 року о 16 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1