ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/159/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/71/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання.

Накладено арешт на на майно, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 та залишено його при матеріалах кримінального провадження №0000021 від 16 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

- автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 , який перебував під керуванням ОСОБА_8 , та належить на праві власності ОСОБА_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та залишено його на зберіганні на території ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Ланівці вул. Волинська, 7, Кременецького району Тернопільської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження і скасувати вказану ухвалу слідчого судді.

Вказані вимоги мотивує тим, що він є власником автомобіля марки «Ford» моделі «Focus» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що не є речовим доказом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, котрий вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Матеріалами провадження підтверджуються доводи апелянта щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчими СД ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000021 від 16 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на майно вказане у клопотанні, слідчий суддя виходив з того, що дане майно має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в подальшому може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливих ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, для забезпечення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно клопотання, метою даного арешту прокурором вказано, що такий необхідний для збереження речових доказів, тобто що встановлено п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою недопущення спотворення речового доказу або його відчуження.

Вирішуючи вказане клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що воно необхідне для збереження речового доказу, майна, щодо якого є достатні підстави вважати, що є ризик його відчуження або спотворення.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до змісту ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту клопотання, 16.02.2025 близько 11 год 00 хв по вул. Незалежності, що в м. Ланівці, Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_8 пред`явив працівникам СРПП ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки Ford моделі Focus д.н.з. НОМЕР_1 , яке містить ознаки підроблення.

Згідно з протоколом огляду місця події від 16.02.2025, працівниками поліції вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Ford Focus, сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , а також легковий автомобіль Ford Focus, універсал, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб поміщено на штрафмайданчик ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Як убачається із фототаблиці до протоколу огляду, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» з реєстраційним номером НОМЕР_1 зазначений номер кузова НОМЕР_2 , а на автомобілі марки «Ford» з номерним знаком НОМЕР_1 фактично значиться VIN-код НОМЕР_4 (а.с. 7-8).

Постановою дізнавача ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 16 лютого 2025 року вилучені в ході огляду транспортний засіб марки Ford моделі Focus НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» з реєстраційним номером НОМЕР_1 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому не заслуговують на увагу твердження апелянта, що вказане майно не підлягає арешту з огляду на наступне.

Так у випадку, передбаченому ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що має місце у даному випадку.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зауважити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 .

Такі доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 арешт оскаржуваною ухвалою слідчого судді не накладався, а арешт було накладено на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 , який перебував під керуванням ОСОБА_8 ..

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в даному випадку не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону щодо порядку розгляду клопотання про арешт майна, про які стверджує апелянт.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування по суті вірної ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляцію - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити власнику майна ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2025 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді