Справа № 161/4545/25
Провадження № 1-кс/161/1546/25
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 20 березня 2025 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
Старший детектив Підрозділу Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучене 06.03.2025 під час проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Tіguan» р.н.з НОМЕР_1 , що знаходився біля приміщення нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із встановленням заборони на відчуження, розпорядження та користування даним майном, а саме на:
- мобільний телефон ОСОБА_6 марки «iPhone 15» у чохлі зеленого кольору, без сім-картки;
- 100 000 (сто тисяч) доларів США (десять пачок по десять тисяч доларів), купюрами по 100 доларів;
- 26 720 (двадцять шість тисяч сімсот двадцять) Євро, купюрами номіналом по 200, 100, 50, 20 Євро;
- 1900 (тисячу дев`ятсот) доларів США;
- 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США, які знаходилися у сумці ОСОБА_7 .
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , не будучи зареєстровані як суб`єкти підприємницької діяльності, здійснюють реалізацію об`єктів житлової нерухомості танхаусів, котеджів, дуплексі, та отримують прибутки без його відображення відповідно до вимог Податкового кодексу України, що призводить до ухилення від сплати податків у великих розмірах.
ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 , здійснюють продаж земельних ділянок вільних від забудови на яких фактично триває будівництво чи вже знаходяться збудовані об`єкти житлової нерухомості. Під час фактичного продажу об`єкта житлової нерухомості, за готівку, здійснюють продаж виключно земельної ділянки на якій знаходиться такий об`єкт, без його відображення у документах з метою ухилення від сплати податків у великих розмірах.
Разом з тим, ОСОБА_6 залучив матір гр. ОСОБА_7 та батька ОСОБА_8 до вказаної злочинної діяльності, на який здійснює реєстрацію частини придбаних земельних ділянок та в подальшому продаж об`єктів нерухомості.
06.03.2025 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки автомобіль марки «Volkswagen Tіguan» р.н.з НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Луцьк вул. Ковельська, 64, біля приміщення нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 , виявлено та вилучено вище вказане майно.
07.03.2025 постановою старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 , вилучені 06.03.2025, під час проведення обшуку, предмети, документи, грошові кошти визнано речовими доказами.
Таким чином в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені 06.03.2025 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Volkswagen Tіguan» р.н.з НОМЕР_1 , речі, предмети, документи, які належать ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Положеннями чинного Кримінального процесуального кодексу України прямо передбачено таку підставу накладення арешту на майно як збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.
Окрім цього, вказані речові докази необхідні для проведення відповідних судових експертиз, встановлення причетних до вчинення злочину осіб.
Накладення арешту на вилучені речі, предмети та документи не призведе до зупинення або надмірного обмеження діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, тому детектив просить клопотання задовольнити та накласти запитуваний арешт.
В судове засідання не з`явилися прокурор ОСОБА_4 та детектив ОСОБА_3 , однак подали суду заяву в якій просять клопотання про арешт майна, розглядати без їхньої участі, клопотання підтримують, також на адресу суду подана заява представника власників майна адвокатів ОСОБА_11 яка представляє інтереси ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , які також просять розгляд клопотання проводити у їх відсутності та відсутності власників майна, заперечують щодо задоволення клопотання, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних у ньому матеріалів із кримінального провадження.
Відповідно до положень, передбачених ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали із кримінального провадження, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно до положень ст.167 КПК України якими передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Положеннями статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч.ч.3, 4 ст.170 КПК України встановлено, що з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України.
Відсутні підстави вважати, що майно вилучено з порушенням процесуальних норм.
Окрім того, вивченням матеріалів клопотання, встановлено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Крім того, згідно ч.ч.1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Однак слідчому судді до поданих заяв адвоката ОСОБА_12 від 19.03.2025 року та адвоката ОСОБА_11 від 20.03.2025 року не додані (подані) відповідні документи про законність набуття та походження майна, щодо якого ставить питання про накладення арешту.
Таким чином, зважаючи на те, що стороною кримінального провадження, на підставі наданих та досліджених в судовому засіданні слідчим суддею доказів, доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно, оскільки є достатньо-ґрунтовні підстави вважати, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер та обставини розслідуваного кримінального правопорушення, наявні у матеріалах клопотання фактичні дані, які дають достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, попередження можливого його знищення, відчуження, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження органами досудового розслідування, проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз та можливої в подальшому спеціальної конфіскації, клопотання слід задовольнити та накласти запитуваний арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167; 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити.
- мобільний телефон ОСОБА_6 марки «iPhone 15» у чохлі зеленого кольору, без сім-картки;
- 100 000 (сто тисяч) доларів США (десять пачок по десять тисяч доларів), купюрами по 100 доларів;
- 26 720 (двадцять шість тисяч сімсот двадцять) Євро, купюрами номіналом по 200, 100, 50, 20 Євро;
- 1900 (тисячу дев`ятсот) доларів США;
- 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США, які знаходилися у сумці ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1