Провадження № 1-кс/175/5024/24
08 січня 2025 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує на незаконність винесеної слідчим постанови, вважаючи, що під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач порушив вимоги ст.2, ч.1 ст.91, ч.3 ст.93, ст.94 і ст.220 КПК України, допустивши неповноту досудового розслідування та неповне з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.
Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши обґрунтування скарги заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, до числа яких входить і заявник на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України).
Як вбачається з матеріалів скарг оскаржувану постанову отримано скаржником 11.12.2024 року.
Даючи оцінку вимогам викладеним по суті оскаржуваної постанови дізнавача, приходжу до наступного висновку.
Як встановлено розглядом скарги, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК України, тобто коли існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню. Водночас оскаржувана постанова посилання на ці документи не містить.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

До того ж, в постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові не наведено.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

При цьому, у відповідності із вимогами закону слідчий повинний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, однак зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що дізнавачем було вжито дій, спрямованих на оцінку обставин, які є в матеріалах кримінального провадження та отримання належної доказової бази.

Враховуючи, вищевикладені обставини, приходжу до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу АТ «Укрпошта» на постанову слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 12.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000222 від 01.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 12.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000222 від 01.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити начальнику СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1