Справа № 635/5079/21
Провадження №1-кс/635/3/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., отримавши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №635/5079/21, провадження 1-кс/635/1880/2024

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04.11.2024 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2024 по справі №635/5079/21, провадження 1-кс/635/1880/2024 - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 27.11.2024 ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04.11.2024 скасовано та справу направлено до суду для розгляду відповідно до положень ст. 380 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26.12.2024 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №635/5079/21, провадження 1-кс/635/1880/2024. В судове засідання викликано заявника.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, надавши суду додаткові усні доповнення та пояснення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , вислухавши у судовому засіданні додаткові пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя зазначає про таке.

У жовтні 2024 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову т.в.о. заступника начальника СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області від 14.10.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Скаржник просив скасувати вищевказану постанову та зобов`язати слідчого СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 10.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

28.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2024, в якій просив суд роз`яснити:

-якими вимогами кримінально процесуального законодавства передбачено винесення однієї постанови по трьом клопотанням, кожне з яких стосується різних слідчих дій;

-що дало підстави суду вважати, що слідчий в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України має право замість постанови про відмову в задоволенні клопотання надсилати потерпілому листи, які не передбачені кримінально процесуальним законодавством;

-що дало суду підстави дійти до висновку, що по клопотанням від 04.10.2024 та 10.10.2024 були винесені постанови, які направлені на його адресу, при тому, що в матеріалах справи зазначені постанови відсутні та судом не досліджувалися.

Як вже зазначалося вище, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04.11.2024 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2024 було відмовлено.

Не погоджуючись з процесуальними рішеннями слідчого судді Безлепкін В.М. оскаржив ухвали від 23.10.2024 та 04.11.2024 в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 19.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2024 залишено без задоволення, ухвалу без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 27.11.2024 ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04.11.2024 скасовано, справу направлено до суду для розгляду відповідно до положень ст. 380 КПК України.

Скасовуючи вказану ухвалу суд апеляційної інстанції, зокрема наголосив на тому, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

З урахуванням зауважень колегії суддів Харківського апеляційного суду, слідчим суддею в судовому засіданні з`ясовувалось, які висновки суду, що викладені в оскарженій ухвалі, є нечіткими та суперечливими, а також розуміння яких частин судового рішення викликає у заявника труднощі.

Під час судового розгляду з`ясовано, що питання, поставлені ОСОБА_1 перед слідчим суддею у заяві про роз`яснення ухвали, по суті зводяться до непогодження з прийнятим процесуальним рішенням, нечітких та суперечливих висновків, зі слів заявника, ухвала не містить. Однак, судом встановлено, що у заявника викликає труднощі розуміння такої процесуальної дії як належне повідомлення особи про розгляд клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З огляду на викладене, суд роз`яснює, що за приписами статті 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

У повідомленні повинно бути зазначено: прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, найменування суду, який здійснює повідомлення; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді який здійснив виклик (ст. 112 КПК України).

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2024 по справі №635/5079/21, провадження 1-кс/635/1880/2024 задовольнити.

Роз`яснити, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. У повідомленні повинно бути зазначено: прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, найменування суду, який здійснює повідомлення; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Слідчий суддя Т.П.Даниленко