ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/511/25
Провадження №1-кс/477/387/25
УХВАЛА

про арешт майна

15 квітня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні №0000014 від 04 січня 2024 року про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000014 від 04 січня 2024 року про накладення арешту на майно, що було вилучене 08 квітня 2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку офісного приміщення за місцем здійснення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «НКП «Східноєвропейський енергетичний союз» (), що розташоване за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Бориславська, 8.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за частиною четвертою статті 191 КК України, за фактом ймовірного привласнення та розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами комунального підприємства «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами приватного товариства, в умовах воєнного стану, про що 04 січня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000014.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні здобуто докази які вказують на те, що було вчинене кримінальне правопорушення, пов`язане з привласненням та розтратою бюджетних коштів, а також встановлено осіб, що можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, їхня роль у вчиненні злочину, місце проживання, транспортні засоби що перебувають у користуванні останніх.

08 квітня 2025 року в межах вказаного кримінального провадження проведено обшук офісного приміщення за місцем здійснення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «НКП «Східноєвропейський енергетичний союз» за адресою Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Бориславська, 8, під час якого було виявлено та вилучено речі та документи згідно переліку.

Оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, що здійснено на підставі ухвали слідчого судді, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених частиною першою статті 98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «НКП «Східноєвропейський енергетичний союз», як володілець вилученого майна в судове засідання по розгляду клопотання прокурора не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не подав.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000014 від 04 січня 2024 року, кваліфіковане за частиною четвертою статті 191 КК України за фактом привласнення та розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами комунального підприємства «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами приватного товариства, в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з серпня 2024 року службові особи КП «ГДМБ» за попередньою змовою з ТОВ «НКП «Східноєвропейський енергетичний союз» ймовірно заволоділи коштами місцевого бюджету, направленими на закупівлю шафи керування вуличним освітленням згідно укладеного між ними договору про закупівлю №2342-а від 14 жовтня 2024 року.

В ході досудового розслідування, за результатами проведення слідчих (розшукових) дій встановлено адреси фактичного проживання вказаних осіб, місця їх роботи, місця можливого зберігання документації, носіїв інформації, предметів та документів, що можуть мати доказове значення для досудового розслідування.

За здобутою органом досудового розслідування інформацією вбачається, що до вчинення дій пов`язаних із привласненням та розтратою бюджетних коштів можуть бути причетнимипосадові особи ТОВ «НКП «Східноєвропейський енергетичний союз», які могли поставляли товари на виконання умов договору по завищеним цінам.

08 квітня 2025 року, у межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 березня 2025 року, проведено обшук офісного приміщення за місцем здійснення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «НКП «Східноєвропейський енергетичний союз» () Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Бориславська, 8 під час якого, було виявлено та вилучено речі та документи згідно переліку.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 08 квітня 2025 року, вилучене, в ході проведення обшуку офісного приміщення за місцем здійснення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «НКП «Східноєвропейський енергетичний союз» майно, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000014 від 04 січня 2024 року.

З метою збереження речових доказів, прокурор, шляхом направлення клопотання засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих органом досудового розслідування доказів, слідчий суддя виходить з такого.

Порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За викладеного вбачається, що на майно, яке було вилучено у ході обшуку офісного приміщення за місцем здійснення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «НКП «Східноєвропейський енергетичний союз» може бути накладено арешт незалежно від того, кому належить вилучене майно, за умови наявності у вилученого майна, ознак, передбачених статтею 98 КПК України.

У відповідності до частини першої, другої статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із привласненням та розтратою бюджетних коштів, вчинене службовими особами комунального підприємства «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами приватного товариства, в умовах воєнного стану, що охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді від 23 березня 2025 року слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області надано дозвіл на проведення обшуку з метою

відшукання і вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема, речей та документів які стосуються укладання та виконання договорів, засобів комунікації (мобільних телефонів, смартфонів), чорнових записів, тощо.

Наявність підстав для вилучення документів, зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, вбачається із відомостей, що містяться безпосередньо в протоколі обшуку від 08 квітня 2025 року, згідно з яким в ході проведення обшуку виявлено документи та речі на відшукання яких, в тому числі, надано дозвіл ухвалою слідчого судді.

Постановою слідчого вищевказані документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні як такі, що мають ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки фактично зберігають відомості, що згідно з частиною першою статті 98 КПК, можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За вказаного, надані органом досудового розслідування докази у сукупності з обставинами, встановленими слідчим суддею під час розгляду клопотання свідчать про те, що майно, вилучене під час обшуку може містити інформацію про обставини привласнення та розтрати бюджетних коштів, службовими особами КП «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами приватного товариства, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критерію, зазначеному у статті 98 КПК України.

Слідчим доведено існування обґрунтованої підозри, щодо вчинення злочину такої тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.

З огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що інформація яка міститься на вказаних документах, може бути використана як докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема обставин виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення; кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та зв`язків між такими особами, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про відповідність вказаного майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК та доцільність накладення на нього арешту.

Як встановлено слідчим суддею, вилучені документи не мають жодної істотної цінності, корисних властивостей, їх вилученням не завдається майнової шкоди володільцям, такі дії не містять ознак втручання у володіння особою майном.

Оскільки, вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, так як можуть містити інформацію та відомості, які можуть бути використані в якості доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а для досягнення мети збереження цього майна як речових доказів та для виконання завдання із запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження є необхідним застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та встановлення заборони користування та розпорядження цим майном, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання, що має наслідком його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08 квітня 2025 року, під час проведення обшуку офісного приміщення за місцем здійснення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «НКП «Східноєвропейський енергетичний союз» (), що розташоване за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Бориславська, 8, із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном, а саме на:

-заяву про надання змін до гарантії №000876/2024/гр від 17.09.2024 на 1 арк.;

-повідомлення про чинну редакцію статуту ТОВ «НПК Східноєвропейський енергетичний союз» від 03.12.2018 на 1 арк.;

-договір про внесення змін до договору про надання банківської гарантії №000876/2024/гр від 16.09.2024 на 1 арк.;

-5 аркушів з чорновими записами відносно шаф;

-чорну папку в якій знаходяться наступні документи: 3 арк. відносно КНП «Госпрозрахунокова дільниця механізації будівництва» «КП ГДМБ», видаткову накладну №1 від 23.01.2025 на 1 арк., ТТН № 1 від 23.01.2025 на 1 арк., видаткова накладна №17 від 23.012.2024 на 1 арк., наказ № 15 від 04.01.2024 на 1 арк., видаткова накладна № 16 від 09.12.2024 на 1 арк., ТТН № 06 від 09.012.2024 на 1 арк., ТТН № 07 від 23.12.2024 на 1 арк., наказ № 19 від 19.12.2024 на 1 арк., видаткову накладну №12 від 05.11.2024 на 1 арк., рахунок на оплату №12 від 04.011.2024 на 1 арк., ТТН №05 від 11.2024 на 1 арк., договір №2342-а про закупівлю від 14.01.2024 на 6 арк., специфікацію до договору № 2342-а від 14.10.2024 на 1 арк., додаткова угода № 1 до договору № 2342-а від 14.10.2024 на арк., витяг з інформаційно- аналітичної системи відносно ОСОБА_4 на 1 арк., довідка №11 від 07.10.2024 на 1 арк., інформацію про засновників та кінцевого бенефіціарного власника учасника №10 від 03.10.2024 на 2 арк., довідку щодо наявності ліцензії № 9 від 03.10.2024 на 1 арк., квитанцію № 2 від 29.02.2024 на 1 арк., фінансова звітність малого підприємства за 01.01.2024 року на 2 арк., форму забезпечення тендерної пропозиції на 3 арк., перелік документів на 1 арк., договір поставки №01-09/23 від 11.09.2023 на 1 арк., видаткова накладна №18 від 04.10.2023 на 1 арк., лист відгук № 503 -368 від 16.10.2023 на 1 арк., відомості про учасника №1 від 23.09.2024 на 1 арк., довідку № 2 від 23.09.2024 на 2 арк., довідку № 3 від 23.09.2024 на 1 арк., довідка № 4 від 23.09.2024 на 1 арк., лист - гарантія № 5 від 23.09.2024 на 1 арк., довідку № 6 від 23.09.2024 на 1 арк., тендерну пропозиція № 7 від 23.09.2024 на 1 арк., довіреність № 5 від 14.01.2024 на 1 арк.;

-наказ №01/07 від 01.07.2022 на 1 арк.;

-проєкт договору № б/н на 7 арк.;

-проект специфікації на 1 арк.;

-технічну специфікацію згідно додатку № до тендерної документації на закупівлю товару «Шафи керування вуличним освітленням за ДК 021:2015:31210000-0 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл» на 7 арк.;

-порівняльну таблицю технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі Шафи керування вуличним освітленням за ДК 021:2015:31210000-0 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл №8 від 23.09.2024 на 7 арк.;

-технічна документація «Шафа вуличного освітлення 1-710 на 6 арк.; комерційну пропозицію шафи освітлення 1-710 від 06.08.2024 на 12 арк.;

-тендерну документацію на 26 арк.;

-папку в якій маються наступні документи: креслення на 12 арк., сертифікат відповідності №1700 на 1 арк., протокол №3/С-ГВГ - 21 на 1 арк., протокол випробування №1-01-2022 від 20.01.2022 на 1 арк., протокол випробувань №21-047-01 від 09.12.2021 на 1 арк., технічні умови шафи (корпуси) захисні від 25.11.2021 на 1 арк., лист відгук №503-368 від 16.10.2023 на 1 арк., договір поставки № 01-12/23 від 01.09.2023 на 2 арк., видаткова накладна № 20 від 01.10.2023 на 1 арк., видаткову накладну № 20 від 01.10.2023 на 1 арк., договір на поставку продукції від 12.10.2023 на 2 арк., технічні умови шафи (корпуси) захисні на 25 арк., зміни від 14.10.2023 на 5 арк., тендерну документацію (шафи керування вуличним освітленням) на 9 арк., інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі на 3 арк., підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі на 7 арк.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5