Справа №705/1653/22
1-кп/705/395/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 13 квітня 2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, має на утриманні доньок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 09.04.1998 року Уманським міським судом по ст. 229-6 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, штраф 170 гривень; 2) 20.11.1998 року Уманським міським судом Черкаської області по ч. 2 ст. 143 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 27.04.1999 року Уманським міським судом Черкаської області по ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 18.01.2002 року по відбуттю терміну покарання; 4) 11.11.2002 року Уманським міським судом Черкаської області по ч. 3 ст. 185 ККУкраїни до 3 років позбавлення волі, звільнений 28.10.2005 року по відбуттю терміну покарання; 5) 03.06.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 11.07.2009 року по відбуттю терміну покарання; 6) 26.01.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 09.09.2011 року умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 4 місяці 25 днів; 7) 26.03.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 12.10.2015 року по відбуттю терміну покарання; 8) 21.12.2019 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 9) 23.12.2019 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 31.12.2021 року по відбуттю строку покарання; 10) 25.03.2020 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання; 11) 03.10.2022 Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 11.04.2022 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на залізничних коліях по вул. Дерев`янка, 2, м. Умань разом з ОСОБА_8 , з метою заміни стартових пакетів отримав від останнього його мобільний телефон «ZTE A51», після чого маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , поклав вказаний мобільний телефон до правої кишені куртки, в яку він був одягнений, та перевівши розмову на іншу тему, відволік увагу потерпілого та заволодів бувшим у використані мобільним телефоном марки «ZTE A51», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №958/22 від 15.04.2022 року могла складати 3212,15 грн., що належить гр. ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Так, він навесні 2022, точної дати не пам`ятає зустрів на залізничних коліях в м. Умань потерпілого ОСОБА_8 .. Вони спільно вжили пляшку горілки. Під час розпиття спиртних напоїв потерпілий на його прохання дав йому мобільний телефон, який він поклав собі у кишеню куртки в яку був одягнений. Заволодівши вказаним телефоном в подальшому здав його до ломбарду. Про вчинене щиро шкодує та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до не тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, однак з 1997 року перебуває на під наглядом у лікаря нарколога, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 70 КК України визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю злочинів.

При сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань (ч. 1 ст. 70 КК України).

За цими ж правилами призначається покарання, якщо після ухвалення вироку буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому до ухвалення попереднього вироку. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України (ч. 4 ст. 70 КК).

Отже, остаточне призначення покарання у даному кримінальному провадженні повинно бути призначене за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи наявність вироку Христинівського районного суду від 03.10.2022.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення призначеного покарання за даним вироком покаранням за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 03.10.2022, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень покарання відбуте повністю за вироком Христинівського районного суду від 03.10.2022, та вважати його таким, що відбув покарання повністю.

Речові докази: банківська картка банку «ПУМБ» НОМЕР_2 , стартові пакети операторів мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_3 та «Київстар» № НОМЕР_4 , які передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому за належністю; договір №054222294 від 11.04.2022 року ПТ Ломбард «КЕШБОКС» та компаній «Скортекс» і «Полтаваінвестпром», який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_9