Справа № 538/213/25
Провадження №1-кс/538/6/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Лохвиця матеріали за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

04.02.2025 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов`язати сторону обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000046 від 06.04.2024 року надати потерпілій стороні матеріали для ознайомлення. Вимоги поданої скарги обґрунтовуються тим, що в Лохвицькому районному суду м. Лохвиця перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №538/2159/24, відомості щодо якого внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000046 від 06.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. 24.10.2024 було подано скаргу на постанову дізнавача про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілим, де потерпіла сторона просить скасувати постанову як незаконну, визнати ОСОБА_2 потерпілим та надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. 23.12.2024 ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області скарга на постанову дізнавача про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілим директора ПП «Мар`янівське-2014» ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. 21.01.2025 потерпілою стороною на адресу сторони обвинувачення було спрямовано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримано під підпис начальником Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 . На сьогодні, потерпілій стороні не повідомлено стороною обвинувачення результати розгляду клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чим грубо порушені вимоги статті 220, 221 КПК України.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчим суддею встановлені підстави для повернення скарги, виходячи з наступного.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Предметом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Слід звернути увагу, що період досудового розслідування у КПК визначений двома моментами - початком і кінцем. Досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України), і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (параграф 1 гл.24 КПК України).

Відповідно, наслідком закінчення стадії досудового розслідування буде відсутність

можливості для подальшого проведення слідчих (розшукових) дій (в т.ч. негласних) та збирання

доказів; припинення повноважень щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування; закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Таким чином, всі скарги, перелік яких наведений в ст. 303 КПК України можуть подані лише в межах досудового розслідування. (Винятком з цього правила є скарги на рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження та на рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи)

Як вбачається з матеріалів скарги, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області в порядку ст.ст. 303-307 КПК України зі скаргою на бездіяльність прокурора.

При цьому представник потерпілого зазначив у скарзі, що в Лохвицькому районному суду м. Лохвиця перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000046 від 06.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Тобто з цього слідує, що вже припинені повноваження щодо вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування, зокрема прокурора; і відповідно закінчена функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування слідчим суддею.

Таким чином, ОСОБА_3 вже не вправі звертатися з вимогою про зобов`язання сторону обвинувачення надати потерпілій стороні матеріали для ознайомлення, оскільки така не може бути вирішено ухвалою слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, адже кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР № 0000046 від 06.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України перебуває на розгляді в Лохвицькому районному суді Полтавської області.

А відтак ОСОБА_5 вже не є особою, яка на даний час має право подавати таку скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути особі, яка подала скаргу на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 310 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 не бездіяльність прокурора, повернути особі, яка подала скаргу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_6