Справа №760/6060/25 1-кп/760/2802/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим та закриття кримінального провадження №0000064 від 21.01.2025 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Вільшанка, Вільшанського р., Кіровоградської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_6 , 11.01.2025 року приблизно о 16 год. 54 хв., керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем марки «Audi A3» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по крайній лівій смузі для руху проїзної частини вул. Вадима Гетьмана, зі сторони Шулявського шляхопроводу в напрямку до Індустріального шляхопроводу, наближався до нерегульованого перехрестя вул. Олекси Тихого та вул. Вадима Гетьмана у м. Києві, який обладнаний нерегульованим пішохідним переходом, який оснащений інформаційно-вказівними знаками 5.38.1, 5.38.2 ПДР України, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Audi A3» р.н. НОМЕР_1 , перетинав проїзну частину пішохід, ОСОБА_4 . Під`їжджаючи до нерегульованого пішоходного переходу, що розташований на нерегульованому перехресті вул.. Олекси Тихого та вул. Вадима Гетьмана, водій ОСОБА_6 , під час руху будучи неуважним, не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, не приділив належної уваги автомобілям, які зменшили швидкість в сусідніх смугах, перед нерегульованим пішохідним переходом, продовжив рух прямо, де не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_4 та здійснив наїзд на останнього, чим грубо порушив п. 18.4 ПДР України, згідно якого: «Водій транспортного засобу, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Внаслідок наїзду автомобілем «Audi A3» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 , останньому спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане нею клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а провадження у справі просила закрити.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив звільнити підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із його примиренням з останнім.Суду пояснив, що підозрюваним збитки відшкодовані в повному обсязі, примирення було добровільним, претензій до підозрюваного не має.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а провадження у справі просив закрити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , якому судом роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження, у судовому засідання свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та щиро розкаявся, клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази долучені до матеріалів клопотання,дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Аналізуючи положення ст. 46 КК України можна дійти висновку, що підставою цього виду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язкова сукупність таких умов, як:

- особа вчинила кримінальне правопорушення вперше;

-кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

- особа, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілим;

- особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений примирився із потерпілим та повністю відшкодував завдану його діями шкоду. Факт примирення та відшкодування шкоди підтверджено потерпілим у судовому засіданні та є добровільним.

Судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і надав згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України належить до категорії нетяжких злочинів.

Окрім того, з матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та підозрюваного ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат суд дійшов такого висновку.

Закриття кримінального провадження щодо остатнього на нереабілітуючих підставах і застосуванню до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення судових експертиз, СЕ-19/111-25/6567-ІТ від 04.02.2025, № СЕ-19/111-25/2839-ІТ від 05.02.2025, у розмірі 7163,1 грн. стягнути з підозрюваного ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.01.2025 року, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174,285, 286, 288, 314 КПК України, статтею 46 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим та закриття кримінального провадження №0000064 від 21.01.2025 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 7163 (сім тисяч сто шістдесят три) грн. 10 (десять) коп.

Речові докази:

Медичну карту стаціонарного хворого №32 на ім`я ОСОБА_4 на 26 арк. та оптичний носій інформації DVD-R диск на ім`я ОСОБА_4 - 1 шт. повернути власнику КНП «КМКЛ №17».

DVD-R диск на якому міститься медіа файл «110.9.28.155_ОСОБА_7_5258_to_0036» об`ємом 371 МБ (389 219 984 байт) - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Транспортний засіб автомобіль марки «Audi A3» р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року на автомобіль марки «Audi A3» р.н. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , 2019 року випуску - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1