Справа № 569/5568/25
УХВАЛА

26 березня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся представника заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що В провадженні Слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження № 0000291 від15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

05 жовтня 2023 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/18071/23 оголошено Ухвалу, якою накладено арешт на майно, що було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 (відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області), у кримінальному провадженні за № 0000291 від15.02.2024 року за ознаками вчинення злочинів, передбаченихч.1 ст.365 КК України, а саме на:

1. Банківську картку «Ukrgasbank» № НОМЕР_1 ;

2.Банківську картку «Ukrgasbank» № НОМЕР_2 ;

3. Банківську картку «А-банк» (Альфа-банк) № НОМЕР_3 ;

4. Картку мобільного оператора «Київстар» з написом НОМЕР_4 ;

5. Картку мобільного оператора «Лайфселл» (Life) з номером НОМЕР_5 ;

6. Мобільний телефон марки «Oneplus 8pro»;

7. Пластикову картку від сім-картки: «Lifecell» на номер НОМЕР_6 ;

8. Пластикову картку з сім-карткою на номер мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_7 ;

9. Пластикову картку від сім-картки «Київстар» з написом НОМЕР_8 ;

10. Пластикову картку від сім-картки «Київстар» з написом НОМЕР_9 .

В провадженні Слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження № 0000291 від15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

05 жовтня 2023 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/18071/23 оголошено Ухвалу, якою накладено арешт на майно, що було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 (відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області), у кримінальному провадженні за № 0000291 від15.02.2024 року за ознаками вчинення злочинів, передбаченихч.1 ст.365 КК України, а саме на:

1. Банківську картку «Ukrgasbank» № НОМЕР_1 ;

2.Банківську картку «Ukrgasbank» № НОМЕР_2 ;

3. Банківську картку «А-банк» (Альфа-банк) № НОМЕР_3 ;

4. Картку мобільного оператора «Київстар» з написом НОМЕР_4 ;

5. Картку мобільного оператора «Лайфселл» (Life) з номером НОМЕР_5 ;

6. Мобільний телефон марки «Oneplus 8pro»;

7. Пластикову картку від сім-картки: «Lifecell» на номер НОМЕР_6 ;

8. Пластикову картку з сім-карткою на номер мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_7 ;

9. Пластикову картку від сім-картки «Київстар» з написом НОМЕР_8 ;

10. Пластикову картку від сім-картки «Київстар» з написом НОМЕР_9 .

Документи: є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Ані в клопотанні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області,ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять телефон, сім-картки та банківські картки а також яким чином могли вказане майно бути використані як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно мають ознаки речових доказів.

Слідчим суддею не було дотримано вимог вказаної статті, у частині надання моєму підзахисному можливості надати пояснення та докази при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту.

Вважає за необхідне наголосити, що з моменту вилучення майна 29.09.2023 р. по день подання клопотання, майно підлягало огляду та було в розпорядженні слідчих органів, які не дійшли висновків про причетність цього майна до кримінально протиправних дій.

Підсумовуючи вищевикладене, вважаю, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/18071/23від 05 жовтня 2023 р. на:

1. Банківську картку «Ukrgasbank» № НОМЕР_1 ;

2.Банківську картку «Ukrgasbank» № НОМЕР_2 ;

3. Банківську картку «А-банк» (Альфа-банк) № НОМЕР_3 ;

4. Картку мобільного оператора «Київстар» з написом НОМЕР_4 ;

5.Картку мобільного оператора «Лайфселл» (Life) з номером НОМЕР_5 ;

6. Мобільний телефон марки «Oneplus 8pro»;

7. Пластикову картку від сім-картки: «Lifecell» на номер НОМЕР_6 ;

8. Пластикову картку з сім-карткою на номер мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_7 ;

9. Пластикову картку від сім-картки «Київстар» з написом НОМЕР_8 ;

10. Пластикову картку від сім-картки «Київстар» з написом НОМЕР_9 . -

арешт був накладений необґрунтовано.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання в якому просить розглядати справу у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що В провадженні Слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження № 0000291 від15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

05 жовтня 2023 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/18071/23 оголошено Ухвалу, якою накладено арешт на майно, що було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 (відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області), у кримінальному провадженні за № 0000291 від15.02.2024 року за ознаками вчинення злочинів, передбаченихч.1 ст.365 КК України, а саме на:

1. Банківську картку «Ukrgasbank» № НОМЕР_1 ;

2.Банківську картку «Ukrgasbank» № НОМЕР_2 ;

3. Банківську картку «А-банк» (Альфа-банк) № НОМЕР_3 ;

4. Картку мобільного оператора «Київстар» з написом НОМЕР_4 ;

5. Картку мобільного оператора «Лайфселл» (Life) з номером НОМЕР_5 ;

6. Мобільний телефон марки «Oneplus 8pro»;

7. Пластикову картку від сім-картки: «Lifecell» на номер НОМЕР_6 ;

8. Пластикову картку з сім-карткою на номер мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_7 ;

9. Пластикову картку від сім-картки «Київстар» з написом НОМЕР_8 ;

10. Пластикову картку від сім-картки «Київстар» з написом НОМЕР_9 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що з моменту вилучення майна 29.09.2023 р. по день подання клопотання, майно підлягало огляду та було в розпорядженні слідчих органів, які не дійшли висновків про причетність цього майна до кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі" Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому (41 L1 постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09,82, «новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Відповідно до положень статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У свою чергу, право власності в Україні охороняється законом, держава забезпечує стабільність правовідносин власності.

Згідно вимог статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/18071/23від 05 жовтня 2023 р., що було вилучено під час проведення обшуку за місцем мого проживання (відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області у кримінальному провадженні за №0000291 від15.02.2024 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.365 КК України,а саме на:

1. Банківську картку «Ukrgasbank» № НОМЕР_1 ;

2.Банківську картку «Ukrgasbank» № НОМЕР_2 ;

3. Банківську картку «А-банк» (Альфа-банк) № НОМЕР_3 ;

4. Картку мобільного оператора «Київстар» з написом НОМЕР_4 ;

5.Картку мобільного оператора «Лайфселл» (Life) з номером НОМЕР_5 ;

6. Мобільний телефон марки «Oneplus 8pro»;

7. Пластикову картку від сім-картки: «Lifecell» на номер НОМЕР_6 ;

8. Пластикову картку з сім-карткою на номер мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_7 ;

9. Пластикову картку від сім-картки «Київстар» з написом НОМЕР_8 ;

10. Пластикову картку від сім-картки «Київстар» з написом НОМЕР_9 .

Зобов`язати слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 в якого у провадженні перебуває кримінальне провадження №0000291 від 15.02.2024 року, повернути власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання вищевказані речові докази.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1