ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8367/24 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/426/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові в режимі відеоконференціїї кримінальне провадження за апеляційними скаргами першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м Харкова від 16 вересня 2024 року відносно ОСОБА_7 та на ухвалу Червонозаводського районного суду м Харкова від 18 вересня 2024 року про виправлення описки,-

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком ухвалено:

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимоговинним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, призначивши йому покарання:

-за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь державі судові витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 13 252 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Зазначив у вироку суд Згідно обвинувального акту, 25.05.2024 у період часу приблизно з 18 год 00 хв по 19 год 12 хв ОСОБА_7 , знаходячись в компанії з малознайомими особами, розпивав з останніми спиртні напої поблизу будинку № 174/5 по просп. Гагаріна в м. Харкові, реалізовуючи свій умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських мотивів, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, а саме у дворі багатоквартирного житлового будинку, грубо порушуючи громадський порядок та існуючі у суспільстві загально визнані правила поведінки і моральності, бажаючи протиставити себе суспільству та прагнучи самоутвердитись, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав гучно виражатися нецензурною лайкою, демонстрував непристойні жести, знімав з себе елементи одягу, демонструючи оголений торс.

Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи свої хуліганські дії, ігноруючи законну вимогу співробітників патрульної поліції, які прибули на виклик, припинити хуліганські дії, підійшов до легкового автомобіля марки «Mazda СХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було припарковано навпроти під`їзду № 1 зазначеного вище будинку, діючи з особливою зухвалістю здійснив два удари кулаком правої руки по правій боковій частині кузова легкового автомобіля марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , потерпілому ОСОБА_8 в результаті чого, на автомобілі утворилась деформація в передній частині в районі отвору задньої правої двері утворенням вм`ятин на загальній площі 3см х 4см. Даними діями потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 19 369 грн 24 коп.

He заспокоївшись та продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_7 підійшов до легкового автомобіля марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_3 та відірвав від передньої частини капоту дефлектор чорного кольору. Вищевказані противоправні дії ОСОБА_7 продовжувались більше години у громадському місці, чим порушували громадський порядок та спокій громадян та були припинені на місці скоєння кримінального правопорушення співробітниками УПП у Харківській області ДПП.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Крім того, 25.05.2024 відповідно до розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для забезпечення публічної безпеки та громадського порядку у м. Харкові перебував на чергуванні екіпаж К-2052, до складу якого входили: інспектор УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , інспектор УПП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_10 , заступник командира роти УПП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_11 .

Так, 25.05.2024 приблизно о 18 год 44 хв на службовий планшет вказаних співробітників поліції від оператора «102» надійшло повідомлення з відміткою «адмін. правопорушення» за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 174/5.

Прибувши на виклик о 18 год 56 хв вищевказаний екіпаж, перебуваючи на службі у форменому одязі Національної поліції України, будучи екіпірованими спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленими на форменому одязі нагрудними жетонами із зображенням спеціального номеру та відео реєстраторами підійшли до громадян, які розпивали спиртні напої та знаходились біля під`їзду № 1 будинку 174/5 по просп. Гагаріна у м. Харкові, представившись їм співробітниками УПП у Харківській області ДПП, та діючи відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 18, 23, 32, 33 Закону України «Про Національну поліцію», запропонували їм направитись додому, на що вказані особи відреагували агресивно.

У свою чергу, ОСОБА_7 , знаючи та усвідомлюючи, що інспектор УПП в Харківській області ОСОБА_9 , інспектор УПП в Харківській області ОСОБА_10 , заступник командира роти УПП в Харківській області ОСОБА_11 є співробітниками поліції та перебувають при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», не виконуючи законних вимог працівників правоохоронного органу, діючи умисно, в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою навмисного противоправного заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, який знаходиться під час виконання своїх службових обов`язків, наніс один удар правою рукою в область чола ОСОБА_9 . Після чого, не маючи наміру припинити свої протиправні дії, ОСОБА_7 підійшов до легкового автомобіля марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_4 , відірвав від передньої частини капоту вказаного автомобіля дефлектор чорного кольору та тримаючи його в правій руці, наніс один удар по правій кисті руки ОСОБА_9 .

В результаті вказаних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: 2 (дві) поверхневі забиті рани на правій кисті та садно на тлі синця на волосистій частині лівої брови, які за ступенем тяжкості відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок чого, співробітниками УПП в Харківській області ДПП по відношенню до ОСОБА_7 було застосовано фізичну силу, та спеціальні засоби, згідно ст.ст. 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію», внаслідок чого ОСОБА_7 був знешкоджений.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України за ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В апеляційних скаргах прокурор (и) просять вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї вимоги зазначено, що судом не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення а викладено лише те зазначено що зазначено в обвинувальному акті.

Названі порушення на думку прокурора є істотними та мають мати наслідком скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою постановлено:

Виправити допущену описку у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2024 у справі № 646/8367/24 (провадження № 1-кп/646/1031/2024).

Викласти перший абзац мотивувальної частини вироку наступним чином: «25.05.2024 у період часу приблизно з 18 год. 00 хв по 19 год 12 хв ОСОБА_7 , знаходячись в компанії з малознайомими особами, розпивав з останніми спиртні напої поблизу будинку № 174/5 по просп. Гагаріна в м. Харкові, реалізовуючи свій умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських мотивів, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, а саме у дворі багатоквартирного житлового будинку, грубо порушуючи громадський порядок та існуючі у суспільстві загально визнані правила поведінки і моральності, бажаючи протиставити себе суспільству та прагнучи самоутвердитись, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав гучно виражатися нецензурною лайкою, демонстрував непристойні жести, знімав з себе елементи одягу, демонструючи оголений торс.»

В апеляційних скаргах першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури та прокурор у кримінальному провадженні міститься прохання оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки нею фактично змінено зміст вироку суду від 16.09.2024, що є недопустимим та в свою чергу є істотним порушенням вимог кримінально- процесуального закону.

Враховуючи взаємопов`язаність вимог апеляційних скарг сторони обвинувачення колегією суддів вирішено розглядати в одному провадженні апеляційні скарги першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м Харкова від 16 вересня 2024 року відносно ОСОБА_7 та на ухвалу Червонозаводського районного суду м Харкова від 18 вересня 2024 року про виправлення описки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційні скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, згідно частини 2 цієї норми судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито, крім випадків, коли провадження може бути закрито лише за згодою підозрюваного, обвинуваченого, який проти цього заперечував;

2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

6) порушено правила підсудності;

7) не виконано вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої або апеляційної інстанції.

Таким чином Кримінально процесуальний Закон визначає чіткий перелік порушень які в будь якому разі належить визнавати істотними.

Отже, за змістом закону питання віднесення інших недоліків та помилок, допущених, зокрема під час судового розгляду до істотних порушень вимог кримінально-процесуального Закону є оціночною категорією.

Тобто, суд апеляційної інстанції використовуючи диференційований підхід до оцінки істотності, суттєвості та фундаментальності порушень кримінального процесуального закону з урахуванням як норми права, яка була порушена, так і наслідків самих порушень може визначати, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та чи вплинуло таке порушення на остаточне судове рішення.

З матеріалів провадження та оскаржуваного вироку і ухвали вбачається що назване кримінальне провадження розглянуто судом по суті.

Під час судового засідання встановлювались фактичні обставини кримінального правопорушення, зокрема допитувався обвинувачений ОСОБА_7 який повністю визнав свою провину, а саме кримінальне провадження розглянуто в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України та за наслідками судового розгляду ухвалено обвинувальний вирок.

Про жодні порушення допущені судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження саме у судовому засіданні сторона обвинувачення не повідомляє.

Таким чином, на думку колегії суддів зазначення у мотивувальній частині вироку фактичних обставини кримінального правопорушення починаючи зі слів: «згідно обвинувального акту» не може трактуватись як свідома дія суду при ухваленні обвинувального вироку, а отже є очевидною опискою, яка була виправлена в порядку ст. 379 КПК.

Оскільки, з урахуванням того, що вона (описка) була усунута відповідною ухвалою не можна стверджувати про те, що мала місце зміна змісту вироку.

Отже, названа вище помилка суду не може бути оцінена як фундаментальне порушення кримінального процесуального закону.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури та прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Вирок Червонозаводського районного суду м Харкова від 16 вересня 2024 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м Харкова від 18 вересня 2024 року про виправлення описки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення,

Головуючий Судді