Справа № 204/2212/25
Провадження № 1-кп/204/724/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000170 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, на утриманні нікого не маючого, працевлаштованого ПП «ВК НІКС» на посаді складальника виробів із склопластика, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 20:00 години 26 грудня 2024 року, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, буд. 130 «б», на території підприємства ПП «ВК НІКС», де працював на той час на посаді складальника виробів із склопластиків та на той час перебував на добовій зміні, мав до приміщення вільний доступ, побачив у виробничому приміщенні цулаги зварка стулка 71, в кількості 1 одиниці, які визначив як об`єкт свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою, у вищевказаний час, умисно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав цулаги зварка стулка 71 в кількості 1 одиниці.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, та розпорядився майном на власний розсуд, а саме здавши на пункт прийому металобрухту ТОВ «Метал-фонд» за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Горобців, буд. 36 «г».

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ПП «ВК НІКС» код ЄРДПОУ 38754935,відповідно до висновку експерта № 508/25 від 19 лютого 2025 року матеріальну шкоду на суму 9480 гривень (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят гривень)

Крім того, ОСОБА_3 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 20:00 години 30 грудня 2024 року, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, буд. 130 «б», на території підприємства ПП «ВК НІКС», де працював на той час на посаді складальника виробів із склопластиків та на той час перебував на добовій зміні, мав до приміщення вільний доступ, побачив у виробничому приміщенні кулаги зварка стулка 71, в кількості 2 одиниці, які визначив як об`єкт свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою, у вищевказаний час, умисно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав цулаги зварка стулка 71 в кількості 2 одиниці.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, та розпорядився майном на власний розсуд, а саме здавши на пункт прийому металобрухту ТОВ «Метал-фонд» за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Горобців, буд. 36 «г».

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ПП «ВК НІКС» код ЄРДПОУ 38754935,відповідно до висновку експерта № 508/25 від 19 лютого 2025 року матеріальну шкоду на суму 13452 гривень (тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні)

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

25 лютого 2025 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся.

При укладенні угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_3 у проведенні кримінального провадження щодо нього, наявність можливості забезпечення швидшого судового розгляду кримінального провадження.

Окрім цього, до суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_6 , в якій останній не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та доводів прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

За наведених обставин, слід затвердити укладену 25 лютого 2025 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 508/25 від 19 лютого 2025 року, згідно наданої довідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 лютого 2025 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку трьох років не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1886 від 09 червня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 508/25 від 19 лютого 2025 року у сумі 360 (триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- CD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1