Кримінальне провадження №629/4736/24
Номер провадження 1-кп/629/50/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , представника потерпілого- ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000706 від 23.07.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград- Волинський Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого (на час інкримінованого правопорушення працюючого водієм автотранспортних засобів в TOB «СЕА Транс»), одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.07.2023, приблизно о 15:42, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки MAN TGA 24,430, р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, рухався по вулиці Кооперативній в м. Лозова Харківської області у напрямку перехрещення з провулком Крилова в м. Лозова Харківської області, зі швидкістю не менше 98 км/год. Керуючи вказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 , під час руху по вул. Кооперативній в м. Лозова Харківської області, доїжджаючи до перехрестя з провулком Крилова в м. Лозова Харківської області, регулювання дорожнього руху на якому здійснюється за допомогою світлофора, на якому по напрямку його руху було ввімкнено жовтий сигнал, діючи з необережності, у формі кримінальної протиправної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимог п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Сигнали світлофора мають такі значення: ґ ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів», п. 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно з якими «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів» та п. 8.11 Правил дорожнього руху України, згідно з якими «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху», не зупинився перед світлофором, продовжив рух керованого ним автомобілю марки MAN TGA 24,430, р.н. НОМЕР_1 , на жовтий сигнал світлофора, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки HONDA CR-V, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по провулку Крилова в м. Лозова Харківської області, та заїхав на перехрестя з вулицею Кооперативна в м. Лозова Харківської області, з права на ліво відносно напрямку руху автомобілю марки MAN TGA 24,430, р.н. НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: гострої важкої закритої черепно-мозкової травми: забійної рани волосяної частини голови в лівій тім?яній ділянці, забою головного мозку важкого ступеню, контузійні ушкодження в обох лобово-скроневих-тім?яних ділянках, виражених субарахноїдальним крововиливом, дифузне аксональне ушкодження головного мозку з осередками ураження підкіркових структур справа та стовбура мозольчастого тіла, лобових часток; ротаційного підвивиха першого шийного хребця; закритої травми грудної клітини із забоєм лівої легені і лівобічним гемопневматораксом; закритої тупої травми живота із розривом селезінки і внутрішньочеревною кровотечею.

Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаявся. Крім того, в судовому засіданні пояснив, що після ДТП він одразу почав надавати допомогу потерпілому, наразі перебуває з ним на постійному зв`язку, на теперішній час відшкодував йому матеріальну шкоду в сумі близько 78603 грн. та в подальшому буде надавати йому матеріальну допомогу на лікування та реабілітацію. Зазначив, що працює водієм з 2018 року, в т.ч. в TOB «СЕА Транс» з 2022 року по січень 2025 року. На даний час працевлаштовується офіційно водієм на Нову пошту. Зауважив, що за весь час його роботи водієм ДТП сталася з ним вперше. На момент ДТП він перебував у трудових відносинах з TOB «СЕА Транс» та виконував обов`язки водія TOB «СЕА Транс». Просив суворо не карати його та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, та просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскільки робота водія це його єдиний заробіток та працюючи водієм він матиме змогу утримувати свою сім`ю, відшкодувати шкоду потерпілому та сплатити процесуальні витрати.

Представник потерпілого в судовому засіданні просила призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки в такому випадку ОСОБА_5 матиме змогу працювати та відшкодувати потерпілому спричинену шкоду. Зазначила, що ОСОБА_5 дійсно поступово відшкодовує матеріальну шкоду потерпілому, на даний час сплатив близко 78603 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів які характеризують його особу. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.2 ст.286 КК України відповідно до ст.12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації ризики вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має двох малолітніх дітей, на час розгляду справи офіційно не працевлаштований (зі слів обвинуваченого наразі він офіційно працевлаштовується водієм на ТОВ «Нова пошта»), на час інкримінованого правопорушення працював водієм автотранспортних засобів в TOB «СЕА Транс», де характеризується позитивно, раніше не судимий, та з урахуванням досудової доповіді органу пробації, та думки представника потерпілого, приходить до висновку, що покарання останньому слід призначити із застосуванням положень статті 75 КК України з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд вважає можливим не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки основним видом трудової діяльності обвинуваченого є саме керування транспортним засобом, що є єдиним джерелом його доходу, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного спяніння він не перебував, а також, що злочин є ситуативним з необережною формою вини. Крім цього, суд приймає до уваги думку представника потерпілого, яка просила не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами, оскільки він втратить роботу водія, яка є єдиним джерелом його доходу, та буде позбавлений можливості відшкодовувати потерпілому заподіяну шкоду.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експертів покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368 - 370,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2(два) роки.

Згідно п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_4 , судові витрати на користь держави (ГУК Харків обл/МТГ Лозова/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020573, код класифікації доходів бюджету 24060300 з відміткою платежу - інші надходження) за проведення експертиз: № 21867 від 11.08.2023 в сумі 11949 грн.; № 21856/22213-22214 від 29.08.2023 в сумі 14338,80 грн.; № 21868 від 23.08.2023 в сумі 7169,40 грн.; № 21865 від 23.08.2023 в сумі 9559,20 грн.; № 23747/23748/23749 від 03.05.2024 в сумі 35970,80 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2023 на: автомобіль марки MAN TGA 24,430, р.н. НОМЕР_3 та автомобіль марки HONDA CR-V, р.н. НОМЕР_5 .

Після набрання вироком законної сили речові докази: автомобіль марки MAN TGA 24,430, р.н. НОМЕР_3 , переданий під зберігальну розписку ОСОБА_8 ,- залишити ОСОБА_8 ; автомобіль марки HONDA CR-V, р.н. НОМЕР_5 , що згідно квитанції №132 (номер журналу обліку речових доказів 733, порядковий номер 23/132) знаходиться на зберіганні Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області, повернути ОСОБА_7 . Лазерний диск білого кольору з маркуванням DVD-R,- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1