ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1954/25
провадження № 1-кп/753/1302/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000468 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України;

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

У невстановлений досудовим розслідуванням день та час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежений - канабіс, з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежений - канабіс, з метою власного вживання, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше березня 2024 року, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , приховуючи свою незаконну діяльність, облаштував кімнату, використовуючи заздалегідь підготовлені приладдя такі як ємністі із напівпрозорого полімерного матеріалу білого кольору, електричні подовжувачі, ватметр, фрагмент гофрованої трубки, 2 мотузки з «карабінами», електротермометр, сітка-багажник для автомашини, стяжка для грузів, електровентилятор, двигун для витяжки, повітряний фільтр, металеві конструкції, пристрої для освітлення із світлодіодами, які можна використовувати для вирощування в штучних умовах рослин конопель, з яких в подальшому можливе виготовлення наркотичного засобу канабіс, шляхом приведення рослин до стану, який дає можливість використовувати їх як наркотичний засіб (сушіння і подрібнення конопель), тим самим незаконно організував та став утримувати кімнату квартири за адресою: АДРЕСА_3 , для незаконного виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежений - канабіс, з метою збуту.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, перебуваючи в місті Києві у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи за адресою проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи обладнання для вирощування рослин, виготовив невстановлену досудовим розслідуванням кількість наркотичного засобу - канабіс, який став зберігати з метою власного вживання, без мети збуту.

В подальшому, 06.03.2024 в період часу з 07 год. 13 хв. по 10 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_3, працівниками поліції проведено обшук, за результатом якого cеред іншого в кімнаті ОСОБА_3 виявлено та в подальшому вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в двох скляних ємностях закритими кришками білого кольору, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою масою 40,52 г., який ОСОБА_3 умисно, незаконно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, виготовив та зберігав, для власного вживання без мети збуту.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за:

ч. 1 ст. 317 КК України, як організація та утримання місця для незаконного виготовлення наркотичного засобу;

ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив умисні кримінальні правопорушення, вину у яких визнав та щиро розкаявся, а також активно сприяв у розкритті кримінальних правопорушень, не одружений, не має на утриманні дітей, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра та приходить до висновку, що останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 317 КК України та у виді обмеження волі у межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України із визначенням на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину визнав, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, має молодий вік, суд приходить до висновку, що його на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Процесуальні витрати слід стягнути із обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопоушень, передбаченихх ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язвши остання прибувати до суду, прокуратури та органу досудового розслідування за першою вимогою.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 9087 гривень 36 копійок за проведення експертизи №СЕ-19/111-24/15771-НЗПРАП від 28.03.2024 року та 15145 гривень 60 копійок за проведення експертизи №4841/24-34 від 16.05.2024 року.

Речові докази - наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою масою 40,52 г., екстракт канабісу масою 1,065 г.; ємності із напівпрозорого полімерного матеріалу білого кольору (контейнери для рослин); електричні прилади: електричні подовжувачі, електротермометр, електровентилятор, двигун для витяжки, повітряний фільтр, ватметр, пристрої для освітлення із світлодіодами; фрагмент гофрованої трубки; 2 мотузки з «карабінами»; сітка-багажник для автомашини; стяжка для грузів; металеві конструкції - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: