Номер провадження 1-кс/754/539/25
Справа № 754/2593/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2025 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників- адвокатів ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 03.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Кононівка Драбівського району Черкаської області, працюючої на посаді виконуючої обов`язків директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Деснянського району м. Києва, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_7 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження № 0000800 від 03.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 вчинила тяжкий злочин, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробує незаконно впливати на свідків.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, 14.02.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до статуту Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Деснянського району м. Києва (), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації від 14.10.2013 за №1829) є неприбутковим Підприємством, що засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва і віднесено до сфери управління Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - Орган управління майном) та підпорядковане управлінню охорони здоров`я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації і Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської адміністрації (Київської міської державної адміністрації). Засновником та власником Підприємства є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Деснянського району м. Києва» № 2-к від 01.11.2013 ОСОБА_7 з 01.11.2013 призначено на посаду заступника директора з медичного обслуговування КНП ЦПМСД № 4 з правом першого підпису на фінансових документах.

Згідно наказу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Деснянського району м. Києва» №1-к від 04.01.2016 ОСОБА_7 з 01.11.2013 переведено на посаду заступника директора з охорони дитинства та материнства з оплатою згідно трафіку.

В подальшому, відповідно до розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації №620-К від 08.09.2017 та наказу №60-К від 11.09.2017 Управління охорони здоров`я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, на ОСОБА_7 покладено виконання обов`язків директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Деснянського району м. Києва» () від 09.09.2017.

Відповідно до статуту Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Деснянського району м. Києва (), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації від 14.10.2013 за №1829), зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у місті Києві 01.11.2013 №0010051, директор підприємства здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за його діяльність і здійснення ним своїх функцій.

На директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Деснянського району м. Києва, відповідно до змісту статуту, серед іншого, покладено укладання договорів від імені Підприємства, розпорядження майном та коштами Підприємства (п. 4.5).

Відповідно до посадової інструкції директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Деснянського району м. Києва, затвердженої Управлінням охорони здоров`я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації 11.01.2016 керівник підприємства зобов`язаний: організовувати лікувально-профілактичну, адміністративно-господарську та фінансову діяльність Підприємства (п. 2.1), приймати участь у проведенні державних електронних закупівель товарів, робіт і послуг (п. 2.21), підписувати договори та вчиняти інші дії спрямовані на їх укладення від імені очолюваного ним Підприємства, в межах визначених чинним законодавством (п. 2.24), розпоряджатись грошовими коштами та майном на користь Підприємства згідно з чинним законодавством (п. 2.28).

Таким чином, займана ОСОБА_7 посада директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Деснянського району м. Києва пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а отже, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, вона є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2023 між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Деснянського району м. Києва () (надалі - Замовник) в особі виконуючої обов`язки директора ОСОБА_7 , з однієї сторони та ТОВ «Класика комфорту» () (надалі - Підрядник) в особі директора ОСОБА_9 , було укладено договір №3132/1 на виконання робіт з капітального будівництва, за кошти міського бюджету, предметом якого є «Капітальний ремонт приміщень комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Деснянського району м. Києва за адресою: м. Київ, бул. Вигурівський, 4. Для виконання умов договору Замовник зобов`язаний - надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти від підрядника в установленому Договором порядку та оплатити виконані роботи згідно актів виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3).

Згідно п. 2.1 договору, ціна по договору становить 18 501 752, 71 грн., у т.ч. ПДВ 3 038 627, 12 грн. та включає в себе витрати Підрядника на необхідні матеріали та вартість власне виконаних робіт.

Згідно п. 2.2. договору, на виконання всіх робіт, що є предметом договору Підрядником складається кошторисна документація, яка є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п. 3.2 договору, розрахунки за виконані роби здійснюються протягом 30 - (тридцяти) календарних днів після підписання Актів виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки щодо вартості виконаних робіт за формою КБ-3 Підрядником та Замовником, виконавчої документації, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Згідно п. 16.1 договору, строк дії договору 31.12.2023.

Роботи повинні бути виконані не пізніше як упродовж терміну встановленого Календарним графіком виконання робіт.

Строк виконання можу бути змінений тільки шляхом укладання додаткової угоди до цього договору.

За результатом виконання робіт по договору №3132/1, з капітального будівництва, Замовником на поточні рахунки Підрядника переведено бюджетні кошти на загальну суму 18 299 370, 95 грн.

У той же час, в ході проведення капітального ремонту приміщення комунального підприємства, у невстановлених службових осіб ТОВ «Класика комфорту» виник умисел, направлений на заволодіння та привласнення майна в особливо великому розмірі шляхом неякісного виконання робіт, не виконання робіт в повному об`ємі та завищення вартості застосованих матеріалів при виконанні будівельних робіт.

Для втілення злочинного умислу, невстановлені службові особи ТОВ «Класика комфорту» повідомили про свої злочинні наміри виконувача обов`язків директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Деснянського району м. Києва ОСОБА_7 , після чого вони вступили у злочинну змову між собою та надалі діяли спільно.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, невстановлені службові особи ТОВ «Класика комфорту» в період часу з 24.07.2023 по 31.12.2023 підготували та передали на підпис ОСОБА_7 , акти прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки щодо вартості виконаних робіт за формою КБ-3, в які фактично внесено відомості про неякісно виконанні роботи, не виконанні роботи в повному об`ємі та завищення вартості застосованих матеріалів при виконанні будівельних робіт, що призвело до безпідставного завищення вартості виконаних робіт та придбаних матеріалів на загальну суму 1 295 797, 03 грн., зокрема:

- по Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-3 2023 від 25.10.2023: 1-й ПОВЕРХ Просте нанесення суміші по стінам; 4-й ПОВЕРХ Просте нанесення суміші по стінам, до якого включено окремі види робіт, які фактично не відповідають виду та обсягу виконаних робіт, чим спричинено збиток на загальну суму 77 838, 65 грн.;

- по Акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-2 2023 року від 15.11.2023: 1-й поверх Двері сталеві, поґрунтовані та пофарбовані; 4-й поверх Двері сталеві, поґрунтовані та пофарбовані; 5-й поверх Двері сталеві, поґрунтовані та пофарбовані; по Акту № 11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-1 2023 року від 12.12.2023: 3-й поверх Двері сталеві, поґрунтовані та пофарбовані; по Акту № 14 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-4 2023 року від 21.12.2023: 1-й поверх Двері сталеві, поґрунтовані та пофарбовані, до якого внесені завідомо завищена вартість поставлених товарів (дверей), чим спричинено збиток на загальну суму 1 130 403, 26 грн.;

- по Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року від 04.10.2023: 1-й ПОВЕРХ Очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від вапняної фарби; по Акту № 10 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 15.11.2023, по Акту № 11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-1 2023 року від 12.12.2023, по Акту № 14 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-4 2023 року від 21.12.2023: Очищення вручну внутрішніх поверхонь стелі від олійної, перхловінілової фарби; очищення вручну внутрішніх поверхонь стелі від вапняної фарби; 1-й ПОВЕРХ Поліпшенне фарбування полівінілацетатними водемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування; 3-й ПОВЕРХ Поліпшенне фарбування полівінілацетатними водемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування; 4-й ПОВЕРХ Поліпшенне фарбування полівінілацетатними водемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях; по Акту № 17 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-7 2023 від 22.12.2023: 3-й ПОВЕРХ Улаштування тактильного покриття з плиток кількість: 0,3х0,3х1020; Тактильна плитка еластична попереджувальна (інформаційна) згідно ДСТУ ISO 23599:2017 (300х300х3 мм), до якого включено окремі види робіт, які фактично не виконувались та завідомо завищений обсяг робіт, які фактично не відповідають обсягу виконаних робіт, чим спричинено збиток на загальну суму 87 555, 12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються, зокрема, за такими принципами: максимальна економія, ефективність та пропорційність (п.2), запобігання корупційним діям і зловживанням (п. 6).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України ґрунтується на принципі ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує: досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень (п. 3), запобігання порушенням бюджетного законодавства та забезпечення інтересів держави і територіальних громад у процесі управління об`єктами державної та комунальної власності (п.5).

Відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.08.2015 за №755 «Про внесення змін до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №1036 від 11.09.2009 щодо вдосконалення порядку здійснення внутрішнього фінансового контролю підприємств, установ та організацій комунальної форми власності міста та районів міста Києва, а також державних підприємств, що перебувають у сфері управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», керівники підприємств, установ та організацій несуть персональну відповідальність за: вивчення середньоринкових цін на товари, роботи та послуги на базі яких визначається (з урахуванням очікуваних цін, які використовувались при підготовці відповідних бюджетних запитів) допустимий рівень ціни (очікувана вартість), що має бути зазначеною в обґрунтуванні доцільності закупівлі, її обсягів, якісних характеристик тендерній документації (п. 3.1 з урахуванням змін на підставі Розпорядження № 690 від 07.05.2020), належного вивчення та аналізу рішень власного тендерного комітету з метою визначення їх економічної обґрунтованості та вжиття відповідних заходів реагування (п. 3.2 з урахуванням змін на підставі Розпорядження № 920 від 26.09.2016), ефективного використання бюджетних коштів, залучення економічно ефективних учасників, укладання економічно обґрунтованих договорів із врахуванням рекомендацій щодо умов договору (п. 3.3).

Таким чином, в порушення вищевказаних норм законодавства, зокрема вимог ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 6 ч.1 ст. 7, п.п. 3,5 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.09.2009 року (з додатками та змінами), ОСОБА_7 , в період часу з 24.07.2023 по 31.12.2023 перебуваючи за фактичною адресою Комунального некомерційного підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Деснянського району м. Києва() м. Київ, бульвар Вигурівський, 4, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими особами ТОВ «Класика комфорту», вчинила розтрату ввірених коштів, шляхом безпідставного підписання актів прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки щодо вартості виконаних робіт за формою КБ-3.

В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із невстановленими особами ТОВ «Класика комфорту» та всупереч інтересам комунального підприємства, передала до відділу бухгалтерського обліку комунального підприємства, засвідченні власним підписом акти прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки щодо вартості виконаних робіт за формою КБ-3, для проведення розрахунків по договору №3132/1, з капітального будівництва.

Не будучи обізнаними щодо злочинних намірів ОСОБА_7 , відділ бухгалтерського обліку Комунального некомерційного підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Деснянського району м. Києва31.10.2023 здійснив переведення бюджетних коштів з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Державній казначейській службі України на рахунок ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «КБ «ГЛОБУС», на загальну суму 18 299 370, 95 грн., у тому числі занеякісно виконанні роботи, не виконанні роботи в повному об`ємі та по завищеній вартості застосованих матеріалів при виконанні будівельних робіт на суму 1 295 797, 03 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно за попередньою змовою із невстановленими особами ТОВ «Класика комфорту», шляхом безпідставного підписання актів прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки щодо вартості виконаних робіт за формою КБ-3, вчинила розтрату ввірених коштів на суму 1 295 797, 03 грн., що є особливо великим розміром.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Захисники та підозрювана в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки .вважають, що підозра необгрунтована та ризики зазначені у клопотанні не доведені.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додатки до нього, доходить таких висновків.

За приписами ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та триває два місяці.

Згідно з ч. 2 ст. 177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (порядок продовження строку тримання під вартою).

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_7 ..

У судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_7 , в разі доведення її вини, за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7до 12 років та яке може бути визнане нею більш небезпечним ніж втеча. Отже тяжкість ймовірного покарання та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 значно підвищують ризик переховування її від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, доведений і ризик незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваній ОСОБА_7 , відомі особи свідків у зв`язку з чим підозрювана може спробувати умовити, погрожувати, змушувати потерпілу чи свідків змінити показання або дати неправдиві показання, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Згідно із загальними положеннями про запобіжні заходи суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу,якщо слідчий,прокурор не доведе,що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини,є достатніми для переконання,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів,передбачених частиною першою цієї статті,не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання,а найбільш суворим - тримання під вартою (ч.3 ст. 176КПК України).

Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу, слідчий суддя має перевірити чи існують ризики, які були заявлені слідчим, чи є обставини, які виправдовують застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт, та чи є більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, на які посилається слідчий.

Однак ані слідчим в клопотання, ані прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, однак враховуючи те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваної, яка раніше не судима, має визначене місце проживання в м. Києві, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, до підозрюваної застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В результаті застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176- 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 03.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- прибувати за вимогою до слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки покласти на ОСОБА_7 на строк 2 місяці - до 19 квітня 2025.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваній, прокурору та захисникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1