Провадження №1-кс/367/1646/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 , подану у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року за № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року за № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 КК України (справа № 367/11436/24; провадження №1-кп/367/1009/2024, виділено в окреме провадження, згідно ухвали суду від 09.09.2024).

04 грудня 2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні заявлено відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 .

Заяву про відвід захисник обґрунтувала тим, що 09.09.2024 у справі судом постановлено ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено частково. Виділено в окреме провадження справу за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зазначених обвинувачених оголошено в розшук. Вказує, що суд оголосив обвинувачених у розшук за усним клопотанням прокурора без жодного обґрунтування такого клопотання та прохання оголосити обвинувачених саме в міжнародний розшук. При цьому зазначає, що клопотання прокурором було нечітко сформульовано, зазначивши, що суд допоміг прокурору в формулюванні клопотання. У зв`язку з чим захисник вважає, що в таких діях судді вбачається порушення принципу змагальності, оскільки, на думку захисника, саме сторона обвинувачення мала б відстоювати позицію і доводити її суду. Також, захисник ОСОБА_3 зазначає про те, що ухвала від 09.09.2024 не містить аргументації щодо оголошення обвинувачених у міжнародний розшук та жодних мотивів суду щодо заявлених захисником клопотань. Крім того, захисник зазначає, що 17 липня 2024 року нею надіслано до суду клопотання про проведення відеоконференції, в якому просила дозволити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи https://vkz.court.gov.ua, проте рішення щодо заявленого судом клопотання не прийнято. Такі обставини, на думку захисника, свідчать про упередженість суду на користь сторони обвинувачення. Ураховуючи викладене, захисник просить відвести суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді судової справи № 367/11436/24.

У судове засідання учасники процесу не прибули, про причини неприбуття суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_4 розглядається кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року за № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 КК України (справа № 367/11436/24; провадження №1-кп/367/1009/2024, виділено в окреме провадження, згідно ухвали суду від 09.09.2024).

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно із п. 66 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007, суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 в якості підстави для відводу зазначає незгоду із прийнятим суддею процесуальним рішенням у кримінальному провадженні щодо часткового задоволення клопотання прокурора про виділення в окреме провадження справи за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також оголошенням їх в розшук.

Проте, незгода із процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді, оскільки кримінальним процесуальним законодавством встановлений інший порядок такого оскарження.

Зокрема, заперечення проти ухвал, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

До того ж, відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

На переконання суду, незгода захисника із процесуальними рішеннями та діями судді як головуючого не свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 та не може бути підставою для його відводу.

Захисник ОСОБА_3 у заяві про відвід судді не зазначає конкретно, які ж саме підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, є наявними для відводу судді ОСОБА_4 та не надає на підтвердження своєї позиції відповідних доказів.

Натомість, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, суд не приймає доводи захисника ОСОБА_3 щодо наявності у судді ОСОБА_4 упередженості по відношенню до сторони захисту, оскільки на підтвердження даних доводів відповідних доказів цьому не долучено.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 КК України (справа № 367/11436/24; провадження №1-кп/367/1009/2024, виділено в окреме провадження, згідно ухвали суду від 09.09.2024), у зв`язку з чим у задоволенні заявленого захисником відводу судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року за № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 КК України (справа № 367/11436/24; провадження №1-кп/367/1009/2024).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1