справа № 361/186/25
провадження № 1-кс/361/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Броварського районного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 16.01.2024,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Броварського районного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 16.01.2024, у зв`язку з неповнотою проведення дізнання.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили скаргу задовольнити. Крім того, зауважили, що строки звернення зі скаргою до суду не пропущені, оскільки скаржник дізнався про існування постанови про закриття кримінального провадження пізніше дати її ухвалення, а саме під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після отримання листа Броварського РУП ГУНП в Київській області від 24.12.2024. Додатково зазначили, що постанова є необґрунтованою, тому що ухвалена без проведення необхідного обсягу слідчих дій для повного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема допиту всіх свідків. ОСОБА_3 наголосив, що один із його сусідів, а саме ОСОБА_6 був очевидцем події вчинення кримінального правопорушення, однак не був допитаний у ході дізнання з невідомих причин, а також неповно допитана свідок ОСОБА_7 , що є підставою для її додаткового допиту.

Дізнавач у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги. Пояснила, що всі необхідні слідчі дії були проведені, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, які надала суду для огляду. Дізнавач зауважила, що свідка ОСОБА_6 не було допитано, оскільки він не прибуває до поліції за викликом та не відповідає на телефонні дзвінки. До того ж, дізнавач зазначила, що надавала вказівки оперативним підрозділам, щодо допиту цього свідка, однак вони не були виконані. З цих підстав просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника та дізнавача, дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 16.01.2024, суд констатує таке.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, про прийняття дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження скаржнику стало відомо не раніше 24.12.2024 року, а зі скаргою до суду ОСОБА_3 звернувся 03.01.2025, тому строк на звернення ним не пропущений.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сектором дізнання Броварського районного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000004 від 16.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_3 є заявником у цьому кримінальному провадженні.

Постановою старшого дізнавача Броварського районного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 від 20 грудня 2024 року кримінальне провадження № 0000004 від 16.01.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавач дійшов висновку про необхідність закриття провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно зі ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Відтак, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, без повної перевірки та оцінки доказів щодо наявності/відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000004 від 16.01.2024.

Зокрема, у ході судового розгляду скарги встановлено, що дізнавачем не було допитано одного з безпосередніх свідків події ймовірного вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_9 (сусіда заявника) та у неповному обсязі допитано консьєржку ОСОБА_7 щодо обставин події, яка відбулась 13.12.2023 приблизно о 10 годині 40 хвилин у під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єктивних перешкод для допиту цих осіб слідчим суддею не з`ясовано, а доводи дізнавача про вжиття всіх заходів для допиту свідка ОСОБА_9 є непереконливими. Свідчення вказаних вище осіб можуть вплинути на висновки дізнавача щодо наяності/відсутності складу кримінального правопорушення за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000004 від 16.01.2024.

Слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 20 грудня 2024 року не містить достатнього обґрунтування прийняття такого рішення, оскільки у ній немає всіх встановлених обставин, не допитаний один зі свідків події - ОСОБА_9 , неповно допитана свідок ОСОБА_7 та не дана оцінка показанням таких свідків у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження.

З наведеного, постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без додержання вимог ст. ст.110, 284 КПК України, оскільки дізнавачем не вжито заходів щодо забезпечення проведення повного досудового розслідування, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 22, 303-307,376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 20 грудня 2024 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 16.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год. 00 хв. 10 січня 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1