Справа №690/765/24
Провадження №1-кп/690/75/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - cудді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Багачеве кримінальне провадження № 0000340, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Скаливатка, міста Ватутіне, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 04.09.2024 близько 16 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в м. Багачеве Звенигородського р-ну, Черкаської обл. по проїжджій частині вул. Грушевського зі сторони вул.Козацька в напрямку вул. Березова, проїжджаючи біля буд. № 16, що по вул. Грушевського, в порушення вимог п. 12.3 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, зі змінами і доповненнями, в момент виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, продовжив рух керованого ним транспортного засобу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в порушення вимог п. 4.14 а ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, зі змінами і доповненнями, вийшла на проїжджу частину вул. Грушевського справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Унаслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КНП «Ватутінська міська лікарня», де того ж дня померла від отриманих внаслідок ДТП травм.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він 04.09.2024 близько 16 год. 55 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Багачеве Звенигородського р-ну, Черкаської обл. по проїжджій частині вул. Грушевського зі сторони вул.Козацька в напрямку вул. Березова та проїжджаючи біля буд. № 16, що по вул. Грушевського не вжив заходів для зменшення швидкості та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вийшла на проїжджу частину вул. Грушевського справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Він намагався надати потерпілій допомогу, викликав швидку допомогу, однак потерпіла ОСОБА_8 померла у лікарні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані стороною обвинувачення докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення доведене.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При визначенні та призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку сторони обвинувачення та потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі з позбавленням прав керування транспортними засобами та вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та надасть можливість останньому довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Враховуючи положення ст. 124 КПК України суд стягує із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 9 844 грн. 64 коп..

Відповідно до ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2024.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу немає.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Скасувати арешт на майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 10 вересня 2024 року.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на спецмайданчику Звенигородського РВП за адресою: вулиця Благовісна, будинок 50, місто Звенигородка, Черкаська область передати власнику ОСОБА_9 після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Скаливатка, міста Ватутіне, Черкаської області, паспорт НОМЕР_2 , виданий Ватутінським МС УДМС України в Черкаській області 24 березня 2015 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 9 844 (дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок на р/рUA1601804, отримувач коштів: ОСОБА_10 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , МФО 305299, банк отримувача: АТ КБ «Приват Банк», вид платежу: за експертизу - (техстан а/м «ВАЗ-21043», н.з. НОМЕР_1 , №СТ/337Е-24) у к/п №0000340.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку невідкладно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий ОСОБА_1