Провадження №11-кп/801/353/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2025 про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Таке рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт у порушення п.20-6 Перехідних положень КПК України не було надіслано на електронну адресу суду в електронній формі з використанням електронного підпису.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору. Вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Апелянт переконаний, що судом в ухвалі не зазначено жодної підстави, передбаченої кримінальним процесуальним законом, а саме ст. 291 КПК України, які б слугували підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Крім того зазначає, що повернення обвинувального акту прокурору з формальних з підстав призводить до порушення судом першої інстанції вимог ст. 28 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які покладались на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Даних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування, та повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Виходячи з положень п.3 ч.3 ст.314, ч.4 ст.110 КПК України, підставою для повернення обвинувального акта є його невідповідність вимогам КПК України, вичерпний перелік яких закріплено у ст. 291 КПК України.

Так, за змістом ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурором було скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області оригінал обвинувального акту щодо ОСОБА_7 у паперовому вигляді, що підтверджується вхідною відміткою канцелярії суду, а тому наведене давало суду першої інстанції можливість перевірити це процесуальне рішення на його відповідність вказаним вище вимогам закону.

Натомість, мотиви суду першої інстанції про не направлення прокурором обвинувального акту додатково в електронній формі з використанням електронного підпису необґрунтовані, оскільки не є визначеною ст. 291 КПК України підставою для ухвалення рішення про повернення обвинувального акту.

Пунктом 3 ч.1 ст. 409 КПК України визначено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2025 в частині повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України, скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.ч.1, 2 ст. 303 КК України направити в суд першої інстанції для призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4