САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3946/24
Провадження №1-кп/726/176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003543 від 21.09.2024, з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов до суду 04.12.2024 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця м. Чернівці, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 13.11.2018 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, 06.09.2022 звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

До Садгірського районного суду м. Чернівці 04.12.2024 надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003543 від 21.09.2024, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Такий обвинувальний акт, згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 передано на розгляд головуючого-судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 від 04 грудня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 11 грудня 2024року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження. Вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити судовий розгляд. Також подав клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Таке клопотання просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у підготовчому судовому засіданні також не заперечували проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні. Жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню провадження у судовий розгляд не заявляли.

Щодо задоволення клопотання прокурора про орання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. Просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою.

Крім того, захисник ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що прокурором не вказано на докази, які б свідчили про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а також не доведено, що останній може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просив врахувати і те, що обвинувачений має соціальні зв`язки за місцем проживання та готовий виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Заслухавши позицію учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні та жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - до судового розгляду.

З`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст. 314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, немає.

Угоди про примирення чи визнання винуватості, у порядку ст.ст. 468-469, 471 КПК України, до суду не надійшло.

Згідно із наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає до розгляду Садгірським районним судом м. Чернівці.

Відповідно до ст.27 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Розгляд кримінального провадження слід здійснювати суддею одноособово.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, визначивши дату, час та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

Так, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 від 23.09.2024 у справі № 725/8965/24 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Ухвала залишена без змін колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, відповідно до ухвали від 26 вересня 2024 року.

Також в подальшому ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 від 14.11.2024 у справі № 725/10762/24 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22.12.2024 включно.

При вирішенні питання про доцільність застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_4 в даному випадку суд погоджується із наявністю ризиків, що останній усвідомлюючи можливу міру і строк покарання може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також крім ризиків, визначених уст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити всі обставини, зазначені в ст. 178 КПК України.

Так, суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, і за яке останньому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, у випадку визнання його винуватим у вчиненому.

Оцінюючи вищезазначені обставини, апеляційний суд також враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії», №33977/96, рішення від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, ОСОБА_4 раніше був засуджений, у тому числі і за кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та вчинив нове кримінальне правопорушення у цій сфері, що свідчить про його схильність до продовження протиправної діяльності.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є доведеним та має місце, зважаючи на те, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, тобто відсутні кошти, а отже основним джерелом його доходу цілком може бути збут психотропних речовин.

Також суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Так, у кримінальному провадженні є свідки ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), на яких може бути здійснений вплив обвинуваченим ОСОБА_4 , і цим самим останній може перешкодити повному та об`єктивному судовому розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не забезпечить у повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, заявленим прокурором та підтвердженим матеріалами кримінального провадження.

Таким чином суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо недоведеності наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також суд вважає безпідставним посилання захисника на відсутність доказів вини обвинуваченого у вчиненому, адже у підготовчому судовому засіданні суд не дає оцінку доказам у справі, а лише враховує їх наявність та повноту для застосування того чи іншого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, вважаю, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є виправданим та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На даний час відсутні будь-які переконливі дані про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_4 під вартою.

Також, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст. 7-20, 22-29, 31, 35, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003543 від 21.09.2024, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, що за адресою: вул. Хотинська, 3 м. Чернівці, на 16 грудня 2024 року о 10:00.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 08 лютого 2025 року включно.

Розмір застави визначити в розмірі 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA0008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 лютого 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Садгірського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1