Справа № 489/8336/24
Провадження № 1-кс/489/54/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

08 січня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001321 від 16.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про проведення обшуку,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

Згідно з клопотанням, СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом викрадення в період з 15.04.2024 до 30.09.2024 майна ФОП « ОСОБА_5 » в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 на суму 293418 грн.

08.01.2025 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення банківських карток АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_7 , та документації щодо прийняття останньої на роботу на посаду продавця в магазин «Димок» (ФОП ОСОБА_5 ) та інших предметів, які могли бути використані під час здійснення протиправної діяльності та можуть бути доказами по кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_7 , яка в ньому проживає, може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001321 від 16.10.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом викрадення в період з 15.04.2024 до 30.09.2024 майна ФОП « ОСОБА_5 » в магазині «Димок» по АДРЕСА_1 на суму 293418 грн.

З протоколів допиту потерпілого та свідків вбачається, що до крадіжки майна ФОП « ОСОБА_5 » може бути причетна старший продавець магазину «Димок» ОСОБА_7 , яка приймала оплату за проданий товар на власні банківські картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , після чого не проводила облік проданого товару та грошових коштів за нього через касу. Після виявлення нестачі товару ОСОБА_7 з 27.09.2024 припинила виходити на роботу до вказаного магазину, а також було виявлено відсутність повідомлення про прийняття останньої на роботу до вказаного магазину.

З протоколів огляду слідує, що в АТ «А-Банк» на ім`я ОСОБА_7 відкрито рахунки та видані банківські картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , на які проводилося зарахування грошових коштів, зокрема в період з 15.04.2024 до 23.09.2024.

Згідно з протоколами допиту свідків від 07.01.2025 вбачається, що ОСОБА_7 проживає по АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 01.11.2012, договору купівлі продажу квартири від 17.10.2012, Витягу з Державного реєстру правочинів від 17.10.2012, квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_6 .

Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено достатність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001321 від 16.10.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, та що в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_7 , яка може бути причетною до його вчинення, по АДРЕСА_2 можуть зберігатися банківські картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та документація щодо прийняття її на роботу на посаду продавця в магазин «Димок» (ФОП ОСОБА_5 ). Вказані документи мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, і за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання і вилучення вказаних речей, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, що вказує на наявність підстав для надання дозволу на його проведення з метою вилучення вказаного майна.

При цьому, вимоги клопотання про надання дозволу на обшук вказаного домоволодіння з метою вилучення інших предметів, які могли бути використані під час здійснення протиправної діяльності є неконкретизованими, оскільки не містять зазначення точних відомостей про вказане майно, що є необхідним для вирішення питання про те, що вказані предмети можуть мати значення речових доказів в даному кримінальному провадженні.

Натомість, надання слідчим суддею дозволу на вилучення будь-якого майна без зазначення його конкретних даних спричинить існування ризику вилучення майна, яке не використовувалося під час вчинення кримінального правопорушення та не має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, внаслідок чого матиме місце втручання в гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції право особи на мирне володіння її майном.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є для судів джерелом права, у судових рішеннях про надання дозволу на обшук має бути зазначено конкретні відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Недотримання вказаних вимог становить порушення гарантованого ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод права на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Зокрема, у п. 52 рішення у справі «Багієва проти України» від 28.04.2016 ЄСПЛ зазначив про те, що «Суд зазначає, що при встановленні обсягу запропонованого обшуку, національний суд посилався на таке формулювання як «підроблені документи», а також «засоби та знаряддя для підроблення документів». Суд не вказав жодних деталей, навіть незважаючи на те, що міг це зробити з огляду на предмет доказування кримінального провадження, що стосувався документів, які належали колишньому чоловіку заявниці або були пов`язані з ним, а також стверджуваного підроблення документів. Слід також зауважити, що Суд раніше вже піддавав критиці розпливчастість та надмірну узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надаючи органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку. Подібним чином, зважаючи на узагальнені формулювання в постанові про дозвіл на обшуку цій справі, Суд не вважає, що попередній судовий дозвіл на обшук став належною гарантією проти можливого зловживання владою під час його проведення».

За такого, вимоги клопотання про надання дозволу на обшук вищевказаного домоволодіння з метою вилучення інших предметів задоволенню не підлягають у зв`язку з їх необґрунтованістю.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про обшук задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення банківських карток АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та документації щодо прийняття ОСОБА_7 на роботу на посаду продавця в магазин «Димок» (ФОП ОСОБА_5 ).

В частині задоволення інших вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення, тобто до 08.02.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1