Справа № 643/2298/25
Провадження № 1-кс/643/807/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001772 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любешів, Любешівського району, Волинської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю є майстром лісового господарства, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно, перебуває на посаді інспектора прикордонної служби начальника 2-го відділення 3-ї прикордонної застави НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України у військовому званні сержант, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: 06.02.2025 приблизно о 22:40, тимчасово виконуючим обов`язки начальника першого відділу прикордонної служби (тип С) першої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 прикордонного загону підполковником ОСОБА_10 доведено в усному порядку до підлеглого ОСОБА_4 бойовий наказ виконуючого обов`язки коменданта першої прикордонної комендатури швидкого реагування полковника ОСОБА_11 № 471 від 06.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_4 мав вибути на СП «ВАЗ», з метою виконання бойових та спеціальних завдань.

ОСОБА_4 , 06.02.2025, перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби начальника 2-го відділення 3-ї прикордонної застави НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України у військовому званні сержант, діючи в умовах воєнного стану, відкрито відмовився виконувати бойовий наказ виконуючого обов`язки коменданта першої прикордонної комендатури швидкого реагування полковника ОСОБА_11 № 471 від 06.02.2025.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 402 КК України, як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану та 13.02.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є військовослужбовцем і вчинив кримінальне правопорушення пов`язане із проходженням військової служби, усвідомлює тяжкість та реальність покарання, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний зазначив, що від виконання бойового наказу не відмовлявся. На той час через захворювання кінцівок не міг виконати бойове завдання. З цього приводу він неодноразово звертався до медчастини, писав рапорти командирам, проте останні на це не звернули уваги. 31.01.2025 проходив ВЛК, яким визнаний придатним до несення служби, але лікування не проводили через відсутність документів з військової частини. З клопотанням не згодний, оскільки після лікування має намір продовжити нести службу.

Захисник в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою через відсутність ризиків, на які вказує слідчий. Крім того, слідчий звертаючись з цим клопотанням до суду не врахував стан здоров`я підозрюваного, наявні в нього діагнози, ті факти, що останній неодноразово звертався до командирів з проханням надати йому час для лікування. Просила відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, а в разі його задоволення обрати мінімальний розмір застави.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного: ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Підозру ОСОБА_4 , враховуючи початковий етап розслідування, можна вважати цілком обґрунтованою та такою, що доводиться зібраними на тепер доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, показаннями свідків, витягом з бойового наказу, тощо. Зібрані на теперішній час докази дають слідчому судді підстави вважати, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, при цьому доведення чи спростування його вини є завданням наступних стадій досудового розслідування, чому має сприяти запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 402 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Враховуючи, що на цьому етапі розслідування підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є достатньо обґрунтованою, вказана норма закону є безальтернативною для слідчого судді і не дозволяє застосувати до підозрюваного інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, отже клопотання сторони обвинувачення має бути задоволене. При цьому доведеність чи не доведеність ризиків, заявлених стороною обвинувачення, не має ключового значення для результатів розгляду поданого клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає не доведеними перелічені стороною обвинувачення ризики, з погляду на те, що підозрюваний до початку розслідування не застосовував спроб залишення військової частини, військових чи інших злочинів не вчиняв, протягом розслідування не переховувався від слідства, процесуальний обов`язків не порушував. Отже, належна процесуальна поведінка підозрюваного, фактичне визнання своєї вини у скоєному та наявність наміру й надалі продовжувати військову службу спростовують ризики переховування від органу досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. З цих же підстав, а також враховуючи, що свідки у кримінальному провадженні є особами командуючого складу, під став вважати про існування навіть ймовірного впливу на них з боку підозрюваного не має.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, медичну характеристику та висновок ВЛК, яким підтверджено наявність захворювань у підозрюваного, здобутих під час військової служби, слідчий суддя вважає за можливе, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60560 грн (3028 х 20 = 60560), яка є мінімальною для злочинів такої класифікації. Внесення застави у такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у разі звільнення з під варти.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 13:00, 13.02.2025, тобто з часу, коли підозрюваний з`явився до приміщення Московського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та був змушений залишатись поруч з уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 13.04.2025 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_4 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2025 у справі № 643/2298/25 (провадження № 1-кс/643/807/25) відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; прибувати до уповноваженої службової особи за місцем проходження військової служби з періодичністю, установленою такою особою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 14.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1