ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 Справа №607/16967/23 Провадження №1-кп/607/281/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі, матеріали кримінального провадження №0001399 від 10 червня 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє:

- 14 липня 2023 року Тернопільським міськрайнним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

Згодом Указами Президента України ОСОБА_8 строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на даний момент скасований не був.

Проте, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, свідомо вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

07.06.2023, близько 19 години 20 хвилини у ОСОБА_3 винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у період введеного воєнного стану на території України, 07.06.2023 близько 19 години 20 хвилин, перебуваючи біля приміщення магазину «АТБ», що у м. Тернопіль по вул. 15 Квітня, буд. 1Е/1, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, викрав велосипед, який був припаркований біля входу до вищезазначеного магазину, марки «Kinetic Sniper 24», належний ОСОБА_5 , вартістю 4 957 гривень 48 копійок.

В подальшому ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення покинув із викраденим майном та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 957 гривні 48 копійок.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного, фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. При цьому, згідно із ч. 10 ст. 62 цього ж Закону поліцейський користується повноваженнями, передбаченими цим законом, незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Так, 27 листопада 2023 року дільничний офіцер поліції сектору превенції патрульної поліції ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, тимчасово відряджений для проходження служби до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_6 перебував на своєму робочому місці в м. Тернопіль, де здійснював службові обов`язки у форменому одязі, на дільниці обслуговування.

Цього ж дня, близько о 12 год. 00 хв., під час несення служби, надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_9 , яка просила допомоги, оскільки її сусід ОСОБА_3 підпер їй вхідні двері у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок чого вона не може відчинити двері. Отримавши вказане повідомлення, ОСОБА_6 відправився за вищевказаною адресою.

Прибувши на місце події, близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_6 попрямував до квартири ОСОБА_9 , під час використав ліфт. Піднявшись на 9 поверх, в момент того коли відчинилися двері ліфту перед ним знаходився ОСОБА_3 , який поводити себе зухвало та агресивно по відношенню до працівника поліції та у грубій формі почав нецензурно лаятися в сторону останнього. Під час цього, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на висловлення погрози насильством щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 листопада 2023 року близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у під`їзді коридору 9 поверху, будинку АДРЕСА_4 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу - дільничний офіцер поліції сектору превенції патрульної поліції ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, рядовий поліції ОСОБА_6 , висловив в його сторону погрозу фізичною розправою, а саме «я підпалю тебе», під час чого розпилив у сторону поліцейського аерозольний засіб для взуття та підпалив його запальничкою, внаслідок чого виникнуло полум`я направлене у сторону ОСОБА_6 , що було сприйняте останнім таким, що загрожує його життю і здоров`ю.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_3 порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 під час виконання ними своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 1993 року із відповідними змінами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав та пояснив, що викрав велосипед фіолетового кольору, який стояв на парковці біля приміщення магазину «АТБ», на «Збаразському кольці». Даний велосипед останній віддав працівникам поліції на наступний день.

Крім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доводиться показаннями потерпілого, а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами та висновками експерта, зокрема.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що велосипед, який став предметом кримінального правопорушення, був придбаний ним орієнтовно чотири роки тому за суму 7000 гривень. Велосипедом користувалася його донька та на момент викрадення він був новим, без будь-яких слідів експлуатації. У день викрадення донька залишила велосипед біля магазину «АТБ», розташованого на «Збаразькому кільці». Зазначає, що донька одразу повідомила йому про подію, а тому потерпілий звернувся до поліції із відповідною заявою, однак точного змісту викладених у ній обставин наразі не пригадує. Орієнтовно через рік після події викрадений велосипед йому було повернуто. При вирішенні питання щодо міри покарання покладається на думку суду, претензій до обвинуваченого не має.

Крім цього вина ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доводиться наступними доказами.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16 березня 2024 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_10 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 16.03.2024 року близько 21 год. 20 хв., за адресою: вул. Тарнавського, 8, м. Тернопіль, продемонструвала свій статевий орган та пропонувала продемонструвати статевий орган її доньки ОСОБА_11 .

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10 червня 2023 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 вказує, що 07.06.2023 року близько 20 год. 00 хв.. невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля магазину «АТБ» по вул. 15 Квітня, 1е/1 у м. Тернопіль, викрала велосипед торгової марки «Kinetic», сірого кольору.

Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 04 липня 2023 року, згідно якого слідчий провів зняття показань технічних приладів у приміщенні магазину «АТБ» що за адресою: м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 1Е/1.

Протоколом огляду (відеозапису) від 04 липня 2023 року, з таблицею ілюстрацій та компакт диском, до нього, згідно якого проведено огляд компакт-диску «Verbatim» DVD+R 4.7 GB 16х 120min, на якому міститься відеозаписи з прилеглої території магазину «АТБ» що за адресою: м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 1Е/1. При відкритті відеозапису під назвою «Крадіжка велосипеда» встановлено, що на відеозаписі зафіксовано прилеглу територію біля магазину «АТБ», що за адресою: вул. 15 квітня 1Е/1 в м. Тернополі. У лівому верхньому краю присутній наступний напис білого кольору: «СНІ4» та по центрі присутній напис білого кольору «07/06/2023 19:19:42». На 19:19:42 хв. в об`єктиві камери відеоспостереження з`являється особа візуально схожа на ОСОБА_3 , який одягнений в блакитну футболку, сірі джинси та чорні кросівки. Особа візуально схожа на ОСОБА_3 перебуває перед входом у приміщення магазину «АТБ». На 19:20:44 хв. особа візуально схожа на ОСОБА_3 підходить до велосипеда «Kinetic», який припаркований біля входу в магазин «АТБ», сідає на нього та їде на ньому у невідомому напрямку, після чого зникає з об`єктиву камери відеоспостереження.

До протоколу огляду долучено диск, який досліджено в судовому засіданні. Інформація, що міститься на диску, відповідає тій, що відображена в протоколі огляду.

Протоколом огляду предметів від 04 липня 2023 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого проведено огляд велосипеда «Kinetic», який добровільно видав гр. ОСОБА_3 . Під час огляду предмету виявлено: велосипед «Kinetic Sniper» сірого кольору із червоним надписом. Клас велосипеда: підлітковий, кількість швидкостей: 21, вилка - регульована, з амортизацією, тип гальм: механічні дискові Передній перемикач: SHIMANO, педалі: пластикові. На велосипеді наявні сліди царапин та протертостей внаслідок користування. Під час огляду предметів потерпілий ОСОБА_5 підтвердив те, що вищевказаний велосипед, який оглядався, був викрадений 07.06.2023 неподалік магазину «АТБ», що за адресою м. Тернопіль, вул. 15 квітня 1Е/1.

Висновком експерта №СЕ-19/120-23/7020-ТВ від 06 липня 2023 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого ринкова вартість вживаного велосипеда торговельної марки «Kinetic» моделі «Sniper», 24", основного сірого кольору станом на 07 червня 2023 року становила 4957,48 грн (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім грн. 48 коп.).

Крім цього, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України не визнав та пояснив, що не знав про те, що в ліфті перебуває працівник поліції, та не мав наміру застосовувати газовий балончик саме щодо нього. Зазначив, що хотів лише спробувати, як працює балончик, однак саме в той момент, коли він натиснув на розпилювач, раптово відчинилися двері ліфта, у якому перебував чоловік у форменому одязі працівника поліції. Проте наполягає, що про відкриття дверей ліфта та присутність поліцейського всередині він не знав, тому дії не мали умисного характеру.

Однак, незважаючи на не визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, доводиться показаннями потерпілого та свідка, а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами, зокрема.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 27 листопада 2023 року перебував на виконанні службових обов`язків та виїхав на виклик за адресою: АДРЕСА_3 . Для того щоб піднятися до зазначеної квартири він вирішив скористатися ліфтом, розташованим у цьому будинку. Після відкриття дверей ліфта потерпілий побачив обвинуваченого, який знаходився на відстані приблизно одного кроку від кабіни ліфта та тримав у руках аерозольний балончик, який підпалював за допомогою запальнички. При цьому обвинувачений демонстрував агресивну поведінку та говорив, що підпалить його (потерпілого). Потерпілий був одягнений у формений одяг працівника поліції, однак не встиг представитися, оскільки обстановка розвивалася стрімко. Потерпілий сказав обвинуваченому припинити протиправні дії, проте останній не відреагував та підпалив балончик аерозолю. У момент вчинення діяння ОСОБА_6 паралельно спілкувався по телефону з ОСОБА_12 , який координував його де знаходиться квартира заявниці. Після застосування обвинуваченим аерозольного балончика потерпілий спустився ліфтом на перший поверх будинку, здійснив виклик на лінію «102» із повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення та очікував прибуття підкріплення. Після прибуття колег повторно піднявся до будинку для подальших дій.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що 27 листопада 2023 року до нього зателефонувала мешканка квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_9 та повідомила, що не може вийти з квартири, оскільки двері не відкриваються, та висловила припущення, що зазначене сталося через дії сусіда. У зв`язку з тим, що свідок не перебував на місці, він попросив виїхати на вказану адресу свого колегу ОСОБА_6 . Під час того, як ОСОБА_6 прибув до будинку та підіймався до квартири, він зателефонував свідку, і між ними відбувалася телефонна розмова. У ході цієї розмови, зі слів потерпілого, свідок дізнався, що сусід ОСОБА_3 раптово застосував проти нього газовий балончик та намагався підпалити його. Після цього двері ліфта зачинилися, а потерпілий спустився на перший поверх та повідомив про вчинене кримінальне правопорушення на лінію «102», очікуючи підкріплення. Свідок підтвердив, що на момент події потерпілий перебував у форменому одязі працівника поліції.

Крім цього, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, доводиться наступними доказами.

Рапортом інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 27 листопада 2023 року, згідно якого 27.11.2023 року о 12:18 на лінію «102» надійшло повідомлення від ДОП ОСОБА_14 про те, що по вул. Купчинського, 9 потрібна допомога поліції, оскільки невідома особа намагалася нанести йому тілесні ушкодження.

Рапортом ДОП СДОП ВППП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 27 листопада 2023 року, згідно якого останній доповідає, що 27.11.2023 року о 12:10 він прибув на адресу вул. Купчинського, 9 4 під`їзд. Зайшовши в будинок, піднявся ліфтом на 9 поверх. Як тільки відкрилися двері ліфта він побачив громадянина ОСОБА_3 , який розпилив в його сторону лак для взуття із запальничкою в руках, на що він прикрив обличчя рукою та висловив вимогу припинити свої протиправні дії, на що обвинувачений не відреагував та знову розпилив в його сторону лак для взуття із запальничкою в руках, при цьому погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою. Відштовхнувши його він закрив двері ліфта та спустився на 1 поверх, де викликав підкріплення.

Наказом начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області полковника поліції ОСОБА_16 від 31.10.2023 року, згідно якого визначено місце дислокації дільничого офіцера поліції СП ПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області рядового поліції ОСОБА_6 .

Заявою ОСОБА_3 від 27 листопада 2023 року, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції запальничку «Smile» та банку аерозольного засобу для взуття ТМ «Silver».

Протоколом огляду предметів від 27 липня 2023 року, згідно якого проведено огляд предмету: банки аерозольного засобу для взуття ТМ «Silver», та запальнички синього кольору із надписом «Smile».

Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого та його захисника про відсутність у ОСОБА_3 умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, оскілки таке спростовується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів.

Так потерпілий і свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_6 перебував у форменому одязі, а відтак обвинувачений усвідомлював, що перед ним знаходиться працівник поліції. Потерпілий робив зауваження обвинуваченому припинити противні дії, на що ОСОБА_3 не відреагував, а навпаки висловив словесні погрози та шляхом підпалу аерозольного балончика продемонстрував свій намір на завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що, на думку суду, свідчить про його цілеспрямований умисел на погрозу працівнику поліції.

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини кримінальних правопорушень, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно, за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з використанням працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, характер та наслідки їх вчинення, його ставлення до них та поведінку після їх вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше судимий, його майновий стан є непрацюючим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є дитиною з інвалідністю, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та згідно висновку судово психіатричного експерта, в період, який відноситься до інкримінованих йому діянь, останній тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а страждав на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому міг давати звіт своїм діям та керувати ними.

До обставин, які пом`якшують покарання за вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд відносить визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушень, відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Згідно з приписами ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Колегія суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 03 лютого 2021 року №629/2739/18 зауважила про те, що частина 1 статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

З урахуванням викладених обставин, особи обвинуваченого, який усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, на протязі всього досудового та судового розгляду, активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину та відшкодував завдану кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 185 КК України, шкоду, суд дійшов висновку, що призначаючи покарання за вказаною статтею можливо застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України, та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі санкції цієї статті, у виді позбавлення волі.

Водночас, судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання за вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, натомість до обставин, які обтяжують його покарання суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

А тому, враховуючи викладені обставини, особу обвинуваченого, який на протязі року уже вдруге вчиняє кримінальне правопорушення, передбачене ст. 345 КК України, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, та не бажання стати на шлях виправлення, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставину, що таке покарання обтяжує, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі.

Крім цього, згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2023 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та, із врахуванням ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено 1 (один) рік іспитового строку.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, за яким ОСОБА_3 притягається до кримінальної відповідальності (за даним вироком) було вчинено ним протягом іспитового строку, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2023 року, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України до постановлення цього вироку, остаточне покарання йому слід призначити:

- за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вищевказаним вироком, більш суворим, призначеним за ч. 4 ст. 185 КК України;

- за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання за даним вироком частину не відбутого покарання за вироком суду від 14 липня 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк призначеного покарання ОСОБА_3 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 27 листопада 2023 року по 29 листопада 2023 року та з 17 червня 2024 року по 18 червня 2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Також, підлягає скасуванню арешт, накладений на:

- велосипед «Kinetic» сірого кольору, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2023 року;

- банку аерозольного засобу для взуття ТМ «Silver», та запальничку синього кольору із надписом «Smile», згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2023 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначено за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2023 року, більш суворим, що призначене за даним вироком, визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2023 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дати його затримання з метою виконання даного вироку.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 27 листопада 2023 року по 29 листопада 2023 року та з 17 червня 2024 року по 18 червня 2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений на:

- велосипед «Kinetic» сірого кольору, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2023 року;

- банку аерозольного засобу для взуття ТМ «Silver», та запальничку синього кольору із надписом «Smile», згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2023 року.

Речові докази:

- велосипед «Kinetic» сірого кольору, залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили;

- електронний документ - відеозапис (Крадіжка велосипеда), який міститься на оптичному носієві інформації (комп`ютерний диск), «Verbatim» DVD+R 4.7 GB 16х 120min залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили;

- банку аерозольного засобу для взуття ТМ «Silver», та запальничку синього кольору із надписом «Smile», які знаходиться у сейф пакеті WAR1333203, та, згідно квитанції №015393, зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області знищити, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-23/7020-ТВ від 06 липня 2023 року в розмірі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять ) гривень 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1