ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2218/24 Справа № 199/9599/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Дніпро

розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строки, визначені Кримінальним процесуальним кодексом України (далі-КПК), -

В С Т А Н О В И Л А :

21 листопада 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строки, визначені КПК.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року скаргу повернуто заявнику у зв`язку із пропуском ним строку звернення та відсутності клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю.

Вважає, що судом першої інстанції не було належним чином вивчені матеріали надані в обґрунтування скарги. Так, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 07.10.2024 року було надано суду для врахування в контексті систематичності ігнорування заяв потерпілого по кримінальному провадженню №0000007 за ч.1 ст.358 КК України. Натомість головним же елементом скарги було клопотання направлене на офіційну електронну пошту ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області , що було підписано ЕЦП.

Крім того, для суду були виконані скріншоти з офіційної сторінки представника потерпілого з посиланням на електронну пошту, дату та час подання, а також інформацію, яка була прописана для ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема, про те, що потерпілий вже неодноразово звертається з відповідними клопотаннями. При цьому, саме по собі клопотання є по структурі абсолютно ідентичним з попереднім клопотанням від 07.10.2024 року.

Водночас вказує, що йому відомо про строк подання скарг і очевидно, що він не буде подавати скаргу на бездіяльність з плином місяця без обґрунтованого клопотання про поновлення строку.

Разом з тим наголошує, що слідчим суддею не було надано належної оцінки саме клопотанню поданому 14 листопада 2024 року на електронну пошту та очевидно, що дату подання клопотання електронною поштою можна було встановити і побачити. Однак місцевий суд вирішив пришвидшити розгляд скарги не розглядаючи її належним чином, про що свідчать вставки червоного кольору у рішенні наданому в Електронну суді з інших проваджень.

З огляду на викладене представник потерпілого просить апеляційний суд скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року та зобов`язати уповноважених службових осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ознайомити ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження №0000007 протягом трьох робочих днів з дати отримання постанови Дніпровського апеляційного суду по цій справі.

В судове засідання апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, подавши до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, що, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано у повному обсязі, з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строки, визначені КПК, слідчий суддя послався на положення ст.ст.115,116,220,303,304 КПК та в ухвалі зазначив, що дану скаргу подано після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності слідчого щодо не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, при цьому представником заявника не порушується питання про його поновлення, а відтак, скарга підлягає поверненню. Разом з тим, щодо посилань адвоката на те, що він надсилав клопотання слідчого на електронну пошту ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя зазначив, що такі клопотання слідчому судді не надані, а наданий скріншот не дозволяє визначитися, що саме та якому адресатові було надіслано.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч.1 ст.303, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом ч.1 ст.113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як убачається з матеріалів судового провадження Підрозділом дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 03.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в якому ОСОБА_6 є потерпілим (а.с.3).

07 жовтня 2024 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_7 до ВП №1 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області подано клопотання про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами вищевказаного кримінального провадження, яке було направлено засобами поштового зв`язку АТ УКРПОШТА 12.10.2024 року (а.с.4-7) та отримано ВП №1 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області 22.10.2024 року (а.с.9).

Згідно приписів ч.ч.1,2 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, у даному випадку строк для подання скарги на бездіяльність слідчого закінчився 04 листопада 2024 року.

За приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду правильно констатував, що представником потерпілого адвокатом ОСОБА_7 пропущено строк оскарження бездіяльності слідчого ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строки, визначені КПК, оскільки дана скарга подана лише 21 листопада 2024 року.

Отже, на переконання апеляційного суду, вищенаведені обставини та зміст зазначених процесуальних норм свідчать про те, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 безумовно пропустив визначений ч.1 ст.304 КПК строк для оскарження бездіяльності слідчого ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строки, визначені КПК.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що в поданій до слідчого судді скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 не конкретизував бездіяльність слідчого саме від якої дати ним оскаржується, а лише просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні ОСОБА_6 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №0000007 відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.с.1-2).

Крім того представником потерпілого, як до скарги на бездіяльність слідчого, так і до апеляційної скарги, не долучено копію направленого на електронну пошту ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження саме від 14 листопада 2024 року, а із долученого до скарги скріншоту, як вірно зазначив слідчий суддя, неможливо достеменно встановити, які саме документи та кому були надіслані.

Таким чином наведені обставини свідчать про те, що у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК, скарга представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 правомірно повернута слідчим суддею, оскільки подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, та ним у поданій скарзі не порушується питання про його поновлення.

Натомість, суд апеляційної інстанції звертає увагу представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 на те, що згідно ч.7 ст.304 КПК повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строки, визначені КПК, є законною та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строки, визначені КПК залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4