Провадження № 1-кс/204/2800/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000197, -

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000197 від 15.05.2024 року. В обґрунтування скарги зазначено, що 26.07.2024 року постановою дізнавача лейтенантом поліції ОСОБА_6 було закрито кримінальне провадження N? 0000197, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Вищевказане провадження було закрито, на погляд досудового слідства, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. 05.11.2024 року ОСОБА_4 отримала постанову про закриття даного кримінального провадження, після неодноразових звернень до них. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, та висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Дізнавачем не з`ясовувалися обставини, на підставі яких було скоєно злочин за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Заявник (потерпіла) у своїй заяві конкретно вказала, коли, у який час, в якому місці, при яких обставинах та конкретно якою особою їй були спричинені тілесні ушкодження. 09.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 був не один, а з двома своїми друзями, які теж прийняли активну участь у їх конфлікті з ОСОБА_4 , в результаті чого вона вимушена була викликати поліцію. В своїй постанові дізнавач вказав «якщо кримінально-правовий конфлікт виник внаслідок помилкового припущення про таке діяння, таку ситуацію можна розглядати як відсутність події кримінального правопорушення», хоча з заявою до органу поліції про події, які сталися 09.05.2024 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 звернулася не тільки потерпіла ОСОБА_4 , а і ОСОБА_8 зі своїм другом ОСОБА_9 , про те що ОСОБА_4 нанесла двом дорослим чоловікам легкі тілесні ушкодження, натомість слідство за їх заявами було доведено до суда, а її заява була проігнорована. Також, вважає, що органами досудового слідста було умисно проігноровано висновок судово-медичного експерта стосовно тілесних ушкоджень, які ОСОБА_4 зробила в день конфлікту 09.05.2024 року, також не був допитаний ОСОБА_10 , чоловік ОСОБА_4 , який в той день був наприкінці конфлікту і бачив свою дружину в крові, також не взято до уваги, що в домоволодінні, де стався конфлікт існує камера відеоспостереження, з якої вбачається як все відбувалося. Конфліктна ситуація між потерпілою ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_8 триває вже з серпня 2020 року, після того як в 2020 році ОСОБА_8 придбав 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , власником іншої частини якого є чоловік заявника (потерпілої) - ОСОБА_10 . ОСОБА_8 з серпня 2020 року намагається насильницьким шляхом вселитися в вищевказане домоволодіння та позбавити заявницю з чоловіком їх єдиного житла. Дізнавач у своїй постанові зазначив, що під час досудового розслідування свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, які могли б вказати на винну особу, встановити не надалось можливим, хоча це не відповідає дійсності. Також зазначає, що в ЄРДР та постанові про закриття кримінального провадження, дізнавач умисно чи помилково вказала, що правопорушення скоєне за іншою адресою, не біля будинку № 36 по вулиці Богданова у місті Дніпро, а нібито біля будинку № 30 по вулиці Титова у місті Дніпро, що не відповідає заяві ОСОБА_4 . Доводи викладені в постанові про закриття кримінального провадження свідчать про те, що дізнавач не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26.07.2024 року, матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000197 від 15.05.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Скаржниця ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому, кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнавачем СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000197 від 15.05.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Постановою дізнавача СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.07.2024 року, вказане кримінальне провадження №0000197 від 15.05.2024 року закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України. Як встановлено, приймаючи рішення від 26.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000197 від 15.05.2024 року, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, дізнавачем не були дотримані вимоги викладених положень КПК України, щодо всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, не проведені необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя вважає, що винесена дізнавачем постанова від 26.07.2024 року належним чином не мотивована, не містить аналізу матеріалів досудового розслідування, не здійснено належних заходів для встановлення обставин справи, не надана оцінка зверненням потерпілого, а тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження повинна бути скасована, а досудове розслідування відновлено.

Керуючись ст.ст.40, 110, 303-307, 309, 376 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000197 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП№6 РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 липня 2024 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000197 від 26 липня 2024 року.

Зобов`язати уповноважену особу сектору дізнання ВП№6 РУП ГУНП в Дніпропетровській області відновити та провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197 від 26 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1