overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/8692/24
Провадження №: 1-кп/755/20/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про надання можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000030 від 05.01.2024 року, від 08.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

03.02.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Сумським окружним адміністративним судом, і надання можливості ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні дистанційно. Заяву мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_2 не може вільно пересуватися, так як є порушення функції статики та ходи, у зв`язку з чим не може прибути до м. Києва для участі у підготовчому судовому засіданні.

Розглянувши питання про можливість проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 з поважних причин не може з`явитися до суду у м. Києві, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд, дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції із Сумським окружним адміністративним судом. Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про надання можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 17 лютого 2025 року о 15 годині 30 хвилин, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Дніпровським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3) та із Сумським окружним адміністративним судом (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159).

Доручити Сумському окружному адміністративному суду забезпечити проведення у вищевказаний час підготовчого судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Сумському окружному адміністративному суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1477/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 04.11.2021 в рамках кримінального провадження № 0001201 від 07.10.2021, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2025 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 04.11.2021 в рамках кримінального провадження № 0001201 від 07.10.2021.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направив клопотання про залишення без розгляду скарги.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, клопотання про залишення без розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

15.01.2025 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 04.11.2021 в рамках кримінального провадження № 0001201 від 07.10.2021.

Разом з тим, 31.01.2025 адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направив клопотання про залишення без розгляду скарги.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 04.11.2021 в рамках кримінального провадження № 0001201 від 07.10.2021 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за № 0000102 від 01.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло дане клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за № 0000102 від 01.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор у судове засідання, призначене на 07.08.2024 не з`явився, про час, місце та дату розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомляв.

Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши надані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим суддею, розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 110, 131-132, 159-166, 309, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/822/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у питання про відновлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002683 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002683 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року було оголошено в розшук обвинуваченого, надано дозвіл на його затримання з метою його приводу до Шевченківського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

З Шевченківського УП ГУНП у місті Києві на адресу суду надійшло повідомлення про виконання ухвали суду та затримання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження, з урахуванням положень ст. 319 КПК України.

Керуючись ст. ст. 190, 319, 335 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002683 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002683 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 704, на 29 січня 2025 року об 11:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/5649/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/98/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

03 лютого 2025 р. Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2024 в судових провадженнях № 285/5649/2024 та №285/5650/2024,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2024 в судових провадженнях № 285/5649/2024 та №285/5650/2024.

В судове засідання апеляційного суду прокурор та ОСОБА_5 не з`явилися, останній просив проводити розгляд його заяви у його відсутності.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.3 КПК України суд апеляційної інстанції це відповідний апеляційний суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 в своїй заяві просить про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 07.11.2024 року, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає розгляду в цьому апеляційному суді, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю, а заява поверненню особі, яка її подала.

Зазначена позиція не суперечить постанові ОП ККС ВС від 03.02.2020 у справі №522/14170/17 провадження № 51-1836кмо19.

Водночас, колегія суддів роз`яснює заявнику, що з вказаною заявою він може звернутися до суду першої інстанції, який ухвалив рішення і лише після прийняття відповідного процесуального рішення останній може його оскаржити в апеляційному порядку.

Керуючись ст.399, ч.6 ст.9 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2024 в судових провадженнях № 285/5649/2024 та №285/5650/2024 закрити.

Заяву ОСОБА_5 про перегляд про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2024 в судових провадженнях № 285/5649/2024 та №285/5650/2024 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :
Справа № 991/471/25
Провадження 1-кс/991/471/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

04.02.2025, керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідча суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18 год 00 хв 10.02.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 932/1085/25
Провадження № 1-кс/932/416/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця за контрактом, військова частина НОМЕР_1 , військове звання молодший сержант, на посаді стрільця, не одруженого, утриманців не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю можливим проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з утриманням в умовах гауптвахти.

Заставу у даному кримінальному провадженні не визначати.

Строк дії ухвали встановити до 22 березня 2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду (в м. Кривий Ріг) протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 185/3048/24
Провадження № 1-кп/185/172/25
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002120 від 02 грудня 2023 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Від т.в.о директора Луганського НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання про проведення судового засідання, за участю судового експерта Луганського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції з Луганського НДЕКЦ МВС України у зв`язку неможливістю прибути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає доцільним провести судове засідання призначене на 13.00 годину 05 лютого 2025 року за участю судового експерта Луганського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції з Луганським НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 23.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проведення судового засідання, призначеного на 05 лютого 2025 року о 13.00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Луганським НДЕКЦ МВС України.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю судового експерта Луганського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 , доручити т.в.о директора Луганського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1832/25
Провадження № 1-кп/344/720/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2025 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з клопотанням прокурора про розгляд такого у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні також додано:

- письмову заяву підозрюваного, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілого щодо згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставин, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю що є всі правові підстави для розгляду даного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні - без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3