Справа № 496/7872/24
Провадження № 1-кс/496/2721/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000841 від 12.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 11.12.2024 приблизно о 16:44 год. на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-33 «Одеса Білгород-Дністровськ-Монаші» 9 км + 400 м, між с. Нова Долина та с. Прилиманське «Гребний Канал» Одеського району, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем МАN н.з. НОМЕР_1 + н/п KOGEL н.з. НОМЕР_2 рухаючись зі сторони с. Нова Долина в напрямку с. Прилиманське, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку по правому краю дороги в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми, ЗЧМТ, СГМ, забійної рани потиличної ділянки, закритої травми грудної клітки, перелом кісток тазу. Госпіталізований до МКЛ №1. (ЄО № 3363). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за № 3363від 11.12.2024 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000841 від 12.12.2024 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 11.12.2024 було проведено огляд місця події, на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-33 «Одеса Білгород-Дністровськ-Монаші» 9 км + 400 м, між с. Нова Долина та с. Прилиманське «Гребний Канал» Одеського району. В ході огляду було виявлено та вилучено наступне: автомобіль марки МАN н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 , 2011 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 виданий ТСЦ 5641 від 02.10.2020 року належить на праві власності ОСОБА_6 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який було вилучено та поміщено на штраф майданчик «СПД», який знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 34. Напівпричеп KOGEL н.з. НОМЕР_2 , 2010 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 виданий ТСЦ 7341 від 04.11.2020 року власник ОСОБА_6 , місце реєстрації АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який було вилучено та поміщено на штраф майданчик «СПД», який знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 34. Уламок скла від фари та уламок вітровика, які поміщено до пакету ЕХР0305467. 12.12.2024 року було складено постанову про визнання вищевказаних предметів речовими доказами.

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням враховуючи необхідність проведення подальших досліджень, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а саме збереження речових доказів для проведення судових експертиз.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без його участі та без участі прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також були повідомлені про виклик до судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про що свідчить довідки про доставку смс-повідомлення, однак останні до судового засідання не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи ту обставину, що КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна, суд позбавлений можливості відкласти судове засідання на іншу дату, а тому, з урахуванням того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання про арешт майна, до судового засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання, згідно вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про арешт майна без участі власників майна.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання речовими доказами, автомобіль марки МАN н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 , 2011 року випуску, що належить ОСОБА_6 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 , який було вилучено та поміщено на штраф майданчик «СПД», за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 34, напівпричеп KOGEL н.з. НОМЕР_2 , 2010 року випуску, що належить ОСОБА_6 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 , який було вилучено та поміщено на штраф майданчик «СПД», який знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 34, Уламок скла від фари та уламок вітровика, які поміщено до пакету ЕХР0305467, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000841 від 12.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:автомобіль марки «МАN» н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 , 2011 року випуску, що належить ОСОБА_6 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 , напівпричеп марки «KOGEL» н.з. НОМЕР_2 , 2010 року випуску, що належить ОСОБА_6 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 , які було вилучено та поміщено на штраф майданчик «СПД», який знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 34; уламок скла від фари та уламок вітровика, які поміщено до пакету ЕХР0305467,

із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1