Справа № 229/3868/24
Провадження № 1-кп/211/292/25
У х в а л а

про призначення кримінального провадження до розгляду та продовження строку тримання під вартою

22 січня 2025 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відео конференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 01.02.2024, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

в провадження суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Згідно з пунктом 3 рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 6 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд доходить висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав. Кримінальне провадження, згідно рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 року, підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч.2 ст.284 КПК України, чи затвердження угоди немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , з огляду на те, що наразі збережені ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ризики не доведені, та просили змінити запобіжний захід. Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_3 є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, у зв`язку з чим, може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання. Крім того, залишаючись на волі він може впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченого. Тому з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що останньому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314, 315, 331, 369, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 03 лютого 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Судове засідання здійснювати в режимі відео конференції, дистанційно з ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4(адреса Н.Алексєєнко, 80, м. Дніпро, 49006, ел. Адреса /, забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Клопотання прокурора - задовольнити. Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України на 60 днів, тобто до 21 березня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити: ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6