КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/8341/22 Провадження №11-кп/824/1915/2025 Суддя в І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів визначено, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він всупереч встановленого законом порядку, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 зберігав 5 бойових проміжних патронів калібру 5,45x39 мм, що споряджені кулями «Т» з трасуючим складом, зразка 1974 року, які виготовлені промисловим способом у 1982 році та придатні для стрільби, які було виявлено та вилучено працівниками поліції 09.04.2022 в ході огляду місця події за адресою проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 .

Крім цього, ОСОБА_7 09.04.2022 близько 00 год. 20 хв.,знаходячись в приміщенні власної квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме, нехтуючи правилами громадської безпеки під час воєнного стану, елементарними правилами поведінки, моральності та добропристойності, безпричинно, з хуліганських спонукань, шляхом використання власної мисливської нарізної зброї НОМЕР_1 калібру 9x21 ЖГ0624-21АЕ00070 здійснив вісім пострілів у вхідні двері власної квартири, пошкодивши кулями стіни коридору загального користування, чим створив небезпеку для жителів сусідніх квартир.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що наданими стороною обвинувачення доказами не доводиться винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а допитані судом свідки лише підтвердили, що чули звуки пострілів, проте не були свідками того, хто їх здійснював.

Зазначає, що протоколом огляду місця події від 09.04.2022 року засвідчується лише факт виявлення та вилучення в квартирі ОСОБА_7 зброї, якою він володів на законних підставах, та боєприпасів. Вважає даний доказ недопустимим, оскільки свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказували, що фактично проводився не огляд, а обшук квартири. При цьому на відео, яке є додатком до протоколу огляду, слідчий також вказує про проведення обшуку.

Як вважає захисник, судом першої інстанції надано невірну оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_7 щодо виявлення у нього боєприпасів, оскільки обвинувачений пояснював з цього приводу, що в той час на території Київської області відбувались активні бойові дії та він входив до лав територіальної оборони. На власному авто він перевозив інших військовослужбовців, які могли залишити в салоні автомобіля п`ять патронів. За доводами захисника, стороною обвинувачення не доведено винуватості ОСОБА_7 у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами доводиться лише той факт, що у багатоквартирному будинку невідомий здійснив декілька пострілів, в результаті чого вхідні двері квартири ОСОБА_7 та стіна сходового майданчика були пошкоджені. Проте, як вважає захисник, жодних прямих доказів того, що постріли здійснював ОСОБА_7 і саме з хуліганських мотивів, матеріали справи не містять.

Крім цього, захисник звертає увагу на те, що 09.04.2022 року в квартирі ОСОБА_7 працівниками поліції була вилучена мисливська рушниця ИЖ 12 к-р № НОМЕР_2 , про що свідчить постанова слідчого про уточнення відомостей від 10.04.2022 року, яка належить ОСОБА_7 та на яку він має законний дозвіл, проте постановленим вироком суд не вирішив питання про її повернення.

За результатами розгляду апеляційної скарги просить вирок суду першої інстанції скасувати та закрити провадження відносно ОСОБА_12 з підстав відсутності в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала вирок суду законним, обґрунтованим і вмотивованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст.94 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Суд першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини кримінального провадження за висунутим обвинуваченням, свій висновок про винуватість ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому злочинів обґрунтував доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що з 8 по 9 квітня 2022 року він перебував в гостях у ОСОБА_7 . В квартирі бачив зброю, а саме одну автоматичну та один пістолет. Ввечері, коли він перебував на другому поверсі у квартирі ОСОБА_7 , він почув звуки пострілів, які лунали у квартирі. Він спустився на перший поверх квартири та побачив пошкоджені двері від пострілів. ОСОБА_7 повідомив йому, що це він стріляв по дверях. На той час у квартирі перебували лише вони удвох з ОСОБА_7 . Пізніше приїхали працівники поліції, які зрізали двері в квартиру та провели обшук;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що одного вечора навесні 2022 року у двері його квартири на четвертому поверсі подзвонив сусід ОСОБА_15 з шостого поверху, який повідомив, що у їх багатоквартирному будинку чутно постріли. Разом з ОСОБА_15 пішли оглядати під`їзд будинку у пошуках джерела пострілів. Сусід пішов на поверх вище, а він пішов на поверх нижче. Коли він піднімався на зустріч ОСОБА_15 , то почув глухий постріл. На дев`ятому поверсі він побачив отвори від пострілів на дверях, які були розміщені ліворуч від квартири, в якій на той час проживав ОСОБА_7 . Після цього вони викликали поліцію. Він не бачив, хто здійснив постріли. Також зазначив, що на той період часу у під`їзді їх багатоквартирного будинку проживало близько десяти сімей;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що навесні 2022 близько 22 год. він почув декілька пострілів та вийшов у коридор багатоквартирного будинку, в якому на той час проживав. Його квартира знаходилась на шостому поверсі. Почувши ще два постріли, він спустився до сусіда ОСОБА_16 та вони разом пішли з`ясовувати, звідки лунають постріли. Коли він піднявся на восьмий поверх він почув ще один постріл і вирішив спуститись нижче, бо переживав за свою безпеку. Потім вони разом із ОСОБА_16 спустились сходами та вийшли на двір, щоб викликати поліцію. Після приїзду поліції його запросили в якості понятого під час проведення огляду квартири. Двері у квартиру довелось зрізати, бо замок заклинило від пошкоджень. У квартирі перебували ОСОБА_7 та ще одна особа, які лежали на підлозі у кайданках. На дверях та на стіні коридору під`їзду він бачив пошкодження від пострілів. У квартирі працівники поліції виявили та вилучили двоствольну рушницю, карабін, а також набої;

- даними протоколу огляду місця події від 09.04.2022, відповідно до якого в ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено мисливську нарізну зброю МКЕТ 94 AZкр 9х21 № НОМЕР_3 , 7 набоїв до неї, пристрій ТДПМРУОС К-9 № НОМЕР_4 з 6-ма патронами до нього, автоматичну зброю МР-5 SM та набої, дозволи на зброю № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 , набої до автоматичної зброї в кількості 5 штук з чорними наконечниками та клеймом 3-82, на ім`я ОСОБА_7 , гільзи в кількості 8 штук біля дверей з внутрішньої сторони квартири та три металевих частини від куль на підлозі біля стіни з зовнішньої сторони квартири (а.с.135-137 т.1);

- даними з протоколу огляду від 09.04.2022, відповідно до якого на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_4 , при огляді вхідних дверей виявлено 8 проникаючих пошкоджень, схожих на пошкодження внаслідок пострілу з вогнепальної зброї та пошкодження стіни, а саме отвори, схожі на пошкодження внаслідок пострілів в кількості 5 штук, в яких виявлено та вилучено 5 металевих частин куль (а.с.158-164 т.1);

- даними з висновку експерта №СЕ-19/111-22/9670-БЛ від 09.04.2022 за результатами проведення судово-балістичної експертизи, відповідно до якого надані на дослідження 5 патронів належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, що споряджені кулями «Т» з трасуючим складом, зразка 1974 року. Патрони виготовлені промисловим способом у 1982 році (м. Ульянівськ, СРСР) та придатні до стрільби (а.с.199-202 т.1);

- даними з висновку експерта №СЕ-19/111-22/13074-БЛ від 25.05.2022 за результатами проведення судово-балістичної експертизи, відповідно до якого вилучений, 09.04.2022 під час ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , карабін «МКЕ Т94 А2» калібру НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , належить до нарізної вогнепальної зброї - є мисливським карабіном моделі «МКЕ Т94 А2» калібру 9x21мм, № НОМЕР_9 , промислового способу виробництва, справний та у наданому на дослідження стані придатний для проведення пострілів.

Вилучені 09.04.2022 під час ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , 8 (вісім) гільз є частинами (стріляними гільзами) пістолетного мисливського патрону калібру 9x21мм, що виготовлені промисловим способом.

Вилучені 09.04.2022 під час ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , З (три) частини куль є оболонками куль калібру 9x21 мм, виготовлені промисловим способом, стріляні з нарізної вогнепальної зброї, самозарядних карабінів модельного ряду «МКЕ Т94» під пістолетний патрон калібру 9x21 мм, ствол якої має шість нарізів правого нахилу.

Вилучені 09.04.2022 під час ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , 5 (п`ять) частин куль ймовірно є фрагментами осердя метального снаряду ( кулі ймовірно калібру 9 мм). Встановити тип та вид кулі, частинами яких вони є та спосіб виготовлення, не представилось можливим по причинам вказаним в тексті дослідження.

Вилучені 09.04.2022 під час ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , 8 (гільз) стріляні з наданого на дослідження мисливського карабіну «МКЕ Т94 А2» калібру 9х21 мм, № НОМЕР_9 (а.с.231-241 т.1).

Надаючи оцінку показанням свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_11 , суд обґрунтовано визнав їх належними та достовірними доказами, які узгоджуються з іншими доказами, та підтверджують те, що обвинувачений безпричинно порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, зазначеними доказами, визнаними судом належними, достатніми та допустимими, поза розумним сумнівом доводиться те, що обвинувачений ОСОБА_7 з метою грубого порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи правилами громадської безпеки під час воєнного стану, елементарними правилами поведінки, моральності та добропристойності, безпричинно, з хуліганських спонукань, шляхом використання власної мисливської нарізної зброї, знаходячись в приміщенні власної квартири, здійснив вісім пострілів у вхідні двері власної квартири, створивши цим самим реальну небезпеку для жителів сусідніх квартир, та пошкодив кулями стіни коридору загального користування. Крім цього ОСОБА_7 незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав 5 бойових проміжних патронів за місцем свого проживання, тобто в його діях наявний склад кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Предметом належної перевірки були також показання обвинуваченого ОСОБА_7 , який в суді першої інстанції вину у пред`явленому обвинуваченні вину не визнавав та повідомляв, що після початку повномасштабного вторгнення вступив до лав територіальної оборони. Проходив службу на одному з блокпостів. До нього в гості приїхав друг ОСОБА_13 , який деякий час проживав разом із ним у його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 на дев`ятому поверсі. 8 квітня 2022 року коли вони з ОСОБА_13 повернулись до нього додому та коли заносили свої речі з його машини у квартиру, то він помітив у салоні свого автомобіля п`ять патронів калібру 5,45 від автомата АК-47. Він вирішив їх не залишати у машині та відніс до себе у квартиру. Зазначив, що у його автомобілі пересувались хлопці, які разом із ним несли службу на блокпості та у яких були автомати АК-47 і ці патрони могли належати їм. Також вони занесли з машини до квартири його особисту зброю, а саме мисливську гладкоствольну рушницю, нарізну рушницю - карабін, пістолет «ПМ» та боєприпаси до них. Перебуваючи к квартирі, ОСОБА_13 пішов на другий поверх, а він залишався на першому. Близько 21 години з вулиці він почув якийсь шум, який його налякав і він, відчуваючи небезпеку за своє життя та життя ОСОБА_13 , взяв карабін та став стріляти у двері, а саме у ділянку замка, щоб заблокувати двері і ніхто не міг потрапити всередину квартири. Він здійснив близько семи пострілів по дверях. На звуки пострілів спустився ОСОБА_13 , якому він повідомив що це він здійснив постріли, щоб заблокувати двері він сторонніх осіб. Пізніше приїхали працівники поліції, які поклали їх з ОСОБА_13 на підлогу та у подальшому відвезли у відділення поліції.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що він надавав в суді першої інстанції такі показання, сподіваючись на швидкий розгляд справи, проте вони є неправдивими, оскільки йому не відомо, хто здійснював постріли у його квартирі із зареєстрованої на нього зброї. Можливо, це були особи, які ночували з ним у квартирі, але хто саме, йому невідомо.

Такі показання обвинуваченого судом апеляційної інстанції сприймаються критично, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження, зокрема показаннями свідка ОСОБА_13 , який засвідчив, що крім нього, у квартирі перебував лише ОСОБА_7 , який підтвердив, що саме він здійснив постріли в область вхідних дверей, намагаючись їх таким чином заблокувати. Підстав вважати такі показання свідка недостовірними колегія суддів не вбачає, оскільки вони узгоджуються із іншими доказами, представленими стороною обвинувачення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. За ознакою особливої зухвалості хуліганством можебути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч.4 ст.296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Незважаючи на те, що хуліганські дії обвинувачений ОСОБА_7 вчинив у своїй квартирі, проте застосовуючи при цьому вогнепальну зброю, він міг передбачати, що цим самим створює реальну загрозу для життя чи здоров`я інших осіб, які знаходились в будинку поза межами квартири, оскільки всі постріли (вісім) були спрямовані через вхідні двері в напрямку місць загального користування. При цьому, такі дії обвинувачений вчинив в нічний час в житловому будинку під час дії військового стану. Як вбачається із показань свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_11 , почувши постріли, вони залишили будинок та вийшли на вулицю, оскільки переживали за свою безпеку.

Вищевикладене також підтверджується даними протоколу огляду від 09.04.2022, відповідно до якого було проведено огляд сходового майданчику біля входу до приміщення квартири АДРЕСА_4 , в ході якого при огляді вхідних дверей до квартири було виявлено 8 проникаючих пошкоджень схожих на пошкодження внаслідок пострілу з вогнепальної зброї та виявлено пошкодження стіни, а саме отвори схожі на пошкодження внаслідок пострілів в кількості 5 штук, в яких виявлено та вилучено 5 металевих частин куль.

Наведене вище свідчить про те, що характер, послідовність та спрямованість дій ОСОБА_7 були направлені на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, що виражалася у прагненні показати свою зневагу до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил і норм поведінки.

З огляду на ці обставини та їх кримінально-правове значення суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Цим самим спростовуються апеляційні доводи про те, що вирок суду ґрунтується на припущеннях, оскільки як показаннями свідків, так і дослідженими судом письмовими доказами за критерієм «поза розумним сумнівом» не доводиться як вчинення ОСОБА_7 хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, так і те, що він зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Цим же вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у незаконному зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Суд першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини кримінального провадження за висунутим обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, які обґрунтував доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку, зокрема даними з протоколу огляду місця події від 09.04.2022, даними з висновку експерта №СЕ-19/111-22/9670-БЛ від 09.04.2022.

Факт зберігання ОСОБА_7 за місцем свого проживання в квартирі п`яти бойових патронів калібру 5,45x39 мм., не заперечується і самим обвинуваченим, який як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду повідомляв, що вилучені у нього бойові припаси знайшов у своєму автомобілі, після чого заніс їх до свого помешкання.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_7 винуватим у незаконному зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст.263 КК України.

Доводи сторони захисту про недопустимість як доказу, протоколу огляду місця події від 09.04.2022 року, не ґрунтуються на вимогах закону та були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За приписами частини 3 статті 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як вірно посилається суд першої інстанції, в нічний час в житловому будинку під час дії військового стану пролунали постріли, що було приводом для виклику працівників поліції мешканцями будинку. При приїзді на місце події працівниками поліції було виявлено пошкодження вхідних дверей квартири та стіни під`їзду внаслідок пострілів з вогнепальної зброї, що правомірно було ними оцінено як невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей, що повністю узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України.

Крім цього, проведення вказаного огляду було предметом судового контролю з боку слідчого судді, так ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2022 було надано дозвіл на проведення невідкладного огляду, що відбувся 09.04.2022 за адресою: АДРЕСА_3 (т.1, а.с.148-150).

Колегія суддів визнає необґрунтованими апеляційні доводи сторони захисту про те, що склад суду при здійсненні авто розподілу було визначено з порушеннями порядку передбаченому ст.35 КПК України, оскільки в день надходження матеріалів їх не було зареєстровано працівниками суду в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Зокрема, як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов до суду 08 липня 2022 року, про що свідчить відповідна відмітка суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2022 року визначено в даному кримінальному провадженні головуючого суддю ОСОБА_1 .

Як вбачається із доповідної записки судді ОСОБА_1 від 08 вересня 2022 року, при отриманні матеріалів суддею було виявлено відсутність документів, а саме: розписки обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування на двох аркушах та інформаційної картки на особу у кримінальному провадженні на 3 аркушах. У зв`язку із цим, суддя порушив питання про проведення відповідної перевірки за даним фактом.

Відповідно до службової записки керівника апарату суду від 20 вересня 2022 року, заступником керівника апарату суду ОСОБА_17 , при здійсненні передачі матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в провадження судді ОСОБА_1 , дійсно не були передані документи, зазначені у доповідній записці судді, оскільки були помилково долучені до справи №369/5825/22, яка перебувала в проваджені судді ОСОБА_18 . На момент закінчення перевірки, документи, що стосуються обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , вилучені із справи №369/5825/22 та долучені до матеріалів справи №369/8341/22, що перебуває у провадженні головуючого судді ОСОБА_1 .

Таким чином, на переконання колегії суддів, під час здійснення автоматизованого розподілу між суддями судової справи за обвинуваченням ОСОБА_7 не вбачається будь-якого втручання в її розподіл, як і не доведено це стороною захисту.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи, дані про особу винного, який раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання негативних характеристик не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання відсутні.

Суд також дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробування, з покладенням на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання як за кожне кримінальне правопорушення, так і за їх сукупністю, відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даним про особу винного, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім цього суд апеляційної інстанції погоджується із рішенням суду про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, яке до того стороною обвинувачення не оскаржується.

Разом із цим, заслуговують на увагу апеляційні доводи сторони захисту про неправильне вирішення судом долі речових доказів.

За доводами сторони захисту, суд першої інстанції, постановляючи вирок, неправильно вирішив долю речових доказів, оскільки не вирішив питання про повернення ОСОБА_7 належної йому мисливської зброї ИЖ 12 к-р № НОМЕР_2 , яка була фактично вилучена працівниками поліції 09.04.2022 року та знаходиться серед речових доказів в Бучанському РУП ГУНП в Київській області.

Згідно з вимогами ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою, крім іншого, суд має зазначити рішення про долю речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 09.04.2022 року та постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 09.04.2022 року, працівниками поліції під час проведення огляду 09.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: мисливську нарізну зброю МКЕТ 94 AZкр 9х21 № НОМЕР_3 , 7 набоїв до неї, пристрій ТДПМРУОС К-9 № НОМЕР_4 з 6-ма патронами до нього, автоматичну зброю МР-5 SM з магазинами до неї у яких містяться набої, дозвіл на зброю № НОМЕР_5 та дозвіл на зброю № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , набої до автоматичної зброї в кількості 5 штук з чорними наконечниками та клеймом 3-82, дозвіл на зброю № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 , гільзи до автоматичної зброї МР-5SM в кількості 8 штук, 3 металеві частини від куль.

Відповідно до постанови про уточнення відомостей від 10.04.2022 року слідчим ОСОБА_19 постановлено вважати дійсним всі процесуальні документи, де вказано вилучену зброю як автоматична зброя МР-5 SM та мисливська нарізна зброя МКЕТ 94 AZкр 9х21 № НОМЕР_3 , хоча згідно з наявною інформацією вказана вилучена зброя являється мисливською нарізною зброєю МКЕТ 94 AZкр 9х21 № НОМЕР_3 та мисливською зброєю ИЖ-12» к-р 12 № НОМЕР_2 .

Разом із цим, оскаржуваним вироком долю речового доказу, а саме мисливської зброї «ИЖ-12» к-р 12 № НОМЕР_2 , судом не вирішено.

Оскільки ОСОБА_7 на законних підставах володіє мисливською зброєю «ИЖ-12» к-р 12 № НОМЕР_2 , на підставі ст.100 КПК України вона підлягає повернення йому як законному володільцю.

З наведених підстав апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положеньст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2024 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , змінити в частині вирішення питання про долю речових доказів.

Речові докази:

- мисливську нарізну зброю MKET 94AZkp 9x21 № НОМЕР_3 та 7 (сім) набоїв до неї, які передані до камери збереження речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області - примусово безоплатно вилучити у власність держави на підставі ч.1 ст.96-1 КК України;

- пристрій ТДПМРУОС, К-9 №КІПТ-30203 з 6 (шістьма) патронами до нього; мисливську зброю «ИЖ-12» к-р НОМЕР_10 ; дозволи на зброю № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 , які передані до камери збереження речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області - повернути ОСОБА_7 ;

- набої до автоматичної зброї в кількості 5 (п`ять) шт. з чорними наконечниками та клеймом 3-82 - знищити;

- гільзи до автоматичної зброї МР-5 SM в кількості 8 (вісім) шт.; 3 (три) металеві частини від куль; 5 (п`ять) металевих частин куль, які передані до камери збереження речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

__________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4