Справа № 703/6880/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали кримінального провадження №0000953 від 07 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000953 від 07 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В ході судового засідання потерпілим по справі ОСОБА_5 подано до суду клопотанням про скасування арешту на майно, яке належить йому, а саме - мотоцикл «Дніпро МТ-10», н/з НОМЕР_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2024 по справі № 703/6086/24, по кримінальному провадженні №0000953 від 07 листопада 2024 року за ч.1 ст.289 КК України.

Клопотання мотивовано тими обставинами, що ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 20.11.2024 року накладено арешт на мотоцикл марки «Дніпро МТ-10 », р.н. НОМЕР_1 , із забороною користування ним, розпорядження та відчуження. Арешт даного майна під час досудового розслідування був накладений з метою збереження речового доказу для встановлення фактичних обставин кримінального провадження. Вважає, що станом на теперішній час, коли триває судовий розгляд вказаного кримінального провадження по суті, необхідність у подальшому арешті даного майна відпала.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2024 по справі № 703/6086/24, по кримінальному провадженні №0000953 від 07 листопада 2024 року за ч.1 ст.289 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 щодо скасування арешту з майна потерпілого не заперечував щодо його скасування.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні, при вирішенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 щодо скасування арешту з майна потерпілого не заперечував що до його скасування.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №0000953 від 07 листопада 2024 року за ч.1ст.296 КК України, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2024 по справі № 703/6086/24 було накладено арешт на мотоцикл «Дніпро МТ-10», н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 із забороною користування ним, розпорядження та відчуження.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту підставою для прийняття судового рішення про арешт майна було забезпечення кримінального провадження, а саме забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до Розділу II КПК України, що визначає загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачено обґрунтування необхідності стороною обвинувачення такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, так званий принцип співмірності.

Водночас для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи той факт, що під час накладення арешту на майно ОСОБА_5 його метою було забезпечення кримінального провадження, а саме - збереження речового доказу для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, ті обставини, що всі необхідні експертні дослідження з мотоциклом вже проведені, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 та скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-174, 342-368, 376 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2024 по справі № 703/6086/24, по кримінальному провадженні №0000953 від 07 листопада 2024 року за ч.1 ст.289 КК України, а саме на мотоцикл «Дніпро МТ-10», н/з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . .

Зобов`язати відповідальну особу ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області передати на зберігання ОСОБА_5 мотоцикл «Дніпро МТ-10», н/з НОМЕР_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.02.2025 року о 12 год. 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1