Справа № 136/411/25
провадження №1-кс/136/88/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 04.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000054 від 04.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 155 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , влітку 2023 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, познайомився із неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителькою м. Вінниці, яка постійно приїжджала на вихідні та канікули до с. Лукашівка Липовецької ТГ Вінницького району Вінницької області, в якому він мешкає.

У подальшому, ОСОБА_4 достовірно знаючи та усвідомлюючи що ОСОБА_7 являється неповнолітньою особою, оскільки він перебував в дружніх стосунках з її батьком та матір`ю, та знав, що вона не досягла шістнадцятирічного віку, тобто на момент їх першої зустрічі їй було повних чотирнадцять років, після чого між ними виник взаємний потяг, кохання, взаєморозуміння та сексуальність.

ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_7 являється неповнолітньою особою та не досягла шістнадцятирічного віку, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, нормального фізичного, психічного та соціального розвитку, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, нехтуючи нормами моралі, встановленими в суспільстві, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, діючи умисно, розуміючи, що його дії здатні спричинити моральну та фізичну шкоду розвитку неповнолітньої та сформувати у неї аморальні погляди, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, діючи всупереч загальноприйнятим моральним принципам, користуючись своїми віковими, фізичними перевагами та відсутністю фізичного супротиву з боку потерпілої, систематично вчиняв щодо неї дії сексуального характеру за наступних обставин.

Так, біля 22.00 год. в кінці серпня 2023 року, точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, під час спільного спілкування та розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_4 запросив неповнолітню ОСОБА_7 до порожнього житлового будинку свого дядька ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_2 , де в подальшому запропонував неповнолітній задовольнити свої природні сексуальні потреби, шляхом вчинення дій сексуального характеру за її добровільною згодою та в подальшому вступив із нею в статеві зносини, шляхом вагінального проникнення в тіло потерпілої, за допомогою геніталій.

Таким чином, з серпня 2023 року по 03.11.2024 року ОСОБА_4 , будучи обізнаним про вік потерпілої ОСОБА_7 , за її добровільної згоди продовжував вчиняти щодо неї дії сексуального характеру, як установлено більше п`яти разів, шляхом вагінального та орального проникнення в тіло потерпілої за допомогою геніталій та рук, таким чином задовольняючи свою статеву пристрасть.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 155 КК України, а саме вчинення повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій та інших частин тіла.

04.03.2025 року о 20:09 год. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, а 05.03.2025 останньому вручено відповідне повідомлення про підозру.

Зібрані органом досудового розслідування докази дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Ураховуючи те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання 1) переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому слідчий просив суд вирішити питання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інший запобіжний захід наразі не спроможний забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобігти встановленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити, вказуючи, що інший запобіжний захід не спроможний забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував обґрунтованості підозри та ризиків, утім просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, мотивуючи тим, що його батько наразі перебуває у складі ЗСУ, тоді як в його користування односельчанами було передано земельні ділянки, загальний розмір яких із їх землею складає біля 20 га, в їх розпорядженні наявна сільськогосподарська техніка, тому наразі ведуться вже весняно-польові роботи, інших членів сім`ї які б могли вчиняти такі дії не має, відтак аби не блокувати роботу просив обрати більш пом`якшений запобіжний захід, запевнивши, що буде дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник в судовому засіданні просив суд обрати домашній арешт в нічний час доби, вказуючи, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та фактори стримуючого характеру, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення OHara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п. 1 (с) наявність не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, п. 45).

Слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.155 КК України та надано достатні вагомі докази на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінально протиправних дій.

Такими доказами є: заява про вчинення кримінального правопорушення від неповнолітньої ОСОБА_7 , покази неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено відеозаписи відзняті даним телефоном 03.11.2024 року, на яких наявні дії сексуального характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_7 вчиненні ОСОБА_4 , показання підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив факт тривали стосунків із неповнолітньою ОСОБА_7 в тому числі сексуального характеру.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення у клопотанні, що передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підставами застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні (вірогідні) підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити позапроцесуальні, протиправні дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Такими підставами слідчому судді вважати є те, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачені ч. 1 ст.155 КК України, у відповідності до положень ст.12 КК України, є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк..

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема наведену у справі «Ілійков проти Болгарії», приймає до уваги, що тяжкість покарання, при обранні запобіжного заходу на початковому етапі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення, що на даний час достатня вірогідність того, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом їх вмовляння, залякування чи підкупу з метою подальшого спонукання їх до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни їх показань у суді.

Даний факт ґрунтується на процедурі визначеній нормами КПК України щодо отримання показань від потерпілої та свідків, а також підтверджується тим, що потерпіла приїздить часто до села, а свідки є жителями цього села, добре знають один одного, а неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 має певні любовні почуття до підозрюваного, тоді як з моменту внесення відомостей до ЄРДР до часу звернення із вказаним клопотанням до суду пройшло лише кілька днів.

При вирішенні цього клопотання суд враховує також дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 є особою молодого віку, фізично розвинений, не одружений, неповнолітніх дітей чи осіб, яких утримує не має, офіційно не працевлаштований, у власності рухомого чи нерухомого майна не має, раніше не судимий.

За місцем проживання характеризується добре.

У судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що має неофіційну роботу, оскільки займається обробітком земельних ділянок, які перебувають у користуванні його сім`ї, та мають техніку сільськогосподарського призначення. На даний час ОСОБА_4 проживає лише із матірю ОСОБА_9 , тоді як батько ОСОБА_10 проходить службу в Збройних силах України.

Отож встановлені дані свідчать про те, що ОСОБА_4 має фактори стримуючого характеру та осіб, які на нього можуть впливати.

Вирішуючи питання щодо застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, слідчий суддя враховує встановлені вище обставини та вважає, що наразі, такі підстави відсутні, отож з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, стадії досудового розслідування, незважаючи на існування презумпції невинуватості, слідчий суддя вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не спроможний запобігти вказаним вище ризикам, які є доведеними та забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки, утім дають підстави суду прийти до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку у співставлені до покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23:00 год. по 07:00 год. із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися без необхідності із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.05.2025.

Копію даної ухвали, у порядку ст. 181 КПК України, направити до відділення поліції N4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_11