Справа № 748/2652/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/217/25
Категорія - ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000529 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Семенівка, Чернігівської області, житель АДРЕСА_1 , неодружений, освіта середня, не працює, раніше судимий: 12.03.2024 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

засуджений за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.03.2024, й остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з часу його фактичного затримання на виконання вироку суду.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1893,20 грн процесуальних витрат. Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 10 травня 2024 року близько 12:00 год., ОСОБА_8 , будучи засудженим 12.03.2024 Новозаводським районним судом міста Чернігова за ч.1 ст.309 КК України, діючи умисно, незаконно, використовуючи телекомунікаційну мережу «інтернет», за допомогою мобільного застосунку «Telegram», замовив у невстановленої особи психотропну речовину - РVР, після чого, перебуваючи неподалік буд.116-А по проспекту Миру в м. Чернігові, придбав, шляхом привласнення знайденого на землі, згорток з фольги, всередині якого знаходилась попередньо замовлена психотропна речовина, який поклав до рюкзаку, та залишив зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

12 травня 2024 року, в період часу з 17:26 год. по 17:36 год., працівниками поліції в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, а саме біля блокпосту №13, в с. Киїнка, Чернігівського району та області, в результаті якого у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено згорток з фольги із кристалоподібною речовиною та два пристрої для паління з нашаруванням невідомої речовини.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-24/6283-НЗПРАП від 20.05.2024, надана на дослідження кристалоподібна речовина світло-зеленого кольору, а також речовини коричневого кольору, що містяться на поверхнях наданих на дослідження пошкодженої колби від лампи розжарювання та колби від лампи розжарювання, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, загальна маса якої становить 3,7744 г, що є великим розміром, яку ОСОБА_8 незаконно зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями, РVР віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 2, список 2).

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий вирок, кваліфікувавши дії ОСОБА_8 відповідно до обвинувального акту за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею. В решті вирок, у тому числі у частині призначеного покарання, залишити без змін. Апелянт зазначає, що при викладенні змісту фактичних обставин, встановлених судом, суд помилково дійшов висновку, що дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту. Проте, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме: в незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею. Тобто, місцевим судом необґрунтовано залишено поза увагою кваліфікуючу ознаку «вчинене протягом року після засудження за цією статтею», що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_8 , який погодився з позицією прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а також міра призначеного покарання, прокурором не оспорюються.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильну кваліфікацію місцевим судом дій обвинуваченого ОСОБА_8 , заслуговують на увагу, з наступних міркувань.

Згідно з п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, зокрема, зазначається: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Статтею 309 КК України встановлена кримінальна відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Як убачається з мотивувальної частини вироку, місцевим судом дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах.

Проте, відповідно до обвинувального акту, органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Отже, при кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.309 КК України, місцевий суд помилково залишив поза увагою таку кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, як «вчинення протягом року після засудження за цією статтею», що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню, в частині кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.309 КК України, з ухваленням нового вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну прокурора - задовольнити.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2024 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, в частині кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.309 КК України.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4