УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотанням адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001782 від 26.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2024 (справа № 127/35428/24).

Клопотання мотивовано тим, що в рамках у кримінального провадження №0001782 від 26.10.2024, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2024 (справа № 127/35428/24) накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 .

З матеріалів поданого клопотання про часткове скасування арешту, адвокат вважає, що в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження проведені усі необхідні експертизи з автомобілем «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_1 , тому просить передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити, заявила, що всі необхідні експертизи з арештованим майном проведено.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001782 від 26.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України.

Матеріалами провадження встановлено, що 26.10.2024 близько 19:15 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «IKCO Samant», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Келецькій, м. Вінниця, зі сторони вул. Барське шосе, на перехресті з вул. Миколи Ващука, під час виконання маневру лівого повороту, допустила зіткнення з автомобілем марки «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Після вказаного зіткнення автомобіль «BMW 535» перемістився на правий тротуар, по ходу його руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

Внаслідок даної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.

В ході ОМП було оглянуто автомобіль марки «IKCO Samant», д.н.з. НОМЕР_2 та марки «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_1 , які визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речових доказів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2024 (справа № 127/35428/24) накладено арешт на автомобіль марки «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що адвокатом до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обгрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на вказане у клопотанні майно, зумовлене тим, що воно, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення дійсних обставин справи.

Тому, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, та прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженні, скасування арешту речових доказів є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001782 від 26.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя