Справа №760/6246/25 1-кс/760/3958/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива відділу детективів підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_5 від 03.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000019 від 31.05.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива відділу детективів підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_5 від 03.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000019 від 31.05.2024 року.

Просить скасувати постанову детектива відділу детективів підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення огляду.

В обґрунтування скарги зазначено, що постанова є необґрунтованою, та є такою, що перешкоджає встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а отже постанова підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Детектив у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив долучити копію договору від 20.06.2024 укладений з ТОВ «Строй компані» на проведення робіт по об`єкту «Нове будівництво пожежного депо за адресою: АДРЕСА_1» та копію протоколу допиту потерпілого від 25.02.2025 року.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність детектива на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, дізнавача, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача,прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що ТУ БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 31.05.2024 року.

20 лютого 2025 року у рамках кримінального провадження № 0000019 від 31.05.2024, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до ТУ БЕБ у Київській області із клопотанням про проведення огляду в порядку ст. 237 КПК України , а саме: території де проводиться будівництво пожежного депо («Нове будівництво пожежного депо за адресою: АДРЕСА_1») із залученням спеціаліста в інженерно-технічній галуз знань (будівельно-технічна експертиза/ «дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»).

Постановою детектива відділу детективів підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_5 від 03.03.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000019 від 31.05.2024 року.

Як вбачається з постанови детектива відділу детективів підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_5 від 03.03.2025 року, в якій зазначено, що під час досудового розслідування 14.06.2024 року, за участю судово -будівельного експерта в рамках судової будівельно-технічної експертизи, вже було проведено огляд на об`єкті "Нове будівництво пожежного депо за адресою: АДРЕСА_1" щодо виконання умов договору №05/04 від 05.04.2023, який був укладений між ГУ ДСНС України у Київській області () та ТОВ «Будінтехно» (). Вказує, що проведення огляду є недоцільним, оскільки в 2024 році з метою закінчення здійснення робіт по об`єкту «Нове будівництво пожежного депо за адресою: АДРЕСА_1» службовими особами ГУ ДСНС України у Київській області було проведено закупівлю та укладено договір від 20.06.2024 №20/06/3 із ТОВ «Строй компані» () предметом договору є виконання робіт по об`єкту «Нове будівництво пожежного депо за адресою АДРЕСА_1» на суму 15 788 018 грн., зі строком виконання робіт 15.12.2024 року. В подальшому роботи на вказаному вище об`єкті здійснювались виключно працівниками ТОВ «Строй компані» в рамках зазначеного договору. Посилається на те, що постановою про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 25.02.2025 матеріали за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України було виділено в окреме провадження за № 0000008 від 25.02.2025.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Згідно положень ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення, зобов`язати вчинити дію, чи зобов`язати припинити дію.

Системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова детектива відділу детективів підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_5 від 03.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000019 від 31.05.2024 року, винесена з дотриманням вимог КПК України та вмотивована належним чином, детективом зазначено з яких підстав він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Доводи адвоката щодо необґрунтованості та незаконності постанови не мають об`єктивного підтвердження та є такими, що зводяться до незгоди з процесуальним рішенням детектива Враховуючи викладене, постанова слідчого відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а відтак така постанова скасуванню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива відділу детективів підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_5 від 03.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000019 від 31.05.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1