Єдиний унікальний № 501/4590/24
Провадження № 1-кс/501/144/25
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

дізнавача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про привід свідка у кримінальному провадженні № 0000245 від 18 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на застосування приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу до СД ВП № 1 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області для участі у допиті у якості свідка кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання дізнавач вказує, що в провадженні СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000245 від 18 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що 07 жовтня 2024 року о 17:55 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, Ж/М Совіньйон, вул. Зіркова 46, біля входу магазину «Таврія-В» спричинила тілесні ушкодження охороннику магазину «Таврія-В» ОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_7 , який знаходився біля магазину «Таврія-В».

Згідно висновків судово-медичних експертів про проведені судово-медичні експертизи у потерпілих ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження.

Досудовим розслідування встановлено свідка обставин кримінального правопорушення - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дізнавач зазначає, що з метою допиту вказаного свідка він неодноразово викликався до сектору дізнання, однак, на виклики не з`являється та не повідомляє про поважність причин своєї неявки.

Дізнавачем надані наступні докази, які були досліджені слідчим суддею: витяг з ЄРДР; рапорт дізнавача, згідно якого ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_2 , та користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 ; роздруківка обміну повідомленнями з абонентом НОМЕР_1 з месенджера; квитанції АТ «Укрпошта» про направлення листів ОСОБА_8 ; відомості про не вручення зазначених листів; повістка про виклик ОСОБА_5 на 24 січня 2025 року; повістка про виклик ОСОБА_5 на 25 січня 2025 року; доручення дізнавача вручити повістку про виклик ОСОБА_5 ; доручення дізнавача про проведення слідчих дій; свідоцтво про народження потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; акт судово-медичного обстеження ОСОБА_6 ; висновок судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_6 ; висновок судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_7 ; копія паспорта ОСОБА_6 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; акт судово-медичного обстеження ОСОБА_7 ; вимога щодо ОСОБА_5 ; відомості з АС «Армор» щодо ОСОБА_5 ; клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 про допит ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Дізнавач у судовому засіданні підтримала клопотання, надала пояснення на його обґрунтування.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши дізнавача, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 40-1 КПК України, передбачено що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000245 від 18 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено свідка обставин кримінального правопорушення - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою допиту свідка дізнавач надіслала на його відому адресу повістки про виклик, однак, згідно відомостей АТ «Укрпошта» відповідні листи не забрали з відділення поштового зв`язку і вони були повернуті до відділення відправлення.

Також дізнавач викликала свідка шляхом надсилання повістки абоненту з номером телефону НОМЕР_1 у месенджері. Однак з роздруківки відповідних повідомлень у месенджері вбачається, що абонент не прочитав повідомлення, тобто не ознайомився зі змістом повістки.

З пояснень дізнавача вбачається, що працівники поліції намагалися вручити повістку про виклик свідку безпосередньо за місцем його проживання, однак, двері ніхто не відчинив.

З наведених обставин вбачається, що відсутнє підтвердження отримання свідком повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Тобто свідок не був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку викликаний до дізнавача, а отже відсутні обставини на підставі яких відповідно до ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 142 КПК України може бути застосовано привід.

Враховуючи наведене вище, у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 140-142, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання дізнавача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя