Справа № 127/5826/25
Провадження №11-сс/801/178/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2025 року про застосування у кримінальному провадженні №0000428 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2025 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які є свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2025 року клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) діб з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 14:29 год. 20 лютого 2025 року.

Встановлено строк дії ухвали до 14:29 год. 21 квітня 2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Визначено ОСОБА_6 розмір застави в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Липовець, Вінницької області в якому проживає ОСОБА_6 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області № 1 від 20.11.2020 року 1 сесії 8 скликання ОСОБА_6 набув повноважень депутата місцевої ради Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (надалі Липовецька міська рада).

Рішенням Липовецької міської ради № 9 від 20.11.2020 року 1 сесії 8 скликання визначено та обрано членів «Постійної комісії з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, енергозбереження та транспорту» до якої включено як члена депутата місцевої ради ОСОБА_6 .

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (з подальшими змінами та доповненнями, далі - Закон) суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Статтею 22 даного Закону передбачено, що особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Статтею 23 зазначеного Закону визначено також, що особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, зокрема, у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 3, статей 2, 8, підпунктів 1, 3 частини 1 статті 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» №93-ІV від 11.07.2002 року (з подальшими змінами та доповненнями):

- депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування;

- депутат місцевої ради - представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу;

- депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, зокрема, не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень;

- у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня;

- порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення.

Відповідно до пункту 1 Розділу 1 «Загальні положення» Положення про постійні комісії Липовецької міської ради, затвердженого рішенням Липовецької міської ради від 20.11.2020 року № 9 (далі - Положення), постійна комісія Липовецької міської ради є органом ради, що обирається з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до відання ради, здійснення контролю за виконанням рішення ради, контролю за рішеннями виконавчого комітету.

Згідно пунктів 2.14 та 2.17 Розділу 2 «Завдання та організація діяльності постійних комісій» Положення, порядок денний засідання комісії формується головою комісії за власною ініціативою та на підставі подання пропозицій від членів комісії, секретаря ради, голови громади. Кожен член комісії має право на виступ на засіданні комісії, внесення пропозицій, зауважень.

Підпунктом 4.4.10 пункту 4.4 «Постійна комісія з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, енергозбереження та транспорту» Розділу 4 «Перелік та напрямки діяльності постійних комісій» Положення, погоджує виділення та продаж земельних ділянок під будівництво соціального житла та інших об`єктів, які використовують газ, електроенергію, тепло, воду, інженерні мережі.

Таким чином, ОСОБА_6 будучи депутатом органу місцевого самоврядування, є службовою особою, не вправі одержувати будь-яку винагороду у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень.

Установлено, що у ОСОБА_6 в невстановлений під час проведення досудового розслідування час та місці виник злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди для себе від директора ТОВ «Фрут Про Вінниця» (, далі товариство) ОСОБА_9 .

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_6 , приблизно на початку лютого 2025 року, через працівника ТОВ «Фрут Про Вінниця» ОСОБА_10 організував зустріч з директором вказаного товариства ОСОБА_9 .

Надалі, 19.02.2025 року, біля 10.30 год., на території автомийки, розташованої у м. Липовці Вінницького району Вінницької області по вул. Вінницькій, поблизу будинку № 2, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_9 .

У ході спілкування ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, висловив ОСОБА_9 незаконну вимогу у наданні йому неправомірної вигоди за не реагування та не прийняття мір, а саме не порушення перед міською радою питання, щодо незаконного використання товариством земельної ділянки та підняття орендної ставки з 3 % до 12 % на земельну ділянку, яка орендується товариством, та на якій розміщені його виробничі потужності.

Також, в ході розмови ОСОБА_6 наголосив ОСОБА_9 , що в разі ненадання останнім неправомірної вигоди порушення ним зазначених питань перед міською радою в будь-якому випадку призведе до розірвання діючого договору оренди земельної ділянки з подальшим підняттям орендної ставки з 3% до 12 %.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, 20.02.2025 близько 14:23 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на території автомийки, розташованої у м. Липовці Вінницького району Вінницької області по вул. Вінницькій, поблизу будинку № 2 знову зустрівся з ОСОБА_9 .

Під час розмови ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, повторно висунув ОСОБА_9 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди за не реагування та не прийняття мір, а саме не порушення перед міською радою питання, щодо незаконного використання товариством земельної ділянки та підняття орендної ставки з 3 % до 12 % на земельну ділянку, на якій розміщені виробничі потужності підприємства ТОВ «Фрут Про Вінниця».

На виконання незаконно висунутих вимог ОСОБА_6 за не вчинення ним вище вказаних дій, ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, у ході цієї ж зустрічі передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 101 000 гривень, після чого ОСОБА_6 був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому може в будь-який момент покинути місце проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі перетнути державний кордон України, так як він являється інвалідом 3 групи та є підстави для виїзду за межі країни, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, характер вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення дає підстави вважати, що перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

З урахуванням наведених вище ризиків, суспільного резонансу вчиненого кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного ОСОБА_6 , застава у визначених ст. 182 КПК України межах та у розмірі, визначеному слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання, нездатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому вона має бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який просив задоволити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000428 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2025 ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Рішення суду щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється.

Суд апеляційної інстанції вважає рішення суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоює законним та обґрунтованим.

Переглядаючи законність прийнятого рішення в межах доводів поданої апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині визначення розміру застави відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п.3 ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні зв`язки, підозрюваний та його дружина ОСОБА_11 є інвалідами 3 ї групи, його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Зі змісту положень ст. 182 КПК України вбачається, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушувати покладені на нього обов`язки, але розмір застави не може бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилось б на безальтернативне.

Отже, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд прийшов до вірно висновку щодо застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до практики ЄСПЛ, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу підозрюваного та ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява №54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року)

На переконання колегії суддів, суд, визначаючи розмір застави взяв до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182, 183 КПК України, позицію Європейського суду з прав людини та обґрунтовано визначив заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Разом з тим, прокурором не надано беззаперечних доказів, які би за наявності виключних випадків дозволяли визначити заставу підозрюваному ОСОБА_6 у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, сама тяжкість покарання не може бути єдиним обґрунтуванням застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 застави у більшому розмірі, оскільки в такому випадку нівелюється інститут застави, як альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором не наведено обставин, щодо підтвердження існування виключного випадку, що є підставою відповідно ч.5 ст. 182 КПК України для призначення застави у розмірі,який перевищує вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, є законним та обгрунтованим.

Підстави для скасування рішення слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3