Справа №577/2341/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенюк І. М.
Номер провадження 11-кп/816/211/25 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю.
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Рунова В. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І., Філонової Ю. О.,

з участю секретаря судового засідання - Баришевої А. І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/2341/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2023, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2023,

установила:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати Конотопський міськрайонний суд роз`яснити вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2023 за яким його було засуджено за ч. 1 ст. 436-2 КК до двох років позбавлення волі за участі захисника ОСОБА_3 . Зазначає, що суддя суду першої інстанції не повідомив про розгляд клопотання про роз`яснення вироку його захисника адвоката Бровко Р. М., а залучив безкоштовного захисника Гребеник С. М.

18.09.2023 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_4 із заявою про роз`яснення вироку від 13.02.2023.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2023 у задоволенні вказаного клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що засуджений ОСОБА_4 наводить аргументи щодо незгоди з доказами, які були досліджені під час судового розгляду, в тому числі були предметом перегляду вироку в суді апеляційної інстанції. ОСОБА_4 повністю ознайомився з матеріалами справи, доводи щодо незрозумілості вироку є безпідставними.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора Хярма К. В. та захисника Гребеник С. М. надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі, а від засудженого жодних клопотань не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказане роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене лише у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Суд відмовляє в роз`ясненні рішення, якщо фактично порушується питання про його зміну чи внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття такого рішення.

Так, ОСОБА_4 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2023 був визнаний винним за ч. 1 ст. 436-2 КК і йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2023 є зрозумілим, містить достатні мотиви ухваленого судом рішення та посилання на відповідні норми законодавства України, текст вироку є доступним для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить, що виключає необхідність його роз`яснення, а доводи апеляційної скарги засудженого про те, що вирок особисто йому є незрозумілим не є предметом судового розгляду згідно ст. 380 КПК.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги засудженого та захисника без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2023 щодо відмови ОСОБА_5 у роз`ясненні судового рішення залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В. Ю. Рунов В. І. Криворотенко Ю. О. Філонова