Справа № 953/1859/25
н/п 1-кс/953/1669/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання Прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До Київського районного суду м. Харкова 28.02.2025 поштовим зв`язком, надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане центром 6342, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, 23.12.2024 о 19:21 за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 5, відбувся наїзд автомобілем «PORSCHE MACAN GTS», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , на пішохода ОСОБА_5 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до лікарні з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забій лівого плеча.

Під час дослідчої перевірки та вивченням Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, а саме п.2.3.2 «а» та п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 за своєю сукупністю відносилися до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після проведення огляду місця ДТП автомобіль «PORSCHE MACAN GTS», р.н. НОМЕР_2 , повернутий ОСОБА_4 під зберігову розписку.

Враховуючи вищевикладене, були відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, тому у органа досудового розслідування не було підстав для внесення даного матеріалу до ЄРДР і матеріал за фактом вказаної ДТП був направлений 24.12.2024 для прийняття рішення до УПП в Харківській області.

13.01.2025 з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. І. Мещанінова» Харківської міської ради до СУ надійшла інформація, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.01.2025 матеріали за фактом вказаної ДТП були внесені до ЄРДР за № 0000052 від 13.01.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно висновку експерта №12-17/26/2Т-А від 14.01.2025 причиною смерті ОСОБА_5 явилася важка черепно-мозкова травма.

На неодноразові виклики до слідчого для проведення допиту ОСОБА_4 не з `явився до теперішнього часу.

Встановлено, що ОСОБА_4 14.01.2025 о 10:05 виїхав з території України через пункт пропуску «Старокозаче» (ділянка кордону молдовська) на авто, і до теперішнього часу на територію України не повертався.

До теперішнього часу ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_4 переховує від органу досудового розслідування вищевказаний автомобіль «PORSCHE MACAN GTS», р.н. НОМЕР_2 , місцезнаходження якого невідоме.

16.01.2025 слідчим винесено постанову про оголошення транспортного засобу - автомобілю «PORSCHE MACAN GTS», р.н. НОМЕР_2 , у розшук, із занесенням до АІПС «Гарпун» (ІКС ІПНП).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіль марки «PORSCHE» модель «MACAN GTS», загальний легковий універсал-В, 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , повна маса 2550 кг, об?єм двигуна 2997 кб.см., реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

26.02.2025 до слідчого звернувся працівник УПП в Харківській області та повідомив, що він несе службу у складі екіпажу і їм надійшов виклик від працівника сервісного центру МВС, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, за фактом того, що громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється матір`ю ОСОБА_4 , намагається за довіреністю від останнього переоформити вищевказаний автомобіль на себе. По приїзду на місце події вищевказаний факт був підтверджений.

Будучи допитаною у якості свідка ОСОБА_6 повідомила наступне: «Її син ОСОБА_4 дійсно їй розповідав, що здійснив наїзд на пішохода на пішохідному переході в грудні 2024 року. Коли пішохід помер у лікарні, то ОСОБА_4 виїхав з України та попросив свою матір ОСОБА_6 , надавши їй довіреність, перереєструвати на неї свій автомобіль «PORSCHE MACAN GTS», р.н. НОМЕР_2 , щоб розрахуватися з потерпілою стороною. Де на даний час перебуває ОСОБА_4 та автомобіль «PORSCHE MACAN GTS», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не знає. Надавати довіреність для ознайомлення ОСОБА_6 відмовилася. ОСОБА_6 при собі мала свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане центром 6342. Вона добровільно видала слідчому вказане свідоцтво з метою його долучення до матеріалів кримінального провадження.».

У зв`язку з чим, 26.02.2025 в ході огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане центром 6342, було вилучене та долучене до матеріалів кримінального провадження № 0000052 від 13.01.2025.

Відповідно до положення ст. 98 КПК України, вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 має ознаки речового доказу та містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Крім того, вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 необхідне для убезпечення від фактів відчуження, знищення, тощо, вищевказаного автомобілю «PORSCHE MACAN GTS», р.н. НОМЕР_2 , під час досудового розслідування.

Позиції учасників кримінального провадження

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку зі службовою завантаженістю. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

В судове засідання власник майна не з`явився, про дату та час повідомлялася належним чином.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна надалі може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167,170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане центром 6342, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження

Арешт майна може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Вилучене майно зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1