справа №176/266/25
провадження №1-кс/176/61/25
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2025 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із начальником Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рані судимого вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

в рамках кримінального провадження №0000550, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із начальником Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000550, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що 25.11.2024 приблизно у 18 годині 00 хвилин, перебуваючи на місці тимчасового розташування підрозділу у приміщенні літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_5 разом зі старшим солдатом ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Під час чого 26.11.2024 приблизно о 00 годині 50 хвилин, між ними виникла сварка з приводу невдоволенням службою старшим солдатом ОСОБА_7 , яка переросла у обопільну штовханину.

Після чого, у солдата ОСОБА_5 раптово на ґрунті сварки виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті старшому солдату ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел 26.11.2024 приблизно о 01 годині 00 хвилині, перебуваючи у приміщенні літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 взяв до рук закріплену за ним автоматичну зброю автомат АКМ НОМЕР_1 калібру 7.62, 1968 року випуску споряджений магазином з 30 набоями калібру 7.62., який знаходився з лівої стони у напрямку виходу з приміщення літньої кухні. Перебуваючи у приміщенні літньої кухні ОСОБА_5 привів зброю у бойову готовність, тобто зняв автомат з запобіжника та дослав патрон до патронника, виставивши перемикач вогню у положення одиночної стрільби та знаходячись у безпосередній близькості до старшого солдата ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи злочинність вчинюваних своїх дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи автоматичну зброю автомат АКМ у правій руці, направив його в напрямок ОСОБА_7 та вказівним пальцем правої руки, нажав на спусковий гачок автоматичної зброї автомата АКМ НОМЕР_1 калібру 7.62, 1968 року випуску здійснивши не менше 6 пострілів у життєво важливі органи ОСОБА_7 область правого вуха, правої та лівої верхньої кінцівки, правої нижньої кінцівки, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді чисельних вогнепальних кульових наскрізних поранень голови і кінцівок в результаті яких настала його смерть.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

27.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, а саме території подвір`я та літньої кухні розташованих за адресою: АДРЕСА_2 від 26.11.2024;

- протоколом огляду мобільного телефону марки «Infinix», моделі X6532 від 26.11.2024;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 у приміщенні моргу Синельниківського відділення ДСУ «ДОБ СМЕ»;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.12.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.11.2024;

- речовими доказами у кримінальному провадженні;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 27.11.2024;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів, а саме інформації яка міститься у мобільному телефоні марки INFINIX моделі X6532 підозрюваного ОСОБА_5 від 15.01.2025;

- висновком судово-медичної експертизи №1006с трупу ОСОБА_7 ;

- висновком судово-балістичної експертизи зброї та боєприпасів №СЕ-19/105-24/8953-БЛ від 20.12.2024;

- висновком судової експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №СЕ-19/105-25/9118-ФХВР від 20.12.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавленням волі, без альтернативи призначення іншого покарання.

28.11.2024 до Великоновосілківського районного суду Донецької області, слідчим у кримінальному провадженні за погодженням з прокурором направлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.11.2024 за результатами розгляду вказаного вище клопотання, отримано ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.01.2025.

13.01.2025 року до Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Східного регіону, слідчим у кримінальному провадженні направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування.

20.01.2025 року було отримано постанову про продовження строку досудового розслідування, відповідно до якої строки досудового розслідування були продовжені до 27.02.2025.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновку, що:

- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винним, ОСОБА_5 , загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавленням волі; - вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі;

- ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, в тому числі ризик летальності, оскільки підозрюваному загрожує покарання у вигляді від семи до п`ятнадцяти років позбавленням волі.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, за переконанням слідчого, ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, зокрема:

1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Даний ризик обґрунтовується тим, що у разі визнання винним ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавленням волі, без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати підозрюваного до втечі.

Разом з цим, слідчий просить врахувати, що соціальні зв`язки підозрюваного, не перешкоджають йому покинути Донецьку область, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду так як підозрюваний являвся військовослужбовцем та отримував доходи.

Крім цього, підозрюваний протягом тривалого часу проходить військову службу та виконує бойові завдання на території Донецької області, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення може направитись на територію тимчасово непідконтрольної території України.

2) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 та перебуваючи у місцях її розташування може мати доступ до документів, які можуть мати значення для вказаного кримінального, зокрема тих які стосуються видачі та закріплення вогнепальної зброї, припасів до неї та інших документів, які можуть мати значення для кримінального провадження та можуть бути використаними в ньому в якості доказів.

За таких обставин підозрюваний будучи на волі може мати можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також слід врахувати, що на даний час органом досудового розслідування ще не допитано усіх свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, слід зазначити, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень у вчиненні якого він6 підозрюється та які ще не долучені до матеріалів кримінального провадження та/або не відшукані.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, відтак якщо відносно підозрюваного не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання від вартою це може привести до знищення, схову або спотворення речей та документів, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення.

3) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу судового рішення.

Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків події, які також являються військовослужбовцями, та проходить військову службу в районах ведення бойових дій, з метою зміни ними показів або відмови від раніше наданих показів. Показання вказаних осіб можуть мати важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий вказує на те, що підозрюваному відома анкетна інформація свідків їх місця проживання, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення підозрюваний будучи на волі може незаконно впливати на таких осіб та їх близьких або погрожувати їм.

Разом з цим, у кримінальному провадженні буде призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_5 з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі для подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні.

Вказані вище дії може вчинити як сам підозрюваний ОСОБА_5 , а також будучи на волі і залучити для цього інших осіб.

1) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою приховування раніше вчиненого або будучи військовослужбовцем, з метою ухилення від відповідальності самовільно залишити місце проходження служби, вчинивши тим самим кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 407-409 КК України.

На думку слідчого, вищезазначених ризиків не можливо запобігти, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий вважає, що в даному випадку відсутні підстави для визначення розміру застави, підозрюваному ОСОБА_5 при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених в ньому та просили продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, а саме території подвір`я та літньої кухні розташованих за адресою: АДРЕСА_2 від 26.11.2024;

- протоколом огляду мобільного телефону марки «Infinix», моделі X6532 від 26.11.2024;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 у приміщенні моргу Синельниківського відділення ДСУ «ДОБ СМЕ»;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.12.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.11.2024;

- речовими доказами у кримінальному провадженні;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 27.11.2024;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів, а саме інформації яка міститься у мобільному телефоні марки INFINIX моделі X6532 підозрюваного ОСОБА_5 від 15.01.2025;

- висновком судово-медичної експертизи №1006с трупу ОСОБА_7 ;

- висновком судово-балістичної експертизи зброї та боєприпасів №СЕ-19/105-24/8953-БЛ від 20.12.2024;

- висновком судової експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №СЕ-19/105-25/9118-ФХВР від 20.12.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28.11.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.01.2025.

Крім того, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавленням волі, відомості про наявність в нього стійких соціальних зв`язків відсутні, досудове розслідування не закінчено, не допитано усіх свідків, не вилучено усіх документів та речей, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено продовженням існування обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на даний час не здатні забезпечити виконання своїх процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 .

За викладених обставин, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого продовживши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 21 березня 2025 року включно, без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 173, 176-178, 182, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із начальником Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000550, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Слов`янська Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 21 березня 2025 року включно, без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_14