Справа № 127/9575/25
Провадження № 1-кс/127/4632/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., за участю секретаря судового засідання Гончарук І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка А.В. про самовідвід від розгляду справи № 127/9575/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 19.01.2025, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка А.В. знаходиться справа №127/9575/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 19.01.2025.

07 квітня 2025 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В. подав заяву про самовідвід у справі №127/9575/25, мотивуючи тим, що в судовому засідання, під час розгляду скарги ОСОБА_1 , слідча четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому Тетяна Позняк надала суду копію заяви ОСОБА_1 , про вчинення на думку ОСОБА_1 , кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ст.366, ст.364 КК України, в тому числі слідчим суддею Михайленком А.В., а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді під час розгляду справи просив розглянути самовідвід.

В судове засідання слідчий суддя Михайленко А.В. не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що всі учасники розгляду справи повідомлені належним чином, доказів щодо поважності причин неприбуття в судове засідання не подано, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо строку розгляду даної категорії справ, вважає за необхідне провести розгляд справи.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що «при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими». Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 76 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії».

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для самовідводу викладені в заяві слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайлекна А.В. є обґрунтованими, тому, з метою недопущення сумнівів учасників судового провадження в неупередженості головуючого у справі, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка Андрія Васильовича про самовідвід у справі №127/9575/25 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка Андрія Васильовича від розгляду справи № 127/9575/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 19.01.2025.

Передати матеріали справи №127/9575/25 на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя