Провадження № 1-кс/686/1432/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження, -

встановив:

07.02.2025 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати указану постанову.

Скаргу обґрунтовано тим, що 14.08.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького РУП ГУНП із заявою про злочин, а саме про факт самовільного зайняття ОСОБА_5 , який мешкає у АДРЕСА_1 , частини належної заявнику земельної ділянки, площею 0.630 га, що знаходиться у м. Хмельницькому у садівничому товаристві «Лезнево-1».

10.01.2024 року дізнавачем відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області відомості за даним зверненням внесені до ЄРДР за № 0000458, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Заявником у справі - ОСОБА_3 , було подано клопотання про визнання його потерпілим, а після відмови відповідну постанову оскаржено слідчому судді. Проте вказану скаргу не було розглянуто, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дане кримінальне провадження закрито дізнавачем, про що і винесено оскаржувану постанову.

З даною постановою скаржник не згоден та вважає, що вона є незаконною, а тому її слід скасувати.

Так, скаржник зазначає, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 та початку кримінального провадження, дізнавачем, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодних необхідних та можливих слідчих лій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

ОСОБА_3 надав документи, які підтверджують що він володіє земельною ділянкою, площею 0.0630 га, але фактично його сусід ОСОБА_5 самовільно захопив частину його земельної ділянки і обгородив забором. При цьому, межі суміжних ділянок не були погоджені з ОСОБА_3 , підпис замість нього в акті встановлення та погодження меж ділянки в натурі виконано іншою особою.

Відтак, внаслідок неправомірних дій, скаржник втратив 0,0034 га земельної ділянки, та зазнав матеріальної і моральної шкоди. Дізнавачем цей факт не було встановлено.

Дізнавач не допитав ОСОБА_3 , не надав йому можливості подати докази у справі, заявити клопотання, які разом направлені на встановлення винуватої особи та істини у справі.

Відтак, ОСОБА_3 вважає дії працівників СД Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області по розслідуванню даного кримінального правопорушення безвідповідальними та такими, що не відповідають чинному законодавству та завданням кримінального судочинства.

Скаржник та його представник у судовому засіданні підтримали вимоги скарги, просили її задовольнити. Надали пояснення, які є аналогічними тим, що містяться в самій скарзі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження № 0000458 вбачається, що 10.01.2024 року дізнавачем відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області до ЄРДР за № 0000458 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2024 у справі № 686/24179/24, внесено відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 27.12.2024 допитано свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що його бабуся - ОСОБА_6 отримала державний акт на земельну ділянку, яка розташована в Лезнево-1, Садівниче товариство «Мир», площею 0.062 га.

В 2014 році остання вирішила приватизувати вказану земельну ділянку, щоб в подальшому не виникало питань при оформленні спадщини. Дійшовши до стадії погодження меж було з?ясовано, що ця земельна ділянка межує із ділянкою ОСОБА_7 зі східної сторони, ОСОБА_8 на півночі, з півдня пролягає дорога загального користування, а на заході - земля Садівничого товариства «Мир», яка не була приватизована, не доглянута та нею ніхто не користувався.

ОСОБА_5 звернувся до голови товариства ОСОБА_9 для того, щоб встановити власника чи користувача земельної ділянки із західної сторони від ділянки бабусі, на що отримав відповідь про те, що ділянка не приватизована, а зв?язку із користувачем на той час не було. В акті погодження меж земельної ділянки підписались сусіди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та голова садівничого товариства ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_6 отримала право власності на вказану земельну ділянку, яку в 2017 році подарувала ОСОБА_10 , який, в свою чергу, в 2017 році подарував указану ділянку ОСОБА_11 . Відтак, ОСОБА_11 є власником цієї земельної ділянки.

Водночас, ОСОБА_3 стверджує, що він є власником суміжної земельної ділянки та 23.07.2024 звернувся до ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому із заявою про можливе вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_11 , яку в подальшому перенаправлено до на розгляд до ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2024 у справі № 686/24179/24 службових осіб ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області зобов`язано внести відомості до ЄРДР згідно указаної заяви ОСОБА_3

10.01.2024 року дізнавачем відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області до ЄРДР за № 0000458 внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області від 27.12.2024 указане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись із указаною постановою ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вимогою її скасування.

Разом з тим, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000458 слідчим суддею встановлено, що обставини, які є предметом дослідження у вказаному кримінальному провадженні, були предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000587 від 25.01.2018, у якому 22.06.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Указану постанову про закриття кримінального провадження № 0000587 від 25.01.2018 було оскаржено ОСОБА_3 .

Проте ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.08.2023 у справі № 686/17529/20, залишеної в силі ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07.09.2023, у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Отже, обставини можливого вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0003688, вже були предметом розгляду у кримінальному провадженні №0000587. За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вже приймалось процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, яке на даний час не скасоване.

Також суд зауважує, що на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області перебувала справа № 686/16764/22 за позовом ОСОБА_11 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації.

Предметом указаного цивільного спору були правовідносини щодо скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки та скасування права власності ОСОБА_3 на неї.

Рішенням від 19.09.2023 в указаній справі позов задоволено, визнано недійсним рішення державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_12 від 24.07.2020, оформлене протоколом виправлення помилки № 7304798, яким внесено зміни у координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:2468 до Державного земельного кадастру; скасовано рішення другої сесії Хмельницької міської ради від 23.12.2020 № 86 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 та передачу у власність земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:3453; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:3453, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56296106 від 25.01.2021, припинено право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:3453; скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:3453 в Державному земельному кадастрі; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відновити в Державному земельному кадастрі попередні координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:2468, які були в Державному земельному кадастрі до внесення змін державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_12 у координати поворотних точок протоколом виправлення помилки № 7304798 від 24.07.2020.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.02.2024 указане рішення залишено без змін в частині, що стосується виправлення помилки та зміни координат поворотних точок земельної ділянки, скасування державної реєстрації та реєстрації права власності із його подальшим припиненням за ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:3453 та відповідним відновленням попередніх координат поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:2468.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Положеннями ст. 284 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав з яких може бути закрито кримінальне провадження. Зокрема, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого (дізнавача) повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000458 у їх сукупності із матеріалами кримінального провадження № 0000587 слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000458 є законною та обґрунтованою. Дізнавач на підставі проаналізованих матеріалів кримінального провадження прийняла обґрунтоване рішення про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки підстав для кримінального переслідування будь-якої особи у зв`язку з зазначеними обставинами немає.

При цьому, зважаючи на те, що обставини, які є предметом дослідження у вказаному кримінальному провадженні, були предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000587 від 25.01.2018, слідчий суддя зазначає, що процесуальне судочинство визначає правило преюдиції: обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Правова доктрина виокремлює наступні ознаки преюдиції:

- зазначені обставини беруться до уваги, коли вони встановлені не лише рішенням суду окремої юрисдикції (наприклад, кримінальним судом), але й рішенням суду іншої ланки судової системи;

- під рішенням можуть матися на увазі також проміжні та допоміжні акти, у випадку, якщо в них належним чином розглянуто спірне питання;

- судове рішення повинно бути таким, що набрало законної сили;

- сторонами у справі мають бути ті ж особи/особа, стосовно яких встановлено обставини, однак суб`єктний склад сторін у справі не обов`язково має бути повністю тотожним;

- у разі скасування рішення, яке встановлює преюдицію, виникають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами усіх тих рішень, які цю преюдицію використали.

Отже, преюдиційні факти це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

На підтримку застосування преюдиції у кримінальному процесі із врахуванням описаних доктринальних положень висловився Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суд у своїй постанові у справі № 354/28/17 (провадження № 51-505км19) від 28.01.2020.

Такого підходу дотримується і Європеи?ськии? суд з прав людини, якии? у рішенні "Салов проти Украі?ни" від 06.09.2005 (заява № 65518/01) зазначив: "Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правовоі? визначеності, якии? передбачає, що, коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (див. рішення у справі Brumarescu, наведене вище, § 61)".

Подібну позицію викладено и? у рішенні "Совтрансавто-Холдинг" проти Украі?ни" від 25.07.2002 р. (заява № 48553/99).

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Європейський суд в ряді рішень зазначає: якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (рішення у справах «Устименко проти України», «Пономарьов проти України» тощо).

Слідчий суддя зауважує, що в матеріалах проаналізованої скарги, поданої в межах кримінального провадження № 0000458, відсутні будь-які посилання скаржника на докази, які належить здобути чи надати, та які стануть підставою для дійснення органом досудового розслідування чи слідчим суддею висновків відмінних від тих, що обґрунтовані при дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000587.

Посилання ж скаржника на факт помилкової реєстрації відомостей в ЄРДР та проведення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України замість належної, на думку скаржника, за ч. 1 ст. 197-1 КК України, слідчий суддя відхиляє як такі, що не стосуються обставин поданої скарги, оскільки не підпадають під обраний скаржником спосіб захисту. Так, подібне аргументування скаржника підпадає під оскарження невнесення відомостей до ЄРДР, а не оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, з огляду на викладене, представником органу досудового розслідування обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000458 від 01.10.2024, а доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду поданої скарги.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення повного тексту рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 04.03.2025.

Слідчий суддя