Справа № 214/6502/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 08 лютого 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури про вирішення питання про долю речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на розгляді суду перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України. 30.07.2024 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України. Мобільні телефони, які були речовими доказами по справі, звернуті в дохід держави. В своєму клопотанні прокурор просить мобільний телефон «Nokia» моделі «ТА-1053» - звернути в дохід держави, всі інші повернути власнику, а саме ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про долю речових доказів та наполягав на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_5 , та засуджений ОСОБА_4 , кожен окремо, до судового засідання не з`явився, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України, покладено на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, зокрема: мобільний телефон марки «Huawei» моделі «MUA-029», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , Мобільний телефон «Samsung» моделі «Є1080», ІМЕІ: НОМЕР_3 , Мобільний телефон «Huawei» моделі «SLA_L22», ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , Мобільний телефон «Nokia» моделі «ТА-1053», ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , ІМЕІ-2: НОМЕР_7 , Мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ-1: НОМЕР_8 , ІМЕІ-2: НОМЕР_9 , Мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ-1: НОМЕР_10 , ІМЕІ-2: НОМЕР_11 , - звернуто в ході держави (т. 1 а.с. 33-35)

Захисником ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу на вирок суду з мотивів призначення більш м`якого покарання та повернення речових доказів -мобільних телефонів ОСОБА_4

24.10.2024 ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2024 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін. (т. 1 а.с. 44, 45-48).

Під час апеляційного розладу судом апеляційної інстанції були перевірені питання правильності застосування покарання та вирішення долі речових доказів. Істотних порушень КПК України не виявлено, вирок залишено без змін.

Зі змісту клопотання прокурора слідує, що прокурор фактично ставить питання про перегляд вироку в частині вирішення долі речових доказів іншим шляхом.

При цьому слід зазначити, що питання щодо долі речових доказів вже вирішено вироком від 30.07.2024 та було однією з підстав перегляду вироку в апеляційному порядку.

Станом на дату подання клопотання прокурора, вирок набрав законної сили та 08.11.2024 його направлено судом для виконання в частині речових доказів (т. 1 а.с. 52, 53, 54).

Суд враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про вирішення долі речових доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 08 лютого 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1