КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/1120/25 Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2157/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 14 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №000730 від 05 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто скаржнику.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і не містить клопотання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись незаконність ухвали, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою на процесуальне рішення дізнавача, саме: постанову про закриття кримінального провадження від 14.06.2024, він пояснив та надав відповідні докази, що 30 грудня 2024 року він отримав листа з Дарницького УП ГУНП в м. Києві № від 27.09.2024 про те, що кримінальне провадження за його заявою закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак самої постанови разом з цим листом не отримав. Натомість копію постанови від 14.06.2024 йому було вручено під розписку в приміщенні Дарницького УП ГУНП в м. Києві 08.01.2025, копію розписки він приєднав до матеріалів скарги. 17.01.2025, тобто протягом десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України ним було оскаржено постанову, отриману 08.01.2025.

Як зазначає апелянт, на даний факт слідчий суддя не звернув уваги, не надав йому юридичної оцінки, а тому дійшов передчасного висновку про те, що ним пропущено строк звернення зі скаргою.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направили. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив здійснювати апеляційний розгляд у його відсутність. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову дізнавача Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 14 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №000730 від 05 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що вона подана з пропуском строку та ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення цього строку.

Проте, з таким висновком слідчого судді не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги та відповідно до долученої до скарги копії розписки, постановудізнавача Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 14 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №000730 від 05 травня 2024 року ОСОБА_6 отримав 08.01.2025, а скаргу на зазначену постанову дізнавача направив до суду 17.01.2025, тобто у визначений законом десятиденний строк з дня отримання її копії, при цьому інших відомостей про те, що постанова слідчого була отримана ОСОБА_6 раніше матеріали скарги не містять і слідчим суддею не встановлено.

З листа начальника відділу дізнання Дарницького УП ГУНПУ в м. Києві № від 27.09.2024, який ОСОБА_6 було отримано 30.12.2024, вбачається, що останнього було лише повідомлено про закриття кримінального провадження №000730 від 05 травня 2024 року, та запропоновано з`явитись до дізнавача для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, при цьому, жодних додатків, зокрема, постанови про закриття кримінального провадження від 14 червня 2024 року, до цього листа додано не було.

За таких обставин, висновок слідчого судді про звернення ОСОБА_6 до суду поза межами строків оскарження, визначених ст. 304 КПК України, є помилковим.

При цьому, колегія суддів зауважує, що посилання слідчого судді про те, що строк на оскарження постанови дізнавача від 14.06.2024 слід відраховувати з 31.12.2024, а саме з дня коли ОСОБА_6 отримав відомості про наявність цієї постанови є такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону, а саме положенням ч.1 ст. 304 КПК України, якою встановлено строк на оскарження рішення, яке оформляється постановою та момент з якого у особи виникає право на таке оскарження - з дня отримання особою її копії.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , оскільки скарга була повернута без розгляду, а розгляд скарг, відповідно до вимог ст. 307 КПК України є прерогативою слідчого судді, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 14 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №000730 від 05 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто скаржнику - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4