Справа № 485/36/25
Провадження №1-кп/485/67/25
Вирок

іменем України

15 січня 2025 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0000441 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)18.03.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік; вирок вступив в законну силу 18.04.2019;

2) 22.10.2019 за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; вирок вступив в законну силу 22.11.2019; 15.03.2024 звільнився з Вознссенської виправної колонії Миколаївської області №72 після відбуття строку покарання,

3) 24.10.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України Снігурівським районним судом Миколаївської області до 5 років позбавлення волі; вирок вступив в законну силу 26.11.2024,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що в середині серпня 2024 року, в денний час, більш точного дня та часу не встановлено, ОСОБА_3 з метою викрадення майна належного ОСОБА_7 прийшов за місцем проживання останнього - до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , який є власником вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно проник у приміщення житлового будинку, де в одній із кімнат відшукав плазмовий телевізор KIVI LED TV, МОDEL:42FХ10S вартістю 7463,33 грн, який руками виніс за територію домоволодіння, таким чином викравши його. Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 7463,33 грн.

Окрім того, 06 вересня 2024 року, більш точного часу під час досудового розслідування та судового слідства не встановлено, ОСОБА_8 , будучи обізнаним про тс, що на території домоволодіння по АДРЕСА_3 тимчасово ніхто не проживає у зв`язку із проведенням ремонтних робіт (оскільки сам проводив вказані ремонтні роботи), а також достовірно знаючи що у житловому будинку за вказаною адресою зберігаються електроінструменти та господарське знаряддя, вирішив викрасти чуже майно. Діючи невідкладно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного часу, приблизно о 07:00 год. 06.09.2024, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , фактичними володільцями якого є родина ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та, скориставшись відсутністю володільців і інших сторонніх осіб, через вхідну металеву хвіртку таємно проник на територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_11 шляхом зняття однієї частини металевої скоби навісного замка на вхідних дверях будинку, таємно проник всередину де в одній із кімнат віднайшов належні ОСОБА_9 бензопилу торгової марки GOODLUCК GL5200М вартістю 2421,30 грн, перфоратор торгової марки CRAFT СВН-620 вартістю 886,50 грн, електричний шуруповерт FORТЕ DS 450-2VR вартістю 1098,30 грн та кутову шліфувальну машину ODWERК ВWS 125-910 з диском SPRUT-A 125 вартістю 869,17 грн, які руками виніс за територію домоволодіння, таким чином викравши їх. Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток па суму 5275,27 грн.

Окрім того, у період з 05.09.2024 по 09.09.2024, у вечірній час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 проходив повз належне ОСОБА_5 домоволодіння, яке рошташоване по АДРЕСА_2 та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіня. Діючи невідкладно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного часу, у період приблизно о 07:00 год. 06.09.2024, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу через вхідну металеву хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння та підійшов до гаражного приміщення. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, діючи таємно, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника будинку та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного металевого замку, таємно проник до приміщення гаражу, де відшукав належні потерпілому ОСОБА_5 бензомоторну косу торгової марки GRUNHELM GR-53, виробництва 2022 року, вартістю 1996,20 грн. та бензомоторну косу торгової марки GRUNHELM GR-53, виробництва 2015 року, вартістю 1996,20 грн, які руками виніс з території домоволодіння, таким чином викравши їх. Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3992,40 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду надав пояснення, що повністю відповідають зазначеним обставинам.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого знає давно. Домоволодіння, яке рошташоване по АДРЕСА_4 перебуває у його власності. Наданий час проживає в іншому місці, з батьками. На території домоволодіння знаходиться гараж. Даний гараж був зачинений на металевий навісний замок. Якось заїхавши до свого будинку, підійшов до гаражу. Побачив що замок зламаний. Зайшовши в гараж, побачив що вроді всі речі на своїх місцях. В кінці гаражу були дві бензомоторні коси, накриті покривалом, однак не зауважив чи були вони на місці. Через 2-3 дні до нього підійшов знайомий поліцейський та спитав чи є у нього бензомоторні коси. Він сказав що є в гаражі 2 шт. Коли прийшли в гараж, то побачили що їх там не має. Поліцейський пояснив що їх викрали, та запропонував написати заяву, оскільки особу яка викрила знайшли.

Надаючи правову оцінку показам обвинуваченого, суд виходить із того, що вони мають логічний та послідовний характер та безпосередньо вказують на причетність обвинуваченого до вчинення злочинів, котрі йому інкримінуються.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні злочинів, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами:

По епізоду потерпілого ОСОБА_9 :

- заявою від 07 вересня 2024 року ОСОБА_9 про притягнення до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 05.09.2024 року, з домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 таємно викрала належне йому майно, а саме: бензопилу помаранчевого кольору, дрель, міксер, шуроповерт (а.с.45), за якою того ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ч.4 ст.185 КК України (а.с.44);

- протоколом огляду місця події від 07 вересня 2024 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , з фототаблицями, яким встановлено, що об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: в АДРЕСА_3 . Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеві ворота на хвіртку, які на момент огляду відкриті та пошкоджень не мають.далі прохід територією домоволодіння до вхідних дверей житлового будинку. Двері зачиняються на навісний металевий замок, замок справний зачинений, однак відсутня друга скоба. В приміщенні маються пилові сліди, які вилучені на гелієву плівку. Потерпілий вказав місце звідки викрали речі. (а.с.49-57);

- заявою ОСОБА_12 про добровільну видачу для огляду та подальшого вилучення речей, які він придбав 06.09.2024 року у ОСОБА_13 (а.с.63);

- протоколом огляду предмету від 09.09.2024 року з фототаблицею, з участю потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого об`єктом огляду являється бензопила червоного кольору, перфоратор, які добровільно надав для огляду ОСОБА_12 (а.с. 64-67);

- постановою про визнання речовими доказами, залучення їх до кримінального провадження та визначення місця зберігання речових доказів від 09.09.2024, відповідно до якої бензопилу червоного кольору, перфоратор визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 (а.с. 68);

- заявою ОСОБА_14 від 10.09.2024 про добровільну видачу для огляду та подальшого вилучення електричний шуруповерт та електричну кутову шліфувальну машинку, яку він придбав у ОСОБА_13 (а.с.69);

- протоколом огляду від 10.09.2024 з фототаблицею, з участю потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого об`єктом огляду являється електричний шуруповерт FORТЕ DS 450-2VR та кутову шліфувальну машину ODWERК ВWS 125-910 з диском SPRUT-A 125, які добровільно надав для огляду ОСОБА_14 (а.с. 70-76);

- постановою про визнання речовими доказами, залучення їх до кримінального провадження та визначення місця зберігання речових доказів від 10.09.2024, відповідно до якої електричний шуруповерт FORТЕ DS 450-2VR та кутову шліфувальну машину ODWERК ВWS 125-910 з диском SPRUT-A 125 визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 (а.с. 77);

- висновком експерта судово товарознавчої експертизи №3215, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди станом на 05.09.2024, завданий потерпілому ОСОБА_9 в результаті викрадення бувшої у використанні бензопили торгової марки GOODLUCК GL5200М складає 2421,30 грн.; перфоратора торгової марки CRAFT СВН-620 складає 886,50 гри., електричного шуруповерта FORТЕ DS 450-2VR складає 1098,30 гри. та кутової шліфувальної машини ODWERК ВWS 125-910 з диском SPRUT-A 125 складає 869,17 гри;

По епізоду потерпілого ОСОБА_5 :

- заявою від 09 вересня 2024 року ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка в період часу з 05.09.2024 по 07.09.2024 шляхом пошкодження навісного замка, проникла в приміщення гаражу розташованого по АДРЕСА_4 таємно викрала належне йому майно, а саме: двох газонокосарок (а.с.99), за якою того ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ч.4 ст.185 КК України (а.с98);

- протоколом огляду місця події від 09 вересня 2024 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , з фототаблицями, яким встановлено, що об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . На території наявне гаражне приміщення, на дверях якого наявний навісний замок зі слідами пошкодження, рядом знаходиться металева арматура довжиною - 152см. ОСОБА_5 показав місце зберігання викрадених газонокосарок. Біля даного місця наявна пластикова пляшка об`ємом 1,5 літра «Куяльник». При цьому пляшку, арматуру та навісний замок вилучено (а.с.103-110);

- постановою про визнання речовими доказами, залучення їх до кримінального провадження та визначення місця зберігання речових доказів від 10.09.2024, відповідно до якої пластикову пляшку об`ємом 1,5 літра «Куяльник», арматуру довжиною 152 см. та металевий навісний замок «Nora-M» визнано речовими доказами, та передано на зберігання до камери речових доказів (а.с. 111);

- висновком експерта №СЕ-19/115-24/16988-ТР від 19.09.2024, відповідно до якого наданий на експертизу навісний замок знаходиться у несправному та у не робочому стані. На верхньому торцевому краю корпусу наявна група слідів стороннього впливу у вигляді вдавлених ділянок з розмірами 12х7 мм, непридатним для ідентифікації знаряддям, що їх залишило. Крім цього наявні пошкодження на корпусі біля отворів, на ригелі замка, на дужці замка. На внутрішніх поверхнях замка слідів впливу стороннього предмету не виявлено, окрім слідів експлуатаційного характеру (а.с. 118-122);

- заявою ОСОБА_15 про добровільну видачу для огляду та подальшого вилучення двох бензокосів червоного та зеленого кольорів , які він придбав у ОСОБА_13 (а.с.125);

- протоколом огляду від 12.09.2024 року з фототаблицею, з участю потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого об`єктом огляду являється дві газонокосарки червоного та зеленого кольорів фірми GRUNHELM , які добровільно надав для огляду ОСОБА_15 (а.с. 126-134);

- постановою про визнання речовими доказами, залучення їх до кримінального провадження та визначення місця зберігання речових доказів від 12.09.2024, відповідно до якої дві газонокосарки червоного та зеленого кольорів визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 135);

- висновком експерта судово товарознавчої експертизи №3251, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди станом на 05.09.2024, завданий потерпілому ОСОБА_5 в результаті викрадення бувшої у використанні бензомоторної коси торгової марки GRUNHELM GR-53, виробництва 2022 року, складає 1996,20 грн. та бензомоторної коси торгової марки GRUNHELM GR-53, виробництва 2015 року, складає 1996,20 грн.(а.с.140-147)

По епізоду потерпілого ОСОБА_7 :

- заявою від 12 вересня 2024 року ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка в період часу з середини липня до середини серпня викрала з території будинку розташованого по по АДРЕСА_5 таємно викрала належне йому майно (а.с.149), за якою того ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ч.4 ст.185 КК України (а.с.148);

- протоколом огляду місця події від 12 вересня 2024 року за участю потерпілого ОСОБА_7 та на підставі його добровільної згоди, з фототаблицями, яким встановлено, що об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , на яку є вхід через зруйновану будівлю. В кімнаті №3 будинку виявлено коробку від телевізору. ОСОБА_7 вказав місце звідки викрали телевізор. (а.с.153-163);

- заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу для огляду та подальшого вилучення плазмового телевізору сірого кольору, які він придбав у ОСОБА_13 (а.с.176);

- протоколом огляду речей від 12.09.2024 року з фототаблицею, з участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого об`єктом огляду являється плазмового телевізору сірого кольору, які добровільно надав для огляду ОСОБА_9 (а.с. 177-180);

- постановою про визнання речовими доказами, залучення їх до кримінального провадження та визначення місця зберігання речових доказів від 12.09.2024, відповідно до якої плазмовий телевізор сірого кольору визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 182-183);

- висновком експерта судово товарознавчої експертизи №3252, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди станом на 15.07.2024 та 15.08.2024, завданий потерпілому ОСОБА_7 в результаті викрадення бувшого у використанні плазмового телевізора KIVI LED TV, МОDEL:42FХ10S складає 7463,33 грн..

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.

Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло та у інше сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинувачених в суду не викликає сумнівів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено наступне:

- ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується негативно, ніде не працює, сім`ї немає, утриманців не має, місця реєстрації немає, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, судимість не погашена.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що:

- обвинуваченому ОСОБА_3 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч.4 КК України, за якою він притягається до кримінальної відповідальності, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому суд бере до уваги що обвинуваченим вчинено умисний тяжких корисливий злочин (три епізоди), обставини та мотиви його вчинення, наслідки вчинення для потерпілих осіб, те що потерпілим шкода відшкодована (фактичним поверненням майна), наявністю двох обставини які пом`якшують покарання та відсутністю обтяжуючих, раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, суд приходить до переконання, що його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень не можлива без ізоляції від суспільства.

Прокурором в судовому засіданні долучено вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24.10.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Дані злочини ОСОБА_3 вчинив до постановлення вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24.10.2024 року, тому остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, із врахуванням ст.72 КК України.

На підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта у загальній сумі 6436,88 грн., а саме за проведення експертизи № СЕ-19/115-24/16987-ТР від 19.09.2024, вартість проведення якої складає 2271,84 грн; за проведення судово товарознавчої експертизи № 3215 від 11.09.2024, вартість проведення якої складає 378,64 грн; за проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/115-24/16988-ТР від 19.09.2024, вартість проведення якої складає 3029,12 грн; за проведення судово товарознавчої експертизи № 3251 від 13.09.2024, вартість проведення якої складає 378,64 грн; за проведення судово товарознавчої експертизи № 3252 від 13.09.2024, вартість проведення якої складає 378,64 грн

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24.10.2024 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, із врахуванням вимог ст.72 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Міру покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання на виконання вироку після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 6436,88 грн (шість тисяч чотириста тридцять шість гривень вісімдесят вісім копійок).

Речові докази:

- три сліди структури матеріалу наявних на трьох темних дактилоскопічних плівках, полімерну пляшка із залишками води «Куяльник» «сильно газована» об`ємом 1,5 літра, металеву арматуру довжиною 152 см, навісний замок, знищити;

- бензопилу торгової марки GOODLUCК GL5200М, перфоратор торгової марки CRAFT СВН-620, електричний шуруповерт FORТЕ DS 450-2VR, кутову шліфувальну машину ODWERК ВWS 125-910 з диском SPRUT-A 125, які передані на зберігання ОСОБА_9 вважати повернутим ОСОБА_9 ;

- плазмовий телевізор KIVI LED TV, МОDEL:42FХ10S, який переданий на зберігання ОСОБА_7 вважати повернутим ОСОБА_7 ;

- бензомоторну косу торгової марки GRUNHELM GR-53, виробництва 2022 року, зеленого кольору та бензомоторну косу торгової марки GRUNHELM GR-53, виробництва 2015 року червоного кольору, які передані на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1