overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3304/21
Провадження № 1-кп/589/360/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

м. Шостка

24 квітня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Обвинувачений у судове засідання, призначене на 24 квітня 2025 року не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосування примусового приводу обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши прокурора, зважаючи на те, що обвинувачений на підтвердження поважності причин неявки доказів не надавав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до положень ст.143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 03 липня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Шосткинському РУП ГУНП у Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/11234/14к (пр. № 1-кп/201/489/2014) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 201/11234/14к (пр. № 1-кп/201/489/2014) відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 12.00 годину 12 вересня 2014 року, однак враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 17.00 годину 17 вересня 2014 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового засідання

на підставі обвинувального акту

04 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/2823/15к (пр. № 1кп/201/150/2015), що надійшов 24 лютого 2015 року від прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, якій запобіжний захід не обирався, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В день його надходження до суду було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена висловили позиції щодо можливості призначення судового засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, яке за відсутності заперечень з боку обвинуваченої, було задоволено судом без виходу до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 17 годину 10 хвилин 04 березня 2015 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6832/25
провадження № 1-кс/753/983/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" квітня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення СВ Дарницького ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 28.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0001205 від 28.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення СВ Дарницького ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 28.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0001205 від 28.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 28.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0001205 від 28.02.2024 року - скасувати.

Зобов`язати СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001205 від 28.02.2024 року та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

Копію ухвали направити до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 29.04.2025 року о 16 год. 35 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/775/24
Провадження № 1-кп/589/273/25
УХВАЛА

м. Шостка

24 квітня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.02.2025 провадження в даній справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

23.04.2025 до суду надана інформація щодо місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 314, 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судове провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Судове засідання призначити на 21 травня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 932/3654/25
Провадження по справі №1-кс/932/1440/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , яке подане у кримінальному провадженні №0000862 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів

установила:

До початку судового засідання, до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 із проханням залишити вказане вище клопотання без розгляду.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що старший слідчий просить повернути йому подане клопотання, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідча суддя вважає за доцільне залишити вказане клопотання без розгляду та повернути його прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 309 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, містять охоронювану законом таємницю - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 1-574/2011
23 ноября 2011 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , родившегося 18 февраля 1980 года, уроженца и жителя АДРЕСА_1 , образование среднее, холостого, ранее судимого 11 апреля 2011 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы с двухгодичным испытательным сроком, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, которое назначалось к слушанию на 23 ноября 2011 года, однако в виду неявки подсудимого, рассмотреть настоящее дело по существу не представляется возможным, в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть указанное лицо приводу в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 09 часов 30 ноября 2011 года подсудимого ОСОБА_4 , проживающего по АДРЕСА_1 .
Исполнение постановления поручить Жовтневому РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска.
Председательствующий: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_____________________________________________________________________
дело № 4-51/2011
11 января 2011 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_4 на постановление старшего оперуполномоченного СГСБЭП Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 от 19 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_4 27 сентября 2010 года в суд подана жалоба на постановление оперуполномоченного СГСБЭП Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 от 19 марта 2010 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 190 УК Украины в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 .
Постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска в принятии указанной жалобы было отказано.
Определением апелляционного суда Днепропетровской области от 06 декабря 2010 года процессуальное решение суда первой инстанции было отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрение данной жалобы было назначено судом на 24 декабря 2010 года, при этом ОСОБА_4 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание 24 декабря 2010 года заявитель не явился, в связи с этим слушание дела было отложено до 15 часов 11 января 2011 года, при этом время и место рассмотрения дела было доведено до сведения заявителя.
В судебное заседание 11 января 2011 года заявитель ОСОБА_4 не явилась, не сообщив суду о причинах своей неявки.
В связи с изложенным суд считает, что жалоба ОСОБА_4 на постановление оперуполномоченного СГСБЭП Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области подлежит оставлению без рассмотрения в виду неявки подателя жалобы для её поддержания в судебное заседание и невозможности соблюдения в связи с этим судом одного из основных принципов правосудия, а именно состязательности процесса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 2362 УПК Украины,
ОСОБА_9 на постановление оперуполномоченного СГСБЭП Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 от 19 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 190 УК Украины оставить без удовлетворения.
Председательствующий: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
24 июня 2011 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска о прекращении уголовного дела, возбуждённого по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также ознакомившись с материалами уголовного дела № 631037,
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с представлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
22.02.1996 года не установленные органами досудебного следствия лица, из квартиры АДРЕСА_1 , тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_4 причинив тем самым значительный материальный ущерб, на общую сумму 1 000 000,00 крб.
По данному факту 18.03.1996 года в СО Жовтневого РОВД г. Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины.
18.03.2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч. 3 ст. 140 УК Украины на ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено 22.02.1996 года и лица, совершившие преступление, установлены не были, а с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту кражи чужого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не установленных органами досудебного следствия лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України на електронну адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області: (для судді ОСОБА_1 ) інформацію про перетин державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями України у період, починаючи з 24.02.2022 року по теперішній час щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН невідомий, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 .

Копію цієї ухвали надіслати на електронну адресу Державної прикордонної служби України для виконання.

Повний текст Ухвали буде проголошено 25 квітня 2025 рокуо 15 год. 10 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ужгород, кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець російської федерації, м. чебоксари, громадянин України, російської національності, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку, суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2023 року на тимчасово вилучене майно: системний блок марки «LENOVO», моделі «1А3», серійний № S4YHMD3, чорного кольору.

Речові докази у даному кримінальному провадженні: системний блок марки «LENOVO», моделі «1А3», серійний № S4YHMD3, чорного кольору повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за належністю.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1