провадження № 1-кп/294/50/25
справа № 294/1454/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000059 від 12.07.2023 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Карпівці Житомирського (до змін Чуднівського) району Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою професійною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

У не встановлений час та за не встановлених обставин, в квітні 2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 на присадибній ділянці за господарським приміщенням виявив пророщені рослини коноплі у кількості не менше двадцяти рослин.

Розуміючи, що вищевказані рослини відносяться до категорії нарковмісних, ОСОБА_4 , не маючи встановленого законом дозволу на вирощування рослин коноплі за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену на умисне незаконне вирощування рослин роду коноплі, з метою подальшого особистого використання, не вчинивши жодних дій щодо його знищення та, маючи прямий умисел на незаконне вирощування, став доглядати за рослинами роду коноплі у кількості не менше двадцяти штук з метою їх доведення до стадії дозрівання шляхом культивації, яка виразилася у обробленні землі, на якій проросли рослини роду коноплі, шляхом застосування фізичної праці, їх поливання для кращого росту та доведення до стадії дозрівання.

У період з 10 год 41 хв до 11 год 19 хв 20.06.2024 працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_4 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено 20 (двадцять) рослин коноплі, які є рослинами роду коноплі (Cannabis), та містять основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканабіол та суміш канабіоїдів.

ІІ. Позиція учасників судового провадження

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений та затверджений 30.07.2024.

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, тобто дії, які виразились у вирощуванні рослин коноплі в кількості двадцяти рослин.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, прокурор в судовому засіданні просив суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

В судових дебатах прокурор просив суд призначити ОСОБА_4 , покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік та 6 місяців.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також правову кваліфікацію не оспорює.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, що посадив рослини коноплі, обробляв їх, поливав, враховуючи, що на місцевості їх росту був розсипаний «гній», бур`ян не приходилось зривати, оскільки він там не проростав. Додав, що ростив рослини для власного вжитку. Щиро розкаявся у скоєному.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

ІІІ. Межі судового розгляду кримінального провадження

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які надали згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

ІІІ. Висновки суду

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування рослин конопель у кількості двадцяти рослин.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має повню середню освіту, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, неодружений, непрацюючий, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується задовільно, у 2014 році приймав участь в антитерористичній операції на території України, компрометуючих матеріалів до органу місцевого самоврядування на обвинуваченого не надходило, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й вищезазначених принципів, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, та вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті КК України, за якою кваліфіковані його діяння, а саме у вигляді пробаційного нагляду, що є мірою покарання необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, не обираючи обвинуваченому більш м`який вид покарання у виді штрафу суд враховує відповідно до ч. 2ст. 53 КК України майновий стан обвинуваченого, який не працює, оскільки у суду відсутні відомості про наявність у нього будь-якого доходу. Отже, для виправлення обвинуваченого не доцільно застосовувати штраф навіть в мінімальному розмірі, так як відсутні докази можливості його сплати обвинуваченим.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування становлять 1 983 грн 20 коп. та на підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 65-67, 70, 75, 76, 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно з частиною другою статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4. за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Строк покарання у вигляді пробаційного нагляду відраховувати з дня взяття засудженого на облік органом пробації

Не обирати запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1 983 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят три) грн 20 коп.

Речові докази: 20 (двадцять) рослин роду коноплі, які поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 5 Житомирського РУП (на даний час ВП № 2 Житомирського РУП № 1) ГУНП в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_5