Справа № 286/886/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю начальника СВ ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000072 від 03.03.2025 , -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 слідчий звернулася до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на обшук в домоволодінні (житловому будинку, господарських спорудах та присадибний ділянці) по місцю проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв, що мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що 03.03.2025 до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали від ДВКР СБ України по факту зберігання військовозобов`язаними ЗСУ вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

По даному факту слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 03.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування та розшукових заходів було встановлено, що особою, яка по місцю свого проживання може зберігати вогнепальну зброю, боєприпаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, являється військовослужбовець НОМЕР_1 окремої артилерійської бригади (військова частина НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку, який на праві приватної власності належить його батьку - ОСОБА_7 .

Вищевказана інформація підтверджується зібраними в ході слідства доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні начальник слідчого відділення відділу поліції №1 клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав.

Вислухавши думку начальника слідчого відділення та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 03.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, під час розгляду клопотань про обшук, огляд слідчий суддя, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії", та особливо ретельно підходить до розгляду клопотань про надання дозволу на проведення огляду чи обшуку житла та іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, щоб не спричинити необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.

Крім того, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, зокрема, у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 констатовано, що суд повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Обставини, наведені у клопотанні, обгрунтовуються копіями: витягу з ЄРДР від 03.03.2025, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 03.03.2025 №17/8/2-975; рапортів старшого о/у 4 сектору 2 відділу 8 управління ДВКР СБ України №№973,974; витягу з демографічного реєстру; протоколу допиту свідка від 04.03.2024, а також довідкою виконавчого комітету Словечанської сільської ради Коростенського району №712 від 06.03.2025.

За результатами дослідження матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що долучені слідчим до клопотання документи підтверджують факти, які доводять наявність підстав, визначених законодавцем в ч.5 ст.234 КПК України, як необхідні для надання дозволу на обшук в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Таким чином, зважаючи на доведення слідчим факту вчинення кримінального правопорушення, що відшукувані речі, а саме: вогнепальна зброя, боєприпаси, вибухові речовини чи вибухові пристрої, мають значення для досудового розслідування, знаходяться у зазначеному в клопотанні домоволодінні і можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про надання дозволу на обшук.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на обшук в домоволодінні (житловому будинку, господарських спорудах) по місцю проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв, що мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення та надає право проникнути до житла лише один раз.

Ухвала підлягає виконанню слідчим чи прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1