Справа № 539/1585/25
Провадження № 1-кс/539/215/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 31.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 31.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 30.03.2025 приблизно о 15:20, неповнолітній водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи посвідчення водія при цьому керуючи мотоциклом «Spark SP150R-15» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Садової в бік вул. Героїв Чорнобиля у м. Лубни, де проїжджаючи перехрестя вулиць Садової та Олександрівської допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході зліва на право відносно руху мотоциклу. У результаті пригоди ОСОБА_6 доставлено до КП "Лубенська лікарня інтенсивного лікування" Лубенської міської ради Полтавської області із тілесними ушкодженнями.

Під час огляду місця події вилучено мотоцикл «Spark SP150R-15» д.н.з НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2 у м.Лубни Полтавської області.

31.03.2025 мотоцикл «Spark SP150R-15» д.н.з НОМЕР_1 постановою слідчого визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 мотоцикл «Spark SP150R-15» д.н.з НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_4 , мешканкою АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та необхідне для призначення подальших судових технічних, транспортно-трасологічних та автотехнічних експертиз. Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно. Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів кримінального правопорушення.

На даному етапі досудового розслідування слідчий вважає, що доведено факт того, що накладення арешту на вказане майно є доцільним і необхідним заходом та пропорційним втручанню у права особи, оскільки наявна реальна можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, накласти арешт на мотоцикл «Spark SP150R-15» д.н.з НОМЕР_1 , зауваживши, що він визнаний речовим доказом, є необхідність у проведенні експертиз, після чого власник майна може звернутися із клопотанням про зняття арешту.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, зазначивши що вона має намір продати вказаний мотоцикл, так як можливо буде необхідність у проведенні операції її сину.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови ст. слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 31.03.2025 року, зазначене в клопотанні майно, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000198 від 31.03.2025 року із визначенням місця зберігання на майданчику тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2 у м. Лубни Полтавської області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі вище викладеного, вивчивши надані матеріали та проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як вданому випадку, є усі підстави вважати, що мотоцикл Spark SP150R-15 державний номерний знак НОМЕР_1 , має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди його вчинення, оскільки з його участю трапилось ДТП, та іншим шляхом не можливо отримати доступ до вказаного транспортного засобу, для проведення необхідних експертиз, інших слідчих дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин дорожньо-транспортної пригоди, що встановлюються під час кримінального провадження, що має значення для встановлення істини.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.170-173, 369-372 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл Spark SP150R-15 державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Мотоцикл Spark SP150R-15 державний номерний знак НОМЕР_1 залишити на зберіганні на території майданчику тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2 у м. Лубни Полтавської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1