ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 2208/8608/12

Провадження № 11-кп/820/174/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року, у кримінальному провадженні №2208/8608/12, стосовно засудженого за п.п.4,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_7 , про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що у своїй заяві засуджений ОСОБА_7 стверджує про обставини, які він вважає нововиявленими, і про які він дізнався 17 липня 2016 року, під час його ознайомлення з матеріалами справи в Апеляційному суді Хмельницької області. Тобто, відповідно до вимог ч.1 ст.461 КПК України, засуджений ОСОБА_7 мав право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015року до 17 жовтня 2016 року, протягом трьох місяців після того, як він дізнався про ці обставини. Проте, засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише 15 травня 2024 року, майже через 8 років після того, як він дізнався про ці обставини. Отже, будь-яких правових підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 та скасування вироку, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана дана заява, не вбачається.

Крім того наведені засудженим ОСОБА_7 у заяві про перегляд судового рішення обставини, не можуть бути визнані як нововиявленими, відповідно до положень частини другої статті 459 КПК України. Інших передбачених у цій нормі КПК України обставин, які визнаються нововиявленими, засудженим ОСОБА_7 у своїй заяві не наведено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його заяву по перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року.

Вважає, що суд порушив його конституційні права, розглянувши зазначену заяву без його участі та захисника, без повідомлення його та захисника про час і місце розгляду справи, належним чином, за три дні до початку розгляду справи по суті, не задовільнив його клопотання про призначення безкоштовного захисника, чим порушено право на правову допомогу та грубо порушено вимоги КПК України.

Засуджений ОСОБА_7 був належно та вчасно повідомлений про дату та час судового засідання апеляційної інстанції, та в судове засідання, в режимі відеоконференцзв`язку, засуджений з`явився, однак порушував порядок у судовому засіданні, висловлювався нецензурними словами стосовно захисника і складу суду, на зауваження головуючого судді не реагував, тому, відповідно до ст.330 КПК України, був видалений за ухвалою суду з зали засідання на весь час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги засудженого, пояснення захисника, на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_7 , заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 слідує, що він не погоджується з ухвалою місцевого суду, так як судовий розгляд провадження відбувся у відсутність йог та захисника, які не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, та без призначення йому безкоштовного захисника.

З такими твердженнями засудженого, колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

За змістом частини 1 статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З матеріалів справи встановлено, що засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою від 15 травня 2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року, в порядку ст.ст.464,459,460,461,463,467 КПК України.

Дана заява призначалась до розгляду на 11.11.2024 на 11 год., та 23.10.2024, завчасно, було направлено повідомлення на адресу ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» для ОСОБА_7 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.38).

У судове засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції, засуджений ОСОБА_7 не прибув, із повідомлення уповноваженої службової особи ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», слідує, що засуджений ОСОБА_7 відмовився приймати участь у судовому засіданні.

Також у судове засідання не прибув захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , який про дату, час та місце розгляду заяви також, завчасно, повідомлений належним чином(а.с.32), про причини неприбуття суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не подав.

За таких обставин, оскільки засуджений ОСОБА_7 та його захисник належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, причин неприбуття в судове засідання не повідомили та клопотань про відкладення судового розгляду суду не подали, колегія суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянула заяву засудженого ОСОБА_7 , на підставі ч. 2 ст.466 КПК України, у їх відсутності, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Клопотань ОСОБА_7 про призначення йому захисника міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги матеріали справи не містять.

Посилання апеляційної скарги засудженого про необхідність розгляду його заяви, в порядку ст.ст.306, 307 КПК України, є необгрунтованими, так як ці норми стосуються порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 , з наведених у ній підстав, оскільки рішення місцевого суду не суперечить вимогам законодавства.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що відповідно до вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року ОСОБА_7 засуджено п.п.4,7 ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.263 КК України (в редакції Закону від 15.04.2008р. зі змінами), та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року вказаний вирок, в порядку ст.365 КПК України 1960 року, в частині рішення про речові докази змінено, в решті вирок суду залишено без змін.

Судом першої інстанції обгрунтовано було встановлено, що наведені засудженим ОСОБА_7 у заяві обставини, не можуть бути визнані як нововиявленими, відповідно до положень частини другої статті 459 КПК України.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому, законодавцем визначений перелік нововиявлених обставин, які дають підстави для перегляду судового рішення, такий перелік є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає.

Зі змісту ст. ст. 459, 462 КПК України вбачається, що нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками:

-невідомість суду, з причин від нього незалежних;

-суттєве значення для справи;

-наявність їх в об`єктивній дійсності до постановлення вироку;

-неможливість урахування під час провадження у справі, постановленні вироку у зв`язку з невідомістю їх суду.

Обовязковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться, як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого провадження.

Ці вимоги закону були дотримані судом першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення у справі «Пономарьов проти України», «Трегубенко проти України»).

Колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які заявляє засуджений ОСОБА_7 , як нововиявлені, за своєю юридичною природою не є нововиявленими, а є фактичним оскарженням вироку, оскільки він вважає необгрунтованим та незаконним рішення суду стосовно нього, вказує на неповноту судового розгляду, на фальсифікацію посадовцями першої та апеляційної інстанції матеріалів справи стосовно нього, порушенні ст.ст. 375,364,365 КК України, разом з тим даних про те, що він звертався в правоохоронні органи з заявою про вчинений злочин, та результати розгляду такої заяви матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано, що підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не встановлено.

При вирішенні питання про можливість перегляду вироку відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами, суд належним чином з`ясував та проаналізував дані, на які посилається засуджений.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 ..

На підставі наведеного, керуючись ст. 459, 462, 464, 467 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3