Справа № 577/4284/17
Провадження № 1-кп/577/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши питання про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав закінчення строку дії ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України.

За ухвалою суду від 04.04.2019 року ОСОБА_3 був оголошений у розшук, а 24.09.2024 року в черговий раз наданий дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали в частині затримання обвинуваченого і доставки до суду закінчився.

Прокурор просить залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 від 20.09.2024 року, з підстав закінчення строку дії ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого. Розгляд справи здійснити без її участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 від 20.09.2024 року слід залишити без розгляду.

Даний висновок зроблений виходячи із такого.

У ч. 3 ст.190 КПК України вказано, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту, зокрема, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

За приписом ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Аналіз наведеного надає підстави для висновку, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

Оскільки немає достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у міжнародному розшуку не перебуває, під час дії судової ухвали затриманий не був, то клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 190, 193 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора від 20.09.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня винесення.

СуддяОСОБА_1