ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0001635 від 25.11.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слів неофіційно працевлаштована пакувальником на Хлібзаводі №4, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Так, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022, на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4024-IX від 29.10.2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

22.11.2024 року, приблизно з 20 години 00 хвилин по 22 годину 00 хвилин, ОСОБА_5 перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій знаходилась за запрошенням ОСОБА_9 , де розпивала спиртні напої в кухонній кімнаті, сумісно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , побачила на поверхні пральної машини, яка розташована з лівої сторони від входу до кухонної кімнати мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A05», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон», з абонентським номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 на праві власності, та в умовах воєнного стану, у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначила предметом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_9 .

Так, у той же день та час, у тому ж місці, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири АДРЕСА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що її протиправні дії є непомітними як для власника майна так і для оточуючих, в той час коли ОСОБА_9 не могла спостерігати за своїм майном, взяла мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A05», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, належний потерпілій, який лежав на поверхні пральної машини, яка розташована з лівої сторони від входу до кухонної кімнати, надалі попрямувала до ванної кімнати зазначеної квартири, де, знявши з вищевказаного мобільного телефону чохол чорного кольору, виявила банківську платіжну картку банку ПАТ «БАНК ВОСТОК» помаранчевого кольору, з реквізитами НОМЕР_4 з номером рахунку НОМЕР_5 , який відкритий у банківській установі ПАТ «БАНК ВОСТОК», після чого у неї виник злочинний умисел на незаконне викрадення вищевказаної банківської картки, яка, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пп. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банку та банківську діяльність», примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, тим самим заволоділа вказаним майном.

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з викраденим майном, залишивши чохол від мобільного телефону, чорного кольору, в ванній кімнаті, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 660 гривень 30 копійок.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 провину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушеннях визнала повністю за всіма епізодами, щиро розкаялася у скоєному, та підтвердила обставини скоєних нею кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_9 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального характеру не має.

За вище вказаними обставинами, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, які зрозумілі всім учасникам процесу, та за їх заяв про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна вчиненій в умовах воєнного стану, та у викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, доведена повністю, а його дії кваліфіковані правильно.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 , за епізодом у таємному викраденні мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy A05», суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 , за епізодом викрадення банківської картки ПАТ «БАНК ВОСТОК», суд кваліфікує за ч.1 ст.357 КК України, за кваліфікуючими ознаками - викрадення офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 , за всіма епізодами суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та за ч.1 ст.357 КК України, а саме: привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченої яка є особою у віці 43 років, з неповною загальною середньою освітою, не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слів неофіційно працевлаштована пакувальником на Хлібзаводі №4, з 14.07.2023 року перебуває на обліку КП «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров`я» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, раніше не судима.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, якій обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 - відсутні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму ВСУ №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених правопорушень, особи обвинуваченої, щирого каяття обвинуваченої у вчиненому, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та обмеження волі за ч.1 ст.357 КК України з застосуванням ст. 70 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , відсутність обставини що обтяжує злочин та наявність кількох пом`якшуючих обставин, наявність міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи за №5342/24 від 27.11.2024 року у розмірі 3660 грн. 30 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2024 року - скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A05», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору та банківську платіжну картку банку ПАТ «БАНК ВОСТОК» помаранчевого кольору, з реквізитами НОМЕР_4 з номером рахунку НОМЕР_5 - вважати повернутими законному власнику ОСОБА_9 .

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, та призначити покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років;

- за ч.1 ст.357 КК України, до покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі;

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, по сукупності правопорушень остаточно призначити покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 2 /два/ роки, якщо вона на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання;

Строк випробування ОСОБА_5 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 28 лютого 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи за №5342/24 від 27.11.2024 року у розмірі 3660 грн. 30 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2024 року - скасувати.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A05», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору та банківську платіжну картку банку ПАТ «БАНК ВОСТОК» помаранчевого кольору, з реквізитами НОМЕР_4 з номером рахунку НОМЕР_5 - вважати повернутими законному власнику ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту ухвалення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1