КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/85/2025 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний № 357/5851/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 591 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

перекладача - ОСОБА_8

особи, щодо якої прийнято рішення

про видачу (екстрадицію) - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2024 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування екстрадиційного арешту до вирішення питання Міністерством юстиції України про його видачу і фактичну передачу до Республіки Молдова.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, а тому такою, яка підлягає скасуванню.

Так, Кишинівським районним судом, управління Ришкань, муніципалітет Кишинів 26.01.2018 за клопотанням прокурора щодо ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) обрано запобіжний захід у вигляді арешту та видано ордер на арешт.

В той же час екстрадиційною перевіркою встановлено, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) відбуває кримінальне покарання в місцях позбавлення волі на території України з 02.05.2018.

18.04.2024 в м. Біла Церква Київської області працівниками поліції виявлено та затримано в порядку ст.ст. 208, 584 КПК України громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в міжнародному розшуку компетентними органами Республіки Молдова.

Відмовляючи в застосуванні екстрадиційного арешту, слідчий суддя ставить під сумнів правило територіальної підсудності під час звернення з відповідним клопотанням.

Разом з тим, відповідно до вимог чинного законодавства, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця попереднього ув`язнення у встановленому порядку, з урахуванням положень Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 № 613/785/5/30/29/67/68.

Ураховуючи, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) затриманий на території м. Біла Церква і поміщений до Білоцерківського ізолятора тимчасового тримання № 1, що підтверджується протоколом затримання від 18.04.2024, прокурор, відповідно до ст. 584 КПК України, звернувся з клопотанням про застосування екстрадиційного арешту до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а саме за місцем тримання особи.

Крім того, слідчи суддя під час розгляду справи допустив порушення вимог ч. 7 ст. 584 КПК України. Зокрема, судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора щодо доручення до матеріалів судової справи копії запиту Республіки Молдова про видачу особи (екстрадицію) ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), засвідченої центральним органом та його дослідження в засіданні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, захисника, особу, щодо якої прийнято рішення про видачу (екстрадицію), які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Міністерством юстиції України, на підставі Європейської конвенції про видачу правопорушників, 1957 року, отримано запит Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу громадянина цієї держави ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 587 КПК України за зверенням Міністерства юстиції України, Київською обласною прокуратурою проведено екстрадиційну перевірку обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) іноземній державі, якою встановлено, що останній компетентними органами іноземної держави обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 абз. (5), Кримінального кодексу Республіки Молдова, а саме в шахрайстві, вчиненому в особливо великих розмірах.

Кишинівським районним судом, управління Ришкань, муніципалітет Кишинів 26.01.2018 за клопотанням прокурора підсудному громадянину Республіки Молдова ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді арешту, видано ордер на арешт та оголошено в розшук.

В ході екстрадиційної перевірки встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2021, зміненим 23.12.2021 вироком Київського апеляційного суду ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Купчінь, Єдинецького району, Республіки Молдова, громадянина Молдови, без місця реєстрації на території України, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та засуджено до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2021, більш суворим покаранням, призначеним вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2021, призначено ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

Засуджений ОСОБА_9 кримінальне покарання в місцях позбавлення волі на території України відбував з 02.05.2018.

Інкриміноване ОСОБА_9 кримінальне правопорушення у порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність відповідає ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах), що передбачає покарання у виді позбавлення волі не менше одного року.

Строк давності притягнення ОСОБА_9 до відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 абз. (5) Кримінального кодексу Республіки Молдова, відповідно ст. 49 КК України, не закінчився.

19 квітня 2024 року прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , екстрадиційного арешту до вирішення питання Міністерством юстиції України про видачу та фактичну передачу (екстрадицію) останнього до Республіки Молдова.

Ухвалою слідчого суддіБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2024 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 541 КПК України визначено, що екстрадиційний арешт, це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: f) законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються: 1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України; 2) документи про громадянство особи; 3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 574 КПК України Міністерство юстиції України є центральним органом України щодо видачі (екстрадиції) підсудних, засуджених у кримінальних провадженнях під час судового провадження або виконання вироку.

В порушення вищезазначених положень КПК України копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу (екстрадицію) громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засвідчена печаткою Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, а не центральним Міністерством юстиції України.

Відтак слідчим суддею обґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_11 про приєднання до матеріалів клопотання копій документів на 25 арк, серед яких містилася копія запиту компетентного органу Республіки Молдова про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9 , зважаючи на те, що такі не були прошиті, не містили відмітки про засвідчення їх копії, що складається зі слів: «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії та не були засвідчені відбитком печатки Міністерства юстиції України.

Отже, ні до матеріалів клопотання, ні в судовому засіданні прокурором не надано копії запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідченої центральним органом України для можливості ознайомитися з ним та пересвідчитись у існуванні такого документа чи приєднати до матеріалів клопотання.

До матеріалів клопотання додано копію протоколу затримання особи ОСОБА_9 , з якого вбачається, що останній був затриманий 18.04.2024 о 09:45 год. на підставі вироку суду Молдова № 1-978/2017 від 26.01.2018.

Поряд з тим, стороною обвинувачення не надано жодних відомостей про те, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується під вартою в межах територіальної юрисдикції Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а тому виникають розумні сумніви щодо дотримання прокурором вимог, передбачених ч. 1 ст. 584 КПК України щодо звернення з клопотанням до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

За наведених обставин, виходячи із загальних засад кримінального провадження та положень ч. 1 ст. 584 КПК України, з метою недопущення порушення права громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9 , на справедливий розгляд та право на захист, враховуючи недотримання прокурором вимог ч.ч. 1, 2 ст. 584 КПК України, у задоволенні вказаного клопотання слідчим суддею обґрунтовано відмовлено.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_10 , - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 309, 375, 376, 404, 405, 412, 415, 422, 590, 591 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_10 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4