Єдиний унікальний номер № 333/2335/25
Провадження № 1-кс/333/1344/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 , слідчою ОСОБА_6 , прокурором ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_8 та заступником керівника центру вторинної безоплатної правової допомоги ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав вказаних в п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки із суддею Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 працює в одному судді, що є іншою обставиною, що викликає сумнів в її упередженості.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, пояснень з приводу заявленого самовідводу не направили.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Фельдман проти України" ЄСПЛ визнав порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Таким чином, враховуючі вищевказані обставини та те, що скарга ОСОБА_4 стосується обставин невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 , з метою виключення будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду з метою визначення іншого судді для його розгляду в порядку ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1