Справа №:755/6048/25
Провадження №: 1-кс/755/1355/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001326 від 15.04.2025 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до суду з вказаним клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001326 від 15.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001326, у ході якого встановлено, що 14.04.2025, приблизно о 20:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 6-Д, незаконно позбавили волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , супроводжуючи вказану злочинну діяльність заподіянням фізичної шкоди потерпілому ОСОБА_7 .

При цьому, встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання злочинного плану, що полягав у незаконному позбавленні волі ОСОБА_7 , використовували транспортні засоби, в яких утримували потерпілого, а саме: 1) автомобіль марки Volkswagen Transporter, чорного кольору, з прикріпленими номерними знаками «Легион 13», номер кузова НОМЕР_1 , діючий реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) автомобіль марки Land Rover Defender, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2024 року випуску, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, 15.04.2025 до слідчого відділу надійшов рапорт від поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП, про те що, під час несення служби у складі екіпажу «Рубін-905», близько 22 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. В. Липківського, 1-А, під час відпрацювання плану перехоплення було виявлено транспортний засіб Volkswagen ДНЗ 13 ЛЕГІОН, який співпадав з транспортним засобом, який був вказаний в орієнтуванні. За кермом вищезазначеного транспортного засобу перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні даного ТЗ перебували двоє осіб, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якого з правого вуха якого було помічено кровотечу.

15.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

15.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Допитаний в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що після того як його незаконно утримували у кафе «Pastamore», за адресою м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 6-д, останнього було поміщено до автомобіля марки Land Rover Defender, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 та в подальшому до автомобіля марки Volkswagen Transporter, чорного кольору, з прикріпленими номерними знаками « НОМЕР_5 », де група осіб продовжувала вчиняти відносно нього протиправні дії.

У подальшому, 15.04.2025 було встановлено, що автомобіль марки Land Rover Defender, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться на відкритій ділянці місцевості, що розташована на проїжджій частині на перетині вулиць Січеславська та ОСОБА_9 , поблизу будинку за адресою м. Київ, вул. Мстислава Скрипника, 1. У ході проведення в період часу з 04:52 год. до 04:58 год. 15.04.2025 слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 огляду місця події за вказаною адресою, встановлено, що даний автомобіль має тоновані вікна, диски чорного кольору, під лобовим склом наявний номер кузова НОМЕР_4 .

Зважаючи, що вказаний автомобіль є засобом вчинення цього кримінального правопорушення та в салоні автомобіля може знаходитись майно, яке має значення для кримінального провадження і вилучені речі можуть бути визнані, як речові докази, під час досудового розслідування виникла необхідність у вилученні вказаного автомобіля.

Вилучений автомобіль був опломбований спеціальною клейкою червоними стрічками з номерами з NPU-2261653 до NPU-2261662.

15.04.2025 року рішенням слідчого вилучений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно відомостей з Інформаційного порталу Національної поліції автомобіль марки автомобіль марки Land Rover Defender, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2024 року випуску, належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися, прокурор просив клопотання задовольнити у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Із норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Водночас, ч.1 ст.171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Водночас, ч.2 ст.64-? КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001326 від 15.04.2025 року про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 15.04.2025 року під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Мстислава Скрипника, 1, а саме: на автомобіль марки Land Rover Defender, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2024 року випуску, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом заборони відчуження майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1