Справа № 138/3/25
Провадження №:1-кс/138/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідочого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000474 від 22.10.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Умань Черкаської області, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше не судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 старший слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним вище клопотанням по кримінальному провадженню №0000474 від 22.10.2024.

Клопотання мотивоване тим, зокрема, що у провадженні СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000474 від 22 жовтня 2024 року, розпочате за ч. 3 ст. 332 КК України, Досудовим розслідуванням установлено, що у зв?язку із збройною агресією російської федерації та вторгнення її збройних сил на територію України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, строк якого продовжувався відповідними Указами Президента України та який діє по теперішній час.

Згідно із Законом України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

На початку вказаної збройної агресії рф, на території України введено відповідні правові режими, які обмежують конституційні права і свободи людини, в тому числі обмеження конституційних прав громадян України, щодо обмеження перетину державного кордону України та не можливості виїзду за межі держави особам чоловічої статі призовного віку (18-60 років).

За вказаних обставин, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою вчинення умисного злочину, вступив у злочинну змову із невстановленими в ході розслідування особами щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Так, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, будучи обізнаним про тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років за межі України, за попередньою змовою, за грошову винагороду, сприяв у переплавленні громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 через державний кордон України до Республіки Молдова.

З метою, реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_11 близько 10:00 години 31.12.2024 на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Passat B7» державний номерний знак НОМЕР_1 прибув до невстановленого слідством готелю у м. Умань Черкаської області, де за передньою вказівкою невстановлених осіб на нього очікували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 наказав зазначеним вище чоловіками, які сіли до його автомобіля видалити всю переписку з їх телефонів, що стосувалась організації незаконного перетину через державний кордон шляхом видалення мобільних додатків для миттєвого обміну повідомленнями та вимкнути мобільні телефони. Після чого, ОСОБА_11 поїхав по маршруту з м. Умань до м. Вінниці автомобільною дорогою М-12 (сполученням Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам?янка), а потім автомобільною дорогою М-21 (сполученням Могилів-Подільський - Житомир - Виступовичі) у напрямку м. Могилева-Подільського Вінницької області в об?їзд діючих блокпостів, таким чином усуваючи перешкоди, де у невстановленому місці мав організувати незаконне переправлення осіб через державний кордон. Дорогою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 одягнули гідрокостюми, які заздалегідь приготували.

Проте, о 16:30 год. 31.12.2024 на відстані біля 700 м. від перехрестя доріг населених пунктів м. Шаргород, м. Бар Вінницької області та м. Вінниці у напрямку державного кордону України з Республікою Молдова у Могилів-Подільському районі Вінницької області, ОСОБА_11 був викритий та затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, усунення перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

ОСОБА_13 01 січня 2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів та усунення перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів.

Підставами вважати, що ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він являється жителем іншої області, а також те, що він має зв?язок із невстановленою слідством особою, яка здійснює організацію незаконного перетину державного кордону України чоловіків віком від 18 до 60 років, що породжує ризик перетину кордону підозрюваним для подальшого переховування від органу досудового слідства та суду.

ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання від 7 до 9 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

Підставами вважати, що може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється є зухвала поведінка останнього та неодноразового вчинення злочину в період дії воєнного стану на території України, що був введений Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 і діє на даний час, а також те, що він офіційно не працює, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою подальшого отримання засобів для існування.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_13 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, унеможливлюють обрання більш м?якого запобіжного заходу.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільним застосування відносно підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України під час дії воєнного стану в країні орган досудового розслідування вважає, що у разі якщо суд прийде до висновку в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за необхідне визначити заставу, то така застава може бути у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та лише такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 604 600,00 грн.

Сторона обвинувачення вважає, що відсутні підстави для обрання більш м?якого запобіжного заходу та такі заходи не є дієвими у даному провадженні та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків і дадуть можливість переховуватись підозрюваному та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому зазначив, що у разі якщо суд дійде висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то просив визначити заставу у мінімальному розмірі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання підозрюваного.

Заслухавши прокурора, думку підозрюваного, захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України.

На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: рапорт про реєстрацію повідомлення про виявлення незаконного перетину кордону в Могилів-Подільському районі від 31.12.2024; повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності - начальника головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_7 полковника - ОСОБА_15 ; повідомлення про надання інформації від 01.11.2024 заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності - начальника головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_8 старшого лейтенанта ОСОБА_16 полковника - ОСОБА_15 ; рапорт о/у СКП Могилів-Подільського РВП ГУНІ у Вінницькій області ОСОБА_17 ; протокол огляду місця події від 31.12.2024 під час, якого виявлено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B7» державний номерний знак НОМЕР_1 , біля якого знаходились п?ять громадян чоловічої статті України, а саме: водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - пасажири вказаного автомобіля. У багажному відділенні в клітчастій сумці виявлено та вилучено 4 пари ластів, а саме марки «ІТА», «seac sub», «Swift» та «You sub». На передньому водійському сидінні було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi» та вай-фай роутер марки «ZTE» моделі «MF9200», крім цього у підклокотнику між передніми пасажирськими сидіннями, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3030,00 грн, наступним номіналом: 5 купюр по 100,00 грн, 5 купюр по 200,00 грн, 27 купюр по 50,00 грн, 19 купюр по 20,00 грн.; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 01.01.2025, який підтвердив намір вказаних вище осіб, на незаконний перетин кордону; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 01.01.2025, який підтвердив намір вказаних вище осіб, на незаконний перетин кордону; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 31.12.2024, який підтвердив свій намір на незаконний перетин державного кордону України; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , 31.12.2024, який підтвердив свій намір на незаконний перетин державного кордону України; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 31.12.2024, який підтвердив свій намір на незаконний перетин державного кордону України; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 31.12.2024, який підтвердив свій намір на незаконний перетин державного кордону України; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 31.12.2024, який підтвердив, що на прохання ОСОБА_4 , здійснював огляд автошляхів на своєму власному автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Passat B8» державний номерний знак « НОМЕР_2 » на наявність пересувних постів прикордонної служби та працівників Національної поліції України; протокол затримання ОСОБА_14 , підозрюваної у вчиненні злочину від 31.12.2024; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 01.01.2025 за ч.3 ст. 332 КК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти зазначеним ризикам, а тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді саме тримання під вартою.

Враховуючи те, що вимогам ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.332 КК України є тяжким злочином слідчий суддя приходить до висновку про визначення ОСОБА_4 застави в максимальному розмірі встановленому п.2 ч.3 ст.183 КПК України, а саме 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Крім того, в разі внесення застави ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 60 (шістдесят) днів, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки передбачені п.8 зазначеної статі.

Керуючись ст.12, ч.3 ст.332 КК України,ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 16 год. 30 хв. 28.02.2025.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Визначити заставу ОСОБА_4 у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСА в Вінницькій області, рахунок отримувача UA0000401, Код , Банк ДКСУ, м. Київ, МФО 820 172).

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти на строк 60 (шістдесят) днів, обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дія ухвали закінчується о 16 год. 30 хв. 28.02.2025.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1