Справа № 357/3135/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за учасю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_3 ,

власник майна: ОСОБА_4 ,

представник користувача майна: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, Київської області, в приміщенні суду, в залі судових засідань, по кримінальному провадженню №0000631 від 09.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 09.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 09.03.2025 під час огляду місця події, а саме: автомобіль Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000631 від 09.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 08.03.2025 близько 23 год. 45 хв. в м. Біла Церква, по бульвар Олександрійський 85, водій автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись в крайній правій смузі, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався по середині смуги руху попутно у неосвітленому місці. Внаслідок пригоди ОСОБА_7 був госпіталізований до БМЛ №2, з попереднім діагнозом ЗЧМТ, СГМ, політтравма, множинні ссадини, забій грудної клітини. Водій ТЗ Renault Logan ОСОБА_6 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння проба негативна 0,00 ‰ проміле.

За даним фактом 09 березня 2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000631, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що власником автомобіля марки Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

09.03.2025 вказаний автомобіль по кримінальному провадженні визнаний речовим доказом.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила їх задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні просила передати ії на відповідальне зберігання та надати можливість користуватись автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник користувача майна - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив предати автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику на відповідальне зберігання та повернути в користування після проведення всіх необхідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя вислухавши доводи прокурора по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали, які додані до клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000631 від 09.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.03.2025, проведеного з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди, 09.03.2025 слідчий провів огляд місцевості за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по бульвар Олександрійський 85, під час якого виявлено та в подальшому вилучено автомобіль марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який постановою слідчого від 09.03.2025 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що власником автомобіля марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Враховуючи вимоги, регламентовані ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Так слідчим суддею встановлено, що в ході проведення огляду місця події від 09.03.2025 в період часу з 00:20 год. по 04:45 год., відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені 09.03.2025 о 09:30:04 год., що свідчить про виконання вимог, викладених у ч. 3 ст. 214 КПК України з боку посадових осіб.

Враховуючи, що майно вилучене під час проведення огляду місця події 09.03.2025 без ухвали слідчого судді, отже на вказане майно відсутній дозвіл слідчого судді на його відшукання, тому останнє вважається тимчасово вилученим майном і, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Отже в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, тимчасово вилучене 09.03.2025, а прокурор звернувся з клопотанням 10.03.2025, тобто на наступний робочий день після вилучення майна. Отже, достеменно встановлено, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином у слідчого судді наявні всі підстави вважати, що майно, вилучене під час огляду місця події 09.03.2025 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту.

Згідно зі ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей і грошей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливість володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, прокурор у клопотанні зазначає, що на даний час по кримінальному провадженні вбачається необхідність у призначенні інженерно-технічної експертизи з метою встановлення технічного стану автомобіля марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , судово-трасологічну експертизу, а також використати його при проведенні слідчого експерименту.

В свою чергу, повернення вказаного автомобіля може призвести до його приховування, пошкодження, знищення або псування, що у подальшому унеможливить його використання як речового доказу у кримінальному провадженні, унеможливить проведення необхідних судових експертиз з ним, в тому числі інженерно-технічних експертиз та слідчого експерименту.

Слід зазначити, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Враховуючи, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, для чого слід забезпечити наявність вилученого майна, так як відсутність майна, яке являється речовим доказом у справі, може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні транспортного засобу до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби слідства виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування та забезпечення збереження інформації про вчинене кримінальне правопорушення і подальше проведення необхідних судових експертиз, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

В своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 із забороною користування вказаним майном за призначенням та забороною розпорядження.

Однак, в матеріалах клопотання відсутні достатні та переконливі докази необхідності накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , в частині заборони користування ним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання.

Згідно з п. 32 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Враховуючи те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме накладення арешту на майно із забороною власнику транспортного засобу автомобіль марки Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, розпорядження вказаним майном, та вказане майно підлягає поверненню власнику після проведення необхідних у справі експертиз та експерементів, безоплатно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 167, 170-173, 175, 309, 392, 532, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000631 від 09.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який був вилучений 09.03.2025 під час огляду місця події, заборонивши власнику вищевказаного майна, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, розпорядження вказаним майном.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно скерувати прокурору Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 - для виконання, ОСОБА_4 - для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_8