У Х В А Л А

16 січня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

детектива - ОСОБА_4 ,

представника власників майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про арешт майна та скарги адвоката ОСОБА_5 , подані в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000229,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Щодо клопотання детектива про арешт майна

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 .

2.За змістом клопотання детектив, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку офісного приміщення за місцем знаходження ТОВ «Оптимус прайм пауер» за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 5Б, офіс 605, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, а саме на:

- мобільний телефон ОСОБА_7 Моtо C Plus s/n 2222V3QT, іmеі НОМЕР_1, іmеі 2 НОМЕР_2;

- флеш-носій Арасеr чорного кольору;

- ноутбук Мас Вооk, модель А1706 s/n СD2V36N3НV2L, яким користувався працівник ТОВ «Оптимус прайм пауер» ОСОБА_6 ;

- копію адвокатського запиту «Ілляшев та Партнери» № 103422 від 03.06.2024 на 1 арк.;

- копію листа ТОВ «Оптимус прайм пауер» № 15.11/23 від 15.11.2022 на 1 арк.;

- додаток № 4 із чорновими записами на 1 арк.;

- лист ТОВ «Оптимус прайм пауер» № 10.06/4 від 10.06.2024 із чорновими записами на 1 арк.

Щодо скарги адвоката ОСОБА_5 на неповернення тимчасово вилученого майна у, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

3.До Вищого антикорупційного суду надійшли вищезазначені скарги, згідно з якими адвокат ОСОБА_5 просить: зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 (або іншу уповноважену особу НАБУ) повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Моtо C Plus s/n 2222V3QT IMEIL НОМЕР_1 IMEIL 2 НОМЕР_2, флеш-носій Арасеr чорного кольору, копію адвокатського запиту від 03.06.24, копію листа ТОВ від 15.11.22, додаток № 4 з чорновими записами, лист ТОВ «Оптимус прайм пауер» від 10.06.24 №10-06/4; зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 (або іншу уповноважену особу НАБУ) повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук Мас Вооk, модель А1706 s/n СD2V36N3НV2L.

4. Скарги обґрунтовані тим, що: (1) ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснюють свою підприємницьку діяльність згідно з чинним законодавством; (2) ніколи до жодного виду кримінальної відповідальності не притягувалися; (3) ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні перебувають в статусі свідків; (4) обшуки були проведені особами, не зазначеними в ухвалах слідчих суддів; (5) вилучення зазначених пристроїв погіршило можливість здійснювати законну підприємницьку діяльності через фактичну втрату контактів з партнерами по бізнесу; (6) відсутні підстави вважати, що вилучене майно може бути доказом у кримінальному провадженні.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

5.Детектив у судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання в частині вимог щодо арешту вилучених документів. Водночас зазначив, що у накладенні арешту на мобільний телефон і флеш-носій, вилучені у ОСОБА_7 , а також на ноутбук, вилучений у ОСОБА_6 , відпала потреба, оскільки ці пристрої були оглянуті, а інформація скопійована, що підтверджується протоколами огляду від 21.11.2024, 05.12.2024 та поясненнями спеціаліста від 21.11.2024. Також детектив просив відмовити у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_5 , поданих в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на бездіяльність детектива НАБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

6.Представник власників майна - адвокат ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання детектива в частині накладення арешту на вилучені документи. Також адвокат ОСОБА_5 підтримала доводи детектива щодо відсутності потреби у накладенні арешту на мобільний телефон, флеш-носій та ноутбук. Окрім того, просила задовольнити подані нею скарги з наведених у них підстав.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

8.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

9.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

10.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

11.Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 1, 2 ст. 170 КПК).

12.У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК (ч. 3 ст. 170 КПК).

13.Арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

14.Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 10, 11 ст. 170 КПК).

15.Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

16.При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

17.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

18.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб (1, 2, 4, 5 ст. 173 КПК).

19. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

20. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

21. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

22. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

24.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК.

25. Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

26.У судовому засіданні 09.12.2024 ухвалою слідчого судді, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, зазначене клопотання детектива та скарги адвоката ОСОБА_5 об`єднані в одне провадження з присвоєнням номера справи 991/3203/24, провадження № 1-кс/991/13287/24.

27.Заслухавши доводи учасників кримінального провадження та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про арешт майна підлягає частковому задоволенню. Водночас у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_5 , поданих в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слід відмовити.

28.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання; (2) щодо обставин кримінального провадження, яке розслідується; (3) щодо наявності підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів; (4) щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи; (5) щодо існування ризиків; (6) щодо наслідків арешту майна; (7) щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням; (8) щодо клопотання детектива про накладення арешту на мобільний телефон, флеш-носій та ноутбук; (9) щодо скарг адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання

29.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо обставин кримінального провадження, яке розслідується

30.Згідно з доданими до клопотання детектива матеріалами встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000229 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК. Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР щодо відповідного кримінального провадження.

31.Згідно з клопотанням, у 2022 році між Міністерством оборони України, в особі начальника Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України, та ТОВ «АКСАРІЯ» укладено низку договорів щодо закупівлі авіаційних шин, зокрема:

1) 31.03.2022 договір № 370/3/5/6/2/14 щодо закупівлі авіаційних шин (сім найменувань) загальною вартістю 27 921 300 грн;

2) 12.07.2022 договір № 370/3/5/6/2/80 щодо закупівлі авіаційних шин (три найменування) загальною вартістю 7 477 440 грн;

3) 10.11.2022 державний контракт № 370/3/5/6/2/126 щодо закупівлі авіаційних шин (одне найменування) загальною вартістю 6 758 400 грн;

4) 07.12.2022 державний контракт № 370/3/5/6/2/141 щодо закупівлі авіаційних шин (чотирнадцять найменувань) загальною вартістю 158 876 240 грн.

32.Як зазначає детектив, ТОВ «Аксарія» авіаційні шини закуповувалися у естонської компанії-посередника «Evor Consulting OU», якою зазначені авіаційні шини придбавалися у виробників «GUILIN LANYU AIRCRAFT TIRE DEVELOPMENT COMPANY» (Китай) та «Redsoun» (Індія). Водночас, вартість авіаційних шин по ланцюгу постачання від зазначених виробників до кінцевого споживача (Міністерства оборони України), в порушення положень Закону України «Про оборонні закупівлі», постанови Кабінету Міністрів України № 1275 від 11.11.2022, необґрунтовано завищувалася.

33.Окрім того, згідно з клопотанням, під час досудового розслідування було встановлено, що посадові особи ТОВ «Аксарія» разом з іншими особами, які діяли в інтересах вказаного підприємства, з корисливих мотивів, вступили у злочинну змову із посадовими особами Міністерства оборони України та Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України (далі - Центральне управління) з метою забезпечення перемоги ТОВ «Аксарія» при проведенні Центральним управлінням закупівель авіаційних шин протягом 2022 року. Для цього, вказаними особами за сприяння вищевказаних посадових осіб Міністерства оборони та Центрального управління були використані заздалегідь визначені підприємства для створення уяви конкуренції при проведенні закупівлі авіаційних шин, які завжди пропонували вищі ціни на аналогічні авіаційні шини у порівнянні із ціновими пропозиціями ТОВ «Аксарія». Серед таких підприємств встановлені наступні: ТОВ «Оптимус прайм пауер», ТОВ «Оптимус прайм лтд», ТОВ «Торговий дім «Гідробест», ТОВ «Влонтера», ТОВ «Сонтрейд» та інші. Натомість, цінові пропозиції, що надавалися при проведенні закупівель авіаційних шин іншими підприємствами, які були значно меншими від цінових пропозицій ТОВ «Аксарія», безпідставно приховувалися та не надавалися посадовими особами Центрального управління на розгляд комісії з визначення переможців на поставку авіаційних шин.

34.За версією органу досудового розслідування, Міністерством оборони України за вищевказаними державними контрактами на користь ТОВ «Аксарія» було сплачено на 24 017 040 грн більше бюджетних коштів, аніж такі державні контракти були б укладені із підприємством, яке при проведенні закупівель пропонувало нижчі ціни на такі самі авіаційні шини, цінові пропозиції якого посадовими особами Центрального управління приховувалися та не надавалися для розгляду комісії з визначення переможця.

35.Окрім того, органом досудового розслідування встановлено, що протягом 2022-2023 років після отримання бюджетних коштів на рахунки ТОВ «Аксарія» в якості оплати за вищевикладеними державними контрактами щодо поставки авіаційних шин, фігуранти кримінального провадження, з метою виведення грошових коштів в тіньовий обіг та подальшої їх легалізації, перераховували грошові кошти з рахунків ТОВ «Аксарія» на рахунки групи фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, зареєстрованих на території України. Водночас, левову частину бюджетних коштів було перераховано на рахунки естонської компанії «Evor Consulting OU» за придбання авіаційних шин по ланцюгу постачання. В подальшому, з рахунків естонської компанії «Evor Consulting OU» кошти фігурантами кримінального провадження перераховувалися на рахунки юридичних осіб, зареєстрованих на території Європейського Союзу під приводом здійснення фіктивних господарських операцій з метою подальшої їх легалізації.

36. На переконання слідчого судді, наведені фактичні дані та обставини свідчать про те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо наявності підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів

37.Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні детектива майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК - арешт з метою збереження речових доказів.

38.20.11.2024 детективом проведено санкціонований слідчим суддею обшук офісного приміщення за місцем знаходження ТОВ «Оптимус прайм пауер», директором якого є ОСОБА_7 , що підтверджується відповідним протоколом обшуку та ухвалою слідчого судді від 12.11.2024 (а.с. 32-51).

39. Поряд з цим, під час цього обшуку було вилучено, в тому числі, копію адвокатського запиту «Ілляшев та Партнери» № 103422 від 03.06.2024 на 1 арк., копію листа ТОВ «Оптимус прайм пауер» № 15.11/23 від 15.11.2022 на 1 арк., додаток № 4 із чорновими записами на 1 арк., лист ТОВ «Оптимус прайм пауер» № 10.06/4 від 10.06.2024 із чорновими записами на 1 арк.

40. У подальшому, 20.11.2024 детективом винесено постанову про визнання вказаних документів речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 59-61).

41. З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що вилучені під час обшуку документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема містять відомості щодо вартості авіаційних шин, технічних вимог до авіаційних шин, комерційної пропозиції ТОВ «Оптимус прайм пауер».

42. Отже, існують підстави для накладення арешту на вилучені детективом документи з метою збереження речових доказів.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

43. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

44. На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучені детективом документи, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

45. Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - суспільної потреби у розслідуванні кримінальних правопорушень.

46. Слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

47. Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо існування ризиків

48.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить висновку, що не накладення арешту на вилучені документиможе призвести до вжиття ОСОБА_7 заходів щодо їх псування, знищення, перетворення з метою неможливості використання як речових доказів у кримінальному провадженні.

Щодо наслідків арешту майна

49. Дослідивши обставини вилучення майна, зазначеного у клопотанні детектива, його доказове значення, зв`язок з особою володільця, слідчий суддя доходить висновку, що повернення вилученого майна його власнику (володільцю) може призвести до втрати як цього майна так і наявної у ньому доказової інформації.

50. Беручи до уваги вищенаведені положення ч. 11 ст. 170 КПК, слідчий суддя цією ухвалою накладає заборону на відчуження, користування та розпорядження щодо перелічених у клопотанні документів.

51. Внаслідок зазначеного власник (володілець) майна буде упродовж певного часу обмежений у своїх правомочностях, проте це є необхідним для виконання завдань кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням

52. Детектив обґрунтовує необхідність арешту майна необхідністю збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

53. На переконання слідчого судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання детективами достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

Щодо клопотання детектива про накладення арешту на мобільний телефон, флеш-носій та ноутбук

54. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

55. Оскільки детектив у судовому засіданні повідомив, що сторона обвинувачення не наполягає на арешті мобільного телефону і флеш-носія, які належать ОСОБА_7 , а також ноутбуку, який належить ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що детектив втратив інтерес у подальшому розгляді клопотання про арешт майна.

56. За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що детектив фактично не підтримує подане ним клопотання, в частині накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання необхідно залишити без розгляду.

Щодо скарг адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна

57. Як встановлено слідчим суддею, 20.11.2024 детективом проведено обшук офісного приміщення за місцем знаходження ТОВ «Оптимус прайм пауер», та вилучено:

- мобільний телефон ОСОБА_7 Моtо C Plus s/n 2222V3QT, іmеі НОМЕР_1 , іmеі 2 НОМЕР_2;

- флеш-носій Арасеr чорного кольору;

- ноутбук Мас Вооk, модель А1706 s/n СD2V36N3НV2L, яким користувався працівник ТОВ «Оптимус прайм пауер» ОСОБА_6 ;

- копію адвокатського запиту «Ілляшев та Партнери» № 103422 від 03.06.2024 на 1 арк.;

- копію листа ТОВ «Оптимус прайм пауер» № 15.11/23 від 15.11.2022 на 1 арк.;

- додаток № 4 із чорновими записами на 1 арк.;

- лист ТОВ «Оптимус прайм пауер» № 10.06/4 від 10.06.2024 із чорновими записами на 1 арк

58. Зазначена слідча дія проводилась на підстави ухвали слідчого судді від 12.11.2024, якою надано дозвіл на відшукання та виявлення, в тому числі:

- оригіналів комерційних пропозицій щодо поставки авіаційних шин, які подавалися протягом 2022 року на адресу Центрального управління підприємствами ТОВ «Оптимус прайм пауер», ТОВ «Оптимус прайм лтд», ТОВ «Торговий дім «Гідробест», ТОВ «Влонтера», ТОВ «Сонтрейд»;

- матеріальних носів інформації, персональних комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків, комп`ютерної техніки, SD-карт, оптичних дисків, електронних та магнітних носів інформації, флеш-накопичувачів, дисків, мобільних терміналів систем зв`язку тощо, за допомогою яких можливе створення, копіювання та/або зберігання інформації на яких знаходяться (знаходилися раніше) документи та інформація в електронному вигляді, що містять відомості, пов`язані із придбанням та подальшою реалізацією авіаційних шин протягом 2022-2023 років для потреб Міністерства оборони України, тощо.

59. За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що в органу досудового розслідування були законні підстави для вилучення та утримання зазначених матеріальних носіїв інформації та документів, щодо яких подані скарги адвокатом.

60. З огляду на зазначене, у діях детектива НАБУ відсутня бездіяльність щодо неповернення перелічених речей та документів, вилучених за місцем знаходження ТОВ «Оптимус прайм пауер».

61. Водночас, доводи адвоката, що вилучення зазначених пристроїв погіршило можливість здійснювати законну підприємницьку діяльності через фактичну втрату контактів з партнерами по бізнесу, не можуть бути підставою для повернення майна, вилученого під час санкціонованого обшуку.

62. Отже, на переконання слідчого судді, у задоволенні скарг ОСОБА_5 , поданих в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000229 - задовольнити частково.

2. Накласти арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на майно, вилучене під час проведення обшуку офісного приміщення за місцем знаходження ТОВ «Оптимус прайм пауер» за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 5Б, офіс 605, а саме на:

- копію адвокатського запиту «Ілляшев та Партнери» № 103422 від 03.06.2024 на 1 арк.;

- копію листа ТОВ «Оптимус прайм пауер» № 15.11/23 від 15.11.2022 на 1 арк.;

- додаток 4 із чорновими записами на 1 арк.;

- лист ТОВ «Оптимус прайм пауер» № 10.06/4 від 10.06.2024 із чорновими записами на 1 арк.

3. В іншій частині клопотання залишити без розгляду.

4. У задоволенні скарг адвоката ОСОБА_5 , поданих в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000229 - відмовити.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1