УХВАЛА

Справа № 569/3678/25

1-кс/569/1824/25

17 березня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 18 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000214 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 18 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000214 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги вказує, що 18 лютого 2025 року слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000214 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Рішення про закриття кримінального провадження отримано 28.02.2025 року на поштову адресу. Вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження безпідставним та необґрунтованою, оскільки прийнято без встановлення та дослідження у визначений процесуальний спосіб всіх обставин справи.

За час досудового розслідування слідчим допитано свідків, отримано висновок судово-медичної експертизи, інші докази, відомості про результати розгляду справи №570/3178/24.

Вважає, що під час досудового розслідування слідчим не забезпечено всебічність і повно дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та оцінку доказів на підставі закону. Вказує, що слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінки рішенню, прийнятому Рівненським районним судом Рівненської області за результатами розгляду справи №570/3178/24. Вказує, що слідчий необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. З огляду на вищевикладене просить постанову скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив скаргу задоволити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, оскільки рішення слідчого прийнято об`єктивно, обґрунтовано та на підставі проведених всіх необхідних слідчих дій.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, постанову про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження надані слідчим та прокурором, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 18 лютого 2025 року слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000214 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за фактом неправомірного застосування аерозолю дратівливої дії заступником начальника відділу охорони водних біоресурсів «Риболовний патруль» ОСОБА_6 до ОСОБА_3 у зв`язку з встановленням відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

З таким рішення ОСОБА_3 не згідний, оскільки у межах кримінального провадження досудове розслідування проведено не повно, тому звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить постанову слідчого скасувати.

Однак, слідчий суддя не може погодитись із твердженнями ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Як вказано у оскаржуваній постанові, вказано які слідчі та розшукові дії проведено, а саме зокрема допитано потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 як свідка у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 досліджено висновок службового розслідування та інші матеріали.

Так, при проведенні досудового розслідування у межах кримінального провадження проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_3 для встановлення тілесних ушкоджень та їх ступеня, у висновку №473 від 28.06.2024 року зазначено, що згідно наданих ОСОБА_3 медичних документів, лікарями встановлений діагноз «хімічний опік кон`юнктиви обох очей І ступеня», який виник від дії хімічного реагенту, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Також, висновком службового розслідування від 09.07.2024 року проведеного дисциплінарною комісіє державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області, встановлено, що відомості, які зазначені в заяві ОСОБА_3 , свого об`єктивного підтвердження не знайшли. Порушень в діях заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_6 не встановлено. Дії заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_6 є правомірними та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

Вказані обставини у сукупності з іншими доказами зібраними під час досудового розслідування, які узгоджуються між собою, вказують на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Ініціатором скарги будь-яких вагомих доказів та підстав на спростування висновків органу досудового слідства суду не надано, не встановлено їх в судовому засіданні слідчим суддею.

З оглянутої та дослідженої в судовому засіданні постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового слідства було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії по факту внесених до ЄРДР відомостей за ознаками кримінального правопорушення.

Отже, слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, у постанові наведено обґрунтовані підстави закриття кримінального провадження, з висновками щодо встановлених фактичних обставини, аналізом здобутих доказів, вона відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення (постанова) слідчого відповідає вимогам статей 2 та 9 КПК України, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`яжу з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 18 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000214 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8