Справа № 592/5844/25
Провадження № 1-кс/592/2653/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

встановив:

14.04.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми зі скаргою, в якій просить зобов`язати відповідальних осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області в порядку ст.214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_3 поданої ним від 02.04.2025, визнати бездіяльність працівників Сумського РУП ГУНП протиправною.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.04.2025 ОСОБА_3 звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з заявою від 02.04.2025, оскільки вбачає у діях ОСОБА_5 склад злочину, передбачений ст. ст. 190 (шахрайство), 356 (самоправство) КК України. Яка діючи незаконно вживає заходів щодо позбавлення ОСОБА_3 місця проживання. 09.04.2025 представником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , було направлено до Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області клопотання (у порядку ст. 214 КПК України) № 16524-Р від 09.04.2025 з проханням надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.04.2025. Відповіді на клопотання не було надано. Оскільки заяву від 02.04.2025 суб`єктом оскарження було отримано 08.04.2025, та протягом 24 годин мав внести відомості до ЄРДР та надати витяг з ЄРДР, проте не зробив цього. Скаржники та їх представник вважають таку бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області не законною, а в діях працівників вбачають істотні порушення кримінально-процесуального законодавства.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явилися, представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши доводи скарги і долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дана скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 304 КПК України.

Зі змісту ч.1 ст.214, ч.1 ст. 303 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскарження слідчому судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Під час розгляду скарги встановлено, що 08.04.2025 ОСОБА_3 звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з заявою від 02.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 190, 356 КК України.

Відповідно до відмітки на копії поданої заяви, заява надійшла та прийнята Сумським РУП ГУНП в Сумській області 08.04.2025.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_6 повідомив орган досудового розслідування про те, що ОСОБА_5 отримала від нього позику, проте вживає заходи, спрямовані позбавлення обтяжень придбаного за ці кошти нерухомого майна. Зазначені в заяві відомості можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, оскільки за підтвердження цієї обставини, така поведінка позичальника може свідчити про заволодіння грошовими коштами шляхом обману щодо наміру їх повертати.

Відповідальною посадовою особою Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в порушення вимог ст.214 КПК України, не здійснено відповідних, визначених законодавством, процесуальних дій по вказаній заяві, а станом на час розгляду скарги, слідчому судді не надано будь-яких відомостей щодо виконання відповідальними особами Сумського РУП ГУНП в Сумській області вимог ст.214 КПК України, щодо зави поданої скаржником від 02.04.2025 про вчинене кримінальне правопорушення, тому вимоги скарги є обґрунтованими.

Разом з тим, вимога скарги представника скаржника про визнання незаконною бездіяльності службових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не може бути задоволена, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Керуючись ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 02.04.2025

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1