overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/5961/20
Провадження № 1-кс/761/3996/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Враховуючи заяву адвоката, який діє в інтересах підозрюваного, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлене адвокатом клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.160 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2120/22
Провадження № 1-кс/629/513/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.04.2025 (включно).

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання 14 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.03.2025 о 13 годині 20 хвилин

Суддя ОСОБА_7
Справа № 191/5566/24
Провадження № 1-кп/191/466/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та викликати обвинуваченого та потерпілого.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти клопотання прокурора, дійшов висновку щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на14 годин 00 хвилин 14 березня 2025 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/1017/22
Номер провадження 1-кп/383/41/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000128 від 26.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 17 березня 2025 року, 13 год. 10 хв. з її участю в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon, посилаючись на віддаленість та введення в Україні воєнного стану.

Відповідно до п.п. 1, 4, 4-1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст.336 КПК України).

З урахуванням викладеного, зважаючи на доводи клопотання, беручи до уваги оголошений в Україні воєнний стан, який продовжено Указом Президента України №26/2025 від 14.01.2025 року з 08.02.2025 року строком на 90 діб, суд з метою забезпечення участі захисника у судовому засіданні, участь якого є обов`язковою, та у зв`язку із необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаннязахисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по кримінальному провадженню №0000128 від 26.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначене на 17 березня 2025 року, 13 год. 10 хв. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 з використанням власних технічних засобів через систему захищеного відеоконференцзв`язку на порталі https://vkz.court.gov.ua/.

Попередити захисника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/277/25
Провадження № 1-кп/309/12/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

13 березня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000019 внесене до ЄРДР від 05.01.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.382, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Запобіжний захід у засудженому ОСОБА_4 не обирається.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження для проведення експертизи в розмірі 1591,80 грн.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 08.01.2025 року на металевий предмет, схожий на кастет.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- кастет, зданий у кімнату зберігання речових доказів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити;

- DVD-диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 454/410/22
У Х В А Л А

про здійснення приводу

21 січня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі подання начальника Червоноградського районного відділу державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання

в с т а н о в и в:

Начальник Червоноградського районного відділу державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернулася до суду з даним поданням.

Засуджений в судове засідання не з`являється, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи зірвано.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання судове засідання відкласти та доручити органу поліції повторно виконати привід засудженого.

Вислухавши прокурора, суд клопотання задовольняє, оскільки неявка засудженого в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу поліції виконати щодо нього привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Львівське районне управління поліції №1 ГУНП у Львівській області (м.Львів, вул. Романчука 18, E-mail: ) здійснити привід в судове засідання на 11.30год. 28 квітня 2025 року:

засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 02.05.2023 року Сокальським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі із встановленням іспитового строку терміном на 3 роки.

Особі, яка виконуватиме ухвалу про здійснення приводу, оголосити її зміст ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/657/2025
У Х В А Л А

14.03.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "РАЙН ПАК" на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП України в Миколаївській області

В С Т А Н О В И В:

27.01.2025р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "РАЙН ПАК" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав, що 10.12.2024р. звернувся до ГУ НП України в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 КК України. В заяві зазначив, що у власності ТОВ "РАЙН ПАК" перебуває майно у вигляді екструдерів та пакеторобних машин загальною вартістю 1513500грн. Вказане майно перебувало за адресою м. Миколаїв вул. Чкалова 55/12 у орендованому приміщенні. після повідомлення про намір вивезти обладнання, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заблокували вхідні ворота. З цього приводу ТОВ "РАЙН ПАК" звернулося з позовом до Заводського районного суду, а ОСОБА_5 до Господарського суду Миколаївської області. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб поліції внести викладені відомості до ЄРДР.

В судові засідання 05.02.2025р., 20.02.2025р. та 14.03.2025р. представник ТОВ "РАЙН ПАК" не з`явився.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням того, що зазначено в заяві, з урахуванням наявності фактично зустрічних позовів та вже прийнятих судами певних рішень, з урахуванням того, що директором ТОВ "РАЙН ПАК" є ОСОБА_6 , вбачається що мають місце цивільно-правові відносини, які мають бути вирішені у порядку цивільного та господарського судочинства.

За таких обставин посадовими особами поліції цілком слушно такі відомості не були внесені в ЄРДР.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ТОВ "РАЙН ПАК" на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП України в Миколаївській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/919/25
Номер провадження 1-кп/585/319/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України о 16 годині 30 хвилин 20 березня 2025 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/460/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 березня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401, 336 КПК України,

у х в а л и в:

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року призначити на 09 квітня 2025 року на 09:00 годину в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4 , який утримується під вартою в Державній установі "Вінницька виправна колонія (№86)".

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №583/6140/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/719/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 березня 2025 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами законного представника особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2025 року, відносно ОСОБА_4 ,-

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами законного представника особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2025 року, відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами законного представника особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2025 року, якою застосовано до неповнолітнього ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом, призначити на 10-30 год. 04 червня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 449/150/24
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

14.03.2025 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000026 від 01.02.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було подано одночасно із клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді від 12.03.2025року в межах вказаного кримінального провадження в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000026 від 01.02.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.

14.03.2025р. прокурор подав до суду клопотання про залишення клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000026 від 01.02.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , без розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, а також клопотання прокурора про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволення, а тому слід залишити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.190, 309, 371, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000026 від 01.02.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1