ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0000016 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, маючого вищу освіту, працюючого на посаді голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, який є депутат Дніпровської міської ради VIII скликання, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року, було частково задоволено клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 на 60 діб, а саме до 15 лютого 2025 року включно, із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може незаконно впливати на потеплілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має місце реєстрації та постійне місце проживання в м. Дніпро.

Слідчий суддя врахував особу підозрюваного, вважав, що на даний час заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено.

Суд вважав можливим, продовжити відносно ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що наразі буде достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання визначеним ризикам, і в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Разом з апеляційною скаргою, захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Просив визнати причини пропуску поважними, зазначив, що повний текст ухвали ним було отримано 25.12.2024 року.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу, вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою.

Вважає, що підозра пред`явлена ОСОБА_8 є необґрунтованою і не може бути підставою для застосування до нього запобіжного заходу у будь-якому вигляді.

Ризики, зазначені прокурором у клопотанні, на думку апелянта є суперечливими та не відповідають дійсності. Вважає, що прокурором наведено лише припущення та шаблонні фрази загального характеру та взагалі не доведена наявність ризиків.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, судове засідання з розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу проведено 18.12.2024 року в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, повний текст ухвали було проголошено без участі підозрюваного та захисника. Копію ухвали слідчого судді сторона захисту отримала 25.12.2024 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та приходить до висновку, що його слід поновити.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання прокурора та необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби стосовно підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити,сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про наявність яких свідчить характер інкримінованих підозр, тяжкість та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

05.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

23.08.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

30.08.2024 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21 жовтня 2024 року включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

21.10.2024 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 23 лютого 2025 року.

З огляду на зміст клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих до нього матеріалів, колегія суддів також враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 закінчувався 19 грудня 2024 року, однак, для завершення проведення досудового розслідування необхідно: завершити проведення судових почеркознавчих експертиз; провести тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Пенсійного фонду України, АТ КБ ПриватБанк, ТОВ ДК Оріон, за результатами проведення яких завершити проведення почеркознавчих експертиз відносно ОСОБА_10 ; завершити проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи; встановити та допитати свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій; скласти обвинувальний акт та вручити його копії підозрюваним після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає правильними висновки слідчого судді, який, з дотриманням вимог ст.ст. 181, 199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та належним чином мотивував своє рішення про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 лютого 2025 року з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недоведеність існування підстав для продовження стосовно підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою, відповідає вимогам ст. 370 КПК України та відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15 лютого 2025 року включно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4