печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9532/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002805, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу зорганізованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, яким просить накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами) на тимчасово вилучене майно в ході проведення 20.02.2025 обшуку за адресою АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_4 , що згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належить ОСОБА_5 , а саме на:

- печатку ТОВ «БЛОКБАСТЕР МОЛЛ» ідентифікаційний код 38435278;

- печатка ТОВ «ЕКОТРЕЙДБУДПОСТАЧ» ідентифікаційний код 45066797.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання посилається на те, що у провадженні 2-го відділу (розслідування транснаціональних злочинів) управління розслідування злочинів, виявлених ДСР і ДКП, Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0002805 від 26.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

У клопотанні вказано, що впродовж 2023-2024 років невстановлені особи оформили на підставних осіб велику кількість транспортних засобів за заниженою вартістю без фактичної оплати, зокрема: BMW, Porsche 911GT3 RS, Mitsubishi LANCER, Lamborghini URUS SUB, Toyota LAND CRUISER, Bentley CONTINENTAL GT, Mclaren 720S, Ferrari SF90, Mercedes MAYBACH S580, Ferrari 812SUPERFAST, Ducati DSAVEL 1260, Porshe 911 TURBO S, Chevrolet CORVETTE, BMW X6M, Nissan GTR, Porsche TAYCAN TURBO S.

Встановлено, що на території України функціонує група осіб, які займаються наданням послуг з легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом. Такі послуги надаються особам, які займають відповідні посади в органах державної влади або місцевого самоврядування та не бажають відображати в деклараціях відомості про набуття права власності на майно, а також особам, які отримали кошти злочинним шляхом або ухиляються від сплати податків.

Крім того, реєстрація такого майна здійснюється за явно значно заниженими цінами, так як вартість набутого майна фактично сягає 300-500 тисяч доларів США, однак документально здійснюється за 300-500 тисяч гривень, що відображається у відповідних договорах.

У ході здійснення оперативно-розшукових заходів встановлено ряд осіб, які використовуються як «фіктивні» власники майна (що придбане за кошти, отримані злочинним шляхом), які фактично не мають доходів для придбання такого майна, не здійснювали оплату за його купівлю та не володіють інформацією, де воно знаходиться та хто ним користується.

Зокрема, на ряд фіктивних осіб було здійснено оформлення великої кількості транспортних засобів за заниженою вартістю без фактичної оплати, зокрема:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , користується мобільним телефоном НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно обліків Головного сервісного центру МВС України на останнього оформлено право власності на автомобіль марки BMW M3, д.н.з. НОМЕР_3 , 2022 року випуску, в кузові жовтого кольору.

В ході супроводження кримінального провадження, було встановлено що вказані автомобілі придбані ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , перебувають у користуванні останнього, та право власності на які оформлено на підставних осіб.

Окрім цього, під час перевірки транспортних засобів через обліки Головного сервісного центру МВС України, було виявлено, що вказана ціна на авто занадто занижена від ринкової вартості, тобто ОСОБА_6 в обхід податкового закону, сплатив менше податків до Держави, ніж тоді, коли б вказував реальну вартість даних авто.

Разом із цим, оглядом сторінки у соціальній мережі, що належить ОСОБА_6 , виявлено ряд постів з фотографіями та постами, у яких останній зазначає інформацію щодо придбання ним ряду автомобілів, в тому числі Chevrolet Corvette C7 Z06, BMW М3, McLaren 720S Spider, Ferrari SF90, Lamborghini URUS, Mercedes Benz S Class W223 Maybach, Mitsubishi LANCER, Mercedes Benz S500 Long, Toyota LAND CRUISER, Lamborghini Huracan EVO Fluo Capsule, Mitsubishi Lancer, мотоциклу Ducati Panigale Superleggera V4, та інші. Зокрема, на частині фотографій на автомобілях відсутні номерні знаки, або ж знаходяться номерні знаки з інших автомобілів, а саме НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (на 2 авто), НОМЕР_13, НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , в тому числі номерні знаки автомобілів, що зареєстровані на вищевказаних осіб.

Також було встановлено, що фірма ТОВ «ТРАСТКОМІНВЕСТ», , на яку зареєстровано більшість транспортних засобів згідно YouControl належала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_9 , яка є рідною матір`ю ОСОБА_6 .

В ході супроводження кримінального провадження, було встановлено що вище вказані автомобілі придбані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , перебувають у користуванні останнього, та право власності на які оформлено на підставних осіб.

Окрім цього, під час перевірки транспортних засобів через обліки Головного сервісного центру МВС України, було виявлено, що вказана ціна на авто занадто занижена від ринкової вартості, тобто ОСОБА_6 в обхід податкового закону, сплатив менше податків до Держави, ніж тоді, коли б вказував реальну вартість даних авто.

Разом із цим, оглядом сторінки у соціальній мережі, що належить ОСОБА_6 , виявлено ряд публікацій з фотографіями та постами, у яких останній зазначає інформацію щодо придбання ним ряду автомобілів «у колекцію», а саме Chevrolet Corvette C7 Z06, BMW М3, McLaren 720S Spider, Ferrari SF90, Lamborghini URUS, Mercedes Benz S Class W223 Maybach, Mitsubishi LANCER, Mercedes Benz S500 Long, Toyota LAND CRUISER, Lamborghini Huracan EVO Fluo Capsule, Mitsubishi Lancer, мотоциклу Ducati Panigale Superleggera V4, та інші. Зокрема, на частині фотографій на автомобілях відсутні номерні знаки, або ж знаходяться номерні знаки з інших автомобілів, а саме НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (на 2 авто), НОМЕР_13, НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , в тому числі номерні знаки автомобілів, що зареєстровані на вищевказаних осіб.

Особи на яких оформлені вищевказані транспортні засоби не мали можливості їх придбання через відсутність у останніх необхідних коштів, у зв`язку із чим під час оформлення права власності у правовстановлюючих документах була умисно занижена вартість автомобілів у деяких випадках майже у 10 раз.

До прикладу, автомобіль FERRARI SF90 STRADELE, 2022 року випуску, д.н.з НОМЕР_5 , 24.05.2024 придбано за 2 000 000 гривень, та з метою прикриття незаконної діяльності щодо легалізації коштів здобутих злочинним шляхом, право власності оформлено на ТОВ «ТРАСТКОМІНВЕСТ», до числа засновників якого у той же день 24.05.2024, строком до 29.05.2024 із внеском до статутного капіталу у розмірі 2 200 000 гривень включено мати ОСОБА_6 - ОСОБА_7 . Тобто, ОСОБА_7 перебувала у числі засновників 6 днів, та саме у цей період оформлено право власності на вказаний автомобіль.

Зокрема встановлено, що підприємство засновано 01.09.2023, статутний капітал складає 4 700 000 гривень, та упродовж звітного періоду зареєстровано зобов`язань майже на 10 000 000 гривень, з мінусовим значенням прибутку у розмірі - 200 000 гривень.

Однак, як зазначалось вище за ТОВ «ТРАСТКОМІНВЕСТ», яке будь-якої діяльності не вело, про що свідчить відсутність прибутку, зареєстровано право власності на вказаний автомобіль орієнтовна ринкова вартість якого складає 649 000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 24.05.2024 еквівалентно 25 908 080 гривень), що більш ніж у 10 разів перевищує вартість вказаної під час оформлення права власності, та у 5 разів перевищує розмір статутного капіталу.

Окремо, факт фактичного володіння автомобілями ОСОБА_6 є адміністративні протоколи складені за порушення правил дорожнього руху відносно останнього, під час керування автомобілями FERRARI SF90 STRADALE д.н.з. НОМЕР_5 , FERRARI 812 SUPERFAST д.н.з. НОМЕР_10 , PORSCHE 911 TURBO S д.н.з. НОМЕР_11 .

20.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , справа №757/6959/25-к пр. 1-кс-8250/25 від 13.02.2025, у відповідності до ст. ст. 223, 233, 234, 236 КПК України старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_8 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, речей, предметів, оригіналів та копій документів, які містять в собі відомості, що мають значення для досудового розслідування.

В результаті проведення вищезазначеного обшуку було виявлено та вилучено:

- печатку ТОВ «БЛОКБАСТЕР МОЛЛ», ідентифікаційний код 38435278;

- печатка ТОВ «ЕКОТРЕЙДБУДПОСТАЧ», ідентифікаційний код 45066797;

- телефон, що належить ОСОБА_4 марки «Iphone 14 Pro Max», IMEI НОМЕР_12 , з сім-картою НОМЕР_2 .

Вказане майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані речі, 20.02.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002805 від 26.12.2024, про що старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 винесено відповідну постанову.

До суду прокурор ОСОБА_10 подав заяву відповідно до якої просить розглянути клопотання за його відсутності, просить задовольнити.

Адвокат ОСОБА_11 до суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу та мету для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства, яке регулює накладення арешту на майно третьої особи із вказаною метою, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна, відповідність його ознакам речового доказу, наслідки арешту для третіх осіб (в даному випадку - це власник майна), а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Так, постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 20.02.2025 майно на арешті якого наполягає прокурор визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Дана постанова про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні не міститься достатніх обґрунтувань, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає вказане вище майно, відсутні будь-які докази того що вилучене майно містить дані щодо обставин кримінального правопорушення.

Крім того, відсутні докази того, що вилучене майно має відношення до розслідуваного кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 392, 532, 535 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002805 - залишити без задоволення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1