Справа № 727/2836/25
Провадження № 1-кс/727/770/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області про відмову у задоволенні клопотання, -

за участю:

адвокат - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області про відмову у задоволенні клопотання.

Посилається на те, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000130 від 18.03.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_5

27.02.2025р. він скерував до слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій, а саме просив додатково допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; із даними свідками та ОСОБА_5 провести слідчу дію віч-на-віч; провести технічну експертизу відео і звукозаписів.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 03.03.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання. Вважає вказану постанову незаконною та просить скасувати.

Захисник вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.03.2024р. до ЄРДР за №0000130 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КПК України.

27.02.2025 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 скерував до слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій, а саме додатково допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; із даними свідками та ОСОБА_5 провести слідчу дію віч-на-віч; провести технічну експертизу записів, на яких є «нібито» розмова ОСОБА_5 та невстановлених слідством осіб для встановлення чи був монтаж цих технічних записів.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 03.03.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання.

Аргументуючи своє рішення, слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були допитані. Захисник ставить питання про проведення їх додаткового допиту, однак не зазначає, що конкретно необхідно з*ясувати. Щодо проведення слідчої дії «віч-на-віч», то вона не передбачена нормами КПК України. Про проведення технічної експертизи зазначив, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, а саме відеоконтроль особи. В ході проведення яких було зафіксовано зустріч свідка ОСОБА_6 та підозрюваного. 25.02.2025 року по даному кримінальному провадженню призначено експертизу відео, звукозапису з метою підтвердження чи спростування участі у розмові ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6

11.03.2025 року відповідно до ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так під час судового розгляду було встановлено, що слідчим ОСОБА_4 допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та протоколи допитів долучено до матеріалів провадження. Щодо додаткових допитів даних свідків, то стороною захисту не зазначено та не обґрунтовано необхідності таких допитів.

Клопотання сторони захисту щодо проведення слідчої дії віч-на-віч зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , то нормами КПК не передбачена дана слідча дія.

Щодо проведення технічної експертизи відео та звукозаписів, то в судовому засіданні встановлено, що така експертиза була призначена 25.02.2025 року і на даний час проведена. Також з*ясовано, що з трьох томів кримінального провадження, захисник ОСОБА_9 на даний час ознайомився тільки з одним.

Крім того слід зазначити, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання як стороною обвинувачення так і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, а тому сторона захисту має рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, приходжу до висновку, що постанова слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 03.03.2025 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , є законною, обґрунтованою і вмотивованою, під час досудового розслідування проведено всі необхідні та можливі слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання захисника про проведення слідчих дій є безпідставним, слідчим дотримано порядок розгляду клопотання захисника ОСОБА_9 за результатами якого винесено постанову, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 55, 110, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлений 14.03.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1