Справа №705/2516/16-к
Провадження №1-кп/707/14/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 26.08.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 14.08.2015, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, вчинених, зокрема, за таких обставин.

13.10.2015 ОСОБА_6 разом та за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку із смертю обвинуваченої, незаконно, умисно, з корисливих мотивів збув, а саме продав, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований ОСОБА_8 , якому працівники міліції, маючи достатньо оперативної та перевіреної інформації про систематичне зайняття незаконним збутом наркотичних засобів особою, кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку із смертю обвинуваченої, доручили проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу.

Так, 13.10.2015, близько 16 години 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , будучи обізнаним про місце та спосіб незаконного умисного зберігання особою, кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку із смертю обвинуваченої, наркотичного засобу, а саме в кухні зазначеного будинку у прозорій скляній ємності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, погодився на пропозицію особою, кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку із смертю обвинуваченої, яка керувала діями ОСОБА_6 , доручивши в усній формі наповнити медичний шприц для ОСОБА_9 , і таким чином залучила ОСОБА_6 до незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, що підтвердив вчиненими за вказівкою особи, кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку із смертю обвинуваченої, діями. А саме, 13.10.2015, в приміщенні кухні указаного будинку ОСОБА_6 , одразу після вищезазначеної пропозиції особи, кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку із смертю обвинуваченої, взяв та наповнив медичний шприц з полімерного матеріалу, ємністю 5 мл, з ємності, де зберігався наркотичний засіб, рідиною коричневого кольору до позначки 5 мл, після чого одразу передав його ОСОБА_10 , за грошові кошти в узгодженій між особою, кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку із смертю обвинуваченої, та ОСОБА_11 сумі 200 грн.

У подальшому, в цей же день, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_12 , добровільно видав працівникам міліції вищевказаний медичний шприц, ємністю 5 мл, з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта від 14.10.2015 № 2/1699, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 0,160 г.

Також, 20.01.2016, в період часу з 10 години 30 хвилин до 12 години 30 хвилин, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції в кишені одягнутих на ньому штанів виявлено та вилучено пляшку з полімерного матеріалу наповнену рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи від 22.01.2016 № 2/123, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, загальною масою 1,048 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188 відноситься до великих розмірів, та який ОСОБА_6 незаконно придбав, за невстановлених слідством обставин, та повторно, умисно, незаконно, зберігав при собі, без мети збуту.

Зазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, вчинене повторно без мети збуту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , подав до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. В обґрунтування клопотання вказав, що максимальне покарання, передбачене за ч. 2 ст. 307 КК України, станом на 13.10.2015 (момент вчинення кримінального правопорушення) позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Максимальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, станом на 20.01.2016 (момент вчинення кримінального правопорушення) штраф від двох тисяч до п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або позбавленням волі на строк до трьох років. На момент вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 був неповнолітнім, а тому до нього мають бути застосовані спеціальні строки давності, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 106 КК України. За таких обставин, вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, та закрити провадження у справі.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника та просили суд звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки вважав, що для цього наявні правові підстави.

Заслухавши та врахувавши думки учасників судового провадження, дослідивши релевантні матеріали справи, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_6 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суть обвинувачення та можливість заперечувати проти закриття провадження у справі у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Таким чином, кримінальні правопорушення, які передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та нетяжким злочинами.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минули: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 106 КК України звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 106 КК України передбачено, що щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину; сім років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Події кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_13 , мали місце 13.10.2015 та, відповідно, 20.01.2016. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 є особою 12.06.1998 року народження, отже на момент вчинення кримінальних правопорушень він був неповнолітнім.

Враховуючи положення п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 106 КК України, станом на 24.03.2025 минуло більше 7 років з часу вищевказаних подій, що є підставою для застосування стосовно ОСОБА_6 положень ст. 49 КК України.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Згідно зі статтями 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 вказано, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Таким чином, судом встановлені підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом належним чином роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_6 підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, останній не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав. Також обвинуваченому роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України не є реабілітуючою обставиною.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 , розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувалися під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд і перевірку судом обґрунтованості обвинувачення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав.

Таким чином, суд, за наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України та закриття кримінального провадження в частині даного обвинувачення у зв`язку із закінченням строків давності.

Судові витрати за проведення експертиз суд не вважає за необхідне покладати на обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) не спричиняє такої необхідності. Такий підхід суду відповідає правовій позиції, яка викладена у п. 27 постанови Верховного Суду від 02.12.2024 по справі № 686/1699/20

Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів суд вирішить на підставі ст. 100 КПК України після розгляду справи стосовно двох інших обвинувачених.

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. ст. 286, 288, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 49, 106 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1