У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області, відбуває покарання у Державній установі «Казанківська виправна колонія (№93)».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2024 року задоволено подання начальника Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» про звільнення від покарання та пом`якшення покарання щодо засудженого ОСОБА_6 .

Звільнено ОСОБА_6 від покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановлено вважати ОСОБА_6 засудженим за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.01.2024 за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.03.2022 та остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 10 днів.

Короткий зміст клопотання.

Прокурор ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2024 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Прокурор ОСОБА_7 зазначив, що у зв`язку із набранням чинності Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ, Державною установою «Казанківська ВК №93» до суду скеровано значну кількість відповідних подань щодо засуджених.

Вказав, що в окремих випадках прокурором надано суду заяви про розгляд подань без участі прокурора, що не перешкоджало їх розгляду.

Зазначив, що про постановлення Казанківським районним судом Миколаївської області вищевказаної ухвали від 07.11.2024 прокурору стало відомо з повідомлення Миколаївської обласної прокуратури, у зв`язку із розглядом апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 на вказану ухвалу. Тому вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_9 надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Засуджений ОСОБА_6 повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання, заяву про бажання брати участь в судовому засіданні не подавав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що наведені апелянтом доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є слушними, з огляду на таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 3 ст. 395 КПК України передбачено, якщо ухвалу було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з журналом судового засідання від 07.11.2024, судовий розгляд проводився без учасників судового провадження.

Як вбачається з клопотання прокурора ОСОБА_5 , про постановлення Казанківським районним судом Миколаївської області ухвали від 07.11.2024, йому стало відомо з повідомлення Миколаївської обласної прокуратури, у зв`язку із розглядом апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 на вказану ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Статтею 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Тому, враховуючи обставини, на які послався апелянт в обґрунтування свого клопотання, є достатні підстави вважати, що строк, передбачений ст. 395 КПК України на апеляційне оскарження ухвали, пропущений ним з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 117, 398 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3