Номер провадження 1-кс/725/2270/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника, прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000106 від 18.10.2017,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2024 року (відповідно до матеріалів кримінального провадження т.6 арк. 158-171) слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000106 від 18.10.2017 про злочини, передбачені ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 397, ч. 2 ст. 398, ст. 400 КК України у зв`язку із відсутністю складу цих злочинів.

Потерпілий у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , не погоджуючись із прийнятим рішенням оскаржив його до слідчого судді.

Посилаючись на обставини, викладені у скарзі і доводи, додатково надані суду у поданому ним клопотанні № 3 від 30.01.2025, в судовому засіданні просив скасувати, як незаконну оскаржувану постанову слідчого, зобов`язати орган досудового розслідування відновити досудове розслідування.

Вказав, що 03.10.2017 на вулиці Заставнянській , 140Б в м. Чернівці, здійснював представництво сторони у цивільній справі. За таких же обставин, представляючи інтереси опонента за цією адресою знаходився адвокат ОСОБА_7 , який умисно здійснив наїзд на нього власним автомобілем, спричинивши тілесні ушкодження, які потягнули його інвалідність. Вказав, що Фортуна бампером свого автомобіля ударив його у лівий кульшовий суглоб.

Крім того посилався на те, що 10 травня 2018 року адвокат ОСОБА_7 знову здійснив на нього наїзд, коли він переходив проїздну частину вул.. Головній в м. Чернівці в межах пішохідного переходу біля будинку Чернівецької міської ради.

Вважаючи усі слідчі дії такими, що проведені із порушенням, не погоджуючись із послідовністю формування кримінального провадження, зазначив, що висновки судових медичних експертиз, які стосуються отриманих ним тілесних ушкоджень, є сфальсифікованими, оскільки в них не має даних про наявність тілесних ушкоджень. Зазначив, що просив слідчого провести медичні експертизи на підставі оригіналів медичних документів, які є лише у нього і відсутні у слідчого. Натомість усі експертизи були проведені з урахуванням копій медичної документації.

Прокурор і слідчий заперечили проти задоволення скарги. Вказали, що органом досудового розслідування дотримано усіх вимог КПК України при здійсненні розслідування цього кримінального провадження.

Суду надано матеріали кримінального провадження № 0000106 від 18.10.2017 в шести томах, які було досліджено судом.

Так судом встановлено, що 04.10.2017 скаржника було оглянуто в приміщенні відділу експертизи потерпілих Чернівецького облбюро СМЕ. Акт №1273 (т.1 арк. 100). У ОСОБА_5 виявлено синець по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині в проекції кульшового виростка. Таке тілесне ушкодження віднесено до розряду легких.

При цьому, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8 від 04.10.2017, (т.1 , арк. 98-99), ОСОБА_7 на автомобілі врізався у нижню ліву частину тулуба, а потім наніс три удари кулаком в ділянку правої нирки.

Висновком судової медичної експертизи № 599 втор. (т. 1 арк. 105-106) будь-яких інших тілесних ушкоджень, окрім синця по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині в проекції кульшового виростка, на тілі ОСОБА_8 не виявлено.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, яким за твердженням скаржника, було здійснено наїзд на нього, не зафіксовано механічних пошкоджень автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_1 (т. 1 арк. 107).

При цьому, будучи допитаний в якості потерпілого 22.01.2018 ОСОБА_8 зазначив, що 03.10.2017 після описаних вище подій він був доставлений у травмпункт ЛШМД м. Чернівці із підозрою на перелом тазової кістки (т.1 , арк. 138).

Постановою інспектора поліції від 20.06.2018 ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП через те, що 10.05.2018 о 16 год. 35 хв. в м. Чернівці на площі Центральній, 1 водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до пішохідного переходу не надав перевагу у русі пішоходам (т.2, арк. 390).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.06.2018 було призначено судову медичну експертизу щодо механізму, локалізації, характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Буйновського , які він отримав (з його слів) 10.05.2018 в результаті наїзду на нього автомобіля Тойота під керуванням ОСОБА_7 (т. 2, арк. 410).

Судовою медичною експертизою № 189 мд не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 (т. 2, арк. 411).

Слідчим були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проводились одночасні допити між свідками ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , ОСОБА_12 . Цими слідчими діями не підтверджено факту наїзду на ОСОБА_8 03.10.2017. Також свідки зазначили, що ОСОБА_8 не кульгав в той день.

Слідчим були проведені слідчі експерименти з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 (т.3 арк. 209-231). Підтвердження наїзду транспортним засобом на скаржника цими слідчими діями не здобуто.

Слід зазначити, що судом при розгляді скарги ОСОБА_5 разом з матеріалами кримінального провадження було досліджено відеоматеріали, які за твердженням скаржника зафіксували факт наїзду на нього, як 03.10.2017 , так і 10.05.2018. Внаслідок перегляду відеодисків суд констатує відсутність на відеозаписах таких фактів, що у сукупності із іншими слідчими діями, дає підстави критично віднестися до тверджень скаржника щодо умисного завдання йому тілесних ушкоджень, внаслідок наїзду на нього транспортним засобом Тойота д.н.з. НОМЕР_1 .

18.06.2024 органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було призначено комісійну судову медичну експертизу (т.5, арк.247-249).

Висновком цієї експертизи (т. 5, арк. 257-258) зазначено, що комісія експертів дійшла до висновку, що 03.10.2017 у Буйновського було наявне легке тілесне ушкодження у вигляді синця по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, в проекції кульшового виростка.

При проведенні судової медичної експертизи (висновок експерта № 189 мд. Від 14.03.2019, яка була проведена за медичними документами (медична карта амбулаторного хворого, в щоденникових записах від 18.05.2028 та 30.05.2018 вказано діагнози: пошкодження зв`язки лівого колінного суглобу. Закритий перелом головки малогомілкової кістки? Забій лівого колінного суглоба. Однак, будь-якого об`єктивного обґрунтування даної травматичної патології в медичних документах не виявлено. Таким чином вказані діагнози при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймались, зважаючи на що при проведенні вище вказаної судової медичної експертизи було вказано на відсутність будь-яких тілесних ушкоджень.

При перегляді відеозаписів допитів та слідчих експериментів учасників події, а саме: підекспертного та свідків ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 комісією експертів не отримано будь-яких об`єктивних даних, наявність яких уможливила б формування вичерпної аргументованої відповіді як щодо конкретного механізму утворення ушкодження на тілі Буйновського, так і щодо відтворення конкретних умов отримання тілесного ушкодження, вказаного у п. 1 дійсних «Підсумків».

Судом встановлено, що орган досудового розслідування перед прийняттям оскаржуваного рішення, у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України, виконав всі необхідні слідчі дії для з`ясування усіх обставин кримінального провадження.

Отже, орган досудового розслідування дотримався покладених на нього Законом вимог щодо об`єктивного, всестороннього розслідування кримінального провадження, встановленню доказів вини певної особи у вчиненні кримінальних правопорушень, або у відсутності таких.

За наявності об`єктивних даних (висновків експертиз, пояснень свідків і слідчих експериментів, проведених з їх участю), які в своїй сукупності підтверджують відсутність складу злочину в діях водія ОСОБА_7 , орган досудового розслідування виніс постанову, яка скасуванню не підлягає

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 219, 284, 303-309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000106 від 18.10.2017-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1