ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 підозрюваній у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000045 від 04.02.2025, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 11.03.2025 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваній ОСОБА_7 та її адвокату ОСОБА_4 10.03.2025.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000045, відомості про яке 04.02.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 11.01.2025 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи біля кафе «Три Коти», що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вулиця Ботанічна, 22, у громадському місці, поблизу житлового будинку, що розташований за адресою Київська область, Фастівський район, смт.Глеваха, вулиця Ботанічна, будинок 2, квартира 1, на паркан якого ОСОБА_9 публічно справляв природні потреби, помітили ОСОБА_10 , який в усній формі зробив зауваження для припинення дій ОСОБА_9 , після чого з метою порушення громадського порядку з особливою зухвалістю, спільно, прийняли рішення про вчинення хуліганських дій.

Тоді ж, підійшовши до ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 безпричинно почали умисно провокувати конфлікт та ображати ОСОБА_10 , голосно вживаючи нецензурні слова.

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , переслідуючи хуліганські спонукання, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, умисно заподіяли ОСОБА_10 тілесні ушкодження, від отримання яких ОСОБА_10 не втримавши рівновагу впав землю.

В подальшому, на звуки бійки з території житлового будинку що за адресою: АДРЕСА_1 , вийшли потерпіла ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і, з метою припинення хуліганських дій відносно ОСОБА_10 , почали робити зауваження. Помітивши це, ОСОБА_7 схопила потерпілу ОСОБА_11 , яка припиняла їх дії, за комір, відвела до невстановленого вантажного автомобіля жовтого кольору, який знаходився в нерухомому стані на узбіччі біля будинку № 2 по вулиці Ботанічна, Фастівського району, Київської області, де за допомогою фізичної сили та поштовхами тіла почала наносити тілесні ушкодження об поверхню автомобіля головою. ОСОБА_8 помітивши те, що потерпіла ОСОБА_13

та ОСОБА_12 знаходяться поруч та переслідуючи спільну із ОСОБА_7 мету на вчинення хуліганських дій, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, прагнучи при цьому показати свою явну зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, безпричинно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, підійшов до потерпілої ОСОБА_13 і ОСОБА_12 ззаду, схопив їх за коміри та умисно шляхом застосування фізичної сили та поштовхами тіла головою об голову наніс останнім тілесні ушкодження.

Вказаними спільними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_13 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців верхніх повік обох очей, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_12 фізичного болю.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням з метою застосування запобіжного заходу підозрюваній.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечували, просили відмовити у його задоволенні, оскільки пред`явлена підозра є необґрунтованою, а ризики не доведеними. При цьому, зміст клопотання має ряд невідповідностей, а підозрювана є раніше не судимою та позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 10.03.2025 ОСОБА_7 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 296 КК України, обґрунтовується матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ОСОБА_7 підозрюється в умисному кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від двох до п`яти років, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваній ОСОБА_7 відомі свідки в даному кримінальному провадженні, а саме свідок ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , на яких може вчиняти тиск щодо зміни раніше наданих показів. Тому є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 , в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість безпосередньо впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду, крім цього може схиляти їх до дачі неправдивих показань.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні правопорушення щодо особи похилого віку, а тому це прямо вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваної.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що підозрювана, є особою раніше не судимою, за місцем проживання у м.Васильків характеризується позитивно, не конфліктна, має двох собак, яких необхідно вигулювати, проживає у цивільному шлюбі, зброєю не володіє.

З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора підтверджують обставини, які свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте, з урахуванням того, що підозрювана має позитивну характеристику, раніше не судима, працює не офіційно, має двох повнолітніх дітей, майнова шкода відсутня, достатнім запобіжним заходом для запобігання встановленим ризикам буде домашній арешт в нічний час.

З метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, наявні підстави у застосуванні запобіжного заходу заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладанням на підозрювану обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Могоча, Четінської області, Російської Федерації, з вищою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працюючої, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, строком на два місяці, а саме до 14 травня 2025 року.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20-00 години до 07-00 години наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній ОСОБА_7 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням покладених на підозрювану ОСОБА_7 обов`язків покласти на Фастівське РУП ГУНП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1