Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3343/24

Номер провадження: 1-кс/511/291/25

03.04.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000011, внесеного до ЄРДР від 03.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

02.04.2025 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, згідно якого ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений 02.09.2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області на мобільний телефон «iPhone 11», чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить їй, ОСОБА_3 , оскільки вважає, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Позиція учасників справи.

ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила задовольнити, просила скасувати арешт з вище вказаного мобільного телефону, котрий належить їй. Вважає, що мобільний телефон перебуває у слідства вже тривалий час і вся необхідні дії з ним мали б бути вже проведені. Просила задовольнити клопотання .

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву , відповідно до якої вказав, що проти скасування арешту на мобільний телефон заперечує , оскільки станом на 03.04.2025 року всі необхідні слідчі дії не проведені, зокрема не проведена комп`ютерно-технічна експертиза телефону ОСОБА_3 . Також повідомив, що наразі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000011 від 03.01.2024 перебувають у слідчому управлінні ГУНП в Одеській області, тому надати їх для суду не має можливості. Просив розглянути клопотання без його участі.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої також заперечував проти задоволення вказаного, оскільки на даний час органом досудового розслідування не проведено всі необхідні слідчі дії з мобільним телефоном ОСОБА_3 , тому наразі не відпала потреба у скасуванні арешту. Просив розглядати клопотання без його участі.

Оскільки розгляд справи здійснюється в скорочені терміни, суд вважає за можливе, розгляд заяви провести за даною явкою.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводииться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000011 від 3 січня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.

По вказаним матеріалам, 02 вересня 2024 року було накладено арешт мобільний телефон «iPhone 11», чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскаржена не була та набрала законної сили 10 вересня 2024 року .

Слідчий та прокурор надали до суду письмові заяви, відповідно до яких заперечували проти скасування арешту на вище вказане майно, зазначивши, що мобільний телефон марки «Iphone», є речовим доказом , з метою дослідження якого призначено постановою слідчого компютерно-технічну експертизу, котра наразі ще не проведена.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі викладеного, враховуючи аргументи учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником не доведено, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного мобільного телефону, а тому в задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити .

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на мобільний телефон «iPhone 11», чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , по кримінальному провадженню №0000011 від 3 січня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1