Справа №751/2717/25
Провадження №1-кс/751/784/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 р. місто Чернігів

Слідчий-суддя Новозаводського районного суду міста Чернігів ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Чернігівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги

25.03.2024 р. заявник звернувся до Новозаводського районного суду міста Черні-гова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Чернігівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за зая-вою голови ГО «НОН-СТОП» від 13.03.2025 р.

Скарга мотивована тим, що заявник звернувся до СУ ГУНП в Чернігівській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.197-1, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.246, ч.2 ст.255, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366-2, ч.3 ст.368, ч.1 ст.368-5, ч.3 ст.369 КК України.

Однак в порушення вимог ст.214 КПК України уповноваженою особою СУ ГУНП в Чернігівській області відомості до ЄРДР за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 13.03.2025 р. внесені не були.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у поданій скарзі просив здійснювати її розгляд без його участі.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився. Надійшла заява про розгляд скарги без її участі, в якій просила відмовити в задоволенні скарги.

Узагальнений зміст заперечень зводиться до того, що за аналогічною заявою го-лови ГО «НОН-СТОП» вже внесені відомості до ЄРДР за №0000035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.364 КК України, та проводиться досудове розслідування.Неявка вказаної особи в судове засідання від-повідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Також слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, враховуючи її волевиявлення, викладене у скарзі, що сприятиме реаліза-ції принципу диспозитивності, передбаченого ст.26 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

ІІІ. Процедура:

Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слід-чого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1 ч.1 ст.303 КПК).

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно п.4 ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий ви-клад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на-ведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Тобто підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та за-реєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.

Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.

ІV. Оцінка слідчого судді:

З наданої через Електронний суд скарги та доданих до неї матеріалів встановле-но, що ОСОБА_3 , як голова ГО «НОН-СТОП», звернувся до ГУНП в Чернігівській об-ласті із заявою від 13.03.2025 р. про вчинення кримінальних правопорушень.

За змістом вказаної заяви голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 зазначені кримі-нальні правопорушення полягають у тому, що директор ДП «Ліси України» ОСОБА_4 , перебуваючи в змові з іншими особами, вчинив ряд протиправних дій, що мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.197-1, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.246, ч.2 ст.255, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366-2, ч.3 ст.368, ч.1 ст.368-5, ч.3 ст.369 КК України.

Водночас, з письмових пояснень представника ГУНП в Чернігівській області та витягу з ЄРДР вбачається, що викладені у заяві голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 відомості вже є предметом перевірки у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000035 від 27.06.2024 р., за ознаками кримінальних право-порушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.364 КК України. Тобто, за викладеними у за-яві голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 відомостями, слідчими СУ ГУНП в Чернігівській області вже здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до вимог п. 8 Глави 4 Розділу 2 та п. 1 Глави 9 Розділу 2 Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генера-льного прокурора від 30.06.2020 № 298) повторне внесення відомостей до ЄРДР за од-ними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається, відповідні заяви та повідомлення, у випадку їх реєстрації в ЄРДР, ре-єструються як «дублікат» та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Враховуючи той факт, що слідчими СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування за подіями, аналогічними тим, про які ОСОБА_3 зазначив у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 13.03.2025 р., слідчий суддя вважає, що на цей час відсутні підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що при зверненні із заявою про вчинення кримінального правопорушення особа переслідує певний правовий інтерес, який має узгоджуватися із завданнями кримінального провадження, зокрема щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Враховуючи, що у цьому випадку правовий інтерес заявника фактично забезпе-чено шляхом здійснення досудового розслідування у раніше розпочатому кримінально-му провадженні, слідчий суддя вважає безпідставним внесення відомостей за аналогіч-ними фактами.

Отже, враховуючи відомості про наявність кримінального провадження №0000035, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.364 КК України, повторна реєстрація кримінального провадження за тими самими фактами може призвести до безпідставного необґрунтованого витрачання сил і засобів правоохоронних та судових органів.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що зміст заяви ОСОБА_3 , як голови ГО «НОН-СТОП», про вчинення кримінальних правопорушень від 13.03.2025 року вих. № 13/03/2025-6-4-1 не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення директором ДП «Ліси України» ОСОБА_4 у змові з іншими особами зазначених можливих кримінальних правопорушень.

Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправ-них дій особами, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.

На переконання слідчого судді, доводів, наведених головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 у поданій ним заяві про вчинення кримінальних правопорушень та скарзі, яка повністю її дублює, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне про-вадження стосовно вказаних службових та посадових осіб, адже досудове розслідуван-ня розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчи-нення ними протиправних дій.

З огляду на викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджуваної заяв-ником бездіяльності з боку уповноважених осіб СУ ГУНП в Чернігівській області, що є підставою для відмови у задоволенні його скарги.

Керуючись положеннями ст.ст.2,214,303-309,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Чернігівській області, що полягає у невнесенні відомостей про криміна-льне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скар-ги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеля-ційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1