ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/511/25
Провадження №1-кс/477/383/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

15 квітня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про розгляд клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 04 січня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у закритому судовому засіданні

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року слідчий в особливо важливих справах слідчого управління СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 04 січня 2024 року за частиною четвертою статті 191 КК України.

До початку судового розгляду по суті захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 у виді тримання під вартою у закритому судовому засіданні, так як відомості які можуть бути оголошені у судовому засіданні, зокрема щодо особи підозрюваного стосуються його особистого та сімейного життя.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання захисника з огляду на те, що матеріали клопотання не містять відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи, а здійснення провадження у відкритому судовому засіданні не може призвести до розголошення таємниці досудового розслідування.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши докази по заявленому клопотанню, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для проведення судового засіданні в закритому режимі з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією із основних засад судочинства.

За пунктом 20 частини першої статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Відповідно до частини шостої статті 27 КПК України кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду..

Згідно з частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Випадки за яких слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні визначені частиною другою статті 27 КПК України, зокрема: якщо обвинуваченим є неповнолітній; розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що предметом розгляду у вказаному судовому провадженні є застосування до ОСОБА_3 , який не є неповнолітньою особою запобіжного заходу у межах кримінального провадження, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України, що у свою чергу не пов`язано із розглядом справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, слідчий суддя вважає, що відсутні передбачені законом підстави для проведення закритого судового засідання.

Доводи захисника про те, що у цьому судовому засіданні можуть бути оголошені відомості про підозрюваного, що стосуються його особистого та сімейного життя слідчий судді вважає неприйнятними з огляду на те, що матеріали клопотання не містять таких відомостей.

На думку слідчого судді, слушними є заперечення прокурора щодо тих обставин, що в межах цього судового провадження відсутні відомості, розголошення яких може призвести до розголошення таємниці досудового розслідування, з огляду на те, що ОСОБА_3 08 квітня 2025 року повідомлений про підозру у встановленому законом порядку з наданням стороні захисту доказів у підтвердження обґрунтованості повідомленої підозри.

При цьому, прокурор, як представник органу досудового розслідування наділений повноваженнями щодо розкриття змісту матеріалів кримінального провадження якими він обґрунтовує клопотання слідчого, тому і проведення відкритого судового засіданні у цьому випадку не матиме негативного впливу на перебіг досудового розслідування.

За таких обставин суд вважає недоцільним проведення розгляду цієї справи у закритому судовому засіданні.

Постановляючи судове рішення в межах цього клопотання, слідчий суддя також ураховує наступне.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом «b» статті 9 Декларації про право та обов`язок окремих осіб, груп і органів суспільства заохочувати і захищати загальновизнані права людини та основні свободи, прийнятої резолюцією 53/144 Генеральної Асамблеї ООН від 9 грудня 1998 року, визначено, що кожна людина індивідуально і спільно з іншими має право бути присутньою на відкритих слуханнях, розглядах і судових процесах з метою формування власної думки про їх відповідність національному законодавству і застосовуваним міжнародним зобов`язанням і принципам.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Мальхоус проти Чеської Республіки» від 12 липня 2001 року (пункт 55) зазначив, що проведення судових засідань у відкритому режимі становить основоположний принцип, втілений у пункті 1 статті 6. Публічний характер розгляду надає сторонам у справі гарантію, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного висвітлення; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Забезпечуючи прозорість здійснення правосуддя, публічність дає змогу досягти мети пункту 1 статті 6, а саме забезпечити справедливий судовий розгляд, гарантія якого є одним з основоположних принципів будь-якого демократичного суспільства, у контексті Конвенції.

Також, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, пункт 26, рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, пункт 53).

Керуючись статтями 8, 27, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про розгляд клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 04 січня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у закритому судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7