Справа № 308/2773/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР № 0000102 від 24 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР № 0000102 від 24 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що:

Слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 24 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Надалі, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо незаконного переправлення осіб через держаний кордон України, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розробили протиправний механізм переправлення осіб через державний кордон України відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, перетинають кордон поза межами пункту пропуску до країн Європейського Союзу осіб.

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підшукали особу, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (який надалі діяв під контролем правоохоронних органів).

Зокрема, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи на меті незаконно переправити ОСОБА_8 через державний кордон України, проінструктував ОСОБА_8 про те, що йому необхідно з`явитись до м. Ужгород, де необхідно буде, на декілька днів, винайняти житло, до моменту організації ними його ( ОСОБА_8 ) незаконного переправлення через державний кордон України.

Згідно вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_8 за вказану організацію незаконного переправлення, повинен був їм ( ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ) заплатити грошові кошти у сумі 6000 доларів США.

Надалі, 10.02.2025 близько 18:00 год. за вказівками ОСОБА_5 , ОСОБА_8 прибув до м. Ужгород та заселився в орендованій квартирі що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Як зазначено у клопотанні у подальшому 11.10.2024 близько 09:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у м. Ужгород зустрівся з ОСОБА_8 та повідомив йому, що для переправлення його через державний кордон України необхідно буде зробити документ, який надасть йому можливість безперешкодно проїжджати через контрольні пости які розташовані на дорозі, яка веде до місця незаконного перетину державного кордону України.

Після цього, близько 12:20 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 прибули за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_8 з військовослужбовцем Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 ..

У ході вказаної розмови, ОСОБА_6 повідомив, що виготовить для ОСОБА_8 документ, який буде свідчити, що він представник органів прикордонної служби, та який надасть йому можливість безперешкодно проїжджати через контрольні пости для доїзду до місця перетину державного кордону.

Крім того, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що перетин останнім державного кордону планується на наступний день на Україно-Словацькому кордоні в районі міста Перечин Закарпатської області, зазначивши, що в цей день одна із ділянок державного кордону неподалік міста Перечина Закарпатської області, буде без охорони військовослужбовців органів Державної прикордонної служби України.

У свою чергу, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_8 що організація переправлення його через державний кордон України, буде успішна.

Під час цієї розмови, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , висловили ОСОБА_8 вимогу надати їм завдаток у розмірі 1500 доларів США за організацію ними його незаконного перетину державного кордону України.

Надалі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , близько 14 год. прибули за адресою м. Ужгород вул. Андрія Палая, неподалік магазину «Зіна» де їх очікував ОСОБА_7 який був на транспортному засобі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час розмови ОСОБА_8 із ОСОБА_7 , яка відбулася у присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 надав вказівки та поради щодо незаконного перетину ОСОБА_8 державного кордону.

Зокрема, ОСОБА_7 вказав ОСОБА_8 напрямок державного кордону на якому відбудеться організація його незаконного перетину державного кордону України, а також вказав місця розташування вишок на яких несуть службу військовослужбовці Державної прикордонної служби України, щоб не бути ними виявленими.

Крім того, ОСОБА_7 зобов`язався особисто провести ОСОБА_8 до лінії державного кордону України для його незаконного ним перетину.

В подальшому, того ж дня, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прибули до м. Ужгород, а саме до будинку АДРЕСА_3 де ОСОБА_8 , взявши з місця проживання грошові кошти у сумі 1500 доларів США. надав їх ОСОБА_5 , який в свою чергу повідомив, що переправлення відбудеться наступного дня, а саме 12.02.2025 та щоб ОСОБА_8 очікував наступних його вказівок.

12.02.2025 близько 10:00 год. ОСОБА_5 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_8 , що переправлення відбудеться цього дня, близько 17:00 год.

Того ж дня (12.02.2025), біля 17 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 на транспортному засобі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 прибули до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_8 та вказав сідати до них в автомобіль.

Під час слідування в автомобілі до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 надали вказівку ОСОБА_8 виключити мобільні телефони при перетині державного кордону, а ОСОБА_7 , у свою чергу повідомив ОСОБА_8 про необхідність у подальшому виконувати всі вказівки ОСОБА_6 , до автомобіля якого вони зараз його підсадять.

Надалі, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до готелю «Закарпаття» за адресою м. Ужгород площа Кирила і Мифодія, 5, де їх очікував ОСОБА_6 на транспортному засобі марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 пересіли до нього в автомобіль, де ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 передав останньому решту грошових коштів у сумі 4500 доларів США за незаконне переправлення через державний кордон України, які ОСОБА_5 забрав собі та повідомив ОСОБА_8 , що надалі доставку його до кордону та переправлення буде здійснювати ОСОБА_6 і вийшов з автомобіля, після чого біля 20.50 год. 12.02.2025 протиправна діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по організації ними незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України була припинена працівниками правоохоронних органів.

Слідчий зазначає, що в межах розслідування даного кримінального провадження, 12 лютого 2025 року в порядку ст. 233 ч. З КК України з метою врятування майна, було проведено обшук за адресою АДРЕСА_4 .

У клопотанні містяться покликання на ч.2 ст. 234, ч.3 ст. 233 ст. 237 КПК України.

Так, на підставі викладеного, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 236, 237 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою АДРЕСА_4 , обшук якого був проведений 12 лютого 2025 року в порядку ст. 233 ч. З КПК України з метою врятування майна. В ході обшуку нічого виявлено вилучено не було

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання, повідомлялися належним чином. Через канцелярію суду прокурором подано клопотання про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 24 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Згідно матеріалів клопотання, протоколу обшуку від 12.02.2025, в межах розслідування даного кримінального провадження, 12 лютого 2025 року в порядку ст. 233 ч. З КК України з метою врятування майна, було проведено обшук за адресою АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч.1. ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті. Згідно ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч.3 ст. 233 КПК України, …слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу…

Згідно вимог ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Узаконення обшуку без ухвали слідчого судді можливе лише, якщо він проводився згідно ч.3 ст.233 КПК України, тобто слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину

Таким чином, для проведення огляду/обшуку, без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, повинен існувати невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Наявність такого невідкладного випадку у клопотанні не мотивовано, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджено.

При цьому у клопотанні слідчим вказано на те, що обшук за адресою АДРЕСА_4 було проведено в порядку ст. 233 ч. 3 КК України з метою врятування майна. При цьому як вбачається зі змісту протоколу про проведення обшуку жодних речей, майна виявлено та вилучено не було. З матеріалів клопотання не встановлено, що обшук було проведено в зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення або принаймні під час затримання осіб за вказаною адресою.

Як вбачається зі змісту протоколу обшуку такий було проведено у присутності ОСОБА_9 , натомість підтвердження того, що за вказаною адресою фактично проживає ОСОБА_7 , матеріали клопотання не містять. Також відсутні докази того, що останнього було затримано за місцем проведення обшуку, що йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, або що такий обшук було проведено в зв`язку з безпосереднім переслідуванням такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Аналізуючи наведені норми закону в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення відповідної слідчої дії можливе лише на підставі судового рішення. Єдиним виключення з цього є наявність добровільної згоди власника майна. Наявність такої згоди є сама по собі дозволом і не потребує дублювання судовим рішенням.

Такої згоди володільця, власника нерухомого майна - що за адресою: АДРЕСА_4 , яким згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_7 , матеріали клопотання не містять.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

За наведених обставин, оскільки слідчим не надано підтвердження надання добровільної згоди володільця/власника домоволодіння на проведення обшуку, слідчим у клопотанні не доведено існування обставин передбачених ч.3 ст. 233 КПК України, за наявності яких було проведено вказану слідчу дію до постановлення ухвали слідчого судді та невідкладності випадку, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР № 0000102 від 24 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1