У Х В А Л А

"21" березня 2025 р. Справа153/1894/24

Провадження1-кс/153/101/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в місті Ямпіль Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує наступним: 10 листопада 2024 року на автомобільній дорозі Т0202 сполученням м.Ямпіль-м.Могилів-Подільський Вінницької області на відстані 2730 метрів від повороту в напрямку с.Михайлівка Могилів-Подільського району Вінницької області, за його участю було проведено огляд місця події, під час якого в нього було вилучено належний йому мобільний телефон Samsung Galaxy A34 5G, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картою № НОМЕР_3 , Грошові кошти в сумі 3000 грн., купюрами номіналом 500 грн., серії та номер: ГК 1190674, ГЛ 6265226, ЕГ 3155743, ЕЗ 8902052, ЄЖ 4821365, ЕИ 7569959 та автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України, 10.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.332 КК України.

12 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області за клопотанням старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна, на вищевказані речі та грошові кошти накладено арешт.

Станом на сьогодні йому відомо, що у вищевказаному кримінальному провадження прийнято рішення про закриття досудового розслідування. Вважає, що відпала необхідність у накладені арешту на вказані речі та грошові кошти. Просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області авд 12.11.2024 року на мобільний телефон Samsung Galaxy A34 5G, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картою № НОМЕР_3 , Грошові кошти в сумі 3000 грн., купюрами номіналом 500 грн., серії та номер: ГК 1190674, ГЛ 6265226, ЕГ 3155743, ЕЗ 8902052, ЄЖ 4821365, ЕИ 7569959 та автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору.

Володілець майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі. Клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі та просить суд його задоволити.

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Підставою для накладення арешту на мобільний телефон Samsung Galaxy A34 5G, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картою № НОМЕР_3 , Грошові кошти в сумі 3000 грн., купюрами номіналом 500 грн., серії та номер: ГК 1190674, ГЛ 6265226, ЕГ 3155743, ЕЗ 8902052, ЄЖ 4821365, ЕИ 7569959 та автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору було те, що вищезазначене майно відповідало критеріям ст.98 КПК України щодо речового доказу, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. Тому з метою збереження речових доказів та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, та проведення слідчих, процесуальних дій клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вищевказане майно.

У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для подальшого арешту мобільного телефону Samsung Galaxy A34 5G, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картою № НОМЕР_3 та грошових коштів в сумі 3000 грн., купюрами номіналом 500 грн., серії та номер: ГК 1190674, ГЛ 6265226, ЕГ 3155743, ЕЗ 8902052, ЄЖ 4821365, ЕИ 7569959.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

За змістом ч.ч.3,4 ст.132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання вказаного мобільного телефону та грошових коштів для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.

Таким чином, клопотання про скасування арешту в частині накладення арешту на мобільний телефон Samsung Galaxy A34 5G, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картою № НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 3000 грн., необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 із забороною його відчуження, оскільки кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000183 від 10.11.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.332 КК України триває та не закрито. Передача вищевказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речових доказів та їх пред`явлення за першою вимогою.

Що стосується скасування арешту з автомобіля марки «Opel» моделі «Zafira», д.н.з. НОМЕР_4 судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року власником даного транспортного засобу є ОСОБА_5 . Жодних доказів про те, що автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору належить на праві власності ОСОБА_3 , суду не надано.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України та вирішується в порядку, передбаченому цією статтею за результатами розгляду клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Проте, до поданого клопотання не надано документів, що підтверджують право власності заявника на арештований транспортний засіб. Тому, підстави для скасування арешту автомоібля, які чітко визначені кримінально-процесуальним законодавством України, відсутні. Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_3 в частині скасування арешту автомобіля є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна , - задоволити частково.

Арешт, накладений 12 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області на мобільний телефон Samsung Galaxy A34 5G, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картою № НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 3000 грн., купюрами номіналом 500 грн., серії та номер: ГК 1190674, ГЛ 6265226, ЕГ 3155743, ЕЗ 8902052, ЄЖ 4821365, ЕИ 7569959, власником яких є ОСОБА_3 - скасувати частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя : ОСОБА_1