УХВАЛА

10.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_2

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами судового рішення від 11.12.2024 року у справі №295/16101/24, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 11.12.2024 р. у справі 295/16101/24 за нововиявленими та виключними обставинами. У даній заяві ОСОБА_1 просить, серед іншого, виконати вимоги ст. 214 КПК винести окрему ухвалу про скоєння злочинів при скоєнні правосуддя суддею ОСОБА_5, яку направити до органу досудового розслідування.

05.03.2025 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 заявлено самовідвід у даній справі, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 є його колегою, з яким він підтримує дружні стосунки та працює тривалий час в одному суді, а також з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду заяви вважає неможливим розгляд справи під своїм головуванням. Також звертає увагу на те, що ухвалою від 07.11.2024 року слідчим суддею задоволено його заяву про самовідвід у даній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Розгляд заяви про самовідвід просив проводити у його відсутність.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025року, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №295/16101/24 передана для розгляду судді ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід, окремі матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З урахуванням викладеного, оскільки завданням інституту відводу судді є забезпечення права учасника справи на розгляд його справи неупередженим та об`єктивним судом, слідчим суддею ОСОБА_4 у своїй заяві про самовідвід наведено обставини, які об`єктивно можуть викликати у заявника звинувачення у подальшому необ`єктивному розгляді справи, упередженості і заінтересованості в результатах розгляду заяви, а тому з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про самовідвід.

Справу №295/16101/24 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2