Справа № 144/27/25
Провадження № 1-кп/144/20/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 29.09.2024, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Метанівка, Теплицького району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, освіта середня, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по особовому складу № 230 о/с від 31.12.2020 капітана поліції ОСОБА_5 , призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області).

Згідно наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по особовому складу № 130 о/с від 17.08.2021 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Наказом ГУНП у Вінницькій області по особовому складу № 2 о/с від 06.01.2023 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівниками правоохоронних органів є, у чому числі, працівники Національпої поліції.

З урахуванням положень ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський, зокрема, зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та начальник сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

28.09.2024 поліцейські ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до дислокації сил та засобів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, заступили на добове чергування по обслуговуванню Теплицької та Соболівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, з метою забезпечення публічної безпеки та здійснення контролю за дотриманням правил дорожнього руху на службовому автомобілі марки «Renault Megane».

В ході здійснення патрулювання поліцейськими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на підставі приписів ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», у с. Соболівка Гайсинського району Вінницької області зупинено автомобіль «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів та спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_4 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, почервоніння обличчя та виражене тремтіння рук, а тому йому було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager-6810», який показав 1,3 % проміле алкоголю, а тому ОСОБА_4 було попереджено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Під час складання адміністративних матеріалів, у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за не вчинення ними в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням наданої їм влади, а саме за не складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) та постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП (порушення правил користування ременем безпеки).

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, 28.09.2024 близько 23 год 55 хв запропонував поліцейським ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США ( згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.09.2024 становить 12 362, 55 грн), за не вчинення ними в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням наданої їм влади, а саме за не складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Після цього, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дії з використанням наданої їй влади.

У судовомузасіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду показання, які за своїм змістом відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам кримінального правопорушення. ОСОБА_4 підтвердив, що був обізнаний про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівнику поліції.

Показання обвинуваченого послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорювались, добровільності та істинності його позиції.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурор висловив думку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, запропонував обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням окремих письмових документів, які характеризують особу ОСОБА_4 .

Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо запропонованого порядку дослідження доказів.

Зважаючи на те, що фактичні обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав їх встановленими у судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням окремих письмових документів, які характеризують особу ОСОБА_4 .

При цьому суд переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено про позбавлення права на оскарження в апеляційному порядку визнаних ними фактичних обставини справи.

Допитавши обвинуваченого,дослідивши надані прокурором письмові документи, суд вважає, що винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує його умисні дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дії з використанням наданої їй влади.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є корупційним нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас судом враховано висновок досудової доповіді Гайсинського районного сектору № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області від 04.02.2025, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки ОСОБА_4 для суспільства, у тому числі для окремих осіб, також оцінюється як середній, виправлення останнього без ізоляції від суспільства є можливим.

Зважаючи на сукупність обставин і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, його майновий стан і стан здоров`я, наявність пом`якшуючої покарання обставини, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 достатнім буде покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, у вигляді штрафу.

На переконання суду, саме таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Даних про процесуальні витрати та речові докази матеріали кримінального провадження не містять.

Заходи забезпечення даного кримінального провадження не застосовувалися. Зважаючи на призначене покарання та поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, підстав для застосування запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 - 67, 369 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368 - 374, 394 - 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: