ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/823/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про застосування покарання за наявності двох вироків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

31.10.2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло подання Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_4 за наявності двох вироків суду.

З подання вбачається, що відносно ОСОБА_4 постановлено два вироки, які набрали законної сили: 29.07.2024 року його засуджено вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі; 05.07.2024 року ОСОБА_4 засуджено вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Прокурор в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні подання через його необґрунтованість.

Представник Дарницького РВ та засуджений, будучи повідомленими про дату, час і місце проведення судового розгляду подання, до суду не з`явилися, однак їх неявка відповідно до положень ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про застосування покарання у наявності кількох вироків.

Як вбачається з вироку Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2024 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу, що становить 17000 грн, судом визначено виконувати самостійно.

Положенням ч.ч.1, 2 ст.539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Частиною 1 статті 380 КПК України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Фахівець Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області вказує на те, що при ухваленні вироку Дарницького районного суду міста Києва від 29.07.2024 не застосовано положення ст. 70 КК України.

Так, під час виконання вироків суд не має права вирішувати питання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, а лише може вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Також, суд зазначає про те, що зміна судового рішення може здійснюватися лише за встановленою кримінальним процесуальним законом процедурою, що випливає зі змісту засад обов`язковості судових рішень та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Враховуючи зазначене та те, що у поданні органу пробації не конкретизовано питання, яке ставиться перед судом, не мотивовано належним чином можливість прийняття судом такого рішення, підстави для задоволення подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 535, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про застосування покарання за наявності двох вироків відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя