печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000384 із забороною відчуження, розпорядження та користування на корпоративні права та нерухоме майно, яке належить ПП «Дагда-2013» (), ТОВ «Басарі» (), ТОВ «РЕНТ ІННОВАЦІЯ КОМПАНІ» (), ДП «КОМПРОМІС» () та ТОВ «ЛАРГЕНТ» ().

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що зазначені корпоративні права та об`єкти нерухомого майна є речовими доказами відповідно до постанов слідчого від 28.05.2024 та 09.12.2024, оскільки відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягають арешту. Крім того, прокурором вказано, що зазначені корпоративні права та об`єкти нерухомого майна підлягають арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень, яка відповідає п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі ч. 4 цієї статті.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неприбуття не повідомив.

До початку розгляду клопотання від представників власників майна ПП «Дагда-2013» - адвоката ОСОБА_5 , ТОВ «Басарі», ДП «КОМПРОМІС» - адвоката ОСОБА_6 , від кожної окремо надійшли письмові заперечення, у який останні проти задоволення клопотання категорично заперечували, зазначаючи, що органом досудового розслідування вже неодноразово ініціювалось питання про арешт майна, та майно про арешт якого клопоче прокурор вже понад два роки перебувало під арештом, що безпідставно зупиняло здійснення законної господарської діяльності останніх.

Представники ПП «Дагда-2013», ТОВ «Басарі», ТОВ «РЕНТ ІННОВАЦІЯ КОМПАНІ», ДП «КОМПРОМІС» та ТОВ «ЛАРГЕНТ» будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули.

За такого, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України та неприбуття цих осіб у судове засідання, що не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає можливим здійснювати розгляд клопотання за даних обставин.

Вивчивши клопотання прокурора та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021 за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини заволодіння майном товариств, власником яких є ГО «Центр захисту інвалідів» та зловживання своїми службовими повноваженнями нотаріусом, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна із забороною відчуження, розпорядження та користування на:

1.1. 100% корпоративні права ПП «Дагда-2013» місцезнаходження: Україна, 65007, Одеська обл., місто Одеса, вул. Водопровідна, будинок 1-А;

1.2. нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ПП «Дагда-2013» , а саме: 48 кв. М., житловою площею 38.4 кв. м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого

- квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 57, кв. 27, загальною площею майна (далі за текстом PHOHM): 01);

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1193, площею 0.12 га., розташована за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., с. Нова Дофінівка, вул. Котовського, земельна ділянка 43, РНОНМ 27;

- земельну ділянка з кадастровим номером :02:001:1190, площею 0.1719 га., розташована за адресою: Одеська обл.. Лиманський р-н. с. Нова Дофінівка, вул. Котовського, земельна ділянка 476.47в. РНОЦМ 27;

- земельну ділянка з кадастровим номером :02:001:1194, площею 0.24 га., розташована за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., с. Нова Дофінівка, вул. Котовського, земельна ділянка 85,87,89, приватна власність, РНОНМ 27;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1192, площею 0.1927 га., розташована за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., с. Нова Дофінівка, вул. Котовського, земельна ділянка 91,93, приватна власність, РНОНМ 27;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1202, площею 0.25 га., розташована за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., с. Нова Дофінівка, PHOHM 27;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1203, площею 0.25 га., розташована за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., с. Нова Дофінівка, вул. Котовського, земельна ділянка 64, РНОНМ 27;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1201, площею 0.25 га., розташована за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., с. Нова Дофінівка, PHOHM 27;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1200, площею 0.1674 га., розташована за адресою: Одеська обл., Лиманский р-н., с. Нова Дофінівка, вул. Котовського, земельна ділянка 66,68, РНОНМ 27;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1096, площею 0.1617 га., розташована за адресою: Одеська обл., Лиманский р-н., с. Нова Дофінівка, вул. Котовського, земельна ділянка 73, РНОНМ 7;

- земельну ділянку з кадастровим номером 122783900:02:001:1103, площею 0.1826 га., розташована за адресою: Одеська обл., Лиманский р-н., с. Нова Дофінівка, вул. Іванівська, земельна ділянка 25,27, РНОНМ 7;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1104, площею 0.1826 га., розташована за адресою: Одеська обл., Лиманский р-н., с. Нова Дофінівка, вулиця Іванівська, земельна ділянка 29,31 РНОНМ 7;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1101, площею 0.1114 га., розташована за адресою: Одеська обл., Лиманский р-н., с. Нова Дофінівка, вулиця Іванівська, земельна ділянка 19, РНОНМ 7;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1098, площею 0.1617 га., розташована за адресою: Одеська обл., Лиманский р-н., с. Нова Дофінівка, вул. Котовського, земельна ділянка 77, РНОНМ 7;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1097, площею 0.1617 га., розашована за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., с. Нова Дофінівка, вул. Котовського, земельна ділянка 75, РНОМ 7;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1095, площею 0.2426 га., розташована за адресою: Одеська обл., Лиманский р-н., с. Нова Дофінівка, вул. Котовського, земельна ділянка 69,71, РНОНМ 7;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1093, площею 0.2426 га., розташована за адресою: Одеська обл., Лиманский р-н., с. Нова Дофінівка, вул. Котовського, земельна ділянка 61,63, РНОНМ 7;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1102, площею 0.1826 га., розташована за адресою: Одеська обл., Лиманский р-н., с. Нова Дофінівка, вулиця Іванівська, земельна ділянка 33,35, РНОНМ 7;

1.3. 100% корпоративних прав ТОВ «Басарі» ЄРДПОУ 39279197, місцезнаходження: Одеська обл., м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1А/1;

1.4. нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить TOВ «Басарі» ЄРДПОУ 39279197, а саме:

- вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою: м. Одеса, площа Грецька, буд 1-А, приміщення 201, загальною площею 2739,5 кв. м., PHOHM 01;

- вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою: м. Одеса, площа Грецька, буд 1-А, приміщення 101, загальною площею 3236,05 кв. м., PHOHM 01;

- квартиру за адресою: м. Одеса, провулок Воронцовський, буд. 4, кв. 6, загальною площею 224,9 кв. м., РНОНМ 01;

1.5. на 100% корпоративних прав ТОВ «РЕНТ ІННОВАЦІЯ КОМПАНІ» місцезнаходження: Одеська обл., місто Одеса, вулиця Дігтярна, будинок, 7, квартира, 4.

1.6. нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «РЕНТ ІННОВАЦІЯ КОМПАНІ» , а саме:

- нежитлове приміщення за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Єврейська, будинок 50, приміщення 22-Н, РНОНМ 01;

- квартиру за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Єврейська, будинок 50, квартира 22-а, РНОНМ 01;

- квартиру за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дігтярна, будинок 7, квартира 4, РНОНМ 01;

- квартиру за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дігтярна, будинок 7, квартира 4, РНОНМ 01;

- квартиру за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дігтярна, будинок 7, квартира 4, РНОНМ 01;

- квартиру за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Осипова, будинок 9, квартира 3, РНОНМ 01;

- квартиру за адресою: Одеська обл., м. Одеса, провулок Онілової, будинок 4, квартира 15, РНОНМ 01;

- квартиру за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Єврейська, будинок 24, квартира 4, РНОНМ 01;

- нежитлове приміщення за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Мала Арнаутська, будинок 76, РНОНМ 01;

- нежитлова будівля за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Грецька, будинок 1, РНОН 1.

1.7 100% корпоративних прав ДП «КОМПРОМІС» , місцезнаходження: Одеська обл., м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1А/1;

1.8 нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ДП «КОМПРОМІС» , а саме:

- квартира за адресою: м. Одеса, провулок Покровський, буд. 5, кв. 5, загальною площею 179,5 кв. м., РНОНМ 01;

- вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою: м. Одеса, площа Грецька, буд 1-А, приміщення 201, загальною площею 2739,5 кв. м., PHOHM 01;

- вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою: м. Одеса, площа Грецька, буд 1-А, приміщення 101, загальною площею 3236,05 кв. м., PHOHM 01;

1.9 100% корпоративних прав ТОВ «ЛАРГЕНТ» ЄРДПОУ 44496312, місцезнаходження: Одеська обл., Одеський р-н, село Ілічанка, вул. Залізнична, будинок 1, квартира 10.

Крім того, прокурор зазначає про необхідність встановлення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам, які здійснюють реєстрацію прав вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В контексті зазначеної у клопотанні прокурора мети накладення арешту, як збереження речових доказів, слідчий суддя зазначає наступне.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі на кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що відповідність майна, на арешті якого наполягає прокурор, критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021 за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, належним чином не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, виходячи із наданих представниками власників майна відомостей щодо наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2024 у справі № 757/23815/24-к скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.06.2022 у справі № 757/14405/22-к на майно ПП «Дагда-2013».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2024 у справі № 757/23741/24-к скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.06.2022 у справі № 757/14405/22-к на майно ТОВ «Басарі», ДП «КОМПРОМІС» та ТОВ «ЛАРГЕНТ».

Далі, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2024 у справі № 757/50476/24-к скасовано арешт, повторно накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2022 у справі № 757/24689/22-к на майно ТОВ «Басарі», ДП «КОМПРОМІС».

Питання про арешт зазначеного майна ПП «Дагда-2013», ТОВ «Басарі», ТОВ «РЕНТ ІННОВАЦІЯ КОМПАНІ», ДП «КОМПРОМІС» та ТОВ «ЛАРГЕНТ» розглядається на даний момент.

Означеними рішеннями встановлено, що власники майна ПП «Дагда-2013», ТОВ «Басарі», ТОВ «РЕНТ ІННОВАЦІЯ КОМПАНІ», ДП «КОМПРОМІС» та ТОВ «ЛАРГЕНТ», їх посадові особи не є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, а слідчим та прокурором не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт зазначеного нерухомого майна.

Крім того, цими рішеннями встановлено, що арешт зазначених корпоративних прав та об`єктів нерухомого майна явно порушує справедливий баланс між інтересами власників майна та завданнями кримінального провадження, а потребами досудового розслідування кримінального провадження не обґрунтуються продовження застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Також слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення не обґрунтовано своє твердження щодо того, які ж саме особи здійснили незаконне заволодіння корпоративними правами та об`єктами нерухомого майна, що належать ПП «Дагда-2013», ТОВ «Басарі», ТОВ «РЕНТ ІННОВАЦІЯ КОМПАНІ», ДП «КОМПРОМІС» та ТОВ «ЛАРГЕНТ», щоб до них було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а також що вказує на будь-які логічні зв`язки між цими суб`єктами господарювання, зазначеними корпоративними правами та об`єктами нерухомого майна, які належать їм на праві власності та конкретними особами, які відомі стороні обвинувачення та в чому полягає протиправність діянь останніх. Стороною обвинувачення в контексті так званої «протиправної діяльності» суду не надано доказів, які б свідчили про незаконні дії з майном, сукупність яких хоч якось виправдовувала б такий ступінь втручання держави в права зазначених суб`єктів господарювання. Твердження про вчинення дій з майном задля подальшої його легалізації, як здобутого злочинним шляхом не відповідають правовій кваліфікації розслідуваних кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще у 2021 році.

Тому, на думку слідчого судді, за відсутності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказані корпоративні права та об`єкти нерухомого майна, на арешті яких наполягає прокурор є доказом розслідуваного злочину, сам факт їх визнання речовими доказами (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), не може бути правовою підставою для їх арешту.

За такого, сторона обвинувачення не надала суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів, що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок власників майна з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому в силу того, що власники майна понад три роки у кримінальному провадженні не мають жодного процесуального статусу, про підозру посадовим особам останніх не повідомлено, слідчий суддя вважає відсутніми підстави їх відповідальності за незаконні дії третіх осіб.

Дані обставини свідчить про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу.

В контексті зазначеної прокурором мети арешту майна, як відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, тобто з метою забезпечення цивільного позову, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про арешт майна подано в тому числі на підставі та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Проте, у кримінальному провадженні № 0000384 відсутній цивільний позов, тобто відсутня мета для накладення арешту на вищезгадане майно, передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні законні підстави для накладення арешту на майно також і з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній, розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не встановлений, відсутні і відомості про існування моральної шкоди.

Крім того, звертаючись із клопотанням про повторний арешт майна, прокурор у клопотанні не наводить будь-яких нових обставин або підстав за яких можливо стверджувати про необхідність вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Враховуючи наведені мотиви та аргументацію клопотання прокурора, слідчий суддя вважає, що в розумінні вимог ст. 132 КПК України прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про повторний арешт майна, а тому у відповідності до ст. 94 КПК України слідчий суддя оцінюючи надані докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, приходить до висновку, що у такому випадку не можливо досягти інтересів досудового розслідування, забезпечивши збереження речових доказів, які у подальшому можуть досліджуватись судом, а також забезпечивши відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а тому у задоволенні клопотання прокурора належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1