Справа № 202/6324/24
Провадження № 1-кс/202/1767/2025
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро в режимі відеоконференцзв`язку заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000749 від 11.04.2024 року,-

за участю: прокурора - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000749 від 11.04.2024 року.

Відповідно до журналу судового засідання встановлено, що 28.02.2025 року під час судового засідання з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000749 від 11.04.2024 року захисником ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , було заявлено відвід слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває вказане клопотання, з підстав упередженості слідчого судді у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

У судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід слідчого судді захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та зазначив, що слідча суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 під час здійснення судового контролю у кримінальному проваджені №0000749 від 11.04.2024, на думку сторони захисту, є упередженою.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу зазначивши про його необґрунтованість.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000749 від 11.04.2024, заслухавши прокурора, захисника, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник у судовому засіданні, зводяться до того, що захисником висловлена незгода з рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 .

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000749 від 11.04.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1