Справа № 461/304/25
Провадження № 1-кп/461/288/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Галицького районного суду м. Львова клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2025, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180 Кримінального кодексу України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 30.12.2024, приблизно о 23 год. 17 хв., перебуваючи у м. Львові по вул. Староєврейська, 39, цілком усвідомлюючи важливість та сакральність дійства, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне перешкоджання здійсненню релігійного обряду, керуючись метою зірвання релігійного обряду, публічно, під час горіння ханукального світильника - Менори на місці Меморіального комплексу «Простір синагог», підійшов до світильника та пошкодив його, шляхом перерізання ножем кабелю живлення, чим створив атмосферу конфлікту та призвів до порушення духовного спокою віруючих під час святкування ОСОБА_6 , а також поставив під загрозу зриву проведення релігійного обряду - запалення Менори, яку виконують щовечора протягом восьми днів святкування Хануки, чим вчинив незаконне перешкоджання здійсненню релігійного обряду, що поставило під загрозу зриву релігійний обряд, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 180 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні 10.02.2025 заявив усне клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 180 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Зазначив, що наслідки таких дій йому зрозумілі, клопотання заявлене добровільно.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання представника потерпілого та закриття кримінального провадження не заперечував, оскільки воно ґрунтується на вимогах закону.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню виходячи з такого.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, у тому числі, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України (зґвалтування без обтяжуючих обставин).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Таким чином, для закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд має встановити факт відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, не пов`язано з домашнім насильством.

Суд вважає, що висловлена представником потерпілого ОСОБА_5 відмова у підготовчому судовому засіданні від обвинувачення є достатньою підставою для закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого. Кримінально-процесуальний закон не містить обов`язкової вимоги до відмови потерпілого від обвинувачення як до письмової заяви, достатньо висловлення волевиявлення потерпілого у чіткій та однозначній формі, яка і мала місце у цьому випадку.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180 КК України, слід закрити у зв`язку з тим, що потерпілий відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Суд встановив, що слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ухвалою від 06.01.2025 наклав арешт на мобільний телефон марки «iPhone 13» зі сім-карткою НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який поміщено в спец. пакет PSP2281236; кросівки чорного кольору марки «Nike», джинси чорного кольору марки «ZARA» із коричневим поясом, куртка темно-синього кольору марки «Stone Island» із патчем на лівому рукаві, які поміщено у спец. пакет PSP4289373, а відтак, такий необхідно скасувати.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. 284, 371, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180 Кримінального кодексу України, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази по кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «iPhone 13» зі сім-карткою НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який поміщено у спец. пакет PSP2281236; кросівки чорного кольору марки «Nike», джинси чорного кольору марки «ZARA» із коричневим поясом, куртка темно-синього кольору марки «Stone Island» із патчем на лівому рукаві, які поміщено в спец. пакет PSP4289373, - повернути ОСОБА_4 , скасувавши ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.09.2024 (справа № 463/8871/24, провадження № 1-кс/463/7380/24).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7