Справа № 445/2208/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бабинці, Борщівського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента, раніше не судимого, не депутата,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 17.07.2024, близько 15 год. 38 хв., керуючи автомобілем марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI" р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним автодорогою М-09 сполученням Тернопіль-Львів-Рава-Руська, у напрямку м. Тернополя на її ділянці 53 км., поблизу населеного пункту с. Струтин Золочівського району Львівської області, порушив вимоги п.п. 1.5; 1.10 (в частині зазначення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б», і «д») і 14.6 (підпункту «а») чинних Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, які виразилися в тому, що він, керуючи технічно-справним транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, з моменту виявлення на своїй смузі руху небезпеки для руху у вигляді попутнього транспортного засобу марки ОРEL COMBO-C р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , водій якого виконував маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу, що веде у напрямку до с. Струтин, негайно не зменшив швидкості або не зупинився, після чого в порушення розділу 33 «Дорожні знаки» (в частині вимог заборонного дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено») та розділу 43 «Дорожня розмітка» (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1. вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, яку перетинати забороняється), не відмовився від виконання маневру обгону попутнього транспортного засобу марки OPEL COMBO-С р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок неналежного виконання водієм ОСОБА_3 вказаних вимог ПДР згідно висновку судово-медичної експертизи, пасажир автомобіля марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта, перелом поперечного відростка L2 без зміщення, перелом поперечного відростка 13 зліва із зміщенням, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просила суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки вона помирилася з обвинуваченим, а кримінальне провадження № 0000392 від 19.07.2024 закрити на підставі ст. 46 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просив суд кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, оскільки обвинувачений примирився із потерпілою та відшкодував завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що він із потерпілою примирився та повністю відшкодував заподіяні збитки та кримінальне провадження № 0000392 від 19.07.2024 закрити на підставі ст.46 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України, з урахуванням того, що обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував заподіяні збитки.

Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

У відповідності до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Таке звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Так, ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченому, відноситься до необережного нетяжкого злочину, як видно з матеріалів справи, що не заперечується сторонами, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Як вказали в судовому засіданні обвинувачений та потерпіла, вони примирились між собою, потерпіла претензій до обвинуваченого не має.

Відтак, враховуючи наявність встановлених судом правових підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, визначених ст. 46 КК України, згоду обвинуваченого на звільнення його від кримінальної відповідальності, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, наявність стійких соціальних зв`язків, беручи до уваги, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки такого закриття справи та керуючись вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», згідно якої передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, суд дійшов висновку про необхідність задоволити клопотання обвинуваченого і захисника та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області у справі № 445/1638/24 від 30.07.2024 -скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні покласти на обвинуваченого, з огляду на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06 2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) про те, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 19.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку з звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області у справі № 445/1638/24 від 30.07.2024 на автомобіль "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI" р.н. НОМЕР_1 білого кольору, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_5 та на автомобіль марки OPEL COMBO-C р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, 2003 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7 - скасувати

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати:

-на залучення експерта для проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/114-24/17055-ІТ від 21.08.2024 в розмірі 3786,40 грн.,

-на залучення експерта для проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/114-24/17056-ІТ від 21.08.2024 в розмірі 3786,40 грн.

-на залучення експерта для проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/114-24/17079-ІТ від 22.08.2024 в розмірі 5679,60 грн.

Речові докази:

-автомобіль "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI" р.н. НОМЕР_1 білого кольору, 2005 року випуску - повернути власнику ОСОБА_5 .

- автомобіль марки OPEL COMBO-C р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, 2003 року випуску- повернути власнику ОСОБА_7

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2025.

Суддя ОСОБА_1