21.02.2025
Справа № 642/745/25
Провадження № 1-кп/642/296/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000137 від 15.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.2 ст. 387 КК України, у якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000137 від 14.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.2 ст. 387 КК України, в якому прокурор просить суд закрити вказане кримінальне провадження на тій підставі, що в ньому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що сектором дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 15.02.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи розголошують дані досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055. В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено у листопаді 2016 року. В ході досудового розслідування не встановлено жодної особи причетної до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник заявника Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" надав судове засідання заперечення проти клопотання та просив розглядати справу за його відсутності. В запереченнях зазначив, що клопотання прокурора не обгрунтоване, зміст клопотання зводиться до вказівки попередньої кваліфікації присвоєної у кримінальному провадженні якомусь безпредметному правопорушенню, строку давності притягнення до відповідальності до складу правопорушення передбаченого Кримінальним кодексом України і вказівкою спливу строку з моменту відкриття кримінального провадження. Органом досудового розслідування не дотримано приписи ст. 2 КПК України у частині повного розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Правова норма, передбачена п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не надає автоматично прокурору право на звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не звільняє прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених ст. 9, 25 КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень. У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання ПП «ТД «Галпідшипник» із пропозицією провести слідчі дії, які здатні забезпечити збирання належних і допустимих доказів. Заявлені клопотання містили пропозицію проведення не лише потенційно можливих заходів, але й одночасно необхідних та ефективних. Їх проведення не було забезпечено. Окрім цього, матеріали кримінального провадження включають в себе вказівки і доручення прокурора - слідчому, слідчого - оперативним співробітникам. Однак, заходи визначені у відповідних документах у повному обсязі не були виконані. У контексті викладеного слід наголосити, що ПП «ТД «Галпідшипник» повідомило правоохоронний орган, що вважає причетними особами до розголошення відомостей досудового розслідування з кримінального провадження №0000055 слідчих Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, які входили до складу слідчої групи, що провадила розслідування, а також спеціаліста ОСОБА_4 . Однак, допит відповідних осіб у кримінальному провадженні №0000137 проведений не був. Більше того, допит осіб ( ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 ), у яких опинилися дані досудового розслідування з кримінального провадження №0000055 також проведений не був. Інші заходи для підтвердження/перевірки/спростування відповідних обставин не проводилися. Враховуючи дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000137 слід дійти висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 387 КК України, а тому є передчасним твердження, про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено дізнавачами (слідчими) поверхнево, без дотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, у кримінальному провадженні не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України з огляду на що, клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі частини четвертої статті 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом, з-поміж іншого, з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284КПК кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Провадження може бути закрите після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки прокурором всіх зібраних та перевірених доказів, а тому п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання ними своїх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Аналіз норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК свідчить про те, що закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умови невстановлення особи, яка його вчинила, а також закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 у справі № 646/13477/16-к частково задоволено скаргу приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» на бездіяльність прокурора та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві про вчинення злочину від 09.12.2016 (вих. № 0912/16-31) до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На виконання вказаної ухвали суду Першим заступником прокурора області ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0000137 від 15.02.2017 за ч. 2 ст. 387 КК України за заявою ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» стосовно невстановлених осіб, які розголошують дані досудового розслідування у кримінальному провадження №0000055 та розпочате досудове розслідування, органом досудового розслідування визначено: Холодногірський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

12.06.2017 представником ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» до прокуратури подані клопотання про проведення слідчих дій, які були перенаправлені до органу досудового розслідування, а саме: про допит громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у віданні яких з`явилися відомості, що становлять таємницю досудового розслідування та про з`ясування обставин вчинення правопорушення. Заявлені клопотання містили пропозицію проведення не лише потенційно можливих заходів, але й одночасно необхідних та ефективних. Їх проведення не було забезпечено.

25.08.2017 постановою слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 кримінальне провадження № № 0000137 від 15.02.2017 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою керівника Харківської міської прокуратури № 1 ОСОБА_9 від 18.12.2017 скасована постанова слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та продовжено досудове слідство.

09.10.2018 року органу досудового розслідування доручено проведення досудового розслідування.

Без проведення жодної слідчої дії 23.06.2020 старшим слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 винесена постанова про закриття кримінального провадження № № 0000137 від 15.02.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.11.2022 у справі № 552/7873/22 постанову старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області капітані поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000137 від 15.02.2017 скасовано у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від 03.07.2024 визначено підслідність у кримінальному провадженні № № 0000137 від 15.02.2017 сектор дізнання ВП № 2 ХРУП № 3 в Харківській обалсті.

06.09.2024 прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 надані вказівки по кримінальному провадженню №0000137 від 15.02.2017 в порядку ст. 36 КПК України, зокрема вказано допитати представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник», провести допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за фактом розголошення даних досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000055, встановити та допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на допиті яких неодноразово вказує в своїх клопотаннях представник ПП «ТД «ГалПідшипник».

01.10.2024 надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40-1 КПК України.

27.09.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_15

02.10.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_11

04.10.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_13 .

Окрім цього, матеріали кримінального провадження включають в себе вказівки і доручення прокурора - слідчому, слідчого оперативним співробітникам. Однак, заходи визначені у відповідних документах у повному обсязі не були виконані.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження та встановлено судом, в період з 15.02.2017 по жовтень 2024, тобто впродовж 7-ми років, органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, окрім допиту трьох свідків, не в повному обсязі виконані вказівки прокурора, не виконані доручення органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000137 від 15.02.2017, станом на дату подання прокурором клопотання про закриття кримінального провадження зазначені вказівки прокурора не виконані.

Прокурор в своєму клопотанні про закриття зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи розголошують дані досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 та в ході досудового розслідування встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено у листопаді 2016 року. В ході досудового розслідування не встановлено жодної особи причетної до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру. Враховуючи, що з моменту вчинення кримінального правопорушень минуло більше, ніж 3 роки, та відповідно закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, на теперішній час, на думку прокурора, є достатні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчі (розшукові) дії фактично не виконувались, а тому досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000137 не може відповідати вимогам ефективності.

Орган досудового розслідування не надав належної оцінки доводам заявника про вчинення кримінального правопорушення конкретними особами, не дотримані вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Разом з тим до обов`язків держави входять позитивні зобов`язання у сфері прав людини, метою, яких є: захист осіб; забезпечення достатніх юридичних засобів реагування на випадки порушення прав людини; гарантія проведення ефективного, оперативного та невідкладного розслідування випадків порушення прав людини незалежними компетентними особами; сприяння реалізації та забезпечення ефективного механізму юридичного, передусім судового захисту основоположних прав людини; запобігання порушення прав людини із боку третіх осіб.

Доктрина позитивних зобов`язань передбачає, що держава повинна не тільки володіти законодавством, що найбільш повно забезпечує дотримання як негативних, так і позитивних прав, але і вживати всіх необхідних заходів для того, щоб воно реально діяло, а не залишалося на папері. Тобто права мають бути забезпечені не тільки de jure, але і de facto. Але держава вільна у виборі конкретних заходів, які підлягають застосуванню, щодо повного та ефективного захисту тих чи інших прав людини. Позитивні зобов`язання держави не можуть тлумачитись як такі, що визначають конкретні засоби чи конкретні дії держави.

Єдиним критерієм для визначення того, чи дотримувалась держава в особі її органів влади цього обов`язку, є ефективність її дій у конкретній ситуації.

Суд касаційної інстанції неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

Про це у постанові від 15 лютого 2024 року зазначила колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду по справі №687/1066/22.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

Суд зазначає, що ПП «ТД «Галпідшипник» повідомило правоохоронний орган, що вважає причетними особами до розголошення відомостей досудового розслідування з кримінального провадження №0000055 слідчих Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, які входили до складу слідчої групи, що провадила розслідування. Однак, допит відповідних осіб у кримінальному провадженні №0000137 проведений не був. Більше того, допит осіб ( ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 ), у яких опинилися дані досудового розслідування з кримінального провадження №0000055 також проведений не був. Інші заходи для підтвердження/перевірки/спростування відповідних обставин не проводилися.

Окрім того, вказівки прокурора від 06.09.2024 в частині допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на яких заявник вказує як на осіб, які вчинили злочин - не виконані.

При цьому суд звертає увагу, що поняття «не встановлення особи» та «не встановлення місцезнаходження особи» не є тотожними в розумінні кримінального процесуального закону України, і не встановлення місцезнаходження особи не є підставою для закриття кримінального провадження в будь-якому випадку.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява №55749/08 від 29 січня 2015 року) § 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо.

Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини на державу за процесуальним аспектом статті 2 Конвенції покладений обов`язок провести ефективне розслідування. Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування узагальнені в рішеннях у справах «Джуліані та Гаджіо проти Італії» (Giuliani and Gaggio v. Italy) та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» (Armani Da Silva v. the United Kingdom).

Таке зобов`язання провести розслідування не є обов`язком досягнення результатів, а обов`язком вжиття заходів. Не кожне розслідування обов`язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає із викладом подій скаржника. Проте воно, в принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими - до встановлення та покарання винних осіб «Джуліані та Гаджіо проти Італії», пункт 301, та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства», пункт 233.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2024 № 953/8874/23 наголошено, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Отже, суд доходить висновку, що проведене досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним, а тому клопотання Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000137 від 15.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.2 ст. 387 КК України, у якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 284, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000137 від 15.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.2 ст. 387 КК України, у якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1