1 УХВАЛАСправа № 335/907/22 1-кп/335/149/2025
11 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
22.01.2025 суд перейшов до стадії допиту свідків сторони обвинувачення.
У судові засідання, призначені на 19.02.2025, 10.03.2025, 24.03.2025, 11.04.2025 свідки сторони обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , незважаючи на вжиті судом заходи щодо їх виклику, не з`явились.
В судовому засіданні 11.04.2025 прокурор просила відкласти судовий розгляд кримінального провадження для повторного виклику свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також застосувати до свідка ОСОБА_7 привід, виконання якого доручити Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просила вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, оскільки протягом тривалого часу свідки до суду не з`являються, чим затягується розгляд справи.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Потерпілий у судове засідання неодноразово не з`являвся, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, оскільки його останнє відоме зареєстроване місце проживання знаходиться на тимчасово окупованій території. Клопотань про відкладення судового засідання від потерпілого не надходило. За таких обставин, суд з урахуванням думки учасників судового провадження вважав за можливе провести судове засідання за відсутності потерпілого.
Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, та вважав наявними підстави щодо встановлення стороні обвинувачення процесуальних строків для забезпечення явки свідків зі сторони обвинувачення, з огляду на таке.
Прокурором було заявлено клопотання про виклик та допит свідків сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , яке судом задоволено.
Проте, в судові засідання неодноразово явка свідків стороною обвинувачення забезпечена не була, судові засідання відкладалися.
Суд також сприяв стороні обвинувачення у виклику вказаних свідків шляхом направлення їм судових повісток, телефонограм, розміщення оголошень тощо.
Зі змісту заяви свідка ОСОБА_9 та долученої до заяви довідки з місця проходження служби було встановлено, що він наразі проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Вказаному свідку також направлялись судові повістки, у тому числі і через ІНФОРМАЦІЯ_1 , та телефонограми, однак до суду він не з`явився.
Ухвалою суду від 19.02.2025 за клопотанням прокурора судом витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Витребувана інформація надійшла до суду 17.03.2025, за змістом якої свідок ОСОБА_8 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 з 16.06.2023. Відомості щодо свідка ОСОБА_7 у вказаній базі даних відсутня.
Прокурором у судовому засіданні 11.04.2025 надано інформацію про перетин державного кордону України свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з якої встановлено, що свідок ОСОБА_8 11.03.2024 виїхав за межі України, а свідок ОСОБА_7 повертався до України 09.11.2020.
Водночас, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, зареєстрованим місцем проживання свідка ОСОБА_7 є АДРЕСА_2 , а місцем фактичного проживання цього свідка є АДРЕСА_3 .
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Таким чином, можливість застосування приводу, зокрема і до свідка, пов`язується процесуальним законодавством із належним повідомленням свідка про необхідність явки до суду, зокрема, із наявністю підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином, а також неповажністю причин або неповідомлення причин неприбуття.
У даному випадку в матеріалах справи відсутні докази отримання свідком ОСОБА_7 судової повістки, а також ознайомлення зі змістом судової повістки іншим чином, що виключає можливість застосування до цього свідка приводу.
Також прокурором не обґрунтовано можливість виконання приводу саме співробітниками ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, оскільки вказаний відділ поліції функціонує на території Вознесенівського (попередня назва району Орджонікідзевський) району міста Запоріжжя. Натомість, як встановлено судом вище, відомим місцем реєстрації та проживання свідка ОСОБА_7 є м. Херсон.
Крім того, з урахуванням наявної інформації щодо відсутності вказаного свідка в Єдиній інформаційній базі даних внутрішньо переміщених осіб, а також щодо в`їзду останнього на територію України 09.11.2020, тобто до моменту окупації Російської Федерації певних територій України і ведення бойових дій, зокрема у м. Херсоні, посилання прокурора на можливість його місця перебування на даний час на підконтрольній державній владі України території носить характер припущення.
За таких обставин, клопотання прокурора про застосування приводу до свідка ОСОБА_7 не ґрунтується на вимогах КПК України, з огляду на що це клопотання слід залишити без задоволення.
Водночас, відповідно до ст. 21 КПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування висунутого обвинувачення у даній справі покладається на прокурора.
Приписами ч. 1 ст. 114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
З огляду на те, що дане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду з 28.01.2022, а стадія допиту свідків триває з 22.01.2025, і сторона обвинувачення тривалий час не виконує свій процесуальний обов`язок по забезпеченню в судове засідання явки свідків, та враховуючи, що відповідно до положень статей 28 та 318 КПК України, якими встановлено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд, керуючись статтею 114 КПК України, доходить висновку про необхідність встановлення прокурору процесуального строку для забезпечення явки свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 зі сторони обвинувачення в судове засідання, призначене на 11:00 год. 30.04.2025.
Керуючись ст.ст. 21, 23, 28, 92, 114, 139, 318, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_7 залишити без задоволення.
ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в судове засідання, призначене на 11:00 годину 30 квітня 2025 року.
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти для виконання ухвали суду.
Ухвалу про встановлення процесуального строку вручити процесуальному прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14 квітня 2025 року о 13:15 годині.

Суддя ОСОБА_1