УХВАЛА

щодо скасування арешту з майна

09.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 з використанням системи "Електронний суд" звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна ОСОБА_4 , який був вилучений під час обшуку 16.10.2024.

В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно з ухвалою слідчого судді від 21.10.2024 накладений арешт на мобільний телефон марки «Iphone 12» в корпусі чорного кольору та полімерному чохлі, всередині із сім-картою мобільного оператора «Київстар», коробку до телефона білого кольору із написом Iphone з наявною інформацією на коробці, а саме: імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , пристрій «Ipad» в корпусі рожевого кольору та в чохлі чорного кольору, який належать ОСОБА_4 .

Представник заявника вказує, що досудове розслідування триває протягом місяця, повідомлення про підозру жодній особі не вручено, що вказує на помилковість дій слідчого в питанні вилучення майна, у зв`язку з чим вважає, що в його подальшому арешті потреба відпала.

В судове засідання 04.12.2024 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, з використанням системи "Електронний суд" направив клопотання про відкладення судового засідання.

В судове засідання 09.12.2024 адвокат ОСОБА_3 з використанням системи "Електронний суд" направив клопотання про розгляд справи без його участі. Вимоги, викладені в клопотанні, підтримав з підстав, викладених в ньому (а.с. 33).

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, направив клопотання про розгляд клопотання без його участі, в задоволенні клопотання просив відмовити. Вказав, що вилучене під час обшуку в ОСОБА_4 майно визнане речовим доказом в рамках кримінального провадження №0002771. Під час проведення досудового розслідування існує необхідність в проведенні слідчих дій з використанням вилученого телефона.

В силу вимог ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності заявника та слідчого, оскільки їх неявка відповідно до положень ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту.

Дослідивши клопотання, долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, встановивши фактичні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002771 від 05.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.10.2024 накладений арешт на мобільний телефон марки «Iphone 12» в корпусі чорного кольору та полімерний чохолі, всередині із сім-картою мобільного оператора «Київстар», коробку до телефона білого кольору із написом Iphone з наявною інформацією на коробці а саме: імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , пристрій «Ipad» в корпусі рожевого кольору та в чохлі чорного кольору, що належать ОСОБА_4 . Арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу (а.с. 5-6).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002771 триває, в рамках кримінального провадження не завершено проведення необхідних слідчих дій.

В кримінальному провадженні органом досудового розслідування заплановано проведення слідчих дій з використанням вилученого майна, яке має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Зі змісту заяви слідчого, адресованій слідчому судді, вбачається, що скасування арешту та повернення власнику майна може зашкодити досудовому розслідуванню.

З такими доводами слідчий суддя за встановлених обставин погоджується і визнає їх обгрунтованими.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт на майно ОСОБА_4 накладений з метою забезпечення збереження речового доказу, а відтак є неспроможними доводи заявника, що підстави для подальшого арешту відпали.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що заявник звернувся з клопотанням про скасування арешту передчасно. На переконання слідчого судді повернення речових доказів його власнику на цьому етапі може зашкодити кримінальному провадженню, заявником не наведені достатньо переконливі аргументи, які свідчать, що підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на цій стадії досудового розслідування відпали, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про скасування арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1