У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000545 від 28 червня 2023 року,

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого менеджером ТОВ «Мобайл Хеві Машинері», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА :

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України на 60 днів у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000545, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України, окремо за фактом кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що після початку повномасштабного вторгнення ЗС РФ на територію України, ОСОБА_4 у період з жовтня 2022 року, перебуваючи у невстановленому місці і достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, а також про введення в дію Указів Президента щодо накладення санкцій на фізичних та/або юридичних осіб, які ведуть господарську діяльність з державою агресором або їй допомагають (у будь-якій формі), усвідомлюючи, що будь-яка допомога представникам держави-агресора, збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, в тому числі передача нерухомого майна є незаконною і буде використовуватись в тому числі для військових потреб держави-агресора, вирішив в обхід законодавчої заборони передати приналежні йому об`єкти нерухомого майна, тим самим допомагати представникам держави-агресора, забезпечувати потреби представникам держави-агресора, збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, а відтак сприяти у здійсненні військової агресії проти України, яка спрямована на насильницьку зміну, повалення конституційного ладу і захоплення державної влади в Україні, зміну меж території і державного кордону України.

Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, збройним формуванням, окупаційній адміністрації, у період з 10 жовтня 2022 року по 20 жовтня 2022 року вчинив умисні дії з передачі об`єктів нерухомого майна комплексу будівель (житлових і нежитлових), які розташовані за адресами: АДРЕСА_3 (площа 1016,2 м2); АДРЕСА_5 (площа 12235 м2); АДРЕСА_6 (площа 1025,8 м2, площа земельної ділянки 1094 м2); АДРЕСА_7, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 (площа 11935 м2) для використання їх «Военно-гражданской администрацией Запорожской области».

Внаслідок зазначених вище протиправних дій, на потреби представників держави-агресора передано у користування комплекс будівель (житлових і нежитлових), які розташовані за адресами: АДРЕСА_3 (площа 1016,2 м2); АДРЕСА_5 (площа 12235 м2); АДРЕСА_6 (площа 1025,8 м2, площа земельної ділянки 1094 м2); АДРЕСА_8 (площа 11935 м2). Зазначене майно використовується у тому числі військовими формуваннями та відповідно сприяє у здійсненні військової агресії проти України, яка спрямована на насильницьку зміну, повалення конституційного ладу і захоплення державної влади в Україні, зміну меж території і державного кордону України.

Таким чином, 13 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України.

13 вересня 2024 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, строком до 11 листопада 2024 року включно.

08 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 13 грудня 2024 року.

30 жовтня 2024 року заступником керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000545 до трьох місяців, тобто до 13 грудня 2024 року.

Разом з тим, завершити досудове розслідування до вказаного строку, який закінчується 13 грудня 2024 року, не вбачається за можливе, у зв`язку з тим, що необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме: встановити та допитати працівників, що перебувають на тимчасово окупованій території, які отримують заробітну платню від ОСОБА_4 , за виконання робіт, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились щодо підозрюваного ОСОБА_4 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені ухвали Київського апеляційного суду на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились щодо підозрюваного ОСОБА_4 ; встановити та допитати як свідка ОСОБА_10 , на ім`я якої видані довіреності ОСОБА_4 ; отримати матеріали відповідно до запитів, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 ; завершити огляд комп`ютерної техніки та мобільного телефону, вилучені 12 вересня 2024 року в ході проведенні обшуку у ОСОБА_4 ; отримати висновок почеркознавчої експертизи за зразками відібраними у ОСОБА_13 щодо його рукописного тексту з вказівкою на управління майном на тимчасово окупованій території; з урахуванням огляду техніки та документів, отримання інших доказів у своїй сукупності, необхідно вирішити питання про повідомлення про підозру інших учасників кримінального правопорушення та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ; отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у Київській обласній прокуратурі, а саме до матеріалів кримінального провадження № 0000490, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною четвертою статті 111-1 КК України; отримати відомості з криптовалютної біржі «Whitebit» та «Binance» щодо наявних криптогаманців ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та їх операцій після 24 лютого 2022 року; провести тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні банківських установ стосовно відкритих рахунків, якими користуються ОСОБА_13 та ОСОБА_4 ; з урахуванням всіх проведених слідчих та процесуальних дій, провести допит в якості підозрюваного ОСОБА_4 .

Здобуті таким чином докази забезпечать встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечать його повне, всебічне та неупереджене розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином, вбачається необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у зв`язку із наявністю ризиків передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Так, на той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема може виїхати на тимчасово окуповану територію Запорізької області, з метою уникнення покарання, а відтак встановлена наявність достатніх підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження. Крім того, останній має дозвіл на виїзд за межі кордону оскільки має бронювання, що також може бути використано для виїзду за межі кордону.

Окрім того, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей час органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання документів, які підтверджують його причетність до вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Також, підозрюваний з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення, в якому він на даний час підозрюється, може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема залишається не допитаною в якості свідка ОСОБА_10 , яка видавала довіреності від імені ОСОБА_4 та юридичних осіб, які йому належать, в яких уповноважувала ТОВ «Бердянські ковбаси» (в особі директора ОСОБА_8 ) на управління майном для потреб представників держави-агресора. Розуміючи суть пред`явленої підозри останній зможе незаконно впливати на зазначеного свідка з метою зміни показань останньою в ході досудового розслідування та судового розгляду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 без процесуального обмеження матиме змогу надалі вчиняти кримінальне правопорушення в якому останній підозрюється. Зокрема, останній матиме змогу контролювати працівників, що перебувають на тимчасово окупованій території, з їх допомогою надавати послуги проживання та оренди нерухомого майна.

Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати на теперішній час, неможливість запобігання наявним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, орган досудового розслідування звернувся із указаним клопотанням до слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в клопотанні відсутні відомості про продовження строку досудового розслідування, а також, що стороною обвинувачення не обґрунтовано існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зокрема, поведінка ОСОБА_4 свідчить про відсутність у нього наміру переховуватись від суду та слідства. Після обшуку його помешкання, 13 вересня 2024 року він добровільно прибув до органу досудового розслідування, отримав повідомлення про підозру, при тому, що слідчим не здійснювався його виклик у порядку, передбаченому статтею 135 КПК України. Крім того, цього ж дня ОСОБА_4 добровільно прибув до суду для участі у судовому засіданні по розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу, при тому, що повістка про виклик йому також не направлялась. Загалом, ОСОБА_4 не чинив жодних перешкод ні слідству, ні суду, виконував свої процесуальні обов`язки добросовісно і, будучи зацікавленим у встановленні істини у справі, всіляко сприяв проведенню досудового розслідування. При цьому, уся діяльність, життя і плани ОСОБА_4 нерозривно пов`язані з Україною, оскільки тут знаходиться його сім`я та дім, він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, двох малолітніх дітей, одна з яких потребує особливої уваги через стан здоров`я.

Крім того, ризику знищення, приховування або спотворення речей документів, що мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення не існує, оскільки 12 вересня 2024 року у квартирі батька підозрюваного було проведено обшук, в ході якого були вилучені всі необхідні слідству та наявні у ОСОБА_4 речі та документи, в тому числі його мобільний телефон та ноутбуки, якими користуються, зокрема, його діти для онлайн-навчання у школі. Стороною обвинувачення не наводяться відомості про те, що ОСОБА_4 намагався знищити або спотворити будь-які представляючі інтерес для слідства предмети чи документи. Також, у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу зазначено вичерпний перелік запланованих стороною обвинувачення слідчих та процесуальних дій, із яких вбачається, що орган досудового розслідування наразі не відшукує інших документів та доказів, які нібито може знищити, спотворити або сховати підозрюваний. Більше того, ОСОБА_4 утримується під вартою вже майже три місяці, що є достатнім для проведення слідчих дій, спрямованих на здобуття та фіксацію доказів у кримінальному провадженні, а досудове розслідування розпочате ще 28 червня 2023 року.

Окрім того, відсутній ризик впливу ОСОБА_4 на свідка ОСОБА_10 , оскільки вона перебуває на тимчасово окупованій території України, а стороною обвинувачення достатньо не обґрунтовано що саме свідчить про можливість ефективного впливу на неї з боку ОСОБА_4 .

Також, у поданому клопотанні сторона обвинувачення не надала жодних доказів того, що за час перебування ОСОБА_4 під вартою, його майно, яке внаслідок незалежних від його волі обставин опинилося на тимчасово окупованій території, не використовувалося особами з окупаційної влади поза межами волі самого ОСОБА_4 .

Крім того, наведені у клопотанні слідчого твердження, що на його думку свідчать про неможливість завершення досудового розслідування до 13 грудня 2024 року, не зумовлені об`єктивними обставинами та виглядають формальними і необґрунтованими.

У клопотанні не міститься чіткого викладу обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та посилань на матеріали, що підтверджують оголошену йому підозру.

Таким чином, стороною обвинувачення не наведено доказів, які б надавали можливість прийти до обґрунтованого припущення, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

При цьому, жодних фактичних підстав для застосування правової норми щодо не визначення ОСОБА_4 розміру застави не існує, оскільки він раніше не судимий, винятково позитивно характеризується, має постійне місце проживання у м. Києві, має міцні соціальні зв`язки: одружений, утримує двох малолітніх дочок. ОСОБА_4 займається волонтерською діяльністю, обіймає відповідальну посадку у ТОВ «Мобайл Хеві Машинері», в силу чого, будучи військовозобов`язаним, наказом Мінекономіки заброньований за цим підприємством і йому надана відстрочка на період мобілізації та на воєнний час. Дочка підозрюваного - ОСОБА_14 важко хворіє та потребує вкрай дорого лікування, а рішення слідчого судді про безальтернативне утримання ОСОБА_4 під вартою потягнуло за собою позбавлення його можливості заробляти кошти для існування його близьких.

Враховуючи вищевикладене, просив відмовити у задоволенні клопотання, чи визначити альтернативне покарання у виді застави.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання не доведено подальшого існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та не надано нових доказів на підтвердження підозри ОСОБА_4 , а також підтримала позицію, висловлену захисником ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію, висловлену його захисниками.

Вислухавши прокурора, захисників та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено статтею 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000545, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України, окремо за фактом кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 111-1 КК України.

13 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України, що підтверджується його особистим підписом.

13 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 листопада 2024 року включно.

30 жовтня 2024 року постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000545, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України, окремо за фактом кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 111-1 КК України до 3 місяців, тобто до 13 грудня 2024 року включно.

08 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва продовжено тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 13 грудня 2024 року включно.

05 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000545 від 28 червня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України, а також за фактом кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 111-1 КК України, до 5 місяців, тобто до 13 лютого 2025 року.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України та даних про його особу.

Відповідно до частини третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, передбачений статтею 177 КПК України не зменшився, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, може виїхати на тимчасово окуповану територію Запорізької області з метою уникнення покарання. Крім того, останній має дозвіл на виїзд за межі кордону оскільки має бронювання, що також може бути використано для виїзду за межі кордону.

Разом з тим, стороною обвинувачення не наведено переконливого обґрунтування припущень слідчого про подальше існування ризиків: знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, а також того, що вони не зменшилися.

При цьому, посилання сторони захисту на те, що після повідомлення ОСОБА_4 про підозру він весь час демонстрував належну процесуальну поведінку та постійно проживає у м. Києві, має міцні соціальні зв`язки не можуть слугувати безумовною підставою для зміни існуючого запобіжного заходу на більш м`який, оскільки наведені обставини не дають суду підстав вважати зменшення ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, до тієї межі, яка б дозволила дійти висновку про можливість для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу або не застосування такого.

Так, слідчий суддя у відповідності до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, наявність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, який не зменшився, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому, при здійсненні досудового розслідування, належить залишити під вартою.

Приймаючи до уваги, що слідчим у клопотанні викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме, необхідність здійснення у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів.

З урахуванням вищенаведеного та на підставі частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України, на 30 (тридцять) днів, тобто до 16 год. 30 хв. 12 січня 2025 року.

Визначити, що строк дії ухвали закінчується 0 16 год. 30 хв. 12 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1