БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/700/25
Провадження №1-кс/497/273/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

27.03.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання начальника сектору дізнання Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 року до суду надійшло клопотання начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000015, відомості щодо якого 17.03.2025 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що ОСОБА_5 самовільно зайняв земельну ділянку на території колишнього загальновійськового полігону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », нині вивільненого військового містечка № НОМЕР_1 , площею 24,7111 га, що спричинило збиток МОУ в особі Білгород-Дністровської КЕЧ на загальну суму 3037429,18 грн.

Крім того, встановлено, що при обробки вказаної земельної ділянки ОСОБА_5 використав належну йому сільськогосподарську техніку, у зв`язку з чим 25.03.2025 проведено огляд зазначеної сільськогосподарської техніки, яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 до якого у ОСОБА_5 є вільний доступ, а саме в ході огляду виявлено та вилучено:

- комбайн марки «Нива СК-5МІ» без реєстраційного номеру та реєстраційних документів;

- трактор марки «ЮМЗ-6АЛ» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ;

- культиватор синього кольору з наявною табличкою на якій серед іншого є напис: «КРНВ- 5 6, ТУУ 3.9-96 № 216», без реєстраційного номеру та реєстраційних документів;

- дві саморобні борони без наявних на них заводських номерів, без реєстраційного номеру та реєстраційних документів;

- плуг зеленого кольору без наявний на ньому заводських номерів, без реєстраційного номеру та реєстраційних документів;

- саморобний культиватор без наявний на ньому заводських номерів, без реєстраційного номеру та реєстраційних документів.

Враховуючи, що вилучені комбайн марки «Нива СК-5МІ» без реєстраційного номеру та реєстраційних документів; трактор марки «ЮМЗ-6АЛ» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ; культиватор синього кольору з наявною табличкою на якій серед іншого є напис: «КРНВ- 5 6, ТУУ 3.9-96 № 216», без реєстраційного номеру та реєстраційних документів; дві саморобні борони без наявних на них заводських номерів, без реєстраційного номеру та реєстраційних документів; плуг зеленого кольору без наявний на ньому заводських номерів, без реєстраційного номеру та реєстраційних документів та саморобний культиватор без наявний на ньому заводських номерів, без реєстраційного номеру та реєстраційних документів, які належать ОСОБА_5 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування, у порядку ст. 98 КПК України вказане майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000015.

Окрім цього, на вказане знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме комбайн марки «Нива СК-5МІ» без реєстраційного номеру та реєстраційних документів; трактор марки «ЮМЗ-6АЛ» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ; - культиватор синього кольору з наявною табличкою на якій серед іншого є напис: «КРНВ- 5 6, ТУУ 3.9-96 № 216», без реєстраційного номеру та реєстраційних документів; дві саморобні борони без наявних на них заводських номерів, без реєстраційного номеру та реєстраційних документів; плуг зеленого кольору без наявний на ньому заводських номерів, без реєстраційного номеру та реєстраційних документів та саморобний культиватор без наявний на ньому заводських номерів, які належать ОСОБА_5 необхідно накласти арешт з метою запобігання вчинення нових епізодів кримінальних правпорушень, перебачених ч. 1 ст. 197-11 КК України.

Постановою начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 25.03.2025 вилучену сільськогосподарську техніку визнано речовим доказом.

Дізнавач у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с.26).

Особа, в якої вилучено майно ОСОБА_5 також надав заяву, якою не заперечував проти накладення арешту на вилучене майно (а.с.25).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Щодо повноважень дізнавача.

Дізнавач уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п.4 ч.1 ст.40-1 КПК України).

Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами дізнавача щодо наявності у нього повноважень для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що групою дізнавачів СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню № 0000015, відомості щодо якого 17.03.2025 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику (а.с.6).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (а.с.10).

ОСОБА_5 самовільно зайняв земельну ділянку на території колишнього загальновійськового полігону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », нині вивільненого військового містечка № НОМЕР_1 , площею 24,7111 га, що спричинило збиток МОУ в особі Білгород-Дністровської КЕЧ на загальну суму 3037429,18 грн.

25.03.2025 в проміжок часу з 16:40 години до 17:00 години за письмовою згодою ОСОБА_5 в ході проведеного огляду виявлено та вилучено зазначеної сільськогосподарської техніки, яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 до якого у ОСОБА_5 є вільний доступ, а саме в ході огляду виявлено та вилучено:

- комбайн марки «Нива СК-5МІ» без реєстраційного номеру та реєстраційних документів;

- трактор марки «ЮМЗ-6АЛ» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ;

- культиватор синього кольору з наявною табличкою на якій серед іншого є напис: «КРНВ- 5 6, ТУУ 3.9-96 № 216», без реєстраційного номеру та реєстраційних документів;

- дві саморобні борони без наявних на них заводських номерів, без реєстраційного номеру та реєстраційних документів;

- плуг зеленого кольору без наявний на ньому заводських номерів, без реєстраційного номеру та реєстраційних документів;

- саморобний культиватор без наявний на ньому заводських номерів, без реєстраційного номеру та реєстраційних документів. про що було складено протокол огляду від 25.03.2025 (а.с.11-13).

Постановою начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 14.03.2025 посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_3 , видане 27.11.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на ім`я ОСОБА_6 , яке упаковано у спеціальний паперовий конверт Національної поліції, визнано речовим доказом. (а.с.215).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу огляду від 25.03.2025 слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке дізнавач просить накласти арешт.

26.03.2025 клопотання дізнавача передано до суду, що підтверджується відміткою на супровідному листі (а.с.27).

Таким чином, дізнавачем дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, знищення на вилучене майно на підставі протоколу огляду від 25.03.2025, в кримінальному провадженні № 0000015 від 17.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, а саме:

- комбайн марки «Нива СК-5МІ» без реєстраційного номеру та реєстраційних документів;

- трактор марки «ЮМЗ-6АЛ» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ;

- культиватор синього кольору з наявною табличкою на якій серед іншого є напис: «КРНВ- 5 6, ТУУ 3.9-96 № 216», без реєстраційного номеру та реєстраційних документів;

- дві саморобні борони без наявних на них заводських номерів, без реєстраційного номеру та реєстраційних документів;

- плуг зеленого кольору без наявний на ньому заводських номерів, без реєстраційного номеру та реєстраційних документів;

- саморобний культиватор без наявний на ньому заводських номерів, без реєстраційного номеру та реєстраційних документів

Вилучену сільськогосподарську техніку передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 під письмову розписку, якого попередньо ознайомити з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст. 388 КК України.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1