печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001051, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене 19.11.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , яке подане в рамках кримінального провадження № 0001051 (номер справи у суді 757/54604/24-к).

Адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. В обґрунтування підстав відводу адвокат зазначив, що в рамках даного кримінального провадження суддею ОСОБА_4 розглядались клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, у зв`язку із чим суддя має суб`єктивне ставлення до обставин кримінального правопорушення. На підстав вказаного, адвокат вважав наявними сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про накладення арешту.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, прокурор Офісу Генерального прокурора, слідчий ГСУ НП України ОСОБА_7 , власник майна ОСОБА_6 , повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви про відвід у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, в судове засідання не з`явились, причини неприбуття не повідомили, клопотань про відкладення розгляду судді не направили.

Адвокатом ОСОБА_3 на адресу суду скероване повідомлення щодо відкладення розгляду заяви про відвід у зв`язку із його перебуванням у відпустці.

З урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, необхідності забезпечення виконання кожної процесуальної дії та прийняття кожного процесуального рішення в розумні строки, вжиття заходів щодо повідомлення сторін, висловлення адвокатом ОСОБА_3 позиції в письмовій заяві про відвід, суддею визнано можливими розглянути заяву про відвід за відсутності учасників провадження.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема п. 4 п. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Аналогічна позиція викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в якому зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до статті 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід мотивовано виключно постановленням слідчим суддею ОСОБА_4 ухвали про проведення обшуку у цьому ж кримінальному провадженні. Будь-яких посилань на дії слідчого судді ОСОБА_4 або наявність інших обставин, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості слідчого судді чи свідчать про її заінтересованість в результатах провадження, заява про відвід не містить.

Сама по собі попередня участь слідчого судді в розгляді інших клопотань в рамках цього ж кримінального провадження не є підставою для відводу відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001051 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1