Номер провадження:1-кс/521/3942/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2024 року м.Одеса
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 жовтня 2024 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому, між вказаними вище громадянами на побутовому ґрунті виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, у цей же час, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей, життя та здоров`я людини, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, озброївшись металевим предметом ззовні схожим на кухонний ніж, тримаючи його в правій руці наніс ОСОБА_9 множинні удари в область шиї та не менше одного удару в область правої скроневої ділянки голови.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Під час досудового розслідування встановлено, що є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснювалися ці розслідування, вчинені однією особою, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
06.10.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
06.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
07.10.2024 слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 04.12.2024;
02.12.2024 постановою керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до 3-х місяців, тобто до 06.01.2025.
03.12.2024 слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 06.01.2025.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_12 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 06.10.2024, в ході якого виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті, вилучено металевий предмет ззовні схожий на ніж, зі слідами бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з підлоги, одяг потерпілого ОСОБА_9 ; показами потерпілої ОСОБА_10 яка пояснила, що 06.10.2024 приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_5 вступив в конфлікт з нею, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , на ґрунті сварки, після чого наніс їй удари металевим предметом ззовні схожим на ніж в область обличчя та шиї; показами потерпілого ОСОБА_11 , який повністю підтвердив покази ОСОБА_10 та доповнив, що ОСОБА_5 наніс йому також тілесні ушкодження металевим предметом ззовні схожим на ніж, коли останній намагався захистити ОСОБА_10 .. ОСОБА_11 заховався у ванній кімнаті, звідки почув голос ОСОБА_9 , який просив ОСОБА_5 не робити цього, після чого все настала тиша, а після приїзду працівників поліції виявлено труп ОСОБА_9 з колото-різаними пораненнями шиї та голови; показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які пояснили, що 06.10.2024 приблизно о 05 годині прибули на за викликом ОСОБА_10 , з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , де виявили труп ОСОБА_9 з колото-різаними ранами голови та шиї, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з аналогічними тілесними ушкодженнями та ОСОБА_5 з різаними ранами рук. Зі слів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тілесні ушкодженням їм та ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_5 ; показами ОСОБА_16 , яка пояснила, що є власницею квартири, де безпосередньо відбувалась подія кримінального правопорушення, вказану квартиру у неї винаймала ОСОБА_10 06.10.2024 в ході огляду місця події будь-яких слідів злому у квартирі не виявлено, отже присутність сторонніх осіб на час вчинення кримінального правопорушення у квартирі повністю виключається; показами свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що ОСОБА_5 з дитинства товаришував з її братом ОСОБА_9 , у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 поводив себе агресивно, тому свідок вважає, що вбити ОСОБА_9 міг лише ОСОБА_5 ; вилученими речовими доказами; висновком судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого не виключається, що різані рани рук ОСОБА_5 міг заподіяти собі самостійно; протоколом медичного огляду підозрюваного ОСОБА_5 на факт вживання психоактивної речовини згідно якого у підозрюваного виявлено наркотичне сп`яніння в результаті вживання канабіотиків; висновком судово-медичної експертизи трупа, згідно якого у ОСОБА_9 виявлено проникаюче колото-різане поранення лівої бокової поверхні шиї, з пошкодженням м`яких тканин та судин шиї з подальшим проникаючим у праву плевральну порожнину грудної клітки з пошкодженням верхньої полої вени та верхньої частки правої легені, різані рани голови, різані рани правої верхньої кінцівки та садна голови. Смерть ОСОБА_9 перебуває у прямому зв`язку з проникаючим колото-різаним пораненням лівої бокової поверхні шиї; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Строк дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 06 січня 2025 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:
Закінчити досудове розслідування, у передбачений п. 4. ч. 3 ст. 219 КПК України до вказаного строку неможливо, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:
-отримати висновки призначених молекулярно-генетичних експертиз, призначених 24.10.2024;
-отримати висновки судово-медичних імунологічних експертиз, призначених 21.10.2024;
-отримати висновки судово-медичних цитологічних експертиз, призначених 21.10.2024;
-отримання висновків комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_10 , призначеної 07.11.2024. Окрім цього, 02.12.2024 на адресу органу досудового розслідування надійшло клопотання про надання експертам оригіналів матеріалів кримінального провадження з метою проведення експертного дослідження, однак вказані матеріали перебувають на теперішній час у розпорядженні експертів Одеської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», що призупиняє виконання експертного дослідження до надходження висновку комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ;
-отримання висновків комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_11 , призначеної 07.11.2024. Окрім цього, 02.12.2024 на адресу органу досудового розслідування надійшло клопотання про надання експертам оригіналів матеріалів кримінального провадження з метою проведення експертного дослідження, однак вказані матеріали перебувають на теперішній час у розпорядженні експертів Одеської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», що призупиняє виконання експертного дослідження до надходження висновку комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ;
-після отримання об`єктів дослідження направлених на молекулярно-генетичні експертизи необхідно призначити судово-медичну криміналістичну експертизу, з метою встановлення знаряддя вчинення злочину;
-отримання висновку комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , з метою встановлення осудності підозрюваного та остаточного, беззаперечного доведення вини підозрюваного, призначеної 01.11.2024;
-встановити та допитати додаткових свідків, які володіють інформацією щодо вчинення кримінального правопорушення;
-інші слідчі (розшукові) заходи у яких виникне необхідність;
-з урахуванням зібраних доказів вирішити питання, щодо повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за фактом спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11
-виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, а також, можуть вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного.
Трьох місячний строк досудового слідства в провадженні закінчується 06 січня 2024 року, клопотання про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 06 березня 2025 вручено підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам.
Ухвала про продовження строку досудового розслідування буде долучено під час розгляду клопотання.

Слідчий у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, злочину спричинив загибель людини, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, особистого зобов`язання та домашнього арешту не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу та вчинення аналогічного кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні, також просили врахувати, що ухвалою слідчого судді Малиновького районного суду м.Одеси від 26.12.2024 року продовжено строк досудового розслідування до 06.03.2025 року.

Підозрюваний проти клопотання слідчого заперечував, зазначив, що за станом свого здоров`я не може вчиняти будь-які правопорушення та потребує сторонньої допомоги у побутових питаннях тому просив застосуват до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підтримав думку своїх захисників.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри, оскільки отримані докази не містять прямих доказів причетності підозрюваного до вчинення злочину, він сам має тілесні ушкодження, був без тями в середені квартири, яка була зачинена, труп потерпілого виявили за межами квартири. Вважають, що матеріали кримінального провадження містять недостовірні відомості стосовно фізичного стану підозрпюваного, отримані у порушення вимог тКПК України, тому просили врахувати позитивні характеристики підозрюваного, наявність у нього хворобливого стану, який потербує оперативного втручання, а тому обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використовуванням електронного браслету, оскільки розуміють, що необхідно ще проводити слідчі дії для встановлення істини.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, захисників та підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, та незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно із ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч.1 ст.276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність. З наведених обставин слідчий суддя відхиляє посилання сторони захисту на відсутність доказів причетності підозрюваного до вчинення злочину, оскільки досліджені під час розгляду клопотання матеріали кримінального провадження мають достатньо підстав для наявності обґрунтованого припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінці слідчим суддею також підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, тому суд відхиляє посилання сторони захисту на недоведеність ризиків стороною обвинувачення, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115, вказані обставини перевірялись слідчим суддею під час застосування та продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, не зменшились, слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має місце проживання, тому приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підстав для обрання більш м`яких запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, застави, особистої поруки слідчим суддею не встановлено.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 07.10.2024 року відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.12.2024 року відносно ОСОБА_5 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, враховуючи обставини справи, наведені вимоги законодавства слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк продовження тримання під вартою підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування, який відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 26.12.2024 року продовжено до 06.03.2025 року.

В судовому засіданні захисники та підозрюваний зазначили, що останній потребує належної медичної допомоги та оперативного втручання, яку в слідчому ізоляторі йому не можуть забезпечити.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі.

Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги (п. 72 рішення ЄСПЛ від 18.12.2008 року у справі «Ухань проти України», заява №30628/02).

Положеннями статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та ст.ст. 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, передбачено, що особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.

Відповідно до пункту 2.3 Розділу ІІ «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, МОЗ України №239/5/104 від 10.02.2012 року, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини або адміністрації.

Під час медичного обстеження особи, взятої під варту, з метою встановлення діагнозу лікар медичної частини використовує дані анамнезу, медичної документації, яка долучена до особової справи, результати огляду, дані лабораторних, рентгенологічних і функціональних методів дослідження. За необхідності керівництво подає запит до закладу охорони здоров`я, який надавав медичну допомогу особі, узятій під варту, щодо результатів диспансерного, амбулаторного, стаціонарного нагляду або лікування.

У випадках, коли лікарі медичної частини не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини подає запит до керівництва щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. 2.8 Розділу ІІ цього Порядку, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва.

Керівництво забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, взятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

Керівництво організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я.

Судом враховується, що надання необхідної медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов`язком держави та саме держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 скаржиться на погіршення стану свого здоров`я під час тримання під вартою, відповідно до наданої суду медичної документації проходив медичні огляди та лікування, потребує оперативного лікування, суд приходить до висновку зобов`язати керівництво ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та медичної частини забезпечити належну медичну допомогу підозрюваному ОСОБА_5 у та у випадку необхідності із залученням фахівців медичних установ м.Одеси. При цьому на час розгляду клопотання суду не надано відомостей, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може утримуватися під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-177, 179, 193-194, 205 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування до 23.02.2025 року включно, без визначення розміру застави з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали суду становить до 23.02.2025 року включно.

Зобов`язати керівництво ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та медичної частини забезпечити належну медичну допомогу ОСОБА_5 та у випадку необхідності із залученням фахівців медичних установ м.Одеси.

Ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1