Справа №706/1387/24
Провадження №1-кп/701/86/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представників потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка кримінальне провадження №0001581 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

В підготовче судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 подав скаргу на дії слідчого у кримінальному провадженні, в якій просить скасувати постанови старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 28.10.2024 та від 04.11.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001581 від 27.09.2023 та оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у розшук, з посиланням на те, що 28.10.2024 у порядку узгодження дати прибуття обвинуваченого ОСОБА_7 до слідчого СВ Уманського РУП в Черкаській області, адвокатом ОСОБА_9 направлене на офіційну електронну адресу слідчої ОСОБА_8 відповідне повідомлення. У телефонному режимі із слідчою узгоджено час прибуття для проведення процесуальних дій на 05.11.2024. Однак, постановою слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 28.10.2024 ОСОБА_8 погодженою прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_10 , на думку адвоката, незаконно зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001581 від 27.09.2023 за ознаками складу злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 ч. 1 ст. 209 КК України та незаконно оголошено підозрюваного ОСОБА_7 у розшук. Про факт зупинення досудового розслідування, захиснику обвинуваченого стало відомо 01.11.2024, після отримання відповідного листа із копією процесуального рішення слідчої ОСОБА_11 від 28.11.2024. Не погоджуючись із вказаним процесуальним рішенням, 03.11.2024р. його було оскарженого 03.11.2024 до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області та 04.11.2024 до Черкаської обласної прокуратури. Крім того, 4.11.2024р. на офіційну електронну пошту слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 адвокатом направлено підписаний електронний лист до якого були долучені докази того, що ОСОБА_7 з 28.10.2024 виїхав на короткострокове лікування до Німеччини та повернеться до України 04.11.2024 та 05.11.2024 прибуде для допиту та вчинення процесуальних дій. 04.11.2024 досудове слідство слідчою ОСОБА_11 відновлене «у зв`язку із встановленням фактичних даних про місце перебування підозрюваного». Таким чином, на думку захисника, процесуальні дії слідчої щодо зупинення/відновлення досудового розслідування 28.10./04.11.2024 носять суто формальний характер та були покликані для того аби зробити неможливим розгляд питання Уманським міськрайонним судом та Черкаською обласною прокуратурою щодо законності прийнятого процесуального рішення про зупинення досудового розслідування та його подальшого скасування.

04.11.2024 слідчою повторно зупинене досудове розслідування кримінального провадження у зв`язку із тим, що підозрюваний перебуває за межами України. Крім того, цією ж постановою ОСОБА_7 було оголошено у розшук. Про відновлення досудового розслідування та повторне його зупинення сторона захисту дізналась лише 07.11.2024, прибувши до слідчої для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні. Оскільки, 07.11.2024 було повторно відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні та в той же день повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування, рішення про зупинення досудового розслідування від 04.11.2024 не оскаржувалось, за відсутності такої процесуальної можливості.

Подана захисником 03.11.2024 скарга в порядку ст. 303 КПК України до Уманського міськрайонного суду про скасування постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні залишена судом без розгляду у зв`язку із тим, що слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості приймати рішення за межами досудового розслідування, (справа 705/5628/24). Аналогічна підстава відмови у задоволенні скарги в порядку ст. 36 КПК України була повідомлена і Черкаською обласною прокуратурою.

Із діями та рішеннями органу досудового розслідування від 28.10.2024 та 04.11.2024 сторона захисту не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що свідчать про зловживання прокурором та слідчим наданими їм процесуальними повноваженнями у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_13 в підготовчому судовому засіданні підтримали подану ними скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на їх безпідставність.

Предстаник потерпілого ОСОБА_6 при прийнятті рішення поклався на думку суду.

Предстаник потерпілого ОСОБА_5 заперечував на задоволення скарги захисника.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши надані матеріали, що стосуються поданої скарги, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва; 4) наявні об`єктивні обставини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану; 5) уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та підозрюваним надано письмову згоду на проведення такого обміну.

Згідно ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного. Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного (ч. 1, 2, 4, 5 ст. 280 КПК).

Порядок розшуку підозрюваного, регламентовано у ст. 281 КПК.

Так, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1, 2 ст. 281 КПК).

ОСОБА_7 05.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Відповідно до ч. 2 ст. 217 КПК України в даному випадку, коли в одному провадженні об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо злочинів та проступку, досудове розслідування проводиться за правилами досудового слідства. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у провадженні складав 2 місяці з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину. Відповідно до ч. 4 ст. 115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Cтрок досудового слідства спливав 05.11.2024. Слідчим 11.10.2024 скеровано ОСОБА_7 повістку про виклик на 16.10.2024 засобами поштового зв`язку та через мобільний месенджер «Воцап», повістка ним отримана. Ігноруючи цей виклик, ОСОБА_7 та його захисник на вказану дату не з`явились, про причини неявки не повідомили. При здійсненні дзвінка до ОСОБА_7 в цей день він повідомив, що не з`явиться, так як перебуває у відрядженні, та що до слідчого зателефонує адвокат після обумовлення зручної дати для явки. 21.10.2024 у телефонній розмові адвокат ОСОБА_4 повідомив, що з`явиться до слідчого з підозрюваним 28.10.2024 та що така дата ними узгоджена. 21.10.2024 слідчим скеровано ОСОБА_7 повістку про виклик на 28.10.2024 засобами поштового зв`язку та через мобільний месенджер «Воцап», повістка ним отримана. Однак, на вказану дату ані ОСОБА_7 , ані його захисник до слідчого не з`явились, про причини неявки на дату і час, обрані ними самими, не повідомили. 28.10.2024 о 9.51 год. в телефонній розмові ОСОБА_7 заявив слідчому, що не з`явиться, оскільки перебуває на лікуванні за кордоном, при цьому нічим свої слова не підтвердив. У зв`язку з цим цього ж дня слідчим скеровано запит для отримання відомостей про можливий перетин ОСОБА_7 державного кордону. У відповідь на запит отримано інформацію про те, що станом на 28.10.2024 ОСОБА_7 востаннє перетинав кордон України 29.09.2024, в`їхавши в Україну через пункт пропуску «Устилуг» та після цього за кордон не виїжджав. Така інформація об`єктивно свідчила, що ОСОБА_7 ухиляється від органу досудового розслідування та вводить його в оману, а тому 28.10.2024 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, яка погоджена прокурором. Вказана постанова направлена підозрюваному та захиснику з роз`ясненням про можливість її оскарження. Окрім її отримання мобільним зв`язком того ж дня, ОСОБА_7 її отримано через оператора «Нова Пошта» 08.11.2024, а ОСОБА_14 таким же чином 30.10.2024. Підставою її винесення стало оголошення підозрюваного в розшук через те, що його місцезнаходження невідоме. 28.10.2024 адвокатом ОСОБА_4 скеровано електронною поштою слідчому повідомлення, в якому вказано, що «зі слів його підзахисного» останній будь-яких повісток не отримував. Також захисник самостіно визначив, що явка до слідчого відбудеться 05.11.2024.

30.10.2024 слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_7 , тому для встановлення місця перебування останнього 31.10.2024 повторно скеровано запит про надання відомостей про перетин ним державного кордону. На запит 01.11.2024 отримано дані, згідно з якими ОСОБА_7 28.10.2024 о 10.47 год. виїхав за межі України через пункт пропуску «Краківець», ця інформація підтвердила недобросовісну процесуальну поведінку сторони захисту, а саме те, що ОСОБА_7 , повідомляючи слідчій о 9.51 год. 28.10.2024, що вже перебуває за кордоном на лікуванні, насправді ще не перебував за кордоном і тим більше не перебував на лікуванні, а знаходився на пункті пропуску, виїжджаючи з України замість виконання своїх обов`язку та обіцянки з`явитись до органу розслідування. В подальшому 04.11.2024 адвокатом ОСОБА_4 подано електронною поштою скаргу на постанову про зупинення досудового розслідування від 28.10.2024, що в свою чергу підтверджує факт отримання захисником цієї постанови. До своєї скарги ОСОБА_4 додав копії документів (паспорта ОСОБА_7 з відміткою про перетин кордону 28.10.2024, квитка на автобус в Німеччину з датою виїзду 27.10.2024, оплаченого 11.10.2024, рахунку-фактури з клініки «Шаріте», виставленого 30.09.2024 та оплаченого 01.10.2024), що може свідчити про те, що ОСОБА_7 не просто виїхав з України, а перебуває за кордоном в конкретному місці у клініці «Шаріте», та те, що підозрюваний завчасно спланував і організував виїзд за кордон, приховавши це від сторони обвинувачення та вводячи її в оману з даного приводу. Враховуючи ці обставини, місцезнаходження підозрюваного стало відомим та це місце розташоване за межами України, а тому підстава, через яку 28.10.2024 зупинено розслідування, відпала, натомість з`явилась нова підстава для винесення аналогічного рішення. 04.11.2024 постановою слідчого досудове розслідування, яке зупинялось через те, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, відновлено, відповідна постанова одразу ж скерована підозрюваному та його захиснику. ОСОБА_7 її отримано через оператора «Укрпошта» 09.11.2024.

У зв`язку із достовірним встановленням факту перебування підозрюваного за межами України та ігнорування ним викликів цього ж дня слідчим винесено постанову, якою досудове розслідування зупинено саме з цих підстав. Цю постанову також скеровано підозрюваному та його захиснику. ОСОБА_7 її отримано через оператора «Укрпошта» 09.11.2024.

05.11.2024 у день, самостійно обраний стороною захисту, підозрюваний та захисник до слідчого не з`явились, про причини неявки не повідомляли. Попри повернення ОСОБА_7 в Україну 04.11.2024, що випливає із копії його проїзного документа, наданої захисником, з 04.11.2024р. по 06.11.2024р. він сам та його захисник до слідчого не з`являлись. 07.11.2024 підозрюваний та його захисник з`явились до слідчого, у зв`язку з чим постановою слідчого досудове розслідування в цей день відновлено. 07.11.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, йому вручено пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, та цього ж дня сторону захисту повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування, надано їм доступ до цих матеріалів в повному обсязі, надано такий же доступ представникам потерілих юридичних осіб та обвинувальний акт з додатками подано до Христинівського районного суду.

Крім того, адвокату ОСОБА_4 надано відповідь на його скаргу на постанову про зупинення досудового розслідування від 28.20.2024. У цій відповіді звернуто його увагу на законність оскаржуваної постанови, а також на існування спеціального порядку її оскарження шляхом подання скарги до слідчого судді. Цю відповідь, сторона захисту не оскаржувала, тому можна вважати, що процесуальне рішення про відхилення доводів сторони захисту з даного приводу є чинним.

Наведене свідчать про, що обидві оскаржувані постанови про зупинення досудового розслідування, винесені законно, за наявності усіх необхідних і достатніх підстав для прийняття саме таких рішень, ці постанови є належним чином обґрунтованими та мотивованими, відповідають усім вимогам до них, встановленим КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що не грунтуються на вимогах законодавства скарги сторони захисту щодо підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 28.10.2024р. та від 04.11.2024р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001581 від 27.09.2023р. та оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у розшук.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 314, 376, 615 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 на постанови старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 28.10.2024р. та від 04.11.2024р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001581 від 27.09.2023р. та оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у розшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04.04.2025 року.

Суддя ОСОБА_15