Справа № 396/948/24
Провадження № 1-кп/396/78/25
УХВАЛА
25.03.2025 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, не військовозобов`язаний, не працюючий, освіта середня-спеціальна, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючий, раніше судимий, востаннє:
- 19.04.2024 вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.190, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
Відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2024 в період часу з 11:43 год. по 11:44 год. ОСОБА_3 , діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строком на 90 діб, який продовжено Указами Президента України №133 від 14.03.2022, №259 від 18.04.2022, №341 від 17.05.2022, №573 від 12.08.2022, №757 від 07.11.2022, №58 від 06.02.2023, №254 від 01.05.2023, №451 від 26.07.2023, №734 від 10.11.2023, №49 від.06.02.2024, яким продовжено строк дії воєнного стану з 14.02.2024 строком на 90 діб, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «ДНК ГРУПП» (Копілка), що розташований за адресою: вул. Соборна, 48, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, шляхом вільного доступу, з торгових полиць вказаного магазину, з метою вчинення крадіжки, взяв до рук одну пляшку віскі торгової марки «Jack Daniels», 40%, об`ємом 0,5 л. вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи становить 622 грн, яку сховав до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого вийшов з магазину та оплату за вказаний алкогольний напій не здійснив. Таким чином, ОСОБА_3 викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «ДНК ГРУПП» майнову шкоду на загальну суму 622 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
Крім того, встановлено, що 17.03.2024 в період часу з 13:26 год. по 13:29 год. ОСОБА_3 , діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строком на 90 діб, який продовжено Указами Президента України №133 від 14.03.2022, №259 від 18.04.2022, №341 від 17.05.2022, №573 від 12.08.2022, №757 від 07.11.2022, №58 від 06.02.2023, №254 від 01.05.2023, №451 від 26.07.2023, №734 від 10.11.2023, №49 від.06.02.2024, яким продовжено строк дії воєнного стану з 14.02.2024 строком на 90 діб, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка» (Аврора), що розташований за адресою: вул. Соборна, 51, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, шляхом вільного доступу, з торгових полиць вказаного магазину, з метою вчинення крадіжки, взяв до рук двоє пар бездротових навушників торгової марки «Wireless» моделі TWS5, чорного кольору, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи становлять ( одна пара навушників 399 грн) на загальну суму 798 грн, які сховав до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого вийшов з магазину та оплату за вказані навушники не здійснив. Таким чином, ОСОБА_3 викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 798 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.
Крім того, встановлено, що 06.04.2024 в період часу з 10 год. 50 хв. по 10 год. 52 хв. год. ОСОБА_3 , діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строком на 90 діб, який продовжено Указами Президента України №133 від 14.03.2022, №259 від 18.04.2022, №341 від 17.05.2022, №573 від 12.08.2022, №757 від 07.11.2022, №58 від 06.02.2023, №254 від 01.05.2023, №451 від 26.07.2023, №734 від 10.11.2023, №49 від.06.02.2024, яким продовжено строк дії воєнного стану з 14.02.2024 строком на 90 діб, умисно, повторно, діючи таємно для інших осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Вересень плюс» (Файно маркет), що розташований за адресою вул. Героїв Рятувальників (Курчатова), 14-Б м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, шляхом вільного доступу, з торгових полиць вказаного магазину, взяв до рук пляшку віскі Jameson 40%, об`ємом 0,5 л., вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи становить 590 грн. та дві упаковки сиру ЗвениГора Український 50% 200 грам, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи становить 97 грн. 99 коп. (одна упаковка) на загальну суму 195,98 грн, які в подальшому помістив до середини куртки, в яку був одягнений, після чого вийшов з магазину та оплату за вказаний товар не здійснив. Таким чином, ОСОБА_3 викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Вересень плюс» майнову шкоду на загальну суму 785 грн. 90 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.
Крім того, встановлено, що після вчинення крадіжки у магазині «Файно маркет» (ТОВ «Вересень плюс»), що розташований за адресою вул. Героїв Рятувальників (Курчатова), 14-Б м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки скоєного, ОСОБА_3 , проходив по вул. Соборна в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області та в цей час у останнього, виник умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном.
Так, 06.04.2024 в період з 11 год. 24 хв. по 11 год. 26 хв. ОСОБА_3 , діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строком на 90 діб, який продовжено Указами Президента України №133 від 14.03.2022, №259 від 18.04.2022, №341 від 17.05.2022, №573 від 12.08.2022, №757 від 07.11.2022, №58 від 06.02.2023, №254 від 01.05.2023, №451 від 26.07.2023, №734 від 10.11.2023, №49 від.06.02.2024, яким продовжено строк дії воєнного стану з 14.02.2024 строком на 90 діб, умисно, діючи повторно, таємно для інших осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, знаходячись в приміщенні магазину «Простор» (ТОВ «НУМІС»), що розташований за адресою вул. Соборна, 42, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, шляхом вільного доступу, з торгових полиць вищевказаного магазину, взяв до рук жіночу сумку, чорного кольору, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи становить 403 грн. 20 коп., яку помістив до середини куртки, в яку був одягнений, після чого вийшов з магазину та оплату за вказаний товар не здійснив. Таким чином, ОСОБА_3 викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «НУМІС» майнову шкоду на загальну суму 403 грн. 20 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.
Крім того, встановлено, що 10.04.2024 близько 11 год. (більш точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_3 , проходив повз перехрестя вулиць Лобановського та Павлівська в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, де зустрів місцевого жителя м. Новоукраїнка Кіровоградської області ОСОБА_6 між якими виникла розмова, в ході чого у ОСОБА_3 виник умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, що полягало у використанні довірливих відносин.
Реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення шахрайських дій шляхом зловживання довірою, переслідуючи мету заволодіння чужим майном з подальшим покращенням власного майнового становища, не маючи наміру виконувати обумовлені усні домовленості, діючи умисно, повторно ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 придбати мобільний телефон торгової марки «Samsung» А 10S, моделі SM-A107F/DS за 400 грн. В свою чергу, ОСОБА_6 будучи не обізнаним у злочинному намірі ОСОБА_3 передав останньому грошові кошти в сумі 400 грн., як оплату за вказаний мобільний телефон.
В подальшому ОСОБА_3 заволодівши шахрайським способом грошовими коштами в сумі 400 грн., діючи з метою покращення майнового становища, без мети його повернення власнику, запевнив ОСОБА_6 в необхідності передання мобільного телефону, в комплекті із зарядним пристроєм, для чого ОСОБА_3 необхідно піти до місця свого проживання, що по АДРЕСА_3 , де зберігається зарядний пристрій, забрати його та вже потім передати ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 не будучи обізнаним у злочинному намірі ОСОБА_3 на вказану пропозицію погодився, після чого останній заволодівши шахрайським способом грошовими коштами в сумі 400 грн. та не передавши вказаний мобільний телефон, діючи з метою власного покращення майнового становища, без мети повернення ОСОБА_6 грошових коштів та мобільного телефону залишив місце події, тим самим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 400 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 , в січні 2024 року більш точної дати слідством не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав в не встановленої особи наркотичний засіб канабіс тобто суху рослину коноплі, з метою власного вживання, без мети збуту, який переніс до свого тимчасового місця проживання, що за адресою АДРЕСА_4 .
Зазначену наркотичну речовину ОСОБА_3 , незаконно зберігав у зазначеному домоволодінні до 05.02.2024.
Так, 05.02.2024 в ході відпрацювання оперативно-розшукових заходів спрямованих на розкриття кримінального правопорушення працівниками Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, здійснено перевірку раніше судимих осіб за аналогічні злочини. Зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які проживали за адресою АДРЕСА_4 .
Так, під час спілкування із ОСОБА_7 , працівниками поліції було встановлено, що в домоволодінні зберігається подріблена рослина конопель, яка належить ОСОБА_3 який на той момент був відсутній за місцем проживання так як відбував адміністративний арешт відповідно до ухвали суду.
В подальшому, в період часу з 14:41 по 15:00 год., ОСОБА_7 видав працівникам поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, прозорий пакет з застібкою в я кому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_3 зберігав для власного вжитку.
Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів) від 15.02.2024 надана на дослідження речовина рослинного походження є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 30,71 г, який включено до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 і внесено до списку особливих небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 09.08.2024 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ (далі - Закон України №3886-ІХ), яким фактично частково декриміналізовано кримінальні правопорушення у формі викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, розтрати майна чи заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, просив закрити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, тобто у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння про що подав письмове клопотання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просив закрити провадження у справі в частині вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжок, шахрайства, розмір яких не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в частині вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України у зв`язку з тим, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою, шахрайством є викрадення (привласнення) майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.
Потерпілий ОСОБА_6 для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин, подав заяву відповідно до якої просить судовий розгляд у кримінальному провадженні провести без його участі.
Представник потерпілого ОСОБА_8 для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин, подав клопотання відповідно до якого просить провести судовий розгляд кримінального провадження без його участі.
Представник потерпілого ОСОБА_9 для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Представник потерпілого ОСОБА_10 для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Представник потерпілого ОСОБА_11 для розгляду справи не з`явилась з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлялась належним чином.
При цьому, обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд кримінального провадження в частині вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та просив його закрити.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши норми закону, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, з таких підстав.
Згідно з новою редакцієюст. 51 КУпАП, відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а відповідальність за ч. 2ст. 51 КУпАПнастає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пункт 5 підрозділу 1розділу XX Податкового Кодексу Українипередбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пункту 169.1 статті 169розділуIVцьогоКодексудля відповідного року».
Відповідно до підпункту169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Таким чином, з 09 серпня 2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в 2024 році становить 3028 грн. 00 коп.
Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вимоги ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» - є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону.
На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі №0306/7567/12 судам нагадується, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано устатті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.
Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3028 грн., податкова соціальна пільга, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, становить 1514 грн.
Таким чином, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) стає кримінально караним діянням, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в 2024 році становило 3028 грн. 00 коп.
Оскільки, згідно з обвинувальним актом вартість майна, яке викрав ОСОБА_3 (за 1 епізодом 16.03.2024 року) складає 622 грн. 00 коп., (за 2 епізодом 17.03.2024 року) складає 798 грн. 00 коп., (за 3 епізодом 06.04.2024 року) складає 785 грн. 90 коп., (за 4 епізодом 06.04.2024 року) складає 403 грн. 20 коп., а також заволодів шляхом обану (за 5 епізодом 10.04.2024 року) складає 400 грн. 00 коп., то в його діях вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 КУпАП.
Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частиною 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України.
Щодо заявленого ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" цивільного позову суд зазначає наступне.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.
В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
Тому, в зв`язку із закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , заявлений потерпілим ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, необхідно залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.
Судові витрати понесені на залучення експертів на загальну суму 5679,60 грн. слід віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ч.1 ст.284, ст.372 КПК України, суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.
Цивільний позов ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.
Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз в сумі 5679 ( п"ять тисяч шістсот сімдесят дев"ять) грн. 60 коп віднести на рахунок держави.
Речові докази, після набрання ухвалою законної сили, а саме:
- порожня пляшка від алкогольного напою «Джек Деніелс», об`ємом 0,5л., яку передано в камеру зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, пров. Степана Бендери, 4 м. Новоукраїнка Кіровоградської області - знищити.
- порожня скляна пляшка від алкогольного напою «Irish Whiskey Jameson», об`ємом 0,5 л., яку передано в камеру зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, пров. Степана Бендери, 4 м. Новоукраїнка Кіровоградської області - знищити.
- жіноча сумка, чорного кольору, арт. Ch-atm-22-95, яку передано в камеру зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, пров. Степана Бендери, 4 м. Новоукраїнка Кіровоградської області - повернути потерпілому ТОВ "НУМІС".
- мобільний телефон торгової марки «Samsung» A 10S, моделі SM-A107F/DS, серійний номер: НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , червоного кольору, який передано в камеру зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, пров. Степана Бендери, 4 м. Новоукраїнка Кіровоградської області - повернути ОСОБА_6 .
- оптичний диск DVD-R, серійний номер: ZE6253-DVR-J47F4 на якому наявні відеозаписи з камер відео спостережень за 16.03.2024 з магазину ТОВ «ДНК ГРУПП», оптичний диск DVD-R, серійний номер: ZE6253-DVR-J47F4 на якому наявні відеозаписи з камер відео спостережень за 17.03.2024 з магазину ТОВ «Вигідна покупка», оптичний диск DVD-R, серійний номер: ZE6253-DVR-J47F4 на якому наявні відеозаписи з камер відео спостережень за 06.04.2024 з магазину ТОВ «Вересень плюс», оптичний диск DVD-R, серійний номер: СМDR47C-CFMWV03-5003 83EA0115 на якому наявні відеозаписи з камер відео спостережень за 06.04.2024 з магазину ТОВ «НУМІС», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адмінстративної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 25.03.2025 року та оголошено учасникам провадження 25.03.2025 року о 17.00 годині.
Суддя: ОСОБА_1