ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бориспіль Київської області, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024, близько 18 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_7 , діючи з корисливих спільних мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із військовослужбовцем ОСОБА_6 , та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , висловив незаконну пропозицію ОСОБА_8 (особі залученої до конфіденційного співробітництва) за надання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 8000 доларів США (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 06.08.2024 складає 329 тис. 572 грн. 80 коп.) за здійснення ОСОБА_6 впливу на прийняття рішення невстановленою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на відповідну службову особу керівного складу одного із медичних закладів у м. Києві за виготовлення медичних документів, які б давали підстави для визнання ОСОБА_8 непридатним до військової служби із подальшим виключенням із військового обліку у одному із ІНФОРМАЦІЯ_3 . Анкетні дані вказаних службових осіб керівного складу одного із медичних закладів у м. Києві ОСОБА_7 з метою конспірації не вказував.

В подальшому, продовжуючи свій спільний злочинний умисел, близько 20 год. 00 хв. 08.08.2024, військовослужбовець ОСОБА_6 та військовослужбовець ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на автостоянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , висловили незаконну пропозицію ОСОБА_8 за надання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 8000 доларів США (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 08.08.2024 складає 327 тис. 877 грн. 60 коп.) за здійснення ОСОБА_6 впливу на прийняття рішення невстановленою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на відповідну службову особу керівного складу одного із медичних закладів у м. Києві за виготовлення медичних документів, які б давали підстави для визнання ОСОБА_8 непридатним до військової служби із подальшим виключенням із військового обліку у одному із територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у м. Києві. Анкетні дані вказаної службової особи керівного складу одного із медичних закладів у м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою конспірації не вказували.

Для реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 створив враження у ОСОБА_8 про вигідність надання йому неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення невстановленої особою, уповноваженою на виконання функцій держави, яка є знайомою ОСОБА_6 , а саме за вплив на прийняття рішення невстановленою службовою особою керівного складу однієї із лікарень м. Києва, відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою ініціювання та прийняття вказаною особою рішення про виготовлення медичних документів, які б давали підстави для визнання ОСОБА_8 непридатним до військової служби із подальшим виключенням із військового обліку у одному із територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки у м. Києві.

В подальшому, близько 19 год. 30 хв. 12.08.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, діючи групою осіб за попередньою змовою, з прямим умислом, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливим мотивом, перебуваючи неподалік адреси: АДРЕСА_4 , отримав від ОСОБА_8 з рук в руки неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 12.08.2024 складає 20 тис. 559 грн., 50 коп.) за вплив на прийняття рішення вищевказаною невстановленою особою, уповноваженою на виконання функцій держави - службовою особою керівного складу однієї із лікарень м. Києва, яка відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою ініціювання та прийняття вказаною особою рішення про виготовлення медичних документів, які б давали підстави для визнання ОСОБА_8 непридатним до військової служби із подальшим виключенням із військового обліку у одному із територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки у м. Києві.

В подальшому, близько 19 год. 37 хв. 22.08.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, діючи групою осіб за попередньою змовою, з прямим умислом, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливим мотивом, перебуваючи неподалік адреси: АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_8 з рук в руки неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 22.08.2024 складає 41 тис. 297 грн., 50 коп.) за вплив на прийняття рішення невстановленою особою, уповноваженою на виконання функцій держави - службовою особою керівного складу однієї із лікарень м. Києва, яка відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою ініціювання та прийняття вказаними особою рішення про виготовлення медичних документів, які б давали підстави для визнання ОСОБА_8 непридатним до військової служби із подальшим виключенням із військового обліку у одному із територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки у м. Києві.

В подальшому, 23.08.2024 та 28.08.2024 ОСОБА_6 в ході телефонних розмов із ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, висловив незаконну пропозицію останньому за надання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 6500 доларів США (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 23.08.2024 складає 268 тис. 372 грн., 65 коп. та станом на 28.08.2024 складає 268 тис. 445 грн., 20 коп.) за здійснення ОСОБА_6 впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на невстановленою відповідною службовою особою керівного складу одного із медичних закладів у м. Києві за виготовлення медичних документів, які б давали підстави для визнання ОСОБА_8 непридатним до військової служби та вплив на відповідних невстановлених службових осіб керівного складу, які відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави одного із територіального центру комплектування та соціальної підтримки у м. Києві за виготовлення військово-облікових документів про непридатність до військової служби ОСОБА_8 із виключенням із військового обліку.

В подальшому, близько 11 год. 25 хв. 29.08.2024, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, діючи групою осіб за попередньою змовою, з прямим умислом, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливим мотивом, перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Севастопольська, 1, отримали від ОСОБА_8 з рук в руки неправомірну вигоду в розмірі 6 500 доларів США (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 29.08.2024 складає 268 тис. 130 грн., 20 коп. з них: 400 доларів США таких, що перебувають в офіційному обігу та 6100 доларів США імітаційних) за здійснення ОСОБА_6 , який діє у складі групою осіб із ОСОБА_7 впливу на прийняття рішення невстановленою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на невстановлених відповідних службових осіб керівного складу одного із медичних закладів у м. Києві за виготовлення медичних документів, які б давали підстави для визнання ОСОБА_8 непридатним до військової служби та вплив на невстановлених відповідних службових осіб керівного складу одного із територіального центру комплектування та соціальної підтримки у АДРЕСА_3 за виготовлення військово-облікових документів про непридатність до військової служби ОСОБА_8 із виключенням із військового обліку.

При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали намір частину грошових коштів залишити собі та частину передати в якості неправомірної вигоди невстановленим особам, уповноваженим на виконання функцій держави, а саме відповідній службовій особі керівного складу одного із медичних закладів у

м. Києві та відповідним службовим особам керівного складу одного із територіального центру комплектування та соціальної підтримки у м. Києві.

В свою чергу, ОСОБА_6 об 11год. 33хв. та ОСОБА_7 об 11 год. 48 хв. 29.08.2024 затримано працівниками правоохоронних органів за адресою: м. Київ, площа Севастопольська, 1 та, таким чином, закінчено вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується в пропозиції здійснити вплив за надання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб та в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_6 , обвинувачується в пропозиції здійснити вплив за надання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб та в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині, а саме, в пропозиції здійснити вплив за надання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб та в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченогоч.2ст.28,ч.2 ст. 369-2 КК України, визнали повністю, розкаялися.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Проаналізувавши покази обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , наді суду усі під час судового розгляду з точки зору доведеності ознак складу злочину, інкримінованих обвинуваченм, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.

Враховуючи вимоги до вмотивованості судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити таке. У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого звертається увага на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. У рішеннях ЄСПЛ ( «Салов проти України», «Серявін та інші проти України» та ін.) склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

При призначенні виду покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжуючі покарання. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше не судимі, вчинене ними кримінальне правопорушення відноситься до категорії не тяжкого. Також суд враховує ставлення обвинувачених до вчиненого, поведінку до та після вчинення злочину, наявність обставин, які пом`якшують покарання.

Крім того, суд бере до уваги що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є військовослужбовцями обидва не одружені, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебувають. ОСОБА_7 посередньо характеризується за місце проходження служби.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якого покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягненні справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має буду законним, пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи)(справи Балканов проти росії від 09.06.2005р., Ісмалова проти росії від 29.11.2007 року).

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяння є не тяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність призначення їм покарання у вигляді штрафу, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 53 КК України як що за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті Особливої частини цього Кодексу.

Вказана правова позиція узгоджується із судовою практикою Верховного суду у справах № 552/2170/15 від 06.02.2020, № 715/2391/17 від 12.10.2021, № 459/2988/22 від 19.10.2023.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При цьому, справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбаченим законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Підстави для призначення обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання за правилами ст. 69 КК України, не зважаючи на їх щиросердне каяття - відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.

Процесуальні витрати по справі суд стягує з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі ст.124 КПК України.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 9 706 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто шістдесят п`ять тисяч дві гривні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши останнього з під варти у залі суду.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 9 706 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить сто шістдесят п`ять тисяч дві гривні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок за проведення експертизи № 19/111-4/57043 від 11.10.2024.

Речові докази:

- мобільний телефон без видимих ознак що свідчать про його марку з світло зеленою задньою кришкою та металевим обідком та мобільний телефон з надписом на задній кришці «Redmi», які на праві власності належать ОСОБА_6 - повернути останньому, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09. 2024;.

-мобільний телефон Iphone 11, ІМЕІ НОМЕР_1 , карту мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_7 - повернути останньому, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09. 2024;

-грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 400 доларів США серія № КВ86184485М, КЕ22026323А, КВ70240901М, КL80939210А - повернути ОСОБА_8 , решту - 61 купюра з однією серією та номером КВ14859854М - повернути Управлінню стратегічних розслідувань у м. Києві, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09. 2024;

-копію посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_8 , роздруківку із заголовком «Хвороби ендокринної системи» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1