ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_6 ,підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000088,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2025 року задоволено клопотання начальника слідчого відділення Дністровського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, яке погоджене з прокурором та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 27 лютого 2025 року.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, не містить процесуальних документів, які зазначені в тексті клопотання, та на які посилається сторона обвинувачення як на ті, що обґрунтовують підозру.

Стверджує, що кваліфікація дій ОСОБА_7 за ст. 348 КК України є не вірною, оскільки ОСОБА_7 володіє мистецтвом стрільби досконало, є снайпером, а тому за наявності умислу на позбавлення життя працівників поліції він міг влучити в них,однак такого умислу підозрюваний не мав.

Провадження №11-сс/822/31/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія:ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Звертає увагу на те, що досудове розслідування не може здійснюватися Кельменецьким РВП Дністровського району ГУНП в Чернівецькій області, оскільки до вказаного конфлікту причетні працівники поліції, які мають службовий інтерес, тому у даному кримінальному провадженні має бути визначена інша підслідність.

Вказує, що раніше ОСОБА_7 звертався до працівників поліції з повідомленням про злочин, вчинений відносно нього, однак не було вжито жодних заходів за його заявою.

Твердить, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення,є надуманими та неіснуючими, жодних доказів наявності таких ризиків прокурором не надано.

Посилається на те, що підозрюваний 14 грудня 2024 року добровільно вийшов до працівників поліції, розрядив наявну в нього зброю, нікому не завдав шкоди, не чинив опору працівникам поліції під час затримання.

Також зазначає, що підозрюваний є багатодітним батьком та має на утриманні трьох малолітніх дітей, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою шкодить благополуччю його родини.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що 22.08.2024 року до ЄРДР внесено відомості за №0000088 за ч. 1 ст. 263 КК України (а.с.6).

В подальшому до ЄРДР внесено відомості за №№0000232, за ч.1 ст. 343 КК України, № 0000230 за ч. 1 ст. 345 КК України, №0000231 за ч. 1 ст. 347 КК України, №0000196 за ст. 348 КК України, які 18.11.2024 року були об`єднані в одне кримінальне провадження №0000088.

14.12.2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України (протокол затримання на а.с.8-10) та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 , ч. 1 ст.343, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 347, ст. 348 КК України.

14.12.2024 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.02.2025 року.

24 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 27.02.2025 року.

Зі змісту підозри вбачається, що у невстановленому місці та при невстановлених обставинах ОСОБА_7 придбав та переніс до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 вибухові речовини загальною масою 173,7 грама, які незаконно, без передбаченого дозволу зберігав до проведення обшуку та їх виявлення і вилучення 04.09.2024.

Крім того, 04 вересня 2024 року, близько 08 години, ОСОБА_7 в садибі за адресою АДРЕСА_1 здійснив вплив на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків,а саме замкнув двері та не допустив до приміщення житлового будинку слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) ОСОБА_9 ,який виконував ухвалу Хотинського районного суду №724/2979/24 від 29.08.2024 про проведення обшуку.

Також під час проведення обшуку вказаного житла, усвідомлюючи, що начальник СКП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_10 , є працівником поліції, який перебуває на службі і виконує свої службові обов`язки, висловив погрозу вбивством на адресу ОСОБА_10 .

Крім того, 04 вересня 2024 року, в с. Чепоноси Дністровського району,

ОСОБА_7 із невстановленої вогнепальної зброї здійснив постріли по службових транспортних засобах, які належать ГУНП в Чернівецькій області, пошкодивши їх:автомобіль «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) на суму 124073,18 грн., автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні) на суму 139638,43 грн., автомобіль «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні) на суму 29411,55 грн.,а всього заподіяв шкоду на суму на загальну суму 293123,16 грн.

Крім того, 04 вересня 2024 року о 08 годині 23 хвилини, працівниками поліції розпочато обшук житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_7 , тобто на АДРЕСА_1 де йому повідомлено про підстави проведення даної слідчої дії, надано примірник ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області про дозвіл на проведення обшуку. ОСОБА_7 , під час ознайомлення з ухвалою слідчого судді про проведення обшуку житла та іншого володіння, зайшов до приміщення свого житлового будинку, де зачинився із середини, а потім через вікно з тильної сторони будинку залишив власне господарство та із вогнепальною зброєю в руках і боєприпасами до неї, направився до житлового господарства за місцем своєї реєстрації, а саме на АДРЕСА_2 , де о 08 годині 31 хвилина 04 вересня 2024 року працівниками поліції також розпочато обшук житла.

04 вересня 2024 року біля 09 години 05 хвилин, під час проведення слідчих дій, а саме проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , перебуваючи на проїжджій частині вказаної вулиці та зазначеного житлового домоволодіння, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на протиправне заподіяння смерті працівникам правоохоронного органу, які перебували при виконанні службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді смерті поліцейських і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що на подвір`ї господарства знаходяться саме працівники правоохоронного органу, які приїхали на службових транспортних засобах із знаками розрізнення та номерних знаках на синьому фоні, а також перебували у форменому одязі та виконують свої службові обов`язки, здійснив 10 пострілів в напрямку вказаного житлового домоволодіння із вогнепальної зброї, де на той момент на подвір`ї знаходились працівники поліції-старший слідчий СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 та ПОГ СВГ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 , однак свій умисел щодо позбавлення життя працівників правоохоронного органу не довів до кінця з незалежних від нього причин, оскільки безпосередньо не влучив в них.

При цьому, транспортні засоби працівників поліції марки «Renault» моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні) та марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні), які були припарковані перед воротами вказаного господарством, зазнали механічних пошкоджень.

Після цього ОСОБА_7 , не припиняючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння смерті працівникам правоохоронного органу, які перебували при виконанні службових обов`язків, 04 вересня 2024 року, близько 09 години 12 хвилин, в с. Чепоноси Дністровського району Чернівецької області, на перехресті вулиці Шевченка та вулиці Кузьми Галкіна, з метою протиправного заподіяння смерті працівникам правоохоронного органу, здійснив два постріли із невстановленої вогнепальної зброї по службовому транспортному засобу працівників поліції марки «Renault» моделі «Duster» із знаками розрізнення реєстраційний номер (26) НОМЕР_4 (на синьому фоні), який перебував у русі та прямував на допомогу працівникам поліції,шо здійснювали обшук житла та іншого володіння особи за адресою АДРЕСА_2 та в якому знаходилися під час виконання службових обов`язків працівники поліції у форменому одязі з шевронами приналежності до органу та підрозділу поліції начальник СКП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 та ПОГ СВГ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 , однак свій злочинний намір не довів до кінця від незалежних від нього причин, оскільки складові елементи мисливського патрону (дріб) вогнепальної зброї був зупинений та відрикошетився кузовом та склом вказаного автомобіля

Вказаний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину, разом із вогнепальною зброєю втік.

Приймаючи рішення, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, як вказував прокурор, необхідним є отримання висновку судової психіатричної експертизи, призначеної слідчим 24.01.2025 року (постанова на а.с.17-19), а також виконання ряду інших слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування,строк якого слідчим суддею продовжений до 27.02.2025 року.

Зважив слідчий суддя і на те, що ризики, заявлені під час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

Зокрема, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки,пов`язаного із незаконним придбанням і зберіганням вибухових речовин

Також ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочинів проти авторитету органів державної влади, у тому числі, особливо тяжкого злочину-замаху на вбивство правоохоронців під час виконання ними службових обов`язків та за скоєння цього злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Обвинувачення у вчиненні умисних злочинів, один з яких є особливо тяжким, саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За змістом підозри, ОСОБА_7 після скоєння кримінальних правопорушень із застосуванням вогнепальної зброї залишив місце свого постійного проживання.

Прокурор у клопотанні та під час апеляційного розгляду вказував,що підозрюваний тривалий час після 04.09.2024 року переховувався,його місце перебування було невідомим та ОСОБА_7 був затриманий лише 14.12.2024 року.

У апеляційному суді підозрюваний підтвердив обізнаність із тим, що його розшукували правоохоронні органи після подій 04.09.2024 року та він вживав заходів,щоб не бути виявленим.

Отже,висновки слідчого судді про продовження існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства або суду є правильними,чим спростовуються доводи захисника.

Окрім того, слідчий суддя обгрунтовано зважив,що ОСОБА_7 відомі потерпілі і свідки у даному кримінальному провадженні, а тому ризик незаконного впливу на них з метою зміни показань також продовжує існувати і не став меншим.

Із наданих прокурором допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 вбачається, що під час виконання ухвали слідчого судді про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , останній висловлював працівникам поліції погрози, нецензурно лаявся,а потім свідки чули численні постріли на вулиці перед будинком по АДРЕСА_2 та бачили пошкоджені службові автомобілі. Свідки показали, що знайомі з ОСОБА_7 та їм відомо, що підозрюваний має зброю, оскільки є мисливцем.

Із протоколів допитів потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_19 також вбачається,що у той час,коли вони рухались на службовому авто на допомогу колегам,почувши звуки пострілів,у їх автомобіль неподалік буд.14 по вул.Галкіна ОСОБА_7 також здійснив постріли дробовим зарядом,пошкодивши авто.

Із протоколу обшуку від 04.09.2024 року вбачається,що по місцю проживання підозрюваного було вилучено речовини,у подальшому ідентифіковані експертом як вибухові, вагою 173,7 г.Також вилучено незареєстровані гладкоствольні рушниці,набої,тощо.

Згідно протоколу огляду від 04.09.2024 року,було оглянуто територію подвір`я за адресою АДРЕСА_2 ,а також ділянку проїжджої частини і узбіччя біля господарства та вилучено 5 гільз від гладкоствольної вогнепальної зброї,7 металевих предметів,схожих на дріб,3 металевих предмети,схожі на уламки кулі.

Окрім того,зафіксовано пошкодження металевого паркану і воріт будинку у виді численних вмятин,які могли бути залишені кулями від пострілів.

Також оглянуто автомобілі Renault Duster» та«ЗАЗ Lanos» ,на яких виявлено пошкодження,характерні для заподіяння внаслідок пострілів із вогнепальної зброї.

Згідно повідомленої ОСОБА_7 підозри, внаслідок пошкоджень службових автомобілів спричинена матеріальна шкода ГУНП у Чернівецькій області на суму 293123 грн.

Протоколом огляду предметів від 18.09.2024 року здійснено огляд флешносія із відеозаписом обшуку за адресою АДРЕСА_1 та зафіксовані погрози ОСОБА_7 на адресу працівників поліції.

Вказані докази із достатньою вірогідністю вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів ,чим спростовуються доводи захисника.

Твердження апелянта про необґрунтованість підозри зводяться фактично до оцінки доказів на предмет їх допустимості,а також посилання на мотиви, які,на думку сторони захисту,існували та обумовили події 04.09.2024 року.

Разом із тим, таку оцінку доказів апеляційний суд не вправі надавати на стадії перевірки ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу під час досудового розслідування.Також не є предметом цього апеляційного розгляду посилання захисника щодо правил підслідності.

Надана суду прокурором довідка виконкому Рукшинської сільської ради свідчить,що ОСОБА_7 характеризується позитивно, розлучений та проживає із цивільною дружиною.

Довідка цієї ж сільської ради,яка долучена за клопотанням захисника під час апеляційного розгляду свідчить,що до складу сім`ї підозрюваного належать 4 дітей,троє із яких неповнолітні.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на дані про склад сім`ї та позитивні характеристики підозрюваного не нівелюють встановлених у провадженні ризиків та не дають достатніх підстав для пом`якшення запобіжного заходу,враховуючи фактичні обставини,за яких,згідно підозри, були вчинені злочини із застосуванням вогнепальної зброї,у тому числі, з метою позбавлення життя поліцейських.

Отже,слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід,аніж тримання під вартою,не буде дієвим та не зможе запобігти встановленим ризикам,які продовжують існувати і не зменшились.

Підстав для скасування судового рішення колегія не вбачає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3