Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/69/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисникаадвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 ,на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2025, якою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження за № 0000185 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2025 частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , просить скасуватиухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та невмотивованою.

Отже, слідчий суддя під час розгляду клопотання встановив існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому не врахував що жодного доказу на підтвердження цього не існує, більше того такі докази в матеріалах клопотання відсутні.

Крім того, захисник акцентує увагу апеляційного суду, що судом першої інстанції не дотримано вимог статті 370 КПК України «законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення». Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Тому, захисник вважає, що слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення істотно порушено норми кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції відповідно до пункту 3 частини першої статті 409 КПК.

У судове засідання на 10.00 год 05.02.2025 підозрювана ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_6 не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, однак про поважні причини своєї неяви суд не повідомили, до початку судового засідання клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, тому враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисника не ставиться питання про погіршення становища підозрюваної, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника за їх відсутності

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатніпідстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи апеляційної скарги захисника про незаконність та необґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_7 є обґрунтованою, зібрані докази вказують на її причетність до скоєння інкримінованого їй злочину

Твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру, не заслуговують на увагу, та є безпідставними, оскільки, на переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що обєктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, яке ставиться їй в провину.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду , оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

Використання законодавцем терміну «у виключних випадках», по суті, є оціночним критерієм щодо здатності або нездатності забезпечити виконання обовязків підозрюваним. У такому випадку, орієнтирами для визначення розміру застави є майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди або доходу, в отриманні якого він підозрюється. Сума застави, повинна бути такою, щоб, з одного боку, загроза втрати внесеної суми утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обовязки, а з іншого - не була завідомо непомірною для підозрюваного, що призведе до неможливості виконання застави.

В ході розгляду клопотання встановлено, що мотивуючи наявність виключного випадку сторона обвинувачення вказує лише на розмір шкоди, який завдано кримінальним правопорушенням, відомості про наявність грошей в обороті ФОП ОСОБА_7 , наявність зареєстрованих транспортних засобів. Однак, вказані відомості не вказують про наявність у ОСОБА_7 значних статків, що свідчить про поверхневість оцінки цих обставин ініціатором клопотання.

Отже, вищенаведене свідчить про відсутність підстав для встановлення виключного випадку та необхідність визначення застави у розмірі, яка перевищує граничну межу, яка визначена в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір застави, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрювану від реалізації наявних ризиків і такий розмір підозрювана або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обовязків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваної.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні, а тому ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисникаадвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2025, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2