Справа № 357/1234/24
У Х В А Л А

11.12.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області об`єднане кримінальне провадження за клопотаннями про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

особа, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

законний представник ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за клопотаннями про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, виконання якої просить доручити КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», посилаючись на те, що для прийняття обґрунтованого рішення суду, необхідні відомості чи є подальша необхідність застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим чи звичайним наглядом, чи можливе подальше лікування з надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без госпіталізації до закладу в межах адміністративно-територіальної одиниці за місцем проживання. В своєму клопотанні захисник ОСОБА_6 зазначає, що під час дослідження письмових доказів в судовому засіданні, прокурором було долучено два висновки судово-психіатричної експертизи, а саме: висновок СПЕ № 40 від 16.01.2024, згідно якого ОСОБА_3 на момент скоєння інкримінуємого проступку страждав на шизофренію, параноїдна форма, непереривна прогредінєтний перебіг, афективно-маяний синдром з репродукцією енергетичного потенціалу, афективної-параноїдний синдром. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може брати участь у слідчих діях та потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом та висновок СПЕ № 148 від 25.02.2024, згідно якого ОСОБА_3 на момент скоєння інкримінуємого проступку страждав на шизоафективний розлад, маніакальний тип. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. Так, протягом короткого проміжку часу, було проведено дві судово-психіатричні експертизи з різним застосуваннями примусових заходів медичного характеру. Що може свідчити про динамічність перебігу захворювання в ОСОБА_3 , в тому числі і покращення стану, що в свою чергу, може не виключати надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Враховуючи, вищевикладене та те, що з моменту проведення останньої судово-психіатричної експертизи пройшов значний проміжок часу, за цей час ОСОБА_3 не вчиняв жодних правопорушень, його поведінка не вказує на погіршення стану його здоров`я, тому, на думку захисника існує необхідність в поставлені питання щодо проведення повторної судово-психіатричної експертизи.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення повторної експертизи.

Законний представник ОСОБА_5 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання захисника, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 11 Постанови №8 Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» від 30 травня 1997 року зі змінами, внесеними з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.98, судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 40 від 16 січня 2024 року КНП КОР «ОПНМО» ОСОБА_3 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання ПАР, (за МКХ-10 F19.25). Підекспертний потребує лікування від цього захворювання на загальних підставах, протипоказань до такого лікування у нього не виявлено. На момент скоєння інкримінованих йому дій страждав на шизофренію, параноїдна форма, непереривна прогредінєтний перебіг, афективно-маяний синдром з репродукцією енергетичного потенціалу, афективної-параноїдний синдром. На момент скоєння інкримінованих йому дій в тимчасово хворобливому стані не знаходився, його поведінка була обумовлена психічним захворюванням. За своїм психічним станом у вищевказаний період часу ОСОБА_3 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_3 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта КНП КОР «ОПНМО» № 148 від 25.02.2024 ОСОБА_3 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому діяння та на теперішній час, страждав та страждає на психічний розлад шизоафективний розлад, маніакальний тип (Р25.0 за МКХ10). На момент скоєння інкримінованих йому дій не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в тимчасово хворобливому стані не знаходився, його поведінка була обумовлена психічним захворюванням. За своїм психічним станом у вищевказаний період часу ОСОБА_3 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_3 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом та потребує лікування на загальних підставах, протипоказань до лікування у нього не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 509 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як вбачається із зазначених висновків, експертами при проведенні експертиз були використані матеріали кримінального провадження №0001768 від 16.10.2023 та №0000087 від 03.02.2024, дані клінічного огляду, амбулаторна карта медичного хворого. Крім того, експертами були надані відповіді на всі поставлені перед ними питання.

Враховуючи те, що висновки експертів є повними та обґрунтованими, наданими на підставі зібраних сторонами доказів, не викликають будь-яких сумнівів у їх правильності не мають суперечності стосовно діагнозу психічного захворювання ОСОБА_3 та виду примусових заходів медичного характеру, які доцільно застосувати до ОСОБА_3 , а тому суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 509 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_7