Справа № 459/1095/25
Провадження № 1-кс/459/418/2025
УХВАЛА

про арешт майна

22 квітня 2025 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицькому клопотання слідчого СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 30 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт на транспортний засіб, а саме на мотоцикл марки «Bajaj», моделі «BOXER BM 150 X» із серійним номером MD2A21BX8PWM43089 чорно червоного кольору без державного номерного знаку, який належить потерпілому у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та шолом для їзди на мотоциклі чорно сірого кольору із надписом «BLD», які були вилученні у ході проведення обшуку у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі №4, що знаходиться по вул. Бічна Промислова в м. Шептицькому Львівської області.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 29.03.2025 у період часу з 21 години 50 хвилин по 23 годину 00 хвилин невстановлені слідством особи біля під`їзду №4, будинку №33 по вул. Стуса в м. Шептицькому Львівської області, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Bajaj», моделі «BOXER BM 150 X» із серійним номером MD2A21BX8PWM43089, д. н. з. НОМЕР_2 , чим завдали потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальних збитків на суму 60 000 гривень. Відомості по даному кримінальному правопорушенні внесені у ЄРДР за №0000236 від 30.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Слідчий зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області 18.04.2025 було проведено обшук у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі №4, що знаходиться по вул. Бічна Промислова в м. Шептицькому Львівської області, тобто у гаражному приміщенні, яким користуються ОСОБА_6 , 1999 року народження та його брат ОСОБА_7 , 2008 року народження. Під час проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено транспортний засіб, а саме мотоцикл марки «Bajaj», моделі «BOXER BM 150 X» із серійним номером MD2A21BX8PWM43089 чорно червоного кольору без державного номерного знаку, тобто мотоцикл, який належить потерпілому у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та шолом чорно сірого із надписом «BLD». В подальшому, вищезгадані речі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Відтак, з метою недопущення знищення речових доказів та встановлення всіх обставин події, слідчий просить клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, у якому вказав, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищеописаного майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах клопотання.

За ч. 1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюєтьсяпровадження.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000236 від 30 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З витягу з реєстру досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що проводиться досудове розслідування за наступним фактом: 29.03.2025 в період часу з 21:50 год. по 23:00 год., невстановлені слідством особи, біля під`їзду №4, будинку №33 по вул. В. Стуса у м. Шептицькому Львівської області, незаконно заволоділи мотоциклом марки «Bajaj BM 150 X», д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдали потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальних збитків на суму 60 тис. грн.

В матеріалах клопотання міститься протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.04.2025 аналогічного змісту.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.09.2023 встановлено, що власником мотоцикла марки «Bajaj», моделі «BOXER BM 150 X», д.н.з. НОМЕР_2 , із серійним номером НОМЕР_4 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З протоколу обшуку від 18.04.2025 встановлено, що такий був проведений у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі №4, що знаходиться по вул. Бічна Промислова в м. Шептицькому, яким користуються ОСОБА_6 , 1999 року народження та його брат ОСОБА_7 , 2008 року народження, у ході якого було виявлено та вилучено мотоцикл марки «Bajaj», моделі «BOXER BM 150 X» із серійним номером MD2A21BX8PWM43089 чорно червоного кольору без державного номерного знаку та шолом чорно сірого із надписом «BLD».

Постановою про визнання речовим доказом та прилучення речового доказу до кримінального провадження від 21.04.2025 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 30 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Слідчий просить з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей вищевказаних об`єктів клопотання задовольнити.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на речі, які були визнані речовими доказами в межах даного кримінального провадження, тобто, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Bajaj», моделі «BOXER BM 150 X» із серійним номером MD2A21BX8PWM43089, чорно червоного кольору, без державного номерного знаку, який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на шолом для їзди на мотоциклі чорно сірого кольору із надписом «BLD», які були вилученні 18.04.2025 у ході проведення обшуку у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі №4, що знаходиться по вул. Бічна Промислова в м. Шептицькому Львівської області з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000236 від 30 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1