Справа № 449/173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; раніше не судимому, безробітному, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

слідчий слідчого відділення Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції - ОСОБА_8 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, погодженим з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту впродовж 2 місяців з дати розгляду цього клопотання судом.

Подане клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 22 год. 30 хв. 31 січня 2025 року ОСОБА_5 , кермуючи технічно справним мотоциклом марки «Musstang» (реєстраційний знак НОМЕР_1 ) і рухаючись автомобільною дорогою місцевого значення О-141102 «ПеремишляниЧемеринціПлугів» у напрямку свого помешкання, перебуваючи поблизу житлового будинку №2 по вул. Центральній у с. Чемеринці (Перемишлянська міська громада, Львівський район, Львівська обл.), порушив вимоги п.1.5 і підп. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року у відповідних редакціях), а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини у кювет з правого боку дороги. Стверджує, що внаслідок цього, пасажир мотоцикла марки «Musstang» неповнолітній ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відповідно до повідомлення Відокремленого підрозділу «Лікарня Святого Миколая» Комунального некомерційного підприємства «Перше міське територіальне об`єднання» отримав закриту черепно-мозкового травму, струс головного мозку, перелом лівої стегнової кістки і рану лівого колінного суглобу, які є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями. Зауважує, що під час ДТП ОСОБА_5 всупереч вимогам підп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху відповідно до результату медичного освідування перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у його крові виявлено 0,63 проміле етилового спирту. Наголошує, що о 4 год. 48 хв. 1 лютого 2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Звертає увагу, що 1 лютого 2025 року у порядку ч.3 ст.278 КПК України ОСОБА_5 слідчий за погодженням з прокурором повідомив про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КПК України. Додатково зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає повністю. Наголошує, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 необхідне для запобігання незаконно впливати на представників потерпілих та запобігання спробам ОСОБА_5 скоїти інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисник відносно задоволення клопотання заперечили та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 навчається у ВСП "Золочівський фаховий коледж ЛНУП" з 2021 року за спеціальностю "Агроінженерія" та проживає під час навчання у гуртожитку, що розташовані в м.Золочів Львівської області. Місцем проживання підозрюваного є с.Чемеринці Львівського району Львівської області, що позбавить його можливості відвідувати навчання. Додатково повідомив, що транспортне сполучення з села Чемеринці до м. Золочів, відбувається о 05 год 30 хв, щодня.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 01 лютого 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 01 лютого 2025 року о 04 год 48 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано у порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до роздруківки з приладу "Drager Alcotest 6820", тест №278 від 31.01.2025 р., результат тесту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 0,63%.

Згідно із витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 01 лютого 2025 року, до ЄРДР внесено відомості, про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння за ч.1 ст.286-1 КК України.

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, ОСОБА_5 , повідомлено 01.02.2025 р. о 18 год 00 хв..

Як вбачається із Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2025 р., а саме ділянки автодороги у с.Чемеринці по вул. Садовій, під час огляду було виявлено та вилучено мотоцикл марки «Musstang».

Постановою слідчого СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 02.02.2025 р., мотоцикл марки «Musstang МТ 200-8», синього кольору, з реєстраційним знаком «ВС4109JA», 2021 року випуску, який було вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №№0000039 від 01 лютого 2025 року.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки у місці проживання та навчання, наявність родини, позитивного характеризується по місцю проживання та навчання, за наркологічною та психіатричною допомогою не звертався.

Окрім цього, ОСОБА_5 навчається на стаціонарній формі навчання, у ВСП "Золочівський фаховий коледж ЛНУП" з 2021 року на спеціальності "Агроінженерія", під час якого проживає у гуртожитку, що розташовані в м.Золочів Львівської області. Застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту позбавить ОСОБА_5 доступу до здобуття освіти, оскільки транспортне сполучення між місцем проживання та навчання підозрюваного є значним, що не дозволяє вчасно фізично добратися до такого громадським транспортом.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів, ніж нічного домашнього арешту. Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту - ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ), запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені обов`язки покласти на строк 2 місяці, тобто до 01 квітня 2025 року включно.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1