КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадженняза апеляційною скаргою заступника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 28.05.2013 року вироком Антрацитівського районного суду Луганської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 3 місяці,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 2 роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з вироком суду 20 червня 2021 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Бессарабська, 2, звернув свою увагу на ОСОБА_10 та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 , який не звертав уваги на оточуючих осіб, та непомітно для ОСОБА_10 і оточуючих громадян, своєю правою рукою проник до правої кишені шортів, звідки таємно викрав мобільний «Iphone 12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 27 678 гривень 91 копійок, в чорно-зеленому чохлі, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, з картою мобільного оператора зв`язку «Водафон» НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє. Після чого з місця вчинення кримінального проступку зник маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року стосовно ОСОБА_11 за ч. 1 ст.185 КК України скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_12 призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки. У решті вирок суду залишити без змін.

В зміненій апеляційній скарзі заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 просить скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2021 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України, звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному вироку визнав винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, з часу вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме з 20.06.2021 року минуло більше 3 років, а тому вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України необхідно скасувати, ОСОБА_8 - звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 - закрити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, обвинуваченого, який підтримав доводи прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами до неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга зі змінами підялагає до задоволення, з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, правильність квалфікації його дій за ч. 1 ст. 185 КК України та призначення покарання у зміненій апеляції прокурора не заперечуються.

Доводи прокурора щодо необхідності скасування вироку суду щодо ОСОБА_14 з підстав зазначених в зміненій апеляційній скарзі, є слушними.

Згідно з встановленими судом обставинами ОСОБА_14 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, 20 червня 2021 року.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України закінчення строку давності є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, було вчинено ОСОБА_14 20 червня 2021 року, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним кримінальним правопорушенням, який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України становить три роки, минув, що є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Пунктом першим частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 зі змінами задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати.

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1]Справа № 761/23405/21

Провадження № 11-кп/824/71/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_15

Доповідач ОСОБА_1