СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1092/25
ун. № 759/3636/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001053 від 12.12.2023 , за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 17.02.2025 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, яким просить змінити запобіжний захід застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово покидати приміщення свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на підозрюваного наступні обов?язки: ??не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; ??повідомляти негайно прокурора, суд про зміну свого місця проживання; ??за першою вимогою з`являтися до прокурора, суду; ??утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; ??утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними; ??здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну; ??носити електронний засіб контролю; у разі відмови в задоволені клопотання сторони захисту в частині обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, визначити відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливість внесення застави в розмірі визначеному органом досудового розслідування при продовжені запобіжного заходу 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В клопотанні захисник також зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, захисник стверджує, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки на території України, підозрюваний ОСОБА_5 не має ані мотивів, ані інтересу, ані зацікавленості у перешкоджанні слідству.

Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не має, позитивно характеризується.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, вказав, що застосований до підозрюваного запобіжний захід наразі цілковито забезпечує його належну процесуальну поведінку, а під час застосування та продовження запобіжного заходу судами надана належна оцінка всім ризикам.

Вислухавши думки учасників справи та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу суд застосовує вимоги ч. 6 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, яка однозначно визначає, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Своїм рішення від 19.06.2024 Конституційний суд України визнав такою, що відповідає Конституції України (є конституційною), частину шосту статті 176 Кримінального процесуального кодексу України.

Дана норма є імперативною і додаткового тлумачення не потребує.

Виходячи із положень абз.5,6,7 п. 6.3 рішення, Конституційний Суд України наголошує, що, визначивши такі критерії для застосування слідчим суддею, судом до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, законодавець дотримав міжнародних стандартів щодо застосування тримання під вартою, збалансував потребу між забезпеченням ефективного здійснення кримінального провадження та правом особи на свободу та особисту недоторканність, щодо якої його відкрито, й установив тримання такої особи під вартою лише на підставі вмотивованого судового рішення. Законодавець відтворив ці ж критерії для застосування слідчим суддею, судом до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши в частині шостій статті 176 Кодексу, що цей запобіжний захід під час воєнного стану застосовують не лише залежно від тяжкості злочину, а й за наявності ризиків, що їх визначено статтею 177 Кодексу. Водночас без наявності таких ризиків цей запобіжний захід за частиною шостою статті 176 Кодексу не мають застосовувати. Згідно з частиною другою статті 177 Кодексу, зокрема, слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, що їх установлено Кодексом.

Аналізуючи частину першу статті 183 Кодексу, Конституційний Суд України звертає увагу, що законодавець визначив застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за частиною шостою статті 176 Кодексу без доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 Кодексу. Однак це не позбавляє можливості слідчого суддю, суд застосувати інший, більш м`який, запобіжний захід, визначений Кодексом.

Відповідно до Кодексу можливість застосування застави до особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, визначених частиною третьою або четвертою статті 183 Кодексу (друге речення частини першої статті 182); „під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України" (абзац восьмий частини четвертої статті 183). Тобто із наведених приписів Кодексу випливає, що законодавець закріпив дискрецію слідчого судді, суду під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за частиною шостою статті 176 Кодексу не визначати або визначати розмір застави з урахуванням підстав та обставин, установлених статтями 177, 178 Кодексу.

Виходячи зі змісту приписів статей 3, 8, частин першої, другої статті 29, частини першої статті 55, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України Конституційний Суд України вважає, що відповідно до вказаних приписів Кодексу під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за частиною шостою статті 176 Кодексу є можливість, за певних підстав та обставин, визначених статтями 177, 178 Кодексу, застосувати заставу як більш м`який запобіжний захід. Отже, за частиною шостою статті 176 Кодексу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначено як безальтернативний винятковий запобіжний захід.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

За змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Разом з тим, сторона захисту не зазначає та не обґрунтовує обставин, за яких ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України та визначені ухвалою слідчого судді, якою підозрюваній обирався запобіжний захід, знизилися.

Слідчий суддя погоджується із думкою прокурора, що наразі ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу підозрюваному, є актуальними, застосований запобіжний захід дієво забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, які він оголошував раніше в своєму клопотанні при застосуванні запобіжного заходу щодо того, що менш тяжкий запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Наразі також відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, що оцінювалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу щодо тримання під вартою не зменшилися та слідчому судді не надано достатніх доказів, що б спростовували це.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави застосований до нього законно, на підставі ч. 6 ст. 176 та абз. 3 ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, а тому будь-які підстави для його зміни на будь-який інший відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Зобов`язати начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» організувати невідкладне проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечити право підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на отримання медичної допомоги згідно скарг на здоров`я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1