Справа №751/2149/25
Провадження №1-кс/751/644/25
УХВАЛА

07 березня 2025 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000952 від 06.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000952 від 06.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2024 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на південній околиці с. Чемер Кіптівської сільської громади Чернігівського району Чернігівської області, у лісосмузі, знайшов дві реактивні протитанкові кумулятивні гранати РПГ-22, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення і відносяться до категорії боєприпасів, та діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, обернув їх у своє володіння, придбавши у такий спосіб без передбаченого законом дозволу, та у подальшому зберігаючи при собі переніс до території домогосподарства за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

22.10.2024 близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут бойових припасів, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_5 (особі зі зміненими анкетними даними), за грошові кошти у сумі 24 000 (двадцять чотири) тисячі гривень дві реактивні протитанкові кумулятивні гранати РПГ-22, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення, відносяться до категорії боєприпасів і придатні до пострілу та вибуху.

05.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Артемівка Васильківського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

05.03.2025 під час обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «TECNO POP 6 Pro» моделі «TECNO ВЕ8» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з картою пам`яті, об`ємом 4 Gb в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 ;

Перераховані речі 05.03.2025 визнано та приєднано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є предметами та знаряддям вчинення злочинів, та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ вчинення фігурантами провадження злочинів.

Повернення вказаних речей ОСОБА_4 чи іншим особам може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі, додаткових пояснень та доказів не має.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна, вилученого за місцем його проживання, без його участі, клопотання просить розглянути на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , розглянути без його участі, по суті заявленого клопотання заперечує.

Вивчивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з витягом з ЄРДР, Головним управлінням національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000952 від 06.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з протоколом обшуку від 05.03.2025 слідчим під час проведення обшуку, домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 виявлене майно, щодо якого заявлено клопотання про його арешт.

05.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно з постановою слідчого від 05.03.2025 (05.06.2025 зазначено помилково) вилучений під час обшуку телефон визнаний речовим доказом та приєднаний до кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Таким чином, вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Датою вилучення майна при обшуку є 05.03.2025. Клопотання слідчого про арешт вилученого майна подано до суду 06.03.2025, тобто в межах визначеного законом строку.

Вирішуючи питання, чи діяв слідчий при вилученні речей та документів в межах, визначених ухвалою слідчого судді від 18.02.2025 про надання дозволу на обшук володіння особи, доходжу висновку, що так, дане майно стосується даного кримінального провадження, та слідчий діяв в межах дозволу слідчого судді на його відшукання. Крім того, слідчий обґрунтовано визнав вилучений телефон речовим доказом, оскільки він є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також існує сукупність обґрунтованих підстав вважати, що телефон, який належить ОСОБА_4 , який вилучений під час обшуку за фактичним місцем його проживання, є речовим доказом у кримінальному провадженні і на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження його необхідного арештувати, враховуючи відомості про його дослідження та з метою збереження як речового доказу.

Слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних досліджень стосовно вилученого мобільного телефону з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України завдань кримінального судочинства, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності.

В протилежному випадку власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 170-175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.03.2025 в ході проведення обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 із забороною, відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на: мобільний телефон марки «TECNO POP 6 Pro» моделі «TECNO ВЕ8» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з картою пам`яті, об`ємом 4 Gb в чохлі чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1