Справа № 991/2156/25
Провадження №11-сс/991/242/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: не з`явились,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.03.2025 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Історія провадження

1.09.03.2025 ОСОБА_5 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення посадовими особами ПРАТ «Укргідроенерго» кримінального правопорушення, передбаченого частинами 4, 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - заява від 09.03.2025).

2.13.03.2025 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (далі - скарга).

3.24.03.2025 слідчий суддя відмовив у задоволенні цієї скарги.

4.24.03.2025 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді

5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення.

6.Ухвала мотивована таким: (1) реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення; (2) за викладеними у заяві ОСОБА_5 відомостями детективами вже здійснюється досудове розслідування, тому на цей час відсутні підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР; (3) правовий інтерес заявника фактично забезпечено шляхом здійснення досудового розслідування у раніше розпочатому кримінальному провадженні; (4) у поданій заяві про кримінальне правопорушення викладено обставини вчинення злочину не щодо самого заявника, а щодо ймовірного злочину, який завдав шкоди інтересам держави.

Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги

7.В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення; (3) здійснити розгляд апеляційної скарги без його участі.

8.В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначив, що: (1) стаття 214 КПК передбачає обов`язок слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у відповідній заяві, однак уповноважені особи НАБУ цього не зробили; (2) здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, про вчинення яких зазначено в повідомленнях, належить до виключної підслідності НАБУ; (3) вимога надання додаткових доказів при поданні заяви про кримінальне правопорушення суперечить положенням закону; (4) положення статті 214 КПК не дозволяють відмовляти у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі суб`єктивної оцінки обґрунтованості заяви про злочин; (5) вважає оскаржуване рішення таким, що перешкоджає його доступу до правосуддя.

Позиції учасників провадження

9.Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, прокурор не надав Суду свою позицію щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

10.В апеляційній скарзі висловлене прохання здійснити її розгляд за відсутності апелянта.

Оцінка та мотиви Суду

11.Суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді має бути залишена без змін з наступних підстав.

12.Як встановив слідчий суддя, зазначені у заяві ОСОБА_5 обставини вже є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 23.07.2024, що розслідується НАБУ. У рамках цього кримінального провадження розслідуються обставини укладення та виконання договору між ПрАТ «Укргідроенерго» та компанії «Altair Lojistic Ve Ticaret Anonim Sirketi».

13.Зазначені мотиви слідчого судді апелянтом не оспорюються.

14.Висновок слідчого судді про недоцільність неодноразового внесення відомостей про одну й ту ж саму подію, яка може бути кваліфікована як кримінальне правопорушення, до ЄРДР також є правильним.

15.Законом врегульовано ситуації, коли таке внесення відомостей до ЄРДР за одним фактом відбулось неодноразово. Так, у разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника та вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 4 статті 218 КПК).

16.У письмових запереченнях НАБУ № 11372/25-вх від 17.03.2025 на скаргу слідчому судді (а. с. 27-28) було повідомлено про те, що: (1) викладені в заяві ОСОБА_5 та доданих до неї матеріалів факти самостійно не є достатніми для внесення до ЄРДР; (2) детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 23.07.2024, під час якого перевіряються обставини укладення та виконання договору між ПрАТ «Укргідроенерго» та компанії «Altair Lojistic Ve Ticaret Anonim Sirketi».

17.Відповідно до витягу з ЄРДР від 23.07.2024 (а. с. 63) щодо зазначеного кримінального провадження вбачається, що предметом досудового розслідування в ньому є обставини, за яких службові особи ПрАТ «Укргідроенерго» (код 20588716), діючи за попередньою змовою групою осіб із суб`єктами господарювання, в період 2022-2024 роки розтратили бюджетні кошти на загальну суму 10,39 млрд грн, під час проведення публічних закупівель та подальшого виконання договорів з облаштування захисту від дронів і проведення відновлювальних робіт на підпорядкованих гідроелектростанціях. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - частина 5 статті 191 КК.

18.Відомості заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 стосуються імовірного вчинення службовими особами підприємства «Укргідроенерго» (код 20588716) [тобто тієї ж юридичної особи] корупційного кримінального правопорушення (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) у зв`язку з проведенням тендеру № UA-2023-11-29-010782-а на майже 915 млн грн (в доданих до заяви публікаціях ЗМІ - 68 млн грн) та укладенням за його результатами контракту із компанією «Altair Lojistic Ve Ticaret Anonim Sirketi», кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, що перебуває під санкціями США через зв`язки з російськими розвідувальними службами. Предметом закупівлі згідно доданого до заяви скріншоту з порталу Prozorro є кабелі та супутня продукція (будівництво комплексної захисної споруди підземного типу для захисту основного електротехнічного обладнання об`єкту критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури Дніпровської ГЕС, філія «Дніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» придбання кабелів 150 та 330 кВ). Аукціон завершений 13.12.2023 (а. с. 37 зворот). Контракт передбачав постачання кабелів та інших матеріалів для захисту Дніпровської гідроелектростанції поблизу Запоріжжя від російських атак (публікація в мережі Інтернет - а. с. 53 зворот).

19.Співставлення даних витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000636 з відомостями заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та доданими матеріалами свідчить про те, що викладені в останніх відомості охоплюються предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000636, що вже здійснюється НАБУ, за суб`єктом проведення тендеру, сторонами контракту, періодом їх проведення та укладення, предметом закупівлі та попередньою правовою кваліфікацією.

20.Метою встановлення положення пункту 7 розділу 4 Порядку про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, який передбачає здійснення реєстратором попередньої перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом до внесення відомостей до реєстру, є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

21.Паралельне досудове розслідування щодо одних й тих самих фактичних обставин в рамках різних кримінальних проваджень, у тому числі різними органами досудового розслідування, суперечило б принципу правової визначеності як елементу засади верховенства права та може перешкоджати ефективному досягненню завдань кримінального провадження, визначених в статті 2 КПК.

22.З наведених мотивів Суд дійшов висновку, що слідчим суддею були правильно встановлені фактичні обставини справи та надана їм вірна правова оцінка на підставі наявних матеріалів.

23.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін.

24.З огляду на вищевикладене Суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

25.Керуючись статтями 2, 214, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.03.2025 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2