Справа № 571/308/25
Провадження № 1-кс/571/60/2025
УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000032 від 03.02.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого вчителем Хмільського ліцею, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_6 (далі слідчий), за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор), звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України з визначенням розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02 лютого 2025 року о 23:14 год. зі служби "102" надійшло повідомлення старшого оперуповноваженого ДПСУ підполковника ОСОБА_7 про те, що 02.02.2025 о 23:14 год. за адресою: Сарненський район с. Заболоття, прикордоно-розшуковий відділ дислокація м. Дубровиця повідомив, що прикордонним нарядом прикордонний патруль в районі прикордонного знаку 0853 затримано двох громадян України при спробі порушення державного кордону а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , в ході проведення перевірочних заходів на контрольному пості Глинне був виявлений гр. України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 на автомобілі марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 який здійснив доставку та сприяв за грошову винагороду громадянинам Волинської області у незаконному перетині Державного кордону. Заходи проводилися спільно з міграційною поліцієї Рівненської області, карним розшуком відділення поліції №2 і управлінням контррозвідки з СБУ в Рівненській області. Автомобіль марки «БМВ» поміщений на територію ВП №2 Сарненського РВП. Вище вказані громадяни запрошені до адміністративного приміщення ВП№2 Сарненського РВП.

03 лютого 2025 року повідомлення по вказаному факту зареєстровано в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області під № 816.

На виконання вимог ст. 214 КПК України 03.02.2025 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та розпочато досудове розслідування провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з початком 24 лютого 2022 року військової агресії російської федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 6 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України ОСОБА_10 № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та ст.ст. 2, 5, 6 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та триває на даний час.

Так, 02 лютого 2025 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в с. Хміль Сарненського району Рівненської області, отримавши вказівки від цієї ж невстановленої особи, на автомобілі марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою надання засобів та усунення перешкод щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, близько 15-ї години спільно з неповнолітнім ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_12 прибув до магазину «Газда», що в селищі Рокитне, по вул. Івана Франка Сарненського району Рівненської області. З метою реалізації свого протиправного наміру, ОСОБА_12 посадив до зазначеного вище автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які самостійно прибули до селища Рокитне за вказівкою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з метою незаконного перетину кордону України. Перебуваючи в автомобілі марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якості оплати передали ОСОБА_4 по 5000 доларів США кожний, тобто ОСОБА_4 отримав грошові кошти у сумі 10 000 доларів США за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза офіційним пунктом пропуску.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 під часу руху на вище вказаному автомобілі до с. Заболоття Сарненського району Рівненської області, провів інструктаж із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо усунення перешкод шляхом об`їзду контрольно-пропускних пунктів, які розташовані на напрямку руху. В подальшому, виконуючи вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поблизу урочища «Кобила», що в напрямку с. Залав`я, Сарненського району Рівненської області, вийшли із автомобіля та в супроводі ОСОБА_12 продовжили рух в пішому порядку по лісовому масиву, з метою обходу мобільного блок - посту, а ОСОБА_4 у свою чергу проїхав КПП, підібрав вказаних осіб та продовжив рух далі.

В подальшому ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, направленого на незаконне переправлення двох осіб через державний кордон України, зупинився при в`їзді в с.Блажове Сарненського району Рівненської області, надав вказівку пересідати на мотоцикли під керуванням неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , транспортні засоби які заздалегідь підготував ОСОБА_4 , та рухатися до с. Хміль, Сарненського району Рівненської області.

Далі ОСОБА_4 по прибуттю до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою конспірації та недопущення його виявлення правоохоронними органами, змінив автомобіль марки «Ford Transit» на автомобіль марки «BMW e60», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В подальшому ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «BMW e60», реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибули до с. Глинне Сарненського району Рівненської області, де повторно пересіли на мотоцикли під керуванням неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою об`їзду блок - посту, що знаходиться між с. Глинне та Березове. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знову пересіли до автомобіля ОСОБА_4 та продовжили рух до с. Заболоття Сарненського району Рівненської області.

Прибувши в зазначений населений пункт, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_4 намагалися в пішому порядку перетнути державний кордон України, проте останні були виявленні прикордонним нарядом Державної прикордонної служби України, а згодом і автомобіль марки «BMW e60», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4

02.02.2025 о 21 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На підставі зібраних матеріалів, 03.02.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

- може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків слідчий вказує те, що останній після вчинення злочину до правоохоронних органів не з`явився, з метою ухилення від відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, оскільки територія ліквідованого Рокитнівського району (на даний час Сарненського району Рівненської області) є прикордонною, межує з територією республіки Білорусь, окрім того на території України запроваджено військовий стан через агресію зі сторони російської федерації та в декількох областях України відбуваються військові дії, а тому ОСОБА_4 може переховуватися на не підконтрольній частині України. Маючи можливість вільно пересуватись через свої знайомства і проживання в прикордонній зоні і сам матиме змогу незаконно перетнути кордон в місці, куди він повинен був транспортувати двох осіб або в іншому місці. Враховуючи тяжкість покарання за кримінальне правопорушення (злочин), у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності може залишити межі території України та переховуватись.

Оскільки на даний час не встановлено місце знаходження транспортних засобів, а саме двох мотоциклів та автомобіля, які є засобами вчинення кримінального правопорушення та перевезення осіб (ухилянтів) та мають істотне значення, як речові докази для встановлення всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 чи його неповнолітні спільники, можуть їх знищити, сховати або спотворити.

Також, перебуваючи на волі, з метою ухилення від відповідальності за вчинення тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які в подальшому можуть змінити свої показання, що є підставою шляхом умовлянь та погроз незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни останніми своїх показань та покращення свого становища. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності може домовитись з іншими особами, які встановлені в ході досудового розслідування, однак не допитані в якості свідків, з якими вчинив зазначене кримінальне правопорушення. Ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин пов`язаний із незаконним переправленням осіб через Державний кордон України, маючи при цьому відповідні знайомства та злочинні зв`язки, й надалі може незаконно переправляти осіб до республіки Білорусі, а отже перебуваючи на волі останній може продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні указаного злочину, а інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать можливості уникнення ризиків, наведених у клопотанні. Просив клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, відповідно до ст.183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив суду, що повністю визнає свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину, що спонукало до такого вчинку пояснити не може. Не думав, що такі дії є злочином. Просить обрати щодо нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_5 вказав, що наведені у клопотанні ризики ґрунтується на припущеннях і не підтверджені належними доказами. Тому, при застосуванні запобіжного заходу просив врахувати те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_4 співпрацює з органами досудового розслідування, під час слідчого експерименту послідовно відворив обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та повідомив про неповнолітніх осіб, які допомагали перевозити осіб. Підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, проживає з батьками, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має проблеми зі здоров`ям та потребує лікування. Вважає, що домашній арешт повністю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

02 лютого 2025 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

03 лютого 2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги, що підозрюваний проживає у районі, який межує з республікою Білорусь, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним переправленням осіб за кордон, що кримінальне правопорушення вчинено групою осіб.

Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України»).

Разом з тим, сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для тримання особи під вартою, що слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини. Оцінка ризику переховування від органів досудового розслідування та суду має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику, або вказати, що втеча маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бакчиєв проти Молдови).

Також, на думку суду, є передчасний висновок про наявність ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки слідчим у клопотанні не наведено достатніх та обґрунтованих доказів про необхідність ОСОБА_4 чинити на них будь-який вплив чи схиляти до дачі неправдивих показань.

Поряд з цим, в матеріалах клопотання відсутні докази у підтвердження того, що підозрюваний може знищити чи спотворити будь-яку із речей у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказані ризики ґрунтуються на припущеннях.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає з батьками, працює вчителем, за місцем проживання характеризується позитивно, має захворювання серця, відповідно до вимоги про судимість раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Стороною обвинувачення не наведено переконливих доказів у підтвердження того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин суд вважає, що процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , може бути дотримана із застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Відповідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що забезпечити належну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а в разі недотримання ним умов такого запобіжного заходу, орган досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, даних про особу підозрюваного, його стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання та роботи, обставин досудового розслідування, та беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням декількох обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,181,184,194,196,309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділення поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 02 квітня 2025 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків:

-цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого , прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

-заборонити спілкуватись із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє до 02 квітня 2025 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого слідчого відділення відділенню поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, у провадженні якого перебуває дане кримінальне правадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1