Справа №579/2986/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/91/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

представника володільців майна - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника володільців майна - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000183,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2024 року, на задоволення клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000183 від 21 грудня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.185 КК України, було накладено арешт на майно, а саме:

- автомобіль DAF XF реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_2 ;

- напівпричіп KRONE реєстраційний номер НОМЕР_3 з брухтом кольорових та чорних металів у ньому, фактичним володільцем якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_11 , мешканець АДРЕСА_2 ;

- товарно-транспортну накладну №67, фактичним володільцем яких є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

- автомобіль Peterbilt, реєстраційний номер НОМЕР_5 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_13 , мешканка АДРЕСА_4 ;

- напівпричіп ZIE, реєстраційний номер НОМЕР_7 , з брухтом металів, фактичним володільцем якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець, АДРЕСА_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 є ОСОБА_14 , мешканка АДРЕСА_5 ;

- товарно-транспортну накладну №0829, акт приймання металів чорних/кольорових (вторинних) №0829, фактичним володільцем яких є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець, АДРЕСА_3 ,

з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник володільців майна - адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2024 року скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно - відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що у даному випадку працівники поліції вийшли за межі своїх повноважень, ними не було з`ясовано питання в повному обсязі, не були витребувані документи на брухт чорних металів, не було проведено опитування всіх осіб, не було витребувано та досліджено докази, що призвело до незаконності вилучення майна учасників договірних відносин.

Так, як вказує апелянт, 14 червня 2024 року між ПрАТ «Свеський насосний завод» та ТОВ «ГРАНД МЕТАЛ-КР» було укладено договір на купівлю-продажу брухту чорних металів №14/05. Предметом даного договору було купівля чорного металу заводу, погрузка та вивіз демонтованого металу. Весь металобрухт який завантажувався та вивозився знаходився на території насосного заводу і його демонтування не було потрібне, оскільки вивозились станки, столи та інший метал, який перебував на землі. Транспортування металобрухту здійснювалось на підставі договору укладеного №ММ001/07/1 від 01 липня 2024 року між ТОВ «ГРАНД МЕТАЛ-КР» та ФОП « ОСОБА_15 » Загрузка та вивіз металобрухту з заводу відбулося в наступному порядку: укладався договір, який зазначений раніше на купівлю - продажу брухту чорних металів, після цього укладалась специфікація, далі складалися акти приймання-передачі. Представники насосного заводу, відповідно до актів списання, відмежовували метал, який можливо було забрати, а який ні, після чого складались відповідні акти приймання - передачі. Коли відбувалась загрузку фур металобрухтом, перевірявся їх тонаж та підписувалися акти приймання - передачі щодо забраного метала. Об`єм металобрухту, який компанія ТОВ «ГРАНД МЕТАЛ-КР» викупила в ПрАТ «Свеський насосний завод» відмежовувалася на підставі специфікації, укладеної насосним заводом. Після загрузки металобрухту, у водіїв автомобілів на руках були наявні товарно-транспортні накладні складені ТОВ «Гранд метал-КР», в яких було вказано пункт навантаження - Сумська область, смт. Свеса, вул.Заводська,1 та пункт розвантаження. На територію заводу фури заїхали офіційно, а попередньо, на електронну пошту заводу було направлено заявку, в якій указано, хто саме буде знаходитись на території з та які машину будуть заїжджати через пропускний пункт.

Апелянт вказує, що ТОВ «ГРАНД МЕТАЛ-КР», є спеціалізованим підприємством яке здійснює заготовлю, переробку металобрухту кольорових та чорних металів, це підприємство зареєстроване у встановленому законом порядку та здійснює свою діяльність без порушення вимог чинного законодавства, а посадові особи СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, безпідставно наклали арешт на транспортні засоби та металобрухт, під час перевезення якого ФОП ОСОБА_15 , виписуючи ТТН, допустив помилку. Однак, законних підстав на накладення арешту на вищевказане майно не було, і задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею не було враховано негативні наслідки для його володільців, які позбавлені цим майном успішно користуватись.

При цьому, як зазначає апелянт, арештоване майно не є предметом кримінального правопорушення чи знаряддям його вчинення, зберігається воно на відкритій місцевості, і у зв`язку з несприятливими погодними умовами, у виді дощу, існує об`єктивна ймовірність що воно може опинитись у несприятливому стані та з ознаками корозії, чи взагалі буде втрачено, оскільки бойові дії відбуваються на незначній відстані від місцевості, де воно перебуває.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги, апелянт посилається на наявність листів, якими підтверджується законність укладених договорів між сторонами та незаконність втручання правоохоронних органів у господарську діяльність осіб, фальсифікування заяв від анонімних заявників про вчинення злочину та фактичну відсутність потерпілої сторони.

На вказану апеляційну скаргу, начальником Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури подано заперечення, в яких останній вказує на безпідставність та неправдивість доводів апелянта, зазначає, що слідчим суддею було прийнято законне та обґрунтоване рішення, для скасування якого підстави відсутні.

У свою чергу, від ліквідатора ПрАТ «Свеський насосний завод» ОСОБА_16 надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його участі у режимі відеоконференції, у задоволенні якого, після заслуховування позиції учасників, було відмовлено, з огляду на те, що в межах доводів апеляційної скарги, колегією суддів переглядається лише законність накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено у Кролевецькому районі, в рамках кримінального провадження №0000183, яке розпочато за повідомленням щодо крадіжки майна на території Кролевецької громади.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, представника володільців майна - адвоката ОСОБА_7 на їх підтримку, прокурора, який вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею були дотримані не в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000183 від 21 грудня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках якого до слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням щодо накладення арешту на вищезазначене майно.

Слідчий вказував, що 20 грудня 2024 року, близько 20 год. на перехресті вул. Шосткинська - Новогрузчанська в м.Кролевець було зупинено автомобіль марки DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE реєстраційний номер НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_9 , який здійснював перевезення металобрухту, при чому на вимогу працівників поліції надав товарно-транспортну накладну №67, видану ТОВ «Гранд Метал-КР», яка має ознаки підробки. За даним фактом були внесені відомості до ЄРДР №0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Крім того, 20 грудня 2024 року близько 22 год. 50 хв. на перехресті вул. Шосткинська - Новогрузчанська в м. Кролевець було зупинено автомобіль марки Peterbilt, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом ZIE, реєстраційний номер НОМЕР_10 , під керуванням ОСОБА_12 , який перевозив металобрухт, та на вимогу працівників поліції надав товарно-транспортну накладну №0829 та акт приймання металів чорних/кольорових (вторинних) №0829 видані ТОВ «Гранд Метал-КР», які мають ознаки підробки. За даним фактом були внесені відомості до ЄРДР №0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, 21 грудня 2024 року до ЧЧ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що на території територіальної громади викрадають металобрухт за допомогою транспортних засобів DAF XF реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE реєстраційний номер НОМЕР_9 та Peterbilt, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом ZIE, реєстраційний номер НОМЕР_10 . За даним фактом були внесені відомості до ЄРДР №0000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

23 грудня 2024 року вказані кримінальні провадження постановою прокурора були об`єднані в одне кримінальне провадження №0000183.

Слідчий зазначав, що за результатом досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що до незаконної діяльності може бути причетне ТОВ «Гранд Метал-КР», яким у грудні 2024 року, з залученням водіїв перевізників в особі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та вищезазначених транспортних засобів, які перебували у їх володінні, було вчинило крадіжку чужого майна, а для його переміщення до м. Дніпро та м. Конотоп, під виглядом металобрухту кольорових та чорних металів, здійснено оформлення операцій із вивезення викраденого шляхом складання товарно-транспортних накладних та інших документів на це майно. Внаслідок вчинення протиправних дій, власнику майна спричинено матеріальних збитків.

Свої вимоги ініціатор клопотання обґрунтовував тим, що арешт на вказане майно слід накласти з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження цього майна, яке відповідає критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Перевіряючи доводи вказаного клопотання, з врахуванням долучених до нього доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з врахуванням того, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, є речовим доказом, і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до негативних наслідків у вигляді зникнення цього майна.

Посилаючись на незаконність вказаного рішення, в апеляційних доводах представником власників майна зазначено, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється, в тому числі, і за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і дані до ЄРДР були внесені, по-перше, за повідомленням невстановленої особи щодо викрадення на території територіальної громади металобрухту, а по-друге, не вказано, хто у даному випадку є потерпілою особою, при тому, що наявність потерпілої сторони при такій кваліфікації є обов`язковою.

З метою перевірки обґрунтованості вказаних доводів, начальнику ВП№1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було направлено запит щодо витребування матеріалів кримінального провадження №0000183 від 21 грудня 2024 року, які, на адресу апеляційного суду так надіслані і не були.

При цьому, у судовому засіданні під час апеляційного перегляду прокурор у кримінальному провадженні повідомив, що на даний час орган досудового розслідування намагається встановити як місце вчинення злочину, так і потерпілу особу, проте, станом на зараз місцем вчинення вказаного злочину залишається Кролевецька ОТГ, а потерпіла особа ще не встановлена.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на транспортні засоби та металобрухт є передчасним, оскільки, фактично, не доведено, що воно є доказом злочину, передбаченого саме ч. 4 ст. 185 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування, на що обґрунтовано посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів вважає слушними і доводи апелянта з приводу того, що задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею не було враховано негативні наслідки для його володільців, з врахуванням наступного.

Відповідно до позиції ВРП, усталеної за результатами перевірки судових рішень щодо незаконного накладення арешту на майно (справа №2279/2дп/15-20 від 27 липня 2020 року, справа № 412/2дп/15-21 від 22 лютого 2021 року), арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження застосовується не лише для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а й із метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, якщо щодо нього існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке є доказом кримінального правопорушення, чи якщо за його рахунок можливо відшкодувати шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення.

При цьому особа, на майно якої накладено арешт, фактично позбавляється права розпорядження та користування ним. Безумовно, внаслідок накладення арешту на майно особа зазнає втручання з боку держави в особі її державних органів у її право на мирне володіння таким майном у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

З огляду на вказану вище правову підставу накладення арешту на майно та з метою реалізації функцій судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні слідчому судді належить під час розгляду клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача з`ясовувати та перевіряти, чи такий засіб забезпечення кримінального провадження є виправданим втручанням у право власності особи, тобто «передбачений законом», здійснюється в «інтересах суспільства», та враховувати розумне співвідношення пропорційності між засобами та метою, «яка має бути реалізована будь-якими засобами, що застосовуються державою, в тому числі тими, які спрямовані на встановлення контролю за використанням особою своєї власності» (рішення у справі «Боржонов проти Російської Федерації», §§57-63).

Вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна у спосіб, що може призвести до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, не відповідає приписам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статей 170, 172, 173 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, автомобіль марки DAF XF реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп KRONE реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебувають у фактичному володіння ОСОБА_9 , володільцем автомобіля Peterbilt, реєстраційний номер НОМЕР_5 та напівпричіпу ZIE, реєстраційний номер НОМЕР_7 є ОСОБА_12 .

Вказані особи, відповідно до матеріалів даного провадження, є фізичними-особами підприємцями, господарська діяльність яких полягає у наданні послуг щодо перевезення, а тому, накладення арешту на вказане майно з забороною ним користуватись та розпоряджатися, призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності останніх, що є неприпустимим.

Таким чином, на думку колегії суддів, неврахування слідчим суддею вищезазначеного перешкодило прийняти законне та обґрунтоване рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, відповідно до п.3 ч. 1.ст. 409 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з постановленням, за результатом апеляційного розгляду, нової ухвали.

Постановляючи нову ухвалу, враховуючи, що доводи клопотання слідчого стосовно наявності ознак підробки на товарно-транспортних накладних №67, №0829 та акту приймання металів чорних/кольорових (вторинних) №0829, є неспростованими, колегія суддів вважає доведеними доводи слідчого про необхідність накладення арешту на вказане майно, і не вбачає законних підстав, з врахуванням вищезазначеного, для накладення арешту на інше, виявлене та вилучене 20 грудня 2024 у період часу з 20 год. 22 хв. по 20 год. 57 хв. та 20 грудня 2024 року у період часу з 23 год. 32 хв. по 00 год. 07 хв. 21 грудня 2024 року на перехресті вул. Шосткинська - Новогрузчанська в м. Кролевець, майно, задовольнивши, таким чином, частково, як клопотання слідчого, так і подану представником володільців майна апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,412,419,422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника володільців майна - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000183 від 21 грудня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.185 КК України - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000183 від 21 грудня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.185 КК України, на вилучене 20 грудня 2024 року майно, а саме, товарно-транспортну накладну №67, фактичним володільцем якої є ОСОБА_9 , товарно-транспортну накладну №0829 та акт приймання металів чорних/кольорових (вторинних) №0829, фактичним володільцем яких є ОСОБА_12 .

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на вилучене 20 грудня 2024 року майно, а саме:

- автомобіль DAF XF реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_9 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_10 ,

- напівпричіп KRONE реєстраційний номер НОМЕР_3 з брухтом кольорових та чорних металів у ньому, фактичним володільцем якого є ОСОБА_9 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_11 ;

- автомобіль Peterbilt, реєстраційний номер НОМЕР_5 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_12 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_13 ;

- напівпричіп ZIE, реєстраційний номер НОМЕР_7 , з брухтом металів, фактичним володільцем якого є ОСОБА_12 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 є ОСОБА_14 - відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 .

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4