Справа № 161/4943/25 Провадження №11-сс/802/205/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчої - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції)

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження (ЄРДР № 0000037) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосований стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 38 (тридцять вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 квітня 2025 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому дійшов висновку про доцільність продовження строку раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисником подано апеляційну скаргу, в якій він вважає оскаржене судове рішення незаконним та необґрунтованим у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Акцентує увагу на відомостях про особу підозрюваного, який шкодує про вчинене, щиро кається, має виключно позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки, що у своїй сукупності свідчить про помилковість висновку слідчого судді, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 . Сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, не може слугувати виправданням для тримання особи під вартою.

Просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора та слідчу, які апеляційну скаргу заперечили та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно положень ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 цього ж Кодексу, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, має також враховувати наявність чи зміну обставин передбачених ст. 178 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу. Окрім іншого, суд повинен врахувати і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя належним чином оцінив всі обставини, передбачені діючим законодавством, та дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчим суддею правильно встановлено і це відповідає матеріалам провадження, що в СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000037 від 16 січня 2025 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 407 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якому 26.01.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а 18 березня 2025 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, зокрема, за фактом вчинення, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 407 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.

Отже, враховуючи обсяг відомостей кримінального провадження, колегія суддів вбачає, що вони об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, а також наявності у матеріалах провадження доказів, які формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_8 до вчинення певних протиправних дій.

Разом з тим, ризик завжди передбачає ймовірність отримання несприятливого результату при збігу певних обставин. Саме в результаті оцінки цих обставин у сукупності суд приймає рішення про наявність ризиків та необхідність застосувати запобіжний захід та визначає його вид.

Матеріалами провадження, які додані до клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підтверджуються висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини і наявність вказаних вище ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_8 під вартою. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися з моменту обрання запобіжного заходу і по теперішній час.

Врахував слідчий суддя при цьому те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа і не є безумовною підставою для обрання, продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, з чим погоджується і апеляційний суд.

Слід зауважити, що слідчим та прокурором доведено наявність виняткових обставин, передбачених положеннями ч. 8 ст. 176 КПК України, які дають можливість суду обмежити право підозрюваного на свободу, а тому врахувавши в сукупності обставини вчинених кримінальних правопорушень, та особу підозрюваного слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що лише за умови продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо запобігти ризикам, наявність яких була доведена при розгляді даного клопотання.

Наведені захисником в апеляційній скарзі дані про особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, фактично не зменшують та не усувають наявність доведених ризиків в цьому кримінальному провадженні, а тому не можуть бути визначальними в даному випадку при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, необхідне проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу. Отже, враховуючи стадію досудового розслідування та інші встановленні обставини кримінального провадження, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що доказів, наданих слідчому судді, достатньо для висновків про необхідність продовження строку запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_8 в межах строку здійснення досудового розслідування.

Таким чином, обставини зазначені підозрюваним та його захисником під час апеляційного розгляду, у даному випадку не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки лише тримання під вартою буде дієвим заходом забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому підлягає залишенню без змін

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2025 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді