Справа №295/68/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ,

встановив:

До провадження слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 надійшла скарга БМП «Сприяння» на постанову уповноваженої особи на проведення досудового розслідування кримінальних проступків Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання.

Представником скаржника - директором БМП «Сприяння», подано заяву про відвід слідчому судді з підстав упередженого, на думку заявника, ставлення до результатів розгляду відповідної скарги.

За твердженням учасника, прийняті суддею процесуальні рішення, що супроводжували контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях № 000008, № 0007167, постановлені без належного аналізу діяльності прокурорів по таких провадженнях, що, на думку заявника, призвело до фактичного продовження протиправної діяльності прокурорів, їх захисту від відповідальності.

Заявник звертає увагу також на допущених суддею процесуальних помилках, внаслідок яких при розгляді справи № 295/846/17 залучено «неіснуючих» свідків, накладено арешт на майно підприємства, долучено сфальсифіковані докази з прийняттям їх як належних. Додає, що постановою Житомирського апеляційного суду від 21.09.2021 року у справі № 295/846/17 рішення суду першої інстанції скасовано.

Крім того вказує, що ухвалою від 17.04.2024 року суддею відмовлено у відкритті провадження по справі № 295/5660/24, внаслідок чого не дістали оцінки питання законності діяльності прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0007167.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

Слідчий суддя звертає увагу, що вказані заявником обставини не свідчать про існування упередженого ставлення судді за ознакою суб`єктивного відношення або про наявність ознак безсторонності суду за об`єктивними критеріями.

Зміст заяви зводиться із незгодою з прийнятими слідчим суддею (суддею при розгляді цивільних справ) процесуальними рішеннями. В даному випадку необхідно звернути увагу, що прийняття процесуальних рішень, з якими сторона скаржника не погоджується, не може свідчити про упереджене ставлення до результатів розгляду скарги.

За наслідком розгляду поданої заяви, встановлених обставин на її обгрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1