УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року

м. Харків

Справа № 638/17279/24

Провадження № 1-кс/638/385/25

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001847 від 01 вересня 2024 року за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Погожня, Краснопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у с т а н о в и в:

17 січня 2025 року на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001847 від 01 вересня 2024 року за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001847 від 01.09.2024 року за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин при наступних обставинах:

Так, 31 серпня 2024 року о 21 годині 25 хвилині ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, Ленінський район по вул. Дрінова, проходячи біля будинку 17, де у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , використовуючи належний йому мобільний телефон марки «NOMI i284», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в копусі чорно - синього кольору, в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з сім картою ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 , розуміючи, що такі повідомлення викликають обстановку страху в населення, порушують громадську безпеку, з метою викликати паніку, будучи обізнаним про те, що «Південний вокзал», який знаходиться за адресою: м. Харків, площа Привокзальна 1, відповідно до постанови КМУ від 09.10.2020 року №1109 «Про порядок віднесення об`єктів до критичної інфраструктури», який є об`єктом інфраструктури, системи, їх частини та їх сукупність, які є важливими для економіки, національної безпеки та оборони, порушення функціонування яких може завдати шкоди життєво важливим національним інтересам, зателефонував до служби «102» та повідомив оператору управління організаційно - аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області про те, що його будівля, яка знаходиться на території «Південного вокзалу», за адресою: м. Харків, площа Привокзальна 1, замінована, достовірно знаючи про те, що вказане повідомлення не відповідає дійсності.

Внаслідок завідомо неправдивого повідомлення від ОСОБА_5 про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, 01.09.2024 року о 22 год. 30 хв., для перевірки інформації та встановлення місцезнаходження вибухового пристрою, вибухових речовин та їх знешкодження у разі виявлення, були задіяні і відвернені від виконання своїх обов`язків правоохоронні органи та відповідні спецслужби.

В ході перевірки об`єктів 01.09.2024 року розпочатої о 21 год. 41 хв. закінченої о 00 год. 40 хв., відпрацьовуючи повідомлення про підготовку вибуху на території залізничного вокзалу Харків Пасажирський, що розташований за адресою: м. Харків, площа Привокзальна 1, який відповідно до постанови КМУ від 09.10.2020 року № 1109 відноситься до об`єктів критичної інфраструктури, а також загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, а також, що такі повідомлення викликають обстановку страху в населення, порушують громадську безпеку та враховуючи що під час відпрацювання території вокзалу станції Харків -пасажирський вибухових пристроїв та вибухових речовин виявлено не було.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 черговим по вокзалу станції «Харків -Пасажирський», який діяв згідно Схеми оповіщення при виникненні надзвичайної ситуації на вокзалі станції «Харків - Пасажирський» та «Інструкції щодо дій чергового по вокзалу станції Харків - Пасажирський при виникненні надзвичайних ситуацій та загрозі терористичних актів», затвердженої наказом начальника вокзалу від 04.01.2023 року за № 8/ВД було евакуйовано 870 осіб.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху на території яка відноситься до об`єктів критичної інфраструктури, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

16 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочинну, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець с. Верхня Пожня, Краснопільського району, Сумської області, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Факт вчинення ОСОБА_5 , вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом огляду місця події від 01.09.2024 року, відповідно до якого оглянуто наявну площу «Південного вокзалу»; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.09.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.09.2024 року; протоколом огляду місця події від 17.09.2024 року, відповідно до якого виявлено та вилучено мобільний телефон «NOMI» i284, чорного кольору з imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; протоколом огляду предмету від 17.09.2024 року; протоколом огляду предмету від 18.09.2024 року; висновком судової експертизи відео -, звукозапису № СЕ-19/121-24/28199-ВЗ від 02.10.2024 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.10.2024 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.10.2024 року; протоколом огляду речового доказу від 31.10.2024 року; постановою про визнання речовими доказами.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, тобто, згідно положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у обвинуваченого можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідча вказує на те, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання з підстав, викладених в клопотанні, просили його задовольнити. Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не заперечував. Також зазначив, що вину повністю визнає, шкодує та щиро розкаюється у скоєному.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке.

Положеннями статті 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно з частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Отже, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК (частина друга статті 177 КПК).

Крім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема статей 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно частини першої, другої та шостої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постановах Верховного Суду від 20 червня 2019 року по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27 лютого 2019 року по справі № 0503/10653/2012, усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та є підставою для застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Приймаючи до уваги вищевикладене, при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу суд враховує, що передбачені п. п. 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України ризики прокурором та слідчою є доведеними, а також сукупність обставин, визначених статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу обвинуваченого, який має середню освіту, одружений, офіційно непрацевлаштований, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Крім того, суд бере до уваги ставлення підозрюваного до скоєного кримінального правопорушення, його щире каяття, а також дані про стан здоров`я підозрюваного, вивченням яких слідчим суддею не встановлено обставин про те, що підозрюваний має якісь суворі обмеження, що пов`язані з його станом здоров`я, чи має інвалідність.

Судом встановлено наявність ризику переховування підозрюваного від суду, що обумовлено тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, оскільки кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_5 , є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності певної особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний, обвинувачений може ухилитись від суду.

ОСОБА_10 офіційно непрацевлаштований, а, отже, не має законних джерел отримання прибутку, відповідно, може продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених частиною першою статтею 177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, є обгрунтованою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою змушення останніх відмовитися від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, суд дійшов висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Саме такий запобіжний захід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, буде відповідати даним про особу підозрюваного, а також буде пропорційним тим ризикам, які об`єктивно існують, забезпечить в повній мірі належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.

Водночас, суд вважає, що обов`язки, покладені на підозрюваного за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування відповідає приписам п. 2 частини третьої статті 132 КПК України.

З огляду на положення частини сьомої статті 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд покладає на нього визначені статтею 194 КПК України обов`язки строком на два місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 182 - 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001847 від 01 вересня 2024 року за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 17 березня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання: АДРЕСА_2 .

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

За умови неможливості залишатися за місцем перебування під домашнім арештом, зумовленої режимом воєнного стану чи у випадку загрози здоров`ю, життю та безпеці, виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, стану ведення активних бойових дій, дозволити ОСОБА_5 залишити місце перебування під домашнім арештом з обов`язковим повідомленням про це прокурора та суддю протягом 48 годин із зазначенням нової адреси місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 про його право на звернення до суду із клопотанням про зміну адреси перебування під домашнім арештом з метою забезпечення безпеки життю та здоров`ю під час дії воєнного стану в Україні.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Строк дії ухвали встановити до 17 березня 2025 року включно.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20 січня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1