Справа № 288/298/25
Провадження № 1-кс/288/89/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу застосованого в рамках кримінального провадження № 0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2025, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Попільнянського району Житомирської області, учня 11 класу заочної форми навчання Попільнянського ліцею № 2 Попільнянської селищної ради Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу застосованого в рамках кримінального провадження № 0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2025, з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що 24.02.2025 року ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Попільнянського району Житомирської області, учня 11 класу заочної форми навчання Попільнянського ліцею № 2 Попільнянської селищної ради Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

13.03.2025 року ухвалою Житомирського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 24.02.2025 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобово) з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком до 23.04.2025 року скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.04.2025 ( в межах строку досудового розслідування), без визначення розміру застави.

Відповідно до висновку оцінки потреб сім`ї неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав в сім`ї, яка має тяжке фінансове становище, в конфліктній ситуації між матір`ю та сином, зловживання спиртними напоями матері, стан задоволення потреб дитини незадовільний, потреби дитини майже не задовольнялись, мати не здатна задовільнити потреби дитини, батьківський потенціал дуже слабкий. Мати ніде не працює, матеріально дитину не забезпечувала, у вихованні дитини не приймала участі.

В кримінальному провадженні законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 26.03.2025 залучено його сестру ОСОБА_7 , яка за власні кошти оплачувала в інтересах свого неповнолітнього брата лікування потерпілого ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_9 14.03.2025 року виписаний з лікувального закладу з помірним покращенням та у зв`язку з відсутністю потреби продовжувати стаціонарне лікування.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_10 . ОСОБА_7 зареєстрована та проживає у будинку, свого чоловіка ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . В будинку зареєстровані та проживають ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чоловік ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_13 . ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 05.03.2025 року за адресою перебування ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 умови проживання задовільні.

Потерпілий в кримінальному провадженні №№ 0000005 ОСОБА_8 написав звернення до Попільнянського районного суду Житомирської області та надав її ОСОБА_7 для передачі до суду, в якому просив обрати запобіжний захід ОСОБА_3 не пов`язаний з позбавленням волі та жодних претензій до ОСОБА_3 він не має, та підтвердив, що лікування йому оплачувала ОСОБА_7 .

Таким чином на даний час загрози життю ОСОБА_8 у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення № 0000005 ОСОБА_3 немає. З лікувального закладу ОСОБА_8 виписаний у зв`язку із покращенням стану здоров`я.

ОСОБА_3 станом на 31.03.2025 року вже є повнолітнім, а тому ризик того, що він може переховуватись від слідства та суду шляхом виїзду за кордон перестав існувати, у зв`язку з тим, що особам чоловічої статі віком від 18 до 60 років виїзд за межі України без дотримання певних умов, або без спеціального дозволу заборонено.

ОСОБА_3 співпрацює зі слідством, повністю визнав свою вину, законний представник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_7 відшкодовує завдану кримінальним правопорушенням шкоду потерпілому.

Вважає, що на даний час ризики, які існували при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою перестали існувати.

Враховуючи викладене, просить клопотання задовольнити змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Попільнянського району Житомирської області, учня 11 класу заочної форми навчання Попільнянського ліцею № 2 Попільнянської селищної ради Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23.04.2025 року, за адресою проживання законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник підозрюваного клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив змінити застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на утримання під домашнім арештом.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Старший слідчий в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, старшого слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2025 року, у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варто відмовлено.

Застосувано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Попільнянського району Житомирської області, учня 11 класу заочної форми навчання Попільнянського ліцею № 2 Попільнянської селищної ради Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду 13 березня 2025 року ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 24.02.2025 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобово) з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком до 23.04.2025 року скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.04.2025 ( в межах строку досудового розслідування), без визначення розміру застави.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбаченихст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя зазначає, що наявність в матеріалах кримінального провадження доказів, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри», оскільки є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують ОСОБА_3 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, було встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та під час перевірки даного судового рішення в апеляційному порядку.

Щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК та їх зменшення чи зникнення з часу застосування запобіжного заходу, то слідчий суддя не може погодитися із вказаним.

Визнання ОСОБА_3 своєї провини та співпраця зі слідством, не спростовує наявність встановленого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не підтверджує належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявником не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 201, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу застосованого в рамках кримінального провадження № 0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2025, з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1