УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4684/24

12 грудня 2024 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду в м.Костопіль клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження №0000133 від 02.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним вище клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 25 жовтня 2024 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Комунальній в м.Костопіль Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, в порушення вимог ст.ст.6, 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», за грошові кошти в сумі 1000 грн., отримані під час особистої зустрічі, незаконно збув ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), в пакетиках з полімерного матеріалу, речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, яка є канабісом, масою - 3,975г. (в перерахунку на висушену речовину), який згідно до списку №1 таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, наркотичних речовин і прекурсорів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (зі змінами), відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

На підставі наведеного, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, тобто у незаконному збуті наркотичних засобів.

Крім того, 10 грудня 2024 року, приблизно oб 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, поблизу вулиці Івана Богуна в м.Костопіль Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, в порушення вимог ст.ст.6, 7, 8,12, 13, 27, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», за грошові кошти в сумі 2000 грн., отримані під час особистої зустрічі, повторно, незаконно збув ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), в двох пакетиках з полімерного матеріалу, речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, яка є канабісом, масою приблизно 10 г., який згідно до списку №1 таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, наркотичних речовин і прекурсорів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (зі змінами), відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

На підставі наведеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно.

10.12.2024 о 11 год. 58 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України.

11.12.2024 о 11 год. 05 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

У своєму клопотанні слідчий звертає увагу суду на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, на те, що підозрюваний спробує: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали подане клопотання та вважають за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав, наведених у клопотанні та з можливістю внесення застави.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою покликаючись на те, що слідчим не обгрунтовано наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Крім того зазначив, що оголошена підозра ОСОБА_5 не доводить вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України, оскільки ОСОБА_5 фактично змусили вчинити дії, підіславши особу для купівлі наркотичних речовин, тобто мала місце провокація з боку працівників поліції.

Заперечуючи проти задоволення клопотання захисник також покликався на те, що стан здоров`я ОСОБА_5 , а саме наявність в нього ряду хронічних захворювань, не дозволяє утримувати його в СІ, також ОСОБА_5 виявив бажання проходити військову службу у ЗСУ, про що повідомив слідчого та прокурора письмовою заявою, підозрюваний має зареєстроване місце проживання, де може відбувати запобіжний захід у виді домашнього арешту і його рідні не заперечують проти цього. Також вказував на необгрунтований розмір застави, який є непомірним для ОСОБА_5 , на що неодноразово вказував апеляційний суд, що при визначенні розміру застави необхідно враховувати матеріальний стан особи.

З врахування зазначених обставин просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а якщо слідчий суддя погодиться з існуванням відповідних ризиків, просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував щодо поданого клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати більш м`якший запобіжний захід.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 02.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України КК України.

11.12.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання слідчий суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема: Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером мобільного телефону, яким користується ОСОБА_5 від 16.11.2024, яким зафіксовано намір останнього; Протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.10.2024 року, яким зафіксовано продаж ОСОБА_5 наркотичних засобів; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.09.2024 року, який підтвердив продаж йому ОСОБА_5 наркотичних засобів; Висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, за спеціальністю: 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», (висновок експерта №СЕ-19/118-24/13047-НЗПРАП від 11.11.2024), відповідно до якого придбана під час оперативної закупки у ОСОБА_5 речовина є канабісом, масою -3,975г.(в перерахунку на висушену речовину), що відповідно до списку №1 таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, наркотичних речовин і прекурсорів, відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено; Протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10.12.2024 року, яким зафіксовано продаж ОСОБА_5 наркотичних засобів; Протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України від 11.12.2024 року та вилученими під час затримання речовими доказами; Протоколом огляду житла та іншого володіння від 10.12.2024 року будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , та вилученими під час вказаного огляду речовими доказами; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.12.2024 року.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Оцінюючи наявність ризиків, обумовлених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду являється те, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція за ч.1 та ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 та від 6 до 10 років.

Крім того, з даних, що характеризують особу підозрюваного, встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, місця постійного проживання немає та постійно винаймає житло у інших осіб, за місцем реєстрації не проживає, є особою, що раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 та ч.2 ст.389 КК України.

Слідчий суддя також враховує, що кримінальні правопорушення, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинено останнім під час того, як в Україні введений воєнний стан, тому є підстави вважати, що під загрозою покарання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177КПК України.

Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання слідчого.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, суд, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою ОСОБА_5 , буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого злочину, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та характеризуючі його особу дані, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відтак слідчий суддя звертає увагу, що дане положення є правом, а не обов`язком суду, і з врахуванням пояснень сторін, матеріалів клопотання, встановлених обставин справи, вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України), зважаючи на обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, характеристику підозрюваного та його майновий стан, підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що працює у приватного підприємця на виготовленні надмогильних пам`ятників, з огляду на вимоги щодо того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього, то слідчий суддя, вважає за необхідне визначити розмір застави в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень.

На переконання слідчого судді з отриманих пояснень та доказів внесення застави саме в такому розмірі зможе в повній мірі гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування.

За змістом ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Таким чином строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту затримання підозрюваного, а саме з 10 грудня 2024 року.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 206,208, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з утриманням у ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", строком 60 (шістдесят) діб .

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 11 год. 58 хв. 10 грудня 2024 року - до 08 лютого 2025 року.

Розмір застави визначити в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 07 листопада 1985 року, наступні обов`язки:

1)Прибувати до слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУТІ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , за першою вимогою;

2)Повідомляти слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 про зміну місця проживання чи фактичного перебування;

3)Повідомляти слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . ОСОБА_15 , про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я.

4)Утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, щодо обставин наданих ними свідчень та пояснень у даному кримінальному провадженні.

5)Здати на зберігання до органу досудового розслідування документи, що надають право виїзду за кордон.

Заставу в розмірі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області. Докази внесення застави надати суду.

Строк дії ухвали визначити до 08 лютого 2025 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1