overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №333/2038/25
Провадження № 1-кс/333/887/25
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_4 від 21.02.2025 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_4 від 21.02.2025 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Представник ТУ ДБР у м.Мелітополі, будучи повідомленим своєчасно і належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Ухвалою слідчого судді від 11.03.2025 року для забезпечення розгляду скарги зобов`язано начальника ТУ ДБР в м.Мелітополі в термін до 12.03.2025 року забезпечити надання до Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріалів відповідного кримінального провадження. На даний час зазначені матеріали суду надані не були.

Для об`єктивного розгляду скарги необхідно відкласти судове засіданні і повторно зобов`язати керівника Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Мелітополі, надати суду матеріали відповідного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі №333/2038/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_4 від 21.02.2025 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій відкласти на 14-00 годину 08 квітня 2025 року.

Для забезпечення розгляду скарги керівнику Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Мелітополі, необхідно в термін до 08 квітня 2025 року забезпечити надання до Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріалів відповідного кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 336/2634/25
Провадження №: 1-кс/336/292/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 через підсистему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.03.2025 скаргу прийнято до розгляду, призначено розгляд скарги на 15 год. 30 хв. 25 березня 2025 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

25.03.2025 до початку судового засідання, яке було призначено на 25.03.2025 о 15 годині 30 хвилин, від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось у зв`язку з неявкою учасників справи.

Вивчивши скаргу та заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України по суті не розглядалась, у зв`язку з заявою адвоката про залишення її без розгляду, слідчий суддя вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 206, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

26.03.2025 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області щодо неналежного розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0000067 від 11.03.2025 року

в с т а н о в и в :

24.03.2025 ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на протиправну бездіяльність прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, мотивуючи її тим, що реалізуючи свої законні права потерпілого у кримінальному провадженні № 0000067 від 11.03.2025 ним подано клопотання прокурору про надання йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, витягу з ЄРДР із зазначенням статті КК України, правової кваліфікації вчинених злочинів, групи прокурорів. Також просив ознайомити його з матеріалами досудового розслідування у прокуратурі в м. Городок Львівської області, допитати його як потерпілого та надати йому копію протоколу допиту. Вказує, що його клопотання залишилося без розгляду. Просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб прокуратури щодо нерозгляду його клопотання та зобов`язати прокурора належним чином розглянути його клопотання із дотриманням вимог законодавства.

До початку розгляду справи по суті від заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення поданої скарги без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що дозволяється ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявник скаргу не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області щодо неналежного розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0000067 від 11.03.2025 року - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/692/23
Провадження № 1-кп/445/56/25
УХВАЛА

26 березня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з участю ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 01.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Словіта Золочівського району Львівської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , громадянці України, українці, раніше судимій.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений через п`ять днів з дня оголошення резолютивної частини.Керуючись ст. 303, 314-316, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000086 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Направити дану ухвалу в Золочівський РВП ГУНП у Львівській області, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/547/25
УХВАЛА

26 березня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді місцевого суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого зазначеною нормою Кримінального Закону. Обвинувачений у судове засідання будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду, на виклик не прибув, про причини неявки суду не повідомив і доказів поважності не надав.

У судовому засіданні обговорено питання примусового приводу особи і прокурор пропонував застосувати такий покликаючись на те, що для цього існують правові підстави.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накласти на нього грошове стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що стосовно обвинуваченого слід вирішити про здійснення примусового приводу, що необхідно доручити працівникам Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Статтею 140 КПК України регламентовано, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. 142 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід до місцевого суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України; раніше не судимого.

Продовжити о 14.00год. 31.03.2025 року судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.

Про дату та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, надіславши останньому копію ухвали для здійснення контролю стосовно приводу особи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною в частині здійснення приводу працівниками Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області в порядку, передбаченому ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

26.03.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанови про закриття кримінальних проваджень від 31 травня 2024, прийнятих слідчим ЛРУП №2 ОСОБА_5 , розпочатих відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.189 КК України (ЄРДР 0000539) та ч.2 ст. 190 КК України (ЄРДР 0000285), -

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 55, 217, 303, 306, 307 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Роз`єднати справу №465/1831/25 1-кс/465/439/25 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанови про закриття кримінальних проваджень від 31 травня 2024, прийнятих слідчим ЛРУП №2 ОСОБА_5 , розпочатих відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.189 КК України (ЄРДР 0000539) та ч.2 ст. 190 КК України (ЄРДР 0000285) в два окремі провадження.

Справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2024, що прийнята слідчим ЛРУП №2 ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України (ЄРДР 0000539) присвоїти номер №465/1831/25, 1-кс/465/439/25.

Справу за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2024, що прийнята слідчим ЛРУП №2 ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (ЄРДР 0000285) передати на перерозподіл у відповідності до вимог ст. 35 КПК України до канцелярії Франківського районного суду м.Львова.

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2024, що прийнята слідчим ЛРУП №2 ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України (ЄРДР 0000539) призначити на 01 квітня 2025 року на 12:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.03.2025 року о 12:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1713/24Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/16/25 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

26 березня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , подання голови Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.332 КК України.

Подання голови Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 28 березня 2025 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Справа № 175/3576/25
Провадження № 1-кс/175/454/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

26 березня 2025 року смт Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000006 від 27.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалова Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, інваліда ІІІ групи, ФОП, військового волонтера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись вимогами статей 176 - 179, ст. 194, 196, 299 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст.194, ч.1 ст.299 КПК України роз`яснити підозрюваному його обов`язок з`явитися за першим викликом до дізнавача, прокурора або суду та виконувати наступні обов`язки:

1) повідомляти дізнавача, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 ..

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків два місяці, тобто до 26 травня 2025 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на дізнавача.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 650/1638/25
Провадження № 1-кп/650/544/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора клопотання про закриття кримінального провадження № 0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшло зазначене клопотання в якому прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, тобто у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до частини четвертої статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Отже, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, суд

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000024, підготовче судове засідання, на 14 травня 2025 року о 08.45 год. в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1445/25
УХВАЛА

13.03.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.03.2016 року за № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав до суду клопотання про проведення судового розгляду за його участі в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Шевченківським районним судом м. Києва для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 , в судовому засіданні.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.03.2016 року за № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, призначене на 07.05.2025 року на 13:30 годину провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в залі судового засідання з Херсонським міським судом Херсонської області за участі обвинуваченого ОСОБА_2 ,

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1