Справа № 761/3932/25
Провадження № 1-кс/761/3229/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, щодо нерозгляду скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України, щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0004863,

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, щодо нерозгляду скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України, щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0004863.

Скарга мотивована тим, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0004863 від 19.03.2013, з яким об`єднані кримінальні провадження №0004010 від 14.10.2021, №0000081 від 20.04.2023, №0000005 від 10.01.2024, №0000012 від 17.01.2024, №0000022 від 05.02.2024, що внесені до ЄРДР за фактом вчинення шахрайських дій по заволодінню належною потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1 за ст. 358 ч. 4, ст.190 ч. 2, ст. 366 ч. 1, ст. 384 ч. 1 КК України.

За обставин викладених у скарзі 06 січня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 на ім`я керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва направлено скаргу щодо недотримання розумних строків від 06.01.2025, яку отримано 10.01.2025, що підтверджено трекінгом відправлень від Укрпошти.

14 січня 2025 року на електронну адресу представника потерпілих отримано відповідь Шевченківської окружної прокуратури міста Києва за №41-348вих-25 35-5-24.

У відповіді повідомлено, що аналогічну скаргу адвоката, яка надійшла до окружної прокуратури 19.12.2024 за вхідним №21942-24 розглянуто заступником керівника окружної прокуратури та 23.12.2024 прокурору у кримінальному провадженні надано вказівки і встановлено строк їх виконання. Також повідомлено, що відповідь про результати розгляду скарги направлена 23.12.2024 за вихідним №41-11681вих-24.

Однак, фактично скарга представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 06.01.2025 керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Києва розглянута не була, оскільки у відповіді на цю скаргу адвоката керівником окружної прокуратури надано інформацію про наслідки розгляду іншої скарги від 09.12.2024, поданої представником-адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим ініціатор скарги просить скаргу задовольнити, зобов`язати керівника чи іншу уповноважену особу Шевченківської окружної прокуратури міста Києва упродовж 3-х днів з дня ухвалення слідчим суддею судового рішення, розглянути скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 06.01.2025 за №6 щодо недотримання розумних строків.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, в той же у скарзі просила розглянути скаргу у судовому засіданні без участі потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника - адвоката ОСОБА_3 .

Уповноважений прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя розглянувши скаргу та долучені в її обґрунтування документи вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що Шевченківською окружною прокуратурою у м. києві, здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0004863.

У відповідності до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Статтею 308 КПК України визначений порядок розгляду скарг на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Зазначена норма закону дозволяє оскаржити до слідчого судді і бездіяльність прокурора вищого рівня з розгляду скарги на недотримання розумних строків, оскільки строк виконання обов`язку розгляду такої скарги чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Право звертатися до прокурора зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України обумовлено наявністю у заявника відповідного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування), а у прокурора відповідного посадового становища.

Як вбачається з матеріалів скарги 06.01.2025 адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку на адресу Шевченківської окружної прокуратури м. Києва скеровано скаргу від 06.01.2025 №6 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №000863, яка згідно трекінгу відправки «Укрпошта», отримана службовою особою Шевченківської окружної прокуратури м. Києва 10.01.2025.

Крім того, згідно долученого до матеріалів скарги листа за підписом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , від 14.01.2025 №41-34ВИХ-2535-5-24, вбачається, що Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва розглянуто скаргу щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні та з інших питань. Встановлено, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004863 від 19.03.2013. За результатами розгляду аналогічної скарги, яка надійшла до окружної прокуратури 19.12.2024 за вхідним №21942-24, заступником керівника окружної прокуратури 23.12.2024 прокурору у кримінальному провадженні надано вказівки та встановлено строк їх виконання. Крім того, з метою активізації стану досудового розслідування у кримінальному провадженні 23.12.2024 прокурором надано вказівки слідчому з урахуванням доводів, викладених у зверненні. Відповідь про результати розгляду скарги направлена 23.12.2024 за вихідним №41-11681вих-24. Про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні N?0004863 повідомить слідчий відділу Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Згідно положень ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В свою чергу, стаття 308 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити скаргу сторони захисту та надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням рішення, в якому мають бути викладені мотиви такої відмови.

Стаття 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, однак ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на скаргу підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, інших осіб права чи законні інтереси, який обмежуються під час досудового розслідування щодо недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України є її задоволення та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок або прийняття мотивованого рішення про відмову у задоволенні скарги. При чому як при задоволенні скарги так і при відмові в задоволенні має бути дотримана певна процесуальна форма.

Разом з тим, слідчій судді не надано відомостей щодо належного розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 06.01.2025 №6, відповідно до вимог ст. 110 КПК України у кримінальному провадженні №0004863.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру, 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що в установлений ст. 308 КПК України строк відповідний уповноважений суб`єкт не відреагував в належній процесуальній формі на подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скаргу, слідча суддя приходить висновку про бездіяльність суб`єкта оскарження.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що прокурором допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 303-304, 307, 308, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, у кримінальному провадженні № 0004863, розглянути належним чином скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 06.01.2025 №6 щодо недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004863.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_9