Справа № 331/7/25
Провадження № 1-кп/331/419/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001929 від 22.09.2024 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, українця, має середньо-спеціальну освіту, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 02 вересня 2024 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїжджій частині вул. Університетської (вул. Жуковського), зі сторони вул. Дніпровської в напрямку вул. Тургенєва в м. Запоріжжі, в районі буд. 60 здійснив маневр паркування, зупинившись вздовж правого краю дороги.

В цей же час, позаду, у попутному з водієм ОСОБА_3 напрямку, по проїзній частині вул. Університетська (вул. Жуковського) здійснював рух електросамокат «Xiomi», під керуванням ОСОБА_6 , яка розпочала випереджувати вказаний автомобіль зліва.

Водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість впевнитися в безпеці своїх дій, не переконався, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, небезпечно відчинив водійські двері автомобіля «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого допустив контакт торцевою поверхнею водійської двері з лівою частиною важеля та тримача приводу гальма електросамоката «Xiomi» під керуванням ОСОБА_6 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 15.13.: «Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому човноподібної кисті (за даними представленої медичної документації, консультативного висновку лікаря-ренгенолога-консультанта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР) у гр. ОСОБА_6 кваліфікується, як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 день.

Не виконання водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 15.3, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, знаходяться в причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого подане письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Посилаючись на норми кримінального та кримінального процесуального законодавства просить закрити провадження у справі на підставі ст. 46 КК України. Зазначив, що під час досудового розслідування потерпіла вказувала, що претензій до обвинуваченого не має, не бажає його притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав. На запитання суду підтвердив,, що не бажає судового розгляду кримінального провадження, під час якого прокурор повинен буде довести кожну обставину, викладену у обвинувальному акті, просить розглянути клопотання про закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про примирення із обвинуваченим, претензій до останнього не має, через що просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала, вказана, про наявність передбачених законом підстав для за закриття кримінального провадження, надала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підтвердження відсутності стану сп`яніння. Просила вирішити долю речових доказів та застосованих заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Нормами ст. 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, був тверезий під час вчинення злочину, примирився з потерпілою, потерпіла не заявляє про матеріальні та моральні претензії до обвинуваченого, та не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, відповідно до статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів, також характеризується необережною формою вини.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що дане кримінальне провадження слід закрити, ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку статті 100 КПК України.

Відповідно до положень частини 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на вищевикладене, арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2024 року (ЄУН 334/7144/24, провадження №1-кс/334/2244/24) на автомобіль «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що - підлягає скасуванню.

Також судом встановлено, що у кримінальному провадженні проведенні експертизи: висновок експерта № СЕ-19/108-24/17286-ІТ від 12.09.2024, вартістю 3786 гривень 40 копійок; висновок № СЕ-19/108-24/17529-ІТ від 25.09.2024, вартістю 6367 гривень 20 копійок; висновок експерта № СЕ-19/108-19890-ІТ від 24.10.2024, вартістю 4775 гривень 40 копійок; висновок № СЕ-19/108-24-21698-ІТ від 13.11.2024, вартістю 4775 гривень 40 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 закривається на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

З огляду на викладене, витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 284 ч. 2 п. 1, 285 КПК України та ст. ст. 44, 46 КК України, суд

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001929 від 22.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Речові докази:

-автомобіль «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання обвинуваеному залишити ОСОБА_3 .

Арешт на автомобіль «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2024 року (ЄУН 334/7144/24, провадження №1-кс/334/2244/24), - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 19 704 грн. 40 коп. (дев`ятнадцять тисяч сімсот чотири гривень 40 копійок )

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

Повний текст ухвали оголошений 07 березня 2025 року о 10 год. 30 хв.