УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся з клопотанням захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна і просить скасувати арешт, накладений 04.06.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/5133/24, а саме на мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro» синього кольору в поміщеному чохлі чорного кольору, ІМЕ11: НОМЕР_1 , ІМЕ12: НОМЕР_2 , банківську картку «Приватбанк» картка юніора № НОМЕР_3 до 07/23 СVV541, банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 до 10/26 CVV805, паперовий конверт коричневого кольору з грошовими коштами номіналом 100 доларів США №РВ 84103956В, ноутбук марки «MacBook АВ», Model: Al932, Serial FVF 98 F/K7C FCCIP BCCA 1932 IC: 579C - A1932, мобільний телефон марки «Infinix» синього кольору у вимкненому стані в прозорому чохлі, два флеш - накопичувача червоного кольору з маркуванням «zl.com. uа» в полімерних прозорих пакуваннях, квитанцію №44са7306 від 27.05.2024 року про обмін валюти у кількості 200 злотих, спортивну кофту ( куртку) марки «Adidas» червоно - чорного кольору, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5

29.05.2024року працівниками поліції проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні.

Власником вищевказаного майна є ОСОБА_4 - батько неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2024 року накладено арешт на вилучене у ході обшуку майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro» синього кольору в поміщеному чохлі чорного кольору, ІМЕ11: НОМЕР_1 , ІМЕ12: НОМЕР_2 банківську картку «Приватбанк» картка юніора № НОМЕР_3 до 07/23 CVV541, банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 до 10/26 CW805, паперовий конверт коричневого кольору з грошовими коштами номіналом 100 доларів США №РВ 84103956В, ноутбук марки «MacBook АВ», Model: Al932, Serial FVF 98 F/K7C FCCIP BCCA 1932 ІС: 579C - A1932, мобільний телефон марки «Infinix» синього кольору у вимкненому стані в прозорому чохлі, два флеш-накопичувана червоного кольору з маркуванням «zl.com. иа» в полімерних прозорих пакуваннях, квитанцію №44са7306 від 27.05.2024 року про обмін валюти у кількості 200 злотих, спортивну кофту ( куртку) марки «Adidas» червоно - чорного кольору.

Як вбачається з вищевказаної ухвали підставою накладення арешту на вищевказане майно стало те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Вищевказане майно було оглянуте працівниками поліції, будь-які експертизи у кримінальному провадженні по них не призначались та не проводяться.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 , відносно якого проводилися слідчі дії, має статус свідка у даному кримінальному провадженні так як не причетний до протиправної діяльності, пов`язаної з шахрайством.

З огляду на вказане вважає, що в подальшому застосування арешту майна, яке було вилучено під час обшуку у неповнолітнього ОСОБА_6 та на праві власності належить його батькові ОСОБА_4 , не має потреби.

Враховуючи вищевикладене просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Захисник у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Слідча у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання про скасування арешту майна у її відсутності, щодо задоволення клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що 04.06.2024 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 накладено арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro» синього кольору в поміщеному чохлі чорного кольору, ІМЕ11: НОМЕР_1 , ІМЕ12: НОМЕР_2 , банківську картку «Приватбанк» картка юніора № НОМЕР_3 до 07/23 СVV541, банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 до 10/26 CVV805, паперовий конверт коричневого кольору з грошовими коштами номіналом 100 доларів США №РВ 84103956В, ноутбук марки «MacBook АВ», Model: Al932, Serial FVF 98 F/K7C FCCIP BCCA 1932 IC: 579C - A1932, мобільний телефон марки «Infinix» синього кольору у вимкненому стані в прозорому чохлі, два флеш - накопичувача червоного кольору з маркуванням «zl.com. uа» в полімерних прозорих пакуваннях, квитанцію №44са7306 від 27.05.2024 року про обмін валюти у кількості 200 злотих, спортивну кофту ( куртку) марки «Adidas» червоно - чорного кольору.

Враховуючи, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, тому вважає за доцільне скасувати арешт майна не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.169-174, 309, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений 04.06.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/5133/24, а саме на мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro» синього кольору в поміщеному чохлі чорного кольору, ІМЕ11: НОМЕР_1 , ІМЕ12: НОМЕР_2 , банківську картку «Приватбанк» картка юніора № НОМЕР_3 до 07/23 СVV541, банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 до 10/26 CVV805, паперовий конверт коричневого кольору з грошовими коштами номіналом 100 доларів США №РВ 84103956В, ноутбук марки «MacBook АВ», Model: Al932, Serial FVF 98 F/K7C FCCIP BCCA 1932 IC: 579C - A1932, мобільний телефон марки «Infinix» синього кольору у вимкненому стані в прозорому чохлі, два флеш - накопичувача червоного кольору з маркуванням «zl.com. uа» в полімерних прозорих пакуваннях, квитанцію №44са7306 від 27.05.2024 року про обмін валюти у кількості 200 злотих, спортивну кофту ( куртку) марки «Adidas» червоно - чорного кольору, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1