Справа № 635/890/25
Провадження №1-кп/635/812/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000626 від 01 грудня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Таракнів Дубенського району Рівненської області, громадянина України, військовослужбовця, який обіймає посаду командира стрілецького взводу стрілецької роти 3 взводу 2 роти 57 окремого батальйону ТРО 104 бригади міста Рівне, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

за обвинувальним актом ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 30 листопада 2024 року приблизно о 20:19, керуючи технічно справним автомобілем "Nissan X Trail", реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому знаходилось двоє пасажирів, рухаючись автодорогою «Київ Харків- Довжанський» на 464 км +800 м, поблизу селища Коротич Харківського району Харківської області по смузі руху напрямку в бік Києва та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який мав світлову сигналізацію «світлофор жовтого кольору» працюючий в режимі мерехтіння та позначений дорожньою розміткою «1.14.1», дорожніми знаками «5.38.1» і « 5.38.2», перед яким знижував швидкість по сусідній смузі попутний автомобіль, не впевнившись в безпечності руху допустив наїзд переднім лівим габаритом на ліву ногу потерпілого ОСОБА_5 , який в цей момент на цьому нерегульованому пішохідному переході рухався в темпі прискореного шагу в напрямку справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, чим порушив вимоги п. 18.1 і п.18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.18.1 « водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 18.4 «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Внаслідок даної дорожньо - транспортної події пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді: закритого багато уламкового перелому середньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритого перелому середньої третини та голівки малогомілкової кістки ліворуч зі зміщенням, відкритого перелому середньої третини проксимальної фаланги ІV пальця та нігтьової фаланги ІІІ пальця лівої кісті зі зміщенням, закритого перелому середньої третини проксимальної фаланги ІІ пальця лівої кісті.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками, які наступили.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні, обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , оскільки він повністю компенсував спричинену потерпілому шкоду, також просив скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що обвинувачений повністю відшкодував йому спричинену шкоду, просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закрити кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, який раніше не засуджений, відшкодував спричинену шкоду. Також, не заперечував проти скасування арешту транспортного засобу.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, крім порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити, оскільки обвинувачений примирився із потерпілим ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 46 КК України є підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому суд виходить з тих обставин, що обвинувачений вперше вчинив необережний злочин, який за ст. 12 КК України кваліфікується, як нетяжкий злочин, вчинений без обтяжуючих покарання обставин та потерпілий претензій матеріального або морального характеру не має.

Витрати пов`язані із проведенням судових експертиз № СЕ-19/121-24/36427-ІТ від 24.12.2024 у розмірі 4775,4 гривень, № СЕ-19/121-24/37180-ІТ від 23.12.2024 у розмірі 4775,4 гривень, що підтверджені довідками Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

При вирішенні питання щодо стягнення з обвинуваченого витрат на проведення судових експертиз судом враховано наступне.

Кримінальне провадження у відношенні щодо ОСОБА_4 закрито на підставі ст. 46 КК у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди обвинуваченого на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинене відшкодувати саме обвинувачений, що узгоджується з висновком ВП у постанові від 17.06.2020 у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, при цьому суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 03 грудня 2024 року накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль "Nissan X Trail", реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , тому суд скасовує арешт вказаного автомобіля.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч. 1, 4 ст. 286 КПК, ст. 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням сторін.

Кримінальне провадження № 635/890/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 01 грудня 2024 року, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в загальному розмірі 9550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 80 копійок.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 03 грудня 2024 року на транспортний засіб автомобіль "Nissan X Trail", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ: автомобіль "Nissan X Trail", реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути фактичному користувачу ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1