Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001052 від 13.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася з клопотанням в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.10.2024 у справі № 758/11960/24 на грошові кошти у сумі 79 000 грн, 11 600 дол. США, 1 550 Євро, які були вилучені в останнього під час обшуку 23.09.2024 службового кабінету за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 49.

Зазначає, що арештоване майно є особистою власністю ОСОБА_3 . Поряд з цим, його дружина - ОСОБА_5 потребує коштів на лікування.

Вважає, що слідчий суддя не довів при постановленні ухвали про арешт майна розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

На підтвердження законності походження коштів надав відомості щодо отримання банківських переказів, довідку про зняття протягом листопада 2017 року з рахунку коштів, а також відомостями про доходи з місця праці. Відповідні кошти є значно більшими ніж ті, які вилучені з кабінету клієнта.

Стверджує, що в ОСОБА_5 відсутній мотив знищувати, приховувати вилучене майно, а ухвала слідчого судді є абсолютно неаргументованою, зокрема, не зрозуміло якій ознаці речових доказів відповідає вилучене майно.

Вказує, що подальша потреба в арешті майна відсутня.

В судовому засіданні володілець майна та його представник подане клопотання підтримала та просили таке задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши доводи клопотання, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

З`ясовано, що на момент застосування заходу забезпечення кримінального провадження СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0001052 від 13.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3 КК України.

23 вересня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 49., під час якого вилучено, серед іншого, грошові кошти у сумі 79 000 грн, 11 600 дол. США, 1 550 Євро.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.10.2024 у справі №758/11960/24 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва та, серед іншого, накладено арешт на грошові кошти у сумі 79 000 грн, 11 600 дол. США, 1 550 Євро, які вилучено за вказаною адресою.

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 03.12.2024 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна на вказану ухвалу слідчого судді стосовно арешту майна.

Доводи щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, зокрема, і щодо його відповідності ознакам речових доказів вже були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який визнав їх безпідставними.

Водночас, нових даних, які на противагу висновкам слідчого судді та суду апеляційної інстанції свідчать про невідповідність арештованого майна ознакам речових доказів, наведеним в ст. 98 КПК, не встановлено.

Доказів завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні не надано, а тому відсутні підстави вважати, що майно перестало мати значення речового доказу у ньому.

Як вбачається з висновків суду апеляційної інстанції походження арештованих грошових коштів, підлягає перевірці органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування на предмет їх причетності до даного провадження, з урахуванням обставин кримінального провадження.

Поряд з цим, час який сплинув з моменту винесення ухвали слідчого судді про арешт майна, а також специфіку розслідуваного кримінального правопорушення, не свідчить відсутність потреби в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження внаслідок тривалого проведення досудового розслідування.

З приводу заявлених доводів щодо необхідності використання арештованих коштів для лікування дружини власника, слідчий суддя відзначає, що матеріали клопотання не містять даних про вартість такого лікування, розміру невистачаючих коштів. Водночас, враховуються доводи самого автора клопотання про те, що доходи ОСОБА_5 значно перевищують розмір коштів щодо скасування арешту яких подано дане клопотання.

На даний час, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість накладення арешту, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

За таких обставин подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001052 від 13.05.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1