ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1108/25 Справа № 203/7207/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2025 року під час розгляду вищезазначених апеляційних скарг в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що на стадії досудового розслідування до нього застосовувались недозволені методи ведення досудового розслідування та здійснювався тиск.

В судовому засіданні пояснив, що восени 2023 року після роботи приїхав додому. Через те, що травмував руку на роботі, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 пішли в аптеку, яка знаходиться біля Слов`янського ринку, через перехід метро. Коли вийшли з метро, почули крики чоловіка та зупинились, до них підбіг чоловік та жінка, яка повідомила, що її пограбували. Згодом ще підішли дві людини, вони попросили дочекатись поліції. Приїхали співробітники поліції та провели обшук, його разом з ОСОБА_8 затримали та привезли до відділення поліції та почали казати, щоб підписували документи та брали вину на себе, застосовуючи фізичну силу, на що він відмовився. Спіробітники поліції одягли кайданки на травмовані руки, які були припухлі та мали фіолетовий колір. ОСОБА_7 просив не надягати їх, на що співробітники поліції не реагували. Згодом його били по голові, потилиці. Також вказав, що недозволені методи застосовувалися до нього і в подальшому на протязі досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні, зважаючи на сталу судову практику щодо необхідності перевірки таких обставин, заявив клопотання про доручення ДБР здійснення перевірки фактів, викладених ОСОБА_7 в усній заяві.

Захисник та обвинувачений наполягали на задоволенні клопотання і просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з таких підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 87 КПК України докази, отримані внаслідок застосування катувань, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження, є недопустимими.

У контексті допустимості відомостей, отриманих від особи, яка заявляє про застосування поганого поводження з боку представників держави, слід враховувати підходи Європейського суду з прав людини, який зазначає, що небезпідставна заява про таке поводження вимагає проведення ефективного офіційного розслідування, зокрема у справі Кобець проти України, № 16437/04, § 51, рішення від 14 лютого 2008. Водночас, Суд вказує, що відповідно до статті 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод для того, аби в компетентних органів виник обов`язок провести розслідування, заява про погане поводження має бути «небезпідставною».

Особа, яка робить таку заяву, має повідомити фактичні обставини поводження з нею і надати їм певне підтвердження або, якщо це неможливо з об`єктивних причин, інформацію, яка дасть можливість її перевірити і отримати підтвердження заяви. Хоча на заявника не може покладатися надмірний тягар обґрунтування заяви, однак він має надати інформацію, яка хоча б prima facie (на перший погляд) давала підстави для висновку про те, що погане поводження могло мати місце (Горяїнов проти України, № 54630/13, §§ 27-29, рішення від 15 жовтня 2019).

Згідно п. 2 ст. 6 ст. 206 КПК якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), суд зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Отже, враховуючи те, що перевірка заяв повинна проводитись неупередженою особою, а також те, що за наявності підстав та доказів вказані ОСОБА_7 діяння можуть бути розцінені як кримінально карані, а суд апеляційної інстанції, в силу своїх повноважень, позбавлений можливості перевірити достовірність вказаних ним обставин, колегія суддів вважає за необхідне повідомити Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Полтаві, яке поширює свою дільність на Дніпропетровську область, про заяву обвинуваченого ОСОБА_7 - для перевірки викладених у ній обставин.

Керуючись ст. ст. 206, 350, 404, 405 КПК, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити Третьому слідчому відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, провести перевірку фактів, викладених в заяві ОСОБА_7 про застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Надіслати копію ухвали до Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві (за адресою: вул. Собороності, 37, м. Полтава, 36014) для виконання та до Дніпропетровської обласної прокуратури для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4