Справа № 147/1153/24
Провадження № 1-кп/147/40/25
ВИРОК

іменем України

26 лютого 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000164 від 19.08.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тростянець Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого у незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого робітником філії "Птахокомплекс" ТОВ "Вінницька птахофабрика", раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 19.08.2024 о 00 годині 24 хвилин, перебуваючи неподалік вулиці Спортивна в с. Летківка Тростянецької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, після зупинки працівниками поліції автомобіля марки ВАЗ «2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував, реалізував кримінально-протиправний умисел спрямований на вчинення пропозиції та надання неправомірної вигоди службові особі - поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за невчинення ними в інтересах ОСОБА_8 дії з використанням наданої їм влади, а саме за не складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Так, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, діючи умисно, запропонував поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати їм неправомірну вигоду за невчинення ними вказаних дій. Продовжуючи реалізацію свого умислу, ігноруючи відмову поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від неправомірної вигоди та здійснене попередження останніми про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, за ст. 369 КК України, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, тричі пропонував поліцейським неправомірну вигоду у сумі 10000 грн за невчинення ними в інтересах ОСОБА_8 дії з використанням наданої їм влади, а саме за не складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.

У кримінальному провадженні №0000164 від 19.08.2024 між начальником Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому кримінальному проваджені ОСОБА_11 за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , 27.08.2024 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України. Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості, прокурор та ОСОБА_9 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_9 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сприяв встановленню обставин, що мають значення для даного кримінального провадження. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_12 за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Також, прокурор та підозрюваний ОСОБА_9 , визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, суд не перевіряє фактичні обставини вчиненого ОСОБА_11 кримінального правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

На підставі ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_11 передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, є нетяжким злочином, тому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Прокурор в судовому засіданні, просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, зазначивши, що при її укладенні були дотриманні вимоги Кримінального кодексу та Кримінального процесуального кодексу України. Просила речовий доказ DVD-R диск для лазерних систем зчитування, на якому наявна інформація у вигляді відеозапису, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_9 просив угоду затвердити, визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, не заперечував проти обставин, встановлених під час проведення досудового розслідування. Зазначив, що під час укладення угоди на нього жодного тиску не вчинялось, укладення угоди є добровільним. Також обвинувачений зазначив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 підтвердив обставини викладені обвинуваченим, відмітив дотримання вимог КПК України при укладенні угоди.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.

Покарання, узгоджене сторонами, відповідає санкції, передбаченій ч. 1 ст.369 КК України.

Судом також встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, раніше не судимий, одружений, працюючий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_12 , є щире каяття.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_12 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, при вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості вимогам КПК України враховує, що угода укладена добровільно за участі захисника обвинуваченого, не суперечить вимогам названого кодексу, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права і свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 27.08.2024, укладена між начальником Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_11 підлягає затвердженню.

Вчиненим кримінальним правопорушенням майнову шкоду не завдано.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Долю речових доказів вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 371, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.08.2024 між начальником Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ по справі: DVD-R диск для лазерних систем зчитування, на якому наявна інформація у вигляді відеозапису, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1