№522/5707/24, 1-кс/522/1529/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.03.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.190, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.1 ст. 366 КК України ( у справі №522/5707/24, 1-кп/522/54/25),

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_10 ,

захисника обвинувачених

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8

адвоката - ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 , суд

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із усною заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вище указаного кримінального провадження (у справі №522/5707/24, 1-кп/522/54/25).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 , та пояснив, що указане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання майже 10 місяців, та за цей період часу суддею ОСОБА_4 розглядались лише клопотання прокурора, а клопотання сторони захисту взагалі не приймались до уваги, та не розглядались, розмір застави не зменшувався, тому є підстави вважати, що суддя ОСОБА_4 є зацікавленою, та упередженою при розгляді вище зазначеного кримінального провадження, що є підставою для її відводу від розгляду цього кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 погодився із думкою обвинуваченого, та підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду указаного кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , кожний окремо, погодились із думкою захисника.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 вважав, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду указаного кримінального провадження, та спростував доводи указаного обвинуваченого пояснивши, що підготовче судове засідання у вище указаному кримінальному провадженні вже було проведено 22.01.2025 року, та в минулому судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 цьому обвинуваченому судом було зменшено розмір застави приблизно на 100 тисяч грн.

Суддя ОСОБА_4 не бажала надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явилась.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід обвинуваченим ОСОБА_3 , та захисником ОСОБА_11 не були надані докази того, що суддя ОСОБА_4 є упередженою та зацікавленою у прийнятті незаконного судового рішення по справі, що розглядається, та того, що є підстави для її відводу, передбачені ч.1 ст.75 КПК України.

Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 , та захисник ОСОБА_11 не погоджуються із процесуальними рішеннями судді у кримінальному провадженні, які вони мають право оскаржити у порядку визначеному КПК України, та винесені суддею процесуальні рішення у кримінальному провадженні не можуть бути підставами для відводу судді від розгляду цього кримінального провадження.

Вище указана заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 побудована на припущеннях, та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеної судді.

Суд вважає, що суддя ОСОБА_4 не є зацікавленою, та упередженою при розгляді вище указаного кримінального провадження, тому відсутні законні підстави, передбачені ст.75, 76 КПК України для відводу указаної судді.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_3 , та захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_11 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.190, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.1 ст. 366 КК України ( у справі №522/5707/24, 1-кп/522/54/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1