Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/884/25

Номер провадження: 1-кс/511/300/25

09.04.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000245, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

04.04.2025 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, згідно якого ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений 17.03.2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області на телевізор марки «XIAOMI TV» чорного кольору, моделі «L43M8-A2ME», SN: НОМЕР_1 , який належить їй, ОСОБА_3 , оскільки вважає, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження і вона має намір отримати належне їй майно.

Позиція учасників справи.

ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила задовольнити, просила скасувати арешт з вище вказаного телевізору , котрий належить їй. Вважає, що телевізор перебуває у слідства вже достатньої часу, і всі необхідні дії з ним мали б бути вже проведені. Просила задовольнити клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої вказав, що він заперечує проти скасування арешту, оскільки станом на 09.04.2025 року всі необхідні слідчі дії не проведені, та не отримано висновок судової товарознавчої експертизи. Просив розглянути клопотання без його участі у зв`язку з проведенням невідкладних слідчих дій по іншому кримінальному провадженню.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні 07.04.2025 року також заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки на даний час органом досудового розслідування не проведено всі необхідні слідчі дії з телевізором ОСОБА_3 , у тому числі відсутній висновох судової товарознавчої експертизи, а тому наразі не відпала потреба у скасуванні арешту. В подальшому на розгляд справи не прибув.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. (ч.2 ст.174 КПК України).

Оскільки розгляд справи здійснюється в скорочені терміни, суд вважає за можливе, розгляд заяви провести за даною явкою.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Суд, давши оцінку обгрунтованості поданого клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, а також дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження №0000245, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000245 від 14.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Так із матеріалів кримінального провадження №0000245 від 14.03.2025 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Україниза заявою ОСОБА_3 про крадіжку у неї майна, наданих для огляду на вимогу суду у суддовому засіданні, судом встановлено, що 17 березня 2025 року в рамках даного кримінального провадження ухвалою улідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.03.2025 року було накладено арешт на добровільно видану гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , коробку від телевізору із логотипом «XIAOMI TV», в якій перебував смарт телевізор марки «XIAOMI TV» чорного кольору, моделі «L43M8-A2ME», SN: 49319/24, кабель живлення, інструкція для експлуатації та пульт, які попередньо ухвалою слідчого від 14.03.2025 року визнано у справі речовими доказами.

Ухвала слідчого судді не оскаржувалась та набрала законної сили 25.03.2025 року.

Із цих же матеріалів вбачається, що постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 24.03.2025 року в рамках даного кримінального провадження була призначено судова товарознавча експертиза. Станом на 09.04.2025 року висновок експерта відсутній.

Слідчий надав до суду письмову заяву, в якій заперечував проти скасування арешту на вище вказане майно, зазначивши, що телевізор марки «XIAOMI TV» є речовим доказом, з метою дослідження якого призначено товарознавчу експертизу, котра наразі ще не проведена.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні 07.04.2025 року також доводив, що наразі не відпала потреба в арешті майна, оскільки наразі не проведена судово товарознавча експертиза арештованого майна.

На підставі викладеного, враховуючи аргументи учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявницею не доведено, що арешт на майно накладено незаконно, так як дане кримінальне провадженняі порушено саме за заявою ОСОБА_3 , а також не доведено , що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речового доказу - смарт- телевізору марки «XIAOMI TV» , а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити .

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на телевізор марки «XIAOMI TV» чорного кольору, моделі «L43M8-A2ME», SN: 49319/24 по кримінальному провадженню №0000245, внесеного в ЄРДР від 14.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1