Номер провадження: 11-сс/813/339/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 року,

установив

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2025 року, про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, щодо невнесення відомостей про вчинення суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , спільно з іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 28, ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 111-2, ст. 114-1, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 368-2, ч.1 ст. 368-5, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.4 ст. 374 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», просить здійснювати апеляційний розгляд за його безпосередньої участі в залі судових засідань апеляційного суду.

Суддя-доповідач, ознайомившись із клопотанням ОСОБА_3 про забезпечення його особистої участі в залі судових засідань, враховуючи положення ч.2 ст.336 КПК України, визнає доцільним провести апеляційний розгляд в режимі відеоконференції за участю заявника, за таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.27 КПК кримінальне провадження у судах всіх інстанцій здійснюється відкрито.

Статтею 60 КПК визначено поняття заявника та закріплені його процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності забезпечення безпеки осіб; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 статті 336 КПК передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Таким чином, ч.2 ст.336 КПК регламентовано, що саме суду надається дискреційне право під час ухвалення рішення про здійснення судового провадження дистанційно, вирішувати питання про форму судового засідання. Суд може використати своє дискреційне право та вирішити питання про форму судового засідання, адже у ч.2 ст.336 КПК, крім іншого зазначено, що суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Таким чином, приписи ст.336 КПК передбачають можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в умовах воєнного стану навіть у разі заперечення обвинуваченого проти цього, та таке питання, згідно з приписами частини 2 цієї статті, суд вирішує ухвалою з наведенням обґрунтувань та мотивів, зокрема щодо обставин, які заважають безпосередній участі обвинуваченого в судовому засіданні в залі суду.

Суддя-доповідач враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі Указу Президента України №640/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, на всій території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який діє на даний час.

Отже, приймаючи до уваги, що на території України введено воєнний стан, встановлена доцільність проведення судового засідання в режимі відео конференції, що не суперечить приписам ст.336 КПК.

Такий правовий висновок викладеній в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 21 листопада 2022 року (справа №418/1698/12-к; провадження №51-4999кмо20).

Суддя-доповідач враховує, що забезпечення права учасників провадження брати участь в судових засіданнях, є елементом гласності і відкритості судового процесу як однією із основних засад судочинства та складовою забезпечення цього права є участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

При цьому, проведення судового засідання у режимі відеоконференції є одним із видів участі особи в судовому засіданні, оскільки учасники кримінального провадження мають можливість у режимі реального часу сприймати те, що відбувається під час судового розгляду, бачити, чути та спостерігати за тим, що відбувається в судовому засіданні, приймати активну участь, ставити питання і отримувати відповіді, реагувати на слова чи дії інших учасників, висловлювати власну позицію, надавати пояснення, заявляти клопотання та користуватися усіма правами, передбаченими законом.

Тобто, при проведенні судового засідання в режимі відео конференції, кожен учасник процесу забезпечений належними та достатніми процесуальними можливостями представити власну процесуальну позицію, що не перешкоджатиме в реалізації права заявника на участь в судовому засіданні, що є особливо актуальним в умовах введеного в країні воєнного стану, що створює певні об`єктивні перепони для здійснення етапування/доставки слідчо-арештованих осіб до суду в умовах постійних раптових та неочікуваних обстрілів території держави, в тому числі м. Одеси, які становлять реальну загрозу життю та здоров`ю громадян, зокрема й тих осіб, які утримуються під вартою.

Також слідчий суддя враховує, що в даній справі ОСОБА_3 має процесуальний статус заявника, тобто не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим.

Висновок судді-доповідача про можливість забезпечення участі заявника в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції з установою, де останній утримується під вартою, кореспондуються із висновками Верховного Суду в постанові від 08.08.2024 року (справа №708/1253/15-к).

Крім того, суддею доповідачем також враховується й те, що ОСОБА_3 на даний час утримується у ДУ "Одеській слідчий ізолятор" та рахується за Київським районним судом м. Одеси, а за для здійснення доставки останнього в судове засідання апеляційного суду значно сповільнить здійснення судового провадження у даній категорії справ, яка має бути розглянута першочергово.

Також суддя-доповідач враховує, що Європейська комісія з питань ефективного правосуддя (CEPEJ) у пункті 41 Керівництва щодо проведення судових проваджень у режимі відеоконференції від 30 червня 2021 року CEPEJ (2021)4REV4 рекомендувала судам залежно від вимог національного законодавства забезпечувати можливість участі осіб у судових засіданнях в режимі відеоконференції із залів суду, місць позбавлення волі, приміщень юридичних фірм чи інших безпечних місць, перелік яких не є вичерпним.

Крім цього, Верховний Суд у пункті 7 листа «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року №1/0/2-22, рекомендував судам у разі неможливості через об`єктивні обставини участі особи у судовому розгляді кримінального провадження у режимі відеконференцзв?язку з використанням технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такої особи у режимі відеоконференцзв?язку з використанням інших технічних засобів, звертаючи увагу на роз`яснення учаснику провадження його процесуальних прав та обов`язків.

З урахуванням наведених обставин та враховуючи те, що заявник ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участю, суддя-доповідач приходить до висновку, що в умовах введеного в країні воєнного стану, який триває, при існуванні постійної загрози ракетних обстрілів, що створює реальні перешкоди для доставки осіб, які утримуються під вартою, з метою забезпечення збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, а також з метою забезпечення права заявника на участь в судовому засіданні, а також для забезпечення оперативності й ефективності апеляційного провадження, апеляційний розгляд слід провести в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив

Провести розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2025 року, про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, щодо невнесення відомостей про вчинення суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , спільно з іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 28, ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 111-2, ст. 114-1, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 368-2, ч.1 ст. 368-5, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.4 ст. 374 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити сторони провадження.

Доручити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» виконання дій, передбачених ч.9 ст.336 КПК України, вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення відео конференції покласти на начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Про день і час розгляду справи в Одеському апеляційному суді повідомити сторони кримінального провадження.

Копії ухвали надіслати: начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для організації виконання та вручення заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2