В И Р О К

Іменем України

23.04.2025 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Жашків кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кепрієнь району Хинчешти Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, працюючого, має на утриманні 4 малолітніх дітей, із середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисники обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_8

перекладач ОСОБА_9

установив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_10 26.01.2018, близько 08 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Volvo FH 42 TB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz S01», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі «Київ-Одеса» в межах адміністративної території Жашківського району Черкаської області у напрямку міста Одеса, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому, у момент виникнення перешкоди для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, у вигляді причепа «Kassbohrer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебував у зчепленні із автомобілем «Volvo FH 16», реєстраційний номер НОМЕР_4 , які стояли на 165 км + 130 м автодороги на смузі його руху біля правого краю проїзної частини, вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на задню частину вказаного причепа та пішохода ОСОБА_11 , який проходив біля правої сторони причепа «Kassbohrer», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя, у вигляді поєднаної травми голови та грудної клітки, від яких помер на місці події.

Порушення правил безпеки дорожнього руху Раду Бадя, а саме п.п. 2.3 б), 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_11 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння.

Обвинувачений ОСОБА_10 ствердив суду обставини, викладені в обвинувальному акті та показав, що він є громадянином Республіки Молдова, станом на січень 2018 року він працював водієм в TGS «TRANSGROP SPEDITION» та здійснював міжнародні перевезення, 26.01.2018, близько 08 години 30 хвилин, він, керуючи автомобілем «Volvo» та рухаючись по автодорозі «Київ-Одеса» за м. Жашків у напрямку міста Одеса, скоїв наїзд на задню частину причепа «Kassbohrer», що перебував у зчепленні із автомобілем «Volvo FH 16» та пішохода ОСОБА_11 , який проходив біля правої сторони причепа «Kassbohrer», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід загинув, вказав, що на момент пригоди яскраво світило сонце, дорога була засніжена та не повністю очищена від снігу, його транспортний засіб після зіткнення перекинувся, він винен, оскільки загинула людина, йому прикро, що в ДТП постраждав чоловік, який теж є водієм, тобто його колега, зазначив, що «Я несу етот камень уже 6 лет», після пригоди він намагався передати потерпілій гроші, проте вони йому повернулись, просить суд кошти, які були внесені як застава передати потерпілій в рахунок відшкодування шкоди, з моменту ДТП і станом на тепер до кримінальної відповідальності не притягувався, виховує чотирьох неповнолітніх дітей та офіційно працює водієм і цей заробіток є його єдиним джерелом доходу.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_11 , який загинув в результаті ДТП, її чоловік, про обставини ДТП вона нічого не знає, дійсно в травні 2018 року обвинувачений перераховував їй незначну суму коштів, враховуючи особу обвинуваченого, а саме, що він є батьком чотирьох дітей та висловлений ним і проявлений жаль щодо загибелі її чоловіка, просить суд його суворо не карати.

Окрім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення його винуватість підтверджується дослідженими судом доказами, належність та допустимість яких не оспорюється ні стороною захисту ні стороною обвинувачення, зокрема:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2018 та схемою дорожньо-транспортної пригоди із фототаблицею;

- висновком експерта № 05-07-02/32 від 26.01.2018, із якого вбачається, що пішохід ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя, у вигляді поєднаної травми голови та грудної клітки, від яких помер на місці події;

- протоколами слідчих експериментів від 22.03.2018 за участю Баді Раду та від 10.04.2018;

- висновком експерта № 4/161 від 30.03.2018, яким встановлено обставини первинного контакту транспортних засобів та місце зіткнення;

- висновком експерта № 4/162 від 29.03.2018, із якого вбачається, що до моменту дорожньо-транспортної пригоди деталі ходової частини, рульового керування та гальмівної системи автомобіля Volvo FH 42 TB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz S01», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебувала в працездатному стані;

- висновком експерта № 4/362 від 23.04.2018, із якого вбачається, що в діях водія автомобіля Volvo FH 42 TB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz S01» Баді Раду з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п. 12.3, 13.1 ПДР України, для виконання яких він не мав перешкод технічного характеру;

- актом № 147 хіміко-токсикологічних досліджень від 08.02.2018, із якого встановлено, що станом на 28.01.2018 в крові Баді Раду етиловий спирт не виявлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, піддавши їх оцінці, суд приходить до переконання, що своїми умисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, із моменту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тобто із 26.01.2018 та станом на тепер до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно працює.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК, у виді позбавлення волі строком на 5 років без застосування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ця додаткова міра покарання становитиме надмірний тягар для обвинуваченого та поставить в скрутне матеріальне становище його родину, в якій виховується четверо неповнолітніх дітей, адже офіційна робота обвинуваченого пов`язана із керуванням транспортним засобом та на момент дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючих покарання обставин, даних про особу обвинуваченого, позиції потерпілої ОСОБА_8 , яка просила суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, у період його дії на нього слід покласти передбачені п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає, з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Питання скасування заходів забезпечення кримінального провадження, долю речових доказів та відшкодування процесуальних витрат, слід вирішити в порядку, встановленому КПК України.

Так, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз в сумі 6578 грн. стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників заставу, внесену 03.04.2018 (квитанція від 03.04.2018) в сумі 140000 гривень повернути потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування збитків, завданих смертю її чоловіка ОСОБА_11 , який загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 342-351, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_13 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на Бадю Раду наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання Баді Раду обраховувати з моменту проголошення вироку.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 29.01.2018, на автомобіль «Volvo FH 16», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з причепом «Kassbohrer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які зберігаються на території ФОП ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 .

Речовий доказ - автомобіль «Volvo FH 16», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з причепом «Kassbohrer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути власнику ТОВ «Ресурс ЛТД».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 29.01.2018, на автомобіль Volvo FH 42 TB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmits S01», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються на території ФОП ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 .

Речовий доказ - автомобіль «Volvo FH 42 TB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmits S01», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власнику TGS «TRANSGROP SPEDITION».

Речовий доказ диск DVD-R BENQ зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кепрієнь району Хинчешти Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, працюючого, на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз в сумі 6578 гривень.

Заставу, внесену 03.04.2018 (квитанція від 03.04.2018) в сумі 140000 гривень повернути потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці

АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування збитків, завданих смертю її чоловіка ОСОБА_11 , який загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

За приписами ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_15