Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1047/2025 У Х В А Л А
26.02.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
28.12.2024р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Згідно повідомлення, 27.12.2024р. близько 18:12 год. водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota RAV 4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по а/д М-14 ("Одеса-Мелітополь-Новоазовськ"), що має дві смуги для руху в обох напрямках (по одній в кожному напрямку), в напрямку від м. Миколаєва до м. Одеса, в межах неподалік від села Федорівка Миколаївського району Миколаївської області, в межах своєї смуги руху, з увімкненим світлом головних фар даного автомобіля.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.12.2024р. щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 28.02.2025р. не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду цілодобово; повідомляти про зміну засобів зв`язку; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновки призначених судових інженерно-транспортних експертиз, за висновками експертиз призначити судову інженерно-транспортну експертизу (дослідження обставин і механізму ДТП); вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити до суду. Між тим на даний момент ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, залишилися й на даний час.
У судовому засіданні підозрюваний та захисник не заперечували щодо продовження домашнього арешту, лише просили змінити час дії обов`язку не залишати місце мешкання - в нічний час доби.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, при цьому не заперечував щодо можливості змінити час дії обов`язку не залишати місце мешкання підозрюваним.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 27.12.2024р. та схемою до нього із зафіксованою слідовою інформацією; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису; протоколом огляду транспортного засобу; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; частково власними поясненнями підозрюваного в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; характер вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із грубим порушенням вимог ПДР України, внаслідок чого загинуло дві особи; враховано, що один зі свідків у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , є товаришем підозрюваного, за такого були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості переховуватися від слідства та суду, а також незаконного впливу на свідка.
На даний час встановлені ризики продовжують існувати, однак зменшились, зважаючи на те що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, частково відшкодував потерпілим матеріальні збитки, має намір офіційно працевлаштуватись, за такого вважаю необхідним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак змінивши час дії обов`язку не відлучатися з місця мешкання.
Керуючись ст.ст. 181, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Щодо ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його до 28.03.2025р. включно не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 07:00 год., з покладенням обов`язків визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1