справа № 566/1/25
провадження № 1-кс/566/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

слідчого судді Млинівського районного суду ОСОБА_1 ;

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;

з участю: прокурора ОСОБА_3 ;

старшого слідчого СВ ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Носовиця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із початковою освітою, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,- .

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скоєного ним за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , приблизно о 22-00 год. 31.12.2024, перебуваючи в приміщенні житлового будинку по місцю свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , який в цей час також знаходився у приміщенні будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини та бажаючи їх настання, використовуючи ніж, який тримав у руці, умисно наніс один удар ножем ОСОБА_7 в ділянку передньої поверхні грудної клітки зліва на рівні п`ятого ребра і четвертого міжребер`я, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани передньої грудної клітки зліва, колото-різаної рани серця, від яких помер на місці події.

Поряд з повідомленою ОСОБА_5 підозрою у вчиненні зазначеного вище злочину, органом досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, з огляду на ймовірність переховування підозрюваного від слідства і суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні й пропонується обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 з приводу повідомленої йому підозри відмовився давати будь-які показання на підставі ст.63 Конституції України. Водночас за узгодженням зі своїм захисником адвокатом ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання та тримання його під вартою строком 60 днів на час досудового розслідування. Захисник - адвокат ОСОБА_6 проти тримання ОСОБА_5 під вартою також не заперечував.

Заслухавши доводи та пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано виключно до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як видно з матеріалів клопотання ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 України, на що вказують фактичні дані, що містяться у зібраних в ході досудового розслідування доказах, матеріали яких приєднані до клопотання, і належність, допустимість і достовірність яких учасниками розгляду клопотання не оспорювалась (а. к. 7- 63). Зокрема, даними зафіксованими у протоколах огляду місця події та допиту свідків підтверджується, що у приміщенні житлового будинку по місцю проживання ОСОБА_5 в одній із кімнат виявлено трупи ОСОБА_7 зі слідами насильницької смерті у вигляді ножових поранень грудної клітки. Також підтверджується, що такі удари буди нанесенні ОСОБА_7 підозрюваним ОСОБА_5 , у руках якого бачили ніж, що видно з показань очевидців події. Згідно попередніх даних, смерть ОСОБА_7 настала від колото-різаної рани передньої грудної клітки зліва, колото-різаної рани серця, гострої внутрішньої кровотечі.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Крім цього, в ході розгляду клопотання знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, позаяк встановлено, що відразу ж після завдання ножових ударів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 здійснив напад на безпосереднього очевидця події ОСОБА_8 , якому заподіяв тілесні ушкодження. Відтак, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 залишатиметься суспільно-небезпечним, маючи змогу незаконно впливати на свідків.

Також, з матеріалів клопотання видно, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійних занять та джерела заробітку, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників та міцних соціальних зв`язків, за відсутності яких, він, перебуваючи на волі та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Наведене у сукупності вказує на те, що для запобігання вищевказаним ризикам, забезпечення цілей і мети кримінального провадження та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, існує необхідність в застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При обранні вказаного запобіжного заходу у відповідності з ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя також враховує додаткові фактори як: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється; відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру.

Отже, в ході розгляду клопотання прокурором доведено, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, є обгрунтованою, а також обставини, які вказують на те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказане у свою чергу підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність правових підстав, передбачених п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, для задоволення клопотання.

А тому, з врахуванням вищенаведеного у своїй сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що інші більш м`ягкі запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам, оскільки такі ризики може бути забезпечено лише в умовах тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який спричинив смерть потерпілого ОСОБА_7 , то слідчий суддя вважає, що підстави для визначення застави у даному кримінальному провадженні, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Носовиця, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів, з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту його затримання - 03 год. 40 хв. 01 січня 2025 року.

Встановити строк дії ухвали до 03 год 40 хв 01 березня 2025 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: