УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 Справа №607/7168/25 Провадження №1-кс/607/2078/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000402 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000402 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт вилучених транспортних засобів, а саме: автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізованого вантажного фургону «Mercedes-Benz 814 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричіпом «Schwarzmueller Spa-3E», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2025 приблизно о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричіпом «SCHWARZMUELLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись автодорогою М-09 «Тернопіль Львів Рава-Руська» у напрямку м. Тернопіль, неподалік с. Цебрів Тернопільського району Тернопільської області, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «MERCEDES-BENZ 814 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_5 , рухався лівою смугою до м. Львів. Унаслідок первинного зіткнення, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «RENAULT Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись до м. Тернопіль, допустив попутне зіткнення із задньою частиною із задньою частиною напівпричепа «SCHWARZMUELLER SPA-3E». Внаслідок ДТП, водій ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці пригоди у салоні керованого ним автомобіля.

Прокурор у клопотанні зазначає, що 02.04.2025, в порядку ст. 237 КПК України, під час проведення огляду вилучено пошкоджені транспортні засоби, а саме: автомобіль «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено на відповідальне зберігання на територію ПП «ГАЛКОМСЕРВІС», що знаходиться за адресою: м. Золочів, вул. Промислова 14, Золочівського району Львівської області; автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричіпом «Schwarzmueller Spa-3E», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; спеціалізований вантажний фургон «Mercedes-Benz 814 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на зберігання на охоронювану територію що за адресою: м. Зборів, вул. Нове Село, 37, Тернопільського району Тернопільської області. Посилаючись на те, що вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та напівпричіп є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, прокурор у клопотанні ставить питання про накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій клопотання підтримала, просила задовольнити.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, власники майна представник ПП «ГАЛКОМСЕРВІС», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань не подавали, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області за процесуального керівництва Тернопільської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000402 від 02.04.2025; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2025 з доданою до нього схемою, іншими долученими до клопотання матеріалами.

Як видно, у клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучені згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2025 транспортні засоби «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Mercedes-Benz 814 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричіпом «Schwarzmueller Spa-3E», реєстраційний номер НОМЕР_4 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000402 від 02.04.2025 з метою забезпечення збереження речових доказів в рамках цього кримінального провадження.

Згідно з постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 02.04.2025, транспортні засоби «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Mercedes-Benz 814 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричіпом «Schwarzmueller Spa-3E», реєстраційний номер НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000402 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визначено місце їх зберігання.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником транспортного засобу «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_8 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 власником напівпричіпу «Schwarzmueller Spa-3E», реєстраційний номер НОМЕР_4 , є ОСОБА_8 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 власником транспортного засобу «Mercedes-Benz 814 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 власником транспортного засобу «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ПП «ГАЛКОМСЕРВІС».

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшов висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Правилами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Mercedes-Benz 814 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричіпом «Schwarzmueller Spa-3E», реєстраційний номер НОМЕР_4 , належать до категорії майна, що має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, на них слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні транспортні засоби та напівпричіп є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на такі речі з метою забезпечення збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя доходить висновку, що арешт майна у цьому випадку є необхідним та достатнім заходом для забезпечення збереження речових доказів та пропорційним втручанням у право власності ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ПП «ГАЛКОМСЕРВІС», тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначені транспортні засоби та напівпричіп, із забороною їх відчуження, розпорядження та користування ними, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

На думку слідчого судді, накладення арешту на вказані транспортні засоби та напівпричіп шляхом, в тому числі і заборони у користуванні, в даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучені згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2025 транспортні засоби «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Mercedes-Benz 814 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричіпом «Schwarzmueller Spa-3E», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власники обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучені згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та напівпричіп відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000402 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2025 транспортні засоби та напівпричіп, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними, а саме:

- сідловий тягач «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_8 ;

- напівпричів «Schwarzmueller Spa-3E», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_8 ;

- спеціалізований вантажний фургон «Mercedes-Benz 814 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , є ОСОБА_7 ;

- автомобіль «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , є ПП «ГАЛКОМСЕРВІС».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10