Провадження № 1-кс/487/7421/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002196 від 05.09.2024 про відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Очакові Миколаївської області, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 ; проживаючу за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судиму

підозрювану у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєв ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002196 від 05.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади начальника фінансово-економічного відділу головного бухгалтера Національного природного парку «Білобережжя Святослава» (далі НПП «Білобережжя Святослава»)

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з метою власного незаконного збагачення, з використанням займаної посади начальника фінансово-економічного відділу головного бухгалтера НПП «Білобережжя Святослава», Наголосив на тому, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_5 зможе здійснити вплив на свідків та інших осіб із числа співробітників НПП «Лівобережжя Святослава», перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, пов`язану з вимаганням неправомірної вигоди.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у у його змісті.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра пред`явлена його підзахисній є необґрунтованою, оскільки обставини кримінального провадження свідчать про можливу наявність ознак кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.191, 364 КК України.

Окрім того, вважав, що відсторонення ОСОБА_5 від посади порушить її право на працю та позбавить можливості отримувати дохід та матеріально забезпечувати як себе так і членів своєї сім`ї, а саме малолітнього онука та невістку, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Зазначив, що сини його підзахисної перебувають у Лавах ЗСУ.

Також просив врахувати, що у разі відсторонення ОСОБА_5 від посади буде фактично зупинена робота НПП «Білобережжя Святослава».

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, з аналогічних до висловлених захисником підстав. Просила суд врахувати, що вона, як уповноважена особа НПП «Білобережжя Святослава», має виконати роботу по здачі статистичних та бухгалтерських річних звітів та документації.

Окремо зазначила, що має намір співпрацювати зі слідством, а твердження щодо того, що вона має намір вчинити будь-які дії направлені на перешкоджання кримінальному провадженню, є лише припущенням.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 05.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002196 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (заява подана ОСОБА_8 04.09.2024 до УСБ України у Миколаївській області).

25.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002927 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (заява подана ОСОБА_9 24.11.2024 до УСБ України у Миколаївській області).

Постановою прокурора від 27.11.2024 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0002196 від 05.09.2024 та №0002927 від 25.11.2024 об`єднано в одне провадження під спільним номером №0002196.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002196 від 05.09.2024 здійснюється слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві.

Під час досудового розслідування встановлено наступні обставини:

Так наказом Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України №401-о від 29.09.2021 ОСОБА_10 призначено на посаду директора національного парку (далі НПП) «Білобережжя Святослава».

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 3.6. Положення про НПП «Білобережжя Святослава» директор парку має наступні повноваження: здійснює керівництво роботою адміністрації Парку та несе відповідальність за виконання покладених на неї завдань; забезпечує виконання завдань, визначених у пункті 2.2. розділу 2 «Мета створення і завдання» Положення; представляє Парк в органах державної влади, місцевого самоврядування, судових органах, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та у відносинах з трудовим колективом; розпоряджається за погодженням із Міндовкілля коштами та майном Парку у порядку, встановленому законодавством; відповідає за результати діяльності перед Міндовкілля; видає у межах своєї компетенції накази; визначає функціональні обов`язки працівників Парку;здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Окрім того, наказом директора НПП «Білобережжя Святослава» за №23-3-7-в-о від 25.03.2022, ОСОБА_11 , призначено на посаду заступника директора головного природознавця НПП «Білобережжя Святослава», шляхом переведення з посади начальника відділу державної охорони.

У відповідності до ст. 61 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 5.5. Положення про НПП «Білобережжя Святослава», п. 5 Положення про службу державної охорони природно-заповідного фонду України, з врахуванням покладених на Службу державної охорони природно-заповідного фонду України завдань, директор та заступник директора головний природознавець НПП «Білобережжя Святослава» наділені наступними повноваження: здійснювати охорону природних комплексів національного природного парку; здійснювати охорону диких тварин і місць їх перебування у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду; забезпечувати порядок використання природних ресурсів; забезпечувати додержання вимог щодо відвідування територій та об`єктів природно-заповідного фонду; попереджувати пошкодження лісових насаджень унаслідок незаконних рубок;- здійснювати заходи щодо запобігання виникненню, поширенню пожеж, інших надзвичайних ситуацій та їх ліквідації; інформувати відповідні державні органи про надзвичайні ситуації; забезпечувати реалізацію заходів з профілактики та захисту природних комплексів від шкідників і хвороб у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду; підтримувати у належному стані межові та охоронні знаки, інформаційні аншлаги, квартальні та ділянкові стовпи, а також протипожежні споруди; забезпечувати додержання режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду, у тому числі додержання вимог проектів організації територій та об`єктів чи проектів утримання та реконструкції об`єктів природно-заповідного фонду, на всій його території; забезпечувати проведення роз`яснювальної роботи щодо необхідності збереження особливо цінних природних комплексів та об`єктів.

Таким чином, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді директора НПП «Білобережжя Святослава» та ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді заступника директора головного природознавця НПП «Білобережжя Святослава» ОСОБА_11 , відповідно до ст. 61 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.п. 2, 5, 6 Положення про службу державної охорони природно-заповідного фонду України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 14.07.2000, п.п. 3.6, 5.1-5.5 Положення про НПП «Білобережжя Святослава», затвердженого наказом № 87 від 31.08.2020 Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України», є представниками Служби державної охорони природно-заповідного фонду України, а отже з врахуванням ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, є службовими особами правоохоронного органу (Служби державної охорони природно-заповідного фонду України).

Окрім того, наказом директора НПП «Білобережжя Святослава» за №134-о від 02.12.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника фінансово економічного відділу - головного бухгалтера.

При цьому, ОСОБА_10 в порушення ст.19 Конституції України, ст. ст. 3, 22-24 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді вимагання та отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення став на злочинний шлях і умисно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так ОСОБА_10 , наділений повноваженнями виносити накази про переведення на простій, звільняти працівників парку, при цьому, у нього виник злочинний корисливий умисел на отримання неправомірної вигоди шляхом отримання грошових коштів від підлеглих працівників.

Реалізуючи свій злочинний умисел на досягнення кінцевого корисливого результату, ОСОБА_10 , з метою уникнення викриття його протиправних дій правоохоронними органами, вирішив здійснити ретельну підготовку до вчинення задуманого ним злочину та залучити до організованого ним кримінального правопорушення інших осіб, з метою об`єднання спільних намірів за попередньою змовою групою осіб.

При цьому ОСОБА_10 розробив план вчинення кримінальних правопорушень та безпосередній механізм отримання неправомірної вигоди шляхом розподілення функцій між усіма учасниками групи; вчинення дій, спрямованих на приховування протиправної діяльності, залучення посередника, який буде спілкуватися з особами, у яких можна отримати неправомірну вигоду та отримання останнім грошових коштів; безпосередній збір та передачу грошових коштів іншим учасникам групи; нарахування грошових коштів у вигляді заробітної плати, у тому числі премії та визначення розміру неправомірної вигоди, яку підлеглий працівник повинен надати.

З цією метою, ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше березня - квітня 2022 року, вирішив залучити до вказаної злочинної діяльності свого заступника ОСОБА_11 та начальника фінансово економічного відділу - головного бухгалтера ОСОБА_5 .

В подальшому у невстановлені під час досудового розслідування час та місці, ОСОБА_10 довів злочинний план до відома ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які надали згоду на участь у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, у відповідності до відведеної їм ролі.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, з метою створення умов, за яких ОСОБА_9 буде вимушений надати неправомірну вигоду за не винесення наказу щодо простою з вини працівника у березні - квітні 2022 року, більш точний час під час досудового розслідуванням не встановлений, ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_9 про те, що останній повинен віддавати частину заробітної плати, розмір якої йому буде буде повідомляти ОСОБА_5 .

ОСОБА_9 , будучи робітником по благоустрою НПП «Білобережжя Святослава» та підлеглим працівником ОСОБА_10 надав згоду на надання неправомірної вигоди.

У подальшому ОСОБА_5 діючи у відповідності до розробленого плану, 29.11.2024 надіслала повідомлення у месенджер «Viber» ОСОБА_12 про те, що останній повинен віддати з отриманої заробітної плати 44500 гривень.

03.12.2024 у після обідній час, ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де передав на її вимогу грошові кошти у сумі 44500 гривень.

Після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , ОСОБА_5 повідомила про це ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та вони домовилися про зустріч на перехресті траси М-14 (Одеса Мелітополь Новоазовськ) та траси Т1543.

04.12.2024, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи у відповідності до раніше розробленого плану, з метою уникнення викриття їх протиправних дій правоохоронними органами, на автомобілі марки RENAULT Duster, державний номер НОМЕР_1 , прибули на обумовлене місце де зустрілися з ОСОБА_5 ..

У період часу з 12-05 год. по 12-13 год. ОСОБА_5 , попередньо помістивши отримані від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 44500 гривень у пакет синього кольору та передала їх ОСОБА_10 , таким чином останні вчинили усі дії, які вважали за необхідні для реалізації свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 ..

Крім того під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, з метою створення умов, за яких ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , будуть вимушені надати неправомірну вигоду за не винесення наказів щодо простою з вини працівника, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше березня - квітня 2022 року початку 2024 року, повідомив вказаних працівників про те, що вони повинні віддавати частину заробітної плати, розмір якої буде повідомляти ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи у відповідності до раніше розробленого плану, у грудні 2024 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, прийняв рішення про нарахування ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 премії.

У подальшому ОСОБА_5 діючи у відповідності до розробленого плану, 25.12.2024 року надіслала повідомлення у месенджер «Viber» ОСОБА_12 про те, що останній повинен віддати 30400 грн., з отриманої заробітної плати.

Крім того, 25.12.2024 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , отримала грошові кошти від ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , точна сума яких під час досудового розслідування не встановлена.

25.12.2024, ОСОБА_5 , діючи за усною вказівкою ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, підготувала 340650 грн. із грошових коштів, які отримала від ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та які повинна була передати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували у м.Одесі. При цьому, оскільки на той час ОСОБА_9 не передав їй грошові кошти у зазначеному розмірі, а саме 30400 грн., доклала вказану суму зі своїх грошових коштів.

26.12.2024 року ОСОБА_5 , знаходячись у місті Очаків Миколаївської області, попередньо помістивши грошові кошти у сумі 340650 тисяч гривень в жовтий целофановий пакет, передала їх ОСОБА_19 , який виїхав до м.Одеси, про що повідомила ОСОБА_11 ..

У свою чергу, ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди у відповідності до відведеної йому ролі повідомив ОСОБА_5 про місце, де разом з ОСОБА_10 будуть чекати на прибуття ОСОБА_20 , а саме: АДРЕСА_4 .

Разом з цим, 26.12.2024 року приблизно о 08-00 год., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де на вимогу ОСОБА_5 , передав їй грошові кошти у сумі 30400 грн..

26.12.2024, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи у відповідності до раніше розробленого плану, з метою уникнення викриття їх протиправних дій правоохоронними органами, на автомобілі марки RENAULT Duster, державний номер НОМЕР_1 , прибули на обумовлене місце де зустрілися з ОСОБА_19 , який о 10-33 год. передав їм пакет з грошовими коштами у сумі 340650 тисяч гривень, тим самим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 вчинили усі дії, які вважали за необхідні для реалізації свого злочинного умислу, однак далі їх протиправна діяльність була припинена співробітниками правоохоронних органів.

26.12.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

27.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами: заявою ОСОБА_8 про скоєне кримінальне правопорушення від 04.09.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.09.2024; Протоколом, складним слідчим 05.09.2024 за результатами огляду мобільного телефону ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.09.2024; Заявою ОСОБА_9 про скоєне кримінальне правопорушення від 24.11.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.11.2024;Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.12.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.12.2024; Протоколом, складеним слідчим, 25.12.2024 за результатами огляду мобільного телефону ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 26.12.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.12.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.12.2024; Протоколом, складеним слідчим 26.12.2024 за результатами проведення обшуку автомобіля RENAULT Duster, державний номер НОМЕР_1 ; Протоколом складеним слідчим 26.12.2024 за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 ; Протоколами, складеними 26.12.2024, за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_10 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.12.2024 року підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: класти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу наступні обов`язки: прибувати до слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 кожної середи місяця; повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися з м.Очакова без дозволу лідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК.

Отже, законодавець пов`язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. ст. 154,157 КПК України,відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При розгляді вказаного клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав, вважати, що відсторонення ОСОБА_5 від посади може сприяти дієвості кримінального провадження, та необхідне для запобігання протиправної поведінки підозрюваної.

Так, слідчий суддя вважає, що прокуроромне наведено та не підтверджено доказами існування достатніх підстав, вважати, що перебуваючи на посаді ОСОБА_5 може здійснити вплив на свідків із числа працівників НПП «Лівобережжя Святослава», оскільки свідки у кримінальному провадженні не є підлеглими підозрюваної, враховуючи службові повноваження, якими вона наділена в сиду займаної посади.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що при обрані запобіжного заходу, у разі звільнення ОСОБА_5 під заставу, на неї було покладено обов`язок не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, що на думку слідчого судді нівелює твердження прокурора, щодо можливого здійснення ОСОБА_5 тиску на вказаних осіб, оскільки, невиконання покладеного на підозрювану обов`язку буде слугувати підставою для зміни їй запобіжного заходу на більш тяжкий.

Посилання слідчого на те, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність пов`язану з отриманням неправомірної вигоди, є лише припущенням, враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, та обсяг слідчих дій, які на даний час було проведено ( зокрема проведення обшуків у адміністративній будівлі НПП «Білобережжя Святослава» та за місцем проживання ОСОБА_5 , у ході проведення яких слідчими було вилучено грошові кошти та документи, які містять відомості про ймовірно скоєне кримінальне правопорушення).

Таким чином твердження слідчого про наявність ризиків, які доводять існування загрози перешкоджання підозрюваною досудовому розслідуванню і виправдовують необхідність відсторонення її від займаної посади, не підтверджено відповідними доказами та не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, вважає, що слідчим та прокурором не було доведено те, що на даний час існують обставини, які б слугували підставами для відсторонення від посади ОСОБА_5 та що застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, з урахуванням встановлених на даний час обставин, буде направленим для досягнення дієвості кримінального провадження а також виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

З урахуванням викладеного у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 154, 156, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від посади начальника фінансово-економічного відділу - головного бухгалтера Національного природного парку «Білобережжя Святослава» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1