Справа № 214/2133/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 24.01.2023, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000136 від 24.01.2023, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченої не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Оскільки, вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2024 ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначеено їй у покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2022, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяців.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.04.2024 зазначений вирок скасований та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Даною Ухвалою продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 27 липня 2024 року включно.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2024 в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 відмовлено. Клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу задоволено та змінено запобіжний захід останній, з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 19.09.2024, включно. Останній раз запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 продовжений строком до 06.03.2025, включно, з забороною останній, залишати місце реєстрації та фактичного проживання у період з 22-00 год. до 06-00 год.

Клопотання прокурора від 19.02.2025 про продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу ОСОБА_5 не розглянуто у зв`язку з неявкою до суду останньої 19.02.2025 та 05.03.2025.

Отже, ОСОБА_5 , всупереч покладеним на неї Кримінально-процесуальним кодексом України та судом обов`язків прибувати до суду за першою вимогою, будучи заздалегідь належним чином повідомленою про день та час розгляду кримінального провадження, неодноразово, а саме 12.09.2024, 30.09.2024, 15.10.2024, 23.12.2024, 19.02.2025 та 05.03.2025 не з`являлась в судові засідання, заяв про відкладення розгляду справи від обвинуваченої до суду не надходило, документів, які б підтверджували поважність її неявки відсутні.

Своїми численними неявками ОСОБА_5 , крім порушення покладених на неї обов`язків та довіри суду, створює умови для затягування розгляду справи, зриву запланованого ходу судового слідства та неможливості подальшого його планування.

Обвинувачена та її захисник, кожен окремо, заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали, що більш м`який запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 за якою проживає бабуся обвинуваченої.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 , суду показала, що вона є бабусею обвинуваченої ОСОБА_5 , їй 87 років, тому їй потрібен сторонній догляд. ЇЇ донька, яка являється матір`ю обвинуваченої, померла. Вона забезпечена житлом, їй на праві власності належить квартира по АДРЕСА_1 . Вона проживає разом з онукою за цією адресною. Може охарактеризувати ОСОБА_5 як гарну людину, яка не зловживає спиртним, приводів до поліції не мала. Тому просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, захисника, думку учасників судового провадження, допитавши свідка, суд приходить до наступного висновку.

27.01.2023 слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою який неодноразово продовжувався.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2024 ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити їй у покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2022, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяців.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.04.2024 зазначений вирок скасований та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Даною Ухвалою продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 27 липня 2024 року включно.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2024 в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 відмовлено. Клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу задоволено та змінено запобіжний захід останній, з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 19.09.2024, включно, з забороною останній, залишати місце реєстрації та фактичного проживання у період з 20-00 год. до 06-00 год. Покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 19.09.2024, включно, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з місця проживання без дозволу суду, окрім випадків передбачених чинним законодавством, та загрози життю.

Останній раз, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.01.2025, за клопотанням прокурора, ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів, тобто строком до 06.03.2025, включно, з забороною останній, залишати місце реєстрації та фактичного проживання у період з 22-00 год. до 06-00 год.

Клопотання прокурора від 19.02.2025 про продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу ОСОБА_5 не розглянуто у зв`язку неявкою до суду останньої 19.02.2025 та 05.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так судом встановлено, що наявні ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду: так як обвинувачена ОСОБА_5 без поважних причин неодноразово, а саме 12.09.2024, 30.09.2024, 15.10.2024, 23.12.2024, 19.02.2025 та 05.03.2025 не з`являлась в судові засідання, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного та насильницького злочину проти життя особи, і в разі доведення вини обвинуваченій ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, і тому, побоюючись покарання, обвинувачена може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 не заміжня, не працює, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків, які б могли стримати її не покидати межі м. Кривого Рогу.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні: оскільки остання обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного та насильницького злочину проти життя особи та з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , якого вона добре знає, свідків події у цьому кримінальному провадженні, яких вона також знає.

Також наявний ризик вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується: оскільки обвинувачена ОСОБА_5 , вчинила даний злочин в період іспитового строку за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.11.2022, яким останню засуджено за ч.1 ст.396 КК України до позбавлення волі на 2 роки, зловживає спиртними напоями, веде антисуспільний спосіб життя, тому може продовжити свою злочинну діяльність.

Суд враховує поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 під час здійснення судового розгляду, яка маючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, не виконувала покладені на неї обвози щодо явки до суду. Будучи особисто повідомленою про час та місце розгляду справи безпідставно ухилялася без поважних причин в судове засідання. Дана поведінка обвинуваченої ОСОБА_5 вказує на те, що остання переховувався від суду, затягує розгляд кримінальної справи.

Крім того, згідно наданих прокурором ухвал встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 є свідком в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Криворізького районного суду Дніпропетровської області. Неодноразово викликалася для допиту в якості свідка, однак не звалялася. В в`язку з чим відносно ОСОБА_5 вище вказаним судом, тричі виносились постанови про здійснення приводу ОСОБА_5 , як свідка та накладення на неї грошового стягнення за неналежне виконання процесуальних обов`язків.

Вказані обставини характеризують обвинувачену ОСОБА_5 як особу, яка не виконує свої процесуальні обов`язки та ігнорує виклики до суду.

З урахуванням вищевикладеного є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для виконання своїх процесуальних обов`язків ОСОБА_5 , як обвинуваченою.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб підлягає задоволенню.

Суд дійшов висновку, на підставі ч.4 с.183 КПК України не визначати розмір застави обвинуваченій ОСОБА_5 , так як злочин був вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 176-178, 183, 184, 314-317, 369, 371, 372КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.05.2025 включно.

Взяти під варту ОСОБА_5 в залі суду негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Направити ухвалу для виконання начальнику ДУ «Криворізька УВП №3».

Повний текст ухвали складено та проголошено 20.03.2025 о 11-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1