Провадження № 1-кп/337/243/2025
ЄУН №337/635/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

перекладача ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0001559 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, підстав, які перешкоджають призначенню судового розгляду відсутні.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з посиланням на наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і на не можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Потерпіла ОСОБА_7 вважає за можливе призначити страву до судового розгляду, підтримала прокурора про продовження застосування запобіжного заходу. Також вказала, що бажає продати цивільний позов на відшкодування спричиненої шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечень проти призначення справи до судового розгляду і клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу, не надав.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що не має заперечень щодо призначення справи до судового розгляду. З приводу клопотання прокурора зазначив, що ОСОБА_9 не отримує належну медичну допомогу в умовах СІЗО. Вважає за можливе застосувати до обвинуваченого домашній арешт, та зменшити розмір застави принаймні до 2000 евро.

Прокурор заперечував проти застосування домашнього арешту вказавши, що не надано документальних підтверджень наявності житла, та не визначена його адреса. Наполягав на задоволенні свого клопотання.

Вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Хортицькому районному суду міста Запоріжжя, відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, або зупинення провадження, передбачених ст. 284 КПК України, судом не встановлено.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України.

Частиною 3 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання прокурора повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_10 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких.

Суд вважає, що ураховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_10 злочину, який відносяться до категорії тяжкого злочину, суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, а також те, що будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочину, у 2020 році перетнув кордон України, з 2021 року перебував у міжнародному розшуку. У суду є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, що є ризиком передбаченим п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився, оскільки ОСОБА_10 інкримінується вчинення корисливого злочину, він офіційно не працевлаштований на території України, та не маючи офіційних джерел доходів в Україні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Суду не надано доказів, які б давали можливість припустити, що ризики змінились або зменшились, та вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Суд не має підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, більш м`який, крім тримання під вартою, оскільки інші заходи в достатній мірі не забезпечать запобігання ризиків, та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Щодо посилання сторони захисту на можливість застосування домашнього арешту, то суд його відхиляє на даний час, так як суду не надано належних і достовірних доказів наявності жила у ОСОБА_4 на території України( на праві власності, оренди, тощо), його адреси та згоди заінтересованих осіб з приводу перебування обвинуваченого за певною адресою на домашньому арешті. Посилання на необхідність медичної допомоги, та поганий стан здоров`я обвинуваченого, нічим не підтверджене.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, враховуючи те, що обставини та підстави продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даний час не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим продовжити строк дії запобіжного заходу.

Таким чином клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2025 року, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242 240 грн., який слід залишити без змін, оскільки підстав для зміни, визначеного раніше розміру застави, судом не вбачається і сторонами не надано.

Керуючись ст. 314-317, 176, 177, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 06 червня 2025 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 242 240(двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена на депозитний рахунок (рахунок UA0001205 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_11 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали направити Державній установі «Чортківська установа виконання покарань № 26» - для виконання, прокурору та ОСОБА_10 - для відома.

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2025 року на 15-30 годин у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1