Справа №303/977/20
Провадження №1кс/303/1532/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000068 від 17.01.2020,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000068 від 17.01.2020, щодо нездійснення процесуальних дій, а саме ненаданні відповіді на подане нею клопотання від 04.12.2024.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Відповідно до поданої заяви ОСОБА_3 просить провести судовий розгляд у її відсутності, вимоги за скаргою підтримує

Уповноважений представник (слідчий) СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника органу досудового розслідування, прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог ст.307 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В ході розгляду скарги встановлено, що СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 17.01.2020 до ЄРДР за №0000068, в рамках якого ОСОБА_3 04.12.2024. року звернулася до органу досудового розслідування з клопотанням про призначення експертизи, на яке відповідь від слідчого, станом на момент звернення з даною скаргою до слідчого судді (10.12.2024), не отримала.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування,або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає необхідним скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000068 від 17.01.2020, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.12.2024 року про проведення експертизи, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Разом із цим, вирішуючи обґрунтованість вимог скаржниці щодо визнання бездіяльності слідчого незаконною, слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказаний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті ним за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що вимога про визнання протиправною бездіяльності слідчого ОСОБА_4 не ґрунтується на нормах закону, у зв`язку з чим в задоволенні такої вимоги слід відмовити.

За наведених підстав скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 55, 110, 220, 303 - 304, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000068 від 17.01.2020, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.12.2024 року про проведення експертизи, відповідно до вимог ст. 220 КПК України;

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1