Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/169/25
номер провадження 1-кс/695/313/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000032 від 09.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000032 від 09.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 08.01.2025 року до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_4 про те, що невідома особа в період часу з 24.10.2024 по 03.11.2024 з його банківського рахунку АТ «Державний ощадний банк України» НОМЕР_1 таємно заволоділа грошовими коштами в сумі 34 000.00 грн.

По даному факту 09.01.2025 року розпочато досудове розслідування, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 , повідомив, що він є клієнтом АТ «Державний ощадний банк України» та має банківських рахунок НОМЕР_1 , на який отримує грошові кошти за земельний пай. Так 24.10.2024 року на банківський рахунок НОМЕР_1 надійшли грошові кошти за пай в сумі 34 000.00 грн. А 10.12.2024 року він приїхав до відділення АТ «Державний ощадний банк України» м. Золотоноша Черкаської області, щоб зняти дані гроші, але не зміг, оскільки вони були відсутні та коли надали виписку по карточці, дізнався, що в період часу із 24.10.2024 по 03.11.2024 року декількома транзакціями та різними сумами були зняті грошові кошти в загальній сумі 34 000.00 грн. Також повідомив, що він бпгнківсько. Карткою не користувався у цей час. Пароль з логіном для входу знала тільки його онука ОСОБА_5 , через телефон якої можна було увійти в аккаунт Ощадбанку, бо потерпілий має телефон старого зразка, через який неможливо завантажити даний додаток.

Встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується банківським рахунком НОМЕР_1 АТ «Державний ощадний банк України».

21.02.2025 року на виконання ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду у справі № 695/169/25, номер провадження 1-кс/695/72/25 від 22.01.2025 року слідчим проведено тимчасовий доступ до банківського рахунку потерпілого ОСОБА_4 за НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України».

За результатами огляду отриманої інформації встановлено, що при відкритті файлу «UА0460212» установлена виписка по картковому рахунку ОСОБА_6 , де підтверджується факт списання з рахунку коштів в сумі 33 900.00 грн на банківську картку № НОМЕР_2 .

Таким чином встановлено, що списання відбувалось: 24.10.2024 о 14.53 год. 1000.00 грн, 24.10.2024 о 15.01 год. 2000.00 грн, 24.10.2024 о 15.20 год. 1000.00 грн, 24.10.2024 о 16.05 год. 2000.00 грн, 25.10.2024 о 08.31 год. 2000.00 грн, 25.10.2024 року о 11.34 год. 1000.00 грн, 26.10.2024 о 13.16 год. 2000.00 грн, 26.10.2024 о 15.23 год. 2000.00 грн, 30.10.2024 о 07.16 год. 1000.00 грн, 30.10.2024 о 15.25 год. 2000.00 грн, 31.10.2024 о 08.56 год. 2000.00 грн, 31.10.2024 о 11.56 год. 2000.00 грн, 31.10.2024 о 16.31 год. 2000.00 грн, 31.10.2024 о 16.54 год. 2000.00 грн, 31.10.2024 року о 17.47 год. 900.00 грн, 01.11.2024 о 06.44 год. 1000.00 грн, 01.11.2024 о 08.18 год. 1000.00 грн, 01.11.2024 о 08.35 год. 1000.00 грн, 01.11.2024 о 14.28 год. 1000.00 грн, 01.11.2024 о 15.10 год. 1000.00 грн, 02.11.2024 о 06.00 год. 1000.00 грн, 02.11.2024 о 07.42 год. 1000.00 грн, 02.11.2024 о 17.18 год. 1000.00 грн, 03.11.2024 року о 05.42 год. 1000.00 грн.

При відкритті та перегляду файлу з назвою «контрагенти» встановлено, що там зафіксована інформація щодо власника банківської картки № НОМЕР_2 , на яку перераховані кошти в сумі 33 900.00 грн, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Із рапорту оперуповноваженого СКП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетна громадянка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Також, оперативним шляхом встановлено, що громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до актового запису про шлюб №115 від 15.04.2023 вийшла заміж та взяла прізвище чоловіка, а саме «Дубенець» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Остання проживає спільно із чоловіком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та батьком ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

12.03.2025 року в період часу з 19 год. 36 хв. по 20 год. 02 хв. проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено банківську карточку АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 , яку поміщено до сейф пакету PSP2276099 та мобільний телефон марки «Redmi 12» модель 23053RN02Y, 128 Gb, чорного кольору, IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , в силіконовому чохлі, абонентський номер мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , які поміщені до сейф пакету ICR0206219.

Гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , зізналася у вчиненні крадіжки грошових коштів потерпілого з банківського рахунку АТ "Державний ощадний банк України" НОМЕР_1 .

13.03.2025 року постановою слідчого Золотоніського РВР ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 банківську карточка АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 , яку поміщено до сейф пакету PSP2276099 та мобільний телефон марки «Redmi 12» модель 23053RN02Y, 128 Gb, чорного кольору, IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 в силіконовому чохлі, абонентський номер мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , які поміщені до сейф пакету ICR0206219 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вищевказані вилучені речі зберігають на собі сліди вчинення злочину, є речовими доказами по кримінальному провадженню, тому подальше їх використання призведе до знищення слідів вчинення злочину або переховування знаряддя злочину, що суттєво вплине на хід досудового розслідування. З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворення, знищення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідністю проведення з ними експертиз, прокурор вважає за доцільне накласти арешт на вказане вище майно.

За таких підстав прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 для розгляду клопотання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд клопотання без її участі, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Заслухавши позицію прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим відділом Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури проводиться розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 09.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.03.2025 року в період часу з 19 год. 36 хв. по 20 год. 02 хв. проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено банківську карточку АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 , яку поміщено до сейф пакету PSP2276099 та мобільний телефон марки «Redmi 12» модель 23053RN02Y, 128 Gb, чорного кольору, IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , в силіконовому чохлі, абонентський номер мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , які поміщені до сейф пакету ICR0206219.

13.03.2025 року постановою слідчого Золотоніського РВР ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 банківську карточка АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 , яку поміщено до сейф пакету PSP2276099 та мобільний телефон марки «Redmi 12» модель 23053RN02Y, 128 Gb, чорного кольору, IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 в силіконовому чохлі, абонентський номер мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , які поміщені до сейф пакету ICR0206219 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про арешт вказаного майна направлено до суду 13.03.2025 року, наступного робочого дня після вилучення майна, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що виявлене та вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не накладення арешту на вище вказане майно може призвести до його зникнення, пошкодження, знищення, що в свою чергу може призвести до втрати доказів та суттєво ускладнити процес встановлення істини по кримінальному провадженню, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з ним.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна вказують, що зазначене вище майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Порядок зберігання арештованого майна визначено положеннями «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Відтак, нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт.

Слідчий суддя звертає увагу, що положенням КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.

Крім того, слідчий суддя вказує, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000032 від 09.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000032 від 09.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, накласти арешт на: банківську карточку АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 , яку поміщено до сейф пакету PSP2276099 та мобільний телефон марки «Redmi 12» модель 23053RN02Y, 128 Gb, чорного кольору, IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 в силіконовому чохлі, абонентський номер мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , які поміщені до сейф-пакету ICR0206219, що належать на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вилучені під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити будь-кому розпоряджатися та користуватися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1