"16" грудня 2024 р. Справа № 363/1221/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0001272 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

прокурор в суді клопотала продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики для судового провадження передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому з метою запобігання ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню, унеможливлення впливу на свідків, коли обвинувачений показань по справі в суді не давав, до початку розслідування приховав факт смерті потерпілої, свідкам повідомив неправдиву інформацію про причини її відсутності, позбувся важливих речових доказів, а тому вважала, що на вказаній стадій судового процесу більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого з огляду на особливу тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та зазначені вище обставини.

Захисник проти клопотання заперечив. Вважав, що названі прокурором ризики недоведені, прямих чи опосередкованих доказів в умисному заподіянні обвинуваченим смерті потерпілої по справі не вбачав, коли з показань експерта ОСОБА_6 судово-медичних даних про прижиттєвість заподіяння ушкоджень не встановлено, а тому просив клопотання відхилити й обрати менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Судове провадження все ще не може бути завершеним до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого. Судове слідство у справі триває, воно спрямовано на перевірку, а також повне, всебічне і неупереджене дослідження всіх обставин справи.

Зокрема, у справі належить провести комісійну судово-медичну експертизу для завершення якої та отримання відповідей на поставлені перед експертами питання необхідно здійснити огляд трупа пов`язаний з ексгумацією згідно ухвали суду про це від 09.12.2024 року, дослідити в суді отримані в порядку виконання цього судового доручення матеріали, а також допитати експерта ОСОБА_7 , свідків Качинських - батьків обвинуваченого, та й самого обвинуваченого.

Суд вкотре зазначає, що з точки зору стандарту доведення застосовуваного для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу, небезпідставність висунутого обвинувачення в цій справі для стороннього спостерігача є достатньою для висновку про певну причетність обвинуваченого до інкримінованого йому злочину та необхідності здійснення судового слідства щодо інкримінованих особі обставин.

Відтак, не вирішуючи наперед питання доведеності винуватості особи й остаточно не оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вагомість вже досліджених доказів є достатньою для висновку про певну причетність обвинуваченого до інкримінованого йому злочину і небезпідставність висунутого обвинувачення для мети вирішення питань порушених у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

При цьому на цій стадії судового розгляду судом не встановлено вичерпання можливості отримання та перевірки вже здобутих доказів, з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин справи, коли за клопотанням сторін у справі призначено та здійснюється проведення комісійної судово-медичної експертизи, а за клопотанням експертів та прокурора ухвалою суду від 09.12.2024 року органу досудового слідства доручено здійснити за участю експертів огляд трупу потерпілої пов`язаний з ексгумацією тіла, що безумовно тягне за собою продовження строку судового розгляду, а результати здійсненних в майбутньому вказаних процесуальних дій істотно впливатимуть на оцінку різноскладових обставин цієї справи, які підлягають доказуванню.

Відтак, з огляду на конкретні обставини цього кримінального провадження, не даючи наперед оцінку дослідженим доказам, проте, беручи до уваги їх вагомість і зміст, з яких суд не може дійти однозначного й очевидного висновку про їх неспроможність на вказаній стадії судового розгляду, коли судове слідство у справі триває, остаточно всі учасники справи не допитані, необхідну комісійну експертизу та ексгумацію трупа ще не проведено, а відтак докази в повному обсязі не досліджено, а обвинувачений показань суду не давав, версія події з точки зору сторони захисту суду все ще не відома, враховуючи особливу тяжкість інкримінованого злочину проти життя і здоров`я людини, за яким передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, з огляду на конкретні різноскладові обставини, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, беручи до уваги наявність даних про ознаки насильницької смерті потерпілої, які наразі не можна вважати очевидно неспроможними, враховуючи тривалість розслідування, процесуальну поведінку обвинуваченого в ході розслідування спрямовану на приховування доказів, що спричинило ускладнення своєчасного і повного розслідування, коли щодо обвинуваченого в справі відсутні вагомі дані про усталений спосіб життя, про належні гарантії та міцні соціальні зв`язки, які б переважали наявні ризики ухилення від суду, перешкоджання судовому провадженню, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, унеможливлення незаконного впливу на осіб, яких судом остаточно не допитано, запобігання спробам ухилення від суду, перешкоджання судовому розгляду, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на два місяці.

З огляду на викладене вище, продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на даний час у цій справі не є значним в розумінні встановлення балансу інтересів судового розгляду й обмежень прав особи на вільне пересування. Такий строк тримання під вартою в контексті цієї складної справи, суд вважає прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи обвинуваченого.

Беручи до уваги викладене, на даний час підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу попри сплив часу тримання особи під вартою судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 331, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 16 лютого 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя