Номер провадження 1-кс/754/3527/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0003321 від 25.12.2024, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воткінськ, РФ, громадянина України, із вищою освітою, офіційно працевлаштований (зі слів), одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 26.12.2024 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0003321 від 25.12.2024, де досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 19:00 год. 24.12.2024 до 07:00 год. 25.12.2024, екіпаж Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Рубін-0311», складі інспектора УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інспектора УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону № 4 полку №2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП НП України виконували свої службові обов`язки по забезпеченню публічного порядку та безпеки на території Деснянського району міста Києва.

Приблизно о 01:30 год. 25.12.2024, екіпаж перебував поряд зі службовим автомобілем на території паркувального майданчика Деснянського УП ГУНП м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 9-Б.

У цей час поряд зі службовим автомобілем проходив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння побачив працівників правоохоронного органу, в цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків. Достовірно розуміючи, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків, почав вести себе агресивно та висловлюючись в бік ОСОБА_7 словами нецензурної лайки почав швидко з ним зближуватись.

Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою перешкоджання поліцейському взводу №2 роти №2 батальйону №4 полку №2 (з обслуговуванням лівого берега) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 здійснювати свої службові обов`язки, маючи умисел направлений на умисне заподіяння ОСОБА_7 , який є працівником правоохоронного органу, тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, перебуваючи на відстані витягнутої руки до поліцейського ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком своєї правої руки ОСОБА_7 у області обличчя зліва.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у виді забою (синця) м`яких тканин обличчі зліва.

25.12.2024, слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, а саме в умисному заподіяні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

- протоколом огляду від 25.12.2024 об`єктом якого був паркувальний майданчик Деснянського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Рональд Рейгана, 9-Б;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.12.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 25.12.2024;

- проколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 25.12.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.12.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 25.12.2024;

- проколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 25.12.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.12.2024;

- протоколом огляду відеозапису камер відеоспостереження Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 25.12.2024;

- протоком огляду відеозапису з нагрудних камер поліцейських від 25.12.2024;

- речовими доказами по матеріалам кримінального провадження;

- іншими доказами у всій їх сукупності.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч.1 п.п.1,3 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Розгляд клопотання розпочатий за мінуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово.

Сторона обвинувачення: прокурор та слідчий, в судовому засіданні, підтримали клопотання за викладених в ньому обставин. Просили клопотання задовольнити та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово.

Сторона захисту, безпосередньо захисник, просив клопотання задовольнити частково та застосувати стосовоно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, з урахуванням особи підозрюваного, який визав свою винуватість у пред`явленому кримінальному правопорушенні, шкодує про вчинене, працює.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні пред`яленої підозри визнає та шкодує про вчинене. Просить застосувати до нього домашній арешт у певний період доби, з посиланням на те, що віни працює, та на стан здоров`я його батьків.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003321 від 25.12.2024 стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, за викладених у клопотанні обставин та матеріалів досудового розслідування є обґрунтованою.

Слідчий суддя приходить до переконання, що під час розгляду клопотання знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 пп. 1,3 КПК України.

Також, слідчий суддя враховує відсутніть документального підтвердження обставин про які вказував підозрюваний у судовому засіданні, доказів, які характеризують особу підозрюваного, з урахування того, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюють ОСОБА_4 , мало місце 25.12.2024.

Враховуючи викладені обставини пред`явленої ОСОБА_4 підозри, особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, який буде достатнім й необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 пп. 1,3 КПК України.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі досудового розслідування не встановлено.

Підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, в судовому засіданні не встановлено.

В обґрунтування суд покладає наступне:

- ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, згідно якої національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;

- вимоги ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку санкцією ст. 345 ч.2 КК України, за якою ОСОБА_4 повідомлено про підозру, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів;

- особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше несудимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працює (зі слів);

- суспільний інтерес до данної категорії кримінальних правопорушень, під час дії воєнного стану.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який буде необхідним й достатнім для забезпечення кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181,184, 194, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, в кримінальному провадженні №0003321 від 25.12.2024, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, крім розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора та в суді.

Відповідно до вимог ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно ст. 202 ч. 3 п. 1 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Копію ухвали направити начальнику Дарницького УП ГУНП у м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого суддю, оскільки запобіжний захід застосовано під час досудового розслідування.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 26 лютого 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1