Справа № 287/839/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

законного представника

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4

захисника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5

представника служби у справах дітей

Олевської міської ради ОСОБА_6

представника ювенальної превенції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , гр. України, українки, із середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої

по ст.185 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 березня 2024 року близько 18 години, у період дії воєнного стану, який запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022 та затверджений Законом України №2102-ІX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшла до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 у власних справах. Перебуваючи у одній з кімнат будинку, неповнолітня ОСОБА_8 помітила ноутбук марки «Lenovo» та блок живлення до нього та в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, неповнолітня ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала належний ОСОБА_9 ноутбук марки «Lenovo» модель «IdeaPad 330-151 GM (81D100H3RA)» вартістю 4213,33 грн. та блок живлення марки «Lenovo» модель «ADL45WCG» вартістю 440 грн., а всього на загальну суму 4653,33 грн., причинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст.185 ч.4 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Виновність обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю і показала, що 02.03.2024 року можливо біля 20 години, але не може про точний час повідомити, прийшла до будинку ОСОБА_9 , яка спала, та в одній з кімнат виявила ноутбук, якого викрала. У вчиненому щиро розкаюється.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що на утриманні має п`ятеро дітей і не має можливості купити ноутбук, що, можливо, стало причиною для викрадення дочкою чужого майна.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, завдані збитки їй відшкодовано.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.03.2024 року ОСОБА_9 повідомила про вчинення 02.03.2024 року крадіжки ноутбука з її будинку.

(а. к. п. 67-68)

08.03.2024 року слідчим ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено до ЄРДР за №0000071 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, за наступною фабулою: «02.03.2024 року протягом дня неповнолітня ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала ноутбук марки «Леново», який належить ОСОБА_9 , чим заподіяла останній матеріального збитку. ЄО №977».

(а. к. п. 66)

Відповідно до заяви ОСОБА_10 11.04.2024 року вона добровільно надала дозвіл на проведення огляду її домоволодіння в АДРЕСА_2 .

(а. к. п. 75)

В ході огляду місця події 11.03.2024 року на столі в кухні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 виявлено ноутбук марки «Lenovo» модель «Ideapad 330-151 GM» в корпусі сірого кольору, зарядний пристрій марки «Lenovo» модель «ADL45WCG», які упаковано до спецпакету та вилучено ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

(а. к. п. 76-85)

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-24/4164-ТВ від 20.03.2024 року ринкова вартість нотбука марки «Lenovo» модель «IdeaPad 330-151 GM (81D100H3RA)» станом на 02.03.2024 року становила 4213,33 грн.; ринкова вартість блока живлення марки «Lenovo» модель «ADL45WCG» станом на 02.03.2024 року становила 440 грн.

(а. к. п. 90-101)

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 11.03.2024 року ноутбук марки «Lenovo» модель «Ideapad 330-151 GM» в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм марки «Lenovo» модель «ADL45WCG» визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000071.

(а. к. п. 86-87)

Розпискою ОСОБА_9 від 27.03.2024 року стверджується, що їй передано на відповідальне зберігання ноутбук марки «Lenovo» модель «Ideapad 330-151 GM» із зарядним пристроєм марки «Lenovo».

(а. к. п. 88)

Розглянувши справу на засадах змагальності та диспозитивності, безпосередньо перевіривши та оглянувши докази сторони обвинувачення і сторони захисту, які в ході судового розгляду кримінального провадження надані суду і проаналізувавши їх в сукупності та у системному взаємозв`язку між ними, відповідно до положень ст.94 КПК України, суд вважає їх достатніми, а вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України доведеною поза розумним сумнівом.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачена ОСОБА_8 по місцю проживання характеризується негативно.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , суд вважає її щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітньою.

Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченої ОСОБА_8 судом не встановлено

Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно звіту про неповнолітню обвинувачену у кримінальному провадженні неповнолітня ОСОБА_8 знаходиться на обліку у Служби у справах дітей Олевської міської ради як дитина, яка перебуває у складних життєвих обставинах. Неодноразово вчиняла правопорушення. Посилена профілактична робота та контроль дають позитивні результати. Стає на шлях виправлення.

(а. к. п. 115-119)

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується негативно, по місцю навчання - позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вчинила злочин неповнолітньою, у вчиненому щиро розкаюється, добровільно відшкодувала завдані збитки, думки потерпілої, яка залишила призначення покарання на розсуд суду, законного представника, представника служби у справах дітей Олевської міської ради, які просили суворо не карати обвинувачену, суд прийшов до висновку про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі з можливістю виправлення без відбування покарання у відповідності до ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 2271,84 грн., які підлягають стягненню із законного представника неповнолітньої обвинуваченої в прибуток держави.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України обвинувачену ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України на обвинувачену ОСОБА_8 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 до вступу вироку в закону силу не обирати.

Процесуальні витрати в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп., пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи стягнути із законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 у прибуток держави

Речові докази: ноутбук марки «Lenovo» модель «Ideapad 330-151 GM» в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм марки «Lenovo» модель «ADL45WCG», які передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 повернути останній.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1