overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/99/25 Справа № 694/319/25Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

28 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про розгляд в режимі відеоконференції матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2025 року.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 05 березня 2025 року на 10 год. 00 хв.

На електронну адресу суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, у зв`язку з не можливістю прибути у судове засідання в м. Черкаси.

Просила надати можливість адвокату ОСОБА_4 взяти участь у судовому засіданні в режимі відоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку з судом, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку з судом, адвокатом ОСОБА_4 , яка зареєстрована у системі за наступними реквізитами: електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. НОМЕР_1 ).

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 336 КПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку з судом, адвокатом ОСОБА_4 05 березня 2025 року о 10 год. 00 хв. та всі послідуючі судові засідання, в разі відкладення її розгляду.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, нестиме учасник справи, який подав до суду відповідну заяву.

Копію ухвали направитиадвокату ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 608/759/16-к

провадження № 51-820 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2024 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 січня 2025 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2024 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 05 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000473 від 03 жовтня 2015 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, за результатом розгляду якої по суті Тернопільського апеляційний суд ухвалою від 23 січня 2025 року залишив апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про перегляд указаних вище судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Статтею 424 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 цього Кодексу ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Враховуючи викладене, а також те, що Тернопільський апеляційний суд розглянув по суті апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2024 року, постановивши за результатами розгляду ухвалу про відмову у задоволенні апеляційної скарги по суті, колегія суддів приходить до висновку, що ці судові рішення не можуть бути предметом касаційного оскарження, а тому у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2024 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 січня 2025 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/1542/25
Провадження № 1-кс/461/1345/25
резолютивна частина
28.02.2025 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 05.03.2025 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задоволити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Львівської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявоюОСОБА_3 від 17.02.2025 р. щодо вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1995/24
УХВАЛА

27.02.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2024 за № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 129 КК України, клопотання прокурора Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побережник, Городоцького району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, складанням та виготовленням його резолютивної частини

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання прокурора Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Побережник, Городоцького району, Львівської області, українцю, громадянину України, з середньо спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22:00 год до 06:00 год. строком на 60 днів до 27.04.2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

а) прибувати до суду за першою вимогою;

б) не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду в період з 22:00 год. до 06:00 год., окрім часу оголошення на території Львівської області повітряної тривоги для переходу у найближче спеціально обладнане приміщення (укриття).

в) у разі зміни місця проживання повідомляти про це прокурора і суд;

г) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання для виконання до ВП № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 30 хв. 03.03.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7767/24
пр.№ 1-кс/464/239/25
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про обшук,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Водночас слідчим подано заяву про повернення клопотання для до оформлення.

У відповідності до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Згідно із ч.1, 3 ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, заява про повернення клопотання про обшук підлягає до задоволення, оскільки право на звернення з даним клопотанням входить до повноважень слідчого.

Керуючись ст.ст.369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

повернути клопотання про обшук.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/679/58/2025
Справа № 679/151/25
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

28 лютого 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2025 року за № 0000040 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2025 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2025 за № 0000040 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 06.02.2025.

У підготовчі судові засідання призначені на 06.02.2025, 18.02.2025 та 28.02.2025 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`являється на виклики до суду, приводу в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України привід є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повторно не прибув за викликом у підготовче судове засідання, підготовче провадження слід відкласти та вжити заходів до забезпечення його прибуття до суду застосувавши привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні відкласти на 10 годину 30 хвилин 07 березня 2025 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , привід в підготовче судове засідання на вказаний день і час до Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Виконання ухвали доручити ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 686/5250/25
Провадження № 1-кс/686/2213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірменина, громадянина України, уродженця Республіки Вірменія, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на утримані неповнолітня донька та малолітній син інвалід дитинства, не судимого,

у кримінальному провадженні №0000096 від 22.01.2025,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 18 квітня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 595 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 801 660 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

- невідкладно прибувати за викликами до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 18 квітня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.02.2025 року о 17-15 годині.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/1271/25

Номер провадження 1-кп/495/496/2025

28 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000067 від 13.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000067 від 13.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26.02.2025 року зазначена справа розподілена судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 та отримана суддею 27.02.2025 року.

Відповідно до частини першої статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшла до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314, ст. 369 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000067 від 13.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 06.03.2025 о 14:30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави 27).

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі № 1-кп/522/1145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 відвід прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження за №0000008 від 13.03.2013 року стосовно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів через ВКЗ), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 відводу прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження за №0000008 від 13.03.2013 року стосовно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.02.2025 року о 10:15 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі суду № 106.

Судді Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_8 ОСОБА_9
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/228/25 Справа № 199/7170/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 02.09.2024 року внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000255 від 17 червня 2021 року,

встановила:

що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому на підставі, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 405,407, 418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 02.09.2024 року внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000255 від 17 червня 2021 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошений 28 лютого 2025 року о 08 годині 30 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4