Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2135/25
Провадження № 1-кс/650/481/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000722 від 02.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Давидів Брід, Великоолександрівського району Херсонської області, має базову середню освіту, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

встановив:

04.04.2025 року слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.06.2025 року включно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що 02.04.2025 приблизно о 16:45 год, керуючи автомобілем марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,60 проміле), рухаючись по автодорозі О220404 в напрямку с. Давидів Брід зі сторони с-ща Калинівське Бериславського району Херсонської області, на ділянці проїжджої частини поблизу с. Білогірка, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій та легковажно розраховуючи на їх відвернення, проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалася, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньою обстановки, здійснив виїзд на узбіччя, в результаті чого не впорався із керуванням та здійснив з`їзд та подальше перекидання у зустрічний кювет, в наслідок чого, пасажир вказаного автомобілю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом правої лопатки, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 б), 12.1, 12.6 ґ) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (зі змінами).

Враховуючи викладене ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

03.04.2025 року у кримінальному провадженні № 0000722 від 02.04.2025 року, ОСОБА_6 , відповідно до ст. ст. 276 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Підозра ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події від 02.03.2025 р. у ході якого було зафіксовано слідову інформацію на місці пригоди, остаточне розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди. Транспортний засіб - автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено з місця пригоди та він набув статусу тимчасово вилученого майна, після чого його було доставлено до території СПД №1 Бериславського РВП ГУНП Херсонської області, а також з автомобілю зроблені та вилучені змиви з керма автомобілю та з важелю коробки перемикання передач;

- довідкою КНП «Великоолександрівська лікарня» щодо огляду ОСОБА_6 на факт вживання алкоголю;

- показами: свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_6 ;

- іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, навівши зазначені у ньому обґрунтування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вказавши, що є всі підстави для його задоволення.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризику визначеного:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , не працює, офіційних доходів не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зав`язків. Також у разі визнання його винуватим, може буде призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, тобто усвідомлення відповідальності перед законом, що може спонукати підозрюваного вчинити переховування з метою ухилення від покарання.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими у рішеннях по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Страсбург, 21 квітня 2011 року в якому зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення; та справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, від 1 червня 2006 року 74, в якому суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів» та інші.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки застосування данного запобіжного заходу не дасть можливості ОСОБА_6 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризик чого суд вважає доведеними, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить уникнення настання вказаного ризику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 176 178, 181, 194 КПК України, ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000722 від 02.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.06.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 години по 06:00 годину ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із с. Давидів Брід Бериславського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 покласти на Бериславське РВП ГУНП в Херсонській області.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11