Справа № 761/2573/25
Провадження № 1-кс/761/2387/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000450 від 21.05.2024, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000450 від 21.05.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

19.01.2025 о 08 год. 07 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч 1 ст. 114-1 КК України.

19 січня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України, громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами, а саме:

-повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення ДЗНД СБ України від 15.05.2024;

-відповіддю на доручення слідчого від 14.06.2024, згідно якої встановлено коло осіб з числа мешканців міста Ічня Чернігівської обл., які є адміністраторами та учасниками телеграм-спільноти «Інформ.ФМ»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.06.2024, в ході якого встановлено, адреси місць проживання та реєстрації адміністраторів та учасників телеграм-спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також мобільні номери телефонів, що перебувають в їх користування, та за якими зареєстровано акаунти в месенджері Телеграм;

-протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 25.09.2024, в якому зафіксовано публікації, зміст яких складає інформація щодо місць перебування спільних нарядів ТЦК та СП і Національної поліції України;

-відповіддю на доручення слідчого від 15.01.2025, в якій міститься інформація стосовно власників об`єктів нерухомості, де постійно мешкають адміністратори та учасники вказаної телеграм-спільноти;

-відповідь на запит від ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.12.2024 за №11/4079, в якій зазначено інформацію щодо правових підстав проведення мобілізаційних заходів та відомості щодо можливих негативних наслідків діяльності подібних телеграм-спільнот

-висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/125-24/15121-ЛД від 12.12.2024 за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, відповідно до якої експертом зазначено, змістом лексем, що вживаються адміністраторами та учасниками телеграм-спільноти є саме позначення військовослужбовців та співробітниками Національної поліції України, а також їх місця перебування;

-листом від оперативного підрозділу ДЗНД СБ України щодо виконання доручення від 17.12.2024, в якому викладено можливі ризики, існування яких зумовлює необхідність затримання адміністраторів та учасників вказаної телеграм-спільноти, задля та застосування щодо них запобіжного заходу, що унеможливлює їх переховування від органів досудового розслідування, суду;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 від 19.01.2025, в якому зафіксовано відомості щодо вилучених речей та предметів, що мають значення для досудового розслідування;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснювати незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необґрунтованість підозри та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, позитивну характеристику підозрюваного, просив визначити підозрюваному можливість внесення застави.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984 року, DR 37, не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик знищити, спотворити, сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема не встановлені усі співучасники злочину, місця зберігання предметів та документів, що можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження;

-ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_4 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_4 , за станом здоров`я, не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Також слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України

у х в а л и в :

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 днів, починаючи з 19 січня 2025 року, тобто до 19 березня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не відлучатися із Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1