Справа № 212/4344/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 13.09.2017 Голосіївським районним судом м. Києва до позбавлення волі строком на 2 роки за ч. 3 ст. 309 КК України, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-13.09.2018 Голосіївським районним судом м. Києва до позбавлення волі строком на 2 роки за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-19.12.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, до позбавлення волі строком на 3 роки за ч. 2 ст. 309 КК України, звільнений 01.09.2022 року умовно-достроково на 2 місяці 11 днів;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що за кримінальним провадженням № 0000500 від 12.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 було пред`явлено підозру у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) в умовах воєнного стану.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Отже, слідчий вважав, що доцільно застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, зважаючи на тяжкість злочину та обставини його вчинення, оскільки він має постійне місце проживання, тому обставини свідчать про можливість обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту наполягав, яке просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000500 від 12.04.2025 р. за ч. 4 ст. 185 КК України.

22.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Копію клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих матеріалів підозрюваний та захисник отримав завчасно.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколом огляду місця події від 11.04.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.04.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.04.2025 року; протоколом впізнання особи за фотознімками від 15.04.2025 року; протоколом огляду предмета від 15.04.2025 року; висновком судової-товарознавчої експертизи №948 від 18.04.2025; допитом підозрюваного від 22.04.2025 року.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав слідчий, прокурор, такі як ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду та слідства, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Встановлені обставини справи у сукупності із даними особи підозрюваного доводять доцільність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби за місцем його проживання.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, слідчий суддя дійшов переконання про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також покладення на ОСОБА_4 низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, враховуючи, що для обрання більш м`якого запобіжного заходу підстав немає.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193-194, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19:00 год. до 07:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 21 червня 2025 року включно.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області обов`язок щодо проведення перевірок за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Ухвалу передати до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1