Номер провадження: 11-кп/813/1397/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та «Одеська виправна колонія (№14)»,клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2024 року в кримінальному провадженні №0000516 від 17.04.2024 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-29.05.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців;

-02.06.2021 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки;

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

оскарженим вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Не погоджуючись з вироком засуджений подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності його вини та правильності кваліфікації його дій, просить змінити вирок в частині призначеного покарання та призначити йому менший строк покарання або направити для проходження служби до збройних сил.

Засуджений ОСОБА_7 посилається на те, що місцевий суд не прийняв до уваги пом`якшуючі обставини, характеризуючи його особу дані, наявність невиліковного захворювання та призначив йому несправедливе покарання через його суворість.

В апеляційній скарзі засудженим заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Апеляційний розгляд проведено за відсутності захисника ОСОБА_8 , яка будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Засуджений ОСОБА_7 та не наполягав на участі захисника, просив здійснювати розгляд за відсутності захисника.

Передбачених ст.51 КПК України підстав, для забезпечення обов`язкової участі захисника, апеляційним судом не встановлено.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте, не навів жодної причини поважності пропуску строку на оскарження; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження; вивчивши доводи клопотання; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина 1 статті 117 КПК передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина перша ст. 24 КПК передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Статтею 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на вирок суду, подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

При розгляді клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження засудженого, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні ЄСПЛ від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні ЄСПЛ зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №137/785/17, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні місцевого суду 30.05.2024 року, під час оголошення вироку були присутні учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений ОСОБА_7 , який отримав копію вироку суду безпосередньо після його проголошення (а.п. 68).

01.07.2024 року вирок місцевого суду набрав законної сили та був звернений до виконання.

26.07.2024 року, на виконання зазначеного вироку, ОСОБА_7 направлено до ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» для відбування призначеного покарання.

21.01.2024 року засуджений ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2024 року, в якій просив поновити строк на його оскарження (а.п. 79).

Колегія суддів звертає увагу, що клопотання обвинуваченого не містить обґрунтування підстав не подання ним апеляційної скарги в передбачений законом строк. Зокрема засуджений не вказує. які самі обставини завадили йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску строку, та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали кримінального провадження не містять та засудженим у судовому засіданні не зазначено.

Будь-яких виключних обставин, які б заважали ОСОБА_7 звернутись з апеляційною скаргою, у передбачений законом строк, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на наведене, колегія суддів визнає необґрунтованим клопотання засудженого про поновлення строку на оскарження вироку, оскільки він отримав копію вироку безпосередньо після його проголошення, та вочевидь не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на вирок суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Таким чином, оскільки колегією суддів встановлено, що об`єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали подачу ОСОБА_7 апеляційної скарги у передбачений процесуальним законом строк, апеляційний суд вважає, що обвинувачений не скористався своїм правом на оскарження судового рішення в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 399, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2024 року в кримінальному провадженні №0000516 від 17.04.2024 року, яким ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - повернути апелянту.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати на адресу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4