У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

дізнавача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000115 від 17.03.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в якій просила:

- скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області лейтенанта поліції ОСОБА_4 якою відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 від 20.11.2024 у кримінальному провадженні №000115 від 17.03.2023;

- зобов`язати дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити клопотання ОСОБА_3 від 20.11.2024 у кримінальному провадженні №000115 від 17.03.2023.

Скарга мотивована тим, що в провадженні сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000115 від 17.03.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

20.11.2024 ОСОБА_3 , в межах даного кримінального провадження, звернулася до дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням про визнання протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 13.08.2024, як такого, що складений з порушенням вимог КПК України.

Однак постановою дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою дізнавача ОСОБА_3 звернулася до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлені в скарзі вимоги, просила задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог скарги в частині розгляду клопотання ОСОБА_3 , оскільки як було встановлено в судовому засіданні дізнавачем розглянуті аналогічні клопотання ОСОБА_3 однак вказане клопотання не було розглянуто.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №000115, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000115 від 17.03.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000115 від 17.03.2023 слідує, що: «17.03.2023 до Вінницької обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 02.03.2023 громадянином ОСОБА_6 , шляхом обману створено ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .»

20.11.2024 потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернулася до дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням про визнання протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 13.08.2024, як такого, що складений з порушенням вимог КПК України.

Дане клопотання було отримано відповідальною особою ІНФОРМАЦІЯ_2 20.11.2024, що підтверджується відбитком штампу на заяві.

Однак, вище зазначене клопотання ОСОБА_3 дізнавачем не було розглянуто.

Таким чином, судом встановлено, що 20.11.2024 ОСОБА_3 звернулася до дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням про визнання протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 13.08.2024, як такого, що складений з порушенням вимог КПК України, однак клопотання потерпілої дізнавачем проігноровано.

Відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (ч. 2 ст. 220 КПК)

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Однак, як слідує з матеріалів кримінального провадження, ні у визначений процесуальним законодавством строк, ні станом на час розгляду скарги клопотання ОСОБА_3 не розглянуто.

Відповідно до частини третьої статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000115 від 17.03.2023 було подано клопотання про визнання протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 13.08.2024, як такого, що складений з порушенням вимог КПК України, що є правом потерпілого і процесуальною можливістю зібрати докази, які в подальшому будуть використані потерпілим для відстоювання своєї позиції під час судового розгляду справи по суті.

Разом з тим, як слідує, з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 було подано ряд клопотань про визнання протоколів допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , як такими, що складені з порушенням вимог КПК України.

При цьому, дізнавачем винесено постанови за результатами розгляду клопотань ОСОБА_3 про визнання протоколів допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , як такими, що складені з порушенням вимог КПК України.

Однак, дізнавач сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області лейтенант поліції ОСОБА_4 не розглянула по суті клопотання ОСОБА_3 про визнання протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 13.08.2024, як такого, що складений з порушенням вимог КПК України і відповідно не повідомила потерпілій про результати його розгляду.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що у результаті розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій слідчим або прокурором має бути винесено постанову, якою клопотання може бути задоволено повністю або частково чи відмовлено у задоволенні. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є належним процесуальним реагуванням у результаті розгляду відповідного клопотання.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області лейтенантом поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000115 не було виконано її процесуальні обов`язки, щодо розгляду клопотання від 20.11.2024 по суті і винесення вмотивованого рішення, яке не виключає відмову у задоволенні клопотання. У такому разі об`єктом оскарження до слідчого судді стало б процесуальне рішення у вигляді постанови, і слідчий суддя міг би оцінити обґрунтованість такого рішення. Однак, в даному випадку можливо встановити лише факт бездіяльності і неналежного розгляду клопотання, адже по суті воно не було розглянуте.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги та зобов`язання дізнавача належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.11.2024 про визнання протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 13.08.2024, як такого, що складений з порушенням вимог КПК України.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання дізнавача задовольнити клопотання, суд звертає увагу на те, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки фактично йде мова про зобов`язання дізнавача, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, прийняти конкретне рішення з приводу вимог клопотання ОСОБА_3 від 20.11.2024, що виходить за межі повноважень слідчого судді.

Що стосується вимог скарги про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області лейтенанта поліції ОСОБА_4 якою відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 від 20.11.2024 то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки як встановлено судом під час розгляду даної скарги клопотання ОСОБА_3 не розглянуто, а відтак і не була винесена постанова за результатами його розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 220, 223, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області лейтенанта поліції ОСОБА_4 або ж іншого дізнавача з групи дізнавачів, визначеного начальником сектору дізнання, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали, в порядку ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.11.2024 про визнання протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 13.08.2024, як такого, що складений з порушенням вимог КПК України, у кримінальному провадженні №000115 від 17.03.2023, та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити заявника.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя