Справа № 171/350/25
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 від 19 січня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, має базову середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 18 грудня 2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільнений 30 травня 2007 року умовно - достроково на не відбутий,строк покарання 4 місяці 5 днів;

- 17 вересня 2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 100 грн.;

- 07 вересня 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 02 лютого 2011року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 03 березня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 14 днів;

- 21 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2011 року та остаточно визначено покарання у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі;

-17 лютого 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2014 року та остаточно до відбуття визначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, звільнений 26 травня 2016 року умовно - достроково на невідбутий строк 5 місяців 26 днів;

- 30 березня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 25 листопада 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;

- 29 жовтня 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 02 лютого 2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;

- 27 квітня 2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 357 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до відбуття покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 10 жовтня 2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 358 ч. 4 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71, п. 1 ч.1 ст. 72 КК України до відбуття покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі; Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 29 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 17.01.2025 приблизно о 17 годині, перебував біля магазину «Єлена», що розташований за адресою: вул. Олени Теліги, буд.31 в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, побачив раніше не знайому йому жінку ОСОБА_6 , у якої в руках знаходився мобільний телефон марки «TECNO», моделі «SPARK 7». У вказаний час і місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном «TECNO», моделі «SPARK 7», шляхом обману. 17.01.2025 приблизно о 17 годині 02 хвилини ОСОБА_5 перебуваючи біля магазину «Єлена», що розташований за адресою: вул. Олени Теліги, буд.31 в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном марки «TECNO», моделі «SPARK 7», шляхом обману, умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом зателефонувати до знайомого, попрохав у ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон марки «TECNO», моделі «SPARK 7», для здійснення дзвінка обіцяючи повернути телефон, при цьому не маючи наміру виконувати свою обіцянку, тим самим ввів ОСОБА_6 в оману щодо своїх істинних намірів, запевнивши останню у добропорядності своїх намірів. ОСОБА_6 будучи впевненою в істинності намірів ОСОБА_5 добровільно передала останньому свій мобільний телефон «TECNO», моделі «SPARK 7», який належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 з мобільним телефоном «TECNO», моделі «SPARK 7», з місця злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3555 гривень 87 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування з письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 досягнуто угоди від 11.02.2025 у вказаному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за згодою потерпілої ОСОБА_6 про визнання винуватості за ст. 190 ч. 2 КК України за умовами якої:

Підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 10.10.2022 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та остаточно призначити покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Підозрюваному при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 190 ч. 2 КК України, розкаявся та підтвердив добровільність укладення угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд справи без його участі, надала згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст. 474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст. 469 ч. 2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст. 190 ч. 2 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим. Узгоджена сторонами угоди міра покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий, скоїв злочин під час невідбутої частини покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2022, яким його засуджено за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 та п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 умовно-достроково на строк 6 місяців 29 днів, щиро розкаявся у скоєному, завдана злочином шкода повністю відшкодована, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 може бути призначено покарання узгоджене сторонами угоди.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз за даним кримінальним провадженням відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 474, 475 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 11 лютого 2025 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000017 від 19 січня 2025 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості за ст. 190 ч. 2 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення за ст. 190 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за ч. 2 ст. 190 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2022, і остаточно призначити покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 25 березня 2025 року.

Зарахувати в строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 строк перебування його під вартою з 30 січня 2025 року по 24 березня 2025 року включно з розрахунку день перебування під вартою за день позбавлення волі.

Речовий доказ - мобільний телефон «TECNO», моделі «SPARK 7» залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя