Справа № 204/9906/23
Провадження № 1-кп/204/474/24
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2024 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Попасна, Луганської області, громадянина України, з неповною середнею освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09 квітня 2012 року Попаснянським рай1онним судом Луганської області за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 28 травня 2013 року Перевальським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 років 1 місяця;
- 15 квітня 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2023 року звільнений від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року, у зв`язку з закінченням строку вуипробування;
- 18 вересня 2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану», на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.
ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про Укази Президента України про введення та продовження воєнного стану в Україні, 15.04.2023 в період час у з 01.00 год. по 02.00 год., більш точний час встановити не надалось можливим, знаходячись в м. Дніпро по вул. Надії Алексєєнко, поблизу будинку № 42, побачив автомобіль марки «Hyundai» модель TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля, який є сховищем та в якому ОСОБА_6 зберігав особисті речі.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 02.05.2023 в період час з 01.00 год. по 02.00 год., більш точний час встановити не надалось можливим, знаходячись в м. Дніпро по вул. Володимира Антоновича, поблизу будинку № 70, побачив автомобіль марки «Nissan» модель X-Trail, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля, який є сховищем та в якому ОСОБА_7 зберігав особисті речі.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, ОСОБА_4 , підійшов до вказаного автомобіля та автомобільною свічкою запалювання, яку мав при собі, розбив заднє ліве пасажирське скло вказаного автомобіля, після чого проник в нього та викрав з салону вищевказаного автомобіля ноутбук торгової марки «Asus» моделі «Х301А» (X301A-RX060D) в корпусі чорного кольору вартістю 4740 грн. 00 коп., мобільний телефон торгової марки «Хіаоті» моделі «Redmi Note 5 Pro» imeil: НОМЕР_3 вартістю 2505 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_7 та утримуючи викрадене майно при собі пішов з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7245 грн. 05 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 09.05.2023 в період часу з 01:00 години по 03:00 години, знаходячись в м. Дніпро по пр. Лесі Українки, поблизу будинку № 75, побачив автомобіль марки «Ford» модель Fiesta, номерний знак НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля, який є сховищем та в якому ОСОБА_9 зберігав особисті речі.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 17.05.2023 в період часу з 01:45 години по 03:00 години, знаходячись в м. Дніпро по вул. Дмитра Кедріна, поблизу будинку № 53а, побачив автомобіль марки «Reno» модель MASTER, номерний знак НОМЕР_5 , який належить Благодійній організації «Благодійний фонд «Восток-СОС», після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля, який є сховищем та в якому зберігалися речі Благодійної організації «Благодійний фонд «Восток- СОС».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі в межах пред`явленого йому обвинувачення, і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, заявив про щире каяття у вчиненому, просив суворо не карати та розглянути кримінальне провадження в порядку ст.349 КПК України. У вчиненому розкаюється.
Від потерпілого ОСОБА_10 на адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду за його відсутності, покази підтримав, проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України не заперечував.
Від потерпілого ОСОБА_7 на адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду за його відсутності. Свідчення дані ним на досудовому розслідуванні підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України не заперечував.
Від потерпілого ОСОБА_9 надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. Свідчення дані ним на досудовому розслідуванні підтримує в повному обсязі. Матеріальна шкода йому відшкодована. Претензій до обвинуваченого він не має. Цивільний позов просить залишити без розгляду. Покарання просить призначити не пов`язане з позбавленням волі, проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України не заперечував.
Від представник потерпілого ГУНП в Луганській області ОСОБА_11 на адресу суду надійшла заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. Матеріальна шкода йому відшкодована. Від цивільного позова відмовляється, так як обвинуваченим відшкодована шкода. Проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України не заперечував.
Від потерпілого ОСОБА_6 , на адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду за його відсутності, покази підтримав, проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України не заперечував.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у сховище, вчинених в умовах воєнного стану, вчинених повторно.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, були призначені покарання з іспитовим строком, однак на шлях виправлення обвинувачений не став і продовжував вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, не перебуваючого під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілих та представників потерпілих.
Обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого, часткове добровільне відшкодування завданого зьитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України виключно у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яке він має відбувати реально.
Це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, до ухвалення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 3 роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, водночас ч. 1 ст. 70 КК України передбачає, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Між тим за роз`ясненнями, що викладені в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання , коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається та за таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Таким чином вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року слід виконувати самостійно.
Запобіжний захід у даному кримінальному проваджені не обирався.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
По кримінальному провадженню заявлений цивільний позов цивільного позивача Головного управління Національної поліції в Луганській області до цивільного відповідача ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що діями ОСОБА_4 йому були заподіяні збитки на суму 2972 грн. 00 коп., проте, так як йому обвинуваченим відшкодована шкода, він відмовляється від позовних вимог. Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.
Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Матеріальні збитки відшкодовані цивільному позивачу у повному обсязі і суд не вбачаючи підстав для відмові потерпілому у відповідній заяві, приймає його відмову від позову та закриває провадження у справі.
До суду від цивільного позивача ОСОБА_9 30.11.2023 року на дійшла заява проте, що матеріальна шкода йому відшкодована у повному обсязі. Претензій до обвинуваченого немає. Цивільний позов просить залишити без розгляду.
Відповідно до норми частини п`ятої ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 5 частини першої ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
У зв`язку із надходженням від цивільного позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду, така заява підлягає задоволенню, а позов залишення без розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення експертиз, згідно наданих довідок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124,349,368, 369-371, 373-376, 381-382, 394 КПК України, суд,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років чотирьох місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 3 роки виконувати самостійно.

Провадження за цивільним позовом Головного управління Національної поліції в Луганській області до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, закрити, у зв`язку з відмовою цивільного позивача від позовних вимог.

Цивільний позов ОСОБА_9 до цивільного відповідача ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/104-23/14515-Д від 21.04.2023 року, у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/104-23/17332-Д від 17.05.2023 року у розмірі 717 (сімсот сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/104-23/20236-БЛ від 21.06.2023 року у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/105-23/2032-ТВ від 19.06.2023 року у розмірі 717 (сімсот сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/105-23/2031-ТВ від 21.06.2023 року у розмірі 1912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/105-23/2030-ТВ від 26.06.2023 року у розмірі 4541 (чотири тисячі п`ятсот сорок одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/104-23/20705-ХЗ від 21.06.2023 року у розмірі 2629 (дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/105-23/2034-ТВ від 28.06.2023 року у розмірі 1912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/104-23/20235-Д від 14.06.2023 року у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/105-23/2033-ТВ від 20.06.2023 року у розмірі 1673 (одну тисячу шістсот сімдесят три) грн. 00 коп.

Речові докази:

-сліди пальців рук на 3 ліпких стрічках, які зберігаються в камері речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3944 знищити;

-CD-R диск сірого кольору 700 mb, який зберігається в матеріалах криміналоьного провадження № 0000387 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000387;

-медичні печатки синього кольору «Rescue ESS», пакет з надписом «Vinyl Powder Free Gloves»; пакет з надписом «NAR Compressrd Gauze», пакет з надписом «WoundStop Dresoing», які зберігаються в камері речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3944 повернути власнику.

-два сліди пальців рук на двох ліпких стрічках в паперовому пакеті з підписами понятих, вилучені з рами задньої лівої двері; два сліди пальців рук на двох ліпких стрічках в паперовому пакеті з підписами понятих, вилучені з торпеди та ручки бардачку автомобіля, які зберігаються в камері речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3944 - знищіти.

-бронежилет військового типу, зеленого кольору; коробку з 3 автомобільними свічками; комуфляжні військові штани з биркою « Весна Ділогія»; військова куртка комуфляжна з биркою «Bes TG MOSS M»; жилетку жовтого кольору з написом «поліція»; рімень трепчаний зеленого кольору; комуфляжна куртка військова «М»; предмет схожий на ніж із пластиковою ручкою у пластиковому кейсі; «одноразовий душ»; предмет схожий на ніж з ручкою зеленого кольору у пластиковому кейсі; печатки чорного кольору; печатки тактичні чорного кольору; чорні окуляри; шапка зеленого кольору; турнікет «NSN 184»; пакет з позначкою «TourniKey»; ліхтарик «ST-515-Т6»; кобуру чорного кольору; 30 патронів 5х45, які зберігаються в камері речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3944 повернути власнику.

-автомобільний компресор «Belauto «Муромець» в чорному чохлі «Belauto»; бронежилет з бронеплитами зеленого кольору; світло відбивну жилетку, кобуру чорного кольору, які згідно розписки переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 ;

-мобільний телефон «Xiomi» чорного кольору з imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , який зберігається в камері речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, (квитанція) повернути власнику ОСОБА_13

-бронежилет чорного кольору який згідно розписки переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 ;

-5 бронежелетів чорного кольору, які згідно розписки пережані ОСОБА_14 передати ГУНП в Луганській області.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1