Справа № 129/3411/17
Провадження по справі № 1-кп/129/18/2025
У Х В А Л А

23.04.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 , про забезпечення участі її та обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000555 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

22.04.2025 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , - адвокат ОСОБА_3 надіслала клопотання, яке сформоване в системі «Електронний суд», в якому просила забезпечити її участь в призначеному судовому засіданні на 28.04.2025 р. о 14:40 год. у кримінальному провадженні № 0000555 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, посилаючись на наявні у неї, захисника ОСОБА_3 труднощі явки до Гайсинського районного суду Вінницької області, просить проводити в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку EasyCon між Гайсинським районним судом та ID користувачем - (ІНФОРМАЦІЯ_1.).

Крім того, у вищезазначеному клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , -адвокат ОСОБА_3 просила забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в призначеному судовому засіданні на 28.04.2025 р. о 14:40 год. у кримінальному провадженні № 0000555 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, обґрунтувала тим, що згідно Указу Президента України ОСОБА_6 від 24.02.2022р. № 64/22 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" через військову агресію рф в країні оголошено воєнний стан, обвинувачений ОСОБА_2 наразі перебуває за кордоном, а саме в Німеччині, у обвинуваченого відсутня об`єктивна можливість особисто з`являтись на судове засідання, а тому просить проводити в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку EasyCon між Гайсинським районним судом та ID користувачем - (.).

З урахуванням вимог закону суд визнає за необхідне частково задовільнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з таких міркувань.

Відповідно до п.п.1), 4), 5) ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Оскільки у захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 існують труднощі у явці її до Гайсинського районного суду Вінницької області, і вона наполягає в участі у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000555 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції, то суд визнає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи; з`ясування усіх обставин по справі та постановлення законного, обґрунтованого рішення у справі, виконання вимог ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка гарантує кожному право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, для забезпечення оперативності судового провадження клопотання захисника обвинуваченого, - адвоката ОСОБА_3 в цій частині є обґрунтованим та на підставі ст.336 КПК України підлягає частковому задоволенню, а тому необхідно судове засідання у цій справі, яке призначене на 28.04.2025 р. о 14:40 год., проводити в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку EasyCon між Гайсинським районним судом Вінницької області та адвокатом ОСОБА_3 (ID користувачем - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із використанням нею власних технічних засобів.

В іншій частині вимог клопотання необхідно відмовити, у зв`язку з тим, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , - адвокат ОСОБА_3 заявляючи клопотання про забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 в судового засідання в режимі відеоконференції, посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває за кордоном, а саме в Німеччині, та у обвинуваченого відсутня об`єктивна можливість особисто з`являтись на судове засідання, однак не додала відповідних доказів на підтвердження цієї обставини, а тому на даний час в суду відсутні будь-які відомості щодо неможливості безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_2 у відкрите судове засідання 14.04.2025 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання у справі, відповідно до ч.7 ст.42, ч.1 ст. 131 КПК України не виконує своїх процесуальних обов`язків обвинуваченого, - прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, у звязку із чим до обвинуваченого застосовано привід. Також обвинувачений ОСОБА_2 не повідомив суд про зміну ним свого місця проживання та виїзду його за кордон до Німеччини. Також судом неодноразово було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції із приміщення Київського районного суду м. Одеси (юридична адреса: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б), однак обвинувачений двічі поспіль в останні засідання не з`явився до Київського районного суду м. Одеси.

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 01.12.2021 р. у справі № 760/15429/20, у ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon» реалізація положень ч. 4 ст. 366 КПК України, є неможливою, а тому проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 10 рекомендацій Ради суддів України «Щодо роботи судів в умовах воєнного стану» від 02.03.2022 р., п. 7 Інформаційного листа Верховного суду від 03.03.2022 р. «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» №1/0/2-22, якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток, можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Оскільки захисником обвинуваченого ОСОБА_2 , - адвокатом ОСОБА_3 не наведено жодної об`єктивної обставини неможливості брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, або безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 у відкрите судове засідання 14.04.2025 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання у справі, відповідно до ч.7 ст.42, ч.1 ст. 131 КПК України не виконує своїх процесуальних обов`язків обвинуваченого, - прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, у зв`язку із чим до обвинуваченого застосовано привід, також обвинувачений ОСОБА_2 не повідомив суд про зміну ним свого місця проживання та виїзду його за кордон до Німеччини, також судом неодноразово було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції із приміщення Київського районного суду м. Одеси (юридична адреса: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б), однак обвинувачений двічі поспіль в останні засідання не з`явився до Київського районного суду м. Одеси, що у своїй сукупності є підставою у відмові в цій частині клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку EasyCon, при цьому, відмова в задоволенні клопотання про участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції не перешкоджає зверненню в подальшому з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 350 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення її та обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції, частково задовільнити.

Судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000555 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке призначене на 28.04.2025 р. о 14:40 год., проводити в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку EasyCon між Гайсинським районним судом Вінницької області (23700, м. Гайсин Вінницька область, вул. Соборна-47) та адвокатом ОСОБА_3 (ID користувачем - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із використанням нею власних технічних засобів.

В іншій частині вимог клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку EasyCon, - відмовити.

Копію ухвали для відома надіслати обвинуваченому.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити захиснику обвинуваченого, - адвокату ОСОБА_3 , для її виконання і організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: