Справа № 503/2482/24
Провадження № 1-кс/503/6/24
УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів (дистанційне судове провадження) заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.5 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 та ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.5 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 та ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.186 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив усний відвід головуючому у справі судді ОСОБА_8 .

Заявлення відводу головуючому судді в даному кримінальному провадженні було викликано повідомленням судді ОСОБА_8 тих обставин, що при дослідженні змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в поєднанні із відомостями, що наявні в публічному доступі (відповідних державних Реєстрах), ним було встановлено, що він особисто знайомий, як по службовій діяльності, так і поза межами роботи, з особою, вказаною в обвинувальному акті, як особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та направлені для проведення досудового розслідування до ДБР, оскільки ця особа перебуває у сімейних відносинах з працівником апарату суду, який безпосередньо підпорядкований йому як судді. Крім того, одним із свідків, вказаних у реєстрі, є той самий працівник апарату суду, який безпосередньо йому підпорядковується в силу виконання своїх посадових обов`язків.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлений ним усний відвід судді та просив його задовольнити з тих підстав, що вказані самим суддею ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу судді та вважають його необґрунтованим та безпідставним.

Потерпілий ОСОБА_15 та його представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку. Виходячи зі змісту положень ст.81 КПК України їх явка у судове засідання під час вирішення питання про відвід судді не є обов`язковою.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши зміст обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, зазначено у ст.ст.75,76 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За результатами проведеного судового розгляду усної заяви про відвід судді, суд, перевіривши викладені захисником доводи, приходить до висновку, що заява про відвід судді є передчасною, враховуючи те, що судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочався та порядок і обсяг дослідження доказів судом не визначений, та не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 року. Суд вважає, що вказані захисником підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження, враховуючи також, що сам суддя ОСОБА_8 , повідомляючи учасників судового провадження про відомі йому обставини, вказав, на те, що такі обставини жодним чином не вплинуть на його об`єктивність та неупередженість при розгляді даного кримінального провадження.

Відтак, наведене не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_8 під час розгляду обвинувального акту, а тому будь-яких даних щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості судді в результатах розгляду такого не встановлено. Інших вагомих підстав для відводу судді заявник не навів.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.5 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 та ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.186 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1