УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_6 , погоджено прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 14.11.2023 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Кривий Ріг, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_6 , погоджено прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 14.11.2023 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підтвердженням отримання підозрюваним та його захисником копії клопотання разом з додатками, є розписка останніх, яку прокурор долучив безпосередньо під час розгляду вказаного клопотання.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Так, комунальне підприємство "Київтранспарксервіс", , юридична адреса: м. Київ, вул. Леонтовича, 6, та фактична адреса: м. Київ, вул. Копилівська, 67/10, (далі-Підприємство) створене згідно з рішенням Київради від 15.03.07 № 261/922 «Про створення комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтранспарксервіс». Підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва. Підприємство підпорядковане, підзвітне та підконтрольне Головному управлінню транспорту, зв?язку та інформатизації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штампи, бланки, емблему.

Підприємство створене з метою покращення організації дорожнього руху в частині впорядкування робіт з паркування, застосування інформаційних технологій, сучасних технічних засобів організації дорожнього руху, розвитку мережі паркінгів, механізованих автомобільних стоянок, платних місць паркування та інших об`єктів дорожнього сервісу в місті Києві.

На підставі розпорядження № 409 Київської міського голови КМДА від 04.08.2022 громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнятий на роботу на посаду директора Підприємства, в період з 04.08.2022 по 19.07.2023.

Відповідно до п. 2.1. контракту з директором комунального підприємства «Київтранспарксервіс», що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва від 08.08.2022, директор здійснює поточне керівництво Підприємства, забезпечує працюючих роботою, організує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємства, визначених законодавством та установчими документами Підприємства.

Згідно п. 2.2. директору належать закріплені за ним обов`язки і права, визначені законодавством, установчим документом Підприємства та цим Контрактом.

Згідно п. 2.3. директор має право:

-п. 2.3.4. укладати трудові договори з усіма працівниками Підприємства, застосовувати до працівників заохочення та заходи дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства, установчого документа Підприємства та укладених трудових договорів;

-п. 2.3.5. видавати в межах своєї компетенції накази та надавати доручення, обов`язкові для виконання всіма працівниками Підприємства, організовувати та контролювати їх виконання;

Відповідно до п. 2.4.1. директор зобов`язується:

-п. 2.4.1. вживати заходів щодо зменшення витрат Підприємства та собівартості товарів (робіт, послуг);

-п. 2.4.2. підвищити ефективність виробництва з цільовим використанням вивільнених коштів на підвищення заробітної плати;

-п. 2.4.3. оптимізовувати чисельність та штат працівників з урахуванням потреб Підприємства та економіки міста.

-п. 2.4.4. забезпечити умови виконання Підприємства зобов`язань із сплати податків, зборів та інших платежів до бюджету, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та виплати заробітної плати працівникам чи дотримання погодженого графіка погашення відповідної заборгованості;

-п. 2.4.6. забезпечити недопущення заборгованості із заробітної плати працівникам;

-п. 2.4.7. забезпечити запровадження, заміну, перегляд норм праці відповідлно до законодавства;

-п. 2.4.12. забезпечити беззбиткову діяльність Підприємства.

Таким чином ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора комунального Підприємства наділений повноваженнями, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та в силу ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше серпня 2022 року в умовах воєнного стану ОСОБА_4 досяг попередньої згоди з директором підприємства ОСОБА_7 ,щодо усунення ним перешкод у розтраті бюджетних коштів фонду заробітної плати працівників Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», шляхом фіктивного ОСОБА_4 , на посаді заступника начальника відділу договірної роботи та розгляду звернень юридичного управління Підприємства, та нарахування заробітної плати останньому без фактичного виконання працівником будь якої роботи на підприємстві та відсутності на робочому місці впродовж робочого часу.

В подальшому ОСОБА_4 та директор Підприємства ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин домовились, про те, що ОСОБА_4 не буде виконувати посадові обов`язки, визначені посадовою інструкцією заступника начальника відділу договірної роботи та розгляду звернень юридичного управління Підприємства, а також фактично буде відсутній на робочому місці.

Після чого, ОСОБА_4 попередньо надав згоду ОСОБА_7 ,на його фіктивне поновлення на вказаній посаді.

В свою чергу, ОСОБА_7 отримавши згоду ОСОБА_4 на його фіктивне поновлення на вказаній посаді, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, перебуваючи у службовому кабінеті, за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 67/10, власноруч підписав наказ від 02.09.2022 №136-к про поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді заступника начальника відділу договірної роботи та розгляду звернень юридичного управління Підприємства з 05.09.2022.

В подальшому ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату коштів фонду заробітної плати працівників Підприємства, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах ОСОБА_4 надав вказівку начальнику адміністративного управління Підприємства, умисно вносити у табеля обліку використання робочого часу за вересень 2022 року по грудень 2022 року включно та протягом травня 2023 року завідомо неправдиві відомості про відпрацювання ОСОБА_4 повної кількості годин щомісячно, незважаючи на фактичну відсутність працівника на робочому місці та невиконання ним жодних обов`язків згідно посадової інструкції відповідно до займаної посади.

На підставі недостовірно внесених за вказівкою ОСОБА_7 в табелі використання робочого часу відомостей, складено розрахункові відомості, щодо виплати заробітної плати ОСОБА_4 за наступний період: вересень 2022 року по грудень 2022 року включно та протягом травня 2023, які підписані директором Підприємства ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_4 як заступнику начальника адміністративного управління Підприємства, незаконно нараховано з коштів фонду заробітної плати працівників Підприємства, грошові кошти на загальну суму 121 099 грн., які в подальшому перераховані на картковий рахунок AT КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 усунув перешкоди у вчиненні розтрати бюджетних коштів Підприємства директором ОСОБА_7 , який діючи в умовах воєнного стану, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в період часу з вересень 2022 року по грудень 2022 року включно та протягом травня 2023, діючи в інтересах третіх осіб, безпідставно надавав вказівки начальникам структурних підрозділів Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» умисно вносити у табеля обліку використання робочого часу завідомо неправдиві відомості про відпрацювання ОСОБА_4 повної кількості годин щомісячно, незважаючи на фактичну відсутність працівника на робочому місці та невиконання ним жодних обов`язків згідно посадової інструкції відповідно до займаної посади, внаслідок чого ОСОБА_4 безпідставно нараховано заробітну плату у сумі 121 099 грн., грн., чим вчинив пособництво у розтраті бюджетних коштів комунального підприємства «Київтранспарксервіс», внаслідок чого комунальному підприємству заподіяно.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у пособництві в розтраті чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

19.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовільнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, свою позицію виклав у вигляді письмових заперечень, які долучив під час розгляду вказаного клопотання. Зі змісту усних пояснень та письмових заперечень, зокрема, вбачається незгода сторони захисту з обгрунтованістю ризиків, які сторона обвинувачення намагається довести перед судом. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`яхків. Також в судовому засіданні долучив копії свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження, копії пенсійних посвідчень, копії наказів з КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Київтранспарксервіс, які на думку сторони захисту характеризують підозрюваного ОСОБА_4 з позитивної сторони та виключають обгрунтованість підозри.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, підтримав позицію та заперечення свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку та доводи прокурора, позицію підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають значення при вирішення питання про застосування запобіжного заходу, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Слідчим суддею встанволено, що СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000386 від 14.11.2023, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України та за озанками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (витяг з ЄРДР а.с.7-8).

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

Отже, умовою, без якої неможливе вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується твердження (припущення) про причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, засноване на результатах розслідування, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав і обов`язків в порядку статей 276-279 КПК України.

Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах клопотання, ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру 19 грудня 2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України (а.с. 105-110). Отже, ОСОБА_4 набув процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні і стосовно нього може розглядатися питання про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання стосовно того, чи є пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтованою, слідчий суддя виходить з наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України не дає визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, в силу приписів частини 5 статті 9 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини під час вирішення питання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

З точки зору практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що обґрунтовують засудження особи, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачень (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «ІльгарМаммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, не встановлює наявність в його діях складу злочину та ступінь його вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості.

З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджені долучені до клопотання докази та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні і підтримані прокурором в судовому засіданні.

Зокрема, слідчим суддею проаналізовано долучені до клопотання в його обгрунтування матеріали в їх копіях, зокрема: витяг з ЄРДР а.с.7-9, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.04.2024 р. а.с. 26, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва №760/7583/24 від 25.04.2024 р. а.с. 27-33, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.06.2023 р. а.с. 34-38, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.06.2023 р. а.с. 39-42, протокол огляду від 02.09.2024 р. а.с. 43-76, висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи №6048/24-72/6049/24-71 від 20.08.2024 р. а.с. 77-96, протокол огляду від 03.09.2024 р. а.с. 102-104, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 19.12.2024 р. а.с. 105-110 та інші матеріали в їх сукупності та взаємозв`язку.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, матеріали долучені до клоопотання, та можливу роль ОСОБА_4 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочином, доводячи його причетність в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та встановлює можливість вирішення питання про застосування стосовно нього запобіжного заходу, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є цілком обґрунтованою.

Крім встановлення обґрунтованості пред`явленої особі підозри, положеннями статей 177,178, 194 КПК України визначена необхідність дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і таких обставин: підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків кримінального провадження, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; індивідуальні обставини підозрюваного та особливості інкримінованого кримінального правопорушення.

З метою недопущення впливу на кримінальне провадження, слідчий суддя оцінює вірогідність та реальну можливість здійснення підозрюваним спроб протидіяти кримінальному провадженню у способах, визначених в частині 1 статті 177 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор послався на існування ризиків того, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документи, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є основним ризиком, який обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Досліджуючи практику Європейського суду з прав людини, можливо дійти висновку, що небезпеку переховування від правосуддя необхідно визначати з урахуванням низки релевантних чинників, серед яких доцільно виокремити особистість обвинуваченого, його моральні якості та переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, його міжнародні контакти у поєднанні із загрозою суворості можливого покарання (рішення у справах «Пунцельт проти Чехії», «В. проти Швейцарії).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, яке карається, зокрема, позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

На думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання в сукупності з доказами причетності підозрюваного до скоєння злочину, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Ця позиція суду узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Щодо ризиків знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документи, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином., слідчий суддя не може погодитись з доведенням наявності зазначених ризиків, оскільки сторона обвинувачення при доведенні його існування не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе вчинення підозрюваним зазначених дій.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання, існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, на який посилається сторона обвинувачення у поданому клопотанні.

Дослідивши надані стороною обвинувачення відомості та матеріали, заслухавши позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя під час вирішення питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує, що станом на момент розгляду цього клопотання він є громадянином України, одружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання та реєстрації.

Підозрюваний ОСОБА_4 , раніше не судимий, при цьому відомості про застосування до нього раніше запобіжних заходів відсутні.

Отже, слідчим суддею встановлено, що прокурором загалом доведена можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також вірогідність існування певних ризиків стосовно вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених статтею 177 КПК України, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування до нього запобіжного заходу.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 , підозрюється, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, що відноситься до тяжкого злочину та карається,зокрема, позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки на думку слідчого судді, саме такий вид запобіжного заходу здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування для встановлення усіх обставин справи та надасть останньому змогу працювати в дену пору доби для належного утримання себе та своїх близьких.

Також у відповідності до положень частини 5 статті 194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки.

При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються зазначені вище обов`язки, з передбаченого частиною 5 статті 194 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

У зв`язку з викладеним, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 - підлягає частковому задоволенню, в свою чергу, клопотання захисника не підлягає задоволенню, однак, доводи які наведені захисником знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання та заслуговують на увагу.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_6 , погоджено прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 14.11.2023 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши ОСОБА_4 , залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 до 06:00 год. наступного дня в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.02.2025 р. включно, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги», надання невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

-не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме місто Кривий Ріг, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, який зобов`язати негайно поставити його на облік і повідомити про це слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1