Справа № 526/163/25
Провадження № 1-кс/526/102/2025
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2025 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

встановив:

31.03.2025 року до Гадяцького районного суду Полтавської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з клопотаннямпро часткове скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали Гадяцького районного Полтавської області від 29.01.2025 року на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000046 від 23.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, мотивуючи його тим, що на час звернення до суду всі можливі експертні дослідження самого транспортного засобу проведено та відсутні особи, яким повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що за час досудового розслідування фактично не проводилися слідчі дії, не призначалися експертизи, що призводить до затягування розгляду справи .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та зауважив, що слідчим суддею 08.04.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2121» (Нива) білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходиться на території ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лохвиця, вул. Гоголя, 19 та який належить відповідно до технічного паспорту на транспортний засіб НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання і вилучення бензопили якою незаконно здійснено порубку деревини та інших речових доказів, що матимуть значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 знаходилося кримінальне провадження № 0000046 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 08.04.2025 року ухвалою слідчого судді Гадяцького районного Полтавської області було надано дозвіл на проведення обшуку групі слідчих: старшому слідчому СВ Відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , слідчому СВ Відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , слідчому СВ Відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та слідчому СВ Відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 та кожному окремо із залученням працівників ВКП Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області та спеціалістів криміналістів, автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2121» (Нива) білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходиться на території ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лохвиця, вул. Гоголя, 19 та який належить відповідно до технічного паспорту на транспортний засіб НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання і вилучення бензопили якою незаконно здійснено порубку деревини та інших речових доказів, що матимуть значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що володільцем майна ОСОБА_5 ставиться питання про зняття арешту майна та те, що на даний час кримінальне провадження не закрито, необхідні слідчі дії не завершені, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання .

Керуючись ст.ст. 174,309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.04.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1