КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/8065/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/863/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 21 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 21 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 від 15 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 07 лютого 2023 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що 23 березня 2023 року старшим дізнавачем ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

24 жовтня 2023 року вказана постанова була скасована слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва.

23 березня 2023 року дізнавачем повторно винесена постанова про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2023 року, яка і є предметом оскарження.

Апелянт звертає увагу на те, що ці постанови ідентичні за змістом. Посилається на неповноту проведеного дізнання, оскільки дізнавач не забезпечив проведення жодних слідчих дій, направлених на зібрання нових доказів, не визнав її потерпілою та не допитав з приводу обставин спричинення їй тілесних ушкоджень працівниками бригади швидкої допомоги СПБ, про які нею зазначалось у поданій заяві про кримінальне правопорушення, а його висновки про те, що зібраними доказами не доводиться спричинення їй тілесних ушкоджень, не відповідають фактичним обставинам провадження.

Стверджує, що їй відома особа, яка умисно нанесла їй тілесні ушкодження - це співробітник бригади швидкої допомоги 9 СПБ ОСОБА_9 .

Крім цього, дізнавачем не було надано оцінки тому факту, що Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду 23 липня 2024 року у справі №758/4817/23 визнано незаконною госпіталізацію ОСОБА_10 з комунальної організації «Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків» до відділення № 23 комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія». Цією Постановою підтверджені обставини в результаті настання яких ОСОБА_6 були нанесені тілесні пошкодження.

З урахуванням наведених обставин вважає, що оскаржувана ухвала від 21 листопада 2024 року є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки в ній не наведено належного обґрунтування висновків слідчого судді щодо законності закриття кримінального провадження.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2023 року та зобов`язати відділ дізнання Святошинського УП ГУНП України в м. Києві провести ряд слідчих дій.

Також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 21 листопада 2024 року,обґрунтовуючи це тим, що 21 листопада 2024 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, а 26 листопада 2024 року вона отримала повний текст ухвали, про що в матеріалах справи є відмітка, та 29 листопада 2024 року подала апеляційну скаргу.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання ОСОБА_6 та поновлює строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляцій скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, відділом дізнання Святошинського УП ГУНП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000270 від 07 лютого 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 від 23 березня 2023 року кримінальне провадження №0000270 від 07 лютого 2023 року було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (проступку).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2023 року задоволено скаргу ОСОБА_6 та скасовано постанову дізнавача від 23 березня 2023 рокупро закриття кримінального провадження №0000270 від 07 лютого 2023 року.

В подальшому, постановою старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 від 15 грудня 2023 року повторно закрито кримінальне провадження №0000270 від 07 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (проступку).

Постановляючи рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, дізнавач в постанові послався на те, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження не здобуто доказів, які б об`єктивно вказували, що відносно ОСОБА_6 було вчинено кримінальний проступок за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням дізнавача, 11 листопада 2024 року ОСОБА_6 подала скаргу до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва, в якій просила скасувати постанову від 15 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000270.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 від 15 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 07 лютого 2023 року відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та встановлення істини у справі, проведено комплекс слідчих дій та інших заходів по встановленню фактичних обставин справи, в тому числі допитано ряд свідків та дійшов висновку, що оскаржувана постанова була прийнята з дотриманням норм КПК України, оскільки дізнавачем були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, проведено ряд слідчих та розшукових дій та було надано їм оцінку.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова є законною і вмотивованою, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з вимогами п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскільки закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, та оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в постанові має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем були порушені, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Зокрема, слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 не надано належної оцінки доводам, викладеним в скарзі ОСОБА_6 , якими обґрунтовуються висновки про незаконність рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, через неповноту проведеного дізнання.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2023 року було задоволено скаргу ОСОБА_6 та скасовано постанову слідчого від 23 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 07 лютого 2023 року.

При цьому, дізнавачем при винесенні постанови від 15 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження не враховано наявність ухвали слідчого судді про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 23 березня 2023 року, не допитано ОСОБА_6 з приводу обставин спричинення їй тілесних ушкоджень, на які вона вказувала у своїй заяві про кримінальне правопорушення.

Крім цього, як вірно посилається апелянт, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки дізнавач, закриваючи провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не встановив, чи були ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження, яка їх тяжкість та за яких обставин вони могли виникнути. Вказане свідчить про неналежну перевірку дізнавачем обставин даного кримінального провадження, а отже про порушення фундаментальних положень кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кожної справи.

Враховуючи практику ЄСПЛ у частині того, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про те, що під час прийняття постанови дізнавачем було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставин кримінального провадження, здійснено безпосереднє дослідження та оцінка доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 21 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000270, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в тому підлягає скасуванню, з одночасним прийняттям рішення про скасування постанови старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 від 15 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000270.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 21 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 21 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 від 15 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 07 лютого 2023 року - скасувати.

Задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 від 15 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 07 лютого 2023 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4