Справа №:755/4036/25
Провадження №: 1-кс/755/857/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського УП НП в м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000410 від 07.02.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в нічний час стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2024 року на території України діє правовий режим воєнного стану, Указами Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який згідно Закону про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» неодноразово продовжувався та станом на день вчинення кримінального правопорушення являється діючим.

Так, 02.02.2025 року приблизно о 18 год. 00 хв., тобто під час дії воєнного стану, ОСОБА_4 перебував в приміщенні ресторану «Tbiliso», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 4, де також перебував неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спільно зі своїми друзями відзначав свято. В цей момент ОСОБА_4 звернув увагу на стійку для одягу, що розташована поблизу столу, за яким відпочивав неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 з друзями, та на якій знаходився верхній одяг відвідувачів. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, а саме майна відвідувачів вказаного ресторану, яке могло зберігатися у верхньому одязі, що знаходився на вказаній вище стойці.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, цього ж дня, приблизно о 18 годині 10 хвилин, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до стійки з верхнім одягом, що була розташована поруч зі столом, за яким спільно з друзями відпочивав неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , де звернув увагу на куртку потерпілого, в кишені якої знаходився чорний шкіряний гаманець, в середині якого перебували грошові кошти в сумі 35000 гривень, які належать неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, користуючись сприятливими умовами, для доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме тим фактом, що його дії є непомітними для неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та інших відвідувачів ресторану, таємно викрав вищевказаний гаманець чорного кольору, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 35000 гривень 00 копійок.

Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі вищевказане майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріального збитку неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 на суму 35000 гривень 00 копійок.

Мотивуючи клопотання щодо застосування запобіжного заходу підозрюваного, слідчий посилається на те, що підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, з огляду на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою причетність до даного кримінального правопорушення, та не заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що наразі він доглядає за хворою матір`ю. Захисника не потребував.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000410, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25 лютого 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В силу ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст. 177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме - протоколами проведених слідчих дій, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколами допиту неповнолітнього потерпілого та його законного представника, протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення особи до впізнання; тощо.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

На час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний має середню освіту, має реєстрацію та постійне місце проживання у м. Києві, є не судимим в силу ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштованим.

Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, ризик вчинення іншого злочину, що свідчить про вірогідність задоволення власних потреб у неправомірний спосіб.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, є необхідним і достатнім для запобігання вказаним ризикам та забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки та існуючим ризикам у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, що забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 208, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також необхідності прибути до укриття чи бомбосховища.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 25 квітня 2025 року включно, в межах строків досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7