Справа № 185/556/25
Провадження 1-кс/185/166/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

заявлене у кримінальному провадженні №0000009 від 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, офіційно не працевлаштованого, розлученого, на утриманні має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяця, та покласти на нього обов`язки, а саме цілодобову заборону покидати квартиру АДРЕСА_2 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період іспитового строку, не маючи постійного місця роботи та джерела доходів, відчуваючи матеріальні труднощі вирішив вчинити кримінальне правопорушення, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану. 08.12.2024 у період часу з 12:00 годин до 13:00 годин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні магазину «Impulse», який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 97А, побачив мобільний телефон марки Poco X6 5G Black 12/256 GB, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, вирішив викрасти вказаний мобільний телефон з корисливою метою подальшої реалізації та обернення грошових коштів на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану і обернення його на свою користь, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у період часу з 12:00 годин до 13:00 годин 08.12.2024, скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє не поміченим власником майна, таємно, повторно в період іспитового строку, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки Poco X6 5G Black 12/256 GB, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , вартістю 9528 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив матеріального збитку на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період іспитового строку, не маючи постійного місця роботи та джерела доходів, відчуваючи матеріальні труднощі вирішив вчинити кримінальне правопорушення, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

10.12.2024 у період часу з 12:00 годин до 13:00 годин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні магазину «Impulse», який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 97А, побачив мобільний телефон марки Infinix Hot 50 X6882 8/256 GB, imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, вирішив викрасти вказаний мобільний телефон з корисливою метою подальшої реалізації та обернення грошових коштів на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану і обернення його на свою користь, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у період часу з 12:00 годин до 13:00 годин 10.12.2024, скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє не поміченим власником майна, таємно, повторно в період іспитового строку, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки Infinix Hot 50 X6882 8/256 GB, imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 , вартістю 5417 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив матеріального збитку на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник

та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

13.12.2024, приблизно о 11 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зустрівся із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біля магазину «Varus», за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Нова, буд. 2В, де остання передала ОСОБА_5 свій ноутбук марки Lenovo IdeaPad, моделі L340-15IWL (81LG015BRA) для ремонту, про який заздалегідь домовлялась із ОСОБА_5 .

У цей час ОСОБА_5 визначив вищевказаний ноутбук як предмет свого злочинного діяння та, діючи з умислом на незаконне заволодіння майном ОСОБА_10 шляхом зловживання довірою, з метою збагачення вирішив привласнити собі ноутбук марки Lenovo IdeaPad, моделі L340-15IWL (81LG015BRA), який належить ОСОБА_10 .. З цією метою ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_10 ноутбук марки Lenovo IdeaPad, моделі L340-15IWL (81LG015BRA), використовуючи привід ремонту ноутбуку як спосіб отримання доступу до майна, при цьому маючи на меті заволодіти ним.

Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зловживання довірою заволодів ноутбуком марки Lenovo IdeaPad, моделі L340-15IWL (81LG015BRA), вартість якого складає 9666 гр. 00 коп. В подальшому ОСОБА_5 утримуючи при собі ноутбук, залишив місце вчинення злочину, чужим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на вищезазначену суму.

12.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та наявність вказаних ризиків.

Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників кримінального провадження

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задоволенити клопотання частково, застосувавши домашній арешт у нічний час, оскільки цілодобове знаходження у квартирі залишить його без засобів для існування. Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_5 та просив застосувати домашній арешт із 18 до 07 години.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній показання дає добровільно, до нього не застосовувалося насильство у даному кримінальному провадженні.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 02.01.2025.

12.02.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протокол огляду місця події за адресою:

АДРЕСА_4 від 02.01.2025, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.01.2025, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.01.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол огляду мобільного телефона від 20.01.2025, протоколи допиту свідка ОСОБА_13 від 10.01.2025 та від 30.01.2025, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.02.2025 вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності на даній стадії досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри та причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказані докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, а тому пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява № 42310/04.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті пред`явленого обвинувачення на підставі обвинувального акта.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (§ 34 рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» від 16.10.2001 р. («O'Hara v. United Kingdom»). Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (§45 рішення у справі «N.C проти Італії» від 11.01.2001 р. (N.C. v. Italy).

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує на тій підставі, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, із огляду на факт винесення 20.11.2024 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вироку (справа 185/4099/24, провадження № 1-кп/185/757/24), яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який набрав законної сили 21.12.2024 р., також визнається слідчим суддею таким, що об`єктивно існує.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, із урахуванням особи підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваної покладених на неї обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: квартира АДРЕСА_2 (за винятком необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу переміщення до/з захисних споруд за необхідності забезпечити свою безпеку на період повітряної тривоги у м. Павлограді), в межах строку досудового розслідування до 12.04.2025.

2. Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:

- не покидати квартиру АДРЕСА_2 , де підозрюваний проживає цілодобово (за винятком необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу переміщення до/з захисних споруд за необхідності забезпечити свою безпеку на період повітряної тривоги у м. Павлограді) без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального

провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 09 години 20 хвилин 12.04.2025 року.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1