Провадження №: 1-кс/755/217/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

установив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

В клопотанні захисник підозрюваного посилається на те, що 21.09.2024 року приблизно о 21.03 годині співробітниками Служби безпеки України Департамент захисту національної державності Головне управління з протидії системним загрозам управлінню державою 3 управління та слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві відбулось затримання групи осіб, включаючи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім цього, протягом трьох з половиною годин поки відбувались слідчі дії працівники СБУ застосовували до ОСОБА_3 фізичну силу, при цьому він знаходився в кайданках, за кожне його запитання він отримував удар по ребрам, голові або обличчю. 23.09.2024 року слідчою суддею Дніпровського районного суду міста Києва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», разом з цим в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 755/16352/24 (провадження № 1-кс/755/3050/24) було зобов`язано забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваному.

Як наслідок, підозрюваного було візуально оглянуто лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_6 , та за результатами огляду було складено висновок експертного-дослідження № 041-1725-2024 від 25.09.2024 року, який ґрунтується виключно на візуальному огляді ОСОБА_3 .

В подальшому, ОСОБА_3 було поміщено до ДУ «Київський слідчий ізолятор», де у зв`язку з його численними скаргами на біль в ребрах зліва, болях голови медична частина провела медичний огляд шляхом рентгенологічних знімків (25.09.2024) органів грудної клітини та черепу. Відповідно до медичних висновків вбачається, що наявні ознаки, бронхіту, серце в нормі, цілісність ребер без змін. При цьому, 22.09.2024 року ОСОБА_3 співробітниками Дніпровського УП ГУНП в місті Києві був доставлений до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», де його оглянув хірург, а також було зроблено рентген грудної клітини. У зв`язку з тим, що стан здоров`я підозрюваного погіршувався, за заявою його дружини ОСОБА_7 15.10.2024 року в Медичному центрі «Меділенд» був проведений комплексний медичний огляд.

Згідно із медичних висновків МЦ «Меділенд» ОСОБА_3 було встановлено наступний діагноз: стан після ЗЧМТ, церебральну мікроангіопатію, консолідуючі переломи 4-го, 5-го, 6- го, 7-го ребер ліворуч, дисеміновані центрилобулярні вогнищеві зміни в середній долі правої легені.

29.10.2024 року у відповідь на адвокатський запит ДУ «Київський слідчий ізолятор» повідомило, що стан ОСОБА_3 задовільний, призначені ліки для його лікування та зазначено, про відсутності в аптечці медичної частини відповідних ліків.

02.12.2024 року разом із зібраними медичними висновками, компакт-дисками із рентген знімкам та описом про наявність інших рентген знімків вона звернулась до старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 з клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи.

10.12.2024 року за результатами розгляду зазначеного клопотання слідчим Дніпровського УГІ ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування слідчий ОСОБА_9 послався на те, що судово-медичне обстеження, куди підозрюваного доставляли особисто, вже було проведено, а тому підстави для сумніву у правильності висновку експертного дослідження відсутні.

Не погодившись з постановою, 16.12.2024 року була подана скарга на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання від 05.12.2024 року.

08.01.2025 року ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 755/16352/24 (провадження № 1-кс/755/3953/24) у задоволенні скарги було відмовлено.

Отже, враховуючи зазначене вище вбачається, що ДУ «Київський слідчий ізолятор», в особі медичної частини, посилається виключно на проведені медичні обстеження у вказаній установі, сторона обвинувачення повністю ігнорує медичні виписки медичного центру «Меділенд», у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_3 не отримує належного медичного лікування у зв`язку із відсутністю ліків.

Наявний висновок експертного дослідження № 041-1725-2024 від 25.09.2024 року вважає неповним та таким, що відображає виключно ті тілесні ушкодження, які експерт могла побачити візуально, однак встановити наявність поламаних ребер чи бронхіт без проведення рентген знімків чи КТ апріорі неможливо.

Будь-яка судово-медична експертиза проведена стороною захисту, не в рамках кримінального провадження № 0000007 від 31.01.2024 року буде проігнорована та не прийнята до уваги, так само як і медичні висновки Медичного центру «Меділенд», на підставі того, що сторона обвинувачення матиме сумніви, щодо достовірності висновку експерта.

Таким чином, з огляду на вище викладене, за наявності ряду медичних висновків та рентген знімків з різних установ, в тому числі і приватної клініки, потребують ретельного дослідження, яке можливо виключно спеціалістами, тобто експертами.

Повторна судово-медична експертиза медичних висновків та рентген знімків підозрюваного являється частиною повного та всебічного дослідження кримінального провадження, як і стан та тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_10 , з однією відмінністю, а саме належним медичним лікування, бо потерпілий може лікуватись на власний розсуд, а підозрюваний не має змоги отримати навіть знеболювальне.

Враховуючи, що під час ознайомлення з висновком експертного дослідження № № 041-1725-2024 від 25.09.2024 року у сторони захисту виникли сумніви у повноті та неупередженого медичного огляду підозрюваного ОСОБА_3 , як наслідок наявна необхідність у призначенні в рамках кримінального провадження вказаного вище повторної судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що проведення повторної судово-медичної експертизи необхідно для з`ясування стану здоров`я підозрюваного. Погодилась, що вказана експертиза не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити в його задоволенні з тих підставі, що медична експертиза не є предметом дослідження в рамках даного кримінального провадження. Крім того, усі медичні довідки відносно підозрюваного були досліджені судом в ході розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою. Просила врахувати, що питання про проведення повторної експертизи судом вже розглядалось, і стороні захисту було відмовлено. Нових підстав адвокат в клопотанні не навела.

Заслухавши пояснення адвоката, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 3 ст. 243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли участь такої особи визнана слідчим суддею обов`язковою.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При цьому, суд наголошує на тому, що оцінка доказів, в тому числі висновків експертиз, з точки зору належності і допустимості, здійснюється судом в нарадчій кімнаті в порядку ст. 94 КПК України.

З матеріалів справи встановлено, що 25.09.2024 року Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи на підставі «Направлення» старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 24.09.2024 року за № 0000007 від 31.01.2024 року складено Висновок експертного дослідження № 041-1725-2024, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців та саден. Згідно п.п. 4.6 та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» вказані тілесні ушкодження, за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупих предметів, за давністю можуть відповідати вказаному (21.09.2024 року) терміну.

Згідно Довідки КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої допомоги» від 29.10.2024 року ОСОБА_3 перебував в приймальному відділенні 22.09.2024 року з 11.20 години (доставлений співробітниками поліції), був оглянутий черговим нейрохірургом та черговим хірургом політравми. В ході огляду встановлено діагноз - гематома повіки лівого ока (21.09.2024 року).

За результатами Рентгенологічного відділення № 1 КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої допомоги» від 22.09.2024 року у ОСОБА_3 встановлено, що легені без патологічних змін, візуально відділи ребер цілі, контури діафрагми чіткі, синуси вільні.

Відповідно до Ro-графії Філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в м. Києві та Київській області від 25.09.2024 року, у ОСОБА_3 виявлено ознаки бронхіту, серце в нормі, цілісність ребер без змін.

15.10.2024 року МЦ «Меділенд» складено Консультативний висновок лікаря-невропатолога, відповідно до якого ОСОБА_12 встановлено діагноз: стан після ЗЧМТ від 21.09.24 (анамнестично), церебральна мікроангіопатія (по даним МРТ від 15.10.24), консолідуючі переломи 4-го - 7-го ребер ліворуч, дисеміновані центрилобулярні вогнищеві зміни в середній долі правої легені (по даним КТ від 15.10.24).

Відповідно до проведених обстежень в МЦ «Меділенд» ОСОБА_12 встановлено наступні діагнози: ознаки дифузних змін печінки по типу стеатозу, дифузних змін підшлункової залози; МР- картина церебральної мікроангіопатії (Fazekas grade 1), катаральні зміни в поодиноких комірках лівого соскоподібного відростку; сечокам`яна хвороба Камінь вічка правого сечоводу; Кт-ознаки консолідуючих переломів 4-го, 5-го, 6-го, 7-го ребер ліворуч з формуванням хрящових мозолів, що вдаються в порожнину грудної клітини, без ознак компремаційного впливу на прилеглу легеневу тканину, дисеміновані центрилобулярні вогнищеві зміни в середній долі правої легені, ймовірно, обумовлені бронхіолітом та носять запальний генез, плевро-пульмональні фіброзні зміни, КТ-ознаки СКХ, мікроліт лівої нирки; УЗ ознак грубої акустичної патології нирок на момент проведення дослідження не виявлено, конкремент вічка правого сечоводу.

02.12.2024 року захисником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000007 від 31.01.2024 року було подано клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 на предмет отримання тілесних ушкоджень під час затримання, їх тяжкості і характеру та механізму їх заподіяння.

05.12.2024 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 виніс постанову про відмову в проведенні повторної судово-медичної експертизи посилаючись на те, що згідно ч. 2 ст. 223 КПК підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Тоді як, в ході досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_3 було проведено судово-медичне обстеження, в ході якого визначено ступінь спричинених тілесних ушкоджень, яке долучено до матеріалів кримінального провадження. Крім того, при судово-медичному обстеженні експертам також забезпечено участь підозрюваного для безпосереднього огляду його експертом, тож будь-які достатні підстави для сумніву в достовірності складеного висновку експерта відсутні.

08.01.2025 року Дніпровський районний суд м. Києва розглянув скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи та відмовив в її задоволенні, з посиланням на те, що постанова слідчого відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, тоді як висловлені у ньому аргументи «проти» є такими, котрі заслуговують на увагу, та мають об`єктивне підґрунтя в собі, оскільки дійсно об`єктивні дані про неврахування при первинному висновку певних відомостей відступні, у т.ч. підозрюваний приймав участь особисто в цій слідчій дії.

У даному випадку захисник підозрюваного просить призначити повторну судово-медичну експертизу відносно визначення тяжкості тілесних ушкоджень, які були отримані ОСОБА_3 при його затриманні 21.09.2024 року о 21.00 годині. В обґрунтування посилається на ст. 244 КПК України та те, що ДУ «Київський слідчий ізолятор» повністю ігнорує виписки медичного центру «Меділенд», та посилається виключно на їх медичне обстеження, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_3 не отримує належного медичного лікування через відсутність ліків.

Крім того, в судовому засіданні адвокат зазначила, що повторна експертиза потрібна для з`ясування стану здоров`я підозрюваного, та підтвердила, що відношення до даного кримінального провадження не має.

Крім того, в судовому засіданні адвокат зазначила, що повторна експертиза потрібна для з`ясування стану здоров`я підозрюваного, та підтвердила, що не є обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні № 0000007. Вказана експертиза потрібна для належного лікування підозрюваного.

Отже, захисником підозрюваного не було наведено жодних обґрунтувань призначення повторної експертизи в порядку ч. 1 ст. 244 КПК України в межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про проведення повторної судово-медичної експертизи в порядку ст. 244 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1