Справа № 308/1708/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000098, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України, згідно з яким просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2025 у справі №308/1708/25 на вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Mazda», моделі «6», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 ; повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Mazda», моделі «6», д.н.з. НОМЕР_1 ; у разі відмови у скасуванні арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2025 на майно, передати автомобіль марки «Mazda», моделі «6», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Власник майна та її представник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав заяву від 23.03.2025, згідно з якою просить розглянути клопотання про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000098 від 22.10.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, без його участі. Проти задоволення клопотання заперечує, вважаю його передчасним та просить відмовити. Зауважує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 22.10.2024 на даний час триває, проводяться необхідні слідчі дії, які необхідні для прийняття кінцевого рішення. Транспортний засіб «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , 01.02.2024 та 02.02.2024 зустрічалися з ОСОБА_8 , та в якому отримали від останнього грошові кошти за організацію незаконного переправлення його через державний кордон України, після чого відвезли до об`їзної дороги в м. Ужгород та пересадили до вантажного автомобіля, визнаний у встановленому КПК України порядку речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Зокрема, вказаний автомобіль використовувався як знаряддя вчинення злочину, в ньому відбувалася передача коштів та доставка особи, яку в подальшому мали намір переправити через кордон, у зв`язку з чим відповідно до положень ст. 96-2 КК України може бути застосована спеціальна конфіскація. Крім того, на підтвердження вказаних обставин просить долучити копії протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, а також у відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим розгляд даного клопотання про скасування арешту майна у відсутності заявника та прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2025 (справа № 308/1708/25, провадження №1-кс/308/670/25) задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 22.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна. Постановлено накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення огляду (обшуку) за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого: транспортний засіб марки «Mazda», моделі «6», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: c. Оноківці, вул. Головна, 55; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано у паперовий конверт.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, з контекстного аналізу наведених норм слідує, що заявник при поданні певного клопотання зобов`язаний довести обставини, на які він посилається.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано, оскільки особа, яка заявила клопотання, при зверненні до слідчого судді не довела обставин, на які посилається у своєму клопотанні, тобто у клопотанні не наведено відповідного обґрунтування та слідчому судді не надано належних доказів про те, що на час звернення з даним клопотанням до слідчого судді відпала потреба у арешті майна.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Наведені положення п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України співпадають із загальними положеннями закінчення досудового розслідування, викладеними у п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, у відповідності до якої, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Як встановлено слідчим суддею, 26.03.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2024, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2025 (справа №308/4395/25) призначено підготовче судове засідання на підставі вказаного обвинувального акта.

З огляду на викладені обставини, слідчим суддею з`ясовано, що на час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 закінчено.

Враховуючи, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для розгляду поданого клопотання про скасування арешту майна відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Керуючись ст. 3, 24, 26, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000098, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1