КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/739/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 листопада 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Бучанського РУП ГУНП в Київській області повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визнати дії Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо зупинення та оголошення в розшук ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000059 від 27 грудня 2022 року - неправомірними; скасувати постанову про зупинення кримінального провадження № 0000059 від 27 грудня 2022 року та оголошення в розшук ОСОБА_7 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що 7 березня 2022 року ОСОБА_7 у зв`язку із вторгненням російської федерації на територію України, рятуючи свою дитину, була змушена виїхати поза межі України. 27 грудня 2022 року через 9 місяців після її виїзду поза межі України ОСОБА_7 оголошена в розшук, про який вона нічого не знала та ніяких повідомлень не отримувала, так як перебувала за кордоном. Починаючи з 7 березня 2024 року і до сьогодні, ОСОБА_7 в Україні не перебуває та ніяких листів та повідомлень від Бучанського РУП ГУ НП в Київській області не отримувала, відповідно і постанову про оголошення в розшук теж не отримувала, про що зазначала у своїй скарзі до суду першої інстанції. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. А отже, так як ОСОБА_7 постанову про розшук від 27 грудня 2022 року не отримувала, то і строк на подання її оскарження в неї не пропущений.

Уповноважена особа Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

Враховуючи позицію адвоката, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

За змістом поданої скарги 24 вересня 2024 року ОСОБА_7 звернулася через адвоката ОСОБА_6 до Бучанського РУП ГУ НП в Київській області з запитом, в якому просила припинити її розшук, повідомити, чи знята вона з розшуку станом на день звернення.

21 жовтня 2024 року адвокатом ОСОБА_6 отримано відповідь на запит, яким у заяві останній було відмовлено та рекомендовано звернутись до сектору дізнання Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 для вирішення питання по суті.

Вважаючи таку відповідь неправомірною, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 4 грудня 2024 року подала до суду скаргу на бездіяльність Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, в якій, вказуючи про неправомірність оголошення ОСОБА_7 в розшук, просить визнати дії Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо зупинення оголошення в розшук ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження неправомірними, скасувати постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення ОСОБА_7 в розшуку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, та рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що скарга подана з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку. При цьому у скарзі заявник не зазначає дати отримання копії постанови слідчого, якою зупинено кримінальне провадження, не надає її примірник. Слідчий суддя не може самостійно збирати докази, спрямовані на встановлення дня (дати) отримання заявницею копії оскаржуваної постанови, крім того, представник заявниці не зазначила про те, що вона має труднощі в отриманні та поданні доказів. Питання щодо поновлення пропущеного строку, захисник перед слідчим суддею також не порушує.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на те, що захисником не визначена бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Окрім того, адвокатом не надано будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_7 або адвокатом копія постанови, яку просить скасувати адвокат, не отримувалась. Доводи адвоката про те, що ні вона, ні ОСОБА_8 не отримували копії постанови, за відсутності будь-яких даних, коли, за яких обставин адвокату або ОСОБА_9 стало відомо про наявність постанови дізнавача про розшук останньої матеріали справи не містять і адвокатом не вказано, як і не надано доказів неможливості отримання такої постанови.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з чим підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлені, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 листопада 2024 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Бучанського РУП ГУНП в Київській області повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4