overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/7242/25
Провадження № 1-кс/752/2819/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУЕР ГРУПП» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою помічника прокурора Голосіївського району міста Києва ОСОБА_4 від 03.11.2006 р. у межах кримінальної справи № 50-4360 від 19.05.2006 року,-

в с т а н о в и в:

директор ТОВ «ТАУЕР ГРУПП» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна - транспортного засобу Mercedes-Benz 0350 SHD, 2004 р.в., шасі № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , накладеного постановою помічника прокурора Голосіївського району міста Києва ОСОБА_4 від 03.11.2006 р. у межах кримінальної справи № 50-4360 від 19.05.2006 року.

Представник ТОВ «ТАУЕР ГРУПП» та прокурор у судове засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Разом з тим, як вбачається з системи документообігу суду «D3», ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2025 року у справі № 752/7744/25 клопотання директора ТОВ «ТАУЕР ГРУПП» - ОСОБА_3 у кримінальній справі №50-4360 від 19.05.2006, про скасування арешту майна задоволено та скасовано арешт, накладений постановою помічника прокурора Голосіївського району міста Києва ОСОБА_4 від 03.11.2006 у кримінальній справі №50-4360, а саме з транспортного засобу - автобуса марки «Mercedes-Benz» 0350SHD, шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 року випуску.

Перевіривши клопотання приходжу до висновку про його повернення виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, в даному випадку вважаю за необхідне зазначене клопотання повернути.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про повернення вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст.9, 26, 181,199, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУЕР ГРУПП» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою помічника прокурора Голосіївського району міста Києва ОСОБА_4 від 03.11.2006 р. у межах кримінальної справи № 50-4360 від 19.05.2006 року - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу - адвоката: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Корпорації «РУ МЬЮЗІК ІНК» (RU MUSIK Inc.) на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 01.04.2025,-

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Корпорації «РУ МЬЮЗІК ІНК» (RU MUSIK Inc.) на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 01.04.2025 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою (повідомлення) адвоката ОСОБА_3 в інтересах Корпорації «РУ МЬЮЗІК ІНК» (RU MUSIK Inc.) про вчинення кримінального правопорушення від 01 квітня 2025 року та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.04.2025 о 08-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 156/297/20 Провадження №11-кп/802/370/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

16 квітня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 10 березня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 15 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 10 березня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09.30 годину 17 червня 2025 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

15 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 562/2124/18

Провадження № 11-кп/4815/265/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Рівненського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на те, що вказана ухвала не була оскаржена іншими сторонами провадження та в інтересах інших осіб, колегія суддів вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, а апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку закрити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/2292/25
Провадження 1-кс/991/3361/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_2 (далі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_1,

заявника (адвоката) ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_4 від справи №991/2292/25 (провадження 1-кс/991/2286/25) щодо розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) про обрання запобіжного заходу

у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до частини 2 статті 376 КПК суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 75-81, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_4 від справи №991/2292/25 (провадження 1-кс/991/2286/25) щодо розгляду клопотання детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.04.2025 о 16.30.

Суддя ОСОБА_2___________
Справа № 229/6065/24
Провадження № 1-вп/211/1/25
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2025 року

Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_2 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 18.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 18.07.2024 року за №0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Через канцелярію суду прокурор подала заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду.

Згідно зі статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слід залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_2 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 18.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження - залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/4301/25
Провадження № 1-кс/201/1612/2025
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 09.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України,

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 ,

власник майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 09.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, на виявлене та вилучене майно під час проведення 10.04.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши будь-яким особам користуватись та розпоряджатись ним, а саме:

-мобільний телефон марки Samsung чорного кольору ima: НОМЕР_1 з сим-карткою оператора Київстар;

- мобільний телефон Narzo RMX 3430 колір зелений металік з 2 (двома) сім-картками оператора Лайф;

-мобільний телефон Xiaomi m2002f4lg фіолетового кольору з сім-карткою оператора Київстар ( НОМЕР_2 ) та сім-карткою оператора Лайф;

- ноутбук Asus X712E сірого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 16.04.2025 о 09:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2427/25
Провадження № 1-кс/0203/1506/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пеньківка, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, маючого середню неповну освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у званні «солдат», на посаді стрільця-санітара 3 мотопіхотного спеціалізованого відділення 1 мотопіхотного спеціалізованого взводу 1 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000956 від 08.04.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000956 від 08.04.2025 року, задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти Військової служби правопорядку строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, тобто з 08.04.2025 року до 06.06.2025 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 06.06.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та проголошено 15.04.2025 року о 17:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 225/1971/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.04.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 16.04.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: інше.
3. Причина зупинення: зупинити до звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з військової служби, який був призваний для проходження військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Базаря
Справа № 194/1518/24
Номер провадження 1-кп/194/27/25
У Х В А Л А

про примусовий привід через органи Національної поліції

16 квітня 2025 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2024 року за №0000092 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2024 року за №0000092 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання, призначене на 16.04.2025 року на 14-30 годину свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без поважних причин не з`явились.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Потерпілі, представник потерпілого та обвинувачений щодо заявленого прокурором клопотання не заперечували.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований, зокрема, до обвинуваченого та свідків.

Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Також ст. 337 КПК України передбачена можливість застосування до свідка примусового приводу шляхом постановлення ухвали про привід свідка у випадку його неявки за викликом.

За вказаних обставин, у зв`язку з неявкою в судове засіданні свідків, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, до 13-00 год. 16.05.2025 року.

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно наступних свідків, яких доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області до 13-00 годину 16.05.2025 року:

- свідка ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- свідка ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
16.04.2025
Справа № 642/1409/25
Провадження №1-кп/642/340/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091, за обвинуваченням ОСОБА_6 , 1987 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та ОСОБА_5 , 1984 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 та ч.1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2025 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 291 КПК України з Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 та ч.1 ст. 357 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.03.2024 року було призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 16.04.2025 року не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом в явочному листі, про причини своєї неявки суд не повідомив .

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає неможливим провести судове засідання без участі обвинуваченого, у зв`язку з чим його необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , 1987 року народження, не працюючого, раніше неодноразово судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, в судове засідання, призначене на 14 травня 2025 року на 13 год 45 хвил. в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Виконання цієї ухвали доручити відділу поліції № 2 Харківського управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1