Справа № 503/1600/23
Провадження №1-в/503/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима судове провадження за поданням начальника Подільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 01.02.2024 року за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу,

встановив:

До суду надійшло вище вказане подання (а.п.178), яке обґрунтоване посиланням на ті обставини, що Подільський РВ №1 не отримував від засудженого ОСОБА_4 документа про сплату штрафу. При цьому, уповноважений орган з питань пробації відзначає, що будь-які повноваження відповідно до чинного законодавства стосовно розшуку, приводу, виклику чи опитування осіб, засуджених до покарання у виді штрафу, їх відвідування на дому чи встановлення матеріального стану або інших обставин на уповноважений орган пробації не покладаються. Примусове стягнення призначеного штрафу чинні нормативні акти не встановлюють. У зв`язку з чим уповноважений орган з питань пробації просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_4 .

В судове засідання представник уповноваженого органу з питань пробації не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду подання орган був повідомлений належним чином у відповідності до положень ч.1 ст. 135 КПК України, шляхом доставлення йому 19.03.2025 року судової повістки про виклик в електронній формі на електронну пошту цього органу, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.п.232).

Прокурор в судовому засіданні вважав, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду подання був повідомлений належним чином у відповідності до положень ч.1 ст. 135 КПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, шляхом доставлення йому 19.03.2025 року судової повістки про виклик в електронній формі на номер телефону, який був повідомлений ним в своїй заяві до суду від 18.01.2024 року (а.п.48), про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.п.234). В свою чергу участь засудженого не була визнана обов`язковою.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив, про місце та час розгляду подання був повідомлений належним чином у відповідності до положень ч.1 ст. 135 КПК України, шляхом доставлення йому 19.03.2025 року судової повістки про виклик в електронній формі на його електронну пошту, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.п.233).

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та додані до нього матеріали і матеріали самого судового провадження суд встановив наступне.

Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 01 лютого 2024 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У встановлений законом строк засуджений ОСОБА_4 не пред`явив документа про сплату штрафу до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України (в редакції чинній на час звернення до суду з поданням), у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Тому 24.05.2024 року Подільський РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням від 24.05.2024 року (а.п.124) про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Однак, судом було встановлено, що 10.02.2024 року, тобто до закінчення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку, а відтак і до набрання останнім законної сили, засуджений ОСОБА_4 був призваний на військову службу під час мобілізації та на воєнний стан до лав Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_2 до військової частини НОМЕР_1 , про що свідчить лист-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.05.2024 року № 10781 (а.п.141). При цьому, суд додатково відзначає, що рекомендоване поштове відправлення № 450 (а.п.119), яким суд надіслав засудженому лист-роз`яснення щодо порядку сплати штрафу призначеного йому судом, було повернуто до суду неврученим із відміткою на поштовому конверті «відсутній, служить в ЗСУ».

20.09.2024 року від Головного управління ДПС в Одеській області до суду надійшли відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу ОСОБА_4 за період з 1 кварталу 2024 року по 2 квартал 2024 року (а.п.147-149), в порядку виконання ухвали суду від 16.09.2024 року, згідно яких останній як військовослужбовець з 10.02.2024 року отримує дохід від військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином суд вважав, що мобілізація засудженого ОСОБА_4 10.02.2024 року на військову службу до лав Збройних Сил України, а саме до військової частини НОМЕР_1 , були поважними причинами несвоєчасної сплати останнім штрафу, призначеного йому вироком суду від 01.02.2024 року та неповідомлення Подільського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про це.

В свою чергу отримані судом відомості про джерело доходу засудженого ОСОБА_4 і його розміри, а також сам стабільний характер цього доходу пов`язаний з його отриманням від держави як грошового забезпечення військовослужбовця, давали суду підстави вважати відсутніми підстави для здійснення розстрочки засудженому виплати несплаченої суми штрафу.

07.10.2024 року ухвалою суду (а.п.173-174), за результатом розгляду подання Подільського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області від 24.05.2024 року (а.п.124), в задоволенні останнього було відмовлено.

16.12.2024 року Подільський РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням від 16.12.2024 року за №1257/28/3/1-24 (а.п.178) про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4

18.04.2024 року другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0001380 з правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 407 КК України за фактом самовільного залишення військової частини військовослужбовцем ОСОБА_4 17.03.2024 року (а.п.222).

30.04.2024 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 121 (а.п.179 на звороті) солдата ОСОБА_4 , який 17.03.2024 року самовільно залишив військову частину, 27.03.2024 року було увільнено від займаної посади з призупиненням військової служби та виключено зі всіх видів забезпечення з 18.04.2024 року, а також виключений із списків особового складу частини 30.04.2024 року.

В ході розгляду судом було встановлено, що за відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу від 23.12.2024 року (а.п.207, 210), отриманої в порядку виконання ухвали суду від 23.12.2024 року (а.п.185-186), ОСОБА_4 , як військовослужбовець отримував дохід від військової частини НОМЕР_1 тільки по квітень 2024 року, а в подальшому відомості про його доходи відсутні.

Водночас із цим, вже після внесення уповноваженим органом з питань пробації до суду подання, а саме 19.12.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт» від 20.11.2024 року № 4081-IX, яким було внесено зміни, серед іншого, у Кримінально-виконавчий кодекс України, зокрема його статтю 26.

Внаслідок чого наразі уповноважений орган з питань пробації при виконанні покарання у виді штрафу наділений повноваженнями щодо ведення обліку засуджених до покарання у виді штрафу; виклику засуджених для з`ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати ними чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу; звернення до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого; вживання першочергових заходів для виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; вживання заходів з припинення порушень судових рішень.

В свою чергу ч.5 ст. 26 КВК України передбачає можливість того, що у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Згідно ч.6 ст. 26 КВК України, у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Ураховуючи вище зазначене суд на даний час не вбачає підстав для задоволення подання уповноваженого органу з питань пробації, оскільки після внесення змін до законодавства щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу існує можливість вжиття заходів спрямованих на виконання призначеного покарання перед зверненням до суду з поданням про заміну цього виду покарання на інший, а тому вважає необхідним відмовити в задоволенні відповідного подання уповноваженого органу з питань пробації.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні подання начальника Подільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1