В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/4924/24

Провадження № 1-кп/0285/295/25

21 січня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звягель кримінальне провадження № 0000278 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курчиця Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України з угодою про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Звягельська 2-А в смт. Городниця Звягельського району Житомирської області в ході телефонної розмови із ОСОБА_4 , вирішили незаконно зайнятись рибним промислом на річці Случ, за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за відсутності дозволу на зайняття рибним і добувним промислом, в порушення вимог ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п. 1 ч. 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, близько 21 години 00 хвилин 27.08.2024 взявши із собою заборонені знаряддя лову, а саме три волосяні риболовні сітки, прийшли на берег річки Случ, що розташовується за координатами 50.78970 Пн. широти; 27.33753 Сх. довготи, поблизу смт. Городниця Звягельського району Житомирської області, де за допомогою заздалегідь підготовленого дерев`яного човна вийшли на воду. Перебуваючи на річці Случ поблизу смт. Городниця ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 умисно поставили з човна три волосяні риболовні сітки, після чого повернулися на берег та стали чекати на улов до наступного дня.

28.08.2024 близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебуваючи на березі річки Случ, що розташовується за координатами 50.78970 Пн. широти; 27.33753 Сх. довготи, поблизу смт. Городниця Звягельського району Житомирської області, де знову за допомогою дерев`яного човна вийшли на воду річки Случ, звідки дістали раніше встановлені ними три волосяні риболовні сітки, із впійманими живими водними біоресурсами у вигляді риби, а саме: сом 1 шт., карась 19 шт., окунь 2 шт., плітка 41 шт., лящ 39 шт., чим заподіли істотну шкоду водним біоресурсам держави на суму 169 915 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України, а саме у незаконному зайняті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України, а саме у незаконному зайняті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У даному кримінальному провадженні 20.09.2024 року між прокурором та обвинуваченими, за участю захисників, укладено угоди про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор і обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинуваченням і кваліфікації дій за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно з угодою про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Згідно з угодою про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду.

Також, сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду.

Крім того, прокурор та обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначили наслідки укладення та затвердження угод про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угод про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угод про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджене в угодах про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисники обвинувачених адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також просили затвердити угоди про визнання винуватості.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавали.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винними, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угод про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угод про визнання винуватості є добровільним.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які раніше не судимі, за місцем проживання скарг на яких скарг не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають, одружені, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, та затвердження угод про визнання винуватості.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угодах про визнання винуватості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.09.2024 року, укладену між прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_6 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20.09.2024 року покарання у виді 1 року пробаційного нагляду.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.09.2024 року, укладену між прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_7 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20.09.2024 року покарання у виді 1 року пробаційного нагляду.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді № 285/4473/24 від 30.082024 року на майно яке було вилучено 28.08.2024 у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме: дерев`яний човен синього кольору, довжиною 2,5 метри, шириною 0,8 метра; три риболовні ліскові сітки розмірами: 1) L=43 метри, Н=1,1 метра, O=48 міліметра, 2) L=38 метри, Н=0,8 метра, O=38 міліметра, 3) L=40 метри, Н=1 метр, O=25 міліметра (де L - довжина, Н- висота, O- діаметр клітини)скасувати.

Речові докази: дерев`яний човен синього кольору, довжиною 2,5 метри, шириною 0,8 метра, який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 залишити у його власності; три риболовні ліскові сітки розмірами: 1) L=43 метри, Н=1,1 метра, O=48 міліметра, 2) L=38 метри, Н=0,8 метра, O=38 міліметра, 3) L=40 метри, Н=1 метр, O=25 міліметра (де L - довжина, Н- висота, O- діаметр клітини), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1