Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/4529/25
Провадження №1-кп/523/1151/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

21.03.2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження №0000144 від 30 січня 2025 року із звинувачення,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, не маючого судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими Указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, перебуваючи близько 12 години 00 хвилин 29 січня 2025 року в орендованій кв. АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю будь-кого з інших осіб, за допомогою заздалегідь підшуканої викрутки демонтував металеве вушко, на якому був навісний замок, відкрив вхідні двері, тобто проник до сусідньої кімнати, в якій мешкав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав належне останньому наступне майно: портативну музичну Bluetooth - колонку «JBL Flip 6», вартістю 4328 грн; навушники «ANKER Sound Core dot 3i», вартістю 1750 грн; навушники «JBL Wave», вартістю 1249 грн; Power Bank «Baseus Bipow 10000 mah 20W», вартістю 198 грн; планшет «Sigma Mobile», вартістю 1750 грн; рюкзак «Adidas», вартістю 1000 грн; а всього майно, загальною вартістю 13874, яким розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений вину у вчиненому визнав повністю та показав, що мав матеріальні труднощі, у зв`язку із чим, вирішив в денний час одного із днів наприкінці січня цього року викрасти коштовне майно сусіда, задля чого, у відсутність останнього, викруткою викрутив шурупи з металевого вушка, на якому був навісний замок, відкрив вхідні двері, увійшов до орендованої сусідом кімнати, звідки виніс чуже майно, перелік якого відповідає пред`явленому обвинуваченню, частину якого встиг реалізувати. Про вчинене жалкує, щиро кається.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим та захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення вини ОСОБА_5 у вміненому тому діянні.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_5 дій, які полягали в тому, що він, достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими Указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, перебуваючи близько 12 години 00 хвилин 29 січня 2025 року в орендованій кв. АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю будь-кого з інших осіб, за допомогою заздалегідь підшуканої викрутки демонтував металеве вушко, на якому був навісний замок, відкрив вхідні двері, тобто проник до сусідньої кімнати, в якій мешкав ОСОБА_6 , звідки викрав належне останньому наступне майно: портативну музичну Bluetooth - колонку «JBL Flip 6», вартістю 4328 грн; навушники «ANKER Sound Core dot 3i», вартістю 1750 грн; навушники «JBL Wave», вартістю 1249 грн; Power Bank «Baseus Bipow 10000 mah 20W», вартістю 198 грн; планшет «Sigma Mobile», вартістю 1750 грн; рюкзак «Adidas», вартістю 1000 грн; а всього майно, загальною вартістю 13874, яким розпорядився на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Судом розглянуто цивільний позов, заявлений до обвинуваченого потерпілим ОСОБА_6 , про стягнення невідшкодованої частини спричиненої майнової шкоди в розмірі 10086 грн, з яким обвинувачений повністю погодився.

Вирішуючи зазначений позов, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. У відповідності з ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду.

Обвинувачений пояснив, що не має можливості відшкодувати спричинену майнову шкоду, а її розмір доводиться змістом доведеного в суді обвинувачення, у зв`язку із чим, позов підлягає задоволенню.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд визнає його щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочинів в якості обставин, які пом`якшують покарання, а також констатує про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує дані про ОСОБА_5 як про особу, яка не має незнятої та непогашеної судимості, показує про неофіційне працевлаштування в якості різноробочого, не перебуває на спеціалізованих обліках в медичних установах, а також посередньо характеризується за місцем проживання.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винуватого, тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого, а також позиції прокурора, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до останнього необхідно застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.

Долю долучених до кримінального провадження речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , спричинену майнову шкоду в розмірі 10086 (десять тисяч вісімдесят шість) грн.

Після набрання вироком законної сили визнані в якості речових доказів: кейс від навушників та один навушник «ANKER Sound Core dot 3i»; навушники «JBL Wave»; Power Bank «Baseus Bipow 10000 mah 20W» - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1