Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СКИДКА-10» про скасування арешту майна та повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СКИДКА-10» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25.10.2024 у справі №758/13201/24 в рамках кримінального провадження №0002298, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на майно ТОВ «СКИДКА-10», що було вилучене в період часу з 10.10.2024 по 11.10.2024 під час проведення огляду в приміщенні складського комплексу «АМТЕЛ-2» за адресою Київська обл., с. Білогородка, вул. Компресорна, 3-А, за місцем здійснення діяльності ТОВ «ЛОГІСТИК ПЛЮС Україна», та повернути таке майно ТОВ «СКИДКА-10».

У судовому засіданні заявник частково підтримав клопотання, оскільки в ході судового розгляду поданого клопотання було встановлено, що арешт на майно на даний час скасовано ухвалою Подільського районного суду міста Києва, а тому він просить повернути майно законному власнику, яким є ТОВ «СКИДКА-10».

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на те, що на підставі відповідних ухвал Подільського районного суду міста Києва, копії яких ним надано до суду, арешт майна скасовано та майно повернуто іншим юридичним особам, а саме ТОВ «Ланта-Р» та ТОВ «Рокферд». Крім того, прокурор зазначив, що на даний час кримінальне провадження, в рамках якого накладався арешт, закрито згідно з постановою слідчого від 10.01.2025, на підтвердження чого надав копію відповідної постанови.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані прокурором матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002298, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснювалося Подільською окружною прокуратурою м. Києва.

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_5 від 10.01.2025 кримінальне провадження №0002298 від 09.10.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25.10.2024накладено арешт на майно ТОВ «СКИДКА-10», що було вилучене в період часу з 10.10.2024 по 11.10.2024 під час проведення огляду в приміщенні складського комплексу «АМТЕЛ-2» за адресою Київська обл., с. Білогородка, вул. Компресорна, 3-А, за місцем здійснення діяльності ТОВ «ЛОГІСТИК ПЛЮС Україна», перелік якого наведено в ухвалі.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, арешт на майно був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчим суддею було встановлено, що є достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також слідчим суддею було встановлено, що клопотання про арешт майна відповідало вимогам ст. 171 КПК України та містило правові (законні) підстави, у зв`язку з якими існувала необхідність у здійсненні арешту майна.

Слідчим суддею також було враховано, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною четвертою статті 132 КПК України також визначено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник вказує на те, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, оскільки слідчим суддею не було враховано, що власником вилученого майна є ТОВ «СКИДКА-10», яке набуло його на законних підставах.

Вирішуючи подане клопотання, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду даного клопотання кримінальне провадження №0002298 від 09.10.2024 закрито на підставі постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_5 від 10.01.2025.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що питання про скасування арешту майна, накладеного в рамках вказаного кримінального провадження, слідчим у даній постанові не вирішувалося.

Разом із цим, як з`ясовано слідчим суддею в ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08.11.2024, постановленою у справі №758/14200/24, скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2024 у справі №758/13201/24.

Крім того, 09.12.2024 слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва постановлено ухвалу у справі №758/15090/24 за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Ланта-Р» та ТОВ «Рокферд» на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002298, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та зобов`язано слідчих СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві повернути майно, яке було вилучено було вилучене в період часу з 10.10.2024 по 11.10.2024 під час проведення огляду в приміщенні складського комплексу «АМТЕЛ-2» за адресою Київська обл., с. Білогородка, вул. Компресорна, 3-А, за місцем здійснення діяльності ТОВ «ЛОГІСТИК ПЛЮС Україна», Товариству з обмеженою відповідальністю «Ланта-Р» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Рокферд».

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Аналогічні положення містить частина друга статті 21 КПК України, якою визначено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На підставі викладеного, встановивши наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 9, 21, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СКИДКА-10» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25.10.2024 у справі №758/13201/24 в рамках кримінального провадження №0002298, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «СКИДКА-10» майна, вилученого в період часу з 10.10.2024 по 11.10.2024 під час проведення огляду в приміщенні складського комплексу «АМТЕЛ-2» за адресою Київська обл., с. Білогородка, вул. Компресорна, 3-А, за місцем здійснення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИК ПЛЮС Україна», відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1