Справа № 643/6805/16-к
Провадження № 1-в/643/94/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальній справі № 643/6805/16-к,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2017 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, ОСОБА_5 , визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Вирок набрав законної сили 18.08.2017.

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів у зазначеній кримінальній справі, а саме опію ацетильованого масою 0,1608 г, 0,4296 г та концентрату з макової соломки масою 2,6967 г.

Учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, проте в судове засідання не з`явились.

Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у відсутність прокурора. Зазначив, що Харківська обласна прокуратура не заперечує проти знищення речових доказів (опію ацетильованого масою 0,1608 г, 0,4296 г та концентрату з макової соломки масою 2,6967 г.) у кримінальному провадженні № 643/6805/16-к.

На адресу суду від учасників процесу додаткових клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом в черговий раз досліджено матеріали кримінального провадження № 643/6805/16-к, в яких відсутні процесуальні документи щодо речових доказів та їх місцезнаходження, які повинен був надати прокурор в ході розгляду справи.

У мотивувальній частині вироку суду від 18.07.2017, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України та ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, зазначено, що долю речових доказів суд не вирішує, оскільки стороною обвинувачення не надано до суду підтвердження про наявність речових доказів в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи, що відомостей щодо наявності та місця зберігання зазначених речових доказів в кримінальному провадженні прокурором не було надано ні під час розгляду кримінального провадження, ані під час розгляду даного клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальній справі № 643/6805/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 537-539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальній справі № 643/6805/16-к відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1