Справа № 635/2/24
Провадження № 1-кп/635/451/2025
В И Р О К

Іменем України

07 січня 2025 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України 24.02.2022 (№2102-ІХ) на всій території України введено воєнний стан у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, строк дії якого неодноразово продовжувався і діє по теперішній час.

Так, 20.10.2023 у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування вставити не вдалось можливим, у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.

При цьому, ОСОБА_3 , будучи обізнаним, що на території домоволодіння його знайомого ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зберігаються металеві вироби, вирішив заволодіти ними.

З цією метою, ОСОБА_3 , в цей же день, попрямував до домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться за вищевказаною адресою, де через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння, та переконавшись, що ОСОБА_5 відсутній та за його діями не спостерігають інші особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, взяв під навісом до рук карданний вал до автомобіля Урал-377, який там зберігав потерпілий ОСОБА_5 , після чого залишив територію домоволодіння та з викраденим майном зник з місця злочину, і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 2700 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище та вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , на початку літа 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , попрохав у останнього для власних потреб, а саме для оброблення землі, мотоблок марки «Мастер МК-265». Після обробітку землі ОСОБА_3 , продовжував зберігати вищевказаний мотоблок за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , по домовленістю з ОСОБА_6 .

В подальшому, у листопаді 2023 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої в компанії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому, зважаючи на брак коштів, у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний корисливий умисел на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_6 , а саме мотоблоку марки «Мастер МК-265», який тимчасово зберігався на території його домоволодіння. З цією метою, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повідомив оточуючим, що мотоблок марки «Мастер МК-265» є його власністю, та він бажає продати його, з метою отримання грошових коштів.

При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи впевненими, що власником мотоблоку є ОСОБА_3 , разом з ним пішли до свого знайомого

ОСОБА_9 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_5 , де продали останньому мотоблок.

Тим самим, ОСОБА_3 здійснив крадіжку зазначеного вище майна, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7387,46 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того,02.09.2024,у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування вставити не вдалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , побачив на столі в кімнаті зали, мобільний телефон «Samsung Galaxy A 30 S» синього кольору, який належить ОСОБА_10 , після чого у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

В подальшому ОСОБА_3 , з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, побачив, що ОСОБА_10 відійшов до іншої кімнати, переконавшись, що за його діями зі сторонніх осіб ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, без відома власника, взяв мобільний телефон, марки «SamsungGalaxyA 30 S» синього кольору, вартістю 4281 грн, та поклав до власної кишені брюк, тим самим викрав.

Після чого ОСОБА_3 , сказав ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_10 , щоб останні покинули його домоволодіння, при цьому не повернув викрадений мобільний телефон його власнику та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні повністю визнав в обсязі обвинувачення, підтвердивши факт вчинених ним кримінальних правопорушень, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство. Зазначив, що дійсно у жовтні 2023 року здійснив крадіжку ОСОБА_5 карданного валу до автомобіля УРАЛ-377, у листопаді 2023 року мотоблоку, який належав ОСОБА_6 , а у вересні 2024 року викрав телефон марки Самсунг у ОСОБА_10 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продавши його, так як не працював і зловживав спиртними напоями. Докази його вини, здобуті на досудовому слідстві, визнає повністю і не оспорює, в своїх діях щиро розкаявся, засуджує свої дії. Просить врахувати, що він перебував під впливом тяжких життєвих обставин, з початком військових дій дружина і діти виїхали за кордон, він втратив роботу, тому почав випивати. На даний час він покинув вживати спиртні напої і перебуває у реабілітаційному центрі при церкві, де планує залишитися.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість у вчинених діяннях визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочини саме при вищевикладених обставинах, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючи матеріалів на нього та з процесуальних питань, які є в матеріалах кримінального провадження,

При цьому суд роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідней достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, скарг та заяв відносно нього до Мереф`янської міської ради не надходило.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, які пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, що цивільні позови потерпілими не заявлені, викрадене майно повернуто власникам, претензій вони до обвинуваченого не мають.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням, із встановленням іспитового строку, при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно з положеннями ст.124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №5364/23 від 03.11.2022 у розмірі 260 грн. 00 коп. та судово-товарознавчої експертизи №4355/24 від 13.09.2024 у розмірі 400 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №5364/23 від 03.11.2022 у розмірі 260 грн. 00 коп. та судово-товарознавчої експертизи №4355/24 від 13.09.2024 у розмірі 400 грн. 00 коп.

Речові докази:

- карданний вал з автомобілю марки «Урал 377», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_5 ;

- мотокультиватор «Мастер МК-265», червоного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 30 S», синього кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_10 ;

- диск з записом з камер відеоспостереження, зробленими 25.10.2023 на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0001358 від 23.10.2023., після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1