ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4128/22 Номер провадження 11-кп/814/343/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення комісійної судової психологічно-психіатричної експертизи в кримінальному провадженняі, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2022 року за №0000054, за апеляційною скаргою зі змінами й доповненнями захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 11 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з 23 березня 2022 року та продовжено йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.

На вирок суду сторона захисту подала апеляційну скаргу зі змінами й доповненнями.

Водночас під час провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 заявив клопотання, в якому просить призначити у справі комісійну судову психологічно-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовому відділенню Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева із залученням експертів-психологів інших закладів, і на вирішення експерта поставити такі питання: чи знаходився ОСОБА_8 на момент інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту або іншому стані, який може бути психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання?; якщо так, то чи в повній мірі стан фізіологічного афекту охоплював його дії?; які психологічні причини обумовили настання такого стану?; в якій формі протікав афект?; чи міг ОСОБА_8 у такому стані передбачати наслідки своїх дій?; чи виник фізіологічний афект ОСОБА_8 у силу його індивідуальних властивостей через деякий час після протизаконної поведінки до нього ОСОБА_10 .? чи могла поведінка ОСОБА_10 викликати в ОСОБА_8 стан фізіологічного афекту?; чи стан алкогольного сп`яніння, в якому перебував ОСОБА_8 , виключає фізіологічний афект? Свої вимоги мотивує тим, що: висновок судово-психіатричної експертизи №108 від 13 квітня 2022 року має виключно суб`єктивний характер, не відповідає об`єктивним обставинам справи, є помилковим, неповним, у ході його надання було враховано пояснення ОСОБА_8 , надані ним під вливом фізичного тиску на нього під час досудового слідства; експерт-психолог до суду першої інстанції не викликався.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника на підтримку вказаного вище клопотання, заперечення прокурора проти задоволення клопотання, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи клопотання та дійшла висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 КПК України; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У цьому кримінальному провадженні було проведено судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_8 , за результатами якої надано висновок №108 від 13 квітня 2022 року про те, що обвинувачений будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждає, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. На момент інкримінованого діяння ОСОБА_8 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак недоумства й не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності. Наявний у обинуваченого психічний розлад у вигляді синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю не позбавляв і не позбавляє його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, не позбавляє здатності правильно усвідомлювати факти подій, що мають значення по справі. ОСОБА_8 під дію ч.ч.2, 3 ст.19, ст.20 КК України не підпадає, може постати перед судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.п.214-219).

Наведений вище висновок складений комісією судово-психіатричних експертів ОСОБА_11 (має 14 років експертного стажу) та ОСОБА_12 (має 21 рік експертного стажу), містить відповіді на всі зазначені вище питання з викладенням детального опису проведеного дослідження і обгрунтувань, із яких експерти дійшли такого висновку. Тих порушень порядку проведення експретизи, неповноти чи необгрунтованості висновку експерта, наявності обгрунтованих сумнівів у його правильності, що обумовлювали би необхідність і доцільність призначення ініційованої стороною захисту експертизи, перевіркою матеріалів провадження не встановлено (т.7 а.п.162-204). При цьому, колегія суддів надає оцінку вказаному вище висновку експертизи виключно з точки зору вирішення питання про наявність/відсутність підстав для призначення комісійної судової психологічно-психіатричної експертизи за клопотанням сторони захисту, не вдаючись наперед до аналізу доказів і вирішення питань, які здійснюються за результатами розгляду справи по суті за правилами оцінки доказів, установлених у ст.94 КПК України.

Доводи обвинуваченого головним чином зводяться до незгоди зі змістом наявного у справі висновку експертизи та оскаржуваного вироку, що само по собі не є підставою для призначення ініційованого стороною захисту експертного дослідження, а вказані доводи підлягають перевірці в ході аналізу всієї сукупності доказів за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Також, усупереч твердженням ОСОБА_8 , у матеріалах провадження відсутні будь-які об`єктивні дані про застосування до нього недозволених методів слідства, які би могли вплинути на зміст висновку експертизи.

Колегією суддів не встановлено обставин, які би свідчили про необхідність і доцільність призначення комісійної судової психологічно-психіатричної експертизи, в тому числі з огляду на наявний у кримінальному провадженні обсяг даних, на підставі яких підлягають встановленню обставини провадження, в тому числі в частині, в якій вони оспорюються стороною захисту.

Ураховуючи викладене вище, клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 376, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення комісійної судової психологічно-психіатричної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4