УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 Справа №607/1872/25 Провадження №1-кс/607/613/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000189 від 15.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361 та ч.2 ст. 176 КК України з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , який згідно інформації наданої «Бюро технічної інвентаризації» Гусятинської селищної ради, на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, сім карток, флеш носіїв, інших носіїв інформації, блокнотів, чорнових записів, ноутбуків, планшетів, комп`ютерних систем та інших речей які стосуються вчинення даних кримінальних правопорушень.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 15.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 361 та ч.2 ст. 176 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до матеріалів УСБ України в Тернопільській області, ними виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозв`язку, що призводить до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, яке вчинено під час дії воєнного стану. Одночасно встановлено, що відповідно до заяв ТзОВ «Старлайт Діджитал» та ТзОВ «ВІЖН Медіа» група осібна території Тернопільської області порушуючи авторські та суміжні права, здійснюють незаконне розповсюдження програм мовлення телевізійних каналів, внаслідок чого завдано матеріальну шкоду вказаним товариствам.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , який спільно з іншими особами здійснює реєстрацію особистих профілів на російських підсанкційних ресурсах призначених для перегляду Інтернет-телебачення, які дозволяють перегляд українських, російських та європейських телеканалів без дозволу їх правовласників.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є працівником у магазині - майстерні «ТехСіті» через який здійснюється розповсюдження послуг з незаконної трансляції телеканалів, де розповідає клієнтам вказаного магазину про можливість підключення до телебачення шляхом переналаштування спеціального телекомунікаційного обладнання (телевізійних приставок), призначеного для перегляду телебачення в мережі Інтернет

На думку слідчого, за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатися речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження, зокрема мобільні телефони, сім картки, флеш носії, інші носії інформації, блокноти, чорнові записи, ноутбуки, планшети, комп`ютери.

Згідно інформації наданої «Бюро технічної інвентаризації» Гусятинської селищної ради, приміщення будинку АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

З огляду на вищевикладене слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити з мотивів у ньому наведених.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У відповідності до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном..

За матеріалами клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 15.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 361 та ч.2 ст. 176 КК України, за фактами незаконного розповсюдження програм мовлення телевізійних каналів, внаслідок чого завдано матеріальну шкоду у великому розмірі та несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозв`язку, що призводить до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, яке вчинено під час дії воєнного стану,

За результатами розгляду клопотання та доданих до нього матеріалів слідчий суддя зауважує, що проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за місцем свого проживання у приміщенні будинку та господарських будівлях, за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження, зокрема мобільні телефони, сім картки, флеш носії, інші носії інформації, блокноти, чорнові записи, ноутбуки, планшети, комп`ютерні системи.

Відповідно до довідки КП «Бюро технічної інвентаризації Гусятинської селищної ради» № 616 від 04.11.2024, житловий будинок в АДРЕСА_1 на праві власності зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі договору дарування посвідченого Гусятинською держнотконторою від 24.01.1989 за Р№ 163.

Факт проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується доданою до клопотання карткою про особу виданою Державною міграційною службою України.

Обставини, зазначені у клопотанні, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені слідчим до клопотання.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що за місцем проживання ОСОБА_5 , у приміщенні будинку, за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись відшукувані речі, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000189 від 15.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 361 та ч.2 ст. 176 КК України та відомості, які містяться в них, можуть бути використані, як докази у ньому, а в інший спосіб їх одержати не є можливим.

Під час розгляду клопотання встановлено, що є підстави вважати, що під час обшуку можуть бути знайдені докази, які мають суттєве значення для досудового розслідування, тому з метою відшукання вказаних речей, зокрема: мобільних телефонів, сім карток, флеш носіїв, інших носіїв інформації, блокнотів, чорнових записів, ноутбуків, планшетів, комп`ютерних систем необхідно провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні будинку та господарських будівлях, за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 .

Таке втручання в приватне життя є пропорційним, оскільки потреби досудового слідства в частині виконання завдань кримінального провадження обумовлюють необхідність проведення обшуку.

Крім цього, у відповідності до вимог п.8 ч.3 ст. 234 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність ризиків знищення та/або приховування доказів, та не можливість отримати такі внаслідок проведення інших слідчих дій, а тому з метою уникнення затягування часу і виявлення речових доказів, вказана слідча дія, на яку слідчий просить надати дозвіл - є найбільш ефективною та дієвою у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає обґрунтованими підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому клопотання підлягає до задоволення частково, за виключенням вимоги надання дозволу для проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення інших речей які стосуються вчинення даних кримінальних правопорушень, оскільки всупереч вимогам п.7 ч.3 ст.234 КПК України в даному випадку відсутні індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна, які планує відшукати сторона обвинувачення при проведення обшуку.

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому, прокурору у кримінальному провадженні № 0000189 від 15.04.2024 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у будинку та господарських будівлях, що за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів, сім карток, флеш носіїв, інших носіїв інформації, блокнотів, чорнових записів, ноутбуків, планшетів, комп`ютерних систем.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали встановити двадцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1