Справа №705/6676/24
1-кс/705/1722/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Зазначає, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000041 від 19.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, по якому на даний час триває досудове розслідування.

04.12.2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку було вилучено мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім картою з номером мобільного оператора НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий чи прокурор у даному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт мобільного телефону «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім картою з номером НОМЕР_3 до Уманського міськрайонного суду станом на 17.12.2024 року не зверталися.

17.12.2024 року ним, як представником ОСОБА_4 , ст. слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 було направлено заяву про негайне повернення майна належного ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім картою з номером НОМЕР_3 .

Однак, по сьогоднішній день, зазначене в заяві майно ОСОБА_4 не повернуто, чим порушено її право власності.

Просить: визнати бездіяльність ст. слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, під час обшуку 04.12.2024 року протиправною; зобов`язати ст. слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 19.05.2024, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належне їй майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку від 04.12.2024 року, а саме: мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім картою з номером НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 подав на адресу суду клопотання в якому просить розглянути скаргу без його участі та без участі скаржника за наявними в матеріалах справи документами.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, однак, старший слідчий ОСОБА_5 подав на адресу суду заяву в якій просить скаргу розглянути без його участі, проти задоволення скарги заперечує та просить її не задовольняти. Разом з тим, повідомляє суд, що від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення майна, яке було розглянуто слідчим та відмовлено в його задоволенні, проте останній не отримав постанову, а відразу звернувся до суду на бездіяльність слідчого. Окрім цього на виконанні слідчого перебуває ухвала суду про тимчасовий доступ до речей та документів, до інформації, яка знаходиться у телефоні ОСОБА_4 , яка станом на даний час не виконана, а тому повернення вказаного мобільного телефону може негативно вплинути на належний збір доказів під час досудового розслідування.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

23 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги, вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1

24 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження з розгляду даної скарги.

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним. Так, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000041 від 19.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, по якому на даний час триває досудове розслідування.

04.12.2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку було вилучено мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім картою з номером мобільного оператора НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий чи прокурор у даному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт мобільного телефону «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім картою з номером НОМЕР_3 до Уманського міськрайонного суду станом на 26.12.2024 року не зверталися.

17.12.2024 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником ОСОБА_4 , ст. слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 було направлено заяву про повернення майна належного ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім картою з номером НОМЕР_3 .

Постановою від 19.12.2024 ст. слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання від 17.12.2024 року адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 , відмовлено. Зокрема, у постанові зазначено, що мобільний телефон, про повернення якого вказано у заяві, не є тимчасово вилученим майном, оскільки під час проведення санкціонованого обшуку було виявлено можливість доступу до мобільного терміналу системи зв`язку - мобільного телефону марки «Redmi» ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 із сім-картою абонентським номером НОМЕР_3 , та на місці проведення обшуку під час такого доступу було виявлено інформацію, щодо протиправної діяльності пов`язаною із збутом підакцизних товарів, через мобільний додаток «Вайбер».

Згідно ст. 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦК України, види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166,170-174 КПК України.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1Європейської конвенції з прав людини.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах SperrongandLonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Безпідставне обмеження скаржника у праві користування власністю не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власників майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України.

На підставі вище викладеного, враховуючи норми Конституції України, ЦК України, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки вилучене майно не заборонене в цивільному обігу та його повернення власнику не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 303-309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність ст. слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, під час обшуку 04.12.2024 року протиправною.

З обов`язати ст. слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 19.05.2024, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належне їй майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку від 04.12.2024 року, а саме: мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім картою з номером НОМЕР_3 .

Копію ухвали направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6