УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4766/24

20 грудня 2024 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкитому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Костостопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, державних нагород та пільг не має, депутатом не являється, відповідно до ст. 89 КК України судимості не має, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідча звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 , 18.12.2024 р. у період часу з 06 год до 19 год. (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом розбиття за допомогою молотка скла вхідних дверей, проник до нежилого приміщення, що розташоване в АДРЕСА_3 , звідки викрав, належні ОСОБА_7 алкогольні напої, а саме: 3 (три) пляшки віскі «Джоні Уокер» ємністю 0,7 л ціною 499 грн. за одну пляшку, 2 (дві) пляшки віскі «Балантайс» ємністю 0,7 л ціною 499 грн. за одну пляшку, 2 (дві) пляшки текіли «Lo Siento Голд», ємністю 0,7 л ціною 516 грн. 10 коп., 2 (дві) пляшки рому «Капітан Морган», ємністю 0,7 л ціною 336 гри. за одну пляшку, 2 (дві) пляшки горілки «Львів давній легка», ємністю 0,7 л ціною 242 грн. 50 коп. за одну пляшку, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 4684 грн. 20 коп. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 18.12.2024 року близько 06 год. 20 хв., в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом розбиття переднього правого скла в автомобілі «Nissan X-

Trail», який був припаркований поблизу маркету «Сільпо», що по вул. Грушевського в м. Костопіль Рівненського району Рівненської області, із салону вказаного автомобіля викрав скриньку із благодійною допомогою на потреби ЗСУ з грошовими коштами сумі 12300 грн., фактичним володільцем яких являється Благодійна організація «Благодійний фонд «Невтомні їжаки» (, юридична адреса: вул. Героїв України, буд. 24, кв. 23, м. Березне, Рівненського району Рівненської області), в особі директора ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

20 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним зазначених кримінальних правопорушень доводиться зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 18.12.2024 р., зокрема автомобіля «Nissan X- Trail», яким зафіксовано пошкодження та розбите праве переднє скло даного автомобіля; протоколом огляду місця події від 18.12.2024 р., зокрема житлового будинку АДРЕСА_2 , володільцем якого є ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено скриньку із грошовими коштами, які ОСОБА_5 викрав із салону автомобіля «Nissan X-Trail»; протоколом огляду місця події від 18.12.2024 р., зокрема приміщення по АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено пошкодження вхідних дверей, порушення обстановки, викрадення алкогольних напоїв, належних ОСОБА_7 та знаряддя вчинення злочину (молоток); протоколом огляду місця події від 18.12.2024 р., зокрема житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , у ході якого виявлено та вилучено алкогольні напої, належні ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.12.2024 р.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.12.2024 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.12.2024 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.12.2024 р.

Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує, що існують реальні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик того, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів, з якими проживає в одному населеному пункті, володіє інформацією про адреси їх місця проживання; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово судимий та обвинувачується у вчиненні ряду крадіжок, обвинувальні акти щодо цих злочинів, скеровані до суду.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали та просили його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, наполягав на обрані більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперевував, просив застосувати до нього домашній арешт. При цьому надав зізнавальні показання щодо вчинення ним зазначених крадіжок.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено судом, відомості про вчинення зазначених кримінальних правопорушень внесено до ЄРДР за №0000566 від 18.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчий суддя вважає, що слідчою та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Також слідчий суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожу може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни їх показів, з якими проживає в одному населеному пункті та йому відоме місце їх проживання, а також, будучи неодноразово засудженим за умисні корисливі злочини, не маючи постійного місця роботи та стабільного доходу, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих; високу ймовірність вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя також враховує те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків не має.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

З урахуванням викладеного та враховуючи положення ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст.182 КПК України, майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний вид запобіжного заходу - заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн. 00 коп. та в разі внесення застави покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 197, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», до 17 лютого 2025 року.

Строк затримання рахувати з 18 год. 00 хв. 20 грудня 2024 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Заставу в розмірі 60560 грн. внести на депозитний рахунок Костопільського районного суду Рівненської області (одержувач: ТУ ДСА України в Рівненській області Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26259988 Рахунок отримувача (IBAN) UA0010559).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

1) прибувати до слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області та прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури за першою вимогою;

2) повідомляти слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області та прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури про зміну місця проживання чи фактичного перебування;

3) повідомляти слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області та прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я.

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування документи, що надають право виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному ухвалою розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1