Справа № 932/1576/24
Провадження № 1-р/932/5/24
УХВАЛА

Іменем України

2 січня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2022 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2022 року відносно ОСОБА_3 з тих підстав, що до органу пробації 25.01.2023 року надійшов вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2022 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ч.2 ст. 240, 75 КК України до одного року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку скоїв нові злочини та був засуджений: Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 22.05.2023 року за ч.4 ст. 185, 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі; Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 29.05.2023 року за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі; Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 15.08.2023 року за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 70 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 04.10.2023 року вирок Кіровського районного суду від 22.05.2023 року було скасовано та постановлено новий вирок, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст. 185, 71, ч.3 ст. 72 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі та до штрафу у розмірі 8500 грн., який виконувати самостійно. Однак, у вищевказаних вироках судів відсутні відомості щодо вироку Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2022 року, у зв`язку з чим питання його виконання не порушувалося, положення ст. 70 чи 71 КК України не застосовувалося.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 УПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з клопотання, Шевченківський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області просить роз`яснити вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2022 року відносно ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 380 КПК України не входить до компетенції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2022 року відносно ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1