Справа № 202/7465/24
Провадження № 1-кс/202/855/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000250 від 20 травня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000250 від 20 травня 2024 року, відповідно до якого просив скасувати застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000250 від 20.05.2024 за ознаками злочинів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме вилученого 31.07.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : мобільний телефон марки "Samsung" модель "Galaxy S7" imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сімкартою мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_3 , опечатано до спец. пакету WAR 1207798.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 06 серпня 2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000250 від 20.05.2024 за ознаками злочинів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме вилучене 31.07.2024, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : мобільний телефон марки "Samsung" модель "Galaxy S7" imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сімкартою мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_3 , опечатано до спец. пакету WAR 1207798. В ході досудового розслідування по справі призначено та проведено експертизи, огляди телефонів та інші необхідні слідчі дії. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно власності ОСОБА_4 , на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації, необхідне для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна. Окрім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту зазначеного майна. Як свідчать матеріали кримінального провадження, ОСОБА_4 не є підозрюваним, з моменту арешту майна минуло більше шести місяців, а тому відсутня потреба в перебуванні майна під арештом, тож він підлягає скасуванню.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000250 від 20 травня 2024 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 січня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 31 січня 2025 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000250 від 20 травня 2024 року з метою дослідження їх в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, натомість адвокатом ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подано клопотання, відповідно до якого просив розглядати клопотання без його участі та участі ОСОБА_4 . Клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість від старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надійшла заява, відповідно до якої просив розглядати клопотання без його участі та покладався на розсуд суду при розгляді клопотання про скасування арешту майна. Надав слідчому судді по кримінальному провадженню № 0000250 від 20 травня 2024 року витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копію протоколу огляду предмета від 03.09.2024 року.

Враховуючи строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, що передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України та належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду клопотання, подані заяви про розгляд клопотання у відсутність учасників процесу, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надану слідчим копію протоколу огляду предмету, вважає що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000250 від 20 травня 2024 рокупідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000250 від 20 травня 2024 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

31.07.2024 року під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy S7» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сімкартою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 опечатано до спец. пакету WAR 1207798.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.07.2024 року вищевказаний мобільний телефон визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000250 від 20 травня 2024 року.

06 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за результатами розгляду клопотання ст. слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 20.05.2024 за ознаками злочинів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, накладено арешт на вилучений 31.07.2024, в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy S7», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сімкартою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , опечатано до спец. пакету WAR 1207798, із забороноювідчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення його збереження як речових доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, арешт на майно вилучене 31 липня 2024 року під час проведення обшуку було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яке відноситься до предметів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено в ході судового розгляду, підтверджено матеріалами кримінального провадження, в рамках кримінального провадження № 0000250 від 20 травня 2024 року були проведені необхідні слідчі дії із використанням вказаного вище мобільного телефону, а саме проведено його огляд - оглянуто інформаційне наповнення та створено резервну копію його вмісту. Отримані в ході огляду файли було записано на флеш-накопичувач, який долучено до протоколу огляду (протокол огляду предмету від 03 вересня 2024 року). У ході огляду мобільного телефону інформації яка може мати значення для даного кримінального провадження не виявлено.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що в рамках кримінального провадження № 0000250 від 20 травня 2024 рокупроведено огляд мобільного телефону, його інформаційного наповнення, копія якого міститься на носії інформації та долучена до матеріалів кримінального провадження, причина для подальшого арешту майна відпала, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000250 від 20 травня 2024 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року, на вилучене майно 31.07.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy S7», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сімкартою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , опечатано до спец. пакету WAR 1207798.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1