Справа № 307/1069/25
Провадження № 1-кс/307/183/25
УХВАЛА
28 березня 2025 року м.Тячів
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Терново Тячівського району, зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з загальною середньою освітою, одружена, не працююча, раніше не судима, в період з 11.06.2015 по 09.12.2021, а саме 11.06.2015, 14.12.2015, 07.06.2016, 14.12.2016, 16.06.2017, 13.12.2017, 11.06.2018, 17.12.2018, 12.06.2020, 23.12.2020, 15.06.2021 та 09.12.2021 з метою незаконного отримання бюджетних коштів у виді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ввела в оману працівників Тячівського УСЗН Тячівської РДА, шляхом приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, при оформленні даної допомоги, звернувшись із власноручною заявою про призначення та виплату матеріальної допомоги малозабезпеченим сім`ям (передбаченої Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №250 від 24.02.2003 року), в порушення вимог п.10 пп. 2,4 та Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №250 від 24.02.2003 року (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення), вказала при заповненні заяви «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг» №7366 (зразка передбаченого Наказом Міністерства соціальної політики України від 21.04.2015 року за №441) та при заповненні декларацій «Про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням всіх видів соціальної допомоги» (передбаченої Інструкцією щодо порядку оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги, затвердженої Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19.09.2006 року за №345), завідомо неправдиву інформацію про відсутність у неї у власності або володінні членів сім`ї більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). Таким чином, будучи обізнаною про обов`язок повідомляти достовірні відомості про доходи та її майновий стан та членів її сім`ї, умисно приховала факт наявності у власності її сім`ї більше одного транспортного засобу та про купівлю її чоловіком ОСОБА_6 транспортного засобу на суму, яка на дату купівлі перевищує 50 тис. грн., а саме в період з 11.06.2015 по 09.12.2021, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї. В результаті цього ОСОБА_5 незаконно отримала за період з 11.06.2015 по 09.12.2021 бюджетні кошти у виді державної соціальної допомоги, як малозабезпеченим сім`ям в розмірі 249 547,24 грн., заподіявши державі в особі Тячівського управління соціального захисту населення Тячівської районної державної адміністрації матеріальних збитків на зазначену суму.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, шахрайстві, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману, та шахрайстві, вчиненому повторно. 25 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України в с. Грушово Тячівського району Закарпатської області.
У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 14.02.2024 у власності ОСОБА_5 перебуває транспортний засіб марки «Ford» моделі «Ecosport» з реєстраційним номером НОМЕР_2 та номерним позначенням кузова НОМЕР_3 білого кольору 2018 року випуску, який набутий нею у власність 14.02.2024.
27.03.2025 прокурором Тячівської окружної прокуратури заявлено цивільний позов в рамках даного кримінального провадження в інтересах потерпілої сторони Тячіського УСЗН Тячівської РДА до підозрюваної ОСОБА_5 з метою стягення суми завданих збитків в розмірі 249 547,24 грн.
Слідчий зазначає, що враховуючи наведене та згідно положень п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) просить накласти арешт належного підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованій та проживаюча за адресою АДРЕСА_1 майна, а саме - легковий автомобіль марки «Ford» моделі «Ecosport» з реєстраційним номером НОМЕР_2 та номерним позначенням кузова НОМЕР_3 білого кольору 2018 року випуску, який набутий нею у власність 14.02.2024 шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаним майном.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Зазначив, що згідно відкритих даних інтернет ресурсів вартість схожого автомобіля марки «Ford» моделі «Ecosport» становить приблизно 10 000 тис. доларів США, що у випадку задоволення цивільного позову зможе компенсувати суму матеріальної шкоди завдану незаконними діями ОСОБА_5 . Іншого майна , вартість якого була б співмірною сумі завданої шкоди у власності ОСОБА_5 , немає.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення та телефонограмою від 27.03.2025 року, в судове засідання не з`явився.
Заслухавши прокурора та слідчого, розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З відповіді на запит №31/28/2-2143 від 20.07.2024 року наданої адміністратором Територіальним сервісним центром МВС №2143 ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_5 20.02.2019 року придбала автомобіль марки "Fiat Panda", 2004 року випуску (а.с.14-16).
З рапорту слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 26.03.2025 року вбачається, що 23.07.2024 року було проведено тимчасовий доступ до речей і документів в приміщенні ТСЦ №2143, в ході якого отримано інформацію щодо реєстрації транспортних засобів ОСОБА_5 (а.с.17-19).
Згідно відповіді на запит №31/28/2-2143 від 21.06.2024 року наданої начальником Територіального сервісного центру МВС №2143 ОСОБА_9 вбачається, що 17.05.2024 року ОСОБА_5 перереєструвала на іншого власника (продано) автомобіль Fiat Panda, 2004 року випуску (а.с.20).
Згідно повідомлення щодо перебування на обліку та призначених допомог гр. ОСОБА_5 №1799 від 11.11.2024 року наданого в.о. начальника Тячівського управління соціального захисту населення ОСОБА_10 вбачається, що за період з 01.03.2019 по лютий 2024 ОСОБА_5 отримувала державну соціальну допомогу, як малозабезпечена сім`я в розмірі 286 734,98 грн. ОСОБА_5 добровільно повернула лише 1500 грн. (а.с.21-24).
З відповіді на запит №31/28/2-2143 від 13.11.2024 року наданої адміністратором Територіальним сервісним центром МВС №2143 ОСОБА_7 вбачається, що транспортний засіб мотоцикл марки Zhejiang MX 150C, 2008 року випуску зареєстрований за ОСОБА_11 (а.с.25).
Згідно повідомлення про підозру, 25 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України в с. Грушово Тячівського району Закарпатської області (а.с.26-37).
З позовної заяви від 27.03.2025 року вбачається, що прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Тячівського управління соціального захисту населення звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення збитків в розмірі 249 547,24 грн. з ОСОБА_5 (а.с.38-43).
Вивчивши клопотання, перевіривши надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, на які слідчий посилається в підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, документи якими обґрунтовується дане клопотання, а саме звернення прокурора Тячівської окружної прокуратури до суду з цивільним позовом до ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Згідно з ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно обвинуваченого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для обвинуваченого.
Судом встановлено, що прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в інтересах держави в особі Тячівського управління соціального захисту населення звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення збитків в розмірі 249 547,24 грн. з ОСОБА_5 .
Згідно ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися також цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Як зазначає прокурор необхідність застосування арешту вказаного майна полягає у забезпеченні цивільного позову, де він є представником цивільного позивача.
Судом встановлено, що підозрюваній ОСОБА_5 , належить на праві власності транспортний засіб марки «Ford» моделі «Ecosport» з реєстраційним номером НОМЕР_2 та номерним позначенням кузова НОМЕР_3 білого кольору 2018 року випуску, який набутий нею у власність 14.02.2024.
Враховуючи те, що у кримінальному провадженні прокурором заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, а також те, що не застосування арешту може призвести до приховування чи відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, беручи до уваги розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на вказане майно, суд прийшов до переконання, що клопотання про арешт майна на вказаний транспортний засіб обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на вказане майно буде розумним та співрозмірним заходом, який зможе забезпечити належним чином відшкодування шкоди у кримінальному провадженні.
Оцінивши вищенаведене, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України та накладення на нього арешту шляхом заборони розпорядження та відчуження такого майна.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт на майно, а саме транспортний засіб, легковий автомобіль марки "Ford" моделі "Ecosport" з реєстраційним номером НОМЕР_2 та номерним позначенням кузова НОМЕР_4 , білого кольору 2018 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 14.02.2024 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження цим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 31 березня 2025 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1