Провадження №1-кп/512/41/24
"16" грудня 2024 р. с-ще Саврань
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Саврань, Подільського району, Одеської області, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2024 за №0000342, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобода Межирівська, Жмеринського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, перебуваючого на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2024 року до чергової частини СПД № 2 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від поліцейського РПП - ОСОБА_6 про те, що 15.09.2024 близько 16 години 44 хвилини (більш точного часу встановити в ході судового розгляду не виявилось можливим) ним виявлено факт пошкодження зелених насаджень в с. Вільшанка, Подільського району, Одеської області.

16 вересня 2024 року, відповідно до вимог статті 214 КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією передбаченою частиною 1 статті 246 КК України.

14 вересня 2024 року близько 13 годин 30 хвилин, (більш точного часу встановити в ході судового розгляду не виявилось можливим), ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісо деревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог статей 4, 69 Лісового кодексу України, статті 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за №761, самовільно, для власних потреб, знаходячись в лісовому масиві, а саме на земельній ділянці орієнтовній площі 2,5 га земель комунальної власності Савранської селищної ради лісогосподарського призначення, поза межами населеного пункту с. Вільшанка Подільського району Одеської області, маючи на меті здійснити незаконну порубку лісових насаджень за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту - знаряддя правопорушення, а саме: бензопили «NOVA» з маркуванням PLS031 ms, зеленого кольору, здійснив незаконну порубку трьох сиро рослих дерев породи «Вільха» діаметром шийки кореня: першого дерева 52 см, другого дерева 42 см, третього дерева 25 см, відокремивши стовбури дерев від коріння, з метою подальшого використання їх для власних потреб без мети збуту.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , заподіяв істотну шкоду державним інтересам в особі Савранської селищної ради Одеської області на загальну суму 39 018,39 грн., що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, як вбачається з примітки до статті 246 КК України, є істотною шкодою.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вручено ОСОБА_4 26.09.2024.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

В.о. начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_7 до початку судового розгляду було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 39018,39 грн заподіяної державі в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області). Так, цивільний позивач вказує, що ОСОБА_4 знаходячись в лісовому масиві, а саме на земельній ділянці орієнтовної площі 2,5 га земель комунальної власності Савранської селищної ради лісогосподарського призначення, поза межами населеного пункту с.Вільшанка Подільського району Одеської області, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елементу навколишнього середовища, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, самовільно, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубний квиток, ордер) здійснив порубку трьох сиро рослих дерев породи «Вільха» діаметром шийки кореня: першого дерева 52 см, другого дерева 42 см, третього дерева 25 см, що є порушенням статей 12,38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 10 Закону України «Про рослинний світ», статей 69, 70 Лісового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено статтями 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 40 Закону України «Про рослинний світ», статтями 105, 107 Лісового Кодексу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, визнав повністю. Пояснив, що обставини викладені у його обвинуваченні та встановлені органами досудового розслідування, ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, розкаюється у вчиненому.

Цивільний позов про стягнення шкоди у розмірі 39018,39 грн заподіяної державі внаслідок незаконної рубки дерев визнав у повному обсязі.

Представник потерпілого, Савранської селищної ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_5 цивільний позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданнізазначила, що у судовому засіданні достеменно було встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просила суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання за частиною 1 статті 246 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, але звільнити від покарання з випробувальним строком на 1 рік відповідно до положень статей 75, 76 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленому йому обвинуваченні, а також враховуючи те, що він та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, на підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Це узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, письмових матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та суму завданих збитків та допитом свідка ОСОБА_8 стосовно належності бензопили.

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що бензопила марки «NOVA» з маркуванням PL5031 ms, зеленого кольору належить саме йому, а обвинуваченому він її позичив за проханням останнього.

Отже, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 1 статті 246 КК України, як незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

При призначенні міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує наступне:

- відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини, щире каяття);

- характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке в силу частини 4 статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів;

- відсутність обтяжуючих покарання обставин;

- надану Подільським РС №5 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, в якій зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середній, виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства;

- особу обвинуваченого, який відповідно до довідки-характеристики, виданої виконкомом Савранської селищної ради Одеської області № 366 від 23.09.2024 компрометуючими матеріалами на обвинуваченого Вільшанський старостинський округ не володіє, одружений, на утриманні малолітніх дітей не має; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП "Савранської лікарні" не перебуває та є учасником бойових дій.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі статтею 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення вперше.

Водночас, суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, який виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого статті 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Обставин, передбачених статтею 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по вказаному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу частини 4 статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, беручи до уваги особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, вчинив кримінальне правопорушення вперше, є учасником бойових дій суд, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини 1 статті 246 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі та, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі статтею 76 КК України, що відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, буде необхідним й достатнім для виправлення останнього та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Вирішуючи цивільний позов в.о.начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_9 про стягнення шкоди у розмірі 39 018,39 грн заподіяної державі внаслідок незаконної рубки дерев, суд зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів, несуть відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, передбачена статтею 105 Лісового Кодексу України.

Згідно зі статтею 107 Лісового Кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев та чагарників до ступеня припинення росту (Одеська область, Подільський район, адміністративна територія Савранської селищної ради, за межами с. Вільшанка в лісовому масиві, а саме на земельній ділянці орієнтовної площі 2,5 га земель комунальної власності Савранської селищної ради лісогосподарського призначення, здійсненого на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу» ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду державним інтересам в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на загальну суму 39018,39 грн.

Також, суд приймає до уваги положення статей 13, 81, 83 ЦПК України, якими визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Отже, цивільний позов в.о.начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого на користь держави шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконної рубки дерев у розмірі 39018,39 грн підлягає задоволенню, оскільки винуватість обвинуваченого у спричиненні державним інтересам злочинними діями матеріальної шкоди у вказаному розмірі встановлена під час судового розгляду кримінального провадження в суді, сума спричиненої шкоди обвинуваченим не оспорюється та цивільний позов визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 17.09.2024 на тимчасово вилучене майно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись статтею 50, пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 66, частиною 1 статті 246 КК України, статтями 128, 129, частиною 3 статті 349, статтею 368, частиною 1 статті 369, статтями 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобода Межирівська, Жмеринського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, перебуваючого на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України та призначитийому покарання у виді обмеження волі, строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 та пункту 2 частини 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази, а саме:

- три стовбури дерева породи «Вільха» порізані на стоси, діаметром 52 см, 42 см та 25 см, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області передати у відання Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» за належністю;

- бензопилу марки "NOVA" з маркуванням PL5031 ms, зеленого кольору, що поміщена на зберігання до камери речових доказів сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області передати власнику ОСОБА_8 за належністю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 17.09.2024 на тимчасово вилучене майно скасувати.

Цивільний позов в.о. начальника ОСОБА_9 в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про стягнення з обвинуваченого на користь держави заподіяну матеріальну шкоду в сумі 39018,39 грн, внаслідок незаконної рубки дерев задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Савранської селищної ради Одеської області шкоду, заподіяної державі внаслідок незаконної рубки дерев у розмірі 39018,39 (тридцять дев`ять тисяч вісімнадцять) гривень 39 копійок на рахунок UA0015714 фонду охорони навколишнього природного середовища Савранської селищної тг, (Одержувач ГУК в Од. обл./смт Саврань/ 24062100, , банк Казначейство України (ел.адм.подат.), Код класифікації доходів бюджету 24062100.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим або його захисником в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, потерпілим або його представником - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, цивільним позивачем або його представником, цивільним відповідачем або його представником - у частині, що стосується вирішення цивільного позову, а також прокурором в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а) шляхом подання апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку (п.п.1, 6, 7, 8, 9 ч.1 ст.393, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України (ч.2 ст.394 цього Кодексу).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (ч.ч.1, 2 ст.532 КПК України).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1