Справа № 761/9223/25
Провадження № 1-кс/761/6658/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001227 від 08.12.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення ,передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001227 від 08.12.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001227 від 08.12.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочинних дій, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, зокрема, шляхом виготовлення підроблених довідок щодо вивчення військовозобов`язаних осіб у якості кандидатів на військову службу, що надають право тимчасової відстрочки від військової служби.

Так, ОСОБА_6 , не раніше вересня 2024 року, запропонував ОСОБА_5 , за зразком оригінальної довідки військової частини НОМЕР_1 Служби безпеки України № 1982 від 13.09.2024, яка засвідчує, що її видано для пред`явлення представникам правоохоронних органів і територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а її отримувач проходить вивчення, як кандидат на військову службу під час мобілізації в особливий період до військової частини НОМЕР_1 Служби безпеки України, виготовляти підроблені довідки аналогічного змісту та, за грошову винагороду, пропонувати їх військовозобов`язаним особам.

На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився та разом з ОСОБА_6 виготовили бланк відповідної довідки та печатку військової частини НОМЕР_1 Служби безпеки України.

До реалізації спільного злочинного плану ними було залучено також ОСОБА_4 , який відповідно до відведеної йому ролі, підшукував осіб, з числа чоловіків призивного віку, які бажають уникнути мобілізаційних заходів. Встановлюючи таких осіб, ОСОБА_4 пропонував їм придбати вказані довідки за грошову винагороду у розмірі 500 доларів США кожна, і отримавши їхню згоду, передавав паспортні дані останніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для виготовлення вищезазначених довідок та подальшої передачі їх замовникам.

Зокрема, 09.12.2024 ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, переслідуючи корисливий мотив, під час телефонної розмови з ОСОБА_7 повідомив йому про можливість оформлення відстрочки від військової служби військовозобов`язаним громадянам України терміном на 1 місяць, яка коштує 500 доларів США.

21.01.2025 о 10 год. 35 хв. ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, проспект Микола Бажана, 1 А, де передав останньому копії документів трьох громадян України у папці зеленого кольору для оформлення їм довідок, які надають можливість відстрочки від військової служби на 1 місяць, та грошові кошти у розмірі 1 500 доларів США у якості оплати. В свою чергу, ОСОБА_4 повернув 300 доларів США ОСОБА_7 у якості отриманого ним «заробітку».

Того ж дня приблизно о 20 годині ОСОБА_4 телефонним дзвінком повідомив ОСОБА_7 про те, що довідки виготовлені та домовився про особисту зустріч.

22.01.2025 о 13 год. 25 хв. ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де передав йому три довідки від військової частини НОМЕР_1 Служби безпеки України про вивчення осіб як кандидатів на військову службу.

Окрім того, продовжуючи спільну злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 10.02.2025 отримав від ОСОБА_7 копії документів чотирьох громадян України для оформлення довідок, які надають можливість відстрочки від військової служби на 1 місяць, та грошові кошти у розмірі 2 000 доларів США у якості оплати.

12.02.2025 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , шо довідки, які дають підставу для відстрочки від військової служби виготовлені.

15.02.2025 за вказівкою ОСОБА_4 , громадянка України ОСОБА_8 надіслала з поштомату № НОМЕР_2 поштового оператора «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60Б, ОСОБА_7 відправлення № 5032 у вигляді документів на поштомат № 41045 поштового оператора «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Щасливий (СТ «Відродження»).

19.02.2025 о 05 год 46 хв. ОСОБА_7 отримав поштове відправлення № 5032, у якому знаходились 4 довідки про вивчення військовозобов`язаних осіб у якості кандидатів на військову службу військовою частиною НОМЕР_1 Служби безпеки України.

Після чого 19.02.2025 протиправна діяльність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 припинена представниками Служби безпеки України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи обізнаними із тимчасовими обмеженнями, які діють на період дії правового режиму воєнного стану щодо осіб призовного віку, усвідомлюючи, що під час дії воєнного стану (загальної мобілізації) всі військовозобов`язані громадяни України у віці від 18 до 60 років, які не мають права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, підлягають призову на військову службу, передбачаючи, що в наслідок виготовлення фіктивних довідок про вивчення військовозобов`язаних осіб у якості кандидатів на військову службу, створюються умови, що унеможливлюють здійснення Збройними Силами України проведення мобілізації, бажаючи зменшення мобілізаційних ресурсів військовозобов`язаних, зриву поставки мобілізаційного ресурсу у військових частинах за мобілізаційним планом, здійснили перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України з комплектування їх підрозділів в особливий період.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підозрюються у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

19.02.2025 громадянина України ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

19.02.2025 громадянина України ОСОБА_6 затримано та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

19.02.2025 громадянина України ОСОБА_4 затримано та 20.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Відповідно до інформації ГУ ВБ СБ України № 9/1-615ві від 19.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка :78:201:0006), зберігаються речі та документи, що містять відомості про факти та обставини, що встановлюються у кримінальному провадженні за № 0001227, які будуть доказами під час досудового розслідування, а саме: комп`ютерна техніка та мобільні термінали систем зв`язку (персональні комп`ютери, моноблоки, ноутбуки, мобільні телефони тощо), на яких в тому числі використовуються мобільні системи миттєвого обміну інформацією (WhatsApp, Signal, Telegram тощо), а також електронні носії інформації (накопичувачі на жорстких (твердих) магнітні диски, оптичні диски, флеш-накопичувачі, карти пам`яті, на яких зафіксовані і які містять відомості щодо виготовлення підроблених довідок про вивчення осіб як кандидатів на військову службу, записники, щоденники, зошити, чернетки з друкованими та/або рукописними записами, в яких зберігаються номери, анкетні дані телефонів потенційних та/або реальних осіб, до яких зверталися за оформленням довідок про вивчення осіб як кандидатів на військову службу, штампи/печатки, бланки військової частини НОМЕР_1 СБ України, принтери на яких можливе виготовлення довідок про вивчення осіб як кандидатів на військову службу, вільні зразки підпису причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або докази походження яких за місцем обшуку відсутні.

Згідно інформаційної довідки № 414031185 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка :78:201:0006), на праві власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 (розмір частки - 1).

Беручи до уваги достатність підстав вважати, що речі, предмети та документи, які знаходяться у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка :78:201:0006), зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, що можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні за № 0001227 від 08.12.2023, а також те, що вказане майно, може бути знищене, 19.02.2025 у зв`язку із невідкладним випадком, з метою врятування (збереження) майна, окремих речей, предметів та документів, у вказаному кримінальному провадженні старшим слідчим 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, а також з підстав наведених у листі Головного управління внутрішньої безпеки СБ України № 9/1-615ві від 19.02.2025 , проведено обшук у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка :78:201:0006), під час якого виявлено та вилучено: договір купівлі - продажу садового будинку від 07.02.2008, на 1 арк.; довідку військово-лікарської комісії ОСОБА_4 від 20.02.2019, на 1 арк.; договір позики щодо передачі у власність грошових коштів від 08.02.2022, на 1 арк.; договір іпотеки від 07.02.2008, на 2 арк.; заяву про згоду на тимчасовий виїзд дитини за кордон від 30.04.2024, на 1 арк.; заяву ОСОБА_4 про зняття з реєстрації місця проживання від 20.05.2021, на 2 арк.; заяву ОСОБА_4 про реєстрацію місця проживання від 20.05.2021, на 3 арк.; довіреність ОСОБА_4 на представництво його інтересів від 05.09.2024, на 1 арк.; печатку із відтиском «м. Київ Міністерство аграрної політики України» - 1 шт.; принтер марки «EPSON», Model: C634C, Serial: X5EК012584.

19.02.2025 постановою слідчого вказані предмети та документи, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0001227.

20.02.2025, з метою дотримання вимог КПК України, в частині строків передбачених на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, який 19.02.2025 проведений у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України та з метою дотримання законності проведення такого обшуку, а також арешту вилученого майна.

За результатом розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу від 24.02.2025 про надання дозволу старшому слідчому 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 на проведення обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка :78:201:0006), що на праві власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 (розмір частки - 1), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, предметів та документів.

Разом з тим, у зв`язку з тим, що у межах вказаного кримінального провадження розслідуються тяжкі злочини (ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України), та є термінова необхідність у проведенні великого обсягу слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження на всій території України, серед яких: допити свідків, допити підозрюваних, проведення спеціальних судових експертиз, проведення та складання протоколів оглядів, розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, а також проведення інших слідчих дій - є велике навантаження органу досудового розслідування, у зв`язку з чим також пропущений строк із поважних причин.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Прокурор про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, при цьому звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Представник володільця вилученого майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належними чином.

Крім того, на адресу суду 24.03.2025 надійшли письмові заперечення захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 на клопотання прокурора про арешт майна. Так, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначених положеннями ст. 98 КПК України та прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з порушенням строків, визначених ст. 171 КПК України.

В той же час, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, навів об`єктивні причини та обставини, за яких він був позбавлений можливості звернутися до слідчого судді із вказаним клопотанням в строк, визначений ст.171 КПК України, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне поновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001227 від 08.12.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

19.02.2025 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка :78:201:0006), під час якого виявлено та вилучено: договір купівлі - продажу садового будинку від 07.02.2008, на 1 арк.; довідку військово-лікарської комісії ОСОБА_4 від 20.02.2019, на 1 арк.; договір позики щодо передачі у власність грошових коштів від 08.02.2022, на 1 арк.; договір іпотеки від 07.02.2008, на 2 арк.; заяву про згоду на тимчасовий виїзд дитини за кордон від 30.04.2024, на 1 арк.; заяву ОСОБА_4 про зняття з реєстрації місця проживання від 20.05.2021, на 2 арк.; заяву ОСОБА_4 про реєстрацію місця проживання від 20.05.2021, на 3 арк.; довіреність ОСОБА_4 на представництво його інтересів від 05.09.2024, на 1 арк.; печатку із відтиском «м. Київ Міністерство аграрної політики України» - 1 шт.; принтер марки «EPSON», Model: C634C, Serial: X5EК012584.

Постановою слідчого від 19.02.2025 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001227 від 08.12.2023.

24.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку, в порядку ч.3 ст.233 КПК України у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка :78:201:0006).

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вилучене майно в ході проведення обшуку, а саме: довідка військово-лікарської комісії ОСОБА_4 від 20.02.2019, на 1 арк.; заява ОСОБА_4 про зняття з реєстрації місця проживання від 20.05.2021, на 2 арк.; заява ОСОБА_4 про реєстрацію місця проживання від 20.05.2021, на 3 арк.; довіреність ОСОБА_4 на представництво його інтересів від 05.09.2024, на 1 арк.; печатка із відтиском «м. Київ Міністерство аграрної політики України» - 1 шт.; принтер марки «EPSON», Model: C634C, Serial: X5EК012584, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речових доказів, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного майна.

В той же час, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що договір купівлі - продажу садового будинку від 07.02.2008, на 1 арк.; договір позики щодо передачі у власність грошових коштів від 08.02.2022, на 1 арк.; договір іпотеки від 07.02.2008, на 2 арк.; заява про згоду на тимчасовий виїзд дитини за кордон від 30.04.2024, на 1 арк., які були вилучені в ході проведення обшуку, не відповідають критеріям ст.98 КПК України у кримінальному провадженні № 0001227 від 08.12.2023, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для накладення арешту на вказане майно, в зв`язку з чим клопотання прокурора не підлягає задоволенню в цій частині.

При цьому, наведені захисником ОСОБА_10 заперечення на клопотання прокурора про арешт майна, не можуть бути взяті до уваги слідчого судді, оскільки вони комплексно спростовуються матеріалами досудового розслідування, долученими прокурором до клопотання про арешт майна.

Також не можуть бути взяті до уваги доводи адвоката про те, що прокурором порушено строк, визначений ст. 171 КПК України, оскільки положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причини строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, та прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, поставив питання про поновлення пропущеного строку, яке слідчим суддею було задоволено.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001227 від 08.12.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку 19.02.2025 у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка :78:201:0006), а саме на: довідку військово-лікарської комісії ОСОБА_4 від 20.02.2019, на 1 арк.; заяву ОСОБА_4 про зняття з реєстрації місця проживання від 20.05.2021, на 2 арк.; заяву ОСОБА_4 про реєстрацію місця проживання від 20.05.2021, на 3 арк.; довіреність ОСОБА_4 на представництво його інтересів від 05.09.2024, на 1 арк.; печатку із відтиском «м. Київ Міністерство аграрної політики України» - 1 шт.; принтер марки «EPSON», Model: C634C, Serial: X5EК012584.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя