ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №632/63/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/255/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000003 від 01.01.2025 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В спільній апеляційній скарзі заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги послалися на те, що висновки слідчого судді про неможливість оскарження бездіяльності слідчого є безпідставними, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом слідчий зобов`язаний розглянути клопотання у визначений законом строк, тобто є певною процесуальною дією. Наголосив, що відповідно до вимог ч.2 ст.55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а тому вони є належними особами на звернення зі скаргою.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просили розглядати апеляційну скаргу за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що вимоги які зазначені у заяві ОСОБА_6 не передбачені кримінальним процесуальним законодавством України.

Також слідчий суддя зазначив, що з матеріалів скарги неможливо встановити, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 належить до категорії суб`єктів, визначених КПК України, які володіють процесуальним правом щодо звернення до слідчого з відповідним клопотанням, у зв`язку із чим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не володіють процесуальною можливістю оскаржувати слідчому судді таку бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) щодо не розгляду клопотання.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів провадження заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 06 січня 2025 року звернулися з клопотанням до слідчого в рамках кримінального провадження №0000003 від 01.01.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже зі змісту матеріалів провадження слідує, що будь яке клопотання слідчий зобов`язаний розглянути у визначений ч.1 ст.220 КПК України триденний строк, а отже така бездіяльність підлягає оскарженню відповідно до положень п.1 ч.2 ст.303 КПК України

З урахуванням вказаного висновок слідчого судді щодо відмови у відкритті за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000003 від 01.01.2025 року з підстав, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає помилковим та передчасним.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2025 року підлягає скасуванню з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за відсутності інших процесуальних перешкод, відповідно апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2025 року - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000003 від 01.01.2025 року, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді