Справа № 489/177/25
Провадження № 1-кп/489/608/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

23 січня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0001380 від 05.11.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенського, Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 , у період часу з 15:20 год 02.11.2024 до 09:08 год 04.11.2024 (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме: плазмовий телевізор марки «Kruger&Mast» моделі «КМ0232-S», вартістю 3500,00 грн; ланцюг із сплаву срібла 925 проби, масою 3,3 г, вартістю 1366,47 грн з кулоном з металу білого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє; електричну піч марки «INTERLUX» моделі «ІLEО-0048BG, вартістю 2050,00 грн; мікрохвильову піч марки «LG» модель «МВ-3929W» білого кольору, вартістю 1133,33 грн; сережки протяжки «Клевер» в сріблі 925 проби, вагою 1,20 г, з родіювальним покриттям, з емалевою вставкою чорного кольору, вартістю 801 грн; срібний браслет «Клевер» в сріблі 925 проби, вагою 2,70 г, з родіювальним покриттям, з малахітовою вставкою зеленого кольору, вартістю 1047, 90 грн; срібну обручку «корона» в сріблі 925 проби, з покриттям золота 375 проби, з вставками циркону білого кольору, загальна вага виробу 3,15 г, вартістю 796,37 грн; срібну каблучку в сріблі 925 проби, з вставками у вигляді 1 фіаніту білого кольору, загальна вага виробу 1,2 г, вартістю 794, 25 грн; каблучку в сріблі 925 проби з білими вставками кубічного циркону, загальна вага виробу 1,23 г, вартістю 697,50 грн; золоту обручку з червоним кольором металу з алмазною гранню, пробою 585 та вагою 1,83 г, вартістю 6979,33 грн; срібну підвіску «телець» 925 проби, вагою 0,93 г, вартістю 360,72 грн, а всього на загальну суму 19526,87 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 19526,87 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що дійсно у період з 02.11.2024 по 04.11.2024 приблизно в обідній час таємно викрав вказане в обвинувальному акті майно з квартири ОСОБА_5 . Зазначив, що є військовослужбовцем, два місяці до дати крадіжки не отримував грошового забезпечення, мала народитися друга дитина, тому викрав майно з метою продажу та отримання коштів для утримання сім`ї. Потім повернувся на службу, звідки його й доставили до поліції. Просить вибачення у потерпілої, досяг з нею згоди повернути кошти за викрадене майно. Обвинувачений засудив свої дії, щиро кається у вчиненому, з потерпілою примирився.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила обставини кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, зазначивши, що обвинуваченого знає більше десяти років, проживають в одному районі. Обвинуваченого потерпіла вибачила, досягла з ним згоди про те, що він виплатить їй сорок тисяч гривень як компенсацію вартості викраденого та моральної шкоди.

Учасники справи висловилися про відсутність необхідності допиту свідків у судовому засіданні.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2024; протоколами огляду місця події від 04.11.2024; протоколами огляду предметів; протоколами пред`явлення особи для впізнання; висновками експерта про вартість майна; договором про надання ломбардного кредиту від 03.11.2024; протоколами огляду інтернет сторінок.

Згідно з протоколом огляду місця події від 04.11.2024 та фототаблицею до нього, проведеного з добровільної згоди потерпілої, слідчим за участю потерпілої проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено, що вхідні двері мають пошкодження у вигляді злому дверної рамки навпроти верхнього замка. Виявлено та вилучено сліди папілярних узорів. На фото зафіксовано місця, де лежали викрадені ювелірні прикраси та стояла побутова техніка.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.11.2024 та фототаблицею до нього, проведено огляд поверхні під`їзду між четвертим та п`ятим поверхом будинку АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено за трубою сміттєпроводу ланцюжок з кулоном срібного кольору, який постановою від 05.11.2024 визнано речовим доказом.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 , остання добровільно видала слідчому білу коробку з написом «Золота країна», в якій містися чек з придбання золотої обручки, а також книжку до телевізора. Огляд виданих предметів зафіксовано у протоколі огляду предмета від 06.11.2024 з фототаблицею. Постановою від 06.11.2024 книжку від телевізора марки «Kruger&Mast» моделі «КМ0232-S», коробку з написом «Золота країна» з чеком визнано речовими доказами.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.11.2024, свідок ОСОБА_6 впізнав на фото обвинуваченого ОСОБА_3 (фото №1) як особу, яка 03.11.2024 продала йому за 500 грн електричну піч марки «INTERLUX» та намагалась продати срібний ланцюжок з кулоном, але після відмови викинула ланцюжок з кулоном між 4 та 5 поверхами.

Огляд ланцюжка з металу білого кольору та кулона з камінцями білого кольору з металу білого кольору зафіксовано у протоколі огляду предмета від 16.11.2024 з фототаблицею. Свідок ОСОБА_6 зазначив, що саме цей ланцюжок 03.11.2024 приніс йому ОСОБА_3

ОСОБА_6 добровільно видав слідчому електричну піч марки «INTERLUX» на підставі заяви. Огляд електричної печі марки «INTERLUX» зафіксовано у протоколі огляду предмета від 07.11.2024 з фототаблицею. Постановою від 07.11.2024 електричну піч марки «INTERLUX» визнано речовим доказом. Згідно з висновком експерта від 14.11.2024 № СЕ-19/115-24/20791-ТВ, ринкова вартість електричної печі марки «INTERLUX» моделі «ІLEО-0048BG, яка була у користуванні, станом на 03.11.2024 могла становити 2050,00 грн. ОСОБА_5 упізнала піч за маркою, моделлю та кольором, що зафіксовано в протоколі від 11.11.2024 з фототаблицею. На підставі схоронної записки електричну піч марки «INTERLUX» зберігається у потерпілої.

Згідно з висновком експерта від 14.11.2024 № СЕ-19/115-24/20799-Д, сліди папілярних узорів пальців рук, вилучені відповідно до протоколу огляду місця події, залишені ОСОБА_5 та іншою особою.

Згідно з висновком експерта від 13.11.2024 № СЕ-19/115-24/20790-ТВ, ринкова вартість плазмового телевізора марки «Kruger&Mast» моделі «КМ0232-S», який був у користуванні у справному стані, станом на 04.11.2024 могла становити 3500,00 грн.

За висновком експерта від 13.11.2024 № СЕ-19/115-24/20793-ТВ, ринкова вартість ланцюжка із сплаву срібла 925 проби, масою 3,3 г, який був у користуванні, станом на 03.11.2024 могла становити 1366,47 грн. ОСОБА_5 упізнала ланцюжок та кулон за кольором, формою та пробою, що зафіксовано в протоколі від 16.11.2024 з фототаблицею. На підставі схоронної ланцюжок з металу білого кольору та кулон з камінцем білого кольору з металу білого кольору зберігається у потерпілої.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.11.2024, свідок ОСОБА_7 впізнав на фото обвинуваченого ОСОБА_3 (фото №1) як особу, яка 03.11.2024 прийшла до нього та попросила закласти до ломбарду телевізор марки «Kruger&Mast». За договором про надання ломбардного кредиту від 03.11.2024, ОСОБА_7 отримав від повного товариства «ТОВ «Климко» і компанія «Ломбард капітал» кредит у сумі 2605,00 грн під заставу телевізора марки «Kruger&Matz» моделі «КМ0232-S».

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.11.2024, свідок ОСОБА_8 впізнав на фото обвинуваченого ОСОБА_3 (фото №1) як особу, яка 03.11.2024 прийшла до нього та попросила залишити вдома з його слів його мікрохвильову піч марки «LG». ОСОБА_8 добровільно видав слідчому мікрохвильову піч марки «LG» на підставі заяви. Огляд мікрохвильової печі марки «LG» зафіксовано у протоколі огляду предмета від 18.11.2024 з фототаблицею. Постановою від 18.11.2024 мікрохвильову піч марки «LG» визнано речовим доказом. ОСОБА_5 упізнала піч за маркою, моделлю та кольором, що зафіксовано в протоколі від 18.11.2024 з фототаблицею. На підставі схоронної записки мікрохвильова піч марки «LG» зберігається у потерпілої.

Протоколами огляду інтернет сторінки від 16.11.2024, які вказала ОСОБА_5 , зафіксовано зображення викрадених сережок протяжки «Клевер» в сріблі 925 проби; срібного браслету «Клевер» в сріблі 925 проби, з малахітовою вставкою зеленого; срібної обручки «корона» в сріблі 925 проби, з покриттям золота 375 проби, з вставками циркону білого кольору; срібної каблучки в сріблі 925 проби, з вставками у вигляді 1 фіаніту білого кольору; каблучки в сріблі 925 проби з білими вставками кубічного циркону; золотої обручки з червоним кольором металу з алмазною гранню; срібної підвіски «Телець» 925 проби.

За висновком експерта від 05.12.2024 № СЕ-19/115-24/22195-ТВ ринкова вартість золотої обручки з червоним кольором металу з алмазною гранню, пробою 585 та вагою 1,83 г, станом на 04.11.2024 могла становити 6979,33 грн.

За висновком експерта від 28.11.2024 № СЕ-19/115-24/21648-ТВ ринкова вартість мікрохвильової печі марки «LG» модель «МВ-3929W» білого кольору, станом на 03.11.2024 могла становити 1133,33 грн.

За висновком експерта від 05.12.2024 № СЕ-19/115-24/22194-ТВ ринкова вартість срібної підвіски «телець» 925 проби, вагою 0,93 г, станом на 04.11.2024 могла становити 360,72 грн.

За висновком експерта від 03.01.2025 № 9/25, ринкова вартість каблучки в сріблі 925 проби з білими вставками кубічного циркону, загальна вага виробу 1,23 г, станом на 04.11.2024 становила 697,50 грн.

За висновком експерта від 13.12.2024 № 5525/24, ринкова вартість сережок протяжки «Клевер» в сріблі 925 проби, вагою 1,20 г, з родіювальним покриттям, з емалевою вставкою чорного кольору, станом на 04.11.2024 становила 801 грн, а срібний браслет «Клевер» в сріблі 925 проби, вагою 2,70 г, з родіювальним покриттям, з малахітовою вставкою зеленого кольору 1047,90 грн.

За висновком експерта від 13.12.2024 № 5526/24, ринкова вартість станом на 05.12.2024 срібної обручки «корона» в сріблі 925 проби, з покриттям золота 375 проби, з вставками циркону білого кольору, загальна вага виробу 3,15 г, становила 796,37 грн, а срібної каблучки в сріблі 925 проби, з вставками у вигляді 1 фіаніту білого кольору, загальна вага виробу 1,2 г 794,25 грн.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке полягає в тому, що останній повністю визнав свою вину у вчиненому, засудив свої дії, висловив щирий жаль з приводу вчиненого, попросив вибачення у потерпілої та зобов`язався відшкодувати їй вартість викраденого.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, наявності обставини, що пом`якшує покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи позицію державного обвинувача з приводу покарання, яке необхідно призначити особі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Вказані вид та міра покарання, на переконання суду, є необхідними й достатніми для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас, дослідивши докази, які характеризують обвинуваченого, який вважається раніше не судимим, ставлення ОСОБА_3 до скоєного, а саме: щире каяття, викрадення майна з причин скрутного матеріального становища, примирення з потерпілою, намір повернутися на військову службу та з грошового забезпечення відшкодувати шкоду потерпілій, та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та застосування до нього ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Отже, з ОСОБА_3 необхідно стягнути в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-24/20791-ТВ в розмірі 1989,75 грн; за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/115-24/20799-Д - 1989,75 грн; за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-24/20790-ТВ - 3183,60 грн; за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-24/20793-ТВ - 3183,60 грн; за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-24/21648-ТВ - 1989,75 грн; за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-24/22195-ТВ - 3183,60 грн; за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-24/22194-ТВ - 3183,60 грн; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5526/24 - 340,00 грн; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5525/24 - 340,00 грн; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 9/25 - 320,00 грн.

До ОСОБА_3 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді від 21.11.2024 по справі № 489/9337/24.

Оскільки суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому відсутні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 21.11.2024 по 23.01.2025 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

У зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши засудженого з під варти в залі судового засідання.

Речові докази:

- папілярні узори рук знищити;

- ланцюг із сплаву срібла 925 проби, масою 3,3 г, вартістю 1366,47 грн з кулоном з металу білого кольору; електричну піч марки «INTERLUX» моделі «ІLEО-0048BG; мікрохвильову піч марки «LG» модель «МВ-3929W» білого кольору, які передані на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутими ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 19703,65 грн (дев`ятнадцять тисяч сімсот три грн 65 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1