У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Андреа Басараб про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу поданням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Ужгородського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Андреа Басараб звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу поданням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч. 4 ст. 26 Кримінально- виконавчого кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно положень п.10 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною 5 статті 53 КК України визначено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Частина 3 ст. 26 КВК України, передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Так, у поданні органу пробації зазначено два взаємовиключні прохання, зокрема, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Суд зазначає, що виходячи з приписів ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України та ст. 537 КПК України та принципів кримінального судочинства, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Таким чином, подання подано без додержання вимог ст. 26 КВК України, так як не конкретизовано необхідності призначення певного виду покарання на заміну несплаченої суми штрафу, а лише процитовано зміст ч. 4 ст. 26 КВК України, що позбавляє в подальшому, при вирішенні по суті вказаного подання, визначитись із конкретною мірою покарання, яку необхідно замінити.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що подання слід повернути уповноваженому органу з питань пробації для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання повернути уповноваженому органу з питань пробації для доопрацювання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.І. Зарева