Справа № 204/3673/25
Провадження № 1-кс/204/969/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000083 від 03.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000083 від 03.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до сектору дізнання відділу поліції N? 3 Дніпровського РУПІ N? 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали ЖЄО за повідомленням працівників УПП в Дніпропетровській області, про те, що 02.04.2025 року близько 16 години 13 хвилин співробітниками УПП в Дніпропетровській області біля буд. N? 50 по вул. Криворізька в м. Дніпро, Чечелівського району, Дніпропетровської області було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «190» д.н.з. « НОМЕР_1 », сірого кольору під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час огляду зазначеного транспортного засобу було виявлено пошкодження основного номеру VIN, а саме на рамі автомобіля виявлено пошкоджений номер VIN-коду. (ЖЄО N? 9660 від 02.04.2025) За вказаним фактом 03.04.2025 року сектором дізнання відділу поліції N? 3 Дніпровського районного управління поліції N? 1 в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000083 від 03.04.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального Кодексу України. Так, 02.04.2025 в період часу 18 години 13 хвилин по 18 годину 30 хвилин з метою відшукання речових доказів та недопущення їх знищення, дізнавачем сектору дізнання відділу поліції N? 3 Дніпровського районного управління поліції N? 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проведено невідкладну слідчу дію у виді огляду місця подій, а саме відкриту ділянку місцевості за адресою: м. Дніпро, вулиця Криворізька, біля будинку 50. Під час проведення огляду було виявлено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «190» д.н.з. « НОМЕР_1 », сірого кольору, на ім?я ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 вилучено та доставлено до штраф майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 22К та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , яке поміщено до спец. Пакету N? PSP1080166. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання у якості речових доказів вилученого транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «190» д.н.з. « НОМЕР_1 », сірого кольору, на ім?я ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 вилучено та доставлено до штраф майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 22К та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , яке поміщено до спец. Пакету N? PSP1080166. Враховуючи той факт, що в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «190» д.н.з. « НОМЕР_1 », сірого кольору, на ім?я ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Так, відповідно до ст. 98 КПК України вилучено майно, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «190» д.н.з. « НОМЕР_1 », сірого кольору, на ім?я ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , яке поміщено до спец. пакету PSP1080166 € речовим доказом, оскільки може мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. 3 метою забезпечення схоронності майна, що мають значення по кримінальному провадженню в якості речових доказів - є необхідність арешту тимчасового вилученого майна. На підставі викладеного, прокурор звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна та просить проводити розгляд клопотання на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Від прокурора надано заяву про проведення судового засідання без його участі.

Вважаю за можливе розглянути дане клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що відділенням поліції №3 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 03.04.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Також встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 03.04.2025 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000083 , а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «190» д.н.з. « НОМЕР_1 », сірого кольору, на ім?я ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000083 від 03.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, поблизу будинку № 50, а саме на: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «190» д.н.з. « НОМЕР_1 », сірого кольору, на ім?я ОСОБА_5 (BUBLIK VJITALJIJ), номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1