Провадження №1-кс/359/730/2025
Справа № 359/3664/25
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бориспільської окружної прокуратури при здійсненні досудового розслідування в кримінальному проваджені від 24 червня 2019 року за № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; від 26 червня 2019 року у кримінальному проваджені за № 0001101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України; від 07 серпня 2019 року у кримінальному проваджені за №0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

31 березня 2025 року від ОСОБА_3 надійшла скарга, якою просить : зобов`язати керівника Бориспільської окружної прокуратури забезпечити дотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000126, №0001101, № 0000145, надавши відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, зокрема щодо : виконання невиконаних до цього часу ухвал слідчих суддів, призначення непризначених до цього часу слідчих дій і інших порушень, встановлених судами під час розгляду цивільної справи за № 359/6728/22.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 19 березня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Бориспільської окружної прокуратури із скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінальних справ №0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, №0001101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, № 0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. У скарзі просив забезпечити дотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000126, №0001101, №0000145, надавши відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, зокрема щодо: виконання невиконаних до цього часу ухвал слідчих суддів, призначення непризначених до цього часу слідчих дій та інших порушень встанов-лених судами під час розгляду цивільної справи № 359/6728/22. На вказане звернення 21 березня 2025 року ОСОБА_3 надійшла відповідь загального змісту із якої вбачається, що виконуються всі необхідні слідчі та процесуальні дії для виконання завдань криміналь-ного провадження. Ніяких конкретних дій та вказівок із встановленням строків виконання не перераховано.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Натомість подав до суду заяву, якою просив розгляд скарги здійснити у його відсутність.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, на розгляд скарги до суду не з`явилася. Прокурор подала до суду заяву, якою просила відмовити у задоволенні скарги та долучити до матеріалів справи копії документів із наданими вказівками слідчим, листів про відсторонення слідчих, листів до СУ ГУ НП в Київській області, протоколи оперативних нарад та інших документів, складених в межах вказаних кримінальних проваджень.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 24 червня 2019 року за № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, перед-баченого ч. 1 ст.125 КК України; від 26 червня 2019 року у кримінальному проваджені за № 0001101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; від 07 серпня 2019 року у кримінальному проваджені за №0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

19 березня 2025 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до керівника Бориспільської окружної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування (а.с. 5).

З відповіді заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 від 21 березня 2025 року вбачається, що процесуальним керівникам у кримінальних провадженнях від 24 червня 2019 року за № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України; від 26 червня 2019 року у кримінальному проваджені за № 0001101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України; від 07 серпня 2019 року у кримінальному проваджені за №0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України до Бориспільському РУП ГУНП в Київській області повторно скеровано письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України.

Відповідно протоколу оперативної наради при заступнику керівника Бориспільської окружної прокуратури від 20 березня 2025 року визнано стан досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0001101 від 26 червня 2023 року, №0000145 від 07 серпня 2019 року та № 0000126 від 27 червня 2019 року таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та потребує негайної активізації. Процесуальним керівникам наказано вирішити питання щодо повторного надання у кримінальних провадженнях вказівок у порядку ст. 36 КПК України.

20 березня 2025 року прокурором окружної прокуратури ОСОБА_4 дізнавачу СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 надано вказівки у кримінальному провадженні № 0001101 від 26 червня 2019 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Про хід виконання вказівок проінформувати процесуального керівника у строк до 28 травня 2025 року.

20 березня 2025 року прокурором окружної прокуратури ОСОБА_7 дізнавачу СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 надано вказівки у кримінальному провадженні № 0000145 від 07 серпня 2019 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 356 КК України.

20 березня 2025 року прокурором окружної прокуратури ОСОБА_4 дізнавачу СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 надано вказівки у кримінальному провадженні № 0000126 від 27 червня 2019 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Про хід виконання вказівок проінформувати процесуального керівника у строк до 28 травня 2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуаль-них рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).

Частиною 3 ст.28 КПК України встановлено, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч. 6 ст. 28 КПК України).

Згідно ч. 1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесу-альні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

При цьому, положення цієї статті носять загальний характер і конкретизуються спеціаль-ними нормами, якими встановлені повноваження кожного із зазначених суб`єктів стосовно встановлення процесуальних строків.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз наведених норм закону дає підстави зробити висновок, що слідчий суддя може вжити передбачених законом заходів для забезпечення розумних строків при проведенні досудо-вого розслідування.

В свою чергу, вирішення слідчим суддею питання про встановлення процесуального строку для проведення тих чи інших слідчих (розшукових) / процесуальних дій здійснюється виходячи із засади розумності строків, керуючись критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, зазначеними у ч. 3 ст. 28 КПК України, при цьому, забезпечення слідчим суддею розумності строків досудового розслідування здійснюється з урахуванням об`єктивних даних, які дозволяють визначити для вжиття тих чи інших слідчих (розшукових) процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень, конкретні проміжки часу, які є об`єктивно необхідними для проведення відповідних слідчих/процесуальних дій в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скаржника про зобов`язання керівника Бориспільської окружної прокуратури забезпечити дотримання розумних строків досудового розслідування вищевказаних кримінальних проваджень, надавши відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, враховуючи те, що згідно вищезазначених положень закону слідчий суддя, вирішуючи дане питання, має керуватися засадою кримінального провадження щодо розумності строків та критеріями розумності строків (складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсяг та специфіка слідчих/процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування), а не встановлювати обставини на підтвердження/спростування факту бездіяльності прокурорів, слідчих/детективів щодо невчинення тих чи інших слідчих/процесуальних дій в даному кримінальному провадженні у минулому.

Ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, стороною захисту; статтею 308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Відтак, захистити права особи, про порушення яких зазначено у скарзі, можливо шляхом оскарження слідчому судді бездіяльності прокурорів, слідчих/детективів щодо невчинення тих чи інших слідчих/ процесуальних дій в кримінальному провадженні, оскарження до прокурора вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, недотримання розумних строків тих чи інших процесуальних дій.

Крім того, при розгляді скарги щодо зобов`язання керівника Бориспільської окружної прокуратури необхідно виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, прокурора, що передбачені ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст.40 КПК України. Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя, не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію слідчого/прокурора у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною 1, 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У відповідності до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у криміналь-ному провадженні.

Системний аналіз вказаних норм права свідчить, що встановлення процесуальних строків слідчим суддею можливий лише стосовно розгляду питань, віднесених до його компетенції.

В свою чергу, встановлення конкретних строків проведення певної слідчої / процесуальної дії в рамках кримінального провадження, строк проведення яких не встановлений положен-нями КПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень слідчого / прокурора.

Отже, враховуючи, що відповідно ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий / прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначають об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні, надані прокурором докази здійснення заходів процесуального керівництва у даних кримінальних провадженнях, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 28, 114, 303 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бориспільської окружної прокуратури при здійсненні досудового розслідування в кримінальному проваджені від 24 червня 2019 року за № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; від 26 червня 2019 року у кримінальному проваджені за № 0001101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; від 07 серпня 2019 року у кримінальному проваджені за №0000145 за ознаками кримінального право -порушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1