Справа №949/1423/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дубровиця кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000234 від 12.06.2024 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2024 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України із затвердженим 31 липня 2024 року обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 02 серпня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання яке було проведено 09.08.2024 року, а справу до судового розгляду на 27.08.2024 року.

Пізніше у зв"язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 за клопотанням прокурора судове засідання відкладалося на 27.08.2024 року, 03.09.2024 року, 11.09.2024 року, 18.09.2024 року, 30.09.2024 року, 21.10.2024 року, 31.10.2024 року, 14.11.2024 року, 04.12.2024 року, 13.01.2025 року та 18.02.2025 року на які обвинувачений будучи належним чинном повідомленим не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім цього ухвалами суду від 28.08.2024 року, та 29.01.2025 року до ОСОБА_4 було застосовано примусові приводи, які також виявилися безрезультатними.

В судовому засіданні ініційовано розгляд питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст. 144 КПК України. Прокурор вказуючи про невиконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, та непідтвердження поважності причин його неявки до суду, зазначила про необхідність та доцільність застосування вказаної норми Закону у даному випадку.

З`ясувавши обставини, заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 323 КПК визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 144 КПК, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обовязків.

Згідно положень ч.ч. 2, 3 ст. 146 КПК, під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Згідно положень ст. 139 КПК, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (у даному випадку наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі, а тому у даному випадку відсутні підстави для визнання поважними причини неявки обвинуваченого на виклик суду. Причини неприбуття до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , без належного їх підтвердження, не вказують про наявність вагомих підстав для невиконання процесульних обов`язків (зокрема прибувати за викликом до суду для участі в судовому розгляді), які покладено на обвинуваченого згідно Закону (ч. 7 ст. 42 КПК).

Із урахуванням зазначених обставин, позиції прокурора, до обвинуваченого застосовується грошове стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 гривень.

Керуючись ст. ст. 131, 134-139, 144, 323 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 147 КПК, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1