Номер провадження 11-сс/816/602/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/18222/24 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2024 щодо повернення скарги на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021,

учасників кримінального провадження:

потерпілого ОСОБА_7 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки з клопотанням про проведення особисто прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_9 слідчого експерименту він звернувся 18.10.2024, яке до прокуратури надійшло 21.10.2024, копію постанови прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_10 про відмову у задоволенні цього клопотання він отримав 23.10.2024, а з клопотанням до слідчого судді на бездіяльність прокурора ОСОБА_9 він звернувся 04.11.2024 за допомогою системи Електронний суд. Повертаючи його скаргу, слідчий суддя необґрунтовано вказав, що строк розгляду клопотання відраховується з дня подачі такого клопотання, тому його скарга була подана без пропуску процесуального строку.

04.11.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_9 щодо не проведення ним особисто слідчого експерименту за участі ОСОБА_11 та його участі в кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021 за ч. 1 ст. 122 КК.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2024 вказана скарга була повернута ОСОБА_7 . Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що строк подачі ОСОБА_7 скарги був пропущений і ним не ставилось питання про поновлення пропущеного строку.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав в повному обсязі свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК), а зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, крім іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ч. 1 ст. 7 КПК).

Під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 1, 6 ст. 9 КПК).

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК, а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Так, згідно ч. 1 ст. 303 КПК (Глава 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», § 1 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування») КПК, на досудовому провадженні, крім іншого, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 1 бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, а відповідно ст. 220 КПК, клопотання потерпілого і його представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно ст. 304 КПК, скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 цього Кодексу скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналіз наведених норм КПК свідчить, що строк подання скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання починається з дня отримання її копії заінтересованою особою, якою у свою чергу на підставі ч. 6 ст. 284 КПК є заявник або потерпілий.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 18.10.2024 потерпілий ОСОБА_7 у межах кримінальної справи № 0000366 від 16.03.2021 за ч. 1 ст. 122 КК направив поштою прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_9 своє письмове клопотання про проведення особисто цим прокурором в найкоротший термін слідчого експерименту за участі його як потерпілого та за участі ОСОБА_11 .

Вказане вище клопотання ОСОБА_7 надійшло до Окружної прокуратури м. Суми 21.10.2024, тому не пізніш 24.10.2024 прокурор повинен був розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав, про що повідомити потерпілого ОСОБА_7 .

У разі повної або часткової відмови потерпілому ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про проведення слідчого експерименту прокурор зобов`язаний винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила це клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати копію постанови їй.

23.10.2024 постановою прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_10 у задоволенні вказаного вище клопотання потерпілому було відмовлено і копію цієї постанови було направлено останньому того ж дня.

23.10.2024 копія постанови прокурора була отримана ОСОБА_7 і, починаючи з цієї дати, для потерпілого починається строк подачі ним своєї скарги до суду.

04.11.2024 (понеділок) ОСОБА_7 подав до суду скаргу через систему «Електронний суд» на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_9 щодо не проведення ним слідчого експерименту згідно його заяви, яка була зареєстрована в суді 05.11.2024. При цьому десятий день процесуального строку оскарження постанови прокурора припав на вихідний день, тому строк звернення до суду із скаргою ОСОБА_7 пропущений не був, оскільки згідно ст. 113, 115 КПК якщо закінчення строку, який обчислюється днями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

З огляду на викладене, висновки судді суду першої інстанції про порушення потерпілим строку подачі скарги до суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не грунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, внаслідок чого істотно порушують права та законні інтереси ОСОБА_7 як учасника кримінального провадження, так як імперативні приписи КПК зобов`язують певну службову особу вручити копію свого процесуального рішення у виді постанови заінтересованій особі і тільки після такого вручення починає плинути десятиденний строк для подачи скарги до суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга потерпілого задоволенню з цих підстав.

Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів враховує, що порушення слідчим суддею вимог ст. 303-304 КПК не охоплюється напряму (безпосередньо) переліком підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК.

У той же час, враховуючи, що під час апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК, тобто після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу по суті скарги, так як скарга ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання не розглядалась слідчим суддею суду першої інстанції по суті вимог з урахуванням положень ст. 306, 307 КПК.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд (лист ВС вих № 3567/0/2-20 від 31.12.2020, п. 2), згідно якої, виходячи з ч. 3 ст. 407 КПК, суд апеляційної інстанції не має право самостійно вирішити по суті клопотання, яке не було розглянуто по суті судом першої інстанції, внаслідок чого колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2024 щодо повернення скарги на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021 скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4