490/1800/25 27.03.2025
н/п 1-кс/490/1393/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1800/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: рибу «Карась сріблястий» у кількості 82 особини; сітку ліскову рибацьку 50 мм вічко, 1,5 м висота, 50 м довжина, у кримінальному провадженні №0000077 від 17.03.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що сектором дізнання відділення поліції №1 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 16.03.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2025 до відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 15.03.2025 у Центральному районі міста Миколаєва поблизу вул. Рибальська, 2/8 на березі річки Інгул, виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно видобував водні біоресурси, а саме рибу, сіткою лісковою, чим спричинив матеріальну шкоду рибному господарству. Сума збитків встановлюється.

В подальшому, 15.03.2025 у ході проведення огляду місця події у Центральному районі міста Миколаєва поблизу вул. Рибальська, 2/8 на березі річки Інгул вилучено наступне:

- Риба карась у кількості 82 особини

- Сітка ліскова рибацька 50 мм вічко, 1,5 м висота, 50 м довжина.

Посилаючись на те, що вилучене у ході огляду майно є предметом кримінального проступку, прокурор просить про накладення арешту.

Прокурор у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 15.03.2025 до відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 15.03.2025 у Центральному районі міста Миколаєва поблизу вул. Рибальська, 2/8 на березі річки Інгул, виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно видобував водні біоресурси, а саме рибу, сіткою лісковою, чим спричинив матеріальну шкоду рибному господарству. Сума збитків встановлюється.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за №0000077 від 16.03.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В подальшому, 15.03.2025 у ході проведення огляду місця події у Центральному районі міста Миколаєва поблизу вул. Рибальська, 2/8 на березі річки Інгул вилучено наступне:

- Риба карась у кількості 82 особини

- Сітка ліскова рибацька 50 мм вічко, 1,5 м висота, 50 м довжина.

17.03.2025 р. постановою дізнавача вказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, враховуючи мотиви клопотання, склад майна, на яке прокурор просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, наявність обставин, що свідчать про те, що вилучена сітка ліскова рибацька могла бути використана як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а вилучена риба є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, та відповідають критеріям ст. 98 КПК України, враховуючи наслідки арешту майна для його володільців, виходячи із розумності та співмірності в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільців майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: рибу «Карась сріблястий» у кількості 82 особини; сітку ліскову рибацьку 50 мм вічко, 1,5 м висота, 50 м довжина.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1