Справа № 632/2174/24
провадження № 1-кп/632/103/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року місто Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Світловодську Кіровоградської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, засудженого 17 грудня 2024 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2024 року, у денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи у житлі ОСОБА_5 , зокрема у кімнаті квартири АДРЕСА_3 , де він тимчасово проживає разом із потерпілим, маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, строк дії якого був неодноразово продовжений, у тому числі до 07 лютого 2025 року згідно із Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 740/2024 від 28 жовтня 2024 року, затвердженого Законом № 4024-ІХ від 29 жовтня 2024 року, скориставшись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебувають у кухні, таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_5 - мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi А3 Midnight Black 3 GB RAM 64 GB ROM»», вартістю 3015 гривень та чохол МАКЕ Xiaomi Redmi А3 Frame Blak, вартістю 239 гривень 10 коп., що знаходилися на тумбочці у кімнаті.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Своїми кримінальними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3254 гривні 10 коп.

ОСОБА_4 свою вину у висунутому йому обвинуваченні - вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, визнав повністю.

Про обставини вчиненого дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку.

При цьому ОСОБА_4 підтвердив, що вдень 01 листопада 2024 року він, перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_3 , діючи із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно викрав майно, що належало ОСОБА_5 - мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi А3» та чохол у якому він зберігався, які лежали на тумбочці в кімнаті, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі висунутого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_4 суд встановив, що він на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно із ст. 12 КК України він вчинив тяжкий злочин, сукупність всіх обставин, які характеризують кримінальне протиправне діяння, обставини, які пом`якшують покарання, а також приймає до відома дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 .

Крім того, при призначенні покарання суд враховує і те, що обвинувачений 17 грудня 2024 року був засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

У даному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, вчинене ОСОБА_4 01 листопада 2024 року, тобто до постановлення вироку суду від 17 грудня 2024 року.

Тому суд, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, доходить висновку про визначення обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин справи, зокрема вартості викраденого майна, а також того, що викрадене у потерпілого майно повернуто останньому і він не має до обвинуваченого жодних претензій, даних, які характеризують ОСОБА_4 , суд хоча і призначає останньому покарання у виді позбавлення волі, однак доходить висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 припинив свою дію.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 3581 гривня 55 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2024 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати, в сумі 3581 гривня 55 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi А3 Midnight Black 3 GB RAM 64 GB ROM»»; чохол МАКЕ Xiaomi Redmi А3 Frame Blak, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути власнику (законному володільцю).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його законний представник та захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1