Справа № 629/2299/22
провадження № 1-кс/632/179/24

У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2024 р. м. Златопіль

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.11.2024 року, про скасування постанови прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 01.11.2024 року в частині відмови у призначенні експертизи, та скасування постанови дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 18.10.2024 року в частині відмови у призначенні експертизи в задоволенні клопотання від 17.10.2024 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.03.2022 року за № 0000089, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2024 року дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.10.2024 року, а саме, якому було відмовлено у призначенні судово-медичної експертизи.

01.11.2024 року прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30.10.2024 року, а саме, якому було відмовлено у призначенні судово-медичної експертизи.

21.11.2024 року прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 20.11.2024 року, а саме, якому було відмовлено у призначенні судово-медичної експертизи.

25.11.2024 року ОСОБА_3 , не погоджуючись з прийнятими рішеннями, звернувся до суду зі скаргою на вказані постанови саме в тих частинах, що стосується відмов у задоволенні клопотань про призначення судово-медичної експертизи.

Вважає, що вказаними постановами вказані процесуальні особи порушують його права, як потерпілого на змагальність, бо вони зобов`язані створити йому, як і іншим учасникам процесу, необхідні умови, зокрема і на подання доказів.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав з наведених в ній підстав.

Дізнавач та прокурори у судове засідання не з`явився, причину неявки слідчому судді не повідомили, про час та день розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Дізнавачем ОСОБА_6 на адресу суду надано висновок експерта за №08-249/2024 (на 37 сторінках); експертиза розпочата 01.11.2024 року та закінчена 07.11.2024 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вивчивши документи, якими заявник обґрунтовує доводи скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дізнавач, слідчий чи прокурор зобов`язані усебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний ретельно перевірити законність та обґрунтованість прийнятих дізанвачем та прокурорами постанов.

Диспозицією ч.1 ст.125 КК України передбачено відповідальність за нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, а ч.1 ст. 126 КК України за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

За змістом висновку судового-медичної експертизи №12-14/38-ЛЗ/22 від 15 березня 2022 року ОСОБА_3 у ході вказаного вище конфлікту було заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді: травматичних припухлостей м`яких тканин по задній поверхні шиї зліва в середній третині та правій поперековій ділянці, саден по тильній поверхні правої кисті у першому міжпальцевому проміжку й по тильній поверхні проксимальної фаланги п`ятого пальця правої кисті в середній третині.

Далі були призначені ще і дві додаткові судово-медичні експертизи, які підтвердили висновок попередньої експертизи.

З матеріалів справи № 629/2299/22 провадження 1-кс/632/167/24 Первомайського міськрайонного суду Харківської області вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 , до уточнення скарги, просив скасувати постанову прокурора та призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.03.2022 року за № 0000089 додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити низку питань, які повністю збігаються із поставленими питаннями перед комісійною судово-медичною експертизою, призначеною дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 постановою від 31.10.2024 року (висновок експерта №08-249/2024 (на 37 сторінках); експертиза розпочата 01.11.2024 року та закінчена 07.11.2024 року).

Таким чином, суд робить висновок, що комісійна експертиза надала всі відповіді на питання, які поставив дізнавач у своїй постанові, які у свою чергу йому запропонував поставити потерпілий ОСОБА_3 .

Існування оскаржуваних постанов прокурорів та дізнавача саме в частині відмови у призначенні додаткової судово-медичної експертизи нівелюється вже готовою комісійною судово-медичною експертизою, яка підтвердила правильність висновків попередніх експертиз.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на разі відсутній предмет скарги, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.11.2024 року ,про скасування постанови прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 01.11.2024 року в частині відмови у призначення експертизи, та скасування постанови дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 18.10.2024 року в частині відмови в призначенні експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.03.2022 року за № 0000089 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 30 грудня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1