Провадження № 1-кс/331/261/2025
Справа № 331/6210/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до слідчого судді про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 19.06.2024 до ВП № 2 Червоноградського РУП ГУНП у Львівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа, яка 18.06.2024 року зателефонувала з номера НОМЕР_1 та представившись оператором «OLX», шахрайським шляхом, під приводом оплати за купівлі мобільного телефону, заволоділа грошовими коштами в сумі 3713 гривень, які заявник власноруч перевів зі своєї банківської карти на картку зловмисника № НОМЕР_2 в сумі 3713 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 18.06.2024 в соціальній мережі інтернет на сайті «ОЛХ» знайшов оголошення про продаж мобільного телефону за ціною 3713 грн., в подальшому потерпілий зв`язався з продавцем та спитав коли він зможе відправити телефон, продавець повідомив що йому потрібно оформити «ОЛХ доставку» та після чого зможе вислати йому товар. Після чого ОСОБА_4 через деякий час йому зателефонували з номеру НОМЕР_1 та представилися представником «ОЛХ» та повідомив, що зараз йому повернуться кошти та треба повторно переказати кошти на нібито його рахунок «ОЛХ», але при цьому представник продиктував карту АТ «А-Банк» за № НОМЕР_2 на яку заявник перевів кошти в сумі 3713 грн. На теперішній час грошові кошти не повернуті, особа на зв?язок не виходить, інформація щодо повернення грошових коштів не надходила. Таким чином невідома особа заволоділа грошовими коштами потерпілого та спричинила матеріальну шкоду на суму 3713 гривень.

Проведено тимчасовий доступ до речей та документів, щодо банківського карткового рахунку за № НОМЕР_2 в банківській установі АТ «А-банк», встановлено що, 18.06.2024 о 17:30 год. потерпілим ОСОБА_4 було здійснено переказ грошових коштів у сумі 3713 грн., на банківську картку банку «А-банк» № НОМЕР_2 , карткоутримувачем якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З зазначеної картки 18.06.24 о 17:30 год. грошові кошти у сумі 3700 грн., були переказані на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 яка належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час тимчасового доступу до речей і документів в ПрАТ «Київстар», встановлено, що номер, який був вказаний в оголошенні на ОЛХ, як номер продавця - НОМЕР_4 , в момент здійснення дзвінка потерпілому 18.06.2024 о 16 годині 40 хвилин працював у мобільному терміналі IMEI 1: НОМЕР_5 (мобільний пристрій має 2 слоти для сім-карт IMEI 2: НОМЕР_6 ) у межах дії базової станції, що розташована за адресою: Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр-т Соборний буд. 51, номер, з якого потерпілому зателефонував чоловік, який представився оператором НОМЕР_7 , в момент дзвінка потерпілому 18.06.2024 17 годин 24 хвилин працював у мобільному терміналі IMEI НОМЕР_8 у межах дії базової станції, що розташована за адресою: Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр-т Соборний буд. 51.

Досудовим розслідування встановлено, що 19.06.2024 до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка попередньо розмістивши оголошення про продаж мобільного телефону на невстановленій торговій платформі Інтернет-ресурсу "OLX", використовуючи абонентський номер НОМЕР_1 , де в подальшому, шляхом обману, заволоділа належними грошовими коштами в сумі 3600 грн. які ОСОБА_7 перевів на банківську картку шахрая № НОМЕР_2 , чи спричинила заявнику матеріальну шкоду.

Допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 19.06.2024 в соціальній мережі інтернет на сайті «ОЛХ» знайшов оголошення про продаж мобільного телефону за ціною 3600 грн., в подальшому потерпілий зв`язався з продавцем та спитав коли він зможе відправити телефон, продавець повідомив що йому потрібно оформити «ОЛХ доставку» та після чого зможе вислати йому товар. Після чого ОСОБА_7 через деякий час йому зателефонували з номеру НОМЕР_1 та представилися представником «ОЛХ» та повідомив, що зараз йому повернуться кошти та треба повторно переказати кошти на нібито його рахунок «ОЛХ», але при цьому представник продиктував карту АТ «А-Банк» за № НОМЕР_2 на яку заявник перевів кошти в сумі 3600 грн. На теперішній час грошові кошти не повернуті, особа на зв?язок не виходить, інформація щодо повернення грошових коштів не надходила. Таким чином невідома особа заволоділа грошовими коштами потерпілого та спричинила матеріальну шкоду на суму 3600 гривень.

Проведено тимчасовий доступ до речей та документів, щодо банківського карткового рахунку за № НОМЕР_2 в банківській установі АТ «А-банк», встановлено що, 19.06.2024 о 12:09 год. потерпілим ОСОБА_7 було здійснено переказ грошових коштів у сумі 3600 грн., на банківську картку банку «А-банк» № НОМЕР_2 , карткоутримувачем якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , З зазначеної картки 19.06.24 о 19:09 год. грошові кошти у сумі 3600 грн., були переказані на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 яка належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час тимчасового доступу до речей і документів в ПрАТ «Київстар» встановлено, що номер мобільного телефону НОМЕР_9 з якого телефонували потерпілому ОСОБА_7 на номер мобільного телефону НОМЕР_10 . 19.06.2024 працював в IMEI: НОМЕР_8 та перебував у межах дії базової станції, що розташована за адресою: Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Жукова, буд.1

Досудовим розслідування встановлено, що до ВПН № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що 30.07.2024 близько 21 год. 00 хв. на платформі оголошень «ОЛХ» знайшов оголошення з приводу продажу ноутбуку. Зв`язавшись з автором оголошення за допомогою мобільного зв`язку, який використовував абонентські номера телефонів НОМЕР_11 та НОМЕР_12 ОСОБА_8 домовився про умови купівлі ноутбука. У подальшому, ОСОБА_8 через мобільний додаток «Приват-24» зі своєї банківської картки № НОМЕР_13 перерахував 21000 грн. на банківську картку № НОМЕР_14 , проте товар по сьогоднішній час не отримав, та продавець на зв`язок і покупцем не виходить.

Допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 30.07.2024 близько 21 год. 00 хв. на платформі оголошень «ОЛХ» знайшов оголошення з приводу продажу ноутбуку. Зв`язавшись з автором оголошення за допомогою мобільного зв`язку, який використовував абонентські номера телефонів НОМЕР_11 та НОМЕР_12 потерпілий домовився про умови купівлі ноутбука. У подальшому, ОСОБА_8 через мобільний додаток «Приват 24» зі своєї банківської картки № НОМЕР_13 перерахував грошові кошти у сумі 21000 грн. на банківську картку № НОМЕР_14 , проте товар по сьогоднішній час не отримав, продавець на зв`язок із покупцем не виходить, таким чином невідома особа заволоділа грошовими коштами потерпілого та спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 21000 гривень.

Також, проведено тимчасовий доступ до речей та документів, щодо банківського карткового рахунку за № НОМЕР_14 в банківській установі АТ «А-банк», встановлено що, 30.07.2024 о 21:42 год. потерпілим ОСОБА_8 було здійснено переказ грошових коштів на загальну суму 21000 грн., на банківську картку банку «А- банк» № НОМЕР_14 , карткоутримувачем якої є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . З зазначеної картки 30.07.24 о 21:43 год. грошові кошти у сумі 21000 грн., були переказані на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_3 яка належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час тимчасового доступу до речей та документів в ПрАТ «Київстар», встановлено, що номер, який був вказаний в оголошенні на ОЛХ, як номер продавця - НОМЕР_15 , в момент здійснення дзвінка потерпілого 30.07.2024 о 21 годині 50 хвилин працював у мобільному терміналі IMEI 1: НОМЕР_16 у межах дії базової станції, що розташована за адресою: Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Козака Бабури (Жукова) буд. 9, номер, з якого потерпілому телефонував чоловік, який представився оператором НОМЕР_17 , в момент дзвінка потерпілому 30.07.2024 21 годині 30 хвилин працював у мобільному терміналі IMEI НОМЕР_8 .

Під час досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_10 здійснюють підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , в нежитловому приміщенні № 2. Власником та орендодавцем даного приміщення є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Орендатором вказаного нежитлового приміщення є гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка є рідною матір`ю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час досудового розслідування 31.01.2025 в нежитловому приміщенні № 2 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем роботи ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено санкціонований обшук на підставі ухвали про проведення обшуку слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 під час якого виявлено та вилучено: роутер білого кольору з надписом tp link модель TL-WR854№ RU sM4010805 з зарядним пристроєм, блокнот з черновими записами, документи.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 31.01.2025 під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні № 2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське Шосе, буд. 24-А, мають значення речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні.

31.01.2025 старшим слідчим СВ ВП 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області винесена постановам про визнання речовим доказом речей вилучених під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні № 2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське Шосе, буд. 24-А, а саме: роутер білого кольору з надписом tp link модель TL-WR854№ RU sM4010805 з зарядним пристроєм, блокнот з черновими записами, документи.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені тимчасово вилучені об`єкти мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження, та є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі та задовольнити в повному обсязі.

Особа, яка є власником вилученого майна в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив. Слідчий, якому було доручено забезпечити явку цієї особи, надала рапорт, згідно якого 06.02.2025 р. захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 був проінформований про необхідність з`явитись до суду для розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, приходить до такого.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Метою арешту майна є - збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. ( ч.2 ст. 170 КПК).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000049 від 03.04.2024 за ч. 1, 2, 4 ст. 190 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2024 до ВП № 2 Червоноградського РУП ГУНП у Львівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа, яка 18.06.2024 року зателефонувала з номера НОМЕР_1 та представившись оператором «OLX», шахрайським шляхом, під приводом оплати за купівлі мобільного телефону, заволоділа грошовими коштами в сумі 3713 гривень, які заявник власноруч перевів зі своєї банківської карти на картку зловмисника № НОМЕР_2 в сумі 3713 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 18.06.2024 в соціальній мережі інтернет на сайті «ОЛХ» знайшов оголошення про продаж мобільного телефону за ціною 3713 грн., в подальшому потерпілий зв`язався з продавцем та спитав коли він зможе відправити телефон, продавець повідомив що йому потрібно оформити «ОЛХ доставку» та після чого зможе вислати йому товар. Після чого ОСОБА_4 через деякий час йому зателефонували з номеру НОМЕР_1 та представилися представником «ОЛХ» та повідомив, що зараз йому повернуться кошти та треба повторно переказати кошти на нібито його рахунок «ОЛХ», але при цьому представник продиктував карту АТ «А-Банк» за № НОМЕР_2 на яку заявник перевів кошти в сумі 3713 грн. На теперішній час грошові кошти не повернуті, особа на зв?язок не виходить, інформація щодо повернення грошових коштів не надходила. Таким чином невідома особа заволоділа грошовими коштами потерпілого та спричинила матеріальну шкоду на суму 3713 гривень.

Проведено тимчасовий доступ до речей та документів, щодо банківського карткового рахунку за № НОМЕР_2 в банківській установі АТ «А-банк», встановлено що, 18.06.2024 о 17:30 год. потерпілим ОСОБА_4 було здійснено переказ грошових коштів у сумі 3713 грн., на банківську картку банку «А-банк» № НОМЕР_2 , карткоутримувачем якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З зазначеної картки 18.06.24 о 17:30 год. грошові кошти у сумі 3700 грн., були переказані на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 яка належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час тимчасового доступу до речей і документів в ПрАТ «Київстар», встановлено, що номер, який був вказаний в оголошенні на ОЛХ, як номер продавця - НОМЕР_4 , в момент здійснення дзвінка потерпілому 18.06.2024 о 16 годині 40 хвилин працював у мобільному терміналі IMEI 1: НОМЕР_5 (мобільний пристрій має 2 слоти для сім-карт IMEI 2: НОМЕР_6 ) у межах дії базової станції, що розташована за адресою: Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр-т Соборний буд. 51, номер, з якого потерпілому зателефонував чоловік, який представився оператором НОМЕР_7 , в момент дзвінка потерпілому 18.06.2024 17 годин 24 хвилин працював у мобільному терміналі IMEI НОМЕР_8 у межах дії базової станції, що розташована за адресою: Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр-т Соборний буд. 51.

Досудовим розслідування встановлено, що 19.06.2024 до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка попередньо розмістивши оголошення про продаж мобільного телефону на невстановленій торговій платформі Інтернет-ресурсу "OLX", використовуючи абонентський номер НОМЕР_1 , де в подальшому, шляхом обману, заволоділа належними грошовими коштами в сумі 3600 грн. які ОСОБА_7 перевів на банківську картку шахрая № НОМЕР_2 , чи спричинила заявнику матеріальну шкоду.

Допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 19.06.2024 в соціальній мережі інтернет на сайті «ОЛХ» знайшов оголошення про продаж мобільного телефону за ціною 3600 грн., в подальшому потерпілий зв`язався з продавцем та спитав коли він зможе відправити телефон, продавець повідомив що йому потрібно оформити «ОЛХ доставку» та після чого зможе вислати йому товар. Після чого ОСОБА_7 через деякий час йому зателефонували з номеру НОМЕР_1 та представилися представником «ОЛХ» та повідомив, що зараз йому повернуться кошти та треба повторно переказати кошти на нібито його рахунок «ОЛХ», але при цьому представник продиктував карту АТ «А-Банк» за № НОМЕР_2 на яку заявник перевів кошти в сумі 3600 грн. На теперішній час грошові кошти не повернуті, особа на зв?язок не виходить, інформація щодо повернення грошових коштів не надходила. Таким чином невідома особа заволоділа грошовими коштами потерпілого та спричинила матеріальну шкоду на суму 3600 гривень.

Проведено тимчасовий доступ до речей та документів, щодо банківського карткового рахунку за № НОМЕР_2 в банківській установі АТ «А-банк», встановлено що, 19.06.2024 о 12:09 год. потерпілим ОСОБА_7 було здійснено переказ грошових коштів у сумі 3600 грн., на банківську картку банку «А-банк» № НОМЕР_2 , карткоутримувачем якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , З зазначеної картки 19.06.24 о 19:09 год. грошові кошти у сумі 3600 грн., були переказані на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 яка належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час тимчасового доступу до речей і документів в ПрАТ «Київстар» встановлено, що номер мобільного телефону НОМЕР_9 з якого телефонували потерпілому ОСОБА_7 на номер мобільного телефону НОМЕР_10 . 19.06.2024 працював в IMEI: НОМЕР_8 та перебував у межах дії базової станції, що розташована за адресою: Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Жукова, буд.1

Досудовим розслідування встановлено, що до ВПН № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що 30.07.2024 близько 21 год. 00 хв. на платформі оголошень «ОЛХ» знайшов оголошення з приводу продажу ноутбуку. Зв`язавшись з автором оголошення за допомогою мобільного зв`язку, який використовував абонентські номера телефонів НОМЕР_11 та НОМЕР_12 ОСОБА_8 домовився про умови купівлі ноутбука. У подальшому, ОСОБА_8 через мобільний додаток «Приват-24» зі своєї банківської картки № НОМЕР_13 перерахував 21000 грн. на банківську картку № НОМЕР_14 , проте товар по сьогоднішній час не отримав, та продавець на зв`язок і покупцем не виходить.

Допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 30.07.2024 близько 21 год. 00 хв. на платформі оголошень «ОЛХ» знайшов оголошення з приводу продажу ноутбуку. Зв`язавшись з автором оголошення за допомогою мобільного зв`язку, який використовував абонентські номера телефонів НОМЕР_11 та НОМЕР_12 потерпілий домовився про умови купівлі ноутбука. У подальшому, ОСОБА_8 через мобільний додаток «Приват 24» зі своєї банківської картки № НОМЕР_13 перерахував грошові кошти у сумі 21000 грн. на банківську картку № НОМЕР_14 , проте товар по сьогоднішній час не отримав, продавець на зв`язок із покупцем не виходить, таким чином невідома особа заволоділа грошовими коштами потерпілого та спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 21000 гривень.

Також, проведено тимчасовий доступ до речей та документів, щодо банківського карткового рахунку за № НОМЕР_14 в банківській установі АТ «А-банк», встановлено що, 30.07.2024 о 21:42 год. потерпілим ОСОБА_8 було здійснено переказ грошових коштів на загальну суму 21000 грн., на банківську картку банку «А- банк» № НОМЕР_14 , карткоутримувачем якої є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . З зазначеної картки 30.07.24 о 21:43 год. грошові кошти у сумі 21000 грн., були переказані на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_3 яка належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час тимчасового доступу до речей та документів в ПрАТ «Київстар», встановлено, що номер, який був вказаний в оголошенні на ОЛХ, як номер продавця - НОМЕР_15 , в момент здійснення дзвінка потерпілого 30.07.2024 о 21 годині 50 хвилин працював у мобільному терміналі IMEI 1: НОМЕР_16 у межах дії базової станції, що розташована за адресою: Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Козака Бабури (Жукова) буд. 9, номер, з якого потерпілому телефонував чоловік, який представився оператором НОМЕР_17 , в момент дзвінка потерпілому 30.07.2024 21 годині 30 хвилин працював у мобільному терміналі IMEI НОМЕР_8 .

Під час досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_10 здійснюють підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , в нежитловому приміщенні № 2. Власником та орендодавцем даного приміщення є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Орендатором вказаного нежитлового приміщення є гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка є рідною матір`ю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час досудового розслідування 31.01.2025 в нежитловому приміщенні № 2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське Шосе, буд. 24-А, за місцем роботи ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено санкціонований обшук на підставі ухвали про проведення обшуку слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 під час якого виявлено та вилучено: роутер білого кольору з надписом tp link модель TL-WR854№ RU sM4010805 з зарядним пристроєм, блокнот з черновими записами, документи.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 31.01.2025 під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні № 2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське Шосе, буд. 24-А, мають значення речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні.

31.01.2025 старшим слідчим СВ ВП 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області винесена постановам про визнання речовим доказом речей вилучених під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні № 2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське Шосе, буд. 24-А, а саме: роутер білого кольору з надписом tp link модель TL-WR854№ RU sM4010805 з зарядним пристроєм, блокнот з черновими записами, документи.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами, серед іншого, є речові докази, документи.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторонам обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що по відношенню до зазначеного майна, існує сукупність правових підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, подальше проведення слідчих дій з ним не виявляється за можливе без застосування тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном тобто арешту, як це передбачено ст.170 КПК України.

На підставі матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучене 31.01.2025 під час обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 24 «а», а саме: роутер білого кольору з надписом tp link модель TL-WR854№ RU sM4010805 з зарядним пристроєм, блокнот з черновими записами, документи, є обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту в рамках зазначеного кримінального провадження, узгоджуються з положеннями частин 1, 3 ст. 170 КПК України.

Накладення арешту на вказане майно не несе негативних наслідків для їх володільця, оскільки не несе інформації та не є річчю, які б унеможливлювали життєдіяльність їх володільця.

Обмеження права власності володільця на вказане майно є розумними та співрозмірними із завданнями кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України «завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відноситься верховенство права, законність, рівність перед законом і судом та інші.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України"зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі"Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішеннявід 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вжиття судом заходу забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вилучені речі є запобіжним заходом кримінального провадження, оскільки у випадку їх приховування, пошкодження чи розпорядження ними, можуть настати вкрай негативні наслідки.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 117, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час санкціонованого обшуку в нежитловому приміщенні № 2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське Шосе, буд. 24-А у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: роутер білого кольору з надписом tp link модель TL-WR854№ RU sM4010805 з зарядним пристроєм, блокнот з черновими записами, документи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1