№ 208/4347/24
№ 1-кп/207/122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000170 відносно

ОСОБА_7 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 23.05.2024 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просила продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченої на свідків та малолітню потерпілу особу, скоєння інших правопорушень, ухилення від суду, по справі учасники процесу не допитані судом, не досліджені докази, оскільки лише розпочато судовий розгляд. Просить врахувати, що ОСОБА_8 інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину відносно малолітньої дитини, з якою обвинувачена перебуває у родинному зв`язку, відповідно неможливо виключати вплив з її боку на потерпілого. Обвинувачена на час її затримання не мала стійких соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу, оскільки на її думку прокурором не доведені встановлені ст. 177 КПК України ризики, просила обрати більш м`який захід, зокрема, домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала захисника, зазначила, що не має наміру ухилятись від суду.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що на час розгляду клопотання прокурора ступінь ризиків встановлених ст. 177 КПК України не знизилась, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Так злочини, інкриміновані обвинуваченій ОСОБА_8 , відносяться до тяжкого та особливо тяжкого, у справі на даний час розпочато судовий розгляд, однак не допитані учасники процесу, в тому числі обвинувачена, свідки; обвинувачена на час затримання не мала офіційного місця роботи чи іншого легального джерела доходу, не мала міцних соціальних звязків, інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину відносно малолітньої дитини, з якою обвинувачена перебуває у близькому родинному зв`язку.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачена ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може вчинити новий злочин, ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, в тому числі малолітнього потерпілого, ступінь цих ризиків на даний час не знизилась, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до ухвалення судового рішення у справі, але не більше ніж до 27 березня 2025 року, включно.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3