Справа № 405/644/25
1-в/405/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку стосовно нього у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024,

встановив :

до Ленінського районного суду міста Кіровограда від засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про приведення вироку стосовно нього у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 за наявності для цього підстав.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про зміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 132 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.04.2023 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135, ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Зазначений вирок набрав законної сили 09.05.2023.

На теперішній час ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6».

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вказане кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Отже, Законом № 3886-ІХ фактично були внесені зміни і до законодавства України про кримінальну відповідальність, зокрема в частині визначення розміру викраденого майна, за наявності якого (розміру) настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.04.2023 вартість викраденого ОСОБА_4 майна: за епізодом у вересні 2022 (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) становила 299,5 гривень, за епізодом у жовтні 2022 (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) становила 272,25 гривень, за епізодом на початку листопада 2022 (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) становила 670 гривень, за епізодом наприкінці листопада 2022 (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) становила 1637,4 гривень, за епізодом в грудні 2022 (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) становила 1215 гривень, за епізодом від 15.12.2022 становила 979,30 гривень, за епізодом від 19.12.2022 у проміжку часу з 18.00 по 20-00 годину становила 1550 гривень, за іншим епізодом від 19.12.2022 близько 22-00 години становила 7440,40 гривень, за іншим епізодом в грудні 2022 становила (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) 650 гривень, за епізодом від 21.12.2022 становила 1330 гривень, за епізодом у січні 2023 (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) становила 1700 гривень, за епізодом від 08.01.2023 становила 340 гривень.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1240 гривень.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1342 гривень.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, за вироком від 07.04.2023 за епізодами, вчиненими у 2022 році становив 2481 гривень (1240х2=2481), за епізодами, вчиненими у 2023 році становив 2684 гривень (1342х2=2684).

Отже, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України у 2022 році 2481 гривень, а у 2023 році 2684 гривень.

Тобто, враховуючи зазначені зміни до законодавства, а також положення ч. 2 ст. 4 та ч. 1 ст. 5 КК України, таємне викрадення чужого майна вартістю до 2481 гривень у 2022 році та до 2684 гривень у 2023 році на час вчинення інкримінованих ОСОБА_4 діянь за вищевказаними епізодами крадіжки у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2022 року, січні 2023 року (окрім епізоду від 19.12.2022 близько 22-00 години) кваліфікувалися б за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а отже, не були кримінально караними діяннями.

При цьому, враховуючи, що вчинене ОСОБА_4 таємне викрадення чужого майна за епізодом від 19.12.2022 близько 22-00 години на загальну суму 7440,40 гривень є кримінально караним діянням, а також те, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається, то в даному конкретному випадку визнання частини вчинених ОСОБА_4 епізодів такими, що не є кримінально караними, не впливає на призначене останньому за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.04.2023 покарання як за ч. 4 ст. 185 КК України (5 років позбавлення волі), так і на остаточно призначене на підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання за сукупністю злочинів (8 років позбавлення волі).

Тому, ОСОБА_4 слід вважати засудженим за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.04.2023 за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135, ч. 4 ст. 185 (за епізодом від 19.12.2022 близько 22-00 години) КК України до остаточно призначеного на підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 3, 5, 74 КК України, суд -

постановив:

клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку стосовно нього у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати засудженим за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.04.2023 за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135, ч. 4 ст. 185 (за епізодом від 19.12.2022 близько 22-00 години) КК України до остаточно призначеного на підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.04.2023 обчислювати з 06.02.2023.

Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» для відома та вручення засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5