УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 487/8272/24

провадження № 51-377ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2024 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року,

встановив:

Як убачається з копій оскаржених судових рішень, слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ухвалою від 14 жовтня 2024 року відмовив у задоволенні скарги представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

На зазначену вище ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яку Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 29 жовтня 2024 року залишив без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2024 року - без змін.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши копії судових рішень, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, що повністю відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ щодо можливості держави встановлювати певні обмеження права на перегляд судового рішення судами вищого рівня.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Таким чином, зазначені положення кримінального процесуального закону передбачають неможливість оскарження у касаційному порядку ухвал слідчих суддів та ухвал апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на такі ухвали.

Водночас з матеріалів провадження вбачається, що касатор оскаржує ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2024 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року, якою було переглянуто вказане судове рішення слідчого судді. Отже, касаційну скаргу ОСОБА_4 подав на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, а твердження у касаційній скарзі про можливість перегляду в касаційному порядку зазначених вище судових рішень не ґрунтується на приписах закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Частиною 3 ст. 428 КПК визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2024 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3