Номер провадження: 11-кп/813/235/25
Справа № 493/1527/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 18 січня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000177 від 04 квітня 2018 року об`єднаному з кримінальними провадженнями №0000330 та №0000331, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, громадянин України, не працює, не одружений, безпартійний, військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 30.05.2017 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 18 січня 2023 року ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на 6 років з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_10 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід особисте зобов`язання.

Строк відбування покарання визначено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахований строк попереднього ув`язнення з 18 травня 2018 року по 04 вересня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання стосовно речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 визнано винним у тому, що він у невстановлений час за невстановлених досудовим та судовим слідством обставин, восени 2017 року, на околиці м. Балта Одеської області придбав шляхом знахідки, рослини коноплі, зірвавши стебла з листям, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

Надалі, без перерви у часі, ОСОБА_10 приніс з собою до місця свого мешкання в АДРЕСА_1 , де шляхом висушування та подрібнення вказаних рослин виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який в подальшому, діючи умисно, зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого його вживання.

Крім того, ОСОБА_10 26 квітня 2018 року приблизно о 18 годині 10 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 , поблизу колишнього кінотеатру «Родина», який розташований неподалік його помешкання, реалізуючи злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, незаконно збув ОСОБА_11 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, речовину рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані у паперовому згортку, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 10,52 г., за що отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 200,00 грн.

Крім того, 18 травня 2018 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, перебуваючи поблизу недобудованої трьохповерхової будівлі, розташованої неподалік житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , незаконно повторно збув ОСОБА_11 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, речовину рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані, що знаходилась поліетиленовому пакеті червоного кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 96,21 г., за що отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 200,00 грн.

18 травня 2018 року близько 12 години під час проведення санкціонованого обшуку домогосподарства за місцем мешкання ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_1 , у присутності понятих співробітниками Балтського ВП ГУНП в Одеській області виявлено та вилучено речовину рослинного походження у сухому подрібненому стані зеленого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 6,30 г., який ОСОБА_10 незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вжитку, без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вироком районного суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, оскільки вважає, що вирок не законний та необґрунтований.

Доводи обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні технічні носії інформації на яких містяться фіксація судових засідань від 16.07.2018, 04.09.2018, 19.10.2018, 16.11.2018, 04.12.2018, 09.04.2019, 17.01.2023 на яких відбувались значимі процесуальні дії.

Залишено поза увагою показання свідка ОСОБА_12 про те, що він понятим при фіксації поліцейськими нібито скоєного ОСОБА_10 злочину ніколи не був. Таким чином, поза увагою суду першої інстанції залишився факт недопустимості доказів, що містяться в усіх процесуальних документах, підписаних від імені ОСОБА_12 (журнал судового засідання від 27.01.2022, том 2, а.с. 190 - 193).

Залишено поза увагою відсутність у справі постанови про призначення слідчого, що також тягне недопустимість всіх доказів по справі.

Зазначає, що районним судом порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки суд вийшов до нарадчої кімнати о 15 годині 16 хвилин 17 січня 2023 року, згідно журналу судового засідання.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя ОСОБА_1 , незважаючи на перебування у нарадчій кімнаті по справі №493/1527/18, в період з 15 годин 16 хвилин 17 січня 2023 року до 11 годин 14 хвилин 18 січня 2023 року приймала судові рішення, зокрема:

- 18.01.2023 о 09:00 розглянуто справу №493/1085/22 по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності в справі №493/1085/22 від 18.01.2023, особа приймала участі у судовому засіданні та визнала свою вину.

- 18.01.2023 о 09:15 розглянуто справу №493/815/22 по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності в справі № 493/815/22 вію 18.01.2023, особа до судового засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Просить вирок скасувати і призначити новий судовий розгляд відносно ОСОБА_10 .

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думки обвинуваченого та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Таємниця наради суддів є одним із найважливіших принципів правосуддя, що служить гарантом об`єктивності, незалежності, безсторонності, неупередженості і справедливості суду.

Згідно із п. 5 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», законодавцем зобов`язано суддю не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання, аж до притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Отже, таємниця нарадчої кімнати є охоронюваною законом і наведене положення стосується не лише дотримання таємниці наради суддів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 366 КПК України, під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання.

При цьому недарма законодавцем в цьому випадку вживано термін «негайно» щодо виходу суду до нарадчої кімнати після заслуховування останнього слова обвинуваченого, оскільки має значення не лише нерозголошення інформації обговорюваної в нарадчій кімнаті, але й зосередження суду на обставинах того кримінального провадження, яке він має завершити ухваленням судового рішення.

Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті ухвалюється рішення щодо формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним або доведеним, оцінюються докази, кожен окремо та у сукупності, вирішується питання допустимості доказів під час такої оцінки тощо.

Стаття 367 КПК України передбачає, що під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті. Постановлення ухвали суду в нарадчій кімнаті здійснюється відповідно до правил, передбачених цією статтею.

Забезпечення таємниці наради суддів є свідченням відсутності будь-якого стороннього впливу, спонукання або тиску з будь-чийого боку, у тому числі представників органів законодавчої та виконавчої влади, посадових осіб і окремих громадян на суддів при ухваленні вироку, гарантією реалізації засад незалежності суддів і підкорення їх лише закону.

Невиконання імперативних норм ст. 367 КПК України стосовно таємниці наради суддів порушує також такі засади кримінального провадження, як законність, яка вимагає від суду неухильно додержуватися вимог Конституції, Кримінального процесуального кодексу, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства.

Зазначене також підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 10.04.2019 року у справі №127/8831/14-к, в якій зазначено наступне: враховуючи наведені положення законодавства, за наведених обставин щодо вчинення суддею відповідних процесуальних дій та ухвалення судових рішень в інших провадженнях під час перебування в нарадчій кімнаті, констатує порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а отже є безумовною підставою для скасування судових рішень стосовно обвинувачених і призначення нового розгляду суді першої інстанції, за наслідками проведення якого суду слід ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів кримінального провадження, а саме журналу судового засідання з розгляду кримінального провадження №493/1527/18 відносно обвинуваченого ОСОБА_10 вбачається, що вихід суду до нарадчої кімнати відбувся 17.01.2023 року о 15 годин 36 хвилини (том 3, а.п. 157).

Згідно журналу судового засідання від 18.01.2023 року оголошення вироку по справі розпочалось о 11 годин 14 хвилин (том 3, а.п. 157).

При цьому, як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя ОСОБА_1 , незважаючина перебування у нарадчій кімнаті по справі №493/1527/18, в період з 15 годин 16 хвилин 17 січня 2023 року до 11 годин 14 хвилин 18 січня 2023 року приймала судові рішення, з огляду на наступне.

На 18.01.2023 на 09:00 год було призначено справу №493/1085/22 по ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також призначено на 18.01.2023 о 09:15 справу №493/815/22 по ч. 1 ст. 130 КУпАП що підтверджується інформаційним листом долученим стороною захисту (том №4 а.с. 14).

Вказані справи розглянуто суддею Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у цей же день. Згідно постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності в справі №493/1085/22 від 18.01.2023, особа приймала участі у судовому засіданні та визнала свою вину. Відповідно до постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності в справі №493/815/22 вію 18.01.2023, особа до судового засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З отриманої на запит апеляційного суду відповіді з Балтського районного суду Одеської області від 07.02.2024 №01-21/26/2024 вбачається, що:

- у справі №493/1085/22 за ідентифікатором об?єкту 5715049 суддею ОСОБА_1 додана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в колонці «Дата останньої зміни ознаки «Відправляти в ЄДРСР» зазначена дата і час - 18.01.2023 15:44:38;

- у справі №493/815/22 за ідентифікатором об?єкту 5715341 суддею ОСОБА_1 додана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в колонці «Дата останньої зміни ознаки «Відправляти в ЄДРСР» зазначена дата і час - 18.01.2023 15:48:03.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ рішення Вищої ради правосуддя «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» від 19.04.2018 року електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в автоматизованій системі документообігу суду у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується КЕП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування.

З цього слідує, що постанови по справам №493/1085/22 та №493/815/22 могли бути виготовлені судом в автоматизованій системі документообігу суду на протязі всього робочого дня 18.01.2023, а сам розгляд справ призначених на 18.01.2023 о 09:00 год та 18.01.2023 о 09:15 год відбувся під час перебування судді у нарадчій кімнаті. Що також підтверджує доводи апеляційної скарги сторони захисту та вказує на порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати.

Таким чином, враховуючи наведені положення закону, апеляційний суд констатує, що під час перебування суду в нарадчій кімнати з ухвалення судового рішення у відповідному кримінальному провадженні, розгляд інших судових справ у цей же час, проведення судових засідань з ухваленням судових рішень по суті вимог, є порушенням таємниці наради суддів, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Пункт 1 ч. 1 ст. 415 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Зазначені обставини свідчать, що під час апеляційного розгляду встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставами для скасування судового рішення та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Частиною 2 та 3 ст. 415 КПК України передбачено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

За таких обставин, враховуючи необхідність скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі розглядати інші доводи апеляційної скарги захисника, адже такі доводи мають бути перевірені під час нового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.

Разом з тим, під час нового розгляду справи, неухильно дотримуючись вимог КПК України, суду першої інстанції, у відповідності до положень закону та з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, та доводів сторін кримінального провадження, необхідно прийняти законне, обґрунтоване і справедливе рішення, вмотивувавши його належним чином.

Отже, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 319-320, 367, 370-374, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Балтського районного суду Одеської області від 18 січня 2023 року, яким ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000177 від 04 квітня 2018 року об`єднаному з кримінальними провадженнями №0000330 та №0000331 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4