У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Фаріонової О. М. Кушнірової Т. Б. Лівінського І. В.

за участю секретаря Чистої В. В.

учасників судового провадження:

представників заявника адвокатів Кізік А. М. (в режимі ВКЗ)

Саченко А. П.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді Миколаївського апеляційного суду Лівінського І. В. про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Саченка А. П., на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2024 року про повернення скарги.

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_1 адвоката Саченка А. П., на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2024 року про повернення скарги.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024, у даному провадженні 11-сс/812/458/24 визначений склад колегії суддів: головуюча Фаріонова О. М., судді Кушнірова Т. Б., Шаманська Н. О., для розгляду апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Саченка А. П., на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2024 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024, у даному провадженні №11-сс/812/458/24 визначений склад колегії суддів: головуюча Фаріонова О. М., судді Куценко О. В., Кушнірова Т. Б. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування судді учасника колегії Шаманської Н. О. у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024, у даному провадженні №11-сс/812/458/24 визначений склад колегії суддів: головуюча Фаріонова О.М., судді Кушнірова Т. Б., Лівінський І. В. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року задоволено заяву судді Куценко О. В. про самовідвід від участі у судовому провадженні.

Суддя Лівінський І. В. у судовому засіданні заявив самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звертався зі скаргою до Вищої ради правосуддя, а тому зазначене унеможливлює його участь у розгляді апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Саченка А. П., на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2024 року, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у його неупередженості.

Позиції учасників судового провадження.

Представники заявника адвокати Кізік А. М. та Саченко А. П., не заперечували проти задоволення самовідводу.

Прокурор належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, до суду не з`явився. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши заяву судді про самовідвід, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд виходить з наступного.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в якому ОСОБА_1 визнаний потерпілим. В цьому кримінальному провадженні був визначений склад колегії суддів, учасником колегії по справі був визначений суддя ОСОБА_3 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 звертався до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо вчинення суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 дисциплінарного проступку, вважаючи, що вказані судді здійснюють апеляційний розгляд апеляційних скарг захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_1 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2023 року, з порушенням вимог закону.

Після звернення ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Лівінського І. В., 07.11.2024 він заявив самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, який ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07.11.2024 задоволений.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2890/3дп/15-24 від 02.10.2024 за результатами розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_1 щодо суддів Миколаївського апеляційного суду Чебанової-Губарєвої Н. В., Лівінського І. В. та Куценко О. В. скаргу залишено без розгляду та повернено скаржнику.

Разом з тим, враховуючи ту обставину, що суддя Лівінський І. В. у складі вищевказаної колегії суддів приймав участь у розгляді кримінального провадження, в яких ОСОБА_1 був одним із учасників провадження (потерпілим), на переконання колегії суддів, зазначене унеможливлює його участь у розгляді апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Саченка А. П., на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2024 року, оскільки у стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви у його неупередженості.

Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, а також з огляду на вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, заява судді Лівінського І. В. про самовідвід від участі в апеляційному розгляді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 405, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Миколаївського апеляційного суду Лівінського І. В. про самовідвід від участі у судовому провадженні №484/4068/24 (11-сс/812/458/24) за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Саченка А. П., на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2024 року про повернення скарги задовольнити.

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

О. М. Фаріонова Т. Б. Кушнірова І. В. Лівінський