печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1658/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділення відділу поліції Печерського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2025 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділення відділу поліції Печерського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктив нерухомого майна щодо об`єктив нерухомого майна право власності зареєстроване за ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 та де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001832 від 10.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Під час супроводження кримінального провадження було встановлено, що власниця житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетнула держаний кордон 23.01.2022 року через пункт пропуску «Бориспіль-D» в напрямку м. Варшава, республіки Польща, та в подальшому через активні бойові дії в державі до України не поверталась. Знаходячись за кордоном ОСОБА_8 , випадково через співробітників обслуговуючої компанії «Новосервіс» стало відомо, що приходила особа жіночої статі з документами про правоволодіння квартирою за адресою. АДРЕСА_2 , для отримання ключів доступу та сплати комунальних платежів у зв?язку з чим ОСОБА_7 , через адвоката ОСОБА_9 звернулась до Печерського УП ГУНП у м. Києві, та повідомила, що продаж квартири не здійснювала та навіть не поверталась до України щоб, переоформити дану житлову нерухомість. Під час подальшої перевірки було встановлено, що 10 червня 2024 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 , засвідчив справність підпису нібито ОСОБА_11 , на довіреності за реєстровим номером 672 та на підставі вищевказаної довіреності гр. ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , продав квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , громадянці України ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

12 серпня 2024 року до в якості свідка допитано

ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що вона вже тривалий час надає послуги ріелтора на ринку нерухомості. Та під час здійснення даної діяльності приблизно в 2020 році познайомилась с чоловіком на ім?я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 який користується абонентським номером телефону НОМЕР_2 , та зателефонував і запропонував ОСОБА_13 , правочин з квартирою який полягав у оформлені на неї квартири за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого продажу, оскільки в нього могли виникнути проблеми під час переоформлення через ІНФОРМАЦІЯ_5 дану квартиру як він повідомив отримує як розрахунок за борг, та пообіцяв винагородження після її реалізації покупцеві.

На що ОСОБА_13 , погодилась, та в подальшому 21.06.2024 року приїхала до нотаріуса якого їй повідомив ОСОБА_6 , та зустрілась із продавцем ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в подальшому під час нотаріальних дій надав нотаріусу довіреність від

ОСОБА_14 , після оформлення всіх документів ОСОБА_13 , ніяких грошових коштів не отримувала, та не передавала, ОСОБА_6 , присутній також не був, в подальшому під час особистих зустрічей та при спілкуванні ОСОБА_6 , попросив змінити замки та занести всі необхідні документи в керуючу компанію «Новосервіс».

Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що до незаконного заволодіння житлової нерухомості за адресою. АДРЕСА_2 , шляхом підробки документів, а саме довіреності від імені власниці житлової нерухомості ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 був задіяний: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (особа яка займалась організаційними питаннями, користується абонентським номером НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та користується автотранспортним засобом BMW 750LI д.н.з., НОМЕР_3 .

В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий зазначив, що на теперішній час за для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування кримінального правопорушення, збирання доказів по кримінальному провадженню, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та припинення вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із шахрайським заволодінням квартири..

Слідчий суддя, що з метою швидкого, повного і неупередженого досудового розслідування, виявлення та вилучення речей та документів, які можуть мати доказове значення в ході досудового розслідування та судового розгляду, підтверджують факти та обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Разом з тим, клопотання в частині надання дозволу на вилучення грошових коштів, здобутих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не підлягає задоволенню, оскільки клопотання в цій частині є неконкретизованим, передчасним та у такому випадку слідчого буде наділено широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати походження виявленого майна, що може призвести до їх незаконного вилучення, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 108, 234, 235, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділення відділу поліції Печерського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати групі слідчих слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві в кримінальному провадженні № 0001832 від 10.08.2024, за участі оперативних працівників, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктив нерухомого майна щодо об`єктив нерухомого майна право власності зареєстроване за ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 та де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення, комп`ютерної техніки, переносних носіїв інформації, мобільних телефонів, сім-карток стільникового зв`язку, банківських карток, особистих записів, чернеток та документів на яких міститься інформація щодо протиправних дій чи відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення; предметів, вилучених з обігу.

В решті вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1