overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, ?

В С Т А Н О В И В :

11.03.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні.

Разом з тим, після подання клопотання до його призначення до розгляду, слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документівза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять охоронювану законом таємницю та їх вилучення -повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/9492/25
Провадження № 1-кс/761/6853/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , за погодження прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, інваліда 3 групи, уродженки смт.Щербинівка, Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111 КК України у кримінальному провадженні №0000660, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2024, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13 березня 2025 року о 08 год. 45 хв.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , за погодження прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 09 травня 2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 302/289/25
Провадження № 1-кд/302/2/25
У Х В А Л А

про здійснення приводу

13 березня 2025 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суд Закарпатської області Повідайчик О.І., розглянувши матеріали судового доручення Окружного суду м. Прага (Чеська Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулося до Міжгірського районного суду Закарпатської області про виконання доручення чеського суду щодо вручення судових документів ОСОБА_1 .

У судове засідання, про час і місце якого ОСОБА_2 повідомлявся належним чином, останній не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 140 КПК України встановлено привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене, зокрема, відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Враховуючи, що ОСОБА_3 за викликом до суду не з`явився, відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 140, 143, 369-372, 392, 532 і 564 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 20 березня 2024 року в приміщенні зали судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області (с-ще Міжгір`я, вул. Шевченка, 99) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали у порядку, передбаченому ст.143 КПК України, щодо здійснення приводу та оголошення цієї ухвали особі, до якої застосовано примусовий привід доручити начальнику ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Повідайчик
Провадження № 1-кп/742/5/25
Єдиний унікальний № 740/4760/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання у кримінальній справі №740/4760/19 (провадження №1-кп/742/5/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

13.03.2025 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання, відкладеного до 11 год. 30 хв. 18.03.2025, у режимі відеоконференції з приміщення Коропського районного суду Чернігівської області через віддаленість місця його проживання та введений в Україні воєнний стан.

Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, зокрема, і у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Отже, вивчивши зміст клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за можливе провести наступне судове засідання у даному кримінальному провадженні за його участю в режимі відеоконференції з приміщення Коропського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.28, 336, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 у проведенні судового засідання у кримінальній справі №740/4760/19 (провадження №1-кп/742/5/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції з приміщення Коропського районного суду Чернігівської області.

Судове засідання відкладено до 11 год. 30 хв. 18.03.2025.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції буде приймати обвинувачений ОСОБА_3 .

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження: 11-кп/813/318/25
Справа № 492/126/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000401 від 20.09.2021 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 15.06.2023 року, щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Надеждівка Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, інваліда 3-ї групи, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Арцизького районного суду Одеської області від 15.06.2023 року в кримінальному провадженні №0000401 від 20.09.2021 року, яким ОСОБА_10 засуджений за ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для особи, яка утримується під вартою з моменту отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.03.2025 року, о 09 год, в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 199/2533/25
УХВАЛА

13.03.2025 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши з канцелярії суду обвинувальний акт, який надійшов з Центральної окружної прокуратури м.Дніпра, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0003156 від 14.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 року до суду надйішов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.307 КК України, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 року передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В той же час, головуючий суддя ОСОБА_1 починаючи з 03.03.2025 року до 12.03.2025 року перебувала на лікарняному і приступила до роботи лише 13.03.3025 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0003156 від 14.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.307 КК України, до підготовчого судового засідання на 08.04.2025 року на 13-00 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 932/2253/25
Провадження № 1-кп/932/291/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001693 від 15.05.2024 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001693 від 15.05.2024 відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 407 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 407 КК України на 02 квітня 2025 року на 11.30 год. в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає остаточної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/616/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Східного регіону ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000534 від 24.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194-197, 199, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000534 від 24.12.2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в умовах гауптвахти підозрюваного ОСОБА_4 до 24.03.2025 року, включно.

Дана ухвала діє до 24 березня 2025 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 лютого 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1208/25
Провадження № 1-і/203/13/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2025 року головуючий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000948,

встановив:

Керуючись статтями 100, 168, 169, 170, 171, 173, 174, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000948 задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 року, справа №201/13114/16-к, провадження №1-кс/201/7953/2016, у кримінальному провадженні №0000798 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на, зокрема, об`єкт нерухомості: нежитлове приміщення №2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 121,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1; номер запису про обтяження нерухомого майна у виді арешту: 16466358).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 18.03.2025 року о 17:10 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/766/24
Провадження № 1-кп/191/68/24
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке було призначене на 13.02.2025 року на 14 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

У зв`язку з цим, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу в наступне підготовче судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до останнього примусовий привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,140, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 05 травня 2025 року на 14 годин 30 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька,1).

Копію ухвали надіслати начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 198/61/25
Провадження № 1-во/198/2/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки допущеної в ухвалі суду від 11.03.2023 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2024 року за № 0001004, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Даною ухвалою було закрито вказане кримінальне провадження на підставі ст. 45 КК України - в зв`язку з дійовим каяттям.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про виправлення описки допущеної в згаданій ухвалі.

Прокурор подане клопотання підтримує та просив його задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали провадження, доходить таких висновків.

При постановленні ухвали, судом було допущено описку в мотивувальній частині невірно вказано, що «До початку підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям.», в дійсності клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності надійшло від сторони захисту.

Ця описка підлягає усуненню.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372, 376, 379 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену при постановленні ухвали суду Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 року про справі №198/61/25 (провадження 1-кп/0198/53/25).

Перший абзац мотивувальної частини ухвали викласти в наступній редакції: «До початку підготовчого судового засідання від сторони захисту надійшло клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1