Дата документу 13.02.2025Справа № 554/1705/25
Провадження № 1-кс/554/2616/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000114 від 10.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному №0000114 від 10.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що до чергової частини ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області 09.02.2025 року надійшло повідомлення про те, що у лісосмузі поблизу с. Горянщина Полтавського району Полтавської області виявлено порубку сироростучих дерев. Збитки на даний час встановлюються.

Вказане повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за № 2820 від 09.02.2025.

В подальшому, 10.02.2025 року СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за вказаним фактом зареєстроване кримінальне провадження № 0000114 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.

При виїзді СОГ на місце події, в період часу з 15 год 00 хв до 17 год 40 хв 09.02.2024 року за участі понятих проведено огляд місця події, яким являється територія за с. Горянщина Полтавського району Полтавської області. Місце події знаходиться за координатами 49,87464оПн, 34,42617оСх. По праву сторону знаходиться лісосмуга, біля якої, в напрямку від с. Горянщина розташовані автомобілі. На полі, поряд із лісосмугою, виявлено автомобіль марки «MAN», комерційний опис «TGX 18.440», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний сідловий тягач. Власником автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 . До цього автомобіля приєднано напівпричіп марки «BODEX», комерційний опис «KIS 33», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , загальний напівпричіп Н/ПР-самоскид. Власником напівпричепа, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_4 .

При зовнішньому огляді, автомобіля у напівпричепі виявлено попиляну деревину різних порід, приблизним об`ємом 15 м3.

В подальшому, виявлено ще один вантажний автомобіль марки «DAF», комерційний опис «XF 95.430», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , спеціалізований вантажний сідловий тягач. Власником автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 є ОСОБА_5 . До цього автомобіля приєднано напівпричіп марки «KRONE», комерційний опис «SDP 27», ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 , спеціалізований напівпричіп Н/ПР-самоскид. Власником напівпричепа, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 є ОСОБА_8 .

При зовнішньому огляді, автомобіля у напівпричепі виявлено попиляну деревину різних порід, приблизним об`ємом 15 м3.

Окрім цього, на місці події виявлено автомобіль марки «Зил», реєстраційний номер НОМЕР_13 з кабіною темно зеленого кольору та бортовим кузовом зеленого кольору. Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_9 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

У кузові цього автомобіля також виявлено попиляну деревину різних порід, приблизним об`ємом 0,5 м3.

Під час огляду, будь яких дозвільних документів на випилювання та перевезення деревини надано не було.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 повідомив, що 08.02.2025 року до нього зателефонував ОСОБА_5 та попрохав відігнати його автомобіль ДАФ НОМЕР_8 з напівпричепом НОМЕР_14 у поле поблизу с. Хоменки. Оскільки свідок був не зайнятий вирішив йому допомогти. Сівши за кермо свідок разом із ОСОБА_5 направились до вказаного місця. Що саме мали завантажити свідку стало відомо від ОСОБА_5 .

Коли автомобіль з напівпричепом завантажили, свідок разом із ОСОБА_5 намагались виїхати, однак автомобіль застряг, внаслідок чого останні змушені були залишити його в полі до наступного дня.

09.02.2025 року свідок прибув до вказаного автомобіля та намагався виїхати. В цей час, приїхали працівники поліції та попрохали надати документи на перевезення даної деревини, але документи на перевезення деревини, наскільки зрозумів свідок, мали надати ОСОБА_5 . Хто саме, та як саме їх мали передати свідку не відомо. Хто мав документи на вирубку деревини свідку також не відомо.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 повідомив, що 08.02.2025 року приблизно о 15 годині до нього зателефонував ОСОБА_11 з мобільного телефону НОМЕР_15 та запитав чи має він можливість здійснити перевезення деревини від лісосмуги поблизу с. Хоменки до м. Полтави. Оскільки свідок займається перевезеннями то погодився на дану пропозицію, за яку йому мали заплатити. Обговоривши деталі даного перевезення свідок зателефонував знайомому ОСОБА_12 та попрохав відігнати вантажний автомобіль до лісосмуги поблизу с. Хоменки, на що останній погодився.

Автомобіль ДАФ НОМЕР_8 з напівпричепом НОМЕР_11 належить свідку. Відігнавши даний автомобіль до вказаного місця 08.02.2025 року, його завантажили деревиною. Після цього, намагалися виїхати, але авто застряло та самостійно виїхати не змогло. Було прийнято рішення залишити авто та зачекати підмерзання ґрунту.

09.02.2025 року свідок разом із ОСОБА_10 приїхали до автомобіля ДАФ та намагались виїхати до них приїхали працівники поліції та попрохали надати документи на перевезення даної деревини.

Однак, документи на перевезення деревини свідку мали надати, за домовленістю з ОСОБА_11 , коли авто виїде на асфальтну дорогу. Хто саме мав привезти документи свідку не відомо.

Хто має документи на вирубку деревини свідку не відомо так як він займається перевезенням.

Таким чином, в ході проведеного огляду виявлено та вилучено: автомобіль марки «MAN», комерційний опис «TGX 18.440», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний сідловий тягач; напівпричіп марки «BODEX», комерційний опис «KIS 33», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , загальний напівпричіп Н/ПР-самоскид, в якому знаходяться попиляні колоди дерев різної породи, приблизним об`ємом 15 м?; попиляні колоди дерев різної породи, приблизним об`ємом 15 м?, які знаходяться в напівпричепі марки «BODEX», комерційний опис «KIS 33», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; автомобіль марки «DAF», комерційний опис «XF 95.430», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , спеціалізований вантажний сідловий тягач; напівпричіп марки «KRONE», комерційний опис «SDP 27», ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 , спеціалізований напівпричіп Н/ПР-самоскид, в якому маються попиляні колоди дерев різної породи, приблизним об`ємом 15 м?; попиляні колоди дерев різної породи, приблизним об`ємом 15 м?, які знаходяться в напівпричепі марки «KRONE», комерційний опис «SDP 27», ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 ; автомобіль марки «Зил», реєстраційний номер НОМЕР_13 з кабіною темно зеленого кольору та бортовим кузовом зеленого кольору, в якому маються попиляні колоди дерев різної породи, приблизним об`ємом 0,5 м?; попиляні колоди дерев різної породи, приблизним об`ємом 0,5 м?, які знаходяться в кузові автомобіля марки «Зил», реєстраційний номер НОМЕР_13 з кабіною темно зеленого кольору; полімерну ємність об`ємом 5 л. із рідиною червоного кольору з характерним запахом бензину; полімерну ємність об`ємом 5 л. із залишками рідини чорного кольору, схожою на відпрацьоване машинне масло; полімерну каністру червоного кольору ємністю 20 л. з маркуванням «TOTAL» з рідиною чорного кольору, схожою на відпрацьоване машинне масло; полімерну каністру коричневого кольору ємністю 20 л. із залишками рідини, схожої на бензин.

Вказані речі та транспорті засоби вилучено та в подальшому постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що вилучені речі є речовими доказами, які зберегли на собі сліди злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

В судове засідання слідчий не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що огляд проводився місця події лише віддалено, візуально, без проникнення в транспортні засоби.

Представник власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що огляд проводився без дозволу власників, тому є протиправним. Власники не можуть бути обмежені у користуванні своїм майном, заборона може бути лише на розпорядження.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час судового розгляду встановлено, що до чергової частини ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області 09.02.2025 року надійшло повідомлення про те, що у лісосмузі поблизу с. Горянщина Полтавського району Полтавської області виявлено порубку сироростучих дерев. Збитки на даний час встановлюються.

В подальшому, 10.02.2025 року СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за вказаним фактом зареєстроване кримінальне провадження № 0000114 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.

09.02.2025 року в ході проведеного огляду виявлено та вилучено: автомобіль марки «MAN», комерційний опис «TGX 18.440», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний сідловий тягач; напівпричіп марки «BODEX», комерційний опис «KIS 33», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , загальний напівпричіп Н/ПР-самоскид, в якому знаходяться попиляні колоди дерев різної породи, приблизним об`ємом 15 м?; попиляні колоди дерев різної породи, приблизним об`ємом 15 м?, які знаходяться в напівпричепі марки «BODEX», комерційний опис «KIS 33», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; автомобіль марки «DAF», комерційний опис «XF 95.430», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , спеціалізований вантажний сідловий тягач; напівпричіп марки «KRONE», комерційний опис «SDP 27», ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 , спеціалізований напівпричіп Н/ПР-самоскид, в якому маються попиляні колоди дерев різної породи, приблизним об`ємом 15 м?; попиляні колоди дерев різної породи, приблизним об`ємом 15 м?, які знаходяться в напівпричепі марки «KRONE», комерційний опис «SDP 27», ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 ; автомобіль марки «Зил», реєстраційний номер НОМЕР_13 з кабіною темно зеленого кольору та бортовим кузовом зеленого кольору, в якому маються попиляні колоди дерев різної породи, приблизним об`ємом 0,5 м?; попиляні колоди дерев різної породи, приблизним об`ємом 0,5 м?, які знаходяться в кузові автомобіля марки «Зил», реєстраційний номер НОМЕР_13 з кабіною темно зеленого кольору; полімерну ємність об`ємом 5 л. із рідиною червоного кольору з характерним запахом бензину; полімерну ємність об`ємом 5 л. із залишками рідини чорного кольору, схожою на відпрацьоване машинне масло; полімерну каністру червоного кольору ємністю 20 л. з маркуванням «TOTAL» з рідиною чорного кольору, схожою на відпрацьоване машинне масло; полімерну каністру коричневого кольору ємністю 20 л. із залишками рідини, схожої на бензин.

Прокурором доведено, що майно, що вилучено під час проведення огляду від 09.02.2025 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вказані речі вилучено та в подальшому постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Так у клопотанні, як на мету накладення арешту слідчий послався зокрема на необхідність збереження речових доказів, та такі посилання суддя вважає обґрунтованими, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та може бути доказом обставин, що розслідуються в межах даного кримінального провадження.

Однак, слідчим у клопотанні не обґрунтовано необхідність позбавлення права користування транспортними засобами: автомобілем марки «MAN», напівпричіпом марки «BODEX», автомобілем марки «DAF», напівпричіпом марки «KRONE», автомобілем марки «Зил». В той же час, зазначені транспортні засоби володільцями використовуються з метою ведення господарської діяльності, а позбавлення права користування в даному випадку є надмірним втручанням у права володільців та таке втручання не є необхідним на даній стадії досудового розслідування.

Вилучене, відповідно до протоколу огляду від 09.02.2025 року майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000114 від 10.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арештна вилучені під час проведеного 09.02.2025 року огляду місця події транспортні засоби, а саме:

-автомобіль марки «MAN», комерційний опис «TGX 18.440», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний сідловий тягач;

-напівпричіп марки «BODEX», комерційний опис «KIS 33», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , загальний напівпричіп Н/ПР-самоскид;

-автомобіль марки «DAF», комерційний опис «XF 95.430», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , спеціалізований вантажний сідловий тягач;

-напівпричіп марки «KRONE», комерційний опис «SDP 27», ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 , спеціалізований напівпричіп Н/ПР - самоскид;

-автомобіль марки «Зил», реєстраційний номер НОМЕР_13 з кабіною темно зеленого кольору та бортовим кузовом зеленого кольору, з позбавленням права розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арештна вилучені під час проведеного 09.02.2025 року огляду місця події речі, а саме:

-попиляні колоди дерев різної породи, приблизним об`ємом 15 м?, які знаходяться в напівпричепі марки «BODEX», комерційний опис «KIS 33», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

-попиляні колоди дерев різної породи, приблизним об`ємом 15 м?, які знаходяться в напівпричепі марки «KRONE», комерційний опис «SDP 27», ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 ;

-попиляні колоди дерев різної породи, приблизним об`ємом 0,5 м?, які знаходяться в кузові автомобіля марки «Зил», реєстраційний номер НОМЕР_13 з кабіною темно зеленого кольору;

-полімерну ємність об`ємом 5 л. із рідиною червоного кольору з характерним запахом бензину;

-полімерну ємність об`ємом 5 л. із залишками рідини чорного кольору, схожою на відпрацьоване машинне масло;

-полімерну каністру червоного кольору ємністю 20 л. з маркуванням «TOTAL» з рідиною чорного кольору, схожою на відпрацьоване машинне масло;

-полімерну каністру коричневого кольору ємністю 20 л. із залишками рідини, схожої на бензин з позбавленням права користування та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1