У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.01.2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000890 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, повернуто скаржнику.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

захисник: адвокат ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000890 від 10.10.2024р. розглянути клопотання захисника ОСОБА_8 від 30.12.2024р. про проведення слідчих дій та повідомити захисника про результати розгляду клопотання.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000890 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, повернуто скаржнику.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, з надуманих обставин, мотивуючи тим, що слідчому судді не надано доказів отримання СУ ГУНП в Миколаївській області клопотання адвоката ОСОБА_8 від 30.12.2024р. та тим, що слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_8 є захисником ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000890 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області дійшов висновку, що слід повернути скаргу скаржнику.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що адвокатом ОСОБА_5 не надано будь-яких доказів того, що він є захисником ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000890 від 10.10.2024 року та про те, що він звертався із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій від 30.12.2024 року до старшого слідчої групи слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , бездіяльність якого він оскаржує.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 223-1650/0/4-16 від 16.06.2016 року), роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Із змісту скарги, поданої захисником ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , до суду першої інстанції вбачається, що скарга подана на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 0000890, яка полягає у ненаданні відповіді протягом 3 днів на клопотання захисника від 30.12.2024 р. про проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя, вивчивши вищевказану скаргу, відмовив у відкритті провадження та повернув скаргу скаржнику.

Доводи апелянта, щодо того, що слідчий суддя в своєму рішенні безпідставно зазначив, що слідчому судді не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 є захисником ОСОБА_6 та матеріали скарги не містять відомостей про отримання СУ ГУНП в Миколаївській області клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 30.12.2024 року є слушними.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисником ОСОБА_5 було додано до скарги копію ордера на надання правничої допомоги ОСОБА_6 та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю і Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, також захисником було додано скриншот відправки клопотання з електронної пошти.

Разом з тим, відповідно до змісту скарги захисника ОСОБА_5 та матеріалів судового провадження, він оскаржує бездіяльність слідчих органу досудового розслідування, а саме Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000890 від 10 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється слідчим слідчого відділу СУ ГУ НП в Миколаївській області, яке територіально розташоване в с-щі Каравелове Миколаївського району Миколаївської області, вул. Парникова, 1.

Визначена адреса органу досудового розслідування відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Слідчі дії проводяться в с-щі Каравелове, Миколаївського району Миколаївської області і саме слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області здійснюється судовий контроль у кримінальному провадженні № 0000890.

Враховуючи зазначене, вищевказана скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області не підлягала розгляду в Новоодеському районному суді Миколаївської області, а підлягала поверненню скаржнику.

За такого, оскільки захисник звернувся зі скаргою до неналежного суду і слідчий суддя повернув цю скаргу, вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 щодо скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.01.2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000890 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, повернуто скаржнику, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді