У Х В А Л А

"11" грудня 2024 р. Справа153/1142/24

Провадження1-кп/153/65/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у залі судових засідань клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000110 від 26 лютого 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2024 року ОСОБА_11 звернулась до Ямпільського районного суду Вінницької області із вищевказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 08 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у кримінальному провадженні за №0000110 від 26 лютого 2024 року було накладено арешт на її майно, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. ОСОБА_11 є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 та дозволяла останньому використовувати автомобіль в сімейних цілях на території м.Вінниця. Коли та куди їздив ОСОБА_5 та кого перевозив їй невідомо, вона вважала, що вказаний автомобіль останній використовував в господарських цілях. Окрім цього, вона не була присутня під час вирішення клопотання про арешт її майна. ОСОБА_11 не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою по даному кримінальному провадженню, будь-якого статусу в рамках даного кримінального провадження остання не має. У зв`язку із вищевикладеним, її права, як власника транспортного засобу були порушені. З урахуванням вищевикладеного, просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року у справі №138/999/24 на автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та повернути їй автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту з майна. Власника майна не довів, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в подальшому відпала потреба. Вважає, що жодних підстав для скасування арешту майна немає.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали подані до клопотання про скасування арешту майна, встановив наступне:

Зі змісту ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року у справі №138/999/24 вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000110 від 26 лютого 2024 року було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та на мобільний телефон Xiaomi Redmi SA з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_5 . В обґрунтування даної ухвали слідчим суддею вказано, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданої інформації з Територіального сервісного центру МВС №0546 РСЦ ТСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях встановлено, що за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - станом на 28 листопада 2024 року зареєстровано транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 29 липня 2023 року (Т.3, а.с.99)

Зі змісту дослідженої ухвали слідчого судді від 08 травня 2024 року вбачається, що при розгляді питання про арешт майна належного ОСОБА_11 остання або її представник не були присутні.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України власник майна, які не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Так, обвинуваченими в рамках кримінального провадження №0000110 від 26 лютого 2024 року являються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . В рамках вказаної справи не було заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди. ОСОБА_11 не повідомлено про підозру, будь якого статусу в рамках зазначеного кримінального провадження остання не має. Цивільний позов про відшкодування шкоди з ОСОБА_11 не заявлено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для подальшого арешту автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

За змістом ч.ч.3, 4 ст.132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , а також дієвості мети такого заходу забезпечення кримінального провадження. Таким чином, клопотання про скасування арешту в частині накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_12 із забороною його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження.

Керуючись ст.ст.167, 170, 174, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту майна задоволити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року у справі №138/999/24 на автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1