Провадження № 1-кс/554/4076/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку статті 174 КПК України в кримінальному провадженні № 0000042 від 11.04.2024 року,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся у порядку статті 174 КПК України до слідчого судді з клопотанням, у якому просив скасувати арешт, накладений на купюри номіналом по 100 доларів США в сумі 18300 доларів США та мобільний телефон «IPhone 15 pro max», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , з тих підстав, що ці речові докази, на його думку, не містять слідів кримінального правопорушення, не мають ніякого відношення до кримінального провадження № 0000042 від 11.04.2024 року та їх повернення власнику можливо без шкоди для кримінального провадження.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання, адвокат зазначив, що під час проведення обшуку 04.12.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 було вилучено, зокрема грошові кошти номіналом 100 доларів США в сумі 18300 доларів США і жодна серія та номер не співпали з тими, що були перераховані в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку.

ОСОБА_4 перебуває на службі в Національному військово-медичному клінічному центрі «Головний військовий клінічний госпіталь» на посаді медичної сестри приймального відділення та виконує покладені на неї обов?язки згідно посади. Жодних протиправних дій не вчиняла, управлінських посад не займає, не наділена жодними повноваженнями для прийняття управлінських рішень, документи, які нададуть право на виїзд за кордон під час дії воєнного стану не виготовляла, в протиправній діяльності з ОСОБА_5 не приймала ніякої участі. Ствердив, що ОСОБА_4 не має жодного доступу до відповідних баз даних, а тому не може і не має права вносити до них будь-які відомості.

Вказав, що ОСОБА_4 не має ніякого відношення до вчинення даного кримінального правопорушення і проходить у справі як свідок, зокрема була допитаною у якості свідка 23.01.2025 року. До служби в Збройних силах України остання офіційно працювала, отриману заробітну плату частково обмінювала на долари США з метою заощадження. За час служби офіційно отримала за періоди 2022-2024 років 1 290 875,29 грн., які теж частково конвертувала в долари США для подальшого зберігання. Таким чином, офіційні доходи свідка ОСОБА_4 значно перевищують суму вилучених під час обшуку грошових коштів в розмірі 18300 доларів США, які є її офіційними доходами і не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, та не відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а отже підлягають поверненню після зняття накладеного на них арешту.

Також зазначив, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було виділено в окреме провадження і матеріали внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000222 від 30.01.2025 року за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.332, ч.1 ст.263 КК України, і направлені до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. Матеріали надійшли до суду 06.02.2025 року та зареєстровані за номером справи № 539/558/25, провадження № 1-кп/539/152/2025.

Відтак, на думку адвоката, очевидним є те, що підозри органу досудового розслідування щодо участі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення разом з обвинуваченим ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження і оскільки арешт на майно ОСОБА_4 був накладений саме за співучасть у вчиненні злочину разом з ним, то він підлягає скасуванню, так як таке майно не можу бути використаним у якості речових доказів у розумінні вимог статті 98 КПК України.

У судове засідання власниця майна ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили та заяви про відкладення судового засідання не подали.

Старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 до суду не з`явився, у своїй заяві від 18.03.2025 року вказував, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому триває.

Прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, направив до суду матеріали кримінального провадження 0000042 від 11.04.2024 року, а також лист, у якому розгляд клопотання просив проводити без його участі. Вказав, що проти задоволення цього клопотання заперечує, оскільки в ході слідства в даному кримінальному провадженні перевірялася причетність до організації незаконного перенаправлення осіб через державний кордон України інших осіб, зокрема і ОСОБА_4 . З цією метою 04.12.2024 року було проведено обшук за місцем проживання останньої, під час якого вилучено військово-облікові документи громадян, мобільний телефон, а також грошові кошти, походження яких остання пояснити не змогла. Також під час обшуку виявлено патрони. При цьому вказані речі визнано речовими доказами.

Оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 11.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.332 КК України, триває, стороною обвинувачення проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на швидке, повне та неупереджене досудове розслідування вказаних кримінальних правопорушень, просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, на підставі положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, а також матеріали кримінального провадження № 0000042 від 11.04.2024 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна в силу положень статті 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 11.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.332, ч.3 ст.332, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.11.2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 .

На підставі цієї ухвали слідчого судді, 04.12.2024 року у період часу з 13 год. 45 хв. до 17 год. 19 хв. старшим слідчим в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема купюри номіналом по 100 доларів США в сумі 18300 доларів США та мобільний телефон «iPhone 15 pro max».

Постановою слідчого від 05.12.2024 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000042 від 11.04.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.12.2024 року на вказане майно накладено арешт (заборонено відчуження, розпорядження та користування майном), яке було вилучено під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 .

Як слідує зі змісту цієї ухвали суду, метою арешту майна було забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з наявністю достатніх підстав уважати, що це майно є доказом злочину, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші дані, які будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

30.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

14.01.2025 року старшим оперуповноваженим в ОВС 2 сектору 1 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Полтавській області ОСОБА_8 проведено огляд мобільного телефону IPhone 15 pro max» IMEI НОМЕР_2 , який ОСОБА_4 добровільно надала під час проведення обшуку в її помешканні, в результаті якого у ньому було виявлено в месенджерах «WhatsApp» та «Telegram» листування, зокрема з дружиною та батьком ОСОБА_5 та іншими особами, в яких міститься інформація, що має значення для досудового розслідування.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 30.01.2025 року з матеріалів кримінального провадження № 0000042 від 11.04.2024 року виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.263 КК України. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно номер № 0000222.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.

Так, беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 11.04.2024 року триває, органом досудового розслідування проводяться слідчі та процесуальні дії, встановлюються всі обставини скоєння розслідуваного кримінального правопорушення, спірне майно має статус речового доказу в кримінальному провадженні, арешт на нього накладено обґрунтовано, з метою забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України, в органу досудового розслідування є нагальна необхідність у збереженні застосованого арешту в цілях провадження та з метою виконання його завдань, визначених у статті 2 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на цей час не відпала та продовжує існувати.

З урахуванням того, що адвокатом не доведено, що арешт на належні ОСОБА_4 грошові кошти та мобільний телефон «IPhone 15 pro max» накладено необґрунтовано або що необхідність в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження на цей час минула, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна під час досудового розслідування в порядку статті 174 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000042 від 11.04.2024 року слід відмовити за його передчасністю.

Керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку статті 174 КПК України в кримінальному провадженні № 0000042 від 11.04.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1