УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 від 29.09.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.28, ч.2 ст.111, ч.5 ст.27, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України,про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва із клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 від 29.09.2023 року та речовими доказами тривалістю 2 робочі дні.

Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 від 29.09.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.28, ч.2 ст.111, ч.5 ст.27, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України. 05.05.2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а з 24.03.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.28, ч.2 ст.111, ч.5 ст.27, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.263 КК України та з цього ж дня ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України.

При цьому, з 25.03.2025 року за дорученням прокурора підозрюваним та їх захисникам було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано матеріали для ознайомлення в порядку ст.290 КПК України. З цього часу слідчим надавалась стороні захисту матеріали для ознайомлення. Як вбачається з матеріалів, то підозрювані, захисник ОСОБА_7 ознайомились зі змістом №1-12 томів провадження у повному обсязі, а захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ознайомились частково із матеріалами. При цьому, адвокат ОСОБА_11 отримав сканкопії матеріалів, але протокол ознайомлення не підписав і 14.04.25 повідомив слідчого, що підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від його послуг. Наведені у клопотанні обставини свідчать про явне, систематичне, необґрунтоване зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування зі сторони захисту. Зокрема, підозрювані не бажають знайомитись із останнім томом та речовими доказами, постійно змінюють захисників, затягують з ознайомленням, а строки слідства і запобіжного заходу спливають.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає наявність підстав для встановлення строку на ознайомлення з матеріалами провадження стороні захисту.

В судовому засіданні слідчий ГСУ СБУ ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, встановивши один день із врахуванням розгляду судом клопотання для сторони захисту на ознайомлення із матеріалами. Зазначив, що строк слідства і утримання під вартою підозрюваних спливають 03.05.2025 року, а сторона захисту при ознайомленні майже зі всіма томами провадження почала несподівано проводити зміну попередніх захисників на нових від видимих причин для цього. Захисники, які вступили в справу нещодавно можуть отримати матеріали невідкладно в сканкопіях і ознайомитись з речовими доказами.

Захисник ОСОБА_7 зазначила, що отримала доступ до матеріалів провадження з 25.03.2025 року і частково з ними ознайомилась, але розраховувала на кваліфікацію і дисциплінованість адвоката ОСОБА_12 . Між тим, вказаний адвокат затягував з ознайомленням і тому від його послуг відмовились та на даний час уклали угоду із іншим захисником. Ніяких скарг на адвоката ОСОБА_12 не писали, хоча він представляв інтереси підозрюваного ОСОБА_5 з серпня 2024 року, а угоду із ним розірвали вже під час ознайомлення з матеріалами 13.04.2025 року.

Захисник ОСОБА_8 пояснив, що уклав угоду на надання правової допомоги нещодавно, під час розгляду вказаного клопотання судом, а розпочав ознайомлення з матеріалами лише 21.04.25 р. з 20 год.

Захисник ОСОБА_6 підтримав свої письмові заперечення і пояснив, що уклав угоду на надання правової допомоги під час розгляду вказаного клопотання судом 18.04.2025 року, а розпочав ознайомлення з матеріалами лише 21.04.25 р. і ознайомився з 1 томом провадження, мав зустріч з підзахисним. Вважав за можливе протягом 15-ти днів ознайомитись із матеріалами, оскільки обсяг є значним.

Підозрювані в судовому засіданні підтримали позицію захисників та пояснили про відмову від послуг попередніх захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у зв`язку з неузгодженістю із їх правовими позиціями.

Вислухавши доводи слідчого та позицію сторони захисту в особі присутніх підозрюваних та захисників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, письмові документи і заперечення проти його задоволення, слідчий суддя вважає за можливе зазначити наступне.

Так, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 від 29.09.2023 року. У цьому провадженні 24.03.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.28, ч.2 ст.111, ч.5 ст.27, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.263 КК України та з цього ж дня ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України.

З 25.03.2025 року за дорученням прокурора підозрюваним та їх захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_7 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано матеріали для ознайомлення в порядку ст.290 КПК України. З цього часу слідчим надавалась стороні захисту матеріали для ознайомлення.

Як вбачається з матеріалів, то станом на 17.04.2025 року підозрювані, захисник ОСОБА_7 ознайомились зі змістом №1-12 томів провадження у повному обсязі, а попередні захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ознайомились частково із матеріалами.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст.7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст.92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 18.01.2012 року по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст.290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить переліку підстав, за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при реалізації права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їй надано доступ в порядку ст. 290 КПК України. Поняття «зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ» є оціночною категорією, а тому в кожному випадку питання про його наявність чи відсутність вирішується в залежності від конкретних обставин провадження, зокрема, умов надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому.

Для встановлення факту зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування слідчому судді належить врахувати обсяг матеріалів досудового розслідування; складність кримінального провадження; умови доступу до матеріалів; час, який сплинув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення обов`язку розкриття усіх доказів стороні захисту, встановленого статтею 290 КПК.

Як встановлено слідчим суддею, то кримінальне провадження за №0000980 від 29.09.2023 року складається із 13-ти томів та речових доказів (4 мобільних телефони та 3 імітаційні засоби).

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається про вжиття стороною обвинувачення належних, достатніх та таких, що передбачені законом заходів для інформування сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання матеріалів провадження для ознайомлення протягом березня-квітня 2025 року.

Ознайомитись за цей час з цими матеріалами було цілком можливо, але сторона захисту таке ознайомлення з матеріалами в повному обсязі не закінчила. Зворотнього в судовому засіданні не доведено.

Судом враховано, що строк слідства і утримання під вартою підозрюваних спливають 03.05.2025 року.

Як вбачається з матеріалів, то станом на 17.04.2025 року підозрювані, захисник ОСОБА_7 ознайомились зі змістом №1-12 томів провадження у повному обсязі.

В судовому засіданні під час розгляду цього клопотання судом 18.04.2025 року підозрюваний ОСОБА_4 повідомив про відмову від свого захисника ОСОБА_10 , а адвокат ОСОБА_11 отримав сканкопії матеріалів, але протокол ознайомлення не підписав і 14.04.25 повідомив слідчого, що підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від його послуг. Слідчим суддею враховано, що ніяких скарг на дії чи бездіяльність адвоката ОСОБА_12 ні підозрюваний, ні інших захисник не писали, хоча він представляв інтереси підозрюваного ОСОБА_5 з серпня 2024 року, а угоду із ним розірвали вже під час ознайомлення з матеріалами 13.04.2025 року.

При цьому, залучені до захисту підозрюваних вже на стадії ознайомлення з матеріалами і під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею захисники з 15.04.2025 року - ОСОБА_8 та з 18.04.2025 року - ОСОБА_6 лише напередодні вказаного судового засідання - 21.04.2025 року віднайшли можливість розпочати ознайомлення з матеріалами провадження.

Відтак, при ознайомленні майже зі всіма томами провадження підозрювані несподівано розпочали проводити зміну попередніх захисників на нових, а такі захисники лише нещодавно розпочали ознайомлення.

Варто також зазначити, що неузгодженість конкретного проміжку часу в один із днів, за відсутності інших доказів, які б свідчили про незабезпечення належних умов для ознайомлення сторони захисту, а також з огляду на час, який сплинув з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування до розгляду цього клопотання, на переконання слідчого судді, не свідчить про те, що органом досудового розслідування не створено належних умов для ознайомлення захисників з матеріалами досудового розслідування.

Крім того, за умовами ст. 17 Правил адвокатської етики адвокат повинен зважати на свої можливості щодо виконання доручення на надання професійної правничої (правової) допомоги, коли приймає його.

Наведені відомості свідчать про відсутність загалом динаміки та не вказує на відповідальну поведінку в ознайомленні із матеріалами досудового розслідування з боку представників сторони захисту, починаючи з часу, коли вони були залучені до участі у справі та надання їм стороною обвинувачення доступу до матеріалів досудового розслідування.

Вказана обставина є перешкодою у відповідності до вимог ч.5 ст.28 КПК України, щоб кримінальне провадження в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду або було закрито.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає достатніми дані для висновку про зволікання стороною захисту із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та наявними підставами згідно ч.10 ст.290 КПК України для встановлення строку, протягом якого останні мають ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Зволікання із ознайомленням із матеріалами досудового розслідування не відповідає змісту принципу розумності строків у кримінальному провадженні.

Право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства у цілому.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає достатніми дані для висновку про зволікання стороною захисту із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та наявними підставами згідно ч.10 ст.290 КПК України для встановлення строку, протягом якого останні мають ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

При цьому, судом враховано вимоги ч.10 ст.290 КПК України, у розумінні якої строк на ознайомлення встановлюється саме сторонам кримінального провадження, якою у відповідності до вимог п.19 ч.1 ст.3, Глави 3 КПК України є сторона захисту.

З огляду на викладене, саме всій стороні захисту слід встановити строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в тому числі із письмовими документами справи.

Наведені стороною захисту у запереченнях доводи не можуть бути підставами для відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Відтак, з урахуванням обсягу матеріалів, з якими стороні захисту залишилось ознайомитись, складності кримінального провадження, умов доступу підозрюваних і захисників до матеріалів (надані копії матеріалів на електронних носіях), продовженням згідно з Законом України від 02.05.2023 № 3057-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" воєнного стану, а також необхідності надання стороні обвинувачення часу, необхідного для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового, слідчий суддя вважає обґрунтованим встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 24 квітня 2025 року включно. Вказаний час, на думку слідчого судді, включно із врахуванням цього дня буде достатньо для його ознайомлення усієї сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, підготовку та внесення відповідних клопотань, в тому числі і під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу усіх сторін кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.ч.11,12 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

На підставі викладеного, керуючись ч.10 ст.290, ст.ст.309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 від 29.09.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.28, ч.2 ст.111, ч.5 ст.27, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, - задовольнити.

Встановити усій стороні захисту, в тому числі підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000980 від 29.09.2023 року, до 24 квітня 2025 року включно.

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1