Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/13382/24

Провадження № 1-кс/635/24/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 03 травня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України,

УСТАНОВИВ:

25.11.2024 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2024 року №90000452 від 03 травня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України.

ОСОБА_3 дізналась, що кримінальне провадження було закрито 29 жовтня 2024 року, але постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 отримала засобами поштового зв`язку 20 листопада 2024 року.

Скаржник вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки орган досудового розслідування не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а також не проведене необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала обставини, викладені у скарзі та просила скаргу задовольнити.

Особа, дії якої оскаржуються у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають значення при вирішення порушеного питання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Згідно статті 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого про закриття кримінального провадження регламентована пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК. Суб`єктом оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Під час розгляду скарги на постанову слідчого на закриття кримінального провадження, суд враховує положення частини 2 статті 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Також суд, з огляду на те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення, під час розгляду вказаної скарги з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Так судом встановлено, що ОСОБА_3 20 січня 2024 року звернулась до відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області у порядку статті 214 КПК України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України.

З відомостей, наданих до суду начальником ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вбачається, що заява про кримінальне правопорушення була зареєстрована у ЖЄО за №556 від 20 січня 2024 року.

03.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000159 за частиною 1 статті 164 КК України.

29.10.2024 постановою старшого дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000159 за частиною 1 статті 164 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При вивченні матеріалів кримінального провадження №0000159 від 03.05.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження було допитано лише ОСОБА_3 , яка пояснила, що розлучилася із своїм чоловіком ОСОБА_6 у 2020 році після чого подала клопотання в суд з метою стягнення аліментів з колишнього чоловіка на утримання двох неповнолітніх дітей. Також потерпіла до заяви додала розрахунок заборгованості по сплаті аліментів згідно якого заборгованість ОСОБА_6 становить 153 035,98 гривень. Також під час досудового розслідування відібрано пояснення від ОСОБА_6 , який повідомив, що з 2020 року не мешкав з дружиною ОСОБА_3 та з дітьми, але на протязі 2021 року з дітьми спілкувався та купував подарунки дітям, про те, що ОСОБА_7 подала на розлучення та аліменти в 2020 році йому відомо не було, але коли ОСОБА_6 дізнався про те, що йому потрібно сплачувати аліменти на користь неповнолітніх дітей, то так як він офіційно працевлаштований, то з його заробітної плати щомісячно починаючи з березня 2023 року по теперішній час здійснюються виплати на дітей, про що також в своєму допиті підтверджує.

ОСОБА_3 , що щомісячно починаючи з травня 2023 року виплачуються грошові кошти на дітей з заробітної плати ОСОБА_6 .

Згідно частини 1 статті 164 КК України передбачений склад кримінального правопорушення за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

Під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Таким чином, диспозиція частини 1 статті 164 КК України передбачає відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), натомість згідно частини 1 статті 183-1 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за несплату аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

З довідки про неотримання аліментів №71042350 від 08.12.2023, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомляє, що ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до матеріалів виконавчого провадження та її заяви не отримувала аліменти з гр. ОСОБА_6 .

Також судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості аліментів від 11.07.2023 №71042350 заборгованість ОСОБА_6 по аліментам складає 153 035,98 грн.

Таким чином в межах даного кримінального провадження не було проведено в повному обсязі досудове розслідування з метою встановлення в діяннях боржника ОСОБА_6 , дій, спрямованих на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Разом з тим, з наданих до суду матеріалів досудового розслідування, вбачається, що досудовим розслідуванням не вжиті усі необхідні заходи задля, зокрема, встановлення ознаки злісного ухилення ОСОБА_6 від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) та інші обставини, які призводять до ухилення від сплати коштів на утримання дитини.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що після внесення на підставі ухвали суду відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування була вчинена лише одна слідча дія допит потерпілої особи, протокол допиту ОСОБА_6 в матеріалах провадження відсутній.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження підлягає закриттю, про що виноситься постанова, яка у свою чергу має відповідати положенням статті 110 КПК України, а саме, бути вмотивованою та обґрунтованою з посиланням на положення КПК України.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При цьому, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що старшим дізнавачем сектору дізнання Харківського ВП ГУ НП в Харківській області в порушення вимог КПК України, не було проведено всіх необхідних процесуальних дій спрямованих на повне та неупереджене розслідування. Досудове розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, тому є підстави вважати, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що дає підстави для її скасування та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Ураховуючи наведене обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 113, 306, 307, 309, 336, 372, 376, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 03 травня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 29.10.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 03 травня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9