Справа №359/1731/25
Провадження №1-кс/359/417/2025
УХВАЛА

19 лютого 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000243 від 8 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та просить накласти арешт на майно, вилучене 7 лютого 2025 року в результаті огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автомобіль марки «Chery Tiggo 7», номерний знак НОМЕР_1 .

Старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, направив заяву (а.с.39), в якій просив розглянути клопотання у його відсутності. Як вбачається з ч.1 ст.172 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст процесуальних відносин.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 7 лютого 2025 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Chery Tiggo 7», номерний знак НОМЕР_1 самостійно (без пасажирів), рухаючись проїжджою частиною по вул. Миру, 15 в с. Кулябівка Яготинської об`єднаної територіальної громади, в межах «Т-подібного» перехрестя здійснив виїзд за межі проїжджої частини, де в подальшому зіткнувся з перешкодо у вигляді дерева. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 помер на місці події. Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0000243. Повноваження на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні покладені на СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, а повноваження на здійснення процесуального керівництва на Бориспільську окружну прокуратуру. Ці обставини підтверджуються витягом з ЄРДР (а.с.4).

7 лютого 2025 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 здійснив огляд місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Миру, 15 в с. Кулябівка Яготинської об`єднаної територіальної громади, в результаті якого він вилучив автомобіль марки «Chery Tiggo 7», номерний знак НОМЕР_1 . Це підтверджується копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 7 лютого 2025 року (а.с.12-20). В цей же день старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 здійснив огляд вказаного транспортного засобу, що підтверджується відповідним протоколом огляду (а.с.21-24).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у вказаному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своєму майні інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.25-26) вбачається, що автомобіль марки «Chery Tiggo 7», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Автомобіль марки «Chery Tiggo 7», номерний знак НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди злочину та містить відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. За цими ознаками означений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в ч.1 ст.98 КПК України. Зокрема, постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 8 лютого 2025 року (а.с.28-29) вказаний автомобіль був обґрунтовано визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000243.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення збереження речового доказу та проведення експертиз допустимо накласти арешт на майно, вилучене 7 лютого 2025 року в результаті огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автомобіль марки «Chery Tiggo 7», номерний знак НОМЕР_1 .

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 7 лютого 2025 року в результаті огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автомобіль марки «Chery Tiggo 7», номерний знак НОМЕР_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1