ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1183/25 (1-кс/635/437/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/327/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуто особам, які її подали,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бездіяльність ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто особам, які її подати.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в які просили її змінити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалися на те, що було порушено їх безпеку, майно та гідність. Вважали, що описані ними у заяві злочини навмисно залишені без правової оцінки в інтересах безпеки та на користь організованої групи особливо відповідальних посадових осіб ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, а також правопорушників, що зазначені в заяві від 04.02.2025 року.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Поряд з цим, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили розглянути їх апеляційну скаргу без їх участі.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 12.02.2025 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Повертаючи скаргу слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не додали до своєї скарги доказів щодо відмови на теперішній час у внесенні відомостей до ЄРДР. Поряд з цим слідчий суддя зазначив, щ скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, відповідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З відомостей наданої скаржниками до суду першої інстанції фотокопії заяви (арк. 5-7) вбачається, що вона адресована ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та підписана ОСОБА_6 та ОСОБА_7 саме 04.02.2025 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Тобто, якщо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зверталися до ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 04.02.2025 року та не отримавши протягом 24 години витягу з ЄРДР мали процесуальну можливість оскаржити бездіяльність уповноважених осіб цього правоохоронного органу.

Отже, право на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникло 05.02.2025 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПКУ країни, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до відомостей скарги вбачається, що вона подана ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до слідчого суді суду першої інстанції 12.02.2025 року, тобто у строк передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Крім того колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції повернув скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не перевіривши, чи дійсно вони звертались. з заявою до ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та чи була отримана ця заява правоохоронним органом.

Враховуючи наведене, а також необхідність дотримання конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пропустили строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області - є передчасними, а тому ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13.02.2025 року підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 а ОСОБА_7 , належить направити до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2025 року- скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 305 307 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :