Дата документу 20.03.2025 Справа № 324/1045/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/113/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №324/1045/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.191 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора (з доповненнями) на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 02 вересня 2021 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рузаївка Рузаївського району Кокчетавської області Республіки Казахстан, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що вчинені кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_3 ,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується,

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачувались у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

29.08.2017 року, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ТОВ ВО «Променергосервіс», посада якого пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на службове підроблення, маючи корисливі мотив та мету, достовірно знаючи, що за Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.08.2017 року за серпень 2017 року форми КБ-2В, фактично не в повному обсязі виконані роботи та використані будівельні матеріали, знаходячись у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час, склав офіційні документи Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 29.08.2017 року форми КБ-2В, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за серпень 2017 року від 29.08.2017 року форми КБ-3, та, знаходячись у невстановленому слідством місці, вніс у вказані вище офіційні документи, завідомо неправдиві відомості, де зазначив загальну суму вартості виконаних будівельних робіт у розмірі 375 331,23 грн., в тому числі, і вартість фактично невиконаних робіт в сумі 10 622,39 грн., які підписав шляхом факсимільного відтворення власного підпису за допомогою механічного засобу копіювання.

Після складання вищевказаних офіційних документів та внесення до них неправдивих відомостей, директор ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, знаходячись у невстановленому слідством місці та у не встановлений слідством час, видав зазначені офіційні документи інженеру технологу ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_10 , з яким вступив у попередню змову на заволодіння бюджетними коштами та який достовірно знав, що роботи за вищевказаним об`єктом виконані не в повних обсягах, для забезпечення подальшого підписання представником замовника в особі начальника відділу культури і туризму Пологівської РДА ОСОБА_11 та інженером з технічного нагляду ОСОБА_12 , які фактично на об`єкт не виходили та обсяги і якість робіт не контролювали. При цьому ОСОБА_10 переконав останніх, що обсяги та вартість виконаних будівельних робіт і витрачених матеріалів, зазначені в даних документах, відповідають дійсності.

В результаті переконання ОСОБА_10 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в достовірності даних документів, останні підписали Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 29.08.2017 року форми КБ-2В, надавши йому законної сили та створивши підставу для проведення оплати за виконання будівельних робіт.

В подальшому службовими особами відділу культури і туризму Пологівської РДА на підставі Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 29.08.2017 року форми КБ-2В від 29.08.2017 року, підписаного ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а також Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат форми КБ-3 за серпень 2017 року від 29.08.2017 року, підписану ОСОБА_9 , які мали всі необхідні реквізити і підтверджували факти, що мають юридичне значення, та за формою оформлені правильно, складено платіжне доручення №246 від 29 серпня 2017 року на суму 375 331,23 грн., згідно з яким 30.08.2017 року перераховано на розрахунковий рахунок TOB ВО «Променергосервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» бюджетні кошти в зазначеній сумі.

Крім того, ОСОБА_9 18.12.2017 року, перебуваючи на посаді директора ТОВ ВО «Променергосервіс», посада якого пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на службове підроблення, діючи повторно, маючи корисливі мотив та мету, достовірно знаючи, що за Актом №3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 року за грудень 2017 року форми КБ-2В, фактично не в повному обсязі виконані роботи та використані будівельні матеріали, знаходячись у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час, склав офіційні документи Акт №3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 року за грудень 2017 року форми КБ-2В, а також Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрат форми КБ-3 №3 за грудень 2017 року від 18.12.2018 року, та, знаходячись у невстановленому слідством місці, вніс у вказані вище офіційні документи завідомо неправдиві відомості, де зазначив загальну суму вартості виконаних будівельних робіт у розмірі 287 326,09 грн., в тому числі, і вартість фактично невиконаних робіт в сумі 64 161,49 грн., які підписав шляхом факсимільного відтворення власного підпису за допомогою механічного засобу копіювання.

Після складання вищевказаних офіційних документів та внесення до них неправдивих відомостей, директор ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, знаходячись у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час, видав зазначені офіційні документи інженеру технологу ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_10 , з яким вступив у попередню змову на заволодіння бюджетними коштами та який достовірно знав, що роботи за вищевказаним об`єктом виконані не в повних обсягах, для забезпечення подальшого підписання представником замовника в особі начальника відділу культури і туризму Пологівської РДА ОСОБА_11 та інженером з технічного нагляду ОСОБА_12 , які фактично на об`єкт не виходили та обсяги і якість робіт не контролювали. При цьому ОСОБА_10 переконав останніх, що обсяги та вартість виконаних будівельних робіт і витрачених матеріалів, зазначені в даних документах, відповідають дійсності.

В результаті переконання ОСОБА_10 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в достовірності даних документів, останні підписали Акт №3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 року за грудень 2017 року форми КБ-2В, надавши йому законної сили та створивши підставу для проведення оплати за виконання будівельних робіт.

В подальшому службовими особами відділу культури і туризму Пологівської РДА на підставі вищевказаних документів Акту №3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 року за грудень 2017 року форми КБ-2В, а також Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат форми КБ-3 №3 за грудень 2017 року від 18.12.2018 року, підписані ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які мали всі необхідні реквізити і підтверджували факти, що мають юридичне значення, та за формою оформлені правильно, складено платіжне доручення №513 від 18 грудня 2017 року на суму 287 326,09 грн., згідно з яким 19.12.2017 року перераховано на розрахунковий рахунок TOB ВО «Променергосервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» бюджетні кошти в зазначеній сумі.

Крім цього, ОСОБА_9 , будучи директором ТОВ ВО «Променергосервіс», посада якого пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого збагачення, маючи корисливі мотив та мету, діючи за попередньою змовою з інженером технологом ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що частина будівельних робіт на суму 74 783,88 грн. не виконана, після зарахування на рахунок ТОВ ВО «Променергосервіс» бюджетних коштів 30.08.2017 року та 19.12.2017 року відповідно, маючи реальну можливість розпорядитися ними на власний розсуд, шляхом складання, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі офіційних документів, заволодів зазначеними грошовими коштами в сумі 74 783,88 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду відділу культури і туризму Пологівської РДА на вказану суму.

ОСОБА_10 , працюючи на посаді інженера технолога ТОВ ВО «Променергосервіс», у період з 03.07.2017 року по 31.12.2017 року, переслідуючи злочинний умисел, направлений на сприяння в заволодінні чужим майном, а саме бюджетними коштами, маючи корисливі мотив та мету, діючи за попередньою змовою в групі з директором ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що частина вищевказаних будівельних робіт на суму 74 783,88 грн. не виконана, шляхом усунення перешкод у вигляді переконання представника замовника в особі ОСОБА_11 та інженера з технічного нагляду ОСОБА_12 про виконання усіх будівельних робіт по вказаному об`єкту в повному обсязі та підписання останніми Актів приймання виконаних робіт форми КБ2-в, що стали підставою для здійснення оплати відділом культури і туризму Пологівської РДА, тим самим сприяв ОСОБА_9 у заволодінні бюджетними грошовими коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в сумі 74 783,88 грн., які були зараховані на рахунок ТОВ ВО «Променергосервіс», завдавши майнову шкоду відділу культури і туризму Пологівської РДА на зазначену суму.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_9 прокурором були кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК, як складання, внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, а також видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа (службове підроблення), та за ч.3 ст.191 КК, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб; а дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК, як сприяння в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вироком суду ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що вчинені кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується. ОСОБА_10 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується. Вирішено питання щодо цивільного позову та речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в суді першої інстанції.

Свої вимоги прокурор мотивував тим, що протоколом огляду місця події 13.07.2018 року в КУ «Пологівський районний будинок культури» зафіксовано факт невиконання ряду робіт за Актом №3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 року форми КБ-2В, в якому, зокрема, зафіксовано і відсутність огорожі пандусу, що вказує на безпідставність листів від підрядних організацій ТОВ «ТЛ Строй» та ТОВ «Працм Едвандс» про дозвіл на демонтаж огорожі пандуса та намагання сторони захисту створити штучні докази щодо, нібито, належного виконання робіт за договором підряду на капітальне будівництво №5 від 14.06.2017 року. Суд всупереч положень ст.411 КПК визнав протокол огляду місця події від 13.07.2018 року неналежним доказом, так як він, нібито, не є доказом вчинення службового підроблення чи заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. З аналогічних підстав суд визнав неналежним доказом й протокол огляду місця події від 11.01.2019 року, яким підтверджено факт невиконання ряду будівельних робіт ТОВ ВО «Променергосервіс» з актами приймання виконаних будівельних робіт №2 від 29.08.2017 року та №3-1 від 18.12.2017 року. Вважав, що суд безпідставно визнав висновок будівельно-технічної експертизи від 14.12.2018 року за №554-18 неналежним доказом та не взяв його до уваги при винесенні судового рішення. Так, вказаним висновком встановлено різницю вартості між Актом №3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 року, Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.08.2017 року та вартістю фактично виконаних робіт у сумі 74783,88 грн. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 повідомив, що 02.10.2018 року ним проведено інструментально-візуальне обстеження всієї будівлі КУ «Пологівський районний будинок культури», що підтверджено фототаблицею у додатку №1 до висновку експерта №554-18. Також експерт повідомив, що на дослідження йому надано весь необхідний перелік технічної документації щодо проведення саме ТОВ ВО «Променергосервіс» капітального ремонту КУ «Пологівський районний будинок культури» за договором підряду на капітальне будівництво №5 від 14.06.2017 року. Отже, вказаним висновком експерта прямо підтверджено факт невиконання частини робіт в КУ «Пологівський районний будинок культури» ТОВ ВО «Променергосервіс». Крім того, належність вказаного висновку щодо проведення візуально-інструментального огляду експертом саме тих приміщень, в яких роботи виконувались ТОВ ВО «Променергосервіс», підтверджується перш за все тим, що експертом у висновку зазначено про часткову відсутність об`ємів виконаних робіт, що, у свою чергу, підтверджує факт їх часткового виконання відповідно до Акту №3-1 від 18.12.2017 року та Акту №2 від 29.08.2017 року. Зазначений факт спростовує доводи сторони захисту щодо помилкового огляду та дослідження експертом ОСОБА_13 іншого танцювального класу, в якому на момент дослідження взагалі будь-які ремонтні роботи, у тому, числі ТОВ ВО «Променергосервіс», не проводились. Також суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_14 , який на момент вчинення злочинів обіймав посаду голови Пологівської районної ради та підтвердив факти часткового невиконання робіт ТОВ ВО «Променергосервіс» в КУ «Пологівський районний будинок культури» на момент підписання актів приймання виконаних будівельних робіт. Отже, судом ряд доказів, які були досліджені в судовому засіданні, взагалі не взято до уваги та не надано їм належної правової оцінки. Вибіркове дослідження судом доказів вказує на те, що суд з початку судового розгляду зайняв односторонню позицію, а саме позицію сторони захисту.

Також прокурор просив повторно дослідити під час апеляційного розгляду докази, зазначені в апеляційній скарзі.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор, посилаючись на положення ст.412 КПК, зазначив, що обставини справи судом розглянуті поверхово, докази належним чином не досліджені, частина їх досліджена з порушенням встановленого кримінальним процесуальним кодексом порядку.

В запереченнях на доповнення до апеляційної скарги прокурора обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_7 вказали, що доповнення до апеляційної скарги прокурора, як і первинна апеляційна скарга, жодним чином не обґрунтовує посилання прокурора на те, що судом, нібито, недотриманий процесуальний закон, обставини справи розглянуті поверхово, докази належним чином не досліджені чи досліджені з порушенням процесу. Просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію прокурора, який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з урахуванням доповнень до неї та наполягав на її задоволенні; обвинувачених та їх захисників, які заперечили проти скарги та просили вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга (з доповненнями) підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У відповідності до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як зазначено у ст.374 КПК, у мотивувальній частині виправдувального вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Згідно зі ст.94 КПК суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте, на переконання колегії суддів, оскаржуваний у даній справі виправдувальний вирок зазначеним вимогам закону не відповідає з огляду на таке.

Сукупність наданих стороною обвинувачення доказів не проаналізовані судом першої інстанції та не отримали належної оцінки в контексті їх достатності та взаємозв`язку у відповідності до положень ст.94 КПК.

Так, зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що ОСОБА_9 , зокрема пред`явлено обвинувачення в тому, що він 29.08.2027 року, перебуваючи на посаді директора ТОВ ВО «Променергосервіс», склав офіційні документи Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року форми КБ-2В та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за серпень 2017 року форми КБ-3 від 29.08.2027 року, внісши у них завідомо неправдиві відомості, де зазначив загальну суму вартості виконаних будівельних робіт у розмірі 375 331,23 грн., в тому числі, і вартість фактично невиконаних робіт в сумі 10 622,39 грн. Після чого, видав вказані офіційні документи інженеру технологу ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_10 , з яким вступив у попередню змову на заволодіння бюджетними коштами та який також достовірно знав, що роботи виконані не в повних обсягах, для забезпечення подальшого підписання представником замовника. В результаті переконання ОСОБА_10 представників замовника в достовірності даних документів останні підписали їх, внаслідок чого бюджетні кошти перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ ВО «Променергосервіс», у тому числі грошові кошти у сумі 10 622,39 грн. за невиконані будівельні роботи та невитрачені матеріали.

Разом з тим, ухвалюючи виправдувальний вирок, суд першої інстанції взагалі не навів мотивів, з яких вважав недоведеним вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення за вказаним епізодом.

Крім того, за епізодом від 18.12.2017 року щодо фактично невиконаних робіт на суму 64 161,49 грн. районний суд допустився суперечливих висновків.

Під час судового розгляду допитаний судовий експерт ОСОБА_13 зазначив, що ним було встановлено невідповідність фактично виконаних робіт тим, що зазначені в акті приймання виконаних робіт, саме у танцювальному залі на другому поверсі, ремонт якого, згідно пояснень обвинувачених, вони взагалі не здійснювали, оскільки ремонтні роботи в цьому залі виконувало інше підприємство.

Натомість із доданої до висновку експерта №554-18 від 14.12.2018 року фототаблиці обґрунтовано вбачається, що недоліки з ремонту були виявлені і зафіксовані експертом ОСОБА_13 саме в танцювальному залі, розташованому у підвальному приміщенні (цокольний поверх).

Обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив, що дійсно на фотознімках, доданої до висновку експерта фототаблиці, зафіксовано танцювальний зал, який розташований у цокольному поверсі із зазначеними в експертизі недоліками.

Суд, виправдовуючи обвинувачених за вказаним епізодом, лише послався на пояснення експерта, які він надавав під час судового розгляду щодо виявлення ним недоліків виконаних робіт тільки у танцювальному залі на другому поверсі. Разом з тим, зазначених суперечностей місцевий суд не усунув, не надав їм жодної оцінки, що свідчить про явну неповноту судового розгляду щодо обставин, які мають істотне значення у справі для прийняття законного та обґрунтованого рішення, не перевірив належним чином доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, не навів у вироку підстави для виправдання обвинувачених із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, у зв`язку з чим судовий розгляд даного провадження не може вважатися справедливим, а прийняте процесуальне рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Таким чином, аналіз сукупності всіх доказів у повному обсязі місцевим судом не здійснений, а мотиви щодо недоведеності вини обвинувачених, викладені у мотивувальній частині вироку, на думку колегії суддів, не є безсумнівними та однозначними, оскільки є недостатніми та непереконливими, а тому не можуть слугувати беззаперечними підставами для висновку про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо невинуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Висновки суду першої інстанції містять істотні суперечності та вочевидь не відповідають наявним доказам, судом не надано належну, повну оцінку та аналіз доказам за кожним епізодом в контексті висунутого обвинувачення та заявленої стороною захисту позиції.

Наведеним обставинам як кожній окремо, так і в їх сукупності, суд першої інстанції в порушення вимог ст.374 КПК належної оцінки у вироку не надав, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про недоведеність стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються. Адже такий висновок було зроблено судом без належної оцінки наданих доказів і з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Зазначене свідчить про допущення судом першої інстанції порушень вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість рішення районного суду, у зв`язку з чим вирок суду не відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК та підлягає скасуванню з одночасним призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, про що вимагав прокурор в своїй апеляційній скарзі з доповненнями, оскільки допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду.

При новому розгляді суду першої інстанції належить врахувати наведене у цій ухвалі, дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, після чого ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, виклавши його у належно мотивованому процесуальному документі згідно з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора (з доповненнями) задовольнити.

Вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 02 вересня 2021 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в цій справі скасувати.

Призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4