Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1087/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/871/24
Категорія ч.1 ст.246 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_8 (дистанційно),

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000775 за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, працюючого трактористом в ТОВ «СІГНЕТ - ЦЕНТР», зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, раніше не судимого, військовозобов`язаного,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.246 КК України на підставі ст.45 КК України та кримінальне провадження закрито,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає ухвалу незаконною, постановленою з поруушенням вимог ст.45 КК України. Зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, яке відноситься до категорії умисного нетяжкого злочину, а тому не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, якою передбачено таке звільнення крім іншого, у разі вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2024 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 246 КК України, на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрито. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3 029,12 грн. за виконання судової трасологічної експертизи та 13 631,04 грн. за виконання судової інженерно екологічної експертизи, а всього: 16 660 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 16 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно ухвали суду ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 03 серпня 2024 року близько 10 год, не маючи спеціального дозволу, разом із заздалегідь підготовленою належною йому бензопилою марки т/м «Скіф» моделі СБП-3500, зеленого кольору, приїхав на автомобілі марки ВАЗ «21063», д.н.з. НОМЕР_1 , до ділянки лісового масиву кварталу 126 виділу 35 захисних лісових насаджень, яка знаходяться поблизу с. Дерганівка, Ружинської ТГ, Бердичівського району Житомирської області, та які відповідно до статті 4 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України та належить до території Андрушівського лісництва, Дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради.

Реалізуючи свій умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи всупереч вимогам статті 69 Лісового кодексу України, пунктів 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, без ордера та лісорубного квитка, використовуючи бензопилу марки т/м «Скіф» моделі СБП-3500, здійснив незаконну порубку до ступеня припинення росту 2-х дерев породи «Дуб звичайний», діаметром пня у корі біля шийки кореня, на вказаній ділянці: 41Х 46 см; 43Х52 см, які у подальшому розкряжував, чим заподіяв істотну шкоду інтересам держави у сфері охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів в загальному розмірі 31 353, 90 грн.

Після чого, з метою реалізації свого умислу направленого на перевезення незаконно зрубаних дерев до місяця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в цей же день близько 15 год. легковим автомобілем ВАЗ-21063 д. н. з. НОМЕР_1 , з причіпом НОМЕР_2 , повернувся на місце раніше вчиненої ним незаконної порубки, де самостійно навантажив попередньо спиляний ним дуб на причіп та місце незаконної рубки залишив.

03.08.2024 близько 19 год. по вул. Заріччя в с. Дергінка Бердичівського району Житомирської області працівниками поліції був зупинений автомобіль марки ВАЗ-21063 д. н. з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , на якому знаходились незаконно зрубанні дерева породи «Дуб звичайний».

Своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся, подав клопотання про ззвільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував завдані збитки, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які покладалися на розсуд суду, думку представника потерпілого ОСОБА_9 в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах, передбачених ч.1 ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що вказаних вимог кримінального закону судом першої інстанції не дотримано.

Так, відповідно до ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 своєї постанови № 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" роз`яснив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Проте, суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, залишив поза увагою те, що останнім скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, яке дійсно є нетяжким злочином, втім має умисний характер, що у свою чергу виключає застосування щодо нього положень ст. 45 КК України.

Отже, оскаржуване судове рішення також не відповідає вимогам матеріального закону, а тому не може залишатися без зміни.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню.

Враховуючи, що судом першої інстанції не було розглянуто обвинувачення по суті, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити своє рішення, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, з`ясувати наявність чи відсутність підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності можливо з інших підстав та в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: