УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1016/25

Провадження № 1-кс/712/558/25

27 січня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подане у кримінальному провадженні № 0000375 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4 ст. 296 КК України клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 25.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 25.01.2025, близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, а саме: на зупинці громадського транспорту «Площа Перемоги», за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 41/2, у присутності інших осіб, маючи прямий умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, та виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку, та створенні реальної загрози для життя й здоров`я громадян, почав безпричинно висловлюватись нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_8 , яка в цей час знаходилась на вказаній зупинці громадського транспорту.

В подальшому, ОСОБА_5 , не реагуючи на зауваження та заклики оточуючих припинити хуліганські дії, продовжуючи свою протиправну поведінку, почав виражатися нецензурною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_9 , після чого дістав із внутрішньої кишені куртки предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме револьвер Ekol Viper 2.5 (серійний номер E2UP-1060189), сірого кольору з чорним руків`ям, та здійснив три постріли, влучивши один раз в ліву верхню частину спини останнього, та два постріли у потерпілу ОСОБА_8 , влучивши один раз в область її шиї.

Після вказаних протиправних дій, ОСОБА_5 наблизився до потерпілої ОСОБА_8 та наніс їй два удари руків`ям вищевказаного револьверу в ліву частину голови та один удар руків`ям револьверу в ліву частину голови потерпілого ОСОБА_9 , повалив його на проїжджу частину, сів зверху та намагався нанести тілесні ушкодження руками.

Далі, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно вимог ст. 208 КПК України, 25.01.2025 ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, 26.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується : Протоколом огляду місця події від 25.01.2025; Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.01.2025; Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.01.2025; Протоколом огляду від 26.01.2025; Протоколом затримання особи від 25.01.2025; Протоколом огляду місця події від 25.01.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.01.2025; Протоколом огляду відеозапису від 27.01.2025; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.01.2025; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.01.2025.

У свою чергу ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлюється тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, а також те що, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що також обґрунтовується тим, що підозрюваний одразу після вчинення злочину з місця вчинення зник, що свідчить про можливість його переховування. Крім цього, даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не навчається, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків та сприяє тому, що останній може залишити місто Черкаси, де відбулася подія кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2) існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, яких він чітко бачив під час вчинення кримінального правопорушення і які проживають у м. Черкаси, та свідків, які також на даний час відомі стороні захисту, у зв`язку із ознайомленням останніх із додатками до клопотання. Крім того, безпосереднім учасником конфлікту являється брат підозрюваного, на якого останній зможе впливати з метою зміни показань на користь підозрюваного.

3) існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про можливе вчинення нових кримінальних правопорушень, а також тим, що останній мав при собі зброю, що може свідчити про суспільну небезпеку останнього. Крім того, згідно даних криміналістичного аналізу, останній притягувався до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про мобілізацію.

Натомість органом досудового розслідування не встановлено можливості застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваним, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно підозрюваного не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; 3) застава оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про те, майновий та сімейний стан підозрюваного дає йому можливість внести за себе заставу; 4) домашній арешт - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних у даному клопотанні ризиків.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що на даний час ОСОБА_5 не має офіційного джерела доходу, не навчається, підозрюється у вчиненні злочину, який посягав на здоров`я двох осіб, має репутацію підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до частин 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколами слідчих дій.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, що підтверджує ризики, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, продовжувати вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК: покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід, в тому числі альтернативний у вигляді застави, на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення без можливості внесення застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ревбинці, Чорнобаївського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» без можливості внесення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 25 січня 2025 року по 25 березня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору, а також направити для відома та виконання керівнику установи, в якій утримується підозрюваний.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка тримається під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 30 січня 2025 року